PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

TERCERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

867-2014 23 VEINTITRES DE ENERO DEL AÑO 2015 DOS MIL QUINCE.

San Luis Potosí, S.L.P., a 23 veintitrés de enero del año 2015 dos mil quince.

V I S T O, para resolver, el Toca número 867-2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto

por ELIMINADO , abogado autorizado de la parte actora, en contra de la sentencia definitiva de 4 cuatro de noviembre

de 2014 dos mil catorce, pronunciada por el Juez Octavo del Ramo Civil de esta Capital, en el expediente 169/2014,

relativo al Juicio Ordinario Mercantil, promovido por la persona moral ELIMINADO a través de su Administrador Único,

ELIMINADO en contra de la empresa ELIMINADO por conducto de quien legalmente la represente, y del ELIMINADO

; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- La sentencia impugnada concluyó con los puntos resolutivos siguientes: “PRIMERO: Este

Juzgado fue competente para conocer del presente juicio.- SEGUNDO.- La parte actora ELIMINADO , en su

carácter de administrador único de la persona moral ELIMINADO , compareció al juicio con personalidad y el

diverso demandado Registro Público de la Propiedad de esta Ciudad, por conducto de la Subdirectora General,

comparecieron al presente juicio con personalidad; en tanto que la demandada la empresa ELIMINADO , no

compareció a juicio siguiéndose el juicio en su rebeldía.- TERCERO.- La vía Ordinaria Mercantil en la que tramitó

el presente asunto fue la correcta.- CUARTO.- La parte actora ELIMINADO , en su carácter de administrador

único de la persona moral ELIMINADO , no probó los hechos constitutivos de su acción; en tanto que la parte

demandada Registro Público de la Propiedad de esta ciudad, por conducto de la Subdirectora General,

compareció al juicio; y por lo que se refiere a la diversa demandada la empresa ELIMINADO , no compareció a

juicio siguiéndose el juicio en su rebeldía.- QUINTO.- Se absuelve a la parte demandada de todas y cada una de

las prestaciones reclamadas en el escrito inicial de demanda.- SEXTO.- Se absuelve a la parte actora del pago de

costas judiciales, lo anterior por las razones expuestas en el considerando cuarto de la presente sentencia.-

SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente.”.

SEGUNDO.- Inconforme la actora con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos,

interpuso recurso de apelación, por conducto de su abogado autorizado ELIMINADO , mismo que fue admitido en ambos

efectos mediante proveído de 27 veintisiete de noviembre de 2014 dos mil catorce, por lo que se envió el expediente al

Tribunal de Alzada para su substanciación, correspondiendo conocer del mismo, por cuestión de turno, a esta Tercera

Sala, quien por acuerdo de 12 doce de enero de 2015 dos mil quince, admitió el referido medio de impugnación y

confirmó la calificación de grado hecha por el inferior, haciéndose constar la presentación oportuna del escrito de

expresión de agravios formulado por el recurrente y su contraria parte no dio contestación a los mismos. En el propio auto

se hizo del conocimiento de las partes litigantes el derecho que les asiste para manifestar su conformidad o

inconformidad para que sus datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XV, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, sin que

hubiesen manifestado nada al respecto; por lo que en esa misma fecha se citó para resolver el presente asunto,

turnándose el mismo a la Magistrada Ponente, a quien por sorteo aleatorio le correspondió conocer para la formulación

del proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Los agravios que hace valer ELIMINADO , en su carácter de abogado autorizado de la parte

actora, son del tenor literal siguiente: “1.- El Juez Aquo señala que los elementos a demostrar son: a).- La existencia

de una obligación de pago derivada de un contrato mercantil.- b).- Que a partir de la fecha en que la obligación se

volvió exigible ha transcrurrido el tiempo de 10 diez años para que opera [sic] la prescripción negativa.- De

dichos elementos manifiesta el Juzgador que el primero de los elementos se encuentra acreditado en autos, más

sin embargo el segundo de los mencionados no está plenamente acreditado, basándose en las siguientes

consideraciones, las cuales se ven visibles en el considerando cuarto de la sentencia a fojas 16 a la 20 que se

combate por esta vía: I.- Señala que no ha prescrito el crédito porque tratándose de obligaciones de tracto

sucesivo, como lo es el Contrato de Apertura de Crédito de Avío Revolvente con Garantía Hipotecaria, en las que

se pacta esencialmente que el pago de la suerte principal u otras prestaciones se haría mediante diversas

mensualidades; II.- Que el plazo para el cómputo de la prescripción a que se alude surge desde el momento en

que vence el plazo establecido en las cláusulas del contrato y no desde el primer incumplimiento al pago.- III.-

Que al no haberse establecido correctamente el plazo a partir del cual inició el término para la prescripción, es

por lo que la parte actora no acreditó el segundo elemento de la acción.- IV.- Que la materia mercantil es de

estricto derecho, por lo que la presente sentencia no puede apartarse de los hechos expuestos en la demanda en

razón de que se introducirían nuevos hechos expuestos en la demanda en razón de que se introducirían nuevos

hechos que no fueron expuestos y menos aún que no formaron parte de la Litis, ya que se dejaría en estado de

indefinición a la parte demandada, así como que se vulnerarían las Garantías de Seguridad Jurídicas

contempladas en los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución Política.- V.- Por lo tanto, se establece que la parte

actora no demostró su acción, se absuelve a la parte demandada de todas y cada una de las prestaciones

reclamadas en el escrito inicial de demanda.- VI.- Que en cuanto a la aplicación de la tesis que invoca el actor en

el escrito inicial de demanda, las mismas resultan inaplicables en razón de que son de materia Civil, y el presente

juicio es de naturaleza Mercantil, que la tesis trata respecto de Juicios Extraordinarios Civiles Hipotecarios y en

el caso concreto estamos ante la presencia de un Juicio Ordinario Mercantil. Considerandos que causan agravio

a mi representación, por no estar ajustados a derecho y no tomar en cuenta, que ha transcurrido el tiempo que

marca el Código Mercantil y que además inicia a computarse desde que es exigible la acción que pudo ser

ejercitada tal como lo marca el artículo 1040 del Código Mercantil; Además la Juzgadora viola el contenido de los

artículos 1324 y 1327 del Código de Comercio en vigor, que la obligan a ser congruente en sus resoluciones,

estudiando debidamente la acción intentada y las excepciones opuestas, fundándose en la Ley, tomando en

cuenta todas circunstancias del caso, es decir la obliga a ser congruente en su resolución, en el caso concreto al

resolver el fondo del asunto debemos aclarar que la demanda refiere no solo la prescripción de las garantías

hipotecarias, se demanda la prescripción del crédito, es decir, de cualquier acción derivada de los créditos

contenidos en los contratos fundatorios, por lo que la procedencia de la acción implica la prescripción de los

créditos y derechos de litigio, lo cual provoca igualmente la violación y la obligación legal de la H. Sala que

conozca del asunto, de revocar la sentencia, declarando que es procedente la acción intentada y que los

elementos se encuentran legalmente acreditados.- 2.- Ahora bien, al determinar que no se demostró el segundo

de los elementos de la acción, pues según el criterio de su Señoría el término para computar la prescripción no

empieza a correr a partir del incumplimiento, en este caso el 15 de agosto de 1992, pues señala que el plazo para

que se compute la prescripción surge desde el momento que vence el plazo establecido y no desde el

incumplimiento al pago, toda esa parte del considerando es totalmente improcedente, y así lo señalo pues

interpreta indebidamente su actuación, pues la interpretación que realiza el Juzgador para computar el plazo para

la prescripción es errónea, ya que si bien es cierto que en el contrato de crédito celebrado el 12 de Julio de 1992,

se señaló un plazo de 24 meses para pagar las sumas dispuestas, iniciando el primer pago el 15 de agosto de

1992, debe decirse que en el cláusula quinta en que se pactó lo anterior, además de condicionar en la cláusula

décima tercera del referido contrato que si el acreditante incumplía con cualquiera de las obligaciones que se

estipularon, en particular el pago de dos o más amortizaciones ya fuera de capital o intereses, el acreditante tenía

la facultad de rescindir el contrato y dar por vencido anticipadamente el plazo para el reembolso de los créditos y

sus accesorios, como se desprende de dicha cláusula que señala: DECIMATERCERA.- ELIMINADO podrá dar

por vencido anticipadamente el plazo para el reembolso del crédito y sus accesorios, si “LA ACREDITADA”

faltare al cumplimiento de cualquiera de las obligaciones contraídas en este Contrato y además: a) Si “LA

ACREDITADA” vende o constituye algún gravamen sobre los bienes que garantizan este Contrato. En caso que

sea necesario gravar dichos bienes en ulterior garantía, “LA ACREDITADA” deberá obtener el consentimiento

expreso y por escrito de ELIMINADO .- b) Si la empresa de “LA ACREDITADA”, los activos, los derechos y

propiedad y los frutos o productos futuros o pendientes o ya obtenidos de la misma, fueran embargados en todo

o en parte, por las autoridades Judiciales, Administrativas o de cualquier otro género.- c) Si la garantía que se

constituye en este Contrato se redujere a un 20% (VEINTE POR CIENTO) de su valor.- d) Si “LA ACREDITADA”

abandona la administración de su Empresa o no la atendiere con el debido cuidado y eficiencia.- e) Si “LA

ACREDITADA” deja de cubrir puntualmente 2 (DOS) exhibiciones de Capital o intereses.- f) Si se presentan

reclamaciones obreras que afecten el buen funcionamiento de la Empresa, o menoscaben las garantías.- g) Si

“LA ACREDITADA” no cumple con sus obligaciones fiscales o deja de pagar las cuotas correspondientes al

Instituto Mexicano del Seguro Social.- Visto lo anterior, es claro que el Juzgador viola la congruencia que

establecen los artículos 1324 y 1327 del Código de Comercio, pues no estudia integralmente el contrato materia

de la controversia, pues viola además el artículo 78 de la Ley en cita al no tomar en consideración el acuerdo de

voluntades al que llegaron las partes contratantes, es decir que en las convenciones mercantiles cada uno se

obliga en la manera y términos que quiso obligarse, por tanto, si en el asunto que nos ocupa las partes

convinieron en que se daría por rescindido el mismo si se incumplía con el pago, ya sea, de la suerte principal o

intereses en las fechas estipuladas, resultaba jurídicamente dable se exigiera el pago de la totalidad del crédito

incluyendo intereses ordinarios y moratorios desde la fecha de incumplimiento y no a partir de que vence el

plazo estipulado en las cláusulas el [sic] contrato, como lo señala el Juzgador.- Conforme a lo manifestado en

líneas anteriores, se afirma que el juzgador hace una aplicación incorrecta de la figura jurídica de la prescripción,

entendiéndose ésta como la forma legal de obtener o perder un derecho por el solo transcurso del tiempo,

derecho el cual tiende al carácter sustantivo, esto se robustece con la definición que de tal figura jurídica hace el

maestro ELIMINADO en su libro Derecho de las Obligaciones, donde a la letra señala: Prescripción es la facultad

o el derecho que la ley establece a favor del deudor para excepciones válidamente y sin responsabilidad de

cumplir con su prestación, o para exigir a la autoridad competente la declaración de que ya no se le puede cobrar

en forma coactiva la prestación, cuando ha transcurrido el plazo que otorga la ley al acreedor para hacer efectivo

su derecho.- Según lo conceptualizado anteriormente, es de señalarse que se estipuló en la Cláusula Décima

Tercera del contrato de crédito la facultad que tiene la ELIMINADO (Acreditante) para dar por vencido

anticipadamente el plazo para el pago del capital ante el caso de incumplimiento del pago de los intereses, lo que

nos lleva a deducir que, ante el incumplimiento de la acreditada por el pago de capital e intereses, el Acreditante

no solamente podía exigir el mismo sino también el pago de todas las obligaciones, en razón de ello es lógico

arribar a la conclusión de que, si la fecha establecida para el pago lo fue el día 15 de agosto de 1992 y el plazo

para ejercitar la acción por el incumplimiento de la acreditada, es de diez años, tal y como se señala en el artículo

1047 del Código de Comercio transcrito, es de concluirse que el término de dicho plazo lo sería el día 16 de

agosto del año 2002, hecho que conlleva a la inevitable aseveración de que mi representada se ve afectada en su

esfera de derecho, puesto que la figura de la prescripción es muy clara y ésta no es interpretada debidamente

por la autoridad al momento de emitir la resolución que ahora que [sic] nos ocupa, ya que la [sic] juzgadora hace

un cómputo de 10 años a partir de vencimiento total del plazo establecido en el contrato para el pago del capital,

para hacer valer tal figura, mismo que bajo ningún parámetro debe ser tomado en cuenta por lo ya analizado y

expuesto con antelación, lo que evidentemente nos ocasiona agravio la aplicación errada de tal figura jurídica.-

Bajo la tesitura, se sigue insistiendo, que la figura de la prescripción es precisa y clara, por lo que es de

afirmarse que la Acreditante tuvo el plazo de 10 años para hacer valer su derecho de cobro o bien, de ejercitar la

acción correspondiente desde el incumplimiento de la Acreditada, esto es desde la fecha 15 de agosto de 1992

exigiendo, como ya se señaló, no sólo el cumplimiento del pago de los intereses vencidos y adeudados sino

también el del capital, materia del crédito, lo que nunca ocurrió puesto que la acreditante no ejerció su derecho

dentro del plazo establecido en la ley, ya que si bien es cierto que se pactó en el contrato de crédito un plazo

para que la acreditada pudiese empezar a pagar el capital de dicho crédito, sin embargo habiéndose pactado

además, una cláusula en la que expresamente se asentó que si se incumplía con el pago de intereses o capital, la

Acreditante quedaba facultada para exigir ambos, de lo que resulta absurdo que la [sic] Juzgadora determine que

el plazo de prescripción correría a partir de la fecha de vencimiento del plazo establecido en el contrato, en razón

de ello es que mi ahora representada se duele del agravio que le ocasiona la errónea resolución de la [sic]

Juzgadora de tal consideración en la sentencia que se recurre, al señalar que la figura de la prescripción no se

actualiza como lo planteó mi representada en su demanda, más aún que, en el supuesto caso sin conceder que

no se hubiese pactado en el contrato base de la acción, la posibilidad de cobrar el capital ante la falta del pago de

intereses, lo cierto es que por lógica jurídica, la falta de pago genera el incumplimiento del contrato y la

exigibilidad del mismo, pues sería absurdo pensar, como pretende la autoridad en la primera instancia que, ante

la falta de pago, estos tendrían que reclamarse hasta el vencimiento del plazo pactado que, según hemos

señalado, el interés y capital forman parte de un todo jurídico (contrato de crédito) que al incumplirse es

susceptible de EXIGIRSE en su totalidad, más que las partes así lo pactaron y por ende es incuestionable, que al

no hacer el primer pago (15 de agosto de 1992), al día siguiente, dicho contrato se volvió exigible para los efectos

de la prescripción, por lo cual podemos afirmar que si se actualizó tal supuesto jurídico, y lo que conlleva a

concluir que el juez en la sentencia recurrida, realiza un ilegal estudio de la misma, determinando la

improcedencia de la acción planteada por mi representada, mediante un deficiente estudio de la misma,

causando un agravio a la esfera jurídica de mi representada.- Es menester señalar que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, mediante Jurisprudencia definida ha determinado que el plazo para el cómputo de la

prescripción, empieza a correr a partir de la fecha en que pudo hacerse exigible la obligación.- Incluso debo

señalar, que este criterio fue debidamente sustentado por el H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, en la H.

Cuarta Sala, dentro del Toca de Apelación ELIMINADO , relativo al Juicio Ejecutivo Mercantil promovido por

ELIMINADO en contra de varios, RESOLVIÉNDOSE QUE EFECTIVAMENTE EL PLAZO PARA LA PRESCRIPCIÓN,

CORRE A PARTIR DE QUE LA OBLIGACIÓN ES EXIGIBLE CONFORME LO CONTRATADO POR LAS PARTES. –

3.- Causa agravio la resolución que se recurre, por considerarse que si bien la acreditante tiene la facultad de

exigir el pago total de contrato base de la acción, a virtud de la cláusula décima tercera de vencimiento

anticipado por actualizarse cualquiera de las hipótesis previstas en la misma, tal circunstancia no implica una

obligación del acreedor que traiga consigo su ejercicio y que se traduzca en el abandono del derecho de cobro

del crédito otorgado y demás obligaciones contraídas en ese contrato, pues su exigibilidad definitiva surge a

partir de la fecha del primer pago, toda vez que la exigibilidad del contrato base de la acción fue a partir de que se

incumplió con las obligaciones pactadas y no desde el vencimiento del plazo pactado originalmente en el

mismo.- Esto es así por haberse pactado en dicho contrato principal, en su cláusula décima tercera, que es la ley

suprema; se otorgó al acreedor el derecho a exigir el cobro del crédito otorgado y el vencimiento anticipado del

plazo originalmente pactado en el contrato por incumplimiento del deudor; y principalmente porque lo que

determina la exigibilidad de la obligación es el incumplimiento y no el vencimiento a que se refiere el juzgador.-

Por lo que si en el caso se pactó que el crédito sería exigible si se incumplía con cualquiera de las obligaciones

pactadas, es decir se faculto, se dio el derecho al acreedor de dar por vencido anticipadamente el contrato

principal, de exigir el cobro del crédito otorgado y demás obligaciones contraídas en ese contrato, y este no lo

hizo dentro del término de 10 años, es claro que tal circunstancia implica el abandono del derecho de cobro del

crédito otorgado y demás obligaciones contraídas en ese contrato.- 4.- Igualmente causa agravio a mi

representación el hecho de que el juez desestime las tesis que se invocaron dentro de la demanda, pues dice que

las mismas resultan inaplicables en razón de que son de materia Civil, y el presente juicio es de naturaleza

Mercantil, que las tesis trata respecto de Juicios Extraordinarios Civiles Hipotecarios y en el caso concreto

estamos ante la presencia de un Juicio Ordinario Mercantil, lo cual es erróneo en su totalidad, dichas tesis son

aplicables al caso que no ocupa por tratarse de un contrato de crédito, que si bien es cierto son de materia Civil,

ello no implica que su valor de interpretación ayude en este litigio, ya que únicamente nos apoyan para darle una

mejor interpretación en los casos en contrato e incluso por analogía sirven para resolver controversias, de lo

anterior se deduce que las tesis que se hacen valer son aplicables.- Además, contrario a lo estimado por el juez

natural, dicha tesis resultan aplicables al caso en virtud de que al no contemplar el artículo 1040 del Código de

Comercio a partir de cuándo una obligación es exigible, se debe acudir supletoriamente a la legislación común, y

si en dichas tesis se establece y deja en claro en sus ejecutorias que la obligación es exigible en contratos de

tracto sucesivo a partir de cuándo se incumple con cualquiera de los pagos, las mismas resultan aplicables al

caso concreto, sin importar el que estemos en un juicio ordinario mercantil, dado que esta no contempla a partir

de cuándo es exigible una obligación o puede ejercitarse una acción.- 5.- La resolución que por este medio se

combate causa agravio a los intereses de mi representación por estimar y resolver que no se acredita el segundo

de los elementos de la acción porque el plazo para el computo de la prescripción, tratándose de obligaciones de

tracto sucesivo, como en el caso del contrato basal de apertura de crédito de Avió Revolvente con garantía

hipotecaria, en los que se pacta que el pago de la suerte principal u otras prestaciones se haga mediante

diversas mensualidades, surge desde el momento en que vence el plazo establecido en las cláusulas del

contrato y no desde el primer incumplimiento al pago como incorrectamente lo adujo a la actora del juicio, de ahí

que al no haberse establecido correctamente el plazo a partir del cual inicio el término para la prescripción, es

por el que la parte actora no acredito el segundo elemento de la acción, máxime que al ser la materia mercantil de

estricto derecho es por el que la presente sentencia no puede apartarse de los hechos expuestos en la demanda

en razón de que se introducirían nuevos hechos que no fueron expuestos y menos aún que no forman parte de la

Litis, ya que considerar lo contrario se dejaría en estado de indefensión a la parte demandada. Ello por los

siguientes motivos y razones.- a).- Dicha sentencia no se encuentra debidamente motivada, por lo que se viola el

contenido del artículo 1325 del Código de Comercio y 83 de Procedimientos Civiles para el Estado de aplicación

supletoria a la materia mercantil, que claramente establecen que las sentencias deben ser claras y expresar las

razones en que se funden para absolver o condenar. Esto es así porque en primer lugar el juez natural no

expresa las razones y motivos, así como circunstancias especiales que lo llevaron a estimar que en el caso no se

estableció correctamente el plazo a partir de cuándo inicio el término de la prescripción, como por ejemplo,

conforme las cláusulas del contrato base de la acción, a partir de cuando inicia el término de la prescripción, y

cuál es la fecha señalada por la actora que se considera incorrecta; en segundo lugar, si no se específica lo

anterior, dicha sentencia no es clara, de ahí que violenta el contenido de los preceptos mencionados, sea ilegal y

causa agravio a mi representación.- b).- Se viola el principio de congruencia que toda sentencia debe cumplir, y

por ende el contenido del artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, que establece que las

sentencias deber ser congruentes con las prestaciones demandas [sic] y las contestaciones y con las demás

prestaciones aducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos

los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando estos hubieren sido varios, se hará el

pronunciamiento correspondiente a cada un de ellos. Ello es así porque no se toma en cuenta que la acción de

prescripción también se funda en el hecho de que se dio nacimiento a la figura del vencimiento anticipado del

contrato de crédito al haberse incumplido con la obligación principal de pago que estipula la cláusula DECIMO

TERCERA inciso e), pues, ya que nunca se hicieron los pagos correspondientes y el computo en el que se

incurrió en mora fue a partir del segundo pago que data del 15 de septiembre de 1992 e iniciando el derecho de la

demandada para exigir el vencimiento el día 16 de septiembre de 1992, por lo que desde esa fecha han

transcurrido más de 10 años, por lo tanto era procedente declarar que ha operado la prescripción negativa a

favor de la actora y en perjuicio de ELIMINADO que es procedente la declaración de que ha operado la

prescripción del contrato de Apertura de Crédito de Avió Revolvente de fecha 12 de julio de 1992 por haber

incurrido mi autorizante en el incumplimiento de las obligaciones contraídas, en este caso, el dejar de cubrir los

pagos de capital o intereses, pues ningún pago se hizo, iniciando a contabilizar los diez años que marca el

artículo 1047 del Código de Comercio desde el día siguiente del segundo pago que corresponde del 16 de

septiembre de 1992 y hasta la fecha han transcurrido más de 10 años, siendo su solicitud de prescripción

negativa procedente, esto tal y como se desprende en el hecho número 8 del escrito inicial de demanda.- c).- Si

bien es verdad que en el escrito inicial de demanda se señala que el plazo pactado dentro del contrato sería de 24

meses, lapso que ha transcurrido en exceso y jamás se hizo pago alguno; por lo que respecta a la figura de la

prescripción se han consumado diez años los cuales se contabilizan a partir de que mi autorizante no hizo pago

alguno sobre el capital e intereses, pues el primer pago debió hacerse el 15 de agosto de 1992, siendo que los

diez años se cumplieron el 16 de agosto del 2002, lo que se concluye que ha operado completamente la

prescripción que marca el numeral 1047 del Código de Comercio, ello no implica que no se haya establecido

correctamente el plazo a partir del cual inicio el término de la prescripción, como erróneamente lo estima el juez

natural, ya que ese requisito se cumplió por la actora [sic] la actora del juicio, si dio las bases y hechos

suficientes para que el juzgador determinara si había o no operado la prescripción solicitada, ello al haber

señalado en su demanda la fecha de celebración del contrato de Apertura de Crédito de Avió Revolvente con

Garantía Hipotecaria, 12 de Julio de 1992, que en dicho contrato, en la cláusula cuarta se pactó que la actora se

obligó a devolver la suma que le fue concedida o mutuada mediante mensualidades en un plazo de 24 meses, de

las cuales no se realizó ninguna, la fecha de inicio de devolución de las mismas, además de [sic] debe tomarse

en cuenta la fecha en que se presenta la demanda, 28 de Enero de 2014.- Como es de verse, se le dieron al

juzgador natural los hechos suficientes para que pudiera determinar si había operado o no la prescripción

negativa solicitada, como lo son la fecha de celebración del contrato, la duración de este y que nunca se realizó

pago alguno, pues con estos hechos se puede determinar fácilmente que si el contrato es de fecha 12 de julio de

1992, y su duración de 24 meses, su inicio de pago de devolución sería a partir del día 15 de Agosto de 1992, este

terminaría el día 15 de Julio de 1994, y que la fecha en que se reclama la prescripción han pasado más de diez

años, pues del día 15 de Julio de 1994 al día en que se presenta la demanda, 28 de enero de 2014, han

transcurrido 19 años 6 meses.- Por lo que no era necesario que la accionante del juicio señalara expresamente la

fecha a partir de cuándo inicio el término para la prescripción al constar la base para determinarla, los propios

hechos, constar implícitamente en los hechos, y si bien la señala al computar el término del los diez años, y ello

lo hace incorrectamente, ello no implica que no haya señalado el plazo correcto para el término de la

prescripción, ya que esa fue una consideración de derecho que sólo le corresponde al juzgador determinar y

realizar, es decir que es al juzgador a quien corresponde determinar si ha operado o no la prescripción con base

[sic] los hechos señalados en la demanda.- Si bien es verdad que para que el juzgador este en aptitud de

determinar la prescripción es necesario que la accionante especifique la [sic] una fecha a partir de cuándo la

obligación se hizo exigible, y que en el caso no se señala expresamente la fecha exacta para uno de los hechos

en que también se funda la acción, que lo es el vencimiento de los 24 meses, y que el computo que se señala es

incorrecto, también lo es que dado el hecho en que también se funda la acción, que es el que vencieron los 24

meses para la devolución de la suma que le fue prestada, no era necesario, si se señala la fecha de celebración

del contrato, la duración de éste, 24 meses, la fecha de inicio de la devolución de las cantidades 15 de agosto de

1992, y que no se hizo pago o devolución de ninguna, consta la fecha en que se presenta la demanda, máxime

que como ya se dijo con antelación corresponde al juzgador determinar si ha operado o no la prescripción, si han

pasado más de 10 años en que la obligación del contrato era exigible y no se hizo.- Sin que lo anterior implique

que se aparte de los hechos de la demanda, o que se introduzcan nuevos hechos que no fueron expuesto [sic] o

se deje en estado de indefensión a la demandada, como desacertadamente lo estima el juez natural, ya que es

obligación del jugador [sic] determinar si ha operado o no la prescripción, con base a los hechos expuestos, y de

los hechos que constan en la demanda este se puede determinar, tal y como se ha hecho aquí por parte del

suscrito, sin que se hayan introducido nuevos hechos, el plazo a partir de cuándo se inició el término de la

prescripción en cuenta implícito en los hechos de la demanda.- Para que fuese correcto que la actora debía

señalar expresamente la fecha o plazo a partir de cuando inicio el término de la prescripción, esto de manera

indispensable, era menester que se considere que la acción prescribe e inicia a partir de que la obligación es

exigible, es decir a partir de cuando el acreedor estaba facultado conforme al contrato a exigir el vencimiento del

plazo originalmente pactado en el contrato, es decir cuando se diera el supuesto establecido en la cláusula

décima tercera, y que el juzgador no toma en cuenta para inicial el computo del plazo para la prescripción, sino

que toma el del plazo para el vencimiento del contrato, sin embargo, debo señalar que lo anterior aun así también

se cumplió, ya que la actora del juicio señala en su demanda la fecha a partir de cuándo inicio el término de la

prescripción, cuando dejo de pagar el segundo pago, estando facultado el acreedor para dar por vencido

anticipadamente el plazo originalmente pactado desde el día 16 de septiembre de 1992, tal y como consta en el

hecho número 8 del escrito inicial de demanda.- Por lo que resulta a todas luces ilegal se considere que no se

estableció correctamente el plazo a partir del cual inicio el término de la prescripción y que por ello no se

acredito el segundo de los elementos de la acción.- d).- Se viola lo dispuesto por los artículos 1040, y 1047 del

Código de Comercio, 2190, 2023, 2078, 2079 del Código Civil Federal, ya que conforme a estos preceptos legales,

contrario a lo señalado por el juez natural, tratándose de obligaciones de tracto sucesivo, como en el caso

sucede con el contrato basal, el plazo para el computo de la prescripción a que se alude surge desde que se

incumple con las obligaciones establecidas en el contrato y se dé el supuesto para que el acreedor pueda dar por

vencido anticipadamente el plazo originalmente pactado en el contrato, y no cuando vence el plazo establecido, o

este termina, como desacertadamente lo estima el jugador [sic] natural, ya que la obligación es exigible a partir

de que se incumple con ella y no puede el deudor rehusarse conforme a derecho y la acreedora puede hacer

valer sus acciones en contra de la deudora desde ese incumplimiento aunque el contrato no termine, debido a

que existen más obligaciones pendientes.- Como bien lo dice su señoría tratándose de una obligación de pago

pactada en un contrato mercantil, su acción contra el deudor prescribe en un plazo de diez años, contados a

partir de que tal obligación se hace exigible y que ello acontece desde el momento en que el deudor no puede

rehusarse a su pago conforme a derecho.- En el caso del Código de Comercio el artículo 1040 dispone que en la

prescripción mercantil negativa, los plazos comenzaran a contarse desde el día en que la acción pudo ser

legalmente ejercitada.- Por tanto, para establecer cuándo prescribe la acción que deriva del contrato basal es

necesario determinar cuándo puede exigirse una obligación o cuándo puede ejercerse, ya que es a partir de ese

momento cuando comienza a correr el plazo prescriptivo respectivo.- Ahora como el artículo en comento ni la

legislación en su conjunto no establece con claridad a partir de cuándo una acción como la que deriva del

contrato fundamental puede ser ejercida, para resolver esta laguna y deficiencia debe acudirse a la ley supletoria,

en este caso, conforme al artículo 1050 del mismo ordenamiento legal, debe acudirse al Código Civil Federal y

Código Civil para el Estado.- De conformidad con lo dispuesto por los artículos 2,190 [sic] y 2023 de los

ordenamientos antes citados la exigibilidad de una obligación de pago acontece desde el momento en que éste

no puede rehusarse conforme a derecho.- Ahora bien, de acuerdo con los artículos 2078, 2079 y 2080 del Código

Civil Federal, el pago debe hacerse del modo que se hubiere pactado, pudiendo hacerse parcialmente si existe

convenio expreso, y debe hacerse en el tiempo designado en el contrato, salvo que no se haya fijado plazo, en

cuyo caso se podrá exigir después de los treinta días siguientes a la interpelación que se haga.- Hasta antes del

momento del vencimiento, el deudor se puede rehusar válidamente al cumplimiento de la obligación, porque ésta

tiene un término establecido en el contrato, pero una vez que el plazo se cumple, el deudor no tiene ninguna

razón jurídica para rehusarse a pagar. En otras palabras, la obligación se hace exigible cuando se vence el plazo

pactado en el contrato y no se ha cumplido con ella.- Ahora bien, esa situación no tendría problema cuando el

vencimiento del contrato es el mismo que el vencimiento de la totalidad de las obligaciones que se contienen en

él, pues en este caso, claramente la obligación se haría exigible desde que el contrato termina, pero no porque el

contrato termine, sino porque al mismo tiempo se venció la obligación pactada y no se cumplió con la misma. El

problema surge cuando se trata de obligaciones que son de tracto sucesivo, como sucede con aquellas en las

que se pacta que la suerte principal se pague en diversas exhibiciones, generalmente mensuales; es decir,

cuando el pago debe hacerse en parcialidades, como es el caso del asunto que nos ocupa, el contrato basal.- No

obstante, el problema queda resuelto cuando se toma en cuenta que, tratándose de obligaciones de tracto

sucesivo, si se incumple con cualquiera de las obligaciones, la parte acreedora puede hacer valer sus acciones

en contra de la deudora desde ese incumplimiento, aunque el contrato no haya terminado debido a que existen

más obligaciones pendientes de vencerse.- Este criterio ha sido sustentado por esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia que a continuación se transcribe: Novena Época, Instancia:

Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Octubre de 2002, Tesis: 1a./J.

52/2002, Página:169.- “PRESCRIPCIÓN NEGATIVA. PLAZO PARA QUE OPERE EN EL SUPUESTO DE PAGOS EN

PARCIALIDADES DERIVADOS DE UNA COMPRAVENTA (LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).- Para computar el lapso que habrá de transcurrir para que opere la prescripción

negativa cuando se trata de pagos en parcialidades derivados de una compraventa, debe tomarse en

consideración la regla general contenida en los artículos 1159 del Código Civil para el Distrito Federal y 1146 del

Código Civil para el Estado de Baja California, la cual establece el plazo de diez años contados desde que la

obligación pudo exigirse y no así la excepción prevista en los diversos numerales 1162 y 1149 de los Códigos

Civiles citados, respectivamente, consistente en que tratándose de prestaciones periódicas, la prescripción

negativa se verifica a los cinco años contados desde el vencimiento de cada una de ellas. Lo anterior es así,

porque los referidos pagos en parcialidades, al derivar de un contrato instantáneo con ejecución diferida, no

tienen la naturaleza de prestaciones periódicas, las cuales derivan de contratos de tracto sucesivo, en los que las

partes se hacen prestaciones recíprocas de manera continua.”.- La parte deudora no podría rehusarse al pago de

la obligación conforme a derecho, porque en el propio contrato se estableció el momento en el que debía pagar la

cantidad a la que se obligó y, desde ese momento, la parte acreedora tiene todo el derecho para pedirle el pago

de esa obligación.- Bajo esta premisa, si el contrato base de la acción se establece que el acreedor tiene el

derecho de darlo por vencido anticipadamente cuando se den ciertos supuestos, el vencimiento del plazo

establecido en las cláusulas, lo que aquí se entiende cuando termine el contrato, no implican que desde ese

momento se haga exigible ésta, en momento alguno esa terminación puede ser considerara [sic] como el

momento en que las obligaciones ya vencidas son exigibles, porque esa exigibilidad surge desde el momento en

que se vence cualquiera de las fechas para el cumplimiento sin que se pague lo debido.- Por tanto, cuando la ley

establece que el plazo para que prescriba la acción corre desde el momento en que se hace exigible, se refiere a

que esto ocurre desde que se vence cualquiera de las obligaciones pactadas en el contrato, se incumpla con las

mismas y se dé el supuesto establecido para que el acreedor pueda dar por vencido anticipadamente el plazo

originalmente pactado, siendo éste el momento en que dicha obligación se hace exigible.- Así las cosas, la frase

mencionada debe interpretarse, de acuerdo al propio Código Civil, en el sentido de que la prescripción comienza

a contar desde el momento en que, de conformidad con el contenido del título, el acreedor tiene el derecho de

que la obligación que se le adeuda le sea cumplida, es decir, desde que esas obligaciones son exigibles.- Sirve

de apoyo a lo anterior el siguiente criterio de tesis aislada.- Época: Décima Época, Registro: 160202. Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2, Materia(s): civil, Tesis: VI.1º.C.152 C (9ª.), Página: 1304.- PRESCRIPCIÓN

EN MATERIA MERCANTIL. EN OBLIGACIONES DE TRACTO SUCESIVO, EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE

OPERE INICIA A PARTIR DE QUE SE INCUMPLE CON ALGUNO DE LOS PAGOS CONVENIDOS.- De la

interpretación de los artículos 1040 y 1047 del Código de Comercio vigente, se concluye que si bien es cierto que

no prevén expresamente que el término de diez años para que opere la prescripción, debe iniciar a partir del

incumplimiento de la obligación pactada, también lo es que debe establecerse que dicho término no puede

empezar a computarse a partir de que se venza la última obligación de pago, ya que cuando se pactan

obligaciones de tracto sucesivo el cómputo del término para que opere la prescripción iniciará a partir de que se

incumple con alguno de los pagos convenidos, como lo ha sostenido la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 121/2004-PS, de la que derivó la jurisprudencia 1ª./J.

18/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI,

abril de 2005, página 501, de rubro: “PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION HIPOTECARIA. EL PLAZO PARA QUE

OPERE DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE SE INCUMPLE CON LA OBLIGACIÓN DEL CONTRATO

PRINCIPAL Y NO DESDE EL VENCIMIENTO ANTICIPADO DEL PLAZO ORIGINALMENTE PACTADO EN EL MISMO

(LEGISLACIÓN FEDERAL Y DEL ESTADO DE JALISCO).”, aunque dicho criterio no haya sido abordado a la luz

de legislaciones de índole mercantil, sin embargo el tema planteado es el mismo que el de la especie, es decir, a

partir de qué momento inicia el cómputo del término para que opere la prescripción tratándose de obligaciones

de tracto sucesivo.- Amparo directo 243/2011. Banco Mercantil del Norte, S.A., Institución de Banca Múltiple,

Grupo Financiero Banorte. 16 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio.

Secretaria: Lidiette Gil Vargas.- Por lo que el plazo para el computo de la prescripción que realiza el juez natural

es incorrecta, ya que se dice que esta surge desde el momento en que vence el plazo establecido en las

cláusulas del contrato no desde el primer incumplimiento, cuando esta surge, en contratos de tracto sucesivo

como el que nos ocupa, a partir de que se incumple con cualquiera de las obligaciones y se dé el supuesto

establecido en el contrato para que el acreedor pueda dar por vencido anticipadamente el plazo originalmente

pactado, en el caso que nos ocupa, a partir del día siguiente en que se incumplió con el segundo de los pagos, 16

de septiembre de 1992, tal y como se señala en el hecho número 8 del escrito inicial de demanda.”.

SEGUNDO.- Del análisis de los conceptos de agravio formulados por la parte recurrente se advierte que

ésta no hizo valer en el caso ningún derecho humano que considere indebidamente restringido o afectado a través del

acto de autoridad que combate y esta Sala no advierte ex officio que exista en la especie algún derecho humano que

pudiera estimarse trasgredido en agravio de las partes, razón por la cual no se ejerce en el presente asunto control

constitucional-convencional, en términos de los artículos 1º y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

TERCERO.- Los agravios expresados por el ELIMINADO, en su carácter de abogado autorizado de la parte

actora ELIMINADO , por conducto de su administrador único ELIMINADO , son, en un aspecto, fundados y suficientes

para revocar la sentencia impugnada, siendo por ello innecesario el análisis del resto de los motivos de inconformidad.

De manera inicial se estima pertinente señalar algunos antecedentes informativos del asunto que nos

ocupa, lo cual se hace de la siguiente manera.

Mediante escrito recibido en el juzgado de origen el 28 veintiocho de enero de 2014 dos mil catorce,

compareció ELIMINADO , en su carácter de administrador único de la persona moral denominada ELIMINADO , a

demandar en la vía ordinaria mercantil a ELIMINADO , así como al Director del Registro Público de la Propiedad y de

Comercio del Estado, por las siguientes prestaciones:

De la ELIMINADO :

a).- La declaración judicial de que ha operado la prescripción a su favor, respecto del contrato de apertura

de crédito de avío revolvente de 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, y como consecuencia de ello,

que se ha extinguido la obligación principal, así como los accesorios de dicho documento; y.

b).- Las costas y gastos que se hayan generado con motivo de la tramitación del juicio

Del DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO de esta ciudad:

a).- La cancelación de la inscripción número ELIMINADO a fojas 1 del Tomo ELIMINADO de contratos en

la sección de comercio;

b).- La cancelación de la inscripción número ELIMINADO a fojas 128 del Tomo ELIMINADO de

Hipotecas; y,

c).- La cancelación de las anotaciones marginales que obran en la inscripción número ELIMINADO , a fojas

260 del tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas (inmueble en garantía), que derivan del contrato de crédito

mencionado.

Como hechos sustento de la acción, la parte actora señaló substancialmente que, como consta en la copia

certificada que adjunta a su escrito inicial como anexo dos, la persona moral ELIMINADO , en su calidad de acreditada,

así como ELIMINADO , quien en su momento fue menor de edad y estuvo representado por sus padres para tomar la

calidad de Garante Hipotecario, celebraron un contrato de apertura de crédito de avío revolvente con la ELIMINADO , el

12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, por la cantidad de $144,000.,000.00 (Ciento cuarenta y cuatro

millones de pesos 00/100 m.n.), tal y como se desprende de la declaración I inciso a) y cláusula primera del documento

fundatorio de la acción, cantidad la anterior que se llevó a cabo en viejos pesos, toda vez que en la actualidad el citado

monto equivale a $144,000.00 (Ciento cuarenta y cuatro mil pesos 00/100 m.n.).

Que en la cláusula cuarta del referido contrato fundatorio de la acción, se pactó que la vigencia del crédito

de avío revolvente sería por 24 veinticuatro meses, iniciados a partir de la fecha en que fuera inscrito el referido

documento ante el Registro Público de la Propiedad y de Comercio, acordándose asimismo en la cláusula quinta del

mismo, que el primer pago se realizaría el 15 quince de agosto de 1992 mil novecientos noventa y dos.

Asimismo, sostiene el accionante que en la diversa cláusula sexta del propio contrato se asentó que la

acreditada suscribiría y entregaría a la ELIMINADO los pagarés que en número, importe y vencimiento, serían iguales a

las disposiciones solicitadas, y que dichos documentos tendrían relación con el contrato de crédito otorgado; en tanto

que, en la diversa cláusula séptima se estipuló que se pagaría un interés mientras se encontrara insoluto el total o parte

del crédito otorgado, intereses ordinarios a la tasa anual que resultara de sumar seis puntos al costo porcentual promedio

correspondiente al publicado por el Banco de México en el mes inmediato anterior al que se presentaran los vencimientos

para el pato de intereses y capital, los cuales serían pagaderos por mensualidades los días quince de cada mes y, que,

en caso de resultar inhábil, el pago se haría el día hábil inmediato anterior a la fecha señalada; estableciéndose de igual

forma, que para el caso de mora se pagaría un interés por ese concepto.

Del mismo modo, señala el actor que en la cláusula octava se pactó que los pagos se harían en las oficinas

de la acreditada, estableciéndose en el mencionado contrato, que para asegurar el crédito se otorgaba en garantía

hipotecaria un inmueble, el cual quedó insertado en la diversa cláusula novena inciso c) del documento fundatorio de la

acción, consistente en el lote de terreno número ELIMINADO , de la manzana única, ubicada en la Avenida ELIMINADO

, ELIMINADO del fraccionamiento ELIMINADO , en el municipio de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., mismo que

tiene una superficie de 669.00 metros cuadrados.

Que en las diversas cláusulas décima y décima primera, se estipuló que la acreditada se obligaba a

asegurar los bienes destructibles y que estén dados en garantía, así como a tener el control de contabilidad y

funcionamiento, el cual se le haría llegar a la ELIMINADO , quien a su vez podría hacer las observaciones necesarias

para que se ajustaran los sistemas y la forma convenida; estipulándose en la cláusula décima segunda del mencionado

contrato, las diversas obligaciones especiales para la acreditada.

Por otra parte, señala el actor que en la diversa cláusula tercera se pactó que la ELIMINADO podría dar

por vencido anticipadamente el plazo del crédito y sus accesorios si la acreditada faltaba al cumplimiento de cualquiera

de las obligaciones contraídas dentro del contrato, como así se precisó en los incisos contenidos en la referida cláusula;

en tanto que, en la cláusula décima cuarta se plasmaron diversas estipulaciones tales como la competencia para el caso

de surgir litigio; el nombramiento de nuevos depositarios respecto de los bienes otorgados en garantía, ejecución de la

garantía; prosecución de nuevos bienes para el caso de que las garantías no fueran suficientes y la facultad para aplicar

pagos a los adeudos que existieran a cargo de la acreditada, hasta donde alcance el valor de los bienes otorgados en

garantía; determinándose finalmente en la cláusula décimo quinta, los domicilios de las partes que intervinieron en ese

acto jurídico y que los gastos que se originaron del contrato de préstamo serían por cuenta de la acreditada.

Por otra parte, señala el accionante que tomando en consideración que la acción que intenta es la de

prescripción negativa sobre el contrato de apertura de crédito de avío revolvente de 12 doce de junio de 1992 mil

novecientos noventa y dos, que dicho documento ha prescrito en su totalidad, porque se incumplió con la obligación

principal, ya que jamás se hizo pago alguno al capital ni a los intereses que se pactaron, toda vez que el primer pago al

capital, así como el correspondiente a los citados intereses se debió efectuar el 15 quince de agosto de 1992 mil

novecientos noventa y dos; y por lo que hace al segundo pago, éste debió realizarse el 15 quince de septiembre del

citado año, pero que no se efectuaron, manifestando el promovente que a la fecha de presentación de la demanda, no se

había cubierto ningún pago.

Que amén de lo expuesto, ese incumplimiento dio nacimiento a la figura jurídica de vencimiento anticipado

del contrato de crédito, al haberse incumplido con la obligación de pago que estipula la cláusula Décima Tercera inciso e),

del referido contrato, la cual señala que cuando se incumple con la obligación de cubrir puntualmente dos exhibiciones de

capital o intereses se dará por vencido anticipadamente el plazo para el reembolso del crédito y sus accesorios, y que en

el caso concreto, jamás se hicieron los pagos correspondientes, por lo que el cómputo de la fecha en la que se incurrió en

mora fue a partir del segundo pago, es decir, del 15 quince de septiembre de 1992 mil novecientos noventa y dos,

iniciando el derecho de la demandada para exigir el vencimiento a partir del 16 dieciséis de septiembre de ese año,

agregando el accionante que desde esta fecha han transcurrido más de diez años, y ante ello, es procedente declarar

que ha operado a su favor y en perjuicio de ELIMINADO , la prescripción negativa.

Que para robustecer lo antes expuesto, invoca como sustento lo previsto por el artículo 1047 del Código de

Comercio, así como en lo estipulado en la cláusula décima tercera inciso a) del multireferido contrato fundatorio de su

acción, con lo cual afirma que es procedente la declaración de que ha operado en su favor la prescripción negativa del

contrato de apertura de crédito de avío revolvente de 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, por haber

incurrido en el incumplimiento de las obligaciones contraídas en el mismo, es decir, por haber dejado de cubrir los pagos

de capital o intereses, ya que no efectuó ningún de ellos, sin que se haya hecho efectivo su cumplimiento, iniciando a

contar los diez años que marca el artículo 1047 del Código de Comercio, desde el día siguiente del segundo pago que

debió realizar, lo que aconteció a partir del 16 dieciséis de septiembre de 1992 mil novecientos noventa y dos.

Por último, señala el accionante que el plazo pactado dentro del contrato fue de veinticuatro meses, el cual

ha transcurrido en exceso, ya que jamás se efectuó pago alguno y que ante ello, el término de diez años para que opere

la prescripción negativa ya se ha consumió, ya que éste debe comenzar a contabilizarse a partir de que la actora no hizo

ningún pago sobre el capital e intereses, pues, el primer pago debió realizarlo el 15 quince de agosto de 1992 mil

novecientos noventa y dos; agregando la accionante que los diez años a que hace alusión ya se cumplieron desde el 16

dieciséis de agosto de 2002 dos mil dos, situación que, afirma, hace procedente la acción que ejerce y conlleva a

determinar, por ende, que en el caso concreto ha operado la prescripción negativa que marca la ley y como

consecuencia, procede tanto la cancelación de la hipoteca, como del contrato de crédito ante el Registro Público de la

Propiedad y de Comercio de esta ciudad.

Por auto de 5 cinco de febrero de 2014 dos mil catorce se admitió a trámite la demanda interpuesta por la

parte actora, ordenándose notificar y emplazar a la demandada, para que dentro del término de quince días compareciera

a dar contestación a la misma, existiendo constancia de que únicamente la Directora General del Registro Público de la

Propiedad de esta ciudad hizo uso de ese derecho, por lo que, mediante proveído de 10 diez de julio del mismo año se le

acusó la correspondiente rebeldía a la diversa demandada ELIMINADO , y se le tuvo por perdido el derecho que en

tiempo pudo haber ejercido, así como por contestando en sentido afirmativo los hechos de la demanda, ordenando el

juzgador que las notificaciones, aún las de carácter personal se llevaran a cabo por medio de cédula que se fije en los

estrados del juzgado, tal y como lo previene el artículo 1068 de Código de Comercio.

Seguido el que fue el juicio por sus diversas etapas procedimentales, el 4 cuatro de noviembre de 2014 dos

mil catorce, el Juez Octavo del Ramo Civil de esta capital pronunció la sentencia definitiva, en la cual declaró

improcedente la acción intentada por la actora, en razón de que no acreditó el segundo elemento de la acción que se

encontraba obligada a justificar, consistente en que, a partir de la fecha en que la obligación se volvió exigible, trascurrió

el término de diez años para que opere la prescripción negativa, basándose para ello en las siguientes consideraciones:

“[…] Una vez establecidos los puntos de la Litis, se procede al estudio de la acción hecha valer por

la parte actora, es decir, la prescripción negativa misma que tiene su fundamento en los artículos 1038, 1040 y

1047 ELIMINADO del Código de Comercio cuyas reformas entraron en vigor el 16 de julio del 2008 dos mil ocho.-

Por tanto, la actora se encuentra obligada a demostrar los siguientes elementos: a).- La existencia de una

obligación de pago derivada de un contrato mercantil.- b).- Que a partir de la fecha en que la obligación se volvió

exigible ha transcurrido el tiempo de 10 diez años para que opera [sic] la prescripción negativa.- Ahora bien, se

considera que la parte actora no demostró su acción.- Habida cuenta que si bien en autos se encuentra

acreditado el primer elemento de la acción, esto es, la existencia de una obligación, toda vez que la parte actora

exhibió como fundatorio de su acción las copias certificadas por la licenciada ELIMINADO Subdirectora del

Registro Público de la Propiedad en esta Ciudad, respecto del contrato de Apertura de Crédito de Avío

Revolvente con Garantía Hipotecaria, de fecha 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos,

documento que hace prueba plena de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1292 y 1294 del Código de

Comercio invocado, mismo que tiene el alcance de probar que con fecha 12 doce de julio de 1992 mil

novecientos noventa y dos, la empresa ELIMINADO por conducto de los señores ELIMINADO e ingeniero

ELIMINADO en lo sucesivo la unión), y la empresa denominada ELIMINADO a quien se le denominó la acreditada,

representada en ese acto por el señor ELIMINADO en su carácter de Administrador Único, de última parte el

señor ELIMINADO y la señora ELIMINADO en representación del menor ELIMINADO quien se constituyó en

garante hipotecario, celebraron contrato de Apertura de Crédito de Avío Revolvente con Garantí Hipotecaria, en

el cual la unión abrió a la acreditada una línea de crédito hasta por la cantidad de ELIMINADO y en cuya cláusula

cuarta se pactó que el contrato tendría una vigencia de 24 veinticuatro meses de plazo, el cual iniciaría a partir de

la fecha en que quedara registrado el citado contrato ante el Registro Público de la Propiedad de esta ciudad; que

en la cláusula quinta se pactó que el primer pago se efectuaría el 15 quince de agosto de 1992 mil novecientos

noventa y dos.- Es decir la actora demuestra que a la fecha de presentación de la demanda (28 veintiocho de

enero del 2014 dos mil catorce) tiene concertadas diversas obligaciones de pago frente a la ahora diversa

demandada ELIMINADO como acreedora, a virtud del Contrato de Apertura de Crédito de Avío Revolvente con

Garantía Hipotecaria; por lo cual no existe duda sobre la existencia de una obligación con cargo a la parte actora

materia de la prescripción perseguida.- Tocante el segundo de los elementos de la acción en estudio, consistente

en que a partir de la fecha en que la obligación se volvió exigible ha transcurrido el tiempo de 10 diez años para

que opera la prescripción negativa, cabe destacar que conforme a nuestro sistema jurídico y en términos

generales, la prescripción negativa de acciones, es un medio para liberarse el deudor de obligaciones mediante

el transcurso del tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley, que tiene como sustento la presunción

del abandono o renuncia del derecho procesal que el acreedor podría hacer valer ante las instancias

correspondientes, exigiendo al deudor el cumplimiento de la obligación respectiva a virtud de la celebración de

un contrato o por disposición de la ley.- Luego, las acciones que el acreedor tiene en contra del deudor son

potestativas, pues el primero de ellos puede elegir si las ejerce o no, pero si elige esta última opción, o sea el de

no ejercerla, se entiende que no desea hacer valer su derecho a accionar contra el deudor y por tanto, esa actitud

a virtud del transcurso de cierto tiempo exigido por la ley, libera al deudor del cumplimiento de la obligación que

contrajo.- En ese tenor, la prescripción radica en una presunción de que el acreedor no tuvo el deseo de accionar

contra el deudor exigiéndole el cumplimiento de las obligaciones que éste estaba obligado a cumplir.- Por tanto,

el interés del Estado al crear la figura de la prescripción de las acciones, radica en que el derecho de ejercerlas

contra un deudor no se perpetuo e indeterminable, lo que garantiza con ello la seguridad jurídica de los

contratantes, mismos que están en aptitud de conocer hasta que [sic] momento pueden hacer valer los derechos

que tienen y también hasta cuándo están sujetos a que se les demande el cumplimiento de las obligaciones que

hayan contraído.- En este sentido, como ya se dijo, la prescripción es una institución de orden público, porque es

un mecanismo a través del cual el Estado impide que los particulares afecten intereses fundamentales de la

sociedad como lo es la seguridad jurídica, por lo que no puede dejarse al arbitrio de los particulares la regulación

y eficacia de figura jurídica de la prescripción.- Ahora bien, de conformidad con los artículos 1038, 1040 y 1047

del Código de comercio invocado, que literalmente establecen: “Artículo 1038. Las acciones que se deriven de

actos comerciales se prescribirán con arreglo a las disposiciones de este Código”.- “Artículo 1040. En la

prescripción mercantil negativa, los plazos comenzarán a contarse desde el día en que la acción pudo ser

legalmente ejercitada en juicio”.- “Artículo 1047. En todos los casos en que el presente Código no establezca

para la prescripción un plazo más corto, la prescripción ordinaria en materia comercial se completará por el

transcurso de diez años”.- De las disposiciones transcritas, se desprende que tratándose de una obligación de

pago pactada en un contrato mercantil, su acción contra el deudor prescribe en un plazo de 10 diez años,

contados a partir de que tal obligación se hace exigible y que ello acontece desde el momento en que el deudor

no puede rehusarse a su pago conforme a derecho.- En efecto, la actora refiere esencialmente que opera a su

favor la prescripción negativa respecto de las obligaciones de pago contraídas en el Contrato de Apertura de

Crédito de Avío Revolvente con Garantía Hipotecaria, celebrado el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos

noventa y dos, entre ésta y la empresa ELIMINADO toda vez que en la cláusula cuarta del mismo, quedó

estipulado que la actora se obligó a devolver la suma que le fue concedida o mutuada mediante mensualidades

en un plazo de 24 veinticuatro meses, las cuales iniciarían a partir del 15 quince de agosto de 1992 mil

novecientos noventa y dos, y de las cuales no realizó ninguna, por lo que desde esa fecha hasta el 16 de agosto

del 2002 dos mil dos, ya han transcurrido más de 10 diez años, por lo que considera que la obligación inicial así

como la acción hipotecaria son de plazo vencido; sin embargo contrario a lo sostenido por la parte accionante,

cabe decir que tratándose de obligaciones de tracto sucesivo como en el caso de un Contrato de Apertura de

Crédito de Avío Revolvente con Garantía Hipotecaria, en las que se pacta esencialmente que el pago de la suerte

principal u otras prestaciones se haría mediante diversas mensualidades, es por lo que el plazo para el computo

de la prescripción a que se alude surge desde el momento en que vence el plazo establecido en las cláusulas del

contrato y no desde el primer incumplimiento al pago como lo alude incorrectamente la parte actora, de ahí que

al no haberse establecido correctamente el plazo a partir del cual inició el término para la prescripción, es por lo

que la parte actora no acreditó el segundo elemento de la acción, máxime que al ser la materia mercantil de

estricto derecho es por lo que la presente sentencia no puede apartarse de los hechos expuestos en la demanda

en razón de que se introducirían nuevos hechos que no fueron expuestos y menos aún que no formaron parte de

la litis, ya que considerar lo contrario se dejaría en estado de indefinición a la parte demandada, así como que se

vulnerarían las Garantías de Seguridad Jurídicas contempladas en los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución

Política, lo anterior además con fundamento en lo previsto por el artículo 322 fracción III del Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria al artículo 1054 del Código de Comercio en consulta, de ahí que

la parte actora no logró demostrar el segundo de los elementos de la acción de prescripción.- Ahora bien, en

cuanto a la aplicación de las tesis que invoca el actor en el escrito inicial de demanda, cabe decir que las mismas

resultan inaplicables en razón de que son de materia Civil, y el presente juicio es de naturaleza Mercantil,

impidiendo con ello que puedan ser aplicadas al presente procedimiento; máxime que las tesis en comento tratan

respecto de los Juicios Extraordinarios Civiles Hipotecarios y en el caso concreto estamos ante la presencia de

un Juicio Ordinario Mercantil, de ahí que las tesis en comento no es posible su aplicación en el caso que nos

ocupa, pues considerar lo contrario atentaría contra las normas del procedimiento, el cual es de orden público, y

por ende deben respetarse; bajo ese tenor, es por ello que las tesis invocadas que sirvieron de apoyo a los

argumentos de la parte actora no pueden ser aplicadas a la presente sentencia, ya que considerar lo contrario se

violarían en perjuicio de las partes del juicio las Garantías de Seguridad Jurídicas contempladas en los artículos

14 y 16 de nuestra Carta Magna.- En ese contexto, se establece que la parte actora no demostró su acción, en

tanto que la demandada ELIMINADO no dio contestación a la demanda entablada en su contra por lo que se

siguió el juicio en su rebeldía; mientras que la Subdirectora de la Dirección del Registro Público de la Propiedad

de esta ciudad, compareció al juicio.- Por lo tanto, con apoyo en el artículo 1325 del Código de Comercio en cita,

se absuelve a parte demanda de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en el escrito inicial de

demanda.- Ahora bien, se absuelve a la parte actora del pago de costas judiciales, lo anterior en virtud de que la

parte demandada ELIMINADO al no haber dado contestación a la demanda entablada en su contra,

evidentemente no se le ocasionaron erogaciones de asesoría jurídica y gastos de trámite, lo anterior conforme al

artículo 1084 del Código de Comercio cuyas reformas entraron en vigor el 16 de julio del 2008 dos mil ocho.- Por

otro lado, no procede hacer condena en costas, a favor del Registro Público de la Propiedad de ésta ciudad, pues

no obstante que la parte actora obtuvo un fallo desfavorable, debe tomarse en cuenta que del estudio sistemático

de lo dispuesto en los artículos 1084 del Código de Comercio cuyas reformas entraron en vigor el 16 de julio del

2008 dos mil ocho, se observa que la condena al pago de las costas sólo procede cuanto existe una controversia

entre dos partes de la misma, cuya sanción depende de la naturaleza de la acción ejercida en juicio, la cual puede

generar una sentencia condenatoria en costas, cuya razón de ser, es resarcir a quien injustificadamente haya

sido llevado a los tribunales; sin embargo, en un juicio en el que se reclama la acción de prescripción en el que

comparece como demandado el Director de esa institución, existe una controversia de naturaleza especial y

distinta a las controversias que prevén los artículos en cita, ya que la Litis en los asuntos como el que nos

ocupa, se fija entre el actor y el ELIMINADO de ahí que, al no tratarse de un juicio que se dé entre dos

particulares, sino entre un particular y un funcionario al servicio del Estado, quien carece de interés directo en el

negocio, dado que, es a la promovente a quien corresponde demostrar la acción intentada; por consiguiente, no

existe la posibilidad de condenar al pago de costas a alguna de las partes; razones las anteriores, por las que en

el caso en estudio no se hace especial condena en cuanto al pago de costas.”.

ELIMINADO De la anterior transcripción se advierte que el juez del conocimiento sustentó su fallo esencialmente

en el argumento relativo a que, del contenido de los artículos 1038, 1040 y 1047 del Código de Comercio se desprende

que, en tratándose de una obligación de pago pactada en un contrato mercantil, la acción en contra del deudor prescribe

en un plazo de diez años, contados a partir de que tal obligación se hace exigible y que ello acontece desde el momento

en que el deudor no puede rehusarse a su pago conforme a derecho.

Que no ha prescrito el crédito, porque en las obligaciones de tracto sucesivo, tales como el contrato de

apertura de crédito de avío revolvente con garantía hipotecaria, en las que se pacta esencialmente que el pago de la

suerte principal y otras prestaciones, éstas deben hacerse mediante el pago de diversas mensualidades.

Que el plazo para el cómputo de la prescripción a que se alude, surge desde el momento en que vence el

diverso plazo establecido en las cláusulas del contrato fundatorio y no desde el primer incumplimiento al pago.

Que como la actora no estableció correctamente el plazo a partir de cual inició el término para que opere la

prescripción, por ello, no acredita el segundo elemento de la acción que se encontraba obligada a demostrar, más aun si

se toma en consideración que, como la materia mercantil es de estricto derecho, la sentencia no puede apartarse de los

hechos expuestos en la demanda, en razón de que se estarían introduciendo nuevos hechos el escrito inicial, los cuales

al no haber sido invocados, pro ende, no formaron parte de la litis .

Determinación la anterior que constituye la materia del recurso de apelación que nos ocupa.

Ahora bien, la parte apelante, en su pretensión de impugnar la aludida determinación, señala

substancialmente en sus motivos de inconformidad que le causa agravio la sentencia impugnada, en razón de que, en su

concepto, las consideraciones en que se apoya el juzgador no se encuentran ajustadas a derecho, toda vez que,

contrario a lo que éste manifiesta, en el caso concreto ya transcurrió el término que marca el Código de Comercio para

que opere a su favor la prescripción negativa, el cual comienza a computarse desde el momento en que se hizo exigible

la acción que pudo ser ejercida por la demandada, como así lo dispone el artículo 1040 de ese ordenamiento.

Asimismo sostiene la inconforme que la interpretación que realiza el juzgador en el sentido de que el término

para computar la prescripción comienza a correr a partir de que vence el plazo establecido en el contrato y no desde el

incumplimiento al pago del mismo, es errónea, porque si bien es cierto que en la cláusula quinta del contrato de crédito

celebrado el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, se estableció que el acreditado tendría una vigencia

de veinticuatro meses para pagar las sumas dispuestas a través de ese pacto, también lo es, que en la diversa cláusula

décima tercera del referido contrato se estipuló que si éste incumplía con su obligación de pagar dos o más

amortizaciones, ya fuera de capital o de intereses, la acreditante podría rescindir el contrato y dar por vencido

anticipadamente el plazo para el reembolso de los créditos, así como el de sus accesorios, considerando por ello el

apelante que al no haberlo considerado así el juez de la causa, con ello vulneró en su perjuicio el contenido de los

artículos 1324 y 1327 del Código de Comercio, toda vez que no estudió íntegramente el contrato materia de la

controversia, ya que no tomó en cuenta el acuerdo de voluntades al que llegaron las partes, pues de conformidad con lo

dispuesto por el diverso numeral 78 del citado ordenamiento, en las convenciones mercantiles cada parte se obliga en la

manera y términos que quiso obligarse, por lo que, si en el caso concreto las partes convinieron en que se daría por

rescindido el contrato si se incumplía con la obligación de pago a que se hizo alusión, en las fechas establecidas para tal

efecto, la consecuencia jurídica de ello es la relativa a que se exija el pago de la totalidad del crédito incluyendo los

intereses ordinarios y moratorios, desde la fecha del incumplimiento, y no a partir de que venció el plazo del contrato,

como equivocadamente lo establece el juzgador en la combatida sentencia, porque con ello se patentiza la incorrecta

apreciación que efectuó respecto de la figura jurídica de la prescripción negativa de que se trata.

De igual forma manifiesta la recurrente que conforme a lo antes señalado, ante el incumplimiento del

acreditado de pagar el capital e intereses, la acreditante no sólo podía exigir el mismo, sino también el pago de todas las

obligaciones contraídas, siendo lógico arribar a la conclusión de que, si la fecha establecida para el pago fue el 15 quince

de agosto de 1992 mil novecientos noventa y dos, y el previsto para ejercer la acción de incumplimiento es de diez años,

dicho plazo venció el 16 dieciséis de agosto de 2002 dos mil dos, y ante ello, no queda duda de que en el caso concreto

operó la figura jurídica de la prescripción negativa, pero que, no obstante lo anterior, el juez del conocimiento hizo un

incorrecto análisis del término a que alude, ya que el referido cómputo lo interpretó a partir del vencimiento total del plazo

establecido en el contrato para el pago del capital, lo cual es inexacto, atento a las anteriores razones, considerando por

tal motivo la inconforme que, como la acreditante tuvo el plazo de diez años para hacer valer la acción de vencimiento

anticipado, toda vez que la falta de pago generó el incumplimiento del contrato y su exigibilidad, sin que lo haya hecho

valer, por ese motivo el cómputo para la prescripción empezó a correr a partir de la fecha en que se hizo exigible la

obligación, es decir, a partir del 16 dieciséis de septiembre de 1992 mil novecientos noventa y dos, porque lo que

determina esa exigibilidad es el incumplimiento de las obligaciones que contrajo y no el vencimiento del plazo del contrato

a que se refiere el a quo, por así haberlo señalado las partes en la cláusula décima tercera del contrato fundatorio al

establecer que el crédito sería exigible si se incumplía con cualquiera de las obligaciones pactadas, situación la anterior

que actualizó el vencimiento anticipado del referido crédito.

Los anteriores motivos de inconformidad, en concepto de esta Sala, son fundados, atento a las siguientes

consideraciones.

En efecto, como acertadamente lo señala la parte recurrente, contrario a lo determinado por el juez del

conocimiento en la combatida sentencia, como la acción de prescripción negativa que hace valer se fundó

substancialmente en el hecho relativo a que, se dio nacimiento a la figura jurídica de vencimiento anticipado del contrato

de crédito, por haberse incumplido con la obligación principal de pago, acorde a lo previsto en la cláusula décimo tercera

inciso e) del contrato de apertura de crédito de avío revolvente con garantía hipotecaria, que celebraron las partes el 12

doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, pues en su escrito inicial de demanda señaló que nunca se

realizaron los pagos correspondientes al crédito que le fue otorgado, por tal motivo, el cómputo del término para que

opere dicha figura jurídica, se debe computar a partir de que incurrió en mora, esto es, del segundo pago que no efectuó,

lo que aconteció el 15 quince de septiembre de 1992 mil novecientos noventa y dos, iniciando el derecho de la

demandada para exigir el vencimiento anticipado del crédito, el 16 dieciséis de septiembre de ese año, precisamente por

haber incurrido la acreditada en el incumplimiento de las obligaciones contraídas en dicha cláusula, pues con ello se dejó

de cubrir el pagos de capital e intereses, estimando por ello el recurrente, que el lapso de diez años a que se refiere el

artículo 1047 del Código de Comercio, debe comenzar a partir de esa fecha y no al vencimiento del plazo para el pago

total del crédito a que se alude el a quo en la referida sentencia.

Para sustentar la anterior determinación es menester precisar que la prescripción negativa o liberatoria,

consiste en la exoneración de las obligaciones y se verifica por el sólo transcurso del tiempo y bajo las condiciones

establecidas por la ley.

Es decir, la prescripción negativa se debe entender como la facultad o el derecho que la ley establece a

favor del obligado o deudor, para excepcionarse válidamente y sin responsabilidad, de cumplir con la prestación que

debe, o bien, la acción que tiene para exigir a la autoridad competente, la declaración de que ya no se le puede cobrar en

forma coactiva la prestación que debe, porque ya transcurrió el plazo que otorga la ley a su acreedor para hacer efectivo

su derecho.1

Al respecto, el artículo 1040 del Código de Comercio señala expresamente que: “En la prescripción

mercantil negativa, los plazos comenzarán a contarse desde el día en que la acción pudo ser legalmente

ejercitada en juicio.”. (Lo subrayado es agregado).

Por su parte, el diverso numeral 1047 del mismo ordenamiento establece lo siguiente: “En todos los casos

en que el presente Código no establezca para la prescripción un plazo más corto, la prescripción ordinaria en

materia comercial se completará por el transcurso de diez años.”.

Del contenido de los citados numerales se colige que, para la prescripción negativa en materia mercantil

los plazos comienzan a contar desde el día en que la acción pudo ser legalmente ejercida en el juicio correspondiente,

por lo que, a efecto de establecer cuándo prescribe la acción que deriva del contrato de apertura de crédito de avío

revolvente con garantía hipotecaria fundatorio de la acción de que se trata, es necesario determinar cuándo puede

exigirse obligación, ya que es a partir de ese momento en que comienza a correr el plazo prescriptivo para liberarse de la

obligación.

En ese sentido, como el Código de Comercio no prevé con claridad a partir de cuándo una acción derivada

del invocado contrato de apertura de crédito de avío revolvente, puede ser ejercida por quien tiene derecho a ello, se

debe aplicar supletoriamente lo dispuesto por el Código Civil Federal, en términos del diverso numeral 1050 del primero

de los invocados ordenamientos, el cual en su artículo 2190 es claro al señalar que la deuda exigible es aquella a cuyo

pago no puede rehusarse conforme a derecho, en tanto que, los diversos artículos 2078, 2079 y 2080 del propio Código

Civil Federal, establecen fundamentalmente que el pago debe hacerse del modo que se hubiere pactado y que éste no

podrá efectuarse parcialmente, sino en virtud de convenio expreso o de disposición de ley; que dicho pago también debe

1 Gutiérrez y González, Ernesto, El Patrimonio, Editorial Porrúa México 1999, página 585.

efectuarse en el tiempo designado en el contrato, exceptuando aquellos casos en que la ley permita o prevenga

expresamente otra cosa y finalmente, que en tratándose de obligaciones de hacer, el pago debe realizarse cuando lo

exija el acreedor, siempre que haya transcurrido el tiempo necesario para el cumplimiento de la obligación.

Bajo el anotado contexto fáctico y jurídico, esta Sala considera que, como acertadamente lo hace valer el

inconforme, si bien es cierto que en la cláusula quinta del contrato de crédito fundatorio de la acción las partes

establecieron el plazo de veinticuatro meses para pagar las sumas dispuestas a partir de la fecha en que quedara inscrito

el mencionado contrato ante el Registro Público de la Propiedad y de Comercio, iniciando el primer pago el 15 quince de

agosto de 1992 mil novecientos noventa y dos, también lo es, que en la diversa cláusula décimo tercera del mencionado

contrato, las partes estipularon de igual forma, entre otras cosas, que si la acreditada dejaba de cubrir puntualmente

dos exhibiciones de capital o intereses, la acreditante podía dar por vencido anticipadamente el plazo para el

reembolso del crédito y sus accesorios, resultando por ende, jurídicamente válido que la acreditante exigiera el pago

de la totalidad del crédito incluyendo intereses ordinarios y moratorios desde la fecha de ese incumplimiento y no a partir

del vencimiento del plazo del contrato como incorrectamente lo señaló el juez del conocimiento en la combatida

sentencia, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 78 del Código de Comercio, en las convenciones

mercantiles cada parte se obliga en la manera y términos en que aparezca que quiso obligarse.

Por tanto, como en la invocada cláusula tercera del referido contrato, la acreditante no solamente podía

exigir el pago de capital o intereses en el plazo previsto en el mismo, sino que además podía dar por vencido

anticipadamente el plazo y exigir el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones contraídas en el mismo si la

acreditada dejaba de cubrir puntualmente dos o mas exhibiciones de capital o intereses, es por lo que este Tribunal

considera que la falta de pago que invoca el accionante en su escrito inicial de demanda genera per se el incumplimiento

del contrato y con ello la exigibilidad del mismo, ya que sería absurdo pensar que ante la falta de pago, el crédito sólo

pudiera reclamarse hasta el vencimiento del plazo del contrato pactado, pasando por alto lo acordado por las partes en la

mencionada cláusula décima tercera, como una medida para asegurar el cumplimiento de las obligaciones contraídas por

la acreditada, lo cual sería inaceptable, pues no debe pasar inadvertido que la voluntad de las partes es ley suprema,

amén de que, como ya se precisó, acorde a lo dispuesto por el artículo 1040 del Código de Comercio, en relación con el

diverso numeral 2190 del Código Civil Federal, aplicado de manera supletoria al citado Código de Comercio, el plazo para

el cómputo de la prescripción negativa comienza a correr a partir de la fecha en que pudo hacerse exigible la obligación,

es decir, a partir de que la acreditada incumplió con las obligaciones pactadas, en el caso concreto, a partir del

incumplimiento de las obligaciones que contrajo, pues ello facultaba a la acreditante para exigir el cobro del crédito

otorgado mediante el vencimiento del plazo pactado en el contrato, toda vez que, como correctamente lo señala el

recurrente, lo que determina la exigibilidad de la obligación es el incumplimiento en el pago y no el vencimiento del plazo

del contrato, como incorrectamente lo señaló el juzgador en la combatida sentencia.

En tal virtud, si en el caso concreto las partes pactaron que el crédito sería exigible si el acreditado

incumplía con cualquiera de las obligaciones pactadas en el multireferido contrato, estipulando dentro de la cláusula

décima tercera del mismo, que el acreedor podía dar por vencido anticipadamente el plazo para el reembolso del crédito

y sus accesorios si la acreditada, entre otros supuestos, dejaba de cumplir puntualmente dos exhibiciones de capital o

intereses, lo que en la especie aconteció, pues a decir de la parte actora, aquí apelante, nunca efectuó pago alguno al

respecto, y la acreditante no hizo valer ese derecho dentro del término que para ello prevén los artículos 1040 y 1047 del

Código de Comercio, evidente resulta que tal circunstancia implica el abandono del derecho al cobro del crédito otorgado,

ya que la acreditada incurrió en mora a partir del 15 quince de septiembre de 1992 mil novecientos noventa y dos,

iniciando el derecho de la acreditante para exigir el cumplimiento de las obligaciones contraídas a partir del 16 dieciséis

de septiembre de ese año, empero, como no lo hizo, transcurrió en exceso el término de diez años, actualizándose con

ello la figura jurídica de prescripción negativa, que consiste en una forma de que el deudor se libere de las obligaciones

mediante el transcurso del tiempo y bajo las condiciones establecidas en la ley, dado que existe la presunción de que el

acreedor no tuvo el deseo de accionar en contra del deudor para exigirle el cumplimiento de las obligaciones que ésta se

encontraba obligado a cumplir, no obstante que tuvo expedito su derecho para hacerlo, atento a las expuestas

consideraciones.

Lo anterior encuentra su razón de ser si se atiende a que, del contenido de los artículos 1796, 1797, 1832 y

1851 del Código Civil Federal, aplicado de manera supletoria al Código de Comercio, se desprende fundamentalmente

que los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento de las partes, con excepción de aquellos que deban

revestir una forma establecida por la ley y que desde que se perfeccionan obligan no sólo al cumplimiento de lo

expresamente pactado en ellos, sino también a las consecuencias que de los mismos se deriven; que la validez y el

cumplimiento de los contratos no puede quedar al arbitrio de una de las partes, no obstante que en ellos cada una se

obligue en la manera y términos en que aparezca que quiso obligarse, por lo que, si los términos del referido contrato son

claros y no permiten la existencia de duda sobre la intención de los intervinientes, entonces se debe estar al sentido literal

de sus cláusulas.

De lo anterior se colige que para la interpretación de los contratos y por ende, del sentido y significado de la

voluntad contractual de quienes los celebran, debe estarse a lo expresado literalmente en ellos, pues sólo cuando esto no

sea claro en alguna o algunas de sus partes o palabras, lo que en el caso concreto no acontece, debe analizarse de

manera integral cada una de sus cláusulas, a fin de determinar el sentido que resulte de ellas, así como la acepción más

adecuada a la naturaleza y objeto del contrato, de la palabra o de aquello que constituya el problema de interpretación,

concluyéndose por tanto, que para desentrañar la real voluntad de las partes al celebrar un contrato, debe atenderse a

los términos en que éste aparece confeccionado.

En congruencia con lo anterior, si se toma en cuenta que el contrato es la exteriorización coincidente de dos

o más voluntades, por la cual se crean, transmiten, modifican o extinguen obligaciones, ello significa que lo plasmado en

alguna de sus cláusulas es precisamente la manifestación expresa de la voluntad de los contratantes sobre las

obligaciones que quisieron pactar y por ende, debe estarse al contenido literal de la misma, siendo el juzgador a quien

compete determinar cuál fue el alcance de esa voluntad, pues su esencia no deriva de la denominación que le confieran

los celebrantes en las cláusulas que estipulen, sino de las obligaciones y derechos recíprocos contenidos en la misma,

pues es precisamente con base en ellas que se deben precisar los alcances que las partes que intervienen en el acto

jurídico quisieron dar al compromiso a cuyo cumplimiento quedaron sujetos.

Bajo ese panorama, si en el escrito inicial de demanda el actor señaló que el plazo para el pago del crédito

sería de veinticuatro meses, y tal lapso ha transcurrido en exceso, sin que hubiese efectuado pago alguno, ya que el

primer pago debió realizarlo el 15 quince de agosto de 1992 mil novecientos noventa y dos, pero que no lo hizo,

agregando asimismo que por haber dejado de cubrir el segundo pago, la acreditante se encontraba facultada para dar por

vencido anticipadamente el plazo para el reembolso del crédito y sus accesorios a partir del 16 dieciséis de septiembre de

1992 mil novecientos noventa y dos, acorde a lo estipulado en la cláusula tercera del referido contrato2 y puntualizó

además la fecha a partir de la cual inició ese plazo, como consta en el punto ocho de hechos de su demanda, por tales

motivos el término de diez años que exige la ley para que opere la prescripción negativa en su favor, ya se cumplió en

exceso. De ahí que, contrario a lo que manifiesta el juez del conocimiento en la sentencia impugnada, el actor, aquí

apelante, sí expuso los hechos para que se determinara si en el caso concreto ha operado o no a su favor, la prescripción

negativa solicitada, pues con los anotados datos era factible que el a quo estableciera el cómputo de los diez años que

exige la ley para la procedencia de esa figura jurídica, con relación a la exigencia del pago de las obligaciones contraídas

por la acreditada en el contrato fundatorio de la acción que celebró con la demandada el 12 doce de julio de 1992 mil

novecientos noventa y dos, máxime que, no debe pasar inadvertido que es al juzgador a quien le corresponde determinar

si con los hechos que constan en el escrito inicial ha operado o no la citada prescripción.

Con independencia de lo antes expuesto, cabe señalar que el cómputo para que opere la prescripción

negativa inició a partir de que la obligación pudo ser exigible, es decir, de que la acreditada pudo ejercer la acción de

vencimiento anticipado del plazo para el reembolso del crédito y sus accesorios, virtud a lo estipulado en la cláusula

décima tercera, y no al término de los veinticuatro meses que las partes pactaron para el cumplimiento del pago total del

crédito, en razón de que, en tratándose de obligaciones de tracto sucesivo, como la que aquí nos ocupa, el plazo para el

cómputo de la prescripción surge a partir de que se incumple con las obligaciones establecidas en el contrato, por tanto,

2 “DECIMATERCERA.- “LA UNION” podrá dar por vencido anticipadamente el plazo para el reembolso del crédito y sus accesorios, si “LA ACREDITADA” faltare al cumplimiento de cualquiera de las obligaciones contraídas en este Contrato y además: [...] e).- Si “LA ACREDITADA” deja de cubrir puntualmente 2 (DOS) exhibiciones de Capital e intereses [...]”

si en el caso concreto se actualizó el supuesto previsto en el inciso e) de la cláusula décima tercera del contrato de

apertura de crédito de avío revolvente celebrado por las partes el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos,

como así lo hizo valer el accionante, aquí apelante, ya que la acreditada dejó de cubrir puntualmente dos exhibiciones de

capital o intereses, ya que no efectuó pago alguno, por ese motivo, la obligación se hizo exigible a partir del

incumplimiento respectivo, con independencia de que el contrato hubiera o no terminado.

En tal virtud, como en la prescripción negativa mercantil los plazos comienzan a contar desde el día en que

la acción de cumplimiento pudo ser legalmente ejercida, en el caso concreto el plazo de diez años para que opere la

prescripción negativa, debe contarse a partir de que tal obligación se hace exigible, lo que aconteció al momento en que

el deudor no pudo rehusarse a su pago, esto es, a partir del 16 dieciséis de septiembre de 1992 mil novecientos noventa

y dos, como así lo señaló el actor, aquí apelante, en su escrito inicial de demanda, pues como ya se dijo, en tratándose

de obligaciones de tracto sucesivo, si se incumple con cualquiera de las obligaciones, la parte acreedora puede hacer

valer sus acciones en contra de la deudora desde ese incumplimiento, aunque el contrato no haya terminado, debido a

que existen más obligaciones pendientes de resolverse y, por ende, al no haberlo considerado así el resolutor, es

evidente que con ello vulneró en perjuicio del apelante, los principios de congruencia y exhaustividad que debe contener

toda resolución judicial, inmersos en los artículos 1325 y 1327 del Código de Comercio, resultando por ende, fundados

los examinados conceptos de agravio.

Encuentra exacta aplicación a lo antes expuesto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 217 de la

Nueva Ley de Amparo, el criterio jurisprudencial emitido por el Primer Tribunal Colegiado en materia Civil del Sexto

Circuito bajo el número de registro 160202, localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima

Época, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2, Tesis: VI.1o.C.152 C (9a.), Página: 1304, cuyo rubro y contenido son del

siguiente tenor: “PRESCRIPCIÓN EN MATERIA MERCANTIL. EN OBLIGACIONES DE TRACTO SUCESIVO, EL

CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA QUE OPERE INICIA A PARTIR DE QUE SE INCUMPLE CON ALGUNO DE LOS

PAGOS CONVENIDOS.-De la interpretación de los artículos 1040 y 1047 del Código de Comercio vigente, se

concluye que si bien es cierto que no prevén expresamente que el término de diez años para que opere la

prescripción, debe iniciar a partir del incumplimiento de la obligación pactada, también lo es que debe

establecerse que dicho término no puede empezar a computarse a partir de que se venza la última obligación de

pago, ya que cuando se pactan obligaciones de tracto sucesivo el cómputo del término para que opere la

prescripción iniciará a partir de que se incumple con alguno de los pagos convenidos, como lo ha sostenido la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 121/2004-PS, de la

que derivó la jurisprudencia 1a./J. 18/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, abril de 2005, página 501, de rubro: "PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN

HIPOTECARIA. EL PLAZO PARA QUE OPERE DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE QUE SE INCUMPLE CON LA

OBLIGACIÓN DEL CONTRATO PRINCIPAL Y NO DESDE EL VENCIMIENTO ANTICIPADO DEL PLAZO

ORIGINALMENTE PACTADO EN EL MISMO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DEL ESTADO DE JALISCO).", aunque

dicho criterio no haya sido abordado a la luz de legislaciones de índole mercantil, sin embargo el tema planteado

es el mismo que el de la especie, es decir, a partir de qué momento inicia el cómputo del término para que opere

la prescripción tratándose de obligaciones de tracto sucesivo.”.

En las anotadas consideraciones, esta Sala considera que, contrario a lo señalado por el juez del

conocimiento en la sentencia impugnada, en el caso concreto sí se encuentra acreditado el segundo elemento de la

acción de prescripción negativa que el actor se encontraba obligado a demostrar, relativo a que, a partir de la fecha en

que la obligación se volvió exigible, ha transcurrido el tiempo de diez años para que opere la prescripción negativa, pues,

se reitera, si en la cláusula décima primera del contrato de apertura de crédito de avío revolvente con garantía

hipotecaria, que celebraron las partes el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, se estableció el derecho

de la acreedora para dar por vencido anticipadamente el plazo para el reembolso del crédito y sus accesorios, si la

acreditada faltaba al cumplimiento de las obligaciones contraídas en el mencionado contrato, entre éstas, la falta de pago

de dos exhibiciones relativas a capital o intereses, y la actora señaló en su escrito inicial que no efectuó pago alguno,

correspondiendo en todo la carga de la prueba para desvirtuar lo contrario, a la demandada, no obstante que en el

referido contrato se estipuló el momento en que se debía pagar la cantidad a que se obligó la acreditada, sin que hasta la

fecha lo haya hecho, evidente resulta que el plazo para que operara la prescripción comenzó a correr desde el momento

en que se hizo exigible la obligación del pago del crédito, esto es, del 16 dieciséis de septiembre de 1992 mil novecientos

noventa y dos, y como en el caso concreto la presentación de la demanda aconteció el 29 veintinueve de enero de 2014

dos mil catorce, evidente resulta que trascurrió con exceso el término de diez años para que opere a favor de la actora la

prescripción negativa que hace valer, lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1040 y 1047 del Código

de Comercio, situación que hace procedente la acción ejercita por la actora.

En tal virtud, ante lo fundado de los examinados motivos de agravio y toda vez que en nuestro sistema

jurídico procesal no existe la figura jurídica del reenvío, este Tribunal de Alzada considera que, en el caso concreto la

actora, aquí apelante, sí probó los elementos constitutivos de su acción, y ante ello, resulta procedente la acción que

hace valer, por lo que se declara que se ha consumado en su favor la prescripción negativa, así como la de cualquier

acción de cobro que pudo ejercitar la diversa demandada ELIMINADO , al haber trascurrido en exceso el término de diez

años que prevé la ley para exigir el cumplimiento de las obligaciones de pago del crédito respectivo.

Cabe señalar que en el procedimiento judicial de origen fue debidamente llamada a juicio la Directora

General del Registro Público de la Propiedad de esta Ciudad, quien oportunamente dio contestación a la demanda

instaurada en su contra y en cuanto a las prestaciones reclamadas por la parte actora medularmente refirió que para

poder modificar cualquier inscripción o derecho que afecte un asiento registral, se requiere un mandato judicial y que por

tanto, asume la determinación que recaiga al procedimiento, sin que exista objeción contra el mismo y en lo relativo a los

hechos de la demanda, dicha autoridad refirió que afirma únicamente lo concerniente a la Dirección a su cargo, en el

sentido de que bajo la inscripción ELIMINADO a fojas ELIMINADO del Tomo ELIMINADO de escrituras públicas,

ahora folio real ELIMINADO a nombre de ELIMINADO , se encuentra registrado el inmueble ubicado en la

ELIMINADO , número exterior ELIMINADO , Fraccionamiento ELIMINADO , en el Municipio de Soledad de Graciano

Sánchez, S.L.P., localizándose la anotación marginal que describe en su ocurso.

En consecuencia, se ordena llevar a cabo la cancelación de las inscripciones y derechos referentes al

contrato de apertura crédito de avío revolvente celebrado entre ELIMINADO , y ELIMINADO , representada por el señor

ELIMINADO , en su carácter de administrador único y de otra parte por el señor ELIMINADO y la señora ELIMINADO ,

en representación del entonces menor de edad ELIMINADO , quien se constituyó en garante hipotecario de la

acreditada, el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, las cuales se encuentran anotadas en el Registro

Público de la Propiedad del Estado, bajo las inscripciones números ELIMINADO a fojas ELIMINADO del Tomo

ELIMINADO de contratos de la sección de Comercio y ELIMINADO a fojas ELIMINADO Tomo ELIMINADO de

Hipotecas; así como la diversa anotación marginal que obra en la inscripción ELIMINADO a fojas ELIMINADO del

tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas respecto del inmueble dado en garantía, que deriva del citado contrato de

crédito; para lo cual se ordena girar los oficios correspondientes al Director del Registro Público de la Propiedad del

Estado.

Finalmente, al haber resultado procedente la acción de prescripción negativa, promovida por la persona

moral ELIMINADO , a través de su Administrador Único, ELIMINADO , con fundamento en lo dispuesto por la fracción I

del artículo 1084 del Código de Comercio, el cual, en lo conducente señala: “Siempre serán condenados: ...I. El que

ninguna prueba rinda para justificar su acción o su excepción, si se funda en hechos disputados...”; se condena

únicamente a ELIMINADO por conducto de quien legalmente la represente, al pago de costas y gastos que se hayan

originado con motivo de la tramitación del juicio en primera instancia, al no haber obtenido sentencia favorable a sus

intereses, previa regulación que de ello se haga en ejecución de sentencia; no así al Director del Registro Público del

Estado, en razón de que, la condena al pago de las costas, sólo procede cuando existe una controversia entre las partes

de la misma, cuya sanción depende de la naturaleza de la acción ejercida en juicio, la cual puede generar una sentencia

condenatoria en costas, cuya razón de ser de este concepto es resarcir a quien injustificadamente haya sido llevado a los

tribunales; sin embargo, en un juicio en el que se reclama la prescripción negativa, la controversia se fija entre la parte

actora y aquella a quien se le reclama la pérdida del derecho que en tiempo pudo ejercer en contra de su deudor para el

cumplimiento de las obligaciones que haya contraído; de ahí que, al tratarse de un juicio ventilado entre dos particulares,

en el cual el citado funcionario al servicio del Estado carece de interés directo en la controversia, dado que, es el

promovente a quien corresponde demostrar su acción, es por lo que no existe la posibilidad de condenar al citado

Director al pago de costas.

Consecuentemente, ante lo fundado de los motivos de inconformidad expresados por el apelante, con apoyo

en las anteriores consideraciones y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1336 del Código de Comercio, lo

procedente es revocar la combatida sentencia definitiva de 4 cuatro de noviembre de 2014 dos mil catorce, pronunciada

por el Juez Octavo del Ramo Civil de esta Capital, en el expediente 169/2014, para quedar en los siguientes términos:

“PRIMERO: Este Juzgado fue competente para conocer del presente juicio.- SEGUNDO.- La parte

actora ELIMINADO , en su carácter de administrador único de la persona moral ELIMINADO , compareció al

juicio con personalidad y el diverso demandado ELIMINADO , por conducto de la Subdirectora General,

comparecieron al presente juicio con personalidad; en tanto que la demandada la empresa ELIMINADO , no

compareció a juicio siguiéndose el juicio en su rebeldía.- TERCERO.- La vía Ordinaria Mercantil en la que tramitó

el presente asunto fue la correcta.- CUARTO.- La parte actora la persona moral ELIMINADO , por conducto de

ELIMINADO , en su carácter de administrador único, sí probó los hechos constitutivos de su acción, por tanto, se

declara que se ha consumado en su favor la prescripción negativa que hace valer, así como la de cualquier

acción de cobro que pudo ejercitar la ELIMINADO ; en tanto que la diversa demandada Registro Público de la

Propiedad de esta ciudad, por conducto de la Subdirectora General, compareció al juicio; y por lo que se refiere a

la codemandada ELIMINADO , no compareció a juicio siguiéndose el juicio en su rebeldía.- QUINTO.- En

consecuencia, se ordena la cancelación de las inscripciones y derechos referentes al contrato de apertura

crédito de avío revolvente celebrado entre ELIMINADO , y ELIMINADO , representada por el señor ELIMINADO ,

en su carácter de administrador único, el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, las cuales se

encuentran anotadas ante el Registro Público de la Propiedad del Estado, bajo las inscripciones números

ELIMINADO a fojas ELIMINADO del Tomo ELIMINADO de contratos de la sección de Comercio y ELIMINADO

a fojas ELIMINADO Tomo ELIMINADO de Hipotecas; así como la diversa anotación marginal que obra en la

inscripción ELIMINADO a fojas ELIMINADO del tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas respecto del

inmueble dado en garantía, que deriva del citado contrato de crédito; para lo cual se ordena girar los oficios

correspondientes al Director del Registro Público de la Propiedad del Estado.- SEXTO.- Se condena únicamente a

ELIMINADO , a pagar a la parte actora las costas y gastos que se hayan originado con motivo de la tramitación

del juicio, lo anterior por las razones expuestas en el considerando tercero de este fallo.- SÉPTIMO.- Notifíquese

personalmente.”.

Finalmente, al haber resultado fundado uno de los motivos de inconformidad expresados por la parte

apelante, resulta innecesario abordar el estudio del resto de los mismos, en virtud de que a ningún fin práctico conduciría

su análisis, dada la determinación emitida por esta autoridad de revocar la sentencia impugnada pronunciada por el juez

de primer grado.

Encuentra apoyo lo anterior, en el criterio jurisprudencial número 693, publicado en la página 466, del

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, que textualmente se transcribe: “CONCEPTOS

DE VIOLACION. ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Habiendo resultado fundado y suficiente para otorgar el

amparo solicitado, uno de los conceptos de violación, resulta innecesario el estudio de los restantes motivos de

inconformidad vertidos en la demanda de garantías”.

ELIMINADO CUARTO.- No se hace especial condena en cuanto al pago de costas en esta segunda instancia en

virtud de que el presente asunto no encuadra en ninguna de las hipótesis previstas por el artículo 1084 del Código de

Comercio, el cual a la letra reza: “La condenación en costas se hará cuando así lo prevenga la ley, o cuando a

juicio del juez se haya procedido con temeridad o mala fe. Siempre serán condenados: I. El que ninguna prueba

rinda para justificar su acción o su excepción, si se funda en hechos disputados; II. El que presentase

instrumentos o documentos falsos, o testigos falsos o sobornados; III. El que fuese condenado en juicio

ejecutivo y el que lo intente si no obtiene sentencia favorable. En este caso la condenación se hará en la primera

instancia, observándose en la segunda lo dispuesto en la fracción siguiente; IV. El que fuere condenado por dos

sentencias conformes de toda conformidad en su parte resolutiva, sin tomar en cuenta la declaración sobre

costas. En este caso, la condenación comprenderá las costas de ambas instancias; y V. El que intente acciones o

haga valer, cualquier tipo de defensas o excepciones improcedentes o interponga recursos o incidentes de este

tipo a quien no solamente se le condenará respecto de estas acciones, defensas, excepciones, recursos o

incidentes improcedentes, sino de las excepciones procésales que sean inoperantes.”

QUINTO.- En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a que sus

datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos

3º., 18, 23, fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13, fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del

Reglamento del Poder Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las

mismas que la sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así

se solicite, incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse

de oficio en relación a los mismos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- En el caso a estudio no se ejerce control constitucional-convencional ex officio, por las razones

expuestas en el considerando segundo de esta resolución.

SEGUNDO.- Los agravios expresados por el ELIMINADO , en su carácter de abogado autorizado de la

parte actora ELIMINADO , por conducto de su administrador único ELIMINADO , resultaron en un aspecto fundados y

suficientes para revocar la sentencia impugnada, siendo por ello innecesario el análisis del resto de los motivos de

inconformidad.

TERCERO.- Se REVOCA la sentencia definitiva de fecha 4 cuatro de noviembre de 2014 dos mil catorce,

pronunciada por el Juez Octavo del Ramo Civil de esta Capital, en el expediente 169/2014, relativo al Juicio Ordinario

Mercantil, promovido por la persona moral ELIMINADO a través de su Administrador Único, ELIMINADO en contra de la

empresa ELIMINADO por conducto de quien legalmente la represente, y del ELIMINADO , para quedar en los términos

siguientes: ELIMINADO “PRIMERO: Este Juzgado fue competente para conocer del presente juicio.- SEGUNDO.-

La parte actora ELIMINADO en su carácter de administrador único de la persona moral ELIMINADO compareció

al juicio con personalidad y el diverso demandado ELIMINADO , por conducto de la Subdirectora General,

comparecieron al presente juicio con personalidad; en tanto que la demandada la empresa ELIMINADO , no

compareció a juicio siguiéndose el juicio en su rebeldía.- TERCERO.- La vía Ordinaria Mercantil en la que tramitó

el presente asunto fue la correcta.- CUARTO.- La parte actora la persona moral ELIMINADO , por conducto de

ELIMINADO , en su carácter de administrador único, sí probó los hechos constitutivos de su acción, por tanto, se

declara que se ha consumado en su favor la prescripción negativa que hace valer, así como la de cualquier

acción de cobro que pudo ejercitar la ELIMINADO ; en tanto que la diversa demandada ELIMINADO , por

conducto de la Subdirectora General, compareció al juicio; y por lo que se refiere a la codemandada ELIMINADO

, no compareció a juicio siguiéndose el juicio en su rebeldía.- QUINTO.- En consecuencia, se ordena la

cancelación de las inscripciones y derechos referentes al contrato de apertura crédito de avío revolvente

celebrado entre ELIMINADO , y ELIMINADO , representada por el señor ELIMINADO , en su carácter de

administrador único, el 12 doce de julio de 1992 mil novecientos noventa y dos, las cuales se encuentran

anotadas ante el Registro Público de la Propiedad del Estado, bajo las inscripciones números ELIMINADO a

fojas ELIMINADO del Tomo ELIMINADO de contratos de la sección de Comercio y ELIMINADO a fojas

ELIMINADO Tomo ELIMINADO de Hipotecas; así como la diversa anotación marginal que obra en la inscripción

ELIMINADO a fojas ELIMINADO del tomo ELIMINADO de Escrituras Públicas respecto del inmueble dado en

garantía, que deriva del citado contrato de crédito; para lo cual se ordena girar los oficios correspondientes al

Director del Registro Público de la Propiedad del Estado.- SEXTO.- Se condena únicamente a ELIMINADO , a

pagar a la parte actora las costas y gastos que se hayan originado con motivo de la tramitación del juicio, lo

anterior por las razones expuestas en el considerando tercero de este fallo.- SÉPTIMO.- Notifíquese

personalmente.”.

CUARTO.- No se hace especial condena en cuanto al pago de costas en esta segunda instancia

QUINTO.- Al no existir inconformidad de las partes litigantes, la presente sentencia estará a disposición del

público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento

de acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en

relación a los mismos.

SEXTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al juez del conocimiento

para los efectos legales consiguientes, y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente comuníquese y cúmplase.

A S I, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Tercera Sala

del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO quienes

actúan con Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe, ELIMINADO , siendo ponente la primera de los Magistrados

nombrados. Doy Fe.