PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

197/2016 05 cinco de octubre de 2016 dos mil dieciséis

San Luis Potosí, S.L.P., a 05 cinco de octubre de 2016 dos mil dieciséis.

V I S T A, para su cumplimentación la Ejecutoria pronunciada por Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Noveno Circuito, en el Juicio de Amparo Directo Penal número 227/2016, promovido por la quejosa ELIMINADO, como

parte ofendida; en contra actos de esta Sala y otra autoridad, consistente en la Sentencia de fecha 8 ocho de junio de

2016 dos mil dieciséis, emitida por este Tribunal de Segunda Instancia, en los Autos del Toca de Apelación número

197/2016, mediante la cual se confirmó en sus términos la Sentencia condenatoria definitiva pronunciada por el Juez

Primero del Ramo Penal de esta Capital, con fecha 18 dieciocho de noviembre de 2015 dos mil quince, en contra de

ELIMINADO, como responsable del delito de BIGAMIA, en autos del proceso penal número 102/2015; y,

R E S U L T A N D O:

1.- En la citada fecha 18 dieciocho de noviembre de 2015 dos mil quince, el Juez Primero del Ramo Penal

de esta Capital, pronunció Sentencia Condenatoria en contra de ELIMINADO, de la cual se transcriben los siguientes

puntos resolutivos: “...PRIMERO.- Se comprobó plena y legalmente en autos los elementos que integran el cuerpo del

delito de BIGAMIA, previsto y sancionado por el artículo 170, del Código penal vigente al momento de los hechos.-

SEGUNDO.- ELIMINADO, de las generales que obran en el presente proceso, resultó plenamente responsable de la

comisión del ilícito de BIGAMIA, previsto y sancionado por el artículo 170, del Código penal vigente al momento de los

hechos, cometido en agravio de ELIMINADO.- TERCERO.- Por la comisión del delito de BIGAMIA, se le impone al

sentenciado ELIMINADO, una pena de 01 UN AÑO DE PRISIÓN ORDINARIA y sanción pecuniaria por la cantidad de

$1,227.60 (MIL DOSCIENTOS VEINTISIETE PESOS 60/100 M.N.), que es el equivalente a 20 VEINTE DÍAS DE

SALARIO MÍNIMO, vigente al momento de los hechos, (23 de febrero del 2013), que era de $61.38 pesos, pena de

prisión que deberá de compurgar el sentenciado en el establecimiento que para tal efecto designe el Ejecutivo del Estado

y sanción pecuniaria que deberá entregar al Juzgado de Ejecución o bien a este Juzgado para ser enviada al Fondo de

Apoyo del Poder Judicial del Estado.- CUARTO.- Se condena al sentenciado ELIMINADO, a pagar por concepto de

reparación del daño proveniente del delito cometido, a la parte ofendida, una vez que acredite el quantum, lo que podrá

realizar en ejecución de sentencia, notificándose personalmente por conducto del actuario adscrito, de esta decisión a la

parte ofendida, para que actúe según corresponda.- QUINTO.- Se concede a ELIMINADO, el beneficio de la Sustitución

de la pena por sanción pecuniaria, consistente en la cantidad de $22,403.70 (VEINTIDÓS MIL CUATROCIENTOS TRES

PESOS 70/100 M.N.), que es el equivalente a 365 trescientos sesenta y cinco días de salario mínimo vigente en el

momento de los hechos (23 de febrero del 2013), que era de $61.38 pesos, al haberse acreditado los requisitos que

establece el artículo 78 fracción III, del Código penal vigente en la época de los hechos.- SEXTO.- Por reunir los

requisitos que establece el artículo 81 de la Ley Sustantiva Penal en vigor, se concede a ELIMINADO, el beneficio de la

Suspensión Condicional de la pena, mediante fianza que otorgue por la cantidad de $3,000.00 (TRES MIL PESOS 00/100

M.N.). Beneficios los anteriores, que se le conceden al sentenciado, siempre y cuando haga previamente el pago de la

sanción pecuniaria que le fue impuesta.- SÉPTIMO.- Amonéstese a ELIMINADO, en los términos de los artículos 57 del

Código Penal vigente al momento de los hechos, 481 y 483 del Código de Procedimientos Penales en vigor, para que no

reincida en la comisión de ilícitos.- OCTAVO.- Asimismo y como lo solicita la C. Agente del Ministerio Público Adscrita, se

suspenden los derechos políticos de ELIMINADO, conforme lo dispuesto por el artículo 38 fracción II, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos 39, 40 y 41 del Código Penal vigente en el Estado. Lo anterior por el término de

la pena impuesta en la sentencia y una vez que cause ejecutoria la misma.- NOVENO.- Una vez que cause ejecutoria la

presente Sentencia, con fundamento en el artículo 482 del Código de Procedimientos Penales en vigor, comuníquese de

manera inmediata al Juez de ejecución, mediante copia certificada que se remita de la Sentencia que se resuelve, así

como del auto que la declare ejecutoriada, APRA lo cual se comisiona al Secretario de Acuerdos de la adscripción para

que integre debidamente el testimonio de constancias.- DÉCIMO.- Notifíquese, comuníquese, cúmplase y hágase saber a

las partes el derecho y término que la Ley les concede para apelar de la presente resolución en caso de inconformidad

con la misma. ...”.

2.- En contra de la anterior resolución, el Agente del Ministerio Público y el sentenciado ELIMINADO,

interpusieron Recurso de Apelación, cuya tramitación por turno correspondió a esta Sala y con fecha 8 ocho de junio de

2016 dos mil dieciséis, se pronunció la correspondiente resolución, en los siguientes términos: “PRIMERO.- En los

términos y precisiones expuestas en esta Instancia, se confirma la Sentencia Condenatoria definitiva, pronunciada por el

Juez Primero del Ramo Penal de esta Capital, con fecha 18 dieciocho de noviembre de 2015 dos mil quince, en contra de

ELIMINADO, como plenamente responsable en la comisión del delito de BIGAMIA, dentro del proceso penal número

102/2014/2. SEGUNDO.- Notifíquese y con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el proceso al juzgado

de su origen para los fines legales consiguientes y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponda.”.

3.- No conforme con la anterior sentencia, la denunciante ELIMINADO, interpuso en su contra Juicio de

Amparo Directo, del que correspondió conocer al Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito, bajo el

número 227/2016; y con fecha 22 veintidós de septiembre del año en curso, el citado Tribunal Constitucional dictó el fallo

respectivo, concediendo a la parte quejosa la protección de la Justicia Federal para los efectos que en el mismo se

indican, notificando a esta Sala tal determinación el día 30 treinta de los en cita, motivo por el cual se turnó nuevamente a

la Magistrada Ponente el asunto, a fin de proceder a cumplimentar tal Ejecutoria de Amparo; y:

C O N S I D E R A N D O:

I.- El texto del artículo 77 de la Ley de Amparo es el siguiente: “Los efectos de la concesión del amparo

serán: I. Cuando el acto reclamado sea de carácter positivo se restituirá al quejoso en el pleno goce del derecho violado,

restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación; y II. Cuando el acto reclamado sea de carácter

negativo o implique una omisión, obligar a la autoridad responsable a respetar el derecho de que se trate y a cumplir lo

que el mismo exija. En el último considerando de la sentencia que conceda el amparo, el juzgador deberá determinar con

precisión los efectos del mismo, especificando las medidas que las autoridades o particulares deban adoptar para

asegurar su estricto cumplimiento y la restitución del quejoso en el goce del derecho.”. Así mismo, el primer párrafo del

numeral 73 de esta ley dispone literalmente: “Las sentencias que se pronuncien en los juicios de amparo sólo se

ocuparán de los individuos particulares o de las personas morales, privadas u oficiales que lo hubieren solicitado,

limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda.”

II.- El punto resolutivo único de la sentencia de Amparo a cumplimentar, es del tenor literal siguiente:

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a ELIMINADO, contra el acto y autoridad que se precisan en el

resultando primero de este fallo. Protección Constitucional que se concede para los efectos precisados en la parte final

del último considerando de esta ejecutoria ”

A su vez la parte final del último considerando que se acata de la invocada Ejecutoria es como sigue: “En las

relatadas condiciones, con fundamento en el artículo 77 de la Ley de Amparo, se impone conceder el amparo solicitado

para los siguientes efectos: 1. El Tribunal responsable debe dejar insubsistente la sentencia reclamada. 2. Emitir otra en

su lugar en la que reitere lo que no fue materia de protección constitucional, y conforme con lo expuesto, con libertad de

jurisdicción, pronunciarse nuevamente sobre la individualización de la pena.”.

III.- En cumplimiento a la Ejecutoria de mérito, se deja insubsistente la resolución dictada por esta Sala con

fecha 8 ocho de junio de 2016 dos mil dieciséis; y en su lugar, siguiendo los lineamientos que en la misma se especifican;

se resuelve lo siguiente:

IV.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con el artículo 116

fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90 tercer párrafo y 91 fracción I de la

Constitución del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; artículos 3° y 4° fracción I y 25 fracción I de la Ley Orgánica

del Poder Judicial del Estado, así como el artículo 1° del Código Penal en la época de los hechos, aplicable conforme lo

prevé el artículo TERCERO transitorio del Nuevo Código Penal, en relación con el numeral 17 del Código de

Procedimientos Penales del Estado.

V.- La C. Agente del Ministerio Público mediante oficio número 035/2016 de fecha 15 quince de marzo de

2016 dos mil dieciséis, expresó los siguientes agravios: “...El que causa a esta Representación Social la SENTENCIA

CONDENATORIA emitida por el JUEZ PRIMERO DEL RAMO PENAL, mediante la cual impone al Sentenciado

ELIMINADO la pena de 01 un año de prisión ordinaria y sanciones derivadas, esto al haberlo encontrado penalmente

responsable de la comisión del delito de BIGAMIA ubicándolo en un grado de CULPABILIDAD MÍNIMA, misma que viola

lo dispuesto por los numerales 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: 59 del Ordenamiento

Sustantivo Penal vigente en el Estado; 320 y 347 del Ordenamiento Adjetivo Penal vigente en el Estado en virtud de qué,

en el caso que nos ocupa, el Juez de primer grado, a la imposición de la pena, funda y motiva incorrectamente la

sentencia que se combate, violando los principios reguladores de la valoración de la prueba, ya que, en lo que aquí

interesa, al referirse a la lesión del bien jurídico lesionado, se limita a señalar: “...el suscrito estima que ELIMINADO, se

ubica en un grado de reproche mínimo.”; y considerando justo y equitativo imponer la sanción a que se ha hecho

referencia en líneas que antecedente. Precisado lo anterior, se advierte que el Juez Natural al estimar que el acusado

denota una culpabilidad mínima, realiza una valoración errónea de las probanzas contenidas en autos, mismas que

establecen y revelan claramente que, como bien señala el A quo, la edad del activo le permite comprender y razonar lo

antisocial de su conducta, sin embargo, y contrario al criterio del A quo, a la exteriorización del acto delictivo, son

factores, que lejos de atenuar su grado de culpabilidad, sirven de base para su incremento, máxime que el bien jurídico

lesionado lo es la FAMILIA, misma que es la base toral de la Sociedad, por ende, una trasgresión de tal magnitud no

puede ser causa de un reproche mínimo, ya que la naturaleza de su acción, el daño causado al bien jurídico, resulta un

riesgo a la Sociedad en general, pues resulta evidente que el sentenciado tuvo la posibilidad de haber ajustado su

conducta a las exigencias de la norma.- Debiendo ponderarse la circunstancia de la comisión del delito a partir de lo que

el propio hecho delictuoso refleja y demuestra la trasgresión para la sociedad, esto es, dada la personalidad y

características del delincuente y del delito cometido, que tan probable es que vuelva a delinquir, imperativamente incide

en que a mayor peligro mayor grado de culpabilidad tendrá; debiendo ser evidente que ELIMINADO en consecuencia NO

puede ser ubicado en un grado de peligrosidad mínima.- De lo que deviene que el Juzgador es equívoco al fijar la pena

corporal, lo que no es acorde al correcto análisis de las constancias existentes en auto, a las condiciones personales del

responsable, así como a sus usos y costumbres, los móviles del delito, el daño ocasionado, las circunstancias que

concurrieron en el hecho, el peligro corrido por el activo, toda vez que, a la aplicación de sanciones es regla del Derecho

Penal que todas las circunstancias calificativas y modificativas de la responsabilidad criminal que tienen relación con el

hecho u omisión sancionados, aprovechan o bien perjudican, como en el particular, a los que intervienen en la comisión

del delito, sirve de apoyo el criterio emanado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo la voz:- Época: Novena

Época, Registro: 176280, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Enero de 2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J. 157/2005. Página: 347.

INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE CULPABILIDAD ATRIBUIDO AL

INCULPADO, PUDIENDO EL JUZGADOR ACREDITAR DICHO EXTREMO A TRAVÉS DE CUALQUIER MÉTODO QUE

RESULTE IDÓNEO PARA ELLO.- De conformidad con los artículos 70 y 72 del Nuevo Código Penal para el Distrito

Federal, el Juez deberá individualizar la pena, dentro de los límites previamente fijados por el legislador, con base en la

gravedad del ilícito y el grado de culpabilidad del agente. De ahí que la discrecionalidad de la que goza aquél para

cuantificar las penas esté sujeta a que motive adecuadamente el lugar o escalafón en el que se ubica el grado de

reproche imputado al inculpado, dentro del parámetro que va de una culpabilidad mínima a una máxima, para así poder

demostrar, en cumplimiento a las normas que rigen la individualización de la pena y con el principio de exacta aplicación

de la ley, que el quantum de la pena resulta congruente con el grado de reproche del inculpado, por encontrarse ambos

en igual lugar dentro de sus respectivos parámetros. Para lograr tal fin, el jugador puede valerse de cualquier método que

resulte idóneo para ello, pues no existe norma alguna que lo constriña a adoptar algún procedimiento matemático en

específico, entre los diversos que resulten adecuados para desempeñar dicha labor. Contradicción de tesis 79/2005-PS.

Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Quinto, ambos del Décimo Sexto Circuito y el Primer

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 26 de octubre de 2006. Cinco votos. Ponente: José de Jesús

Gudiño Pelayo. Secretario: José Alberto Tamayo Valenzuela. Tesis de jurisprudencia 157/2005. Aprobada por la Primera

Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cuatro de noviembre de dos mil cinco.- Época: Novena Época, Registro:

184607, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XVII, Marzo de 2003, Materia(s): Penal, Tesis: XIX.5o. J/4, Página: 1571.- PENAS,

APLICACIÓN DE LAS, EN FUNCIÓN DE LA GRAVEDAD DEL DELITO Y LA CULPABILIDAD DEL SUJETO ACTIVO.

INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 51 Y 52 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL.- Atendiendo a los bienes jurídicos

salvaguardados, así como a las repercusiones en la vida social que emanan de su lesión o amenaza, las penalidades que

el legislador tuvo a bien fijar para quien cometa cada ilícito, varían en proporción a la trascendencia de dichos bienes

jurídicos protegidos, así como a la importancia y necesidad de que permanezcan incólumes, por lo que la gravedad de un

delito se encuentra determinada por el legislador al fijar las penas a imponer, ya que precisó qué delitos deben ser

considerados como graves "por afectar de manera importante valores fundamentales de la sociedad" (artículo 194 del

ordenamiento adjetivo penal federal); de manera que debe decirse que en todo delito, grave o no, el legislador estableció

un parámetro que parte de una pena mínima a una máxima, lo que es acorde con el principio de adecuada

individualización de la pena; congruente con ello, no es válido afirmar que por el solo hecho de cometer un delito grave se

debe sancionar a una persona severamente (o al menos con una penalidad superior a la mínima), pues de ser así, no

tendría objeto que el legislador hubiese fijado la posibilidad de sancionar con penalidad mínima; de ahí que si bien

conforme a lo dispuesto por los artículos 51 y 52 del Código Penal Federal, para la aplicación de las sanciones se deben

tomar en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución del delito, así como las peculiares del delincuente, es decir,

que se debe analizar tanto la gravedad del ilícito como el "grado de culpabilidad" del agente, también lo es que ello no

implica que deba ser sancionado bajo dos ópticas diferentes, una por el grado de culpabilidad del sentenciado y, la otra,

por la gravedad del ilícito cometido, ya que para imponer una sanción justa y adecuada al delito consumado, el tribunal

debe examinar ambas cuestiones, no como aspectos autónomos, sino complementarios, pues el juzgador, al momento

de aplicar la sanción al reo, de acuerdo con el ordinal señalado (artículo 52), debe realizar un estudio integral de todas y

cada una de las circunstancias que rodearon al evento delictivo, para lo cual se atenderá a la gravedad del ilícito, misma

que se obtiene analizando la magnitud del daño causado al bien jurídico o el peligro al que hubiese sido expuesto; la

naturaleza de las acciones u omisiones y los medios empleados para ejecutarlas; las circunstancias de tiempo, lugar,

modo u ocasión de los hechos realizados; la forma y grado de intervención del agente en la comisión del delito, así como

su calidad y la de la víctima u ofendido; la edad, educación, ilustración, costumbres, condiciones sociales y económicas

del activo, así como los motivos que le impulsaron a delinquir; la pertenencia, en su caso, a un grupo étnico indígena, sus

usos y costumbres; el comportamiento posterior del acusado en relación con el delito cometido; las demás condiciones

especiales y personales en que se encontraba el agente en el momento de la comisión del delito, en cuanto sean

relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma (artículo 52,

fracciones I a la VII, del ordenamiento sustantivo penal federal); estos factores, esenciales para una adecuada

individualización de la pena, son, además, determinantes para fijar el grado de culpabilidad del activo (verbigracia, la

cantidad y especie de narcóticos poseídos es determinante para fincar el peligro a que se expuso la salud pública, que es

el bien jurídico tutelado en los delitos contra la salud y, por ende, para fincar el grado de culpabilidad del poseedor); es

obvio que para una idónea individualización de la pena es necesario adminicular todos estos factores; por tanto, para una

correcta individualización de la pena, el juzgador debe analizar todas y cada una de las circunstancias que se han

señalado líneas arriba, de las cuales obtendrá el grado de culpabilidad que presenta el reo, en el cual se incluyen tanto

las circunstancias peculiares del delincuente (grado de culpabilidad) como la gravedad del ilícito que se cometió. QUINTO

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.- Amparo directo 291/2002. 20 de junio de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Pablo Hernández Garza. Secretario: Juan David Martínez Rodríguez. Amparo

directo 297/2002. 27 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales. Secretario: Ciro

Alonso Rabanales Sevilla. Amparo directo 329/2002. 9 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del

Prado Morales. Secretario: Alejandro García Núñez. Amparo directo 705/2002. 11 de diciembre de 2002. Unanimidad de

votos. Ponente: Juan Pablo Hernández Garza. Secretario: Juan David Martínez Rodríguez. Amparo directo 702/2002. 30

de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Inosencio del Prado Morales. Secretario: Alejandro García Núñez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, noviembre de 2001, página 525,

tesis XIX.4o.4 P, de rubro: "PENAS, APLICACIÓN DE LAS. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 51 Y 52 DEL

CÓDIGO PENAL FEDERAL.".- Novena Época. Instancia: PRIMER TRINUNASL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XII, Octubre de 2000. Tesis:

VI.1o.P. J/5. Página: 1171. INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PENAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). La

determinación de la pena a imponer por parte del juzgador, de acuerdo con el capítulo décimo octavo del Código de

Defensa Social para el Estado de Puebla, se rige por lo que la doctrina llama "sistema de marcos penales", en los que

hay una extensión más o menos grande de pena dentro de un límite máximo y un mínimo fijados para cada tipo de delito.

Ahora bien, diversas circunstancias del hecho, pueden dar lugar a que cambie el inicial marco penal típico, ello sucede

por la concurrencia de cualificaciones o de subtipos privilegiados; por estar el hecho aún en grado de preparación; por el

grado de participación; por existir excluyentes incompletas, o un error de prohibición vencible, o por las reglas del

concurso o del delito continuado. Fijada esa cuantía concreta imponible, el Juez sin atender ya a ninguna de esas

eventualidades del hecho (a fin de no recalificar la conducta del sentenciado) "teniendo en cuenta las circunstancias

peculiares de cada delincuente y las exteriores de ejecución del delito" (artículo 72) moviéndose del límite mínimo hacia el

máximo establecido, mediante "un poder discrecional y razonado" (artículo 73) deberá obtener el grado de culpabilidad; y

en forma acorde y congruente a ese quántum, imponer la pena respectiva. En resumen, si el juzgador considera que el

acusado evidencia un grado de culpabilidad superior al mínimo en cualquier escala, deberá razonar debidamente ese

aumento, pues debe partir de que todo inculpado es mínimamente culpable, de acuerdo al principio de indubio pro reo, y

proceder a elevar el mismo, de acuerdo a las pruebas que existan en el proceso, relacionadas éstas sólo con las

características peculiares del enjuiciado y aquellas que se desprendan de la comisión del hecho punible; pues si bien es

cierto que el juzgador no está obligado a imponer la pena mínima, ya que de ser así desaparecería el arbitrio judicial, no

menos verdadero es que esa facultad de elección y de determinación que concede la ley, no es absoluta ni arbitraria, por

el contrario debe ser discrecional y razonable. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO

CIRCUITO.- Amparo directo 595/99. 8 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz.

Secretaria: Hilda Tame Flores. Amparo directo 628/99. 22 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente José Manuel

Vélez Barajas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Amparo directo 665/99. 22 de junio de 2000. Unanimidad de votos.

Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Juan Gabriel Calvillo Carrasco. Amparo directo 669/99. 29 de junio de 2000.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: José Manuel González Jiménez. Amparo directo

736/99. 10 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: José Manuel

González Jiménez.- Por tanto, a la individualización de la pena del enjuiciado ELIMINADO, se deberá tomar en

consideración, entre otras cosas, no solo el contenido del artículo 59 del Código Penal Vigente en el Estado, al momento

de la ejecución del delito, sino además sus circunstancias particulares, así como la trasgresión al bien jurídico tutelado.

Aspecto que resulta más que suficiente para evidenciar al enjuiciado, por su edad experiencia capacidad tenía la

posibilidad de discernir y razonar sobre su actuar doloso y las consecuencias inherentes en las buenas costumbres, ya

que los medios de pruebas valorados en los auto del sumario son eficaces para que al momento de individualizar la pena

se adecué en un grado de culpabilidad acorde al delito cometido. De ahí que desde el punto de vista de esta

Representación Social, la penalidad que deberá imponerse al enjuiciado, debe ser ejemplar, con la finalidad de que se

reinserte y le deje una experiencia de legalidad, para que no vuelva a delinquir al ser evidentemente que ELIMINADO, en

consecuencia NO puede ser ubicado en un grado de peligrosidad mínima, ni inferior a la equidistante entre a media y la

máxima.- Por lo que en ese orden de ideas deberá modificarse la Sentencia recurrida en cuanto a la elevación de la pena

impuesta. ...”. La Representación Social, en la audiencia de vista, expresó lo siguiente: “...Que una vez que se me ha

dado traslado de las manifestaciones que en vía de agravio se pretenden hacer valer a favor del sentenciado, me es

prudente hacer la aclaración que los agravios formulados por esta Fiscalía, no se limitan a señalar de manera alguna la

existencia del dolo o mala fe como erróneamente lo pretende atribuir la defensa y el sentenciado, ya que los mismos van

encaminados en cuanto al grado de culpabilidad en que el Natural ubicó al sentenciado. Por otra parte, este Órgano

Colegiado deberá advertir que no existe un excluyente de responsabilidad que se pudiera hacer valer a favor del

sentenciado ya que el error invencible únicamente se actualiza cuando la persona se encuentra impedida para evitar la

conducta exteriorizada, lo que no ocurre en razón de los hechos que dieron origen al proceso; ya que bastaba la simple

solicitud por parte del sentenciado de la exhibición de la sentencia y presentación de la misma ante el Registro Civil;

debiéndose advertir que el encausado no es una persona a la que se le pueda señalar una falta de ignorancia o de

conocimientos, ya que aún cuando no sea perito en la materia son circunstancias susceptibles por principio de lógica y

perceptibles para personas con mínima educación; por tanto deberán de ser desestimados los argumentos hechos valer

por la defena ya que son carentes de raciocinio legal, y por ende la resolución a emitir por este Tribunal de Alzada,

deberá versar única y exclusivamente en cuanto a la modificación solicitada por esta Representación Social, ...”. La C.

ELIMINADO, mediante escrito fechado el día de su presentación 16 dieciséis de marzo de 2016 dos mil dieciséis,

expresó lo siguiente: “...1.- En primer término, se ocurre por este medio, tomando en consideración que el

reconocimiento de los derechos humanos hacia la víctima u ofendido del delito ha evolucionado constantemente, debido

a las distintas reformas constitucionales en la actividad judicial en los últimos años, así como a nivel internacional en los

tratados. De ahí que están en un mismo plano con rango constitucional y siendo reconocida como parte activa del

sistema procesal penal; aunado a que los artículos 17 constitucional y 8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, establecen el derecho humano de acceso a la justicia, así como la obligación de los Estados

parte de establecer, en sus sistemas jurídicos, recursos sencillos, efectivos y rápidos que procedan ante los Jueces o

tribunales competentes, a fin de amparar a la persona contra actos que vulneren sus derechos fundamentales

reconocidos por la Constitución, por la ley o por la misma Convención, se debe velar por el efectivo acceso a la justicia de

víctimas u ofendidos, posibilitando su participación en las instancias del juicio para obtener una debida defensa de sus

derechos fundamentales; y que, como derechos se encuentra intervenir en el juicio como partes plenas ejerciendo

durante éste sus derechos, los cuales en ningún caso podrán ser menores a los del imputado; en consecuencia, en mi

calidad de víctima u ofendida del delito, debe aplicarse la suplencia de la queja deficiente, a fin de equilibrar los medios y

posibilidades de la actuación procesal.- 2.- En primer término, causa agravio la resolución impugnada por el ministerio

público y en representación de la suscrita ofendida, toda vez que la aplicación de la ley fue inexacta y se violaron

principios reguladores de la valoración de la prueba, lo que originó que dicha resolución no se encuentre debidamente

fundada ni motivada.- Esto es, en el Considerando Quinto, la A Quo se pronuncia sobre la plena responsabilidad de

ELIMINADO y para ello es omisa en tomar todos los elementos de prueba que fueron aportados y hacer un mejor

razonamiento y valoración para determinar sobre la gravedad del ilícito, el grado de culpabilidad, las sanciones impuestas

y los beneficios, indebidamente otorgados.- Veamos, en la naturaleza de la acción y los medios empleados para

ejecutarla, efectivamente el activo realizó una conducta antijurídica dolosa y realizada por sí mismo. Pero este delito y

dadas las circunstancias acreditadas en autos en las que se realizó, es un delito permanente porque su consumación se

ha prolongado en el tiempo; y es continuado porque el propósito delictivo ha implicado una multitud de conductas

delictivas por el activo, como lo han sido la violencia familiar en lo que respecta al daño económico, falta a sus

obligaciones alimentarias así como daño moral por la exhibición pública que hizo de ese ilegal matrimonio en redes

sociales y por consecuencia de la bigamia, el adulterio.- La magnitud del daño causado al bien jurídico que en el caso

que nos ocupa es LA FAMILIA, que es considerada universalmente como el ámbito natural y primario del ejercicio y

desarrollo de los derechos fundamentales de las personas; considerada por nuestra legislación familiar como la base de

la sociedad, para ser el ámbito originario del desarrollo integral de las personas y del respeto de sus derechos

fundamentales, sustentada en principios y valores orientados al desarrollo pleno de cada uno de sus integrantes. Siendo

el Estado quien promoverá su integración reconociéndola como esa institución fundamental, mediante acciones

orientadas a su estabilidad, al desarrollo armónico de todos los integrantes de la familia, así como a la tutela del

cumplimiento de sus derechos y obligaciones.- Bien jurídico que ha sido gravemente lesionado, no sólo por lo que

respecta a la suscrita como cónyuge integrante, sino también a los hijos procreados del matrimonio, pues se les ha

vulnerado su derecho esencial de vivir y desarrollarse, evitando conductas de violencia familiar, y que tengan por efecto

causar un daño a las otras personas. Violencia que ha predominado en la moral, en las omisiones ejercidas por el activo

en contra de todos los integrantes y que ha atentado nuestra integridad, encontrándose implícitas en las acciones del

activo.- De ahí que al ser una facultad de las instituciones jurisdiccionales la atención y resolución de conflictos familiares,

procurar mantener y fortalecer la armonía de la familia, privilegiando siempre el interés superior de las personas, es que

ese Colegiado debe reconsiderar la falta de análisis a los hechos, circunstancias y medios probatorios. Insistiéndose que

el daño ocasionado es grave, pues no existió un error invencible en mi esposo ELIMINADO que le impidiera conocer el

estatua del juicio de Divorcio que sagazmente arguye, ya que bastaba con acudir al juzgado donde se ventilaba dicho

procedimiento para darse cuenta que el divorcio no había sido decretado y sus meras suposiciones de creerlo disuelto o

que le dijeron e hicieron creer que se había resuelto sin que este mismo les exigiera la acreditación de ese dicho, son

argumentos insuficientes, inverosímiles e inadmisibles para restarle responsabilidad penal.- Ahora bien, las circunstancias

en que se celebró el antijurídico, fue derivado de una relación extramarital de hace más de 13 trece años, tal como lo

manifestó la segunda cónyuge ELIMINADO (que también se encuentra incurriendo en el antijurídico de Bigamia a los

Policías Ministeriales y dicho plasmado en el Informe de Investigación Rendido.- Segundo matrimonio que se celebró con

toda la publicad ante terceros y exponiendo a su familia a una grave ofensa y exhibición pública a la suscrita, no sólo por

la falta al pacto de recíproca fidelidad como base fundamental del matrimonio, sino que además se expone el orden y la

moralidad que debe imperar, ocasionando violencia moral y psicológicamente tanto en la suscrita como en sus hijos, pues

la serie de actos realizados por el demandado ha generado una inestabilidad en su familia y la devaluación de la

autoestima, pues ha sido una experiencia muy dolorosa que ha venido viviendo la familia y sufriendo con sentimientos de

depresión, culpa y humillación.- Por ende si se toma en cuenta que el objeto de la norma jurídica es regular la conducta

humana, en su interrelación con las demás personas, el delito de Bigamia afecta los derechos y obligaciones de las

personas integrantes de la familia, por la importancia y relevancia como institución fundamental, por ser de orden público

e interés social, amerita una administración expedita y eficaz de la justicia; principios rectores de las normas en el área

familiar como son la equidad, la solidaridad doméstica, respeto mutuo e interés superior del menor, que en el caso que

nos ocupa no son menores pero si están en pleno desarrollo de su formación integral, lo cual se debería de lograr en un

ambiente de armonía y concordia entre sus integrantes; la falta de estas provoca la violencia entre sus miembros, lo que

a su vez trae consigo la disfunción familiar con consecuencias negativas, traduciéndose en un deficiente desarrollo

psicosocial de sus miembros.- Las demás circunstancias especiales del agente, que sean relevantes para determinar la

posibilidad que tuvo de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma se insiste que estuvo en óptimas

condiciones para cerciorarse del estatus de su trámite de divorcio y percatarse de que no se había concedido y que de la

correcta concatenación con el estudio socioeconómico se está en condiciones de percibir que si bien no demuestra una

peligrosidad para la sociedad, pero sí indica que tiene la plena conciencia y entiende las consecuencias de sus actos,

obrando de tal manera con dolor; de ahí que su grado de reproche no es el mínimo, sino que tomando en consideración

en comportamiento del acusado con relación al delito, la determinación del grado de culpabilidad abarca tanto las

circunstancias concretas de ejecución del hecho, como las personales, y que el actor obró con pleno conocimiento de la

ilicitud y pudo haber actuado de manera diversa, ajustando su conducta a las disposiciones normativas y tramitar

adecuadamente un trámite de divorcio y tener sentencia ejecutoriada que así lo determine. Situación que al día de la

fecha, no se ha efectuado. En este entendido, corresponde no castigar su “personalidad” o “peligrosidad”, sino establecer

las condiciones o grado de reprochabilidad normativa en función a las condiciones y peculiaridades personales del

individuo que opta por transgredir la norma. De ahí que sea infundado lo considerado por el Juez Penal de imponer la

mínima sanción que prevé el delito de Bigamia de un año de prisión ordinaria y 20 veinte días de salario mínimo, cuando

lo que se sanciona no es la personalidad sino las condiciones que llevaron al sujeto a cometer el hecho delictivo y basar

así, de manera congruente, el grado de reproche que corresponda abarcando en su justa dimensión la motivación y

condiciones de ejecución de ese propio hecho, a fin de ponderar el grado de reproche, para proteger el bien jurídico

tutelado.- 3.- En consecuencia de las manifestaciones planteadas es que se dejó de lado vislumbrar la violencia familiar

generada sin que fuera necesario que el activo y la suscrita cohabitemos, pues el daño moral tanto en la suscrita como en

mis hijos, que aunque no comparecen directamente en la presente litis, se ha acreditado su existencia y por ende la

afectación que en éstos recae.- En ese mismo tenor los beneficios concedidos por la A quo a favor del sentenciado

resultan improcedentes e infundados, tales como la sustitución de la pena por sanción pecuniaria, así como el beneficio

de la suspensión condicional de la pena y que esta Sala deberá considerar para modificar la resolución que se impugna e

incrementar la sanción otorgada a la máxima estipulada para el antijurídico.- 4.- Sirven de apoyo los siguientes criterios

jurisprudenciales:- Tesis: XVII.1o.P.A. J/12 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación. Libro 24, Noviembre de 2015, Tomo IV. Décima Época. 2010441. Página: 3290. 16 de 414. Jurisprudencia

(Constitucional, Penal).- RECURSO DE APELACIÓN EN EL NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO

DE CHIHUAHUA. AL RESOLVERLO EL TRIBUNAL DE ALZADA ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR OFICIOSAMENTE LA

LITIS E INCLUSO CUESTIONES NO PROPUESTAS POR EL RECURRENTE EN SUS AGRAVIOS PARA ANULAR LOS

ACTOS QUE RESULTEN CONTRARIOS A SUS DERECHOS FUNDAMENTALES, PUES NO HACERLO IMPLICA UNA

VIOLACIÓN GRAVE A LOS DERECHOS HUMANOS DE LAS PARTES [APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.

18/2012 (10a.)].Según la jurisprudencia 1a./J. 18/2012 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, publicada en la página 420, del Libro XV, Tomo 1, diciembre de 2012, Décima Época del Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, de rubro: "CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE CONVENCIONALIDAD (REFORMA

CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011).", en el sistema jurídico mexicano actual, por virtud de la reforma al

artículo 1o. constitucional, todas las autoridades en el ámbito de su competencia, están facultadas y obligadas en materia

de derechos humanos a realizar control de constitucionalidad y de convencionalidad, sin dejar de ver que la diferencia

estriba en la asignación de los efectos del estudio relativo a la contradicción entre la Constitución, los tratados

internacionales y la ley cuya constitucionalidad se controla, ya que los órganos integrantes del Poder Judicial de la

Federación actuando como Jueces constitucionales, podrán declarar la inconstitucionalidad de una norma por no ser

conforme a la Constitución o a los tratados internacionales, mientras que las demás autoridades del Estado Mexicano

sólo podrán desaplicar la norma si consideran que no es conforme a la Carta Magna o a los tratados internacionales. Por

lo anterior, tratándose de los recursos en el nuevo sistema de justicia penal en el Estado de Chihuahua, como el de

apelación, el tribunal de alzada fue dotado de facultades para calificar la actuación de las autoridades judiciales sujetas a

su potestad, bajo la consideración de que debe analizar oficiosamente la litis para anular los actos que resulten contrarios

a los derechos fundamentales, destacándose que esa obligación otorgada a la Sala encierra, incluso, la posibilidad de

examinar cuestiones no propuestas por el recurrente en sus agravios, que podrían resultar favorables,

independientemente de que finalmente lo sean. Por consiguiente, es suficiente que el análisis de un problema no

propuesto pudiera resultar benéfico para que deba realizarse el estudio correspondiente, pues no hacerlo implica una

violación grave de derechos humanos, ya sea por retrasar la resolución del juicio o por originar una afectación que cause

que no pueda conocerse la verdad o que la sentencia logre su objetivo, porque la violación por acción o por omisión de

los derechos de las partes en el procedimiento penal, frustraría el dictado de una sentencia razonable, que es lo que

espera la sociedad; por ello, la omisión del estudio ex officio de la litis en el procedimiento penal, produce una violación

que puede trastocar los derechos humanos de las partes. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.- Amparo en revisión 309/2013. 9 de agosto de 2013.

Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretaria: Rosalba Salazar Luján. Amparo directo

278/2013. 13 de septiembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretaria:

Rosalba Salazar Luján. Amparo en revisión 224/2014. 10 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús

Martínez Calderón. Secretaria: Claudia Alejandra Alvarado Medinilla. Amparo en revisión 132/2015. 21 de septiembre de

2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Olivares López, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de

Carrera Judicial, Adscripción y Creación de Nuevos Órganos del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, para

desempeñar las funciones de Magistrado, con apoyo en el artículo 81, fracción XXII, de la ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, en relación con el artículo 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, por el que se expide el similar que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo; y reforma y

deroga diversas disposiciones de otros acuerdos generales. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas. Amparo directo

40/2015. 9 de octubre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretaria: Rosa María Chávez

González.- Tesis: PC.V. J/6 P (10a.). Plenos de Circuito. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24,

Noviembre de 2015, Tomo II. Décima Época 2010521. Pág. 2085. 15 de 414. Jurisprudencia (Penal).-

INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PENAS. LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE FIJAR LA SANCIÓN

ATENDIENDO A FACTORES QUE INCREMENTAN EL GRADO DE REPROCHABILIDAD DEL CONDENADO

ACREDITADOS EN EL PROCESO, AUN CUANDO NO LOS HAYA HECHO VALER EL MINISTERIO PÚBLICO EN LAS

CONCLUSIONES ACUSATORIAS, NO IMPLICA REBASAR LA ACUSACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

SONORA). De la interpretación literal, funcional y sistemática de los artículos 21 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, 56 y 57 del Código Penal y 279, fracción IV, del Código de Procedimientos Penales, ambos

para el Estado de Sonora, se colige que la individualización de las penas es una facultad exclusiva de la autoridad

judicial, quien goza de pleno arbitrio para determinar el grado de reprochabilidad del acusado; que el juzgador de primer

grado está legalmente obligado a tomar en consideración los factores precisados en los referidos artículos 56 y 57; y que

el órgano técnico acusador puede, mas no está obligado, a precisar en su pliego acusatorio las circunstancias que deberá

tomar en cuenta el a quo para establecer el grado de reprochabilidad del acusado, y si lo hace, al tratarse ese aspecto de

una petición de parte procesal, el juzgador no está obligado a ceñirse a la solicitud de aquél. De lo anterior se sigue que

si la determinación del grado de reprochabilidad y la correspondiente individualización de las sanciones en primera

instancia constituyen una determinación propia y exclusiva de la autoridad judicial, que no está condicionada a lo

solicitado en la acusación definitiva, tampoco debe estarlo la litis en la apelación, ya que dicho recurso tiene

perfectamente definidos su objeto y alcance, en términos de los artículos 308, 309 y 310 del Código de Procedimientos

Penales aludido. De ahí que si el Juez de primera instancia incurre en infracción a las normas que rigen la

individualización de las penas o a los principios del arbitrio judicial, el Ministerio Público está legitimado para apelar y para

hacer valer en la segunda instancia tales infracciones, sin que sus agravios en ese aspecto, para que resulten operantes,

deban sujetarse o limitarse a lo pedido en el escrito acusatorio en relación con la individualización de las penas y, en caso

de resultar fundados, la determinación del ad quem de fijar la sanción atendiendo a factores que incrementan el grado de

reprochabilidad del condenado acreditados en el proceso, no implicará que rebasa ni que perfecciona el pedimento del

órgano acusador, aun cuando éstos no hayan sido hechos valer por el Ministerio Público en las conclusiones acusatorias.

PLENO DEL QUINTO CIRCUITO.- Contradicción de tesis 1/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados

Primero y Segundo, ambos en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito. 26 de agosto de 2015. Mayoría de tres

votos de los Magistrados Armida Elena Rodríguez Celaya, David Solís Pérez y Óscar Javier Sánchez Martínez, habiendo

ejercido el Magistrado presidente David Solís Pérez la prerrogativa de emitir voto de calidad, contenida en el artículo 42

del Acuerdo General 8/2015 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la integración y funcionamiento de

los Plenos de Circuito. Disidentes: Juan Carlos Moreno López, José Manuel Blanco Quihuis y Juan Manuel García

Figueroa. Ponente: José Manuel Blanco Quihuis; hizo suyo el proyecto Juan Carlos Moreno López. Relator de la mayoría:

Óscar Javier Sánchez Martínez. Secretaria: Mónica Pérez Arce. Tesis y/o criterios contendientes: Tesis V.2o.P.A.35 P, de

rubro: "INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PENAS. LA DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA DE ATENDER PARA

SU FIJACIÓN, A FACTORES DESFAVORABLES AL CONDENADO ACREDITADOS EN EL PROCESO, AUN CUANDO

ÉSTOS NO HAYAN SIDO HECHOS VALER POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN LAS CONCLUSIONES

ACUSATORIAS, NO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).", aprobada por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito y publicada en el Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIV, julio de 2011, página 2033, y El sustentado por el Primer

Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, al resolver el amparo directo 286/2014.- Tesis:

I.9o.P.8 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Agosto de

2002. Pág. 1337. 186204. 51 de 70. Tesis Aislada Penal. OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. TIENE LA CALIDAD DE

PARTE EN EL PROCEDIMIENTO PENAL, A PARTIR DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 20 CONSTITUCIONAL DEL

VEINTIUNO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL.- El ordinal 20, apartado B, de la Constitución General de la República,

adicionado por decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de septiembre de dos mil, en vigor

desde el veintiuno de marzo siguiente, consagra como garantías de la víctima u ofendido por algún delito, entre otras, el

derecho a coadyuvar con el Ministerio Público y a que se le satisfaga la reparación del daño cuando proceda, con lo cual

se le reconoció constitucionalmente el carácter de parte dentro del proceso penal mexicano; ello es así, dado que de la

exposición de motivos (de veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y nueve) que sustenta la reforma, el legislador

evaluó la necesidad de otorgar garantías a la víctima u ofendido del delito para ser considerado como parte dentro del

procedimiento, con la facultad expresa de poder constituirse no sólo en coadyuvante del Ministerio Público dentro de la

averiguación previa y del proceso penal, sino además para estar en aptitud de instruir los elementos de convicción que

acrediten el cuerpo del delito, la responsabilidad del inculpado y la reparación del daño, en su caso, pudiendo incluso

comparecer por sí o a través de su representante en todo acto procesal, a efecto de manifestar todo lo que a su derecho

convenga; lo que sin duda lo coloca en una situación que le permite la defensa oportuna de sus intereses en cualquier

estado del juicio, en razón de que se le deben recibir todos los datos o elementos de prueba con los que cuente y se

deben practicar las diligencias correspondientes; inclusive, procesalmente está legitimado para la interposición de los

recursos o medios de defensa que consagra la ley adjetiva de la materia y que sean necesarios para tal fin, sin que

resulte una condición para ello que se le reconozca por parte del Juez como coadyuvante del Ministerio Público.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.- Amparo directo 569/2002. 15 de

marzo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Manuel Román Franco. Secretaria: Blanca Fuentes Sánchez.-

Tesis: I.5o.P.42 P (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 24,

Noviembre de 2015, Tomo IV. Décima Época 2010454 1 de 1. Pág. 3603. Tesis Aislada (Constitucional). PRUEBA

ILÍCITA. NO LA CONSTITUYE LA OBTENCIÓN DE LA IMPRESIÓN FOTOGRÁFICA DEL PERFIL DEL IMPUTADO EN

UNA RED SOCIAL (ELIMINADO) EN CUYAS POLÍTICAS DE PRIVACIDAD SE ESTABLECE QUE AQUÉLLA ES

PÚBLICA (LEGISLACIÓN PARA EL DISTRITO FEDERAL). Conforme con la tesis aislada 1a. CLVIII/2011 de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo XXXIV, agosto de 2011, página 217, de rubro: "DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS

COMUNICACIONES PRIVADAS. MEDIOS A TRAVÉS DE LOS CUALES SE REALIZA LA COMUNICACIÓN OBJETO

DE PROTECCIÓN.", todas las formas existentes de comunicación y aquellas que sean fruto de la evolución tecnológica,

deben quedar protegidas por el derecho fundamental a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas. Ahora bien,

constituye "prueba ilícita" cualquier elemento probatorio que se haya obtenido o incorporado al proceso en violación a

derechos fundamentales, como son la inviolabilidad del domicilio o el secreto de las comunicaciones, de manera que

cuando la prueba es obtenida mediante una conducta dolosa transgresora de derechos humanos, será espuria, y como

tal, deberá privársele de todo efecto jurídico en el proceso penal en atención al respeto de las garantías constitucionales.

Por otra parte, a toda persona asiste el derecho humano a la vida privada (o intimidad), cuya noción atañe a la esfera de

la vida en la que puede expresar libremente su identidad, en sus relaciones con los demás, o en lo individual. Este

derecho a la vida privada tiene vinculación con otros, como aquellos respecto de los registros personales y los

relacionados con la recopilación e inscripción de información personal en bancos de datos y otros dispositivos, que no

pueden ser invadidos sin el consentimiento de su titular. En esta tesitura, partiendo de lo dispuesto en el artículo 135,

párrafo penúltimo, del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, la información contenida en páginas de

Internet, constituye un adelanto científico que puede resultar útil como medio probatorio, siempre que para su obtención

no se utilicen mecanismos para violar la privacidad de las personas. Bajo tal contexto, y tomando en cuenta que dentro

de las políticas de privacidad que se establecen en la red social (ELIMINADO), si bien cada usuario es libre de

administrar el contenido y la información que publica o comparte, no obstante, entre esos lineamientos se establece que

la fotografía del perfil "es pública", por consiguiente, quien decide usar dicha red social, asume las "políticas de

privacidad" que la misma determina, entre las cuales se encuentra la citada, y en ese orden, no puede calificarse como

"prueba ilícita" la obtención de la impresión fotográfica del imputado cuando, para conseguirla, la ofendida no hizo otra

cosa que acceder a la red social mencionada, e introducir versiones del nombre que recordaba de su probable agresor,

comportamiento que bajo ninguna perspectiva puede calificarse como ilegal o violatorio de los derechos humanos del

quejoso. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión

141/2015. 18 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Wilfrido Gutiérrez Cruz. Secretaria: Gabriela

González Lozano. Tesis: PC.III.P. J/7 P (10a.). Plenos de Circuito. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro

26, Enero de 2016, Tomo IV. Décima Época 2010891 1 de 1. Pág. 2798. Jurisprudencia (Penal). VIOLENCIA

INTRAFAMILIAR. PARA TENER POR DEMOSTRADO ESTE DELITO ES INNECESARIO QUE EL ACTIVO Y EL

PASIVO COHABITEN, YA QUE BASTA CON QUE SE ACREDITE, ADEMÁS DEL MALTRATO, QUE SE PRODUJO

CONTRA EL CÓNYUGE, PARIENTES POR CONSANGUINIDAD O AFINIDAD HASTA EL CUARTO GRADO, LA

CONCUBINA O EL CONCUBINARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Para tener por demostrado el delito

de violencia intrafamiliar establecido y sancionado por el artículo 176 Ter del Código Penal para el Estado de Jalisco, es

innecesario que el pasivo y el activo cohabiten, pues no es un elemento que el tipo penal prevea para ese fin, sino

únicamente se requiere, además de que se compruebe el maltrato, que aquéllos son miembros de una familia, ya sea por

ser cónyuges, parientes por consanguinidad o afinidad hasta el cuarto grado, concubina o concubinario,

independientemente de que vivan o no bajo el mismo techo. PLENO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 5/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en

Materia Penal del Tercer Circuito. 9 de noviembre de 2015. Unanimidad de tres votos de los Magistrados José Luis

González, Rosalía Isabel Moreno Ruiz de Rivas y Adalberto Maldonado Trenado. Ponente: José Luis González.

Secretaria: Angélica Ramos Vaca. Tesis y/o criterios contendientes: Tesis: III.2o.P.23 P (10a.), de título y subtítulo:

"VIOLENCIA INTRAFAMILIAR. TRATÁNDOSE DE ESTE DELITO DEBE ATENDERSE AL CONCEPTO DE ‘FAMILIA’

PREVISTO EN LA NORMA ESPECIALIZADA Y APLICABLE, ES DECIR, A LA LEY DE PREVENCIÓN Y ATENCIÓN

RELATIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Tercer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIX, Tomo 3,

abril de 2013, página 2308, y El sustentado por el primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al

resolver el amparo directo 24/2014 y el amparo en revisión 62./20105. ...”. La Licenciada ELIMINADO, en su carácter de

autorizada de la parte ofendida ELIMINADO, en la audiencia de vista, manifestó lo siguiente: “...En virtud de la vista que

se ha dado, manifestó a este Colegiado que los agravios expresados por el Defensor del acusado, resultan inoperantes,

improcedentes e inatendibles en razón de que de ninguna manera prospera excluyentes de responsabilidad y por el

contrario, los elementos del delito y su responsabilidad se encuentran fehacientemente acreditados con los medios

probatorios que obran en autos, y por lo que corresponde al supuesto error invencible a que se refiere éste, no se

actualiza pues no se encuentra acreditado ninguna situación que de manera fehaciente impidiera al acusado ELIMINADO

o a sus abogados que llevaban el multicitado juicio de divorcio con el que pretende excusarse puesto que bastaba con

acudir a cualquiera de ellos al Juzgado donde se ventilaba dicho procedimiento, para percatarse que el divorcio no se

había decretado y son meras suposiciones el creerlo disuelto para obrar y realizar el segundo matrimonio, existiendo con

ello, un evidente dolo e intención, de contraer nuevas nupcias, observando al respecto lo manifestado por su segunda

cónyuge ELIMINADO, quien también se encuentra en bigamia, manifestando a los agentes investigadores y que

reportaron al Juez que conoce, manifestando que tenía una relación extramarital desde hace más de trece años, por lo

que de ninguna manera existe un error invencible, máxime que de ese testimonio se desprende la comisión de diversos

delitos como lo son el adulterio y la violencia al bien tutelado que en este caso nos ocupa, es la familia, pues a tenido

conductas que han sido publicadas ante terceros, exponiendo a su familia una grave ofensa y exhibición pública que

expone el orden y la moralidad que debe imperar en un matrimonio, ocasionando con ello, violencia moral y sicológica

tanto en la ofendida ELIMINADO como en sus hijos procreados en ese matrimonio, que con la serie de actos realizados

alrededor de esos trece años de relación extramarital ha generado una inestabilidad en su familia, la devaluación de

autoestima y humillación social, de ahí que resulta por demás inoperantes los agravios expresados y más bien deberá

este colegiado modificar la resolución que se ha impugnado en atención a las peticiones realizadas por la Representación

Social y en su oportunidad, no obstante de no haber impugnado dicha resolución, se tomen en cuenta las

manifestaciones realizadas por mi representada ELIMINADO, que en ejercicio del derecho de audiencia realiza por medio

del escrito ya relacionado en la presente audiencia, y en ejercicio también del derecho humano de acceso a la justicia,

por parte de las víctimas u ofendidos que los posibilitan a participar en las instancias del juicio que se lleva a cabo para

obtener una debida defensa de sus derechos fundamentales y que en ningún caso podrán ser menores a los del

imputado, ...”.

VI.- El defensor del procesado, mediante escrito de fecha 16 dieciséis de marzo de 2016 dos mil dieciséis,

expresó los siguientes agravios: “...Lo constituye la indebida motivación del fallo recurrido que contraviene la garantía

tutelada por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que impele a que las

autoridades funden y motiven sus actos, ello es así, en virtud de que al análisis de la resolución que por esta vía se

combate, esta defensa advierte que el A quo al efectuar el estudio respectivo a la acreditación de los elementos objetivos

descriptivo del tipo penal que nos ocupa, atinente a contraer matrimonio con otra persona estando casado, si bien lo tuvo

debidamente por acreditado atento a lo impelido por los numerales 107 y 117 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, con lo

cual se conviene, en mérito de lo deducido del caudal probatorio que integra la causa, particularmente, del siguiente

análisis jurídico.- Como se le hizo saber al A quo, dentro de la etapa de averiguación previa, como en la etapa de

instrucción e inclusive al momento de emitir las Conclusiones de Inculpabilidad, se ha demostrado dentro de la presente

causa, que mi defenso ELIMINADO actuó bajo una creencia errónea e invencible de estar obrando con licitud, ya que

como lo manifestó al rendir su declaración ministerial ante la Representación Social Investigadora, la cual fue

debidamente ratificada ante el Juez de la Causa, mi defenso se presentó ante personal del Juzgado Cuarto de lo

Familiar, e donde le indicaron que con las pruebas aportadas a dicho Juicio eran suficientes para disolver el vínculo

matrimonial que le unía con la C. ELIMINADO, y al no ser perito en la materia de derecho, aunado a que había

conformidad con la C. ELIMINADO, para disolver el matrimonio, contrajo nuevas nupcias, pero bajo la circunstancia legal

de una causa de licitud, por haber actuado bajo error de tipo invencible, dado que desconocía de la existencia de un

impedimento legal y por ende estar aún casado con la C.C. ELIMINADO.- Es decir, de una manera desacertada el A quo,

no tomó en consideración, que a favor de mi defenso ELIMINADOse acredita una EXCLUYENTE DE

RESPONSABILIDAD en términos de lo previsto por el artículo 17 fracción X de la Ley Sustantiva Penal Vigente en el

Estado en la época en que acontecieron los presentes hechos, el cual a la letra reza:- “...ARTÍCULO 17. Son

circunstancias excluyentes de responsabilidad penal:- I. (...).- II. (...).- III. (...).- IV. (...).- V. (...).- VI. (...).- VII. (...).- VIII.

(...).- IX (...).- X. Realizar la acción u omisión bajo un error invencible respecto de alguno de los elementos esenciales que

integran la descripción legal o que por el mismo error estime el sujeto activo que es lícita su conducta.- Excluyente de

Responsabilidad que se ha acreditado dentro del caudal probatorio que integra la presente causa penal, ya que como se

ha venido mencionando mi defenso, desconocía en la fecha en que contrajo nupcias que aún estaba casado con la C.

ELIMINADO, tan desconoce de derecho mi defenso, que con la propia pasivo del delito, contrajo nupcias en dos

ocasiones durante el mismo año de 1988 en una temporalidad de 7 siete meses.- Es decir, el actuar de ELIMINADO no

se encuentra revestido de Dolo, sino que en todo caso se acreditaría un error de dolo en el autor, dado que como se ha

venido reiterando ELIMINADO pensó y creyó que estaba divorciado de la C. ELIMINADO, es decir, que ya estaba

disuelto el matrimonio que le unía con ella, por ello, al tratar de demostrar la plena responsabilidad penal de mi defenso el

Juez de Origen debió de atender que obra a favor de mi defenso una excluyente de responsabilidad, cuyas

características se han detallado con antelación.- Es menester destacar las reglas para la Determinación del Tipo Penal de

BIGAMIA, el cual se encuentra previsto en el artículo 170 del Código Penal para el Estado Libre y Soberano de San Luis

Potosí de aplicación en la época en que acontecieron los presentes hechos, establece:- “...ARTÍCULO 170. Comete el

delito de bigamia quien, estando unido con una persona en matrimonio, contraer otro con las formalidades legales...”.- De

la citada descripción legal se desprende que el tipo penal de Bigamia se integra con los siguientes elementos:- a) Una

acción legal de estar unido en matrimonio.- b) Contraer otro con las formalidades de ley.- Elementos del Tipo Penal, que

no se tienen acreditados a plenitud, como se exige tener por demostrado al momento de emitir una Sentencia

Condenatoria, dado que en el presente caso se tiene legalmente acreditado lo que la Teoría del Delito establece como

error invencible, el cual consiste en una falsa creencia de la realidad, la cual puede ser evitable o inevitable, es decir,

vencible o invencible, siendo la segunda hipótesis la que se encuadra en la presente causa penal, ya que se ha

demostrado a plenitud que ELIMINADO se comportó de modo tal que considero que se encontraba disuelto el vínculo

matrimonial que le unía con la C. ELIMINADO, materializándose de esta forma una causa de justificación, dado que éste

no tenía conciencia sobre la antijuricidad de su hecho, en consecuencia, el error sobre los presupuestos fácticos u

objetivos de una causa de justificación recae sobre lo que técnicamente se denomina conciencia de antijuricidad.-

Circunstancias jurídico legales que no generan convicción de tener por acreditados de manera integral los elementos del

Tipo Penal de Bigamia, al tenerse por demostrado un error invencible.- Precisado lo anterior, debemos resaltar que de la

interpretación armónica del fin que persigue la función jurisdiccional dentro de la etapa de instrucción, lo es, entre otras, el

de valorar los medios probatorios recolectados por el ministerio público dentro de la etapa de averiguación previa, los

cuales, como es de explorado derecho, solo merecen valor de indicio, pero, para dictar una sentencia, deben obrar

pruebas plenas, siendo justamente éstos los que permiten sujetar a mi defenso al proceso penal que se le instruye, sin

embargo para fundar una sentencia constituye conditio sine qua non que además de que las pruebas que en un principio

sirvieron para sujetar a mi defenso al presente proceso, las mismas deben de fortalecerse con otras para convertirse de

simples indicios a pruebas plenas, lo que en la presente causa no ha acontecido.- Debe tenerse muy en cuenta que, para

dictar sentencia condenatoria por el delito de BIGAMIA, debe acreditarse la existencia de una conducta, típica, antijurídica

y culpable; por lo que deben probarse plenamente todos y cada uno de los elementos del tipo penal, no solamente los

que integran el cuerpo del delito; acorde al artículo 309 del Código de Procedimientos Penales, en relación con el Artículo

14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 6º del Código Penal vigente en la época en

que acontecieron los presentes sucesos.- Sino además, para que una prueba sea susceptible de valoración y crítica

racional por parte del jugador para dictar una sentencia definitiva, debe de estar armoniza y entrelazada con otras más, lo

que en el presente caso no ha acontecido.- Por tal razón, los medios de prueba que de manera de indicio sirvieron a esa

Autoridad para decretar el auto de FORMAL PRISIÓN a mi defenso, han quedado desvirtuados y por tanto en ninguna

forma se encuentran concatenados entre sí para poder establecer la plena responsabilidad de ELIMINADO, por lo que

solicito a este Ad quem no se les de valor probatorio alguno, o bien que el que se les otorgue sea de manera aislada.-

Contrario a ello, se ha demostrado que ELIMINADO contrajo nupcias, teniendo la firme creencia que el vínculo

matrimonial que le unía con la C. ELIMINADO, se encontraba disuelto, por lo que no se puede tener por demostrado a

plenitud la comisión del delito de BIGAMIA, como se ha venido sosteniendo, fundando tal argumento en los motivos

racionales que se han precisado, dado que ELIMINADO actuó de buena fe, lo que elimina el dolo, dado que él creyó que

su matrimonio con la pasivo del delito se encontraba disuelto.- En ese orden de ideas, y ante la insuficiencia probatoria,

se ha demostrado que en mi defenso obra UNA EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD dado que no se tienen por

acreditados los elementos constitutivos del delito de BIGAMIA como incorrectamente lo sostiene el órgano acusador,

pues se encuentra comprobado en autos que no obran elementos suficientes para que el A quo haya dictado una

sentencia condenatoria a mi defenso.- Ahora bien, como se puede apreciar, única y exclusivamente, se cuenta dentro de

la presente causa con la imputación directa llevada a cabo por la pasivo del delito y el acta de matrimonio celebrado por

ELIMINADO quien en todo momento supuso se encontraba divorciado de la C. ELIMINADO, probanzas que no se

adminiculan con ningún otro medio de prueba.- En estas condiciones y con base en el principio de presunción de

inocencia que contempla la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus artículos 20 inciso a)

fracciones V, VIII y IX, inciso B fracción I y 21 así como los principios de la Convención Americana de Derechos

Humanos, (Pacto de San José) en los que se establece que toda persona será considerada inocente hasta en tanto no se

demuestre lo contrario, 1° y 2° del Código Penal Vigente en el Estado en la época en que acontecieron los presentes

hechos, y 10 de la Ley Procesal Penal del Estado, artículos que establecen a exigencia de pruebas que acrediten

plenamente la existencia de todos y cada uno de los elementos constitutivos del delito que se trate.- Por lo que dada la

naturaleza de las pruebas de cargo analizadas no es posible otorgarles la fuerza y plenitud de “DATOS BASTANTES”

exigidos por la Ley Suprema de la Nación, la que establece diáfanamente que para que una persona sea sentenciada y

sometida a una pena, se requiere la comprobación plena de todos y cada uno de los elementos del Tipo Penal y de la

Responsabilidad Plena del Imputado en su comisión, así, las disposiciones supremas imponen que los antecedentes que

arroje la averiguación sean suficientes, no para hacer posible una imputación, sino para hacerla creíble y que se pueda

probar, carga procesal que ineludiblemente le corresponde al Ministerio Público como Institución Técnica Acusadora en

ejercicio de su función persecutoria.- Aunado a ello, nuestro sistema procesal no exige que ningún gobernado está

obligado a probar la licitud de su conducta, cuando se le imputa la comisión de un delito, en virtud de que, de acuerdo con

el sistema de justicia penal previsto por la Constitución Política del País, le reconoce a priori tal condición.- Y dado que no

fueron desahogados ante el Juez Resolutor, elementos de prueba suficientes para acreditar de manera plena los

elementos constitutivos de la figura delictiva de BIGAMIA que se atribuyó injustamente a mi defenso ELIMINADO lo justo

y procedente es dictar SENTENCIA ABSOLUTORIA en su favor al haberse actualizado la excluyente de responsabilidad

señalada con antelación.- Sirviendo de apoyo a lo anterior los criterios jurisprudenciales con número de registro 220851 y

259546, que a la letra rezan:- PRUEBA, CARGA DE LA, EN MATERIA PENAL. “...En puridad el Ministerio Público debe

justificar que un hecho tipificado por la ley como delito, ha sido perpetrado y que determinada persona lo ejecutó y

demostrado esto, sólo ante la afirmación contraria del inculpado corresponde a éste la carga de la prueba de su

inocencia, esto es, solo ante la comprobación por parte del representante social de que se ha perpetrado un hecho

catalogado por la ley como delito y establecido el nexo causal entre la conducta humana y ese tipo, le corresponde la

demostración de que falta una de las condiciones de incriminación, bien por ausencia de imputabilidad, por mediar

estados objetivos de justificación o excusas absolutorias...”.- Octava época, Semanario Judicial de la Federación.

Tribunales Colegiados de Circuito. IX. Enero de 1992.- DOLO, CARGA DE LA PRUEBA CONTRA LA PRESUNCIÓN DE.

“...El que afirma tiene la obligación de probar sus aseveraciones, sobre todo si éstas contradicen presunciones como la

de la intencionalidad delictuosa...” Sexta Época. Supremo Tribunal de Justicia, Primera Sala. Segunda Parte. LXXXIII.

Página 10.- Es factible colegir para esta defensa, la indebida motivación de la Resolución combatida, toda vez que con lo

antes expuesto, no es posible deducir los razonamientos tendientes a adecuar el caso concreto a la hipótesis normativa

que nos ocupa, ya que al sólo imponerse el A quo a apuntar los conceptos de tales presupuestos, así como a enunciar

los medios de prueba con que acredita los mismos, no basta para constituir racionamientos sustanciales que al respecto

exige la descripción, pues no proporcionan al ahora sentenciado elementos para defender sus derechos, en virtud de que

no denotan la esencia de sus argumentos de hecho en que apoyó su determinación para pronunciar la Sentencia

Condenatoria materia de este estudio.- Lo anterior es así, ya que del esbozo precedentemente apuntado, no se advierte

que el juzgador haya analizado ampliamente cada uno de los datos convictivos señalados, para determinar qué parte de

ellos le perjudica al inculpado, pues como ya se precisó, la consideración toral del Órgano Jurisdiccional versó en enlistar

las aludidas constancias que obran en el sumario, lo cual no satisface la exigencia a que estaba impelida por los artículos

14 y 16 de nuestra Carga Magna, dado a que no precisó las circunstancias especiales, razones particulares o causas

especiales, razones particulares o causas inmediatas que tomó en cuenta para la emisión del fallo recurrido y en tal

virtud, al no adecuar además los motivos argumentados con las normas aplicables, es que ello implicó violación a dichas

garantías en perjuicio de ELIMINADO.- Indudablemente, habrá de tomarse en consideración por los miembros

integrantes de ese Tribunal Ad Quem, que si bien glosan en el sumario los iondicios de incriminación apuntados al

desarrollo de este libelo de agravios, pese a que se les conceda el valor probatorio determinado en Primera Instancia, lo

cierto es, que de su justipreciación concatenada a la luz de lo dispuesto por la prueba circunstancias contenida en el

numeral 320 de la Ley Procesal Penal, no es dable deducir una verdad resultante que inequívocamente lleve a la verdad

buscada, más por el contrario, denotan evidentes sospechas respecto a la acreditación de una excusa absolutoria.- Lo

antepuesto es considerado por esta defensa así, en razón de que los medios convictivos que preceden, al emplear la

presunción a que se refiere el artículo 320 de la Ley Adjetiva Penal, como medio de determinar la verdad y como proceso

para poner de manifiesto la existencia de un hecho y la procedencia de la aplicación del derecho, de su armonía lógica,

natural y concatenamiento legal, dado que la resolutora debió atender a que en la especie lo único que hasta el momento

puede acreditarse en términos de lo dispuesto por los numerales 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales en

vigor, al integrarse la prueba circunstancial prevista en el diverso 320 de tal normatividad, es que ELIMINADO

ciertamente contrajo nuevas nupcias, pero creyendo que se encontraba divorciado, en consecuencia en aptitud de

contraer nuevo matrimonio, por ello, obra a su favor una Excluyente Absolutoria.- Por último, esta defensa solicita de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 362 de la Ley Procesal Penal vigente en la Entidad, se aplique la suplencia

de la queja de advertirse agravio que hacer valer a favor del ahora procesado. ...”. En la audiencia de vista, el defensor

del sentenciado, expresó lo siguiente: “...En este acto procesal ratifico en todas y cada una de sus partes el escrito

presentado ante esta Honorable autoridad, escrito de agravios suscrito por el de la voz, solicitando que en los mismos

sean considerados fundados y consecuentemente operantes a fin de revocar la sentencia condenatoria declarada en

contra de mi defenso ELIMINADO, en razón que se ha demostrado en este A quo bajo una excusa absolutoria y por

consecuencia no se tiene acreditada de manera integral, los elementos constitutivos del delito de Bigamia, así mismo

solicito sean declarados infundados los agravios presentados por la Representación Social, ...”.

VII.- Resultan infundados los agravios expresados por el Licenciado ELIMINADO, en su carácter de

defensor de ELIMINADO, sin que en revisión oficiosa, este Tribunal de Alzada advierta que la sentencia recurrida, le

cause prejuicio al acusado de mérito, que deba repararse en su favor. Y en atención al fallo Federal que se observa, por

su parte son esencialmente infundados los agravios expresados por el Agente del Ministerio Público, así como los

alegatos que expresa la parte ofendida ELIMINADO, inherentes al capítulo de la individualización de la pena.

En efecto, lo anterior deviene del estudio de las constancias que integran el proceso, en relación con la

Sentencia Condenatoria pronunciada a ELIMINADO, por el delito de BIGAMIA, previsto por el artículo 170 del Código

Penal vigente en el momento de los hechos, que textualmente dispone “ARTICULO 170. Comete el delito de bigamia

quien, estando unido con una persona en matrimonio, contrae otro con las formalidades legales”. Advirtiéndose que en

efecto tal y como lo determinó el Juez de Primer Grado, los datos de prueba que obran en la causa, resultaron aptos y

suficientes para acreditar, tanto los elementos constitutivos de este delito, como la plena responsabilidad penal del

acusado de mérito en su comisión, en términos de lo previsto en los numerales 38 y 309 de la Ley Adjetiva de la materia.

Debiendo precisarse que los elementos constitutivos del antijurídico en cita, según su descripción legal son: a) La

existencia de un matrimonio previo, no anulado o disuelto; y b) La acción de contraer otro con distinta persona, con las

formalidades legales.

Elementos los anteriores, al igual que la plena responsabilidad penal de ELIMINADO, en su comisión, que

resulta en términos de la fracción II del artículo 8° de la Legislación Punitiva aplicable, el Juez natural de manera correcta,

los tuvo por acreditados de conformidad con lo previsto en los numerales 107, 117 y 309 del Código Procesal de la

materia, al haberse desahogado en el proceso los siguientes datos de prueba:

1) La denuncia presentada mediante escrito signado por ELIMINADO, de fecha 28 veintiocho de enero de

2014 dos mil catorce, en contra de ELIMINADO, relatando en esencia, que el día 26 veintiséis de marzo de 1988 mil

novecientos noventa y ocho contrajo matrimonio civil con ELIMINADO, registrado ante el Oficial Tercero del Registro Civil

de esta Capital, estableciendo su morada conyugal en la calle de Cordillera Oriental 346 de esta Ciudad, habiendo

procreado tres hijos, que su situación matrimonial comenzó a tornarse complicada al haber cambiado de comportamiento,

en ocasiones no llegaba a dormir a casa, ni a comer, que le llamaba y le contestaba de manera grosera, inventando

excusas inverisímiles, encontrándolo de mal humor, mal encarado molesto con todo, hablando a gritos, hasta que en

2011 dos mil once abandonó la morada conyugal, enterándose que sostenía una relación extramarital con otra persona y

que a su hijo mas pequeño lo llevó a visitar a su novia, habiéndose enterado después que el 23 veintitrés de febrero de

2013 dos mil trece el denunciado se había casado, teniendo como hecho notorio que su esposo sostiene esa relación

extramarital con ELIMINADO desde hace cinco años; lo que le causa ofensa a la declarante por la falta de fidelidad de su

esposo. Escrito que la emitente reconoció en su contenido y firma ante la presencia ministerial, ratificándolo en ese acto y

reitera la solicitud de proceder en contra del denunciado.

2) El acta de matrimonio expedida por el oficial 3º del registro Civil de esta Capital, en donde aparece que el

mismo fue registrado con fecha 26 veintiséis de marzo de 1988 mil novecientos noventa y ocho, quedando inscrito bajo el

acta número 0140, en el cuaderno de matrimonios, fojas 140/88, el nombre de los contrayentes ELIMINADO 1 e

ELIMINADO 2.

3) Una diversa acta de matrimonio, esta emitida por el oficial 2º del Registro Civil de esta ciudad Capital, en

donde consta que fue registrado con fecha 23 veintitrés de febrero de 2013 dos mil trece, quedando inscrito bajo el acta

número 0035, en el cuaderno de matrimonios, y el nombre de los contrayentes ELIMINADO 1 y ELIMINADO 2.

4) El informe emitido por el Director del Registro Civil del estado de San Luis Potosí, de fecha 8 ocho de

octubre de 2014 dos mil catorce, bajo número de oficio SGG-DRC-DJ-1211/2014, en donde en atención a una solicitud

previa del Agente del Ministerio Público, para los efectos de hacer constar sí existe anotación marginal de divorcio en el

acta de matrimonio a nombre de ELIMINADO 1 e ELIMINADO 2, habiendo realizado una búsqueda el archivo general de

esa dependencia encontrando el acta de matrimonio número 0140, asentada con fecha 26 veintiséis de marzo de 1988

mil novecientos noventa y ocho, ante el oficial 03 del registro Civil de esta Capital, a nombre de ELIMINADO 1 e

ELIMINADO 2, de la cual no se desprende anotación marginal de divorcio, por lo que en esa tesitura el acta se encuentra

vigente y surtiendo efectos.

5) La propia declaración del acusado ELIMINADO, emitida mediante escrito presentado ante el Fiscal

Investigador el día 31 treinta y uno de octubre de 2014 dos mil catorce y debidamente enterado de los hechos que se le

atribuyen en una diligencia previa en donde designó defensor público, expuso que en efecto contrajo matrimonio con la

denunciante ELIMINADO, el día 26 veintiséis de marzo de 1988 mil novecientos ochenta y ocho, estableciendo una

morada conyugal en el domicilio que esta refiere y que con fecha 23 veintitrés de febrero de 2013 dos mil trece contrajo

nuevo matrimonio, aduciendo que desde el año de 2010 dos mil diez comenzó a tener serias y fuertes discusiones con su

esposa, quien incluso lo corrió de la casa y por ello entabló la demanda de divorcio a que se ha hecho referencia en

párrafos precedentes, que incluso durante el trámite del mismo dialogó con ELIMINADO, sobre la conveniencia de

separarse y divorciarse civilizadamente, que por ello presentaron un convenio para la procedencia de un divorcio por

mutuo consentimiento, aceptado por la autoridad, además convinieron que ella no contestaría la demanda de divorcio

necesario y se allanaría a la misma, lo que así ocurrió; que por todo ello, dio por hecho que el divorcio se había

consumado, pues el personal del Juzgado y sus abogados así se lo externaron, pero que estos últimos lo exhortaron a

ofrecer mayores pruebas para demostrar ante el Juez Familiar que cumplía con lo estipulado, que entonces por ello

consideró que a finales del año de 2012 dos mil doce ya estaba divorciado y por ende detentaba las condiciones

necesarias para contraer nuevo matrimonio; que con ello actualiza una causa de licitud, al desplegar su conducta bajo el

error del tipo, ya que desconocía que a la fecha en que contrajo nuevas nupcias aun no estaba divorciado, lo que

conlleva la ausencia de dolo de su parte, al confiar en sus asesores jurídicos y en el personal del Juzgado Cuarto de lo

familiar. Declaración que el procesado ratifica en vía de preparatoria, de fecha 18 dieciocho de junio de 2015 dos mil

quince, sin abundar mas.

6) Habiendo el procesado anexado en su declaración por escrito una diversa acta de matrimonio, levantada

por oficial 2º del Registro Civil de esta ciudad Capital, en donde consta un diferente registro de fecha 28 veintiocho de

octubre de 1988, quedando inscrito bajo el acta número 00821, a fojas 71, en el cuaderno de matrimonios, y el nombre de

los contrayentes ELIMINADO 1 e ELIMINADO 2.

7) Las copias certificadas del juicio Ordinario Civil por Divorcio Necesario, radicado bajo el número 62/2012,

del índice del Juzgado Cuarto de lo Familiar de esta Capital, del que se destaca que fue promovido por ELIMINADO en

contra de ELIMINADO, mediante escrito de fecha 13 trece de enero de 2012 dos mil doce, mismo que contiene diversas

actuaciones, que se puntualizarán mas adelante y que concluyó en sentencia ejecutoria, mediante la cual el actor no

probó la legitimación para promover la acción de divorcio y se declaró subsistente el vínculo matrimonial entre ambos

Las anteriores probanzas en efecto adquieren el valor previsto en los numerales 311, 312, 313, 315 y 317

del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado que les confirió la Juez de Primer Grado, mismas que

tomando en cuenta los datos que arrojan cada uno en lo particular, en relación con la verdad que se busca, constituyen

prueba plena, las que el Inferior relacionó con cada uno de los elementos constitutivos del delito, resultando aptas y

suficientes para demostrar, de manera cierta y con las precisiones que se hacen en esta Instancia, que atendiendo al

acta de matrimonio invocada en el inciso 2 del relato de pruebas, ELIMINADO contrajo matrimonio civil con la

denunciante ELIMINADO, ante el oficial 3º del registro Civil de esta Capital, registrado con fecha 26 veintiséis de marzo

de 1988 mil novecientos noventa y ocho e inscrito bajo el acta número 0140, en el cuaderno de matrimonios, fojas

140/88, mismo que no consta hubiere sido anulado o disuelto, cuando con fecha 23 veintitrés de febrero de 2013 dos mil

trece, volvió a contraer matrimonio con una diversa persona de nombre ELIMINADO, con todos los requisitos legales, tal

y como consta en el acta de matrimonio registrada en esa fecha ante el oficial 2º del Registro Civil de esta ciudad Capital,

mismo que quedó inscrito bajo el acta número 0035, en el cuaderno de matrimonios, es decir al haber quedado

legalmente inscrito en esta dependencia, es claro que también se llevó a cabo con las formalidades legales; ahora bien la

anterior consideración se ve robustecida con el informe también de valor probatorio pleno, emitido por el Director del

Registro Civil del estado de San Luis Potosí, de fecha 8 ocho de octubre de 2014 dos mil catorce, en donde consta que la

citada acta de matrimonio número 140 asentada con fecha 26 veintiséis de marzo de 1988 mil novecientos noventa y

ocho, de la Oficialía Tercera del Registro civil de la Capital, no cuenta con anotación marginal de divorcio, entonces la

misma se encuentra vigente y surtiendo efectos; ello se ve robustecido con la propia documental pública ofrecida por el

procesado, inherente al Juicio Ordinario Civil por Divorcio Necesario, radicado bajo el número 62/2012, del índice del

Juzgado Cuarto de lo Familiar de esta Capital, ya que si bien del mismo se desprende que con fecha 13 trece de enero

de 2012 dos mil doce, ELIMINADO presentó demanda de divorcio en contra de su cónyuge ELIMINADO, lo cierto es que

de la lectura del mismo se desprende por una parte que a la fecha en que el acusado en cita contrajo nuevo matrimonio

(23 veintitrés de febrero de 2013 dos mil trece), no se había resuelto el juicio familiar en cita, pues se encontraba citado

para resolver como aparece en el acuerdo de fecha 18 dieciocho de febrero de 2013 dos mil trece; amén que tal y como

lo determinó el Juez de Primer Grado, la sentencia que recayó a esa citación, declaró la improcedencia de la acción de

divorcio necesario planteada por el actor, por falta de legitimación procesal, decretando subsistente por ende el vínculo

matrimonial que unía a ELIMINADO 1 e ELIMINADO 2, sentencia que causó ejecutoria, según aparece por acuerdo de

fecha 24 veinticuatro de mayo de 2013 dos mil trece. Entonces es evidente que en autos sí quedaron demostrado los

elementos que integran la materialidad del delito en estudio; en la inteligencia de hacerse la precisión que el matrimonio

que se encontraba subsistente, es el que aparece en el acta a que se ha venido haciendo referencia de fecha 26

veintiséis de marzo de 1988 mil novecientos noventa y ocho e inscrito bajo el acta número 0140 de la Oficialía Tercera

del Registro Civil de esta Capital y no el que aparece en el acta reseñada en el inciso 6 del relato de pruebas, ya que tal y

como lo refiere el procesado, este se trató de un acto preconcebido y ficticio entre él y su cónyuge, solo para incluir e

informar a los padres de los contrayentes de su matrimonio, aspecto a todas luces ilegal, empero que en los hechos que

nos ocupan, no es obstáculo para tener por acreditado el delito de BIGAMIA y la responsabilidad de ELIMINADO, siendo

que esta acta resultaría nula, empero que no alcanza el acta de matrimonio que se declaró subsistente y que es la que se

valora para comprobar la conducta dolosa de ELIMINADO, de contraer un segundo matrimonio sin haber anulado o

disuelto el primero.

Aspecto que incluso que el procesado de mérito reconoce en su declaración por escrito ratificada en vía de

preparatoria, pues en lo que atañe a estos hechos admite que en efecto contrajo matrimonio con la denunciante

ELIMINADO, el día 26 veintiséis de marzo de 1988 mil novecientos ochenta y ocho, estableciendo una morada conyugal

en el domicilio que esta refiere y que con fecha 23 veintitrés de febrero de 2013 dos mil trece contrajo nuevo matrimonio,

reconocimiento expreso que convierte a su versión como una confesión calificada divisible, ya que como se verá

enseguida, si bien pretende introducir excusas absolutorias para justificar su actuar, lo cierto es que estas no se

comprueban con los hechos que refiere, por tanto de su declaración se valora solo lo que le perjudica y no lo que le

beneficia.

Ahora bien, como se adelantó en el párrafo precedente, el acusado refiere como inicio de su excusa, que

desde el año de 2010 dos mil diez comenzó a tener serias y fuertes discusiones con su esposa, quien incluso lo corrió de

la casa y por ello entabló la demanda de divorcio a que se ha hecho referencia en párrafos precedentes, que durante el

trámite del mismo dialogó con ELIMINADO, sobre la conveniencia de separarse y divorciarse civilizadamente, que por

ello presentaron un convenio para la procedencia de un divorcio por mutuo consentimiento, aceptado por la autoridad,

además convinieron que ella no contestaría la demanda de divorcio necesario y se allanaría a la misma, lo que así

ocurrió; que por todo ello, dio por hecho que el divorcio se había consumado, pues el personal del Juzgado y sus

abogados así se lo externaron, pero que estos últimos lo exhortaron a ofrecer mayores pruebas para demostrar ante el

Juez Familiar que cumplía con lo estipulado, que entonces por ello consideró que a finales del año de 2012 dos mil doce

ya estaba divorciado y por ende detentaba las condiciones necesarias para contraer nuevo matrimonio; que esto

actualiza una causa de licitud, al desplegar su conducta bajo el error del tipo, ya que desconocía que a la fecha en que

contrajo nuevas nupcias aun no estaba divorciado, lo que conlleva la ausencia de dolo de su parte, al confiar en sus

asesores jurídicos y en el personal del Juzgado Cuarto de lo familiar.

Excusa que evidentemente no comprueba con los datos que ofrece y que se contraponen a su versión

defensiva, pues es verdad que en las copias certificadas del Juicio de Divorcio Necesario, a que se ha hecho referencia,

aparece que con fecha 21 veintiuno de marzo de 2012 dos mil doce, se le tuvo a ELIMINADO por acompañando un

convenio tendiente a dar cumplimiento al artículo 101 del Código Familiar en el Estado, en relación a un divorcio por

mutuo consentimiento, mismo que fue reconocido en su contenido y firma por los emitentes y ratificado ante la presencia

judicial; el caso es que el mismo no surtió los efectos pretendidos, como aparece en el acuerdo de fecha 25 veinticinco de

mayo de 2012 dos mil doce, ya que el juicio se trataba de una vía diferente a la que ampara un convenio de esa

naturaleza, ordenando seguir el juicio ordinario civil por divorcio necesario en sus etapas legales previstas por la Ley,

mismas que no pueden alterarse, modificarse o renunciarse por convenio de los interesados; es decir evidentemente el

mismo convenio no surtió efectos legales algunos. También es verdad que ELIMINADO como parte demandada se allanó

a las pretensiones del actor en su demanda; posteriormente en vista de lo anterior se abrió el juicio a prueba,

desahogándose alguna de las ofrecidas por el demandante, hasta la conclusión del mismo, en donde como ya se dijo, no

obstante el allanamiento de la demandada, ELIMINADO no demostró la acción pretendida, declarándose subsistente el

matrimonio que se pretendía disolver; por ende tampoco tuvo los efectos pretendidos el allanamiento de ELIMINADO

dentro de ese juicio.

Lo anterior tiene relevancia para referir que no es verdad lo afirmado por ELIMINADO que el tenía la

creencia que desde el mes de diciembre de 2012 dos mil doce ya se encontraba divorciado, ya que ello se contrapone del

análisis de las copias del juicio a que se hace referencia, al advertirse diversos escritos firmados por el propio procesado,

entonces actor, posteriores a esa fecha, en donde se hace patente que el mismo juicio no había concluido, como sería el

de fecha 11 once de enero de 2013 dos mil trece, en donde solicita la citación para dictar sentencia en el juicio, el cual no

fue acordado de conformidad al no haberse llevado a cabo en autos la audiencia a que se refiere el artículo 92 noventa y

dos del Código Familiar; en vista de lo anterior el mismo ELIMINADO presenta un escrito por él firmado el día 23

veintitrés de enero de 2013 dos mil trece, en donde solicita la celebración de esa audiencia, misma que se celebró el día

12 doce de febrero de 2013 dos mil trece; para que enseguida y lógicamente enterado de la misma el día 13 trece de

febrero de 2013 dos mil trece, ELIMINADO presentó un nuevo escrito solicitando de nueva cuenta la citación para

resolver.

De la lectura de lo anterior, entonces no es verdad lo afirmado por ELIMINADO en el sentido que estaba en

la creencia que desde el mes de diciembre de 2012 dos mil doce ya se encontraba divorciado, ya que firmó y presentó

diversos escritos después de esta fecha, que indican su pleno conocimiento de la etapa procesal en que se encontraba el

juicio por divorcio y que indican claramente que el mismo aún no se había decretado, destacándose que el último de los

escritos a que se ha hecho referencia, fue presentado 10 diez días antes de celebrar el nuevo matrimonio, es por ello que

no puede invocar el desconocimiento o error invencible respecto de alguno de los elementos esenciales que integran la

figura típica, siendo de todo lo expuesto previamente que no puede escudarse en esa excusa, si con su actuar procesal

reveló tener conocimiento de la no conclusión de su demanda de divorcio y aun así contrajo un nuevo matrimonio, sin

haber quedado disuelto el primero, ya que incluso, no obstante este lo contrajo cuando el juicio de marras, se encontraba

citado para resolver, esto tampoco era un motivo para considerar por hecho que se hubiere decretado disuelto el vínculo

matrimonial, ya que esto aun se encontraba sujeto a la potestad del juzgador y no era un hecho que resultara legal su

demanda, tal y como ocurrió en el caso; es decir previo a decidir contraer matrimonio con otra persona, era su obligación

el cerciorarse que el primero ya no subsistía y no limitarse a suponer sin fundamentos que ya estaba divorciado, pues se

insiste al firmar diversos escritos de trámite del juicio en cita, es evidente que sí tenía conocimiento que este no había

concluido.

En este orden de ideas y en consecuencia de lo anterior, no le asiste la razón a lo alegado por el defensor

del inculpado en sus agravios, puesto que no existe probanza que indique que fue informado por personal del Juzgado

Cuarto de lo familiar, en el sentido que las pruebas que aportó en el Juicio pluricitado, eran suficientes para decretar su

divorcio; insistiéndose que tuvo conocimiento que la conformidad de la demandada no surtió los efectos pretendidos, ya

que el juicio continuó por su etapas respectivas, de lo cual tuvo pleno conocimiento hasta diez días antes de contraer

nuevo matrimonio, para lo cual no necesitaba ser perito en la materia como lo alega la defensa y es por ello y por lo

expuesto previamente que no se actualiza la excluyente de responsabilidad prevista en la fracción X del artículo 17 del

Código Penal aplicable, pues se reitera que no quedó demostrado el error invencible del tipo penal, y en contraparte

quedó comprobado que ELIMINADO, tenía pleno conocimiento que aún no se encontraba divorciado y aun así contrajo

nuevas nupcias, siendo esto lo que comprueba el dolo con el que actuó, pues conociendo las circunstancias del hecho

típico quiso y aceptó el resultado prohibido por la ley, al ser evidente que al promover la demanda de divorcio, tenía

conocimiento que el primer matrimonio tenía que diluirse para poder contraer nuevas nupcias; siendo el caso que incluso

en la celebración del segundo matrimonio con ELIMINADO, que como ya se dijo resultó a todas luces ilegal, tampoco lo

habilitaba para considerar tenía la facultad de celebrar uno diverso con otra persona; entonces el hecho que refiera

ignorar que fuere delito el contraer matrimonio civil, estando casado, puede considerarse tal circunstancia como

exculpante del ilícito de bigamia, toda vez que el artículo 17 del Código Penal aplicable no previene ese motivo como

causal excluyente de responsabilidad; y por otra parte dada la gravedad o el perjuicio que ocasiona a la familia contraer

nuevas nupcias, estando legalmente unido en matrimonio, esa cuestión no puede excluir al activo en forma alguna de su

responsabilidad.

Habiéndose desahogado pruebas que en lo particular y en su conjunto fueron debidamente valoradas y

alcanzaron pleno valor probatorio para comprobar tanto lo elementos del delito de BIGAMIA, y que tuvieron la fuerza legal

suficiente para acreditar también a plenitud la responsabilidad de ELIMINADO en su comisión como ya se expuso en

párrafos precedentes, sin acreditarse que el procesado de mérito hubiere actuado de “buena fe” como lo alega el

recurrente, sino que en contraparte sostuvo una conducta dolosa que conculcó el bien jurídico tutelado por este delito,

que protege los derechos de familia contra la antijuridicidad, lesiva del estado civil, surgida del segundo enlace.

Insistiéndose que en autos no quedó comprobada la excluyente de responsabilidad que invoca el recurrente.

VIII.- Una vez asentado lo anterior, siguiendo con la ejecutoria que se cumple, este Tribunal de Alzada, a la

luz de lo advertido por Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito, procede a estudiar el capítulo de la

individualización de la pena de 1 un año de prisión ordinaria y sanción pecuniaria de $1,227.60 (mil doscientos veintisiete

pesos 60/100 M.N.) equivalente a 20 veinte días de salario mínimo vigente en la época de los hechos, a razón de $61.38

(sesenta y uno pesos 38/100 M.N.) diarios, impuesta a ELIMINADO, por el delito que cometió.

En este orden, como se expone en la ejecutoria federal que se acata, este Tribunal analiza la legalidad del

grado de culpabilidad o reproche mínimo del inculpado a que arribó el Juez de Primer grado, tomando en cuenta la causa

de pedir en que se basó en la primera parte de los agravios del Agente del Ministerio Público, en donde refiere que al

estimar el A quo que el acusado denota una culpabilidad mínima, realizó una valoración errónea de las probanzas

contenidas en autos, las que revelan que la edad del activo le permite comprender y razonar lo antisocial de su conducta

y la exteriorización del acto delictivo, son factores, que no atenúan su grado de culpabilidad, sino que sirven de base para

su incremento, dado que bien jurídico lesionado lo es la FAMILIA, misma que es la base toral de la Sociedad, que por ello

una trasgresión de tal magnitud no puede ser causa de un reproche mínimo, ya que la naturaleza de su acción, el daño

causado al bien jurídico, resulta un riesgo a la Sociedad en general; en este tenor versan los alegatos de la denunciante,

entonces a fin de cumplir lo ordenado en la ejecutoria que se atiende, es claro que el Juez no atendió el criterio de

individualización de las penas contenidas en la redacción actual del artículo 59 del Código Penal, en relación al espíritu

de las tesis invocadas por la Agencia del Ministerio Público, en donde se fijan las condiciones necesarias a valorar para la

aplicación de las penas, en función a la gravedad del delito y la culpabilidad del acusado, para lo cual se deben atender

los bienes jurídicos salvaguardados, así como a las repercusiones en la vida social que emanan de su lesión o amenaza,

como a la importancia y necesidad de que permanezcan incólumes, por lo que la gravedad de un delito se encuentra

determinada por el legislador al fijar las penas a imponer, ya que precisó qué delitos deben ser considerados como

graves por afectar de manera importante valores fundamentales de la sociedad de manera que debe decirse que en todo

delito, se ha establecido un parámetro que parte de una pena mínima a una máxima, lo que es acorde con el principio de

adecuada individualización de la pena; y tomando en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución del delito, así

como las peculiares del delincuente, es que se debe analizar tanto la gravedad del ilícito como el "grado de culpabilidad"

del agente, lo que no implica que deba ser sancionado bajo dos ópticas diferentes, una por el grado de culpabilidad del

sentenciado y, la otra, por la gravedad del ilícito cometido, ya que para imponer una sanción justa y adecuada al delito

consumado, debe examinarse ambas cuestiones, no como aspectos autónomos, sino complementarios, siendo que al

momento de aplicar la sanción al reo, de acuerdo con el ordinal señalado, se debe realizar un estudio integral de todas y

cada una de las circunstancias que rodearon al evento delictivo; para lo cual se atenderá a la gravedad del ilícito, misma

que se obtiene analizando la magnitud del daño causado al bien jurídico o el peligro al que hubiese sido expuesto; la

naturaleza de las acciones u omisiones y los medios empleados para ejecutarlas; las circunstancias de tiempo, lugar,

modo u ocasión de los hechos realizados; la forma y grado de intervención del agente en la comisión del delito, así como

su calidad y la de la víctima u ofendido; la edad, educación, ilustración, costumbres, condiciones sociales y económicas

del activo, así como los motivos que le impulsaron a delinquir; la pertenencia, en su caso, a un grupo étnico indígena, sus

usos y costumbres; las condiciones de salud físicas y psíquicas específicas en que se encontraba el activo en el

momento de la comisión del delito; las circunstancias del activo y pasivo, antes y durante la comisión del delito, que sean

relevantes para individualizar la sanción, incluidos en su caso, los datos de violencia, la relación de desigualdad o de

abuso de poder entre el agresor y la víctima vinculada directamente con el hecho delictivo, así como el comportamiento

posterior del acusado con relación al delito cometido, y las demás circunstancias especiales del agente, que sean

relevantes para determinar la posibilidad que tuvo de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma.

En este orden y siguiendo con la ejecutoria, tomando en cuenta el procedimiento que ahí se indica, debe

determinarse inicialmente que las sanciones que establece el tipo penal de Bigamia actualizado, están contenidas en el

segundo párrafo del numeral 170 del código penal aplicable, que es como sigue: “Este delito se sancionará con una pena

de uno a cuatro años de prisión y sanción pecuniaria de veinte a ochenta días de salario mínimo.”

Una vez precisado lo anterior, valorando las circunstancias ya invocadas en que concurrió el delito, en

relación a la gravedad del ilícito, atendiendo a la magnitud del daño causado al bien jurídico que como se explica en la

ejecutoria, se trata de afrentas graves a la institución de la Familia, como base fundamental de la sociedad, ello le resulta

perjudicial al sentenciado; en cuanto a la naturaleza de las acciones u omisiones y los medios empleados para

ejecutarlas, para su comisión ELIMINADO se valió de actos en las que utilizó a una institución del estado, como es el

Registro Civil, a fin de consumar el segundo matrimonio, sin haber disuelto el primero, órgano al que entonces utilizó

como medio para consumar su ilegal conducta; en cuanto a las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión de los

hechos realizados, que también ya fueron invocados en el considerando precedente, resulta ser un aspecto neutro, que

no influye en el juicio de reproche, ya que estas no contribuyeron de manera significativa para la comisión del delito, que

se pudo cometer en cualquiera de las circunstancias citadas, con el mismo grado de reproche; en cuanto a la forma y

grado de intervención del agente en la comisión del delito, se valora un aspecto que le beneficia, aunque no lo releva

totalmente de reproche, el hecho que sí demostró en el sentido que cuando contrajo el segundo matrimonio, ya había

promovido el juicio de divorcio necesario, mismo dentro del cual y también antes de la consumación del delito, había

consentido la ofendida a concederle, pues presentaron un convenio para disolver el vínculo matrimonial e ELIMINADO,

se allanó a la misma demanda, siendo este un aspecto, que si bien no indica que no se le causó una afrenta a esta, si es

posible valorarlo para tomarlo como un aspecto favorable para ELIMINADO, a fin de disminuir la gravedad de su

culpabilidad, pues pudo darse el caso que hubiere contraído sus segundas nupcias sin pretender anular el primero; en

cuanto a su calidad de cónyuge en relación con la ofendida, es de ahí donde surge la finalidad delictiva, es decir, no

obstante estar casado con ELIMINADO, sin haber disuelto ese vínculo legal, ELIMINADO procedió a contraer matrimonio

por segunda ocasión, aspecto que definitivamente le resulta desfavorable o perjudicial; en este orden también en cuanto

a su edad de 44 cuarenta y cuatro años al momento de los hechos, que contaba con educación media superior, de oficio

agricultor y en cuanto a su condiciones económicas refiere no contar con ingresos; puede considerarse los dos primeros

aspectos que le perjudican como circunstancias peculiares, pues ello se adminicula a los motivos que le impulsaron a

delinquir, que son la de formar una nueva familia, en perjuicio de la primera que formó, sin procurar disolverla, con lo que

afectó tanto a la denunciante, como a la sociedad en general; sin haberse ofrecido algún dato que permita comprobar las

condiciones de salud físicas y psíquicas específicas en que se encontraba el activo en el momento de la comisión del

delito, por tanto ello se puede considerar un aspecto neutro que no le perjudica ni le beneficia; en este orden, valorando

las circunstancias del activo y la pasivo, antes y durante la comisión del delito, que sean relevantes para individualizar la

sanción, así como el comportamiento posterior del acusado con relación al delito cometido, atendiendo a lo que se

expone en la ejecutoria que se cumple, se valora lo que aparece en el parte informativo emitido por el agente de la policía

ministerial del estado y que coincide con lo expuesto por la ofendida, en el sentido que ELIMINADO sostuvo una relación

extramarital con la persona que contrajo el segundo matrimonio por una lapso de 13 trece años; además que era una

relación que hacía pública tanto en redes sociales en este caso ELIMINADO, como medios impresos, es decir periódico

local, que anexó la ofendida en la indagatoria, los que utilizó para dar noticia al publico en general su ilegal conducta,

mismos que se dieron tanto en el momento de la celebración del segundo matrimonio, como en forma posterior, lo que

trajo una consecuencia grave en el entorno familiar, que constituyó una humillación social tanto para la cónyuge legal

como a sus hijos a quienes expuso a esta segunda relación sin recato alguno; en este punto si bien la ofendida en sus

alegatos, hace referencia de algunos datos de violencia, o de abuso de poder entre el procesado y la víctima, así como

el incumplimiento de obligaciones alimentarias, el caso es que ello no lo comprobó en autos, ni que estos estuvieren

vinculados directamente con el hecho delictivo.

En conclusión es evidente la existencia mayoritaria de datos que le resultan desfavorables o perjudiciales en

la conducta sostenida por ELIMINADO, que los que le benefician o los neutros, siendo los primeros relevantes para

determinar la alta posibilidad que tuvo de haber ajustado su conducta a las exigencias de la norma y procurar

salvaguardar la institución de la familia, como bien jurídico tutelado, a fin de no afectar a sus miembros y atendiendo al

objetivo teolológico de la penalización, que tiene como propósito la disuasión y ejemplaridad, a fin de no incentivar a la

sociedad a cometer delitos sin temor a la penalización, atendiendo a la magnitud grave del daño causado a la Familia,

esta Sala concluye del anterior ejercicio de individualización, que se debe atribuir a ELIMINADO, un grado de reproche

de culpabilidad, equidistante entre el medio y el máximo; mismo que debe adecuarse a las penas previstas en trascrito

segundo párrafo del artículo 170 del Código Penal aplicable, entonces lo procedente es modificar la pena impuesta por el

Juez de Primer grado, a fin de imponer al acusado de mérito, como penalmente responsable en la comisión del delito de

BIGAMIA, la pena de 3 tres años, 3 tres meses de prisión ordinaria y sanción pecuniaria de $3,989.70 (tres mil

novecientos ochenta y nueve pesos 70/100 m.n.) equivalente a 65 sesenta y cinco días de salario mínimo vigente en la

época de los hechos a razón de $61.38 (sesenta y un pesos 38/100 m.n) diarios. Pena privativa de libertad que el

acusado deberá compurgar en el establecimiento que para tal efecto designe el ejecutivo del estado y la monetaria que

deberá entregar al juez para los efectos que sea integrada al fondo para la administración de la Justicia.

En este orden de ideas no les causa perjuicio a las partes la condena a la reparación del daño cuyo monto

deberá fijarse en ejecución de sentencia, acorde a lo expuesto por el Juez de Primer grado en este punto.

Ahora bien en revisión al capítulo de la concesión del beneficio de la suspensión condicional de la pena,

resultó correcto su otorgamiento a ELIMINADO, de conformidad con lo previsto en el artículo 81 del Código Penal

aplicable, ya que la pena de prisión no excede de 5 cinco años, no se trata de delitos de secuestro atenuado, robo con

violencia, o a casa habitación, robo de infante atenuado o corrupción de menores, no existiendo prueba en contrario que

demuestre que no es la primera vez que el sentenciado incurre en un delito doloso ni se demostró que no haya

evidenciado buena conducta, antes y después del hecho punible, además atendiendo a sus antecedentes personales y

que contaba antes de los hechos con un modo honesto de vivir, así como por la naturaleza y móviles del delito, valorando

la pena de prisión que se le impuso y el concepto de ejemplaridad que se valoró para su cálculo, es posible presumir que

no volverá a delinquir. Ahora bien en cuanto al monto de la caución de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.), fijada

como garantía para el caso que el inculpado se acoja al este beneficio, no obstante el aumento de la pena, no es posible

modificarlo, ya que el mismo corresponde a la fijada en su momento para obtener su libertad provisional, misma que no

fue combatida en su momento oportuno y que sirvió para que ELIMINADO, no se evadiera de la acción de la justicia, se

sometiera al proceso y compareciera a todos los actos procesales, que cumplió sin eventualidad alguna, por tanto el

monto de la garantía para la suspensión condicional no puede ser mayor, ya que esta solo sirve para garantizar su

comparecencia ante la autoridad ejecutora cuando fuere requerido.

Debiendo revocarse el diverso beneficio de la sustitución de la pena de prisión, previsto en el artículo 79 del

Código Penal, dado que la pena de prisión impuesta por este Tribunal, ahora excede a las que hacen referencia las

fracciones I, II y III de este numeral.

Finalmente debe decirse que resultaron acertadas la amonestación y suspensión de derecho políticos

decretadas por la Juez Natural, al encontrarse expresamente prevista la primera en los numerales 57 de la Ley

Sustantiva de la materia, y la segunda en el artículo 38 fracciones II y VI de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Por lo expuesto y fundado, de conformidad con lo previsto en los artículos 77, 193 de la Ley de Amparo, 361

y 383 de la Ley Adjetiva Penal vigente, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- En acatamiento a la Ejecutoria pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Noveno Circuito, con fecha 22 veintidós de septiembre del año en curso, dentro del Juicio de Amparo Directo Penal

número 227/2016; se deja insubsistente la resolución pronunciada por esta Segunda Sala el día 8 ocho de junio de 2016

dos mil dieciséis, inherente a la Sentencia Condenatoria dictada en contra de ELIMINADO, por el delito de ROBO

CALIFICADO; y en su lugar, se resuelve:

SEGUNDO.- Se modifican el punto resolutivo TERCERO; y se revoca el QUINTO de la Sentencia definitiva

pronunciada por el Juez Primero del Ramo Penal de esta Capital, con fecha 18 dieciocho de noviembre de 2015 dos mil

quince, en contra de ELIMINADO, como responsable en la comisión del delito de BIGAMIA, en ofensa de ELIMINADO,

dentro del proceso penal número 102/2014/2; y:

TERCERO.- La modificación consiste en que por su probada responsabilidad penal en la comisión del delito

de BIGAMIA, se le impone a ELIMINADO, la pena de 3 tres años, 3 tres meses de prisión ordinaria y sanción pecuniaria

de $3,989.70 (tres mil novecientos ochenta y nueve pesos 70/100 m.n.) equivalente a 65 sesenta y cinco días de salario

mínimo vigente en la época de los hechos a razón de $61.38 (sesenta y un pesos 38/100 m.n) diarios. Penas que el

acusado deberá compurgar en los términos expuestos en el considerando respectivo.

CUARTO.- No se le concede a ELIMINADO el beneficio de la sustitución de la pena de prisión, por los

motivos expuestos en el considerando respectivo de este fallo.

QUINTO.- Quedan intocados los puntos resolutivos PRIMERO, SEGUNDO, CUARTO, SEXTO y siguientes

de la sentencia recurrida, al no haber sido afectados con la resolución del presente recurso.

SEXTO.- Remítase copia de la presente resolución al Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno

Circuito, como constancia de que se dio cumplimiento a su Ejecutoria de mérito.

SÉPTIMO.- Notifíquese y con copia certificada de la presente resolución devuélvase el proceso al Juzgado

de su origen para los fines legales consiguientes y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponda.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firmaron los señores Magistrados que integran la H.

Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Maestra ELIMINADO, Licenciado ELIMINADO y

Licenciado ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Mtra. en Admón. de Justicia

ELIMINADO, siendo Ponente la primera de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado ELIMINADO.-

Doy fe.