PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

TERCERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

527-2014 14 CATORCE DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2014 DOS MIL CATORCE.

San Luis Potosí, S.L.P., a 14 catorce de noviembre del 2014 dos mil catorce.

V I S T O, para resolver, el Toca número 527-2014, formado con motivo del recurso de apelación

interpuesto por el demandado, en contra de la sentencia definitiva de 5 cinco de junio de 2014 dos mil catorce,

pronunciada por la Juez Cuarto del Ramo Civil de esta Capital, en el expediente número 1034/2013, relativo al Juicio

Ordinario Civil por Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO, en contra de ELIMINADO, en su carácter de

Albacea Definitivo de ELIMINADO ; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- La sentencia impugnada concluyó con los puntos resolutivos siguientes: “PRIMERO.- Este

Juzgado resultó competente para conocer y resolver este juicio.- SEGUNDO.- La vía Ordinaria Civil en que se

substanció fue la correcta.- TERCERO.- Las partes litigantes justificaron su personalidad en el juicio.- CUARTO.-

El actor acreditó todos los elementos de la acción de prescripción adquisitiva.- QUINTO.- En consecuencia se

declara judicialmente, que se ha consumado a favor de ELIMINADO, la prescripción positiva y por ende la plena

propiedad del inmueble ubicado en la calle ELIMINADO, numero ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO en esta

Ciudad, cuyas medidas y colindancias se describen en autos, las cuales se dan aquí por reproducidas para todos

los efectos legales por obvio de inútiles repeticiones.- SEXTO.- Se decreta la cancelación de la inscripción

número ELIMINADO, fojas ELIMINADO tomo ELIMINADO de escrituras públicas.- SÉPTIMO.- Se ordena la

inscripción en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio, la sentencia dictada en este juicio a fin de que

sirva de título de propiedad a la actora.- OCTAVO.- Se condena al demandado, al pago de costas, que se hayan

originado conforme a la tramitación de este juicio, al no haber obtenido sentencia favorable, previa regulación

que de ello se haga en ejecución de sentencia y planilla de liquidación correspondiente.- NOVENO.- En

cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23 fracción tercera de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado, se hace saber a las partes que la presente sentencia una vez que cause estado,

estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a

la información previa protección de los datos personales.- DÉCIMO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y

cúmplase.”.

SEGUNDO.- Inconforme el demandado con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos,

interpuso recurso de apelación, mismo que fue admitido en ambos efectos mediante proveído de 20 veinte de junio de

2014 dos mil catorce, por lo que se envió el expediente al Tribunal de Alzada para su substanciación, correspondiendo

conocer del mismo, por cuestión de turno, a esta Tercera Sala, la cual, por acuerdo de 21 veintiuno de agosto del mismo

año, admitió dicho recurso y confirmó la calificación de grado hecha por la inferior, ordenando poner los autos a la vista

del apelante por el término de 6 seis días para que expresara los agravios de su intención, haciéndose constar la

presentación oportuna del escrito respectivo y que su contraria parte dio contestación a los mismos. En el propio auto se

hizo del conocimiento de las partes litigantes el derecho que les asiste para manifestar su conformidad o inconformidad

para que sus datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, sin que hubiesen

manifestado nada al respecto.

Mediante auto de 29 veintinueve de septiembre de 2014 dos mil catorce, se pusieron los autos a la vista de

las partes a fin de que formularan los alegatos de su intención, haciendo uso del derecho concedido únicamente la parte

demandada, toda vez que el actor lo hizo fuera del término concedido para tal efecto.

El 23 veintitrés de octubre del año en curso, con fundamento en lo dispuesto por la fracción X del artículo

169 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, la C. ELIMINADO se excusó de conocer del juicio, en

razón de que, de los documento fundatorios que acompañó ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo del Juicio

Sucesorio Intestamentario a bienes de ELIMINADO, en su escrito de contestación de demanda, se desprende que

conoció de un diverso juicio que tiene relación con el presente negocio, virtud a lo cual esta Sala se integra con el

ELIMINADO, Magistrado de la Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, por lo que en la fecha antes

señalada se turnó el expediente al Magistrado Ponente, a quien por sorteo aleatorio le correspondió conocer para la

formulación del proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Los agravios que hace valer el demandado y apelante ELIMINADO, son del tenor literal

siguiente: “El artículo 17 constitucional consigna los principios rectores de la impartición de justicia, uno de estos

principios es el de la completitud, que impone al juzgador la obligación de resolver todos los litigios que se

presenten para su conocimiento en su integridad, sin dejar nada pendiente, con el objeto de que el fallo que se

dicte declare el derecho para cumplir cabalmente con la completitud exigida por la Constitución, se impone a los

juzgadores la obligación de examinar con exhaustividad todas las cuestiones atinentes al proceso puesto en su

conocimiento, y esto se refleja en un examen acucioso, detenido, profundo, al que no escape nada de lo que

pueda ser significativo para encontrar la verdad sobre los hechos controvertidos, o de las posibilidades que

ofrezca cada medio probatorio. El vocablo exhaustivo es un adjetivo para expresar algo que se agota o apura por

completo. El vocablo agotar hace referencia a llevar una acción de la manera más completa y total, sin dejarla

inconclusa ni en la más mínima parte o expresión como lo ilustra el Diccionario de la Lengua Española: “Extraer

todo el líquido que hay en una capacidad cualquiera; gastar del todo, consumir, agotar el caudal de las

provisiones, el ingenio, la paciencia, agotarse una edición; cansar extremadamente”. Sobre el verbo apurar, el

diccionario expone, entre otros, los siguiente conceptos: “Averiguar o desentrañar la verdad ahincadamente o

exponerla sin omisión; extremar, llevar hasta el cabo; acabar, agotar; purificar o reducir algo al estado de pureza

separando lo impuro o extraño; examinar atentamente”. La correlación de los significados destacados, con miras

a su aplicación al documento en que se asienta una decisión judicial, guía hacia una exigencia cualitativa,

consistente en que el juzgador no sólo se ocupe de cada cuestión planteada en el litigio, de una manera o forma

cualquiera, sino que lo haga a profundidad, explore y enfrente todas las cuestiones atinentes a cada tópico,

despeje cualquier incógnita que pueda generar inconsistencias en su discurso, enfrente las diversas

posibilidades advertibles de cada punto de los temas sujetos a decisión, exponga todas las razones que tenga en

la sunción de un criterio, sin reservarse ninguna, y en general, que diga todo lo que le sirvió para adoptar una

interpretación jurídica, valorar el material probatorio, acoger o desestimar un argumento de las partes.- El

principio de exhaustividad se orienta, pues, a que las consideraciones de estudio de la sentencia se revistan de

la más alta calidad posible, de completitud y de consistencia argumentativa. La no observancia de lo anterior

causaría agravio a las partes contendientes en la controversia judicial de la que se trate, como lo es en el

presente caso, en donde la juez cuarto civil inobservó los principios de exhaustividad y congruencia que el

dictado de la sentencia exige, causándome así los siguientes: AGRAVIOS PRIMERO. Me causa agravio la

resolución de fecha 05 de Junio del presente año dictada en el expediente 1034/2014 formado con motivo del

Juicio Ordinario Civil por Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO en contra del suscrito,

concretamente los resolutivos CUARTO QUINTO SEXTO SÉPTIMO Y OCTAVO, mismos que guardan estrecha

relación con lo establecido por el [sic] A Quo en el considerando cuarto y quinto de la mencionada resolución en

donde se aplicaron de forma inexacta los preceptos legales relativos al caso concreto, además de que no se

valoraron de forma adecuada las pruebas ofrecidas por las partes. Además de lo anterior, la A quo en los hechos

en los que funda su resolución no muestra una congruencia lógico jurídica con los hechos que se esgrimieron en

el escrito inicial de demanda y su respectiva contestación.- Me causa agravio la resolución en comento en virtud

de que la juez cuarto civil, en su considerando cuarto llega a la conclusión de declarar procedente la acción de

prescripción positiva ejercitada por ELIMINADO en contra del suscrito, respecto de la casa marcada con el

número ELIMINADO de la calle ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO. Lo anterior sustentándolo de forma

equivocada en el hecho de que según su parecer se encuentran acreditados los extremos requeridos por los

artículos 273 del Código de Procedimientos Civiles y 1096, 1097 y 110’1 del Código Civil, preceptos que

establecen que el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción, elementos que para el caso concreto

son los siguientes: 1.- Que el inmueble cuya usucapión se pretenda se encuentre inscrito en el Registro Público a

nombre del demandado, elemento que encuentra plenamente acreditado con el acta protocolizada de la

resolución emitida por el juez tercero Civil, de fecha 18 de Mayo de 1988 donde se declara como único heredero

de la sucesión a ELIMINADO.- 2.- Que el accionante acredite el origen de su posesión. Dicho elemento requiere

que ineludiblemente deberá probarse la causa generadora de la posesión aducida, esto es, el hecho o el acto

jurídico por virtud del cual se obtuvo tal posesión de un bien, para que el juzgador se encuentre en aptitud legal

de ponderar si la misma se ejerce en concepto de dueño, por constituir esto un requisito sine qua non para lograr

su procedencia, sin embargo la A Quo tiene por acreditado este requisito tan importante e imprescindible CON

EL SIMPLE DICHO DE LA PARTE ACTORA al afirmar en su escrito de demanda que el día 15 de Febrero del 2000,

tomó posesión del inmueble en disputa, el cual se encontraba abandonado y deteriorado, procediendo con ello a

realizar unas reparaciones para dejarlo habitable (ver el párrafo segundo de la foja 8 de la resolución combatida),

circunstancia que el accionante no acreditó por ningún medio de prueba, Lo anterior evidencia en una clara

disparidad procesal, y resulta inexplicable que la Juez Cuarto haya tenido por acreditado este importante

elemento con el simple dicho de la parte actora, pasando por alto la incongruencia de las declaraciones con las

que pretende acreditar los elementos necesarios para usucapir, pues las mismas son insuficientes para

determinar que la causa generadora de la posesión se haya efectuado a título de dueño, y contrario a lo afirmado

por la Juez Natural, del testimonio rendido por los testigos ofrecidos por la parte actora, en ninguna de sus

partes se hace referencia plena al momento exacto en el cual el accionante dice haber tomado posesión del

inmueble por encontrarse abandonado y haber efectuado esas reparaciones que falsamente alega, es decir, los

testigos no declararon de manera uniforme que les hayan constado tales hechos, lo que sin lugar a dudas deja

en claro la procedencia de este agravio que aquí se manifiesta, siendo que la causa generadora de la posesión

debe de partir de un acto jurídico que le dé el carácter de propietario, situación que agravia los intereses y

patrimonio del suscrito, causándome un perjuicio que solicito sea subsanado al momento de resolver el presente

recurso de apelación, en el entendido de que para que se tenga por acreditado el segundo de los elementos es

decir para que proceda la acción intentada por el señor ELIMINADO, este debió de haber probado contar con un

justo título.- Por ende, cuando se pretenda adquirir por prescripción es indispensable que se revele la causa

generadora de la posesión o cuál es el hecho o acto por el que se posee, es decir, por donación, compraventa,

herencia, arrendamiento, depósito, comodato o cualquier otro medio, de buena o mala fe, y el momento en que

empezó, a efecto de que el juzgador esté en condiciones de determinar si la posesión es originaria o derivada y

el momento en que se consumó; pero no es suficiente la simple manifestación del accionante, sino que es

necesario se acredite plenamente mediante las pruebas idóneas, en atención a la causa generadora que se

invoque.- Sirve de sustento a lo anterior el siguiente criterio PRESCRIPCION POSITIVA, PRUEBA DEL TITULO DE

LA POSESION PARA LOS EFECTOS DE LA (LEGISLACION DE COLIMA).- Si bien es cierto que el poseedor tiene

en su favor la presunción de poseer en nombre propio, también lo es que esta regla general no exime de la carga

de la prueba, cuando se invoca la posesión como base de la prescripción adquisitiva, pues el artículo 1081 del

Código Civil establece que quien alega la prescripción, debe probar la existencia del título en que se funda su

derecho. En consecuencia, no basta invocar la situación de poseedor o detentador para que se consideren

satisfechos los requisitos a que alude el artículo 1079 del mismo código, sino que es menester que se

compruebe la existencia del título o causa generadora de la posesión. La Suprema Corte de Justicia ha

establecido que la carga de la prueba del acto generador de la posesión, incumbe a quien hace valer la

prescripción, ya que su simple afirmación no evidencia el justo título necesario para la prescripción. *El énfasis

es nuestro.- Amparo civil directo 3877/50. Bejarano Tomás, sucesión de. 22 de noviembre de 1950. Unanimidad

de cuatro votos. El Ministro Hilario Medina no voto en este negocio, por la razón que se expresa en el acta del

día. Relator: Agustín Mercado Alarcón.- De todo lo anteriormente expuesto se desprende que es un requisito

indispensable que se demuestre la causa generadora de dicha posesión o el justo título de la calidad de dueño

pues para que prospere la acción de usucapión es necesario que el actor pruebe la existencia del título que

genere su posesión, esto es, la causa generadora de la misma, lo que se traduce en que el demandante está

obligado a señalar el acto que originó la posesión, proporcionando paralelamente todos aquellos datos que

revelen su existencia tales como la fecha y lugar exactos en que ocurrió, los sujetos que intervinieron y precisar

la materia del acto, pero además debe demostrar todo esto, a fin de que el juzgador pueda determinar la calidad y

naturaleza de la posesión, así como precisar el momento en que debe empezar a contar el plazo de la

prescripción adquisitiva, pues sería insuficiente para que ésta procediera que, como causa generadora de la

posesión, sólo se expresara aisladamente el acto que se cree bastante para transferir el dominio del bien sin

señalar y demostrar aquellos presupuestos, en tanto tal circunstancia sólo daría lugar a presumir el acto de

mérito, lo que no es suficiente para que opere la usucapión ya que éste debe ser acreditado plenamente.- Para

robustecer los argumentos aquí expuestos es aplicable el siguiente criterio: Registro: 224040, Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, Enero de 1991,

Materia(s): Civil.- Tesis: Página: 358.- PRESCRIPCION ADQUISITIVA. POSESION CON JUSTO TITULO.- En los

Estados de la República donde la ley exige como requisito para prescribir adquisitivamente, que la posesión esté

fundada con justo título, como lo hace el Código Civil del Distrito y Territorios Federales de 1884, no basta con

revelar el origen de la posesión y afirmar que se posee a título de dueño, sino además, el actor debe probar la

existencia del acto que con fundamento se cree bastante para transferir el dominio, porque el justo título no se

presume, sino debe ser acreditado.- De lo anterior se confirma la obligación que recae en el accionante en probar

el origen de su posesión y que esta sea a justo título como para que se pretenda usucapir un bien inmueble.- 3.-

Que el accionante haya acreditado ejercer dicha posesión por un lapso mayor de diez años.- 3.1.- Que el

accionante pruebe que dicha posesión se realiza en concepto de propietario.- 3.2.- Que el accionante pruebe que

dicha posesión se ejerce de forma pública, es decir que pueda ser conocida por todos.- 3.3.- Que el accionante

pruebe que dicha posesión se ejerce de forma pacífica, es decir que haya sido adquirida sin violencia y debe ser

entendida como aquella que se ejerce sin perturbación en los hechos ni en el derecho.- 3.4.- Que el accionante

pruebe que dicha posesión se ejerce de forma continua, es decir que no haya sido interrumpida.- En lo que

respecta al tercero de los requisitos, me causa agravio que la juez natural considere que dichos elementos se

tienen como plenamente acreditados con el simple dicho de la parte actora y que según su criterio,

adminiculados con los testimonios de los C.C. ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y

ELIMINADO causan prueba plena.- Lo anterior como se dijo, me causa agravio entre otra cosas porque la juez

natural da por satisfecho este elemento que se menciona únicamente con el dicho vertido por la parte actora, y el

testimonio de las personas descritas con anterioridad, siendo que en principio de cuentas los testigos alegan

que les constan unos hechos referentes al inmueble ubicado en la calle de ELIMINADO No. ELIMINADO, de la

colonia ELIMINADO de esta Ciudad, siendo que el inmueble tal y como se observa de las documentales

aportadas no sólo de la parte que yo represento, sino por la propia actora, dicho inmueble se encuentra ubicado

en el ELIMINADO,lo que por sí solo permite establecer el error no sólo en el rescrito [sic] inicial de demanda sino

también en el aleccionamiento de los testigos en ese sentido, pues su dicho cuenta con el mismo error, que

como ya se dijo, dicho inmueble no está ubicado en la colonia ELIMINADO de esta Ciudad, si no en el

ELIMINADO,lo que hace dudar de la veracidad del atesto de todos y cada uno de los testigos.- Ahora bien me

causa agravio que la juez natural le otorgó un valor pleno a los testimonios de los testigos ofrecidos por la parte

actora sin realizar un análisis exhaustivo de los mismos pues claramente existen inconsistencias y

contradicciones entre los mismos, tal es el caso que del testimonio de la C. ELIMINADO se desprende que

siendo la única persona que tiene su domicilio en la calle 0 ELIMINADO, manifiesta conocer al señor ELIMINADO

desde “hace como seis años” (tiempo insuficiente para usucapir) siendo también incongruente que pueda

afirmar que el accionante comenzó a remodelar la casa en los términos que refiere en el escrito de demanda, si

apenas tiene, según su dicho, seis años de conocerlo aunado a que en la razón de su dicho claramente

manifiesta que ella sabe que “ ELIMINADO ” vivía desde hace mucho tiempo en ese inmueble (refiriéndose a

ELIMINADO, dueño original del inmueble) Y que después “ ELIMINADO ” (refiriéndose a ELIMINADO,con quien

ELIMINADO celebró contratos de arrendamiento) lo que claramente demuestra que el Señor ELIMINADO no se

ostentaba a título de propietario del inmueble de forma pública, pues los vecinos del lugar conocían a “

ELIMINADO y a “ ELIMINADO ” como los dueños del predio.- En lo que respecta al testimonio de ELIMINADO

ella manifiesta ser vecina de ELIMINADO, sin embargo tiene su domicilio en ELIMINADO,colonia diferente a la

del actor, así mismo afirma conocerlo desde hace más de diez años, pero no refiere en su declaración la fecha

exacta o cercana en la que el accionante supuestamente comenzó a ocupar dicho inmueble, ni nada al respecto

sobre las [sic] supuesta remodelación realizada al inmueble y diferente a lo que considera la juez cuarto, el

suscrito sostengo que el ser la pasada de la testigo y el decirle “buenos días” al accionante no es suficiente

como para considerarse que conforme a la razón de su dicho pueda tenerse como probado que el actor tenga la

posesión pública pacífica y continua y mucho menos que esta se ejerza a título de propietario, por lo que debió

restársele valor probatorio a su testimonio y no darle como incorrectamente lo hace la juez natural, valor pleno.-

Resulta claro que los anteriores atestos no son coincidentes, por lo tanto en esa tesitura resulta extraño que la

juez se haya basado en tales declaraciones para tener por acreditados el segundo y tercer de los elementos

establecidos por ella misma, siendo que el ofrecimiento de esta prueba fue con el fin de acreditar al antigüedad

de la posesión del bien inmueble en disputa, sin que así se hiciera, pues ninguno de los testigos ni siquiera

menciona en su dicho el mes de febrero del año 2000.- Por otro lado en el testimonio de quien dijo llamarse

ELIMINADO este manifiesta vivir en ELIMINADO en el ELIMINADO,y conocer a ELIMINADO quien dice vive en

la Calle 0 ELIMINADO ELIMINADO en la Colonia ELIMINADO, cuando de los documentos aportados por la parte

actora se desprende que dicho inmueble se encuentra ubicado en el ELIMINADO,por lo que debió restársele

valor probatorio a su testimonio y no darle como incorrectamente lo hace la juez natural, valor pleno.- Ahora bien

quien dijo llamarse ELIMINADO declara vivir en ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO (Domicilio por demás

alejado al de ELIMINADO) conocer al accionante por actividades deportivas y que el mismo le brinda servicios de

mantenimiento de equipos de cómputo, y que esa es la razón de su dicho para acreditar que “sabe y le consta”

que ELIMINADO se ostenta de forma pública pacífica y continua como propietario del bien inmueble que se

pretende usucapir, pues bien, contrario a lo que estima la juez natural, el suscrito considero insuficiente que el

conocer por más de diez años a quien te brinda servicios de cómputo es suficiente para acreditar los elementos

necesarios para usucapir.- En lo que respecta a los testimonio de quienes dijeron llamarse ELIMINADO y

ELIMINADO con domicilios en la colonia ELIMINADO respectivamente (Domicilios por demás alejados al de

ELIMINADO ), pues bien ambos señalan en sus respectivos interrogatorios, que desconocen el estado en el que

se encontraba el inmueble que se pretende usucapir, lo que en el fondo significa que no saben ni les consta el

momento ni la forma en la que ELIMINADO tomo posesión del inmueble en cuestión, por lo que no puede

considerarse que le conste que el mismo se ostenta como propietario del inmueble, máxime que el primero de

ellos en la razón de su dicho únicamente manifiesta que lo conoce por que “hace deporte con él en el parque” y

que “en algunas ocasiones se para a platicar” con el señor ELIMINADO y el segundo de los testigos aquí

mencionados señala que conoce al accionante porque se lo recomendaron” para reparar un equipo de cómputo y

que “eventualmente” lo ve trabajando ahí.- Testimonios todos los anteriores a los que su señoría puede apreciar

incorrectamente se les concedió un valor que no les corresponde pues adolecen de inconsistencias y

discrepancias en cuanto al tiempo y forma en la que el [sic] ELIMINADO adquirió la posesión de dicho predio,

aunado al hecho de que ninguno de los testigos declara de forma clara y precisa las circunstancias en la que se

adquirió la posesión del mismo.- Atendiendo a lo dispuesto por el artículo 355 de la ley adjetiva civil, una parte

sólo puede presentar hasta cinco testigos para acreditar cada hecho, y en este caso, la A Quo funda su

determinación en el dicho de SEIS TESTIGOS contrariando así una norma del procedimiento que por ese simple

hecho resulta ser de orden público, y por ello, no esta al arbitrio de las partes o del juzgador su cumplimiento o

no; por lo tanto, en esa tesitura y toda vez que los seis testigos aunque rindieron su testimonio en diferentes

fecha, su declaración versa esencialmente sobre los mismos hechos, lo que por sí sólo resulta suficiente y

bastante para que tales atestos no sean tomados en cuenta para acreditar lo [sic] hechos que con su desahogo

se pretendió, en el entendido de que la propia parte actora al momento del ofrecimiento de sus pruebas refirió en

lo que hace a la prueba testimonial primera, la presentación de DOS testigos para acreditar la antigüedad de la

posesión del bien inmueble objeto del juicio que a la fecha nos ocupa.- Ahora bien, en lo que hace a la prueba

testimonial segunda, tal y como se observa del escrito de ofrecimiento de pruebas presentado por la parte actora

y que obra a fojas 159, 160 y 161, de los autos del juicio motivo del recurso de apelación que nos ocupa, dicha

prueba se ofreció con el fin de acreditar con DOS testigos la posesión del bien inmueble en litigio, sin embargo

no obstante a ello, el interrogatorio que se practicó en el desahogo de la audiencia respectiva se formuló a

CUATRO testigos, en los que se pretendió probar los mismos hechos que fueron objeto de la prueba testimonial

primera, es decir, no sólo la A Quo recibió una prueba de forma diferente a como se ofreció, ya que en un inicio

ofertó dos testigos su oferente y al desahogo de la misma presentó a cuatro, si no que también, valoró de forma

indebida dichos testimonios en el entendido de que todos ellos fueron desahogados para acreditar los mismos

hechos comprendidos por el desahogo de la prueba testimonial primera, situación que por sí sola considero

suficiente y bastante para tener por fundado este agravio, ya que como se dijo con anterioridad, las partes sólo

pueden presentar un máximo de cinco testigos por cada hecho, y en este caso, fueron seis los presentados,

aunado al hecho de que el desahogo de las pruebas testimoniales no fue acorde a la forma en las que se

ofrecieron, concretamente al numero de testigos y los hechos sobre los cuales versaría el desahogo de esas

pruebas, circunstancia que por sí sola sirve para determinar que no deben ser tomados en cuenta tales atestos

para tener por acreditados los elementos 2 y 3 de la acción de prescripción positiva como erróneamente lo hizo

la responsable del dictado de la resolución combatida, pues no sólo las pruebas en comento se desahogaron

alternado [sic] las normas del procedimiento en los términos ya descritos, si no que el dicho de tales testigos

versan sobre los mismos hechos y no son ni siquiera en lo más mínimo lo suficientemente acorde a los hechos

descritos en la demanda inicial, sobre todo, en lo que hace a la fecha exacta del inicio de la posesión del

accionante como falsamente lo describe, motivo por el cual en base a este agravio, y los demás que se vierten en

este escrito, solicito la revocación del fallo ahora impugnado.- Sirve de sustento de lo anterior el siguiente

criterio jurisprudencial: TESTIMONIAL. CARECE DE VALOR PROBATORIO CUANDO LAS PREGUNTAS LLEVAN

IMPLÍCITA LA RESPUESTA Y LOS TESTIGOS RESPONDEN CON UNA SIMPLE AFIRMACIÓN.- Cuando las

preguntas que conforman el interrogatorio contienen e ilustran sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar

de los hechos fundamentales que la parte interesada desea probar, de tal forma que los testigos al contestarlas

se limitan a reafirmarlas, evidentemente, esa probanza carece de eficacia demostrativa, por cuanto que debe

tenerse presente que ordinariamente los testigos acuden al juicio a exponer de viva voz los hechos por ellos

conocidos que tienen relación directa con la litis respectiva y que son de importancia para dilucidar la

controversia. Por tanto, con esa forma de declarar no puede estimarse que sean ellos quienes exponen los

hechos fundamentales, sino el oferente de la prueba al formular el interrogatorio, y ello hace que sus

declaraciones resulten ineficaces.- Por lo tanto, en ese sentido, sin lugar a dudas que el dicho de las personas

presentadas como testigos, independientemente de las irregularidades en su desahogo, no es libre y

espontáneo, puesto que su oferente al hacerles la pregunta o formular el interrogatorio, les da la respuesta que

pretende para que únicamente contesten si les consta o no por lo tanto se nos causó un agravio ya que se les

esta concediendo a las pruebas testimoniales un [sic] mención, un valor que no ameritan las mismas, no solo por

no ser desahogadas en apego a la ley de la materia y a su ofrecimiento, si no que el dicho de tales testigos por

las razones ya comentadas no es suficiente para tener por acreditados los hechos que abarca tales pruebas.-

Para robustecer lo anterior sirve de criterio por analogía lo siguiente: TESTIGOS, VALORACION DE LA

DECLARACION DE LOS. EL JUZGADOR PUEDE TOMAR EN CONSIDERACION CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN

LA CREDIBILIDAD.- Si el tribunal ad quem, al valorar la prueba testimonial rendida en el juicio civil, tomó en

consideración circunstancias que afectan la credibilidad de los testigos, no obstante que no se hayan hecho

valer mediante el incidente de tachas que la ley concede para el efecto, no incurre en violación del principio de

que la jurisdicción civil se ejerce a petición de parte, porque es obligación del juzgador analizar esa circunstancia

en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 266 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.- De

igual me causa agravio que la juez natural no valoró que existe una CONFESIÓN EXPRESA que en los términos

de lo dispuesto por los artículos 301 y 315, del Código de Procedimientos Civiles, pues como puede advertirse de

la audiencia celebrada el día 15 en mención, al momento del desahogo de la misma al solicitar el oferente ampliar

el interrogatorio formulado al suscrito, confesó de forma espontánea y ante la autoridad judicial lo siguiente: “.-

A LA PRIMERA DE AMPLIACIÓN.- Que nos diga el absolvente si es cierto como lo es que con fecha 30 de agosto

del 2011 dos mil once celebró un contrato de arrendamiento con el C. ELIMINADO . (A lo que el suscrito conteste

en sentido afirmativo).”.- “.- SEGUNDA DE AMPLIACIÓN.- Que nos diga el absolvente si es cierto como lo es que

dicho contrato de arrendamiento se celebró en esta Ciudad de San Luis Potosí, Capital. (A lo que el suscrito

conteste en sentido afirmativo).”.- Es decir, en el desahogo de la audiencia de mérito, la parte actora CONFESÓ

DE MANERA EXPRESA Y ESPONTÁNEA QUE ES CIERTO QUE SEBSTIAN [sic] ELIMINADO CELEBRO CON EL

SUSCRITO EL DÍA 30 DE AGOSTO DEL 2011, UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, refiriéndose con ello de

forma concreta a la documental privada que ofrecí en el punto 4 de mi escrito de pruebas, que obra agregado a

fojas 164 del juicio principal.- Lo anterior resultaba bastante y suficiente como para que la juez cuarto tuviera por

improcedente la acción intentada, pues de la prueba ofrecida por el mismo actor se desprende de manera clara y

literal que lo expresado por el suscrito en mi escrito de contestación de demanda es cierto y que el Señor

ELIMINADO celebró un contrato de arrendamiento con el suscrito, teniendo como clara consecuencia que se

considere que el accionante NUNCA SE OSTENTO COMO PROPIETARIO del bien inmueble materia del presente

procedimiento, puesto que la causa que originó su posesión es precaria, al provenir de un contrato de

arrendamiento.- Sin embargo y a pesar de lo claro y notorio que resulta lo anterior la A Quo ni siquiera se

pronunció al respecto pasando por alto que de las constancias de autos se prueba lo argumentado por el

suscrito, provocando con ello un agravio a mi persona puesto que dejo de observar lo que clara y literalmente se

confesó en autos por el actor.- Así mismo, sirve para reforzar que es notoriamente claro que la Juez de la causa

no analizó ni valoró la totalidad de las pruebas ofrecidas de mi parte, especialmente en lo que se refiere a las

pruebas que en este agravio nos ocupan, como lo son la presuncional e instrumental de actuaciones, ambas en

sus dos aspectos, legal y humana, pues de haberlo hecho así se hubiere dado cuenta que de las propias copias

certificadas que el accionante ofreció como Prueba Documental Publica (sic), consistente en las copias

certificadas del expediente 519/2012, que le fueron expedidas por el Juzgado Segundo del Ramo Civil, se advierte

que el bien inmueble materia del juicio que ahora nos ocupa, se encuentra en el ELIMINADO,y no en la colonia

ELIMINADO (Ver las fojas 12, 15, 42, 45, 95 y 115, de los autos, que corresponden a unas pruebas que la propia

parte actora acompañó como documentos fundatorios de su acción); sin que exista prueba alguna en autos, ni la

más mínima referencia del accionante, que determine la posibilidad de establecer que ambas colonias existen o

existieron y que corresponden al mismo inmueble por algún cambio que se haya efectuado por el Ayuntamiento

de la Capital.- Así mismo se desprende de una simple lectura que se le hubiese dado al informe o investigación

amparada por el oficio de fecha 18 de Septiembre del 2012, aportado por la parte actora como parte de sus

documentos fundatorios, se hubiera dado cuenta la Juzgadora, como es su obligación en busca de la verdad,

que según la entrevista que se hizo con los vecinos del inmueble ubicado en la calle de ELIMINADO No.

ELIMINADO del ELIMINADO,en concordancia con las declaraciones vertidas por éstos se tiene presumiblemente

cierto el hecho de que dicho inmueble es ocupado en arrendamiento por el accionante.- Así mismo me causa

agravio que se les otorgue un valor probatorio a los recibos que acompañó la parte actora pues los recibos de

impuesto predial así como de diversos servicios públicos no son idóneos ni eficientes para demostrar que la

posesión se tiene en concepto de dueño y con las características y requisitos que el Código Civil del Estado

exige para que opere en su favor la prescripción positiva, pues siendo la posesión un hecho, existen otros

medios de prueba para justificarla, y los documentos a que se refiere, sólo prueban los pagos de impuestos y de

derechos que en ellos se consignan, pero no que posea dicho bien raíz con los requisitos exigidos por el código

en cita para que pueda prescribir.- Al caso se cita, por analogía, la tesis jurisprudencial XIV.2º.37 C, del Segundo

Tribunal Colegiado Del Décimo Cuarto Circuito., Registro No. 198991, de rubro y texto siguientes:

PRESCRIPCIÓN POSITIVA. LOS CONTRATOS DE SERVICIOS SON INSUFICIENTES PARA ACREDITAR LA

POSESIÓN EN CONCEPTO DE PROPIETARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN).- De acuerdo con el

artículo 956, fracción I, del Código Civil del Estado de Yucatán, la posesión necesaria para prescribir debe ser en

concepto de propietario. Ahora bien, la celebración de contratos de servicios entre concesionarios y particulares,

como sería el de agua potable y alcantarillado, no implican la ejecución de un acto típico de propietario por parte

del usuario y, por ende, no son aptos para acreditar que el quejoso posee a título de dueño el inmueble que

pretende adquirir por virtud de la prescripción positiva, ya que es de explorado derecho y práctica común que

cualquier persona puede contratar la prestación de esta clase de servicios.- Así mismo es aplicable por analogía

el siguiente criterio.- “POSESION PARA PRESCRIBIR. RECIBOS DE IMPUESTO PREDIAL Y DE SERVICIOS

PUBLICOS. NO CONSTITUYEN PRUEBAS IDONEAS NI EFICIENTES PARA DEMOSTRARLA.- Los recibos de

impuesto predial así como de diversos servicios públicos, y la cédula de empadronamiento en el Registro

Federal de Causantes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, exhibidos por el demandado para probar su

acción reconvencional de prescripción del inmueble materia del juicio principal, no son idóneos ni eficientes para

demostrar que la posesión se tiene en concepto de dueño y con las características y requisitos que el Código

Civil para el Distrito Federal exige para que opere en su favor la prescripción positiva, pues siendo la posesión

un hecho, existen otros medios de prueba para justificarla, y los documentos a que se refiere, sólo prueban los

pagos de impuestos y de derechos que en ellos se consignan y que se encuentra empadronado en el Registro

Federal de Causantes, pero no que posea dicho bien raíz con los requisitos exigidos por el código en cita para

que pueda prescribir.”.- De lo anterior se desprende que al [sic] juez cuarto causo un agravio al suscrito al

otorgarle a dichos documentos un valor probatorio que no deben de tener.- Por ultimo me causa agravio lo

considerado por la Juez en su considerando quinto en el que de forma incorrecta se condena al suscrito al pago

de costas y gastos del juicio por la tramitación del mismo, si no también lo resuelto en los puntos resolutivos,

cuarto, quinto, sexto y séptimo, por lo que en consideración a lo anteriormente expuesto y en razón de que

claramente el actor no probó la totalidad de los elementos constitutivos de la acción de prescripción solicito que

los mismos sean revocados y en su lugar se declare como improcedente la acción intentada en contra del

suscrito.”.

SEGUNDO.- Del análisis de los conceptos de agravio formulados por la parte recurrente se advierte que

ésta no hizo valer en el caso ningún derecho humano que considere indebidamente restringido o afectado a través del acto

de autoridad que combate y esta Sala no advierte ex officio que exista en la especie algún derecho humano que pudiera

estimarse trasgredido en agravio de las partes, razón por la cual no se ejerce en el presente asunto control constitucional-

convencional, en términos de los artículos 1º y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

TERCERO.- Los motivos de inconformidad expresados por el demandado y apelante ELIMINADO, en su

carácter de Albacea Definitivo de ELIMINADO son, en un aspecto, substancialmente fundados y suficientes para

revocar el fallo impugnado, siendo por ello innecesario el análisis del resto de los motivos de inconformidad.

De manera inicial se estima pertinente señalar algunos antecedentes informativos del juicio, lo cual se hace

de la siguiente manera:

Mediante escrito recibido en el juzgado de origen el 27 veintisiete de junio de 2013 dos mil trece,

compareció ELIMINADO a demandar, en la vía ordinaria civil, a ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo de la

sucesión instestamentaria a bienes de ELIMINADO, por los siguientes conceptos:

a).- Por la declaración de la prescripción positiva que ha operado en su favor en relación al bien inmueble

ubicado en la calle ELIMINADO número ELIMINADO de la colonia ELIMINADO de esta ciudad, el cual tiene una

superficie de ELIMINADO metros cuadrados y las siguientes medidas y colindancias:

AL NORTE.- Mide 35 metros y colinda con propiedad particular;

AL SUR.- Mide 35 metros y colinda con propiedad particular;

AL ESTE.- Mide 16 metros y colinda con calle ELIMINADO ; y

AL OESTE.- Mide 16 metros y colinda con propiedad particular.

El referido inmueble se encuentra inscrito bajo el número ELIMINADO a fojas ELIMINADO del Tomo

ELIMINADO del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de esta ciudad, a nombre del demandado ELIMINADO

.

b).- Por la cancelación de la inscripción número ELIMINADO a fojas ELIMINADO del Tomo ELIMINADO

de Escrituras Públicas del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de esta ciudad;

c).- Por la inscripción que se haga a su favor en la mencionada dependencia, respecto del bien inmueble

cuya prescripción se reclama;

d).- Por el empadronamiento a su favor respecto del bien inmueble a que se hizo alusión ante la Dirección

General de Catastro Municipal; y,

e).- En caso de existir oposición, por el pago de costas y gastos que se originen con la tramitación del juicio

de que se trata.

Como hechos sustento de su acción el actor señaló textualmente lo siguiente:

“1.- Con fecha 15 de febrero del año 2000, tomé posesión el bien inmueble ubicado en la Calle

ELIMINADO No. ELIMINADO, de la Colonia ELIMINADO de esta Ciudad y que tiene una Superficie de

ELIMINADO metros cuadrados y las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE.- 35 treinta y cinco metros y

colinda con propiedad particular.- AL SUR.- 35 treinta y cinco metros y colinda con propiedad particular.- AL

ESTE.- 16 dieciséis metros y colinda con Calle ELIMINADO ; y AL OESTE.- 16 metros y colinda con propiedad

particular.- Inmueble registrado en la Inscripción número ELIMINADO a Fojas ELIMINADO, del Tomo

ELIMINADO de Escrituras Privadas en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta Ciudad a

nombre del demandado ELIMINADO . Lo anterior se acredita con las copias certificadas que se acompañan a la

presente como anexo uno y que constituyen documentos fundatorios de mi acción.- Pues bien, dicho inmueble

se encontraba abandonado y como consecuencia estaba muy deteriorado y era nido de malvivientes, quienes

consumían drogas y asaltaban amparados por el cobijo de dicho inmueble, por lo que en la fecha señalada, tomé

posesión del mismo y empecé a realizarle las reparaciones necesarias hasta hacerlo habitable e instalé un

pequeño taller de mantenimiento y reparación de computadoras además de constituir mi casa habitación. Pues

bien, hasta la fecha han transcurrido más de doce años y he tenido durante dicho lapso de tiempo la posesión de

dicho inmueble de manera pública, pacífica y continua y en concepto de propietario sin que a la fecha haya sido

requerido, molestado o perturbado de dicha posesión.- 2.- De igual manera y como consecuencia de lo anterior

en todo el tiempo que he poseído dicho inmueble he cubierto de forma integra todos los pagos que se me han

requerido como lo son luz, predial, agua, etc., por lo que en la especie se surte la hipótesis que contempla el

artículo 1097 del Código Civil del Estado, pues a la fecha ha operado la figura jurídica de la prescripción positiva

a mi favor, todo ello como se demostrará en la etapa procesal correspondiente.”.

Por su parte, el demandado ELIMINADO, en su carácter de albacea definitivo de la Sucesión

Intestamentaria a bienes de ELIMINADO,al producir su contestación, señaló con relación al capítulo de prestaciones,

hechos y derecho del referido ocurso, textualmente lo siguiente:

“A continuación, se da contestación a las prestaciones referidas a [sic] en el escrito inicial de

demanda: A) La prestación reclamada por el señor ELIMINADO, en su capítulo de prestaciones inciso “a)” en el

que solicita se declare a su favor la Prescripción Positiva relativa al inmueble que señala en su escrito de

demanda, deberá ser declarada por Su Señoría como notoriamente improcedente, toda vez que no reúne los

presupuestos básicos establecidos por la ley para tal efecto y que se encuentran señalados en el artículo 1096

del Código Civil vigente en el Estado.- B) La prestación reclamada por el señor ELIMINADO, en su capítulo de

prestaciones inciso “b)” en que solicita la cancelación de la Inscripción que consta en el Registro Público de la

Propiedad y del Comercio bajo el numero ELIMINADO a fojas ELIMINADO del tomo ELIMINADO de Escrituras

públicas, a nombre de ELIMINADO deberá ser declarada por Su Señoría como notoriamente improcedente, toda

vez que no existe fundamento ni razón legal para tal solicitud, aunado al hecho de que atender a dicha petición,

constituiría una violación en derechos del legítimo propietario del inmueble en cuestión.- C) La prestación

reclamada por el señor ELIMINADO, en su capítulo de prestaciones inciso “c)” en que solicita la inscripción a su

favor del inmueble descrito en su escrito de demanda, deberá ser declarada por Su Señoría como notoriamente

improcedente, toda vez que no existe fundamento ni razón legal para tal solicitud, aunado al hecho de que

atender a dicha petición, constituiría una violación de los derechos del legítimo propietario del inmueble en

cuestión.- D) La prestación reclamada por el señor ELIMINADO, en su capítulo de prestaciones inciso “d)” en

que solicita el empadronamiento en su favor del inmueble descrito en su escrito de demanda, en la Dirección de

Catastro Municipal, dicha exigencia deberá ser declarada por su Señoría como notoriamente improcedente, toda

vez que no existe fundamento ni razón legal para tal solicitud, aunado al hecho de que atender a dicha petición,

constituiría una violación de los derechos del legítimo propietario del inmueble en cuestión.- E) Por último y en

relación a la prestación reclamada por el señor ELIMINADO, en su último inciso, en el que peticiona el pago de

las costas y gastos, me permito manifestar que por las razones antes expuestas son totalmente improcedentes,

por tanto, esa condena es procedente pero contra el actor, por la temeridad con la que se conduce al accionar

contra el suscrito, careciendo de derecho alguno para ello.-A continuación y por el orden procesal de la

demanda, procedo a dar contestación al capítulo de hechos señalado por la parte actora en el escrito inicial de

demanda, de la siguiente manera: 1. Por lo que respecta al punto correlativo, el actor señala en su párrafo

primero, que con fecha 15 de Febrero del año 2000 tomo posesión del bien inmueble ubicado en calle 0

ELIMINADO No. ELIMINADO, de la colonia ELIMINADO, de esta ciudad lo que resulta falso por lo cual, NIEGO Y

RECHAZO que el ciudadano ELIMINADO tomara posesión del bien inmueble en la fecha indicada, más aun el

actor del presente juicio, no prueba de forma alguna, el tipo de posesión que ostento ni título cierto que base su

dicho; Aunado a lo anterior la parte actora exhibe copia certificada del documento público donde consta que el

inmueble en mención es propiedad de ELIMINADO [sic] y pretende con ello, acreditar su posesión, lo cual

resulta evidentemente aberrante, dado que lo único que acredita con tal documentación, es que la propiedad

efectiva le corresponde a [sic] autor de la sucesión que represento.- En cuanto al segundo párrafo del punto

primero del capítulo de hechos, CONCEDO POR SER CIERTO que el Inmueble registrado con numero

ELIMINADO a fojas ELIMINADO, del Tomo ELIMINADO de Escritura Públicas en el Registro Público de la

Propiedad y de Comercio de esta ciudad es propiedad del demandado ELIMINADO .- En lo que concierne al

tercer párrafo del punto primero del capítulo de hechos, el actor señala entre otras cosas, que el inmueble en

cuestión se encontraba abandonado y como consecuencia estaba muy deteriorado por lo que tomo posesión del

mismo, empezó a repararlo y a construir su casa habitación, habitándolo de manera pública, pacífica, continua y

en concepto de propietario; dicha manifestación resulta falsa por lo cual NIEGO, RECHAZO Y CONTRADIGO su

dicho; ELIMINADO además de conducirse con mentiras, no cumple con los requisitos señalados por la ley para

tal efecto y que consisten en que el poseedor de un bien inmueble debe ejercer dicha posesión (i) En concepto

de propietario; Este requisito no se cumple en el caso concreto pues dicha obligación exige no sólo la

exteriorización del dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que revelen su comportamiento

como dueño mandando sobre él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino que también exige se

acredite el origen de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un elemento constitutivo de la

acción, el actor debe probar que posee en concepto de dueño o de propietario y que su posesión no es precaria

o derivada. Por tanto, no basta para usucapir, la sola posesión del inmueble y el comportamiento de dueño del

mismo en un momento determinado, pues ello no excluye la posibilidad que inicialmente esa posesión hubiere

sido derivada, como lo es en el presente caso pues como se acredita en el momento procesal oportuno,

ELIMINADO disfruta de una posesión derivada, pues ha tenido la posesión del inmueble que absurdamente

pretende usucapir, por lo que es evidente que el actor carece del animus domini, y, por consecuencia el concepto

de propietario incumpliendo así con este requisito fundamental para usucapir; (ii) Pacífica; Requisito que en el

caso concreto no cumple el actor, pues en diversas ocasiones se le ha requerido extrajudicialmente por la

desocupación del inmueble como consecuencia del vencimiento del contrato de arrendamiento, que es la causa

generadora de su posesión, sin embargo, ante la constante negativa por parte del señor ELIMINADO, se inició

juicio Extraordinario Civil de Desocupación que por razón de turno conoció el Juzgado Segundo del ramo Civil,

no obstante por razones ajenas al suscrito, dicha demanda no fue admitida a trámite; En tal sentido, se puede

afirmar que la posesión pacífica debe ser entendida como aquella que se ejerce sin perturbación en los hechos ni

en el derecho, con aceptación de los demás integrantes de la sociedad y que al existir, requerimientos

extrajudiciales, así como la tramitación de un proceso judicial, tiene como lógica consecuencia que la alegada

posesión deje de ser pacífica debido a la existencia de lucha y discordia sobre la posesión del mencionado

inmueble (iii) Continua; El requisito de continuidad que señala la ley este efecto, no es satisfecha en el presente

caso, pues como señala el artículo 770 en relación con el artículo 1113 fracción III del Código Civil vigente en el

Estado, la prescripción se interrumpe y por tanto la continuidad: “ART. 1113.- La prescripción se interrumpe. ...

III.- porque la persona a cuyo favor corre la prescripción reconozca expresamente, de palabra o por escrito, o

tácitamente por hechos indudables, el derecho de la persona contra quien prescribe.” *El énfasis es nuestro.-

Hipótesis de interrupción y por ende de improcedencia efectiva, que en el presente caso se actualiza, pues como

se menciona en párrafos precedentes, el señor ELIMINADO ROMAN, celebró diversos contratos de

arrendamiento, con los que reconoce de forma indubitable el derecho de propiedad de la posesión que

represento, teniendo como consecuencia la falta de continuidad exigida por la ley para usucapir (iv) Pública; En

cuanto al presente requisito, debe decirse que sólo puede ser reconocida jurídicamente cuando se manifiesta

socialmente y le corresponde acreditar al actor dicha circunstancia.- 2. Por lo que respecto al punto correlativo

del capítulo de hechos, el actor señala que ha cubierto de forma íntegra todos los pagos de prestación de

servicios como los de agua, luz, predial etc., por lo que según el criterio de la parte actora cubre con los

requisitos señalados por la ley para prescribir un bien inmueble, pues bien, NIEGO, Y CONTRADIGO su dicho,

pues los recibos de impuesto predial así como de diversos servicios públicos no son idóneos ni eficientes para

demostrar que la posesión se tiene en concepto de dueño y con las características y requisitos que el Código

Civil del Estado exige para que opere en su favor la prescripción positiva, pues siendo la posesión un hecho,

existen otros medios de prueba para justificarla, y los documentos a que se refiere, sólo prueban los pagos de

impuestos y de derechos que en ellos se consignan, pero no que posea dicho bien raíz con los requisitos

exigidos por el código en cita para que pueda prescribir. Al caso se cita, por analogía, la tesis jurisprudencial

XIV.2º.37 C, del Segundo Tribunal Colegiado Del Décimo Cuarto Circuito., Registro No. 198991, de rubro y texto

siguientes: PRESCRIPCIÓN POSITIVA. LOS CONTRATOS DE SERVICIOS SON INSUFICIENTES PARA

ACREDITAR LA POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). (La

transcribe).- Por lo anterior queda demostrado, que el actor no tiene razón en su dicho.- DERECHO.- Rn virtud e

que se ha acreditó [sic] de forma fehaciente en las líneas anteriores que en el caso concreto no se cumplen con

los requisitos para la procedencia de la acción intentada, toda vez que la parte actora se basa e argumentos

infundados, absurdos y falsos, es por ende que e derecho invocado en el escrito inicial de demanda resultan [sic]

de igual forma inaplicable al caso concreto.- Por lo tanto, su Señoría debe declarar en la sentencia que dicte, que

el derecho invocado por la parte actora en el presente procedimiento resulta en consecuencia improcedente e

inaplicable.- EXCEPCIONES Y DEFENSAS.- “I. SINE ACTIONE AGIS.- De conformidad con el artículo 1 del Código

de Procedimientos Civiles del Estado de San Luis Potosí, para el ejercicio de las acciones civiles se requiere:

ART. 1.- El ejercicio de las acciones civiles requiere: I.- La existencia de un derecho o la necesidad de declararlo,

preservarlo o constituirlo; II.- La violación de un derecho o el desconocimiento de una obligación; III.- La

capacidad para ejercitar la acción por sí, o por legítimo representante; IV.- El interés en el actor para deducirla.

Falta el requisito del interés siempre que no pueda alcanzarse el objeto de una acción, aún suponiendo favorable

la sentencia.- En el caso concreto, la acción ejercitada por la parte actora, es totalmente improcedente puesto

que no existe una violación a un derecho de ésta, ya que la parte actora carece de interés jurídico para promover

el presente juicio, atendiendo a que en el caso concreto, no se trasgrede ni existe ningún derecho de ésta, por lo

tanto, en el presente asunto no se cumple de forma legal con lo requerido por el artículo antes señalado.- De

igual manera, opongo todas y cada una de las excepciones que se deriven de la contestación que hago a cada

una de las prestaciones reclamadas, a los hechos y al capítulo de derecho.- II.- Excepción contemplada en el

artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles.- “Art. 34.- Intentada la acción y fijados los puntos

cuestionados, no podrá modificarse ni alterarse, salvo en los casos en que la Ley lo permita. El desistimiento de

la demanda sólo importa la pérdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado. El desistimiento

de la acción extingue ésta aun sin consentirlo el reo. En todos los casos el desistimiento produce el efecto de

que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar

las costas y los daños y perjuicios a la contraparte, salvo convenio en contrario.”.

Seguido que fue el juicio por sus diversas etapas procedimentales, el 5 cinco de junio de 2014 dos mil

catorce se pronunció la sentencia definitiva, en la cual la juez del conocimiento declaró procedente la acción de

prescripción positiva intentada por el actor, al determinar que éste acreditó los elementos constitutivos de la misma que

se encontraba obligado a demostrar, sustentándose para ello en las siguientes consideraciones:

“[…] Pues bien, la acción de prescripción positiva encuentra sustento legal en los numerales 1080 a

1083, 1096, 1097, 1101 y 1102 del Código Civil vigente en la entidad, cuyo tenor literal es el siguiente: “Artículo

1080.- Prescripción es un medio de adquirir bienes o de librarse de obligaciones mediante el transcurso de

cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley.”; “Artículo 1081.- La adquisición de bienes en

virtud de la posesión, se llama prescripción positiva...”; “Artículo 1096.- La posesión necesaria para prescribir

debe ser: I.- En concepto de propietario; II.- Pacífica; III.- Continua; IV.- Pública.”; “Artículo 1097.- Los bienes

inmuebles se prescriben: ... III.- En diez años, cuando se poseen de mala fe, si la posesión es en concepto de

propietario, pacífica, continua y pública;...”; “Artículo 1101.- El que hubiere poseído bienes inmuebles por el

tiempo y con las condiciones exigidas por este Código para adquirirlos por prescripción, puede promover

juicio contra el que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro Público, a fin de que se declare

que la prescripción se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la propiedad.”.- De donde se colige, al

tenor del numeral 273 del Código de Procedimientos Civiles para la entidad, que los extremos que debe

acreditar la demandante son: 1.- Que el inmueble cuya usucapión se pretende se encuentre inscrito en el

Registro Público de la Propiedad a nombre del demandado, a virtud de un título que le haya transmitido su

dominio; 2.- El origen de la posesión y, 3.- Que el demandante haya venido ejerciendo dicha posesión por un

lapso mayor de 10 diez años en concepto de propietario, de manera pacífica, continua y pública.- Precisado lo

anterior, es de establece que el primer elemento o hecho constitutivo base de la acción, relativo a que el

inmueble cuya usucapión se pretende se encuentre inscrito en el Registro Público de la Propiedad a nombre

de la demandada y a virtud de un título que le haya transmitido su dominio se encuentra plena y debidamente

satisfecho, de conformidad con el acta protocolizada de la resolución emitida por el Juez Tercero Civil, donde

se declaró como único y universal heredero de la sucesión a ELIMINADO,quien fungía como albacea

definitivo, en la que solicitó la adjudicación de dicho bien; actuación judicial, que bajo el tenor del artículo 391

del Código Procesal de la materia, hace prueba plena, en donde se que el demandado es el legítimo propietario

del bien inmueble materia de este juicio.- En efecto, de los dispositivos transcritos, se colige sustancialmente

que la acción de prescripción positiva o comúnmente conocida como “usucapión”, tiene como finalidad la

adquisición de bienes y su titularidad compete a quien haya poseído un bien, en este caso, inmueble, en

concepto de propietario, de forma pacífica, continua, pública y por el tiempo que marca la Ley.- De tales

numerales se infiere igualmente, que esta acción debe ejercitarse contra el que aparece como propietario del

bien que se pretende prescribir, ante el Registro Público de la Propiedad y de Comercio; o bien dicho de otra

manera, la acción de prescripción adquisitiva; se ejercita en contra de la persona que aparece como

propietario ante la autoridad encargada de publicitar los derechos que afecten los bienes inmuebles, por lo

que el accionante debe justificar plenamente quién es el propietario y que éste, tiene el dominio del inmueble

que él pretende usucapir.- En el caso concreto, ELIMINADO, exhibió el acta de protocolización de la

resolución emitida por el Juez Tercero Civil de fecha 18 dieciocho de Mayo de 1988 mil novecientos ochenta y

ocho, en donde se declaró al demandado como único y universal heredero del juicio sucesorio en el cual

fungió como albacea definitivo, quien rindió inventario y avaluó solicitando la adjudicación de los bienes en

listados, en donde se menciona entre otros, la casa ubicada en la calle ELIMINADO numero ELIMINADO, en

esta ciudad capital, la cual tiene las siguientes medidas y colindancias: al Norte: mide 35.00 treinta y cinco

metros.- al Sur mide 35.00 treinta y cinco metro, y colinda con ELIMINADO .- al Oriente: mide 16.00 dieciséis

metros y colinda con calle de su ubicación.- al Poniente: mide 16.00 dieciséis metros y colindando con

personas desconocidas.- Por lo que así las cosas de acuerdo a las constancias que obran en autos, es de

advertirse que el primer elemento base de la acción como lo es que el inmueble cuya usucapión se pretenda

prescribir, se encuentre inscrito en el Registro a nombre del demandado o en su defecto a virtud de un título

donde se haya trasmitido su dominio se encuentra plena y debidamente acreditado, por virtud del acta

protocolizada de la resolución emitida por el Juez Tercero Civil, donde se declaró como único y universal

heredero de la sucesión a ELIMINADO,tal y como consta de las documentales exhibidas por ELIMINADO ; por

tanto las documentales de referencia son aptas para acreditar el primer elemento o hecho constitutivo base de

la acción en estudio.- En tanto que el segundo y tercer elementos o hechos constitutivos base de la acción,

consistentes en el origen de su posesión (o causa generadora de la posesión); y que el demandante haya

venido ejerciendo dicha posesión por un lapso mayor de 10 diez años en concepto de propietario de manera

pacífica, continua y pública, también se encuentran plena y debidamente acreditados; en primer orden

conforme al dicho de la parte actora al afirmar que el día 15 quince de febrero del año 2000 dos mil, tomo

posesión del bien inmueble que aquí se trata, el cual se encontraba abandonado y deteriorado, procediendo a

realizar las reparaciones necesarias hasta hacerlo habitable, habiendo transcurrido hasta la fecha más de doce

años, mismos que ha tenido la posesión durante dicho lapso de manera pública, pacífica, continua y en

concepto de propietario, manifestación de hechos la cual se encuentra plena y debidamente adminiculada

conforme a los testimonios ofrecidos de su parte a cargo de los CC. ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO Y ELIMINADO,quienes en esencia manifestaron similarmente lo siguiente, que

conocen a la parte actora de este juicio quien vive en la calle ELIMINADO ELIMINADO de la Colonia

ELIMINADO desde hace 6 seis, 10 diez y 15 quince años aunque tiene más tiempo de vivir ahí y siempre ha

estado ahí y nunca ha tenido ningún problema pues es un vecino tranquilo, teniendo la posesión de forma

pacífica del bien inmueble señalado.- Por lo que así las cosas y visto el estado procesal de los autos, lo

procedente al caso es declarar PROCEDENTE la acción de prescripción positiva ejercitada por ELIMINADO

ROMAN, en contra de ELIMINADO, en su carácter de Albacea Definitivo del Juicio Sucesorio Intestamentario a

bienes de ELIMINADO,respecto de la casa marcada con el número ELIMINADO de la calle ELIMINADO de la

Colonia ELIMINADO de ésta Ciudad, el cual tiene las medidas y colindancias de autos se advierte; lo anterior

resulta así no obstante que al contestar el escrito de demanda, ELIMINADO, argumento que tal acción

enderezada en su contra resultaba debidamente improcedente, por virtud de que la posesión que se jacta la

parte actora no cumple con los presupuestos establecidos a que se refiere el artículo 1096 del Código Civil

vigente en el Estado, por no acreditar el tipo de posesión ni título cierto que base su dicho, lo cual como ya se

dijo resulta falso, ya que la verdadera razón de la posesión lo constituyen diversos contratos de arrendamiento

los cuales en diversas ocasiones una vez concluidos los mismos se [sic] requiero al ahora actor por la

desocupación del inmueble de que se trata, pretendiendo acreditar su dicho conforme a los contratos de

arrendamiento supuestamente realizados los días 10 diez de septiembre del 2003 dos mil tres, 1º primero de

Julio del 2002 dos mil dos, y 1º primero de enero del 2005 dos mil cinco, así como el del 30 treinta de agosto

del 2011 dos mil once, los cuales no le arrojan ningún resultado favorable para los fines que persigue toda vez

que de acuerdo al resultado de la secuela procesal claramente se advierte que estos fueron desestimados por

el perito ofrecido por la parte actora quien en esencia concluyó que las firmas dubitables (documentales 1,2,3

y 4), fueron puestas por diferente mano y letra por quien firmo las indubitables, escrito de demanda y las

plasmadas ante presencia judicial (personas diferentes), probanza que se adminicula con el peritaje a cargo de

ELIMINADO,perito tercero en discordia propuesto por este juzgado, dependiente de la dirección de servicios

periciales, criminalística y medicina forense, quien en esencia concuerda con el peritaje emitido por el perito

propuesto por la parte actora en el sentido de que la firma que aparece en los contratos de arrendamiento

visible de la foja 167 a la 178 no proceden por su ejecución a ELIMINADO ; circunstancia la anterior que

permite formar convicción a este tribunal a fin de declarar que las documentales de referencia carecen de valor

jurídico alguno, ya que si bien es cierto no se trata de una prueba colegiada, lo cierto es que [sic] es la

probanza con que cuenta este juzgado a su alcance para tomar dicha determinación; y por otro lado es preciso

tomar en consideración los recibos que acompaña la parte actora correspondientes al impuesto predial, así

como los servicios de energía eléctrica, teléfono y agua potable, los cuales si bien es cierto no constituyen

prueba determinante para acreditar la propiedad, lo cierto es también que tales documentales adminiculadas

con el dicho de la parte actora y sus testigos de su parte ofrecidos robustecen aun mas el presumir la

posesión por parte de la actora desde el tiempo en que dice se encuentra ocupando el inmueble materia de la

presente prescripción, y finalmente en lo que respecta a la prueba confesional a cargo de la parte demandada,

si bien es cierto a la pregunta segunda calificada de procedente contestó que sí celebró contrato de

arrendamiento con la parte actora, es de advertirse que quedó desestimada por los peritos designados por la

parte actora así como el tercero en discordia nombrado por este juzgado, con lo que se corrobora aun mas

que la parte actora siempre ha ocupado el inmueble en mención, al afirmar la parte demandada conforme a la

posición diez calificada de procedente que nunca ha vivido en ningún tiempo en el inmueble que de aquí se

trata.- QUINTO.- Con fundamento en el artículo 135 fracción I del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado, se condena al demandado al pago de costas originados por el trámite del juicio, en virtud de no haber

obtenido sentencia favorable.”.

Consideraciones las anteriores que constituyen la materia del recurso de apelación que nos ocupa.

Ahora bien, el apelante, en su pretensión de impugnar la aludida determinación, manifiesta

fundamentalmente en sus motivos de inconformidad, que le causa agravio la sentencia impugnada, en razón de que la juez

del conocimiento, al emitir el fallo, considera que en el caso concreto se encuentra acreditado el segundo de los elementos

constitutivos de la acción de prescripción positiva, relativo al origen de la posesión del accionante, con el sólo dicho de éste

al manifestar en su escrito inicial de demanda que el 15 quince de febrero del 2000 dos mil tomó posesión del inmueble en

disputa, porque el mismo se encontraba abandonado y deteriorado, procediendo a realizar unas reparaciones para dejarlo

habitable; no obstante que, a decir del inconforme, tales aseveraciones no se encuentran demostradas con ningún medio

de prueba, amén de que, debe acreditarse de manera fehaciente la causa generadora de la posesión, esto es, el hecho o el

acto jurídico por virtud del cual se obtuvo la posesión de ese bien que le da el carácter de propietario, a fin de que el

juzgador se encuentre en aptitud legal de ponderar si la misma se ejerce en concepto de dueño y si es originaria o derivada,

por constituir lo anterior un requisito sine qua non para la procedencia de la acción de prescripción de que se trata, ya que

así lo consignan los artículos 1096, 1097 y 1101 del Código Civil del Estado, estimando por ello el disidente que tampoco

las declaraciones de los testigos ofrecidos por el actor demuestran el referido elemento, toda vez que los mismos resultan

insuficientes para determinar la invocada causa generadora de la posesión, así como el hecho relativo a que ésta se haya

efectuado a título de dueño, en razón de que ninguno de los deponentes hizo referencia al momento exacto en que el

promovente dijo haber tomado posesión del inmueble por encontrarse abandonado y haber efectuado las reparaciones a

que alude, ya que sus declaraciones no son uniformes.

Lo anterior lo estima así el recurrente, pues afirma que, cuando se pretende adquirir por prescripción es

indispensable que se revele la causa generadora de la posesión, es decir, cuál es el hecho o acto por el que se posee,

verbigracia, donación, compraventa, herencia, arrendamiento, depósito, comodato o cualquier otro medio, de buena o mala

fe; así como el momento en que se empezó a poseer, lo anterior a efecto de que el juzgador esté en condiciones de

determinar si la posesión es originaria o derivada, así como el momento en que ésta se consumó, estimando por ello el

recurrente que resulta insuficiente la simple manifestación del accionante en el sentido de que tomó posesión del inmueble

materia de la prescripción, virtud a que se encontraba abandonado y deteriorado, toda vez que, como ya lo señaló, es

necesario que se acredite plenamente la causa generadora de su posesión, esto es, el título que la genera.

Los anteriores motivos de inconformidad son substancialmente fundados, atento a las razones que

enseguida se precisan.

En efecto, la juez del conocimiento, al pronunciar la sentencia impugnada, determinó que el segundo de los

elementos de la acción de prescripción positiva, relativo al origen de la posesión, se encuentra plenamente demostrado en

autos, sustentando esa aseveración en el hecho relativo a que, el mismo se acredita con el dicho de la parte actora al

afirmar que el 15 quince de febrero del año 2000 dos mil tomó posesión del inmueble materia de dicha acción, ya que el

mismo se encontraba abandonado y deteriorado, procediendo a realizar reparaciones necesarias hasta hacerlo habitable,

habiendo trascurrido desde esa fecha más de doce años, en cuyo tiempo ha tenido la posesión de manera pública, pacífica,

continua y en concepto de propietario, manifestación la anterior que la juzgadora adminículo al testimonio rendido por

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ; misma que, en concepto de esta Sala

es incorrecta, en razón de que, como acertadamente lo señala el apelante, cuando se pretende adquirir por prescripción es

indispensable que se revele la causa generadora de la posesión, es decir, cuál es el hecho o acto jurídico por el que se

posee, a fin de que el juzgador se encuentre en condiciones de determinar si la posesión es originaria o derivada, así como

el momento en que se consumó la misma.

Lo anterior se considera así, en razón de que la acción de prescripción positiva de que se trata, se

encuentra prevista por los artículos 1080, 1081, 1082, 1096 y 1097 fracción I, del Código Civil del Estado, los cuales por

su orden literalmente señalan:

“Artículo 1080. Prescripción es un medio de adquirir bienes o de librarse de obligaciones, mediante

el transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la Ley.”;

“Artículo 1081. La adquisición de bienes en virtud de la posesión, se llama prescripción positiva; la

liberación de obligaciones, por no exigirse su cumplimiento, se llama prescripción negativa.”;

“Artículo 1082. Sólo pueden prescribirse los bienes y obligaciones que están en el comercio, salvo

las excepciones establecidas por la Ley.”;

“Artículo 1096. La posesión necesaria para prescribir debe ser:

I. En concepto de propietario;

II. Pacífica;

III. Contínua;

IV. Pública.”; y,

“Artículo 1097. Los bienes inmuebles se prescriben:

I. En cinco años, cuando se poseen en concepto de propietario, con buena fe, pacífica, contínua y

públicamente; [...]”.

Del contenido de los transcritos numerales se desprende esencialmente que la prescripción es un medio de

adquirir bienes o de liberarse de las obligaciones mediante el transcurso del tiempo y bajo las condiciones que para ello

establece la ley; que la adquisición de bienes en virtud de la posesión se denomina prescripción positiva y que solamente

pueden prescribirse aquellos bienes que se encuentran en el comercio, salvo las excepciones establecidas por la propia

ley, destacándose finalmente de tales disposiciones, que la posesión debe ser en concepto de propietario, de manera

pacífica, continua, pública y de buena o mala fe, dependiendo del tiempo y condiciones exigidas por el Código.

Asimismo, el diverso artículo 1101 del invocado Código Sustantivo, el cual a la letra reza: “El que hubiere

poseído bienes inmuebles por el tiempo y con las condiciones exigidas por este Código para adquirirlos por

prescripción, puede promover juicio contra el que aparezca como propietario de esos bienes en el Registro

Público, a fin de que se declare que la prescripción se ha consumado y que ha adquirido, por ende, la

propiedad.”; es categórico al establecer que para adquirir los bienes inmuebles por prescripción, es menester promover

el juicio en contra de la persona que aparece como dueña de esos bienes ante el Registro Público de la Propiedad y de

Comercio.

De tal dispositivo se colige que en el juicio en que se demanda la declaración de propiedad por usucapión,

el poseedor debe probar que ha poseído durante el tiempo y con los requisitos a que se refieren los invocados artículos

1096 y 1097 del Código Civil del Estado, precisamente a efecto de que se cancele la inscripción de propiedad que existe

a nombre del demandado y por consiguiente se inscriba el mismo a nombre del actor, por haber adquirido el predio por

prescripción, es decir, en este tipo de juicios el derecho sustantivo de propiedad reconocido a través de la declaración

judicial de procedencia de la acción de prescripción adquisitiva o usucapión, deriva de lo establecido en los artículos 1101

y 1102 del referido Código, porque en el procedimiento natural que dimana de la posesión de la parte actora, fincada en

concepto de propietaria, en forma pacífica, continua y pública, en los términos establecidos en el artículo 1096 de propio

Código, debe reconocerse una vez que se acredite, a través de la declaración correspondiente, que el que ha poseído en

esa forma es el nuevo dueño, dejando de serlo el propietario que se encuentra inscrito ante el Registro Público, de tal

suerte que la sentencia ejecutoria que declara la procedencia de la acción de prescripción, se inscribirá en el Registro

Público y servirá de título de propiedad al poseedor, en términos de lo dispuesto por el precitado numeral 1102 de la

misma codificación.

En congruencia con lo anterior, cabe precisar que, como la prescripción un medio de adquirir el dominio

mediante la posesión en virtud de tiempo, para ello se exigen ciertos elementos y presupuestos fundamentales para la

procedencia de la acción, tales como poseer en concepto de dueño; que esa posesión cumpla con la característica de ser

pacífica, continua, pública y de buena fe; y que, quien considere que ha poseído bienes inmuebles por el tiempo y con las

anotadas debe promover juicio en contra de quien aparezca como propietario en las oficinas del Registro Público a

nombre del demandado, a fin de que se declare que la prescripción se ha consumado y por ende, que ha adquirido la

propiedad.

Bajo el anotado contexto fáctico y jurídico, este Tribunal de Alzada considera que, contrario a lo determinado

por la juzgadora en la sentencia impugnada, la sola manifestación del actor al afirmar en su escrito inicial de demanda,

que el 15 quince de febrero del 2000 dos mil tomó posesión del inmueble en disputa, el cual se encontraba abandonado y

deteriorado, procediendo con ello a realizar unas reparaciones para dejarlo habitable, resulta insuficiente para tener por

acreditada la causa generadora de la posesión a que se refiere el segundo de los elementos de la acción de prescripción

positiva que nos ocupa, toda vez que de una interpretación sistemática de los transcritos preceptos legales, se desprende

que siendo uno de los requisitos para la prescripción el que el bien inmueble se posea en concepto de dueño o de

propietario, y que si al actor le corresponde probar los hechos constitutivos de sus pretensiones acorde al contenido del

artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, el "concepto de propietario" o de "dueño" entraña actos

positivos realizados por quien pretende usucapir un bien inmueble y por esa razón constituyen hechos sobre los cuales

se funda su pretensión.

Ante esa situación, resulta claro que no basta con revelar únicamente el origen de la posesión para tener

por satisfecho el requisito de poseer en concepto de propietario o de dueño, sino que es menester que se demuestre la

causa que originó esa clase de posesión.

Lo anterior encuentra su razón de ser si se atiende a que la posesión necesaria para prescribir, como medio

de adquisición de dominio, tiene por lo general, como presupuesto, la inercia del auténtico propietario del bien que lo deja

en manos de otro poseedor, situación a la que corresponde y acompaña, como elemento predominante, la actividad de

este último que se manifiesta en el ejercicio de la posesión que el propietario original descuidó.

La posesión puede ser derivada u originaria: la primera es aquella que ejerce sobre la cosa una persona que

no tiene excusa para ostentarse como dueño, porque la causa generadora de su posesión proviene del mismo dueño, de

manera que la posesión se ejerce precisamente en nombre o con consentimiento del dueño; es decir, que constituye una

posesión indirecta o derivada.

En cambio, la posesión originaria es precisamente aquella que se ostenta en concepto de dueño, mismo

que implica que la persona que posee la cosa se conduce como su propietario, ejecutando actos materiales de

aprovechamiento semejantes a los que lleva a cabo quien detenta tal categoría, pero siempre derivado de una situación

de derecho o de hecho.

El concepto de propietario comprende al poseedor con título objetivamente válido, con título subjetivamente

válido, o aún sin título, siempre y cuando se demuestre que dicho poseedor es el dominador de la cosa y que empezó a

poseerla en virtud de una causa bastante que lo conduzca a que pueda ostentarse como dueño, de ahí que el hecho de

probar tales extremos es de toral importancia.

Debe destacarse que el concepto de dueño es un requisito esencial que debe presentar la posesión para

que pueda prescribirse, en tanto que las categorías de pacífica, continua, pública y de buena o mala fe, son cualidades

que debe reunir la misma, según se deduce del preinvocado numeral 1096.

En ese sentido, el artículo 772 de la Ley Sustantiva Civil del Estado, establece que sólo la posesión que se

adquiere y disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída, puede producir la prescripción, por lo que, al aludir al

concepto de 'dueño o propietario', el código emplea una denominación que comprende al poseedor con título

objetivamente válido (aquel que reúne todos los requisitos que el derecho exige para la adquisición del dominio y para su

transmisión), con título subjetivamente válido (aquel que origina una creencia fundada respecto a la transmisión del

dominio, aunque en realidad no sea bastante para la adquisición del bien), siempre y cuando esté demostrado, tanto que

dicho poseedor es el dominador de la cosa (el que manda en ella y la disfruta para sí como dueño en sentido económico),

como que empezó a poseerla en virtud de una causa diversa a la que origina la posesión derivada, cuenta habida que,

cuando se tiene título, ya sea objetiva o subjetivamente válido, la posesión en carácter de dueño debe emanar de un acto

jurídico que por su naturaleza sea traslativo de propiedad, como son la venta, la donación, la permuta, el legado, la

adjudicación por remate, la dación en pago, etcétera, pues nunca podrán prescribir los bienes que se poseen a nombre

ajeno, quienes ostenten la calidad de arrendatario, depositario, comodatario, usufructuario, etcétera, porque éstos poseen

la cosa en virtud de un título que les obliga a restituirla a aquél de quien la recibieron, situación que implica que su

posesión es derivada, misma que, atendiendo a lo antes expuesto, no puede dar lugar a la prescripción.

En las anotadas condiciones, aun cuando no se exija el justo título como elemento de la prescripción en el

Código Sustantivo para esta Entidad Federativa, ello no significa que toda posesión sea apta para prescribir, ya que es

evidente que para que prospere una revelación en el sentido de que se adquirió la posesión en concepto de dueño o de

propietario, es menester que se demuestre la causa que le dio ese carácter, pues si sólo la posesión que se adquiere y

disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la prescripción, como así lo consigna el precitado

artículo 772 del citado Código, únicamente la prueba de que se posee en ese concepto puede permitir diferenciar una

posesión en concepto de propietario de una posesión derivada o precaria.

De otra suerte interpretados los numerales a que se hizo alusión en párrafos precedentes, se daría lugar a

que el simple detentador, el arrendatario o depositario, a su capricho, puedan constituirse en poseedores en nombre

propio, cambiando su verdadera condición de poseedores precarios, para pretender luego de cierto tiempo haber

adquirido por prescripción, con la sola manifestación de que siempre han poseído en concepto de dueños o de

propietarios, en virtud de determinado acto que estiman dio lugar a ello y no propiamente de un acto traslativo de

dominio, lo cual es jurídicamente inaceptable, en atención a que una posesión derivada o precaria debe continuar con

esa calidad, de acuerdo con el artículo 737 del Código Civil del Estado, amén de que, los artículos 1081 y 1096 del

mismo ordenamiento no tendrían razón de ser si sólo se exigiera la simple revelación del origen de la posesión, sin

necesidad de prueba alguna, porque el poseedor precario, con su sola manifestación de ser poseedor en concepto de

dueño en virtud de determinado hecho que estima tiene el carácter de un acto traslativo de dominio, como en el caso

concreto ocurre, podría prescribir un bien inmueble, lo cual también resulta inadmisible.

En las relatadas consideraciones, es indiscutible que por regla general, para obtener el dominio por

prescripción positiva es necesario que se acredite el título o causa generadora de la posesión, y es requisito

indispensable que esa posesión sea originaria o a título de propietario, en razón de que el origen de la posesión no sólo

debe revelarse, sino que es necesario que se pruebe fehacientemente por ser un elemento de esa acción el que la

posesión se tenga en concepto de dueño; de ahí que, para que opere la usucapión es necesario que se entre a poseer

por virtud de un acto traslativo de dominio que genere el derecho de propiedad y que constituye el título y, por lo mismo,

es también razonable que para proteger la posesión se acredite que se adquirió en virtud de un título que se funde en un

precepto legal o figura jurídica que genere el derecho a poseer, independientemente de que este título pudiera estar

viciado, porque esa situación se ventilará en todo caso, en la vía y forma que legalmente corresponda, situación la

anterior que al no haberla considerado así el a quo, vulneró en perjuicio del ahora recurrente, el principio de congruencia

y exhaustividad que debe contener toda resolución judicial así como los diversos principios de legalidad y certeza jurídica

que debe prevalecer en toda resolución judicial inmersos tanto en los artículos 81 y 83 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado, como en los diversos dispositivos 14 y 16 de la Constitución Federal, deviniendo de ello lo fundado del

examinado motivo de inconformidad.

Sirve de apoyo a lo anterior, por las razones que la informan y por su similitud con el contenido de los

artículos 752, 772, 1080, 1081, 1096 y 1097 del Código Civil del Estado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo

217 de la Nueva Ley de Amparo, la Jurisprudencia por contradicción de tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, localizable en Fuente el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro:

162032, Tomo XXXIII, Mayo de 2011, Materia(s): Civil, Tesis: 1a./J. 125/2010, Página: 101, cuyo rubro y contenido son

del siguiente tenor: “PRESCRIPCIÓN POSITIVA. REQUISITOS QUE DEBEN ACREDITARSE PARA SU

PROCEDENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA).- La prescripción positiva o adquisitiva es un medio

de adquirir el dominio mediante la posesión pacífica, continua, pública, cierta y en concepto de dueño, por el

tiempo que establezca la normatividad aplicable, según se desprende de los artículos 998, 1307, párrafo primero,

y 1323 del Código Civil para el Estado de Sonora. El concepto de dueño no proviene del fuero interno del

poseedor, sino que le es aplicable precisamente a quien entró a poseer la cosa mediante un acto o hecho que le

permite ostentarse como tal, siempre que sea poseedor originario, dado que en el ordenamiento de referencia, es

el único que puede usucapir. Es relevante señalar que la posesión originaria puede ser justa o de hecho. Por ello,

además de que el poseedor deberá probar el tiempo por el que ininterrumpidamente poseyó (cinco o diez años

según el caso, atendiendo al citado artículo 1323 del Código Civil para el Estado de Sonora), siempre deberá

probar la causa generadora de la posesión. Consecuentemente, si pretende que se declare su adquisición por

usucapión, por haber detentado la cosa durante cinco años en su calidad de poseedor originario, jurídico y de

buena fe, debe exigírsele que demuestre el justo título, en el que basa su pretensión. Así mismo, si pretende que

se declare su adquisición, por haber detentado la cosa durante cinco años en su calidad de poseedor originario,

de hecho y de buena fe, debe exigírsele que pruebe el hecho generador de la posesión, al igual que si pretende

que se declare su adquisición por haber detentado la cosa durante diez años en su calidad de poseedor

originario, de hecho, aunque de mala fe.”.

Así como en la diversa Jurisprudencia de la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Octava Época, Registro: 206602, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Núm. 78, Junio de

1994, Materia(s): Civil, Tesis: 3a./J. 18/94, Página: 30, que a la letra señala: “PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA

QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA "POSESION EN CONCEPTO DE

PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y POR LAS DIVERSAS

LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES IGUALES, ES

NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA POSESION.- De acuerdo con

lo establecido por los artículos 826, 1151, fracción I, y 1152 del Código Civil para el Distrito Federal, y por las

legislaciones de los Estados de la República que contienen disposiciones iguales, para usucapir un bien raíz, es

necesario que la posesión del mismo se tenga en concepto de dueño o de propietario. Este requisito exige no

sólo la exteriorización del dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos que revelen su

comportamiento como dueño mandando sobre él y disfrutando del mismo con exclusión de los demás, sino que

también exige se acredite el origen de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un elemento

constitutivo de la acción, el actor debe probar, con fundamento en el artículo 281 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, que inició la posesión con motivo de un título apto para trasladarle el dominio,

que puede constituir un hecho lícito o no, pero en todo caso debe ser bastante para que fundadamente se crea

que posee en concepto de dueño o de propietario y que su posesión no es precaria o derivada. Por tanto, no

basta para usucapir, la sola posesión del inmueble y el comportamiento de dueño del mismo en un momento

determinado, pues ello no excluye la posibilidad que inicialmente esa posesión hubiere sido derivada.”

Finalmente, también se sustenta lo antes considerado en el diverso criterio localizable en el Semanario

Judicial de la Federación, bajo el registro, Volumen 80, Séptima Parte, Página: 23, que textualmente dice:

“PRESCRIPCION ADQUISITIVA. NO ES SUFICIENTE REVELAR LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESION

SINO QUE DEBE ACREDITARSE PLENAMENTE MEDIANTE LAS PRUEBAS IDONEAS EN ATENCION A LA CAUSA

QUE SE INVOCA.- Los artículos 767, 1087, 1088 y 1092 del Código Civil del Estado de Chihuahua, de quince de

diciembre de mil novecientos cuarenta y uno, que son idénticos a los artículos 826, 1151, 1152 y 1156, del Código

Civil del Distrito Federal, respectivamente, disponen: Que la posesión necesaria para prescribir debe ser: I. En

concepto de propietario; II. Pacífica; III; Continua; IV. Pública. Que los bienes inmuebles prescriben en cinco años

cuando se posea de buena fe y en diez años cuando sea de mala fe, si la posesión es en concepto de propietario,

pacífica, continua y pública. Que el que hubiere poseído bienes inmuebles en las referidas condiciones y tiempo,

para adquirirlos por prescripción, puede promover juicio contra el que aparezca como propietario de esos bienes

en el Registro Público, a fin de que se declare que la prescripción se ha consumado y que ha adquirido la

propiedad. Por ende, cuando se pretenda adquirir por prescripción es indispensable que se revele la causa

generadora de la posesión o cuál es el hecho o acto por el que se posee, es decir, por donación, compraventa,

herencia, arrendamiento, depósito, comodato o cualquier otro medio, de buena o mala fe, y el momento en que

empezó, a efecto de que el juzgador esté en condiciones de determinar si la posesión es originaria o derivada y

el momento en que se consumó; pero no es suficiente esa manifestación, sino que es necesario se acredite

plenamente mediante las pruebas idóneas, en atención a la causa generadora que se invoque.”.

Por otra parte, esta Sala considera que también asiste la razón al recurrente por cuanto sostiene que la juez

del conocimiento tiene por acreditado el segundo de los elementos de la acción de prescripción positiva de que se trata,

con la declaración de los testigos que éste ofreció, misma que adminiculó a lo manifestado por el actor en su escrito

inicial de demanda, no obstante que, como acertadamente lo refiere el inconforme, las declaraciones de los deponentes

son inconsistentes, contradictorias y discrepantes; aunado a que tampoco señalaron circunstancias de tiempo, modo y

lugar en que ocurrieron los hechos sobre los que depusieron y las preguntas que les fueron formuladas son sugestivas.

Lo anterior se estima así, en razón de que, de un análisis de la prueba testimonial primera ofrecida por el

actor con cargo a ELIMINADO y ELIMINADO ; así como de la testimonial segunda a cargo de ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ; misma que se desahogó el 31 treinta y uno de octubre de 2013 dos mil trece,

(fojas 192 a 198 vuelta del expediente de origen), se observa que la primera de los testigos se limita a señalar que sabe y

le consta que el actor ELIMINADO vive en la calle de ELIMINADO ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO desde

hace como seis años, señalando a la razón de su dicho que tal afirmación la sabe y le consta, porque antes vivía ahí don

“ ELIMINADO ” desde hace mucho tiempo, y porque ella conoció a “ ELIMINADO ”, quien era hermana de aquél; que

después de un tiempo que no se habitó la casa, la ocupó el señor ELIMINADO, a quien sólo conoce de vista y quien

comenzó a remodelar el inmueble; y por lo que hace a la segunda de las deponentes, señaló que conoce al actor desde

hace más de diez años porque son vecinos; que éste no se ha cambiado de domicilio y no ha tenido ningún problema;

señalando a la razón fundada de su dicho que lo declarado lo sabe y le consta porque esa es su pasada; que lo saluda;

que es una persona tranquila y que es un buen vecino.

Respecto a la testimonial segunda, cabe puntualizar que el primero de los declarantes afirma que conoce al

actor desde hace aproximadamente unos quince años porque son conocidos del ELIMINADO ; que sabe y le consta que

el promovente ha vivido en su domicilio desde febrero del 2000 y que se conduce como propietario de la casa ubicada en

ELIMINADO ELIMINADO de esta ciudad, de manera pacífica; que al momento en que empezó a poseer el inmueble,

éste se encontraba muy deteriorado, por lo que le hizo muchas mejoras, ya que el mismo estaba des habitable y lo fue

arreglando, señalando a la razón de su dicho que lo declarado lo sabe y le consta porque pasa por ahí y en ocasiones le

ha llevado al actor algunas impresoras y computadoras para que se las arregle.

En relación al segundo de los declarantes, éste manifestó que sabe y le consta que el actor ha vivido de

forma continua en la calle de ELIMINADO número ELIMINADO ; que tiene la posesión pacífica de ese inmueble, el cual

se encontraba en condiciones inadecuadas para habitarse, manifestando a la razón de su dicho que lo declarado lo sabe

y le consta por el servicio de mantenimiento que le brinda el actor a su equipo de cómputo.

Tocante al tercero de los testigos, éste señala que conoce al actor desde el año 2001 dos mil uno, porque

en el parque Tangamanga hacen deporte; que sabe que éste ha vivido de manera continua en el domicilio ubicado en la

calle ELIMINADO número ELIMINADO de esta ciudad y que además se ostenta en forma pública y con el carácter de

propietario; que no sabe ni le consta en qué condiciones se encontraba dicho inmueble cuando empezó a tener la

posesión el accionante, señalando a la razón fundada de su dicho, que lo declarado lo sabe y le consta porque conoció al

actor en el parque; que el paso para ir a su trabajo se encuentra por la casa del promovente y en algunas ocasiones se

ha parado a platicar con él y en otras le ha arreglado equipos de cómputo.

Finalmente, el último de los citados declarantes manifiesta que conoce al actor porque necesitaba reparar

una impresora y se lo recomendaron; que sabe y le consta que el señor ELIMINADO ha vivido de forma continua en el

domicilio ubicado en la calle ELIMINADO número ELIMINADO de esta ciudad; que tiene la posesión del referido bien

de manera pacífica, pero que no sabe en qué condiciones se encontraba el mismo, señalando a la razón fundada de su

dicho, que lo manifestado lo sabe y le consta por las necesidades que tiene de impresión y de cómputo que le resuelve el

promovente y porque le llevó un equipo a reparar, ya que se lo recomendaron por el buen servicio que brinda.

En efecto, como correctamente lo señala el apelante, del aludido medio de prueba se desprenden diversas

inconsistencias, toda vez que las preguntas cuarta y quinta que se les formularon a las declarantes durante el desahogo

de la testimonial primera son ilustrativa, en razón de que éstas se limitaron a responder que el actor no se ha cambiado,

ni ha tenido problema alguno, pero sin señalar la fecha en la cual afirma el actor que entró a poseer el bien inmueble

materia de la prescripción, esto es, a partir del 15 quince de febrero del año 2000 dos mil.

Tocante a la testimonial segunda, se desprende, al igual que el anterior medio de prueba, que les fue

sugerida la respuesta a las preguntas segunda, tercera y cuarta que les fue formulada, cuenta habida que los declarantes

solamente se limitaron a responder que sí saben y les consta lo que se les preguntó, destacando como aspecto

relevante, que de los cuatro deponentes, solamente el primero señaló, al dar respuesta a la segunda pregunta que se le

formuló, que el actor ha vivido de manera continua en el domicilio ubicado en ELIMINADO, desde febrero del año 2000

dos mil, en tanto que el resto no mencionó dato alguno con relación a la fecha en que el accionante afirma que entró a

poseer el inmueble en concepto de propietario, más aún si se toma en cuenta que los dos últimos declarantes

manifestaron no saber ni constarles las condiciones en que se encontraba el bien inmueble que supuestamente posee el

actor en concepto de propietario, a lo que se suma el hecho relativo a que, el declarante de nombre ELIMINADO sólo

conoce al actor porque asisten a hacer deporte al parque; porque en algunas ocasiones que pasa a su trabajo se detiene

a platicar con el promovente y otras veces éste le ha arreglado algunos equipos de cómputo; situación la anterior que

además de restarle credibilidad a sus declaraciones, pone de manifiesto que los aludidos testigos tampoco señalaron las

circunstancias de tiempo, modo y lugar del porqué afirman que el demandado se ostenta como propietario, sino por el

contrario se encuentra evidenciado que sus declaraciones no se encuentran vinculadas de manera directa e inmediata

con lo manifestado por el actor en su escrito inicial de demanda con relación al carácter que, afirma, tiene como

propietario de manera pública, pacífica, continua y de buena fe, a partir del 15 quince de febrero del año 2000 dos mil, en

que sustenta la causa generadora de su posesión.

Por tanto, en modo adverso a lo estimado por la juzgadora, en la sentencia impugnada, ante la discrepancia,

falta de certeza, uniformidad y congruencia en las expuestas declaraciones, la testimonial ofrecida por el actor resulta

manifiestamente ineficaz para tener por demostrado el segundo elemento de la acción de prescripción positiva de que se

trata, relativo a la causa generadora de su posesión en los términos y condiciones que han quedado precisados en

párrafos precedentes, pues, para que la prueba testimonial pueda tener valor probatorio, los testigos no solamente deben

declarar sobre los hechos controvertidos con cierto grado de certeza y veracidad, entendiéndose por esto que sus

declaraciones sean dignas de crédito por estar apegadas a la verdad de los hechos motivo de la anotada probanza, sino

que además sus respuestas deben ser uniformes y congruentes con los hechos narrados, así como con las respuestas

de los demás atestes para estimar de esa forma que el testigo es idóneo, lo que en el caso concreto no ocurrió, ya que de

lo contrario, esas declaraciones no pueden provocar en el ánimo del juzgador certidumbre para conocer la verdad de los

hechos y ante ello, es evidente que tampoco pueden tener eficacia probatoria para los fines pretendidos por su oferente.

Se sustenta lo expuesto, de conformidad con lo previsto por el artículo 217 de la Nueva Ley de Amparo, en

la Jurisprudencia de los Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, con número de Registro: 164440, visible en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Junio de 2010, Materia(s): Común, Tesis: I.8o.C. J/24

Página: 808, cuyo epígrafe es del siguiente tenor: “PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACIÓN.- Aunque el valor de la

prueba testimonial queda al prudente arbitrio del juzgador, ello no debe violar las reglas fundamentales sobre la

prueba, pues no puede admitirse que por el hecho de que los testigos fueron uniformes en sus declaraciones

sobre determinado hecho, tenga que otorgársele valor probatorio pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser

valorada en su integridad, como lo es que los testigos coincidan tanto en lo esencial como en lo incidental del

acto; conozcan por sí mismos los hechos sobre los que declaran y no por inducción ni referencia de otras

personas; que expresen por qué medios se dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron aun cuando

hubieren sido tachados por la contraparte; que justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de los

hechos; que den razón fundada de su dicho y que coincida su ofrecimiento con la narración de los hechos

materia de la litis.”.

Así como en la diversa Jurisprudencia, Novena Época, Registro: 186174 del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Agosto de 2002, Materia(s): Común, Tesis: VI.3o.C. J/47, Página: 1198, que a la letra

señala: “PRUEBA TESTIMONIAL, INTERROGATORIO ILUSTRATIVO EN EL DESAHOGO DE LA. SU VALORACIÓN.-

Cuando el interrogatorio al que se sujetará la prueba testimonial es ilustrativo, esto es, las preguntas incluyen

hechos en esa forma detallada, sobre los cuales se pretende la respuesta y, por tanto, al desahogarse la prueba,

los testigos se limitan a contestar que "sí lo sabe y le consta", debe restarse credibilidad a las declaraciones de

los testigos y, por ende, valor probatorio a esta prueba.”.

Del mismo modo apoya a lo antes considerado, en lo conducente, la diversa Jurisprudencia I.1o.T. J/16,

Novena Época, número de registro: 202323, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, localizable en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Junio de 1996, Página 699, con la voz y contenido siguientes: “PRUEBA

TESTIMONIAL, VALOR PROBATORIO DE LA.- No es bastante la afirmación de los testigos, en el sentido de que

lo declarado por ellos, lo saben y les consta de vista y de oídos, para concederle valor probatorio a su

declaración, pues es menester que sus versiones coincidan con las que da el oferente de la prueba.”; así como la

Jurisprudencia de los Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época, con número de registro 203702 del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, Diciembre de 1995, Tesis: I.9o.T. J/12, Página: 475, con la voz y

contenido siguiente: “TESTIMONIAL. OMISION DE FORMULAR PREGUNTAS RELACIONADAS CON LAS

CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR, SUS CONSECUENCIAS EN LA VALORACION DE LA.- El

oferente de la prueba testimonial debe interrogar a su testigo de tal manera que las preguntas formuladas se

relacionen con las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que hayan ocurrido los hechos correspondientes,

pues si el testigo omite hacer referencia a alguna de estas circunstancias por no habérsele formulado la pregunta

relativa, esta omisión es imputable al oferente, lo que determina la pérdida del valor probatorio de este elemento

de convicción.

En tal virtud, al quedar evidenciado que, para la procedencia prescripción positiva es necesario que se entre

a poseer por virtud de un acto traslativo de dominio que genere el derecho de propiedad y, por lo mismo, es también

razonable que para proteger la posesión se acredite que se adquirió en virtud de un título que genere el derecho a

poseer, en ese sentido, no basta para adquirir el dominio por prescripción, que quien la ejerce realice todos los actos

inherentes o conducirse como dueño del bien, sino que es menester un acto traslativo de dominio o justo título sustentado

en alguna de las figuras jurídicas que prevé la ley que constituya una base objetiva que fundada y razonablemente

produzca la convicción de que le asiste derecho para poseer el bien de que se trate en calidad de propietario, lo que en el

caso concreto no aconteció, pues se insiste que, si el artículo 1096 del Código Civil del Estado se interpreta en forma

sistemática con el 772 del mismo ordenamiento, entonces debe entenderse que cuando se posee un bien inmueble, pero

el mismo no se encuentra fundado en un acto traslativo de dominio, quien la ejerce es un simple detentador o poseedor

de hecho, pero no pude por ello alcanzar la prescripción que pretende.

De ahí que, esta Sala determine que, con las anteriores probanzas la parte actora no acredita los extremos

de la acción contenida en el artículo 1096 del Código Civil, que dispone que la posesión necesaria para prescribir debe

ser en concepto de propietario, pacífica, continua y públicamente, toda vez que el demandante no demuestra el origen de

la posesión que dice detentar, pues, se insiste en que, de una recta interpretación de la frase que se emplea en este

apartado, se debe entender que el poseer en concepto de propietario, abarca la existencia de un título subjetivamente

válido que sea suficiente para acreditar el dominio por prescripción, de donde se infiere necesariamente el dar a conocer

y acreditar el origen de la posesión a fin de poder determinar si es en calidad de propietario, originaria o derivada, de

buena o de mala fe, y así precisar el momento en que debe empezar a contar el plazo de la prescripción, circunstancias

que, contrario a lo que determinó la juez de primer grado, en el caso concreto no se demostraron, en virtud de que la sola

afirmación del actor en el sentido de que a partir del 15 quince de febrero del año 2000 dos mil tomó posesión del bien

inmueble en disputa, el cual se encontraba abandonado y deteriorado, procediendo con ello a realizar unas reparaciones

para dejarlo habitable, es insuficiente para acreditar la causa generadora de la posesión, atento a las razones y

fundamentos legales que han quedado precisados.

En las anotadas consideraciones, obligado resulta concluir que, contrario a lo señalado por la juez del

conocimiento, en el caso concreto no se encuentra acreditado el segundo de los elementos de la acción de prescripción

positiva intentada por el actor, situación la anterior que hace improcedente la misma y ante ello resulta resulta innecesario

entrar al estudio del resto de los elementos que la conforman, así como de las excepciones y defensas opuestas por el

demandado, ya que a ningún fin práctico conduciría su análisis, debiendo en consecuencia, absolver al demandado

ELIMINADO, en su carácter de Albacea Definitivo de la Sucesión Intestamentaria a bienes de ELIMINADO, de todas y

cada una de las prestaciones que le fueron reclamadas en el escrito inicial de demanda.

En congruencia con lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 135 fracción I del Código de

Procedimientos Civiles del Estado, el cual, en lo conducente señala: “Siempre se hará condenación en costas,

pídanlo o no las partes: I.- En contra del litigante que no obtuviere resolución favorable, ya en lo principal, ya en

los incidentes que surgieren; […]”; se condena al actor ELIMINADO, a pagar a ELIMINADO en su carácter de

albacea definitivo de la Sucesión Intestamentaria a bienes de ELIMINADO, las costas y gastos que se hayan originado

con motivo de la tramitación del juicio en primera instancia, al no haber obtenido sentencia favorable a sus intereses,

previa regulación que de ello se haga en ejecución de sentencia.

En consecuencia, ante lo fundado de los examinados motivos de inconformidad formulados por el apelante,

y toda vez que en nuestro sistema jurídico procesal no existe la figura jurídica del reenvío, con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, lo procedente es, como al efecto se hace,

revocar la combatida sentencia definitiva de 5 cinco de junio de 2014 dos mil catorce, pronunciada por la Juez Cuarto del

Ramo Civil de esta Capital, dentro del expediente número 1034/2013, para quedar en los siguientes términos:

“PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer y resolver este juicio.- SEGUNDO.- La

vía Ordinaria Civil en que se substanció fue la correcta.- TERCERO.- Las partes litigantes justificaron su

personalidad en el juicio.- CUARTO.- El actor no acreditó el segundo de los elementos de la acción de

prescripción adquisitiva que ejerció.- QUINTO.- En consecuencia, se declara improcedente la acción de

prescripción positiva intentada por ELIMINADO .- SEXTO.- Se absuelve al demandado ELIMINADO, en su

carácter de Albacea Definitivo de la Sucesión Intestamentaria a Bienes de ELIMINADO de todas y cada una de

las prestaciones que le fueron reclamadas en la demanda.- SÉPTIMO.- Se condena al actor al pago de costas

que se hayan originado conforme a la tramitación de este juicio, al no haber obtenido sentencia favorable,

previa regulación que de ello se haga en ejecución de sentencia y planilla de liquidación correspondiente.-

OCTAVO.- En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23 fracción tercera de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado, se hace saber a las partes que la presente sentencia una vez que

cause estado, estará a disposición del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al

procedimiento de acceso a la información previa protección de los datos personales.- NOVENO.- Notifíquese

personalmente, comuníquese y cúmplase.”.

Finalmente, al haber resultado substancialmente fundados los motivos de inconformidad expresados por el

apelante, resulta innecesario abordar el estudio del resto de los mismos, en virtud de que a ningún fin práctico conduciría su

análisis, dada la determinación emitida por esta autoridad de revocar la sentencia impugnada pronunciada por la juez de

primer grado.

Encuentra apoyo lo anterior, en el criterio jurisprudencial número 693, publicado en la página 466, del

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, que textualmente se transcribe: “CONCEPTOS DE

VIOLACION. ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Habiendo resultado fundado y suficiente para otorgar el amparo

solicitado, uno de los conceptos de violación, resulta innecesario el estudio de los restantes motivos de

inconformidad vertidos en la demanda de garantías”.

CUARTO.- En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 965 de la Ley Adjetiva Civil del Estado, se

condena al actor ELIMINADO a pagar a su contraria parte ELIMINADO, en su carácter de Albacea Definitivo de la

Sucesión Intestamentaria a bienes de ELIMINADO, las costas que se hayan erogado con motivo de la tramitación de

ambas instancias, en razón de que no obtuvo resolución favorable en esta Segunda Instancia.

Se determina lo anterior en virtud de que, al resultar en un aspecto substancialmente fundados los agravios

expresados por la parte recurrente, y haberse revocado por esta Sala la sentencia definitiva de primera instancia, ello

hace procedente la anotada condena, ya que el Código de Procedimientos Civiles vigente del Estado se sustenta al

efecto en el sistema o la teoría del vencimiento con un criterio de aplicación estricta o absoluta que, por consecuencia,

no faculta al órgano jurisdiccional para ponderar cuándo aplicar o no la condena a su pago, ni quién interpuso el

recurso de apelación, pues, para ello, únicamente atiende al hecho objetivo del vencimiento, porque así lo establece de

manera expresa la fracción II del artículo 135 del ordenamiento legal en consulta, que textualmente señala: “Siempre

se hará condenación en costas, pídanlo o no las partes: I. ... II. En contra del que no obtuviere sentencia

favorable en segunda instancia. En este caso, la condenación comprenderá las costas de ambas instancias.

[…]”; hipótesis la anterior que en el caso concreto se actualiza y hace procedente la condena del aludido demandado

al pago de costas de ambas instancias.

QUINTO.- En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a que sus

datos personales señalados en el artículo 3º., fracción XV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por

los artículos 3º., 18, 23, fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13, fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22

del Reglamento del Poder Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las

mismas que la sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando

así se solicite, incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba

hacerse de oficio en relación a los mismos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- En el caso a estudio no se ejerce control constitucional-convencional ex officio, por las razones

expuestas en el considerando segundo de esta resolución.

SEGUNDO.- Los motivos de inconformidad expresados por el demandado y apelante ELIMINADO, en su

carácter de Albacea Definitivo de ELIMINADO, resultaron, en un aspecto, substancialmente fundados y suficientes

para revocar el fallo impugnado, siendo por ello innecesario el análisis del resto de los motivos de inconformidad.

TERCERO.- En consecuencia, se REVOCA la sentencia definitiva de 5 cinco de junio de 2014 dos mil

catorce, pronunciada por la Juez Cuarto del Ramo Civil de esta Capital, en el expediente número 1034/2013, relativo al

Juicio Ordinario Civil por Prescripción Positiva, promovido por ELIMINADO, en contra de ELIMINADO, en su carácter

de Albacea Definitivo de ELIMINADO, para quedar en los siguientes términos: “PRIMERO.- Este Juzgado resultó

competente para conocer y resolver este juicio.- SEGUNDO.- La vía Ordinaria Civil en que se substanció fue la

correcta.- TERCERO.- Las partes litigantes justificaron su personalidad en el juicio.- CUARTO.- El actor no

acreditó el segundo de los elementos de la acción de prescripción adquisitiva que ejerció.- QUINTO.- En

consecuencia, se declara improcedente la acción de prescripción positiva intentada por ELIMINADO .-

SEXTO.- Se absuelve al demandado ELIMINADO, en su carácter de Albacea Definitivo de la Sucesión

Intestamentaria a Bienes de ELIMINADO de todas y cada una de las prestaciones que le fueron reclamadas en

la demanda.- SÉPTIMO.- Se condena al actor al pago de costas que se hayan originado conforme a la

tramitación de este juicio, al no haber obtenido sentencia favorable, previa regulación que de ello se haga en

ejecución de sentencia y planilla de liquidación correspondiente.- OCTAVO.- En cumplimiento a lo dispuesto

por el artículo 23 fracción tercera de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se

hace saber a las partes que la presente sentencia una vez que cause estado, estará a disposición del público

para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información previa

protección de los datos personales.- NOVENO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.”.

CUARTO.- Se condena al actor ELIMINADO a pagar a su contraria parte, las costas que se hayan

erogado con motivo de la tramitación de ambas instancias.

QUINTO.- Al no existir inconformidad de las partes litigantes, la presente sentencia estará a disposición del

público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al

procedimiento de acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse

de oficio en relación a los mismos.

SEXTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente a la juez del

conocimiento para los efectos legales consiguientes, y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S I, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Tercera Sala

del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe, ELIMINADO, siendo ponente el segundo de los Magistrados nombrados.

Doy Fe.