SEÑORES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PRIMERA AUTORIDAD … · CARTILLA DE SPD DE ENERG˝A...

CARTILLA DE SPD DEENERGÍA ELÉCTRICA

JULIO CÉSAR GARCÍA VÁSQUEZCIUDADANO VEEDOR

Calle 106A Nº 22A-10 Of.201 Teléfono 2 148413 - 2 148371 Fax 6 010271 Bogotá D.C.E-Mail: [email protected] - [email protected]

1

Bogotá D.C., 23 de Marzo de 2005 RESPETUOSO, AUNQUE FRANCO DERECHO DE PETICIÓN A LOSDOCTORES ROBERTO OSPINA PULIDO Y JORGE PINZÓN BARRAGÁN DECODENSA Y/O EEB S.A. ESP, PARA QUE DESMIENTAN O RECTIFIQUENLAS AFIRMACIONES DEL PRESENTE OFICIO, QUE NO SEAN ABSOLUTAVERDAD, RECTIFICACIONES QUE M E COMPROMETO A REALIZAR EINCLUIR EN EL CONTENIDO DE LA PRESENTE CARTILLA DESERVICIOS PÚBLICOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA.

SEÑORESPRESIDENTE DE LA REPÚBLICAPRIMERA AUTORIDAD S.P.D. DE COLOMBIAATN.: DR. ÁLVARO URÍBE VÉLEZMINISTRO DE MINAS Y ENERGÍA – PRESIDENTE CREGATN.: DR. LUIS ERNESTO MEJÍA CASTROSUPERINTENDENTE DE S.P.D.EX VICE MINMINAS – EX DIRECTORA CREGATN.: DRA.EVA MARÍA URIBE TOBÓNMINISTRO DE COMERCIO – EX J.D. EEB S.A. ESPATN.: DR. JORGE HUMBERTO BOTERO ANGULOPRESIDENTE JUNTA DIRECTIVA EEB S.A. ESPATN.: DR. LUIS EDUARDO GARZÓNHONORABLES CONCEJALES DE BOGOTÁ D.C.ATN.: DR. LUIS FERNANDO OLIVARES

DR. GERMÁN GARCÍA ZACIPAGERENTE (S) CODENSA S.A. ESPATN.: ING. ROBERTO OSPINA PULIDOGERENTE (S) EEB S.A. ESPATN. DR. JORGE ARMANDO PINZÓN BARRAGÁNCIUDAD

REF.: CARTILLA DE S.P.D. DE ENERGÍA ELÉCTRICA DEBATE CONCEJO DE BOGOTÁ DEL 28 -02-2005:

PROPIEDAD DE LAS SUBESTACIONES Y LAS MENTIRAS DE UNOS FUNCIONARIOS DELA EEB Y/O CODENSA PARA JUSTIFICAR UN ROBO, CUYA SUMATORIA ES DEALREDEDOR DE SEIS (6) BILLONES DE PESOS, SOLO EN DISTRIBUCIÓN

EL RETIE SERÁ LA CONTINUACIÓN DE ESTA PATRAÑA

Respetados Señores:

Se entregará copia de este oficio a los demás Honorables Concejales, Representantes, Senad ores,Magistrados y a los entes de control.

Ya los ciudadanos nos hemos venido acostumbrando al silencio cómplice de todas las autoridades delEstado y aún de los entes de control, cuando se trata de encubrir faltas cometidas por la EEB y/oCodensa y/o Emgesa. Faltas que para todos los ciudadanos son evidentes, pero los encargados decastigarlas y evitar que las cometan, tratan de dar a entender que COMO QUE NO ENTIENDEN CUALES LA FALTA, como si valerse de artificios y engaños para apropiarse, robarse y enriquecerse en unacifra de alrededor de SEIS BILLONES DE PESOS: ¡NO FUERA FALTA!

En lo que respecta a la SSPD, CREG, Minminas, que dependen directamente de la Presidencia, no soloha existido silencio cómplice, sino ACTIVA COMPLICIDAD, incluyendo por supuesto a los actualesfuncionarios que aparecen como destinatarios de este oficio. Si alguno de los directivos de estasentidades del Estado, creen que no es cierta la afirmación, de la misma forma, se les invita a que conargumentos, sin amenazas y sin evasivas, desmientan las afirmaciones de esta CARTILLA, que no seanabsoluta verdad. Con las evasivas y la indignación no comprueban, que no ha existido la ACTIVACOMPLICIDAD que en la CARTILLA se documenta, por lo cual de todas formas, estaremos a la es perade un pronunciamiento, entendiendo con el silencio, si se llega a dar, que ante la evidencia nada tienenque decir.

Escuché con mucha atención durante el debate en el Concejo del 28 -02-2005, las explicaciones dadaspor los funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP respecto a la propiedad de las redes ysubestaciones Nivel I (120/208 V). De parte de estos funcionarios, fueran dichas muchas mentiras, conlas cuales probablemente trataban de engañar a los Honorables Concejales de Bogotá D.C.

Lo mas inconcebible del caso, es que uno de los argumentos que los dos funcionarios de la EEB y/oCodensa S.A. ESP, utilizaban ante el Concejo de Bogotá, era decir que la justificación por la cual todaslas subestaciones de Bogotá D.C. instaladas antes del 23 de o ctubre de 1997 eran de la EEB S.A. ESP,

[email protected]

[email protected]




2

se fundamentaba en los ACUERDOS DEL CONCEJO DE BOGOTÁ D.C. y citaban:

Acuerdos del Concejo deBogotá D.C.

No. Año76

20

197919901995

Falso y mil veces falso. Es creíble que pretenden engañar a los indefensos ciudadanos con estosargumentos, pero que increíble es, que siendo en el Concejo de Bogotá D.C. donde se han estudiado,analizado y debatido los ACUERDOS, vengan unos funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP ahacerles creer a los concejales, que allí dice, lo que no dice y con estos falsos argumentos se pretendanrobar entre otros, unos activos de Nivel I que a diciembre de 1996 la misma EEB S.A. ESP en el oficioNo.720026 mandado a la CREG el 31 de julio de 1997, los valoró a nuevos en:

UN BILLÓN DE PESOS$1’000.000.000.000

Haciendo un parangon, los ACUERDOS son como hijos de los Concejales, quien pudiera creer quealguien trate de argumentarle a una madre, que determinada persona, es hijo de esa madre: SINSERLO.

¿Será que la madre se come el cu ento que parió un hijo, sin haber sucedido así?

¿Será que los CONCEJALES le creyeron a los funcionarios de Codensa y/o EEB S.A. ESP los falsosargumentos, fundamentados en los ACUERDOS de los que ellos mismos eran autores?

Para desvirtuar lo dicho por los directivos de Codensa y/o EEB S.A. ESP, ROBERTO OSPINA PULIDO yJorge Pinzón Barragán, he querido desarrollar este oficio, donde trataré de aclarar las falsedades que allíse dijeron, que no son diferentes a las mismas falsedades, que con diferentes mati ces y versiones, hanvenido utilizando para engañar a los indefensos ciudadanos de Bogotá D.C., engañar al Distrito y almismo Concejo.

En el desarrollo del debate en el Concejo, el Honorable Concejal Antonio Galán Sarmiento informó sobreel asesinato el sábado 26 de febrero de 2005, del Concejal de un municipio del Valle Alexander Trejos,persona experta en el tema del Alumbrado Público.

Vivo aún el momento, donde hace unos dos (2) años en una reunión de trabajo, donde estábamosreunidos el Concejal Galán, Alexander Trejos y mi persona; el Concejal exponía que el tema dealumbrado público, que es tan claro en un municipio, donde todos se enteran de la forma como siemprecon fondos del MUNICIPIO y nunca con fondos del operador de redes eléctricas (contrati sta delmunicipio), se ha realizado la expansión del Alumbrado Público. En ciudades como Bogotá D.C., por sumagnitud y desarticulación entre el ciudadano y la administración del Municipio, no se tiene esta situacióntan evidente, porque el ciudadano no a lcanza a entender y percibir, de donde salen estos fondos. Paralograr que los ciudadanos comprendan la propiedad del ALUMBRADO PÚBLICO en cabeza inequívocadel municipio, explicaba el Dr. Galán, se hace indispensable una CARTILLA DE ALUMBRADO PÚBLICO,tarea a la que nos comprometimos y nunca la hicimos.

CARTILLA: Librito que contiene el abecedario y los rudimentos para aprender a leer.Diccionario de la Lengua Española

La realidad es que, ante personas tan hábiles, que actúan valiéndose de sutiles art ificios y engaños,métodos con los cuales pretenden apropiarse de los BIENES DEL DISTRITO, DE LOS PROPIETARIOSDE LOS INMUEBLES Y DE LOS CIUDADANOS: SE NECESITA EMPEZAR POR REALIZAR UNACARTILLA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE ENERGÍA ELÉCTRICA.

Hasta 1996, las propiedades de las redes eléctricas en cabeza de quien las hubiera pagado y delpatrimonio representado en el Servicio Distrital de Alumbrado Público en cabeza de Bogotá D.C., erantemas que no se discutían. ASÍ ERA y la EEB ESP no tenía una posición dif erente.

Yo invitaría a ROBERTO OSPINA PULIDO a que mostrara un documento de la EEB ESP, anterior a1994 o aún al año 2000 de Codensa y/o EEB, donde explicara que el artículo 58 de la ConstituciónPolítica, validamente no era reconocido por la EEB y/o Code nsa o que los bienes de Alumbrado Públicode Bogotá, no fueran 100% del Distrito, o que el Concejo de Bogotá D.C. es el culpable de violar elartículo 58 de la Constitución, confiscándole en el Acuerdo 6 de 1990 los bienes que hubieren pagado,representados en redes locales Nivel I (120/208 V). Adicionalmente que este acto del Concejo tenía porfin, favorecer a la EEB y/o Codensa S.A. ESP.

[email protected]

[email protected]




3

...Pinzón

Arturo Cuellar

José AndrésLina María

María del PilarCuellar Pinzón

Héctor JulioPaulina

Barragán

Jorge ArmandoMelba N

Mercedes APinzón Barragán

María AlejandraPinzón Perdomo

Gerente SuplenteEEB S.A. ESP.

ElizabethLaverde

LilianaFederico

FelipeGabriela

Pinzón Laverde

Javier Perdomo

En esta cartilla me he de referirprincipalmente al ingeniero ROBERTOOSPINA PULIDO , disculpándome conJorge Armando Pinzón Barragán por nohaberle dado a sus actuaciones, lamisma trascendencia que a ROBERTOOSPINA PULIDO en la transformaciónde la EEB. La realidad es que éltambién tiene su historia y por eso es elGerente (s) de la EEB y por lo mismodice mentiras y engaña para favorecer asu Empresa, desconociendo que conesto injustamente enloda el buennombre de toda su familia.

No tengo la habilidad para sintetizar estas ideas, pero en forma documentada, pretendo bautizarla:CARTILLA DE S.P.D. DE ENERGÍA ELÉCTRICA, materia que si conozco con amplia precisión; dentro dela cual incluiré cómo fue la transformación de la EEB y cuales son los argumentos que con masfrecuencia repiten para engañarnos.

Se desarrollaran cuatro partes de bloques de temas, todos tratados ligeramente en el debate en elConcejo:

CARTILLA DE S.P.D. DE ENERGÍA ELÉCTRICA

INDICE FOLIOA- ROBERTO OSPINA PULIDO Y LA TRANSFORMACIÓN DE LA EEB. 4A.1 ROBERTO OSPINA PULIDO Y GABRIEL SÁNCHEZ SIERRA 4A.2 GABRIEL SÁNCHEZ SIERRA 6A.3 LA PRIVATIZACION DEL SECTOR ELÉCTRICO 7A.4 ANTANAS MOCKUS SIVICKAS – ROBERTO OSPINA PULIDO 7A.5 NATHAN MAYER ROTHSCHILD Y SONS 8A.6 ARTHUR ANDERSEN Y ENRON 10A.7 DICIEMBRE DE 1996 FUE DECISIVO EN LA TRANSFORMACIÓN DE LA EEB S.A. ESP 12A.8 LE ECHARON MANO A LA PROCURADURÍA DE BIENES DEL DISTRITO Y CON ESTO A TODO LO DEMÁS 12A.9 ROBERTO OSPINA PULIDO Y RODRIGO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ 13A.10 LA PLANTA DE DISTRIBUCIÓN QUE REQUERIA LA EEB S.A. ESP 15A.11 LA EEB RECONOCIO QUE LA EEB Y/O CODENSA HAN DETENTADO LAS REDES 15A.12 LOS ACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN DE LA EEB S .A. ESP EL 01-01-1995 16A.13 MAYO DE 1996 –PREPARACIÓN DE LA EEB ESP., PARA CONVERTIRSE EN SOCIEDAD ANÓNIMA 17A.14 EN LA TRANSFORMACION DE LA EEB, NO SE APORTARON ACTIVOS, SINO DERECHOS SOCIALES 18A.15 QUÉ INCLUÍA LA PLANTA DE DISTRIBUCION DE LA EEB 18A.16 VALORES PLANTA DE DISTRIBUCIÓN SEGÚN INFORMES DE LA EEB 19A.17 SE DISPARO EL VALOR DE LOS ACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN 20A.18 LA EEB TENÍA CERTEZA DE QUIEN HABÍA PAGADO LOS ACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN 21A.19 LA POSESIÓN NO PUEDE SER DE MALA FE 22A.20 LA REMUNERACIÓN AL DUEÑO DEL ACTIVO 23A.21 EL REGLAMENTO DE SERVICIOS DE LA EEB 24A.22 GESTACIÓN DE LUZ DE BOGOTÁ S.A. 25A.23 LUZ DE BOGOTÁ S.A. ORIGINALMENTE SE LLAMÓ CHILECTRA DE COLOMBIA 26A.24 ROBERTO OSPINA PULIDO EL PRIMER GERENTE DE CODENSA 27A.25 EL CAMBIO DE RAZÓN SOCIAL A LUZ DE BOGOTÁ S.A. 28A.26 LA CONSTITUCIÓN DE CAPITAL ENERGÍA S.A. 28A.27 GABRIEL SÁNCHEZ SIERRAY LUIS CARLOS VALENZUELA DELGADO 29A.28 LA APOLOGÍA DE LOS LLERAS A ENDESA 31A.29 LA GREG LE MEJORÓ EN NEGOCIO A LUZ DE BOGOTÁ S.A. 31A.30 SOLO EL 4% ERA PARA ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO 32A.31 LA OBLIGACIÓN DE LA PLENA REMUNERACIÓN 33A.32 EL CONSEJO DE INSPECTORIA EXTERNA QUE PRESIDIA ROBERTO OSPINA PULIDO 34A.33 LUZ DE BOGOTÁ S.A. GANÓ LA PUJA 37A.34 LA PUJA ERA UN SIMULACRO 38A.35 EL DINERO DE LA CAPITALIZACIÓN NO INGRESARÍA 39A.36 CAPITAL ENERGÍA S .A. SE REACOMODÓ PARA LA ESCRITURA 39A.37 LUZ DE BOGOTÁ S.A. SE REACOMODÓ PARA LA ESCRITURA 39A.38 QUE SE INCLUIRÍA EN LA ESCRITURA DE CODENSA 40A.39 EL NACIMIENTO DE CODENSA S.A. ESP. 40A.40 LA PRIMERA DESCAPITALIZACIÓN 41A.41 DE INMEDIATO TODO SALIO EN DESCAPITALIZACION Y UTILIDADES 42A.42 DEL ROBO HA SALIDO EL DINERO DE LAS DESCAPITALIZACIONES 43A.43 LA LIQUIDACIÓN DE LUZ DE BOGOTÁ S.A. 44

[email protected]

[email protected]




4

INDICE FOLIOB- LA FALSEDAD FUNDAMENTADA EN LOS ACUERDOS DEL CONCEJO DE BOGOTÁ

D.C. 45B.1 URBANIZAR ES DIFERENTE A CONSTRUIR 45B.2 LAS REDES Y SUBESTACIONES PARA ALIMENTAR A LOS USUARIOS SURGEN EN LA ETAPA DE

CONSTRUCCIÓN, NUNCA EN LA DE URBANIZACIÓN 46B.3 EL REGLAMENTO DE SERVICIOS DE LA EEB (1986-1993) 48B.4 LAS REDES SON DE QUIEN LAS HUBIERE PAGADO FUE RATIFICADO POR EL DECRETO 1842 DE

1991 48B.5 EL CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD DEFINIDA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIAIROS 49B.6 LA FRASE QUE LES SIRVE PARA ENGAÑAR A LOS FUNCIONARIOS DE LA EEB Y/O CODENSA S.A. ESP 49B.7 LOS ARTÍCULOS 97 Y 343 DEL ACUERDO 6 DE 1990 51B.8 EL TÍTULO NOVENO DEL ACUERDO 6 DE 1990 52B.9 EL DECRETO DISTRITAL 572 DE 1991 52B.10 EL DECRETO NACIONAL 958 DE 1992 53B.11 EL DECRETO DISTRITAL 566 DE 1992 54B.12 EL DECRETO DISTRITAL Nº850 DEL 15-12-1994 54B.13 EL DECRETO NACIONAL 2150 DEL 15-12-1995 55B.14 JORGE CHALELA ROMANO , QUE HA SIDO DIRECTOR(E) DEL DAPD, CONTRADICE LA POSICIÓN DE

LOS CURADORES URBANOS QUE RESUCITARON EL ARTÍCULO Nº524 DEL ACUERDO 6 DE 1990 56B.15 LOS ARTIFICIOS DE JOSÉ ANTONIO VARGAS LL ERAS COINCIDEN CON LA FALSEDAD

FUNDAMENTADA EN LOS ACUERDOS DEL CONCEJO 57B.16 LOS FALSOS FUNDAMENTOS EN EL ACUERDO 20 DE 1995 60

C- LAS REDES Y SUBESTACIONES SON BIENEN INMUEBLES . 62C.1 LOS MATERIALES INDIVIDUALMENTE SON BIENES MUEBLES 62C.2 LA CREG NOS EXPLICO EL ARTÍCULO 135 DE LA LEY 142 DE 1994 63C.3 EL ARTIFICIO DE MUEBLES POR ANTICIPACIÓN DE JOSÉ ANTONIO VARGAS LLERAS 65C.4 TODO ERA INMUEBLES POR ADHESIÓN SEGÚN LA EEB 70C.5 LOS BIENES INMUEBLES EN LA ESCRITURA DE CODENSA 70

D- EL MANTENIMIENTO DE LAS REDES LOCALES,YA ESTA INCLUIDO EN LA TARIFA. 71D.1 LAS LEYES 142 Y 143 INCLUYEN EL MANTENIMIENTO 71D.2 LA SSPD HA RECONOCIDO Y RATIFICADO QUESIEMPRE LA RED LOCAL Y DE USO GENERAL LA DEBE

MANTENER CODENSA 71D.3 LAS RESOLUCIONES DE LA CREG HAN INCLUIDO EN LA TARIFA EL MANTENIMIENTO 72D.4 EL MANTENIMIENTO NIVEL I ESTA INCLUIDO ASÍ LOS ACTIVOS SEAN PROPIEDAD DE LOS USUARIOS 72

PARTE A

ROBERTO OSPINA PULIDO Y LA TRANSFORMACIÓN DE LA EEB

A.1. ROBERTO OSPINA PULIDO Y GABRIEL SÁNCHEZ SIERRA

Empezaré por ratificarme en algunas afirmaciones que hice, cuando tuvieron en el Concejo de Bogotá, lagentiliza de darme la oportunidad de hablar en el desarrollo del debate y la cual tiene que ver con el perfildel Ingeniero ROBERTO OSPINA PULIDO y su participación en la privatización de todo el sectoreléctrico colombiano.

Empezando 1994 ROBERTO OSPINA PULIDO era un ingeniero de 3 ó 4 nivel en la jerarquía de la EEBESP, en su paso por la Empresa se había caracterizado por estar dotado de un sexto sentido que leayudaba a poderse alinear siempre en el lado ganador, se dice que es muy inteligente y hábil.

JUNTOS DESDE LAS AULAS UNIVERSITARIASROBERTO OSPINA PULIDO C.C.19.256.567Ingeniero Electricista Universidad Nacional de ColombiaMatrícula Nº 205-17817 del 23-02-1978Consejo Profesional de Cundinamarca Res.CN -4 de 1978

Henry Navarro Sánchez C.C. 19.195.584Ingeniero Electricista Universidad Nacional de ColombiaMatrícula Nº 205-17922 del 29-03-1978Consejo Profesional de Cundinamarca Res.CN -6 de 1978

ACTUALMENTE GERENTE (S) CODENSA S.A. ESP ACTUALMENTE GERENTE (S) EEB S.A. ESP

En febrero de 1994, José Fernando Isaza Delgado, que ha sido antes, durante y después del proceso detransformación de la EEB S.A. ESP miembro principal de la Junta Directiva, hablo con Jai me CastroCastro (quien presidía la junta) para que nombrara de Gerente General a Gabriel Sánchez Sierra, suamigo desde 1969 en la Universidad Nacional.

SE CONOCIERON EN LAS AULAS UNIVERSITARIASJosé Fernando Isaza Delgado C.C.17.143.307Ingeniero Electricista Universidad Nacional de ColombiaMatrícula Nº 205-13776 del 3-04-1974Consejo Profesional de Cundinamarca Res.CN -7 de 1974

Gabriel Sánchez Sierra C.C.Ingeniero Electricista Universidad Nacional de ColombiaMatrícula Nº 205-Consejo Profesional de Cundinamarca Res.CN-...

[email protected]

[email protected]




5

En el mes de marzo de 1994 Gabriel Sánchez Sierra se posesionó en el cargo de Gerente General de laEEB.

ROBERTO OSPINA PULIDO trabajaba para Gabriel Sánchez Sierra, que como Ospina, igualmentecontaba con el sexto sentido de ubi carse siempre al lado ganador.

En el período marzo a diciembre de 1994 Sánchez Sierra, siempre con la colaboración de ROBERTOOSPINA PULIDO , lograron entre otros avances:

Hacerle magia matemática a las finanzas de la Empresa, para continuar impulsando la idea “LaEEB no es Viable” y como corolario “se hace indispensable la transformación de la EEB”, idea quedesde 1993 ya venían impulsando Sara Ordóñez Noriega (mas adelante de Capital Energía S.A.) yAlberto Calderón Zuleta cuando era Gerente de la EEB, m as adelante Alberto Calderón Zuletacontinuaría en la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP y fue Vicepresidente de Corfivalle, firma queel 27 de agosto de 1997 se hizo socia en Capital Energía S.A. para dos semanas después salirganando en la puja por la capitalización de la EEB S.A. ESP.

Las leyes 142 y 143 de 1994 salieron aprobadas el 11 de julio de 1994 y diez días después, el 21de julio de 1994, violando el Estatuto Orgánico de Santa Fe de Bogotá Artículo 149, crearon dos (2)personas jurídicas: Conse jo de Inspectoría Externa e Inspectoría Externas, ambas de la EEB, conel fin, de también violar las leyes de Servicios Públicos Domiciliarios y Eléctrica, utilizando paraesta conducta punible a personal externo a la EEB.

En 1997 ROBERTO OSPINA PULIDO llegaría a ser Presidente del Consejo de Inspectoría Externade la EEB y/o Codensa, cuando se convirtió también en el primer gerente del establecimiento decomercio: CODENSA.

Persona jurídica: Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o CodensaPresidentes: Fecha de inicio en la Presidencia

Gabriel Sánchez SierraFabio Chaparro BeltránPaulo Jairo Orozco DíazROBERTO OSPINA PULIDOAndrés Regue Godall

21-07-1994 1-01-199517-10-1996 6-06-199723-10-1997

Realizar los preparativos para apropiarse del patrimonio Distrital representado en el ServicioPúblico de Alumbrado Público, contrato en el cual la EEB era el contratista del Distrito, atendiendoun contrato aprobado en el Acuerdo 60 de 1959, que en ese momento de 1994 estaban totalmentevigente.

Estudiar los artificios para apropiarse de los activos representados en las redes de alumbradopúblico e infraestructura de apoyo y conducción subterránea (inmuebles por adhesión al espaciopúblico), que habían sido realizados por los urbanizadores como pa rte de sus compromisossurgidos de la licencia de urbanización y sobre cuyas obras la EEB había realizado interventoría ennombre del Distrito – SOP.

Las redes y obras de infraestructura que realizaba el urbanizador, tenía el compromiso de cederlasa título gratuito al Distrito, por intermedio de la SOP, quien también tenía la responsabilidad deresponder por ellas, cuidándolas en la Procuraduría de Bienes del Distrito. La EEB hacíasimplemente interventoría.

Las obras que realizaban los urbanizadores qu edaban representadas en terrenos de uso público,mejorados con Servicios Públicos Municipales: Vías públicas Andenes públicos Parques públicos Alumbrado público Infraestructura de apoyo (postes) y/o conducción subterránea (canalizaciones) para otros

servicios públicos municipales (semáforos, relojes públicos) y/o domiciliarios esenciales o noesenciales.

La SOP era quien recibía las obras, quedando la propiedad en nombre del Distrito y quedandoestos bienes al cuidado de la Procuraduría de Bienes del Dist rito.

Estudiar los artificios para apropiarse de las canalizaciones subterráneas que hubiera realizado laSOP y/o IDU en las obras del plan vial. Obras que habían sido realizadas con recursos obtenidosvía valorización u otros recursos Distritales.

Alquilar la infraestructura de conducción subterránea (ductos) y de apoyo (postes de alumbradopúblico) a T.V. Cable. Esta infraestructura era en ese momento inequívocamente propiedad delDistrito y los bienes del espacio público no los podía alquilar nadie d iferente al Distrito y dentro delas restricciones que establece la ley.

[email protected]

[email protected]




6

A.2. GABRIEL SÁNCHEZ SIERRA

En este punto, es útil contarles someramente quien era Gabriel Sánchez Sierra, para quien trabajabaROBERTO OSPINA PULIDO .

El Boletín de ACIEM (Asociación de Ingenieros Electricistas Mecánicos y Ramas Afines) No.38 demarzo – abril 1979, expresaba Gabriel Sánchez Sierra:

“...la trascendetal importancia que tiene el Sector de Energía y especialmente el Sector Eléctrico enel Plan de Desarrollo 1979 – 1982. Ahora bien, posteriormente a 1982 y con un panorama hasta elaño 2000, vemos como el País deberá tener para ese año una capacidad instalada del orden e los25.000 MW, situación que implica necesidades de inversión anuales superiores a 1.000 millones dedólares de hoy, significando en promedio anualmente más del 50% de toda la inversión realizadapor el Estado en obras de infraestructura.

¿Cómo vamos a responder al País a este reto? Tendremos los profesionales capacitados? Estála industria y la ingeniería colombiana suficientemente desarrollada para enfrentar este desafío?”

En 1980 fue Director de Energía del Departamento Nacional de Planeación de Colombia ycomprometió al país a realizar una inversión del orden de US$1000 millones de dólares anuale s,en desarrollo del sector eléctrico, comprometiendo con esto mas del 50% de la inversión de lainfraestructura realizada por el Estado en esos años.

Año Deuda sector eléctricoMillones de Dólares

1985 29721986 35161987 44341988 50091989 50351990 53051991 5481

En 1984 sus planes ya se estaban cumpliendo y respecto a la EEEB manifestaba en el Boletín deACIEM No.82 de diciembre de 1984

“Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá – EEEB

8. La EEEB tiene actualmente un ambicioso programa de expansión que alcanza los US$1,600millones, durante el período 1984 -1988. El programa incluye la continuación de laconstrucción de los proyectos de Mesitas (600 MW) y Guavio (1000 MW), como también laexpansión del sistema de transmisión y de distribuc ión.

9. Al final de 1983, las obligaciones financieras de la empresa, alcanzaban los US$ 108 millones,básicamente representados en compromisos con los constructores de Guavio y Mesitas yademás obligaciones con ISA. La Empresa depende casi totalmente de la consecución decrédito externo para la financiación de su programa de expansión y aún considerando factibleal consecución de financiamiento tradicional, el déficit estimado que deberá ser cubiertodurante el período 1984-88 podría alcanzar unos US$ 50 0 millones.

10. Desde el punto de vista tarifario, la EEEB con una tarifa promedio de 5.8 US¢kwh (enpromedio la más alta del país) y una tarifa de 16.5 US¢kwh para consumidores residencialesde más de 3000 kwh/mes, no parece tener un margen muy amplio pa ra subir dichas tarifas entérminos reales en el corto plazo.”

Después Gabriel Sánchez Sierra viajó a OLADE (Organización Latinoamericana de EnergíaEléctrica) para sacar adelante en todo Latinoamérica, los mismos planes de inversión engeneración eléctrica, que había manejado para Colombia.

Fue funcionario del BID en el manejo de prestamos para el desarrollo de proyectos de generacióneléctrica en Latinoamérica, proyectos que él mismo había impulsado.

Después de la EEB S.A. ESP donde con la colaboració n de ROBERTO OSPINA PULIDO trabajoentre marzo y diciembre de 1994, paso a trabajar Gabriel Sánchez Sierra en: TV Cable (manejo de la utilización de los postes de alumbrado público y canalización

subterránea del Distrito). ENROM (Gerente para Colombia) UNIÓN FENOSA

[email protected]

[email protected]




7

A.3. LA PRIVATIZACION DEL SECTOR ELÉCTRICO

Para quienes no tengan muy claro, quiénes y cómo manejan hacia el NUEVO ORDEN MUNDIAL ENLATINOAMÉRICA el plan de transferir las inversiones de los países (de cuyos propósitos la privatizacióndel sector eléctrico colombiano fue solo una de las actividades), sea el momento de aclarar quienesrealizan el manejo:

Organización Mundialista Skull & Bones BilderbergRothschild

Posiblemente son parte de sucraneoteca en Colombia

Gabriel Sánchez Sierra ROBERTO OSPINA PULIDO

Le dan sabor español a través de: UNIÓN FENOSA ENDESASu sede principal está en: Houston Texas HolandaOtras Empresas del SectorEnergético

Houston IndustriesENRONHarken de ColombiaHarken de Colombia 2Promigas

ENERSISCHILECTRALUZ DE BOGOTA S.A.CAPITAL ENERGÍA S.A.

AGRESIVOS CARITA DE YO NO FUIHALCONES PALOMAS

Estrategia de sus actuaciones

Actúan de afuera hacia adentro(Invaden)

Actúan de adentro hacia fuera. Sevalen de sutilezas jurídicas y hábilesmentiras.

Algunas Empresas en Colombia EPSAElectrocostaElectrocaribeHarken de ColombiaHarken de Colombia 2

EEB S.A. ESPCodensa S.A. ESPEmgesa S.A. ESPCAM (Compañía Americana deMultiservicios)DIPREL Colombia (Filial de Enersis)BETANIA S.A. ESPLuz de Bogotá S.A.Capital Energía S.A.

CRANEOTECA: Personas muy inteligentes, bien conectadas, hábiles y sagaces, que encuentran entodos los países, los cuales están dispuestos a poner a servicio de estas organizaciones todo su ser.

PRESENTES ANTES EN LA EEB Y LUEG O EN LUZ DE BOGOTÁ S.A. Y/O CODENSA S.A. ESPCarlos Mario Restrepo Molina C.C. 79.148.785Ingeniero Electricista Escuela Colombiana de IngenieríaMatrícula 25205-19522 del 15-10-1985Consejo Profesional de Cundinamarca Resolución CN -46de 1985Gerente de CAM (Compañía Americana deMultiservicios)Liquidador Suplente Luz de Bogotá S.A.

Germán Castro Ferreira C.C. 14.223.481Ingeniero Electricista Universidad Tecnológica de Pereira.Matrícula 66205-10512 del 30-03-1983Consejo Profesional de Risaralda Resol ución RS-491 de1983Gerente Distribución Codensa

Junta Directiva Luz de Bogotá S.A.

A.4. ANTANAS MOCKUS SIVICKAS – ROBERTO OSPINA PULIDO

En octubre de 1994 el Alcalde Electo de Bogotá Antanas Mockus Sivickas, empezó a despachartransitoriamente en la Gerencia General de la EEB S.A. ESP, para lo cual Gabriel Sánchez Sierra le cediósu oficina.

Antanas Mockus Sivickas es intimo amigo de José Fernando Isaza Delgado, los dos en 1969 seencontraron en Francia estudiando matemáticas.

El 1 de enero de 1995 Antanas Mockus Sivickas empezó a ejercer como Presidente de la Junta Directivade la EEB S.A. ESP y continuó sus preparativos para transformar a la Empresa.

El 22 de mayo de 1996 fue conformado el comité de transformación de la Empresa de Energía, donde n opodía faltar ROBERTO OSPINA PULIDO .

Consta en las paginas 320 y 321 del Tomo III del libro Historia de la Empresa de Energía “... se constituyóun comité interno para adelantar el proceso de transformación ... Lucía Piedrahita, Gerente Financiera,Henry Navarro, Director de Planeación, Roberto Ospina, Director de Organización y Sistemas...”

ROBERTO OSPINA PULIDO y Lucia Piedrahita Pérez una vez que Luz de Bogotá S.A. se gano la pujapara la capitalización y descapitalización de la EEB S.A. ESP, pasaron a ser Gerentes Suplentes deCodensa S.A. ESP y también gerentes suplentes de Luz de Bogotá S.A.

De la Craneoteca de las organizaciones mundialistas, vinculados en la Facultad de Ciencias de laUniversidad Nacional de Colombia, contaban con:

[email protected]

[email protected]




8

Departamento de MatemáticasAntanas Mockus Sivickas (Judío de Lituania)

Departamento de FísicaPaul Bromberg Zilberstein (Judío de Polonia)Fabio Chaparro BeltránPaulo Jairo Orozco Díaz

De esa misma craneoteca, pero de la Facultad de Economía formaba parte Salomó n Kalmanovitz (judíode Barranquilla).

A.5. NATHAN MAYER ROTHSCHILD Y SONS.

Refiriéndose a Lionel Nathan Rothschild, escribió Benjamín Disraeli en 1844:“En la mayoría de las capitales había establecido un hermano u otro pariente cercano suyo en quienpodría confiar en absoluto.Fue dueño y señor del mercado financiero mundial, y con ello dueño de todo lo demás.”

El liderazgo en la búsqueda del Nuevo Orden Mundial en Colombia lo tiene Nathan Mayer Rothschild &Sons.

Quién estaba detrás de: .... Allí asesoraba …La capitalización y escisión de la EEB S.A. ESP:De la privatización de las 14 electrificadoras del interior:De la asesoría en los contratos de riesgo compartido que llevaron al fracaso aTelecom:De la privatización del aeropuerto Alfonso Bon illa Aragón:De la asesoría para el Metro de Bogotá que después se reemplazo por TransMilenio:De la asesoría para la licitación de los PCS:De la asesoría para la privatización de Emtelsa S.A. ESP:De la asesoría para la venta de acciones de la ETB S.A. E SP:De la asesoría para el Transmilenio de Cali:etc.

N.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. RothschildN.M. Rothschild

Rachel

Montefiori

Cohen Montefiori

Nathan MayerRothschild

Olga DávilaAlzamora

AlfonsoLópez Pumarejo

AlfonsoLópez Michelsen

Miguel UrrutiaMontoya

David CastelloMontefiori

EdmundoCastello Brandon

Jorge DanielMary

Castello González

LeopoldoKopp Castello

ElsaKopp Dávila

ElsaPombo Kopp

IsabelUrritia Pombo

JosefinaCastello Espinosa

BeatrízArgaez Castello

Carlos CaballeroArgáez

2 1

2 1

Gerente (s) de laFirma que representa

a Nathan MayerRothschild & Sons.

Alfonso López Michelsen, escribió el prologo dellibro Las Ibáñez, escrito por Jaime Duarte French yallí expresó:

“El señor Michelsen había venido a Colombia conuna representación de la Banca Rotschild y optó porquedarse en nuestro suelo. ¡Cosa sorprendente!Entre los años 1835 y 1850, que corresponden alperiodo de su verdadera actividad comercial, elcomercio con Dinamarca es de tal magnitud que, enocasiones, supera al de Estados Unidos, al deInglaterra, al de Francia, Alemania o los PaísesBajos. Siempre estaba entre los cinco primerosproveedores de Colombia y en ciertos años ocupa elprimero o el segundo rango.”

Cuando la venta del Banco de Colombia a mediadosde la década del 90, quien le suministraba la plata alos banqueros judíos Isaac (padre) y J aime (hijo)Gilinsky que aparecieron comprándolo, era el judíoGeorge Soros, que pertenece a la banca judíaRothschild.

- Isabel Urrutia Pombo la Gerente (s) de lafirma que representa en Colombia a NathanMayer Rothschild & Sons, viene a ser primaséptima de Cohen Montefiori la esposa deNathan Mayer Rothschild.

- Carlos Caballero Argáez que fue Ministrode Minas y Energía y por lo tantopresidente de la CREG y de la UPME,viene a ser primo sexto de CohenMontefiori la esposa de Nathan MayerRothschild.

El domingo 2 de enero de 2005 en El Tiempo pagina 1 -8 salió un artículo titulado “La Herencia de MiguelUrrutia”, donde figura:

“Entre sus grandes amigos se encuentran SalomónKalmanovitz, codirector del Emisor, José FernandoIsaza, Presidente de la Compañí a ColombianaAutomotriz (CCA), Carlos Caballero, director delEmisor...(...)Posición que es corroborada por José Fernando Isazaquien recuerda que Urrutia, estando en PlaneaciónNacional durante el Gobierno de Alfonso LópezMichelsen...”

(Salomón Kalmanovitz es judío)

Los Michelsen son descendientes de Isak Michelsen Judío nacido en Polonia; Paul Bromberg Zilberstein,

[email protected]

[email protected]




9

de familia de rabinos en cuyo honor existe en Polonia la ciudad de Bromberg, de donde son originarios.Quien figura como nuevo dueño de Avianca, también es muy cercano a los Rothschild, su familia es dePolonia, su abuelo y tíos murieron en la guerra, su papá sobrevivió y se traslado a Bolivia.

Las directivas de la firma que representa a Nathan MayerRothschild & Sons en Colombia, han sid o:

Información Pública sobre esta firmase encuentra en las Escrituras:

Gerente Acta Fecha deInscripción Escrit. Notaría

Bogotá D.C. Fecha

Titular Fabio Villegas RamírezArmando Montenegro Trujillo

0917

04-11-199830-03-2001

6461752

4141

13-03-199620-06-1996

1º Suplente Eduardo Duque SuárezRafael Rivas Mallarino

0417

08-09-199730-03-2001

2641 41 28-08-1997

2º Suple. Isabel Urrutia Pombo 03 13-03-1997 1177 41 14-05-19986011 6 23-11-20006012 6 23-11-20006013 6 23-11-2000

Fabio Villegas Ramírez quien actualmente preside Avianca yantes de esto Anif, figura en la escritura 56915 del libro Notarial1171 de Ciudad de México D.F., del 9 de noviembre de 1999 enla cual se fusionaron RM Servicios Corporations S.A. de C.V. yNathan Mayer Rothschild & Sons de México como: Suplente de Leopold de Rothschild. Vocal del comité ejecutivo. Vocal del Comité Especial.

Se inscribió en la Cámara deComercio de Bogotá el 15 -03-1996con el N°531066 – Libro IX

El 13 de marzo de 1996 con la escritura No.646 se constituyó en la Notaría 41 de Bogotá D.C., lasociedad RC Corporate Consultants Ltda., de la cual los socios eran:

No. de Cuotas Capital PagadoRM Servicios Corporativos S.A. de C.V. 1 $ 300.000Rothschild México S.A. de C.V. 99 $27.700.000

100 $30.000.000

Las autorizaciones para constituir la sociedad en Colombia, las daba el ciudadano judío con nacionalidadMexicana Rubén Goldberg Javkin, que era entre otros:

Presidente de la Asociación de Instituciones Financieras Inter nacionales

Director General del Hong Kong Shanghai Bank (HSBC). El mayor banco europeo.Entre los que se incluyen:

Hong Kong Shanghai Bankin Corporation

Representante de RM Servicios Corporations S.A. de C.V.

Representante de Rothschild México S.A. de C.V.

Ruben Goldberg Javkin:

Es contador público

Fue socio de Price Waterhouse de México

Experto en valoración de empresas

El poder amplio y suficiente de Ruben Goldberg Javkin para que actúe como socio fundador en laconstitución de RC Corporate Consu ltants Ltda., se lo otorgó al ciudadano de Pereira, Jaime ArdilaGómez, que no volvió a aparecer en las escrituras posteriores, por lo cual es posible, que este seasimplemente un prestanombre que le colaboraba al también ciudadano de Pereira, Fabio Villeg asRamírez que actuó como su primer gerente y que hoy preside Avianca y antes era el director de laAsociación Nacional de Instituciones Financieras.

Antes de constituir la empresa que representaría a Nathan Mayer Rothschild & Sons en Colombia, mehan informado pero no tengo las pruebas, que quien los representaba era el papá de Paul BombergZilberstein (judío de Polonia), quien a su vez era el asesor financiero de Antanas Mockus en lo quetuviera que ver con la decisión del manejo financiero de los dinero s del Distrito (esto requiere masinvestigación).

Es útil tener presente unas fechas de 1996:

[email protected]

[email protected]




10

199613 de marzo Se constituye la firma que representaría a Nathan Mayer Rothschild & Sons.

22 de mayo Nombran a ROBERTO OSPINA PULIDO en el comité de transformación de la EEB.

3 de junio En forma irregular y burlando todas la inhabilidades e incompatibilidades nombran alMinistro de Minas y Presidente de la CREG y UPME Rodrigo Villamizar Alvargonzálezpara que fuera miembro de la Sociedad Anónima por accio nes EEB S.A. ESP enrepresentación de los socios minoritarios, entre los que se encontraba la Asociación deIngenieros de la EEB, de la cual formaba parte ROBERTO OSPINA PULIDO .

16 de sept. Nombraron a Arthur Andersen & Cia. Como REVISORES FISCALES de la EEB S.A. ESP.

En 1996 la tragedia no podía faltar: Amshel Rothschild destinado a tomar las riendas del banco de la rama inglesa, apareció ahorcado en

un hotel en París a sus 41 años. A la rama francesa de los Rothschild también le llegó una pena con la muerte de la baronesa María

Helena, la esposa del Barón Guy de Rothschild. El 2 de Octubre trágicamente murió Fabio Chaparro Beltrán, Gerente General de la EEB S.A. ESP y

Presidente del Consejo de Inspectoría Externa de la EEB al caer al mar el avión en qu e viajaban enel Perú. El último colombiano que estuvo con Chaparro en el Perú, fue Eduardo Afanador Iriarte,Director Ejecutivo de la CREG, los dos estaban promoviendo la privatización del sector eléctrico deColombia. Afanador Iriarte dos meses despué s, firmo la Resolución CREG 133del 18 de Dic. de1996 a la cual nos hemos de referir ampliamente. De la CREG salió a ser contratista de Codensa.

El 17 De Octubre De 1996 fue nombrado Paulo Jairo Orozco Díaz para remplazar a Chaparro en laGerencia General de la EEB S.A. ESP y en la Presidencia del Consejo de Inspectoría Externa de la EEB.

En la EEB S.A. ESP actuaban entre otras inteligentes personas que tuvieron intervención decisiva en elproceso de privatización del sector eléctrico colombiano, manejad o en la forma que tanto le ha servido aGabriel Sánchez Sierra y ROBERTO OSPINA PULIDO .

Cargo de la EEB S.A. ESP. Funcionarios Una de sus profesionesPresidente de la Junta Directiva Antanas Mockus Sivickas MatemáticoSegundo Renglón Junta Directiva José Fernando Isaza Delgado Ingeniero Electricista

Matemático - FísicoJunta Directiva Rodrigo Villamizar Alvargonzález EconomistaGerencia General Paulo Jairo Orozco Díaz FísicoVicepresidente Junta Directiva Carmenza Saldías Barreneche Economista

Rodrigo Villamizar Alvargonzález a la vez que era el Ministro de Minas y Presidente de la CREG y UPME,era el representante de los socios minoritarios de la sociedad anónima por acciones EEB S.A. ESP,donde ROBERTO OSPINA PULIDO tenía intereses. No se necesit a mayor conocimiento para tenercertidumbre, que la presencia de Villamizar en la sociedad anónima, era totalmente irregular: JUEZ YPARTE.

El miércoles 22 de mayo de 1996 nombran a ROBERTO OSPINA PULIDO en el Comité deTransformación de la EEB y nueve dí as después, el viernes 31 de mayo de 1996, Rodrigo Villamizarpresidente de la CREG ingresó a la Junta Directiva en representación de los socios minoritarios, sinimportar que existiera inhabilidad y su vinculación completamente incompatible, adicional a q ue violaba elartículo 44 de la Ley 142 de 1994:

“Artículo 44. Conflicto de Intereses; inhabilidades e incompatibilidades:44.1 Salvo excepción legal, no podrán participar en la administración de las Comisiones de Regulación, y de laSuperintendencia de Servicios Públicos, ni contribuir con su voto o en forma directa o indirecta a la adopciónde sus decisiones, las empresas de Servicios Públicos, sus representantes legales, los miembros de sus juntasdirectivas …

44.2 No podrán prestar servicios a las comi siones de regulación ni a la Superintendencia de Servicios Públicos,ninguna persona que haya sido administrador o empleado de una Empresa de Servicios Públicos antes detranscurrir un año de terminada su relación …”

El jueves 17 de octubre de 1996 nombra n a Paulo Orozco y el miércoles siguiente 22 de octubre de 1996nombraron a Nathan Mayer Rothschild & Sons para que fuera el líder de los asesores en latransformación de la EEB S.A. ESP.

A.6. ARTHUR ANDERSEN Y ENRON

El 3 de junio de 1996 la EEB ESP, da ndo cumplimiento al Acuerdo 1 de 1996 se convirtió en unasociedad anónima por acciones mediante la escritura No.610 de la Notaria 28 de Bogotá.

[email protected]

[email protected]




11

Ya habíamos comentado cómo Gabriel Sánchez Sierra, una vez salió de la EEB S.A. ESP, paso un cortoperíodo por TV Cable, organizando los contratos para utilizar los postes de alumbrado público y lainfraestructura de conducción subterránea del Distrito, con cables de TV Cable y luego pasa a serGerente de ENRON.

Después de constituido el comité de transformación de la EEB S.A. ESP, del cual hacían parteROBERTO OSPINA PULIDO y Lucia Piedrahita Pérez, se necesitaban unos REVISORES FISCALESLAXOS, para lo cual el 16 de septiembre de 1996 nombraron a Arthur Andersen & Cia..

Del dúo ENRON – ARTHUR ANDERSEN durante e l año 2001 se hicieron públicos los actos corruptos, enlos cuales estaban involucrados en Norte y Sudamérica.

En la lista Fortune de 2000, en la lista de las 500 empresas más grandes de Estados Unidosfiguraba ENRON.

La empresa ENRON del 2000 la habían f ormado en 1985 de la fusión de Houston Natural Gas conInter North de Omaha Nebraska.

Valor de las acciones de ENRON2001 US Dólar por una Acción % de la Acción

2 de enero7 de diciembre

79.880.69

100.00%0.86%

Una vez que ARTHUR ANDERSEN universalmen te quedo tan desacreditada, la oficina de Colombiaanuló la anterior sociedad, pasando a funcionar bajo el nombre de DELOITTE & TOUCHE LTDA.,continuando la misma organización con diferente nombre.

George HerbertWalker

DorotyWalker

GeorgeWalker Bush

George HerbertWalker Bush

Enron no era el primer escándalo en que estaba involucrado, el 17 de noviembrede 1937George Herbert Walker fue citado para rendir declaraciones ante elSenador Truman.

Para ilustrar esta historia, tomaremos unos fragmentos de las paginas 95 y 96 dellibro “La Familia La Verdadera Historia de la Dinastía Bush”

“La rapiña fiscal, el escándalo Enron de aquellos días, robó a los empleados y llevó a laruina a directores y accionistas, mientras los potentados del mundo de las finanzas y susabogados de empresa acabaron llenándose los bolsillos con dinero procedente desobornos. Desempeñó un importante papel en el saqueo George Herbert Walker, a quiense citó para prestar declaración ante el senador Truman el 17 de noviembre de 1937.(...)

Con unas cuantas preguntas diplomáticas, el senador Truman demostró que George Herbert Walker había sidopresidente del consejo de administración de Gulf Coast Lines cuando la Missouri Pacific se hizo con el control dedicha empresa en 1925. Por aquel entonces, Bert era además presidente de W.A. Ha rriman and Company,banqueros del ferrocarril y socio principal de G.H. Walker and Company, la empresa de corretaje que más tardevendió el ferrocarril.(...)Bert Walker declaró que de los 518.680,80 dólares (5.519.620 dólares en 2004) de beneficio neto d e la venta, habíarecibido personalmente 173.387,57 dólares (1.845.130 dólares en 2004). Otros 72.244,84 dólares (768.804 dólaresen 2004) pasaron a su empresa de corretaje, G.H. Walker and Company, y otra cantidad establecida en un importe43.346,90 dólares (461.283 dólares en 2004) pasó a la W.A. Harriman and Company, firma de la que era presidente.”

En 1984 ENRON y otro Bush, ahora George vuelven a asociarse, tal como aparece en la pagina 542:

“De Witt no quería la Bush Exploration Company, pero nece sitaba un director para su compañía de Texas, así quepropuso una fusión que convertiría a Paul Rea en presidente y a George en director general de la Spectrum 7.George cobraría un salario de setenta y cinco mil dólares al año más ciento veinte mil dólar es como asesor, ademásde recibir un millón cien mil acciones (valoradas en quinientos treinta mil dólares), las cuales constituían el 16,3 porciento de la compañía.

La fusión se llevó a cabo el 29 de febrero de 1984, justo cuando los elevados precios de l petróleo empezaban a caer.Durante el año siguiente el lema de la industria petrolera fue «Seguid vivos en el 85». La Spectrum 7 perdió unmillón seiscientos mil dólares. George intentó recuperar parte de sus pérdidas asociándose con la Enron Oil and Gasen dos proyectos. Luego los precios mundiales del petróleo cayeron en picada: de cuarenta dólares el barril en 1980a diez dólares en 1986. La Spectrum 7 contrajo deudas por valor de tres millones cien mil dólares.”

Rodrigo Villamizar Alvargonzález estudio su postgrado en Yale, siendo compañero de habitación deGeorge W. Bush, momento en el cual se formo una profunda amistad. En 1968 George W. Bush ingresóa Skull & Bones al igual que lo habían hecho antes su padre y su abuelo.

Figuró en la revista Semana Nº1030 del 28 de enero de 2002, pág.64:“Se había revelado recientemente que Rodrigo Villamizar estaba colaborando con un grupo de asesores delpresidente George W. Bush para asuntos de América Latina. Pues resulta que el ex ministro no sólo está trabajandocon un Bush sino con dos Jeb, hermano del mandatario norteamericano y actual gobernador de la Florida, acaba dereclutar a Villamizar pues quiere que lo ayude en la campaña para la reelección, especialmente en lo que tiene quever con problemas energéticos y con la comunidad latina.”

[email protected]

[email protected]




12

A.7. DICIEMBRE DE 1996 FUE DECISIVO EN LA TRANSFORMACIÓN DE LA EEB S.A. ESP

El 17 de Diciembre de 1996 salió publicado en el periódico El Tiempo un concepto de Coopers &Lybrand. Estos eran parte del grupo del con sorcio consultor extranjero que junto con N.M. Rothschild &Sons asesoraban la transformación de la EEB S.A. ESP.La recomendación era subdividir la Empresa en cinco subsidiarios de los cuales dos se dedicarían a lageneración.

“No podemos hacer una sola Empresa de generación debido a las normas impuestas por la Comisión deRegulación de Energía y Gas (CREG) según los cuales las generadoras no pueden producir mas del 20por ciento del mercado energético del país.”

Las cinco empresas serían: Generación Guavio Generación Termo Zipa junto con la cadena de otras plantas Transmisión Distribución Comercialización

Figura en el libro Los Ocho Grandes escrito por Mark Stevenson – Capítulo 1:“... para los que no los conozcan diremos que son inmensas organiza ciones empresarialesmultinacionales, las firmas profesionales mas extendidas del mundo, que forman parte de los poderesfinancieros mas influyentes de la tierra. Son: Arthur Andersen; ... Coopers & Lybrand …”

A.8. LE ECHARON MANO A LA PROCURADURÍA DE B IENES DEL DISTRITO Y CON ESO A TODOLO DEMÁS

En Diciembre de 1996 mediante el Decreto Distrital Nº800 Antanas Mockus traslada la Procuraduría deBienes del Distrito que siempre había estado bajo el cuidado y a cargo de la Secretaría de ObrasPúblicas, a la Secretaría de Hacienda en ese momento a cargo de Carmenza Saldías Barreneche queera en ese momento la Vicepresidente de la Junta Directiva de la sociedad anónima EEB S.A. ESP.

Si la Procuraduría de Bienes del Distrito, continuaba a cargo de la SOP, l a situación continuaba como lohabía sido por décadas:

Las obras que ejecutaban los urbanizadores y cedían a título gratuito al Distrito como parte de suscompromisos surgidos de la Licencia de Urbanización: las recibía la SOP.

Las obras que vía impuestos de valorización y/o con recursos del Distrito, se ejecutaban sobre lasvías del plan vial, destinados al Servicio Distrital de Alumbrado Público y/o canalizaciones: pasabana ser propiedad del Distrito, quedando al cuidado de la Procuraduría de Bienes de l Distrito.

Allí en esta Procuraduría, en conjunto con las demás obras, estaban recibidas las redes y obras deinfraestructura de servicios que ejecutaban los urbanizadores y dentro de los cuales se encontraba, laexpansión del servicio de alumbrado públi co en las vías y parques locales.

Figuraba en el Acuerdo 6 de 1990: “Artículo 97. Coordinación para la ejecución de obras de serviciospúblicos sobre bienes de uso público. Corresponde a la Secretaría de Obras Públicas coordinar y autorizar laejecución de obras para los servicios públicos que afecten las vías y su equipamiento con las canalizacionespara redes, tendido de cables, etc., y en general los trabajos que afecten los bienes de uso público.”

Mientras la Secretaría de Obras Públicas continuará si endo responsable del cuidado de los bienes de laProcuraduría de Bienes del Distrito, la vicepresidenta de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP.Carmenza Saldías Barreneche no podía lograr apoderarse a favor de la EEB S.A. ESP. de los bienes delServicio Distrital de Alumbrado Público.

El artículo 97 del Acuerdo 6 de 1990 del Concejo de Bogotá D.C., no podía ser ignorado y anulado por elDecreto Nº800 de Antanas Mockus.

En diciembre de 1996 el Presidente de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP. y Alcald e Mayor deBogotá, mediante el Decreto Distrital N°800 le traspasó la Procuraduría de Bienes del Distrito de laSecretaría de Obras Públicas a la Secretaría de Hacienda, donde los bienes del Distrito quedaban acargo de la Vicepresidenta de la Junta Direct iva de la EEB S.A. ESP. Carmenza Saldías Barreneche.

Los Bienes del Servicio Distrital de Alumbrado Público, que necesariamente deberían haber estado en laProcuraduría de Bienes del Distrito; al ser traspasada esta dependencia a Carmenza Saldías Barrenec heel PLAN se facilitaba. Logro que desaparecieran mediante algún artificio o engaño, de ser propiedad delDistrito. Con este acto, en teoría ya Saldías, dio por hecho que estos bienes del Servicio Distrital deAlumbrado Público, los podía hacer aparecer como bienes de la sociedad anónima por acciones, dondeella actuaba en la Vicepresidencia de la Junta Directiva.

[email protected]

[email protected]




13

El 18 de Diciembre de 1996 mediante la Resolución CREG 133 se incrementó el factor “D” Cargos deuso de redes de distribución en la tarifa en un 83%.

Hasta el 18-12-1996 en la tarifa no se incluían cargos de uso por las Redes Locales de Distribución NivelI (120/208 V), porque no solo en el área donde la EEB S.A. ESP. actuaba como operador de red. Erauna regla general en todo Colombia.

LAS REDES LOCALES NIVEL I (120/208 V)ERAN SIEMPRE EJECUTADAS Y PAGADAS POR LOS USUARIOS,

NUNCA ERAN PAGADAS POR LOS OPERADORES DE REDES

Al tomar Rodrigo Villamizar Alvargonzález (Presidente de la CREG y miembro de la Junta Directiva de laEEB S.A. ESP), la decisión de aprobar la Resolución CREG 133 -96 sabía que:

Ponían a cobrar en la tarifa a los operadores de redes por el uso de unas redes que no lespertenecían, ni nunca habían sido pagados por los operadores de redes.

Con esto lograban provecho ilícito para los operadores de redes que no eran propietarios de redeslocales Nivel I.

Como Rodrigo Villamizar Alvargonzález era miembro de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP., enrepresentación de los socios minoritarios, entre estos la asociación de ingenier os de la EEB a la cualpertenecía ROBERTO OSPINA PULIDO , podría afirmarse que lograba provecho para sí, o para laempresa de sus particulares intereses.

Por la solemnidad que reviste una resolución de la CREG, lograron inducir a un error a todos losusuarios de Colombia, que nos vimos obligados a aceptar pagar una factura por usar las redeslocales Nivel I: que a nosotros mismos nos pertenecían.

Pero la resolución también dejaba en claro que del valor que la EEB recibía en la tarifa, el 2% estabadestinado a Administración, Operación y Mantenimiento, y el 98% que era para remunerar el activo,debería ser reembolsado a quien lo hubiera pagado: El constructor, el propietario del inmueble.

Esta remuneración al dueño de los activos, aún la están debiendo.

El 31 de Diciembre de 1996 , los bienes inmuebles por destinación del Distrito aplicados exclusivamenteal Servicio de Alumbrado Público, tenían un valor de:

Bienes Inmuebles del Alumbrado Público Valor en Dólares (Dic.1996)Bienes Inmuebles por Destinación :Luminarias 21.237.000Redes 20.565.000Transformadores Exclusivos 2.434.000Red Nivel II 3.171.000Subtotal Bienes Inmuebles por Destinación 47.407.000

En diciembre de 1996 el manejo del contrato de alumbrado público de Bogotá D.C. , regido po r elcontrato aprobado en el Acuerdo 60 de 1959, lo realizaba la Secretaría de Hacienda Distrital a cargo deCarmenza Saldías Barreneche, quien también era la Vicepresidente de la Junta Directiva de la sociedadanónima que era contratista del Servicio Dist rital de Alumbrado Público: EEB S.A. ESP.

Dando aplicación al plan de privatización entre las empresas vendidas en 1996 figuran:

Empresa Valor venta en Miles de Millones de Pesos % VendidoChivor 646.71 100.0Betania 505.58 100.0Termocartagena 27.97 100.0Termotasajero 19.35 56.7

A.9. ROBERTO OSPINA PULIDO Y RODRIGO VILLAMIZAR ALVARGONZALEZ

Desde el 3 de junio de 1996, en forma irregular y violando todo tipo de inhabilidades e incompatibilidades,Rodrigo Villamizar Alvargonzález pasó a actua r en la Junta Directiva de la sociedad anónima poracciones EEB S.A. ESP, en representación de los socios minoritarios, dentro de los cuales se encontrabaROBERTO OSPINA PULIDO .

LA RESOLUCIÓN CREG 133 DEL 18-12-1996 INCREMENTÓ EL FACTOR “D” DE LA TARIFA E N UN 83%

Hasta el 18-12-1996 en la tarifa no se incluían cargos de uso por las Redes Locales de Distribución NivelI, porque no solo en el área donde la EEB S.A. ESP actuaba como operador de red, sino que era unaregla general en todo Colombia.

[email protected]

[email protected]




14

LAS REDES LOCALES NIVEL IERAN SIEMPRE EJECUTADAS Y PAGADAS POR LOS SUSCRIPTORES POTENCIALES,

NUNCA ERAN PAGADAS POR LOS OPERADORES DE REDES

Al tomar el Dr. Rodrigo Villamizar Alvargonzález (Presidente de la CREG), secundado por EduardoAfanador Iriarte (Director de la CREG) la decisión de aprobar la Resolución CREG 133 -96 sabían que: Ponían a cobrar en la tarifa a los operadores de redes por el uso de unas redes que no les

pertenecían, ni nunca habían sido pagados por los operadores de redes. Con esto lograban provecho ilícito para los operadores de redes que no eran propietarios de redes

locales Nivel I.

Con la Resolución CREG 133-96 se incrementó el Factor D de la tarifa en un 83%:Cargos totales en $/KwH

EEB S.A. ESP. (Precios Nov.1994)Cargos totales en $/KwH

EEB S.A. ESP. (Precio Dic.1996)Resol.CREG Nivel Específica del

NivelAcumulado Específico del

NivelAcumulado

133-96 I 1.29419 28.5383 17.2774 38.098604-94 II 8.2239 15.5964 10.9789 20.821204-94 III 3.4894 7.3725 4.6583 6.218804-94 IV 3.8831 3.8831 5.1839 6.9205

IPP Total FactorNov 1994 53.55

Incremento en el factor D Nivel I:

Dic 1996 71.49Relación 1.3350

= 38.0986 x 100 = 183%20.8212 Incremento del 83%

El factor D de la tarifa Nivel I en 1997 fue para la EEB S.A. ESP.:

Mes $/KwH Mes $/KwHEnero 17.51 Julio 19.30Febrero 17.84 Agosto 19.37Marzo 18.43 Septiembre 19.61Abril 18.74 Octubre 20.02Mayo 18.99 Noviembre 20.20Junio 19.38 Diciembre 20.29

Sería que Rodrigo Villamizar (Presidente) y EduardoAfanador Iriarte (Director Ejecutivo) de la CREG no teníanel discernimiento para entender lo que todos conocíamos,esto es que el transformador o la subestación con susredes de 120/208 V, asociados que se utilizan paraalimentar inmuebles, siempre eran pagados por losconstructores con dineros de los compradores de losinmuebles.

La realidad es que discernimiento, inteligencia, suspicacia, si la tenían en abundancia, pero era másrentable utilizar al Estado para delinquir y de paso enriquece rse

Eduardo Afanador Iriarte salió de la CREG a ser contratista de Codensa.

Este factor D Nivel I que se le pagó a la EEB S.A. ESP. en 1997 fue un engaño y les representó unosingresos aproximados de:

KwH vendidos en 1997 en Nivel I 6.300.000.000Valor promedio $/KwH 17.51+20.29 = 18.90

2Administración, operación y mantenimiento 2% equivalente a $0.378 por KwHPara remunerar el uso al dueño de las redes 98% equivalente a $18.522 por KwH

Valor en 1997 de ingresos de la EEB y/o Codensa S.A. ESP. obtenidos gracias a la Resolución CREG133-96 por cargo de uso de Redes Locales Nivel I.

VALOR POSIBLE ESTAFA EN 1997 CON LA COMPLICIDAD DE LA CREG6.300.000.000 X $18.522 = 116.700 Millones de Pesos

El valor actualizado con IPPT a Septiembre de 2 002, cuando se preparaban a aprobar el nuevo régimentarifario de la Resolución CREG 82 -2002:

136.54---------- x 116.700 = 200.000 Millones de Pesos

79.88

Este valor puede incluso resultar mayor, al contabilizar la parte del mantenimiento que la EEB y/oCodensa S.A. ESP obliga a ejecutar a los suscriptores y/o usuarios, habiendo recibido el valor como unaparte del 2% de administración, operación y mantenimiento.

A.10. LA PLANTA DE DISTRIBUCIÓN QUE REQUERIA LA EEB S.A. ESP

[email protected]

[email protected]




15

A 31 de Diciembre de 1996 la Planta de Distribución que la EEB S.A. ESP. reportaría a la CREG paraestablecer los cargos de uso de redes de Distribución fue de:

Porcentaje pagado por Valor aproximado en millones de pesosreferido a Dic. 1996

RedesLocales

Nivel

Valor aproximadoen millones de

pesosreferenciados a

Dic.1996 *EEB y/oCodensa

**

Constructores ypropietarios de los

inmuebles

Propiedad de laEEB y/o

Codensa y entesterritoriales

Propiedad de lospropietarios deinmuebles y losconstructores

I 1000.000 0% 100% 0 1’000.000II 224.000 15% 85% 33.700 190.300III 679.000 75% 25% 509.300 169.700IV 359.000 100% 0% 359.000 0

2’262.000 902.000 1’360.000

* Esta información corresponde a lo que referenciado a Diciembre de 1996 le envió de la EEB S.A.ESP. Paulo Jairo Orozco Díaz a la CREG según el oficio Nº720026 del 31 -07-1997, que sirvió debase, para establecer la Resolución CREG 166 del 11 -09-1997, que estableció los cargos de uso dela red de distribución en el sistema donde la EEB S.A. ESP actuaba com o operador de redes en elperíodo enero 1998 a diciembre de 2002 y después extendido e indexado hasta septiembre de 2003,cuando empezó a regir la Resolución CREG 082 -2002.

** Posiblemente en este porcentaje están incluidos activos de los entes territoria les, con lo cual seconfiguraba también otra adicional posible estafa contra los entes territoriales.

La CREG que conocía los balances de la EEB sabía que no todos los $2,26 billones en activos dedistribución podían ser de la EEB S.A. ESP, por lo cual ta mbién tenía claro que en la tarifa tenía laobligación de darle la suficiencia financiera para que pudiera remunerar el uso de las redes a los dueñosde las redes, con el 98% de lo que recibían en Nivel III y el 96% de lo que recibía en Nivel II y I.

A.11. LA EEB RECONOCIO QUE LA EEB Y/O CODENSA HAN DETENTADO LAS REDES

En los oficios EEB-04689, 04885 firmados por el Secretario General Mario Trujillo Hernández y 05019firmada por el Gerente General (S) Jorge Pinzón Barragán, de agosto del 2000, figuró:

“En efecto la Ley 142 de 1994 en su artículo 28 dispone que la propiedad de ... las empresas que losprestan ... ejercitando las mismas facultades y derechos que han venido DETENTANDO las entidadesoficiales encargadas de la prestación de los servicios públ icos domiciliarios hasta el momento de laexpedición de esta norma.”(Las mayúsculas de DETENTANDO no son del texto original).

Según los Diccionariosde la lengua española

Definición de Diccionario

Real Academia Española

Norma – PlusARISTOSVoluntadCastell

DETENTAR esta definido como:Del latín detentare retener, retener uno sin derecho lo que manifiestamenteno le pertenece.Retener uno sin derecho lo que no le pertenece.Retener uno sin derecho lo que no le pertenece.Retener uno sin derecho una cosa.Retener uno sin derecho lo que manifiestamente no le pertenece.

Real Academia Española

Norma – PlusARISTOS

DETENTADOR está definido como:El que retiene la posesión de lo que no es suyo, sin título ni buena fe quepueda cohonestarlo.Persona que retiene la posesión de lo que no es suyo.Persona que detenta alguna cosa.

Se reemplazamos la palabra “detentado” por su definición en los oficios de la EEB diría:

Según los oficios 04689, 04885 y 05019 Reemplazando “detentado”“Ejercitando las mismas facultades y derechos quehan venido

DETENTANDO

las entidades oficiales encargadas de la prestaciónde los servicios públicos domiciliarios hasta elmomento de la expedición de esta norma.”

“Ejercitando las mismas facultades y derechos quehan venido”

RETENIENDO SIN DERECHO, LO QUEMANIFIESTAMENTE NO LES PERTENECElas entidades oficiales encargadas de la prestaciónde los servicios públicos domiciliarios hasta elmomento de la expedición de esta norma.”

Analizada esta frase utilizando la definición de “DETENTAR”, la frase sería verdadera, porque si existen

[email protected]

[email protected]




16

unos activos representados en infraestructura y redes de distribución Nivel I y II, valorados hastadiciembre de 1996 en aproximadamente UN MILLÓN TRESCIENTOS SESENTA MIL MILLONES($1’360.000.000.000) DE PESOS que en forma inequívoca son de quienes los hubieren pagado.

Y si la EEB S.A. ESP hasta el 23 de octubre de 1997 y después Codensa S.A. ESP desde esa época, losquieren DETENTAR o retener sin derecho, porque manifiestamente no les pertenece, e s correctomanifestar que la EEB y/o Codensa S.A. ESP están “detentando” lo que no les pertenece.

La frase ratificada por la misma EEB en tres (3) oficios, es muy importante en cuanto reconoce que laEEB como entidad oficial estaba reteniendo sin derecho lo que manifiestamente no le pertenecía,expresamente reconoce la EEB la violación a la ley. Esto es, ni más, ni menos los que está reconociendola EEB en los tres oficios Nº04689, 04885 y 05019 del año 2000.

A.12. LOS ACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN DE LA EEB S .A. ESP EL 01-01-1995

La EEB por principio, nunca invertía en las Redes de Distribución Eléctrica, Nivel I (120/208 V) y Nivel II(11.400 V). La totalidad de las inversiones para estas obras las pagaba y ejecutaba el interesado. Laúnica forma de lograr que un inmueble llegara a tener servicios públicos domiciliarios de energía eléctrica,en Bogotá y en todo Colombia, se lograba invirtiendo en las redes locales Nivel I y II que cada interesadorequiriera. Estos dineros los aportaba finalmente el suscrip tor potencial o comprador del inmueble.

Balance Fidedigno EEB ESP. del 31 de diciembre de 1994 (Sin Depreciar):

Balance EEB ESP. del 31 de diciembre de 1994, según consta en elfolio 116 de la Escritura Nº610 del 3 de junio de 1996 de la Notaría 28de Bogotá D.C.Activos fijos sin

depreciarValor en $ Equivalencia en

Billones de $Porcentaje

%Terrenos 10.124.686.716 0.010 0.34Generación 2.691.851.771.251 2.692 90.55Transmisión 164.326.277.918 0.164 5.53Distribución 78.842.442.067 0.079 2.65Planta General 27.619.424.793 0.028 0.93

Transmisión5.53%

Planta Generaly Terrenos

1.27%Distribución

2.65%

Generación90.55%

Activos FijosSin depreciar

Dic.-1994

Valor fidedignoen escritura

2.972.764.602.745 2.973 100.00

Balance Fidedigno EEB ESP. del 31 de diciembre de 1995 (Sin Depreciar):

Balance EEB ESP. del 31 de diciembre de 1995, según consta en los foliosNº 116 y Nº147 de la escritura Nº610 del 3 de junio de 1996 de la Notaría28 de Bogotá D.C.

Activos fijos sindepreciar

Valor en $ Equivalencia enBillones de $

Porcentaje%

Terrenos 14.882.359.128 0.015 0.41Generación 3.278.805.786.059 3.279 89.95Transmisión 203.210.100.586 0.203 5.57Distribución 107.135.429.045 0.107 2.94Planta General 41.319.631.097 0.041 1.13

Transmisión5.57%


1.54%Distribución

2.94%

Generación89.95%

Activos FijosSin depreciar

Dic.-1995Valor Fidedigno enEscritura

3.645.358.205.915 3.645 100.00

Balance EEB ESP., del 31 de diciembre de 1995 (Descontando la Dep reciación Acumulada)

Transmisión5.35%


1.07%Distribución

2.55%

Activos FijosDepreciados Valor en $ Equivalencia

en Billones de $Porcentaje

%

Terrenos

Generación

Transmisión

Distribución

Planta GeneralValor fidedignoen escritura

14.882.359.128

2.927.768.095.034

172.110.766.696

82.162.756.020

19.273.226.221

3.216.197.203.099

0.015

2.928

0.172

0.082

0.019

3.216

0.47

91.03

5.35

2.55

0.60

100.00Generación91.03%

Activos FijosDepreciados

Dic.-1995

Balance EEB ESP. Del 31 de diciembre de 1995, según consta en el folio Nº147 de laEscritura Nº610 del 3 de junio de 1996 de la Notaría 28 de Bogotá D.C.

Es apenas obvio, que si la misma EEB S.A. ESP (Paulo Jairo Orozco, ROBERTO OSPINA PULIDO ), leinforman a la CREG que a diciembre de 1996 la planta de distribución que requería Bogotá, tenía un valor

[email protected]

[email protected]




17

de $2’262.000 millones de pesos y en el balance la planta de distribución que es propiedad de la EEBS.A. ESP solo incluía $82.163 millones de pesos que representan solo el:

82.163 x 100 = 3.6%2.262.000

Es porque la EEB S.A. ESP solo era dueña de una PEQUEÑA PARTECITA DE LOS ACTIVOS DEDISTRIBUCIÓN.Codensa S.A. ESP cuando trata de argumentar que los bienes inmuebles utilizados como redes localesNivel I que pagaron los constructores y propietarios de los inmuebles, algunas veces dicen “ES QUE ESOQUEDO METIDO EN EL NEGOCIO”, si quedo metido en el negocio la falsedad queda en evidenciacuando se les solicita que precisen en que folio de la escritura eso consta.

He buscado los balances de la EEB S.A. ESP con detenimiento, dentro de los tomos que conforman laescritura No.4610 de la Notaría 36 de Bogotá del 23 -10-1997, según la cual se constituyó Codensa S.A.ESP, y no las incluyeron.

Ha debido aparecer el balance fidedigno a 31 de diciembre de 1996 de la EEB S.A. ESP y un balance deprueba a septiembre de 1997.

Dentro de la misma escritura, un experto puede encontrar, amplias justificaciones que podrían invalidar elacto de constitución de Codensa S.A. ESP.

A.13. MAYO DE 1996 –PREPARACIÓN DE LA EEB ESP., PARA CONVERTIRSE EN SOCIEDADANÓNIMA

Recordemos que el 22 de mayo de 1 996 ROBERTO OSPINA PULIDO fue nombrado en el comité detransformación de la EEB.

DerechosSociales

del 90.626%

La parte del Distrito

Acuerdo 1 de 1996.- Artículo 4:“En el momento de la transformación, el valorde los activos y pasivos de la Empresa deEnergía Eléctrica de Bogotá determinará elaporte del Distrito a la nueva sociedad.”

- Si los nuevos socios quedarían con el9.3740%- Si la EEB ESP. aporta el total de sus anterioresderechos sociales.

Estos se convierten en:100% - 9.3740% = 90.6260%

La parte de los nuevos sociosque ingresarían

Derechos Socialesdel 9.374%

PorcentajeNaciónE.T.B.E.A.A.B.Asociación Ing. EEBSindicato EEBCoopenergíaFondo Empleados EEBAsociación pensionados

9.30800.0538

0.0108

0.0014

9.3740%

Del balance es claro que los activos de la EEB destinados a la distribución eran mínimos:

Los $78.842.442.067 que figuran en el balance como activos de distribución sin depreciar sonprincipalmente de 115.000 Volt., 57.500 Volt. y 34.500 Volt.

Los activos de las Redes deDistribución son de quien loshubiere pagado

Vía tarifa

Remuneración

Decreto Nacional No.2545 del 12 de Octubre de1984:

“Artículo 2.- La expansión del sector eléctrico,su administración, mantenimiento y operación,serán financiados esencialmente mediante elcobro de tarifas.”

Quienes pagaron los activos de Distribución queutiliza la EEB ESP.

La Resolución CREG 04-94 no remuneraba

[email protected]

[email protected]




18

Porcentaje Aprox.Propietarios deactivos de Distrib.

Nivel:EEB ESP. Otros diferen. A

EEB ESP.IV 100% 0%III 75% 25%II (11.400 V) 15% 85%I (120/208 V) 0% 100%

activos de Distribución Nivel I, porque estos noeran de los Distribuidores y siempr ehistóricamente en Colombia habían sidoejecutados por los constructores quedesarrollaban los bienes inmuebles, con losdineros aportados por los compradores de losinmuebles y/o suscriptores potenciales.

Si en forma general y en todo Colombia los bienes inmuebles destinados a ser activos de distribuciónNivel I, siempre eran pagados por los suscriptores potenciales como una condición previa, única eineludible para poder perfeccionar al contrato de S.P.D. de Energía eléctrica, eso no es necesarioprobarlo porque era la usanza de aplicación universal. Al contrario cuando la EEB y /o Codensa S.A. ESPpretenden aparecer como dueños de los bienes inmuebles destinados a activos Nivel I que no pagaron,simplemente hay que solicitarles que precisen el libro y el folio de la escritura Nº 4610 del 23 -10-97 de laNotaria 36 de Bogotá, si no lo precisan, es porque simplemente estaban engañando.

El lunes 3 de junio de 1996 con la escritura N°610 de la Notaría 28, la EEB ESP. se convirtió en unasociedad anónima por acciones, dando cumplimiento al Acuerdo 1 de 1996 donde quedó establecido:

“Artículo 4. En el momento de la transformación el valor de los activos y pasivos de la Empresa deEnergía de Bogotá determinará el aporte del Distrito Capital a la nueva sociedad, la que también podrárecibir otros aportes en dinero o en especie, de acuerdo con la voluntad de los accionistas, para definir sucapital social”

En esta transformación: Los nuevos socios que ingresaron, aportaron un capital social que se sumaba al que ya tenía antes

la EEB y esa suma correspondía al 100%, por lo cual el aporte de los nuevos socios correspondíaal 9.4%

El Distrito únicamente aportó lo que ya tenía en la antigua empresa y redujo su aporte social antesdel 100%, ahora del: 100.0 -9.4 = 90.6%.

Ningún bien del Distrito diferente a los aportes sociales que este tenía pre viamente en la Empresa,quedó involucrado en esta negociación.

A.14. EN LA TRANSFORMACION DE LA EEB, NO SE APORTARON ACTIVOS, SINO DERECHOSSOCIALES

Cuando la transformación de la EEB, lo que se transfería a los socios minoritarios entre los que seencontraba la asociación de ingenieros EEB a la cual pertenecía ROBERTO OSPINA PULIDO , no eranactivos sino derechos sociales.

Socio No. de accionesBogotá D.C. 1’685.809La Nación 173.147ETB 1.000EAAB 200Coopenergía 12FEN 10Asociación de Ingenieros EEB 10Asociación de Pensionados 1Fondo de Empleados EEB 1

1’860.190

Es útil recordar que hasta el 3 de enero de 1996 (antes de la escritura) la EEB era titular de las 1’860.190acciones y a los nuevos socios les traslado 174.381.

El 3 de junio de 1996 la EEB no traslado ningún activo, fueron solo derechos sociales, así lo mandaba elAcuerdo 1 de 1996:

“Artículo 4.- En el momento de la transformación, el valor de los activos y pasivos de la Empresa deEnergía Eléctrica de Bogotá determinara el aporte del Distrito a la nueva sociedad.”

Este aporte alcanzó para 1’685.809 acciones.

A.15. QUÉ INCLUÍA LA PLANTA DE DISTRIBUCION DE LA EEB

Hecha la aclaración que en el momento de la privatización, lo que se aporto era lo que ya estaba en laEEB y la transformación era un intercambio de Derechos Sociales y no de activos, entremos a estudiarqué incluía la planta de distribución de la EEB.

31 de diciembre de 1995 Planta de Distribución de la EEB ESP Incluía:

[email protected]

[email protected]




19

Solamente evaluando la Planta de Distr ibución de laEEB ESP. incluyendo las redes de distribución de115 kV y 57.5 kV así como las subestaciones consalida secundaria a 11.4 kV se tenía a diciembre de1995:

Subestaciones Redes de DistribuciónTransf. MVA 115 kV 986 km115/57.5 470 57.5 kV 129 km230/34.5 80 1115 km115/34.5 495230/11.4 168115/11.4 199057.5/11.4 292

3495

Dentro de la Planta de Distribución de la EEBESP. también se incluía:

Parcialmente redes de Distribución de 34.5kV, 13.2 kV, 11.4 kV.

Parcialmente los transformadores con voltajeprimario 34.5 kV y algunos de 13.2 kV y 11.4kV.

Licencias de distribución. Derechos de distribución. Derechos de legalización de servidumbres

para distribución. Unos pocos activos de 120/208 V instalados

por la EEEB antes de 1980.

A.16. VALORES PLANTA DE DISTRIBUCIÓN SEGÚN INFORMES DE LA EEB

Los datos son tomados de:

- Del informe de la Subgerencia de Operación de la EEB al 31 de diciembre de 1992, se conoce lainformación (que en su momento fue pública), respecto a algunos activos que inequívocamente erande su propiedad y conformaban LOS ACTIVOS DE LA PLANTA DE DISTRIBUCIÓN.

- Del informe Plan de Expansión Sistema de Transmisión 1997 – 2006 que actualiza datos adiciembre de 1995 y el cual fue preparado en la Gerencia de Generación y Transmisión, División dePlaneación y Programación, según revisión efectuada en 1996.

Página 14 y 15 del Inf. Subgerencia de Operaciones :

REDES DE DISTRIBUCIONNivel deTensión

Año de ejecución Número decircuito

Longitud Km.

IV 1954 10 82.8(115 kV) 1957 5 88.6

1961 1 6.61962 12 101.11965 1 11.71966 7 156.71969 2 26.11970 3 74.51973 12 93.71974 4 11.21977 4 37.81978 1 3.11981 1 1.11982 1 5.11983 2 55.61984 4 11.41985 1 4.01986 1 37.61987 1 0.61989 2 9.61990 5 79.61991 1 1.01992 8 64.1

Total 115 KV 89 963.657.5 kV 1936 17 121.2

1957 3 9.51973 1 2.81976 2 10.5

Total 57.5 KV 23 144.0115+57.5 KV 112 1107.6

- Del informe del Plan de Expansión a diciembre de 19 95 los datos eran:

[email protected]

[email protected]




20

Red Distribución Kilómetros115 kV

57.5 kV986129

1115Página 16 y 17:

Nivel deTensión

Año deEjecución

Subestaciones de Distribución

IV 1954 Subestaciones : La Paz, Techo Bavaria, Veraguas, Bosa y Tunal.(115kV) 1957 Subestaciones El Sol y Morato

1962 Subestaciones San Carlos, Usme y Concordia.1966 Subestación Salitre

(57.5kV) 1936 Subestaciones : Calle 1, San José, Puente Bosa, Soacha, SanFacón, Centro Urbano, Gorgónzola, Industrial.

1957 Subestación Calle 67

En las subestaciones con alimentación a un determinado nivel de tensión, los transformadores en estos,forman parte de los cargos de uso de red de distribución del nivel inferior de tensión.

Transformador de Distribución en las Subestaciones deDistribución

Activos deNivel

de Tensión Tensión Primaria(KV)

TensiónSecundaria (KV) MVA

A Diciembre de 1995 segúninforme de la División de

Planeamiento y Programaciónde la EEB MVA

IV ó IIIIIIIIIIIIIII

11523011523011557.5

57.534.534.511.411.411.4

42080

425112

1518 330

47080

495168

1990292

3495

Valor Comercial Aproximado

Calculando el valor comercial aproximado de los activos de la Red de distribución de la EEB S.A. ESP enlo que hace referencia a:

Redes de distribución de 115 kVRedes de distribución de 57.5 kV

Transformadores de distribución consecundarios a 57.5, 34.5, 11.4 kV

Valor US Dólar diciembre 1995Valor ParcialDistribución Unidad Cantidad Valor

UnitarioNuevo

FactorDepreciado

Vr. UnitarioDepreciado

Dic.1995 Nuevo DepreciadoDic.1995

Redes de 115 kVRedes d e 57.5 kVSubestaciones

KmKm

MVA

986129

3495

135.00085.000

229.000

0.30.10.3

40.5008.500

68.700

133.110.00010.965.000

800.355.000

39.933.0001.096.500

240.106.500TOTAL 944.430.000 281.136.000

En esta valoración de bienes que conformaba la Planta de Distribución de la EEB S.A. ESP a diciembrede 1995, solo esta incluida la parte de las Redes de Distribución que avanzan hasta las Subestaciones deDistribución con transformadores mínimo 115/11.4 kV y 57.5/11.4 kV y los cuales no se pueden confundirnunca con redes de alumbrado público que operan a 0.48 kV y 0.208 kV.

A.17. SE DISPARO EL VALOR DE LOS ACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN

El 22 de mayo de 1996 nombraron a ROBERTO OSPINA PULIDO en el comité de Transformación de laEEB y coincidencialmente con este nombramiento, en forma presuntamente artificial se disparo el valorde la planta de distribución de la EEB S.A. ESP.

FechasDía Mes Año

# de mesesdesde la

Valor planta dedistribución antes

Incremento desdela fecha anterior

Promedioincremento Dato tomado

[email protected]

[email protected]




21

6 08 1900 fechaanterior

de la depreciaciónacumulada ($)

($) mensual (Millonesde pesos)

de:

31 12 1994 1121 78.842.442.067 78.842.442.067 70.33 Escritura 610-96Not.28 Folio 116

31 12 1995 12 107.135.429.045 28.292.986.978 2.357.75 Escritura 610-96Not.28 Folio 116

31 05 1996 5 120.051.225.465 12.915.796.420 2.583.16 Escritura 610-96Not.28 folio 237

31 12 1996 7 634.396.000.000 514.344.774.535 73.477.82 Informefinanciero EEB

Observemos como desde sus orígenes el 04 -08-1900 hasta el 31-12-1994 (equivalente a 1.121 meses)los activos de Planta de Distribución de la Empresa, fundada por los hermanos Samper Brush, llegaronantes de la depreciación acumulada a:

78.842 Millones de pesos en 1.121 meses

La EEB S.A. ESP. se convirtió en una sociedad anónima por acciones, según hacían creer, como unaalternativa para salir de la grave condición de iliquidez que manejaba; de tal forma que allí no existíaningún recurso para realizar ninguna inversión en Planta de Distribución.

Quienes éramos actores en el ejercicio de la Distribución Eléctrica en el área de la EEB ESP en elperiodo de la transformación, fuimos testigos de cómo la empresa no invertía ninguno d e sus recursos enla ejecución de obras de distribución. Lo anterior lo conoce muy bien ROBERTO OSPINA PULIDO , quefue Presidnete del Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa.

Las obras de distribución que se ejecutaban en ese momento las pag aban los constructores ypropietarios de nuevos bienes inmuebles, quienes constreñidos y compelidos por las organizacionesparalelas Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa, así como Inspectoría de la EEB y/oCodensa presididas por Paulo Orozc o, ROBERTO OSPINA PULIDO y José Antonio Suárez Acevedo,reconocían la condición de inferioridad y cedían ante la extorsión de estas organizaciones.

Y después de la conversión en una sociedad anónima por acciones mediante la Escritura 610 -96 de la Notaría 28,cada mes se incrementaba en una cifra similar al incremento total logrado en 1.121 meses:

73.478 MILLONES DE PESOS EN UN MES

Como quien dice que, después del 22 de mayo de 1996 cuando ROBERTO OSPINA PULIDO empezó a formar partedel Comité de Transformación de la Empresa, en este momento artificiosamente la capacidad de inversión promediomensual se incrementó en:

73.478 x 100 = 104.000% 70,33

Ya nadie podrá decir que en estos siete (7) meses el Distrito le traspasó a la EEB S.A. ESP. esos:

514.345 Millones de Pesos

A.18. LA EEB TENÍA CERTEZA DE QUIEN HABÍA PAGADO LOS ACTIVOS DE DISTRIBUCIÓN

Cuando se tramitaba un Estudio de Preliminar ante la EEB y/o Codensa S.A. ESP, siempre desde 1980hasta el año 2001 obligaban a que el 100% de las obras fu eran pagadas por el interesado.

Una vez aprobado el Estudio Preliminar, los representantes de los suscriptores potenciales que habíancomprado los inmuebles que se estaban construyendo, sometían a consideración de la EEB y/o CodensaS.A. ESP un proyecto, donde con sobredimensionamiento y exageración lo obligaban siempre a ejecutartodas las redes de distribución Nivel I y II, así como ocasionalmente Nivel III.

De todos estos proyectos han quedado constancias en la EEB y/o Codensa S.A. ESP, de tal forma qu eestas empresas tienen pleno conocimiento de quien pagaba esos activos representados en RedesLocales Nivel I, II y III. Esto no debería ser necesario probarlo, porque siempre era así y nunca la EEBy/o Codensa aportaban ni un centímetro de conductor o d ucto, ni un solo KVA de transformación.

Falsamente ROBERTO OSPINA PULIDO y JORGE PINZON BARRAGÁN, afirmaban que el Reglamentode Servicios de la EEB, les autorizaba a convertirse en propietarios de esas redes que pagaban lossuscriptores potenciales de los inmuebles en proceso de consecución de servicio. Eso es FALSO,totalmente FALSO, eso es mala fe.

“Art. 768.- Buena fe. La Buena fe es la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa pormedios legítimos exentos de fraudes y de todo vicio.” Código Civil de ColombiaLos bienes inmuebles representados en redes locales Nivel I (120/208 V), II (11.4 kV y 13.2 kV) y III (34.5kV) los recibía la EEB A TÍTULO DE TENENCIA.

[email protected]

[email protected]




22

Cuando ROBERTO OSPINA PULIDO formó parte del Comité de Tra nsformación de la EEB, ayudo apreparar el Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión que conoció Luz de Bogotá S.A. para realizar suoferta en la puja del 15 de Septiembre de 1997.

Los materiales eléctricos que se encuentran en los almacenes de la EEB o aún en subestaciones sinestar instalados (ejemplo un fusible de repuesto), eran bienes MUEBLES y quedaron incluidos en la listaV, sobre los bienes MUEBLES no se discute.

Los materiales eléctricos una vez quedan instalados en una construcción, pasan a ser BI ENESINMUEBLES.

En el anexo A del Acuerdo Marco de inversión figuro en la lista VI, parte:

i Bienes inmuebles de distribución que eran propiedad de la EEB, los cuales estaban incluidosdentro del balance.

iii Bienes inmuebles de distribución que eran ut ilizados por la EEB a título de TENENCIA. Estosbienes obviamente no estaban incluidos en el balance de la EEB, porque no les pertenecían.

TENENCIA : Posesión de una cosa.

POSESIÓN : Acto de poseer o tener una cosa.Diccionario de la Lengua Español a

Estos bienes inmuebles que pertenecían a los propietarios de las edificaciones y fueron ejecutadoscuando eran suscriptores potenciales, figuran en la escritura de Codensa S.A. ESP en la lista VI parte iii:

Anexo A del AcuerdoMarco de Inversión

Lista Parte

Texto de la Escritura No.4610 del 23 -10-97 de la Notaría 36 de Bogotá foliode papel notarial AA 00271061

I “Contratos de Distribución/ComercializaciónII* Contratos de financiamiento*III “Pasivos de Distribución” significará las Obliga ciones de Pago y las obligaciones

no contractuales de la EEB identificabas en Lista III del Anexo A del AcuerdoMarco de Inversión de Codensa. Copias fieles de los documentos en relación alos pasivos de Distribución/Comercialización previstos en la Lista III del Anexo Adel Acuerdo Marco de Inversión de Codensa fueron incluidas en la Sala deDocumentos y Información.

IV “Licencia de Distribución/Comercialización”V “Bienes Muebles de Distribución/Comercialización”VI “Bienes inmuebles de Distribució n/Comercialización significará los bienes

inmuebles de la EEB que se identifican en la Lista VI del Anexo A del AcuerdoMarco de Inversión de Codensa y que en la Fecha del Acuerdo Marco deInversión de Codensa son utilizados por la misma en relación con la operaciónde su negocio de distribución/comercialización de electricidad; esta listaidentifica en forma especifica los activos que.

i Son propiedad de la EEBii Están en la posesión de la EEB con base en derechos de posesión y/o

ocupación distintos de los derechos de propiedad, yiii Son utilizados por la EEB a título de tenencia.

La lista de los bienes inmuebles de Distribución/Comercialización que se incluyacomo Lista VI del Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión de Codensa, estuvodisponible en la Sala de Información y Documentos.

VII “Derechos de Distribución/ComercializaciónVIII “Empleados”

* Esta lista II no está relacionada en el folio de papel notarial AA 00271061.

A.19. LA POSESIÓN NO PUEDE SER DE MALA FE

Los suscriptores potencia les desarrollaban las redes locales Nivel I, II y III como una exigenciaobligatoria, única e ineludible que la EEB les imponía como condición desde el Estudio Preliminar, parapoder tener derecho al perfeccionamiento del contrato uniforme y consensual de servicios públicosdomiciliarios de energía eléctrica.

La EEB sabía a quien le exigía. La EEB sabía qué le exigía. La EEB supervisaba y revisaba los proyectos para que allí quedara plasmado todo lo que ellos

exigían.

[email protected]

[email protected]




23

La EEB aprobaba los proyectos y les po nía un sello de aprobación con un número consecutivo y deestos planos sellados se repartían copias a varias dependencias de la EEB.

La EEB sabía quien desarrollaba los proyectos, las obras. La EEB sabía en que sitios quedaban los bienes inmuebles por adhe sión y destinación aplicados a

ser redes de distribución. La EEB conocía por múltiples documentos que se radicaban en la EEB, la certeza de cual o cuales

suscriptores potenciales (asociados cada uno a un medidor de kWH) habían pagado las redes. La EEB contaba con toda la información para haber remunerado el uso de las redes en la factura a

los inmuebles dueños de las redes. La EEB sabía quien era el DUEÑO de todos los bienes inmuebles destinados a redes locales de

distribución eléctrica. Si la EEB alegaba la POSESION de las redes que hubieran pagado los suscriptores potenciales,

quedaba en evidencia la mala fe, porque ella tenía certeza de que el bien tenía un DUEÑO yQUIEN ERA EL DUEÑO.

“Artículo 762.- Concepto. La posesión es la tenencia de una cosa det erminada con ánimo deseñor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por sí mismo, o por otrapersona que la tenga en lugar y a nombre de él.El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifique serlo.” Código Civil

La Corte Suprema de Justicia en sentencia del 13 de noviembre de 1962, estableció:“A términos del art. 762 del Código Civil el hecho de la posesión hace presumir el derecho. Pero, estapresunción es legal, esto es, subsiste mientras no se demuestre que el derecho lo tiene otro. El derecho–o más claro, el mejor derecho - pertenece a otro, por los distintos títulos y modos reconocidos por la ley,pero cuando éstos convergen en la usucapión, cuya raíz primaria es la posesión, mal puede ex istir elmejor derecho si quien lo pretende tuvo la cosa en calidad de tenedor y así lo reconoció en época a partirde la cual no había transcurrido el tiempo de la prescripción extraordinaria cuando la demanda fueincoada.”

LA EEB NO PODÍA ALEGAR LA POSE SIÓN PORQUE TENÍA CERTEZA DE QUIEN ERA EL DUEÑO.

“Poseer equivale, pues, a tener una cosa o a disfrutar un derecho; lo general es que las cosas yderechos sean tenidos y disfrutados por sus dueños titulares y en estos casos de posesión es una meraconsecuencia del derecho muy fácil de apreciar si se prescinde de los aspectos científicos. Pero bienpuede suceder que el disfrute o tenencia sean llevados por persona distinta al titular, y esto puedeacaecer, ora sin título alguno de derecho (como la posesión del ladrón), ora con título, pero no traslativode dominio como la posesión del arrendatario; ora con título traslativo de dominio que en el casoconcreto no llegó a trasladar el dominio como la del comprador que compró de buena fe una cosa al quecreía era su propietario y no lo era. En el primer caso hay una mera tendencia; en el segundo unaposesión jurídica que no es todavía el derecho real de posesión, y en el tercero este derecho real deposesión. La posesión es de buena fe si creemos que la cosa o derecho nos pertenece legítimamenteporque ignoramos el vicio de su adquisición. De mala fe en el caso contrario. Bien mirada la posesiónorlada con estos atributos de buena fe y justo título, tiene todas las apariencias del dominio sin serlo enrealidad;” (Texto tomado por el Dr. Jorge Isaac Bonilla en su libro “Las sucesiones y las donaciones ysus impuestos” de un tratado de Manresa y Navarro).

A.20. LA REMUNERACIÓN AL DUEÑO DEL ACTIVO

La EEB S.A. ESP ha debido remunerar el uso de las Redes a los propietarios de las Redes, porque lasmismas resoluciones de la CREG, así lo han tenido establecido.

En 1997 la CREG conocía perfectamente que todas las redes locales nivel I han sido ejecutadas por lospropietarios de las edificaciones y que el gerente g eneral de la EEB S.A. ESP (Paulo Orozco) y desde el6 de junio de 1997 (ROBERTO OSPINA PULIDO ), se valían de una organización paralela y por fuera dela ley, que ellos presidían y la denominaba Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa,encargada de obligar a los propietarios de las edificaciones a ejecutar entre otras muchas, la totalidad delas redes locales nivel I y nivel II y las cuales, las recibía la EEB y/o Codensa S.A. ESP para DETENTAR.Esos bienes son los que ROBERTO OSPINA PULIDO y los que le colaboraban, trataban de haceraparecer, como si fueran activos adquiridos dentro de un proceso legal. El Secretario ejecutivo de esaorganización paralela era el Ing. Javier Salas Blanco, que pasó a trabajar en Codensa S.A. ESP y haliderado el proceso de compra de activos a los hoy usuarios y antes suscriptores potenciales.

Los oficios a los cuales se hacía referencia en el debate en el Concejo, mediante los cuales CodensaS.A. ESP pretendía comprar las subestaciones, eran firmados por JAVIER SALAS BLANCO.

Hasta septiembre de 2002, cuando se preparaba el marco regulatorio que dio origen a la ResoluciónCREG 082 de 2002, los usuarios habían pagado por cargos de uso de redes de distribución,aproximadamente:

Res. Período Remuneración IPPT a Cálculo Remuner. IPPT a Cálculo Remuner.

[email protected]

[email protected]




24

CREG De A Millones de pesos Nov.1994 Factor DNov.94 (Millones.$)

Sep.2002 partiendode Nov.1994

A Sept.2002(Millones $)

04-94 1995 1997 310.042 1.0 310.042 2.550 790.607133-96 1997 1997 81.534 1.0 81.534 2.550 207.912166-97 1998 2002 1262.981 0.749 945.973 2.550 2.412.231

1.337.549 3.410.750

Los ciudadanos usuarios de la EEB ESP., desde el 1 de enero de 1995 empezamos a pagar cargosde uso por la Planta de Distribución (incluyendo la que era pr opiedad de la EEB S.A. ESP y de otrosincluyendo la que hubieran pagado los suscriptores potenciales), según lo estableció la ResoluciónCREG 04-94.

La Planta de Distribución (sin depreciar) de la EEB ESP., según balance fidedigno que llevó AntanasMockus a la escritura pública Nº610 del 3 -06-96 de la Notaría 28 de Bogotá, tenía un valor el 01 -01-1995 de:

0.0788 Billones de Pesos

Al aplicarle a esa Planta de Distribución los valores previstos en la Resolución CREG 04 -94, nosdaría que el valor justo que le correspondería de solo remuneración de los ocho (8) añostranscurridos para Planta de Distribución que les pertenece, era una cifra de:


Retribución mas que justa, que ya quisiéramostodos los ciudadanos haber tenido siquier a enestos ocho (8) años (que no han sido nadafáciles), una retribución similar en nuestrosbienes.

Si Codensa y/o la EEB S.A. ESP se tratan deapropiar de las redes que les pertenecen y comoconsecuencia de esto, no remuneran a losreales propietarios de los activos con lo quedeben retornarle, tendríamos:

Billones de PesosRetribución (precio Sep.2002) = 0.1772 = x 100 = 225% Activo (enero 1995) 0.0788 Activo Activos Cargo de

UsoSuma

Reportado oautorizado porla CREG

2.262(Dic.1996)

3.410(Sep.2002) 5.672

La cifra total de la remuneración por cargos deuso de Redes de Distribución que ingresaron a laEEB y/o Codensa S.A. ESP hasta septiembre de2002, fue aproximadamente de:


Balancefidedigno oingresos justos

0.0788(Enero 98)

0.1772(Sep.2002) 0.256

Diferencia 2.1832 3.2328 5.416Quien puede creer lógico una rentabilidad de:

Ingresos (precios Sep. 200) = 3.4108 x 100 = 4330% Activo (enero 1995) 0.0788

Si las cifras anteriores las actualizamos conIPPT a marzo de 2005, llegaremo s a una cifraque supera los seis (6) billones de pesos.

Uno de los argumentos principales de la EEB y/o Codensa S.A. ESP para justificar esta rentab ilidad,es tratar de valerse de artificios y engaños para demostrar que lo pagado por los suscriptorespotenciales, mágicamente había pasado a ser de la EEB S.A. ESP porque los activos no eran dequien los hubiere pagado.

Estando aún vigente la Resolución CREG 166-97, los distribuidores agrupados en la Comisión deIntegración Eléctrica Regional (CIER) impulsaron el estudio CIER -COCIER 02 finalizado en junio de2000: PERSPECTIVAS DE NEGOCIO DE DISTRIBUCIÓN EN COLOMBIA, donde en el folio 2 le dancrédito a ROBERTO OSPINA PULIDO de haber participado en varias instancias, allí figura en elapéndice IV “La transformación del Sector Eléctrico en Colombia”:

“El nuevo usuario que se conecta a la red paga los costos de entrada con lo cual las instalaciones quedan enpropiedad de los usuarios. Ahí se plantea el problema de las unidades inmobiliarias cerradas.

Las tarifas son de tipo estampilla por nivel de tensión. Se calcula el VNR, con una rentabilidad real del 9% ygastos de Operación Administración y Mantenim iento del 2% en los niveles III y IV. El 4% fue para los niveles Iy II.”

Luego no era desconocido para ROBERTO OSPINA PULIDO que “el nuevo usuario que se conectaba ala red paga los costos de entrada con lo cual las instalaciones quedan en propiedad de los usuarios” ycon esto también queda claro que ROBERTO OSPINA PULIDO sabía que se estaban robando los 3.41billones antes calculados.

A.21. EL REGLAMENTO DE SERVICIOS DE LA EEB

El 6 de junio de 1997 ROBERTO OSPINA PULIDO llego a convertirse en: El primer gerente de Codensa

[email protected]

[email protected]




25

El Presidente del Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa.

Desde el momento de aprobación del ESTATUTO ORGANICO DE SANTAFE DE BOGOTÁ el 21 de juliode 1993, el Reglamento de Servicios de la EEB había perdido vigencia y se cambiaba por el Contrato deCondiciones Uniformes, según lo obligaba el artículo No.167:

“Art. 167.- Contratos de Servicios Públicos. Entre las empresas y los usuarios de sus serviciosexistirá un contrato consensual y de cláusulas uniformes, sin pe rjuicio de que algunas de susestipulaciones sean objeto de acuerdos especiales con alguno o algunos de los usuarios. Inicialmente,los reglamentos que existan al expedirse el presente estatuto servirán de base para definir las cláusulasde tales contratos a los usuarios deberá entregarse copia del texto correspondiente en la forma quedeterminen las autoridades distritales.”

Estauto Orgánico de Santafe de Bogotá

No obstante ROBERTO OSPINA PULIDO determinó divulgar en 1997 un nuevo REGLAMENTO DESERVICIOS donde en el artículo 26 figuraba:

“Las obras de infraestructura necesarias para el suministro del servicio a nuevos suscriptores o usuariostales como líneas de transmisión, subtransmisión, redes de distribución, deberán ser diseñados yconstruidos por estos de acuerdo con las especificaciones definidas por la Empresa ... o en su defecto,podrán ser construidas por la empresa, pero el valor será pagado por el suscriptor o usuario ...”

Este mandato incuestionable de la EEB y/o Codensa S.A. ESP se cump lía en la totalidad de los casos,ignorando toda la legislación de Colombia y así fuera en su momento violación a la legislación, queestaba garantizada desde 1984 en el Decreto Nacional 2545, donde la tarifa tenía la suficiencia financierapara ejecutar las redes, mandato que inobjetablemente obligaba a la EEB y/o Codensa S.A. ESP aejecutarlas y como no las ejecutaba, debía remunerarlas a quien las hubiere pagado.

Cuando ROBERTO OSPINA PULIDO empezó a gerenciar Codensa el 6 de junio de 1997, sabía que lo svalores que recibía en las tarifas por cargos de uso de redes de distribución IV, III y II (Res.04 -94) y I(Res. 133-96), solo se podía quedar con el 2% para destinarlo a Administración, Operación yMantenimiento, destinando el 98% a remunerar el uso de las redes al verdadero dueño, que comoROBERTO OSPINA PULIDO conocía, NO ERA LA EEB NI CODENSA.

A.22. GESTACIÓN DE LUZ DE BOGOTÁ S.A.

La sociedad Luz de Bogotá S.A. de la cual fueron sus gerentes suplentes ROBERTO OSPINA PULIDO yLucía Piedrahita Pérez se gestó en Brigard & Urrutia Abogados S.A.

María deBrigard Ortíz

Francisco

Miguel UrrutiaMontoya

Gerente GeneralBanco de laRepública

CarlosUrrutia Holguín

Carlos UrrutiaValenzuela

Isabel UrrutiaPombo

Luisa TrujilloDe Brigard

Carlos LázaroUmaña Trujillo

Nathan MayerRothschild

& Sons

BRIGARD & URRUTIA

GenovevaJuan Antonio

MontoyaWilliamson

María ElviraMontoya

Uricoechea

JulioMaría

Durán Casas

Carlos Urrutia Holguín y Carlos Urrutia Valenzuela son respectivamente hermano y primo hermano deFrancisco Urrutia Holguín y Miguel Urrutia Montoya, padre de Isabel Urrutia Pomb o, asesora en nombrede la firma que representa en Colombia a Nathan Mayer Rothschild & Sons encargados de asesorar lacapitalización y escisión de la EEB S.A. ESP.

Carlos Lázaro Umaña Trujillo, también de Brigard & Urrutia Abogados S.A. y quien sería el portador de lagran mayoría de los poderes para la constitución de Luz de Bogotá S.A. y Capital Energía S.A., esconcuñado de María Elvira Montoya Uricoechea, prima hermana de Miguel Urrutia Montoya y segunda deIsabel Urrutia Pombo.

A.23. LUZ DE BOGOTÁ S.A. ORIGINALMENTE SE LLAMÓ CHILECTRA DE COLOMBIA

Arthur Andersen actuaba como una firma de Revisores Fiscales de las empresas que tenían vínculos con

[email protected]

[email protected]




26

las organizaciones mundialistas, tanto Skull & Bones como Rothschild –Bilderberg.

Durante 1997 lo primero que privatizarían sería EPSA, para lo cual los mismos que después seconvertirían en Luz de Bogotá S.A. se prepararon a participar en la puja.

La puja del sector eléctrico colombiano estaba pactada, para repartírsela coincidencialmente entre losmismos que trabajan por llevar al mundo al NUEVO ORDEN MUNDIAL.

Sede Principal Sabor Español Posible Craneoteca en ColombiaHouston Texas Unión Fenosa Gabriel Sanchez SierraHolanda Endesa Roberto Ospina Pulido

El 21 de Enero de 1997 se tomó la decisión de escindir la EEB S.A. ESP. en tres (3) empresas:

Casa Matriz con el negocio de la transmisión. Generación. Distribución y Comercialización.

El 23 de Enero de 1997 , Chilectra S.A. con sede en Santiago de Chile, realizó la sesión 1 de 1997 yrealizó el acuerdo Nº22 de 1997 de Chilectra S.A., acuerdo que fue elevado a la escritura pública No.RVA01527 del 20 de febrero 1997, en la Notaría No.18 de Santiago de Chile, donde figura:

“Uno. La participación de Chilectra S.A. adelante Chilectra directamente o a tra vés de una o más filialesnacionales o extranjeras o conjuntamente con estas, ya sea en forma directa o a través de una sociedadque se constituya o adquiera al efecto en Colombia y/o Panamá en la oferta pública de venta de accionesde propiedad de la Nación –Ministerio de Hacienda y Crédito Público de Colombia en la Empresa deEnergía del Pacífico S.A. /EPSA/ESP.

Dos. Otorgar a don … y a don Carlos Umaña Trujillo identificado con la cédula de ciudadanía numerodiecinueve millones trescientos noventa y dos mil novecientos cincuenta y nueve de Bogotá y a MaríaVictoria Vargas Cifuentes identificada con la cédula de ciudadanía número cincuenta y un millonesochocientos cincuenta y tres mil doscientos noventa y seis de Bogotá, ambos ciudadanos colombianos,mayores de edad y domiciliados en la ciudad de Santa Fe de Bogotá D.C., Colombia, en adelante cadauno de ellos el “apoderado” y conjuntamente los “apoderados” …”

Los “apoderados” pertenecían a la firma Brigard & Urrutia Abogados S.A. de la cual los gerentes eranCarlos Urrutia Valenzuela y Carlos Urritua Holguín.

En EPSA antes de la capitalización, actuaba como Gerente Carlos Eduardo Sinisterra Pava, después dela capitalización y cuando paso a manos de UNIÓN FENOSA, Sinisterra Pava continuó siendo elGerente.

El 19 de Febrero de 1997 en la ciudad de Panamá se realizó la reunión de la Junta Directiva de NewFuture Investments S.A. donde se estableció:

“Primero. Aprobar, como en efecto se aprueba la participación de New Future Investments S.A. enadelante identificada como “La sociedad” directamente o a través de una o más filiales, nacionales oextranjeras, o conjuntamente con estos, ya sea en forma directa o a través de una sociedad que seconstituya o adquiera al efecto en Colombia, en la oferta pública d e venta de acciones de propiedad de laNación –Ministerio de Hacienda y Crédito Público de Colombia, en la Empresa de Energía del PacíficoS.A. (EPSA) ESP.

Segundo. Aprobar, como en efecto se aprueba, el otorgamiento de poder a … y a don Carlos UmañaTrujillo identificado con la cédula de ciudadanía Nº19.392.959 de Bogotá y a María Victoria VargasCifuentes identificada con la cédula de ciudadanía 51.853.296 de Bogotá, ambos ciudadanoscolombianos y mayores de edad, domiciliados en la ciudad de Santa Fe de Bogotá D.C. Colombia enadelante. Cada uno de ellos el “apoderado” y conjuntamente los “Apoderados”…”

El acta de la reunión se elevó a escritura pública Nº1292 en la Notaría Octava del Circuito de Panamá el20 de Febrero de 1997.

El 3 de Abril de 1997 ya la firma New Future Investments S.A. había cambiado su nombre a ChilectraInvestments S.A.

El 3 de Abril de 1997 en la notaría 16 de Bogotá D.C. con la escritura Nº714 se constituyó la sociedadChilectra de Colombia S.A. que más adelante el 26 de agosto de 1997 cambiaría su nombre a Luz deBogotá S.A. Todos los apoderados son de la firma Brigard & Urrutia Abogados S.A.

Originalmente se constituyó con la razón social de “Chilectra de Colombia S.A.” y figuraba con domicilioen la calle 70 #4-60 de Bogotá, allí figura:

[email protected]

[email protected]




27

Objeto Social: “La inversión en sociedad dedicadas a la generación y/o transmisión y/o distribución y/ocomercialización de energía eléctrica.”

Capital Autorizado: “El capital autorizado de dos millones de pesos colombianos ($2’000.000), div ididosen dos mil (2000) acciones ..... En la fecha el capital suscrito de la sociedad es la suma de un millón depesos colombianos ($1’000.000), cantidad que la sociedad declara haber recibido de sus accionistas a sucabal satisfacción”.

Accionistas C.C. del Representante AccionesChilectra Investments S.A. 19’392.959* 949Chilectra S.A. 19’392.959* 48Mónica Mariana de Jesús Reyes Rodríguez 35’460.731 1María Victoria Vargas Cifuentes 51’853.296 1Carlos Lázaro Umaña Trujillo 19’392.959* 1* Carlos Lázaro Umaña Trujillo representaba el 99.8% de las acciones.

“El capital pagado de la sociedad al momento de la constitución es la suma de un millón de pesos($1’000.000) que ha sido pagado en proporción indicada en el articulo primero tr ansitorio inmediatamenteanterior.”

La puja por EPSA salió favorecida HOUSTON INDUSTRIES con sede en HOUSTON TEXAS.

El 5 de Junio de 1997 se llevó a cabo el acto de cierre de ventas del 56.7% de las acciones de EPSAS.A. ESP. por la suma de 536 millones de dólares (535.000 millones de pesos colombianos). La empresade Energía del Pacífico S.A. ESP. había sido constituida el 12 de Diciembre de 1994 como resultado deuna escisión de la CVC, su gerente antes de la privatización era Carlos Eduardo Sinisterra Pava, elmismo que lo es actualmente cuando los propietarios que aparecen son UNIÓN FENOSA.

El consorcio favorecido estaba conformado por:

EDC Colombian Energy Ventures Inc.Colombian Electricity Ventures Inc.Valle Energy Ventures Inc.

Los socios de estos consorcios eran:

Compañía C.A. La Electricidad de Caracas.Saca de VenezuelaHouston Industries Energy Inc. (Subdivisión de la Houston Light and Power)

Los asesores nacionales para esta privatización (seleccionados en julio de 1996), fueron Prieto Gut iérrezCarrizosa & Asociados, los mismos que fueron seleccionados el 22 de Octubre de 1996 para manejar elproceso de capitalización y escisión de la EEB S.A. ESP. y actores en un sin número de privatizacionesde SPD en Colombia, entre los cuales se podría n citar:

Proyecto donde Prieto GutiérrezCarrizosa & Asociados eran los

asesoresAsesores Extranjeros Período

Privatización de la CentralHidroeléctrica de Betania

Abril 1993 Mayo 1994

Capitalización EEB S.A. ESP. N.M. Rothschild & Sons; Coopers &Lybrand; White & Case

Agosto 1996 Octubre 1997

Privatización Emtelsa S.A. ESP. N.M. Rothschild & Sons Corfivalle Mayo 1997 Enero 1998Privatización de 14 Electrificadoras N.M. Rothschild & Sons Febrero 1999

El consorcio que logró el 56.7% de las acciones de EPSA, vendió sus derechos y después de pasar porvarias manos y reventas llegaron estas acciones a UNIÓN FENOSA, disminuido su valor de quinientostreinta y seis (536) a CIEN (100) millones de dólares (Solo el 19% del valor de junio de 1997).

Es útil recordar que Gabriel Sánchez Sierra al retirarse de la EEB ESP. pasó un corto período a trabajaren TV Cable y luego pasó a gerenciar la oficina colombiana de ENRON, cuyo domicilio es Houston Texasactualmente trabaja para UNIÓN FENOSA.

A.24. ROBERTO OSPINA PULIDO EL PRIMER GERENTE DE CODENSA

El 6 de Junio de 1997 la EEB S.A. ESP. inscribió en la Cámara de Comercio dos establecimientos decomercio.

Nombre Encargado de:Codensa Comercialización y distribución

[email protected]

[email protected]




28

Emgesa Generación

Como Gerente de Codensa fue nombrado ROBERTO OSPINA PULIDO, que era miembro del Comité deTransformación.

Y como consta en el libro Historia de la Empresa de Energía de Bogotá tomo III, paginas 320 a 323:

“Quince días después se constituyó un comité interno para adelantar el p roceso de transformación de laEmpresa conformado por Fabio Chaparro Gerente General ... Lucia Piedrahita Gerente Financiera, HenryNavarro Director de Planeación, Roberto Ospina Director de Organización y Sistemas ....”

“De otro lado la nueva composición accionaria se expreso en la organización de una nueva JuntaDirectiva, en la que claramente se refleja la participación de sus socios, así: ...los socios menoresdelegaron su representación en el Ministerio de Minas y Energía, Rodrigo Villamizar.”

Siendo muy claro que Rodrigo Villamizar, representaba en la Junta Directiva los intereses de los doctoresNavarro, Ospina y Piedrahita, “los socios minoritarios”.

A.25. EL CAMBIO DE RAZÓN SOCIAL A LUZ DE BOGOTÁ S.A.

El 21 de Agosto de 1997 Chilectra Investment S.A. que era la socia con 949 acciones querepresentaban el 94.9% de los derechos sociales de Chilectra de Colombia S.A. constituida del 7 de abrilde 1997, determinó cambiar de nombre a Bogotá Investments S.A.

Según el Acta Nº1 de la Asamblea de accio nistas de Chilectra de Colombia S.A. reunida el 21 de Agostode 1997 en la calle 70 #4 -60 de Santafe de Bogotá, determinó autorizar una venta del 99.8% de lasacciones, quedando sin traspasar inicialmente:

Socio No. de Acciones % Derechos SociosCarlos Lázaro Umaña TrujilloChilectra S.A.

11

0.10.1

Los nuevos socios serían:

Vendedor Nº de Accionesa vender

Adquiriente Valor en PesosColombianos

Bogotá Investments S.A. antesChilectra Investments S.A.

499 Enersis Investments S.A. $499.000.oo

Bogotá Investments S.A. antesChilectra Investments S.A.

450 Chilectra de Panamá S.A. $450.000.oo

Chilectra S.A. 47 Chilectra de Panamá S.A. $47.000.ooMaría Victora Vargas 1 Chilectra de Panamá S.A. $1.000.ooMónica Reyes Rodríguez 1 Enersis S.A. $1.000.ooTOTAL 998 $998.000.oo

A continuación procedieron a cambiarle de nombre a la sociedad.

El 26 de Agosto de 1997 en la Notaría 16 de Bogotá D.C. con la escritura Nº1959 se reformó la sociedadChilectra de Colombia S.A.

“Primero. Naturaleza y Nombre. La sociedad es una sociedad Anónima Comercial y su razón social será Luzde Bogotá S.A.”

El capital pagado continuó siendo UN MILLÓN ($1’000.000) de pesos M/Cte, y su vigencia hasta el 2050.

Luz de Bogotá S.A. se liquidó el 10 de noviembre de 2003 como se e xplica en la parte A, numeral 43.

A.26. LA CONSTITUCIÓN DE CAPITAL ENERGÍA S.A.

EL 27 DE AGOSTO DE 1997 en la Notaría 16 de Bogotá D.C. con la escritura Nº1975 se constituyó lasociedad Capital Energía S.A.

Capital Pesos colombianosAutorizado $2´000.000Suscrito $1´000.000Pagado $ 500.000

En su Junta Directiva figuraban en el folio de papel notarial 00117129, entre otros: Luis Carlos Valenzuela Delgado. Sara Ordóñez Noriega.

[email protected]

[email protected]




29

Carlos Lázaro Umaña Trujillo. María Victoria Vargas Cifuentes Sergio Michelsen Jaramillo

Los tres (3) últimos formando parte de la Junta Directiva de Brigard & Urrutia Abogados S.A. y los dos (2)primeros eran en ese momento de Corfivalle y pasaron a ser respectivamente después del 7 de agostode 1998:

Luis Carlos Valenzuela Delgado Ministro de Minas y Energía, Presidente de la CREG y UPME Sara Ordóñez Noriega Superintendente Bancaria, antes en 1993 siendo directora de

la FEN inició los primeros pasos de privatización de la EEB.

El domicilio de Capital Energía S.A. seria e l mismo que inicialmente figuró para Luz de Bogotá S.A.en la calle 70 #4-60 de Bogotá.

Es útil recordar como en 1993, cuando empezaron a motivar la transformación de la EEB, Sara OrdóñezNoriega en representación de la FEN y Alberto Calderón Zuleta en r epresentación de la EEB. CalderónZuleta paso a ser Vicepresidente de Corfivalle, donde “coincidencial y misteriosamente” también estabaSara Ordóñez.

A.27. GABRIEL SÁNCHEZ SIERRAY LUIS CARLOS VALENZUELA DELGADO

Los dueños de TV Cable en Bogotá, eran e n el momento del convenio Caracol, RCN, TV Hoy, RTI, ElTiempo y Jaime Castro Castro que presidía la Junta Directiva de la Empresa de Energía, llevó el asuntodel convenio a la Junta, como un tema innocuo para el Distrito y de imperiosa y urgente aprobació n,consistía el convenio en permitirles utilizar los postes de alumbrado público y las canalizaciones(inmuebles por adhesión del Distrito) como infraestructura de apoyo y conducción del servicio PúblicoDomiciliario no esencial que vendía TV Cable.

Gabriel Sánchez también inicio los pasos previos a la Capitalización de la EEB S.A. ESP., preparando elcamino para demostrar la poca viabilidad financiera y fortalecer la receta de la estrategia.

“La estrategia a seguir en la búsqueda de nuevos negocios será la de aprovechar la coyuntura abierta enel gobierno en cuanto a que este es consciente de la inoperancia de la administración por parte delEstado de entidades prestadoras de servicios públicos y financieros y de la urgente necesidad de lograrprivatizaciones y concesiones de los mismos.”

Informe de Fabio Villegas Ramírez en reunión de socios de NathanMayer Rothschild & Sons, el 31 -03-2000 (Ver acta Nº12 escrituraNº6013-2000 Notaría 6)

Después del 1 de enero de 1995 cuando Antanas Mockus empezó a actuar como presidente de la JuntaDirectiva de la EEB S.A. ESP., Gabriel Sánchez Sierra se vinculó a TV Cable para el manejo de loscontratos de extensión de redes por la infraestructura de apoyo del alumbrado público y por los ductos ycámaras de conducción subterránea del Distrito.

Luis CarlosValenzuela

GermánMontoya Vélez

Sara OrdoñezNoriega

EEB

ENRON Corfivalle

Ecopetrol

EEB ENRON

Celu

mov

il Corfivalle

Matrimonio

Gabrie

l Sán

chez

Sara Ordóñez

Luis Carlos Valenzuela

Promigas Albe

rto C

alde

rón

Zulet

a Luis Carlos Valenzuela

Gabriel Sánchez Sierra

Corfivalle

Luego pasó a ser gerente de ENRON y entre sus gestiones buscó suscribir un contrato con Ecopetrolpara exportar el gas de la costa a Panamá, el cual por denuncia que realizó el Senador Hugo SerranoGómez se hizo público, el Ministro Valenzuela destituyó de la Gerencia de Ecopetrol a Carlos Rodado porno haberle firmado el contrato y lo reemplazó por Alberto Calderón Zuleta (miembro de la Junta Directivay ex gerente EEB un poco antes de Gabriel Sánchez Sierra, vinculado a Corfivalle como Valenzuela),mas adelante, según dijo “Cuando se le acabó el espacio político” Valenzuela renuncia a Minminas,siendo reemplazado por Carlos Caballero Argáez (Primo sexto de Cohen Montefiori, la esposa de NathanMayer Rothschild).

Recordemos que de Promigas eran socios Enron – Corfivalle – Luis Carlos Valenzuela, etc.

El Ministro Valenzuela fue gestor y miembro junto con Sara Ordóñez Noriega de la Junta Directiva de CapitalEnergía S.A., entidad que salió favorecida en la puja por la capitalización y escisión de la EEB S.A. ESP.

[email protected]

[email protected]




30

En la Revista Cambio del 22-11-1999 figuró:“Tan pronto tomó posesión de su cargo al comienzo del nuevo gobierno, Rodado recibió la visita derepresentantes de la Enron y en una comunicación de l 26 de octubre de 1998, el presidente de la firmaen Colombia, Gabriel Sánchez, sugirió la firma de un memorando de entendimiento antes de quefinalizara el año.”

“Con el correr de los meses, Enron, Ecopetrol y en algunos casos Texaco, sostuvieron reunio nes sin quese lograran avances sustantivos”

“Una semana después, Valenzuela y Rodado formaron parte de la delegación oficial que acompañó aPastrana a una visita a la ciudad de Houston, que incluyó contactos con diferentes inversionistas. Durantela preparación del viaje se especuló sobre la posible firma del memorando en la ciudad norteamericana –casa matriz de la Enron, pero ésta fue reemplazada por una reunión con Rodado y ejecutivos de lamultinacional.”

“El senador santandereano denunció un presunto conflicto de intereses del ministro y recordaba queantes de llegar al gobierno, Valenzuela había sido presidente de Corfivalle, dueña del 14 por ciento dePromigás, empresa de la que Enron tiene el 39 por ciento de las acciones.”

Recordemos que Corfival le, representado por Sara Ordóñez y Luis Carlos Valenzuela Delgado, y de lacual fue su Vicepresidente Alberto Calderón Zuleta, formaban parte de Capital Energía S.A.

A raíz de este hecho Luis Carlos Valenzuela remplazó el 15 de noviembre de 1999 a Carlos Rodado porAlberto Calderón Zuleta en la Gerencia de Ecopetrol. (Alberto Calderón Zuleta Ex gerente de la EEB ymiembro de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP, también Ex Vicepresidente de Corfivalle).

Hasta Agosto de 2000 continuó Gabriel Sánchez en l a Gerencia de ENRON. Actualmente esta vinculadoa UNIÓN FENOSA que hoy es propietaria de EPSA, Electrocosta y Electricaribe, a lo cual hace referenciaJaime Castro (el mismo que nombró a Gabriel Sánchez en la Gerencia General de la EEB):“Ante el anuncio que hicieron Electrocosta y Electricaribe de suspender la prestación del servicio en sietedepartamentos del Litoral Caribe, alguien estableció que: en los últimos tres años, cuatro gruposeconómicos diferentes han sido propietarios de las acciones: primer o, un consorcio venezolano -americano. Poco tiempo después, los venezolanos adquirieron la parte de los americanos. Mas tarde,unos americanos, distintos de los que habían comprado inicialmente, adquirieron todas las acciones.Finalmente, los norteamericanos vendieron a Unión Fenosa, conocida transnacional española, que hoyes propietaria de Electrocosta y Electricaribe. Todas estas operaciones bursátiles se realizaron sin quelas autoridades colombianas se enteraran oficialmente de los sucesivos cambios en la propiedadaccionaria. Si lo supieron, fue por que algún acucioso funcionario se enteró por los periódicos.”

Hoy nadie tiene respuesta al misterioso cambio de propietarios y pérdida de valor:

¿A qué se debió que Houston Ind., y Electricidad de Caraca s habiendo ofertado 1.836 millones dedólares por Epsa –Electricosta y Electrocaribe, decidieron apenas un par de años después traspasárseleestos bienes a Unión FENOSA de España?

Oferta Inicial Reventa a Unión FenosaElectrificadora Favorecido en la puja inicial Millones Dólares Año Millones Dólares AñoEPSA Houston Ind./

Electricidad de Caracas536 1997 100

Electrocosta-Electrocaribe

Houston Ind./Electricidad de Caracas

1300 1998 135

1836 235

La diferencia de 1836 – 235 = US$1601 millones, no fueron pérdidas para Houston Ind., sinosimplemente cambio de fondos entre los tentáculos de un mismo pulpo, del cual, participaba Enron,Worldcomp y que finalmente encuentra su centro geométrico alrededor de la Universidad de Yale en laLogia Skull & Bones; al igual que los tentáculos de Enersis, Chilectra, Endesa, Banco Santander que loscreemos españoles, al igual que Unión FENOSA y el cuerpo de donde se desprenden estos tentáculos,tienen su centro geométrico en la Logia Bildemberg liderada por los banqueros judíos Rothschild.

La necesidad de transformar la EEB ESP ya había sido plasmada desde que en 1993 en plenoracionamiento, se firmó un convenio para privatizar la empresa, entre: Sara Ordóñez Noriega, en ese momento presidente de la FEN y m ás adelante gestora de Capital

Energía S.A. que sería favorecida en la puja por la capitalización y escisión de la EEB S.A. ESP. Alberto Calderón Zuleta, en ese momento gerente de la EEB. Guido Nule Amin, Ministro de Minas y Energía. Jaime Castro, Alcalde Mayor de Bogotá D.C. y quien por sugerencia de José Fernando Isaza

Delgado, contrataría al año siguiente a Gabriel Sánchez Sierra, para que regresara de la Olade ypasara a la gerencia general de la EEB.

[email protected]

[email protected]




31

Entre los compromisos de ese convenio de 1993 figur aba:“7. Antes del 15 de noviembre de 1993, la EEB debería presentar los cronogramas de acciones paraestimular la participación privada en la prestación de servicios a la Empresa y en el desarrollo de losnegocios de generación, transmisión y/o distribuc ión por parte de empresarios privados.”

A.28. LA APOLOGÍA DE LOS LLERAS A ENDESA

El 1 de Septiembre de 1997 la Revista Visión, publicó una apología de ENDESA, CHILECTRA,ENERSIS, ambientando la puja por la capitalización de la EEB S.A. ESP. que sería el 15 de Septiembrede 1997:“Chile tomó la delantera en América Latina”, “Colombia está inmerso en un ambicioso esfuerzo deprivatización:, refiriéndose a Chile “en el país, el generador de energía más importante es privado: ENDESA ”“ENERSIS controla la d istribución metropolitana de la capital Santiago y el Gran Santiago con la empresaChilectra”; al referirse al Perú “ los primeros en subastarse fueron… adjudicado a Inversiones Distrilima,consorcio conformado por ENDESA de España, Chilectra y Enersis de Chile ... LUZ DEL SUR ...”

Es útil recordar la influencia e ingerencia que la familia Lleras mantiene en la Revista Visión.

A.29. LA GREG LE MEJORÓ EN NEGOCIO A LUZ DE BOGOTÁ S.A.

Recordemos que ROBERTO OSPINA PULIDO y Lucía Piedrahita Pérez además de h acer parte delComité de Transformación de la EEB S.A. ESP, también pasaron a ser Gerentes Suplentes de laempresa Luz de Bogotá S.A. que saldría favorecida con la puja.

El jueves 11 de Septiembre de 1997 la CREG aprobó la Resolución Nº166 -97 que estableció loscargos de uso de redes de distribución para la EEB S.A. ESP.

La CREG pudo establecer los cargos de uso de Redes de Distribución por cada nivel de Tensión adiciembre de 1996.

NIVEL DE TENSIÓNI II III IV Total

Valoración de activos a nuevos (M illones depesos)

1’000.000 224.000 679.000 359.000 2.262.000

Remuneración anual (Millones de pesos) 124.000 22.800 69.150 36.550 252.500Gigavatios facturados específicos por nivel deTensión 6.211 1.023 314 314 7.862Gigavatios que pasan por cad a nivel de tensión 6.211 7.234 7.548 7.862 7.862Remuneración $/KWH(Referenciado a Dic.1996) $19.96 $3.15 $9.16 $4.65Factor acumulado D en $/KWH según nivel delusuario (Referidos a Diciembre de 1996) $36.92 $16.96 $13.81 $4.65

De los valores que Codensa S.A. ESP recibiría en la tarifa, deberían destinar el 4% en Niveles I (120/208V) y Nivel II (11.4 kV), así como el 2% en Nivel III (34.5 kV) para Administración, Operación yMantenimiento, la diferencia, osea el 96% en Nivel I y II, así como el 98% en Nivel III era para cubrir lainversión en el activo de distribución al dueño del activo de distribución.

Los activos de distribución que utilizaba la EEB S.A. ESP estaban representados en bienes que en unporcentaje eran de la Empresa (Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión Lista VI Bienes Inmuebles partei) y en otro porcentaje lo habían pagado los interesados, como una obligación única, obligatoria eineludible que le imponía la EEB como condición para permitirles perfeccionar el c ontrato uniforme yconsensual de servicios públicos de energía, la EEB los estaba DETENTANDO y se encontraban en laspartes ii ó iii de la lista VI Bienes Inmuebles de Distribución del Anexo A del Acuerdo Marco deInversión, los cuales aproximadamente er an:

Quien había pagado lo activos Remuneración del activo al dueño delactivoNivel de

Tensión

Tensión máscomún en la

EEB EEB Otros diferentesa la EEB

% $/kWHDic.1996

IIIIII

120/208 V11.4 kV – 13.2 kV34.5 kV

0%15%75%

100%85%25%

96%96%98%

$19.16$ 3.02$ 8.98

Desde ese momento quedó en evidencia, la forma como la EEB S.A. ESP. con la complicidad de laCREG (presidida hasta el 19 de agosto de 1997 por Rodrigo Villamizar Alvargonzález, que irregularmenteera miembro de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP), había inflado irregularmente los activos Nivel Ique servían de base para establecer los cargos de uso de Nivel I.

ResoluciónCREG 97

Distribuidora de Energía Costo de distribución especificade Nivel I a diciembre de 1996

Relaciónrespecto aElectranta

[email protected]

[email protected]




32

161 Electrificadora del Atlántico $ 9.4534 1.00169 Empresas Públicas de Medellín $10.1313 1.07166 Empresa de Energía de Bogotá $19.9600 2.11

Realizar redes Locales nivel I (120/208 Volt.), pueden resultar ligeramente más econ ómicas y en el peorde los casos igual en Bogotá que en Barranquilla, de esta forma para Antanas Mockus que presidía en1996 la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP., puede muy fácil saber, verificando las fuentes de lainformación, que la EEB le envió a la CREG, que los activos de distribución nivel I estaban infladosaproximadamente en mínimo un 211% y la valoración de los activos nivel I ha debido ser, no losreportados, sino máximo del orden de:

1’000.000 = 474.000 Millones de pesos2.11

Al inflar el valor de los activos, el valor que se paga en la tarifa por cargos de uso de redes de distribuciónresultaba también inflado, con lo cual se enriquecía el operador de redes, al recibir en el 4% que lecorrespondía en el Nivel I, la parte correspondiente a Administración, Operación y Mantenimiento, unacifra inflada en el 211%. Ni hablar de las cifras con las cuales se podían enriquecer, si adicionalmentetrataban de robarle por medio de artificios y engaños los bienes representados en redes locales Nive l I, IIy III que no hubieren sido propiedad de la EEB S.A. ESP: Se apropiaban del 96% adicionalmente infladoen el 211%.

Eran evidentes las trampas que venían en la información que la EEB S.A. ESP le estaba suministrandoen el valor de los activos Nivel I que le reporto el 31 de julio de 1997.

Cualquiera sin ser experto y conociendo la información de Barranquilla y Medellín, de inmediato caía encuenta que la información de la EEB S.A. ESP para activos Nivel I era mentirosa y estaba inflada enalrededor de un 211%. Que en la CREG ha existido activa complicidad con la EEB y/o Codensa S.A.ESP, no tenemos ninguna duda. En trampas contra los usuarios no se puede ser cómplice y con hacerseel disimulado y creer que con afirmar que presume la buena fe de l a EEB S.A. ESP, lo único que dejaconocer, es que pone en evidencia que es un ACTIVO COLABORADOR DEL ENGAÑO, así disimulo laCREG la activa complicidad en la Resolución CREG 166 -97:

“Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 de la Resolución CREG -099 de 1997, la aprobación delos cargos por uso a cada transportador se adelantó dando aplicación a la presunción de buena feprevista en el artículo 83 de la Constitución Política. Se presumió, por tanto, que las informacionesaportadas por la Empresa de Energía de Bogotá son veraces, los documentos aportados son auténticos yfueron tenidos en cuenta para la fijación de los cargos por uso de los Sistemas de Transmisión Regionaly/o Distribución local;”

A.30. SOLO EL 4% ERA PARA ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓ N Y MANTENIMIENTO

La Resolución CREG 99-97 en el anexo 1, numeral III, en forma expresa establece:“Para los niveles de tensión IV y III se calcularán como el 2% del valor de reposición de los activoseléctricos; y para los niveles de tensión II y I se calcularán como el 4% del valor de reposición de losactivos eléctricos.”

En un estudio que sirvió de base para los análisis que llevaría dos años después a la Resolución CREG082 de 2002, titulado:

“Informe Final Proyecto CIER – COCIER 02Estudio Perspectivas del Negocio de Distribución en Colombia – Junio 2000”

En la pagina 2 hacen especial mención que en este estudio participó en diversas instancias ROBERTOOSPINA PULIDO de Codensa S.A. ESP.

Allí figura por ejemplo:

Comparación de Gastos AOM con ot ros Modelos:En Argentina, los porcentajes reconocidos de AOM respecto los adoptados en Colombia resultan:

Cuadro Nº 2Comparación Costos AOM de referencia

Instalaciones Argentina64 Colombia al origen 65 Colombia final período tarifario 66

Transmisión 220 kV 1.30%Transmisión 132 kV 1.50% 2.00% 1.58%

[email protected]

[email protected]




33

Transformación 220/132 kV 2.50% 2.00% 1.58%Transformación 132 kV/MT 4.50% 2.00% 1.58%Distribución MT (redes) 6.50% 4.00% 3.17%Transformación MT/BT 7.00% 4.00% 3.17%Distribución BT (redes) 8.00% 4.00% 2.48%66 Calculado considerando un 1% anual de reducción tarifaria por eficiencia, para el primer período tarifario y sobre la base de

participación de los AOM en el 22% del valor de los cargos de uso.

Quedando con esto claro, que ROBERTO OSPINA PULIDO, si sabía, que del valor que recibía en latarifa, solo una fracción era para Administración, Operación y Mantenimiento. El valor restante, 98% en elNivel IV y III y 96% en el Nivel I y II, era necesario destinarlo para remunerar el uso de las re des al dueñode las redes.

También sabía ROBERTO OSPINA PULIDO que si en los Niveles I, les asignaban un 4% paraAdministración, Operación y Mantenimiento y el Estado al final del período tarifario mostraba que solo sellegaba al 2.48%, significaba que l a diferencia era una UTILIDAD ADICIONAL que la CREG presididahasta el 19 de agosto de 1997 por un miembro de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP, les habíaincrementado desde la Resolución CREG 133 -96.

UTILIDAD ADICIONAL EN EL PORCENTAJE AOM:4.0 – 2.48 x 100 = 61.3%2.48

Esta activa participación de ROBERTO OSPINA PULIDO y otros que actuaron y comprometieron a laCREG en el informe final Proyecto CIER – COCIER 02, llevo a la CREG en la Resolución 082 -2002 aenriquecer a los distribuidores otorgán doles como porcentaje de AOM el 10.38% el cual resultó casiequivalente al inflado valor de Argentina, más los costos de Colombia al final del período.

8.00 + 2.48 = 10.48%

Esta afirmación se documentará mejor en la parte D numeral 4.

A.31. LA OBLIGACIÓN DE LA PLENA REMUNERACIÓN

El 29 de abril de 1997 mediante la Resolución CREG 86, le recordaron a la EEB S.A. ESP. como desdela Resolución CREG 04-94 estaba mandado que:

La EEB S.A. ESP ha debido remunerar el uso de las Redes a los propietarios de la s Redes.

En 1997 la CREG que era presidida por el miembro de la Junta Directiva de la sociedad anónima poracciones denominada EEB S.A. ESP, conocía perfectamente que todas las redes locales nivel I han sidoejecutadas por los propietarios de las edificac iones y que el gerente de Codensa ROBERTO OSPINAPULIDO se valía de una organización paralela y por fuera de la ley, que él presidía y la denominabaConsejo de Inspectoría Externa, encargada de obligar a los propietarios de las edificaciones a ejecutarentre otras muchas, la totalidad de las redes locales nivel I y nivel II.

Perfectamente ha podido la CREG, cuando se preparaba a aprobar la Resolución CREG 166 -97, haberestablecido una tarifa donde en cargos de distribución nivel I los usuarios no hubiéra mos tenido quepagar sino el 4% correspondiente a administración, operación y mantenimiento, no obstante prefirióobligarnos a pagar un valor que nunca se ha debido causar en las tarifas, entregando el 100% para quenos devolvieran el 96% sin garantizarno s los mecanismos para que la EEB y/o Codensa S.A. E.S.P. nosreintegraran el 96% de esos valores a quienes habíamos pagado por dichas redes.

En las previas Resoluciones CREG, que llevaron a la Resolución CREG 166 -97, quedó establecida laobligación a la plena remuneración:

ResoluciónCREG 71-96



Vida a considerar en años:Transformador de distribuciónEquipos de maniobra y otros

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - 20 años - - - - - - -- - - - - - - - 20 años - - - - - - -

- - - - - 15 años- - - - - 15 años

Remuneración de activos “Las inversiones ..... de lospropietarios de activos eléctricosdedicados exclusivamente a losservicios de distribución deterceros, DEBEN SERPLENAMENTEREMUNERADOS.”“Artículo 1.- A partir del 1 deenero de 1997, las distribucionesque actualmente remuneran el uso

“Artículo 2. Principios generales”

“b. Cuando una empresatransportadora utilice redes deotros ..... se considera unusuario de esas redes y, en talcaso deberá pagar al respectivo... cargo que le haya sidoaprobado a este, en el nivel detensión correspondiente.”

“Art. 6.- ... Cuando untransportador ... deseeconectarse, o modificar laconexión existente, a un ...sistema de Distribución local yel ... trasportador no seapropietario de los activos deconexión al ... Sistema deDistribución Local. PAGARACARGOS DE CONEXIÓN AL

[email protected]

[email protected]




34

de activos de terceros por mediode un cargo por KWH SOBRELAS COMPRAS DE ENER GÍAQUE ELLOS REALIZAN, locontinuarán aplicando a lademanda total atendida...”

PROPIETARIO DE LOSMISMOS. ESTOS CARGOSDEBERÁN SERACORDADOS POR LASPARTES.”

“Parágrafo: El distribuidor queutilice en su STR o SDL activos deterceros, podrá acordar con lospropietarios, sistemas de pagosdiferentes al de un cargo por KWHQUE REMUNERE EN TODOCASO LOS COSTOS DELCAPITAL INVOLUCRADO ENTALES ACTIVOS”.

“f. En el caso de ......Distribución local en los queexistía mas de un propietario,las partes deberán acordar laremuneración de los activos conbase en lo que la CREG hayaaprobado por el respectivo STLy/o SDL.”

Anexo I a V: “Lostransportadores debencalcular los cargoscorrespondientes al sistemapropio, entendiéndose porsistema propio lainfraestructura eléctrica,independiente de la propiedadde la misma.”

(Las mayúsculas no son del texto original).

A.32. EL CONSEJO DE INSPECTORIA EXTERNA QUE PRESIDIA ROBERTO OSPINA PULIDO

El constructor de los inmuebles, en nombr e de los suscriptores potenciales, tramitaba ante elComercializador y /o Distribuidor (representado en Bogotá D.C., por el particular EEB y/o Codensa S.A.ESP.) el Estudio Preliminar, que una vez aprobado, daba origen al Contrato de Servicios PúblicosDomiciliarios, para el inmueble que se estaba construyendo, tal como lo establece la ley 142 de 1994.

“Artículo 129 Celebración de contrato. Existe contrato de servicios públicos desde que la empresadefine las condiciones uniformes en las que está dispuesta a prestar el servicio y el propietario, o quienutiliza el inmueble determinado, solicita recibir allí el servicio, si el solicitante y el inmueble se encuentraen las condiciones previstas por la empresa.”

No obstante, la organización CONSEJO DE INSPECT ORIA EXTERNA DE LA EEB Y/O CODENSA, quedesde el 6 de junio de 1997 fue presidida por ROBERTO OSPINA PULIDO , valiéndose de artificios yengaños y sin poder desconocer la existencia del contrato de servicios públicos domiciliarios, en procesode perfeccionamiento, obligaban al constructor, a que se saliera del contrato de servicios públicosdomiciliarios en el cual ya estaba metido por mandato de la ley 142 de 1994 y que se dirigiera al Consejode Inspectoría Externa del particular EEB y/o CODENSA, a suscrib ir un seudo – contrato de sorteo.

El seudo–contrato de sorteo, también era contra la ley, no existía el acto voluntario por parte delcontratante para suscribirlo y el particular EEB y/o CODENSA asociada con el Consejo de InspectoríaExterna, presidida desde el 6 de junio de 1997 por ROBERTO OSPINA PULIDO , lograba imponer esteseudo–contrato:

Valiéndose de artificios y engaños. Abusando de las condiciones de inferioridad del constructor y/o suscriptor potencial. Abusando de la posición dominante.

Para cumplir con el seudo-contrato de sorteo, realizaban reuniones los martes en la tarde, de esta forma,con estas convocatorias el Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o CODENSA, creía darcumplimiento a los seudo-contratos de sorteo. El contratista daba cumplimiento a su seudo-contrato,sacando balotas que adjudicaban INSPECTORES EXTERNOS DE LA EEB Y/O CODENSA.

El constructor, en representación del suscriptor potencial, doblegado en su condición de inferioridad por elparticular EEB y/o CODENSA, junto c on la organización paralela que había establecido para violar lasleyes 142 y 143 de 1994, denominada esta persona jurídica Consejo de Inspectoría Externa de la EEBy/o CODENSA, siendo presidida después del 6 de junio de 1997 por ROBERTO OSPINA PULIDO , sabíaque no podía disentir, de que clase de inspector externo le adjudicarían con la balota y este podía ser, enel campo específico de los servicios conducentes al perfeccionamiento de los contratos de serviciospúblicos domiciliarios de energía, para los inmuebles que se estaban construyendo: BUENOS,REGULARES, MALOS Y AUN PÉSIMOS, algunos eran unos reales hampones.

No obstante, el acto voluntario tampoco se daba en el perfeccionamiento del seudo -contrato de sorteo:Acepte el inspector externo que se le adjudicó en la balota o mate su proyecto, porque en la EEB y/oCodensa no dejaban ninguna otra opción.

Teniendo en cuenta que la única opción que existía para lograr perfeccionar el contrato de serviciospúblicos que se había iniciado en la aprobación del Estudio Preliminar, era ese y solo ese, sin importarque el Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o CODENSA para dar cumplimiento a ese contrato,adjudicara un INSPECTOR EXTERNO PESIMO.

Eran tantos y tan descarados los delitos, aún penales que se co metían en este proceso deperfeccionamiento del contrato de servicios públicos domiciliarios; que conociendo la debilidad de laexigencia de este inspector externo, el Consejo de Inspectoría Externa de la EEB S.A. ESP. daba por

[email protected]

[email protected]




35

cumplido su seudo -contrato de sorteo, elaborando un contrato que suscribiría como contratante elconstructor en representación del suscriptor potencial y el inspector externo adjudicado en la balotaactuaba como contratista. Pero atérrense, para que los artificios y engaños no queda rán tan en evidencia,el nuevo contrato lo establecían falsamente titulándolo como un “ CONTRATO DE SERVICIOSPROFESIONALES INDEPENDIENTES”

Del inicio del contrato de SPD en la aprobación del Estudio Preliminar. Se pasaba al seudo -contrato de sorteo. En el seudo –contrato de sorteo se adjudicaba mediante balota un inspector externo. Falsamente hacían aparecer al inspector externo suscribiendo un CONTRATO DE SERVICIOS

PROFESIONALES INDEPENDIENTES.

En este papel falsamente llamado CONTRATO DE SERVICIOS PRO FESIONALES INDEPENDIENTE, ledaban al Inspector Externo favorecido por la balota del seudo sorteo, varias armas para extorsionar alrepresentante del suscriptor potencial

De estos contratos de Inspectoría Externa, el último que me obligaron a suscribir fu e el No. 3356, el cualbuscaba alimentar mediante un transformador de 30 KVA instalado en un poste, un grupo de 12 usuariosresidenciales de estrato 3.

Según la liquidación dada por el Consejo de Inspectoría Externa que después de ROBERTO OSPINAPULIDO, presidía Don Andrés Regué, se debería pagar así:

Contrato Hecho Valor del ContratoPesos Colombianos En S.M.M.L.V.

de 1.9981 Se suscribió con el Consejo de Inspectoría Externa el 11 -12-98

para poder participar en el sorteo del 15 -12-98, según RegistroNo.3356 $251.000 1.24

2 El Consejo de Inspectoría Externa elaboró un contrato que eraobligatorio suscribir con el Ing. Triana que había salidofavorecido en el sorteo y el valor que registró este contrato era $2’259.000 11.13Valor total de los dos contratos $2’510.000 12.37

Cobrar en 1998 $2’510.000 por hacerse presente un rato en el sitio y darle el visto bueno a tan elementalobra: ERA OTRO ATRACO ADICIONAL.

Todos conocíamos que estas personas jurídicas Consejo de Inspectoría Externa d e la EEB y/o Codensa,así como la Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa, era una organización que no solo en sus iniciosen 1994 violó el Estatuto Orgánico de Santa Fe de Bogotá artículo No.149, sino que definitivamente todasu actuación estaba contra la Ley.

Sucesivamente los presidentes de esta organización delincuencial denominada Consejo de InspectoríaExterna de la EEB y/o Codensa, fueron:

DesdePresidenteDía Mes Año

Gabriel Sánchez Sierra 21 07 94Fabio Chaparro Beltrán 01 01 95Paulo Jairo Orozco Díaz 17 10 96ROBERTO OSPINA PULIDO 06 06 97Andrés Regué Godall 23 10 97

Terminamos los indefensos ciudadanos siempre aceptando a algunas personas de las organizacionesparalelas, que haciendo exigencias por fuera de la Ley, obligan al ciud adano colombiano a someterse,porque por mantener un DERECHO (llámese en unos casos a la VIDA, a la LIBERTAD), o en el caso dela exigencia nacida desde el Consejo de Inspectoría Externa, donde lo que quiere el suscriptor potencialo su representante es no perder el DERECHO al S.P.D. DE ENERGÍA, en esos casos se paga lo quepidan, porque: “El DERECHO representa siempre mas que la exigencia”.

Nunca porque la gente estuviera libremente dispuesta a pagar eso por esa inspectoría. Las tarifas eranabusivas y unilateralmente el Consejo que presidio ROBERTO OSPINA PULIDO , había establecido.

Para inspeccionar un poste con un transformador de 30 KVA y una red local Nivel I en conductor 3 x 2 + 4que alimenta un armario de medidores (los cuales a la luz de técni ca eléctrica y la legislación son redesde distribución, redes locales y forman parte de las redes de uso general), siendo objetivos se deberíangastar apenas unos minutos, máximo una hora, lo demás es justificación del “injusto cobro” y esseguramente ROBERTO OSPINA PULIDO , quien fue Presidente del Consejo de Inspectoría Externa,quien podrá explicarnos bajo qué legislación colombiana cobraran estos valores.

[email protected]

[email protected]




36

Todos los suscriptores potenciales y quienes los representábamos, sabíamos que esa organizaciónparalela que había organizado, con una forma de contratar tan enredadora, no era precisamente pararespetar la Constitución colombiana, la L.S.P.D. y la Ley Eléctrica, ni ninguna de las legislaciones de losS.P.D.

No nos ruborizamos en decirlo, porque es de todos sabido, que estas personas jurídicas nacidas delConvenio de Inspectoría E.E.B. y/o Codensa, era una organización paralela destinada a colaborarle a laE.E.B. y/o Codensa, en la violación de la legislación colombiana, sin comprometer directamente a laE.E.B. y/o Codensa en la violación.

El contrato de sorteo, se realizaba era con el Consejo de Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa (unapersona jurídica diferente a la EEB y/o Codensa).

El cheque se entregaba era al Inspector Externo, las vio laciones a la legislación las pedía el InspectorExterno, las redes de distribución las obligaba a construir era el Inspector Externo, quien recibía las redesa título de tenencia, pero preparaba los artificios y engaños para que la EEB y/o Codensa tratara n deapropiárselas era el Inspector Externo, de tal forma que al final podría afirmar que quien violaba la leyeran otras personas jurídicas:- El Consejo de Inspectoría Externa- El Inspector Externo

La EEB y/o CODENSA utilizaban al Inspector Externo como un carlanchin, que les ayudara a tratar dedespojar a los suscriptores potenciales de las Redes de Distribución (por las cuales ya el Operador deRedes había recibido los costos de inversión en las tarifas) y una vez recibía para la operación de esasredes de distribución, creía que los suscriptores potenciales ya no se acordaban de ese despojo ysimplemente la EEB y/o CODENSA valiéndose de sutiles artificios y engaños, simulaba incorporarlos asus “PROPIAS” Redes de Distribución, como si nadie se hubiera da do cuenta, o la memoria no existiera.

Cuando el 24-10-97 se realizó el cambio de administración de la antigua E.E.B. a la nueva CODENSA,creíamos que la violación a la legislación colombiana que veníamos denunciando: Llegaba a su fin ysimplemente se sustituyo el Presidente del Consejo de Inspectoría Externa, de ROBERTO OSPINAPULIDO a Andrés Regué Godall, pasando al anterior titular a ser suplente del nuevo y español.

Por pequeños que fueran esos contratos, cada uno se había originado en un artificio y engaño y de esosengaños obligaron a firmar hasta finales de 1998, suponiendo que el último que yo presenté, con elregistro No. 3356 del 11-12-98 antes descrito en el ejemplo, hubiera sido uno de los últimos, podríamosafirmar que el total fue del orden d e:

Cantidad Tipo de Contrato o Seudo Contrato3360 Contrato de sorteo con el Consejo de Inspectoría Externa3360 Contrato así llamado de Servicios Profesionales Independientes6720 Contratos obligados por la E.E.B. y CODENSA con artificios y engaños

La Ley 23 de 1991 en su artículo 1 numeral 14 establecía:“El que induciendo o manteniendo a otro en error por medio de artificios o engaños, obtenga provechoilícito para sí, o para un tercero con perjuicio ajeno, cuya cuantía no exceda de diez (10) sala riosmínimos mensuales incurrirá en arresto de seis (6) a dieciocho (18) meses.”

Los representantes de los suscriptores potenciales nos preguntan si casi siete mil contratos de sorteo yde inspectoría obligados a suscribir por parte entre otros de Paulo J airo Orozco Díaz, ROBERTOOSPINA PULIDO , Andrés Regué Godall, en los cuales aplicaban artificios o engaños, que ya eranviolaciones a la Ley penal.

Finalizando 1998 actuaba en la CREG como Director Ejecutivo José Camilo Manzur, contrastando con laactiva complicidad que la mayoría de los Directores Ejecutivos de la CREG han perpetuado, el sí tuvo elvalor y la entereza, para pronunciarse en contra de esos abusos en el oficio No.2367 del 22-12-1998,donde como máxima autoridad de Colombia en mantener la Re gulación Eléctrica, puso en evidencia elilícito que habían venido cometiendo.

Acto seguido José Camilo Manzur de la CREG, se dirigió a la SSPD con el oficio No.2368 -98, dondeestablece:

“En ejercicio de las facultades legales estipuladas en el artículo 73.18 de la ley 142 de 1994,comedidamente solicitamos se adelante investigación a la empresa CODENSA S.A. E.S.P, e imponga sies del caso las sanciones de su competencia, ya que de acuerdo con los documentos que se anexan, setienen indicios que implicarían a la empresa en cuestión en una violación reiterada de la ley y de lasresoluciones expedidas por la CREG.”

Termina el oficio CREG 2367 de 1998:

[email protected]

[email protected]




37

“Las empresas de servicios serán civilmente responsables por los perjuicios ocasionados a los usuarios yestán en la obligación de repetir contra los administradores, funcionarios y contratistas que seanresponsables por dolo o culpa sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar”.

En ese momento todos los que venían cometiendo el ilícito se escond ieron, aprovechando este oficio,queremos preguntarle al Ex Presidente ROBERTO OSPINA PULIDO :

¿SI NO ERA ASOCIACIÓN DELINCUENCIAL, POR QUE NO CONTINUARON OPERANDO?

Ahora aprovechando la circunstancia de la aprobación de EL RETIE, Codensa S.A. ESP por m edio de laempresa hermana CAM (Compañía Americana de Multiservicios), se preparan a “Revivir la Inspectoría”.

El Gerente de CAM y liquidador suplente de Luz de Bogotá S.A. es el ingeniero Carlos Mario RestrepoMolina C.C. Nº 79.148.785.

Se dice que a raíz de un derecho de petición presentado a la SIC, en el cual se cuestionaba si CAM –CODENSA podían ser JUEZ Y PARTE en el proceso de Inspectoría de EL RETIE, se afirma que CAM hadisminuido la intensidad de acreditarse para la Inspectoría de EL RETIE.

A.33. LUZ DE BOGOTÁ S.A. GANÓ LA PUJA

El 15 de septiembre de 1997 se realizó la Asamblea General Extraordinaria de accionistas de la EEBS.A. ESP y se tomaron decisiones con relación a los siguientes temas:

a) La metodología de cálculo para la valorización del negocio de distribución y comercialización y fijacióndel precio de reserva, para lo cual aprobó una tasa de descuento del 9.5% y un precio mínimo dereserva de 290 millones de dólares.

b) La metodología de cálculo para la valoración del negocio de generació n y fijación del precio dereserva, para lo cual aprobó una tasa de descuento del 9.5% y un precio mínimo de reserva de 610millones de dólares.

c) La adjudicación de la convocatoria pública internacional del proceso de capitalización.

ROBERTO OSPINA PULIDO desde el Comité de Transformación, influía en las decisiones que sesometían a aprobación de la Asamblea.

El 15 de septiembre de 1997 en el periódico El Tiempo unos funcionarios de la EEB S.A. ESP.declararon, refiriéndose a las tarifas que solo se rigen por la fórmula ya establecida:

“Desde abril pasado se firmó la fórmula tarifaria que debe empezar a regir desde enero de 1998 y durantecinco años en el sector eléctrico ”.

Mentían cuando afirmaban que “desde abril pasado”, cuando la Resolución CREG 166 había sidoaprobada no en abril, sino el 11 de septiembre.

De esta forma ratificaba el conocimiento claro que tenían de la legislación, entre otros el artículo 45 de laLey Eléctrica: “Los costos de distribución que servirán de base para la definición de tarifas a los usuariosregulados del servicio de electricidad por parte de la CREG, tendrán en cuenta empresas eficientes ….tomarán en cuenta los costos de inversión de las redes de distribución...”

Refiriéndose a la corrupción:

“Esta formula tarifaria está basada en los costos de eficiencia. Esto significa según la CREG que no secobra la corrupción”.

El lunes 15 de Septiembre de 1997 fue la puja para la capitalización y escisión de la EEB S.A. ESP. yse conocieron quienes serían los nuevos socios d e la antigua EEB.

En un proceso que se autobautizó como “totalmente transparente” manejado por los asesores Rothschild– Carrizosa, salieron favorecidos ENDESA – Corfivalle y pasaron a ser estos últimos, los socios nuevosde la E.E.B. y/o CODENSA.

Mario Torres Valderrama Notario 36 de Bogotá D.C., en su momento estuvo presente para verificar latransparencia de las urnas utilizadas para recibir las ofertas de los consorcios que participaban en elproceso de capitalización.

Esta transparencia de la urna, era la única transparencia verificable, porque era imposible conocer si enalgún momento existía alguna leve comunicación previa de los asesores Rothschild – Carrizosa, con losoferentes ENDESA – CORFIVALLE. ¿Quién hoy duda que si la hubo?

[email protected]

[email protected]




38

A.34. LA PUJA ERA UN SIMULACRO

En la puja que se llevaría a cabo el 15 de septiembre de 1997, saliendo favorecida Luz de Bogotá S.A. yCapital Energía S.A. y donde se manejaron como política general por parte de estos oferentes:

OFERTE ALTO VENZA EN LA PUJA A EPM EL PRECIO DE LA PUJA ES SOLO UNA APARIENCIA. DESCAPITALICE DE INMEDIATO DESPUÉS ÉCHELE MANO A TODO LO QUE PUEDAN

Valor Aprox. enBillones de $

Las redes de uso general nivel I, II y III del Distrito, Constructores, Propietariosde edificaciones y otros diferentes a la EEB y/o Codensa S.A. ESP. 3.10

La compensación debida ordenada por el Código Civil por el uso de las redeslocales que no les pertenecían, pero de las cuales se lucraban. ....?

Remuneración por uso de las redes que no le pertenecían. 3.20 Los activos del Servicio Distrital de Alumbrado Público. 0.15 Los activos que son inmuebles por adhesión al espacio público (Ductos,

cámaras y postes enterrados). 0.40 Manipulación de las tarifas. ....? etc.

6.85+?

El 15-09-1997 durante la puja por la capitalización de la EEB S.A. ESP ya se hablaba dedescapitalización. La realidad es que la situación critica de la EEB S.A. ESP era apenas un engañorealizado con magia matemática, para traspasar estos bienes del Distrito a manos privadas, logrando e ncorto tiempo retirar el valor de lo que ofrecían invertir y quedar de propietario para toda la vida del bien,que en esta forma les salía mas o menos gratis o inclusive mas que gratis.

Carmenza Saldías Barreneche el 15 -09-1997 era:

Vicepresidente de la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP.

Secretaria de Hacienda del Distrito.

A su cargo estaba la Procuraduría de Bienes del Distrito.

Como consta en las paginas 332, Tomo III del libro Historia de la Empresa de Energía de Bogotá aCarmenza Saldías la traiciono el subconsciente y empezó a hablar de descapitalización en el momentomismo que aún realizaba la capitalización, con el supuesto que los ingresos escasamente alcanzabanpara hacer viable a la Empresa.

“Minutos después la Secretaria de Hacienda de la C apital, Carmenza Saldías, con un cigarrillotembloroso en su mano izquierda, afirmó que las perspectivas de participación privada en el “Plan FormarCiudad” (estimadas en un billón de pesos) habían sido ampliamente superadas: “Esto significa que tantola Empresa como la Nación y el Distrito van a recibir recursos extras por esta operación.”

Es útil recordar que lo que sale de la EEB y/o Codensa, vía “utilidad”, paga impuestos. Lo que sale víadescapitalización es pulpito.

En el sonajero para la segunda administración en la Alcaldía de Bogotá D.C. de Antanas Mockus, alcanzóa ser nombrada con publicación de la noticia en EL TIEMPO, Carmenza Saldías Barreneche comoGerente General Electa de la EEB S.A. ESP.

En el mismo sentido que cuando capitalizaron ya pensaban descapitalizar, se pronunció el Ex -AlcaldeJaime Castro, según fue divulgado en el periódico El Tiempo en 1998:

“Al capitalizar la EEB ya se pensaba descapitalizar ... ya estaban pensando en la descapitalización en elmomento en que estaban haciendo la capitalización ... las afirmaciones del Ex -Alcalde se sustentan en elacta de Junta Directiva de Codensa del 23 de septiembre pasado, el presupuesto de inversión eninfraestructura que estaba previsto en 70 millones de dólares se recortó en 54 mill ones de dólares ...según Castro, la única inversión que se ha dado es la relacionada con la optimización de los rendimientos...”

A.35. EL DINERO DE LA CAPITALIZACIÓN NO INGRESARÍA

Miguel Urrutia Montoya viene a ser:

[email protected]

[email protected]




39

Papá de Isabel Urrutia Pombo, ases ora de la transformación de la EEB S.A. ESP en nombre deNarhan Mayer Rothschild & Sons.

Sobrino y primo hermano respectivamente de Carlos Urrutia Holguín y Carlos Urrutia Valenzuela,Gerentes de Brigard & Urrutia Abogados S.A.Miguel Urrutia Montoya dispuso que los dólares que ofrecieron traer para la capitalización: Nopodían ingresar al país porque se afectaba la banda cambiaria.

Figura en la página 336 del Tomo III del libro Historia de la Empresa de Energía:“En relación con el ingreso de divisas al país como consecuencia de la capitalización de la empresa,mucho tiempo antes del día de pago, se desarrollaron los contactos previos con el Banco de la Repúblicapara prever el manejo de estos recursos frente al impacto en la tasa de cambio y la revaluaci ón del peso.

- Se decidió con la autorización del Banco de la República, abrir cuentas de compensación en elexterior (New York, USA) en las cuales se depositaría el pago de los US$2177 millones. Lautilización de este dinero se haría en el exterior pues to que la deuda estaba principalmente endólares. El remanente quedaría allí mientras se fueran adquiriendo dichos recursos en el desarrollode cada empresa. De esta forma nunca se afectó la tasa de cambio y la economía del país.”

A.36. CAPITAL ENERGÍA S.A. SE REACOMODÓ PARA LA ESCRITURA

El 17 de octubre de 1997 según acta Nº01 y Resolución Nº01 de Capital Energía S.A. Resolvieron:

“Artículo primero. Modificar el artículo quinto de los estatutos sociales, el cual de ahora en adelante quedaríade la siguiente manera: Quinto. Capital Autorizado. El Capital autorizado de la sociedad es la cantidad de dosmillones de pesos ($2.000.000) dividido en doscientos millones de acciones (200.000.000) con un valornominal de un centavo($0,01) cada una”

María Victoria Vargas Cifuentes era miembro de la Junta Directiva de Brigard & Urrutia Abogados S.A.

Allí estuvieron presentes:Accionista Representado Por: Porcentaje accionario

Alasaka Corp. María Victoria Vargas Cifuentes 50.2%Endesa Desarrollo S.A. Laura Huertas Buraglia 49.5%Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP. María Victoria Vargas Cifuentes 0.1%Empresa Nacional de Electricidad S.A. María Victoria Vargas Cifuentes 0.1%Compañía Eléctrica Cono Sur S.A. María Victoria Vargas Cifuentes 0.1%

100.0%

Esta acta y Resolución se llevó a escritura pública Nº2416 de 20 de octubre de 1997 en la Notaría 16 deBogotá.

A.37. LUZ DE BOGOTÁ S.A. SE REACOMODÓ PARA LA ESCRITURA

Luz de Bogotá S.A. de la cual llegaron a ser gerentes suplentes ROBERTO OSPINA PULIDO Y LUCÍAPIEDRAHITA PÉREZ se preparó para la escritura de Codensa S.A. ESP.

El 17 de Octubre de 1997 según acta Nº02 de Luz de Bogotá S.A. resolvieron:

“Artículo primero: Modificar el artículo Quinto de los Estatutos Sociales, el cual de ahora en adelantequedará de la siguiente manera: Quinto. Capital autorizado. El capital autorizado de la sociedad en lacantidad de dos millones de pesos colombianos ($2.000.000) dividido en doscientos millones de acciones(200.000.000) con un valor nominal de un centavo ($0.01) cada una.”

Los originales socios de New Future Investments que habían cambiado su nombre a ChilectraInvestments S.A. y Chilectra S.A. ya no figuraban.

Igualmente informan que de las acciones de:

La acción de: Nº de Acciones Ahora se transfiere a: ProporciónSeawool Investment S.A. 1 Bogotá Investment S.A.

Hispano Panameña Comercial S.A.0.002%99.998%

Pegasus Fund L.P. 1 Hispano Panamericana Comercial S.A. 100.0%

Esta estrategia de crear sociedades de papel, que cambian de nombre y traspasan y subdividen laacción, es simplemente un manejo para confundir a quienes pretenden hacerle seguimiento a estosmanejos.

El valor del 0.002% de la acción de Bogotá Investment S.A. vendría a ser:

Valor una acción $0.01

[email protected]

[email protected]




40

Valor del 0.002% acción $0.00002

De esta forma los socios de Luz de Bogotá S.A. quedaban:

Socio Porcentaje a accionario %Endesa Desarrollo S.A. 50.0Enersis Investment S.A. 30.4Chilectra Panamá S.A. 19.4Bogotá Investment S.A. junto con Hispano panameño Comercial S.A. 0.1Hispano Panameño Comercial S.A. 0.1TOTAL 100.0

A.38. QUE SE INCLUIRÍA EN LA ESCRITURA DE CODENSA

En los aportes que entregó la EEB para dar origen a Codensa S.A. ESP no podían figurar activosdiferentes a los que estuvieron incluidos en el balance fidedigno de la EEB S.A. ESP. antes de la puja del15 de Septiembre.

El 22 de Octubre de 1997 se realizó una asamblea preliminar de accionistas de CODENSA S.A. ESP ycomo consta en la Resolución 320 -2860 de la Superintendencia de Sociedades:

“El único propósito era impartir la APROBACIÓN DEL AVALÚO DE LOS APORTES EN ESPECIE QUELA EMPRESA DE ENERGÍA S.A. E.S.P. haría, y en su contenido se dejó expresa constancia que elavalúo de los activos se realizaría mediante la aplicación del procedimiento contenido en la Secc ión 2.4del ACUERDO MARCO DE INVERSIÓN, procedimiento que refleja la voluntad de los socios de darle alos activos como valor de mercado el resultante de aplicar la fórmula referida a las propuestaspresentadas por los proponentes participantes en la Convo catoria Pública Internacional para laCapitalización de la E.E.B.”

Era muy claro que únicamente se incluyeron en los activos, aquellos que inequívocamente eran de laE.E.B. S.A. E.S.P., de tal forma que en ningún momento se alcanza a presumir remotamente quehubieran incluido en el avalúo los activos representados en redes de uso general Nivel I, II y III que eranpropiedad de quienes los hubieren pagado diferentes a la EEB S.A. ESP.

El 22 de Octubre de 1997 con la escritura #4609 de la Notaría 36 de Bog otá se modificó la escritura dela EEB S.A. ESP. para ingresar como socios Capital Energía S.A. y Luz de Bogotá S.A. cada uno con un5.5%.

A.39. EL NACIMIENTO DE CODENSA S.A. ESP.

Hasta el 23 de octubre de 1997 Codensa era simplemente un establecimiento de comercio que manejabala Comercialización y Distribución de la EEB S.A. ESP. y era gerenciada por ROBERTO OSPINAPULIDO; A partir de la escritura de constitución de Codensa S.A. ESP. ROBERTO OSPINA PULIDOpasaría a ser Gerente General (Suplente)

El 23 de Octubre de 1997 con la escritura #4610 de la Notaría 36 de Bogotá, se creó Codensa S.A. ESP.

Socio con Acción Clase C Representado por: DomicilioEmpresa de Energía de Bogotá S.A. Paulo Jairo Orozco Díaz BogotáLuz de Bogotá S.A. Carlos Umaña Trujil lo BogotáEnersis Investment S.A. Carlos Umaña Trujillo* Ciudad de PanamáEndesa Desarrollo S.A. Carlos Umaña Trujillo* Madrid - EspañaChilectra Panamá S.A. Carlos Umaña Trujillo* Ciudad de Panamá

* Figura en la Escritura con el título de APODERADO ES PECIAL

La EEB S.A. ESP. por la suma de $30.000 sacrificó el derecho de contar con un número plural de sociosen la asamblea de socios de Codensa S.A. ESP, que le permitiera tomar alguna decisión y a cambio se locedió a:

Socio de Codensa S.A. ESP. No. de acciones Inversión $ colombianosEnersis Investmen S.A. 1 $10.000Endesa Desarrollo S.A. 1 $10.000Chilectra Panamá S.A. 1 $10.000

3 $30.000

En la Escritura Nº4610 del 23 -10-1997 de la Notaría 36 de Bogotá, acto en el cual se constituyó CodensaS.A. ESP, en la cara posterior de la hoja de papel notarial AA 00272884 figura:

Accionistas Acciones Valor Pesos Clase de Acción

[email protected]

[email protected]




41

ColombianosEmpresa de Energía de Bogotá S.A. ESP. 42.568.427 $ 425.684.270.000 D*Empresa de Energía de Bogotá S.A. ESP. 102.164.228 $1.021.642.280.000 CLuz de Bogotá S.A. 136.218.967 $1.362.189.672.749 CEnersis Investment S.A. 1 $10.000 CEndesa Desarrollo S.A. 1 $10.000 CChilectra Panamá S.A. 1 $10.000 C* Las acciones Clase D no dan derecho a voto.

“ARTÍCULO 8.- CAPITAL PAGADO. El capital pagado asciende a la suma de DOS BILLONESOCHOCIENTOS NUEVE MIL QUINIENTOS DIECISÉIS MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y UN MILNOVECIENTOS VEINTE PESOS (2.809.516.261.920) moneda legal colombiana, el cual ha sido aportadopor los accionistas al momento de la constitución de la sociedad, así:

8.1 El aporte de los accionistas, salvo por el de la Empresa de Energía de Bogotá S.A. ESP. (en adelantela EEB) ha sido realizado en dinero en efectivo.

8.2 El aporte de la EEB ha sido realizado e n especie mediante la transferencia de dominio y la cesión afavor de la sociedad de los Activos de Distribución /Comercialización. Se entenderá por “Activos deDistribución/Comercialización” el establecimiento de comercio de distribución/comercialización deelectricidad de la EEB integrado solamente por los Bienes Muebles de Distribución/Comercialización, losBienes Inmuebles de Distribución/Comercialización, las Licencias de Distribución/Comercialización, losDerechos de Distribución/Comercialización, los Pasivos de Distribución/Comercialización, los Contratosde Distribución/Comercialización, los Empleados y el equivalente en pesos colombianos a 25 millones dedólares, calculados a la tasa representativa del mercado del día anterior al aporte.”

El 23 de Octubre, tal como quedó dicho en un aviso en el periódico El Tiempo del 24 de octubre de1997:

“En el día de ayer la E.E.B. inscribió ante la Cámara de Comercio de Santa Fe de Bogotá D.C. laenajenación que hizo de los antes dichos establecimientos de com ercio, aportándolos a sendassociedades que llevan los mismos nombres, es decir EMGESA S.A. E.S.P. y CODENSA S.A. E.S.P .”

“Para todos los efectos legales pertinentes el presente aviso constituye notificación general para losacreedores y contratistas de la E.E.B. cuyas acreencias o cuyos contratos hayan sido cedidos en virtudde la mencionada enajenación ”.

A 31 de Diciembre de 1997 formalmente Codensa S.A. ESP no se había apropiado irregularmente denada, pero no había pagado el 98% de lo que ordenaba la Resolución 04-94 y 133-96 trasladarle a losdueños de los activos Nivel I, II y III (diferentes a la EEB S.A. ESP), de los ingresos que la EEB S.A. ESPrecibía por cargos de uso de redes de distribución, acreencias que a partir de ese día pasaban a quedara cargo de Codensa S.A. ESP.

El 31 de Diciembre de 1997 el Revisor Fiscal de CODENSA (Arthur Andersen & Cía.) realizó losbalances tomando los activos, según certificación conceptuó:

“Al 31 de diciembre de 1997, la gerencia de la empresa estimó que el a valúo de los activos registrado al23 de octubre de 1997, se aproxima el valor en libros de sus activos fijos registrados a esa fecha, por loque no fue necesario registrar ninguna valorización y/o desvalorización de activos fijos a 31 de diciembrede 1997”.

Con este concepto queda muy claro que entre el 23 de octubre y el 31 de diciembre los activos queregistraba CODENSA S.A. ESP solo incluían los activos que inequívocamente habían recibido de laantigua EEB S.A. ESP con una muy pequeña variación por el ejercicio de esos dos meses: “ El avalúo delos activos SE APROXIMA al valor en libros de sus activos fijos registrados en esa fecha ”, osea que serefería a las redes de distribución propiedad de la EEB S.A. ESP, eran los bienes inmuebles que en elAnexo A del Acuerdo Marco de inversión, lista VI, Figuraban como parte i.

A.40. LA PRIMERA DESCAPITALIZACIÓN

Como ya lo habíamos expresado, en el momento de la puja ya planeaban descapitalizar, tal como haquedado construido en el Tomo III del libro Historia de la Empresa de Energía, pagina 332.

“Minutos después la Secretaría de Hacienda de la capital, Carmenza Saldías, con un cigarrillo temblorosoen su mano izquierda, afirmó que las perspectivas de participación privada en el “Plan Formar Ciudad”(estimadas en un billón de pesos) habían sido ampliamente superadas: “Esto significa que tanto laEmpresa como la Nación y el Distrito van a recibir recursos extras por esta operación.”.”

El 25 de Febrero de 1998 la Asamblea general de accionistas de CODENSA en s u acta Nº 002 aprobó lareducción del capital suscrito y pagado de la sociedad en la suma de $937.895.210.000.

[email protected]

[email protected]




42

Según Rudolf Hommes Rodríguez manifestó:

“Maná caído del cielo: HommesDiversas interpretacionesTal y como se hizo la capitalización la junt a directiva de la EEB tiene derecho a retirar ese dinero porqueesos recursos no entraron como una prima para el dueño, sino que hacen parte de una sociedad que serige bajo el derecho privado. Si en este momento van a devolver capital, yo creo que eso es unaganancia que no tenían prevista y prácticamente es puro maná caído del cielo. Lo que está haciendoJaime Castro con su visión errada es impedir que el Distrito utilice esos recursos en proyectos que sonurgentes como educación, vías y salud. Está em pecinado en su leguleyismo que es característico de él yno ve más allá del código, ni de la interpretación de la Ley.”

El 4 de Marzo de 1998 CODENSA solicitó mediante No. de radicación 259.608 -0 ante laSuperintendencia de Sociedades (Jorge Pinzón Sánch ez) autorización para la disminución del capitalsocial.

De : $2’809.516.250.000Pasar a: $1.871.621.040.000

A.41 DE INMEDIATO TODO SALIO EN DESCAPITALIZACION Y UTILIDADES

Los datos oficiales de la descapitalización y utilidades de las empresas que se escindieron de la antiguaEEB S.A. ESP son tomados de la Revista Supercifras en KWH de la SSPD.

VALOR EN MILLONES DE PESOSUtilidadesEmpresa

S.A. ESPCapitalización

Oct-97Primera Des-capitalización

Saldodespués des-capitalización

1997 1998 1999 2000Total

utilidadeshasta2000

CodensaEmgesa

1362.1901016.766

937.895566.440

424.295450.326

-942-814

65.315153.297

124915130.027

118.59490.017

307.882372.527

Subtotal 2378.956 1’504.335 874.621 -1756 218.612 254.942 208.611 680.409EEB 355.084 414.283* -59.199 334.596 25.013 237.599 185.328 782.536TOTAL 2734.040 1918.618 815.422 332.840 243.625 492.541 393.939 1’462.945

VALOR EN MILLONES DE PESOS

EmpresaS.A. ESP

CapitalizaciónOct-97

PrimeraDescapitalización

TotalUtilidadeshasta 2000

Descapitalizaciónmas Utilidades

hasta 2000

% Descap. YUtilidades

respecto a laCapitalización

Codensa 1.362.190 937.895 307.882 1.245.777 91.45%Emgesa 1.016.766 566.440 372.527 938.967 92.35%EEB 355.084 414.283* 782.536 1.196.819 337.05%TOTAL 2.734.040 1.918.618 1.462.945 3.381.563 123.68%

*Al calcular la primera descapitalización de la EEB S.A. ESP no se considero, los valores que esta recibióy descapitaliza, de la descapitalización de Codensa y/o Emgesa S.A. ESP.

La primera descapitalización de la EEB S.A. ESP realmente fue:

= 414.283 + 0.5151 x 1504.335 = 1.189.248.53 Millones de Pesos

No es nada clara, la difícil situación financiera que mostraban para el período 1995 -2002 según convenioque realizaron entre otros Rodrigo Villamizar y Antanas Mockus, donde:

“Refleja en un faltante acumulado para el período 1995 -2000 cercano a los US$ 1700 millones, segúnproyecciones preliminares”

Cuando la realidad es que entre octubre de 1997 y diciembre de 2002 entre descap italización y utilidadesle han retirado:

$3.381.563.000.000 Ya no tienen deudas Y las dos sociedades Luz de Bogotá S.A. y Capital Energía S.A. constituidas respectivamente con

uno (1) y medio (1/2) millones de pesos, disfrutan: De unas empresas boyantes y prósperas. Con alrededor de dos (2) millones de usuarios para toda la vida.

Si hasta diciembre de 2000 con dos sociedades:

[email protected]

[email protected]




43

Sociedad Capital PagadoLuz de Bogotá S.A.Capital Energía S.A.

$1.000.000$ 500.000$1.500.000

Lograron sacar vía descapitalización y utilidades, el:3.381.563 x 100 = 225’437.530% 1.5

Respecto al capital pagado de las dos (2) empresas que ofrecían “CAPITALIZAR”.

¿Cuánto más habrán sacado del 2000 al 2005?

A.42 DEL ROBO HA SALIDO EL DINERO DE LAS DESCAPITALIZA CIONES

Solamente realizando un análisis restringido a lo que: Nos has robado en la Resolución CREG 166 -97 Aplicado única y exclusivamente al factor de distribución de Nivel I.

Así se cuantificará esta partecita del robo.

La Resolución CREG 99-97 establecía que para usuarios Nivel I, los valores recibidos en la tarifa porcargos de uso de redes de distribución Nivel I, se destinarán: El 4% para administración, operación ymantenimiento y el 96% para remunerar el uso de las Redes Nivel I a quienes las hub ieren pagado, que enel área de la EEB y/o Codensa S.A. ESP. somos los propietarios de los inmuebles.

Tomando datos del año 2000 y aplicando el período de vigencia de la Resolución CREG 166 -97 SEROBARON al no remunerarle a los propietarios de las redes N ivel I: Valor cargo uso Redes Nivel I por KwH : $31.1884 (precio diciembre 2000 en mitad del período) Porcentaje que deberían reintegrar : 96% equivalente a 0.96 KwH vendidos al mes en Nivel I : 636.610.000 (Dato SSPD año 1996 en el período

anterior a la Resolución 166-97) Meses de vigencia Resolución CREG 166 -

97: 60 meses

(Enero 1998 – diciembre 2002) Meses de 2003 en los cuales se extendió la

aplicación de la Resolución CREG 166 -97 : 8 Total meses Resolución CREG 166 -97 : 68 Cuantificación ROBO

$ 31.1884 x 0.96 x 636.610.000 x 68 = $1.296.124.400.000

LE ROBARON A LOS DUEÑOS DE LOS INMUEBLES DESDE LA GERENCIA Y JUNTA DIRECTIVA DELA EEB Y/O CODENSA S.A. ESP. A LAS CUALES ESTABAN VINCULADOS:

ROBERTO OSPINA PULIDO Y JORGE PINZON BARRAGÁN:

$ 1.296.124.400.000 (1.3 billones)

LA MAYORÍA DE ESTE DINERO SALÍA DEL PAÍS VÍA DESCAPITALIZACIÓN Y/O UTILIDADES, HACIALAS SOCIEDADES MUNDIALISTAS

Parte de las reflexiones que me hago, al hacer pública esta denuncia, es que quien es capaz de ayudar arobarse solo en esta partecita 1.3 billones de pesos, puede ser capaz de cualquier cosa.

Del valor que retiraban de estos 1.3 billones, el 48.48% vía Codensa y el 5.5% del 51.52% restante vía EEB,pasaba a Luz de Bogotá S.A.. Ahora después de la liquidación voluntaria de esta sociedad, sus accionesquedaron repartidas entre Endesa Internacional, Enersis Cayman y Chilectra Cayman.

Recordemos ahora lo explicado en la parte A numeral 26, donde los activos de distribución Nivel I fueronirregularmente inflados en un 211%, reportándole a la CREG falsamente le informaron que a diciembre de1996 el valor estimado a nuevo de los activos de distribución Nivel I, era de un (1) billón de pesos, cuando noha debido ser sino alrededor de 0.474 billones de pesos.

Según esta cifra, los cargos de uso de redes de distribución Nivel I, a diciembre de 2000 no han debido ser$31.1884, sino:

31.1884 = $14.7812 por kWH 2.11

Luego por este CLAVIJASO que la EEB S.A. ESP con la ayuda de la CREG (hasta el 19 de agosto de1997 presidida por Rodrigo Villamizar Alvargonzález que era miembro de la Junta Directiva de la EEB

[email protected]

[email protected]




44

Ss.A. ESP) incrementó la tarifa, falseando la información, también se estaban robando:

$31.1884 – $14.7812 = $16.4072 por kWH

ROBO ADICIONAL POR LA CLAVIJA APO RTADA A ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN YMANTENIMIENTO:

$16.4072 x 0.04 x 636.610.000 x 68 = $28.410.366.000

CLAVIJA DE $0.028 BILLONES

También recordemos lo que el informe CIER – COCIER 02 establece, según este así la ResoluciónCREG 166-97 les autorizara el 4% de Administración, Operación y Mantenimiento, el cálculo real delfactor ha podido ser del 2.48%, lo cual demuestra que el factor estaba inflado en:

4.00 – 2.48 = 1.52%

En este informe CIER – COCIER 02 participó en diversas instancias ROBERTO OSPINA PULIDO .

Si 2.48% es suficiente para Administración, Operación y Mantenimiento, el exceso de 1.52% loestábamos pagando injustamente en la tarifa, por generosidad de la CREG, que había mantenido un 2%hasta la Resolución CREG 79-97 y determinó incrementarla hasta el 4% en la Resolución CREG 99 -97.

EXCESO ADICIONAL QUE ESTABAMOS PAGANDO EN LA TARIFA POR ADMINISTRACIÓNOPERACIÓN Y MANTENIMIENTO:

$31.1884 x 0.0152 x 636.610.000 x 68 = 20.521.966.000

CLAVIJA ADICIONAL DE LA CREG CONTRA LOS USUARIOS: $0,021 BILLONES

A.43. LA LIQUIDACIÓN DE LUZ DE BOGOTÁ S.A.

En septiembre de 2003 se empezó a aplicar la Resolución CREG 082 -2002 y dos meses después Luz deBogotá S.A. de la cual ha sido su Gerente suplente ROBERTO OSPINA PULIDO , determino liquidarse.

Repasando fechas, tenemos que:

FechaDía Mes Año22 05 96 ROBERTO OSPINA PULIDO fue nombrado en el Comité de Transformación de la EEB3 04 97 Se constituyo Chilectra de Colombia S.A. – Notaria 16 Escritura No.714, la cual tendría

una vigencia hasta el año 2050.6 06 97 ROBERTO OSPINA PULIDO fue nombrado primer gerente del establecimiento de

comercio denominado Codensa.19 08 97 Rodrigo Villamizar Alvargonzález por corrupto deja el cargo Ministro de Minas,

Presidente de la CREG y de la UPME, per o continúa ahora sí sin inhabilidades eincompatibilidades en la Junta Directiva de la EEB S.A. ESP.

26 08 97 Chilectra pasó a llamarse Luz de Bogotá S.A. – Notaria 16 Escritura No.1959 ycontinuo su vigencia prevista hasta el año 2050.

27 08 97 Se constituyó Capital Energía S.A. – Notaria 16 Escritura No.197511 09 97 La CREG en la Resolución No.166 establece los cargos de uso de las redes de

distribución.15 09 97 La puja por la capitalización de la EEB, donde salen favorecidos Luz de Bogotá S.A. y

Capital Energía S.A.23 10 97 Se constituyo Codensa S.A. ESP – Notaria 36 Escritura No.461010 11 03 Liquidación de Luz de Bogotá S.A. habiendo durado seis (6) años, siete (7) meses y

siete (7) días.

ROBERTO OSPINA PULIDO inicialmente fue el Gerente de l establecimiento de comercio denominadoCodensa y después del 23 de octubre de 1997 ha continuado siendo el Gerente Suplente, siendo elGerente Titular, periódicamente cambiado.

1. Andrés Regué Godall2. Andrés Llevenes Rebolledo3. José María Martínez Roig4. Antonio Inostroza López

En Luz de Bogotá S.A. el 10 de noviembre de 2003 eran:

[email protected]

[email protected]




45

Gerente General TitularPrincipal1 Suplente2 Suplente

José María Martínez RoigROBERTO OSPINA PULIDOLucía Piedrahita Pérez

Socios No. de Acciones %Enersis S.A. (Agencia Islas Caimán)Endesa Internacional S.A.Chilectra S.A. (Agencia Islas Caimán)Enersis Internacional

8660.072.735.33118522.933.144.768

6495.054.383.1081

25.714286055.019.2857140

33678.060.263.200 100%

Los accionistas estaban representados por:

El 10 de noviembre de 2003 se reunieron en Asamblea General extraordinaria de Accionistas de Luz deBogotá S.A. y determinaron liquidar la sociedad.

AsambleaExtraordinaria

Presidente Olga Lucía Gómez Caro Enersis S.A. (Islas Caiman)Chilectra S.A. (Islas Caiman)Enersis Internacoinal

Secretaria Claudia Ángela Navarro Acevedo Endesa Internacional S.A.

Allí, entre la presidente y la secretaria e la Asamblea se decidió:

“La Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la sociedad LUZ DE BOGOTÁ S.A., en uso desus atribuciones legales y estatutarias, y

CONSIDERANDO

Que, habiendo analizado que es procedente decretar la disolución anticipada de la Sociedad y queestatutariamente esta decisión es competencia de la Asamblea General de Accionistas, para lo cual secuenta con el Quórum necesario, al estar representadas en la presente reunión el 100% de las accionesen que se encuentra dividido el capital social.

RESUELVE

Artículo Primero: Decretar la disolución anticipada de la Sociedad LUZ DE BOGOTÁ S.A. y designarcomo liquidador principal al señor Álvaro Pérez UZ, ciudadano español, residenciado en la ciudad deBogotá D.C., identificado con la cedula de extranjería Nº 303.391 expedida en Bogotá, y como liquidadorsuplente al señor Carlos Mario Restr epo, ciudadano de nacionalidad colombiana, residenciado en BogotáD.C., identificado con la cedula de ciudadanía Nº 79’148.785 expedida en Uaquén.

Artículo Segundo: Autorizar al Gerente General para elevar a escritura pública la decisión aquíadoptada.

La anterior Resolución fue aprobada por la totalidad de los señores Accionistas presentes en laAsamblea, quienes representan el 100% de las acciones en que se encuentra dividido el capital de laCompañía.”

PARTE B

LA FALSEDAD FUNDAMENTADA EN LOS ACUERDO S DEL CONCEJO DE BOGOTÁ D.C.

B.1. URBANIZAR ES DIFERENTE A CONSTRUIR

El Acuerdo 7 de 1979 (POT 1980 -1990) y después el Acuerdo 6 de 1990 (POT 1990 -2000) en el cualdedican el Título Noveno – Capítulo II específicamente a desarrollar el tema “LICENCIAS P ARA ELDESARROLLO DE URBANIZACIÓN”, han sido parte de los argumentos expuestos por los funcionariosde la EEB y/o Codensa S.A. ESP para justificar la propiedad que tenía la EEB S.A. ESP sobre los activosde distribución que hubieren pagado los propietarios de inmuebles en el área donde la EEB S.A. ESP eraoperadora de redes.

Un sitio urbano primero se urbaniza y como un paso posterior y diferente, se edifica o construye en loslotes urbanizados.

Un lote que no ha sido incorporado al perímetro urbano de un municipio, debe realizar un proceso deurbanización.

[email protected]

[email protected]




46

“URBANIZAR: Convertir en poblado una porción de terreno o prepararlo para la edificación, abriendocalles y dotándolas de alumbrado y demás servicios municipales.”

Diccionario de la Lengua Española

Urbanizar es muy diferente a construir. El urbanizador no necesariamente es el mismo constructor. La Licencia de Urbanización es diferente a la licencia de construcción.

En la etapa de urbanización, no se tiene derecho a los servicios públicos domiciliari os porque aún noexisten inmuebles y por consiguiente aún no existen personas que habiten o utilizan de modopermanente, en los inexistentes inmuebles.

Por ejemplo, en la urbanización Ciudad Salitre de Bogotá D.C., todo esta urbanizado, pero muchos lotesurbanizados no se encuentran construidos y como no están construidos aún no hay inmuebles para lahabitación y utilización de las personas.

En todos los barrios de Bogotá D.C., donde se presenta el caso de tumbar una casa y construir allí unedificio, el desarrollo es simplemente de construir, porque la urbanización ya estuvo desarrollada ylegalizada desde años atrás cuando se construyo la casa que ahora se tumba.

Título NovenoAcuerdo 6 de 1990

Licencias Artículos

Capítulo II Para el desarrollo de urbanización 522 a 527

Capítulo III De construcción, demolición, ampliación, modificación,adecuación y reparación de edificios

528 a 540

Así los funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP pretendían engañar al Concejo de Bogotá D.C.haciéndole creer que el artículo 524 esta en el capítulo III del Título Noveno del Acuerdo 6 de 1990,cuando claramente esta es en el capítulo II, lo único que logran es mostrar la pobreza de sus argumentosal engañar a los ciudadanos, con lo cual queda probada la falsed ad.

B.2. LAS REDES Y SUBESTACIONES PARA ALIMENTAR A LOS USUARIOS SURGEN EN LAETAPA DE CONSTRUCCIÓN, NUNCA EN LA DE URBANIZACIÓN

En la etapa de “URBANIZACIÓN” a la cual hace referencia el capítulo II del Título Noveno del Acuerdo 6de 1990, no surge el derecho al servicio público domiciliario y por consiguiente aún no se requieren lasredes y subestaciones para alimentar a los usuarios.

Por ejemplo en un lote urbanizado de Ciudad Salitre, pueden llegar a construir una comunidad deinmuebles, pero mientras no se construyan los inmuebles, no surge aún el derecho al servicio públicodomiciliario.

Figura en la Ley 142 de 1994:

“Artículo 134.- Del Derecho a los Servicios Públicos Domiciliarios. Cualquier persona capaz decontratar que habite o utilice de m odo permanente un inmueble, a cualquier título, tendrá derecho arecibir los servicios públicos domiciliarios al hacerse parte de un contrato de servicios públicos.”

Para que unos inmuebles destinados a vivienda se puedan habitar o destinados a comercio u oficina sepuedan utilizar permanentemente, se requiere la existencia de los INMUEBLES, circunstancia queúnicamente se presenta como resultado de un proceso de CONSTRUCCIÓN Y NUNCA DEURBANIZACIÓN.

Cuando se desarrollan las CONSTRUCCIONES, surgen para cada inmueble unas necesidades depotencia eléctrica “KW”, las cuales dan origen a:

Prolongar redes locales Nivel II (11.4 kV) Instalar subestaciones de transformación de Nivel II (11.4 kV) a Nivel I (120/208V). Realizar redes locales de distribución eléc trica Nivel I (120/208 V).

En las actividades de construcción y nunca en las actividades de urbanización, cuando yo he sido elresponsable de un determinado proyecto, el constructor desde 1973 me ha entregado una carta deautorización, para que en mi caso , con mis proyectos (pero igual sucede con los demás ingenieroselectricistas que le colaboran a otros constructores), los represente ante la EEEB, EEB, EEB ESP, EEBy/o Codensa S.A. ESP. En realidad en ese momento a quien se esta representando es al SUSC RIPTORPOTENCIAL o comprador del inmueble en construcción.

14.32.- Suscriptor Potencial. Persona que ha iniciado consultas para convertirse en usuario de losservicios públicos.

[email protected]

[email protected]




47

Ley 142 de 1994

La primera gestión que realizamos como representantes de los suscriptores potenciales es el EstudioPreliminar, definido en la Resolución CREG 225 de 1997.

“Estudio Preliminar: Es un procedimiento mediante el cual, previo estudio de factibilidad de la conexióny del proyecto respectivo, el prestador del servic io determina las condiciones técnicas y operativas bajolas cuales está en disposición de suministrar el servicio de energía.”

Artículo 1 de la Resolución CREG 225 de 1997

Una vez la EEB y/o Codensa S.A. ESP daban o dan respuesta con la APROBACIÓN DEL ES TUDIOPRELIMINAR, se ha dado inicio a un contrato de servicios públicos domiciliarios en proceso deperfeccionamiento.

“Artículo 129.- Celebración del Contrato. Existe contrato de servicios públicos desde que la empresadefine las condiciones uniformes e n las que está dispuesta a prestar el servicio y el propietario, o quienutiliza el inmueble determinado, solicita recibir allí el servicio, si el solicitante y el inmueble se encuentranen las condiciones previstas por la empresa.”

Ley 142 de 1994

Al dar aprobación al ESTUDIO PRELIMINAR la EEEB, EEB, EEB ESP, EEB y/o Codensa S.A. ESP, leestablecían unas exigencias al constructor para que desarrollara las Redes Locales Nivel II (11.4 kV) oNivel I (120/208 V) que requiriera el proyecto.

Período% de Redes Locales Nivel I (120/208 V)que era desarrollado y pagado por el

operador de redes en Colombia

PrincipalMarco Legislativo Regulatorio

1973-1980 10%1981-1984 0%1985-1991 0% Decreto Nacional 2545-84 Resolución

J.N. Tarifas1991-1994 0% Decreto 1842-91

Decreto 951-891995-1996 0% Ley 142 y 143 de 1994

Decreto 1842-91Decreto 951-89Resolución CREG 04-94

1997 0% Adicional a las anterioresRes. CREG 133 de 1996 y 75, 99,108, 166, 225 de 1997

1998-2001 0% Todas la leyes y decretos enunciadosdesde 1995 exceptuando Res.CREEG 133-96 y 75-97

El 10% de redes locales Nivel I (120/208 V) que la EEEB desarrollaba hasta 1980, si era propiedad de laEEB S.A. ESP en el momento de la puja para la capitalización del 15 de septiembre de 1997 y esospocos bienes inmuebles, pasaron con títulos justos a ser propiedad de Codensa S.A. ESP

El 11 de junio de 1994 fueron aprobadas las leyes 142 y 143 de 1994 y diez (10) días después el 21 dejulio de 1994, la EEB violando el Estatuto Orgánico de Santa Fe de Bog otá artículo 149. Se firmaron porparte de la EEB unos convenios o contratos para violar las Leyes 142 y 143 de 1994 utilizando personasexternas a la EEB, mediante las cuales surgieron las personas jurídicas:

Consejo de Inspectoría Externa de la EEB Inspectoría Externa de la EEB

En 1997 ROBERTO OSPINA PULIDO llegó a ser Presidente de la persona jurídica denominada Consejode Inspectoría Externa de la EEB y/o Codensa.

“Art. 149.- Clases de contratos. El Distrito ... y las personas descentralizadas po drán celebrar loscontratos, convenios y acuerdos previstos en el derecho público y en el derecho privado sin que en virtudde los mismos surjan nuevas personas jurídicas ni que las entidades públicas sean solidariamenteresponsables con los particulares.”

Decreto Nacional 1421 de 1993 – Estatuto Orgánico de Santa Fe de Bogotá

B.3. EL REGLAMENTO DE SERVICIOS DE LA EEB (1986 -1993)

En los Reglamentos de Servicios de la EEB que estuvieron vigentes desde 1986 hasta 1993, estaban

[email protected]

[email protected]




48

establecidas las obligaciones según las cuales todas las redes locales Nivel I (120/208 V) y Nivel II (11.4kV) que se requirieran para dar servicio a un inmueble, deberían ser ejecutadas por los interesados.

La Constitución de 1991 mantuvo en el artículo 58, la garantía al derec ho a la propiedad de los bienes, encabeza de quien los hubiere pagado. Quien tiene los títulos justos de un bien que ha pagado, esinequívocamente su propietario.

“Artículo 58. Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arre glo a lasleyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerado por leyes posteriores.”

Constitución Política de Colombia

Las redes, equipos y elementos que hubieren pagado los interesados en el desarrollo de las exigenciasque le realizará la EEB para uno o mas inmuebles, pertenecen en forma inequivoca a quien las hubierepagado, estas redes fueron pagadas por los constructores con dineros de los compradores de losinmuebles.

El 21 de julio de 1993 con la aprobación del Decreto Nacional 142 1 (Estatuto Orgánico de Santa Fe deBogotá) quedo sin vigencia el Reglamento de Servicios de la EEB.

“Art.167.- Contratos de Servicios Públicos. Entre las empresas y los usuarios de sus servicios existiráun contrato consensual y de cláusulas uniformes, sin perjuicio de que algunas de sus estipulaciones seanobjeto de acuerdos especiales con alguno o algunos de los usuarios. Inicialmente, los reglamentos queexistan al expedirse el presente estatuto servirán de base para definir las cláusulas de tales c ontratos. Alos usuarios deberá entregarse copia del texto correspondiente en la forma que determinen lasautoridades distritales.”

Estatuto Orgánico de Santafe de Bogotá

En el desarrollo del debate en el Concejo de Bogotá D.C. los funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A.ESP, querían fundamentar el derecho a apropiarse de todas las subestaciones pagadas por loscompradores de los inmuebles con fundamento en el caduco Reglamento de Servicios de la EEEB, elcual con la intervención de ROBERTO OSPINA PULIDO, después de 1993, lo quisieron hacer valer,violando el Estatuto Orgánico de Santafe de Bogotá.

Ya en 1997 siendo Gerente de Codensa ROBERTO OSPINA PULIDO , pusieron a circular una versiónnueva del REGLAMENTO DE SERVICIOS.

B.4. LAS REDES SON DE QUIEN LAS HUBIERE PAGADO FUE RATIFICADO POR EL DECRETO1842 DE 1991

El Decreto Nacional 1842 del 22 de julio de 1991, nació para dar cumplimiento a un mandatoconstitucional, siendo por lo tanto considerado Decreto – Ley.

Si nos ubicamos en el sitio donde se encuentre el medidor de energía que sirve a un inmueble, siempredespués del medidor, encontraremos un dispositivo de interrupción o corte, que permite quitarle elservicio a quien de motivo a esto.

En el punto entre este dispositivo de corte y el medidor , se ubica la frontera comercial:

Fronteracomercial

RED Superintendencia quevigila

Incluye según la Ley 142de 1994

Antes EXTERNA SSPD Red Local y AcometidaDespués INTERNA SIC Red Interna

“14.16.- Red Interna. Es el conjunto de redes, tuberías, accesorios y equipos que integran el sistema desuministro del servicio público al inmueble a partir del medidor.”

Ley 142 de 1994

Antes de la frontera comercial esta la RED EXTERNA en contraposición a la RED INTERNA que estadespués.

“Artículo 10. De la Propiedad de las Conexiones Domiciliarias. La propiedad de las redes, equipos yelementos que integran una acometida externa, será de quien las hubiere pagado. Las empresas nopodrán disponer de las conexiones cuando fueran de propiedad de los suscri ptores.”

Decreto Nacional 1842 de 1991

Con esto queda demostrado que faltaban a la verdad los funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESPcuando durante el debate en el Concejo de Bogotá D.C. fundamentaban sus argumentos en mandatos dejerarquía inferior a la Ley 142 de 1994 y Decreto Ley 1842 de 1991 y engañosamente amparados en elAcuerdo 6 de 1990 en el título noveno, capítulo II que fue derogado en 1992, destinado a urbanizacioneso el caduco Reglamento de Servicios que perdió vigencia en 1993. Argu mentos tan falsos y pobres

[email protected]

[email protected]




49

según los funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP, eran los que les permitían apropiarse de lassubestaciones y de todas las redes locales que hubieren pagado los constructores con dineros de loscompradores de las viviendas.

Con esto queda probado el engaño y falsedad de quienes pretenden desconocer el artículo 58 de laConstitución Política y el artículo 10 del Decreto Ley 1842 de 1991.

B.5. EL CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD DEFINIDA DE SERVICIOS PÚBLICOSDOMICILIAIROS

El 15 de enero de 1991 quedó establecido:

“Artículo 41.- La autoridad municipal, distrital, metropolitana o intendencial competente, cuando expidalicencias de construcción, permisos de urbanización o sus equivalentes, dejará constancia expresa en losmismos acerca de la existencia o disponibilidad definida de los servicios públicos en el programa devivienda de que se trate.”

Ley 3 de 1991

Cuando se va a desarrollar un proyecto de URBANIZACIÓN, es necesario contar previo a la consecuciónde la Licencia de Urbanización, de un CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD DEFINIDA DE SERVICIOSPÚBLICOS.

Sucedía antes de 1991, que ocasionalmente se desarrollaba un proyecto de urbanización y mas adelantecuando se pretendían conseguir los Servicios Públicos Domiciliarios par a esos predios, algunasempresas de servicios públicos domiciliarios se negaban a suministrarlos, o para suministrarlos exigíanobras tan costosas, que hacían inviable el proyecto de construcción que allí se pretendiera desarrollar.

En la etapa de urbanización se realiza infraestructura de apoyo (postes) o de conducción subterránea(ductos y canalización), pero no se requieren las redes de servicios públicos domiciliarios, las cuales sehacen indispensables, es en la etapa de construcción cuando aparecen i nmuebles destinados a vivienda,oficina y comercio, que pueden requerir esos servicios públicos domiciliarios.

El DAPD hasta 1996 y después los Curadores Urbanos, en el proceso de otorgar las licencias deurbanización, siempre han exigido el Certificado d e Disponibilidad Definida de Servicios PúblicosDomiciliarios.

La EEB ESP, EEB y/o Codensa S.A. ESP por la Resolución CREG 04 de 1994 venían recibiendo en latarifa la suficiencia financiera que le permitía desarrollar las Redes Locales Nivel IV, III y II .

“Artículo 87.- Criterios para Definir el Régimen Tarifario.

87.4.- Por suficiencia financiera se entiende que las fórmulas de tarifas garantizarán la recuperación delos costos y gastos propios de operación, incluyendo la expansión, la reposición y el mantenimiento.”

Ley 142 de 1994

Con estos dineros que recibía en la tarifa, estaban en capacidad: De ejecutar las redes locales Nivel II (11.4 kV) si quería quedarse con los valores que se recibía en

los cargos de uso Nivel II.

Remunerar con el 98% de lo que recibía en la tarifa a quien hubiera pagado las redes locales Nivel II(11.4 kV), dejando para sí, solo el 2% para cubrir la parte correspondiente a “Administración,Operación y Mantenimiento”.

B.6. LA FRASE QUE LES SIRVE PARA ENGAÑAR A LOS FUNCI ONARIOS DE LA EEB Y/OCODENSA S.A. ESP

Antes del año 2000, en las múltiple confrontaciones epistolares que he tenido con funcionarios de la EEBy/o Codensa S.A. ESP, nunca me salieron a relucir con las argumentaciones fundamentadas en elartículo 524 del Acuerdo 6 de 1990.

Hasta ese momento no se ponía en duda la certidumbre y el respeto por parte de estos funcionarios de:

Artículo Legislación o Normativa5810

13523

Constitución PolíticaDecreto Nacional 1842 de 1991Ley 142 de 1994Resolución CREG 108-97

Las cuales ratifican el derecho a las propiedades de las redes en cabeza de quien las hubiere pagado.

[email protected]

[email protected]




50

Es claro que no fueron los Concejales de Bogotá que en 1990 determinaron violar la Constitución de1886 para favorecer a la EEEB, sino que simp lemente se trata de un artificio y engaño posterior a 1997,de unos funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP, para apropiarse irregularmente de activos dedistribución Nivel I, II y III que la EEB S.A. ESP nunca había pagado y como consecuencia de esto,tampoco nunca había aportado como parte de sus activos en la escisión de la EEB S.A. ESP.

Que esta frase la utilicen los funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP después del año 2000, paraengañar a los ciudadanos y con el fin de apropiarse de los act ivos de distribución Nivel I, II y III que nuncapago la EEB y/o Codensa S.A. ESP, es inaceptable.

Que esta misma frase la pretendan utilizar para engañar a los Honorables Concejales de Bogotá D.C. enmateria que ha sido estudiada, debatida, analizada y a probada por el Concejo, es inconcebible.

Para los Concejales realizar un Acuerdo, implica estudio, análisis, discusión, confrontación, etc.,hasta quefinalmente como un parto doloroso nace un ACUERDO de la trascendencia de un POT, queadicionalmente durante los diez (10) años siguientes, continua siendo un referente para la discusión yanálisis de todos los temas urbanos.

Igual que una madre conoce cuando, como, donde y porque, concibió una criatura, el Concejo de BogotáD.C. conoce todo sobre los acuerdo s y es inconcebible que unos funcionario de la EEB y/o Codensapretendan engañarlos en la sede del mismo Concejo.

Cuando de labios de ROBERTO OSPINA PULIDO y JORGE PINZON BARRAGÁN, escuchaba en eldebate del Concejo de Bogotá D.C. del 28 -02-2005, estos argumentos tan falsos y engañosos,fundamentados en acuerdos del Concejo de Bogotá D.C., no lo podía creer.

En el Acuerdo 6 de 1990 que establece el POT 1990 -2000 figura en el artículo 524, literal C, numeral 10,la frase:

“UNA VEZ ENTREGADAS REDES Y OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DE SERVICIOS PÚBLICOS, LAOBLIGACIÓN DE TRANSFERIRLAS A LAS RESPECTIVAS EMPRESAS A TÍTULO GRATUITO ”

En esta frase, desde al año 2000, han querido fundamentar la EEB y/o Codensa S.A. ESP, el artificiopara apoderarse de los bienes de re des y obras de infraestructura de servicios que ejecutan losurbanizadores y a manera de compensación se los ceden gratuita y directamente al Distrito como partede los compromisos surgidos de la licencia de urbanización.

El artificio y engaño que con más insistencia ha venido exponiendo la EEB y/o Codensa S.A. ESP, paraapropiarse de las redes locales que hubieran realizado y pagado constructores y propietarios deedificaciones lo han fundamentado estas personas, en la frase citada, que encontraron en el Acuerdo 6de 1990.

El engaño lo fundamentan, tratando de confundir la palabra MUNICIPAL con DOMICILIARIO.

Es muy diferente el SERVICIO PÚBLICO MUNICIPAL del SERVICIO PÚBLICO DOMICILIARIO.

Por ejemplo en el tema de aseo:

Es un servicio público municipal La podada de los árboles de los espacios públicos. La cortada del pasto en los parques públicos. La recogida de un perro muerto en la vía pública.

Es un servicio público domiciliario La basura que se produce dentro del domicilio y se saca para que s ea recogida por el operador

de basura domiciliaria.

MUNICIPAL: Perteneciente o relativo al municipio.

DOMICILIO : Morada fija y permanente.Lugar en que legalmente se considera establecida una persona.Casa en que uno habita o se hospeda.

Diccionario de la Lengua Española – Aristos

En el caso de Bogotá D.C. los servicios públicos municipales, pasaron a ser servicios públicos distritales.Los servicios públicos municipales o distritales, incluyen:

Vías públicas Andenes públicos Parques públicos

Alumbrado público Semáforos públicos Relojes públicos

[email protected]

[email protected]




51

Puentes públicos etc.

Los servicios públicos domiciliarios se dividen entre:

Esenciales No esenciales (TV por Cable, Internet, etc.)

“Artículo 4.- Servicios Públicos Esenciales. Para los efectos de la correcta aplicación del incisoprimero del artículo 56 de la Constitución Política de Colombia, todos los servicios públicos, de que tratala presente Ley, se considerarán servicios públicos esenciales.”

“14.21.- Servicios Públicos Domiciliarios . Son los servicios de acueducto, alcantarillado, aseo,energía eléctrica, telefonía pública básica conmutada, telefonía móvil rural, y distribución de gascombustible, tal como se definen en este Capítulo.”

Ley 142 de 1994

La EEB y/o Codensa S.A. ESP son empresas de Servicios Públicos Domiciliarios de energía eléctrica ynunca empresas que presten un Servicio Público Municipal o Distrital.

En el Distrito, la Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios denominada Secretaría de Obras Públicas(SOP) recibía en el espacio público las obras de Servicios Públicos Municipales e infraestructura deapoyo (postes) y conducción subterránea (ductos y canalización) que podían servir para SERVICIOSPÚBLICOS MUNICIPALES y domiciliarios (esenciales o no).

El mismo Acuerdo 6 de 1990 deja muy claro, en el artículo 97 que el responsable de coordinar y decidirtodo lo que tenga que ver con las redes y obras de infraestructura de servicios públicos, es únicamente laEmpresa de Servicios Públicos Distritales denominados Secretaría de Obras Públicas del Distrito y en elartículo 343 clarifica que entiende el Acuerdo 6 de 1990 por Servicios Públicos.

B.7. LOS ARTÍCULOS 97 Y 343 DEL ACUERDO 6 DE 1990

“Artículo 97. - Coordinación para la ejecución de obras de servicios públ icos sobre bienes de usopúblico. Corresponde a la Secretaría de Obras Públicas coordinar y autorizar la ejecución de obras paraservicios públicos que afecten las vías y su equipamento como las canalizaciones para redes, tendidosde cables, etc., y en general los trabajos que afecten los bienes de uso público.”

“Artículo 343. SERVICIOS P ÚBLICOS. En sentido LATO, para los fines del presente acuerdo, seentiende por Servicios Públicos, el conjunto de las instalaciones indispensables para el desarrollo yfuncionamiento normal de la comunidad, que atienden las necesidades colectivas de higiene,comunicación, comodidad y seguridad, y que por las características de su conformación física o por elimpacto derivado de la prestación de los servicios en sí mismos, i mplican actuar sobre los elementosmateriales que conforman la estructura urbana. ”(La mayúscula de LATO no son del texto original)

Aprobado : 24-05-1990 Derogado : 28-07-2000 por el Decreto Distrital 619

Donde figura la frase que algunos funcionarios de la EEB y/o Codensa S.A. ESP, han creído que es laprueba reina, que les permite apropiarse a título gratuito de lo que no han pagado. La frase textualmenteestablece en el numeral 10:

Titulo Noveno : “Licencias para la urbanización de terrenos …”Capítulo II : “Licencias para el desarrollo por urbanización”Artículo 524 : “Contenido de las licencias de urbanización”Literal C : “La determinación de las obligaciones a cargo de propietarios, urbanizadores y

otras personas interesadas.”Numeral 10 : “UNA VEZ ENTREGADAS REDES Y OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DE

SERVICIOS PUBLICOS, LA OBLIGACION DE TRANSFERIRLAS A LASRESPECTIVAS EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS A TITULO GRATUITO…”

Parágrafo 2 : “Ya que lo aquí estatuido tiene como finalidad la defensa de los interese s delDistrito Especial de Bogotá y de las personas que adquieran los inmuebles quese segreguen y produzcan como resultado del proceso de urbanización.”

Servicios públicos, cuando es citado en el numeral 10, es obligatorio entenderlo en los términos queestablece el artículo 343 del Acuerdo 6 de 1990 (SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES) y lo que buscael artículo 524 es en esencia, es lo establecido en el parágrafo 2, buscando fundamentalmente defenderal Distrito y a los propietarios de las edificaciones que se desarrollen generalmente con la intermediaciónde los constructores, en los lotes de las urbanizaciones (las cuales han sido desarrolladas encumplimiento de la respectiva licencia de urbanización).

[email protected]

[email protected]




52

Cuando algunos funcionarios de la EEB y/o Codensa S. A. ESP después del 2000, han pretendidousurpar las funciones de la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominada Secretaría de ObrasPúblicas, han pretendido también hacer creer:

Que esta obligación que hasta el 10 de junio de 1992 (fecha de aprob ación del Decreto Nacional958), era exclusivamente para el urbanizador y entre los cuales tenía y tiene la obligación derealizar las obras del Servicio Distrital de Alumbrado Público y la infraestructura de conducción(ductos y cámaras) o infraestructura de apoyo (postes).

Por la razón de ser una obligación exclusiva del urbanizador, no se puede hacer creer que setrataba de una obligación del constructor.

Que pueden usurpar la función de la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominadaSecretaría de Obras Públicas, contrariando el mandato del artículo 97 del Acuerdo 6 de 1990.

Que SERVICIOS PUBLICOS no es lo que figura para efectos del Acuerdo 6 de 1990 en elartículo 343 de este mismo Acuerdo, sino que es necesario manipular el sentido comotaxativamente lo expresaba ROBERTO OSPINA PULIDO en el debate en el Concejo, para queúnicamente se entienda como “Servicios Públicos Domiciliarios de la EEB”.

Que el parágrafo 2 del Artículo 524 no busca defender al Distrito y a los propietarios de losinmuebles que se construyan en esos lotes urbanizados, sino a la EEB.

La Ley 599 de 2.000 tiene establecido así el castigo para aquellos funcionarios de EEB y/o Codensa S.A.ESP. que buscando el enriquecimiento ilícito de su empresa, se valgan del artificio y eng año de usurparlas funciones de la Secretaría de Obras Públicas.

“ARTICULO 425 - Usurpación de funciones públicas. El particular que sin autorización legal ejerzafunciones públicas, incurrirá en prisión de uno (1) a dos (2) años.”

En general del Acuerdo 6 de 1990 y dentro de estos los artículos 97 y 343 tuvieron vigencia hasta el 28de julio de 2.000 cuando según el Decreto Distrital 619 fue aprobado el nuevo Plan de OrdenamientoTerritorial para el Distrito. El Título Noveno del Acuerdo 6 de 1990 no tuv o la misma vigencia.

Con lo anterior queda demostrado que es falso lo dicho por ROBERTO OSPINA PULIDO y Jorge PinzónBarragán.

B.8. EL TÍTULO NOVENO DEL ACUERDO 6 DE 1990

Este título del Acuerdo 6 de 1990, lo titularon los Concejales:

“Licencias para la urbanización de terrenos, y para la construcción, ampliación, modificación, adecuación,reparación y demolición de edificaciones”

Capítulo Contenido ArtículoDesde Hasta

I Disposiciones generales 511 521II Licencias para el desarrollo por urbaniza ción 522 527III Licencias de construcción, demolición, ampliación, modificación,

adecuación y reparación de edificios.528 540

IV Trámite para la expedición de la licencia de que trata el presente título. 541 543

Aprobado : 24-05-1990Derogado : 10-06-1992 Por el Decreto Nacional 958

El Decreto Nacional Nº 958 de 1992 legisló para todo Colombia, todo lo que tenía que ver con licenciasde urbanización y construcción, para lo cual al ser el Decreto Nacional Nº 958 -92 de jerarquía superior alAcuerdo 6 de 1990, en lo que tenía que ver con el título Noveno del Acuerdo 6 de 1990, quedabaderogado tácitamente. El resto de títulos del POT siguió vigente con todo lo mandado en el Acuerdo 6 de1990.

El Ministerio de Desarrollo Económico fue firmante del Decr eto Nacional 958 de 1992 y respecto a laderogación tacita del título noveno del acuerdo 6 de 1900 por el Decreto Nacional 958 de 1992 se ratificóen forma expresa y enfática mediante el oficio de este Ministerio, según oficio No.2000 -000-22957 del 28-11-2000 donde sin titubeos manifiesta:

“La respuesta … en concepto de este despacho, se encuentra en los artículos 1,2 y 3 de la Ley 153 de1887”:

“Art. 1o. Siempre que se advierta incongruencia en las leyes, u ocurrencia oposición entre ley anterior yley posterior, o trate de establecerse el tránsito legal de derecho antiguo a derecho nuevo, lasautoridades de la república, y especialmente las judiciales, observarán las reglas contenidas en los

[email protected]

[email protected]




53

artículos siguientes.”

“Art. 2o.- La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En caso de que una ley posterior sea contrariaa otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga, se aplicará la ley posterior.”

“Art. 3o.- Estímase insubsistente una disposición legal por declaración expresa del legisl ador, o porincompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva que regulaíntegramente la materia a que la anterior disposición se refería.”

Con esto queda demostrado la falsedad de ROBERTO OSPINA PULIDO y Jorge Pinzón Barragán, alquerer argumentar, que el Artículo 524 del Acuerdo 6 de 1990 continuaba vigente hasta el año 2000,habiendo sido derogado cuando en 1992 el Decreto Nº 958 tácitamente derogó el Título Noveno delAcuerdo 6 de 1990.

B.9. EL DECRETO DISTRITAL 572 DE 1991

El 9 de septiembre de 1991 fue aprobado el Decreto Distrital 572, el cual vino a reglamentar el títulonoveno del Acuerdo 6 de 1990 y allí entre muchos compromisos específicos de la Empresa de ServiciosPúblicos Distritales denominada Secretaría de Obras Públicos, quedó establecido:

“ARTICULO 14.- UNA VEZ CONSTRUIDAS LAS REDES Y OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DESERVICIOS PÚBLICOS LA SECRETARIA DE OBRAS EFECTUARA EL RECIBO TOTAL O PORETAPAS DE LAS OBRAS PARA LO CUAL EL URBANIZADOR RESPONSABLE DEBE P RESENTARLOS SIGUIENTES DOCUMENTOS: Acta de Entrega a la Procuraduría de bienes del Distrito. Acta de Recibo de cada una de las empresas de servicios públicos”

Este artículo 14 del Decreto Distrital 572 -91 esta en concordancia con los artículos 97 – 343 y 524 literalC, numeral 10 del Acuerdo 6 de 1990, donde la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominadaSecretaría de Obras Públicas del Distrito, era la encargada de realizar el recibo total o por etapas deestas obras.

Una de estas actas de recibo de interventoría, era la que aportaba la Empresa de Energía de Bogotá,cuando ejercía la interventoría técnica y encontraba que las obras de infraestructura de servicios (ductos,cámaras, postes enterrados) y el Servicio Distrital de Alumbrado Público e jecutado por el urbanizador,correspondía a los requerimientos y estaban correctamente ejecutadas.

Este artículo 14 del Decreto Distrital 572 de 1991 reglamentaba en cabeza de la Empresa de ServiciosPúblicos Distritales denominada Secretaría de Obras Púb licas del Distrito, la univocidad de laresponsabilidad de recibir en propiedad y cabeza del Distrito, las redes y obras de infraestructura deservicios que estaba anunciada en el numeral 10, literal c, del artículo 524 del Acuerdo 6 de 1990.

- Aprobado : 9-09-1991- Derogado: 10-06-1992 En forma tácita el aprobarse el Decreto Nacional 958 que derogaba la

reglamentación sobre esta materia de las licencias de urbanización y enparticular para Bogotá D.C. en el Título Noveno del Acuerdo 6 de 1990.

: 17-09-1992 En forma expresa por el artículo 83 del Decreto Distrital 566.

B.10 EL DECRETO NACIONAL 958 DE 1992

El 10 de junio de 1992 fue aprobado el Decreto Nacional Nº 958, el cual desarrollaba para todo el país,una materia similar a la que ya había qued ado incluida en el Título Noveno del Acuerdo 6 de 1990.

“Por el cual se dictan normas para el trámite y expedición de licencias de urbanización, parcelación yconstrucción”

Acuerdo 6 de 1990 Decreto Nacional 958-92“Artículo 524.- Contenido de las licencias deurbanización. Toda licencia de urbanizaciónrevestirá la forma de una Resolución del Director delDepartamento Administrativo de Planeación Distritaly deberá contener, por lo menos, lo siguiente:”

“Artículo 12.- El acto administrativo por el cu al seconfiere la licencia deberá contener al menos lasiguiente información “

También en el Decreto Nacional 958 de 1992 figura:

“Artículo 16: Con base en el acto administrativo que concede la licencia el titular de la misma radicará yla entidad o autoridad competente para tramitar o expedir la licencia, recibirá la siguiente información: …3. Para proyectos de construcción … b. Certificado de disponibilidad efectiva de los servicios públicos, deconformidad con el artículo 41 de la Ley 03 de 1991.”

[email protected]

[email protected]




54

El Artículo 41 de la Ley 3 de 1991 ya citado establece: “La autoridad municipal distrital, metropolitana ointendencial competente, cuando expida licencias de construcción, permisos de urbanización o susequivalentes, dejará constancia expresa en los mismos acerca de la existencia o disponibilidad definidade los servicios públicos en el programa de vivienda de que se trate” .

Aprobado Ley 3-91: 15-01-1991Vigencia : continúa vigente

La vigencia del Decreto 958-92 fue:

Aprobado : 10-06-1992Derogado : 9-07-1993 Expresamente por el artículo 16 del Decreto Nacional 1319.

Con lo cual queda demostrada la falsedad de ROBERTO OSPINA PULIDO y Jorge Pinzón Barragán,porque si el Decreto Nacional Nº 958 de 1992 fue derogado expresamente el 9 -07-1993, y a su vez elDecreto Nacional Nº 958 de 1998 derogó el Título Noveno del Acuerdo 6 de 1990, era natural y obvioque el artículo 524 que versaba del contenido de la Licencia de Urbanización, no podía ser el artículo queles permitiera apropiarse de las redes locales Nivel I, II y III que hubieran pagado personas diferentes ala EEB.

B.11. EL DECRETO DISTRITAL 566 DE 1992

El 17 de septiembre de 1992 fue aprobado el Decreto Distrital Nº 572, el cual vino a reglamentar paraBogotá D.C. los mandatos del D ecreto Nacional 958 de 1992 y allí entre muchos otras responsabilidadesespecíficas de la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominada Secretaría de Obras Públicas delDistrito, quedo establecido:

“Artículo 65.- Entrega de obras de urbanismo. Un a vez construidas las redes y obras de infraestructurade servicios públicos, la Secretaría de Obras Públicas efectuará el recibo total o por etapas de las obras.”

Aprobado : 17-09-1992 Derogado : 09-07-1993 En forma tácita al aprobarse el Decreto Nacio nal 1319 que derogaba el

Decreto Nacional 958 de 1992.: 07-10-1993 En forma condicional el artículo 63 del Decreto Distrital 600 que lo deroga:

“Cuando se hayan tramitado y decidido las solicitudes que se rigen por susdisposiciones.”

1993 En forma expresa al aprobarse el Decreto Distrital 734.

Vuelve a quedar muy claro, que las obras de Servicios Públicos Municipales y/o Distritales y lainfraestructura de apoyo (postes) y conducción subterránea (ductos y canalizaciones) para los serviciospúblicos municipales y/o Distritales (alumbrado público, semáforos, relojes públicos) y domiciliariosesenciales (redes locales Nivel I y II) y no esenciales (TV por Cable, fibra de datos, etc.), el urbanizadorlas entregaba era a la Empresa de Servicios Públicos Di stritales denominada Secretaría de ObrasPúblicas del Distrito (SOP).

La EEB realizaba interventoría y en lo que correspondía a su interventoría, una vez fueran las obrasrecibidas satisfactoriamente, ejecutaba el ACTA de interventoría, que como una const ancia la incluía elurbanizador en la entrega que realizaba a la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominadaSecretaría de Obras Públicas del Distrito.

Esto vuelve a desnudar las falsedades y engaños que ROBERTO OSPINA PULIDO y JORGE PINZONBARRAGÁN expresaron en el Concejo de Bogotá D.C. en el debate del 28 -02-2005.

B.12. EL DECRETO DISTRITAL Nº850 DEL 15 -12-1994

Reestructuró la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominada Secretaría de Obras Públicas delDistrito (SOP), entre otras en lo que respecta a los INMUEBLES en el espacio público dejó establecido:

“ARTICULO 1: La Secretaría de Obras Públicas continuará ejerciendo su objeto social en formadesconcentrada y coordinada con las localidades e irá delegando en éstas las funciones pr opias que lecompeten en la medida que estas cuenten con los recursos económicos, físicos y técnicos indispensablespara una eficiente y eficaz labor en el ámbito de su competencia. Bajo este esquema, la Secretaría deObras Públicas asistirá a las localida des en la planeación de los programas y construcción de Obras yvelará por el cumplimiento de las políticas, objetivos y normas que se fijen para el sector de ObrasPúblicas en el Distrito Capital.”

“ARTICULO 2: La Secretaría de Obras Públicas ejercerá la s siguientes funciones generales.”

“3. Mantener actualizado el inventario y estado de las vías, parques, puentes peatonales, vehiculares ybienes inmuebles del Distrito Capital y suministrar la información al Departamento Administrativo de

[email protected]

[email protected]




55

Planeación Distrital, las Localidades y Organismos Oficiales que lo requieran.”“9. Administrar los bienes inmuebles del Distrito Capital y velar por su conservación.”

El espacio público esta equipado por unos bienes INMUEBLES dentro de dos categorías.

DESTINACIÓN: Los que se pueden retornar a la posición de MUEBLES sin causar detrimento al espaciodonde se encuentren. Las tapas de alcantarillas y de cámaras de inspección. Los postes, bancos, canecas atornilladas a un elemento de soporte.

Una tapa de alcantarilla ubicada en su sitio, es un INMUEBLE POR DESTINACIÓN, cuando se la hanrobado y la llevan en una zorra, vuelve a la condición de mueble.

ADHESIÓN: Los que no pueden retornar a la posición de MUEBLES sin causar detrimento al espaciodonde se encuentren.

En general todo lo que esta adherido al espacio público y al tratar de retirarlo se destruye el acabadosuperficial del espacio público.

Una volqueta cargada de adoquín o de pavimento, transporta bienes MUEBLES, pero una vez esosbienes se instalan y quedan a dheridos al espacio público se convierten en INMUEBLES PORADHESIÓN, entre los cuales se podrían citar:

El pavimento El adoquinado de una vía La base de las vías La base de concreto de un poste o mástil atornillado

Los ductos enterrados Las alcantarillas Los postes enterrados y anclados al terreno

Con esto, nuevamente quedan probadas las falsedades de ROBERTO OSPINA PULIDO y Jorge PinzónBarragán, porque los bienes inmuebles representados en redes y obras de infraestructura de serviciosque ejecutaban los urbanizadores como parte de sus compromisos surgidos de la licencia deurbanización, continuaban a cargo de la Empresa de Servicios Públicos Distritales denominadaSecretaría de Obras Públicas del Distrito.

B.13. EL DECRETO NACIONAL 2150 DEL 15 -12-1995

Al crearse y reglamentarse mediante los artículos 50 a 53 del Decreto Nacional Nº2150 de 1995, la figurade los Curadores Urbanos, ya nunca más la licencia de urbanismo correspondería a lo que establece elartículo 524 del Acuerdo 6 de 1990:

“Artículo 524.- Contenido de las licencias de urbanización . Toda Licencia de Urbanización revestirála forma de una Resolución del Director del Departamento Administrativo de Planeación Distrital…”

Si a partir de la aplicación del Decreto Nacional No.2150 -95, ya nunca más revestiría la forma de unaResolución del Director del DAPD. Es un hecho cierto, que todo el Título Noveno del Acuerdo 6 de 1990hubiera dejo de tener vigencia y aplicación, con fundamento en los artículos 1, 2 y 3 de la Ley 153 de1887, a la que hicimos referencia, cuando el Decreto Nacional 958 de 1992 derogó el Titulo Noveno delAcuerdo 6 de 1990, con lo cual también derogó tácitamente el Decreto Distrital 572 de 1991.

También es un hecho que el Decreto Nacional No.2150 de 1995 derogó t otalmente el artículo 524 (si esque alguien continuaba poniendo en duda que el artículo 12 del Decreto Nacional Nº 958 -92 no lo hubierahecho), porque al desaparecer la materia que reglamentaba este artículo:

“... Resolución del Director del Departamento Administrativo de Planeación Distrital.”

Desaparecía lo principal y sin esto, no hubiera podido subsistir lo accesorio.

La realidad, es que hasta ese momento, las obras de “Redes y obras de infraestructura de serviciospúblicos” ejecutadas por los urba nizadores, eran recibidas a título gratuito como cesión por la Empresade Servicios Públicos del Distrito denominada Secretaría de Obras Públicas del Distrito y nunca por lasEmpresas de Servicios Públicos Domiciliarios EEB, ETB, EAAB, quienes actuaban en nombre del Distritoen calidad de interventores.

El urbanizador, una vez completaba y cumplía todos los requisitos, y perfeccionaba la entrega a la deEmpresa de Servicios Públicos Distritales denominada Secretaría de Obras Públicas, mediante unaescritura de cesión de áreas y obras, la cual era suscrita entre el Urbanizador y el Alcalde Mayor deBogotá, pasaban las obras que ejecutaban los urbanizadores, a ser propiedad del Distrito.

Con las explicaciones anteriores queda nuevamente demostrado el engaño y las falsedades deROBERTO OSPINA PULIDO y JORGE PINSÓN BARRAGÁN, hacia el Concejo de Bogotá D.C. en el

[email protected]

[email protected]




56

debate del 28-02-2005.

B.14. JORGE CHALELA ROMANO, QUE HA SIDO DIRECTOR(E) DEL DAPD, CONTRADICE LAPOSICIÓN DE LOS CURADORES URBANOS QUE RESUCITARON E L ARTÍCULO Nº524 DELACUERDO 6 DE 1990

Es posible que a la actual Directora del DAPD, Carmenza Saldías Barreneche, quien es y ha sidoMiembro de la Junta Directiva de la EEB y ETB, no le favorezca la posición del ex director y directorjurídico Jorge Chalela Romano.

En los inicios de la vigencia del anterior POT, el DAPD, fue quien tuvo la misión de expedir la Resoluciónque aprobaba las licencias de urbanización, inicialmente se regía por el mandato establecido en elArtículo 524 del Acuerdo 6 de 1990: “Artículo 524 … Toda licencia de urbanización revestirá la forma deuna Resolución del Director del Departamento Administrativo de Planeación Distrital …”

Una vez fue sustituido el artículo 524 del Acuerdo 6 de 1990 por el artículo 12 del Decreto Nacional 958de 1992 y reglamentado por el Decreto Distrital 566 de 1992 siguió el DAPD, otorgando las Resolucionesque contenían la Licencia de Urbanización, hasta cuando en 1996 al dar aplicación al Decreto NacionalNº 2150 de 1995, esta misión le fue trasladada a los Curadores Urbanos de Bogotá D.C.

El DAPD se ha manifestado en diferentes oportunidades haciendo aclaraciones, de los cualestranscribiremos algunas partes del oficio DAPD 2 -200-22311-S del 25-05-2000 que está firmado porJorge Chalela Romano, Director de la oficina jurídica.

Folio 1 y 2 del oficio 22311 S :

“... consulta sobre los textos consagrados en el artículo 524, literal c numerales 9 y 10 del Acuerdo 6 de1990, norma que dispone: ”

“10. Una vez entregadas redes y obras de infraestructura d e servicios públicos, la obligación detransferirlas a las respectivas empresas de servicios públicos a título gratuito, así como lascorrespondientes zonas de servicios públicos de la urbanización misma …”

“El peticionario considera que el texto antes se ñalado se encuentra derogado en forma tácita por lasnormas posteriores al Acuerdo 6 de 1990, que sobre la solicitud, requisitos, expedición y contenido de laslicencias de urbanismo y construcción, han expedido las autoridades del orden nacional.”

“Agrega, además, que no encuentra razón legal por la cual algunos Curadores Urbanos estántranscribiendo, en las licencias de urbanismo y construcción que expiden, el texto pertinente de la normaantes citada.”

“Manifiesta que en virtud de lo anterior, la empre sa CODENSA S.A. ESP. (Empresa de Servicios PúblicosDomiciliarios) se considera propietaria de toda la infraestructura del servicio de alumbrado público y dealgunas redes de uso general, que son de propiedad de terceros, constructores, urbanizadores y delDistrito Capital; infraestructura y redes conformadas por cables, transformadores, celdas de entrada ysalida, tableros de distribución, postes enterrados, etc. Arguye, que CODENSA S.A. ESP. no puede ser lapropietaria de la infraestructura y red local de servicios públicos, si tenemos en cuenta que otrasempresas de servicios públicos domiciliarios, tales como : Empresas Públicas Municipales, Capitel,Empresa de Teléfonos de Bogotá, etc., comparten los mismos ductos, cámaras y postes enterrados conel servicio público municipal de alumbrado público.”

Folio 4 y 5 del oficio 22311 S :

“Ahora bien, ante la inquietud de ¿qué persona ostentaría la propiedad de los elementos o accesorios deuna acometida que se reputan inmuebles por adhesión y que han sido paga dos por el suscriptor?creemos, salvo mejor concepto, que son de propiedad del dueño del predio al cual se adhieren. En elDistrito Capital de Santa Fe de Bogotá, una acometida puede estar utilizando espacio público o una zonade servicios públicos; en ese caso, los elementos o accesorios considerados inmuebles por adhesión quese hallan en el espacio público o en las zonas de servicios públicos pertenecen al Distrito Capital, porestar dichos espacios o zonas bajo el dominio del mismo.”

“Lo que compete a las empresas de servicios públicos domiciliarios - CODENSA S.A. -, con relación a loselementos de esta clase de acometida, es la de ejercer actos de MANTENIMIENTO O DE REPOSICION,más no de disposición, ya que una de las funciones que cumplen las empresas de servicios públicos es lade OPERAR LAS REDES que recibe … más no la de utilizarlas y menos, transferirlas para finesdiferentes a la prestación del servicio público domiciliario de energía eléctrica. Esto es así por dosrazones: la primera, por que la Ley 142, artículo 135, inciso segundo, de 1994, dispone: “Sin perjuicios delas labores propias de mantenimiento o reposición que sean necesarias para garantizar el servicio, lasempresas no podrán disponer de las conexiones cuando fueren de propiedad de l os suscriptores o

[email protected]

[email protected]




57

usuarios, sin el consentimiento de ellos” y, la segunda, si los elementos o accesorios de una acometidason inmuebles por adhesión del espacio público o de una zona de servicios públicos tienen el carácter deINALIENABLES (artículo 63 de la C.P.)”

“Por otra parte, el artículo 84 de la C.P., ordena: “Cuando un derecho o una actividad hayan sidoreglamentados de manera general, las autoridades públicas no podrán establecer ni exigir permisos,licencias o requisitos adicionales para su ejerc icio”.

“El Decreto 1052 de 1998, por el cual se reglamentan las disposiciones referentes a licencias deconstrucción y urbanismo, al ejercicio de la curaduría urbana, y las sanciones urbanísticas, reglamenta demanera general EL CONTENIDO de las licencias de construcción y urbanismo, sin que exija lasPRESCRITAS OBLIGACIONES del artículo 524, literal C., numerales 9 y 10 del Acuerdo 6 de 1990.”

“En conclusión el Curador Urbano está obligado a dar estricto cumplimiento a la norma que de manerageneral reglamenta la actividad de las licencias de urbanismo y construcción vigente, y las demásautoridades (incluidas las empresas de servicios públicos domiciliarios) no podrán exigir requisitosadicionales.”

Este oficio fue preparado por la Subdirección Jurídica del DAPD, con la firma de Jorge Pablo ChalelaRomano.

Por definición CURADOR es quien cuida de algo y un CURADOR URBANO de Bogotá D.C., es lapersona nombrada para cuidar los bienes urbanos del Distrito Capital.

Si el CURADOR URBANO se entera que una em presa particular, regida por el derecho privado, sepretende apropiar de bienes urbanos del Distrito Capital y no hace nada para defender los intereses queesta obligado a cuidar y defender, no está identificándose con la esencia de su función que es cuida r losbienes urbanos.

Si el CURADOR URBANO agrava la situación reviviendo en las licencias de urbanización artículosderogados y con las cuales la EEB y/o Codensa S.A. ESP. valiéndose de artificios y engaños pretendeapropiarse de bienes distritales, con menor razón puede afirmar que de esta forma cuida de los bienesdel Distrito.

Con estas explicaciones aportadas por el DAPD quedan nuevamente probadas las falsedades y engañosque ROBERTO OSPINA PULIDO y Jorge Pinzón Barragán, utilizaban en el Concejo de Bogotá, parahacer creer a los Concejales que ellos en el Acuerdo 6 de 1990, les habían dado la herramienta paraapropiarse de las subestaciones y redes locales Nivel I y II que ejecutaron los constructores con dinerosde los compradores de inmuebles.

B.15. LOS ARTIFICIOS DE JOSÉ ANTONIO VARGAS LLERAS COINCIDEN CON LA FALSEDADFUNDAMENTADA EN LOS ACUERDOS DEL CONCEJO

En el Gobierno Distrital de Peñalosa (enero 1998 a diciembre 2000) Andrés Camargo Ardila era al mismotiempo miembro de la Junta Directiva de la Sociedad anónima, por acciones, EEB S.A. ESP. y Directordel Instituto de Desarrollo Urbano.

En el oficio 27797 del 27 de marzo de 2000, la EEB S.A. ESP, con la vocería del Gerente General, JoséAntonio Vargas Lleras, le dirigió un oficio al Directo r del IDU, Andrés Camargo Ardila, donde entre otros lemanifiesta:

“En el ámbito normativo Distrital, antes de la Ley 142 de 1994, las empresas de servicios públicosrecibían la infraestructura y a cambio asumían su administración, operación, mantenimient o, expansión ymodernización. Con el Acuerdo 6 de 1990, se dispone que los urbanizadores tienen la obligación deconstruir las redes y obras de infraestructura de servicios públicos, con sujeción a las especificacionestécnicas que señalen las Empresas de Servicios Públicos y una vez construidas deberán ser entregadasgratuitamente, de manera real y material. Se concluye de lo anterior que la EEB tenía la propiedad de lasredes de distribución, incluyendo el alumbrado público.

En cuanto a la transferencia de la propiedad de las redes se adelantaron los siguientes pasos:

En junio de 1996, la EEB al ser transformada en una sociedad anónima regida por la Ley 142 de1994, entrego al Distrito Capital acciones a cambio de los activos y pasivos que poseía, incl uyendolas redes de Alumbrado Público. En ese momento el Distrito Capital dejó de ser dueño de los activosy pasó a ser dueño de las acciones de la sociedad.

En octubre de 1997, la EEB, como consecuencia del proceso de capitalización, entregó elestablecimiento de comercio llamado Codensa con todos sus activos y pasivos, incluyendonuevamente las redes de Alumbrado Público como aporte en especie y a cambio recibió 51.5% delas acciones de la sociedad anónima Codensa S.A. ESP, dejando la EEB de ser dueña de dichasredes.”

[email protected]

[email protected]




58

El oficio de Vargas Lleras continuaba, pero con argumentos que hacen mas referencia a la parte C de laCARTILLA, por lo cual en esta parte B numeral 15, nos limitaremos a esta parte del oficio de VargasLleras.

Vamos a descomponer estos párrafos en sus frases componentes y así frase a frase probaremos elengaño que estas encierran.

“En el ámbito normativo Distrital, antes de la Ley 142 de 1994, las empresas de servicios públicosrecibían la infraestructura y a cambio asumían su administ ración, operación, mantenimiento, expansióny modernización.”

Ya analizamos en la parte B numerales 6, 9, 11, como la Empresa de Servicios Públicos Distritalesdenominada Secretaría de Obras Públicas del Distrito, era la que recibía las redes y obras deinfraestructura de servicios realizados por los urbanizadores y la cual actuaba según lo establecían losartículos 97 y 343 del Acuerdo 6 de 1990.

Al establecer Vargas Lleras que la Empresa de Servicios Públicos Distritales (en este caso la SOP)recibía la infraestructura y a cambio asumía su administración, operación, mantenimiento), no estaafirmando nada diferente a lo que ha sido la voluntad de los artículos 97 y 343 del Acuerdo 6 de1990, asícomo el artículo 14 del Decreto 572 de 1991 y el artículo 65 del Decreto 566 de 1992.

Pero la posible mala fe puede aparecer, cuando sutilmente cita “antes de la Ley 142 de 1994”, porqueresulta que las Empresas de Servicios Públicos Municipales o Distritales, nada tienen que ver con lasEmpresas de Servicios Públicos Domiciliarios esenciales, que son a los que hace referencia la Ley 142de 1994.

“Con el Acuerdo 6 de 1990, se dispone que los urbanizadores tienen la obligación de construir lasredes y obras de infraestructura de servicios públicos, con sujeció n a las especificaciones técnicas queseñalen las Empresas de Servicios Públicos”

Las redes que construyen los urbanizadores son las redes de servicios públicos municipales como porejemplo la Red de Alumbrado Público y también ejecutan la infraestructur a de apoyo (postes) y/oconducción subterránea (ductos y canalizaciones) por las cuales después se pueden llevar losconductores de las:- Redes eléctricas Nivel I, II- Redes de señal de TV- Redes de datos- etc.

INFRA: Prefijo latino que significa debajo de, inferior.Diccionario de la Lengua Española – Plus

La infraestructura de conducción subterránea que ejecuta el urbanizador busca que cuando seanecesario llevar por ellas los conductores de otros servicios públicos municipales (semáforos, relojeseléctricos) o domiciliarios no esenciales (TV Cable, Cablecentro, Supercable, etc) no haya necesidad deromper.

“y una vez construidas deberán ser entregadas gratuitamente, de manera real y material.”

El urbanizador si entregaba gratuitamente de manera real y material las redes y obras que ejecutaba, a laEmpresa de Servicios Públicos Distritales denominados Secretaría de Obras Públicas del Distrito, talcomo en forma expresa quedo figurando en muchos Decretos Distritales, entre estos los ya citadosartículo 14 del Decreto 572-91 y artículo 65 del Decreto 566 -92.

“Se concluye de lo anterior que la EEB tenía la propiedad de las redes de distribución, incluyendo elalumbrado público.”

- De una falsedad no se puede concluir una verdad.- Venia el texto refiriéndose a las redes y obras de servicios públicos municipales o distritales y no a

las redes de distribución eléctrica.- “La EEB tenía la propiedad de las redes de distribución” que ella hubiere pagado, lo que no hubiere

pagado en sentido natural y obvio no le pertenecía.- El alumbrado público no es una red de distribución.- El alumbrado público es una red de un servicio público municipal o distrital.- El alumbrado público no lo había pagado la EEB y siempre lo pagaba era el Distrito u otros, como

por ejemplo los urbanizadores que lo ejecutaba en las vías locales y parques de las urbanizacionesque desarrollaban y las cuales por intermedio de la Secretaría de Obras Públicas pasaban a ser

[email protected]

[email protected]




59

propiedad del Distrito. La Secretaría de Obras Públicas del Distrito o el IDU lo desarrollaban en lasvías del plan vial. El IDRD lo desarrollaba en los parques. La Candelaria lo desarrollaba en elbarrio La Candelaria, etc.

“En cuanto a la transferencia de la propiedad de las redes se adelantaron los siguientes pasos:

En junio de 1996, la EEB al ser transformada en una sociedad anónima regida por la Ley 142 de 1994,entrego al Distrito Capital acciones a cambio de los activos y pasivos que poseía,”

- La EEB no entrego ninguna acción al Distrito.- El Distrito, tal como ya se ex plico en la parte A numeral 13, entregó 174.381 acciones que

representaban el 9.374% de los derechos sociales.- La EEB no era regida por la Ley 142 de 1994 desde junio de 1996, sino desde el 11 de junio de

1994.- En una empresa, nunca la empresa en si es la dueña de las acciones, los que son dueños son los

socios, en el caso de la EEB el socio del 100% de los derechos sociales era el Distrito, hasta antesde la privatización del 3 de junio de 1996.

- El Distrito hasta antes del 3 de junio de 1996 era dueño del 100% de los derechos sociales de laEEB.

“incluyendo las redes de Alumbrado Público.”

Los activos del Servicio Distrital de Alumbrado Público continuaron siendo una propiedad delDistrito como habían sido hasta ese momento y como testimonio de esto f iguró en la escriturade conversión de la EEB en una sociedad anónima por acciones.

Folio La Escritura 610 de la Notaría 28 del 3 -06-96 cuando la EEB ESP. se convirtió en unasociedad anónima por acciones:

144 LL.- ALUMBRADO PÚBLICOSegún Acuerdo 60 del Concejo de Bogotá, del 1o. De junio de 1959, Resolución 13/81 seaprueba un contrato entre el Distrito Especial y la EEB por medio del cual destinará el 10%de las utilidades liquidas de la Empresa al mejoramiento del alumbrado público del Distrito.Se registra como ingresos por venta de energía, el valor del servicio de alumbrado públicodada a la ciudad, el cual se carga al Distrito Capital Santafé de Bogotá, junto con las demáscuentas de servicios a los inmuebles de su propiedad, exceptuando las entid adesdescentralizadas. A fin de año el valor a cargo del Distrito Capital es acreditado con elequivalente al 10% del remanente del ejercicio. La diferencia que resulte entre los cargosinicialmente mencionados y dicho 10% es cargado o abonado según corr esponda al fondopara ampliaciones en la siguiente vigencia.”

152 “Nota N°20. Ajustes a Ejercicios anteriores. Los ingresos y gastos totales incluyen ajustes aperíodos anteriores dentro del proceso de depuración de las cuentas, con los siguientesresultados: …

Alumbrado Público Distrito Capital 903.610.910”

242 “Ingresos de operación ventas de energía a mayo 31/1996

Alumbrado Público 11.633.170.877”

- El patrimonio Distrital estaba representado en muchos bienes: El Palacio Liévano El Alumbrado Público Los semáforos públicos La Empresa Servicios Públicos Distritales denominada SOP La EAAB La ETB La EEB etc.

- El 100% de los Derechos sociales de la EEB estaban representados en los activos y pasivos queya tenía en la EEB no encontrándose dentro d e los activos y pasivos, ni el Palacio Liévano, ni elAlumbrado Público, ni la SOP, ni el IDRD, ni los semáforos públicos, ni la EAAB, ni la ETB.

- La EEB a su vez que era una empresa donde el Distrito era dueño del 100% de los DerechosSociales, también era contratista del Distrito en varias actividades, por ejemplo algunasreparaciones eléctricas del Palacio Liévano las contrato el Distrito con la EEB y no por eso en elmomento de la transformación, el Palacio Liévano pasó a ser un bien propiedad de la EEB.

- La EEB fue contratista en la iluminación exterior del Capitolio y no por eso el Capitolio pasó a serpropiedad de la EEB.

[email protected]

[email protected]




60

- La ETB ha sido contratista de los semáforos de Bogotá y de estos semáforos nunca la ETB haalegado, que por ser ella contratista, pa saron a ser de su propiedad.

- La EEB era contratista del Distrito en el suministro de kWH y en el mantenimiento del AlumbradoPúblico de Bogotá, el contrato se regía por el ACUERDO 60 de 1959 vigente en el momento de laprivatización de la EEB S.A. ESP, tal como quedo la constancia en el folio Nº144 de la EscrituraNº610 del 3-06-1996 de la Notaría 28 de Bogotá.

- Es un engaño de elemental comprobación la frase:“entrego al Distrito Capital acciones a cambio de los activos y pasivos que poseía, incluyendo lasredes de alumbrado público”, eso es falso, la EEB no era la dueña de los derechos sociales porqueestos 100% eran del Distrito.

“En ese momento el Distrito Capital dejó de ser dueño de los activos y pasó a ser dueño de lasacciones de la sociedad.”

- El Distrito era dueño del 100% de los Derechos Sociales de la EEB.- Quien tenía activos y pasivos, era la EEB y no el Distrito, que lo que tenía era derechos sociales en

una empresa denominada EEB.- El Distrito se desprendió del 9.374% de los Derechos Sociales y no de unos activos y pasivos que

tenía la EEB.

“En octubre de 1997, la EEB, como consecuencia del proceso de capitalización, entregó elestablecimiento de comercio llamado Codensa con todos sus activos y pasivos,”

- El 6 de junio de 1997 se inscribi ó en la Cámara de Comercio el establecimiento de comerciodenominado CODENSA, siendo nombrado como Gerente ROBERTO OSPINA PULIDO .

- En octubre de 1997 se escindió la antigua EEB en tres empresas, una que se encargaría de lacomercialización y distribución a la cual le correspondieron los activos de comercialización ydistribución, así como los pasivos que el comité de transformación del que hacía parte ROBERTOOSPINA PULIDO , le hubiera repartido.

“incluyendo nuevamente las redes de Alumbrado Público como aporte en especie”

- Si los Bienes de Servicio Distrital de Alumbrado Público no eran de la EEB S.A. ESP sino delDistrito, esta no los podía entregar como aporte en especie en el proceso de constitución deCodensa S.A. ESP.

“y a cambio recibió 51.5% de las acciones de la sociedad anónima Codensa S.A. ESP, dejando laEEB de ser dueña de dichas redes.”

- La EEB S.A. ESP y no el Distrito fue quien se escindió.- Luz de Bogotá S.A. ofreció realizar unos aportes en dólares y a cambio de esto, recibiría el 48.4 8%

de las acciones y de la misma forma quedarían con una (1) acción cada una de $10.000:Enersis Invertmento S.A.Endesa Desarrollo S.A.Chilectra Panamá S.A.

- Era una negociación de derechos sociales, nunca de activos y pasivos.- Si los bienes representados en el Servicio Distrital de Alumbrado Público eran en ese momento del

Distrito, obviamente que no quedaban involucrados en la transferencia de los Derechos Socialesentre el establecimiento de negocio CODENSA (constituido el 6 de junio de 1997 y cuyo G erenteera ROBERTO OSPINA PULIDO ) y los nuevos socios.

B.16. LOS FALSOS FUNDAMENTOS EN EL ACUERDO 20 DE 1995

Durante el debate en el Concejo del 28 -02-2005 el funcionario de la EEB Jorge Pinzón Barragán, tratabade engañar a los Concejales, con el argume nto que en el Acuerdo 20 de 1995 se encontraba elfundamento para la EEB haber quedado de propietaria de las redes y subestaciones que hubierenpagado los constructores con el dinero de los compradores de los inmuebles.

No hay duda que ese argumento con e l que pretendió engañar a los Concejales, para enriquecer a laEEB y/o Codensa S.A. ESP, no pasa de ser un engaño, similar a los otros que en el Concejo fueronexpresando.

Sólo como una muestra de la obsolencia del Acuerdo 20 de 1995, desde el mismo momen to de sersancionado, me limitaré a analizar de esta el Artículo D.1.1.2 y su parágrafo.

Figura en el Acuerdo 20 de 1995 en el listado de Temario General:

[email protected]

[email protected]




61

“Título D: Requisito para instalaciones.Capítulo D1: Instalación Eléctrica””

Allí figura:

“Artículo D 1.1.2 Instalaciones. Todas las instalaciones eléctricas tanto domiciliarios como industriales ycomerciales para edificaciones en el Distrito Especial de Bogotá, deben cumplir con los requisitosestablecidos por la Empresa de Energía Eléctrica de Bo gotá (EEEB). Las instalaciones eléctricasdomiciliarios deberán cumplir con la disposición de la Norma Icontec 950”

“Parágrafo D 1.1.2.1 La comisión permanente del Código de Construcciones de Bogotá evaluará laposibilidad de adopción del proyecto del Cód igo Eléctrico Nacional”.

Analicemos algunas de las muestras de desactualización de este artículo:

Figura en la Constitución Política de 1991: “ Artículo 322. Santa Fe de Bogotá, capital de la Repúblicay del Departamento de Cundinamarca, se organiza como Distrito Capital”

Luego no es válido que en el ACUERDO 20 DE 1995, se haga referencia a “El Distrito Especial deBogotá”

Figura en Artículo 1 del Acuerdo 20 de 1995: “ Adoptará el Código de Construcción del Distrito Capitalde Santa Fe de Bogotá ” porque desde la Constitución Política de 1991 esta ciudad se empezó allamar Santa Fe de Bogotá.

Luego no es claro, porque en el Parágrafo D 1.1.2.1 del Acuerdo 20 de 1995 se refiere al “Código deConstrucción de Bogotá” cuando en 1995 esta ciudad continuaba si endo Santa Fe de Bogotá.

En 1988 el Concejo de Bogotá D.C. por el Acuerdo 15 le cambió de nombre a la Empresa de EnergíaEléctrica de Bogotá pasando a convertirse en Empresa de Energía de Bogotá.

Luego no es válido, que en el Acuerdo 20 de 1995 se refier an a la “Empresa de Energía Eléctrica deBogotá (EEEB)”

El 25 de Septiembre de 1975 la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la Resolución Nº877 oficializó la norma Icontec 950 “Código Colombiano de Instalaciones Eléctricas Domiciliarias”norma que nunca alcanzó a ser oficialmente obligatoria y 20 años después cuando se aprobó elAcuerdo 20 de 1995 estaba en total desuso.

Luego el Acuerdo 20 de 1995 se apoyó en una norma que para ese momento era totalmenteobsoleta cuando expresa “cumplir con la disposición de la Norma Icontec 950” .

Icontec inició en 1983 el estudio para remplazar la norma 950 de 1975.

Me solicitaron prestado un ejemplar de un libro de la versión National Electric Code, traducida en 1981por Codelectra Venezuela y publicada como COVENIN 200 con la autorización legal de la NFPA, con eltítulo “Código Eléctrico Nacional 1981”

En forma totalmente irresponsable, sin pedir ningún permiso a Codelectra, ni siquiera haciendo referenciaa su origen, se apropiaron de los derechos patr imoniales y morales de los reales traductores yadaptadores, y lo único que hicieron fue cambiarles el texto donde figuraba “Covenin 200” o “Codelectra”,escribiéndole ICONTEC y publicando el libro como “ICONTEC NORMA 2050”.

Como perfeccionamiento de este plagio y violación en forma penal a la Ley 23 de 1982 culminaron elplagio denominado “estudio”, con la aprobación del Consejo Directivo de Icontec el 5 de junio de 1985 yratificando su autonomía establecieron:

“La presente norma denominada Código por s u cobertura, es un documento que ha sido CONCEBIDOsobre bases técnicas … con un conocimiento exacto de la infraestructura de nuestro medio, para quetales especificaciones sean aplicables en el país …”(Las mayúsculas de CONCEBIDO no son del texto origina l)

CONCEBIR: Empezar a formarse el nuevo ser.PLAGIAR: Copiar en lo substancial obras ajenas y darlas como propias.

Diccionario de la Lengua Española – Aristos

Luego, si el 5 de junio de 1985 ya tácitamente la Norma Icontec 2050 remplazó a la Norma Ic ontec 950,no es entendible que el Acuerdo 20 de 1995 se apoyara en una norma que desde 1985 había sidoremplazada.

[email protected]

[email protected]




62

El parágrafo D. 11.2.1 del Acuerdo 20 de 1995 cuando establece “La Comisión … evaluará laposibilidad de adopción del proyecto del Código E léctrico Nacional”, deja entender que cuandoescribieron este parágrafo, pudo haber sucedido aproximadamente en 1984 cuando el libro “IcontecNorma 2050” aún no existía.

Desde la aprobación de la Ley 142 del 11 -07-1994 se estableció la falta de competenci a de lasempresas de Servicios Públicos Domiciliarios, dentro de estas la EEB para establecer requisitostécnicos en la red interna, por lo cual es violatorio de la Ley lo establecido en el Acuerdo 20 de 1995:

“Artículo D. 1.1.2. … deben cumplir con los r equisitos establecidos por la Empresa de EnergíaEléctrica de Bogotá (EEEB) ”

Por el simple análisis de esta frase ya podrá evaluar lo desarticulado, del ACUERDO 20 DE 1995, noobstante en ninguna parte se podrá encontrar el fundamento al engaño con el cua l Jorge ArmandoPinzón Barragán, creyó fundamentar el derecho a apropiarse de los bienes que la EEB S.A. ESP. nuncahabía pagado.

Simplemente preguntándole a Jorge Pinzón Barragán que les precise, dentro del Acuerdo 20 de 1995,cual es la frase que le permitía a la EEB S.A. ESP apropiarse de lo que hubieran pagado losconstructores con dinero de los compradores de inmuebles y de inmediato quedara en evidencia elengaño que contenían sus explicaciones ante el Concejo de Bogotá D.C.

PARTE C

LAS REDES Y SUBESTACIONES SON BIENES INMUEBLES

C.1. LOS MATERIALES INDIVIDUALMENTE SON BIENES MUEBLES

“Artículo 654. División de las cosas corporales. Las cosas corporales se dividen en muebles einmuebles.”

“Artículo 655. Muebles. Muebles son los que pueden transpor tarse de un lugar a otro, sea moviéndoseellos a sí mismos como los animales (que por eso se llaman semovientes), sea que solo se muevan poruna fuerza externa, como las cosas inanimadas”

Código Civil

Una edificación se realiza con BIENES MUEBLES que se convierten en BIENES INMUEBLES .

Una cámara de inspección se realiza con: ladrillos, bultos de cemento, arena, marcos para cámara.Todos estos materiales mientras estén en el depósito de materiales o se transporten, son BIENESMUEBLES.

Cuando para realizar una canalización eléctrica se llevan BIENES MUEBLES , entre estos ladrillos, bultosde cemento, arena, marcos para cámara, ductos, recebo, cintas de señalización, se tiene los BIENESMUEBLES con los cuales se pueden realizar BIENES INMUEBLES .

En el terreno se realiza una cavidad donde se ha de realizar las cámaras de inspección y los bancos deductería.

Después con los BIENES MUEBLES antes relacionados, se ubican cada uno en el sitio que lescorresponde para realizar una canalización, para esto se ed ifica una cámara con ladrillos, cemento yarena, se funde un borde de concreto que fija el marco de la cámara y en la cavidad destinada a laductería se prepara una cama de recebo, se acomodan y pegan los ductos, se adiciona recebo fino paraatracar entre sí los ductos y por encima se coloca una cinta de protección. A continuación se termina dellenar la cavidad y se le da acabado superficial al terreno donde ha quedado la canalización (cámara deinspección y ductería), la cual ahora conforma es un BIEN MUEBLE.

En forma similar con BIENES MUEBLES se realizan edificaciones para ser habitadas y utilizadas porpersonas, también denominados BIENES INMUEBLES .

Con el BIEN INMUEBLE “canalización”, una vez ejecutado, lo que se ha conformado es una cavidad enel subsuelo, que puede ser aprovechada para introducir por ellos los conductores que hacen parte de lasredes.

Si tenemos en un almacén conductores apropiados para funcionar a 11.4 kV, y a 120/208 V, así comotransformadores de pedestal que cambien la tensi ón de 11.4 kV a 120/208 V, un tablero de distribución yprotección, lo que se tiene en el almacén son BIENES MUEBLES .

Mientras los BIENES MUEBLES antes relacionados, se estén transportando a la obra, o se tienen para

[email protected]

[email protected]




63

instalación (sin instalar) en el sitio de la obra, continúan existiendo como BIENES MUEBLES .

Los cables que están en un carrete se extienden para conformar un circuito trifásico y a continuación sehalan dentro de las cavidades que se conformaron con los ductos. Una vez traspasado el conduct or decámara a cámara, les solicitamos a los operarios que muevan los conductores y vemos que estos todavíase desplazan de un lugar a otro, por lo cual sabemos que aún continúa siendo el grupo de conductoresun BIEN MUEBLE.

Una vez anclamos el transforma dor de pedestal, el tablero de distribución y protección, les instalamoscodos de alivio a los conductores de 11.4 kV y conectamos entre si todos estos elementos, los hemosconvertido en:

UN BIEN INMUEBLE UNA RED ELÉCTRICA

En la edición del Código Civi l comentado del Grupo Leyer séptima edición, figura en la pagina 443:

“Comentario. Etimológicamente “mueble” es lo que es móvil, es decir, aquellas cosas susceptibles dedesplazamiento, noción opuesta a la de “inmueble”, con la cual se expresa fijación , estabilidad, nosusceptible de desplazamiento alguno. Esta diferenciación fue establecida desde los romanos, con laúnica diferencia que tuvo aplicación únicamente respecto de los bienes corporales.”

Si desde los romanos, osea hace más de 2000 años, e ste concepto así ha sido universalmente aceptado,de tal forma que cuando ROBERTO OSPINA PULIDO y las demás personas que conformaban el comitéde transformación de la EEB S.A. ESP, realizaron el anexo A del Acuerdo Marco de Inversión, antescitado en la parte A numeral 18, no hicieron nada distinto a lo que ha hecho la humanidad en los últimos2000 años, al clasificar los bienes que pasarían a Codensa:

Anexo del Acuerdo Marcode Inversión Bienes

ListaV Bienes mueblesVI Bienes inmuebles de distribución.

i Son propiedad de la EEBii Están en posesión de la EEB

iii Son utilizadas por la EEB a título de tenencia

Los materiales para realizar redes de distribución que tenían almacenados eran bienes muebles, lasredes de distribución eran bienes inmuebles.

Con lo cual queda probado el engaño que ROBERTO OSPINA PULIDO , Jorge Pinzón Barragán ymuchos otros funcionarios de Codensa y/o EEB tratan de realizar, al hacer creer que las subestaciones ylas redes locales Nivel I, II y III que hubieran pa gado los constructores y los propietarios de lasedificaciones, no son bienes inmuebles.

C.2. LA CREG NOS EXPLICO EL ARTÍCULO 135 DE LA LEY 142 DE 1994

Para hacer claridad sobre el alcance del término INMUEBLES POR ADHESI ÓN del artículo 135 de la Leyde Servicios Públicos Domiciliarios (Ley 142 de 1994), la CREG en el oficio Nº2328 de 1999 firmado porsu Director Ejecutivo, José Camilo Manzur se ha manifestado así:

RESPUESTA DE LA CREG¿Cómo deben entender los propietarios deedificaciones que aspiran a convertirse en usuariosNivel I, el artículo 135 de la LSPD, cuando alrealizar la acometida, Codensa S.A. ESP. manipulael término y los obliga a ejecutar obras que sonredes locales o ducterías enterradas que excedenel alcance real de las acometidas a usuarios NivelI ?

“La norma citada de la Ley 142 de 1994, estableció:

“Artículo 135.- De la propiedad de las conexionesdomiciliarias. La propiedad de las redes, equipos yelementos que integran una acometida externa seráde quien los hubiere pagado, si no fueren inmueblespor adhesión. Pero ello no exime al suscriptor ousuario de las obligaciones resultantes del contratoy que se refieran a esos bienes.”

“La norma transcrita recoge dos principiosgenerales de derecho, consagrados en laConstitución Política y en el Código Civil :”

[email protected]

[email protected]




64

a) “Reconoce la propiedad privada sobre las redes,equipos y elementos que integran una acometidaexterna, que no tengan la naturaleza de inmueblespor adhesión, a quienes hayan pagado por talesbienes. Es el reconocimiento del derecho a lapropiedad privada consagrado en el Artículo 58 dela Constitución Política.”

b) “Respecto de los inmuebles por adhesión, queintegran una acometida, establece una excepci ón ala regla anterior. No obstante, no puede entenderseque tal excepción constituya un desconocimiento alderecho de propiedad reconocidoconstitucionalmente.”

C. MANZUR Oficio CREG 2328 -99 Folio 1/5

Si en el espacio público que es de la Nación y suente territorial que es el Distrito, se instalan bajosus andenes y calzadas ductos, cámaras y postesenterrados que respecto al espacio público totalvienen a ser elementos accesorios y si estoselementos enterrados no se pueden retirar de losandenes y calzadas sin causar detrimento al andén,constituyéndose en un inmueble por adhesión. Elpropietario de la edificación que pagó y realizó esosductos, cámaras o postes enterrados ubicados enel espacio público y los cuales no los realizó elpropietario de la edificación voluntariamente, sinoamenazado por una empresa (Codensa S.A. ESP.)donde si no ejecutaba las obras que Codensa S.A.ESP. necesitaba para lucrarse arrendándosela a TVCable o a EPM Bogotá, le sería negado el Derechoal S.P.D. de energía : ¿Puede quienes pagaron porlos inmuebles por adhesión, oponérsele al Distritoalegando su propiedad, estando el Distritointeresado en actuar como dueño de todo elespacio público ?

“Entendemos que tal excepción debe enmarcarsedentro del principio general de que lo accesoriosigue la suerte de los principal, consagrad o en elCódigo Civil, entre otros, en los artículos 738 y 739.”

“En aplicación a este último principio, el dueño de lacosa principal (el terreno o la edificación) se hacedueño de lo accesorio (lo que se adhiere a loprincipal, en este caso, el inmueble por adhesión) siestá incorporado a lo principal de tal manera que nopueda retirarse sin que lo principal sufra detrimento”


Los ductos, cámaras y postes enterrados(Inmuebles por adhesión que viene a ser loaccesorio), ubicados en el espacio públicos (queviene a ser lo principal) donde su dueño es elDistrito; cuando han sido pagados por unacomunidad de propietarios de edificaciones :¿Pasan automáticamente a ser propiedad deldueño del espacio público (La Nació n o su enteterritorial El Distrito) o es necesario por parte delDistrito cumplir algunos compromisos legales al serel dueño del espacio público ?

“En aplicación a este último principio, el dueño de lacosa principal (el terreno o la edificación) se hac edueño de lo accesorio (lo que se adhiere a loprincipal, en este caso, el inmueble por adhesión) siestá incorporado a lo principal de tal manera que nopueda retirarse sin que lo principal sufra detrimento,pero, tal como lo establece el citado Artículo 738 delCódigo Civil, estará obligado a pagar al dueño delos materiales su justo precio u otro tanto de lamisma naturaleza, calidad y aptitud”.


De quien resulta ser los ductos, cámaras y postesenterrados (que son inmuebles por adhesión) y estánen el espacio público (andenes, calzadas y parques) ?

“De acuerdo con lo anterior, se entiende que losinmuebles por adhesión que integran una acometida,no serán de quien haya pagado por ellos, sino delpropietario del inmueble al cual se encuentranadheridos. Este último debe pagar el “ justo precio” delos inmuebles por adhesión, a quien pagó por ellos.”


¿De quien son los inmuebles por destinación y pornaturaleza que forma parte de las redes dedistribución ejecutada por los propietarios de lasedificaciones ?

“El citado artículo 135 de la Ley 142 de 1994, soloexcluye de la regla general, a los bienes inmueblespor adhesión. Por tal razón, de acuerdo con esanorma, todos los demás bienes que integran laacometida, ya sean muebles o inmuebles pornaturaleza o por destinación, serán de propiedad dequien hubiere pagado por ellos.”


Si los ductos, cámaras y postes enterrados en elespacio público o en el espacio privado (que soninmuebles por adhesión) que fueron pagados condineros de los propietarios, de las edificaciones se

“Adicionalmente, debe tenerse presente que los bienesconstruidos por las particulares no se convierten enbienes de propiedad pública, ni de propiedad delprestador del servicio, por el solo hecho de afectarse a

[email protected]

[email protected]




65

destinan a ser utilizados por Codensa S.A. ESP. paraprestar un Servicio Público Domiciliario: ¿Seconvierten en bienes de propiedad pública o en bienesde la respectiva empresa de S.P.D. ?

la prestación de un servicio público. Así lo estableceexpresamente el Artículo 676 del Código Civil, normaaplicable por analogía al caso de los bienesnecesarios para la prestación del servicio deelectricidad:”

“Los puentes y caminos construidos a expensas depersonas particulares, en tierras que les pertenecen,no son bienes de la unión (léase del Estado), aunquelos dueños permitan su uso y goce a todos loshabitantes de un territorio.”

Lo mismo se extiende a cualesqu iera otrasconstrucciones hechas a expensas de particulares yen sus tierras, aún cuando su uso sea público, porpermiso del dueño”.


Si en un edificio de propiedad particular o de unacomunidad de propietarios de e dificaciones se hadestinado un espacio para servir de subestacióneléctrica, o se han llevado ductos enterrados por losespacios de propiedad particular y estos elementosinmuebles por adhesión en un espacio no público, sonutilizados por Codensa S.A. ESP . como infraestructurade conducción de las redes locales que se utilizanpara este servicio público domiciliario de energía deuna comunidad : ¿La empresa particular CodensaS.A. ESP. puede ejecutar algún acto de posesiónsobre esos bienes, solo porque lo s utiliza para unservicio público ?

“... Por tanto, la sola destinación o afectación de uninmueble de propiedad particular a un servicio público,no es ni puede ser título suficiente a favor de la Nacióny menos aún de los particulares, que al usar y goz arde tal servicio no ejercitan acto alguno de posesiónmaterial.”


Si al constructor de un edificio que forma parte de unaurbanización ya desarrollada, (y por lo cual, el constructorde la edificación no tiene compromisos de urbanizador)Codensa S.A. ESP. como una condicionante única eineludible para aceptar otorgarle el derecho al S.P.D. deenergía, lo obliga a ejecutar sobre todos sus frentes seis(6) ductos de cuatro pulgadas (que el propietario de laedificación no los necesita para su acometida externa) yla Nación o su ente territorial Distrito Capital conociendoel atropello, no hace nada para evitarlo, permitiendo quevaliéndose de artificios y engaños obliguen al propietariode las edificaciones a ejecutar unas ducterías para queCodensa S.A. ESP. se lucre arrendándolas a TV Cabley/o EPM Bogotá.

Si el Distrito que sería quien pasaría a ser dueño deestos INMUEBLES POR ADHESI ÓN ubicados enespacios públicos de su propiedad, no le paga a quieninvirtió en ellas el “justo precio” que manda el artículo 738del Código Civil: ¿se configuraría un franco y absolutodesconocimiento del artículo 58 de la ConstituciónPolítica de Colombia?

“Dicho en otros términos, lo que da un bien el carácterde bien de la unión de uso público o de bien públicodel territorio - para emplear cualesquiera de lasexpresiones de que se vale el artículo 674 del mismoC.C. - no es solamente su afectación a un serviciopúblico. Es necesario además, que esta afectaciónesté respaldada por un título de dominio sobre tal bieny a favor de la Nación misma. Lo contrario constituiríaun franco y absoluto desconocimiento del derecho depropiedad” (C.S. de J. Sala de Casación Civil;Sentencia de abril 21 de 1953).”


C.3 EL ARTIFICIO DE MUEBLES POR ANTICIPACIÓN DE JOSÉ ANTONIO VARGAS LLERAS

El fragmento del oficio de la EEB 27797 del 27 de marzo de 2000 que fue analizado en la parte BNumeral 15 y el cual lo dirigía José Antonio Vargas Lleras, Gerente General de la EEB S.A. ESP. aAndrés Camargo Ardila en ese momento Director del IDU y miembro de la Junta Directiva de la EEB S.A.ESP., continuaba así:

“Es de anotar que tanto la EEB, en su momento, como Codensa hoy en día, tienen la propiedad de estasredes incluyendo la infraestructura de Alumbrado Público no sólo de lo anteriormente explicado sinoademás porque estos inmuebles por adhesión y por destinación, según el Código Civil (art. 659) puedenpertenecer a personas distintas al propietario del suelo donde se encuentran, caso en el cual sedenomina, muebles por anticipación, dicha denominación se presenta en los bienes no en su estadoactual, sino hacia el futuro, es decir, una vez se constituya el derecho a favor de un tercero. Mientrasestos bienes permanezcan adheridos o destinados al inmueble, serán considerados como inmuebles.

Por lo anteriormente expuesto, se puede concluir que:

[email protected]

[email protected]




66

En el caso de las urbanizaciones existentes Codensa es dueña de la infraestructura de AlumbradoPúblico y además tiene a s u cargo la administración, operación, mantenimiento, expansión ymodernización.

Respecto a las urbanizaciones nuevas la infraestructura adquirida por Codensa conforme a lodispuesto en la Resolución CREG 70 de 1998.”

Vamos a descomponer estos párrafos en las frases componentes y probaremos frase a frase, el engañoque estas encierran.

“Es de anotar que tanto la EEB, en su momento, como Codensa hoy en día, tienen la propiedadde estas redes incluyendo la infraestructura de Alumbrado Público”

Cuando afirma “Codensa hoy en día, tiene la propiedad de estas redes” queda muy claro queCodensa tiene la propiedad de las redes que hubiere pagado.

Las redes que no hubiere pagado Codensa, obviamente no le pertenecen y serán de quien lashubiere pagado.

Cuando afirma “incluyendo la infraestructura de Alumbrado Público”

Por las redes de 115.000 V, 57.500 V., los tranformadores con primarios de 115.000 V. ó 57.500 V.y secundario de 11.400 V. sirven de INFRAESTRUCTURA PARA DISTRIBUIR LOS KWH QUEREQUIERE EL ALUMBRADO PÚBLICO.

Luego en ese sentido la afirmación es correcta, porque nadie pone en duda que esa infraestructurade 115.000 V. y 57.500 V., con sus transformadores asociados, fue pagada por la EEB S.A. ESP.legalmente se la traspasó a Codensa S.A. ESP. y sirve como parte de la infraestructura paraalimentar y llevar los KwH que requiere el alumbrado público.

Estará incorrecta la afirmación “ incluyendo la infraestructura de Alumbrado Público ”, cuando serefiera a aquellos bienes inmuebles de distribución Nivel I, II y III que la EEB S.A. ESP. no hubierepagado.

También será incorrecta la afirmación, si en lugar de haber escrito “infraestructura” hubiera escrito“estructura de alumbrado público”

El prefijo “infra” se aplica para referirse a lo que sirve de sopor te a algo y las redes eléctricas de115.000 Volt. y 57.500 Volt. sirven de soporte parcial para distribuir KwH utilizados para elAlumbrado Público.

Infra: Prefijo latino que significa debajo de, inferior.Estructura: Distribución y orden de las partes d e un todo.

Diccionario de la Lengua Española Plus

“no sólo de lo anteriormente explicado sino además porque estos inmuebles por adhesión y pordestinación,”

Es muy importante el reconocimiento expreso que realiza en este oficio la EEB S.A. ESP.,, dond elas redes de distribución son INMUEBLES cuando expresa “porque estos INMUEBLES poradhesión y por destinación”.

Codensa se vale con mucha frecuencia del engaño de hacer creer que se trata de MUEBLES y esmuy claro que son INMUEBLES y si equívocamente la EEB S.A. ESP se los traspasó a CodensaS.A. ESP, deberían estos bienes inmuebles haber quedado en el Anexo A del Acuerdo Marco deInversión de Codensa, al cual hicimos referencia la parte A numeral 17.

Anexo A del Acuerdo Marco deInversión

Lista Parte

Escritura Nº 4810 –97 Notaría 36, Papel Notarial AA 00271061BIENES INMUEBLES

i Son propiedad de la EEBii Están en posesión de la EEB

VI

iii Son utilizados por parte de la EEB a título de tenencia

Si la EEB y/o Codensa alegara que un determinado b ien era propiedad de la EEB y lo traspasó aCodensa, deberá haber quedado figurando en la parte i, para lo cual lo más simple, es que loscomprueben informando el libro y folio de la escritura Nº4610 del 23 -10-97 de la Notaría 36 deBogotá donde quedo esta constancia, si no existe en la escritura será un engaño para tratar deapropiarse de lo que no les pertenece.

Hasta este punto cuando se refiere a INMUEBLES POR DESTINACIÓN y ADHESIÓN, haycoincidencia con lo ya explicado en la parte C numerales 1 y 2.

[email protected]

[email protected]




67

“según el Código Civil (art. 659) pueden pertenecer a personas distintas al propietario del suelodonde se encuentran,”

En lo que hace referencia a los INMUEBLES POR ADHESIÓN que para efecto de las redeseléctricas Nivel I y II viene a ser principalment e:

Ductos enterrados. Cámaras de inspección. Postes enterrados y anclados al terreno. Fundaciones de concreto para soportar postes atornillados.

De quien resultan ser los INMUEBLES POR ADHESIÓN, ya había sido explicado elocuentementepor José Camilo Manzur Director Ejecutivo de la CREG, en el folio 2/5 del oficio Nº2328 -99

“En aplicación a este último principio, el dueño de la cosa principal (el terreno o la edificación) sehace dueño de lo accesorio (lo que se adhiere a lo principal, en este caso, el in mueble poradhesión) si está incorporado a lo principal de tal manera que no pueda retirarse sin que lo principalsufra detrimento, pero, tal como lo establece el citado Artículo 738 del Código Civil, estará obligadoa pagar al dueño de los materiales su j usto precio u otro tanto de la misma naturaleza, calidad yaptitud”.


“De acuerdo con lo anterior, se entiende que los inmuebles por adhesión que integran una acometida, noserán de quien haya pagado por ellos, sin o del propietario del inmueble al cual se encuentran adheridos.Este último debe pagar el “justo precio” de los inmuebles por adhesión, a quien pagó por ellos.”


Haciendo un ejemplo respecto a una parte del alumbra do público de Bogotá, podíamos en unmomento tener una Avenida (100% bien de uso público) donde existen ductos, cámara deinspección, conductores de nivel I, luminarias, ubicadas todos en el espacio público y las obraspara desarrollar ese alumbrado públic o, todo fue pagado por el IDU con recursos del impuesto devalorización.

Para alimentar eléctricamente este alumbrado público, se hace necesario salir de un local desubestación que se encuentra en un inmueble privado de un dueño diferente del Distrito.

Se ocupa el espacio privado donde se ha instalado la subestación, un transformador exclusivode alumbrado público (inmueble por destinación).

Se construyen ductos enterrados y cámaras de inspección para salir avanzando por el espacioprivado hasta tocar espacio público (inmuebles por adhesión)

Se ocupa la cavidad que se forma al interior de la canalización, con unos conductores Nivel Ipara alimentar el Alumbrado Público (Inmuebles por destinación)

Los anteriores BIENES INMUEBLES POR DESTINACIÓN evidentemen te están en la condicióndel oficio de Vargas Lleras: “”pueden pertenecer a personas distintas al propietario del suelodonde se encuentren” porque si fueron pagados por el IDU con dineros obtenidos de unimpuesto de valorizar, pertenecen al Distrito sin i mportar que el dueño del terreno sea diferenteal Distrito.

“caso en el cual se denomina, muebles por anticipación,”

Esa conclusión de Vargas Lleras como sacada mágicamente de un sombrero, es falsa.

Los bienes del ejemplo anterior son bienes Inmuebles por destinación y adhesión, es falsa laafirmación de que se trate de MUEBLES POR ANTICIPACIÓN.

Desarrollaremos ahora un ejemplo aplicado a una Red Local Nivel I.

“14.16.- Red Local. Es el conjunto de redes o tuberías que conforman el sistema de suminis tro delservicio público a una comunidad en el cual se derivan las acometidas de los inmuebles. Laconstrucción de estas redes se regirá por el Decreto 951 de 1989, siempre y cuando éste nocontradiga lo definido en esta Ley.”

“Artículo 135.- De la Propiedad de las Conexiones Domiciliarias.La propiedad de las redes, equipos y elementos que integran la acometida externa será de quienlos hubiere pagado, si no fueren inmuebles por adhesión.”

Una comunidad de once (11) usuarios de un edificio de diez (10) inmuebles destinados a vivienda yun inmueble comunal, que se alimentan en el Nivel I (120/208 Volt), desde otro edificio queconforma a otra comunidad de inmuebles.

[email protected]

[email protected]




68

Para el nuevo edificio se construyen ductos y cámaras de inspección, que interconectan de sde lasubestación existente hasta el nuevo edificio, pasando un trayecto por espacio público y otro porespacio comunal privado del edificio de donde se está alimentando. Esta canalización pasa a serinmueble por adhesión (lo accesorio), de lo principal q ue respectivamente esta bajo la vía públicavehicular y peatonal del Distrito, en el espacio público y la otra parte del espacio comunal privadodel edificio de donde se está saliendo.

El nuevo edificio que se está construyendo (once suscriptores potencia les), después de ejecutar lacanalización ocupa la ductería y las cámaras con unos conductores eléctricos, que alimentan desdela subestación existente, hasta el armario de medidores del nuevo edificio.

Las ducterías y las cámaras instaladas en el espacio público o comunal privado, una vez que estánadheridas al terreno, no se pueden retirar sin causar detrimento al espacio donde se encuentran,han dejado conformadas unas cavidades por donde se pueden llevar conductores y si bien, el ductocomo tal pasa a estar adherido al espacio donde se encuentra, el derecho al uso de la cavidad es loque realmente es aprovechable para introducir por él los conductores para alimentar el armario demedidores del nuevo oficio..

Los conductores de la Red Local Nivel I, que pertenecen a quien las hubiere pagado, avanzan porcavidades que son inmuebles por adhesión y por lo tanto NO “PUEDEN PERTENECER APERSONAS DISTINTAS AL PROPIETARIO DEL SUELO DONDE SE ENCUENTRAN” con lo cualqueda probado la falsedad de la argumentación d e Vargas Lleras y como de una falsedad no sepuede concluir una verdad, quedará falsa toda la frase:

“SEGÚN EL CÓDIGO CIVIL (Art. 659) pueden pertenecer a personas distintas al propietario delsuelo donde se encuentran, caso en el cual se denomina, mueble s por anticipación.”

“dicha denominación se presenta en los bienes no en su estado actual, sino hacia el futuro, esdecir, una vez se constituya el derecho a favor de un tercero.”

Esa parte de la argumentación si es muy confusa, porque siendo los INMUE BLES PORDESTINACIÓN de quien los hubiere pagado y los INMUEBLES POR ADHESIÓN del dueño de loprincipal, en lo cual estamos coincidiendo cuando afirma “ dicha denominación se representa en losbienes no en su estado actual ”, con lo cual queda claro que en e l estado actual son bienesinmueble por adhesión y destinación. Pero continúa Vargas Lleras afirmando:

“Se presenta en los bienes no en su estado actual, sino hacia el futuro, es decir, una vez seconstituya el derecho a favor de un tercero”. Esta parte s i es muy confusa.

Si los bienes inmuebles por destinación representados en Redes Locales Nivel I (120/208 V.)fueron construidos y pagados por Codensa S.A. ESP. quien en el área de Bogotá D.C. tiene unmonopolio natural sobre todas las redes de distribuci ón ¿Para qué buscará que “se constituya elderecho a favor de un tercero ”?

Pero si los bienes inmuebles por destinación representados en redes locales Nivel I (120/208 Volt)fueron pagados por el constructor con el dinero de los compradores de los inmuebl es, estos bienespasan al operador de redes pero para que los opere, nunca por ese paso para que los opere, seconstituye un derecho de propiedad de ningún tipo a favor de Codensa S.A. ESP.

Según la Resolución CREG 70 -98:

“9.1 Propiedad de activos de los STR y/o Sistema de Distribución Local. Cuando una persona seapropietaria de redes de uso general dentro de un STR y/o Sistema de Distribución Local tendría lassiguientes opciones:(…) Conservar su propiedad y ser remunerado por el Operador de Redes que las usa”

En lo que respecta a los bienes inmuebles por adhesión, en cualquier caso, por el principio de que loaccesorio sigue la suerte de lo principal” (Ya explicado por la CREG en la parte C, Numeral 2, elque ocupa las ducterías y cámaras adquiere es el derecho a utilizar estas cavidades y no a lapropiedad de estas, los cuales como ya se explicó, están adherido al terreno en donde están.

En lo concerniente a los bienes inmuebles por adhesión en terrenos de la comunidad depropietarios y la totalidad de los inmuebles por destinación Codensa S.A. ESP. se debería haberlimitado a remunerar el uso de las redes con el 98% si eran activos Nivel III y el 96% si se tratabade activos Nivel II y I.

Igualmente en lo correspondiente a los inmuebles por adhesi ón que eran del Distrito, de la mismaforma, Codensa S.A. ESP ha debido remunerar al Distrito.

[email protected]

[email protected]




69

“Mientras estos bienes permanezcan adheridos o destinados al inmueble, serán consideradoscomo inmuebles.”

Los bienes “son inmuebles” y no como allí expresa “bienes permanezcan adheridos o destinados alinmueble”

Son inmuebles adheridos al terreno. Son inmuebles destinados a permanecer sin movimiento (inmuebles) en una determinada

posición.

Liberada la frase de Vargas Lleras de las confusiones, la frase ha d ebido ser:

MIENTRAS LOS BIENES CONTINÚEN SIENDO INMUEBLES POR ADHESIÓN O DESTINACIÓNSERÁN CONSIDERADOS COMO INMUEBLES.

Con lo cual es claro, que en el Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión, quedaron incluidos en la lista VIy si no hubieran sido pagados por la EEB S.A. ESP., ni estaban en su balance fidedigno, debemossuponer que estaban en la parte iii y eran bienes inmuebles que eran utilizados por la EEB a título detenencia.

Por lo anteriormente expuesto, se puede concluir que:

En el caso de las urbanizaciones existentes Codensa es dueña de la infraestructura deAlumbrado Público y además tiene a su cargo la administración, operación, mantenimiento,expansión y modernización.

Falso. Eso no es lo que se concluye.

“- Respecto a las urbanizaciones nuevas la infraestructura adquirida por Codensa conforme a lodispuesto en la Resolución CREG 70 de 1998”

En las urbanizaciones nuevas, tal como ya se explicó en la parte B:

Se deja infraestructura de apoyo (Postes enterrados) y de conducción subterrá nea (ductos ycámaras de inspección), enterrados totalmente en el espacio público. Luego pasa es a serpropiedad del Distrito, adicional al hecho que las partes enterradas, ductos y cámaras deinspección en el espacio público son inmuebles por adhesión en el subsuelo del espacio públicoy por lo tanto pertenecen al Distrito.

Los inmuebles por adhesión adherido al espacio público, no se pueden desprender del espaciopúblico, son parte de él y como tal pasen a ser bienes imprescriptibles, inembargables,incomerciables; por lo cual es falsa la afirmación “las urbanizaciones nuevas la infraestructuraadquirida por Codensa”, porque de bienes que están adheridos al espacio público Codensa nopuede adquirir nada por ser incomerciables.

Al citar la Resolución CREG 70 –98 parecerían querer darle cierta legalidad a la afirmación, para locual, es útil dejar conocer en donde está el artificio y el engaño:

La Resolución CREG 70-98 “Por la cual se establece el Reglamento de Distribución de EnergíaEléctrica, como parte del Reglamento de Operación del Sistema Interconectado Nacional.

Allí en el Capítulo Nº1 definen: “Agentes del Sistema Interconectado Nacional (Agentes). Personasque realizan por lo menos una actividad del sector eléctrico (generación, transmisión, dist ribución,comercializador)”

Para conocer si la Resolución CREG 70 -98 se aplica a determinadas personas podríamospreguntarnos:

¿SON AGENTES DEL SISTEMA INTERCONECTADO NACIONAL: …

¿El Distrito? ¿El Urbanizador? ¿El Constructor? ¿El Suscriptor potencial?

La Respuesta obviamente será que no son y por no ser ninguno de los anteriores AGENTES DELSISTEMA INTERCONECTADO NACIONAL, ninguno es actor tampoco en la Resolución CREG 70 -98.

[email protected]

[email protected]




70

C.4 TODO ERA INMUEBLES POR ADHESIÓN SEGÚN LA EEB

El 6 de junio de 1997 ROBERTO OSPINA PULIDO fue nombrado Gerente del establecimiento decomercio denominado Codensa.

Como el artículo 135 de la Ley 142 de 1994 establece:

“La propiedad de las redes, equipos y elementos que integran una acometida externa será de quien lashubiere pagado, si no fueren inmuebles por adhesión”

Se trataba de buscar un artificio y engaño para hacer creer que:

TODO ERA INMUEBLES POR ADHESIÓN. POR LO CUAL NADA ERA DE QUIEN LO HUBIERE PAGADO.

Recordemos que el 21 de julio de 1993 había sido aprobado el Estatuto Orgánico de Santa Fé de Bogotá(Decreto Nacional 1421), el cual en el artículo Nº167 derogaba el Reglamento de Servicios de la EEBreemplazándolo por el contrato de condiciones uniformes.

ROBERTO OSPINA PULIDO , violando el Decreto Nacional Nº 142 1-93, determinó sacar adelante yobligar a aplicar otro Reglamento de Servicios, Versión 1997, el cual estableció:

“Artículo 27 – Instalaciones que Recibe la Empresa y su Mantenimiento. Todas las instalacionesusadas por la Empresa para la prestación del servicio son de su propiedad hasta el punto de derivaciónde la acometida del suscriptor las cuales serán de su propiedad y no podrán utilizarse por otros usuariossin su consentimiento. En consecuencia, de acuerdo con el artículo 135 de la Ley 142 de 199 4, lapropiedad de las redes, equipos y elementos que integran una acometida será de quien los hubierepagado, si no fuere inmueble por adhesión. De tal forma que todas las líneas y redes construidas porparticulares consideradas inmuebles por adhesión ser án recibidas por la Empresa.”

Según este artículo en forma elemental y simple por disposición de ROBERTO OSPINA PULIDO y losque le colaboraban, ya no volvería a ser INMUEBLE POR DESTINACIÓN porque allí se establecía:

“TODAS LAS LÍNEAS Y REDES

CONSTRUIDAS POR PARTICULARES

CONSIDERADAS INMUEBLES POR ADHESIÓN

SERÁN RECIBIDAS POR LA EMPRESA”

Y en el artículo anterior estableció:

“Artículo 26. Construcción de Obras Para el Servicio. Las obras de infraestructura necesarias para elsuministro del servicio a nuevos suscriptores o usuarios, tales como líneas de transmisión,subtransmisión, redes de distribución primaria y secundaria, transformadores y acometidas, deberán serdiseñadas y construidas por estos de acuerdo con las especificaciones definidas por la Empresa y através del personal autorizado definido en el artículo 84 de este reglamento o en su defecto, podrán serconstruidas por la Empresa, pero su valor será pagado por el suscriptor o el usuario. Una vez construidasserán recibidas por la Empresa de acuerdo con lo estipulado en el Artículo 27 de este Reglamento.”

De esta forma, el artificio y engaño en el que participó ROBERTO OSPINA PULIDO y los demás que leayudaron a redactar el Reglamento de Servicios Versión 1997, ha quedado en evidencia.

C.5 LOS BIENES INMUEBLES EN LA ESCRITURA DE CODENSA

En la escritura Nº4610 del 23 de octubre de 1997 de la Notaría 36 de Bogotá, acto en el cual seconstituyó Codensa S.A: ESP, figura en la hoja de papel notarial AA 00271061:

“bienes inmuebles de Distribució n/Comercialización” significará los bienes inmuebles de la EEB que seidentifican en la Lista VI del Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión de Codensa y que en la Fecha delAcuerdo Marco de Inversión de Codensa son utilizados por la misma en relación con l a operación de sunegocio de distribución/comercialización de electricidad; esta lista identifica en forma específica losactivos que (i) son propiedad de la EEB, ( ii) están en posesión de la EEB con base en derechos deposesión y/o ocupación distintos de los derechos de propiedad, y ( iii) son utilizados por la EEB a títulode tenencia. La lista de los Bienes Inmuebles de Distribución/Comercialización que se incluye como listaVI del Anexo A del Acuerdo Marco de Inversión de Codensa, estuvo disponible en la Sala de Informacióny Documentos.

“Licencias de Distribución/Comercialización” significará las autorizaciones, concesiones de agua,licencias, permisos, certificados, exenciones y registros relativos al uso de los equipos para ladistribución/comercialización de electricidad de la EEB o relacionados con la operación de cualquiera de

[email protected]

[email protected]




71

los activos o propiedades de la EEB que formen parte de los Activos de Distribución/Comercializaciónque se identifican en la Lista IV del Anexo A del Acuerdo Marco de Inversi ón de Codensa, estuvodisponible en la sala de Información y Documentos.

“Derechos de Distribución/Comercialización significará los derechos de la EEB que surjan de, esténrelacionados con o se deriven de, los Bienes Muebles de Distribución/Comercializaci ón, los BienesInmuebles de Distribución/Comercialización, las Licencias de Distribución/Comercialización y losContratos de Distribución/Comercialización, incluyendo los derechos de tenencia, las servidumbres, losderechos de propiedad intelectual y los d erechos relacionados con litigios,”

PARTE D

EL MANTENIMIENTO DE LAS REDES LOCALES, YA ESTA INCLUIDO EN LA TARIFA

D.1. LAS LEYES 142 Y 143 INCLUYEN EL MANTENIMIENTO

En la parte A numeral 30, se analizo con precisión que la tarifa tiene la suficiencia fi nanciera e incluyeunos porcentajes para administración, Operación y Mantenimiento.

ColombiaInstalación Res. CREG 99-97 Invertido al Final del

Período TarifarioDistribución MT (redes)Transformación MT/BTDistribución BT (redes)

4.00%4.00%4.00%

3.17%3.17%2.485

Estos datos figuran en el informe final del proyecto CIER – COCIER 02, en el cual participó en diversasinstancias ROBERTO OSPINA PULIDO .

“Artículo 28. Redes.Todas las empresas tienen derecho a construir, operar y modificar sus redes e i nstalaciones para prestarlos servicios públicos …(…)“Las empresas tiene la obligación de efectuar el mantenimiento y reparación de las redes locales, cuyoscostos serán a cargo de ellas “

Ley 142 del 11 de julio de 1994

“Artículo 87.- Criterios para definir el Régimen Tarifario.(…)“87.4.- Por suficiencia financiera se entiende que las fórmulas de tarifas garantizarán la recuperación delos costos y gastos propios de operación, incluyendo la expansión, la reposición y el mantenimiento. ”


La CREG estaba obligada a incluir dentro de la tarifa la suficiencia financiera para que se pueda realizarel MANTENIMIENTO, sin importar de quien sean los activos el MANTENIMIENTO lo realiza el operadorde redes, por ser quien en la tarifa ha recibido la suficiencia financiera para atender el MANTENIMIENTO.

Artículo 45.-Los costos de distribución que servirán de base para la definición de tarifas a los usuarios regulados delservicio de electricidad, por parte de la Comisión de Reg ulación de Energía y Gas, tendrán en cuenta.(…)“... los costos de administración, operación y mantenimiento por unidad de potencia máximasuministrada.”


D.2. LA SSPD HA RECONOCIDO Y RATIFICADO QUE SIEMPRE LA RED LOCAL Y /O DE USOGENERAL LA DEBE MANTENER CODENSA

La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios en muchos oficios ha establecido el compromisoque tienen los operadores de redes de ejecutar el mantenimiento, sin importar si esos activos sean deCODENSA S.A. ESP o de los propietarios de los inmuebles. Como ejemplo se traslada un fragmento deloficio SSPD 2004 –22000-1511 del 23-01-2004.

“1. La Resolución CREG 082/02, en el anexo 4 numeral 3 establece que: “En cualquier caso, loscargos que remuneran gastos de administración, operación y mantenimiento continuarán siendopagados por los usuarios, y trasladados al OR, teniendo en cuenta que éste último es responsablede dichas actividades sobre la totalidad de activos del Nivel de Tensión 1, independiente mente dela propiedad”

[email protected]

[email protected]




72

En consecuencia, el Operador de Red (OR), que en este caso es CODENSA, tiene la obligación derealizar la administración, operación y mantenimiento (AOM) sobre los activos del nivel de tensión1 sin importar si los mismos son o no p ropiedad de los usuarios.

Vale la pena recordar que los Activos del Nivel de Tensión 1 se definen en el Artículo 1 de laResolución CREG 082 2002 como: “los activos de uso conformados por los transformadores dedistribución secundaria con sus protecciones y equipos de maniobra, al igual que por las redes detransporte que operan a tensiones menores de 1 kV.”

2. Cuando los activos del Nivel de Tensión 1 no son propiedad del Operador de Red, en este caso deCODENSA S.A. ESP., los usuarios respectivos tienen derecho a que no se les cobre en la tarifa loscargos por concepto de inversión del nivel de tensión 1.”

D.3. LAS RESOLUCIONES DE LA CREG HAN INCLUIDO EN LA TARIFA EL MANTENIMIENTO

Figura en la Resolución CREG04 del 2 de noviembre de 1994 y mediante la cual se regulo entre otrasmaterias los cargos de uso de redes de distribución Nivel IV, III y II, donde quedo claro en el Anexo 1,Literal A:

“Los costos anuales de administración, operación y MANTENIMIENTO se estimaron como un 2% delcosto del total del activo.”, la diferencia, esto el 98%, sería para remunerar la inversión al dueño delactivo, que no es otro diferente que quien lo haya pagado.

Figura en la Resolución CREG 75 -97 Anexo I, Literal D, numeral III:

“Los gastos anuales por concepto de Adm inistración, Operación y Mantenimiento se calcularon con el 2%del valor de los activos eléctricos en cada uno de los niveles de tensión, valorados a precios dereposición.”

Figura en la Resolución CREG 99 -97 Anexo I, Literal D, numeral III:

“Los gastos anuales por concepto de Administración, Operación y Mantenimiento se calcularon con elporcentaje del valor de reposición de los activos eléctricos en cada uno de los niveles de tensión.

Para los niveles de tensión IV y III, se calcularon como el 2% del valor de la reposición de los activoseléctricos; y para los niveles de tensión II y I se calcularon como el 4% del valor de reposición de losactivos eléctricos.”

La Resolución CREG 99 -97 modifico la 75-97 y se incremento en un 100% el porcentaje deMantenimiento al pasar del 2% al 4%. La Resolución CREG 166 -97 que le establecía los cargos de usode redes de distribución a Codensa S.A. ESP desde enero de 1998 hasta agosto de 2003, sefundamentaba en la Resolución CREG 99 -97.

D-4 EL MANTENIMIENTO NIVEL I ESTÁ INCLUIDO ASÍ LOS ACTIVOS SEAN PROPIEDAD DE LOSUSUARIOS

En el debate en el Concejo, los funcionarios de Codensa y/o Energía afirmaban que las comunidades deusuarios deben responder por el mantenimiento de las subestaciones, si no aceptan vendérs elas aCodensa S.A. ESP.

La afirmación de los funcionarios de Codensa y/o EEB S.A. ESP. es falsa, para lo cual realizaremos unejemplo, tomando las tarifas autorizadas por la CREG a Codensa S.A. ESP. en la Resolución CREG 082–2002 y tomando las tarifas a Diciembre de 2004.

Cargos de Uso Redes de DistribuciónValor por Nivel $/KwH Valor acumulado por Nivel $/KwHNivel de

Tensión Con Inversión deActivos por partede CODENSA S.A.

ESP.

Sin Inversión deActivos Nivel I porparte de CODENSA

S.A. ESP.

Con Inversión deActivos por parte deCODENSA S.A. ESP.

Sin Inversión deActivos Nivel I porparte de CODENSA

S.A. ESP.IV $15.5417 - $15.5417 N.A.III $29.9980 - $45.5397 N.A.II $ 4.9839 - $50.5236 N.A.ISubterrán

$32.2547 $3.3466 $82.7783 $ 53.8702

Un usuario de Nivel I estrato 4, paga en la tarifa:

Generación Transmisión Factor G+T Otros Comercializ. Costo sin

[email protected]

[email protected]




73

G T Pérdidas 0.8525 Costos incluir Distri.$ 75.7553 $17.5370 14.75% $109.4338 $7.5590 $23.34 $140.3328

Distribución Nivel I Cargos de uso Nivel I Costo sin incluir distribución Valor KwHCon inversión de activos porparte de CODENSA S.A. ESP.

$82.7783 $140.3328 $223.1111

Sin inversión de Activos porparte de CODENSA S.A. ESP.

$53.8702 $140.3328 $194.2030

Los cargos de uso retribuyen: IN VERSIÓN EN EL ACTIVO más AOM (Administración, operación,MANTENIMIENTO)

La CREG en la Resolución 082 -2002 le reconoció a Codensa S.A. ESP específicamente por cargos deuso Nivel I a precios de diciembre de 2004:

$/KWH %Con inversión de activos $32.2547 100.00Sin inversión de activos $ 3.3466 10.38Diferencia representada solo en la inversión en el activo $28.9081 89.62

Al revisar la forma como la CREG, ha venido incrementando el porcentaje de MANTENIMIENTO,Administración y operación en el Nivel I, se encuentra:

FechaMes Año

Resolución CREG % AOM Relación en % de AOM respecto amayo -97

12 1996 133 2.00 10004 1997 75 2.00 10006 1997 99 4.00 20010 2002 82 10.38 519

Están recibiendo un 519% mas en AOM que lo que la CREG les autorizaba en la tarifa hasta mayo de1997 y aún pretende Codensa y/o EEB S.A. ESP. no responder por el MANTENIMIENTO cuando losusuarios no se doblegan a sus desequilibradas ofertas de venderles los activos.

Es espera de poder rectificar en la presente cartilla, c ualquiera de las afirmaciones que no sean absolutaverdad.

Sin otro particular,

JULIO CÉSAR GARCÍA VÁSQUEZMatrícula 12713

C.C. No.19’064.942 de Bogotá

Ilusión: Concepto o imagen sin verdadera realidad.Diccionario de la Lengua Española - Aristos

No nos dejemos confundir, cuando los funcionarios de la EEB y/o CodensaS.A. ESP eso pretenden utilizando el ilusionismo verbal:Confundir el termino: Con el termino:

Inmueble MuebleInmuebles por destinación y adhesión Muebles por anticipaciónUrbanización ConstrucciónConstrucción UrbanizaciónServicios Públicos Municipales o Distritales Servicios Públicos DomiciliarosUsuario ClienteRed Local Acometida

[email protected]

[email protected]

SEÑORES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PRIMERA AUTORIDAD … · CARTILLA DE SPD DE ENERG˝A...

Documents

Transcript of SEÑORES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PRIMERA AUTORIDAD … · CARTILLA DE SPD DE ENERG˝A...