Serie de estudios y Características 2 reportes PROICSA ......Serie de estudios y reportes PROICSA...

Serie de estudios y reportes PROICSA

Conclusiones preliminares del Estudio de Línea de Base del PROICSA (2013)

Características socioeconómicas de los pequeños productores de caña de azúcar de Tucumán

2

Autoridades

Presidenta de la NaciónCristina Fernández de Kirchner Jefe de Gabinete de MinistrosJorge Capitanich Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la NaciónCarlos Casamiquela Coordinador Ejecutivo de la Unidad para el Cambio Rural

Jorge Neme

PUBLICACIÓN SIN FINES COMERCIALES. NO ESTÁ PERMITIDA SU VENTA.

Características socioeconómicas de los pequeños productores de caña de azúcar de Tucumán. - 1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Eudeba; PROICSA, 2014. 48 p. ; 22x18 cm.

ISBN 978-950-23-2332-9

1. Agricultura. CDD 630

Contenido

Antecedentes 5

1. Actividad económica de los miembros del hogar 11

2. Estrategias del hogar 20

3. Ingresos del hogar 31

4. Síntesis de resultados 43

Anexo metodológico 48

5

Antecedentes

El Programa para Incrementar la Compe-titividad del Sector Azucarero del NOA (PROICSA) es una iniciativa de la Unidad de Cambio Rural (UCAR) del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación para promover la competitividad del sec-tor azucarero, a través de una estrategia de transformación y diversificación productiva, fundamentada en la creación de incentivos a la producción en un marco de sostenibilidad ambiental y social. El Programa está dirigido a todos los actores que componen el complejo sucro-alcoholero del noroeste argentino: la in-dustria, los pequeños productores de caña de azúcar y las organizaciones que los agrupan. El PROICSA cuenta con recursos del Estado Nacional y de un préstamo del Banco de Desarrollo de América Latina CAF.

6


En este sentido, el Programa está destinado a financiar proyectos de inversión, social y am-bientalmente sustentables, a Ingenios y empresas azucareras de las Provincias de Tucumán, Salta y Jujuy, a través de líneas crediticias para: a) la construcción de nuevas destilerías y/o ampliación de las existentes para la producción de bio-etanol; b) el tratamiento de efluentes y otros residuos; c) la ampliación y/o mejoramiento de la capacidad de molienda y/o fabri-cación de azúcar y d) la instalación de nuevos sistemas de riego presurizado para aumentar la productividad de las plantaciones de caña de azúcar (Componentes I a IV). Otra línea de intervención del PROICSA está orientada al fortalecimiento de la estructura producti-va y comercial de los pequeños productores de caña de azúcar y de sus organizaciones (Componente V).

El Programa inició sus operaciones en el mes de diciembre de 2012. La serie de publicacio-nes denominada “Informes del PROICSA” tiene el propósito de difundir estudios e investi-gaciones y documentar procesos de intervención relacionados con las etapas de implemen-tación de los distintos componentes del programa. Uno de los aspectos relevantes para su implementación fue la elaboración de la línea de base del Componente V.


7

El componente V tiene como objetivo fortalecer la capacidad de gestión, la competitividad y la organización de los pequeños productores cañeros, de menos de 50 hectáreas. A partir de su ejecución, se buscan los siguientes objetivos:

• Mejorar los ingresos de los pequeños productores cañeros de Tucumán e incentivar su arraigo.

• Mejorar los rendimientos de la caña de azúcar (t/ha).

• Fortalecer las capacidades de los productores y sus familias.

• Promover el asociativismo y fortalecer las cooperativas y asociación de productores para fines comerciales y productivos.

• Mejorar sus posibilidades de gestión y comercialización de sus productos.

8


El programa prevé las siguientes 5 líneas de acción orientadas al cumplimiento de sus objetivos:

Asistencia técnica, transferencia de tecnología y extensión

• Actividad de extensión para gestión del cultivo.

• Producción y distribución de caña semilla y otros insumos.

• Financiamiento para tareas de pre zafra, cultivo y cosecha.

Difusión y capacitación

• Dirigida a productores para la mejora integral de sus procesos de cultivo, cosecha, administración y comercialización.

• Dirigida a jóvenes pertenecientes a familias de productores.

Apoyo legal y asesoramiento comercial

• Asesoramiento legal para la regularización de la tenencia de la tierra y constitución formal de asociaciones.

• Asesoramiento en información de mercado y búsqueda de oportunidades de negocios.

• Apoyo para la certificación de Buenas Prácticas Agrícolas.

Fortalecimiento de la gestión de las organizaciones de productores: coope-rativas de cañeros, asociaciones de productores y mandatarios

• Apoyo a la gestión, administración y comercialización para gerentes de cooperativas.

• Planes de difusión y comunicación para facilitar el acceso a los asociados.

• Convenios con entidades educativas, escuelas agrotécnicas y estableci-mientos de educación media, técnica y tecnológica.


9

Infraestructura interpredial y comunitaria y financiación de maquinaria y equipos

• Proyectos comunitarios.

• Financiación de equipos y maquinaria para cooperativas y asociaciones de productores.

• Infraestructura inter predial (caminos de acceso, sistemas de drenaje, pro-tección de cuencas, sistemas de riego, construcción de depósitos).

Con el objetivo de alcanzar a la mayor cantidad posible de productores y de lograr el im-pacto pretendido, estas acciones se llevan a cabo en forma gradual, procurando construir inicialmente una mejor capacidad de gestión a través de programas de asistencia técnica y capacitación para el mejoramiento integral de sus procesos productivos, manejo del cultivo y la cosecha, gestión del agua, mejores prácticas de protección del ambiente y comer-cialización de productos. Posteriormente, se busca facilitar la asignación de recursos no reembolsables para provisión de insumos y financiamiento de equipos e infraestructura inter predial y comunitaria.

Las cinco líneas descriptas fueron planteadas a partir de un diagnóstico preliminar en base a información secundaria y a talleres de identificación realizados en algunas cooperativas cañeras de la Provincia de Tucumán.

El mismo proceso de formulación del programa evidenció la necesidad de contar con infor-mación primaria, con el fin de caracterizar la población objetivo e ir ajustando las estrategias de intervención y medir sus impactos.

Para ello se llevó a cabo un estudio, a partir del diseño de una muestra aleatoria estratificada de EAPs localizadas en los departamentos de mayor concentración de productores de la provincia y la administración de una encuesta sobre alrededor de 500 casos, que finalizó en junio de 2013. Este estudio se realizó con el objetivo de disponer de información que permita contar con un diagnóstico preciso de la población objetivo del Componente V del PROICSA, esto es, productores cañeros de menos de 50 hectáreas.

10


Conocer la población objetivo no solo en sus aspectos productivos, sino también sociales, económicos y demográficos, permite la elaboración de políticas de intervención focaliza-das, en tanto el problema o la necesidad abordada ha sido caracterizado de manera más acabada.

Si bien el PROICSA es un programa que apunta a la mejora productiva, se plantea una es-trategia de intervención acentuada en la interacción con el productor, siendo este un actor social alcanzado por circunstancias más allá de las productivas.

Por lo tanto, además de constituir una base valiosa para la actuación del Programa, espera-mos que la divulgación de este material contribuya a enriquecer un corpus de conocimiento más amplio, y que sea una fuente de consulta para la toma de decisiones y para llevar ade-lante eventuales acciones estratégicas vinculadas con el sector.

El Informe del PROICSA - Características socioeconómicas de los pequeños productores de caña de azúcar de Tucumán, sintetiza algunos resultados de este estudio que relevó información sobre las explotaciones agropecuarias (EAPs) y sobre los productores que las controlan, y contiene algunas conclusiones preliminares a partir de ellos.

El presente se compone de cuatro apartados. El primero describe las actividades econó-micas de la población y del jefe de hogar; el segundo analiza las diferentes estrategias de colección de ingresos de los hogares; el tercero estima los ingresos percibidos de los hoga-res por actividades agropecuarias y no agropecuarias. En el último apartado se realiza una síntesis de los principales resultados. En el Anexo se describe la metodología de investiga-ción utilizada.


11

1. Actividad económica de los miembros del hogar

En este apartado se exponen los resultados ob-tenidos respecto de las actividades económicas que realizan los miembros de los hogares de los pequeños productores de caña de azúcar.

12


Si bien la caracterización laboral de los individuos es dificultosa en las encuestas de ho-gares, se construyó una aproximación considerando distintas dimensiones de análisis de la actividad económica tales como la condición de productor,1 la participación laboral en la campaña agrícola 2012, el desempeño en otras actividades remuneradas no vinculadas con el predio y la ocupación principal. La combinación de las mencionadas variables per-mitió definir las siguientes categorías de actividad económica de los miembros del hogar: i) “exclusivamente predial” (cuando el individuo se define como productor, su último trabajo y su actividad principal se vincula con la finca y no tiene actividades extraprediales); ii) “prin-cipalmente predial” (cuando el individuo aún teniendo actividades extraprediales reconoce como principal a aquella ligada a la finca); iii) “principalmente no predial” (cuando el individuo desempeña actividades prediales y no prediales, pero reconoce como principal a la actividad extrapredial); iv) “exclusivamente no predial” (el individuo no es productor, no trabajó en la última campaña, y desempeña ocupaciones extraprediales las que resultan ser además las principales). A estas se le agrega la categoría de “no trabajador”.

Si se analiza la condición de actividad de la población de los hogares de los pequeños pro-ductores, se encuentran diferencias entre la población en edad de trabajar (PET), es decir, aquellos que tienen entre 15 y 64 años de edad y los adultos mayores de 65 años (Tabla 1). Entre quienes tienen entre 15 y 64 años de edad, cerca del 36% se declararon como “no tra-bajadores”, el 27,6% lo hizo como trabajador “exclusivamente predial”, en tanto, un 15,3% como “exclusivamente no predial” (Gráfico 1). Entre quienes combinan tanto actividades prediales como extraprediales, el 15% reconoce que la principal es la no predial; en este sentido, la identificación de actividad principal se debe a dos factores: i) es por la que per-cibe mayor ingreso; y ii) es a la que le dedica más horas u obtiene determinados beneficios en comparación con las realizadas con el predio o la actividad cañera. Puede notarse que tomando a la PET en su conjunto la proporción de quienes se dedican en forma exclusiva o principal a la actividad predial es similar a la de quienes se dedican exclusiva o principalmen-te a la actividad no predial. A la vez, la alta incidencia de no trabajadores revela la condición de asistencia educativa de los tramos más jóvenes de esa cohorte. Respecto de los adultos mayores (Tabla 1), los “no trabajadores” se incrementan al 50%, y la proporción de quienes se dedican a actividades exclusivamente prediales también se incrementan a casi el 37%,

1. La encuesta adoptó la definición de “productor” de los censos nacionales agropecuarios: persona física o jurídica (sociedad, empresa, cooperativa, organismo oficial, etc.) que en ca-lidad de propietario, arrendatario, aparcero, contratista accidental u ocupante, ejerce el con-trol técnico y económico de la EAP; es decir, quien adopta las principales decisiones acerca de la utilización de los recursos disponibles y asume los riesgos de la actividad empresarial.


13

descendiendo notablemente las restantes categorías. Vale decir, mientras los adultos mayo-res se concentran entre los pasivos (posteriormente se observa la importancia del sistema de seguridad social) y en la actividad predial, en la PET la situación está repartida entre las distintas categorías.2 Por último, no se consignan trabajadores menores a 14 años en los hogares de la población de pequeños productores, si bien el dato proviene de la declaración de los propios miembros del hogar.

Tabla 1. Provincia de Tucumán. 2013. Condición de actividad de las personas de hogares de pequeños produc-tores de caña de azúcar según grupo de edad. En porcentaje.

Condición de actividad

Grupo de edad

Total14 años y

menos15 a 64 años

65 años y más

No trabajador 100,0 35,7 50,6 49,5

Exclusivamente predial 0,0 27,6 36,9 24,2

Exclusivamente no predial 0,0 15,3 5,2 11,0

Principalmente predial 0,0 6,5 4,2 5,0

Principalmente no predial 0,0 14,8 3,1 10,3

Total 100,0 100,0 100,0 100,0

Base: Total de personas.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

2. La caracterización sociodemográfica de la población cañera se encuentra en PROICSA: “Hogares y población de los pequeños productores de caña de azúcar de la Provincia de Tucumán. Características sociodemográficas”, en Informe PROICSA, Buenos Aires: UCAR-PROICSA, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, 2014.

14



15

Gráfico 1. Provincia de Tucumán. 2013. Condición de actividad de las personas en edad de trabajar (15 a 64 años) de hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Base: Total de personas de 15 a 64 años.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

Respecto de la situación de los jóvenes de 15 a 24 años, algo más de la mitad se definen como “no trabajadores” (54,6%) (Tabla 2), dado que muchos de ellos se encuentran asis-tiendo en forma exclusiva a establecimientos educativos (el 50,7% de los jóvenes de esa edad asiste a un establecimiento educativo). Sin embargo, entre quienes se declaran como trabajadores, un 28,6% realiza actividades vinculadas con el predio (en forma exclusiva o principal), y casi un 10% desarrolla actividades no vinculadas con el predio. Es decir, entre los jóvenes económicamente activos aquellas vinculadas a la actividad agropecuaria tienen relevancia para esa población: quienes se dedican a esas prácticamente triplican en térmi-nos relativos a quienes se ocupan en actividades no prediales.

16


Tabla 2. Provincia de Tucumán. población joven de 15 a 24 años de hogares de pequeños productores de caña de azúcar según condición de actividad. En porcentaje.

Condición %

No trabajador 54,6

Exclusivamente predial 24,6

Exclusivamente no predial 5,7

Principalmente predial 4,0

Principalmente no predial 11,1

Total 100,0

Base: Total de personas de 15 a 24 años.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

Cerca del 86% de los jefes de hogar declararon desempeñar también la condición de pro-ductor respecto de la actividad cañera; por su parte, un 14,2% se reconoce como no pro-ductor, es decir, que no se ocupa de las decisiones técnicas y económicas sobre la produc-ción (Gráfico 2).


17

Gráfico 2. Provincia de Tucumán. 2013. Jefe de hogar de pequeños productores de caña de azúcar según condi-ción de productor. En porcentaje.

Base: Total de hogaresFuente: CINEA - UNTREF (2013)

En concordancia con el Gráfico 2, se observó que un 81% de los jefes de hogar manifestó que su actividad económica principal se encuentra relacionada con la finca (Tabla 3). Cabe recordar que una proporción de los jefes de hogar no son los productores de la EAP. Si se analiza la actividad principal del jefe del hogar en relación con la superficie de la EAP vincula-da a ese hogar, se observa que entre las más extensas (de 30,1 a 50 hectáreas) algo más del 95% de los jefes de hogar desempeñan su actividad principal ligada a la finca. En cambio, entre los hogares vinculados a EAP con menos de 30 hectáreas de superficie, la proporción de jefes de hogar cuya actividad principal está ligada a la finca se ubica alrededor del 80%, una distribución similar al promedio del total de jefes de hogar.

18


Tabla 3. Provincia de Tucumán. 2013. Actividad principal del jefe de hogar de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de la explotación agropecuaria. En porcentaje.

Actividad principal del jefe

Tamaño del estrato de superficie de la EAP

Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

Relacionada con la finca 80,3 79,0 81,1 93,6 81,0

No relacionada con la finca 19,7 21,0 18,9 6,4 19,0

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Base: Total de hogares. Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

Por último, con la intención de ahondar en la actividad del jefe del hogar, se identificó la combinación entre actividades prediales y extraprediales (Tabla 4): el 57,3% de los jefes de hogar indicó realizar actividades “exclusivamente prediales”, mientras que un 39,2% definió su actividad como “principalmente predial” combinando lo predial y, en menor medida, lo extrapredial. Apenas un 3,5% reconoció desempeñar actividades “principalmente no pre-diales”, es decir, combinadas pero con mayor peso de las extras prediales.


19

Tabla 4. Provincia de Tucumán. 2013. Actividad laboral del jefe de hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Actividad laboral del jefe %

Exclusivamente predial 57,3

Principalmente predial 39,2

Principalmente no predial 3,5

Total 100,0

Base: Total de hogares.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

20

2. Estrategias del hogar

La identificación de las diversas fuentes de donde provienen los ingresos permite carac-terizar la economía del hogar. Para ello se uti-lizó un criterio análogo al utilizado para la ac-tividad económica de los miembros del hogar. De ese modo las categorías quedaron defini-das como: i) “exclusivamente predial” (cuan-do la condición de actividad del jefe del hogar está vinculada exclusivamente a la produc-ción agropecuaria); ii) “principalmente predial” (cuando se combinan actividades productivas


21

de distintos ámbitos, tanto del jefe del hogar como de los miembros que se reconocieron como vinculados a la actividad cañera, que se presenta en los hogares con jefes inactivos); iii) principalmente no predial (cuando la actividad principal del jefe del hogar resulta ser la que desempeña fuera del predio). En este caso desaparece la categoría “exclusivamente extrapredial” ya que una condición para la selección de la EAP fue el desempeño en activi-dades vinculadas a la caña de azúcar. Por lo tanto, se puede caracterizar el tipo de economía del hogar a partir de las actividades desempeñadas por sus miembros. De acuerdo con el Gráfico 3, en el 57% de los hogares prevalece una economía familiar de tipo predial, es decir, que la fuente principal de manutención del hogar es la actividad cañera o la combinación entre diversas actividades agropecuarias. En un 39% de los hogares se combina entre acti-vidades agropecuarias y no agropecuarias prevaleciendo las primeras. Apenas un 4% de los hogares presenta una economía familiar que se conforma principalmente por las actividades efectuadas fuera del predio y que, si bien existe presencia de la actividad cañera, queda relegada a un segundo plano.

22


Gráfico 3. Provincia de Tucumán. 2013. Tipo de economia familiar de los hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Nota: según la combinación de los indicadores de actividad, se definieron las siguientes categorías: i) “exclusivamente predial” (cuando la condición de actividad del jefe del hogar está vinculada exclusiva-mente a la producción agropecuaria); ii) “principalmente predial” (cuando se combinan actividades pro-ductivas de distintos ámbitos, tanto del jefe del hogar como de los miembros que se reconocieron como vinculados a la actividad cañera, que se presenta en los hogares con jefes inactivos); iii) principalmente no predial (cuando la actividad principal del jefe del hogar resulta ser la que desempeña fuera del predio).Base: Total de hogares.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

Si se analiza la economía del hogar según la superficie de la EAP, se observa que si bien en todos los estratos prevalece la economía “exclusivamente predial”, es mayor la proporción entre los estratos intermedios (Tabla 5): el 64,1% y el 57,4% de los hogares correspondientes a las EAP entre 5,1 a 10 hectáreas y 10,1 a 30 hectáreas respectivamente, se caracterizan por tener una organización de ese tipo. Entre los hogares correspondientes a las EAP más pequeñas, la economía de ese tipo cae al 55,1%, en tanto en las de mayor superficie des-ciende al 50,1%. En el 43,9% de los hogares correspondientes a las EAP con más de 30 hectáreas se observa una economía “principalmente predial”, la mayor proporción de las de ese tipo en toda la distribución.


23

Tabla 5. Provincia de Tucumán. 2013. Tipo de economía familiar de los hogares de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de la explotación agropecuaria. En porcentaje .

Tipo de economía familiar


Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

Exclusivamente predial 55,1 57,4 64,1 50,1 57,3

Principalmente predial 40,5 40,8 32,8 43,9 39,2

Principalmente no predial 4,3 1,8 3,1 6,0 3,5

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Las principales fuentes de ingresos de los hogares provienen de ingresos laborales origina-dos por la ocupación principal, la ocupación secundaria y de otras ocupaciones que hubie-ren generado ingresos; por ingresos no laborales como jubilaciones o pensiones, rentas de la propiedad derivadas de la producción, rentas de la propiedad derivadas de inversiones financieras, además de otras transferencias; y percepción de ingresos en especie prove-nientes y no provenientes del trabajo. Son tres las fuentes de ingreso principal de la pobla-ción cañera: en primer término, el 93,4% de los hogares tienen ingresos obtenidos por la actividad cañera; en segundo término, un 63,2% de los hogares perciben transferencias por medio de jubilaciones y pensiones; y en tercer término, un 58,9% de los hogares obtienen ingresos del desempeño de otras actividades laborales no agropecuarias (Gráfico 4). De acuerdo a las respuestas obtenidas, la composición del ingreso de los hogares de la pobla-ción cañera combina en promedio al menos dos fuentes de ingreso.

24


Gráfico 4. Provincia de Tucumán. 2013. Principales fuentes de ingreso de los hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Base: Total de hogares. Respuesta múltiple.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

Si se analizan las principales fuentes de ingreso del hogar se registra que la actividad cañera fue mencionada como la principal fuente de ingreso independientemente de la superficie de la EAP (Tabla 6). En orden de importancia, los ingresos percibidos por una jubilación o pen-sión (63,2%) son más relevantes principalmente para aquellos hogares correspondientes a las EAP menores a las 10 hectáreas, si bien son significativos para casi el 60% de los hoga-res ubicados en las EAP de entre 10 y 30 hectáreas y para casi el 50% de aquellos ubicados en las EAP de más de 30 hectáreas. Respecto de aquellos que obtienen ingresos en “otro trabajo”, que alcanza al 58,9% de los hogares y se ubica en tercer orden de importancia, para el caso de los hogares ubicados en las EAP de mayor superficie, ese rubro se coloca en segundo orden de importancia desplazando a las jubilaciones y pensiones al tercer lugar. De todos modos, el ingreso que se obtiene de otros trabajos es significativo para todos los hogares. La Asignación Universal por Hijo o por Embarazo para la Protección Social (AUH) es un ingreso del 13,2% de los hogares, distribuyéndose en esa proporción entre los hogares ubicados en EAP con una superficie menor a las 30 hectáreas, y nulo para aquellos ubicados en las EAP mayores a las 30 hectáreas.


25

Tabla 6. Provincia de Tucumán. 2013. Principales fuentes de ingreso de los hogares de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño de la explotación agropecuaria. En porcentaje.

Fuente de ingreso del hogar


Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

Actividad cañera 95,6 91,4 90,6 93,8 93,4

Jubilación o pensión 66,9 64,3 57,6 47,5 63,2

Otro trabajo 58,9 66,3 49,2 60,0 58,9

Asignación Universal por Hijo 14,2 14,4 13,3 0,0 13,2

Actividad agropecuaria no cañera 8,6 6,1 6,0 6,3 7,3

Planes sociales 2,0 2,5 0,0 3,3 1,8

Suministros no monetarios de iglesias, vecinos u otras personas que no viven en

el hogar

1,5 0,0 0,0 0,0 0,7

Base: Total de hogares. Respuesta múltiple.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

26


De acuerdo con lo señalado en el informe sobre características sociodemográficas, el 46,71% de los hogares de los pequeños productores de caña tiene al menos un miembro de 65 años y más.3 Entre estos, el 87,7% se encuentra percibiendo una jubilación o pensión, mientras un 12,3% de dicha población no tiene acceso a los beneficios del régimen previ-sional (Gráfico 5). Tratándose de una población rural es una significativa cobertura, dado que históricamente esas áreas fueron sistemáticamente excluidas de los beneficios del sis-tema previsional debido a la mayor incidencia de la informalidad laboral. De acuerdo con la información relevada por el Censo Nacional de Población, Hogares y Vivienda, en 2001 se encontraban cubiertos por el sistema previsional el 65% de los adultos mayores de 65 años residentes en la provincia de Tucumán, en tanto que en 2010 ese indicador creció al 93,1%. Es decir, si bien se observa una diferencia negativa respecto del promedio provincial puede calificarse como elevada una cobertura cercana al 90% de los adultos mayores que habitan en los hogares de la población cañera, próxima al promedio provincial y claramente superior al promedio provincial de 2001.

Gráfico 5. Provincia de Tucumán. 2013. Incidencia de la jubilación o pensión en los hogares de pequeños pro-ductores de caña de azúcar con presencia de al menos un miembro de 65 y más años. En porcentaje.

Base: Hogares con al menos un miembro de 65 años y másFuente: CINEA - UNTREF (2013)

3. PROICSA: “Hogares y población de los pequeños productores de caña de azúcar de la Provincia de Tucumán. Características sociodemográficas”, en Informe PROICSA, Buenos Aires: UCAR-PROICSA, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, 2014.


27

Si bien solamente en el 13,2% de los hogares consultados menciona a la Asignación Universal por Hijo para la Protección Social (AUH) como una fuente de ingreso del hogar (Gráfico 4), cuando se analiza su incidencia entre los hogares potencialmente elegibles, es decir, aquellos con presencia de al menos un niño, niña y adolescente con hasta 17 años cumplidos, la proporción crece hasta el 28,7% (Gráfico 6).4 No obstante, los datos registra-dos no permiten conocer las razones de exclusión del beneficio debido a que este se esta-blece a partir de requisitos adicionales, además de la edad mencionada.

Gráfico 6. Provincia de Tucumán. 2013. Incidencia de la Asignación Universal por Hijo para la Protección Social en los hogares de pequeños productores de caña de azúcar con presencia de miembros de hasta 17 años. En porcentaje.

Base: Hogares con al menos un miembro de 17 años y menosFuente: CINEA - UNTREF (2013)

4. El 45,3% de los hogares de la población cañera tiene al menos un al menos un niño, niña y adolescente con hasta 17 años cumplidos (cf. PROICSA: “Hogares y población de los pequeños productores de caña de azúcar de la Provincia de Tucumán. Características sociodemográficas”, en Informe PROICSA, Buenos Aires: UCAR-PROICSA, Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, 2014).

28


Se consultó también sobre otras fuentes de ingreso adicional de los hogares, tales como becas, alquileres, transferencias de otros hogares u otras: cerca del 93% de los hogares no cuenta con ingresos adicionales de esa índole (Tabla 7). Casi la totalidad de los hogares atienden sus necesidades con el ingreso proveniente de las actividades mencionadas en la Tabla 6.

Tabla 7. Provincia de Tucumán. 2013. Ingreso adicional de los hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Ninguno 92,9

Cuotas de alimentos o ayudas de otras personas que no viven en el hogar 2,6

Alquiler (terreno, vivienda, etc.) 2,1

Ns/Nc 2,4

Total 100,0



29

Por último, se consultó sobre las estrategias adicionales implementadas por los hogares para afrontar gastos respecto de aquellas formas de obtención de ingresos mencionadas en las tablas 6 y 7: el 38,2% de los hogares consultados reconocieron utilizar alguna de ellas (Tabla 8).

Tabla 8. Provincia de Tucumán. 2013. Ingresos adicionales del hogar. En porcentaje.

Sí 38,2

No 61,8

Total 100,0


Entre los hogares que tuvieron ingresos adicionales, la estrategia mencionada con mayor fre-cuencia fue “gastar lo que tenían ahorrado” (55,8%), luego el “pedir un préstamo a familiares o amigos” (36,5%) y, en menor medida, se mencionaron las opciones préstamos bancario y venta de pertenencias (28% y 13,6% respectivamente) (Gráfico 7).

30


Gráfico 7. Provincia de Tucumán. 2013. Estrategias de los hogares para afrontar gastos en hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Base: Total de hogares que mencionan utilizar estrategias. Respuesta múltiple.Fuente: CINEA - UNTREF (2013)

31

3. Ingresos del hogar

En este último apartado se presenta la distri-bución de los ingresos monetarios de los ho-gares según las distintas fuentes de ingreso. El ingreso proveniente de la actividad agro-pecuaria (cañera y no cañera) se computó en forma anual respecto de la campaña agrícola 2012. El ingreso correspondiente a la activi-dad no agropecuaria se computó en forma mensual en relación con febrero de 2013.

32


En primer lugar, se observa que el promedio del ingreso anual de los hogares proveniente de la actividad agropecuaria alcanzó la suma de 12.887,5 pesos (correspondiente a la campaña agrícola 2012) (Gráfico 8).5 El 59,4% de los hogares declaró un ingreso menor a los 10.000 pesos anuales y un 24% un ingreso anual entre 10.001 y 20.000 pesos. Puede advertirse entonces que la gran mayoría de los hogares obtiene un bajo nivel de ingreso originado de la actividad agropecuaria.

Gráfico 8. Provincia de Tucumán. 2013. Tramo de ingreso anual por actividades agropecuarias en hogares de pe-queños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Base: Total de hogares que declararon actividad agropecuariaFuente: CINEA - UNTREF (2013)

5. El precio del azúcar en 2012 se ubicó alrededor de los 135 a 140 pesos por bolsa de 50 kilos a precio de contado, para luego descender entre 120 y 125 pesos en los últimos meses del año (INTA: s/f. Análisis económico de la zafra azucarera de Tucumán y dinámica del mer-cado. Campaña 2012, Tucumán: INTA EEAA Famaillá).


33

Si se analiza el ingreso anual de los hogares originado por las actividades agropecuarias según el tamaño de la EAP (Tabla 9), se observa que cerca del 90% de los hogares corres-pondientes a las EAP de menor superficie (entre 0,1 y 5 hectáreas) manifestaron percibir un ingreso menor a 10.000 pesos anuales. A medida que aumenta la superficie de la EAP se incrementa el rango de ingreso. Sin embargo, resulta llamativo que algunas EAP extensas presenten proporciones significativas en los niveles de ingresos más bajos (56,2% de las EAP de 10,1 a 30 hectáreas tienen un ingreso anual inferior a los 20.000 pesos). Por el con-trario, las EAP de mayor superficie observan un elevado nivel de ingresos: 52,7% presentan ingresos superiores a los 40.000 pesos anuales.

Tabla 9. Provincia de Tucumán. 2013. Tramo de ingreso anual por actividades agropecuarias en hogares de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de superficie de la explotación agropecuaria. En porcentaje.

Rango de ingreso agropecuario anual

(en pesos)


Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

Menos de 10.000 86,6 44,8 21,8 10,1 59,6

Entre 10.001 y 20.000 11,0 43,3 34,4 17,4 24,0

Entre 20.001 y 30.000 1,9 5,1 15,5 12,9 6,0

Entre 30.001 y 40.000 0,4 3,9 12,3 6,9 4,0

Entre 40.001 y 50.000 0,0 0,9 7,1 24,5 2,9

50.001 y más 0,0 1,8 9,0 34,2 3,7

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Base: Total de hogares que declararon actividad agropecuariaFuente: CINEA - UNTREF (2013)

34


Respecto de los ingresos mensuales percibidos por otras actividades remuneradas, el ingre-so promedio por actividades no agropecuarias fue de 3.383,67 pesos mensuales, claramen-te superior a los percibidos por la actividad predial en forma anual (Gráfico 8). Según se pre-senta en el Gráfico 9, el 23,9% de los hogares registra un nivel de ingresos que se encuentra entre los 1.001 y 2.000 pesos mensuales, mientras que un 19,2% percibe un ingreso no agropecuario entre 2.001 y 3.000 pesos por mes. Por su parte, un 21,6% declaran ingresos entre 3.001 y 4.000 pesos mensuales y un 12% de los hogares consultados declararon tener un ingreso no agropecuario mayor a los 7.000 pesos mensuales. La proporcion de hogares que percibe menos de 1.000 pesos mensuales resulta poco significativa.

Gráfico 9. Provincia de Tucumán. 2013. Tramo de ingreso mensual por actividades no agropecuarias en hogares de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de la explotación agropecuaria. En porcentaje.



35

A diferencia del ingreso anual de los hogares por actividades agropecuarias, que se distribu-ye en relación directa con el tamaño de la EAP (Tabla 9), el nivel de ingreso mensual por las actividades no agropecuarias se distribuye equitativamente entre los hogares de los distintos tamaños de EAP (Tabla 10). Vale decir, la superficie de la EAP tiene un efecto directo en los ingresos de los hogares provenientes de las actividades agropecuarias pero uno neutro res-pecto de las actividades no agropecuarias.

Tabla 10. Provincia de Tucumán. 2013. Tramo de ingreso mensual por actividades no agropecuarias en hogares de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de la explotación agropecuaria. En porcentaje.

Rango de ingreso no agropecuario mensual

(en pesos)


Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

menos de 2.000 28,4 24,8 27,1 24,2 27,0

entre 2.001 y 3.000 22,8 16,5 15,4 12,9 19,2

entre 3.001 y 4.000 18,8 27,0 22,1 6,9 21,6

entre 4.001 y 5.000 10,7 13,0 16,5 24,5 12,5

entre 5.001 y 6.000 5,8 6,0 4,9 10,0 5,9

6.001 y más 13,4 12,4 14,2 22,2 13,8

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


36


Mediante un artilugio estadístico es posible utilizar la información de las tablas 9 y 10 que permiten consolidar, si bien de manera aproximada, el ingreso total mensual de los hogares de los pequeños productores de caña de azúcar, dado que combina el ingreso anual de la actividad agropecuaria (dividido por doce) con el ingreso mensual de la actividad no agro-pecuaria (en el mes de referencia). Para ello, se adoptó el supuesto que en todos los meses del año los ingresos mensuales se comporten de la misma manera y despreciar la incidencia del sueldo anual complementario. De tal modo, el ingreso mensual promedio de los hogares de los pequeños productores alcanzaría a 4.032,3 pesos (Gráfico 10). Considerando como parámetro de comparación el valor del Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM)6 vigente durante el momento del estudio (2.875 pesos), el 43,6% de los hogares cuentan con un ingreso total mensual de hasta 5.500 pesos (equivalente a dos SMVM), mientras que un 32% alcanza un ingreso mensual similar a un SMVM. Es decir, un tercio de los hogares se encuentran en un bajo nivel de ingresos mensuales. Algo más del 20% de los hogares declaró un ingreso mensual equivalente a tres SMVM.

6. De acuerdo a Ley de Contrato de Trabajo, el Salario Mínimo Vital y Móvil se define como “la menor remuneración que debe percibir en efectivo el trabajador sin cargas de familia, en su jornada legal de trabajo, de modo que le asegure alimentación adecuada, vivienda digna, educación, vestuario, asistencia sanitaria, transporte y esparcimiento, vacaciones y previsión”. El valor del SMVM se determina en forma tripartita en el marco del Consejo del Empleo, la Productividad y el Salario Mínimo Vital y Móvil.


37

Gráfico 10. Provincia de Tucumán. 2013. Ingreso total familiar mensual según rango de salarios mínimos en hogares de pequeños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Nota: El ingreso total mensual se calculó dividiendo por doce el ingreso anual por actividad cañera en el caso de que los hogares presentaran este tipo de ingreso. El Salario Mínimo Vital y Móvil equivale a 2.875 pesos.Base: Total de hogaresFuente: CINEA - UNTREF (2013)

38


Analizando el ingreso mensual total (equivalente a SMVM) por estratos de superficie de las EAP (Tabla 11), se observa que los hogares correspondientes a las EAP de menor superficie (hasta 5 hectáreas) manifestaron en mayor proporción tener un ingreso total mensual de 5.500 pesos (equivalente a dos SMVM). Si bien en el segundo estrato, de 5,1 a 10 hectáreas, también ese nivel de ingresos registra la mayor proporción, cabe resaltar que un 25,6% de los hogares de ese grupo declararon percibir ingresos de hasta 8.500 pesos. Entre los hoga-res correspondientes a las EAP con superficies inferiores a las 30 hectáreas prácticamente no se registran hogares con ingresos superiores a los 11.500 pesos mensuales (más de tres SMVM). Por su parte, si bien entre los hogares correspondientes a las EAP de mayor super-ficie se presentan una proporción relevante con ingresos en los niveles más bajos, el 25% de esos hogares registraron ingresos mensuales mayores a cuatro SMVM (más de 11.501 pesos) y otro 20% en el tramo correspondiente a tres SMVM, siendo los únicos hogares de la población estudiada con ese nivel de ingresos. En consecuencia, si bien se había menciona-do, por un lado, una relación fuerte entre la superficie de la EAP y los ingresos anuales de los hogares provenientes de la actividad agropecuaria, y por otro lado, una relación débil entre el tamaño de la EAP y los ingresos mensuales de los hogares provenientes de la actividad no agropecuaria, consolidando ambas fuentes de ingreso y mensualizando las magnitudes sigue persistiendo una relación significativa entre la superficie de la EAP y los ingresos de los hogares. En suma, los hogares correspondientes a las EAP de mayor superficie combinan ingresos mensuales de distintas fuentes en mayor proporción que los hogares correspon-dientes a las EAP de menor superficie.


39

Tabla 11. Provincia de Tucumán. 2013. Ingreso total familiar mensual en hogares de pequeños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de la explotación agropecuaria. En porcentaje.

Ingreso mensual total del hogar (en salarios mínimos vital y móvil)


Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

hasta un SMVM 31,7 27,7 29,6 18,8 32,0

entre 1 y 2 SMVM 45,2 46,0 38,8 36,4 43,6

Entre 2 y 3 SMVM 17,4 25,6 24,9 19,9 21,2

Más de 4 SMVM 1,3 0,7 5,6 25,0 3,2

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Nota: El ingreso total mensual se calculó dividiendo por doce el ingreso anual por actividad agropecuaria en el caso de que los hogares presentaran este tipo de ingreso. El Salario Mínimo Vital y Móvil (SMVM) equivale a 2.875 pesos.Base: Total de hogaresFuente: CINEA - UNTREF (2013)

40


Por su parte, la Encuesta Anual de Hogares Urbanos 2012 estimó para la provincia de Tucumán en 6.196 pesos el promedio y en 4.900 pesos la mediana de ingreso mensual total familiar de los hogares urbanos para el último trimestre de dicho año. En consecuencia, los ingresos promedios mensuales de los hogares de la población cañera (4.032 pesos) se ubican por debajo del promedio de los hogares urbanos de la provincia. Si bien los valores no son estrictamente comparables sirven como referencia respecto de la situación de la provincia.7

Por último, se construyó el ingreso total familiar anual mediante el procedimiento de anuali-zar los montos mensuales de ingresos por actividades no agropecuarias, vale decir, multipli-cando por doce el ingreso mensual (asumiendo que son estables durante todo ese período y que no se computa un sueldo anual complementario). El ingreso anual promedio se ubica en 48.387 pesos (Gráfico 11). Un 17,3% de los hogares cuenta con un ingreso entre 40.001 y 51.000 pesos y otro 17% con ingresos anuales que van entre los 30.001 y 40.000 pesos. Por otro lado, los hogares con menor nivel de ingresos anuales, que alcanzan solo los 5.000 pe-sos, representan al 4% del total. En oposición, el mayor nivel anual de ingresos, de 121.001 a 149.000 pesos, representa menos del 2% de los hogares consultados. Por último, cerca del 62% de los hogares se distribuye entre niveles intermedios de ingresos (entre 21.001 y 62.000 pesos) siendo mayores las proporciones de los niveles intermedios a altos (17.3% y 14.5%) que de intermedios a bajos (17% y 13,1%).

7. INDEC: Distribución del ingreso. Encuesta Anual de Hogares Urbanos. Tercer Trimestre de 2012. Buenos Aires, 18 de junio de 2013.


41

Gráfico 11. Provincia de Tucumán. 2013. Ingreso total familiar anual según rango de ingresos en hogares de peque-ños productores de caña de azúcar. En porcentaje.

Nota: el ingreso anual total se calculó multiplicando por doce el ingreso mensual percibido por otras actividades y sumándolo, en el caso que hubiere, al ingreso anual por la actividad agropecuaria.Base: Total de hogaresFuente: CINEA - UNTREF (2013)

Analizando el ingreso anual total de los hogares en relación con la superficie de las EAP (Tabla 12), se observa que casi el 50% de los hogares correspondientes a las EAP de mayor tamaño tienen ingresos anuales superiores a los 62.000 pesos (un 30% mayor a los 84.000 pesos). Por el contrario, algo más del 50% de los hogares correspondientes a las EAP de menor tamaño tienen un ingreso anual menor a los 40.000 pesos y otro 30% entre 40.000 y 62.000 pesos. Si bien la Tabla 12 ofrece cierta heterogeneidad en la distribución del nivel de ingreso, los hogares correspondientes a las EAP de mayor superficie combinan ingresos de distintas fuentes en mayor proporción que los hogares correspondientes a las EAP de menor superficie.

42


Tabla 12. Provincia de Tucumán. 2013. Ingreso total familiar anual según rango de ingresos en hogares de pe-queños productores de caña de azúcar según tamaño del estrato de la explotación agropecuaria. En porcentaje.

Rango de ingreso familiar anual (en pesos)


Total

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50

menos de 18.000 14,0 9,9 10,1 11,0 12,0

entre 18.001 y 30.000 18,8 8,9 7,5 5,0 13,1

entre 30.001 y 40.000 20,0 15,9 15,7 2,8 17,0

entre 40.001 y 51.000 17,0 17,9 14,2 27,2 17,3

51.001 y 62.000 12,1 18,2 18,0 6,3 14,5

62.001 y 84.000 9,5 20,9 16,0 17,5 14,2

84.001 y más 8,6 8,3 18,6 30,2 11,8

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Nota: el ingreso anual total se calculó multiplicando por doce el ingreso mensual percibido por otras actividades y sumándolo, en el caso que hubiere, al ingreso anual por la actividad agropecuaria.Base: Total de hogaresFuente: CINEA - UNTREF (2013)


43

4. Síntesis de resultados

La actividad económica de los hogares de los pequeños productores de caña de azúcar de Tucumán considera tanto las agropecuarias como las no agropecuarias. Es importante el peso de las actividades prediales en las economías fa-miliares en función del número de miembros del hogar vinculados a ellas: el 57% de los hogares desarrollan actividades “exclusivamente predia-les”, en tanto un 39% tienen actividades “princi-palmente prediales”.

44


Respecto de los miembros del hogar, se advierten situaciones diversas en función de la edad: en primer lugar, no se observan trabajadores menores a los 14 años; en segundo lugar, entre la población en edad de trabajar (15 a 64 años), un importante contingente está fuera del mercado laboral (el 50% de los jóvenes de 15 a 24 años asiste a establecimientos educa-tivos), pero entre el grupo de trabajadores la principal actividad es “exclusivamente predial”. Por último, entre los adultos mayores prevalecen los pasivos, mientras que entre los activos la principal actividad es “exclusivamente predial”. En suma, la actividad “exclusivamente predial” es relevante para la población cañera. Sin embargo, cuando se combina la condi-ción de “exclusivamente predial” con la de “principalmente predial” y se la compara con la “exclusivamente no predial” combinada con “principalmente no predial”, las proporciones tienden a igualarse para la población en edad de trabajar. En consecuencia, la diversidad de situaciones laborales convive con la señalada importancia de las actividades prediales.

En el 85% de los hogares tiende a coincidir la posición del “jefe de hogar” con la posición de “productor” acerca de la EAP.

La gran mayoría de los hogares de los pequeños productores de caña de azúcar pueden considerarse como de un bajo nivel de ingresos. El ingreso total familiar promedio alcanzaría a 4.000 pesos mensuales, de los cuales el promedio mensual de los ingresos por las acti-vidades no agrícolas alcanzan los casi 3.400 pesos; vale decir, la mayor parte del ingreso de los hogares proviene de las actividades no agrícolas. El componente del ingreso de la actividad cañera entrega un promedio anual de casi 13.000 pesos (correspondiente a la campaña agrícola 2012). De todos modos, dentro de la población analizada, es más impor-tante la incidencia de la actividad predial en las EAP de mayor superficie. Es decir, por un lado, se observa una fuerte relación entre la superficie de la EAP y el ingreso anual de los hogares proveniente de la actividad agropecuaria, y por otro lado, el ingreso mensual de los hogares originado por la actividad no agropecuaria se distribuye independientemente de la superficie de la EAP. Sin embargo, consolidando ambas fuentes de ingreso y mensualizando las magnitudes sigue persistiendo una relación significativa entre la superficie de la EAP y los ingresos de los hogares. En suma, los hogares correspondientes a las EAP de mayor super-ficie combinan ingresos mensuales de distintas fuentes en mayor volumen que los hogares correspondientes a las EAP de menor superficie.

Como era de presumir, más del 90% de los hogares declaran ingresos originados en la ac-tividad cañera. Es también relevante y destacado el aporte del sistema de seguridad social como fuente de ingresos, históricamente excluyente de las poblaciones rurales: algo más del 60% de los hogares de los pequeños productores declaran percibir ingresos por jubilaciones o pensiones, que se incrementa a casi el 90% si se consideran solamente aquellos donde


45

habita al menos un miembro con 65 años y más. Del mismo modo, el 13% de los hogares consultados son perceptores de la Asignación Universal por Hijo para la Protección Social (AUH), proporción que crece hasta casi el 30% entre los hogares potencialmente elegibles (con presencia de al menos un niño, niña y adolescente con hasta 17 años cumplidos). Vale decir, las transferencias estatales del sistema de seguridad social tienen una gran relevancia en la composición de los ingresos de los hogares de los pequeños productores de caña de azúcar. En cambio, las transferencias estatales de planes sociales son insignificantes.

46



47

48

Anexo metodológico

Muestra

El diseño de la muestra de explotaciones agropecuarias (EAP) de caña de azúcar uti-lizó como fuente de información el Registro Provincial de Productores Cañeros del Ministerio de Desarrollo Productivo de la Provincia de Tucumán de 2010 y su actualiza-ción 2011. Se estableció que 4.874 producto-res tenían EAP con una superficie implantada de 50 hectáreas y menos (algo más del 90% de los productores registrados) con caña de azúcar. De los 15 departamentos de la provin-cia donde se localizan EAP de tales caracte-rísticas, en nueve se concentran algo más del 90%.


49

Para el estudio se diseñó una Muestra Aleatoria Estratificada por tamaño de la EAP (super-ficie implantada de caña de azúcar) y departamento donde está ubicada, con asignación proporcional al tamaño del estrato. Se optó por trabajar con una muestra total de 553 EAP que asegura que ante una pregunta de atributo de máxima varianza, se alcanza un límite en el error de estimación de 4% y con una confianza del 95%. Ese margen es suficiente a nivel de toda la población de productores. La asignación de los casos a los estratos se hizo en forma proporcional a su tamaño.

Cuestionario

El cuestionario fue elaborado mediante un convenio entre la Fundación UNSAM y el PROSAP durante 2012; el CINEA-UNTREF realizó la prueba piloto y la redacción final en febrero y mar-zo de 2013.

El cuestionario constaba de dos partes. El Formulario A, orientado a las características de las EAP, indagó sobre: i) localización, identificación de la EAP y del productor; ii) tenencia y uso productivo de la tierra; iii) prácticas culturales del cultivo de caña de azúcar recopilando información respecto del conjunto de labores y técnicas utilizadas en el ciclo de producción de caña de azúcar para determinar los niveles tecnológicos de la EAP; iv) contratación de mano de obra y servicios a terceros para la tareas de cultivo y cosecha de la caña de azúcar; v) los modos de comercialización de la producción de la caña de azúcar y de los canales utili-zados; vi) posesión y uso de maquinaria y equipos; vii) capacitación y asistencia técnica reci-bida; viii) origen del financiamiento recibido; xix) asociativismo y participación: participación de los productores o sus familiares en organizaciones de la sociedad civil; x) caracterización de la vivienda. El período de referencia fue la campaña agrícola 2012.

Mediante el Formulario B se realizó la descripción sociodemográfica de los hogares de los productores recopilando información sobre la composición de los hogares y las característi-cas de las personas del hogar.

Operativo de campo

La recolección de información tuvo lugar entre el 18 de marzo y el 14 de mayo de 2013 y fue desarrollado por CINEA-UNTREF. Al término del operativo se efectivizaron un total de 528 casos (Tabla 13). La aplicación del cuestionario requirió, en promedio, de 60 minutos.

50


Tabla 13. Provincia de Tucumán. Tamaño de la muestra efectiva de productores cañeros según estrato de super-ficie cultivada y localización geográfica.

DepartamentoEstrato de superficie cultivada (hectáreas)

0,1 a 5 5,1 a 10 10,1 a 30 30,1 a 50 Total

Simoca 99 41 28 3 171

Leales 74 34 23 6 137

Monteros 44 17 18 8 87

Cruz Alta 30 14 8 2 54

Chicligasta 30 14 6 0 50

Río Chico-Aguilares 2 3 3 0 8

Burruyacu 1 3 3 1 8

Juan Bautista Alberdi 2 3 1 1 7

Famaillá 1 1 4 0 6

Total 283 130 94 21 528

Fuente: CINEA-UNTREF (2013).


51


Av. Belgrano 456. PB. (C1092AAR)Tel.:+54 (11) 4349 - [email protected]

Serie de estudios y Características 2 reportes PROICSA ......Serie de estudios y reportes PROICSA...

Documents

Transcript of Serie de estudios y Características 2 reportes PROICSA ......Serie de estudios y reportes PROICSA...