Sistema de programación del riego de vides para mejorar la...
Transcript of Sistema de programación del riego de vides para mejorar la...
-
Ortega-Farias, Acevedo, C., Duarte, M.
Centro de Investigación y Transferencia en Riego y Agroclimatología (CITRA)Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Talca
Santiago, 26 de Octubre 2005
SISTEMA DE PROGRAMACION DEL RIEGO DE VIDES PARA MEJORAR LA CALIDAD DE MOSTOS Y VINO
-
Vitivinicultura en ChileVitivinicultura en Chile(crecimiento, vinos finos, mercados internacionales)(crecimiento, vinos finos, mercados internacionales)
Nuevas TecnologíasNuevas Tecnologías
Productividad de la vid (Productividad de la vid (VitisVitis viniferavinifera L.)L.) Físicos, Físicos, químicos y químicos y biológicosbiológicos
Variabilidad Espacial dentro Variabilidad Espacial dentro del viñedodel viñedo
--temperatura, humedad relativatemperatura, humedad relativa--precipitacionesprecipitaciones--radiación solarradiación solar
--vigorvigor--Estado HídricoEstado Hídrico--RendimientoRendimiento--Composición de fruta y calidad de vinoComposición de fruta y calidad de vino
Viticultura de Precisión (VP)Viticultura de Precisión (VP)
SueloSuelo
Manejo diferenciado o SitioManejo diferenciado o Sitio-- específicoespecífico
climaclima Expresión vegetativaExpresión vegetativa
-
OBJETIVOS
•Descripción del sistema de programación del riego sitio-especifico (riego de precisión) en la vid vinífera
• Presentación de estudios de caso:
- Aplicación del riego de precisión en un viñedo comercial, cv. Cabernet Sauvignon- Aplicación del riego deficitario controlado, cv. Cabernet Sauvignon.- Manejo del agua de riego para reducir deshidratado prematura debayas, cv. Merlot
-
Riego de precisión
Manejo del agua de riego sitio-específica
“Conjunto de tecnologías que permiten manejar la variabilidad espacial y temporal del clima, suelo y vigor del viñedo, con el fin de permitir un manejo sitio-específico del agua de riego en el viñedo para mejorar la calidad de mostos y vinos”
Definición:
-
CLIMA
Tº
HR
VV
PP
PLANTA SUELO
Estado
Fenológico Kc
Fecha de
Inicio Textura
CC
PMP
Prof. Suelo
Profundidadde Napa
Freática
Humedad delSuelo
GEOGRAFICO
Alt. (m.s.n.m.)
Long.
Lat.
Alt. sensor
de Viento
Modelos
Físicos
Modelos
Biológicos
ETr
ETreal
Agua
Disponible
Del Suelo
PROGRAMACIONDEL
RIEGO
Goteo Surco Tendido
Rs
Velocidad deInfiltración
PP
efectiva
MODELO DE PROGRAMACIÓN DEL RIEGO
-
Etapas para un manejo Sitio-Especifico del riego :
• Evaluación espacial de las propiedades físico-hídrica del suelo
• Evaluación espacial del dosel del viñedo y calidad de fruta
• Evaluación espacial y temporal del clima
• Calibración sitio-especifica de la programación del riego
•Evaluación espacial del contenido de agua en el suelo y potencial hídrico del xilema
-
Evapotranspiración real del viñedo (ETreal)
Kr×ET=Ks×Kc×ET=ETreal 00 (4
donde:
ETo= evapotranspiración de referencia (mm d-1);
Kc= coeficiente de cultivo;
Ks= coeficiente de estrés hídrico;
Kr= coeficiente de riego.
1.- Evaluación espacial y temporal del clima
-
Modelo de Penman-Monteith
( ) ( )
( )2
as2a
0 U34,0+1γ+∆
eeUT
900γ+GRn∆48,0
=ET
donde:
Rn= flujo de radiación neta (MJ m-2 h-1);
G= flujo de calor del suelo (MJ m-2 h-1);
∆ = pendiente de saturaciòn la curva presión de vapor versus temperatura del aire (KPaºC-1);
γ= constante sicrométrica (kPa °C-1); es= presión de vapor en saturación (kPa);
ea= presión parcial del vapor de agua (kPa) ;
Ta= temperatura de aire (K); U2= velocidad del viento a 2 metros de altura (m s-1).
-
Estaciones meteorológicas automáticas en referencias
-
Uso de bandeja de evaporación
ETreal = EB*Kp*Kc*Ks = EB*KrDonde EB = bandeja de evaporación (mm/d); Kp = coeficiente de Bandeja; Kc = coeficiente de cultivo; Ks = coeficiente de estrés; Kr = coeficiente de riego.
-
Variabilidad temporal y espacial de la evapotranspiración de referencia (ETr).
0
50
100
150
200
250
Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr
ETr (mm d -1)
2000/01 2001/02 2002/03
a) Valle de Molina
0
50
100
150
200
250
Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr
ETr (mm d -1)
2000/01 2001/02 2002/03
b) Valle de Pencahue
a) Valle de Molina
b) Valle de Pencahue
-
Estaciones meteorológicas en el viñedo
-
Ecuación de Shuttleworth - Wallace (1985)
sscc PMC+PMC=ETo
PMc= calor latente del cultivo (W m-2)
PMs = calor latente del suelo (W m-2)
Cc = coeficiente de la resistencia del dosel (adimensional)
Cs = coeficiente de resistencia del suelo (adimensional)
( )( )
+++∆
+
∆−+∆
=
ca
aa
cs
ca
aa
scaPa
C
rr
r1γ
rr
ArDPVcρA
PM
( )
( )( )
+++∆
+
−∆−+∆
=
sa
aa
ss
sa
aa
ssaPa
S
rr
r1γ
rr
AArDPVcρA
PM
-
El sistema de flujos
turbulentos
-
-100
0100
200
300
400500
600
700
0 300 600 900 1200 1500 1800 2100
Time (hh:mm)LE (W
m-2)
LEed LEsw Rn
a) DOY 21
-100
0100
200300
400
500600
700
0 300 600 900 1200 1500 1800 2100
Time (hh:mm)
LE (W m
-2)
LEed LEsw Rn
b) DOY 36
-100
0
100
200
300400
500600
700
0 300 600 900 1200 1500 1800 2100 0 300
Time (hh:mm)
LE (W
m-2)
LEed LEsw Rn
c) DOY 38
-100
0
100
200
300
400
500
600
700
0 300 600 900 1200 1500 1800 2100
Time (hh:mm)
LE (W
m-2)
LEed LEsw Rn
d) DOY 44
-1000
100
200
300
400500
600700
0 300 600 900 1200 1500 1800 2100
Time (hh:mm)
LE (W
m-2)
LEed LEsw Rn
f) DOY 46
-100
0
100
200
300
400
500
600
700
0 300 600 900 1200 1500 1800 2100
Time (hh:mm)
LE (W m
-2)
LEed LEsw Rn
g) DOY 54
Figure 7. Daytime variation of latent heat flux (LE) obtained by the eddy correlation method (LE ed) and computed by Shuttleworth and Wallace model (LEsw) over a drip-irrigated Cabernet Sauvignon vineyard. The net radiation (Rn) is included as reference
-
Objetivo:
Determinación de la capacidad de estanque (CE)
Mediciones:
Capacidad de campo (CC)
Punto de marchites permanente (PMP)
Densidad aparente (Da)
Humedad aprovechable (HA = CC - PMP)
Bulbo de mojado y profundidad efectiva de raíces (Pr)
2.- Evaluación espacial de las propiedades físico-hídrica del suelo
-
VARIABILIDAD DEL SUELO
-
Variabilidad espacial de la humedad aprovechable (%) en el perfil del
suelo (mapeo de suelo).
5100 5200 5300 5400 5500 5600 5700 5800 5900 6000 6100
4000
4100
4200
4300
4400
4500
4600
4700
4800
3
6
9
12
d) Humedad aprovechable (0 – 100 cm)
12
9
6
3
-
Spatial variability of soil water content at the rooting depth. Maps show increasing relative values from light to dark.
SWC= 190 mm
SWC= 150 mm
-
52
17
4
33
13
3
5
2
0
4,3
10,2
47,1
0,45
0,60
1,00
2002-03
Bulbo pequeño
Bulbo intermedio
Bulbo grande
pinta-cosechacuaja-pintabrotación-cuaja
Número de riego por período fenológicoCapacidadde estanque
(L)
Diámetro de bulbo
(m)
Tamaño
Estudio de bulbo de mojado y número de riego por período fenológico, cv. Merlot(Molina, VII Región)
-
6 4 8 - 8 0 5 . 48 0 5 . 5 -1 1 1 6 .61 1 1 6 . 7 - 1 3 0 2
A n t o c . F a c . E x t r a í b l e s ( m g / L )
Resultados y discusiónResultados y discusión
�� Predicción color (antocianas fácilmente extraíbles)Predicción color (antocianas fácilmente extraíbles)
-
3.- Evaluación espacial del contenido de agua en el suelo
-
15.5-20.320.4-26.326.4-37.3
Humedad de suelo (%)
Pre-Pinta
13.7-1616.1-22.222.3-34
Humedad de suelo (%)
Pos-Pinta
Resultados y discusiónResultados y discusión
�� Variabilidad espacial y temporal del contenido volumétrico Variabilidad espacial y temporal del contenido volumétrico de humedad de suelo de humedad de suelo
20,1
22,8
CV.
15,5
13,7
Min.
4,7
4,6
SD
23,2
20,1
Promedio
0,2275
0,3033
Moran´s I
Cuaja-pinta
Pinta-cosecha
37,3
34
Max.
-
1
2
3
4
5
•4.- Evaluación espacial del potencial hídrico del xilema
-
- MPa
Variación espacial del potencial hídrico del xilema
a) Cuaja-Pinta b) Pinta-Cosecha
1 1
SWP = -7 bar SWP = -12 bar
-
5.- Evaluación espacial del dosel del viñedo y calidad de fruta
Considera el establecimiento de parcelas de muestreo para medir:
• Crecimiento vegetativo (sección transversal del tronco, largo de brotes, el peso de
poda, índice de Ravaz)
• Componentes del rendimiento(Producción por planta, número de racimos por
planta, peso de racimos, número de bayas, peso de
bayas, diámetro de bayas)
• Componentes de calidad de bayas(relación cutícula pulpa, sólidos solubles, acidez
total, pH, antocianas totales y fenoles totales)
-
�� Variabilidad espacial del crecimiento vegetativoVariabilidad espacial del crecimiento vegetativo
21,9
28,6
27,7
40,4
CV.
9,3
90,6
1,1
0,3
Min.
3,6
46,3
0,5
1,9
SD
16,4
161,9
1,8
1,1
Promedio
0,1702
0,3257
0,2512
-0.0379
Moran´s I
Sección transversal del tronco(cm2/planta)
Largo de brote (cm/planta)
IAF
Peso de poda (kg/planta)
26,7
262,8
2,9
1,8
Max.
9.3-14.414.5-18.518.6-26.7
STT (cm2/planta)46.3-133.6133.7-194.2194.3-262.8
Largo Brotes (cm/planta)
0.3-0.740.75-1.141.15-1.80
Peso Poda (kg/planta) IAF1.1-1.51.6-2.22.3-2.9
Resultados y discusiónResultados y discusión
-
29,1
19,8
18,7
38,9
CV.
7
63,6
73,8
0.95
Min.
6,7
18,2
19,1
6,9
SD
23
91,7
101,8
3,4
Promedio
0,3236
0,0231
0,1352
0,2025
Moran´s I
Numero de racimos/planta
Numero de bayas/racimo
Peso 100 bayas (gr)
Rendimiento por planta (kg)
40
113,5
147,2
5,7
Max.
�� Variabilidad espacial de los componentes del rendimientoVariabilidad espacial de los componentes del rendimiento
7-17.717.8-28.228.3-40
N° Racimos/planta64-82.782.8-101.1101.2-113.5
N°Bayas/racimos
73.8-88.588.6-113.7113.8-147.2
Peso de 100 bayas (gr)0.95-2.62.7-4.54.6-5.7
Rendimiento (kg/planta)
Resultados y discusiónResultados y discusión
-
2,6
2,9
11,5
CV.
22,8
3,48
2,43
Min.
0,64
0,11
0,35
SD
24,2
3,72
3,04
Promedio
-0,0574
-0,0152
0,1106
Moran´s I
Sólidos solubles (°Brix)
pH
Acidez Titulable (g/L H2SO4)
25,8
3,91
3,9
Max.
�� Variabilidad espacial de los componentes de madurez de la bayasVariabilidad espacial de los componentes de madurez de la bayas
3.48-3.63.67-3.763.77-3.86
pH
2.43-2.912.92-3.453.46-3.90
Acidez Titulable (g/L H2SO4)
2.8-23.823.9-24.524.6-25.8
Sólidos solubles (°Brix)
Resultados y discusiónResultados y discusión
-
�� Variabilidad Espacial del color de las bayasVariabilidad Espacial del color de las bayas
13,1
11,7
14,7
CV.
2.045
1.231
648
Min.
316,1
178,7
136,7
SD
2.397
1.521
944
Promedio
0,0967
0,1295
0,3677
Moran´s I
Polifenoles totales (mg/L)
Antocianas totales (mg/L)
Antocianas fácilmente extraíbles (mg/L)
3227
1913
1117
Max.
2045-23652365-27622763-3227
Polifenoles Totales (mg/L)1231-1375.11375.2-1604.41604.5-1913
Antocianas Totales (mg/L
648-805.4805.5-1116.61116.7-1302
Antoc. Fac. Extraíbles (mg/L)
Resultados y discusiónResultados y discusión
-
0-0.30.31-0.680.69-1
Índice de Vigor0-0.360.37-0.580.59-1
Índice de Madurez
0-0.370.38-0.620.63-1
Índice de Color
Resultados y discusiónResultados y discusión�� Variabilidad espacial de los índices Variabilidad espacial de los índices
Moran´sMoran´s I=I= 0,510,51 Moran´sMoran´s I = 0.02I = 0.02
Moran´sMoran´s I = 0.39I = 0.39
-
Aplicación del riego de precisión en un viñedo comercial
El servicio de programación del riego se llevó a cabo durantela temporada 2002/03 en un viñedo de aproximada 42 há, de las cuales el 60 % de la superficie correspondió al cv. Cabernet sauvignon yel resto al cv. Merlot.
Ambos cultivares fueron conducidos en espaldera simple y regados por goteo (4,0 L h-1).
Equipos:- Estación meteorológica - Medidor de humedad del suelo (TDR)
-
171,421222Franca4
251,281833Arcillosa3
231,371630Franco-arcilosa2
16,51,521122Franco-arenosa1
CrCr
(%)(%)
Da Da
((grgr cmcm--33))
PMPPMP
(%)(%)
CCCC
(%)(%)
TexturaTexturaSectorSector
Propiedades físico-hídricas de los sectores homogéneos
-
9,01 x 2ReservaMerlot4
16,81 x 3VarietalCabernet sauvignon3
6,51 x 3PremiumCabernet sauvignon2
8,51 x 3ReservaCabernet sauvignon1
Rendimiento Rendimiento (ton ha(ton ha--11))
Marco de Marco de plantaciónplantación
CalidadCalidadCultivarCultivarSector Sector
Características de los sectores homogéneos de riego
-
Variabilidad espacial del contenido de agua en el suelo
5
10
15
20
25
30
35
(19/10) (21/11) (31/12) (04/02) (11/03)
Fecha
Hs(%)
CC PMP Hs Hc
a) Sector 1, Cabernet sauvignon reserva
5
10
15
20
25
30
35
(19/10) (21/11) (31/12) (04/02) (11/03)
Fecha
Hs (%
)
CC PMP Hs Hc
b) Sector 2, Cabernet sauvignon premium
5
10
15
20
25
30
35
(19/10) (21/11) (31/12) (04/02) (11/03)
Fecha
Hs (%
)
CC PMP Hs Hc
c) Sector 3, Cabernet sauvignon varietal
5
10
15
20
25
30
35
(13/10) (21/11) (19/12) (05/01) (23/01) (20/02)
Fecha
Hs (%)
CC PMP Hs Hc
d) Sector 4, Merlot reserva
-
0.00
0.20
0.40
0.60
Dic Ene Feb Mar Abr
Kr
Sector1 Sector2 Sector3 Setor4
Calibración sitio-especifica de coeficiente de riego
-
91
71.5
231
126
0
50
100
150
200
250
1 2 3 4
Sectores de riego
Tiempo de riego (h) .
Variación espacial en el tiempo de riego
-
1213
953
3080
1680
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1 2 3 4
Secto res de riego
Caudal (m3 ha-1)
Variación espacial en el caudal total
-
Coeficientes de riego en vides (Molina, VII Región)Coeficientes de riego en vides (Molina, VII Región) Coeficiente de cultivo Mensual
Cuartel Variedad Nov Dic Ene Feb Mar Abr42641 (h.26) Cabernet -------- 0.12 0.22 0.31 0.29 0.0242641 (h. 80) Cabernet -------- 0.12 0.22 0.31 0.29 0.0242641 (h. 135) Cabernet -------- 0.15 0.29 0.38 0.33 0.0442641 (h. 168) Cabernet -------- 0.15 0.29 0.38 0.33 0.0442641 (h. 245) Cabernet -------- 0.12 0.22 0.31 0.29 0.0242644 Norte (h. 30) Cabernet -------- 0.10 0.24 0.31 0.30 0.0542644 Sur (h. 30) Cabernet -------- 0.10 0.24 0.31 0.30 0.0542645 Norte (h. 155) Cabernet -------- 0.11 0.26 0.33 0.32 0.0642645 Sur (h. 30) Cabernet -------- 0.11 0.26 0.33 0.32 0.0642645 (h. 100) Cabernet -------- 0.10 0.24 0.31 0.30 0.0543763 Sub C-1 (h. 30) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-2 (h. 15) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-3 (h. 55) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-2 (h. 55) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-1 (h. 95) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143765 (h. 90) Merlot 0.04 0.15 0.29 0.46 0.33 0.2543765 (h. 205) Merlot 0.04 0.15 0.29 0.46 0.33 0.2542640 (h. 234) Cabernet -------- 0.10 0.20 0.29 0.22 0.0342640 (h. 195) Cabernet -------- 0.14 0.26 0.37 0.29 0.0544618 Cabernet -------- -------- -------- -------- -------- --------
-
Caudal Total en vide viníferas (Molina, VII Región)Caudal Total en vide viníferas (Molina, VII Región) Cuartel Calidad Variedad Temporada
1999-00 Temporada 2000 - 2001
Caudal total (m3/ha)
Tiemporiego(hora)
Caudaltotal
(m3/ha)
Rdto(Kg/ha)
42641 (h.26) Reserva Cabernet 1.186 63,8 851 6.85042641 (h. 80) Reserva Cabernet 1.186 63,8 851 6.85042641 (h. 135) Reserva Cabernet 1.186 122,1 1.629 6.85042641 (h. 168) Reserva Cabernet 1.186 122,1 1.629 6.85042641 (h. 245) Reserva Cabernet 1.186 63,8 851 6.85042644 Norte (h. 30) Reserva Cabernet 1.973 92,6 1.235 7.27442644 Sur (h. 30) Reserva Cabernet 1.973 92,6 1.235 7.27442645 Norte (h. 155) Reserva Cabernet 1.973 110,5 1.480 7.27442645 Sur (h. 30) Reserva Cabernet 1.973 110,5 1.480 7.27442645 (h. 100) Reserva Cabernet 1.973 92,6 1.235 7.27443763 Sub C-1 (h. 30) Reserva Merlot 1.120 98,0 1.960 5.56743763 Sub C-2 (h. 15) Reserva Merlot 1.120 129,0 2.580 5.56743763 Sub C-3 (h. 55) Reserva Merlot 1.120 129,0 2.580 5.56743763 Sub C-2 (h. 55) Reserva Merlot 1.120 98,0 1.960 5.56743763 Sub C-1 (h. 95) Reserva Merlot 1.120 98,0 1.960 5.56743765 (h. 90) Reserva Merlot 1.960 142,7 2.860 8.15143765 (h. 205) Reserva Merlot 1.960 142,7 2.860 8.15142640 (h. 234) Reserva Cabernet ---------- 57,4 765 5.75642640 (h. 195) Reserva Cabernet ---------- 114,0 1.520 5.75644618 Varietal Cabernet 3.586 ---------- ---------- ----------
-
Aplicación del Riego Deficitario Controlado, Aplicación del Riego Deficitario Controlado, cvcv. . CabernetCabernet sauvignonsauvignon
-
Objetivo
• Evaluar el efecto del riego deficitario controlado sobre el potencial hídrico del xilema, crecimiento y composición de mostos y vinos, cv. Cabernet sauvignon.
-
Aspectos generales
• Cabernet sauvignon de 8 años.
• Valle de Pencahue, temporadas 2001-2002 y 2002-2003
• Conducido en espaldera simple. Dist. Plantación 3 x 1,2 m
• Suelo serie Cunculen
• CC: 144 mm (24% vol), PMP: 66 mm (11% vol)
• Clima templado semiárido
-
• Diseño completamente al azar
- 4 Tratamientos de reposición hídrica en base a la ET real
- 3 repeticiones por trat.
- líneas de goteros independientes para cada parcela
Niveles de reposición hídrica
Cuaja-pinta Pinta-cosecha Tratamiento
100 % 100 % 100-100
70 % 40 % 70-40
40 % 70 % 40-70
40 % 40 % 40-40
-
RESULTADOS
-
Evapotranspiraciónde referencia y Precipitaciones
Pe
nc
ah
ue
, T
em
po
rad
a
20
01
-20
02
0
10
20
30
40
50
14-09-01
24-09-01
04-10-01
14-10-01
24-10-01
03-11-01
13-11-01
23-11-01
03-12-01
13-12-01
23-12-01
02-01-02
12-01-02
22-01-02
01-02-02
11-02-02
21-02-02
03-03-02
13-03-02
23-03-02
Fe
ch
a
Pp (mm)0123456
ETr (mm d-1
)
Pp
ET
r
bro
tac
ión
cu
aja
pin
tac
ose
ch
a
Pe
nc
ah
ue
, T
em
po
rad
a
20
02
-20
03
0
10
20
30
40
50
14-09-02
24-09-02
04-10-02
14-10-02
24-10-02
03-11-02
13-11-02
23-11-02
03-12-02
13-12-02
23-12-02
02-01-03
12-01-03
22-01-03
01-02-03
11-02-03
21-02-03
03-03-03
13-03-03
23-03-03
Fe
ch
a
Pp (mm)
0123456
ETr (mm d-1
)
Pp
ET
r
cu
aja
pin
tac
ose
ch
ab
rota
ció
n
-
Precipitaciones efectivas (m3 ha-1)
Riego (m3 ha-1)
Reposición hídrica
brotación cuaja
cuaja pinta
pinta cosecha
Total
Ppe
(m3 h-1)
cuaja pinta
pinta cosecha
Total
riego
(m3 h-1)
Total agua
aplicada (Ppe+R)
(m
3 ha
-1)
2001-2002
100-100
70-40
40-70
40-40
147
147
147
147
0
0
0
0
696
696
696
696
843
843
843
843
905
636
368
368
415
166
290
166
1320
802
658
534
2163
1645
1501
1377
2002-2003
100-100
70-40
40-70
40-40
662
662
662
662
15
15
15
15
0
0
0
0
677
677
677
677
382
267
153
153
545
218
381
218
927
485
534
371
1604
1162
1211
1048
-
Medició
n del co
ntenido de agua en el su
elo
40
60
80
100
120
140
160
180
31-10-01
07-11-01
14-11-01
21-11-01
28-11-01
05-12-01
12-12-01
19-12-01
26-12-01
02-01-02
09-01-02
16-01-02
23-01-02
30-01-02
06-02-02
13-02-02
20-02-02
27-02-02
06-03-02
13-03-02
20-03-02
Fe
cha
Contenido de agua en el suelo (mm)
100-1
00
70-4
040-7
040-4
0C
CP
MP
2001-2002
cua
jap
inta
co
sec
ha
-
Medició
n del co
ntenido de agua en el su
elo
40
60
80
100
120
140
160
180
31-10-02
07-11-02
14-11-02
21-11-02
28-11-02
05-12-02
12-12-02
19-12-02
26-12-02
02-01-03
09-01-03
16-01-03
23-01-03
30-01-03
06-02-03
13-02-03
20-02-03
27-02-03
06-03-03
13-03-03
20-03-03
Fe
cha
Contenido de agua en el suelo (mm)
100-1
00
70-4
040-7
040-4
0C
CPM
P
cuaja
pin
taco
secha
2002-2003
-
Potencial hídrico de la hoja antes del amanecer
-0,6
-0,5
-0,4
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
47
57
67
77
87
97
107
117
127
137
147
157
DDB
Po
ten
cia
l híd
ric
o d
e la
ho
ja (
MP
a)
100-100 70-40 40-70 40-40
cuaja post-cuaja pinta 10 días antes de cosecha
2001-2002
-
Potencial hídrico de la hoja antes del amanecer
-0,6
-0,5
-0,4
-0,3
-0,2
-0,1
0,0
47
57
67
77
87
97
107
117
127
137
147
157
DDB
Po
ten
cial
híd
rico
de
la h
oja
(M
Pa)
100-100 70-40 40-70 40-40
cuaja post-cuaja pinta14 días antes de cosecha
2002-2003
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Cuaja
Pinta
10 días antes de cosecha
Cuaja
Pinta
14 días antes de cosecha
100-100
70-40
40-70
40-40
-0,22z
-0,14
-0,16
-0,21
-0,34 a
-0,38 a
-0,41 ab
-0,47 b
-0,41 a
-0,46 ab
-0,44 a
-0,51 b
-0,10
-0,11
-0,10
-0,11
-0,30 a
-0,32 ab
-0,40 bc
-0,43 c
-0,27 a
-0,47 b
-0,47 b
-0,50 b
Signific.y CV (%)
n.s. 43,7
* 15,8
* 10,0
n.s. 29,4
* 19,8
* 28,8
Cuadro 2. Potencial hídrico de la hoja antes del amanecer ψb (MPa)en cv. Cabernet sauvignon (Pencahue, VII región)
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01). CV: coeficiente de variación (%)
-
Potencial hídrico del xilema al mediodía
-2,0
-1,7
-1,4
-1,1
-0,8
-0,5
47
57
67
77
87
97
107
117
127
137
147
157
DDB
Po
ten
cial
híd
rico
del
xil
ema
(MP
a)
100-100 70-40 40-70 40-40
cuaja post-cuaja pinta 10 días antes de cosecha
2001-2002
-
Potencial hídrico del xilema al mediodía
-2,0
-1,7
-1,4
-1,1
-0,8
-0,5
47
57
67
77
87
97
107
117
127
137
147
157
DDB
Po
ten
cial
híd
rico
del
xil
ema
(MP
a)
100-100 70-40 40-70 40-40
cuaja post-cuaja pinta 14 días antesde cosecha
2002-2003
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Cuaja
Pinta
10 días antes de cosecha
Cuaja
Pinta
14 días antes de cosecha
100-100
70-40
40-70
40-40
-0,75z
-0,70
-0,74
-0,75
-0,98 a
-1,10 ab
-1,29 c
-1,24 bc
-1,03 a
-1,32 b
-1,26 b
-1,51 c
-0,62
-0,63
-0,71
-0,61
-1,00 a
-1,24 b
-1,17 b
-1,18 b
-1,03 a
-1,36 bc
-1,22 b
-1,52 c
Signific.y CV (%)
n.s. 16
** 15,2
** 17,2
n.s. 14,3
* 12,8
** 17,5
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01). CV: coeficiente de variación (%)
Cuadro 3. Potencial hídrico del xilema al mediodía (MPa)en cv. Cabernet sauvignon (Pencahue, VII región)
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Largo de brote (cm)t
Número de nudost
Largo de entrenudo (cm)v
Peso de poda
(kg/plta)
Largo de brote (cm)
Número de nudos
Largo de entrenudo (cm)t
Peso de poda
(kg/plta)
100-100
70-40
40-70
40-40
134,8 az
130,7 a
106,3 b
92,3 b
19,9 ab
20,9 a
16,8 bc
16,2 c
6,7 a
6,1 ab
5,7 b
5,6 b
1,05
0,65
0,58
0,56
111,8 a
103,5 ab
98,5 b
92,9 b
16,2 a
16,4 a
15,1 ab
14,8 b
8,4 a
6,8 b
5,8 c
6,1 bc
1,12 a
0,78 b
0,72 b
0,73 b
Signific.y CV (%)
** 5,2
** 7,8
* 17,0
n.s. 40,9
** 14,6
* 13,9
** 12,7
* 22,8
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).t = análisis realizados con datos transformados a log10. v = análisis realizado con datos transformados a 1/xCV: coeficiente de variación (%)
Cuadro 4. Crecimiento vegetativo en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Peso baya (g)
Peso racimo (g)
N° bayas/ rac.
Rdto. (kg/pta)
Índice de
Ravaz
Peso baya (g)
Peso racimo (g)
N° bayas/ rac.
Rdto. (kg/pta)
Indice de
Ravaz
100-100
70-40
40-70
40-40
0,98 az
0,87 b
0,75 c
0,67 c
156 a
110,6 b
93,3 b
59,7 c
149,9 a
119,9 b
116,3 b
75,4 c
4,7 a
3,2 b
2,9 b
2,9 b
5,14 a
4,45 b
4,25 b
4,39 b
1,01 a
1,02 a
0,89 b
0,76 c
125,9 a
82,5 b
84,3 b
77 b
109,3 a
75,6 b
88,7 b
78 b
4,32 a
2,59 bc
2,91 b
2,02 c
3,85
3,24
4,07
2,78
Signific.y
CV (%) ** 21,1
** 43,9
** 36,4
* 27,7
* 8,8
** 21,1
** 42,2
** 33,9
** 41,1
n.s. 23,7
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).CV: coeficiente de variación (%)
Cuadro 5. Componentes del rendimiento en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)
-
PintaCercano a cosecha
ψx -1 MPa -1 MPa Mayor crecimiento vegetativoy rendimiento
→
ψx –1,18 a –1,29 MPa -1,5 MPa Menor crecimiento vegetativoy rendimiento
→
Valores umbrales del ψx para el crecimiento vegetativo y rendimiento
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Diámetro de baya (mm)
Relación cutícula/ pulpa
Fenoles totales (mg/lt)
Antocianas totales (mg/lt)
Diámetro de baya (mm)
Relación cutícula/ pulpa
Fenoles totales (mg/lt)
Antocianas totales (mg/lt)
100-100
70-40
40-70
40-40
12,3 az
11,5 b
10,9 c
10,9 c
4,73 c
4,89 bc
5,0 ab
5,18 a
1934 c
2425 b
2556 ab
2852 a
1530 b
1712 a
1734 a
1729 a
11,2 a
11,0 ab
10,7 b
10,2 c
4,45 b
4,48 b
4,72 ab
5,27 a
2007 c
2603 b
2944 a
3132 a
1612 c
1735 b
1791 a
1810 a
Signific.y
CV (%) ** 10,8
** 5,3
* 15,2
* 5,8
** 7,3
* 22,9
** 17,1
** 4,7
Cuadro 6. Componentes de calidad de las bayas en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).CV: coeficiente de variación (%)
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Sólidos solubles (%)
pH Acidez total (g/lt H2SO4)
Sólidos solubles (%)
pH Acidez total (g/lt H2SO4)
100-100
70-40
40-70
40-40
22,8z
22,5
23,4
23,4
3,57
3,66
3,56
3,68
3,6 a
2,97 b
3,15 b
3,2 ab
24,1 c
24,9 ab
24,7 b
25,4 a
3,67
3,77
3,75
3,81
3,28 a
2,96 b
2,91 b
3,02 b
Signific.y
CV (%) n.s. 3,3
n.s. 2,2
* 9,0
** 2,2
n.s. 2,9
* 6,0
Cuadro 7. Composición de mostos en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).CV: coeficiente de variación (%)
-
PintaCercano a cosecha
- Mayor diámetro de bayas, acidez - Menor relación C/P,Fenoles, antocianas, SS
ψx -1 MPa -1 MPa →
ψx –1,18 a –1,29 MPa -1,22 a -1,5 MPa →
Valores umbrales del ψx para la composición de bayas
Menor potencial enológico
- Menor diámetro de bayas, acidez - Mayor relación C/P,Fenoles, antocianas, SS
Mayor potencial enológico
-
2001-2002 2002-2003
Reposición hídrica
Grado alcohol A°
Acidez Total
(g/L H2SO4)
pH Grado alcohol A°
Acidez Total
(g/L H2SO4)
pH
100-100
70-40
40-70
40-40
12,9z
12,7
13,2
13,2
3,44
3,38
3,68
3,55
3,83
3,83
3,78
3,96
13,7 b
14,3 a
14,2 a
14,5 a
3,43
3,62
3,55
3,68
3,72
3,70
3,72
3,66
Signific.y
CV (%) n.s. 3,4
n.s. 5,2
n.s. 2,4
** 2,5
n.s. 3,9
n.s. 2,5
Cuadro 7. Composición química de vinos en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)
z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).CV: coeficiente de variación (%)
-
Cuadro 8. Composición fenólica de vinos en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)
Reposición hídrica
Fenoles totales (mg/L)
Antocianas totales (mg/L)
Taninos totales (g/L)
Intensidad colorante. DO (420+520+620)
Matiz DO
(420/520)
2001-2002
100-100
70-40
40-70
40-40
1337 cz
1484 bc
1640 ab
1873 a
430 b
554 a
517 a
564 a
2,61 c
2,74 bc
3,21 ab
3,54 a
12,4 c
13,8 bc
16,2 ab
17 a
0,49 b
0,56 ab
0,6 a
0,62 a
Signific.y
CV (%) *
15,4 *
13,1 *
15,6 *
15,1 *
11,3
2002-2003
100-100
70-40
40-70
40-40
1562 b
1669 ab
1717 a
1766 a
632 b
664 ab
673 a
699 a
2,56 b
2,63 b
2,75 ab
2,95 a
14,3 c
16,9 b
17,6 b
21,1 a
0,63
0,61
0,57
0,57
Signific. CV (%)
* 5,7
* 4,6
* 7,1
** 15,6
n.s. 9,2
-
PintaCercano a cosecha
ψx -1 MPa -1 MPa Menor calidad de vino→
ψx –1,18 a –1,29 MPa -1,22 a-1,5 MPa Mayor calidad de vino→
Valores umbrales del ψx para la calidad de vino
-
• Conclusiones
• Plantas con ψx entre –1,18 MPa a –1,29 MPa en pinta y entre –1,22 MPa a –1,52 cercano a cosecha presentaron el mayor potencial enológico de la fruta y la mayor calidad de vino.
• Plantas con ψx entre –1,18 MPa a –1,29 MPa en pinta y entre –1,22 MPa a –1,26 cercano a cosecha obtuvo una alta calidad de mostos y vinos sin tener un efecto detrimentral en el rendimiento comparado con plantas que llegaron a –1,52 MPa en esta última etapa.
-
Manejo del agua de riego para reducir deshidratado prematura de bayas, cv. Merlot
Samuel Ortega-Farías, César Acevedo,
Yerko Moreno, Claudio Pardo
-
Síntoma de deshidratado de bayas de Intermedio a severo en cv. Merlot.
-
• Merlot de 5 años de edad
• Alta incidencia de deshidratado
• Densidad de plantación 2,0 x 1,0 m
• Regado por goteo (4L/h)
• Conducido en espaldera simple
Estudio de caso en un viñedo comercial
-
50,60-0,9723,92003-04
10 a 200,40-1,1319,02002-03
600,30-1,3515,02001-02
Pérdidas de rendimiento (%)
Krψx(MPa)
θ
(%)Temporada
Humedad volumétrica del suelo, potencial hídrico del xilema y coeficiente de riego en pinta asociado a porcentaje de perdida de rendimiento por el deshidratado prematuro de bayas, cv. Merlot.
-
0
5
10
15
20
25
30
35
25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 5-mar 30-mar
Fecha de muestreo
Hum
edad de suelo (%
)
CC PMP Hc Hm
cuaja-pinta pinta-cosecha -1.6
-1.4
-1.2
-1.0
-0.8
-0.6
25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 5-mar 30-mar
Fecha de muestreo
Potencial hìdrico del xilem
a (M
P) cuaja-pinta pinta-cosecha
Evolución de la humedad volumétrica del suelo y potencial hídrico del xilema, cv. Merlot (Temporada 2001-2002)
-
0
5
10
15
20
25
30
35
25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 5-mar 30-mar
Fecha de muestreo
Hum
edad de suelo (%)
CC PMP Hc Hm
cuaja-pinta pinta-cosecha -1.60
-1.40
-1.20
-1.00
-0.80
-0.60
25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 5-mar 30-mar
Fecha de muestreo
Potencial hìdrico del xilem
a (M
P) cuaja-pinta pinta-cosecha
Evolución de la humedad volumétrica del suelo y potencial hídrico del xilema, cv. Merlot (Temporada 2002-2003)
-
0
5
10
15
20
25
30
35
25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 4-mar 29-mar
Fecha de muestreo
Hum
edad de suelo (%)
CC PMP Hc Hm
cuaja-pinta pinta-cosecha -1.60
-1.40
-1.20
-1.00
-0.80
-0.60
25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 4-mar 29-mar
Fecha de muestreo
Potencial hìdrico del xilema (MP) cuaja-pinta pinta-cosecha
Evolución de la humedad volumétrica del suelo y potencial hídrico del xilema, cv. Merlot (Temporada 2003-2004)
-
La acciones realizadas para reducir el deshidratado de bayas fueLa acciones realizadas para reducir el deshidratado de bayas fueron las siguientesron las siguientes
•Realizar un estudio del patrón de bulbo de mojado en el viñedo, con la finalidad de poder determinar de forma efectiva la frecuencia de riego a utilizar.
•Subir camellones en la sobrehilera, con la finalidad de mejorara la capacidad de estanque del suelo.
•Incorporar la materia orgánica sobre el camellón, con el objetivo de mejorar la retención de humedad en la zona del bulbo de mojado.
•Aplicar frecuencias de riego diarias
•Instalar 2 goteros por planta (descarga 2 L h-1) para lograr un mejor traslape de bulbos.
•Ajustar la carga en base al vigor de las plantas
•Aumentar los valores de Kr.
-
ConclusionesConclusiones
Las claves para reducir el deshidratado prematuro de bayas es Las claves para reducir el deshidratado prematuro de bayas es mantener un viñedo equilibrado (control del vigor) unido a mantener un viñedo equilibrado (control del vigor) unido a estrategias de riego basadas en las características especificas estrategias de riego basadas en las características especificas de suelo, clima y objetivos productivos.de suelo, clima y objetivos productivos.
No existen recetas generales y por lo tanto es necesario No existen recetas generales y por lo tanto es necesario realizar un diagnostico para identificar los factores mas realizar un diagnostico para identificar los factores mas relevante que inciden el deshidratado de bayas. Lo anterior se relevante que inciden el deshidratado de bayas. Lo anterior se logra realizando ensayos en el viñedo.logra realizando ensayos en el viñedo.
Nosotros creemos que el deshidratado es producto de un Nosotros creemos que el deshidratado es producto de un desequilibrio hídrico en la vid; sin embargo es necesario desequilibrio hídrico en la vid; sin embargo es necesario realizar investigaciones científicas que avalen esta hipótesis.realizar investigaciones científicas que avalen esta hipótesis.