Sistemas electorales en el espacio postsoviético: los casos de Rusia y Letonia
60
-1- SISTEMAS ELECTORALES EN EL ESPACIO POSTSOVIÉTICO: LOS CASOS DE RUSIA Y LETONIA José-Miguel Palacios Belgrado, julio de 1994
-
Upload
palaciosjm -
Category
Documents
-
view
145 -
download
0
description
Post-Soviet electoral systems: the cases of Russia and Latvia (1994)
Transcript of Sistemas electorales en el espacio postsoviético: los casos de Rusia y Letonia
-1-
SISTEMAS ELECTORALES EN EL ESPACIO POSTSOVIÉTICO:
LOS CASOS DE RUSIA Y LETONIA
José-Miguel Palacios
Belgrado, julio de 1994
En esta parte se sigue, en líneas generales, el análisis que hace Félix Valdés en un tesis1
doctoral que se presentará próximamante en la Facultad de Derecho de la UNED
-2-
1. EL PUNTO DE REFERENCIA: SISTEMA ELECTORAL SOVIETICO
DURANTE LA "PERESTROIKA"
La transición política en la URSS/Rusia, aun conteniendo algunos elementos
de ruptura, ha tenido hasta ahora un carácter fundamentalmente reformista. Ello se
ha traducido en una permanencia de las élites anteriores, cuya cultura política
continúa siendo en gran medida soviética, y en un amplio uso de los instrumentos
y de las formas característicos del régimen anterior.
El punto de referencia común de los sistemas electorales ruso y letón es el que
fue empleado para las elecciones al Congreso de Diputados Populares de la URSS
celebradas en la primavera de 1989, de tipo mayoritario absoluto en distritos
uninominales. La legislación electoral de la RSFSR, empleada en las elecciones de
1990, sigue muy de cerca el modelo de la URSS, en tanto que la letona (mismo año),
aunque contiene algunas novedades, respeta en líneas generales los fundamentos
básicos del sistema.
El sistema electoral soviético tradicional era mayoritario absoluto en distritos
uninominales. Aunque constitucionalmente era posible la presentación de varias
candidaturas, la práctica hacía que en cada distrito se presentara tan sólo una, la
aprobada por el órgano correspondiente del PCUS. En este sistema, la reforma
constitucional de 1988 introducía varias novedades importantes :1
- Creación de un Parlamento de dos niveles: el Congreso de Diputados
Populares, compuesto de 2250 diputados y que debía reunirse dos veces al
Tanto por su tamaño como por la periodicidad de su convocatoria constituía el sucesor más2
claro del antiguo Soviet Supremo, hasta entonces formal órgano supremo de poder en la URSS
Organizados en todo el territorio de la URSS, sobre la base de un número igual de electores3
A cada República de la Unión y entes federales de entidad menor correspondía, según la4
Constitución, un determinado número de distritos nacional-territoriales
El PCUS, los Sindicatos (oficiales), la Academia de Ciencias, etc.5
Véase GARCÍA ÁLVAREZ, Manuel: Las reformas jurídico-políticas en la URSS. Madrid.6
Centro de Estudios Constitucionales. 1991
-3-
año , y del Soviet Supremo, de 450 miembros elegidos de entre los diputados2
del Congreso, y que actuaría como un Parlamento permanente. Los miembros
del Congreso de Diputados Populares se elegían, en parte como los del
antiguo Soviet Supremo: 750 por distritos territoriales y 750 por distritos3
nacional-territoriales . A estos 1500 diputados se añadían 750 más elegidos4
por diversas asociaciones5
- Admisión de la posibilidad de los distritos electorales plurinominales. Esta
posibilidad nunca llegaría a concretarse en la Ley electoral
- Mención específica de que el número de candidatos no estaba limitado de
antemano
- Ampliación del derecho a presentar candidatos, que en la Constitución de
1977 estaba limitado al PCUS y organizaciones afines
La ley de 1 de diciembre de 1988 sobre elecciones a diputados populares de6
la URSS recogía y desarrollaba estos aspectos de la reforma constitucional. Si
prescindimos del procedimiento establecido para la elección del tercio de asociacio-
nes, que no tiene interés comparativo a los efectos de este trabajo, los puntos
principales del sistema electoral eran los siguientes:
La delegación de voto era una práctica muy habitual en la URSS. Un familiar o amigo que7
presentara el pasaporte del ausente o, en ocasiones, sin siquiera este requisito, podía votar en su nombre. El
deseo de acercarse al 100 % de participación hacía que las autoridades permitiesen esta práctica que, por otra
parte, en nada afectaba a unos resultados finales que eran conocidos de antemano. A pesar de la legislación
promulgada a partir de 1988, la delegación de voto ha continuado siendo en Rusia una práctica bastante
frecuente hasta estos momentos
-4-
- Todos los distritos electorales eran uninominales y su delimitación la
realizaba la Comisión Electoral Central en función del número de electores
(no de habitantes)
- La presentación de candidatos tenía que efectuarse en el tercer mes anterior
a las elecciones. Para ser aceptado se requería recibir más de la mitad de los
votos favorables en la asamblea de un colectivo laboral o de un grupo de
electores a la que asistieran, al menos, quinientos electores. Las asambleas
tenían derecho de volverse atrás sobre su decisión y designar un candidato
nuevo
- En lo que sería uno de los puntos más discutidos de la normativa, dado el
uso que se hizo de él, en aquellas circunscripciones en que hubiera más de
dos candidatos se podía convocar una reunión electoral de delegados de
colectivos laborales y asambleas de electores para decidir por mayoría sobre
la aceptación o rechazo de cada una de las candidaturas
- No se imponía un número mínimo de candidatos. De hecho, en muchas
circunscripciones no se presentó más que uno
- La normativa establecía la obligatoriedad del uso de la cabina y se prohibía
la delegación de voto . En cada papeleta, el elector tachaba los nombres de7
los candidatos que rechazara
-5-
- La elección era considerada no válida en el caso de que en ella participara
menos de un 50 % del número de electores registrados
- Resultaba elegido el candidato que obtuviera más de la mitad de los votos
emitidos
- En caso de que no saliera elegido ningún candidato en la primera vuelta, se
celebraría una segunda dos semanas más tarde entre los dos que hubiesen
obtenido más votos. Se consideraba elegido a aquél de los dos que recibiera
más votos en la segunda vuelta
- No se regulaba la financiación de las campañas electorales. Se concedía a
los candidatos el derecho a organizar asambleas y a intervenir en prensa,
radio y televisión, pero no se articulaba ningún mecanismo para garantizar su
acceso a estos medios ni la igualdad de oportunidades entre los distintos
candidatos
Dejando a un lado el tercio de asociaciones, el sistema electoral que se ha
descrito resultó ser demasiado complejo y adolecer de vicios que deformaban la
representación del cuerpo electoral. Las asambleas de electores de distrito sirvieron
en muchos casos como filtro para eliminar a candidatos no deseables para la jerar-
quía, por muy populares que pudieran ser en la población. La falta de información
de la población sobre las elecciones hizo que con frecuencia se decidiera el voto por
el candidato del aparato del PCUS en la circunscripción o por quien lo hubiera
criticado con mayor dureza. Finalmente, la falta de articulación de alternativas
políticas de carácter nacional produjo unos diputados difícilmente controlables y
demasiado preocupados por hablar desde la tribuna o desde el micrófono para que
sus electores supieran de ellos.
"Law on Elections of the Fifth Saeima". Riga. 20 de octubre de 1992. Versión oficial8
inglesa del Consejo Supremo de la República de Letonia
Los datos están extraídos de TAAGPERA, Rein: "The Baltic States". En Electoral Studies.9
Special Issue Elections in Eastern Europe. 1990. Pg. 303-311
-6-
2. SISTEMA ELECTORAL EN LETONIA (ELECCIONES PARLAMENTARIAS
DE 1993)
2.1. Antecedentes históricos: el sistema electoral de la Primera República letona. La
normativa electoral letona aplicada en 1993 es, en lo fundamental, la misma que
estuvo en vigor en este país entre las dos guerras mundiales . La única diferencia8
importante es la relativa al círculo de electores, y no tanto en lo que se refiere al
aspecto formal como por la distinta situación en que el sistema fue aplicado.
La República letona instituyó tras la primera independencia un sistema muy
liberal de acceso a la ciudadanía, según el cual podía ser ciudadano letón todo ciuda-
dano del Imperio ruso que tuviera residencia permanente en los territorios que
pasaron a formar Letonia. Por el contrario, la gran emigración registrada desde otras
repúblicas de la URSS a partir de la Segunda Guerra Mundial, movió a los dirigentes
letones a adoptar a partir de 1991 una postura mucho menos abierta en relación con
la ciudadanía. A falta de la resolución definitiva del tema de la naturalización, sólo
se considera ciudadano al que lo fuera antes de 1940 y a sus descendientes. Aunque
los grupos nacionalistas más radicales han denunciado que en los procedimientos de
recuperación de la ciudadanía se han registrado algunas irregularidades, con todo la
proporción total de no letones entre los electores se encontraba en 1993 en torno al
25 %, en tanto que en el total de la población superaba el 45 %.
2.2. Sistema electoral en 1990 . A diferencia de Estonia, Letonia utilizó en 1990 un9
sistema electoral muy similar al soviético clásico, mayoritario absoluto en distritos
Es algo similar a lo que ocurrió en la URSS en 1989 y en Rusia en 199010
-7-
uninominales. Desde el punto de vista formal, la novedad mayor con respecto a
elecciones anteriores fue la reducción del número de escaños de 350 a 201, con la
consiguiente redefinición de distritos electorales. En el aspecto sustantivo, sin
embargo, el que se permitiera por primera vez la concurrencia de varias candidatu-
ras, hizo que el sistema funcionara de manera radicalmente distinta.
En 1990, el sistema de partidos en Letonia gozaba ya de un cierto desarrollo.
En las elecciones participaron y obtuvieron escaños representantes de algunos de los
Partidos que concurrirían a las de 1993: Movimiento para la Independencia Nacional
de Letonia (LDDK), Unión Agraria, Partido Verde o Partido Obrero Socialdemócra-
ta. Sin embargo, las características propias del sistema electoral hizo que no se
presentaran de manera independiente, sino con el apoyo del Frente Popular. Entre
los opuestos a la independencia no existía una organización similar capaz de integrar
todas las fuerzas, pero el mismo Frente Popular, percibido como amenaza, cumplía
por rechazo esta función aglutinadora.
Como consecuencia, las elecciones estuvieron presididas por una marcada
polarización, con un reducido número de candidatos (395 para 201 puestos). Como
reminiscencia de las prácticas soviéticas tradicionales, en 53 de las circunscripciones
no hubo más que un candidato . 10
Como ocurre frecuentemente en sistemas mayoritarios, los resultados de estas
elecciones favorecieron a las mayorías. Con una población autóctona ligeramente
superior al 50 %, los partidarios de la independencia supusieron en torno a los dos
tercios de los diputados, por apenas una cuarta parte rotundamente en contra. La
composición nacional también resultó muy deformada en favor del grupo mayor.
Véase BROLIS, J.: "Latyshi: vnutrinatsionalnye problemy" (Problemas intranacionales de11
los letones). En Istoria, sotsiologia, politika. Núm. 1/1991. Pág. 133-147
-8-
Eran letones (52 % de la población) en torno al 70 % de los diputados, mientras que
los rusos (34 % de la población) representaban tan sólo el 16 %.
El desarrollo de la vida parlamentaria entre 1990 y 1993 mostró algunos de
los inconvenientes del sistema electoral adoptado. Una vez conseguida la indepen-
dencia y eliminado el sistema comunista, objetivos comunes de los Partidos que se
agrupaban en el Frente Popular, se advirtió una fuerte tendencia a su fragmentación,
que acabaría desembocando en su desintegración a partir de 1991.
2.3. Justificaciones para la adopción del sistema electoral de 1993. El motivo
principal que justifica el restablecimiento del sistema imperante durante el primer
periodo de independencia ha sido el deseo de restablecer la continuidad histórica con
la República letona de entre guerras, una vez superado el paréntesis constituido por
la ocupación soviética. El sistema elegido, por otra parte, se suponía que iba a
funcionar razonablemente bien frente a dos de las amenazas con las que se podría
eventualmente enfrentar el Estado letón:
- elevada proporción de no letones: si, como ocurrió en 1990, todos los
residentes hubieran tenido derecho de voto, el legislador letón habría sentido,
probablemente, la tentación de actuar sobre los límites de los distritos
electorales para disminuir en lo posible la representación de la población no
autóctona. Excluida en su mayor parte por no estar resuelto el tema de la
ciudadanía, no hubo ningún estímulo para actuar en este sentido
- separatismo regional : una de las cuatro provincias históricas de Letonia11
El latgalés, lo consideremos lengua o dialecto, es un habla afín al letón normalizado, pero12
presenta con él diferencias lo suficientemente grandes como para que la comprensión mutua resulte difícil
En Latgale predominan los católicos entre los creyentes, en tanto que las otras tres13
provincias son de mayoría luterana
En Latgale la proporción de eslavos es alta desde hace varios siglos. En su capital,14
Daugavpils, los eslavos constituyen la mayoría de la población
El Frente Popular tenía inicialmente en él en torno a los dos tercios de los diputados15
-9-
(Latgale) se diferencia de las otras tres tanto por idioma , como por religión12 13
o composición étnica de la población . El umbral mínimo establecido a nivel14
nacional para obtener representación (un 4 %) implicaba que una lista de
alcance exclusivamente latgalés necesitaría conseguir en torno al 20 % de los
votos en el territorio para conseguir entrar en la Dieta de Letonia. Muy difícil
en condiciones normales para un grupo político que empieza
Un segundo motivo para la adopción de este sistema electoral era el ser
similar a los existentes en los países nórdicos, entorno geopolítico al que Letonia
considera que pertenece. Finalmente, la propia incertidumbre en torno a las
preferencias reales de los electores entre los diversos grupos en que se había
fraccionado la antigua coalición gobernante (el Frente Popular), hizo que los
parlamentarios vieran favorablemente un sistema que garantizaba una gran
proporcionalidad en la asignación de escaños.
En el periodo entre guerras, el sistema proporcional letón había sido el
causante de un parlamento muy atomizado, en el que resultaba difícil crear
coaliciones de gobierno. Sin embargo, a los legisladores letones este problema les
preocupaba relativamente poco. Su propia experiencia vital, tanto en el sistema
soviético (PCUS) como en el Soviet Supremo democrático de Letonia (1990-93) ,15
alertaba más bien sobre los peligros del predominio aplastante de un grupo político,
capaz de adoptar decisiones sin consultar con los demás.
Véase RAMÍREZ, Victoriano: "Fórmulas electorales. Diseño y simulación de resultados16
para elecciones en España". En Douglas Rae y Victoriano Ramírez: El sistema electoral español. Madrid.
McGraw-Hill. 1991. Pág. 64
-10-
2.4. Descripción del sistema. Letonia se dividió en cinco grandes circunscripciones
electorales, correspondientes a las cuatro provincias tradicionales (Zemgale,
Curzeme, Vidzeme y Latgale) y a la ciudad de Rîga. Los 100 escaños del Parlamento
se repartieron entre las cinco circunscripciones de forma proporcional al número de
electores, según el método del máximo resto. Resultaron, respectivamente, 16, 14,
26, 20 y 24 escaños por circunscripción (véase cuadro 1).
El método de asignación de escaños elegido fue el de St. Laguë, típico de los
países escandinavos. Como señala Victoriano Ramírez , esta fórmula se caracteriza16
por su monotonía respecto de los votos, por su consistencia y por evitar el sesgo, lo
que hace que ofrezca un grado de proporcionalidad bastante alto. No es una fórmula
que favorezca la formación de coaliciones, ya que no produce una sobrerre-
presentación del partido más votado, como hace, por ejemplo, el método d'Hondt.
Cada elector, según la legislación letona, tenía derecho a marcar positiva o
negativamente a cada uno de los candidatos de la lista por él votada. El resultado
concreto de cada candidato se obtenía sumando a los votos de la lista los positivos
que hubiera recibido personalmente y restándole sus negativos. Este sistema hacía,
en principio, que perdiera mucha de su importancia el orden de colocación de los
candidatos en las respectivas listas carecía por completo de importancia.
2.5. Grupos políticos que participaron en las elecciones: En las elecciones letonas
participaron veintitrés listas. El alto número se vio favorecido por la facilidad de los
requisitos de inscripción: bastaba presentar cien firmas por circunscripción y
depositar el equivalente a 50 salarios mínimos.
Gorbunovs, el Presidente, en el caso de Latvijas Ceïs; Jurkâns, ex-Ministro de Asuntos17
Exteriores, en el de Consenso
En 1994, cuando se abrió el fichero del KGB letón, se supo que cinco de los diputados18
electos, entre ellos el Ministro de Asuntos Exteriores Andrejevs y el líder nacionalista Kostanda, habían sido
agentes de la seguridad soviética
-11-
Entre las listas participantes figuraban partidos preexistentes, coaliciones de
partidos e, incluso, bloques electorales formados expresamente para la ocasión. Si
nos ceñimos únicamente a las ocho que obtuvieron representación, la primera y la
tercera de ellas (Latvijas Ceïš y Consenso para Letonia) eran coaliciones electorales
basadas en personalidades , la quinta y la sexta(Igualdad y Tçvzemei, coaliciones17
electorales basadas en grupos parlamentarios del anterior Consejo Supremo, en tanto
que las restantes eran, en lo fundamental, listas de Partidos/Movimientos preexisten-
tes. El escaso peso de los Partidos se manifestó también en que parte de los
dirigentes de aquéllos con menores posibilidades electorales (Frente Popular,
Democrático del Trabajo, por ejemplo) prefiriera sumarse a alguna de las listas favo-
ritas.
La legislación letona permitía que un mismo candidato se presentara en varias
circunscripciones. Además de las restricciones que sentencias judiciales pudieran
haber establecido para determinados ciudadanos, la ley prohibía que se presentaran
como candidatos todos los que hubieran sido Oficiales, agentes o colaboradores del
Ministerio de Defensa soviético, o de los Servicios de Inteligencia/Seguridad de la
URSS, la RSS de Letonia, Rusia o de otros estados. Esto tuvo como efecto el apartar
de la contienda electoral al líder del Partido Democrático del Trabajo (ex-comunistas
reformistas) Bojars, muy popular durante los primeros meses de 1993, que había
sido Oficial del KGB letón. Sin su principal baza electoral, parte de los cuadros del
Partido concurrió por otras listas .18
2.6. Desarrollo de la campaña electoral. Los temas principales que centraron el
Una (Igualdad), por completo; otra (Consenso), en gran parte19
-12-
desarrollo de la campaña electoral fueron la actitud hacia la cuestión de la
ciudadanía y los problemas económicos. En el cuadro 2 pueden verse cuantificadas
en una tabla las posturas de las principales listas. Signo positivo significa "naciona-
lista letón" en cuestiones de ciudadanía y "liberal" en cuestiones económicas. Signo
negativo sería, por el contrario, postura "integracionista" en ciudadanía, y
"socialista" en economía.
Sin embargo, los programas no parecen haber tenido tanta influencia a la hora
de decidir el voto de los electores como la personalidad de los líderes políticos de
las listas. Aparentemente, "Latvijas Ceïš" habría conseguido buenos resultados entre
los ciudadanos de origen ruso a pesar de su programa muy restrictivo en temas de
ciudadanía por la confianza que ofrecían Gorbunovs y, en menor medida, Andrejevs.
El acceso a los medios de comunicación fue muy desigual. La televisión
estatal (véase cuadro 3) y la prensa letona dieron un trato preferente a las listas por
las que concurrían Presidente (Latvijas Ceïš) y Primer Ministro (Frente Popular), así
como, en menor medida, a otras listas de signo político nacionalista (LNNK, por
ejemplo). Por el contrario, se ignoró a aquéllas más enfocadas hacia los intereses de
los no letones (Consenso, Igualdad y Lista rusa), independientemente de su orienta-
ción política general. La prensa en ruso (en particular, el diario SM-Segodnia)
concedió, por el contrario, una atención mayor a estos grupo.
2.7. Análisis de los resultados desde el punto de vista de la influencia sobre ellos del
sistema electoral adoptado. En los cuadros 4 y 5 pueden verse los resultados de las
elecciones. El sistema político configurado por ellos tiene la particularidad de contar
con dos listas que aspiran a representar los intereses de las minorías nacionales,19
-13-
votantes y no votantes, y que muy probablemente tengan una escasa participación
en el juego político general. Las seis restantes se caracterizan por una distancia
ideológica escasa entre ellas (véase el cuadro 2) y por un notable predominio de una
(Latvijas Ceïš), que reúne casi la mitad de los escaños nacionales letones.
La posibilidad de marcar positiva o negativamente a determinados candidatos
de la lista preferida fue utilizada ampliamente por los electores letones, aunque con
diferencias según provincias y sector político. Los políticos más populares
consiguieron entre un 20 y un 50 % de votos positivos con respecto al total de la
lista. Los más impopulares, algo más del 10 %. La mayor concentración de simpatías
que de antipatías que se observa en la mayor parte de los Partidos hizo que, en
general, sólo una minoría de los candidatos obtuviera más votos positivos que
negativos y que, en algunos casos, resultaran elegidos algunos de estos candidatos
que presentaban un saldo negativo en sus votos personales.
Los aparatos de los Partidos (listas) intentaron, y en general consiguieron,
garantizar la elección de sus principales líderes presentándolos como candidatos en
todas las circunscripciones (lo más importantes) o en varias. También se utilizó la
presencia de los políticos más populares en varias (todas) las circunscripciones para
mejorar el atractivo electoral de la lista. Así, por ejemplo, Gorbunovs (Latvijas Ceïš)
fue el político más votado de su coalición en todas las circunscripciones, con
porcentajes de votos positivos superiores al 50 % y que en el caso de su tierra natal
(Latgale) llegó al 72 %. Con unas cifras menos brillantes, es éstte también el caso
de Jurkâns (Consenso por Letonia).
Aunque las preferencias populares no consiguieron evitar que entraran en el
Parlamento quienes los aparatos electorales de los grupos políticos pretendían que
entraran, no se les puede negar su importancia política. La votación individualizada
-14-
ejercida por un porcentaje muy considerable de ciudadanos mostró con claridad la
fuerza política real de cada uno de los candidatos y esto se tradujo en un afianza-
miento (o debilitamiento) de su posición dentro de su grupo. En un caso (Gunars
Meierovics, de Latvijas Ceïš), una votación popular mediocre dañó gravemente la
candidatura presidencial en principio mejor situada. Su grupo político, de apoyarla
sin reservas, pasó a considerar el puesto de Presidente un elemento negociable en el
proceso de formación de una coalición de gobierno, y acabó cediéndolo al candidato
de los campesinos Ulmanis.
3. SISTEMA ELECTORAL EN RUSIA (DUMA DEL ESTADO Y CONSEJO DE
LA FEDERACION)
3.1. Sistema electoral en 1990. El sistema electoral de 1990 fue muy similar al
utilizado en las elecciones soviéticas del año anterior. La experiencia del "tercio de
asociaciones" fue rápidamente considerada fallida y no fue seguida por la legislación
rusa aprobada poco después.
3.1. Justificaciones para la adopción del sistema electoral de 1993. El tradicional
sistema electoral soviético, mayoritario absoluto en circunscripciones uninominales,
no fue puesto en tela de juicio ni por los hombres de la "perestroika" ni por los
nuevos políticos democráticos que los reemplazaron en 1991/92, que asumieron el
órgano representativo (Congreso de Diputados Populares) elegido en 1990, de
acuerdo con las leyes de la RSFSR. Sólo en el último año, cuando se empezó a
avistar la posibilidad de unas elecciones parlamentarias a corto plazo, en los círculos
de poder se empezaron a considerar sistemas electorales alternativos que permitieran
obtener unos resultados óptimos, habida cuenta de la previsible orientación política
del electorado.
Véase GOMEROV, Igor Nikolaievich: "Izbiratelnye sistemy" (sistemas electorales). En20
Polijron. Nº 5/1993. Pg. 37 y ss, para una exposición detallada de las ventajas del sistema mayoritario, según
se veían en la la Rusia de 1993
Se aprecia aquí el temor de que lo que ocurrió en la URSS pudiera repetirse a escala menor.21
El problema no es tanto con las repúblicas nacionales, elemento controlable y tolerable, como con posibles
agrupaciones de provincias étnicamente rusas (Urales, Lejano Oriente, Siberia) cuyos recursos naturales y
potencial económica pueden permitirles pensar en la autodeterminación
-15-
Tanto la tradición soviética como la enorme extensión del país, la importancia
de las élites políticas regionales, la diversidad nacional, con grupos étnicos
concentrados a menudo en territorios concretos, o la desconfianza generalizada ante
los Partidos, han sido razones de peso en favor del mantenimiento del sistema
mayoritario . 20
Por el contrario, las necesidades de los Partidos políticos democráticos, en
general de muy pequeña entidad y sin estructura sólida en provincias, excesivamente
dependientes de la personalidad de su líder nacional, aconsejaban, sin embargo,
optar por un sistema fundamentalmente proporcional. De la superposición, más que
integración, de ambas tendencias contrapuestas surgieron a partir de finales de 1992
diversos modelos que, en general, combinaban en diversas dosis un sistema mayori-
tario y uno proporcional.
En cualquier caso, si bien la clase política de Moscú y las oligarquías locales
eran reconocidas como elementos del sistema y se ha procurado, por tanto, respetar
sus intereses al elaborar el sistema electoral, se buscó evitar la aparición de Partidos
políticos de ámbito regional que pudieran plantear en un futuro la segregación o, aun
manteniéndose dentro de Rusia, la asunción de una parte considerable de los poderes
del Centro . La normativa electoral hizo lo posible por desestimular estas posibles21
tendencias de agrupación regional estableciendo un mínimo del 5 % a escala nacio-
nal y disponiendo que el número máximo de firmas a recoger en un solo territorio
sería del 15 %, lo que obligaba a efectuar la recogida en no menos de 7 distritos dife-
Inicialmente, 130, es decir, aproximadamente un tercio del total de diputados de la Duma.22
El número fue elevado a instancias de los partidos democráticos
Inicialmente, 27023
-16-
rentes. En teoría, hubiera sido posible presentar una lista conjunta de agrupaciones
nacionalistas/regionalistas de varias zonas del país, pero para estructurarla se
necesitaba un tiempo del que no se pudo disponer en las elecciones de 1993.
Además de lo ya indicado, un último factor ha influido en la elección final del
sistema electoral. La actividad de los electores ha descendido continuamente desde
1989 y numerosas elecciones parciales no han resultado válidas al no alcanzarse el
50 % de participación que las leyes soviéticas exigían. Una de las principales
preocupaciones de los redactores de la normativa electoral parece haber sido el no
abusar de la paciencia de los electores con segundas vueltas y rebajar el límite
mínimo de participación para excluir en lo posible la posibilidad de que las
elecciones no fueran válidas.
3.2. Descripción del sistema para la Duma del Estado. Se organizó un distrito federal
único, por el que se eligieron 225 diputados, así como 225 distritos uninominales22 23
con un número de electores sensiblemente igual. Los criterios inicialmente fijados
para su delimitación (mismo número de electores, continuidad geográfica de los
distritos y respeto de las fronteras de las subdivisiones administrativas) resultaron
ser en la práctica muy difíciles de cumplir. La dificultad para alcanzar con rapidez
una solución que cumpliera con todos ellos hizo que se adoptara el principio práctico
de asignar a cada sujeto de la federación un determinado número de distritos (al
menos, uno) según su número de habitantes. Esto hizo que el número de electores
por distrito oscilara por encima o por debajo de la media más allá de lo inicialmente
previsto (un 15 %).
Véase "Sjema odnomandatnyj izbiratelnyj okrugov po vyboram v Gosudarstvennuiu Dumu24
v 1993" (Esquema de los distritos electorales uninominales para las elecciones a la Duma del Estado en 1993).
En Biulleten. Nº 2/1993. Pg. 5-73
Inicialmente, 200.000. El número fue rebajado a instancias de varios partidos de orientación25
democrática, temorosos de no poder recoger un número tan alto en el corto plazo disponible
-17-
En el cuadro 6 se detallan los distritos cuyo número de electores difería de la
media más de lo que la normativa preveía. Como puede verse, 44 de ellos (el 20 %)
no se ajustaban a la norma, sin contar los 19 sujetos de la Federación (el 8 % de los
distritos) que se constituyeron en distritos electorales sin reunir el número mínimo
necesario de electores .24
Aunque la mayor parte de los distritos con alto número de electores
corresponden a zonas de voto conservador (comunista y nacionalista), no parece que
haya habido una manipulación por parte del poder del proceso de formación de
distritos. Con los criterios adoptados, resultaba virtualmente imposible obtener un
resultado sensiblemente distinto.
Para la presentación y registro de candidatos se siguió un sistema distinto en
el distrito federal y en los uninominales:
- En el distrito federal, los candidatos fueron presentados por las llamadas
"agrupaciones electorales", que podían ser Partidos Políticos, Asociaciones,
o bien coaliciones de unos y otras. En cualquier caso, para ser registrada una
lista tenía que presentar 100.000 firmas de electores, de ellas no más de un25
15 % recogidas en un mismo sujeto de la Federación, cuarenta días antes de
la celebración de las elecciones
- En los distritos uninominales podían presentar candidatos las agrupaciones
electorales registradas en el distrito federal, aunque se admitía también la
Inicialmente, 2 %. Reducido por los motivos indicados en la Nota anterior26
-18-
presentación de candidatos independientes. Tanto en uno como en otro caso,
se exigía la recogida de un número de firmas equivalente al 1 % del censo26
electoral en el respectivo distrito
- Según la normativa electoral, era posible presentarse como candidato tanto
en el distrito federal como en un distrito uninominal. En caso de resultar
elegido en ambos, se ocupaba el escaño obtenido en el distrito uninominal,
mientras que el del distrito federal pasaba al siguiente candidato en la lista
No se hubieran considerado válidas las elecciones en el distrito federal de no
haber conseguido registrar su lista ninguna agrupación electoral o tan sólo una. En
este caso, se hubiera debido convocar nuevas elecciones para doce semanas más
tarde y reiniciar el proceso.
Las listas eran bloqueadas y podían ser únicas para todo el país o estar total
o parcialmente divididas en sublistas regionales (los límites de las regiones los
determinaban libremente las propias agrupaciones electorales y no tenían por qué
coincidir con los de los distritos electorales o los sujetos de la Federación). El
elector, según la normativa, debía elegir una de ellas o votar en contra de todas.
Como estos votos negativos eran considerados válidos, tienían el efecto de aumentar
el umbral mínimo del 5 % que había que superar para obtener representación y, por
lo tanto, podían hacer que alguna lista o varias quedaran fuera del reparto.
Los escaños se distribuyeron proporcionalmente entre las listas que hayan
superado el 5 % del total de votos válidos, según el método del máximo resto. Una
vez eliminados los candidatos que habían resultado elegidos en distritos uninomi-
Para este reparto entre sublistas se utilizaba también el método del máximo resto27
En las elecciones, una norma interpretativa de la Comisión Electoral hizo que no se aplicara28
este punto
-19-
nales y aquéllos incursos en causas de incompatibilidad (por ejemplo, los altos
cargos de la Administración que no fueran Ministros) se asignaron los escaños
obtenidos por el orden en que los nombres estaban colocados en la lista. En el caso
de listas fraccionadas, se asignaron los primeros puestos a la sublista nacional y se
repartieron los restantes entre las sublistas regionales en proporción al número de
votos que la agrupación electoral había obtenido en cada uno de los territorios .27
En los distritos uninominales, de forma similar a lo establecido para el
Distrito Nacional, no se consideraban válidas las elecciones si no coseguían
registrarse al menos dos candidatos. En ese caso (se dio en los seis distritos de las
repúblicas de Chechenia y Tatarstán), la normativa preveía que se convocaran
nuevas elecciones doce semanas más tarde.
También en los distritos uninominales se admitió el voto contra todos los
candidatos y, si su número superaba a los del candidato más votado, la normativa
establecía que el proceso sería consideradas no válido . Tampoco tenían validez las28
elecciones en aquellos distritos en que la participación no alcanzara el 25 % del
censo electoral. Si no se daba ninguno de estos dos casos, se consideraba elegido el
candidato que recibiera mayor número de votos, sin que se estableciera ningún
umbral mínimo ni se previera la posibilidad de segundas vueltas (método mayorita-
rio relativo).
Otro problema regulado por la normativa electoral era el de la financiación de la
campaña. Además de los fondos públicos, federales y locales, repartidos equitati-
vamente entre todas las listas y candidatos, se permitía utilizar en la campaña sin
Esto afectaba, en particular, a la práctica totalidad de los "medios electrónicos"29
-20-
ninguna limitación los medios propios del candidato o de la agrupación electoral, así
como los que les entregaran los partidos, movimientos y asociaciones que hubieran
promovido sus candidaturas. Así mismo, se admitían las donaciones, con un límite
máximo de 20 salarios mínimos (candidatos independientes) o 30 (listas) en el caso
de donaciones procedentes de personas físicas, y, respectivamente, 200 o 20000 en
el de personas jurídicas. La normativa prohibió las donaciones por parte de estados,
organizaciones o ciudadanos extranjeros, organizaciones internacionales y personas
jurídicas rusas que contaran con participación de capital extranjero.
Un último extremo a destacar es el relativo al acceso a los medios de
comunicación. La normativa obligaba a aquéllos en que los poderes públicos figu-
raban como uno de los promotores, así como a aquéllos financiados total o par-
cialmente a expensas de las administraciones , a conceder a todos los candidatos un29
tratamiento similar. Además, se otorgaba a candidatos y listas espacios gratuitos
similares en televisión y radio, a horas de máxima audiencia.
3.3. Grupos políticos que participaron en las elecciones a la Duma del Estado.
Aunque en gran medida el sistema había sido diseñado para favorecer a los Partidos
democráticos ya existentes, y, en cierta medida, a estimular la formación de bloques
entre aquellos partidos afines que, por su pequeño tamaño, pudieran tener dudas
sobre sus posibilidades electorales en caso de presentarse en solitario, la realidad
vino a desmentir estas expectativas iniciales. Sólo cuatro de los trece bloques partici-
pantes en las elecciones eran partidos registrados antes del comienzo del proceso
electoral (el PLD, el PDR, el PCFR, y el Movimiento de las Reformas Democráti-
cas). Dos más (los Agrarios y la Unión Cívica) se formalizaron como coalición de
partidos y grupos preexistentes. Los restantes, o bien fueron creados expresamente
Es decir, de los fundados en los primeros tiempos del proceso democratizador (1990-1992)30
-21-
para las elecciones (Opción de Rusia, PRES, YABloko) o eran asociaciones (bloques
de asociaciones) de perfil, hasta entonces, no predominantemente político (Mujeres
de Rusia, Kedr, Futuro de Rusia-Nuevos nombres, Dignidad y Misericordia). Abun-
dan, en cambio, los Partidos políticos con una cierta tradición en la historia reciente
rusa dentro de las listas que no consiguieron ser registradas.
En muchos casos no se consiguió mantener la unidad interna de los Partidos
que consiguieron formar parte de una lista registrada. La militancia compartida en
muchos casos en un Partido del espectro democrático (distribuidos por diversas
listas) y en el movimiento "Rusia Democrática" (que se integró en Opción de Rusia)
obligó en algunos casos a elegir entre dos lealtades. En otros, consideraciones
oportunistas (inicialmente se atribuían unas excelentes perspectivas electorales a
Opción de Rusia) o problemas de tipo personal (incompatilidad con el líder de
determinada lista o disconformidad con los puestos que se ofrecían) resultaron
determinantes a la hora de definir las alianzas preelectorales. Algún partido (el
Partido Socialdemócrata) llegó a distribuir sus fuerzas en, al menos, cuatro
agrupaciones electorales diferentes. Sin llegar a estos extremos, en buena parte los
Partidos democráticos tradicionales concurrieron a las elecciones divididos.30
Más de treinta bloques políticos anunciaron su intención de presentar
candidaturas para el distrito federal, aunque varios de ellos se retiraron en diversos
momentos del proceso. Los que llegaron a entregar las listas de firmas quedan
reflejados en el cuadro 7. En la columna de la izquierda se indica sí en el caso de los
que fueron definitivamente admitidos por haber recogido el número mínimo de
firmas que la normativa electoral establecía (100.000).
Hubo tres circunscripciones en este caso31
-22-
3.4. Descripción del sistema para el Consejo de la Federación. Cada sujeto de la
Federación se constituyó en distrito electoral binominal para las elecciones al
Consejo de la Federación. En aquellos raros casos en que un sujeto de la Federación
está incluido en otro (es el caso de los distritos nacionales del Norte), el distrito
electoral de este último no incluía el territorio del primero.
Se reconoció el derecho de presentar candidatos a las secciones regionales de
asociaciones políticas de ámbito nacional, a las asociaciones políticas de ámbito
regional y a los grupos de electores, a razón, como máximo, de dos candidatos cada
uno. En cualquier caso, para que un candidato fuera registrado se requería la
presentación de un número de firmas equivalente al 1 % del electorado en la
respectiva circuncripción. En los distritos más poblados (Moscú capital, por
ejemplo) este número se acercaba al necesario para registrar una lista de bloque en
el distrito federal de la Duma. El que no se concediera ninguna ventaja a los Partidos
para la presentación de candidaturas hizo que, en la práctica, los candidatos al
Consejo de la Federación fueran independientes, aunque en algunos casos Partidos,
Listas o Bloques electorales recomendaran a sus simpatizantes que votasen por un
candidato determinado.
Cada elector podía votar a uno o dos candidatos, o bien hacerlo en contra de
todos ellos. El sistema de reparto de escaños, similar al utilizado en los distritos
uninominales de la Duma, fue el siguiente:
- No se consideraban válidas las elecciones en aquellos distritos en que se
registrasen menos de tres candidatos . La normativa establecía que el pro-31
ceso debería comenzar de nuevo y para que se celebrarsen nuevas elecciones
Véase cuadro 832
YABloko, que en algún momento pareció que podía hacerse con el 15 de los escaños, fue33
descendiendo a lo largo de la campaña, hasta conseguir un resultado muy modesto (20 diputados). Su líder,
Grigori Yavlinski, es uno de los cabezas de lista que menos aparecieron en televisión. Su forma de expresarse,
plagada de tecnicismos económicos, y su aire de superioridad intelectual indispusieron, probablemente, en
su contra las simpatías de muchos electores
-23-
a las 12 semanas
- No hubieran sido válidas las elecciones en los distritos en que la participa-
ción no hubiera superado el 25 % del censo electoral (no hubo ningún caso).
Tampoco hubieran sido válidas las elecciones si el segundo candidato más
votado hubiera recibido menos votos que los emitidos en contra de todos los
candidatos (no hubo tampoco ningún caso)
- Con estas restricciones, se consideraban elegidos los dos candidatos más
votados, sin que se estableciera ningún mínimo de votos (sistema mayoritario
relativo)
3.5. Desarrollo de la campaña electoral. En el curso de la campaña electoral tuvieron
una importancia sin precedentes en la historia rusa los apariciones en los medios de
comunicación social, en especial en las cadenas centrales de televisión. La mayoría
de los observadores coincide en señalar que el acertado uso de este medio fue una
de las claves principales del éxito electoral de Vladimir Zhirinovski.
El Centro de Prensa Ruso-Americano de Moscú ha estudiado el aspecto32
cuantitativo de la campaña en los medios de comunicación. De sus resultados parece
deducirse que, si bien no hay una relación directa entre tiempo en antena y resultados
(Volski, uno de los que más aparecieron, no consiguió superar la barrera del 5 %),
la poca atención a este medio está en la base de algunos fracasos sonados . 33
Diez días antes de la fecha de las elecciones, lo que hizo que los trabajos de campo para34
las últimas encuestas tuvieran que realizarse cuando acababa de empezar la campaña en televisión. No es de
extrañar que estas encuestas no fueran capaces de percibir el ascenso de Zhirinovski
Véase KLIAMKIN, Igor Moiseievich: "Do i posle parlamentskij vyborov" (Antes y después35
de las elecciones parlamentarias). En Polis. Nº 6/1993. Pág.
-24-
Un segundo aspecto a destacar es la poca aproximación a los resultados reales
obtenida por los diversos institutos de opinión pública que realizaron encuestas
durante la campaña. Algunos factores que obraron en su contra fueron la excesiva-
mente temprana fecha límite de publicación de estudios preelectorales , la enorme34
extensión y heterogeneidad del país, la falta de precedentes válidos y los escasos
recursos económicos disponibles, que obligaban a realizar un número muy bajo de
entrevistas. A pesar de todo, el que no se previera a tiempo el desastre electoral de
Opción de Rusia o que el PLD no sólo podía obtener unos buenos resultados, sino
incluso ganar las elecciones, ha afectado negativamente a la reputación de los
institutos de opinión.
Igor Kliamkin, director del Centro Analítico de la Fundación "Opinión
Pública", ha argumentado además que la exclusión del proceso electoral de los35
derrotados en octubre (autogolpe) tuvo el efecto de dejar libre el espacio político que
hasta entonces había ocupado Rutskoi, durante todo el año 1993 el segundo político
más popular de Rusia después de Eltsin. Si inicialmente pareció que este espacio lo
podría ocupar un político como Baburin, joven nacionalista con claras connotaciones
comunistas, el que su lista no consiguiera reunir las 100.000 firmas necesarias para
registrarse dejó un hueco que Zhirinovski podía llenar mejor que nadie.
Un problema aparte es el planteado en los distritos uninominales. El sistema
electoral adoptado, a una sola vuelta, hacía posible que en una zona con una clara
orientación democrática, por ejemplo, saliera elegido un nacionalista o un comunista
si los votos demócratas se repartían entre varios candidatos. Aunque no se llegó a
Véase MATSKEVICH, Maria: "Ne v dengaj schastie?" (¿No es el dinero lo que da la36
felicidad?). En Sankt-Peterburgskoie Ejo. Núm. 46/1993. Pg. 29
-25-
un pacto global entre varias listas afines para repartirse la candidatura única
democrática en los distintos distritos, sí se intentó en muchos casos a nivel local
alcanzar un acuerdo de este tipo. Las encuestas preelectorales desempeñaron un
papel muy importante en estas negociaciones, aunque con cierta frecuencia los datos
que aportaban los distintos candidatos resultaron contradictorios entre sí y,
generalmente, sirvieran de apoyo a sus pretensiones. Con menos frecuencia, quizá
porque el fraccionamiento era en ese sector del espectro político menor, se
registraron también casos de retiradas de candidaturas en beneficio de afines dentro
de la oposición, en particular entre comunistas y agrarios.
Un tercer aspecto a considerar en el desarrollo de la campaña es la importan-
cia del programa de las distintas agrupaciones electorales sobre la decisión final de
los electores. Los programas de las distintas listas electorales participantes se
sintetizan en el cuadro 9, publicado por Mijail Leontiev en el diario Segodnia,
precisamente el que mayor atención dedicó a la campaña electoral.
En cualquier caso, no parece haber sido la ideología el factor principal a la
hora de determinar la opción de muchos de los electores, sino que otros factores,
como la actitud hacia el Presidente y el Gobierno, o la propia percepción de lo
conseguido como consecuencia del proceso de reformas, pueden haber tenido una
gran importancia.
La sociólogo peterburguesa María Matskevich ha elaborado un "índice de36
potencial económico", dividiendo el número de personas que creen que podrían
llegar a ganar mucho más dinero entre el de aquellas que piensan que no podrían
ganar más de lo que ganan. Los resultados en la ciudad de San Petersburgo relativos
-26-
a los votantes de algunos de los principales bloques políticos fueron los que se
observan en el cuadro 10.
Vemos que los últimos lugares los ocupan los comunistas y el Partido de
Zhirinovski. Esto parece indicar que su base social la constituyen los sectores menos
dinámicos, desde el punto de vista económico, de la población y, en consecuencia,
más castigados por los resultados de las reformas. Entre los grupos del espectro
democrático, vemos que existe una diferencia clara entre los votantes de VR o de
PRES, que pertenecen en gran parte a los sectores sociales favorecidos por las refor-
mas, y los de YABloko, que se pueden identificar más con aquellas capas de la
sociedad tradicional soviética que, desde el punto de vista político, se inclinaban
hacia ideas democráticas.
3.6. Resultados electorales. El primer detalle que llama la atención en los resultados
electorales rusos es la baja participación registrada, ligeramente inferior al 55 %.
Como puede verse en el cuadro 11, esta participación es muy baja comparada con
la registrada en "elecciones fundacionales" en países iberoamericanos y de Europa
del Sur. Incluso resulta inferior a la que hubo en otros países del Este, como Hungría
o Polonia.
Una primera explicación puede ser que, a diferencia de lo habitual en
regímenes autoritarios de otro tipo, los comunistas organizaron y celebraron
elecciones con regularidad, y utilizaron su capacidad coercitiva para que la
participación en ellas fuera muy elevada. Para el ciudadano de estos países, la
novedad democrática no ha sido votar, sino poder no hacerlo.
Un elemento característico del caso ruso ha sido la gran distancia en el tiempo
entre el comienzo del proceso democratizador y la celebración de las "elecciones
-27-
fundamentales". El entusiasmo inicial, característico en otros casos, ha desaparecido
ya casi por completo en Rusia, y ha sido en muchos casos susitutuido por una
desilusión de efectos desmovilizadores.
Por último, no se puede olvidar la influencia de la condiciones climatológicas
extremas reinantes en la mayor parte de Rusia durante el mes de diciembre. El día
de las elecciones, en particular, hubo temperaturas muy bajas y nevadas en
numerosas regiones.
Por lo demás, los resultados de las elecciones a la Duma del Estado (Cámara
Baja) fueron los que se indican en el cuadro 11.
Hay que señalar que en los distritos uninominales se han atribuido a cada
bloque sólo los diputados que en la listas electorales oficiales figuran como
representantes suyos. En algunos casos, miembros muy destacados de determinados
bloques figuran en las listas como independientes.
Resulta virtualmente imposible realizar un cuadro similar para el Consejo de
la Federación, donde todos los candidatos eran técnicamente independientes y sólo
una minoría de los diputados electos se identificaba claramente con una determinada
opción. En general, resultaron vencedores los representantes de las oligarquías
locales, muy a menudo los Gobernadores (Presidentes, Primeros Ministros en el caso
de las repúblicas) y los (ex)Presidentes de los Soviets territoriales (Soviets Supremos
en el caso de las Repúblicas).
3.6. Análisis de los resultados, desde el punto de vista de la influencia sobre ellos del
sistema electoral adoptado. El sistema electoral podía haber propiciado la formación
de dos-tres grandes coaliciones preelectorales (presidencialista y de oposición, quizá
-28-
dividida esta última entre nacionalista y comunista), ya que la mitad de escaños que
se elegían en distritos uninominales parecía favorecer la competición entre dos
opciones, según una línea de ruptura similar a la del referendum del mes de abril. En
el peor de los casos, la falta de acuerdo entre grupos políticos afines debería haber
conducido, como ocurrió, a la atomización de la mitad correspondientes al Distrito
Nacional y, lo que distó mucho de ocurrir, a la concentración de escaños uninomi-
nales en manos de los dos-tres grupos principales.
No funcionó, ante todo, por la falta de fuerza de los Partidos, virtualmente
inexistentes fuera de las grandes ciudades. La principal línea de ruptura de la política
rusa actual no es ideológica, sino territorial. En provincias, las oligarquías locales
resultan mucho más fuertes que los partidos y, en bastantes casos, fueron capaces de
hacer elegir a sus candidatos. Una intervención decidida del Presidente en la
campaña y una mejor preparación de la maquinaria electoral de las distintas fuerzas
políticas hubieran podido alterar el resultado, pero ni Eltsin tenía ningún deseo de
comprometerse políticamente con un Partido concreto, ni quería tras los sucesos de
octubre dejar pasar demasiado tiempo antes de que una nueva Constitución y un
nuevo Parlamento relegitimaran su posición.
Al menos, en lo que sí funcionó correctamente el sistema fue para garantizar
una representación adecuada a los distintos grupos nacionales, extremo de gran
importancia en la internamiente variada Rusia actual. En el cuadro 12 pueden verse
los resultados obtenidos, con las cifras normales refiriéndose a la Duma del Estado
y las cifras en negrita al Consejo de la Federación. Algunos puntos a resaltar son los
siguientes:
- Hay una tendencia importante a que se definan como rusos políticos con
otro origen étnico (Yavlinski, Shajrai, Zhirinovski...). Esto parece ser indicio
-29-
de la importancia que se atribuye al sentimiento nacional ruso
- Las nacionalidades minoritarias distribuidas por toda Rusia (alemanes,
hebreos, griegos y armenios) tienen más oportunidades en la Cámara Baja
que en la Alta, percibida generalmente como más influyente (cámara de
notables)
- El sistema electoral corrige al alza la representación de las nacionalidades
minoritarias en el Consejo de la Federación
4. ALGUNAS CONCLUSIONES PROVISIONALES
4.1. Semejanzas y diferencias con otras "elecciones fundacionales" recientes. Como
ya se ha comentado (véase cuadro 13), se observa en Rusia la misma tendencia a la
baja participación característica de otros países ex-socialistas, aunque más
acentuada. La gran separación en el tiempo entre el comienzo de las reformas y las
elecciones fundacionales, la prohibición de algunos partidos y figuras políticas, el
cansancio ante la repetición de consultas electorales en corto tiempo (cinco desde
1989) y las extremas condiciones meteorológicas del invierno ruso pueden ser
algunas de las razones que lo expliquen.
La ausencia de algunos de los factores que explican la baja participación rusa
pueden servir para justificar la muy alta de Letonia. Era, por una parte, la primera
consulta electoral desde el plebiscito sobre la independencia de principios de 1991
y, por tanto, la población no estaba cansada de la repetición de votaciones. El
tiempo, en plena primavera, fue también favorable. Sin embargo, por encima de
todo, parecen haber influido factores específicamente locales. En un ambiente de
fuerte tensión intranacional, letones, por una parte, y rusófonos, por otra, tenían el
-30-
mayor interés en que su participación fuera lo más elevada posible, a fin de conse-
guir una alta representación para su grupo étnico en la Dieta.
Como podemos ver en los cuadros 14 y 15, tanto el sistema parlamentario
ruso como el letón se configuran formalmente como multipartidistas. En uno y otro
país la normativa electoral adoptada perseguía más el dar a cada partido la oportuni-
dad de estar representado que favorecer la creación de fuertes coaliciones. Quizá
debido a ello, es precisamente en Rusia y Letonia donde las dos listas principales
concentran una proporción menor de votantes y de escaños de entre todos los países
estudiados (ver cuadro 16).
A pesar de este compartido multipartidismo, existen, como ya se ha apuntado
anteriormente, importantes diferencias entre ambos países. El sistema letón consta
de dos subsistemas que dirigen su acción política hacia dos clientelas electorales
disjuntas y con difícil comunicación entre sí. En el subsistema predominante (el
letón) se da un multipartidismo moderado con fuerte predominio de uno de los
grupos. Por su parte, el sistema ruso está mucho menos estructurado que el letón.
Los Partidos (coaliciones) representados en el Parlamento son muy numerosos y
ninguno de ellos tiene una posición predominante. La distancia ideológica entre los
diversos grupos, muy grande, y la incompresión personal entre sus líderes dificultan
la consecución de acuerdos. Por último, una parte importante de la Duma la forman
diputados independientes que actúan, ante todo, en función de intereses locales.
Por último, en el cuadro 17 podemos ver el índice de proporcionalidad que
han ofrecido los sistemas electorales letón y ruso durante las elecciones que
estudiamos. El letón se encuentra en la parte media-alta de la tabla. Las circunscrip-
ciones electorales eran grandes, lo que debería haber producido un índice incluso
más alto. Sin embargo, la falta de acuerdo entre Partidos políticos a la hora de
-31-
formar coaliciones provocó una excesiva atomización de la oferta electoral y una
parte considerable de los votos se acabó perdiendo, por dirigirse a grupos que no
consiguieron superar el umbral mínimo.
Por su parte, la proporcionalidad del sistema ruso baja mucho a consecuencia
del 50 % de diputados elegidos en circunscripciones uninominales en las que, en la
práctica, la competencia electoral no tuvo carácter partidista.
4.2. Puntos comunes a los sistemas letón y ruso: ¿existe una cultura política
"postsoviética"?. A pesar de las diferencias que se han apuntado, las elecciones rusas
y letonas ofrecen también importantes semejanzas:
- Debilitad de los respectivos sistemas de partidos: llegado el momento de la
verdad, las grandes coaliciones no se han configurado sobre la base de los
partidos preexistentes
- Gran importancia de la imagen de las personalidades políticas (Gorbunovs,
Andrejevs, Gaidar, Zhirinovski...) por encima de sus programas
- Dificultades importantes para negociaciones reales entre los grupos
políticos y sus líderes. Incompatibilidades personales y una valoración
exagerada de la propia fuerza frustraron a menudo acuerdos potencialmente
interesantes
- Factibilidad de la creación en torno al poder de listas electorales con
grandes posibilidades de éxito electoral: "Latvijas Ceïš" y "Vybor Rossii"
Todos estos factores parecen indicar que, a pesar de la diferente evolución
-32-
política, se sigue manteniendo una cultura política básica común, fundamentada en
la experiencia compartida de los años de régimen soviético. Sin embargo, las
diversas influencias a que ambos sistemas políticos están expuestos, el distinto
tamaño y posición internacional de ambos países y, en fin, la diferente legislación
que en cada uno de ellos se ha adoptado deben conducir en el futuro a los sistemas
políticos letón y ruso en direcciones progresivamente divergentes.
-33-
cuadro 1
LETONIA: DISTRIBUCION DE ESCAÑOS POR CIRCUNSCRIPCIONES
electores escaños
Rîga 269.480 24
Vidzeme 295.685 26
Latgale 227.656 20
Kurzeme 166.238 14
Zemgale 181.216 16
fuente: STEJINS, Maris: "Raspredelenie deputatyj mest v Saeime posle vyborov"
(Distribución de escaños en la Dieta tras las elecciones). En Diena (edición rusa).
24.3.93. Pág. 2
Se hace referencia únicamente a aquéllas que consiguieron entrar en el Parlamento, así37
como a las del Frente Popular, Verdes y nacional-demócratas rusos. No se incluyen datos de los cristiano-
demócratas por no figurar en el trabajo que ha servido como base para la elaboración de esta tabla
-34-
cuadro 2
LETONIA: PROGRAMA DE LAS LISTAS PARTICIPANTES37
ciudadanía economía
Latvijas Ceïš 9 16
LNNK 14 0
Consenso para Letonia y renaci-
miento para su economía
-9 -7
Unión Campesina 9 -1
Igualdad -19 0
Tçvzemei un Brîvîbai (Patria y
Libertad)
20 -4
Partido de Centro Democrático 4 7
Frente Popular 10 0
Lista Verde 9 1
Lista nacional demócrata rusa -21 0
Basado en una tabla original de Ivar Indans y Valt Kandins. Véase INDANS, Ivar
y Valt Kalnins: "Grazhdanstvo kak friterii politicheskogo spektra" (La ciudadanía
como criterio del espectro político). En Diena (edición rusa). 4.6.94. Pág. 2
-35-
cuadro 3
LETONIA: APARICIÓN EN LAS CADENAS DE TELEVISIÓN (VECES)
TVP NTV-5
Latvijas Ceïš 103 115
LNNK 52 36
Consenso para Letonia y renaci-
miento para su economía7 4
Unión Campesina 10 10
Igualdad 4 5
Tçvzemei un Brîvîbai (Patria y
Libertad)10 16
Partido de Centro Democrático 22 16
Frente Popular 101 87
Lista Verde 28 31
Lista nacional demócrata rusa 1 4
fuente: DUZE, D. y I. Šulmane: "Chego net v zhizni, net v sredstvaj massovoi
informatsii. I naoborot" (Lo que no hay en la vida, tampoco en los medios. Y al
revés). En Diena (edición rusa). 17.6.93. Pág. 2
-36-
cuadro 4
LETONIA: RESULTADOS ELECTORALES (NACIONALES)
resultados (en
%)
escaños
Latvijas ceïš (Sendero de Leto-
nia)
32,4 36
LNNK (Movimiento para la
Independencia Nacional de Le-
tonia)
13,4 15
Consenso para Letonia y rena-
cimiento para su economía
12 13
Unión Campesina de Letonia 10,7 12
Ravnopravie (Igualdad) 5,8 7
Tçvzemei un Brîvîbai (Patria y
Libertad)
5,4 6
Unión Cristiano Demócrata de
Letonia
5 6
Partido de Centro Democrático 4,8 5
Frente Popular de Letonia 2,6 0
Lista de los Verdes 1,2 0
Lista nacional demócrata rusa 1,2 0
fuente: Diena. 8.6.94. Pág. 1, y cuadro oficial de reparto de escaños de la Comisión
Electoral Central
-37-
cuadro 5
LETONIA: RESULTADOS ELECTORALES POR CIRCUNSCRIPCIONES
RIG VID LAT KUR ZEM total
Latvijas
Ceïš
6 11 7 7 5 36
LNNK 5 4 1 1 4 15
Consenso
para Letonia
...
4 2 5 1 1 13
U. Campe-
sina
2 3 2 2 3 12
Igualdad 2 1 4 0 0 7
Tçvzemei
un Brîvîbai
2 2 0 1 1 6
Unión Cris-
tiano De-
mócrata
2 1 1 1 1 6
P.Centro
Democrá-
tico
1 2 0 1 1 5
fuente: cuadro oficial de reparto de escaños de la Comisión Electoral Central
-38-
cuadro 6
RUSIA: DISTRITOS UNINOMINALES CON UN NUMERO DE ELECTORES
QUE DIFERIA EN MAS DEL 15 % DE LA MEDIA
62 (Astrajan) . + 54
134 (Orel) .... + 49
85 (Kaliningrado) + 46
20 (Mordovia) . + 45
8 (Buriatia) .. + 41
59 (Amur) ..... + 41
21 (Yakutia) .. + 40
141 (Pskov) ... + 37
93 (Kirov) ... + 35
67 (Vladimir) . + 33
172 (Tver) .. + 33
171 (Tver) .. + 32
101 (Leningrado) + 31
100 (Leningrado) + 28
67 (Vladimir) . + 26
95 (Kostroma) . + 26
29 (Udmurtia) . + 24
91 (Kemerovo) . + 22
135 (Penza) .. + 22
136 (Penza) .. + 22
27 (Tatarstán) + 21
65 (Briansk) . + 21
51 (Litoral) . + 20
92 (Kemerovo) . + 19
94 (Kirov) ... + 19
123 (Novgorod) + 19
46 (Krasnoiarsk) + 18
183 (Cheliabinsk) + 18
189 (Yaroslavl) + 18
90 (Kemerovo) . + 17
110 (Moscú-prov) + 17
114 (Moscú-prov) + 16
146 (Rostov) . + 16
113 (Moscú-prov) + 15,8
57 (Jabarovsk) + 15,7
186 (Cheliabinsk) + 15,6
60 (Arjangelsk) + 15,5
16 (Carelia) . + 15,4
96 (Kurgan) .. - 16
187 (Chitá) .. - 17
17 (Komi) .... - 18
97 (Kurgan) .. - 20
173 (Tomsk) .. - 21
174 (Tomsk) .. - 24
-39-
cuadro 7
nombre miembros/apoyos
Demócratas Radicales
SI VR Bloque "Opción de Rusia"
P. Campesino (Chernichenko)
P. Iniciativa Democrática (Bunich)
Rusia Democrática
...
Asociación de Profesionales
Independientes
Avgust Part. Libertad Económica (Borovoi)
Part.Demócrata Constitucionalista (Zolotarev)
Demócratas Moderados
SI YAB Yavlinski y amigos
P. Republicano
P. Socialdemócrata
Unión Cristiano-demócrata rusa
SI PRES PRES
Empresarios por una nueva Rusia
SI MRD MRD
P. Ruso Trabajo Libre
Sindicato Ind. Mineros
Sindicato ruso marinos
Nueva Rusia Partido Popular (Gdlian)
P. Democrático Burgués
P. Social Liberal
Unión Cristiano-Demócrata
Sindicato del Metal
Asociación Asamblea
Unión Rusia Joven
Centristas
-40-
SI UC Unión de Industriales y Empresarios (Volski)
Unión "Obnovlenie" (Vladislavlev)
Centro Socialdemócrata (Rumiantsev)
otros grupos centristas
Partido de la Consolidación Partido Consolidación
Compañía "Hermes"
Fondo "Misericordia y Salud"
SI PDR PDR
SI DM Dignidad y Misericordia
BR
Nacional-patriotas
Movimiento Cristiano De-
mócrata Ruso
Movimiento Cristiano-Demócrata
Unión de Comerciantes
Asamblea de la Nobleza
Unión de la Cultura Eslava
Partido Cristiano Demócrata
Ruso
Partido Cristiano Demócrata Ruso
Unión del Pueblo Ruso Unión del Pueblo Ruso
Partido Demócrata Cons-
titucionalista-Partido de la
Libertad Popular
Partido Demócrata Constitucionalista-Partido
de la Libertad Popular
SI PLD PLD
P. Nacional Republicano Ru-
sia
Partido Nacional Republicano de Rusia
Partido Conservador de Ru-
sia
Partido Conservador de Rusia
Comunistas
SI PCFR PCFR
SI AGR Partido Agrario de Rusia
Unión Agraria
-41-
Otechestvo (Patria) Partido Socialista de los Trabajadores (Medve-
dev)
Unión del Renacimiento de Rusia (Rogozin)
Unión de Cosacos
Unión de la Industria Petrolífera
otros
SI MUR Unión de Mujeres
Asociación Mujeres Empresarias
Unión Mujeres de marinos de guerra
Partido Republicano Hu-
manitario
Partido Republicano Humanitario
SI KEDR Movimiento Humanitario Ecologista "Kedr"
BAKUN, Leonid: "Rezultaty issledovanii obeskurazhili samij issledovatelei" (Los38
resultados de la investigación decepcionaron a los propios investigadores). En Vek. Nº 49/1993
-42-
cuadro 8
TIEMPO OCUPADO EN LA TELEVISIÓN CENTRAL POR LAS DIFE-
RENTES LISTAS ELECTORALES38
- Zhirinovski (PLD) ....... 5 h
- Gaidar (VR) ............. 4 h 52 m
- Volski (UC) ............. 3 h 37 m
- Shajrai (PRES) .......... 3 h 20 m
- Sobchak (MRD) ........... 2 h 45 m
- Ziuganov (PCFR) ........... 1 h 15 m
- Lapshin (AGR) ........... 1 h 5 m
- Yavlinski (YAB) ......... 0 h 55 m
- Fedulova (MR) ........... 0 h 51 m
- Travkin (PDR) ........... 0 h 35 m
-43-
cuadro 9
ordenación
estatal
sistema de
gobierno
propiedad
privada
tierra
modelo
económico
comercio
exterior
lucha con-
tra la in-
flación
relaciones
con países
ex-URSS
Relaciones exteriores
VR federal rep.pre-
sidencialis-
ta
total liberal economía a-
bierta
pol.finan-
ciera dura
manteni-
miento CEI
relaciones con Occiden-
te teniendo en cuenta in-
tereses Rusia
YAB federal r.presidenc. total liberal economía
abierta
inversiones manteni-
miento CEI
Occidente/intereses Ru-
sia
PRE
S
federal r.presi-
dencialista-
parlamenta-
ria
total liberal economía
abierta
política fi-
nanciera
dura
manteni-
miento CEI
Occidente/intereses Ru-
sia
MR
D
federal r.presid-
parlament.
total liberal economía
abierta
inversiones manteni-
miento CEI
Occidente/intereses Ru-
sia
UC federal r.pre-par-
lam.
total con
condiciones
estado so-
cial
proteccio-
nismo
inversiones integración
en marco
CEI
orientación hacia Ori-
ente (China)
BR federal r.pre-par-
lam.
limitada estado so-
cial
proteccio-
nismo
aumento
producción
de bienes
integración
en marco
CEI
defensa intereses rusos
todas direcciones
PRD federal r.pre-par-
lam.
limitada mixto proteccio-
nismo
inversiones integración defensa intereses rusos
todas direcciones
AGR ------ ------ propiedad
nacional
social-
demócrata
proteccio-
nismo
inversiones
en agricul-
tura
----- -----
-44-
PCF
R
federal estado
soviético
propiedad
nacional
social-
demócrata
autarquía control de
precios
reconstruc-
ción URSS
países socialistas
PLD unitaria r.presid limitada estado so-
cial
proteccio-
nismo
inversiones Rusia en
fronteras
ex-URSS
Oriente: Irak, China/
Antinorteamericana
DM federal r.parlamen-
taria
limitada república
social
proteccio-
nismo
inversiones manteni-
miento CEI
Oriente y Occidente
KED
R
federal r.presid mixta social-
demócrata
proteccio-
nismo
inversiones integración
en marco
CEI
Oriente y Occidente
No presentaron lista al distrito federal, pero sí varias candidaturas independientes en39
distritos uninominales
-45-
cuadro 10
PERFIL DEL ELECTOR DE VARIAS LISTAS (PETERBURGO)
- PRES ....................... 0,93
- VR ......................... 0,76
- Patriotas (Baburin-Nevzorov) 0,4439
- MRD ........................ 0,30
- YAB ......................... 0,27
- PCFR ........................ 0,24
- PLD ........................ 0,17
-46-
cuadro 11
RESULTADOS DE LAS ELECCIONES A LA DUMA DEL ESTADO
(1) (2) (3) (4)
PLD 59 5 64 22,79
VR 40 25 65 15,38
PCFR 32 10 42 12,35
AGR 21 16 37 7,9
MRU 21 2 23 8,1
YAB 20 7 27 7,83
PRES 18 3 21 6,76
PDR 14 1 15 5,5
MRD -- 5 5 4,06
UC -- 7 7 1,92
DM -- 3 3 0,7
BR -- 1 1 1,25
KEDR -- -- -- 0,75
Contra 4,21
IND -- 134 134
TOTAL 225 219 444 95,50
-47-
(1) Distrito Federal
(2) Distritos uninominales
(3) Total Duma
(4) Porcentaje de votos
Ucranianos y bielorrusos40
Hebreos, alemanes, griegos y armenios41
Se refiere a los pueblos autóctonos de esta región. La misma observación vale para los42
siguientes
-48-
cuadro 12
DISTRIBUCION DE LOS DIPUTADOS ELECTOS POR GRUPOS NACIONA-
LES
tot porcent.
Rusos 367 82,66
131 76,61
Otros eslavos 28 6,3140
5 2,92
Nac.generales 15 3,3841
3 1,75
Cáucaso Norte 11 2,4842
11 6,43
Volga-Ural 9 2,03
5 2,92
Norte 7 1,58
7 4,09
Chino-mongoles 5 1,13
8 4,68
-49-
Otros ex-URSS 2 0,45
1 0,58
Este cuadro y los siguientes han sido tomados de LÓPEZ NIETO, Lourdes: "Los sistemas43
representativos de las nuevas democracias". En Procesos de transición a la democracia: estudios
comparativos. CAPEL. San José de Costa Rica. 1992. Páginas 78-80. A sus datos se han añadido los
correspondientes a Rusia y Letonia
-50-
cuadro 1343
PARTICIPACION EN ELECCIONES FUNDACIONALES
Portugal 1975 91 %
Letonia 1993 90 %
Uruguay 1984 87 %
Argentina 1983 85 %
España 1977 77 %
Grecia 1974 77 %
Hungría 1990 65 % primera vuelta
Polonia 1989 62 % primera vuelta
Rusia 1993 55 %
-51-
cuadro 14
NUMERO DE PARTIDOS DESPUES DE LA PRIMERA ELECCION
Rusia 450 12 + independientes
España 350 12
Checoslovaquia 150 9
Letonia 100 8
Brasil 487 7
Hungría 176 6
Polonia 460 6
Portugal 250 5
Argentina 460 5
Uruguay 99 4
Grecia 300 4
La primera cifra corresponde al total de la Duma. La segunda considera tan sólo los44
diputados del distrito federal
-52-
cuadro 15
COMPETENCIA ELECTORAL Y PARLAMENTARIA
Checoslovaquia 39,7 52,2 Foro Cívico-PC
Grecia 38,8 53,3 Nueva Democracia-U.-
Dem.Centro
Letonia 19,0 21,0 Latvijas Ceïš, LDDK
CS (Eslovaq.) 13,6 16,7 Publica vrs. Violencia-P.D.
Cristiano
Argentina 11,6 7,1 UCR-P.Justicialista
Hungría 11,5 44,8 Foro Democrático Hún-
garo-Dem.Libre
Portugal 11,5 14,0 PSP-P.Popular Dem.
Rusia 7,4 0,2 PLD-Opción de Rusia
8,444
Uruguay 6,2 6,2 P.Colorado-P.Nacional
España 4,9 13,9 UCD-PSOE
Brasil 29,7 Partido democratico de los
Trabajadores
-53-
Polonia 2,0 Solidaridad-P.Polaco Trab-
.Unidos
La primera cifra corresponde al Distrito Federal. La segunda (entre paréntesis) se refiere45
al total de la Duma
-54-
cuadro 16
VOTOS Y ESCAÑOS. DOS PRIMEROS PARTIDOS
Argentina 84,4 94,5
Grecia 74,9 93,3
Hungría 70,9 84,7
Checoslovaq. 66,6 81,8
España 64,7 81,4
Portugal 64,3 78,8
Brasil 77,0
Uruguay 76,0 76,0
Polonia 69,0
CS (Eslovaq.) 51,4 60,7
Letonia 45,8 51,0
Rusia 38,2 44,0 (28,6)45
-55-
cuadro 17
INDICE DE PROPORCIONALIDAD (ROSE)
Uruguay 99
Argentina 93
CS-Eslovaq. 93
CS-Chequia 92
Letonia 90
Portugal 89
Grecia 82
España 81
Hungría 75
Rusia 74
-56-
ABREVIATURAS UTILIZADAS
AGR ......... Agrarios
Biulleten ... Biulleten Tsentralnoi izbiratelnoi komissii Rossiiskoi Federatsii
(Boletín de la Comisión Electoral Central de la Federación Rusa)
BR .......... Futuro de Rusia-Nuevos nombres
DM .......... Dignidad y Misericordia
IND ......... Independientes
KEDR ........ Cedro: movimiento patriótico ecologista
LDDK ........ Movimiento para la Independencia Nacional de Letonia
MRD ......... Movimiento de las Reformas Democráticas
MRU ......... Mujeres de Rusia
PCFR ........ Partido Comunista de la Federación Rusa
PCUS ........ Partido Comunista de la Unión Soviética
PDR ......... Partido Demócrata Ruso
PLD ......... Partido Liberal Democrático
PRES ........ Partido de la Unidad y del Consenso
RSFSR ...... República Socialista Soviética Federativa Rusa
UC ......... Unión Cívica
VR .......... Opción de Rusia
Llamado así por el nombre de sus tres promotores46
-57-
YAB ......... YAVLINSKI-BOLDYREV-LUKIN (YABloko) 46
-58-
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
AVAKIAN, S.A.: Vybory-1993 v Rossiiskoi Federatsii. Moscú. Interlegal. 1993
BAKUN, Leonid: "Rezultaty issledovanii obeskurazhili samij issledovatelei" (Los
resultados de la investigación decepcionaron a los propios investigadores). En Vek.
Nº 49/1993
BROLIS, J.: "Latyshi: vnutrinatsionalnye problemy" (Problemas intranacionales de
los letones). En Istoria, sotsiologia, politika. Núm. 1/1991. Pág. 133-147
DUZE, D. y I. Šulmane: "Chego net v zhizni, net v sredstvaj massovoi informatsii.
I naoborot" (Lo que no hay en la vida, tampoco en los medios. Y al revés). En Diena
(edición rusa). 17.6.93. Pág. 2
GARCíA ÁLVAREZ, Manuel: Las reformas jurídico-políticas en la URSS. Madrid.
Centro de Estudios Constitucionales. 1991
GOMEROV, Igor Nikolaievich: "Izbiratelnye sistemy" (sistemas electorales). En
Polijron. Nº 5/1993. Pg. 37
INDANS, Ivar y Valt Kalnins: "Grazhdanstvo kak friterii politicheskogo spektra"
(La ciudadanía como criterio del espectro político). En Diena (edición rusa). 4.6.94.
Pág. 2
Interfax (agencia): "On the results of the elections to the State Duma of the Russian
Federation Federal Assembly from the Singles Federal Constituency". 25-12-93.
Edición en inglés de las 5:42 pm. Pg. 2
KLIAMKIN, Igor Moiseievich: "Do i posle parlamentskij vyborov" (Antes y
después de las elecciones parlamentarias). En Polis. Nº 6/1993. Pg. 39-53
"Law on Elections of the Fifth Saeima". Riga. 20 de octubre de 1992. Versión oficial
inglesa del Consejo Supremo de la República de Letonia
LEONTIEV, Mijail: "Izbiratelnye bloki v politicheskom spektre. Popytka
graficheskoi interpretatsii" (Los bloques electorales en el espectro político. Un
intento de interpretación gráfica). En Segodnia. 11-93. Pg. 3.
-59-
LÓPEZ NIETO, Lourdes: "Los sistemas representativos de las nuevas democracias".
En Procesos de transición a la democracia: estudios comparativos. CAPEL. San José
de Costa Rica. 1992. Pg. 59-82.
MATSKEVICH, Maria: "Ne v dengaj schastie?" (¿No es el dinero lo que da la
felicidad?). En Sankt-Peterburgskoie Ejo. Núm. 46/1993. Pg. 29
NOHLEN, Dieter: Sistemas electorales del mundo. Madrid. Centro de Estudios
Constitucionales. 1991
OWEN, Bernard: "Les effets du mode de scrutin et les elections de l'Europe de
l'Est". Presentado en el XV Congreso de la Asociación Internacional de Ciencia
Política. Buenos Aires. 1991
"Polozhenie o vyboraj deputatov Gosudarstvennoi Dumy v 1993 godu" (Normativa
sobre las elecciones a diputados de la Duma del Estado en 1993). En Biulleten. Nº
1/1993. Pg. 7-33
"Polozhenie o vyboraj deputatov Soveta Federatsii Federalnogo Sobrania Rossiiskoi
Federatsii v 1993 godu" (Normativa sobre las elecciones a diputados del Consejo de
la Federación de la Asamblea Federal de la Federación Rusa en 1993). En Biulleten.
Nº 3/1993. Pg. 5-16
RAE, Douglas: "Análisis del sistema electoral español en el marco de la Representa-
ción Proporcional". En Douglas Rae y Victoriano Ramírez: El sistema electoral
español. Madrid. McGraw-Hill. 1991
RAMÍREZ, Victoriano: "Fórmulas electorales. Diseño y simulación de resultados
para elecciones en España". En Douglas Rae y Victoriano Ramírez: El sistema
electoral español. Madrid. McGraw-Hill. 1991
SEIDER, Darrell: "The Soviet Union". En Electoral Studies. Special Issue
Elections in Eastern Europe. 1990. Pg. 295-302
"Sjema odnomandatnyj izbiratelnyj okrugov po vyboram v Gosudarstvennuiu Dumu
v 1993" (Esquema de los distritos electorales uninominales para las elecciones a la
Duma del Estado en 1993). En Biulleten. Nº 2/1993. Pg. 5-73
"Spisok deputatov Gosudarstvennoi Dumy Federalnogo Sobrania Rossiiskoi
Federatsii, izbrannyj po odnomandatnym izbiratelnym okrugam" (Lista de diputados
de la Duma del Estado de la Asamblea Federal de la Federación Rusa elegidos por
-60-
distritos uninominales). En Rossiiskaia Gazeta. 28-12-93. Pg. 3
"Spisok deputatov Gosudarstvennoi Dumy Federalnogo Sobrania Rossiiskoi
Federatsii, izbrannyj po obschefederalnomu izbiratelnomu okrugu" (Lista de
diputados de la Duma del Estado de la Asamblea Federal de la Federación Rusa
elegidos por el distrito electoral federal). En Rossiiskaia Gazeta. 28-12-93. Pg. 2
"Spisok deputatov Soveta Federatsii Federalnogo Sobrania Rossiiskoi Federatsii,
izbrannyj po dvujmandatnym izbiratelnym okrugam" (Lista de diputados del
Consejo de la Federación de la Asamblea Federal de la Federación Rusa elegidos por
distritos binominales). En Rossiiskaia Gazeta. 28-12-93. Pg. 5
"Spisok zaregistrirovannyj kandidatov v deputaty Gosudarstvennoi Dumy
Federalnogo Sobrania Rossiiskoi Federatsii (po odnomandatnym izbiratelnym
okrugam)" (Lista de candidatos a diputado de la Duma del Estado de la Asamblea
Federal de la Federación Rusa registrados por distritos uninominales). En
Rossiiskaia Gazeta. 30-11-93. Pg. 4
"Spisok zaregistrirovannyj kandidatov v deputaty Soveta Federatsii Federalnogo
Sobrania Rossiiskoi Federatsii (Lista de candidatos a diputado del Consejo de la
Federación de la Asamblea Federal de la Federación Rusa registrados). En
Rossiiskaia Gazeta. 27-11-93. Pg. 3
STEJINS, Maris: "Raspredelenie deputatyj mest v Saeime posle vyborov"
(Distribución de escaños en la Dieta tras las elecciones). En Diena (edición rusa).
24.3.93. Pág. 2
TAAGPERA, Rein: "The Baltic States". En Electoral Studies. Special Issue
Elections in Eastern Europe. 1990. Pg. 303-311
