Sr. D. Miguel Antolín Martínez Presidente Confederación Hidrográfica del Tajo Avenida de Portugal, 81 28071 Madrid

Madrid, a 20 de septiembre de 2013

“Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo” Estimado Sr. D. Miguel Antolín Martínez, Atendiendo a lo publicado en el BOE Núm. 68 de sábado 20 de marzo de 2013, pág. 14418, referido al Anuncio de la Dirección General del Agua por la que se inicia el periodo de información y consulta públicas de los documentos “Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo”, le adjunto en el presente escrito un resumen global de las alegaciones, consideraciones y posibles incumplimientos más destacables según el análisis llevado a cabo por SEO/BirdLife. Acompañado del cuerpo completo de las alegaciones. A raíz de lo analizado, se han detectado varios posibles incumplimientos de la Directiva Marco del Agua, otras directivas europeas, y la normativa española, algunos bastante graves. En cuanto a la normativa de aguas, los principales problemas están relacionados con la participación pública; la designación de las Masas de Agua, la justificación de excepciones, el régimen de caudales, el trasvase Tajo-Segura, la explotación de embalses o las condiciones para las nuevas modificaciones o alteraciones de las masas de agua. Además, SEO/BirdLife considera que no se han realizado avances en el Plan para la adecuada integración de la Directiva Marco del Agua (DMA) y de las directivas de conservación relacionadas con la red Natura 2000 (las Directivas Hábitats y Aves). Todavía no se reconocen los objetivos de la red Natura 2000 como objetivos del plan de cuenca. Tampoco se identifican las presiones o impactos o el estado de conservación en estos espacios, ni se establecen objetivos ni seguimiento para ellos, a pesar de ser Zonas Protegidas del plan de cuenca. Mientras muchos de los programas identificados se deben a la inacción de las administraciones autonómicas competentes, no dejan de ser incumplimientos de la DMA y carencias importantes del contenido del Borrador del Plan de Cuenca cuya responsabilidad recae sobre la Confederación Hidrográfica del Tajo. Por todo lo anterior, SEO/BirdLife entiende que:

1. Sobre ‘presentación de la información’ (alegación PRIMERA): el método de

presentación de la información por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo es muy mejorable. Más aún con la disponibilidad de herramientas interactivas que permite internet. Este hecho no ha sido tenido en cuenta a la hora de presentar el borrador del plan.

Posibles incumplimiento detectados: las consideraciones 14) y 46) y el artículo 14 de la DMA; y de los artículos 71.3, 72 y 75 del RD 907/2007.

2. Sobre las “excepciones a los objetivos” (alegación SEGUNDA): se presenta un

planteamiento inadecuado de alternativas para establecer prórrogas y/u objetivos menos rigurosos. Posibles incumplimientos: artículo 4.2., 4.4. y 4.5. de la DMA, especialmente su apartado a).

3. Sobre la ‘designación de las masas de agua’ (alegación TERCERA): se presenta un planteamiento inadecuado de calificación de Masas de Agua Muy Modificadas. Posibles incumplimientos: artículo 4.3. y apartado 2.2.2.1.1.1.1.2. de la Orden ARM/2656/2008 sobre el IPH.

4. Sobre el ‘régimen de caudales’ (alegación CUARTA): el presente Borrador de plan

aplica un régimen de caudales posterior a la planificación de usos y las reservas hídricas. No asegura los objetivos de conservación de la Red Natura 2000. Y además, metodológicamente no se contrastan caudales con estudios complementarios (si existen variaciones significativas entre métodos). Posibles incumplimientos: artículo 59.7. de la Ley de Aguas, y los apartados 3.4.1.1. y 3.4.1.4.1.1. de la Orden ARM/2656/2008 sobre el IPH. E ir en contra de la consideración inicial 41 de la DMA y su artículo 1.15) y 4.1.c), y su anexo V, apartado 1.1.1.; así como los artículos 3, j), 19.4. y 21 del RD 907/2007, ó el artículo 42, 1.b.c’) del RD 1/2001.

5. Sobre el ‘trasvase del Tajo-Segura (alegación QUINTA): el presente Borrador de plan

no recoge en ningún momento un análisis de las implicaciones que la explotación de dicho trasvase pudiera tener sobre los objetivos ambientales que establece la DMA. Asimismo, una posible normativa paralela al Plan de cuenca sobre el trasvase irá en contra de alcanzar el éxito de la Directiva Marco del Agua. Posibles incumplimientos: consideraciones iniciales 14, 18 y 46, artículo 4, en concreto 4.1.c) y 4.2., artículos 11 y 14, y anexo IV, 1, v) de la DMA. Y disposición adicional primera de la Ley 11/2005.

6. Sobre el peso de la DMA en la conservación de la biodiversidad (alegación SÉPTIMA y OCTAVA): la documentación no presenta la obligatoriedad de cumplir con los objetivos específicos de las Zonas Protegidas. Estos objetivos deben tratarse al mismo nivel que los demás objetivos de las aguas superficiales y subterráneas.

Posibles incumplimientos: la consideración 26) y el artículo 4. 1. c) y 4.2. de la DMA; y los artículos 4. e) y 35. c) del RD 907/2007 del RPH.

7. Sobre la relación entre la DMA y la red Natura 2000 (alegación NOVENA): en

términos generales existe una clara falta de atención a esta relación.

Posibles incumplimientos: los artículo 4,1. (ii), 9.2., y 6 y el anexo IV (1)(v) de la DMA; así como los apartados 3.4.1.1. y 4.11. de la Orden ARM/2656/2008; el artículo 45.2. de la Ley 42/2007; el artículo 6 la Directiva 92/43/CEE; y el artículo 13 de la Directiva 2009/174/CE.

8. Sobre la ‘planificación’ de la red Natura 2000 y los planes de acción de especies

amenazadas (alegación UNDÉCIMA): debe incluirse explícitamente en el capítulo de ‘planes y programas relacionados’, todos los planes de gestión de espacios red Natura 2000 que dependen del agua, así como todos y cada uno de los planes de actuación de especies que dependen del agua.

Posibles incumplimientos: los artículos 4.1. (c), 8.1., 11.1, 11.2. y 11.3. a) y el Anexo VI.A. de la DMA; los artículos 24 y 35 c) del RD 907/2007; el artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE; y el artículo 4 de la Directiva 2009/147/CE. Y se pondría en riesgo el cumplimiento de la Ley 42/2007, artículos 41.3, 42.3 y 56.1.; y el RD 139/2011, artículo 11.

9. Sobre la ‘explotación de los embalses’ (alegación DUODÉCIMA): se incluye un

ejemplo de la explotación de embalses que se está dando en parte de la cuenca del Tajo, y que no atiende a los requerimientos recogidos en la DMA (de obligado cumplimiento desde finales de 2009) y la legislación nacional. Posibles incumplimientos: los artículos 1, 4 y 11 de la DMA. Además de infracciones reguladas en el artículo 116. 3. a), c) y g) del TRLA; los artículos, 45.2, 52.3, 76 b), c), d), g), i), m), n), o), p) de la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural. Y en el caso que se ocupa, los artículos 66.3 1), 6), 10), 11), 19), 28), y 66.4 2), 3) de la Ley 8/1998 de 26 de junio, de conservación de la naturaleza y de espacios naturales de Extremadura.

10. Sobre ‘la identificación de la dependencia del agua’ de la red Natura 2000 (alegaciones DECIMOCUARTA y DECIMOQUINTA): debe incluirse un listado de los hábitats del anexo I la Directiva 92/43/CEE, las especies del anexo II de la Directiva 92/43/CEE y las especies del anexo I y migradoras regulares de la Directiva 2009/147/CE que dependen del agua. Así será más fácil identificar cuándo el

mantenimiento o la mejora del estado de las aguas será un factor importante de su protección e identificar las zonas protegidas para la protección de los hábitats o especies en cuestión.

Posibles incumplimientos: artículo 6.1. y el anexo IV 1. v) de la DMA y los artículos 24.1. y 24.2. g) del RD 907/2007 del RPH.

11. Sobre la ‘actualización del Registros de Zonas Protegidas’ (alegación

DÉCIMOSEXTA): debe tenerse muy presente la posible declaración de nuevos espacios red Natura 2000, y la nueva documentación disponible, que puedan estar asociados a las masas de agua identificadas en el plan de cuenca para que sean incluidos dentro del Registro de Zonas Protegidas. Posibles incumplimientos: el artículo 6.3. de la DMA y el artículo 25 del RD 907/2007 del RPH.

12. Sobre el ‘cruce de masas de agua y red Natura 2000’ (alegación DECIMOSÉPTIMA):

Debe llevarse a cabo un análisis de identificación a nivel de masas de agua de los hábitats y/o especies identificados como dependientes del agua, ya que para un mismo espacio red Natura 2000 pueden existir diferentes masas de agua y viceversa. Además, deberá identificarse y reconocerse como parte de la correspondiente Zona Protegida, cualquier pequeño elemento de agua superficial (que no se reconozca como masa de agua) que esté vinculado directa o indirectamente con una masa de agua. Posibles incumplimientos: artículo 4.1. c) y los anexos II, 1.5. y V, 1.3.5. de la DMA; y el artículo 35 c) del RD 907/2007. Y artículo 5 y anexos II y VII.A.1 de la DMA sobre límites y caracterización de masa de agua; y el artículo 6.2. y los anexos VIIA.3. y IV.1 (v) de la DMA sobre las Zonas Protegidas.

13. Sobre el ‘estado de conservación’ de la red Natura 2000 que depende del agua

(primera parte de la alegación DECIMOCTAVA): Deben identificarse las amenazas y el estado de conservación para cada espacio red Natura 2000 en base a las especies y/o hábitats que dependen del agua, para poder establecer objetivos y medidas que correspondan a dicha situación. Posibles incumplimientos: artículos 4.1., 4.2., 8.1., 11 y anexo II 1.5. de la DMA y los artículos 24.4., 35. c) y 43 del RD 907/2007 del RPH, y se pondrá en riesgo el cumplimiento de la Ley 42/2007, artículo 45, 1. a).

14. Sobre los ‘objetivos’ de la red Natura 2000 que depende del agua (segunda parte de la

alegación DECIMOCTAVA): El Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo debe reflejar claramente que los objetivos de los espacios red Natura 2000 son objetivos del plan. Como mínimo, el plan de cuenca debe garantizar el ‘no deterioro’ del estado de conservación de los espacios de la red Natura 2000 que dependen del agua. Además, una vez publicados los planes de gestión de estos

espacios, los objetivos identificados en estos (en los que pueda influir el mantenimiento o la mejora del estado de las aguas) pasarán a ser objetivos específicos del plan de cuenca. Asimismo es especialmente importante la identificación del objetivo más riguroso de todos aquellos establecidos en la DMA.

Posibles incumplimientos: artículo 4.1. c) y 4.2. y artículo 35 c) del RD 907/2007 del RPH. Y artículo 4.2. y el anexo VII. A. 5. de la DMA.

15. Sobre las ‘medidas’ y el ‘seguimiento’ de la red Natura 2000 que depende del agua

(tercera parte de la alegación DECIMONOVENA): El Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo debe incluir explícitamente como ‘medidas básicas’ y como requisitos mínimos las medidas exigidas en los espacios declarados por las Directivas 92/43/CEE y 2009/147/CE. Además para toda la red Natura 2000 que dependen del agua debe presentarse un seguimiento.

Posibles incumplimientos: los artículo 11. 3. a) y 13 de la DMA y su Anexo VI Parte A ii) y x), y el artículo 45 y anexo III del RD 907/2007 del RPH. Y el artículo 8 y anexo V, 1.3.5. de la DMA, artículo 11 de la Directiva 92/43/CEE, artículos 10 y 12 de la Directiva 2009/147/CE, artículo 47 de la Ley 42/2007 y los artículos 4 d) y 88 del RD 907/2007 del RPH.

16. Sobre la inclusión de las ‘zonas húmedas’ (alegación DECIMONOVENA): El Plan

Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Ebro debe incluir como parte del Registro de zonas protegidas, además de los humedales de importancia internacional incluidos en la Lista del Convenio Ramsar, todos las zonas húmedas que cumplan los requisitos para formar parte del INZH del Real Decreto 435/2004. Asimismo deberán establecerse medidas de conservación y los requerimientos hídricos estimados pertinentes.

Posibles incumplimientos: Real Decreto 435/2004, el artículo 24.3. c) del Real Decreto 907/2007, y el artículo 9 de la Ley 42/2007. Y el apartado 4.11. de la Orden ARM/26256/2008. Además de poner en riesgo el cumplimiento del Convenio Ramsar, especialmente sus artículos 3 y 4.1.

17. Sobre la ‘justificación de excepciones’ en masas de agua vinculadas a la red Natura

2000 (alegación VIGÉSIMA): El Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Ebro debe incluir una justificación adecuada sobre los motivos por los que se excepcionen los objetivos medioambientales de la Directiva Marco del Agua. Especialmente en los casos en los que afecte a los objetivos de las Zonas Protegidas con las que este vinculada la masa de agua (red Natura 2000 en este caso), asegurándose que cumplen los requisitos establecidos por las normativas por las cuales se declararon.

Posible incumplimiento: los artículos 4.1. c), 4.8. y 4.9. de la DMA.

A la vista de lo anteriormente expuesto SEO/BirdLife SOLICITA, Que se tenga por presentado este escrito, y por formuladas las ALEGACIONES y resto de consideraciones en él expresadas, rogándole que se tenga en cuenta al dictar la oportuna resolución del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, y que la Confederación Hidrográfica del Tajo recoja las responsabilidades aquí presentadas.

Fdo. Asunción Ruiz Guijosa Directora Ejecutiva de SEO/BirdLife

DELEGACIONES TERRITORIALES ANDALUCÍA C/ Miguel Bravo Ferrer, 25 41005 Sevilla Tel. y Fax: 95 464 42 94 andalucia@seo.org ARAGÓN C/ Colón, 6-8 50007 Zaragoza Tel. y Fax: 976 37 33 08 aragon@seo.org CANARIAS C/ Libertad, 22, Pueblo Sabanda 38296 La Laguna, Tenerife Tel. y Fax: 922 25 21 29 canarias@seo.org CATALUÑA C/ Murcia 2-8 Local 13 08026 – Barcelona Tel. y Fax: 932 89 22 84 catalunya@seo.org CANTABRIA Centro de Estudios de las Marismas Avda. Chiclana, 8 El Astillero 39610 Cantabria Tel.: 942 22 33 51 Fax: 942 21 17 82 cantabria@seo.org PAÍS VASCO Centro de Interpretación ATARIA Paseo de la Biosfera, 4 01013 Vitoria Tel.: 945 251 681 euskadi@seo.org EXTREMADURA C/ Ávila, 3 10005 Cáceres Tel. y Fax: 927 23 85 09 extremadura@seo.org VALENCIA C/ Tavernes Blanques, 29 bajo Alboraia 46120 Valencia Tel. y Fax: 96 162 73 89 valencia@seo.org

ALEGACIONES DETALLADAS A LA PROPUESTA DE PROYECTO DE PLAN HIDROLÓGICO DE LA CUENCA EN LA PARTE ESPAÑOLA DE LA

DEMARACCIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO Asunción Ruiz Guijosa, mayor de edad, con DNI nº 51.666.338-N, actuando en nombre y representación de la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife), inscrita en el Registro de Asociaciones con el nº 3.943, y con domicilio en Melquíades Biencinto, 34 de Madrid, Ante V.I. comparece y, EXPONE: PRIMERO Que la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) es una asociación declarada de Utilidad Pública, fundada en 1954 para el estudio y protección de la naturaleza y de las aves y sus hábitat, inscrita en el Registro de entidades no lucrativas del Ministerio de Justicia con el número 3.943 y representante en España de la Federación internacional ‘BirdLife International’. SEGUNDO Que SEO/BirdLife tiene una dilatada experiencia en la conservación de las aves, sus hábitats y en la Evaluación de Impacto Ambiental. TERCERO Que ha sido sometida a información pública para las personas interesadas el Documento “Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo”, publicado en el Boletín Oficial del Estado Núm. 68 (pág. 14418), con fecha de 20 de marzo de 2013. CUARTO Que el objetivo de este documento es aportar información sobre los aspectos más importantes a tener en cuenta para la publicación del “Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo”, así como identificar aquellos aspectos que, a juicio de SEO/BirdLife, necesariamente tiene que tratar con el fin de cumplir con la legislación vigente.

QUINTO SEO/BirdLife ha llevado a cabo un análisis global de la “Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo” anunciado en el Boletín Oficial del Estado Núm. 68 (pág. 14418), con fecha de 20 de marzo de 2013, en función de los humedales bajo categorías de protección (concretamente pertenecientes a la Red Natura 2000, al Convenio Internacional sobre Humedales de Ramsar y el Inventario Nacional de Zonas Húmedas, INZH) y las aves asociadas; y desea formular algunas consideraciones. El presente documento corresponde a las ALEGACIONES DETALLADAS A LA PROPUESTA DE PROYECTO DE PLAN HIDROLÓGICO DE LA CUENCA EN LA PARTE ESPAÑOLA DE LA DEMARACCIÓN HIDROGRÁFICA DEL TAJO. Y se ha estructurado en tres partes, una primera de ALEGACIONES A TEMAS HORIZONTALES en la que se describen algunos temas horizontales de interés identificados en el plan de cuenca por SEO/BirdLife y en la que se destaca la importancia de las relaciones entre la planificación del agua y la conservación de la naturaleza, utilizando algunos ejemplos que reflejan este aspecto. En segundo lugar, un apartado de ALEGACIONES A LA INTEGRACIÓN DE LA RED NATURA 2000 Y OTRAS ZONAS HÚMEDAS en las que se analiza detalladamente cómo ha sido el tratamiento que se ha llevado a cabo en el plan de cuenca a los espacios de la Red Natura 2000 que dependen del agua y otros espacios (Ramsar e humedales del Inventario Nacional de Zonas Húmedas) como parte del registro de Zonas Protegidas. Y finalmente, se incluye un EJEMPLO-RESUMEN tomando una masa de agua cualquiera. Todo ello recogido en la estructura del siguiente índice:

3

1. ALEGACIONES A TEMAS HORIZONTALES 5

a. Temas horizontales de interés identificados en el Plan de Cuenca 5 i. PRIMERA – Presentación de la información 5

ii. SEGUNDA - Excepciones de los objetivos 6 iii. TERCERA – Designación de las Masas de Agua 7 iv. CUARTA - Régimen de Caudales 9 v. QUINTA – Trasvase Tajo-Segura 13

b. Relaciones entre planificación del agua y conservación de la naturaleza 16 vi. SEXTA - Obligación de los poderes públicos 16

vii. SÉPTIMA - Importancia de la DMA para conservar la naturaleza 17 viii. OCTAVA - Trabajo coordinado entre administraciones 18

ix. NOVENA - Relación entre la DMA y la Red Natura 2000 18 x. DÉCIMA - Importancia de las Zonas Protegidas 19

xi. UNDÉCIMA - Incluir planificación de conservación de espacios y especies 20

xii. DUODÉCIMA – Explotación de embalses acorde con los objetivos de los espacios Red Natura 2000 23

xiii. DECIMOTERCERCA – Condiciones para las nuevas modificaciones o alteraciones 25

2. ALEGACIONES DETALLADAS SOBRE LA INTEGRACIÓN DE LA RED

NATURA 2000 Y OTRAS ZONAS HÚMEDAS 27

xiv. DECIMOCUARTA - ¿Incluye espacios Red Natura 2000? 28 xv. DECIMOQUINTA - ¿Identifica la dependencia de la Red Natura 2000

con el agua? 29 xvi. DECIMOSEXTA - Actualización del registro de Zonas Protegidas 33

xvii. DECIMOSÉPTIMA - Identifica las masas de agua de cada espacio Red Natura 2000 33

xviii. DECIMOCTAVA - ¿Analiza la realidad de cada espacio Red Natura 2000? 35

xix. DECIMONOVENA - ¿Incluye las Zonas Húmedas (Ramsar e Inventario Nacional de Zonas Húmedas) 45

xx. VIGÉSIMA - ¿Se justifica adecuadamente las expeciones a los objetivos en masas vinculadas a Red Natura 2000? 47

3. EJEMPLO-RESUMEN DE ANÁLISIS LLEVADO A CABO POR

SEO/BIRDLIFE PARA IDENTIFICAR EL PROCESO DE INTEGRACIÓN DE LAS DIRECTIVAS DE AGUAS Y CONSERVACIÓN 51

4

APÉNDICE I. ZEPA de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo” que deben ser incluidas y tenidas en cuenta en la “Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” 56 APÉNDICE II. Ficha-Análisis para analizar los requerimientos de los espacios Red Natura 2000 63 APÉNDICE III. Listado de especies de aves del Anexo I de la Directiva Aves y/o migradoras regulares 65 APÉNDICE IV. IBA ligadas al agua pertenecientes a la Demarcación Hidrográfica del Tajo que solapan con algunas ZEPA 69 APÉNDICE V. LIC o ZEC de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo” que deben ser incluidos y tenidos en cuenta en la “Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” 71

5

ALEGACIONES A TEMAS HORIZONTALES En primer lugar, y ante todo, SEO/BirdLife quiere recordar la obligación de todos los poderes públicos con implicaciones en el Plan Hidrológico de Cuenca de cumplir con lo establecido en el artículo 5 de la Ley 42/2007, donde indica que estos “velarán por la conservación y la utilización racional del patrimonio natural en todo el territorio nacional y en las aguas marítimas bajo soberanía o jurisdicción española…teniendo en cuenta especialmente los hábitats amenazados y las especies silvestres en régimen de protección especial”. La misma Ley 42/2007, cita como algunos de sus principios inspiradores en su artículo 2: “La conservación de la biodiversidad y de la geodiversidad” y “La precaución en las intervenciones que pueda afectar a espacios naturales y/o especies silvestres”. Por lo tanto, como poder público, la Confederación Hidrográfica del Tajo debe contribuir a la conservación de la biodiversidad en general, tanto en la planificación y gestión, como en sus obras de restauración (medidas de adecuación de ecosistemas fluviales, recuperación de humedales, etc.) u obras hidráulicas (garantizando el examen de alternativas, la justificación de la solución adoptada y el establecimiento de medidas protectoras y correctoras), tal y como queda establecido en el articulado del Real Decreto 1131/1988. Y debe contribuir a la conservación de la biodiversidad dirigida a los Espacios Naturales Protegidos y las especies amenazadas (dependan o no del agua). Asimismo, debe preparar una ‘evaluación adecuada’ de la afección del plan de cuenca para evitar que hubiera impactos negativos de las medidas del plan sobre los espacios protegidos de la Red Natura 20001. En definitiva, SEO/BirdLife insta a todas las administraciones públicas con competencias tanto en la planificación y la gestión del agua, como en la conservación de los hábitats y/o especies de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo”, a trabajar coordinadamente para conseguir un plan de cuenca acorde con los principios básicos de la Directiva Marco del Agua (DMA). Y recuerda que la elaboración del Plan Hidrológico de Cuenca ha de ser participativo entre todas estas administraciones, haciendo uso del Comité de Autoridades Competentes y no recaer sólo sobre la Confederación Hidrográfica del Tajo. Temas horizontales de interés detectados en el borrador del plan de cuenca PRIMERA - Sobre cómo se presenta la información SEO/BirdLife reconoce el esfuerzo de la confederación hidrográfica al separar al menos la documentación por anejos, capítulos, fichas, etc. y presentarla en PDF (algunos con índices interactivos). Sin embargo, el análisis de la documentación mediante este sistema de archivos PDF es tremendamente complicado, más si tenemos en cuenta que se manejan miles de páginas y decenas de archivos. Por lo que, SEO/BirdLife considera que para garantizar y facilitar la participación al público en general2 y para mejorar la participación de toda la sociedad interesada, existe una necesidad imperante de mejora de todos los canales de difusión de información de la Confederación Hidrográfica del Tajo. Para ello, SEO/BirdLife entiende que debería disponerse en la página oficial de la Confederación Hidrográfica del Tajo una herramienta interactiva con toda la información de las masas de agua, que permitan extraer la información masa por masa y zona protegida por zona 1 P. ej. Directiva 92/43/CEE, artículo 6.3. 2 DMA, consideraciones 14), 46) y artículo 14.

6

protegida, así como su interrelación e información sobre objetivos, estado, medidas, indicadores, seguimiento, etc. de cada una de ellas. De esta manera, con tan sólo un click se extraería toda la información referente a cada masa de agua y Zona Protegida y se cumpliría con los principios de participación social de la DMA. Y que se mejoren los espacios de diálogo y trabajo común contando con los agentes sociales sobre una cuestión tan importante como es la presente, y no mantener jornadas/talleres/debates, etc., en los que no se recogen las consideraciones aportadas por todas las partes. Un ejemplo claro de esta falta de participación y transparencia es el caso de la concertación de caudales de la “Sesión de Concertación de Caudales Ecológicos de la Parte Española de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” celebrada el 10 de junio de 2013. Ya que el Reglamento de Planificación Hidrológica establece que la implantación de los caudales se apoyará en un proceso de concertación (información, consulta y participación argumentada). Estos procesos deben formarse por todos los grupos afectados y de forma previa a cualquier propuestas incluída en el plan propuesto. En este caso la Confederación Hidrográfica del Tajo presentó de forma rápida un informe (que sin justificación extraía los puntos más importantes de asignación de caudales del plan) tan sólo a la Comisión de Planificación, y con unos datos ya establecidos y fijados, sin explicación de alternativas. Todo ello cerrándose a través de una exposición de media jornada de duración. SEGUNDA - Excepciones de los objetivos Al incluir excepciones a los objetivos ambientales, debe justificarse y argumentarse la base de dichas justificaciones bajo datos técnicos. En primer lugar, SEO/BirdLife quiere recordar que es importante tener en cuenta que la DMA no contempla la posibilidad de excepciones al cumplimiento de todas las normas y los objetivos para las zonas protegidas más allá del 20153. Asimismo, aunque la consecución del buen estado de todas las masas de agua para 2015 pudieran ser prorrogados si se justificara, la prevención del deterioro de las masas de agua es aplicable desde la entrada en vigor de dicha norma4. Al igual que se han de justificar las condiciones de prórroga en 2015, también tiene que justificarse para 2021 si se quiere fijar como plazo el 2027. Por lo tanto el Plan Hidrológico de Cuenca debe incluir las condiciones de prórroga en 2021 para todas las masas de agua en las que se haya indicado el plazo para 2027. Por otro lado, para establecer un objetivo menos riguroso, debe cumplirse con las condiciones establecidas en el artículo 4.5. de la DMA. Así, SEO/BirdLife ha analizado el cumplimiento de la justificación de las excepciones de los objetivos ambientales presentadas en el Plan Hidrológico del Tajo para las masas de agua relacionadas con ZEPA y la explicación de la metodología empleada (Memoria, apartado 8., pág. 79-84; y anejo 8, apartado 3). SEO/BirdLife detecta por un lado un uso incorrecto del estudio de alternativas5, ya que lo que se detecta en la “Justificación de las exenciones” (Memoria, anejo 8, apartado 6) no va acorde realmente con lo que se resume

3 Para más información véase La Calle, A. 2011. Análisis de las excepciones de los objetivos ambientales en los planes hidrológicos de cuenca. FNCA, Zaragoza. 4 DMA, artículo 4.4. 5 DMA, artículo 4.5. a)

7

como método de justificación (Memoria, anejo 8, apartado 3.2.2., págs. 9-11), y en los casos concretos analizados no se muestran alternativas reales en las excepciones. Por ejemplo el “Sistema de explotación de Cabecera” (Memoria, anejo 8, apartado 6.1., págs. 47-66). En este caso, no se valora en profundidad el impacto causado por la extracción de caudales, e identifica como que “las presiones más significaticas dentro del sistema de explotación de Cabecera vienen determinadas por los núcleos de población que… vierten sus aguas residuales diretamente a cauces y suelos…” (Memoria, anejo 8, apartado 6.1. y anejo 7). Sin embargo en el propio anejo 8 se indica que “en cuanto a extracciones, desvíos de agua y regulación de caudales, su incidencia es muy significativa en el flujo de agua en este sistema de explotación y con gran incidencia sobre el resto de la cuenca, ya que afectan significativamente a la hidromorfología del cauce y consecuentemente a los indicadores hidromorfológicos” (Memoria, anejo 8, apartado 6.1., pág. 48), y esta presión reconocida a la hora de alcanzar los objetivos ambientales, no se reconoce “oficialmente” como presión (Memoria, anejo 8, apartado 6.1.1.2. pág. 51; sí de forma resumida en el anejo 7) y por lo tanto no se establecen medidas dirigidas a esta presión (Memoria, anejo 8, apartado 6.1.1.2. pág. 51). Obviar verdaderas presiones en los sistemas de explotación hace más fácil la justificación de excepciones (en este caso es claro que aumentar los caudales que se dejan circular es una medida básica a incluir en este sistema de explotación para cumplir los objetivos de calidad de la DMA). La metodología de excepciones se establece sobre unas medidas que se presentan como necesarias cuando los problemas podrían ser otros. Al obviar las verdaderas presiones sobre las masas de agua, se facilita establecer prórrogas y excepciones a las masas de agua afectadas, ya que la justificación (técnica, de valor desproporcionado o por condiciones naturales) se basa en unas medidas no aplicables al verdadero problema de estas masas de agua. Asimismo también afecta (negativamente) a este proceso, el hecho de designar (discutiblemente como se explicará más adelante6) todas las masas de agua del tramo principal del río Tajo como Muy Modificadas (Memoria, anejo 1). En la actual Propuesta de proyecto de Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, no se ha aplicado estrictamente la metodología que establece la DMA para justificar prórrogas y excepciones a los objetivos ambientales. Esto quiere decir, que al menos en el tramo principal del Tajo, no se ha valorado adecuadamente la presión que ejerce la extracción sobre las masas de aguas en cabecera, y con ello no se analizan las diferentes posibilidades que pudieran argumentarse bajo posibilidades técnicas, costes no desproporcionados y aceptables según las condiciones naturales de las masas de agua. Y claramente desde el inicio se obvia la aplicación del objetivo más riguroso7. TERCERA – Designación de las Masas de Agua Según el actual Borrador del Plan Hidrológico de la Demarcación del Tajo aproximadamente un 25% (58 de 191) de las masas de agua río se califican como Masas de Agua Muy Modificadas (Memoria, apartado 2.2., pág. Tabla 3; y apartado 7.2.1., págs. 69-73). Y en su mayoría, estas masas de agua corresponden al tramo principal del río Tajo y sus principales afluentes (Memoria, apartado 7.2.1.1., pág. 71, figura 52). 6 DMA, artículo 4.3. 7 DMA, artículo 4.2.

8

SEO/BirdLife entiende que esta asignación no es adecuada. En otros planes hidrológicos de cuenca ya se ha detectado la falta de una adecuada aplicación del artículo 4.3. de la DMA para la calificación correcta de las “Masas de Agua Muy Modificadas”8. Este es el caso de considerar como “Masas de Agua Muy Modificiadas” todos los tramos de río que se encuentran aguas abajo de presas o embalses, sin justificarse adecuadamente según la Instrucción de Planificación Hidrológica9. Tener en cuenta esta apreciación en la aplicación del artículo 4.3. establecido por la DMA podría mostrar resultados finales significativamente diferentes al actual. Esto a su vez debería acarrear una importante modificación del programa de medidas y el presupuesto final del actual Borrador del Plan (derivado de las consecuencias de modificar Buen Potencial Ecológico por Buen Estado Ecológico en el objetivo final de las principales masas de agua de la cuenca del Tajo). Por lo que SEO/BirdLife considera que esto acarreá un incumplimiento grave de la DMA. Por esto SEO/BirdLife entiende que la calificación de estas masas de agua como Masas de Agua Muy Modificadas podría estar ocultando una grave realidad (una presión sobre el estado ecológico de las masas y el estado de conservación de las Zonas Protegidas), que

8 La Calle, A. 2011. Análisis de las excepciones de los objetivos ambientales en los planes hidrológicos de cuenca. FNCA, Zaragoza. 9 Orden ARM/2656/2008, apartado 2.2.2.1.1.1.1.2.

9

podría poner en riesgo el cumplimiento no sólo los objetivos ecológicos de las masas, sino el de los objetivos de conservación de ciertas especies recogidas en las Directivas de Hábitats y Aves. Y recuerda que el cumplimiento final del objetivo por el que se declaran los de protección de la Red Natura 2000 no puede ser rebajado por esta razón. SEO/BirdLife considera que muchas de las masas de agua designadas como Muy Modificadas10 en la presente Propuesta de Plan de Cuenca, no se ajustan a los requerimientos que establece la DMA. Por ejemplo, cuando los cambios de las características hidromorfológicas necesarios para alcanzar su buen estado ecológico impliquen considerables repercusiones negativas en el entorno, la navegación, el suministro de agua potable, producción de energía, riego, protección contra inundaciones, drenaje y otras actividades importantes de desarrollo humano sostenible. Además no debe haber otras alternativas técnica, económica o medioambientalmente viables. Y en todo caso deberá revisarse esta situación cada seis años. Si la variación en el régimen de caudales de estas masas de agua son la razón por las cuales se declaran como Masas de Agua Muy Modificadas, el presente Proyecto de Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo podría estar comprometiendo que se den las condiciones ambientales para cumplir con el estado de conservación favorable de las especies y los hábitats de las Directivas de Habitat y Aves,y esta relación no ha sido analizada en el método establecido en la presente propuesta de Plan (Memoria, apartado 2.2. y anejo 1). CUARTA – Régimen de caudales La determinación de un régimen de caudales ambientales es uno de los pilares en los que se debe fundamentar un plan hidrológico de cuenca, ya que es una herramienta clave para alcanzar el buen estado de las masas de agua. Sin embargo, la documentación a este respecto no se ha hecho pública hasta el comienzo de los seis meses de periodo de consulta pública. Esto quiere decir que se ha redactado primero el estado ecológico de las masas de agua y el supuesto estado de conservación de las zonas designadas para la protección de hábitats o especies antes de conocer las necesidades hídricas cuantitativas de cada masa y/o zona protegida. Aunque la Instrucción de Planificación Hidrológica no vincula los caudales ecológicos con el estado ecológico de las masas y el estado de conservación de las Zonas Protegidas, existe la necesidad de conocer las necesidades hídricas de los hábitats y/o las especies para conocer el objetivo de conservación aplicable a las masas de agua11. Esto es un hecho obvio, ya que se ha analizado la documentación que se presentó en septiembre de 2011 como “propuesta de plan no oficial”, y los cambios sobre el trabajo en cuanto a Red Natura 2000 y su presentación en el Plan han sido prácticamente nulos. De esta manera debe recordarse que si bien los caudales ecológicos no están recogidos directamente en la DMA, la Comisión Europea ya manifestó que “La fijación de un caudal ecológico mínimo en las cuencas de los ríos regulados por presas y sometidos a un uso intensivo de sus aguas se considera sumamente importante para la aplicación de la DMA. No es posible alcanzar el objetivo de la DMA —un buen estado ecológico de las aguas superficiales— si no se garantiza un caudal ecológico mínimo. El caudal mínimo ha de

10 DMA, artículo 4.3. 11 DMA, artículo 4.c.

10

estar vinculado al objetivo de buen estado ecológico y, por consiguiente, deberá abordarse caso por caso, teniendo en cuenta las características físicas, hidrológicas y ecológicas de las masas de agua de que se trate”12. Y así mismo, la DMA reconoce el régimen de caudales y la hidrodinámica del flujo de las aguas como un indicador hidromorfológico clave que afecta a los indicadores biológicos, y que por lo tanto forman parte de los “Indicadores de calidad para la clasificación del estado ecológico”13. Por ello, a SEO/BirdLife no dejó de sorprender la clara omisión de esta realidad en junio de 2013 cuando se celebró la “Sesión de Concertación de Caudales Ecológicos sobre la Parte Española de la Demarcación Hidrográfica del Tajo”, cuando se presentó un documento que no incluía, dentro de los detectados como “puntos críticos”, ningún punto perteneciente al tramo principal del río Tajo. SEO/BirdLife recuerda que es clara la obligación de fijar un régimen de caudales ecológicos en las masas de agua superficiales que permita alcanzar los objetivos de buen estado que marca la DMA. Para SEO/BirdLife la aplicación final de una propuesta de régimen de caudales en el tramo principal del Tajo, donde confluyen todas las posibles afecciones al caudal ecológico, debe corroborarse con estudios complementarios tal y como queda recogido en la Instrucción de Planificación Hidrológica14. Más si cabe en el caso del río Tajo que acumula tan sólo en la parte española de la demarcación hidrográfica al menos dieciocho espacios protegidos de la Red Natura 200015. SEO/BirdLife recuerda también que cualquier reserva a priori de recursos hídricos previa al cumplimiento de los objetivos de las normativas comunitarias, podría estar chocando frontalmente con los principios de la DMA16. Por lo que en cualquier toma de decisión sobre gestión de aguas debe prevalecer el cumplimiento de estas normativas. Asimismo, y en el caso de las masas de agua vinculadas a Zonas Protegidas (con especial atención a aquellas zonas designada para la protección de hábitats o especies), la DMA no contempla excepciones al cumplimiento, que deben cumplirse a más tardar 2015. Aunque esto se explicará más adelante, también la Instrucción de Planificación Hidrológica17 establece que “en la medida en que las zonas protegidas de la Red Natura 2000 y de la Lista de Humedales de Importancia Internacional del Convenio de Ramsar puedan verse afectadas de forma apreciable por los regímenes de caudales ecológicos, éstos serán los apropiados para mantener o restablecer un estado de conservación favorable de los hábitat o especies, respondiendo a sus exigencias ecológicas y manteniendo a largo plazo las funciones ecológicas de las que dependen”. Debiendose hacer especial referencia a este hecho en el artículo 15 de la Normativa de la presente Propuesta de Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Una vez expuesta esta situación, y aunque según la Confederación Hidrográfica del Tajo entre “los criterios de selección de la red estratégica de seguimiento de caudales están las

12 Parlamento Europeo. Preguntas parlamentarias. Asunto: Nuevo Plan de la Cuenca del río Ebro, Respuesta del Sr. Dimas en nombre de la Comisión, 2 de febrero de 2010, E-5592/2009; http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2009-5592&language=ES. 13 DMA, anexo V, apartado 1.1.1. 14 Orden ARM/2656/2008, apartado 3.4.1.4.1.1. 15 Véanse apéndices I y V de las presentes alegaciones. 16 DMA, consideración inicial 41), y artículo 1. 17 Orden ARM/2656/2008, apartado 3.4.1.1.

11

Zonas Protegidas de la Red Natura 200018”, SEO/BirdLife no detecta en ningún parte de la Propuesta del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo que se tengan en cuenta los requerimientos hídricos de los hábitats y especies de dichas zonas protegidas (Memoria, anejo 5), como veremos a continuación. Y simplemente este hecho es un cruce, sobre el papel, de información cartográfica sin contenido adicional. Asimismo, en ningún apartado de toda la documentación presentada por la Confederación Hidrográfica del Tajo, se encuentra información que vincule los datos presentados de “caudales ecológicos” con los (posibles) requerimientos adicionales de las Zonas Protegidas, en este caso de los espacios de la Red Natura 2000, una obligación normativa de nuestra legislación19. SEO/BirdLife ha examinado la información de “caudales ecológicos” recogida en el Plan de Cuenca para tres puntos de la cuenca que considera claves para toda la Red Natura 2000 relacionada con el tramo principal del Tajo. Estos puntos son:

Tajo (Aranjuez): 0101021 (que se expone con detalle más adelante) Tajo (Toledo): 0607021 Tajo (Talavera): 0602021

En estos tres puntos se recoge lo siguiente:

Resultados hidrológicos (m3/s)

Resultados hidrobiológicos (m3/s)

Propuesta media final

caudal mínimo (fijo) (m3/s)

Q med nat Q bás Perc

5% Q

HPU80% Q

HPU50% Q

HPU30%

Aranjuez (0101021) 32,71 11,746 10,497 9,557 1,478 0,344 6

Toledo (0607021) 83,84 23,757 20,285 23,038 14,184 9,393 10

Talavera (0602021) 115,908 27,809 23,310 27,831 4,745 2,847 10

Esto quiere decir que la propuesta media final de caudales para estos tres puntos permiten extraer el 82% (Aranjuez), 88% (Toledo) y 91% (Talavera) de sus caudales medios naturales medidos desde 1980, un periodo post-trasvase (Memoria, anejo 5, documento auxiliar 3). Y el documento cita que se trata de una “medidas transitoria” (Memoria, anejo 5, apartado 5.2.1., pág. 87), lo que indica que no tienen ningún sentido las cifras establecidas, ya que tras 13 años de existencia de la DMA simplemente se recogen las que se indicaban en un plan de hace más de 15 años (Plan Hidrológico de 1998), y que en parte arrastra de una ley de hace 33 años20. Esta selección final de caudales mínimos no se apoya en ninguna base técnica y seria viendo la información aportada (Memoria, anejo 5 y anejo 5 documento auxiliar 1 y 3).

18 Apartado introductorio (pág. 2) del Documento: Sesión de Concertación de Caudales Ecológicos sobre la Parte Española de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Confederación Hidrográfica del Tajo. Junio 2013. 19 RD 907/2007 artículo 18.4., y Orden ARM/2656/2008 sobre IPH, apartado 3.4.1.1. 20 Ley 52/1980, disposición adicional Primera.

12

SEO/BirdLife entiende que la importancia de estos puntos en el futuro de toda la cuenca del Tajo debe justificarse con argumentaciones técnicas responsables y los números expuestos hablan por sí solos. La explicación que se incluye para cada uno de los tres puntos es una exposición a posteriori de donde se sitúa la cantidad elegida, y no viceversa (Memoria, anejo 5, apartado 5.2.1.). El caso del régimen de caudales “ecológicos” en el tramo principal del Tajo a su paso por Aranjuez Debiendo hacerse la puntualización de que aunque los espacios Red Natura 2000 se declararon después de la aprobación del Trasvase Tajo-Segura (principal presión del río Tajo), la afección a sus objetivos de conservación puede tener un periodo temporal a largo plazo que en el momento de la declaración de los espacios Red Natura 2000 no se hubiera reflejado aún sobre el estado de los ecosistemas. En la actual Propuesta de Plan Hidrológico de Cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, se establecen unos caudales mínimos para el Tajo a su paso por Aranjuez basados en un proceso de implantación custionable si nos atenemos a las instrucciones que quedan recogidas en la normativa actual al respecto (Memoria, anejo 5, apartados 4.2. y 5.2.). El caudal ecológico establecido es de 6 m3/s, justificando que con este caudal se puede asumir la presencia de hábitat potencial para el barbo común (Barbus bocagei) en sus distintas fases de desarrollo como especie seleccionada (Memoria, anejo 5, documento auxiliar 3). Esto es una clara omisión de la obligación del presente Plan Hidrológico de Cuenca, puesto que no presenta las exigencias de otras especies piscícolas presentes en el tramo (que pudieran ser más exigentes que esta especie), como Barbus comiza o Rutilus alburnoides (Memoria, anejo 5, documento auxiliar 3), obviando la necesidad de cumplir con el estado favorable para todas las especies del anexo II de la Directiva Habitat y el Anexo I de la Directiva Aves21. Pero asimismo tampoco se recogen los requerimientos hidrobiológicos necesarios en este espacio protegido para mantener la vegetación de ribera que de manera natural habitaría22. Por lo que no es cierto que se profundice en establecer un régimen de caudales mínimos con una distribución temporal mensual a partir de la combinación de métodos hidrológicos e hidrobiológicos (Memoria, anejo 5, apartado 3.1.1., pág. 5). SEO/BirdLife no ha conseguido entender ni detectar la justificación objetiva y técnica de disminuir los caudales “ecológicos” que se establecían en el Esquema de Temas Importantes (ETI) publicado en 2010 o en la documentación que la propia Confederación Hidrográfica del Tajo presentó en 2011 como Propuesta de Borrador del Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo. En este sentido por ejemplo, en la masa de agua de Aranjuez (ES030MSPF0101021) se establece una rebaja hasta 6m3/s, cuando hace 2 años se establecían 10m3/s con, supuestamente, la misma metodología que se explica en la presente Propuesta de proyecto Plan Hidrológico de la Cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Asimismo, debe recordarse que estos caudales (como se ha expuesto

21 Para conocer las especies de fauna afectadas del Anexo II de la Directiva Aves, véase apéndice V de las presentes alegaciones , “LIC ES3110006 Vegas, Ccuestas y Páramos del Sureste”. Para concocer las especies de aves afectadas por el Anexo I de la Directiva Aves y las migradores regulares, véase apéndice I de las presenta alegaciones, “ZEPA ES0000119 Carrizales y Sotos de Aranjuez”. 22 RD 907/2007, artículo 3, j). y RD 1/2001, artículo 42, 1.b. c’)

13

anteriormente) no aseguran cumplir razonablemente con los objetivos medioambientales que establece la DMA, ya que no consideran los objetivos ambientales de las Zonas Protegidas23, entre los que deben estar los objetivos ambientales de al menos los espacios Red Natura 2000: LIC “ES3110006 Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste” y ZEPA “ES0000119 Carrizales y Sotos de Aranjuez”. Asimismo no se considera suficiente justificación argumentar que se atribuye mayor valor a los índices hidrológicos que a los hidrobiológicos por presentar un cauce modificado (Memoria, anejo 5, apartado 5.2.1.3., pág. 86), puesto que la decisión tomada en este punto no sólo afecta al tramo de estudio seleccionado. Además, según la documentación del presente Plan (Memoria, anejo 5, documento auxiliar 1, pág. 3), no se entiende como se llega a establecer 6m3/s en este punto cuando el caudal natural medio mínimo mensual del punto es del triple en el mes más bajo (18,31 m3/s en septiembre) y casi hasta 8 veces por debajo que su mes más alto (44,94 en mayo). Esto último quiere decir que el caudal que se estable en Aranjuez (0101021) no llega a representar ni el 15% del caudal natural en meses como diciembre, enero, febrero, abril o mayo. Un hecho insuficientemente justificado en el presente Proyecto de Plan Hidrológico Cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Las cifras de “régimen de caudales ecológicos” establecidas para para la Masa de Agua ES030MSPF0101021, no aseguran (al menos no se demuestra que así lo hagan) el cumplimiento del Buen Potencial Ecológico y Buen Estado Químico para el año 2021, una medida que recoge el Plan (Memoria, anejo 8, apartado. 6.1.1.5, pág. 52) pero que no se explica adecuadamente en el Programa de Medidas. Esto podría estar contradiciendo lo determinado por la Ley de Aguas24 que considera los caudales una restricción previa a los usos (un hecho que además no queda recogido en el artículo 18 de la Normativa del plan sobre preferencia de usos). Asimismo, el presente plan debería plantear en su artículo 18 de la Normativa una modificación de la Ley de Aguas en su artículo 60.3. para que los usos recreativos tengan la misma preferencia que los regadiós y usos agrarios (artículo 60.3. 2º), usos industriales (artículo 60.3. 3º y 4º) o acuicultura (artículo 60.3. 5º). El caso del régimen fijo de caudales ecológicos establecido para el tramo del Tajo en Aranjuez (0101021) refleja una asignación de caudales a ciertos tramos de la cuenca que podrían basarse en un método arbitrario o simplemente manteniendo la información del Plan de 1998. SEO/BirdLife entiende que la normativa establece que deben asignarse una serie de caudales máximos, medios y mínimos y tasas de cambio que aseguren el cumplimiento de las normativas comunitarias por las cuales se han declarado muchos de estos tramos espacios pertenecientes a la Red Natura 2000. QUINTA – Trasvase Tajo-Segura

Según la revisión de la documentación por parte de SEO/BirdLife referente al Trasvase Tajo-Segura (principalmente Memoria, apartado 5, pero también su posible afección sobre el Programa de Medidas y los objetivos –Memoria, apartado 8, y anejo 8) no se ha detectado en ningún momento un análisis de las implicaciones que la explotación de dicho trasvase pudiera tener sobre los objetivos ambientales que establece la DMA25, y en 23 DMA, artículo 4.1. c) 24 Ley de Aguas, artículo 59.7. y RD 97/2007, artículo 21. 25 DMA, artículo 4

14

concreto los que derivan de otras normas comunitarias para las Zonas Protegidas26, en especial las de protección de los hábitats y las especies27 y su comparación con los objetivos establecidos para las masas de aguas superficiales28 (Programa de Medidas, y anejo 7 y 8). En la documentación presentada no se identifica adecuadamente la problemática del trasvase, ya que en los principales problemas de la cuenca del Tajo, la Memoria identifica como problema la “Escasez de Recursos en Cabecera” y no la explotación del trasvase en sí (Memoria, apartado 3.3. pág. 33). Sin embargo, según la información de SEO/BirdLife, la explotación del trasvase Tajo-Segura estaría ejerciendo una presión ambiental sobre los objetivos de conservación de un total de 18 espacios protegidos de la Red Natura 2000, tanto directamente (falta de volumen y de caudales) como indirectamente (baja calidad del agua por falta de caudales). Ya habiendo sido denunciado su impacto sobre alguno de los espacios Red Natura 2000 de los 18 afectados (p. ej. ES0000169 “Río Tajo en Castrejón, Islas de Malpica y Azután”). Listado de los 18 espacios de la Red Natura directa o indirectamente relacionados con la explotación del trasvase Tajo-Segura: CÓDIGO NOMBRE ESPACIO RN2000

ES0000014 Monfragüe y las Dehesas del Entorno ZEPA ES0000119 Carrizales y Sotos de Aranjuez ZEPA ES0000329 Embalse de Valdecañas ZEPA ES0000415 Embalse de Alcántara ZEPA ES0000368 Río Tajo Internacional y Riberos ZEPA ES0000438 Carrizales y Sotos del Jarama y Tajo ZEPA ES0000092 Alto Tajo ZEPA ES0000163 Sierra de Altomira ZEPA ES0000169 Río Tajo en Castrejón, Islas de Malpica y Azután ZEPA / LIC / ZEC ES3110006 Vegas, cuestas y páramos del sureste LIC ES4240016 Alto Tajo LIC ES4240018 Sierra de Altomira LIC ES4250013 Ríos de la margen izquierda y Berrocales del Tajo LIC / ZEC ES4320002 Cedillo y río Tajo internacional LIC ES4320068 Márgenes de Valdecañas LIC ES4320077 Monfragüe LIC ES4250003 Barrancas de Talavera LIC ES4250009 Yesares del valle del Tajo LIC SEO/BirdLife entiende que para mantener la explotación del trasvase Tajo-Segura, se han de cumplir una serie de requisitos a través de una serie de pasos que establece la DMA y que se explican a continuación: 1º- Que el volumen de agua embalsada en los embalses de Entrepeñas y Buendía sea el necesario para asegurar que se cumplen los objetivos de conservación de los espacios Red

26 DMA, artículo 4.1. c) 27 DMA, artículo 4.1. c), anexo IV, 1, v) 28 DMA, artículo 4.2.

15

Natura 2000 directamente afectados: ZEPA ES0000092 “Alto Tajo” y ZEPA ES0000163 “Sierra de Altomira”, LIC ES4240016 “Alto Tajo” y LIC ES4240018 “Sierra de Altomira”. Un hecho que debe recoger el Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. 2º- Que el régimen de caudales aguas abajo de los embalses de Entrepeñas y Buendía sea el necesario para asegurar que se cumplen los objetivos de conservación de espacios Red Natura 2000 directamente afectados: ZEPA ES0000119 “Carrizales y Sotos de Aranjuez”, ES0000438 “Carrizales y Sotos del Jarama y Tajo”, LIC ES3110006 “Vegas, cuestas y páramos del Sureste” y LIC ES4250009 “Yeseras del valle del Tajo”; e indirectamente afectados: ZEPA ES0000014 “Monfragüe y las Dehesas del Entorno”, ZEPA ES0000329 “Embalse de Valdecañas”, ZEPA ES0000415 “Embalse de Alcántara”, ZEPA ES0000368 “Río Tajo Internacional y Riberos”, ZEPA/LIC/ZEC ES0000169 “Río Tajo en Castrejón, Islas de Malpica y Azután”, LIC/ZEC ES4250013 “Ríos de la margen izquierda y Berrocales del Tajo”, LIC ES4320002 “Cedillo y río Tajo internacional”, LIC ES4320068 “Márgenes de Valdecañas”, LIC ES4320077 “Monfragüe” y LIC ES4250003 “Barrancas de Talavera”. Un hecho que debe recoger el Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. 3º- Que el régimen de caudales aguas abajo de los embalses de Entrepeñas y Buendía asegure que se cumple con el Real Decreto Legislativo 1/2001 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Aguas, en sus artículos 59.7., 60.1., 60.2., 60.3. y Real Decreto 907/2007 sobre el Reglamento de Planificación Hidrológica, los artículo 17.1. y 17.2., un hecho que puede no estar cumpliéndose si a priori se mantiene un caudal ecológico como el actual, habiéndose demostrado este como un caudal que no contribuye a alcanzar el buen estado/potencial ecológico de las masas de agua río afectadas, y que no mantiene la vida piscícola y la vegetación de ribera que de manera natural habitaría. Un hecho que debe recoger el Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. 4º- Que las características de la gestión de la explotación del trasvase Tajo-Segura se expongan en la documentación final del Plan Hidrológico asegurando que se da cumplimiento a los artículos 1, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 15 de la DMA. Un hecho que debe recoger el Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Estos requisitos no aparecen asegurados en la presente Propuesta de Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo (Memoria, apartados 4, 5, 8, 11 ; documento del programa de medidas; y anejos 5, 7 y 8), lo que es un claro incumplimiento de la DMA y una puesta en riesgo de cumplimiento de las Directivas Hábitats y Aves. Razón por la cual debe justificarse en el Plan Hidrológico definitivo una justificación que asegure que se cumplen todos los requisitos listados. Actuaciones de mejora de regulación del tramo medio del río Tajo Las afecciones directas de la falta de agua en el río Tajo derivada de la explotación del trasvase Tajo-Segura son reconocidas de una forma indirecta en la actual Propuesta del Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo cuando se incluye una medida “Mejora de la regulación del tramo medio del río Tajo” dirigida aumentar los caudales circulantes del río (programa de medidas, apartado 5.2.1.1.2., págs. 106-107).

16

Esta obra choca conceptualmente y frontalmente con los principios fundamentales de la DMA y por supuesto con su objetivo básico establecido en el artículo 1, al menos en sus apartado a), b) y c). Razón por la que SEO/BirdLife entiende que debe retirarse del programa de medida expuesto. Sobre el memorándum de entendimiento sobre las aguas “excedentarias” del trasvase Tajo-Segura Ante todo, SEO/BirdLife recuerda que un nuevo memorándum o documento legislativo no podrá desatender las implicaciones para la gestión del trasvase Tajo-Segura derivadas de las exigencias contenidas en la Directiva Marco del Agua. Tal y como refleja la Disposición adicional primera de la Ley 11/2005, por la que se modifica la Ley 10/2001 del Plan Hidrológico Nacional. Entendiendo que el objetivo final del Plan Hidrológico Nacional nunca podrá chocar con las exigencias establecidas por las normativas comunitarias: por ejemplo Directiva Marco del Agua, Directiva Hábitat y Directiva Aves. La derogación de la “disposición adicional primera” de la Ley 11/2005 por la que se modifica la Ley 10/2001 del Plan Hidrológico Nacional sería claramente contraria al Derecho Comunitario. Asimismo, cualquier decisión que queda fuera del marco del Plan Hidrológico del Tajo estará eliminando la coherencia, efectividad, coordinación, integración y transparencia que los planes de cuenca aportan gracias a la aplicación de la Directiva Marco del Agua29, y vulneraría la normativa europea. Finalmente es necesario que en el artículo 26.4. de la Normativa del presente Plan, se asegure que en la Comisión Central de Explotación del Acueducto Tajo-Segura estarán presentes representantes de los intereses ambientales, y que las reglas de explotación del trasvase se basen en un proceso abierto, de participación pública y que asegure el cumplimiento del artículo 6.3. de la Directiva Hábitats. De otra manera, si no se asegura el cumplimiento de este artículo, sólo se podrá aprobar cada trasvase de agua una vez se haya sometido a una adecuada evaluación de sus repercusiones sobre los objetivos de conservación de los lugares afectados30. Relaciones entre la planificación del agua y la conservación de la naturaleza SEXTA - Obligación de los poderes públicos (Ley 42/2007 Artículos 2 y 5) a la conservación de la biodiversidad SEO/BirdLife considera de interés prioritario el mantenimiento de los procesos esenciales y sistemas vitales básicos de toda la red hidrográfica de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo”. Por ello un plan de estas dimensiones debe asegurar y contribuir a la conservación de la biodiversidad a través de una buena gestión de los recursos hídricos, garantizando en el tiempo y el espacio la sostenibilidad de su aprovechamiento, sin comprometer la integración del patrimonio natural y la conservación de la naturaleza tal y como recoge la Ley 42/2007. Por lo que debe recogerse en el documento de Normativa, una referencia clara a la Ley 42/2007, que sorprendentemente no se tiene en cuenta en todo el documento borrador de Normativa, dejando en entredicho el interés de la Confederación Hidrográfica del Tajo en el cumplimiento de la normativa ambiental.

29 DMA, consideración inicial 18. 30 Directiva 92/43/CEE.

17

Además, tiene que ser un compromiso claro de todos los poderes públicos con competencias en el plan de gestión. Así, todas las obras -de restauración, hidráulicas, etc.-, instalaciones o cualquier otra infraestructura que se incluya en el “Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo”, deben asegurar la integración de los aspectos ambientales en dichos proyectos31. SEO/BirdLife entiende, como se mostrará a continuación, que las conclusiones sobre los objetivos que se pretenden mostrar en el Informe de Sostenibilidad Ambiental del Plan Hidrológico de Cuenca, como los correspondientes a la conservación de los espacios naturales protegidos y/o la conservación de la biodiversidad y los ecosistemas asociados al agua (ISA, Memoria, apartado 3.4.3., tabla 47, págs. 146-147) no se detectan a la hora de analizar la Memoria del Plan Hidrológico de Cuenca. SÉPTIMA - Importancia de la DMA para la conservación de la naturaleza La DMA, gracias al pilar del buen estado/potencial ecológico de las aguas superficiales y los ecosistemas asociados, es un avance importante en la política de aguas de la Unión Europa (UE), y sienta las bases de una política moderna, global y ambiciosa para todo el territorio de la UE. El buen estado de las masas de agua requiere que los regímenes de caudales, las características fisicoquímicas del agua, y la estructura física del hábitat asociado, sean adecuados para albergar una comunidad de plantas, invertebrados y peces que solamente muestra cambios leves en comparación con la situación natural. El buen estado implica que los procesos y elementos básicos del ecosistema – los regímenes de los caudales; los flujos de nutrientes, sedimentos, minerales y material orgánico; de estructura física del hábitat de las masas de agua, la continuidad entre sí y con las orillas y riberas – hagan que la flora y fauna asociadas a estos, se asemeje bastante en su estado natural. Por todo ello, SEO/BirdLife concibe la DMA como una potente herramienta para conservar la naturaleza asociada al agua, y entiende que dichas bases han de ser la columna que vertebre el “Plan Hidrológico de la Demarcación del Tajo”, ya que esta visión facilitará el cumplimiento del resto de “requerimientos ecológicos” del plan de cuenca. Además, SEO/BirdLife entiende que debe especificarse en el Documento de Normativa del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, en su capítulo tercero, artículo 8 (pág. 4) y anexo V (págs. 1-10), una referencia a la obligatoriedad de cumplir con los objetivos específicos de las Zonas Protegidas del Registro al mismo nivel que los otros objetivos de las aguas superficiales y subterráneas ya que no se hace ninguna mención a este aspecto. El plan de cuenca debe lograr el “objetivo mínimo del buen estado de las aguas mediante la definición y aplicación de las medidas necesarias dentro de los programas integrados de medidas, teniendo en cuenta los requisitos comunitarios existentes”32. Por ello en el anexo V del documento sobre la Normativa del Plan Hidrológico de la Demarcación del Tajo, debería incluir un apartado haciendo mención a los objetivos de las Zonas Protegidas, y así identificar si estos fuesen más rigurosos que los objetivos de las masas de agua33. 31 Real Decreto 1/2008 sobre Evaluación de Impacto Ambiental 32 DMA, apartado inicial 26) y artículo 4. c). 33 DMA, artículo 4.2.

18

OCTAVA - Trabajo coordinado entre administraciones (conservación-agua y estatal-autonómica) SEO/BirdLife insta a todas las administraciones públicas con competencias tanto en la planificación y la gestión del agua como en la conservación de los hábitats y/o especies de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo” a trabajar coordinadamente para conseguir un plan de cuenca acorde con los principios básicos de la DMA -con la Confederación Hidrográfica del Tajo como protagonista directo-. Y recuerda que la elaboración del plan de cuenca ha de ser participativo entre todas estas administraciones y no recaer sólo sobre la Confederación Hidrográfica del Tajo, ya que la coordinación entre éstas, es un principio básico de la Constitución Española (artículo 103), desarrollado posteriormente en la Ley34 y más específicamente en materia de planificación de aguas35. Además, la Confederación Hidrográfica del Tajo debe mantener un contacto fluido con otras administraciones en las que sus proyectos pudieran tener repercusiones sobre la planificación hidrológica (obras públicas y vivienda, agricultura y pesca, medio ambiente, etc.) para que éstas aporten sus conocimientos y la voluntad de aprovechar la oportunidad que se presenta con la llegada de la DMA para mejorar los compromisos de protección de la naturaleza, y que finalmente facilitará la consecución de los objetivos que deben alcanzar las administraciones. Ésta coordinación deberá reflejarse a través del intercambio de información, puestas al día, grupos de trabajo, acuerdos horizontales, propuestas de medidas conjuntas, procedimientos, denuncias ambientales, etc. Sin esta coordinación y colaboración entre las administraciones competentes, un Plan Hidrológico de la DMA difícilmente puede cumplir su función. NOVENA - Relación entre la DMA y la Red Natura 2000 La Directiva Marco del Agua, y por lo tanto el Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, tiene una gran vinculación con la gestión de los espacios de la Red Natura 2000 ya que: (1) son objetivos propios de la DMA, los objetivos de conservación de los Espacios Protegidos de la Red Natura 2000 que dependen del agua, y por ello, el mantenimiento o la mejora del estado de conservación de los hábitats y/o las especies con presencia regular que dependen del agua por los que fueron declarados36; y por ello los Estados miembros habrán de cumplir estos objetivos a más tardar quince años después de la entrada en vigor de la DMA. (2) El Plan debe clasificar, una a una, todas las masas de agua de la cuenca según su estado ecológico, y tiene como objetivo para el 2015 conseguir un buen estado/potencial ecológico de las mismas37. Según dicha Directiva sólo se puede posponer su buen estado/potencial ecológico en situaciones bien justificadas por el coste económico, por el reto técnico que supone (situaciones que han de ser demostrables) debido a condiciones naturales, o bien por proyectos de interés general; siempre y cuando no existan alternativas justificadas, para todos los casos se especifique claramente las razones de las prórrogas, y siempre que no haya nuevos deterioros del estado de la masa de agua afectada.

34 P.ej. art. 4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. 35 RD 126/2007, por el que se regulan los comités de autoridades competentes. Especialmente su artículo 2. 36 DMA, Anexo IV (1)(v). 37 DMA, Artículo 4.1. (ii).

19

Por todo ello, debe ser objetivo prioritario del Plan de la Demarcación Hidrográfica del Tajo el incluir todas las medidas que le competan, para contribuir al logro de los objetivos ambientales38, entre los que están el mantenimiento del buen estado de conservación de las especies, los hábitats y los espacios afectados por las directivas 92/43/CEE y 79/409/CEE39 que dependen del agua40, además de los humedales Ramsar y los humedales del Inventario Nacional de Zonas Húmedas (INZH)41. Igualmente, el presente plan de cuenca ha de cumplir con el principio de “no deterioro”42 de la legislación vigente para todos los espacios de la Red Natura 2000 (y sus hábitats y especies), no sólo para los que dependen del agua. Por lo que todas y cada una de las actuaciones llevadas a cabo para cumplir con lo incluido en el Plan de la Demarcación Hidrográfica del Tajo debe asegurar dicho principio, y debe quedar recogido claramente en el Informe de Sostenibilidad Ambiental (especialmente en su apartado de Memoria, apartado 2.2., págs. 11-15; apartado 2.3.6., pág. 33-70; y apartado 3.2.4., págs. 103-112). Finalmente, SEO/BirdLife recuerda que en la consecución de los objetivos del régimen de caudales ecológicos, siempre tendrán prioridad los referidos a zonas protegidas. Y en concreto, en la medida en que las zonas protegidas de la Red Natura 2000 y los humedales Ramsar puedan verse afectados por este régimen de caudales, éstos serán los apropiados para mantener o restablecer un estado de conservación favorable de los hábitat o especies43. En base a lo reflejado en los dos párrafos anteriores, se entiende que el definitivo Plan de la Demarcación Hidrográfica del Tajo debería recoger como prioridad básica los caudales ecológicos necesarios para asegurar que no se deteriora el estado de conservación de los espacios de la Red Natura 2000. Aspecto que debería ser analizado detalladamente en el Informe de Sostenibilidad Ambiental, y que SEO/BirdLife, después del análisis de la documentación, no ha encontrada en ninguno de los casos referidos a este aspecto. Finalmente, SEO/BirdLife entiende que con el ISA que se presenta para esta Propuesta de Plan de Cuenca, no se dará cumplimiento a las obligaciones que se establecen en la Directiva Habítat44 y la Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad45, ya que no se hace una evaluación adecuada de los efectos de este proyecto sobre la Red Natura 2000. DÉCIMA - Destacar la importancia del papel que juegan las Zonas Protegidas y su contribución para alcanzar los objetivos para cada una las masas en particular y para el plan de cuenca en general SEO/BirdLife considera necesario que se incluya en el Plan de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, no sólo un listado de las Zonas Protegidas, sino también un reconocimiento explícito al importante papel que juegan las Zonas Protegidas (en concreto 38 DMA, Artículo 9.2. 39 Actual Directiva 2009/147/CE. 40 DMA, artículo 6 y Anexo IV, 1. v). 41 Orden ARM/2656/2008, apartado 4.11. 42 Ley 42/2007, artículo 45.2.; Directiva 92/43/CEE, artículo 6 y Directiva 2009/147/CE artículo 13. 43 Orden ARM/2656/2008, apartado 3.4.1.1. 44 Directiva 92/43/CE 45 Ley 42/2007, artículo 45.

20

de aquellas zonas designadas para la protección de hábitats o especies) no sólo por su contribución al mantenimiento de la biodiversidad, sino también por sus contribuciones como función integradora en la protección de las aguas, tanto en términos cualitativos como cuantitativos -protección frente a situaciones extremas, capacidad de almacenamiento de aguas, recarga de acuíferos, purificación y tratamiento natural de las aguas, recursos económicos y pesqueros, etc.- Por lo que SEO/BirdLife entiende que el mantenimiento o la mejora de su estado de conservación revertirá en positivo a nuestra economía y hará más alcanzables otros factores como la atención a las demandas o los costes generados. UNDÉCIMA - Incluir planificación de conservación de espacios y especies Debido a que la DMA establece como objetivos propios del plan, las normas y objetivos establecidos para las Zonas Protegidas46, SEO/BirdLife considera indispensable que la planificación de los recursos hidrológicos de un espacio Red Natura 2000 que depende del agua o cuyo factor de amenaza se derive del uso del agua, tenga en cuenta los objetivos establecidos en los planes de gestión de dichos espacios y viceversa (planes de gestión de espacios)47. De la misma manera, la planificación de dichos recursos ha de ser coherente con los planes de actuación de las especies amenazadas dependientes del agua en las que su distribución incluya parte de la Demarcación Hidrográfica del Tajo (planes de especies)48. Será imposible alcanzar los objetivos de los planes de gestión de los espacios y los planes de recuperación/conservación de las especies que dependen del agua, o tengan como factor de amenaza el uso indebido del agua, sino se tienen en cuenta en la planificación hidrológica –por lo que se incumpliría lo requerido por la legislación–. Planes de gestión de espacios: Aunque hasta la fecha poco se ha avanzado en la redacción de los planes de gestión de los espacios de la Red Natura 2000 (que deberían haberse finalizado antes de diciembre de 2010), el plan de cuenca debe hacer una referencia explícita a este hecho y a la planificación de toda la Red Natura 2000 en todas las comunidades autónomas, ya que los objetivos, medidas y seguimiento de estos planes se incluirán como objetivos, medidas y seguimiento propios del plan de cuenca. De ésta manera debería supeditarse la aprobación del plan y la ejecución de ninguna actuación que pueda afectar a la Red Natura 2000, hasta la disponibilidad de la herramienta de conservación que son los planes de gestión. Además, estas medidas son ‘medidas básicas’ en términos de la DMA49, por lo que deberán tenerse en cuenta a la hora de publicar el Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Las medidas deben incluirse en el programa de medidas y ser especificadas50, con el fin de alcanzar los objetivos establecidos en el artículo 451, estando entre estos objetivos, los referentes a las Directivas de Aves y Hábitats52.

46 DMA, artículo 4.1. c) 47 Ley 42/2007, artículos 41.3. y 42.3. 48 Ley 42/2007, artículo 56.1.; y RD 139/2011, artículo 11. 49 DMA, Art 11.3.a; Anexo VI.A. 50 DMA, Art. 11.2. 51 DMA, Art. 11.1. 52 DMA, Art. 4. 1. c).

21

Los espacios incluidos en la Red Natura 2000, directamente dependientes del agua deberán disponer de un presupuesto asignado a garantizar los objetivos de conservación marcados en los planes de gestión, derivados del uso y gestión del agua, calidad, caudales,… A este respecto, SEO/BirdLife ha detectado en el actual Borrador del Plan Hidrológico del Tajo que estos planes de gestión de los espacios no se tienen en cuenta para ninguna Comunidad Autónoma (Memoria, apartado 11.3.2, págs. entre 108-110; anejo 8; Programa de Medidas; e ISA, Memoria, apartados 4 y 5). En el caso de la Memoria del plan, se mencionan de forma genérica en el apartado de “Planes y Programas relacionados” bajo un título tipo “Planes de ordenación de los recursos naturales”. Incluso, para el caso de la Comunidad de Madrid ni siquiera se recoge este “grupo” de planes (Memoria, apartado 11.3.2, págs. entre 109-110). Además el presente Borrador del Plan Hidrológico del Tajo tan sólo hace mención a la identificación de un plan de la red Natura 2000 (de los 145 espacios red Natura 2000 de la cuenca hidrográfica) que pudieran ser objetivo para el Plan Hidrológico del Tajo (el Plan de Gestión del espacio Red Natura 2000 “Cuencas y Encinares de los Ríos Alberche y Cofio, ES3110007”, incluso no incluye otro espacio Red Natura 2000 que también cuenta con plan de gestión: “Cuencas de los ríos Jarama y Henares, ES3110001”). SEO/BirdLife considera claramente insuficiente el hecho de listar simplemente y de forma sistemática unos planes genéricos (y anteriores a la Ley 42/2007 del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad), ya que a diferencia de otros planes, los objetivos de los planes de gestión de la red Natura 2000 han de ser una parte más del Plan de Cuenca, y objetivos del plan tal como lo establece la normativa comunitaria y su transposición a la estatal53. No se entiende como en otro planes relaciones sí se han incluido, y sí se lleva a cabo parcialmente esta tarea, por ejemplo con algunos de los planes del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, actual Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (p .ej. Memoria, apartado 11.4.1, págs. entre 111-112); donde se indican objetivos, líneas de actuación, etc. La no inclusión de la planificación de los espacios de la red Natura 2000 es una carencia grave en el presente Borrador, y podría poner en riesgo el cumplimiento de las Directivas de Aves y Hábitats. Así como la ausencia del Plan Estratégico del Patrimonio Natural de la Biodiversidad 2011-201754. Planes de actuación de especies: El actual Borrador del Plan Hidrológico del Tajo incluye un capítulo sobre “planes y programas relacionados”, donde dice que “se han analizado por una parte los planes y programas de la Administración General del Estado y los planes y programas desarrollados por las Administraciones Autonómicas” y que se recogen “una serie de planes y programas sectoriales relacionados con la planificación hidrológica, de forma directa o indirecta”, y que en la medida de lo posible se han recogido y resumido en el Anejo 10 sobre el Programa de Medidas (Memoria, apartado 11.3, pág. 107). Sin embargo igual que en el apartado anterior, SEO/BirdLife ha revisado este capítulo en base a los planes de las especies de aves dependientes de los ecosistemas acuáticos, y 53 RD 907/2007, artículo 35. c) 54 RD 1274/2011.

22

considera que no se ha hecho correctamente el trabajo mencionado. No se identifican uno por uno los planes de las especies que pueden verse afectados, y se generaliza indicando “Plan de Recuperación de Especies Amenazadas” (Memoria, apartado 11.3.2, pág. 108-110). Esto hace que se obvien tanto los Planes de Conservación aprobados, como los Planes de Recuperación y Conservación pendientes. Asimismo, para algunas Comunidades Autónomas como la de Castilla y León ni si quiera se incluyen los Planes de Recuperación aprobados (Memoria, apartado 11.3.2.2, pág. 109). Asimismo, el Anejo 10 no es el del Programa de Medidas. Tampoco queda recogido adecuadamente en el Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA, Memoria, apartado 2.5., págs. 74-78). SEO/BirdLife entiende que deben tenerse en cuenta e identificarse para todas las comunidades autónomas los planes vigentes y especificar que se trata de un listado provisional que irá actualizándose según se presente cada plan nuevo, y considera que no se ha desarrollado el trabajo técnico pertinente en cuanto a este aspecto. Como ejemplo, se cita simplemente una categoría de planes autonómicos como por ejemplo en Castilla La Mancha, donde indica “planes de recuperación de especies amenazadas”, sin mencionar planes de conservación y sin diferenciar entre fauna y flora ni especificar qué planes de qué especies considera relacionados al agua y en cada caso si éstas están o podrían estar vinculadas a la demarcación hidrográfica del Tajo (no todas las especies amenazadas se verán afectadas por el plan de cuenca). Por lo que SEO/BirdLife entiende que no se dispone de información adecuada, para minimizar los factores de amenaza que se detectan ni se integran las necesidades básicas de conservación para las especies que dependen del agua. Al igual que ocurre con los planes de gestión de espacios, existen importantes retrasos y tareas pendientes en los planes de actuación de especies, por lo que SEO/BirdLife presenta a continuación un listado con los planes aprobados (para que se revisen y actualicen) y pendientes (para que se redacten y/o aprueben) que deben tenerse en cuenta en el plan de cuenca del Tajo (por tratarse de especies dependientes directamente de los ecosistemas acuáticos55) y en todos aquellos planes de gestión de espacios que pudieran verse afectados.

Aragón Plan de recuperación pendiente: Avetoro común y garcilla cangrejera Plan de conservación pendiente: Garza imperial

Castilla-La Mancha

Plan de recuperación aprobado: Cigüeña negra y malvasía cabeciblanca Plan de recuperación pendiente: Avetoro común, cerceta pardilla, focha moruna,

garcilla cangrejera y porrón pardo Plan de conservación pendiente: Águila pescadora, avetorillo común, avión zapador,

avoceta común, bigotudo, calamón común, carricerín real, charrancito común, espátula común, flamenco común, fumareles cariblanco y común, garza imperial, grulla común, martín pescador común, martinete común, mirlo acuático, morito común, pagaza piconegra, polluelas bastarda, chica y pintoja, tarro blanco y zampullín cuellinegro

55 Véase las especies en el anexo III del presente documento.

23

Extremadura

Plan de recuperación pendiente: Garcilla cangrejera, avetoro común y cigüeña negra Plan de conservación del hábitat: Garza imperial, fumarel cariblanco, aguilucho

lagunero occidental, avetorillo común, martinete común, zampullín cuellinegro, calamón común, avión zapador, charrancito común, charrán común, pagaza piconegra, cerceta carretona, mirlo acuático, garceta grande, pato colorado, águila pescadora, espátula común y morito común

Plan de manejo aprobado: Grulla común

Comunidad de Madrid Plan de recuperación pendiente: Cigüeña negra, Plan de conservación del hábitat pendiente:

Garza imperial, aguilucho lagunero occidental, avetorillo común, buscarla unicolor, martinete común y bigotudo

Por todo lo anterior, SEO/BirdLife entiende que deben atenderse estas cuestiones actuales y futuras a la hora de establecer en el plan de cuenca las necesidades particulares y específicas de cada espacio y/o especie protegido que dependa del agua, y su estado actual de conservación, la identificación de las amenazas si existiesen y el objetivo de conservación que se establece para cada uno de los elementos de interés. Estos aspectos no han sido incluidos en el plan de cuenca, ya que no se da especial importancia ni a los planes de recuperación/conservación de especies, ni a los planes de gestión de los espacios, por lo que SEO/BirdLife entiende que aún queda mucho trabajo de intercambio de información entre las distintas administraciones afectadas. DUODÉCIMA- Gestionar la explotación de los embalses acorde con los objetivos de conservación de los espacios de la Red Natura 2000 A continuación se expone un ejemplo de la importancia de la gestión adecuada de los sistemas de explotación de los embalses de la cuenca del Tajo. Un caso que ejemplifica y resume el impacto sobre el estado de conservación de los espacios de la Red Natura 2000 que tiene el llenado, desembalse y las drásticas fluctuaciones de diferentes embalses de la cuenca, y la falta de atención a cumplir con el estado de conservación de la Red Natura 2000 como parte de los objetivos ambientales de la DMA. Un hecho obligado desde diciembre de 2009 aunque no exista un plan hidrológico de cuenca aprobado conforme a dicha directiva. Un hecho que ocurre en la actualidad y un hecho que no queda recogido como presiones que dificultan el cumplimiento de los objetivos de la DMA y por lo tanto un hecho para el que no se establecen medidas en el Programa de Medidas. Este es el caso del sistema Valdecañas-Torrejón-Alcántara: Embalse de Alcántara - Llenado sin atención a los objetivos ambientales de la DMA: Entre el 3 y el 11 de junio de 2013 el embalse de Alcántara alcanza un volumen de llenado del 98,89% de su capacidad, aumentando su cota hasta alcanzar e inundar un nido de cigüeña negra Ciconia nigra y provocar la muerte de al menos uno de los pollos. Asimismo con la seguridad de que existen otros nidos de la misma especie situados en zonas suceptibles de haber sido inundados. Una especie recogida en el anexo I de la

24

Directiva Aves, presente en la ZEPA ES0000415 para la que deben darse cumplimiento de los objetivos de conservación del espacio56. Un llenado que, a parte del explicado, ha podido tener efectos negativos directos sobre los objetivos de conservación de al menos dos ZEPA y un LIC, que recogen 30 especies de aves del anexo I o migradores regulares de la Directiva Aves, 5 especies de fauna del anexo II de la Directiva Hábitat y 3 hábitats del Anexo I de la Directiva Hábitat. Red Natura 2000 presente en el embalse de Alcántara: ES0000415 Embalse de Alcántara ZEPA ES0000434 Canchos de Ramiro y Ladronera ZEPA ES4320001 Canchos de Ramiro LIC Embalse de Valdecañas - Desembalse sin atención a los objetivos ambientales de la DMA: Entre los días 22 de abril y 22 de julio de 2013, en embalse de Valdecañas sufrió un desembalse que redujo a la mitad su capacidad máxima de llenado (pasando del 98% al 48% de su capacidad total y perdiendo un volumen de 730 hm3). Afectando a numerosas especies del anexo I de la Directiva Aves en plena época reproductora. Poniendo en riesgo a especies como la pagaza piconegra Gelochelidon nilotica, canastera Glareola pratincola y charrancito común Sterna albifrons. Especies recogidas en el anexo I de la Directiva Aves para la que deben darse cumplimiento de los objetivos de conservación57. Un desembalse que, a parte de lo explicado, ha podido tener efectos negativos directos sobre los objetivos de conservación de al menos una ZEPA y un LIC, que recogen 31 especies de aves del anexo I o migradores regulares de la Directiva Aves y 1 hábitat del Anexo I de la Directiva Hábitat. Red Natura 2000 presente en el embalse de Valdecañas: ES4320068 Margenes de Valdecañas LIC ES0000329 Embalse de Valdecañas ZEPA Embalse de Torrejón - Drásticas fluctuaciones sin atención a los objetivos ambientales de la DMA: Que en las fechas indicadas, el embalse de Torrejón sufrió importantes y bruscas variaciones de su nivel de llenado como consecuenca de los desembalse de Valdecañas y sus propios desembalses. Incumpliendo claramente la Ley 1/2007 sobre la declaración del Parque Nacional de Monfragüe que obliga a la regulación del régimen de oscilación de láminas de agua a menos de 50 centímetros en los embalses de Torrejón-Tajo y Torrejón-Tiétar. Unas fluctuaciones que, a parte de lo explicado, ha podido tener efectos negativos directos sobre los objetivos de conservación de al menos una ZEPA y dos LIC, que recogen 20 especies de aves del anexo I o migradores regulares de la Directiva Aves, 16

56 Véase apéndice I de las presentes alegaciones. 57 Véase apéndice I de las presentes alegaciones.

25

especies de fauna del anexo II de la Directiva Hábitat y 5 hábitats del Anexo I de la Directiva Hábitat. Red Natura 2000 presente en el embalse de Torrejón-Tiétar: ES0000014 Monfragüe y las Dehesas del Entorno ZEPA ES4320031 Río Tiétar LIC ES4320077 Monfragüe LIC Estos hechos incumplen claramente al menos los artículos 1, 4 y 11 de la DMA. Además de infracciones reguladas en el artículo 116. 3. a), c) y g) del TRLA; los artículos, 45.2, 52.3, 76 b), c), d), g), i), m), n), o), p) de la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural; los artículos 66.3 1), 6), 10), 11), 19), 28), y 66.4 2), 3) de la Ley 8/1998 de 26 de junio, de conservación de la naturaleza y de espacios naturales de Extremadura. Un ejemplo de gestión, planificación y explotación de los recursos hídricos que chocan con el cumplimiento de la normativa comunitaria y la legislación española. DECIMOTERCERA – Condiciones para las nuevas modificaciones o alteraciones SEO/BirdLife entiende que para cada una de las obras hidráulicas incluidas en el presente Borrador, se han de cumplir una serie de requisitos a través de una serie de pasos que, a modo de ejemplo y utilizando algunos proyectos concretos, se presentan a continuación (Memoria, documento de Normativa, artículo 12). El artículo 4.7. de la Directiva Marco del Agua que establece como una excepción al cumplimiento de los objetivos ambientales por la “modificación de las características físicas de una masa de agua superficial o alteraciones del nivel de las masas de agua subterránea”, específica que esta podrá tener lugar siempre y cuando se cumplan las condiciones establecidas en el mismo artículo58. Por lo tanto en cada nueva obra hidráulica como presas, embalses, canalizaciones, recrecimientos, captaciones, etc. (p. ej. las recogidas en el artículo 12 de la Normativa como el caso del Embalse de Rosarito), el Plan Hidrológico del Tajo deberá asegurar que queda justificada adecuadamente. Además, la DMA no permite que la obra ponga en peligro el cumplimiento de los objetivos ambientales en otras masas de agua59, y debe asegurar que se garantizará como mínimo el mismo nivel de protección que las normas comunitarias vigentes60, dentro de las que se encuentran las Directivas de Aves y Hábitats. Si determinadas infraestructuras hidráulicas, zonas regables, o actuaciones del Plan Hidrológico Nacional que impliquen nuevas modificaciones de las características físicas de una masa de agua no cumplen todos los requisitos para encuadrarse como excepciones de la DMA, las mismas no pueden incorporarse a los planes hidrológicos. Por lo tanto, los programas de medidas deben proponer obligatoriamente la modificación o revisión del Plan Hidrológico Nacional en este aspecto, por el órgano legislativo competente. Y en todo caso, teniendo en cuenta que el principio de no deterioro del artículo 1.a) y artículo 4.1.a) i) es aplicable desde la entrada en vigor de la DMA (22 de diciembre de 2000), cualquier 58 DMA, artículo 4.7., apartados a, b, c y d. 59 DMA, artículo 4.8. 60 DMA, artículo 4.9.

26

nueva infraestructura o actuación que se haya aprobado o se pretenda aprobar desde entonces, antes o después de los nuevos planes hidrológicos de cuenca, debía considerarse una excepción al cumplimiento del principio de no deterioro, y cumplir los requisitos del artículo 4.7, 4.8 y 4.9 de la DMA, para no vulnerar el Derecho Comunitario. Por tanto, ante la inclusión de una infraestructura hidráulica en el plan hidrológico de cuenca (ya sea de forma autónoma, o por provenir del Plan Hidrológico Nacional, u otro plan), que suponga el deterioro del estado de una masa de agua, o el no lograr en la misma el objetivo del buen estado o potencial en los plazos de la DMA, hay que comprobar que:

1. Se justifican y motivan en el plan hidrológico de cuenca todos los requisitos y condiciones para aplicar la excepción del art. 4.7 DMA (motivos de interés público superior, y/o beneficios para la salud y la seguridad humana o el desarrollo sostenible, superiores a los beneficios ambientales, que no existen alternativas ambiental, técnica y económicamente viables, y adopción de todas las medidas correctoras factibles).

2. Que en ningún caso se excluyan o pongan en peligro los objetivos ambientales en

otras masas de agua (art. 4.8 DMA), o que en caso de las aves, otras especies y sus hábitats, suponga un incumplimiento del nivel de protección que para los mismos establecen las Directivas de Aves y de Hábitats (art. 4.9 DMA).

3. Que en la planificación de estas nuevas infraestructuras hidráulicas se lleve a cabo

una evaluación de sus impactos ambientales que demuestre, como mínimo, que los criterios y condiciones del art. 4.7, y también del art. 4.8. y 4.9 de la DMA, se cumplen. Si la nueva obra se incluye en el plan hidrológico de cuenca, o en otro plan, debe incorporarse la evaluación del artículo 4.7 al Informe de Sostenibilidad Ambiental, y a la Evaluación Estratégica de Planes y Programas que se lleve a cabo. Si la obra no se incluye en el plan de cuenca, o sale a información pública el proyecto de la misma tras el plan, debe incluirse la evaluación del artículo 4.7 DMA en la evaluación de impacto ambiental de proyectos que se lleve a cabo. E incluso si la obra no debe ser objeto de evaluación de acuerdo con los criterios de la normativa de Evaluación de Impacto Ambiental, se tiene que evaluar el cumplimiento del artículo 4.7 DMA. En los “tests” de excepciones que se lleven a cabo, puede tenerse en cuenta la información de una Evaluación de impacto ambiental de proyectos, o evaluación estratégica, que se haya llevado a cabo anteriormente para esa obra. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que una antigua Evaluación de Impacto Ambiental no es un cheque en blanco para aplicar las excepciones de la DMA, y la evaluación de si se cumplen los criterios y condiciones del artículo 4.7 debe realizarse en la fase de planificación.

4. Si además, la infraestructura afecta a un espacio de la red Natura 2000, debe

llevarse también a cabo, bien de forma autónoma, o bien dentro del procedimiento de evaluación de impacto ambiental, la “adecuada” evaluación y el procedimiento de autorización, en su caso, que regulan los artículos 6.3 y 6.4 de la Directiva de Hábitats. La regla es que en este caso la autorización solo se puede conceder si en la evaluación se comprueba que el plan o proyecto no afecta a la integridad de los espacios de la red Natura 2000, y no existe duda científica razonable sobre la ausencia de afección (art. 6.3 Directiva Hábitats). En caso de

27

duda, o si existe certeza de la afección, la autorización no se puede conceder (principio de cautela), o bien puede autorizarse si se prueba y documenta que no existen alternativas, y que existen razones imperiosas de interés público de primer orden, incluidas razones de índole social o económica, estableciéndose medidas compensatorias que se notifiquen a la Comisión Europea. En caso de que en el lugar exista un hábitat o especie prioritarios las razones imperiosas de interés público de primer orden deben consultarse previamente a la autorización a la Comisión Europea, o bien deben alegarse razones de salud humana, seguridad pública, o consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente.

Todo este proceso de condiciones para nuevas modificaciones o alteraciones, debe ser atendido especialmente en la propuesta del Embalse de Rosarito (actuación declarada de interés general en el Plan Hidrológico Nacional) para regular el río Tiétar y consolidad los regadíos existentes, más aún cuando su Evaluación de Impacto Ambiental ya tuvo una Declaración de Impacto Ambiental negativa.

ALEGACIONES DETALLADAS SOBRE LA RELACIÓN ENTRE LA RED NATURA 2000 Y EL BORRADOR DEL PLAN HIDROLÓGICO DE LA

DEMARCACIÓN HIDROGRÁFICA DEL EBRO

Respecto a la integración de las Directivas comunitarias de conservación y la DMA, SEO/BirdLife ha llevado a cabo un trabajo de evaluación del estado de desarrollo de las tareas llevadas a cabo para la publicación de la presente “Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo” en relación con los espacios protegidos de la Red Natura 2000 que depende del agua y otras tareas adicionales como la incorporación de los humedales Ramsar y del INZH en el presente plan. Así, se ha seguido una secuencia lógica de las tareas necesarias para llevar a cabo una correcta integración de la conservación de estos espacios, que es presentada a continuación a modo de cuestiones en las siguientes alegaciones61. SEO/BirdLife adelanta que es especialmente preocupante y una imprudencia aprobar un Plan Hidrológico de Cuenca para la demarcación del Tajo en el que el diagnóstico ambiental vinculado a la Red Natura 2000 incluído en el Informe de Sostenibilidad Ambiental presente semejante falta de información. Como ejemplo para reflejar esta carencia, el apartado de Diagnóstico Ambiental del Ámbito Territorrial de Aplicación del Plan, en su apartado sobre el Estado de las zonas protegidas, omiten claramente información disponible. Tan sólo incluye información sobre los hábitats que dependen del agua de sólo 14 espacios Red Natura (ISA, apartado 3.2.3.4., pág. 100-102), de los 144 espacios Red Natura 2000 presentes en la demarcación hidrográfica. Asimismo, se obvia la información disponible sobre el estado de conservación de las especies que dependen del agua por las que se declararon los espacios. Como ejemplo, la ZEPA “Río Tajo en Castrejón, Islas de Malpica de Tajo y Azután” (ES0000169) presenta hasta tres especies piscícolas (Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides y Barbus comiza) en los que su estado de conservación es “Intermedia o escasa” no es tenida en cuenta en el diagnóstico. 61 Para más información sobre la metodología véase, Howell, D. y R. González García. 2010. La Directiva Marco del Agua y la conservación de los humedales y los espacios de la Red Natura 2000 que dependen del agua. SEO/BirdLife, Madrid.

28

O por ejemplo el LIC/ZEPA “Carrizales y sotos de Aranjuez” (ES0000119) presenta en su listado de especies de las cuales hasta 11 de ellas (entre aves, anfibios, reptiles o peces) se encuentran en estado de conservación “Intermedia o escasa”. Información que tampoco se tiene en cuenta. Para toda esta información no se hace ninguna aportación en todo el desarrollo de la documentación del Borrador del Plan Hidrológico. Y esto sólo es un ejemplo de lo que ocurre en el total de los 144 espacios de la Red Natura 2000 que dependen del agua y no se incluye en la documentación de la presente Propuesta de proyecto del Plan Hidrológico de cuenca de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. Asimismo, como se podrá ver a continuación, SEO/BirdLife sí dispone de información al menos sobre las Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPA) que dependen del agua y coinciden con Áreas declaradas por BirdLife International de interés para la Conservación de las Aves (IBA), y esta información no ha sido requerida por ninguna de las administraciones responsables, por lo que SEO/BirdLife aprovecha para ofrecerse a aportar la información que sea necesaria, y recuerda que existen diversas publicaciones específicas de interés a este respecto62. Por otra parte, SEO/BirdLife quiere comunicar a la Confederación Hidrográfica del Tajo que la presente “Propuesta de proyecto de plan hidrológico e Informe de Sostenibilidad Ambiental del proceso de planificación hidrológica correspondiente a la parte española del a demarcación hidrográfica del Tajo” no reconoce adecuadamente la obligación de garantizar el cumplimiento de los objetivos de conservación de los espacios protegidos de la Red Natura 2000 que dependen del agua. No obstante, como en el caso de los objetivos de estado ecológico o potencial ecológico, es obligado en la redacción del plan hidrológico: identificar los objetivos de conservación de los espacios; el análisis del riesgo de incumplimiento de estos objetivos; la identificación de las medidas a tomar para prevenir el deterioro de los hábitat y especies de interés comunitario de cada espacio para así mantener el buen estado de conservación en cada caso; y, finalmente, la incorporación de las necesidad de los espacios protegidos en los programas de seguimiento del plan hidrológico, tal y como se muestra a continuación. DECIMOCUARTA - ¿Incluye los espacios RN2000 en el Plan de Cuenca? El “Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” sí incluye espacios de la Red Natura 2000 (Memoria, apartado 6.6. figura 44, pág. 60-61; y anejo 4, apartado 2.9., pág. 17-22, apartado 3.6., págs. 35-37, y apartado 4.6., págs. 73-84)63. Asimismo, SEO/BirdLife reconoce el esfuerzo de la Confederación Hidrográfica al tener también en cuenta la red de Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBA) diseñada por SEO/BirdLife (Memoria, apartado 6.12. figura 50, pág. 66) y reconocidas por el Tribunal de Luxemburgo como candidatas a ser designadas ZEPA. Aún así, SEO/BirdLife entiende que:

1º- Debe crearse un visor interactivo para disponer de la información de todas las Zonas Protegidas de forma sencilla y rápida y poder cruzarlo de esta manera con cada masa de agua y su estado ecológico. Es el único método interactivo que

62 Por ejemplo VVAA. 2009. Bases ecológicas preliminares para la conservación de los tipos de hábitat de interés comunitario en España. Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. Madrid. 63 DMA, artículo 6, Anexo IV.1 v) y VII.3.

29

facilitará la participación pública real respecto a la integración adecuada del Registro de Zonas Protegidas con las masas de agua superficiales y subterráneas.

DECIMOQUINTA - ¿Identifica correctamente las relaciones con el agua de los hábitats y las especies para incorporar la RN2000 que depende del agua? SEO/BirdLife entiende que, para garantizar que exista el mismo grado de integración de los objetivos de conservación de los espacios Red Natura 2000 en la planificación hidrológica de todas las demarcaciones hidrográficas, es imprescindible, como punto de partida, una correcta identificación de todos los espacios protegidos a incluir en los Registros de Zonas Protegidas64. Con ello se evita dejar fuera del ámbito formal de la DMA espacios que sí dependen del agua, a la vez que se excluyen los espacios declarados para proteger especies o hábitats sin esta dependencia, evitando así trabajo innecesario en tareas posteriores. Además, no se pueden incorporar correctamente a los planes de cuenca los objetivos específicos de conservación de los espacios Red Natura 2000 que dependen del agua a no ser que esta dependencia se haya identificado con cierto grado de precisión. Según la DMA, los espacios Red Natura 2000 que hay que incluir en el Registro de Zonas Protegidas en cada demarcación hidrográfica son los espacios “donde el mantenimiento o mejora de la calidad de las aguas constituya un factor importante para su protección”65. En el caso de las ZEPA por ejemplo, se deberán incluir en el Registro las ZEPA con presencia de aves ligadas al agua, ya sean del Anexo I de la Directiva Aves presentes en la ZEPA y/o las especies migradoras con presencia regular (ya que “su protección” está directamente relacionada con estas especies). En el caso de los LIC, el criterio de inclusión en el Registro será la presencia de un hábitat del Anexo I de la Directiva Hábitats relacionado con el agua, o de una especie del Anexo II y IV con esa dependencia. Por ello, SEO/BirdLife entiende que deben analizarse las características ecológicas de cada uno de los espacios en función de los hábitats y/o especies de interés. Así, y después del análisis realizado para conocer el criterio utilizado para identificar la dependencia del agua por parte de la Confederación Hidrográfica del Tajo, SEO/BirdLife considera que aunque sí se identifican los espacios de la Red Natura 2000 que dependen del agua, ésta identificación no es del todo correcta. Según la metodología de inclusión especificada (Memoria, apartado 6.6., pág. 60; y anejo 4, apartado 3.6., pág. 35), parece ser parcialmente correcta para aquellos espacios declarados LIC, ya que rechaza incluir todos aquellos LIC que no tienen ningún hábitat relacionado con ecosistemas acuáticos asociados o que no incluyen cursos fluviales considerados masas de agua (Memoria, apartado 6.6., pág. 60), y de esta manera asegura que el mantenimiento o la mejora del estado de las aguas revierta sobre los hábitats por los que se declaró el espacio. Sin embargo, SEO/BirdLife entiende que en el caso de los LIC, esa misma metodología se debería haber llevado a cabo también con las especies del Anexo II y IV de la Directiva Hábitat relacionadas con el agua, puesto que con lo establecido en el actual borrador tan sólo se asegura mantener o mejorar el estado de conservación de una parte de los elementos por los que se declara el espacio protegido como LIC, dejando de lado a las especies objetivo de estos espacios (véase apéndice V del presente documento, para conocer las especies de fauna “no aves” que dependen del agua de cada LIC o ZEC recogido en el plan). 64 DMA, artículo 6.1. 65 DMA, Anexo IV, 1. v).

30

Asimismo, para el caso concreto de las ZEPA, la metodología utilizada ha sido la misma que en el caso de los LIC (Memoria, apartado 6.6., pág. 60-61; y anejo 4, apartado 3.6., pág. 35-37, apartado 4.6., pág. 73-84), lo que es un claro error. Ya que los objetivos de estos espacios no son los hábitats de la Directiva Hábitats, sino las especies de aves y sus hábitats, ya sean del Anexo I de la Directiva Aves presentes en la ZEPA y/o las especies migradoras con presencia regular. Por lo tanto la metodología utilizada no será útil para posteriormente establecer objetivos y planificar las medidas y el seguimiento, ya que no se vinculan los objetivos de conservación de las ZEPA con la dependencia del agua. No siendo adecuado el planteamiento incluido en la presente Propuesta de Plan donde indica que “De acuerdo con este criterio, han sido descartadas las zonas de protección que no tienen ningún hábitat relacionado con ecosistemas acuáticos asociados o que no incluyen cursos fluviales considerados masas de agua” (anejo 4, apartado. 3.6., pág. 60). Ya que este criterio de selección no implica siempre la presencia de especies vinculadas con ese medio. Por todo esto, SEO/BirdLife quiere puntualizar que:

1º- No aparece un registro/listado de las especies (Anexo II y IV de la Directiva Hábitats, y Anexo I y migradoras regulares de la Directiva Aves) que han sido considerados como relacionados con el medio acuático, por lo que debería presentarse un listado de estas especies que se han tenido en cuenta a la hora de identificar la dependencia del agua de los espacios de la Red Natura 2000, tal y como se ha hecho con los hábitats del Anexo I de la correspondiente directiva (véase el listado de especies de aves incluido por SEO/BirdLife en el apéndice III y las especies de fauna “no aves” seleccionadas en el apéndice V de las presentes alegaciones). Y debe citarse correctamente el trabajo desde el que se ha extraído la información. 2º- Con el criterio de identificación presentado, no parece que a priori se cumpla con el registro de espacios LIC/ZEPA. En el caso de las ZEPA, SEO/BirdLife considera tras el análisis, que el criterio de identificación no es correcto ya que en el apartado donde se presentan las ZEPA identificadas no se hace referencia en cada caso a las especies que dependen del agua, y sí se hace referencia a los hábitats del anexo I de la Directiva 92/43/CEE, que no son objetivo de esta categoría de protección. En el caso de los LIC/ZEC ocurre una cuestión similar, y es que sí se incluyen los hábitats del anexo I de la Directiva 92/43/CEE, pero se obvian las especies de los anexos II y IV, que son objetivos de esta categoría de protección al mismo nivel que los hábitats. 3º- SEO/BirdLife ha llevado a cabo este trabajo para las ZEPA a nivel nacional, utilizando una metodología utilizada desde el año 2003 en el Reino Unido66, considerando que podría ser adaptada adecuadamente a este proceso en España (véanse, en las presentes alegaciones, la figura 1 y apéndice III para ver el listado de especies ligadas al agua). El resultado final de esta selección difiere del registro presentado por la Confederación Hidrográfica del Tajo (véase apéndice I de estas alegaciones y anejo

66 Véase UK Technical Advisory Group on the Water Framework Directive (2003), y Howell, D. y R. González García. 2010. La Directiva Marco del Agua y la conservación de los humedales y los espacios de la Red Natura 2000 que dependen del agua. SEO/BirdLife, Madrid.

31

4, apartado 4.6.1., pág. 73-77). En este caso, SEO/BirdLife identifica 69 ZEPA como dependientes del agua en base a sus listados de especies de interés, mientras en la presente propuesta de plan aparecen 59 ZEPA. De esta manera aparecen ciertas incoherencias, como que se incluyan en el plan 2 ZEPA sin presencia de especies ligadas a medios acuáticos (ES0000168 y ES0000435), no se incluyan 4 ZEPA que sí dependen del agua y no aparezcan en la Propuesta de Plan (p. ej. ES0000426). O incluso que se incluyan el resto de las 63 ZEPA sin que se identifiquen las especies objetivo por las que se incluyen en el Plan Hidrológico (p. ej. ES0000119 ó ES0000169). Finalmente si las ZEPA no son identificadas como dependientes del agua, pero sí podrían verse afectadas de alguna manera por la planificación de nuevas infraestructuras hidraúlicas necesarias para establecer el programa de medidas, lo más eficaz y adecuado sería incluir un listado de ZEPA específico para este caso. 4º- Asimismo, SEO/BirdLife ha llevado a cabo el mismo trabajo para los LIC/ZEC para la demarcación hidrográfica del Tajo, utilizando la misma metodología explicada en el punto 3º (véanse en las presentes alegaciones, la figura 1 y apéndice V para ver las especies ligadas al agua identificadas en cada LIC/ZEC). En este caso, en el trabajo se han seleccionado las especies de fauna “no aves” ligada a ecosistemas acuáticos, y debería desarrollarse el mismo trabajo para las especies de flora ligada a ecosistems acuáticos. 5º- A este respecto, se debe tener en cuenta que aunque ahora se incluyan los espacios ausentes de la Red Natura 2000 en el plan final, si en el plazo indicado no se han identificado adecuadamente en el Registro de Zonas Protegidas los espacios de la Red Natura dependientes del agua, identificando los criterios de dependencia ecológica del agua de los hábitats y especies de los mismos, y las masas de agua importantes para su conservación, o no se han incluido en el Esquema provisional de Temas Importantes que debía publicarse dos años antes del plan, se habrá ya incumplido en este aspecto el derecho de información y participación pública, al menos en los plazos indicados67.

67 DMA, artículo 14 (especialmente 14.1. b)).

32

Figura 1. Adaptación de la metodología utilizada en el Reino Unido para identificar las especies y los hábitats que dependen del agua. Los espacios de la Red Natura 2000 declarados para proteger estos hábitats y especies se incorporaran posteriormente al Registro de Zonas Protegidas de la demarcación hidrográfica. El caso concreto de las Áreas Importantes para la conservación de las Aves (IBA) SEO/BirdLife reconoce positivamente el esfuerzo de incluir en el borrador de Plan Hidrológico del Tajo las Áreas Importantes para la conservación de las Aves (IBA) del inventario desarrollado por SEO/BirdLife para España y recogido por BirdLife International a nivel mundial. Más aún si se tiene en cuenta que estos espacios designados por SEO/BirdLife bajo criterios numéricos y estandarizados, aunque no son considerados como una figura de protección, tienen una amplia jurisprudencia que avala su inventario como herramienta base para la designación de la red Natura 200068. Sin embargo, SEO/BirdLife entiende que la inclusión que se ha llevado a cabo en el presente borrador de Plan Hidrológico de Cuenca no es correcto, ya que incluyen todas aquellas IBA que solapan con la demarcación hidrográfica (Memoria, apartado 6.12., pág. 66; y anejo 4, apartado 4.10.2., pág. 96-98), sin hacer un selección de aquellas IBA para las que “el mantenimiento o la mejora del estado de las aguas constituya un factor importante para su protección”. Por todo esto, SEO/BirdLife puntualiza que: 1º- En el presente Plan Hidrológico debería hacerse esa selección específica de las IBA que dependen del agua. De esta manera se evitan confusiones en trabajos posteriores con medidas dirigidas a aquellas especies y espacios que sí dependen del agua. Para ello, SEO/BirdLife presenta un listado de las Áreas Importantes para la conservación de las Aves que han sido seleccionadas por contar dentro de las especies que cumplen criterios 68 Sentencia de 2 de agosto de 1993, condena al Reino de España. Sentencia de 11 de julio de 1996, condena al Reino Unido. Sentencia de 19 de mayo de 1998, condena al Reino de Holanda. Sentencia de 26 de noviembre de 2002, condena a la República Francesa. Sentencia de 6 de marzo de 2003, condena a la República de Francia. Sentencia de 20 de marzo de 2003, condena a la República Italiana.

33

por las cuales se declaran las IBA, especies de aves que dependen del agua del Anexo I de la Directiva de aves o migradoras regulares (véase apéndice IV de las presentes alegaciones). DECIMOSEXTA - Actualización del registro de Zonas Protegidas Como se comenta anteriormente, en algunas comunidades autónomas se han publicado nuevos planes para espacios de la Red Natura 2000. Por lo tanto, tal y como establece la DMA69, la confederación hidrográfica debe actualizar este registro de Zonas Protegidas para la protección de los hábitats y las especies, con la información aportada por la administración correspondiente. DECIMOSÉPTIMA - ¿Identifica correctamente las masas de agua que pertenecen a cada uno de los espacios RN2000 que dependen del agua? (p. ej. masas de agua superficiales y subterráneas) En el presente borrador del Plan Hidrológico de la Demarcación del Tajo se ha llevado a cabo la identificación de las masas de agua para cada uno de los espacios Red Natura 2000 (Memoria, anejo 4, apartado 4.6., pág. 73-77). Sin embargo, SEO/BirdLife encuentra multitud errores de bulto, como no indicar adecuadamente este cruce masa/espacio Red Natura 2000 para las masas de agua subterráneas (Memoria anejo 4, apartado 4.6., pág. 73-77). Como ocurre por ejemplo con la ZEPA “Sierra de Ayllón (ES0000164)”, espacio para el que reconoce una masa de agua superficial (ES030MSPF0424021; anejo 4, apartado 4.6., pág. 74), pero no incluye la masa de agua subterránea. Asimismo, de forma general, el trabajo realizado para las aguas superficiales no queda del todo claro (p. ej. prácticamente se identifica una masa de agua por espacio protegido, coincidencia de cruce que no deja de ser sorprendente). Además la información de este cruce sólo se presenta en el anejo 4. Dificultando tareas como conocer objetivos ambientales y sus exenciones, régimen de caudales, medidas básicas, seguimiento y control, etc… vinculados con la Red Natura 2000. Aunque sería imposible establecer e identificar todos estos errores de bulto, se explican a continuación a modo de ejemplo: El borrador del Plan Hidrológico del Tajo establece para el “Río Tajo en Aranjuez” que la masa que le corresponde es la que lleva por código el ES030MSPF0101021 (anejo 8, apartado 4.1.1., pág. 31). Sin embargo, el “Río Tajo en Aranjuez” como Lugar de Interés Comunitario –LIC- fluvial con nombre “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (ES3110006)” aparece en el borrador del Plan como relacionado con la masa de agua que lleva por nombre “Río Tajo desde Jarama hasta Toledo” (ES030MSPF0608021) (anejo 4, apartado 4.6.1., pág. 75). Masa de agua que en realidad está vinculada a los siguientes espacios protegidos de la Red Natura 2000: “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (ES3110006)” y “Carrizales y Sotos del Jarama y Tajo (ES0000438)”.

69 DMA, artículo 6.3.

34

Por lo tanto, simplemente en este caso analizado en detalle se detectan los siguientes errores:

- Que la masa de agua ES030MSPF0416021 sólo la relaciona con la ZEPA “Carrizales y Sotos del Jarama y Tajo (ES0000438)”. Y, si realmente corresponde al tramo “Río Jarama desde Río Tajuña hasta Río Tajo”, esta masa de agua estaría relacionada con los siguientes espacios de la Red Natura 2000: la ZEPA “Cortados y Cantiles de Los Ríos Jarama y Manzanares (ES0000142)” y el LIC “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (ES3110006)”.

- Que la masa de agua ES030MSPF0101021 sólo la relaciona con la ZEPA “Carrizales y Sotos del Jarama y Tajo (ES0000438)”. Y, si realmente corresponde al tramo “Río Tajo en Aranjuez”, esta masa de agua estaría relacionada con los siguientes espacios de la Red Natura 2000: LIC “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (ES3110006)” y ZEPA “Carrizales y sotos de Aranjuez (ES0000119)”.

- Que la masa de agua ES030MSPF0608021 sólo la relaciona con la ZEPA “Carrizales y sotos de Aranjuez (ES0000119)” y el LIC “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (ES3110006)”. Y, si realmente corresponde al tramo “Río Tajo desde el Jarama hasta Toledo”, esta masa de agua estaría relacionada con los siguientes espacios de la Red Natura 2000: el LIC “Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid (ES3110006)”, la ZEPA “Carrizales y Sotos del Jarama y Tajo (ES0000119)” y la ZEPA “Carrizales y sotos de Aranjuez (ES0000119)”.

Este ejemplo, y el anterior, ponen de relieve y manifiestan la falta de claridad y la falta de atención a la importancia de llevar a cabo un adecuado cruce de las masas de agua. Información sobre la que se deberían de basar el establecimiento de objetivos ambientales y sus exenciones, régimen de caudales, medidas básicas, seguimiento y control, etc… Además, SEO/BirdLife entiende que no sólo deben identificarse qué masas de agua pertenecen a un espacio Red Natura 2000, sino que se debe identificar para cada masa de agua cuáles son los hábitats y especies que dependen del agua de ese espacio Red Natura 2000. Ya que la aplicación de un objetivo de conservación de un espacio Red Natura 2000 puede variar dependiendo de cada una de las masas de agua. Además, como se ha visto, una misma masa de agua puede estar relacionada con varios espacios de la Red Natura 2000 (u otras Zonas Protegidas), y sería totalmente contraproducente y erróneo incluir como sus objetivos todos los objetivos de cada uno de los espacios Red Natura 2000 (ya que es posible que en muchos casos el mantenimiento o mejora del estado de las aguas de esa masa de agua no favorezca la protección de todas las especies y hábitats del espacio, por no estar relacionados directa o indirectamente). Finalmente, el Plan Hidrológico de Cuenca debe ir un paso más allá, y debe identificar pequeños elementos de agua superficial conectados directa o indirectamente con las masas de agua, tal y como vienen recogido en el apartado 2.2.1.1. de la IPH donde indica que “junto con las masas de agua de las diferentes categorías deberán identificarse los pequeños elementos de agua superficial conectados directa o indirectamente con aquéllas y que no hayan sido definidos como masas de agua. El fin de esta identificación es la protección y mejora, en su caso, de tales elementos mediante la aplicación de las medidas

35

pertinentes, a incluir en el programa de medidas, en el grado en que sea necesario para alcanzar los objetivos ambientales de las masas con las que están conectadas”. Este hecho debe tenerse muy en cuenta también a la hora de incluir algunos humedales del INZH que pudieran no alcanzar la categoría de masa de agua, o incluso humedales del INZH que cuentan con masas de agua codificadas y elementos de agua que no llegan a considerarse masa de agua (anejo 4, apartado 4.9., págs.. 92-95). Por todo lo comentado, SEO/BirdLife considera que no se cumpliría el Reglamento de Planificación Hidrológica y la DMA, y puntualiza que:

1º- El fin último de identificar qué masas de agua pertenecen a qué espacios de la Red Natura 2000, es establecer e identificar correctamente los objetivos que debe alcanzar cada masa de agua, y por lo tanto qué medidas y seguimiento se va a establecer. Por ello, SEO/BirdLife cree necesario especificar qué especies y hábitats de cada espacio Red Natura 2000 dependen de cada masa de agua, ya que una especie y/o hábitat de interés podría no estar relacionado ecológicamente con todas las masas de agua de ese espacio. Por ejemplo, la masa de agua superficial “Río Tajo desde el Jarama hasta Toledo (ES030MSPF0608021)” está relacionada con tres espacios de la Red Natura 2000 diferentes (ES3110006, ES0000119 y ES0000119), sin embargo el mantenimiento o mejora del estado de conservación de esta masa de agua no será un factor importante para la conservación de muchos de los hábitats y las especies de interés de estos cuatro espacios Red Natura 2000. 2º- En caso de no haberse contemplado la identificación de los pequeños elementos de agua superficial conectados con masas de agua, se estaría desobedeciendo la IPH en su apartado 2.2.1.1., ya que no se incluirán todos los elementos de agua superficiales conectados a las masas (directa o indirectamente) y que son de importancia para la protección de los hábitats y/o especies por los cuales se designaron las respectivas Zonas Protegidas. Tan sólo a modo de ejemplo y para reflejar lo explicado, nos encontramos con la Presa de Garrovillas (término municipal de Garrovillas de Alconétar, Cáceres). Una masa de agua no recogida como tal, pero que sin embargo es un elemento de agua superficial de interés. Dicha masa de agua se encuentra dentro del LIC “Pinares de Garrovillas (ES0000426)”, espacio de la Red Natura 2000 que sí depende del agua según el análisis llevado a cabo por SEO/BirdLife, ya que entre las especies migradoras regulares de este espacio protegido se encuentra el zampullín común (Tachybaptus ruficollis), por lo tanto el mantenimiento o la mejora del estado de las aguas de este espacio podría constituir un factor importante para la protección de los elementos de interés de la propia Zona Protegida. Esto debería analizarse en detalle en el presente Plan Hidrológico.

DECIMOCTAVA - Análisis de la realidad de cada espacio perteneciente a la Red Natura 2000 y recogido en el Registro de Zonas Protegidas (Estado de Conservación, Objetivos, Medidas y Seguimiento) La DMA establece que cada Estado miembro velará por el establecimiento de programas de seguimiento del estado de las aguas, y en el caso de las zonas protegidas “los programas se completarán con las especificaciones contenidas en la norma comunitaria

36

en virtud de la cual se haya establecido cada zona protegida”70. En este caso y para las zonas protegidas designadas para la protección de hábitats o especies de la Red Natura 2000, la Ley 42/2007 en sus artículos 41, 42 y 43, establece que se adecuarán “planes o instrumentos de gestión específicos a los lugares o integrados en otros planes de desarrollo, que incluyan, al menos, los objetivos de conservación del lugar y las medidas apropiadas para mantener los espacios en un estado de conservación favorable”71. Además, la misma ley en su artículo 43, indica que para las ZEPA se establecerán “en ellas medidas para evitar perturbaciones y de conservación especiales en cuanto a su hábitat.”. Estado de Conservación: El Real Decreto 907/2007 por el que se aprueba el Reglamento de la Planificación Hidrológica, deja claro en su artículo 24.4. que “El resumen del registro requerido como parte del plan hidrológico incluirá mapas indicativos de la ubicación de cada zona protegida, información ambiental y estado de conservación, en su caso…”. El estado de conservación de un espacio de la Red Natura 2000 se basa en el estado de conservación tanto de los hábitats como de las especies por las que el espacio protegido ha sido declarado. Sin embargo, como se ha adelantado en la introducción de este capítulo, en la presente Propuesta de Borrador del Plan Hidrológico no se recoge adecuadamente toda esta información, y se considera claramente insuficiente. Tan sólo se tienen en cuenta los hábitats y sólo en el caso de 14 espacios de los 144 (Memoria, anejo 7, apartado 4.4., 120-121). No se incluye ninguna información al respecto de las especies que dependen del agua, y tampoco se actualiza con la bibliografía más reciente (véase a continuación). Por lo tanto no se presenta adecuadamente la información al respecto del estado de las zonas protegidas que debe incluir el plan hidrológico de cuenca (en el presente caso en su anejo 7). Asimismo, en el apartado donde se debe incluir la información ambiental relativa a las zonas protegidas (anejo 4) no se incluye ninguna información al respecto, y se limita simplemente a presentar un listado sin contenido informativo ambiental. Por todo lo comentado, SEO/BirdLife entiende que para cumplir con la Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, el Reglamento de Planificación Hidrológica y la DMA:

1º- El plan de cuenca debe identificar las amenazas y el estado de conservación, para establecer los objetivos y las medidas que correspondan72. Para aportar el máximo de información y facilitar este trabajo, SEO/BirdLife adjunta en las presentes alegaciones un listado de las Áreas Importantes para las Aves (IBA) que dependen del agua y que son coincidentes con algunas de las ZEPA del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo para las que SEO/BirdLife posee información sobre amenazas y estado de conservación (véase anexo IV), y amenazas provenientes de actividades relacionadas con la gestión del agua. SEO/BirdLife entiende que debe existir un sistema de evolución del estado de conservación de los espacios que dependen del agua, que debería ser desarrollado por la Confederación Hidrográfica del Tajo en colaboración con las Comunidades Autónomas, y apoyándose en la información de las administraciones responsables de conservación de espacios, estudios de universidades y otros centros de investigación, sociedades científicas o las ONG.

70 DMA, artículo 8.1. 71 Ley 42/2007, artículo 45, 1. a) 72 DMA, artículo 4 y 11.

37

2º- Un interesante trabajo llevado a cabo a este respecto, es la publicación del MARM sobre las Bases ecológicas preliminares para la conservación de los tipos de hábitat de interés comunitario en España, que podría tratarse de una buena base para identificar el estado de conservación de los hábitats de interés comunitario, y así el estado de conservación de al menos los LIC (habitats y hábitats de las especies asociadas -no aves-). Sin embargo, es necesario avanzar en el intercambio de información sobre el estado de conservación de las ZEPA, hecho que no se tiene en cuenta en el actual plan de cuenca a la hora de integrar los objetivos de las Zonas Protegidas (Memoria, apartado VII; anejo VIII, en especial apartado 2).

Objetivos: Una vez dividido cada espacio Red Natura 2000 en masas de agua, es necesario identificar los objetivos de conservación en relación con las especies y/o hábitats de interés comunitario que dependen de ellas, y comprobar si serán más rigurosos que otros objetivos de la DMA de aplicación en cada masa de agua73 74 (p. ej. una masa de agua puede requerir unos niveles fisicoquímicos más ambiciosos que los impuestos por la DMA para mantener un determinado hábitat o especie por los que se declaró el LIC en el que se encuentra la masa de agua, y lo mismo para cualquier otra Zona Protegida). Este hecho es especialmente relevante si tenemos en cuenta que algunos objetivos de conservación para hábitats y/o especies de la Red Natura 2000 pueden llegar a ser más o menos exigentes que los objetivos de aplicación a la masa de agua. Un ejemplo para cada caso podría ser el siguiente75: Hábitat: El hábitat tipo “91E0-Bosques aluviales arbóreos y arborescentes”76,

podría requerir mejores condiciones hidromorfológicas que aquellas necesarias para alcanzar el buen estado/potencial ecológico de una masa de agua (por ejemplo, este hábitat de interés prioritario se encuentra en al menos 22 espacios de la Red Natura de la cuenca del Tajo).

Especie: La especie boda de río Pseudochondrostoma polylepis77, podría requerir concentraciones de nutrientes más bajas que aquellas necesarias para alcanzar el buen estado/potencial ecológico (por ejemplo, esta especie de interés prioritario se encuentra en al menos 49 espacios de la Red Natura de la cuenca del Tajo).

En el presente plan no se ha evaluado en paralelo el objetivo de conservación de un espacio Red Natura 2000 por un lado, y los objetivos generales de las masas de agua de la DMA por otro (véase figura 2), lo cual por una parte es comprensible por el retraso en la publicación de los planes de gestión de los espacios Red Natura 2000 (que deberían haberse publicado a más tardar finales de 201078). Sin embargo, SEO/BirdLife entiende que el presente Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo debe incluir en sus apartados de “Objetivos medioambientales para las masas de agua” (Memoria, apartado 8, págs. 79-84, y anexo 8) una referencia específica relativa a la Red Natura 2000 73 DMA, Art. 4.2.; anexo II 1.5. y anexo VII.A.5. 74 RD 97/2007, artículo 4. e) 75 Ejemplos adaptados del documento “Links Between the Water Framework Directive (WFD 2000/60/EC) and Nature Directives (Birds Directive 79/409/EEC and Habitats Directive 92/43/EEC). Frequently Asked Questions”. Draft version 3.2 (13 November 2009). European Commission. 76 Directiva 92/43/CEE, anexo I. 1. 77 Directiva 92/43/CEE, anexo II. 78 Ley 42/2007, Disposición transitoria segunda.

38

y los objetivos establecidos para cada una de las Zonas Protegidas. Ya que se considera que con el hecho de incluir una frase como “Para las zonas protegidas se recogen adicionalmente las exigencias establecidas en las normas en virturd de las cuales han sido declaradas” (Memoria, apartado 8, pág. 80), no se cumple la realidad sobre los objetivos de conservación si estos no se especifican en dicho apartado y se detallan en los apartados y anejos correspondientes (Memoria, apartado 8; y anejo 8). Asimismo sólo lo incluye para las masas de agua superficiales (Memoria, apartado 8, pág. 79-80), obviando las zonas protegidas en el caso de las masas de agua subterráneas (Memoria, apartado 8, pág. 80-81). Asimismo, a la hora de representar los resultados obtenidos sobre objetivos ambientales, se ha obviado claramente incluir una referencia resumida sobre los objetivos correspondientes a las zonas protegidas, y en concreto a las zonas de protección de hábitats y especies (Memoria, apartado 8, pág. 82-84). Igualmente, SEO/BirdLife considera que en lo referente a las zonas protegidas, y en concreto a la Red Natura 2000, el anejo 8 tan sólo se limita a hacer una descripción de la base normativa por la que se rige cada zona protegida, sin profundizar en exponer los objetivos ambientales que corresponden a cada zona protegida (anejo 8, apartado 7.8., págs. 297-298). Además, asegura que “Las directrices que marca la legislación referente a la protección de hábitats y especies tienen como objetivo preservar la biodiversidad mediante la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres en el territorio, manteniendo o restableciendo un estado de conservación favorable. Estos objetivos los comparte con la DMA mediante la consecución del buen estado ecológico de las masas de agua para asegurar la integridad estructural y funcional de los espacios protegidos con ecosistemas acuáticos. Si bien la enfoque de las directrices es a distinta escala, desde el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, se ha desarrollado unas directrices básicas (Bases ecológicas preliminares para la conservación de los tipos de hábitat de interés comunitario en España) para determinar el objetivo básico para alcanzar un estado ecológicamente saludable para estos espacios protegidos, un estado de conservación favorable y un buen estado de la masas de agua dentro de los espacios protegidos”. Sin embargo, SEO/BirdLife recuerda a este respecto que:

a) Mediante la consecución del buen estado ecológico de las masas de agua no se asegura automáticamente la consecución del estado de conservación favorable de los espacios protegidos de la Red Natura 2000;

b) Aunque menciona las directrices básicas (Bases ecológicas preliminares para laconservación de los tipos de hábitat de inte´res comunitario en España) del MAGRAMA, en el desarrollo del trabajo y el establecimiento del objetivo ambiental no se detecta este documento como información de apoyo del trabajo (Memoria, apartado 8; y anejo 8);

c) Finalmente, este documento es de utilidad para una parte de las elementos de interés de la Red Natura 2000 (zonas de protección de hábitat y/o especies), que son los hábitats. Por lo que no deben obviarse las especies que dependen del agua a la hora de establecer los objetivos ambientales.

Y es especialmente grave el hecho de que en el documento de Normativa no se incluye ninguna información al respecto de los objetivos derivados de los espacios Red Natura

39

2000, ni los objetivos establecidos, ni siquiera sobre su normativa vinculada. Por ejemplo en su apartado específico sobre “Objetivos medioambientales” (normativa, capítulo 3, artículo 8, pág. 4), ni siquiera menciona los objetivos de las zonas de protección de hábitats y/o especies. Ya que cita que los objetivos se encuentra en el anejo V de la normativa, y en este anejo no se hace ninguna referencia a los objetivos de ninguna Zona Protegida. Asimismo en el apartado sobre “zonas de protección” del mismo documento (normativa, capítulo 8, sección 1), se incluyen artículos para el resto de zonas protegidas incluidas en el texto refundido de la ley de aguas79 (p. ej. reservas naturales fluviales en el artículo 48, zonas designadas para la captación de agua destinada al consumo humano en los artículos 49 y 50, para la protección de las aguas minerales y termales en el artículo 52,…). Y se obvia la Red Natura 2000, dejándola fuera del respaldo legal de la base normativa de la presente Propuesta de proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo. SEO/BirdLife reconoce la dificultad de establecer unos objetivos de conservación (para las especies/hábitats que dependen del agua) de la Red Natura 2000, ya que a diferencia de otras directivas anteriores a la DMA relacionadas con el agua, las directivas hábitats y aves no incluyen objetivos cuantitativos. Además, aún no se han publicado la mayoría de los planes de gestión de los espacios de la red Natura 2000 (LIC, ZEC o ZEPA) donde se especificarán los objetivos para cada espacio red Natura, ni las directrices del Plan Director de la red Natura 2000 de las comunidades autónomas afectadas. No obstante, la DMA deja claro que los objetivos de las Zonas Protegidas designadas para la protección de hábitats o especies tienen el mismo carácter legal que los demás objetivos de las masas de agua (de estado ecológico, potencial ecológico, etc). Por lo que la solución básica a la dificultad de establecer estos objetivos dentro del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo, no debería pasar por obviar su existencia en el documento normativo y omitir los detalles necesarios tanto en la Memoria como en el anejo correspondiente. Por todo lo comentado, SEO/BirdLife entiende que:

1º- No sólo debe reconocerse explícitamente que los objetivos de los hábitats/especies que dependen del agua de los espacios de la Red Natura 2000 son objetivos de la DMA. Sino que, a modo de síntesis, deben explicarse cuáles son esos objetivos y cómo se tendrán en cuenta. En caso de no haberse finalizado los planes de gestión de espacios Red Natura 2000 donde se establecen los objetivos de conservación, SEO/BirdLife considera que debe hacerse un reconocimiento a tal hecho (reconociendo su estado de tramitación), y al menos especificar para cada espacio de la Red Natura 2000 los hábitats y las especies sobre las cuales se establecerán los objetivos. Estos serán los hábitats o las especies para los que el mantenimiento o la mejora de la calidad de las aguas favorezca la protección de los mismos (tal y como se comenta en la alegación decimosexta). 2º- Deberá analizarse en detalle los objetivos en aquellos espacios de la Red Natura 2000 que ya cuentan con planes de gestión adaptados a la Ley 42/2007, o que están en trámite de aprobarse (p. ej. las ZEPA “ES0000119 – Carrizales y sotos de Aranjuez”, “ES0000142 – Cortados y cantiles de los ríos Jarama y Manzanares”, los LIC “ES3110002 – Cuenca del río Lozoya y Sierra Norte”, “ES3110006 -

79 RD 1/2001, artículo 99 bis.

40

Vegas, cuestas y páramos del sureste”, etc.). Y asegurar que los objetivos en ellos indicados podrán cumplirse con los objetivos establecidos en el presente plan hidrológico. 3º- En caso de no disponer de la información de los objetivos de conservación para cada especie y/o hábitat de cada espacio de la Red Natura 2000, se debe pedir la opinión de expertos sobre la información en cuanto a impactos probables, incluyendo unas indicaciones provisionales (aunque sean de confianza baja) y pendientes de confirmación definitiva mediante los trabajos que procedan para establecer los planes de gestión de espacios. Y si aún así no se dispusiera de la información suficiente, deberá al menos reconocerse dicho hecho. 4º- El documento sobre normativa debe recoger en su capítulo 3, una referencia explícita indicando que son objetivos del plan los objetivos de las Zonas Protegidas. Así como en su anejo V, donde se debería referenciar para cada masa de agua sus ‘objetivos adicionales’, indicando a que zona protegida pertenecen y los objetivos a los que afecta de cada zona. Zonas protegidas que deberían reflejarse en el capítulo 8 sección 1, con un artículo específico para cada tipo de zona protegida. 5º- Asimismo y ante todo, SEO/BirdLife quiere recordar el hecho de cumplir con el objetivo de “no deterioro”80. Este objetivo, de aplicación en cada espacio protegido de la red Natura 2000 en toda la Unión Europea, es el mínimo que el plan de cuenca y el programa de medidas debe garantizar, de manera general. La única manera de justificar el deterioro de un espacio de la red Natura 2000 es siguiendo las indicaciones de la Directiva Hábitats. Indicaciones que deben tenerse en cuenta, y no ha sido así, para establecer lo indicado en el articulado de la Normativa del Plan del Tajo (artículos 9, 10, 11 y 12). Único camino para cumplir con el RPH81 y la IPH82.

80 DMA, artículo 4.4., Ley 42/2007, artículo 45.2.; Directiva 92/43/CEE, artículo 6 y Directiva 2009/147/CE artículo 13. 81 RD 907/2007, artículo 24 y 35. c) 82 IPH, apartado 4 y 6.1.4.

41

Figura 2. Esquema para la determinación del objetivo más riguroso para masas de agua de espacios protegidos de la Red Natura 2000 que dependen del agua83. Medidas: La aplicación del ‘programa de medidas’ tal y como se presenta en el actual Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo (Memoria, apartado 11, págs. 101-124; y anexo X) no cumplirá con las obligaciones de la normativa nacional y comunitaria84. Ya que la actual legislación establece que el plan de cuenca deberá incluir como ‘medidas básicas’ la puesta en marcha de las medidas diseñadas para que los espacios protegidos de la Red Natura 2000 que dependen del agua se encuentren en buen estado de conservación (al menos los hábitats y/o especies identificados en los que el mantenimiento o la mejora del estado de las aguas sea un factor clave en la protección de las mismas). Así el artículo 45 del Real Decreto 907/2007 sobre el Reglamento de Planificación Hidrológica establece que las medidas “serán todas aquellas medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de los objetivos establecidos en la normativa comunitaria sobre protección del agua que se recoge en el anexo III”, haciendo referencia en el Anexo III a la “Directiva 92/43/CEE”, aparte de citar en su artículo 45.3. que “el plan hidrológico incluirá los planes y programas que las administraciones competentes hayan desarrollado para cumplir con la legislación sobre protección del agua”, haciendo 83 Véase Howell, D. y R. González García. 2010. La Directiva Marco del Agua y la conservación de los humedales y los espacios de la Red Natura 2000 que dependen del agua. SEO/BirdLife, Madrid. 84 DMA, artículo 11.3. a) y artículo 13; y RD 907/2007, artículo 43. 4. a).

42

referencia a la legislación incluida en el mencionado anexo III. Y formando parte todo este articulado del grupo de “medidas básicas”85. Y además, la DMA hace referencia como medidas básicas a “las medidas exigidas en virtud de los actos legislativos especificados en el artículo 10 y en la parte A del anexo VI” donde también se recoge la “Directiva 79/409/CEE”. En este caso, SEO/BirdLife tras analizar las medidas incluidas en el documento de Programa de Medidas no ha encontrado ninguna medida tomada respecto a estos aspectos, y por lo tanto tampoco su coste, eficacia y coste-eficacia. Además, las medidas incluidas en el presente borrador de plan de cuenca tampoco han sido analizadas para identificar si serían eficaces para cumplir con las medidas exigidas en las normativas de conservación86. Para ello debe tenerse en cuenta la bibliografía existente sobre cada espacio protegido, bien en cuanto a sus hábitats o en cuanto a sus especies de interés87 88. Ya que es posible que muchas medidas consideradas como “otras medidas complementarias” o incluso “medidas genéricas” (Memoria, apartado 11, págs. 102-107) (p. ej. Estrategia Nacional de Restauración de Ríos, escalas para peces en azudes, restauración de vegetación en zonas húmedas, protección de especies amenazasas relacionadas con ecosistemas acuáticas,…), quizás podrían formar parte de las medidas básicas para cumplir los objetivos de conservación de la Red Natura 2000. SEO/BirdLife no ha encontrado en todo el documento de Programa de Medidas, las medidas asociadas a las zonas protegidas (Red Natura 2000 en el caso analizado) como parte del paquete de ‘medidas básicas’, ni siquiera aparecen medidas al respecto (Memoria, anejo 8, apartado 3.3.2., pág. 13). Por ejemplo, en su resumen de medidas aplicadas para cumplir con el artículo 45 del Real Decreto 907/2007 por el que se aprueba el Reglamento de Planificación Hidrológica (programa de Medidas, apartado 7.3.1., págs. 151-165), no existe ninguna medida dirigida directamente a cumplir los objetivos establecidos para cumplir con las normativas comunitarias: Directiva 92/43/CEE y Directiva 79/409/CEE, tal y como establece el propio Real Decreto en su anexo III. Por otra parte sí incluye, como se ha visto anteriormente, como “planes y programas relacionados” (Memoria, apartado 11.3., págs. 107-110), algunos de los planes que podrían ir dirigidos a tomar medidas para cumplir con con estos objetivos si fuesen actualizados (por ejemplo, los Planes de Ordenación de Recursos Naturales de Castilla-La Mancha; Memoria, apartado 11.3.2.1., pág. 108). Sin embargo no se hace ninguna mención a las posibles medidas recogidas en toda esta documentación sobre espacios y especies. Documentación que, por otra parte, deberá ser adaptada a las exigencias del artículo 45 la Ley 42/2007. Aunque el presente Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo indica que “El programa de medidas se encuentra fuertemente imbricado con los objetivos ambientales planteados, con mutuas dependencias” (Memoria, apartado 11.6., pág. 120), esta afirmación no ha podido ser confirmada por SEO/BirdLife en el resto de documentación. Ya que, como se 85 RD 907/2007, artículo 43. 4. a) 86 Directiva 92/43/CEE y Directiva 2009/147/CE. 87 Se incluyen medidas concretas para especies de aves ligadas al agua: Íñigo, A., O. Infante, J.Valls y J.C. Atienza. 2008. Directrices para la redacción de planes o instrumentos de gestión de las Zonas de Especial Protección para las Aves. SEO/BirdLife, Madrid. 88 Se incluyen medidas concretas para especies de aves ligadas al agua: Íñigo, A., O. Infante, V. López, J.Valls y J.C. Atienza. 2010. Directrices para la redacción de Planes de Gestión de la Red Natura 2000 y medidas especiales a llevar a cabo en las ZEPA. SEO/BirdLife, Madrid.

43

indica anteriormente, no aparecen en el programa de medidas las medidas básicas dirigidas a cumplir con los objetivos establecidos en el artículo 4 de la DMA. Objetivos entre los los que están los objetivos de la Red Natura 200089. Asimismo, las medidas incluidas en esta Propuesta de Plan Hidrológico de la cuenca del Tajo para cumplir objetivos objetivos ambientales, no están vinculadas con masas de agua concretas (prácticamente en ningún caso), ni con objetivos específicos o al menos no se explican en la documentación presentada (ni Memoria, ni Anejos, ni Programa de Medidas). Un hecho especialmente grave cuando el Programa de Medidas debe ser el pilar fundamental donde se asiente todo el Plan Hidrológico de la cuenca del Tajo. A continuación se cita, sólo un ejemplo de este incumplimiento, elegido al azar:

SEO/BirdLife no ha encontrado ninguna medida dirigida para asegurar la conservación de las especies y hábitat de interés del Lugar de Interés Comunitario y Zona de Especial Protección para las Aves ES0000169 “Río Tajo en Castrejón, Islas de Malpica de Tajo y Azután”. Un espacio que recoge 30 especies del anexo I o migradoras regulares según la Directiva Aves, 5 especies de fauna del anexo II de la Directiva Hábitats y dos hábitats del anexo I de la Directiva Hábitats. No se indentifican las medidas derivadas de su plan de gestión (acorde con la Ley 42/2007), las medidas que se establecen no se concretan y no se vinculan directamente a las presiones (por ejemplo Memoria, anejo 4, apartado. 4.6.1.; anejo 8, apartados 4.1.1., 6.6.1., 6.6.1.3., 6.6.1.5., 6.6.1.6.3., ó 6.6.1.8.)

SEO/BirdLife considera que, no detectar medidas dirigidas a mejorar el estado de conservación de los hábitats y/o las especies y/o a evitar su deterioro, es un hecho grave y solicita que exista un adecuado trabajo de coordinación e intercambio de información detallada entre las administraciones implicadas (tanto estatales como autonómicas, de aguas, conservación, y otras materias). Ante esta situación, SEO/BirdLife entiende que:

1º- La coordinación entre las diferentes administraciones (principalmente las de conservación y aguas) será clave para la inclusión de las medidas identificadas en los planes de gestión de la red Natura 2000 al programa de medidas del plan hidrológico de cuenca. Además son un factor clave a la hora de analizar el coste, la eficacia y la financiación de todo el ‘programa de medidas’. 2º- Las medidas establecidas para el cumplimiento de los objetivos de las Zonas Protegidas pertenecen al grupo de ‘medidas básicas’, y como consecuencia deberá asumirse su cumplimiento en el plazo requerido. 3º- No es aceptable indicar que se incluyen como “planes y programas” planes dirigidos a espacios y/o especies protegidos (entre los que estarían los espacios Red Natura 2000), sin en el Programa de Medidas no se recogen las medidas establecidas en estos planes y programas.

89 DMA, artículo 4.c)

44

Seguimiento: En cuanto al seguimiento de las Zonas Protegidas, la Memoria del presente “Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” no incluye un programa de seguimiento ni para la Red Natura 2000 ni para los humedales Ramsar, ni para los del Inventario Nacional de Zonas Húmedas (Memoria, apartado 7.1., pág. 67-69; y Documento Auxiliar de la Memoria 6). Todos estos espacios son Zonas Protegidas que deben formar parte del Registro de Zonas Protegidas del Plan Hidrológico de cuenca del Tajo. En el primer caso mencionado, el de los espacios de la Red Natura 2000 (zonas de protección de hábitats y especies), la Memoria del plan indica que “no existe un control específico sobre estos sistemas” y que “se encuentran controladas por alguna estación cuyo objetivo es dar respuesta a otros programas de control” (Memoria, apartado 7.1.1., pág. 68; y Documento Auxiliar de la Memoria 6). En los dos siguientes casos mencionados, el de los humedales Ramsar y los del Inventario Nacional de Zonas Húmedas, directamente ni se mencionan en el seguimiento (Memoria, apartado 7.1.1., pág. 67-68). Ante esta situación, SEO/BirdLife entiende que se están incumpliendo los requisitos adicionales para el control de las zonas protegidas (en concreto de las zonas de protección de hábitats y/o especies) incluidos en el seguimiento del estado ecológico y del estado químico de las aguas superficiales de la DMA90. El programa de control de zonas protegidas se podría incluir, si se considerase, dentro del ‘programa de control operativo’91. Sin embargo, no aparece en ninguna parte de la documentación (Memoria, apartado 7.1.1., pág. 67; y programa de medidas, apartado 4.2.3.1.1.4, págs. 76-79). Y aunque se especifica que son zonas protegidas que están controladas por estaciones que cuentan con otros objetivos, no se presenta ninguna especificación a este respecto, ni ninguna descripción de cómo ajustar este control a los requisitos que establece la legislación en virtud de la cual existen estas zonas protegidas (Directiva Hábitat y Directiva Aves). Este hecho es a la vez realmente preocupante en el caso del Informe de Sostenibilidad Ambiental. Ya que en dicho documento, la única mención que se hace sobre este seguimiento es el mismo que el de la Memoria del plan (ISA, apartado 2.3.7.1.4., pág. 60). Y tampoco es adecuado el sistema de indicadores de seguimiento para conocer la evolución de los objetivos ambientales de las zonas protegidas y el estado de conservación de los hábitats y/o las especies de la red Natura 2000. Ya que no se adecúa para conocer los efectos en áreas de protección reconocida92 (ISA, apartado 6.2. pág. 266-275; e ISA, anejo 2, págs. 1-3), y tampoco las posibles afecciones derivadas de nuevas infraestructuras hidráulicas y su explotación. SEO/BirdLife entiende la complejidad de calibración de indicadores, más aún teniendo en cuenta que la DMA es una normativa muy técnica en este aspecto frente a las Directivas de Aves y/o Hábitats (sobre todo desde el punto de vista cuantitativo). Estos indicadores son 90 DMA, artículo 8.1., y anexo V, apartado 1.3.5.; y RD 907/2007, artículo 4. d), y y artículo 87.2. 91 DMA, anexo V, apartado 1.3.5. 92 Ley 9/2006, anexo II, 2, f) punto 4º.

45

la mayoría de las veces muy difíciles de correlacionar con indicadores que establezcan el buen estado de conservación de hábitats y/o especies de los espacios la red Natura 2000 incluidos dentro del Registro de zonas protegidas. Sin embargo, SEO/BirdLife no ha encontrado ningún avance a este respecto frente a los documentos previos a la actual Propuesta de Plan Hidrológico de Cuenca, y esto puede deberse a diversas razones: falta de integración de los programas de seguimiento y sus indicadores de los espacios protegidos en los planes de cuenca (responsabilidad de la administración de conservación), falta de coordinación entre las diferentes administraciones (conservación y aguas), o nulo desarrollo del trabajo de control de cumplimiento de objetivos en los espacios protegidos. Por lo que SEO/BirdLife considera que:

1º- Debe al menos identificarse para las estaciones de control los espacios de la red Natura 2000 a los que afecta93, dentro del programa de control de zonas protegidas, o si se considera, incluido en el programa de control operativo. Además, debe incluir un control del régimen de caudales ecológicos94 vinculado a estos espacios y con indicadores dirigidos a cumplir sus objetivos. Este programa de seguimiento debería haberse integrado con los programas de seguimiento general de la DMA desde diciembre del 200695. 2º- Debe establecerse un programa de control de los humedales Ramsar96 y de las Reservas Naturales Fluviales. Al menos un cruce de las estaciones de control de las masas de agua e indicando aquellos parámetros que puedan ayudar a visualizar la evolución de su estado y el cumplimiento de sus objetivos.

DECIMONOVENA - ¿Cómo se incluyen las zonas húmedas? (Ramsar e Inventario Nacional de Zonas Húmedas –INZH) Los nuevos planes hidrológicos de cuenca tienen una gran vinculación con la gestión de los humedales incluidos dentro del Inventario Nacional de Zonas Húmedas y los humedales Ramsar ya que: (1) son objetivos propios para los nuevos planes hidrológicos de cuenca de la DMA, los objetivos de conservación de estos humedales, y por ello, el mantenimiento de sus ecosistemas (procesos ecológicos, especies y hábitats), puesto que dicho inventario formará parte del Registro de Zonas Protegidas del plan hidrológico de cuenca97. (2) El Plan debe clasificar, una a una, todas las masas de agua de la cuenca según su estado ecológico, y tiene como objetivo para el 2015 conseguir un buen estado ecológico de las mismas. Asimismo, SEO/BirdLife recuerda que bajo el convenio Ramsar, las partes firmantes se comprometen (al menos en las bases mínimas establecidas en dicho convenio), a velar por la protección y garantizar los usos racionales de todos los humedales de su territorio, no únicamente para los incluidos en los listados Ramsar98. En la incorporación de la DMA al ordenamiento jurídico español a través del Real Decreto 907/2007, el Estado español no sólo plasmó la obligación de incluir los espacios protegidos

93 IPH, apartado 5.1.1.4. 94 RD 907/2007, artículo 88. c), al menos en cumplimiento del artículo 18.4. 95 DMA, artículo 8.1. y anexo V, 1.3.5; Directiva Hábitats, artículo 11; Directiva Aves, artículo 10. 96 IPH, apartado 5.1.1.4. 97 RD 907/2007 sobre RPH, artículo 24.3. c). 98 Convenio Ramsar, artículos 3 y 4.1.

46

de la red Natura 2000 en el Registro de Zonas Protegidas, sino que además se incorporó como obligación para el Registro del plan de cuenca, la inclusión de humedales del Inventario Nacional de Zonas Húmedas (INZH)99 y los humedales de importancia internacional del Convenio de Ramsar100. Según la presente “Propuesta de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” se incluyen dentro del grupo de “Zonas Húmedas” del Registro de Zonas Protegidas del plan de cuenca, los humedales del Convenio Ramsar y los del Inventario Nacional de Zonas Húmedas –INZH– (Memoria, apartado 6.10., págs. 63-65; anejo 4, apartado 4.9., págs. 92-95). Sin embargo, las comunidades autónomas con territorio dentro de la Demarcación Hidrográfica del Tajo deben terminar sus inventarios regionales y remitirlos al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente con la mayor celeridad posible, ya que han pasado ocho años desde la publicación en el BOE del Real Decreto 435/2004, por el que se regula el Inventario nacional de zonas húmedas. Además, estas Zonas Húmedas están vinculadas con masas de agua codificadas (incluidas también las masas de agua subterráneas); por ello y como ocurre con las Zonas Protegidas de la red Natura 2000, SEO/BirdLife recuerda que tal y como establece la legislación, deben identificarse para cada masa de agua los objetivos ambientales que deben tener propios del Inventario, las medidas a aplicar y el régimen de seguimiento adecuado en caso que pertenezcan al INZH101. Por todo lo comentado, SEO/BirdLife entiende que:

1º- La demarcación del Tajo se distribuye por cinco comunidades autónomas diferentes. Tan sólo una de ellas cuenta con humedales dentro del INZH (la comunidad autónoma de Madrid). Por lo que las comunidades autónomas deben terminar y publicar sus inventarios regionales de zonas húmedas, y a la vez remitir esta información al Ministerio de Alimentación, Agricultura y Medio Ambiente, para finalizar su inclusión en el INZH, y que sean recogidos en el Plan Hidrológico de Cuenca. SEO/BirdLife entiende que previa solicitud expresa del Ministerio (que podría realizarse dentro del Comité de Autoridades Competentes), las Comunidades Autónomas deben presentar sus candidaturas al inventario, ya que de no ser así, se daría un incumplimiento claro en cuanto a la obligatoriedad de coordinación entre las administraciones, dificultando el cumplimiento del RD 435/2004, el RD 907/2007 y la Ley 42/2007, artículo 9. Las comunidades autónomas que no han cumplido aún con su tarea son: Aragón, Castilla-La Mancha, Castilla y León, y Extremadura. 2º- No sólo debe presentarse un listado de las Zonas Húmedas como el que se presenta en el actual borrador de Plan de Cuenca (como una base de datos con información que está muy bien). El Plan de Cuenca debe especificar para cada masa de agua del INZH los objetivos específicos de conservación tal y como indica la Instrucción de Planificación Hidrológica: “…se recogerán los motivos de la inclusión de la zona húmeda en el Inventario nacional, así como los planes y medidas de conservación y los requerimientos hídricos estimados de acuerdo con

99 Real Decreto 435/2004. 100 Real Decreto 907/2007, artículo 24.3. c). 101 Ley 42/2007, artículo 9.3.

47

el apartado 3.4.”102. Dicho de otra manera, los objetivos de los humedales del INZH, son también objetivos de las masas de agua y estos objetivos podrían variar los requerimientos sobre el régimen de caudales ecológicos.

VIGÉSIMA - ¿Se justifican adecuadamente las excepciones establecidas para los objetivos ambientales de masas de agua vinculada a la red Natura 2000? La Propuesta del Plan Hidrológico del Tajo debe justificar adecuadamente los motivos y condiciones por los que no se cumplan o por los que se excepcionen los objetivos medioambientales de la Directiva Marco del Agua. En el caso de los espacios y especies dependientes del agua de la red Natura 2000, la Directiva Marco del Agua no contempla la posibilidad de excepciones al cumplimiento de todas las normas y objetivos para las zonas protegidas a más tardar 2015103, a diferencia de lo que se contempla para los casos de las aguas superficiales y las aguas subterráneas104. Así, la interpretación literal de este apartado de la norma comunitaria sería que en los espacios de la Red Natura 2000 no se contempla la aplicación de las prórrogas y excepciones de la Directiva, sino exclusivamente aquellas que establezcan “el acto legislativo comunitario en virtud del cual haya sido establecida cada una de las zonas protegidas”105, en este caso las Directivas de Aves y de Hábitats. No obstante, la Comisión Europea a través del documento “Links Between the Water Framework Directive (WFD 2000/60/EC) and Nature Directives (Birds Directive 79/409/EEC and Habitats Directive 92/43/EEC). Frequently Asked Questions”, considera posibles excepciones de la DMA para la red Natura 2000 (prórroga de plazos106, objetivos menos rigurosos107, deterioro temporal108 y nuevas modificaciones109). La DMA establece condiciones claras para la aplicación de excepciones, en este caso en relación a la red Natura 2000, como: Que la aplicación de la excepción no ponga en peligro el logro de los objetivos de

la DMA en otras masas de agua110. Que se garantice el cumplimiento de protección al mismo nivel que se establecen

en las normas comunitarias vigentes relacionadas111. Esto significa que: Si el hecho de llevar a cabo una excepción de cualquier tipo112 afectara

significativamente al estado de conservación de una especie o habitat natural de la

102 Orden ARM/2656/2008, apartado 4.11. 103 DMA, artículo 4.1.c). 104 DMA, artículo 4.1. a) y b). 105 DMA, artículo 4.1.c). 106 DMA, artículo 4.4. 107 DMA, artículo 4.5. 108 DMA, artículo 4.6. 109 DMA, artículo 4.7. 110 DMA, artículo 4.8. 111 DMA, artículo 4.9. 112 DMA, artículo 4.4., 4.5., 4.6. y 4.7.

48

red Natura 2000, entonces no sería posible aplicar esta excepción bajo la DMA, a menos que se justifique en virtud a lo establecido en la Directiva Hábitats113.

Aunque la excepción no afectara significativamente al estado de conservación de una especie o hábitat natural de la red Natura 2000, también necesitará ser coherente con las medidas adoptadas por el Estado miembro con arreglo a las Directivas Hábitats114 y Aves115.

Por lo comentado, SEO/BirdLife interpreta que el artículo 4.1. c) de la DMA sólo contempla la aplicación de las prórrogas y excepciones de la misma, tras asegurar que se cumplen primero los requisitos que para aplicar dichas excepciones establezca “el acto legislativo comunitario en virtud del cual haya sido establecida cada una de las zonas protegidas”, en este caso las Directivas de Aves y de Hábitats. Estas normativas dejan claro que se debe evitar el deterioro, por lo tanto si las presiones sobre las masas de agua tienen algún efecto significativo sobre el estado de conservación de los habitats y/o las especies, o la no actuación puede causar un deterioro del estado de conservación actual, entonces se incumplirían las normativas comunitarias sobre protección de hábitats y/o especies116, así como la legislación nacional sobre protección del patrimonio natural y biodiversidad117. Ante esta situación y a modo de ejemplo, SEO/BirdLife ha identificado algunas masas de agua con excepciones en sus objetivos (Memoria, apartado 8; y anexo 8) y relacionadas con espacios protegidos de la Red Natura 2000 que dependen del agua (según el análisis de SEO/BirdLife118). Para reflejar cada caso, se exponen a continuación casos sobre “objetivo 2021”, “objetivo 2027”, “objetivo menos riguroso”. Incluída una masa de agua subterránea (aunque el trabajo de vinculación de masas de agua subterráneas y Zonas Protegidas para la “protección de hábitat o especies” no se ha llevado a cabo en el presente Borrador del Plan Hidrológico de la Cuenca del Tajo):

Código Masa de agua superficial o

subterránea*

Código Espacio red Natura 2000 (ZEPA) Interpretación SEO/BirdLife

ES030MSPF0419010 “Río Jarama desde

Río Henares hasta E. del Rey”

LIC ES3110001 y ZEPA ES0000142

En esta masa de agua se establece un “objetivo menos riguroso”. Sin embargo, no se lleva a cabo el proceso

de justificación establecido para masas de agua relacionadas con Red Natura 2000 en base a lo

explicado en esta alegación. Básicamente porque ni siquiera reconoce esta masa de agua dentro de ningún

espacios Red Natura 2000 (Memoria, anejo 4, apartado 4.6., págs. 73-77). Y no asegura que se vaya a cumplir el nivel de protección de las directivas de conservación (Memoria, anejo 8, apartados 4.1.1., 6.4.1. y 6.4.1.8.). Aunque establece medidas identificadas para las masas

(anejo 8, apartado 6.4.1), es imposible indentificar cuáles irían dirigidas concretamente asobre las

113 Directiva 92/43/CEE, artículo 6. (especialmente 6.3. y 6.4.) 114 Directiva 92/43/CEE, artículo 6.1. y 6.2. 115 Directiva 2009/147/CEE, artículo 4.1. y 4.2. 116 Directiva 92/43/CEE, artículos 4.4, 6.2. y 12.1.; y Directiva 2009/147/CEE, artículos 4.4., 6.2. y 12.1. 117 Ley 42/2007, artículos 42, 43 y 45.2. 118 Véanse apéndicies I y V de las presentes alegaciones.

49

presiones e impactos van a afectar a los objetivos de la Red Natura 2000119.

ES030MSPF0604021 “Río Tajo aguas

abajo del Embalse de Castrejón”

LIC y ZEPA ES0000169

En esta masa de agua se establece un “objetivo para 2021”. Sin embargo, no se lleva el proceso de justificación establecido para masas de agua

relacionadas con Red Natura 2000 en base a lo explicado en esta alegación. Ni siquiera en este caso, donde sí lo relaciona con espacios Red Natura 2000

(Memoria, anejo 4, apartado 4.6.1., pág. 74). Tampoco se asegura que se vaya a cumplir el nivel de protección de las directivas de conservación (Memoria, anejo 8,

apartado 4.1.1., 6.6.1., 6.6.1.6.3., y 6.6.1.8.). No se concretan claramente las medidas que se van a

tomar, ni se vinculan directamente a las presiones (Memoria, anejo 8, apartado 6.6.1.5.). No se analizan

el posible impacto de estas presiones sobre los objetivos de las Zonas Protegidas afectadas. No se

presentan todas las alternativas posibles. No se reconocen los objetivos Red Natura 2000 para esta

masa de agua (Memoria, anejo 8, apartado 6.6.1.3.). En el análisis coste/eficacia no se recoge la valoración económica del coste de las medidas seleccionadas.

ES030MSPF0101021 “Río Tajo en

Aranjuez”

LIC ES3110006 y ZEPA ES0000119

En esta masa de agua se establece un “objetivo para 2021”. Sin embargo, no se lleva el proceso de justificación establecido para masas de agua

relacionadas con Red Natura 2000 en base a lo explicado en esta alegación. Asimismo, sólo reconoce

esta masa de agua dentro de un espacio Red Natura 2000, obviando que también pertenence al LIC

ES3110006 (Memoria, anejo 4, apartado 4.6.1., pág. 75). Lo que imposibilita claramente ajustar medidas

para cumplir con los objetivos de estos espacios. Tampoco asegura que se vaya a cumplir el nivel de

protección de las directivas de conservación (Memoria, anejo 8, apartado 4.1.1., 6.1.1., 6.1.1.6., y 6.1.1.8.).

No se concretan claramente las medidas que se van a tomar, ni se vinculan directamente a las presiones

(Memoria, anejo 8, apartado 6.6.1.5.). No se analizan el posible impacto de estas presiones sobre los

objetivos de las Zonas Protegidas afectadas. No se reconoce en el análisis de impactos y amenazas (Memoria, anejo 8, apartado 6.1.1.2) el posible

deterioro que pudiera causar la modificación del régimen de caudales derivado del trasvase Tajo-Segura, sobre los objetivos de estos espacios Red Natura 2000. Sin embargo, se cita en la “brecha”

(Memoria, anejo 8, apartado 6.1.1.4.), y la primera medida que se menciona va dirigida a establecer un régimen de caudales ecológicos (Memoria, anejo 8,

apartado 6.1.1.5.), lo cual no deja de ser una incongruencia. No se presentan todas las alternativas

posibles (ya que no considera todas las amenazas). No 119 DMA, artículo 4.4. d)

50

se reconocen los objetivos Red Natura 2000 para esta masa de agua (Memoria, anejo 8, apartado 6.1.1.8.). En

el análisis coste/eficacia no se recoge la valoración económica del coste de las medidas seleccionadas.

ES030MSPF0605020 “Embalse de Castrejón”

LIC y ZEPA ES0000169

En esta masa de agua se establece un “objetivo para 2027”. Sin embargo, no se lleva el proceso de justificación establecido para masas de agua

relacionadas con Red Natura 2000 en base a lo explicado en esta alegación. Básicamente porque ni

siquiera reconoce esta masa de agua dentro de ningún espacios Red Natura 2000 (Memoria, anejo 4, apartado

4.6.1., pág. 74). Tampoco asegura que se vaya a cumplir el nivel de protección de las directivas de conservación (Memoria, anejo 8, apartado 4.1.1.,

6.6.1., 6.6.1.6.3., y 6.6.1.8.). No se concretan claramente las medidas que se van a

tomar, ni se vinculan directamente a las presiones (Memoria, anejo 8, apartado 6.6.1.5.). No se analizan

el posible impacto de estas presiones sobre los objetivos de las Zonas Protegidas afectadas. No se

presentan todas las alternativas posibles. No se reconocen los objetivos Red Natura 2000 para esta

masa de agua (Memoria, anejo 8, apartado 6.6.1.3.). Y se justifica el plazo para el año 2027 si presentar un

calendario, ni analizar la situación a 2021 (justificando de nuevo excepción a partir de este año). En el análisis coste/eficacia no se recoge la valoración económica del

coste de las medidas seleccionadas. Además, SEO/BirdLife quiere recordar que este correcto proceso de justificación de excepciones debe llevarse a cabo para todas las masas de agua (superficiales y/o subterráneas) que están relacionadas con cualquier espacio de la red Natura 2000 (incluyendo en este caso los LIC y las ZEPA no ligadas al agua). En general, para justificar excepciones en las prórrogas, se indica que es por motivos “naturales y/o técnicos” sin explicar en concreto en casi ningún caso cuales son realmente esos motivos a los que se refiere. Por todo lo explicado, SEO/BirdLife entiende que:

1º- Si aplicando la excepción de la DMA a una masa de agua, puede afectarse de forma apreciable al estado de conservación de los hábitats y/o especies de la red Natura 2000, debe comprobarse el cumplimiento de la Directiva Hábitats120 y de la de Aves para permitir dicha afección, si no, no cabría aplicar dicha excepción de la DMA. 2º- Si aplicando la excepción de la DMA a una masa de agua, no puede afectarse de forma apreciable al estado de conservación de los hábitats y/o especies de la red

120 Directiva 92/43/CEE, artículos 6.3 y 6.4.

51

Natura 2000, debe además comprobar su coherencia con las medidas adoptadas para conservar y evitar el deterioro de las ZEPA, LIC y ZEC.121

Por todo lo presentado en este alegación, SEO/BirdLife entiende que si bien tal y como se recuerda en el Documento Normativo (Memoria, Normativa, artículos 8, 9, 10, 11 y 12, págs. 4-5) se dice que se cumple con los artículos 37, 38 y 39 del Reglamento de Planificación Hidrológica, la justificación es subjetiva y no queda demostrado en toda la documentación presentada.

EJEMPLO-RESUMEN DE ANÁLISIS LLEVADO A CABO POR SEO/BIRDLIFE PARA IDENTIFICAR EL PROCESO DE INTEGRACIÓN DE LAS DIRECTIVAS

DE AGUAS Y CONSERVACIÓN Demarcación: Tajo Masa de Agua: ES030MSPF0604021 Espacio de la red Natura 2000: ZEPA/LIC ES0000169 “Río Tajo en Castrejón,

islas de Malpica de Tajo y Azután” 1 ¿Identifica la “relación de hábitats y

especies que dependen del agua”? Sí incluye una identificación de la dependencia del agua, pero los criterios del proceso no son adecuados, puesto que se centra solamente en hábitats que dependen del agua y no en las especies (Memoria, apartado 6.6., pág. 60; anejo 4, apartado 4.6.2., págs. 77-84). Como las aves que dependen del agua122, que son el objetivo de interés en el espacio protegido (véase el apéndice I de las presentes alegaciones) o las especies de fauna “no aves” que también son objetivo de interés en el espacio protegido (véase el apéndice V de las presentes alegaciones). Por esta razón no se presentan listas de las especies que dependen del agua de interés para la cuenca. En este caso 30 aves del anexo I de la Directiva Aves y migradoras regulares; y p. ej. 5 especies de fauna “no aves” de los anexos II y IV de la Directiva Hábitats (véanse apéndice I y V de las presentes alegaciones).

2 ¿Identifica las masas de agua de cada espacio y su “importancia para especies/hábitats”?

No lo identifica correctamente. Ya que, para el espacio protegido que se analiza, sólo atiende a una masa de agua (“Río Tajo aguas debajo de Castrejón, ES030MSPF0604021”) (anejo 4, apartado 4.6.1., pág. 74). Obviando otras muchas masas de agua que podrían estar directamente relacionadas con el mismo espacio Red Natura 2000. Como son: “Azután (ES030MSPF0601020)”, Río Tajo desde Río Alberche hasta la cola del Embalse de Azután (ES030MSPF0602021)”, “Castrejón (ES030MSPF0605020)” ó “Río Tajo desde confluencia del Guadarrama hasta el Embalse

121 Directiva 92/43/CEE, artículos 6.1. y 6.2.; Directiva 2009/147/CE, artículos 4.1. y 4.2. 122 Véase Anexo I para conocer las especies identificadas por SEO/BirdLife.

52

de Castrejón, (ES030MSPF0606021)” (p. ej. anejo 8, apartado 4, pág. 33). Aunque también, para la revisión del presente borrador del Plan, ha sido muy difícil de llevar a cabo un análisis de estas características, ya que la información está muy dispersa en diferentes anejos, poco concreta y nada interactiva.

3 ¿Identifica los “objetivos” aplicables a la masa de agua?

Sólo menciona el estado de conservación favorable de forma genérica. No menciona el objetivos de conservación de la ZEPA ni del LIC basado en los elementos de interés por los que se declaró el espacio (Anejo 8, apartado 4.1.1., pág. 33; y apartado 6.6.1.8., pág. 201), y por lo tanto no se muestra como se ha evaluado en paralelo los objetivos de conservación de la ZEPA y el LIC por un lado, y los objetivos generales de la masa de agua por otro (que es el Buen Estado en 2021).

4 ¿Tiene en cuenta el “objetivo más riguroso”?123

Menciona el objetivo de conservación de la ZEPA y el LIC de forma genérica, pero no se analiza el objetivo más riguroso en base a lo determinado bajo la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad. Sí menciona, donde se mencionan los objetivos medioambientales que se deben alcanzar con el Plan (Memoria, apartado 8, pág. 80), que se recogen adicionalmente las exigencias establecidas en las normas en virtud de las cuales han sido declaradas, pero se refiere a simplemente incluir una frase con el objetivo genérico. Ese aspecto no queda reflejado en el Plan de Cuenca. Ni siquiera en el apartado sobre los objetivos de las Zonas Protegidas del (anejo 8, apartado 7.13.), donde debería quedar recogido y detallado el objetivo concreto y el objetivo “más riguroso, no existe comparación de objetivos para conocer el más riguroso. Al menos en cuanto a los objetivos de las especies de aves que dependen del agua del espacio Red Natura 2000 ES0000169 y las especies de fauna “no flora”. Y respecto al apartado de los objetivos para la masa de agua, analizadas las excepciones, tampoco menciona ninguna referencia al “objetivo más riguroso” (Memoria, anejo 8., apartados 6.6.1.3. y 6.6.1.8.).

5 ¿Analiza el riesgo de no alcanzar el objetivo?

Al no existir un plan para este espacio que se ajuste a los objetivos de la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y Biodiversidad, no se conocen los objetivos concretos del espacio Red Natura 2000. Asimismo en el análisis de impactos y presiones no se considera en ningún

123 DMA, artículo 4.2.

53

momento los objetivos Red Natura 2000 (Memoria, anejo 8., apartado 6.6.1.8.). Por lo tanto no se hace mención explícita a este hecho, ni tiene en cuenta los objetivos de conservación del espacio, así que no analiza el riesgo de no alcanzar el objetivo.

6 ¿Incluye “medidas” para alcanzar los objetivos?

Para la masa de agua existen medidas (anejo 8, apartado 6.6.1.6.3.). Sin embargo, no relaciona ninguna de estas medidas con el cumplimiento de los objetivos establecidos en la normativa comunitaria por la cual ha sido declarada la zona protegida (Directiva 2009/147/CE). Por lo tanto no se identifica si con las medidas establecidas podrán alcanzarse los objetivos ambientales establecidos en la DMA.

7 ¿Incluye “seguimiento” de los objetivos y el estado de conservación del espacio?

No incluye ningún seguimiento de los objetivos Red Natura 2000 de la masa, objetivos ambientales del plan de cuenca, ya que menciona claramente que no existe un control específico sobre estos objetivos (Memoria, apartado 7.1.1., pág. 68; y Documento Auxiliar de la Memoria 6).

8 ¿En la “justificación de excepciones”, si existiera, se confirma que no afectará a los objetivos del espacio red Natura 2000?

No existe ningún proceso de justificación de excepciones donde se analice el posible impacto sobre los objetivos de conservación del espacio, ni si se va a asegurar la conservación del espacios ES0000169 por parte de la prórroga hasta 2021 (Memoria, anejo 8., apartado 6.6.1.8.). No menciona en ningún momento como afectará a las directivas de conservación.

En resumen, el “Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” no recoge al completo la información pretendida para la correcta integración de toda la red Natura 2000 en la planificación hidrológica, en función de:

(1) la identificación correcta de sus características ecológicas (dependencia del agua de los elementos de interés por los que se declaró –presentar listado de hábitats e identificar dependencia de especies–); (2) su estado no sólo ecológico de las masas, sino también su estado de conservación en relación con los objetivos de la red Natura 2000; ya que la información que se incluye no es completa ni se considera que cumpla con la Ley 42/2007; (3) identificación de impactos sobre los hábitats y las especies de interés de la red Natura 2000 que han sido incluidos; (4) identificación de actividades que generan esos impactos; (5) identificación sectores implicados para solucionar dichos impactos, y

54

(6) propuesta de medidas para alcanzar unos objetivos que aseguren el cumplimiento de lo establecido en las Directivas de conservación (protección de hábitats y aves), la Directiva Marco del Agua y las Instrucciones de Planificación Hidrológica.

Por lo tanto, SEO/BirdLife incluye en el presente documento de alegaciones al borrador de la “Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la cuenca en la parte española de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” (véase Apéndice II), una ficha como ejemplo del trabajo que debe llevarse a cabo por parte de las administraciones competentes en cada uno de los espacios red Natura 2000, además de un listado de las Áreas Importantes para la conservación de las Aves (IBA) que dependen del agua y que son coincidentes con algunas de las ZEPA del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo (véase Apéndice IV) para las que SEO/BirdLife posee y pone a disposición información sobre amenazas y estado de conservación (en función de las amenazas que pudieran tener lugar debido a algunas actividades relacionadas con el agua) ya que ha realizado este trabajo para todo el inventario nacional de IBA. En conclusión, SEO/BirdLife, en base a toda la documentación y argumentación presentada, considera que existe una clara falta de desarrollo de las obligaciones de la Directiva Marco del Agua, considera indispensable atender a las siguientes consideraciones:

1. Un régimen de caudales ecológicos cuyo único fin sea el cumplimiento de todos los objetivos ambientales de la DMA.

2. Una correcta caracterización y clasificación del estado ecológico de las masas de agua (basada en la mejor información disponible de todos los indicadores), y un compromiso claro de incluir todas las medidas necesarias para alcanzar el buen estado ecológico de todas las masas.

3. Un compromiso claro de recopilación y suministro de información, coordinación y colaboración, e identificación y puesta en marcha de medidas, dentro del marco del Comité de Autoridades Competentes de la parte española de la Demarcación Hidrográfica del Tajo.

4. Acelerar y concluir satisfactoriamente la redacción de los planes de gestión de los espacios protegidos de la red Natura 2000 en la cuenca, con objetivos de conservación cuantificables, evaluación del estado de conservación, identificación y puesta en marcha de medidas de conservación y programas de seguimiento, de acuerdo con la Ley 42/2007 y la DMA.

5. Una referencia explícita a asegurar el cumplimiento de los objetivos de las Zonas Protegidas que dependen del agua, entre las que se encuentran los espacios de la red Natura 2000.

6. Un compromiso de incluir los humedales de los “Inventario de Humedales Autonómicos” en el “Inventario Nacional de Zonas Húmedas” para que estos puedan formar parte de las Zonas Protegidas del plan de cuenca. Y que las necesidades de éstos queden recogidas en el plan de cuenca.

Y solicita que esto realmente sea asimilado y recogido en el Plan Hidrológico del Tajo, no sólo como una declaración de intenciones, sino que en el análisis de la documentación quede reflejado el cumplimiento de lo que continuamente asegura cumplir y que visto todo lo anteriormente explicado es imposible de detectar que esto vaya a ser así.

55

A la vista de lo anteriormente expuesto SOLICITA Que se tenga por presentado este escrito, y por formuladas las ALEGACIONES en él expresadas, rogándole que se tenga en cuenta al dictar la oportuna resolución del Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo.

Fdo. Asunción Ruiz Guijosa Directora Ejecutiva de SEO/BirdLife

56

APÉNDICE I. ZEPA de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo” que deben ser incluidas y tenidas en cuenta en la “Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” (según el análisis llevado a cabo por SEO/BirdLife a nivel estatal para las ZEPA declaradas por la presencia de aves que dependen del agua del Anexo I de la Directiva de aves o las migradoras regulares). *Sombreado en blanco las ZEPA identificadas por SEO/BirdLife que sí han sido incluidas en la Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo pero no se incluyen las especies objetivo. Sombreado en azul las ZEPA identificadas por SEO/BirdLife que no se tienen en cuenta en la propuesta de plan. Finalmente se incluyen sombreado en gris las ZEPA que sí se incluyen en la Propuesta de plan, pero que según el análisis de SEO/BirdLife el mantenimiento o mejora del estado de las masas de agua no constituye un factor importante en la protección de las especies de la ZEPA, debido a que las especies por las cuales se declararon esas ZEPA no son dependientes del agua (salvo las tres que están marcadas con *, que finalmente si incluyen especies que dependen del agua).

CÓDIGO ZEPA NOMBRE ZEPA ESPECIES ACUÁTICAS (anexo I y/o migradoras

regulares de la Directiva 2009/147/CE)

ES0000011 MONTE DE EL PARDO

Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas querquedula, Anas

strepera, Ardea cinerea, Aythya ferina, Aythya fuligula, Chlidonias niger, Ciconia nigra, Egretta garzetta,

Fulica atra, Gallinago gallinago, Grus grus, Himantopus himantopus, Ixobrychus minutus, Larus

fuscus, Larus ridibundus, Nycticorax nycticorax, Phalacrocorax carbo, Platalea leucorodia, Podiceps nigricollis, Tadorna tadorna, Tringa ochropus, Anas

penelope, Anser anser, Ardea purpurea, Podiceps cristatus,

ES0000189 CAMPO AZÁLVARO-

PINARES DE PEGUERINOS

Alcedo atthis, Ardea purpurea, Chlidonias niger, Ciconia nigra, Circus aeruginosus, Egretta garzetta,

Gelochelidon nilotica, Himantopus himantopus, Nycticorax nycticorax, Pandion haliaetus, Philomachus

pugnax, Platalea leucorodia, Pluvialis apricaria, Recurvirostra avosetta, Sterna albifrons, Sterna

hirundo, Tringa glareola, ES0000012 SOTO DE VIÑUELAS Himantopus himantopus,

ES0000014 MONFRAGÜE Y LAS

DEHESAS DEL ENTORNO

Acrocephalus arundinaceus, Acrocephalus scirpaceus, Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas platyrhynchos,

Anas strepera, Ardea cinerea, Bubulcus ibis, Cettia cetti, Charadrius dubius, Ciconia nigra, Cinclus

cinclus, Circus aeruginosus, Fulica atra, Gallinula chloropus, Himantopus himantopus, Motacilla cinerea,

Motacilla flava, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis,

ES0000056 ENCINARES DE LOS RÍOS ALBERCHE Y

COFÍO

Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas platyrhynchos, Ardea cinerea, Ciconia nigra, Nycticorax nycticorax,

Pandion haliaetus, Phalacrocorax carbo, Platalea

57

leucorodia, Podiceps cristatus, Recurvirostra avosetta,

ES0000119 CARRIZALES Y SOTOS DE ARANJUEZ

Alcedo atthis, Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Ardea cinerea,

Ardea purpurea, Aythya ferina, Bubulcus ibis, Chlidonias niger, Circus aeruginosus, Egretta garzetta,

Gallinago gallinago, Gallinula chloropus, Gelochelidon nilotica, Himantopus himantopus, Ixobrychus minutus, Larus fuscus, Lymnocryptes

minimus, Numenius arquata, Nycticorax nycticorax, Phalacrocorax carbo, Philomachus pugnax, Pluvialis apricaria, Podiceps nigricollis, Porphyrio porphyrio,

Recurvirostra avosetta, Tringa ochropus,

ES0000139

ESTEPAS CEREALISTAS DE LOS

RÍOS JARAMA Y HENARES

Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Ardea cinerea, Ardeola ralloides, Emberiza schoeniclus,

Gallinago gallinago, Himantopus himantopus, Remiz pendulinus, Tringa ochropus, Alcedo atthis, Circus

aeruginosus, Ixobrychus minutus, Nycticorax nycticorax,

ES0000142

CORTADOS Y CANTILES DE LOS RÍOS JARAMA Y MANZANARES

Acrocephalus melanopogon, Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas

platyrhynchos, Anas querquedula, Anas strepera, Anser anser, Ardea cinerea, Ardea purpurea, Aythya ferina,

Aythya fuligula, Aythya nyroca, Bubulcus ibis, Calidris minuta, Charadrius dubius, Chlidonias niger, Circus

aeruginosus, Egretta garzetta, Fulica atra, Himantopus himantopus, Ixobrychus minutus, Larus fuscus, Larus melanocephalus, Larus ridibundus, Limosa limosa,

Lymnocryptes minimus, Nycticorax nycticorax, Oxyura leucocephala, Pandion haliaetus, Phalacrocorax carbo,

Pluvialis squatarola, Podiceps cristatus, Porphyrio porphyrio, Porzana porzana, Recurvirostra avosetta,

Sterna hirundo, Tachybaptus ruficollis, Tadorna tadorna, Tringa nebularia, Tringa ochropus, Tringa

totanus,

ES0000184 VALLE DEL TIÉTAR

Alcedo atthis, Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Anser anser, Ardea cinerea, Aythya ferina, Aythya

fuligula, Calidris alpina, Charadrius dubius, Chlidonias niger, Ciconia nigra, Egretta garzetta,

Gelochelidon nilotica, Grus grus, Himantopus himantopus, Larus cachinnans, Larus fuscus, Larus

ridibundus, Nycticorax nycticorax, Pandion haliaetus, Phalacrocorax carbo, Philomachus pugnax, Platalea

leucorodia, Pluvialis apricaria, Porzana pusilla, Recurvirostra avosetta, Sterna albifrons, Sterna

hirundo, Tringa glareola, ES0000219 RÍO ALAGÓN Alcedo atthis, Ciconia nigra,

58

ES0000324 EMBALSE DE ARROCAMPO

Acrocephalus arundinaceus, Acrocephalus scirpaceus, Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas clypeata, Anas

crecca, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Anser anser, Ardea cinerea, Ardea purpurea, Ardeola

ralloides, Aythya ferina, Botaurus stellaris, Bubulcus ibis, Cettia cetti, Circus aeruginosus, Egretta alba, Egretta garzetta, Fulica atra, Gallinago gallinago,

Gallinula chloropus, Gelochelidon nilotica, Grus grus, Himantopus himantopus, Ixobrychus minutus, Larus

fuscus, Larus ridibundus, Locustella luscinioides, Motacilla cinerea, Nycticorax nycticorax,

Phalacrocorax carbo, Philomachus pugnax, Pluvialis apricaria, Podiceps cristatus, Porphyrio porphyrio,

Rallus aquaticus, Tachybaptus ruficollis, Tringa glareola, Tringa ochropus,

ES0000326 EMBALSE DE BORBOLLÓN

Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anser anser, Ardea cinerea, Aythya ferina, Bubulcus ibis, Cettia cetti, Charadrius dubius, Egretta garzetta,

Fulica atra, Gallinula chloropus, Grus grus, Himantopus himantopus, Larus fuscus, Larus

ridibundus, Limosa limosa, Phalacrocorax carbo, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis, Tringa

glareola,

ES0000329 EMBALSE DE VALDECAÑAS

Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas

platyrhynchos, Anas strepera, Anser anser, Ardea cinerea, Aythya ferina, Bubulcus ibis, Calidris alpina,

Cettia cetti, Ciconia nigra, Circus aeruginosus, Egretta garzetta, Fulica atra, Gallinago gallinago, Grus grus,

Himantopus himantopus, Larus fuscus, Larus ridibundus, Motacilla cinerea, Phalacrocorax carbo, Philomachus pugnax, Pluvialis apricaria, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis, Tringa glareola,

Tringa ochropus,

ES0000332 LLANOS DE TRUJILLO Alcedo atthis, Anas platyrhynchos, Ardea cinerea,

Cettia cetti, Fulica atra, Gallinula chloropus, Phalacrocorax carbo, Tachybaptus ruficollis,

ES0000409 COMPLEJO LAGUNAR EJIDO NUEVO

Actitis hypoleucos, Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas

strepera, Aythya ferina, Aythya fuligula, Aythya nyroca, Fulica atra, Gallinula chloropus, Himantopus

himantopus, Larus ridibundus, Phalacrocorax carbo, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis, Tringa

erythropus, Tringa nebularia, Tringa ochropus, Tringa totanus,

ES0000410 COMPLEJO LOS ARENALES

Anas clypeata, Anas strepera, Bubulcus ibis, Fulica atra, Gallinula chloropus, Platalea leucorodia,

Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis,

ES0000411 CHARCA DEHESA BOYAL NAVALMORAL

Anas clypeata, Anas crecca, Anser anser, Aythya nyroca, Fulica atra, Glareola pratincola, Himantopus himantopus, Larus ridibundus, Phalacrocorax carbo,

Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis,

59

ES0000413 CHARCA ARCE DE ABAJO

Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Ciconia

nigra, Fulica atra, Gallinago gallinago, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis, Tringa erythropus,

Tringa nebularia,

ES0000415 EMBALSE DE ALCANTARA

Ardea cinerea, Bubulcus ibis, Ciconia nigra, Egretta garzetta, Larus fuscus, Larus ridibundus, Phalacrocorax carbo, Podiceps cristatus,

ES0000416 EMBALSE DE ALDEA DEL CANO

Actitis hypoleucos, Anas clypeata, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Fulica atra, Grus grus, Podiceps

cristatus, Tachybaptus ruficollis,

ES0000417 EMBALSE DE BROZAS Anas strepera, Aythya fuligula, Aythya nyroca,

Bubulcus ibis, Fulica atra, Gallinula chloropus, Grus grus, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis,

ES0000418 EMBALSE DE TALAVAN

Anas acuta, Anas clypeata, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Anser anser, Aythya

ferina, Aythya fuligula, Charadrius dubius, Chlidonias niger, Fulica atra, Gallinula chloropus, Glareola

pratincola, Grus grus, Himantopus himantopus, Larus ridibundus, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis,

Tringa ochropus, Tringa totanus,

ES0000420 EMBALSE DE VEGAS ALTAS

Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Aythya fuligula, Ciconia

nigra, Fulica atra, Gallinula chloropus, Larus ridibundus, Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis,

Tringa ochropus,

ES0000421 EMBALSE GABRIEL Y GALAN

Actitis hypoleucos, Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Calidris alpina,

Chlidonias niger, Fulica atra, Grus grus, Larus fuscus, Larus ridibundus, Phalacrocorax carbo, Pluvialis

squatarola, Podiceps cristatus, Recurvirostra avosetta, Tachybaptus ruficollis,

ES0000427 RIO Y PINARES DEL TIETAR

Anas penelope, Anas platyrhynchos, Ardea cinerea, Gallinago gallinago, Tachybaptus ruficollis, Tringa

nebularia, Tringa ochropus, Tringa totanus,

ES0000434 CANCHOS DE RAMIRO Y LADRONERA

Actitis hypoleucos, Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Anser anser, Ardea

cinerea, Aythya ferina, Aythya fuligula, Charadrius dubius, Chlidonias niger, Ciconia nigra, Fulica atra,

Gallinago gallinago, Gallinula chloropus, Larus ridibundus, Netta rufina, Phalacrocorax carbo,

Podiceps cristatus, Tachybaptus ruficollis, Tringa ochropus, Tringa totanus,

ES0000370 SIERRA DE GATA Y VALLE DE LAS PILAS

Alcedo atthis, Anas platyrhynchos, Cettia cetti, Ciconia nigra, Cinclus cinclus, Gallinula chloropus, Motacilla

flava, Tachybaptus ruficollis,

ES0000089

VALLE DEL TIETAR Y EMBALSES DE ROSARITO Y NAVALCAN

Actitis hypoleucos, Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Anser anser, Ardea

cinerea, Aythya ferina, Charadrius dubius, Ciconia nigra, Circus aeruginosus, Egretta garzetta, Fulica

atra, Grus grus, Himantopus himantopus, Larus fuscus, Larus ridibundus, Nycticorax nycticorax, Pandion

haliaetus, Phalacrocorax carbo, Podiceps cristatus,

60

Recurvirostra avosetta, Sterna albifrons, Tachybaptus ruficollis,

ES0000356 RIBEROS DEL ALMONTE

Alcedo atthis, Anas platyrhynchos, Ardea cinerea, Ciconia nigra, Gallinula chloropus,

ES0000368 RÍO TAJO

INTERNACIONAL Y RIBEROS

Alcedo atthis, Anas platyrhynchos, Ardea cinerea, Cettia cetti, Ciconia nigra, Gallinula chloropus,

Motacilla cinerea, Podiceps cristatus,

ES0000369 LLANOS DE

ALCÁNTARA Y BROZAS

Alcedo atthis, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Ardea cinerea, Bubulcus ibis, Cettia cetti, Ciconia

nigra, Fulica atra, Gallinula chloropus, Himantopus himantopus, Motacilla cinerea, Podiceps cristatus,

Tachybaptus ruficollis,

ES4240005 LAGUNAS DE PUEBLA DE BELEÑA

Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Anas querquedula, Anser anser, Ardea cinerea, Ardea

purpurea, Aythya ferina, Ciconia nigra, Fulica atra, Gallinago gallinago, Podiceps nigricollis, Tachybaptus

ruficollis, Circus aeruginosus, Grus grus,

ES4250013

RÍOS DE LA MARGEN IZQUIERDA DEL TAJO

Y BERROCAL DE ALDEANUEVA DE

BARBARRO

Ciconia nigra,

ES0000438 CARRIZALES Y SOTOS DEL JARAMA Y TAJO

Ixobrychus minutes, Nycticorax nycticorax, Ardeola ralloides, Egretta garzetta, Ardea purpurea, Ciconia ciconia, Aythya nyroca, Oxyura leucocephala, Circus

aeruginosus, Porphyrio porphyrio, Himantopus himantopus, Pluvialis apricaria, Philomachus pugnax,

Larus melanocephalus ES0000092 ALTO TAJO Alcedo atthis,

ES0000162 SERRANÍA DE CUENCA

Alcedo atthis, Anas clypeata, Anas crecca, Anas platyrhynchos, Ardea cinerea, Aythya ferina, Circus

aeruginosus, Fulica atra, Ixobrychus minutus, Phalacrocorax carbo, Tachybaptus ruficollis,

ES0000163 SIERRA DE ALTOMIRA

Acrocephalus melanopogon, Actitis hypoleucos, Alcedo atthis, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas strepera, Ardea cinerea,

Ardea purpurea, Aythya ferina, Aythya fuligula, Circus aeruginosus, Fulica atra, Gallinula chloropus, Grus grus, Ixobrychus minutus, Larus ridibundus, Netta rufina, Pandion haliaetus, Phalacrocorax carbo, Podiceps cristatus, Podiceps nigricollis, Rallus

aquaticus, Tachybaptus ruficollis, Tringa ochropus,

ES0000166 BARRANCO DEL DULCE Alcedo atthis,

61

ES0000169

RÍO TAJO EN CASTREJÓN, ISLAS DE MALPICA DE TAJO Y

AZUTAN

Actitis hypoleucos, Anas acuta, Anas clypeata, Anas crecca, Anas penelope, Anas platyrhynchos, Anas

strepera, Anser anser, Ardea cinerea, Ardea purpurea, Aythya ferina, Botaurus stellaris, Bubulcus ibis, Charadrius dubius, Circus aeruginosus, Egretta

garzetta, Himantopus himantopus, Ixobrychus minutus, Larus fuscus, Larus ridibundus, Nycticorax nycticorax, Phalacrocorax carbo, Philomachus pugnax, Pluvialis

apricaria, Podiceps cristatus, Podiceps nigricollis, Porphyrio porphyrio, Porzana pusilla, Sterna albifrons,

Tachybaptus ruficollis,

ES0000309

MONTES UNIVERSALES -

SIERRA DEL TREMEDAL

Alcedo atthis, Grus grus, Motacilla flava,

ES0000057 ALTO LOZOYA Alcedo atthis,

ES0000070 SIERRA DE SAN PEDRO Alcedo atthis, Ciconia nigra,

ES0000071 LLANOS DE CACERES Y SIERRA DE FUENTES

Ciconia nigra, Grus grus, Himantopus himantopus, Sterna albifrons,

ES0000116 VALLE DE IRUELAS Alcedo atthis, Pluvialis apricaria, ES0000185 CERRO DE GUISANDO Alcedo atthis, ES4150006 CANDELARIO Alcedo atthis,

ES0000355 HURDES Alcedo atthis, Cettia cetti, Ciconia nigra, Cinclus cinclus, Gallinula chloropus, Motacilla cinerea,

ES4150005 LAS BATUECAS-SIERRA DE FRANCIA Alcedo atthis, Ciconia nigra,

ES0000255 PÁRAMO DE LAYNA Circus aeruginosus,

ES0000186 PINARES DEL BAJO ALBERCHE Alcedo atthis, Ciconia nigra,

ES4150039 QUILAMAS Alcedo atthis, Ciconia nigra, Pluvialis apricaria,

ES0000407 NACIMIENTO DEL RIO GEVORA Ciconia nigra,

ES0000425 MAGASCA Ciconia nigra, Fulica atra, Tachybaptus ruficollis,

ES0000426 PINARES DE GARROVILLAS Ciconia nigra, Tachybaptus ruficollis,

ES0000164 SIERRA DE AYLLÓN Alcedo atthis, Ciconia nigra,

ES4110002 SIERRA DE GREDOS Alcedo atthis, Gallinago gallinago, Grus grus, Motacilla flava,

ES0000093 MONTES DE TOLEDO Alcedo atthis, Ciconia nigra, Circus aeruginosus, Grus

grus, Himantopus himantopus, Pandion haliaetus, Pluvialis apricaria,

ES0000094

PARAMERAS DE MARANCHÓN, HOZ

DEL MESA Y ARAGONCILLO

Alcedo atthis,

62

ES0000170 AREA ESTEPARIA DE LA MANCHA NORTE Grus grus,

ES0000391 PINAR DE ALMOROX Ciconia nigra,

ES0000392 VALLE DEL TAJUÑA EN TORRECUADRADA Alcedo atthis,

ES4320039 SIERRA DE LAS

VILLUERCAS Y VALLE DEL GUADARRANQUE

Alcedo atthis, Ciconia nigra, Cinclus cinclus, Motacilla cinerea,

ES0000165 VALLE Y SALINAS DEL SALADO Alcedo atthis, Ciconia nigra, Circus aeruginosus,

ES0000167 ESTEPAS

CEREALISTAS DE LA CAMPIÑA

Circus aeruginosus,

ES0000168

LLANURAS DE OROPESA,

LAGARTERA Y CALERA Y CHOZAS

ES0000203*

ALTOS DE BAHARONA* Alcedo atthis

ES0000391*

LLANOS DE TRUJILLO* Ciconia nigra

ES0000412* CHARCA LA TORRE* Bubulcus ibis

ES0000435

ÁREA ESTEPARIA DE LA MARGEN

DERECHA DEL GUADARRAMA

63

APÉNDICE II. Ficha-Análisis para analizar los requerimientos de los espacios Red Natura 2000 prioritarios para el la “Demarcación Hidrográfica del Tajo”.

64

APÉNDICE II. (Continuación)

65

APÉNDICE III. Listado de especies de aves del Anexo I de la Directiva Aves y/o migradoras regulares, que han sido identificadas a nivel nacional por SEO/BirdLife como dependientes de los ecosistemas acuáticos.

66

67

68

Estatus: E=Estival; I=Invernante; M=Migradora; S=Sedentaria; R=Rareza.

APÉNDICE IV. IBA ligadas al agua pertenecientes a la “Demarcación Hidrográfica del Tajo”, que solapan con algunas ZEPA, y que deben ser incluidas y tenidas en cuenta en la “Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” (según el análisis llevado a cabo por SEO/BirdLife a nivel estatal para las IBA designadas por presentar entre las especies que cumplen criterios, especies de aves que dependen del agua del Anexo I de la Directiva de aves o las migradoras regulares). IBA para las que SEO/BirdLife podría aportar información sobre estado de conservación y amenazas (producidas por actividades relacionadas con la gestión del agua).

COD. IBA

NOMBRE IBA D. HIDROGRAF. PROVINCIA ZEPAS AFECTADAS

68 Valle del Tiétar Tajo AV ES0000116,

ES0000184, ES4110002

71 El Pardo - Viñuelas Tajo M ES0000011, ES0000012 72 Carrizales y sotos de Aranjuez Tajo M ES0000119, ES0000438

73 Cortados y graveras del

Jarama Tajo M ES0000142

78 Puebla de Beleña Tajo GU ES4240005

191 Embalses de Entrepeñas y

Buendía Tajo Z ES0000163

194 Llanos de Tembleque-La

Guardia Guadiana-Tajo TO ES0000091, ES0000170

198 Embalse de Castrejón Tajo CR ES0000169 200 Isla de Malpica (Río Tajo) Tajo TO ES0000169

201 Embalses de Rosarito y

Navalcán - La Iglesuela (Valle del Tiétar)

Tajo TO ES0000089

203 Embalse de Azután Tajo TO ES0000169, ES4250013

293 Brozas - Membrío Tajo CC

ES0000368, ES0000369, ES0000413, ES0000417, ES0000420,

ES0000426, ES0000429

294 Malpartida de Cáceres -

Arroyo de la Luz Tajo CC ES0000410, ES0000428

295 Llanos entre Cáceres y Trujillo

- Aldea del Cano Tajo CC

ES0000071, ES0000356,

ES0000422, ES0000425

296 Trujillo - Torrecillas de la Tiesa Tajo-Guadiana CC

ES0000332, ES0000356, ES0000402,

ES0000412, ES0000425

297 Sierras de Las Villuercas Tajo-Guadiana CC ES0000014, ES0000329, ES0000356,

70

ES0000394, ES4310009, ES4320039

298 Monfragúe Tajo CC ES0000014,

ES0000324, ES0000356

299 Embalse de Alcántara - Cuatro

Lugares Tajo CC

ES0000014, ES0000356, ES0000415, ES0000418, ES0000423,

ES0000426, ES0000434 301 Embalse del Borbollón Tajo CC ES0000326 303 Embalse de Gabriel y Galán Tajo CC ES0000421

306 Campo Arañuelo - Embalse de

Valdecañas Tajo CC

ES0000089, ES0000168, ES0000329, ES0000409, ES0000411, ES4250013,

71

APÉNDICE V. LIC o ZEC de la “Demarcación Hidrográfica del Tajo” que deben ser incluidos y tenidos en cuenta en la “Propuesta de Proyecto de Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Tajo” (según el análisis llevado a cabo por SEO/BirdLife para el caso concreto de esta Demarcación, seleccionando aquellos LIC que cuentan con hábitats que dependen del agua del Anexo I de la Directiva Hábitats o especies de fauna que dependen del agua de los Anexos II y IV de la Directiva Hábitats). *Para ningún Lugar de Interés Comunitario –LIC- o Zona de Especial Conservación –ZEC- recogido en el Plan Hidrológico de Cuenca se han identificado las especies de fauna (“no aves”) que dependen del agua. Por ello, estas especies que SEO/BirdLife ha identificado y se presentan a continuación, deberían ser recogidas como objetivos propios del plan hidrológico, así como un análisis dirigido a la flora que depende del agua de los Anexos II y IV de la Directiva Hábitats (no incluida en el presente análisis). Aquellas celdas que se encuentren vacías es debido a que no presentas especies de fauna acuática pero sí hábitats o especies de flora acuática.

COD. LIC/ZEC NOMBRE LIC/ZEC ESPECIES DE FAUNA ACUÁTICA (anexo II y IV de

la Directiva 93/43/CEE)

ES2420141 Tremedales de Orihuela Coenagrion mercuriale

ES3110001 Cuencas de los ríos Jarama y Henares

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Cobitis taenia, Rutilus

arcasii, Chondrostoma polylepis

ES3110004 Cuenca del río Manzanares

Galemys pyrenaicus, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Cobitis taenia, Barbus comiza,

Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii, Chondrostoma polylepis

ES3110006 Vegas, cuestas y páramos del sureste

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus arcasii, Barbus comiza, Chondrostoma polylepis,

Rutilus alburnoides, Coenagrion mercuriale

ES3110007 Cuencas de los ríos Alberche y Cofío

Lutra lutra, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii, Chondrostoma polylepis, Cobitis taenia, Rutilus lemmingii

ES4150121 Riberas del río Alagón y afluentes

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Cobitis taenia, Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii, Rutilus lemmingii,

Chondrostoma polylepis,

ES4240005 Lagunas de puebla de Beleña

ES4240015 Valle del Tajuña en Torrecuadrada

Lutra lutra, Chondrostoma polylepis, Rutilus arcasii, Cobitis taenia

ES4240016 Alto Tajo Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Barbus comiza,

Chondrostoma polylepis, Cobitis taenia, Rutilus arcasii, Austropotamobius pallipes, Coenagrion mercuriale

ES4240018 Sierra de Altomira Lutra lutra, Barbus comiza, Chondrostoma polylepis, Cobitis taenia, Rutilus arcasii,

72

ES0000166 Barranco del Dulce Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Rutilus arcasii, Cobitis taenia

ES4250001 Sierra de San Vicente y valles del Tiétar y

Alberche

Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus lemmingii, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides,

Rutilus arcasii, Barbus comiza

ES4250013 Ríos de la margen

izquierda y Berrocales del Tajo

Lutra lutra, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Chondrostoma polylepis, Rutilus

lemmingii, Rutilus alburnoides, Cobitis taenia,

ES4320001 Canchos de Ramiro Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320002 Cedillo y río Tajo internacional

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza,

Cobitis taenia

ES4320013 Granadilla Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320018 Río Almonte Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320031 Río Tiétar Galemys pyrenaicus, Emys orbicularis, Mauremys leprosa,

Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320033 Riveras de los Molinos y la Torre

ES4320060 Arroyos Barbaon y Calzones

Discoglossus galganoi, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides,

Rutilus lemmingii, Cobitis taenia ES4320063 Embalse Arce de abajo

ES4320068 Margenes de Valdecañas

ES4320073 Rivera de Aurela Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Cobitis taenia

ES4320074 Rivera de Membrío

ES4320075 Riveras de Carbajo y Calatrucha Mauremys leprosa

ES4320077 Monfragüe Discoglossus galganoi, Emys orbicularis, Mauremys

leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES0000169 Río Tajo en Castrejón,

Islas de Malpica de Tajo y Azután

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Barbus comiza, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoide,

ES3110002 Cuenca del río Lozoya y Sierra Norte

Galemys pyrenaicus, Lutra lutra, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi,

ES3110003 Cuenca del río Guadalix

Rutilus alburnoides, Cobitis taenia, Chondrostoma polylepis, Rutilus arcasii

73

ES3110005 Cuenca del río Guadarrama

Galemys pyrenaicus, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus alburnoides, Chondrostoma polylepis,

Rutilus arcasii, Cobitis taenia

ES4110078 Riberas del río Alberche y afluentes

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Cobitis taenia, Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii, Chondrostoma polylepis,

Margaritifera margaritifera

ES4240003 Riberas del Henares Lutra lutra, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4240009 Valle del río Cañamares

ES4240021 Riberas de Valfermoso de Tajuña y Brihuega Chondrostoma polylepis, Rutilus arcasii, Cobitis taenia

ES4250011 Complejo lagunar de la Jara

ES4250014 Sotos del río Alberche Lutra lutra, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Chondrostoma polylepis, Rutilus arcasii, Barbus comiza,

ES4320021 Río Erjas Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Cobitis taenia

ES4320030 Río Salor Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320046 Arroyo del Lugar Mauremys leprosa

ES4320061 Arroyos Patana y Regueros

Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320062 Cañada del Venero Mauremys leprosa ES4320064 Embalse de Lancho ES4320065 Embalse de Petit i Mauremys leprosa

ES4320066 Laguna temporal de Corrales

ES4320067 Laguna temporal de Valdehornos

ES4320069 Río Esperaban Oxygastra curtisii

ES4320071 Ríos Alagón y Jerte

Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis

taenia, Oxygastra curtisii, Gomphus graslinii, Macromia splendens

ES4320072 Ríos Árrago y Tralgas Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Cobitis taenia, Gomphus graslinii

ES4320076 Riveras de Gata y Acebo

Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Cobitis taenia

ES2420139 Alto Tajo y Muela de San Juan

ES4110002 Sierra de Gredos

Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Discoglossus galganoi, Mauremys leprosa, Emys orbicularis, Rutilus alburnoides,

Rutilus arcasii, Chondrostoma polylepis, Coenagrion mercuriale

74

ES4110097 Campo Azálvaro-Pinares de peguerinos

Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Discoglossus galganoi, Cobitis taenia, Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii,

Chondrostoma polylepis,

ES4110114 Pinares del bajo Alberche

Discoglossus galganoi, Mauremys leprosa, Emys orbicularis, Cobitis taenia, Rutilus alburnoides, Rutilus

arcasii, Chondrostoma polylepis,

ES4110115 Valle del Tiétar

Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Discoglossus galganoi, Mauremys leprosa, Emys orbicularis, Cobitis taenia,

Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Chondrostoma polylepis,

ES4150101 Candelarío Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Discoglossus galganoi,

Mauremys leprosa, Emys orbicularis, Rutilus arcasii, Chondrostoma polylepis,

ES4150107 Las Batuecas-Sierra de Francia

Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Mauremys leprosa, Emys orbicularis, Discoglossus galganoi, Cobitis taenia, Rutilus

alburnoides, Rutilus arcasii, Rutilus lemmingii, Chondrostoma polylepis,

ES4150108 Quilamas Lutra lutra, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii, Rutilus lemmingii,

Chondrostoma polylepis, Gomphus graslinii

ES4170148 Altos de Barahona Lutra lutra, Emys orbicularis, Discoglossus galganoi, Rutilus arcasii

ES4230014 Serranía de Cuenca

Lutra lutra, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Chondrostoma toxostoma, Rutilus

arcasii, Cobitis taenia, Coenagrion mercuriale, Austropotamobius pallipes,

ES4240017 Parameras de

Maranchón, Hoz de Msa y Aragoncillo

Lutra lutra,

ES4250005 Montes de Toledo

Lutra lutra, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Chondrostoma polylepis, Rutilus

lemmingii, Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Anaecypris hispanica, Cobitis taenia, Austropotamobius pallipes

ES4320011 Las Hurdes Discoglossus galganoi, Mauremys leprosa, Cobitis taenia,

Rutilus alburnoides, Barbus comiza, Chondrostoma polylepis,

ES4320012 Llanos de Brozas Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus

alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis taenia

ES4320037 Sierra de Gata Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Cobitis taenia

ES4320039 Sierra de las Villuercas

y valle del Guadarranque

Lutra lutra, Emys orbicularis, Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Barbus

comiza, Cobitis taenia

75

ES4110034 Sierra de la Paramera y Serrota

Lutra lutra, Galemys pyrenaicus, Discoglossus galganoi, Rutilus alburnoides, Rutilus arcasii,

ES4150126 Valle del Cuerpo de hombre

Lutra lutra, Mauremys leprosa, Discoglossus galganoi, Rutilus arcasii, Chondrostoma polylepis,

ES4230012 Estepas yesosas de la alcarria conquense

ES4240007 Sierra de Pela

ES4240008 Cerros volcánicos de cañamares

ES4240012 Rebollar de Navalpotro

ES4240014 Quejigares de Barríopedro y

Brihuega

Lutra lutra, Chondrostoma polylepis, Rutilus arcasii , Cobitis taenia

ES4240020 Montes de Picaza

ES4240022 Sabinares rastreros de Alustante-Tordesilos

ES4250003 Barrancas de Talavera

ES4250008 Estepas salinas de Toledo

ES4250009 Yesares del valle del Tajo

Mauremys leprosa, Barbus comiza, Chondrostoma polylepis

ES4320038 Sierra de Gredos y valle del Jerte

Galemys pyrenaicus, Lutra lutra, Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Rutilus lemmingii, Barbus comiza, Cobitis taenia, Coenagrion

mercuriale, Gomphus graslinii

ES4320047 Sierras de Risco Viejo Mauremys leprosa, Chondrostoma polylepis, Rutilus alburnoides, Cobitis taenia