Sres. Asistentes:PRESIDENTED. Miguel Dalmau BlancoCONCEJALESGRUPO P.S.O.E.Dª Margarita Sánchez TrempsD. Diego Melero EsteveDª Gema Gutiérrez ValdiviesoD. Manuel Fernández AlcarazDª Isabel Sedano LópezGRUPO P.P.Dª Mª Ángeles Larraz SánchezD. Miguel Calderón BotelloDª Mercedes Ramos VisiedoD. Alberto Picapeo GallegoD. Antonio Solanas BombónGRUPO I.U.-ZGZDª M.ª Rosa Magallón BotayaD. Rubén Estévez MiguelDª Alejandra Aina GimenoGRUPO C´s- Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la CiudadaníaD. Luis Antonio Lahuerta SopesénsGRUPO C.H.A.D. Juan Jesús Gericó Díez

En Utebo a diez de diciembre de dos mil quince. Siendo las veinte horas, se reunieron en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial los miembros reseñados al margen para celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, D. Miguel Dalmau Blanco, que declaró abierta la sesión, actuando de Secretaria la que lo es Accidental de la Corporación, Dª Concepción Gracia Calvo. Se halla presente la Sra. Interventora, Dª Aránzazu Guillén Fleta.

Con carácter previo al inicio del examen de los asuntos del orden del día, D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns excusa la ausencia de D. Daniel Fernández García que se halla, según manifiesta, fuera del Municipio.

PARTE RESOLUTIVA

1.- APROBACIÓN ACTAS SESIONES ANTERIORES DE FECHAS 09/11/15, 12/11/15 Y 23/11/15.

El Sr. Alcalde indica que las intervenciones y votaciones se realizarán acta por acta, sucesivamente.

En cuanto al acta de fecha 9/11/15 se producen las siguientes intervenciones:

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns manifiesta que votará a favor.

D. Rubén Estévez Miguel manifiesta que la mención efectuada en la página 20 indicando que no pueden valorarse las propuestas con 9 horas de antelación, resulta contradictorio con la valoración posterior, y en la página 25 precisa el comentario realizado a la Sra. Larraz que fue que el Sr. Grasa estuvo en este Pleno y se le echa de menos.

D.ª Mª Angeles Larraz Sánchez manifiesta que en las páginas 25 y 26 no se recoge absolutamente nada de la argumentación realizada para no aprobar las ordenanzas y votarán en contra.

El Sr. Alcalde aprecia un error material en los importes indicados en la página 22, donde debe decir, “de 250 a 300 mil euros”.

A continuación, eliminada la mención a las 9 horas del Sr. Estévez y

hechas las correcciones numéricas indicadas por el Sr. Alcalde, se procede a votar el acta, con el siguiente resultado: once (11) votos favor y cinco (5) en contra, declarándose aprobada el acta de la sesión plenaria de 9/11/15.

En cuanto al acta de fecha 12/11/15 se producen las siguientes intervenciones:

D. Juan Jesús Gericó Díez precisa que en el acta se indica que su representante en Europa es Miguel Sebastián, cuando su nombre es Jordi Sebastián, y que en la página 50 añadiría a su intervención que sí consideraba adecuado el ámbito municipal para traer la opinión de su Grupo en Europa, y en cuanto a los ruegos y preguntas, la referencia a la Policía de Malpica precisa que lo que agradecía era la información publicada en la Revista.

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns manifiesta que en su intervención relativa al Tratado Trasatlántico de Comercio e Inversión (TTIP) además de explicar su posición, justificó su trabajo en Diputación General de Aragón, plasmándose en el acta de forma muy corta y escueta.

D. Rubén Estévez Miguel indica que en la página 25 se refirió al Plan Marco Estatal de Residuos, y en la página 62 precisar que en cuanto a la web en materia de ordenanzas fiscales señaló que ya lo había indicado a Medios de Comunicación.

El Sr. Alcalde nuevamente aprecia que un error material en la página 30 donde se indican que la subvención para 2015 para la obra de la Zona Deportiva que se retiró por Diputación General de Aragón fue 7.000 euros y cuando debe indicarse 700.000 euros.

Atendido lo anterior, se procede a votar con el siguiente resultado: quince (15) votos a favor, ninguno en contra, y una (1) abstención, declarándose aprobada el acta de la sesión plenaria de fecha 12/11/15.

El acta de fecha 23/11/15, no habiendo intervenciones, se aprueba por unanimidad.

2.- EXPEDIENTE 4580/2015.- APROBACIÓN DEFINITIVA ORDENANZA REGULADORA DEL TRÁFICO, MOVILIDAD Y SEGURIDAD VIAL, PREVIA RATIFICACIÓN DE SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA.

El Sr. Alcalde expone que la inclusión del asunto en el orden del día ya se anunció en Junta de Portavoces. No habiendo ninguna intervención, se ratifica tal inclusión por unanimidad.

Dada lectura al Dictamen se producen las siguientes intervenciones:

D. Juan Jesús Gericó Díez considera oportuna la aprobación de un solo texto y anuncia que votará a favor.

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns considera que se podía haber dado una vuelta en lo referente a las bicicletas, que se mejora la ordenanza anterior y que esta ordenanza es necesaria. Anticipa que votará a favor.

D. Rubén Estévez Miguel señala que la ordenanza se debatió ya en Comisión y examina las alegaciones, que fueron 14, en esencia, como sigue:

La segunda supone una aclaración, en la tercera observa un error de transcripción ya que no cabe actuación de oficio, la quinta, entiende, pide que se transcriba la norma, en la séptima sobre la Disposición Derogatoria Única considera que no hay un vacío legal, en la octava informa que se está trabajando con la Universidad de Zaragoza para adecuar nuestra normativa y recuerda que las normas estatales son supletorias, en la novena ve positivo incluir un listado actualizable en la web, como catálogo, no en la norma que exige después modificar la ordenanza, en la duodécima considera existe un error del Partido Popular de transcripción ya que habla de discapacidad y no de minusvalía, en la decimocuarta entiende solicita una ordenanza de retirada de vehículos.

D.ª Mª Angeles Larraz Sánchez indica que sólo el Partido Popular tiene ideas, con 8 enmiendas en el acuerdo de ordenanzas del pleno anterior, y 14 enmiendas planteadas en esta, con voluntad de completar y mejorar la falta de regulación o los errores, puntos poco claros e incompletos, expone que se han estimado 5 parcialmente que eran necesarias, y cree que es un error no contemplar y regular los reductores de velocidad o pasos sobreelevados dado que existen varios, considera que derogando esa ordenanza se trata de tapar la chapuza de los pasos de la Avda. de Navarra. En cuanto a la derogación de la ordenanza de ruidos de vehículos a motor que quedó obsoleta con la nueva ley de 2012, se pregunta qué ha hecho el PSOE estos doce años. Añade que en el anexo I se podían indicar las zonas peatonales que quedarían catalogadas en vez de hacerlo mediante decreto de Alcaldía. Afirma que la ordenanza es una copia de la ordenanza de Huesca.

El Sr. Alcalde explica que estuvieron esperando a un Decreto del Gobierno de Aragón que en dos ocasiones estuvo a punto de publicarse, y que ante la demora se adecuó la ordenanza a la ley. En cuanto a los pasos sobreelevados de la Avenida Navarra indica que constan en el expediente informes técnicos favorables de Policía Local de señalización, y de la Arquitecta Municipal, urbanístico y de supervisión. Añade que las calles peatonales siempre se han correspondido al Plan de Acción Local y de movilidad aprobado por unanimidad el 13 de abril de 2013.

En cuanto a la Ordenanza de Ruidos indica que existe un Proyecto con la Universidad de Zaragoza, pero en tanto hay una ley reguladora no existe

vacío legal. Por otra parte, Policía Local ha realizado un curso de utilización de aparatos medidores, y, en su caso, existen empresas especializadas.

El portavoz de CHA anticipa que votarán a favor, y reitera que contar con un solo documento es adecuado. En cuanto a los ruidos entiende que existen leyes y el ciudadano no está desamparado, es favorable a matricular todas las bicicletas y considera que las zonas peatonales se habrían de catalogar todas.

El portavoz de Ciudadanos en cuanto a las bicicletas entiende que para que el municipio las potencie habría de darse una “vuelta de tuerca” al asunto. Entiende matricular como seguridad al peatón. Considera que no estaría de más hacer una regulación propia, y menciona en este punto que el del puente del Hiper quizá es excesivamente alto. Entiende que es importante que reduzcan la velocidad pero se ha de verificar que todos tengan el mismo sentido, y no proceder por necesidades puntuales. Entiende conveniente hacer un plano del Municipio a estos efectos.

D. Rubén Estévez Miguel indica que “recoge el guante” en la propuesta de Ciudadanos en el asunto de las bicicletas y su matriculación, y manifiesta que desconoce las propuestas de los otros tres grupos. Recuerda que los informes de la Avda. Navarra eran favorables. Explica que la ordenanza no es una copia de la de Huesca, que lo que sucede es que la de Huesca se resultó de un modelo tipo de la FEMP.

En cuanto a la ordenanza de ruidos recuerda que existe una Ordenanza contra contaminación acústica que no se deroga, y que en 2010 se modificó según la ley.

La portavoz del Partido Popular recuerda al Sr. Estévez que debería modificar los datos de las Ordenanzas en la web, y prosigue diciendo que, el Partido Popular propuso el registro de bicicletas, que sabe que existe en algunas ciudades para supuestos de robo o extravío. Se pregunta, para qué sirven las ordenanzas si todo está en la ley, y afirma que se dice que se aceptan 5 de las alegaciones pero en realidad se aceptan 7.

El Sr. Alcalde aclara que se trae al pleno, no porque lo presentara la Sra. Larraz, y explica que en la ordenanza de tráfico no pueden ir las tasas. Añade que el 4 de noviembre de 2015 él mismo trasladó a Servicios Técnicos la orden de elaboración de informes, antes de sus propuestas, pero que con la carga de trabajo que impone Montoro en el ámbito económico, no es fácil.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido se procede a votar con el siguiente resultado: once (11) votos a favor, ninguno en contra y cinco (5) abstenciones, en consecuencia, se declara adoptado el siguiente acuerdo:

Visto que en el BOPZ Nº 245 de 24 de octubre de 2015 se publica el acuerdo de aprobación provisional de la Ordenanza municipal reguladora del Tráfico, Movilidad y Seguridad Vial.

Vistas las alegaciones presentadas el día 27 de noviembre d 2015 por Dña. Mª de los Ángeles Larraz Sánchez, presidenta del Partido Popular en Utebo.

Vista la propuesta de D. Francisco Enfedaque, Subinspector Jefe de la Policía Local del Ayuntamiento de Utebo, en relación a la aprobación definitiva de la Ordenanza municipal reguladora del Tráfico, Movilidad y Seguridad Vial.

Visto que el órgano competente para aprobar la ordenanza municipal, tanto inicial como definitivamente, es el Pleno de la Corporación.

Por todo ello, se acuerda:

1- DESESTIMAR las siguientes alegaciones:

Alegación primera.

En los artículos mencionados como es lógico se menciona artículos de la Ley de Tráfico por tratarse de una norma de rango superior, pero también se regulan aspectos propios de una Ordenanza como son horarios de cargas y descargas, estacionamiento en batería invertida, circulación de bicicletas, señalización, estacionamiento de bicicletas etc.

Alegación cuarta.

El artículo 81 ya dice que, “deberá cumplir las condiciones técnicas que sean fijadas por el Ayuntamiento en la correspondiente autorización, atendiendo a su emplazamiento, y deberán conservarse en perfecto estado estético, limpieza y ornato”. Además, en su punto 4º dice “que deberán pintados con colores que destaquen su visibilidad deberán tener en los ángulos superiores una franja reflectante de 40x10 cm cada lado”. Queda claro que la autorización aportará las medidas necesarias de señalización si fuera preciso ya que cada caso o emplazamiento es distinto y no podemos cerrar a una norma que no podemos asegurar que en todos los lugares pueda encajar. Por esto mismo, cada autorización se inspeccionará y se determinará las medidas a aplicar según el caso. Esta práctica es la que durante años se viene desarrollando en esta Policía.

Respecto a las iluminaciones nocturnas, el propio artículo mencionado en su apartado 5º, regula este aspecto. Resumiendo, dice que en caso de permanecer durante la noche el contenedor, deberá llevar incorporadas señales reflectantes o luminosas, sin perjuicio de lo estipulado en las normas de seguridad viaria. Volvemos a lo mismo de antes, en la propia autorización deberá contemplar si es necesario luces y especificará que tipo, siempre sujetos a las normas de seguridad vial. Todas estos aspectos ya vienen contemplados de alguna manera en la Ley de Tráfico y el Reglamento General de Circulación.

Alegación quinta.

Todos los términos ya vienen perfectamente definidos en la Ley de Tráfico. Además una Ordenanza Fiscal es la que regula estos aspectos, que por otro lado, sería ilegal incluir unas tasas en esta Ordenanza.

Alegación séptima.

Carece de sentido mantener la Ordenanza de pasos elevados ya que la nueva Ordenanza pretende acometer la regulación del tráfico del municipio desde una perspectiva y enfoque integrales.

Alegación octava.

El que suscribe discrepa totalmente sobre el mantener la actual Ordenanza reguladora de la emisión de ruidos por vehículos a motor ya que entra en contradicción totalmente con la normativa Estatal sobre ruido. El RD 1367/2007 de 19 de octubre , por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre , del ruido, en lo que a zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas en sus artículos 18 y 19 especifica los niveles máximos y forma de proceder a las mediciones.

La ordenanza que se pretende derogar es del año 2002, y la Ley del ruido del 2003 y el RD 1367/ 2007 del año 2007. La ordenanza no se adapta a la normativa de rango superior por lo que no se crea vació legal tal y como expone en sus alegaciones. Es más, es necesario proceder a su derogación por todo lo anteriormente expuesto.

Alegación novena

No se puede cerrar en una ordenanza de forma fija algo que siempre debe estar abierto al desarrollo del Plan General de Ordenación Urbana y sus planes de desarrollo, obras de nueva urbanización y obras de renovación.

Alegación décimo primera.

Toda la señalización y forma de realizarla ya viene recogido en la Ley de Tráfico y Seguridad Vial y sus Reglamentos.

Alegación décimo tercera.

Ya se ha atendido en otra alegación el importe de las sanciones leves. El resto graves y muy graves ya vienen definidas en la Ley de Tráfico y Seguridad Vial.

Alegación décimo cuarta.

Contestado en la alegación quinta, es ilegal establecer tasas en esta Ordenanza. Para eso, es necesaria una Ordenanza fiscal.

2 – ESTIMAR las siguientes alegaciones y modificar el texto de la Ordenanza municipal reguladora del Tráfico, Movilidad y Seguridad Vial aprobada provisionalmente, en el siguiente sentido:

Artículo 71.- Supresión de señalización en los supuestos de baja o anulación del vado.

1. Cuando se solicite la baja o anulación de la autorización del vado que se venía disfrutando, se deberá suprimir toda la señalización indicativa de su existencia y adecuar el bordillo y la acera al estado que el Ayuntamiento indique cuyo incumplimiento dará lugar a la ejecución forzosa

en los términos regulados en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento Administrativo Común.

Artículo 66.- El expediente para la autorización de vado.El expediente de concesión de vado se iniciará previa petición de los

interesados y ha de acompañarse de la documentación exigida por el Ayuntamiento.

Artículo 100. Infracciones y sanciones1. Las infracciones que se recogen en esta Ordenanza municipal

y sus normas de desarrollo, se clasifican en leves, graves y muy graves.2. Son infracciones leves las cometidas contra las normas

contenidas en esta Ordenanza y las recogidas en la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, que no se califiquen expresamente como graves o muy graves. Las infracciones leves se sancionarán con multa de 60 euros.

3. Son infracciones graves y muy graves, cuando no sean constitutivas de delito, las conductas tipificadas en esta Ordenanza y las recogidas en la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, sus posteriores modificaciones y reglamentos de desarrollo y se sancionaran con los importes que fije dicha normativa.

Título del Anexo I: ANEXO I. USO DE ZONAS PEATONALES A LAS QUE SE PERMITA EL ACCESO RESTRINGIDO DE VEHÍCULOS, MEDIANTE TARJETA U OTRO DISPOSITIVO DE CONTROL.

Artículo 13 apartado 3 del Anexo I:Vehículos en los que se desplacen personas con movilidad reducida y

que estén en posesión de la Tarjeta de Accesibilidad expedida por el organismo competente, que deberá encontrarse en un lugar del vehículo que la haga visible desde el exterior, en los términos que establece la legislación vigente.

Título VII- pasando a denominarse, TITULO VIII. De las autorizaciones de vado.

Articulo 63.- Normas generales de las autorizaciones de vado.Está sujeto a autorización municipal el acceso de vehículos al interior

de inmuebles cuando sea necesario cruzar aceras u otros bienes de dominio y uso público o que suponga un uso privativo o una especial restricción del uso que corresponda a todos los ciudadanos respecto a todos los bienes o impida el estacionamiento o parada de otros vehículos en el frente por el que se realiza el acceso. A los efectos de esta Ordenanza se entiende como vado el conjunto de rebaje, la entrada y salida de vehículos y la reserva de vía pública. No se autorizarán rebajes de acera y, o bordillo, ni entrada y salida de vehículos sin que vayan acompañados de la correspondiente autorización para reserva de espacio de vía pública, ni viceversa.

Apartado b, del artículo 64:

Colocar dos señales de vado permanente a ambos lados de la puerta de entrada o salida del inmueble. Excepcionalmente, en aquellos inmuebles con accesos de largo recorrido tales como los situados en callejones sin salida, en fondo de saco o análogos, se permitirá que se coloque en barra vertical.

Artículo 65: La autorización de los vados.1. La autorización de vado será concedida por el Ayuntamiento de

Utebo.

Artículo 67.- Señalización de los vados.Modificar el apartado 1. La señalización será vertical: Instalación en la

puerta fachada o construcción de dos discos a ambos lados con indicación del número de vado y de prohibición de estacionamiento ajustado al modelo oficial que podrá ser facilitado por el Ayuntamiento previo abono de las tasas correspondientes. Se deberá pintar por parte del solicitante una franja amarilla en toda la longitud del vado.

Artículo 68.- Desperfectos en aceras por vados.

Artículo 69.- Suspensión de los derechos de vado.

Artículo 70.- Revocación de autorizaciones de vado.

Artículo 1, del Anexo I:Artículo 1.- Ámbito de aplicación.Este Anexo es de aplicación a las zonas peatonales de Utebo a las que

se permita el acceso restringido de vehículos, mediante tarjeta u otro dispositivo de control, pudiendo ser controladas con dispositivos de lectura de matrícula automatizados de entrada y salida o cualquier otro sistema de control. Mediante decreto específico se definirán que vías conforman la zona peatonal de la ciudad. (el resto del artículo continua con su redacción inicial).

3 - Aprobar definitivamente la Ordenanza municipal reguladora del Tráfico, Movilidad y Seguridad Vial.

4 - Remitir copia a la Administración General del Estado y a la Comunidad Autónoma en el plazo de 15 días desde su aprobación.

5 - Publicar el texto íntegro de la ordenanza en el Boletín Oficial de Aragón, sección provincial de Zaragoza (BOPZ), entrando en vigor a los quince días de su publicación.

6 - Publicar en el tablón de anuncios de la Corporación la referencia del Boletín Oficial en que haya sido publicada.

3.- EXPEDIENTE 3319/2015.- APROBACIÓN DEFINITIVA ESTUDIO DE DETALLE U.E.23, PREVIA RATIFICACIÓN DE SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA.

El Sr. Alcalde expone que la inclusión del asunto en el orden del día ya se anunció en Junta de Portavoces. No habiendo ninguna intervención, se ratifica la inclusión por unanimidad.

Dada lectura al Dictamen se producen las intervenciones que a continuación se detallan.

D. Juan Jesús Gericó Díez platea sus dudas acerca de qué pasa con la calle ya construida en la UE 23.

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns plantea dudas acerca del Plano, que considera poco explicativo en señalización e iluminación, dice que le faltan datos para pronunciarse, que necesitarían información menos técnica y que el asunto es extenso.

D.ª Mª Rosa Magallón Botaya señala que en el Pleno anterior se aprobaron dos Estudios de Detalle sin problema, que aquí hay alegaciones siendo alguna estimada en parte, y que es una cuestión básicamente técnica. Resalta que para clarificar las posibles suspicacias que se pudieran generar se ha indicado que en ningún caso la Alcaldía propondrá ni aceptará la modificación del Plan General para alterar la delimitación de las Unidades de Ejecución 23 y 24, ni para integrar ambas en una sola, lo que les aporta tranquilidad.

D.ª Mª Angeles Larraz Sánchez expresa que afecta a una empresa en la que trabajan muchos vecinos y que solicitó en Comisión de Urbanismo que bajara el Técnico de Medio Ambiente que se explicó acerca de la licencia, en la siguiente Comisión de Urbanismo bajó la Arquitecta para hablar del aspecto urbanístico. Expresa que es un tema técnico y complejo. Anuncia que se abstendrán.

El Sr. Alcalde afirma que no consentirá que ningún ciudadano descalifique la institución ya que concejales y técnicos trabajan por el interés general, que se trata de una acusación grave e invita a acudir al procedimiento penal. Añade que el Estudio de Detalle es un instrumento complementario de planeamiento. Explica que el problema proviene de que la 24 se solapó a la 23, hubo una sentencia que puso la unidad en su sitio. Ahora llegará el Proyecto de Reparcelación de la Junta de Compensación y después el Proyecto de Urbanización.

El portavoz de CHA indica que cuando bajaron los técnicos a la Comisión de Urbanismo quien preguntó fue su grupo. Añade que en las Comisiones no quedó claro el asunto atendidas las explicaciones del Técnico de Medio Ambiente y la Arquitecta Municipales, que transmitieron dudas, y concluye que, a la vista de lo anterior, ahora parece queda según el PGOU.

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns considera que la Arquitecta generó más preguntas y que muchas cosas no las pudo explicar ya que, según dijo, no eran de su competencia, las explicaciones fueron ligeras, y cree que no se oculta nada ni hay mala intención.

D.ª Mª Rosa Magallón Botaya afirma que los concejales deben estar bien informados y que pueden hablar con los técnicos que sea necesario, que es su responsabilidad.

La portavoz del Partido Popular explica que un Estudio de Detalle tiene mucho componente jurídico y que pudieron pedir que fuera un Técnico de Administración General o la Secretaria de la Corporación, y añade que se deben informar, por las consecuencias que conllevan.

El Sr. Alcalde manifiesta que los informes del expediente son claros, que él personalmente fue a la Comisión e informó y que no hubo excesivas preguntas ni dudas. Aclara que no da derecho a nada, que solo se fija la envolvente, alineaciones y rasantes, siendo el Proyecto de Reparcelación el que generará derechos. Aconseja que en otra ocasión pregunten sus dudas y advierte que no dejará que nadie ponga en duda esta institución.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido se procede a su votación con el siguiente resultado: nueve (9) votos a favor, ninguno en contra y siete (7) abstenciones. En consecuencia, se declara adoptado el siguiente acuerdo:

En relación con el procedimiento de aprobación del Proyecto de Estudio de Detalle de la Unidad de Ejecución número 23 de las delimitadas en suelo urbano por el Plan General de Ordenación Urbana, redactado por el Arquitecto D. Alberto Mendo Martínez y atendido lo siguiente:

PRIMERO. En fecha 3 de julio de 2015, Utebo Inmobiliaria XXI presenta documento de Estudio de Detalle para su aprobación.

El proyecto fue aprobado inicialmente por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 8 de julio de 2015, por delegación de esta Alcaldía.

En 7 de julio de 2015 la Sra. Arquitecta municipal emite informe favorable.

En fecha 31 de julio de 2015 se requiere al presentador del documento para que exprese la relación de personas afectadas por el procedimiento, indicándole las que este Ayuntamiento ya había considerado como tales teniendo en cuenta los documentos y antecedentes que constan en las oficinas municipales, si bien hasta el momento el Ayuntamiento no ha obtenido respuesta al respecto.

En fecha 23 de julio de 2015 tiene lugar la publicación de la aprobación inicial en el BOP de Zaragoza, en el tablón de edictos de la Corporación y en el tablón de edictos electrónico, así como en el diario Heraldo de Aragón.

Han sido notificados de la aprobación inicial con otorgamiento de plazo de vista y audiencia en el procedimiento, los interesados de cuya existencia tiene conocimiento este Ayuntamiento.

En el trámite de información pública y audiencia de interesados han sido presentadas dos alegaciones, por parte de LUJAMA S.A. y por parte de Dª Concepción, D. Matías y D. Fausto Sánchez Herrero.

El 21 de agosto de 2015 la Sra. Arquitecta informa las alegaciones presentadas por Lujama considerando que han de ser desestimadas.

Con fecha 2 de septiembre de 2015 la misma Técnico, en informe suscrito con código de validación 7RQZXWLE2ACRLC26MXTE4EWTH, expresa que ha de requerirse a la promotora a fin de que complete la documentación, a la vista de las alegaciones presentadas, por los Señores Sánchez Herrero requiriéndose subsanación de la siguiente documentación:

- Deberá actualizarse la base cartográfica utilizada en el Estudio de Detalle, por cuanto la información topográfica que sirve de base al documento no representa la situación actual de los terrenos.

- Siendo el señalamiento de alineaciones y rasantes el objeto del Estudio de Detalle, deberán establecerse las rasantes sin apuntar que éstas son orientativas y deberán replantearse puntos de referencia suficientes en las alineaciones de la unidad.

El 22 de septiembre se requiere a Utebo Inmobiliaria XXI la presentación de documento en el que sean recogidas las indicaciones señaladas en el informe al que se acaba de hacer mención.

En fecha 18 de noviembre de 2015, es presentado documento por D. Alfonso Biel Gonzalvo en nombre de Utebo Inmobiliaria XXI aportando dos ejemplares de adenda con subsanación del Estudio de Detalle, solicitando su aprobación definitiva.

En fecha 23 de noviembre de 2015 es informado de forma favorable la documentación presentada.

SEGUNDO. El informe emitido por la Sra. Arquitecta Municipal respecto de las alegaciones presentadas expresa la procedencia de desestimar las de Lujama y estimar parcialmente las presentadas por los Señores Sánchez Herrero según el siguiente tenor:

Alegaciones de Lujama S.A.

Las alegaciones presentadas argumentan cuestiones referentes a la ejecución de la vecina UE-24 y a determinaciones del Texto Refundido del Plan General de Ordenación Urbana, como la referente a la superficie de la UE-23 objeto del Estudio de Detalle.

Con respecto a los argumentos contra las determinaciones del Texto Refundido del Plan General de Ordenación Urbana, se informa que, en cumplimiento de la legislación urbanística, el Estudio de Detalle no altera ni incumple las determinaciones del planeamiento vigente, no siendo objeto de este expediente el Texto Refundido del Plan General de Ordenación Urbana, que cuenta con la conformidad del Consejo Provincial de Urbanismo de Zaragoza en sesión celebrada el 16 de enero de 2013.

En relación a las alegaciones referentes a la ejecución de la UE-24, no cabe entrar a analizar los argumentos esgrimidos por no ser objeto del Estudio de Detalle de la UE-23 que se encuentra en tramitación.

En base a todo lo anterior, procede desestimar las alegaciones presentadas por LUJAMA, S.A. por no estar relacionadas con el objeto del Estudio de Detalle.

Alegaciones de los Señores Sánchez Herrero:

Alegación tercera.- En primer lugar se alega que el ED no recoge el espacio ya urbanizado por la Junta de Compensación de la U.E. 24 que invadió terrenos de la U.E. 23, de manera que el plano topográfico que utiliza el plano 03 está falsificado, en cuanto contiene caminos y fincas rústicas que simplemente ya no existen por efecto de la reparcelación y urbanización de la U.E. 24.

Se estima la alegación requiriendo que el Estudio de Detalle actualice la base cartográfica utilizada, presentándose nuevo documento para la aprobación definitiva que actualiza el plano cartográfico sobre el que se define el documento, habiendo realizado un estudio topográfico que sirve de base al documento y por tanto representa la situación actual de los terrenos.

En otro orden, se alega que la aprobación de este ED exige eliminar la vigencia de los instrumentos de gestión urbanística que han sido aprobados y se han extendido sobre el ámbito de la U.E. 23, mediante su revisión o anulación.

El ED presentado cumple las determinaciones del TR del PGOU en cumplimiento del TR de la LUA, no alcanzando a valorar la base del argumento de que ello conlleve la anulación de instrumentos aprobados con anterioridad.

Alegación cuarta.- Se alega que el ED infringe el artículo 67 del D.L. 1/2014, de 8 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Aragón, haciendo asimismo alusión al artículo 1.2.8 de las normas urbanísticas del Plan General, concluyendo que el ED no tiene las finalidades que la ley establece, lo que evidencia la infracción de una norma imperativa de obligada observancia.

A este respecto se informa que el objeto del Estudio de Detalle es el señalamiento de alineaciones y rasantes en cumplimiento del TR de la LUA, adecuándose al contenido establecido en el artículo 67 de dicha legislación y desarrollándose conforme a las determinaciones del vigente TR del PGOU.

Alegación quinta.- En primer lugar se argumenta que no se hace análisis alguno ni referencia al hecho de que en la parcela del promotor se desarrolla una actividad, argumentando extensamente sobre la incompatibilidad de dicho uso con el Plan General, concluyendo que la actividad que se desarrolla incumple la normativa urbanística aplicable y que por tanto el ED infringe el régimen de usos del planeamiento general en cuanto nada establece sobre los usos existentes.

A este respecto cabe informar que no es objeto de un Estudio de Detalle el análisis de actividades existentes ni lo es por ende el análisis de su compatibilidad con el planeamiento, por lo que no entrará a rebatirse lo argumentado, indicando que el alcance de un Estudio de Detalle se determina en la legislación urbanística, concretamente en el artículo 67 del TR de la LUA, que establece el contenido que ha de tener el citado documento.

En otro orden se alega que el plano de información 02 relativo a “Delimitación y Ordenación de la Unidad de Ejecución” contiene unas rasantes que no se corresponden con la realidad ya que fue alterada con la urbanización de la U.E. 24, de manera que las rasantes establecidas en el ED implican una clara modificación de las rasantes oficiales, que no constituye una mera adaptación o reajuste sino un evidente cambio y modificación, lo que como es obvio está prohibido para instrumentos complementarios que no pueden alterar la altura de los viales a su antojo y sin mayores explicaciones, como sucede en este caso.

En este sentido se informa que no es objeto del Estudio de Detalle representar las rasantes existentes sino establecer las que considere convenientes.

No obstante lo anterior, tras el análisis de esta alegación se requirió el establecimiento de las rasantes sin apuntar que éstas fuesen orientativas, presentándose nuevo documento que subsana este aspecto, señalando las rasantes objeto del Estudio de Detalle de forma certera y segura.

Alegación sexta.- Se argumenta que en base al artículo 146.1 del TR de la LUA la iniciación del expediente de reparcelación conlleva, sin necesidad de declaración expresa, la suspensión del otorgamiento de licencias de parcelación y edificación en el ámbito de la unidad de ejecución; que la iniciación del expediente de reparcelación se corresponde con la aprobación de la delimitación de la UE, que según el artículo 101 del Reglamento de Gestión Urbanística tuvo lugar en el momento de la aprobación definitiva del PGOU, en 1990, y que los tribunales de justicia han entendido que los ED quedan afectos por dichas suspensiones en cuanto son figuras intermedias entre planeamiento y gestión urbanística, debiendo suspenderse conforme al artículo 104 del Reglamento de Gestión Urbanística.

A este respecto cabe informar que con fecha 15 de enero de 2004 se acuerda denegar la aprobación definitiva del proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución nº 23, por lo que, sin ser necesario entrar a un mayor análisis, no cabe considerar la argumentación expuesta.

Con base en lo anterior, concluye la funcionaria, que no procede estimar las alegaciones analizadas en el presente informe, dejando a salvo los aspectos requeridos.

El informe emitido por la Secretaría General, a requerimiento del Sr. Alcalde, por lo que se refiere a las alegaciones presentadas resulta ser del siguiente tenor.

Contenido de la alegación presentada por LUJAMA S.A.

En primer lugar, ha de tenerse presente que el objeto del procedimiento es la aprobación de un Estudio de Detalle que tiene por finalidad completar el planeamiento general, en este caso en el ámbito de suelo urbano no consolidado, Unidad de Ejecución 23 de las delimitadas en suelo urbano por el Plan General de Ordenación Urbana de Utebo, y no otro.

Las cuestiones suscitadas en la alegación, en síntesis, son las siguientes:

a) La alegación parte de la base implícitamente apuntada de que la estimación de la superficie de la unidad de ejecución efectuada por el Plan General en 1990 tiene carácter normativo, de donde parece concluir la extralimitación del texto refundido del Plan General.

Sin embargo, no pone en duda que el Estudio de Detalle inicialmente aprobado sea acorde al Plan General o a cualquier otro instrumento de planeamiento al que jerárquicamente pudiera encontrarse supeditado.

De forma contraria a la sugerida por el alegante, la estimación o cuantificación de la superficie expresada por el PGOU para un determinado ámbito carece de carácter normativo y es tan sólo, como su nombre indica, una estimación, un cálculo, una aproximación.

La determinación del plan propiamente dicha, de la que cabe predicar el carácter normativo, es el concreto trazado del perímetro, contorno, límite o línea envolvente delimitadora del espacio fijado y ceñido por aquélla, con independencia de cuál sea la cuantificación de la superficie envuelta en ella, que será simplemente una irremisible consecuencia de lo anterior. La cuantificación de la superficie, una vez fijada y señalada tal envolvente se efectuará por una actuación material, no normativa, a través de la medición efectuada con los medios técnicos más adecuados disponibles en cada momento y por quien posea los conocimientos técnicos precisos para efectuarla con garantía de acierto.

Por tanto el texto Refundido del PGOU no se extralimita en su contenido al señalar una cuantificación de la superficie distinta de la estimada por el Plan General.

La alegante no pone en duda que el trazado de la línea poligonal envolvente o delimitadora grafiada por el Estudio de detalle y por el texto refundido del Plan, ya lo fuera por su forma o por su situación, contraríe lo previsto en el PGOU, único aspecto que podría ser objeto de extralimitación por el documento refundido aprobado.

b) Por otro lado extrae de la aprobación del Estudio de Detalle una serie de eventuales o hipotéticos efectos los cuales, abstracción hecha de su contenido, no procede analizar en este momento, por cuanto el objeto del procedimiento se limita a la aprobación del Estudio de Detalle y en modo alguno a la determinación de sus efectos, que obviamente serán los que procedan en Derecho.

Efectúa asimismo una serie de afirmaciones de cuyo acierto ha de hacerse igualmente abstracción, ya que ni forma parte del objeto del

procedimiento ni puede tener relevancia para la decisión finalizadora que en su momento ha de adoptarse.

Alegación presentada por los Señores Sánchez Herrero.

Las cuestiones que en ella se suscitan son las siguientes:

Primera.- Cuestiona la competencia del órgano que aprobó inicialmente el Estudio de Detalle.

Fundamenta esta consideración en lo previsto en la ley 30/92, de 26 de noviembre.

Ha de indicarse que en cuanto al régimen y efectos de las delegaciones entre los órganos municipales se refiere, ha de estarse a lo previsto en la legislación de régimen local, y no a lo establecido en la anteriormente citada.

Por otro lado, la ley 30/92 tampoco condiciona la efectividad de la delegación a su publicación.

En cualquier caso, la cuestión carece de relevancia, puesto que, siendo el Alcalde el órgano legalmente competente para ello, y hallándose éste presente en la sesión de la Junta de Gobierno y habiéndolo votado favorablemente, ya que el acuerdo fue aprobado por unanimidad de los presentes, tal y como tiene declarado la jurisprudencia, no cabe duda de que el acuerdo de aprobación inicial ha sido adoptado por órgano competente.

Como ejemplo de lo dicho, nos remitimos a la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia de 28 Ene. 2003, Rec. 7575/1999 que declara:

“… esta Sala ha venido declarando repetidamente (sentencias de 23 Nov. 1999, 18 Nov. y 6 May. 1992 y 8 Jul. 1986) que no puede declararse la nulidad de acuerdos de la Comisión Municipal de Gobierno adoptados en materias de competencia del Alcalde cuando éste interviene en ellos y vota a favor de su adopción.

Segunda.- A continuación alega desviación de poder, llegando a calificar la actuación de posiblemente delictiva.

La desviación de poder consiste en la utilización de potestades administrativas de carácter discrecional con fines distintos a los establecidos en la ley, aunque aquéllos fueran legítimos.

La jurisprudencia ha destacado la necesidad de acreditar la desviación de poder, si bien no mediante una prueba plena, dada la obvia dificultad de probar lo que a las voluntades o intenciones se refiere, al menos, mediante elementos suficientes que permitan tener la certeza de que la denuncia de desviación no es una mera interpretación especiosa, o una mera sospecha, recelo o conjetura.

Obviamente, esta Secretaría no puede conocer cuál es la voluntad, propósito o intención que mueve a cada uno de los miembros del órgano

colegiado que aprobó inicialmente el Estudio de Detalle, ni cuál era el ánimo de cada uno de ellos.

Sin embargo, a este respecto resulta especialmente relevante el hecho de que desde 1990, es decir, con mucha anterioridad a la sucesión de acontecimientos relatados en la alegación, y en todo caso desde hace veinticinco años, es el Plan General el que impone la obligatoria redacción de un Estudio de Detalle, de forma que éste se erige, por expresa disposición de aquél, como un instrumento necesario para su desarrollo y posterior ejecución. Tras esta primera consideración no puede deducirse que exista desviación de poder en la mera aprobación inicial de un instrumento de ordenación previsto e impuesto por una norma general desde hace tan extenso periodo de tiempo.

Cabe mencionar igualmente que la desviación de poder se achaca no al contenido del Estudio de detalle, sino al trámite en sí mismo de la mera aprobación del instrumento.

Han sido los propios alegantes los que han insistido con acierto en la

necesidad de aprobar un Estudio de Detalle antes de la ejecución del Plan General, y así lo manifestaban en 28 de julio de 2003, Dª Concepción, D. Manuel y D. Fausto Sánchez Herrero, registro de entrada 4205, reproduciendo su anterior escrito de enero del mismo año.

Tercera.- Los antecedentes a que se refiere la alegación, principalmente por lo que afecta a la reparcelación de la Unidad de Ejecución número 24 carecen de trascendencia para apreciar la adecuación a derecho del acuerdo de aprobación inicial del Estudio de Detalle de la Unidad de Ejecución número 23.

Efectivamente, tal y como alegan los interesados, el proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución número 24 no se corresponde con la delimitación de la Unidad establecida en el PGOU del municipio, hecho éste que ha sido constatado tanto en instancias administrativas como jurisdiccionales.

Habrá de hacerse un inciso para reseñar que no todas las afirmaciones que a este respecto despliega la alegación son exactas o precisas, si bien, no se cree necesario entrar a analizarlas pormenorizadamente por considerarlo ocioso, dada su intrascendencia para el objeto del procedimiento, que no es otro que la aprobación de un Estudio de Detalle requerido por el Plan General de Ordenación Urbana del municipio.

Ahora bien, el aprovechamiento que el proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución 24 decía otorgar al conjunto de sus propietarios no deja de ser un otorgamiento nominal, puesto que al no poder existir aprovechamiento que no se derive o nazca del Plan, el atribuido en aquél nunca podrá ser materializado, y hasta el momento, el Ayuntamiento de Utebo no ha concedido licencia de obra o cualquier otro título habilitante que permitiera materializar el aprovechamiento que el mencionado proyecto de reparcelación dice otorgar, de hecho, las solicitadas fueron denegadas expresamente por no atenerse al Plan General.

El T.R. del PGOU señala ahora sobre una base cartográfica más precisa las determinaciones aprobadas desde 1990 y a ello deberán atenerse los propietarios de las Unidades 23, 24 y 25, así como el resto de sujetos particulares y públicos, incluido el propio Ayuntamiento.

Cuarta.- Se alega que el Estudio de Detalle no recoge el espacio ya urbanizado con ocasión de la ejecución del proyecto de urbanización de la unidad de ejecución 24, y entiende necesaria la anulación previa de los instrumentos de gestión aprobados en el marco de dicha Unidad de Ejecución.

Con relación a esta consideración debemos partir de la base de que el Estudio de Detalle tiene el carácter de norma, de instrumento de planeamiento, y por tanto no necesita para su aprobación, vigencia y despliegue de los efectos que le son propios, que meros actos administrativos previos que eventualmente infringieran otras normas, desaparezcan del mundo del derecho.

En cuanto a la afirmación de que el instrumento inicialmente aprobado no recoge la urbanización ejecutada en su ámbito ha de efectuarse una precisión de todo punto necesaria.

Efectivamente, los planos del Estudio de Detalle en el documento inicialmente aprobado no reflejaban el hecho de que sobre parte del ámbito por él ordenado se encuentre ejecutado un vial, pero, y esto es lo fundamental, recogía desde su inicio dentro de su ámbito de ordenación, el suelo sobre el que dicho vial se halla ejecutado, es decir, ordena el total ámbito de la unidad de ejecución número 23. No obstante, para mayor claridad acogiendo la alegación fue requerida Utebo Inmobiliaria XXI para completar el documento, de modo que en el presentado en 19 de noviembre de 2015, los planos 2, 3 y 4 de ordenación, se grafían sobre capa en la que aparece la información de la realidad existente.

Quinta.- Entienden los alegantes que el Estudio de Detalle inicialmente aprobado no expresaba cuál era su objeto, aspecto en el que ha de otorgársele la razón, pues no se decía de forma expresa, aun cuando podía deducirse de su contenido.

Atendiendo a ello, se requirió al presentador del proyecto para que lo completara.

Con fecha 19 de noviembre de este mismo año, se presenta el nuevo documento, en el que subsanado el anterior, se dice expresamente: “ Este Estudio de Detalle se realiza con el fin de señalar con una mayor precisión las alineaciones y rasantes … una vez realizada una cartografía detallada del área”.

Sexta.- Despliega en este apartado la alegación un razonamiento que no se alcanza a comprender por completo, si bien parece inferirse, que, según su criterio no es posible que el Estudio de Detalle modifique las “rasantes oficiales”.

El Plan General de Ordenación Urbana no fija para este ámbito las rasantes, por cuanto este es precisamente uno de los cometidos del Estudio de Detalle, por tanto, no hay “rasantes oficiales”. La determinación de las rasantes – oficiales, por emplear el término empleado en la alegación - corresponde, ex novo y de modo entero al Estudio de Detalle.

Por otro lado, la alegación parece querer erigir una realidad – las rasantes derivados de lo ejecutado en las inmediaciones de la que viene predicando su irregularidad - en norma. El planificador cuenta con la realidad y parte de ella, pero no se le impone como determinación, pues de otra forma la planificación urbanística carecería de objeto y razón de ser.

Tampoco el Estudio de Detalle, como no podría ser de otra forma.

Séptima.- Alega por último la imposibilidad de aprobar un Estudio de Detalle por haberse iniciado el expediente de reparcelación, entendiendo que media una suspensión legal a tal efecto, según, manifiesta, expresan determinadas sentencias.

La aprobación del Estudio de Detalle es un requisito previo establecido por el Plan General para su ejecución, de tal forma que en puridad no puede entenderse iniciado el expediente de reparcelación hasta tanto no sea aprobado, por cuanto, el inicio del expediente de reparcelación, requiere de suyo la vigencia del instrumento de ordenación más preciso, en este caso el Estudio de Detalle.

La argumentación de los alegantes no se atiene pues a la lógica jurídica, ordenación-ejecución, so pena de caer en un razonamiento circular y vicioso.

No citan los alegantes las concretas sentencias a las que se refieren, por lo que, no podemos comprobar, de un lado que puedan conformar jurisprudencia pacífica y consolidada y, por otro, que contemplen supuestos fácticos idénticos a los que subyacen en este procedimiento.

Por último, ha de recordarse que una de las razones por las que fue denegado el proyecto de reparcelación de la Unidad presentado por la Junta de Compensación, según acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 15 de enero de 2004, era precisamente no haber sido “ redactado ni consecuentemente aprobado el Estudio de Detalle que el PGOU prevé como instrumento previo de ordenación”, al igual que el hecho de que la misma alegante en fecha 23 de enero de 2003 expuso que estos comparecientes presentaron escrito de alegaciones contra el proyecto de reparcelación presentado por la razón fundamental de “ falta de planeamiento de desarrollo previsto en el Plan General de Ordenación Urbana de Utebo”, es decir, precisamente, por falta de estudio de detalle, alegación que reprodujo en fecha 17 de julio de 2003, mediante escrito con entrada en este Ayuntamiento el 28 de los mismos mes y año.

En suma, la alegación no achaca al Estudio de Detalle infracción del ordenamiento jurídico en cuanto a su contenido de fondo se refiere, tan sólo desea que no se apruebe, con independencia de cuál sea su contenido, y ello sobre la base de los errores cometidos en la urbanización y reparcelación de

la Unidad de Ejecución 24, sin percatarse de que precisamente la aprobación de este instrumento se integra en el propósito de desenclavar cualquier tipo de impedimento eventualmente obstaculizador para la plena efectividad del aprovechamiento urbanístico que el PGOU les otorga.

TERCERO.- En fecha 11 de noviembre de 2015, el promotor presenta nuevo documento, respecto del que la Sra. Arquitecta afirma que quedan recogidas las prescripciones impuestas en el acuerdo de aprobación inicial resultando en consecuencia informado favorablemente, según el siguiente tenor.

A la vista de las alegaciones presentadas, mediante informe redactado por quien suscribe con fecha de firma electrónica 2 de septiembre de 2015 se requirió actualización de la base cartográfica utilizada en el Estudio de Detalle, establecimiento de alineaciones y rasantes, y replanteo de puntos de referencia suficientes en las alineaciones de la unidad.

Con fecha de entrada 28 de octubre de 2015 se presenta nuevo documento de Estudio de Detalle, si bien con fecha 19 de noviembre de 2015 se presenta nueva documentación, objeto del presente informe, desistiendo de la tramitación de la anteriormente presentada.

En primer lugar se comprueba que se ha realizado un plano topográfico que representa la situación actual de los terrenos, por lo que queda actualizada la base cartográfica en los planos del documento como fuera requerido.

En segundo lugar las alineaciones y rasantes representadas en el documento dejan de tener la consideración de orientativas, y por último se han replanteado puntos de referencia suficientes en las alineaciones de la unidad, lo que se observa en el plano 03, quedando subsanados los aspectos requeridos.

No obstante lo anterior, pese a indicar en el apartado de propuesta de ordenación del documento que el cuadro de condiciones de ordenación recoge los principales parámetros establecidos por el PGOU, estas superficies, concretamente las relativas a superficie bruta, cesión para viales y zonificación de suelo neto industrial, no son coincidentes con las establecidas en el PGOU, y a mayor abundamiento no son objeto del Estudio de Detalle, por lo que deberán suprimirse estas referencias para no dar lugar a confusión.

En base a todo lo anterior, el Estudio de Detalle presentado en Noviembre de 2015 da cumplimiento a los aspectos requeridos, por lo que sin perjuicio de cuantos informes sean preceptivos, desde un punto de vista urbanístico se informa favorablemente, si bien condicionado a la presentación de un texto refundido que omita la referencia a superficies que no son objeto del mismo.

CUARTO.- Sin perjuicio de lo anterior, dado que la alegación presentada por Dª Concepción, D. Manuel Matías y D. Fausto Sánchez Herrero, contiene una serie de asertos que los funcionarios informantes no entran a considerar por entenderlo irrelevante para el objeto del

procedimiento, esta Alcaldía cree oportuno poner de manifiesto una serie de apreciaciones al respecto, aun sin ánimo exhaustivo.

Se impone desde el primer momento una de carácter general: El Estudio de Detalle objeto del procedimiento adopta y reproduce la delimitación de la Unidad de Ejecución 23 tal y como aparece en el PGOU, sin que el contenido del proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución número 24 determine, predetermine, condicione o influya en forma alguna en su contenido, disposiciones y determinaciones, de tal forma que la aprobación de este instrumento de ordenación, una norma urbanística, en definitiva, viene a impedir la producción de los eventuales efectos perjudiciales que para ellos mismos los alegantes auguran para un futuro.

Esto parece pasar desapercibido a ellos, o bien quieren ignorarlo por razones que esta Alcaldía no alcanza a comprender, ya que no resulta comprensible que, habiendo aquellos reclamado y recordado en multitud de ocasiones la necesidad de aprobar un Estudio de Detalle en el ámbito, vengan ahora a oponerse tan frontalmente a su aprobación, y no por el contenido concreto del presentado, sino por el mero hecho de darle trámite. De otro modo, esta conducta sólo sería explicable bajo la hipótesis de que en el fondo persiguieran no sólo la efectividad de los derechos que el Plan General les otorga, sino obtener más aprovechamiento que del que éste se deriva por medio de una atribución de aprovechamiento residencial, que como es sabido, resulta de mayor valor que el industrial.

Esta Alcaldía quiere señalar desde este momento que ni los propietarios de la Unidad de Ejecución 24 ni los propietarios de la Unidad de Ejecución 23 harán efectivos mayores aprovechamientos que los otorgados por el PGOU.

De la misma trascendencia resulta la siguiente consideración:

El ánimo de esta Alcaldía, ánimo que - cree poder afirmar sin lugar a error - fue el mismo que el del resto de los miembros de la Junta de Gobierno en el momento de aprobar inicialmente el Estudio de Detalle, se dirige a dar cumplimiento a lo establecido en el Plan General. No hay más voluntad que la de seguir el camino que el instrumento de ordenación general marca: aprobación de un Estudio de Detalle sin obedecer a más antecedentes, premisas ni precedentes que los que esta norma establece e impone.

Considera esta Alcaldía útil dejar constancia de que, al igual que Envaflex desarrolla una actividad productiva, también en la finca de los alegantes se desarrolla una actividad ganadera, y del mismo modo que la de aquella, también la de estos es molesta, insalubre y nociva, y si se permite su realización tanto en uno como en otro caso es porque el Ayuntamiento considera ser posible desde el punto de vista legal.

También considera conveniente precisar que las licencias de edificación otorgadas en el ámbito lo han sido bajo el régimen establecido en el artículo 13.2 para los suelos en situación rural de la vigente Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana, T.R., las cuales deberán ser demolidas si el Ayuntamiento lo ordena, y en concreto, si la ejecución de la urbanización de la unidad así lo demanda.

Tampoco está de más precisar que en el procedimiento de aprobación del proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución 24 nunca medió informe técnico que pusiera en duda la extensión de esta Unidad. Reflejada en aquél. Por el contrario, fue el propio órgano resolutorio quien percibió la diferencia en el momento de la aprobación inicial y por ello, el acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 12 de julio de 2001, imponía como condición la justificación de la diferencia entre la superficie estimada por el PGOU y la expresada en el proyecto de reparcelación. Más tarde, el técnico municipal manifestó en su informe que la diferencia en la cuantificación de la superficie quedaba justificada.

En suma, a diferencia de lo expresado en la alegación, nunca hubo ningún informe técnico de sentido del que esta manifiesta.

No se ajusta a la realidad la afirmación contenida en el último párrafo de la página 3 según la cual las actuaciones de “los propietarios de suelo residencial situado al sur [sic] y del Ayuntamiento están coordinadas” o la del siguiente párrafo relativa a una supuesta actuación en comandita, las cuales, no sólo se contradicen con otras aseveraciones de la propia alegación - a título de ejemplo, la referida al hecho de que el Ayuntamiento ha denegado toda licencia de edificación en el ámbito de la Unidad de Ejecución 24 - sino con el conjunto de hechos sucedidos, tales como no haber tenido por recibida la urbanización ejecutada o denegar la aprobación del Estudio de Detalle presentado por iniciativa privada de una de sus parcelas.

Especial referencia merecen las consideraciones contenidas en el segundo párrafo de la página 4 y al respecto ha de decirse de forma contundente que si los alegantes entienden que haya podido obrarse de forma delictiva, como parece insinuarse, no deberían limitarse a expresarlo en el seno de unas alegaciones incardinadas en un procedimiento administrativo, sino acudir a la vía penal, so pena de que sus consideraciones puedan ser malinterpretadas o interpretadas como el ánimo de intimidar o presionar a la Corporación, pues si bien lo acontecido con la aprobación del proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución 24 no puede suponer para ellos una pérdida de aprovechamientos, tampoco puede erigirse en pretexto para patrimonializar aprovechamientos no derivados del planeamiento general.

Esta Alcaldía ha de recordar que en el curso de distintos plenos ordinarios, en el apartado de ruegos y preguntas del público, ha afirmado que en ningún caso consentiría una pérdida de aprovechamiento de los alegantes, ni tampoco, al albur de las circunstancias creadas, un incremento.

Continuando con la sucesión de precisiones que esta Alcaldía entiende de punto necesario efectuar, será necesario referirse a la afirmación de que existió un “pacto privado” entre Lujama S.A. y el Ayuntamiento, afirmación que no se ajusta a la realidad. El convenio urbanístico al que se refiere fue objeto de información pública mediante anuncio publicado en el BOP de Zaragoza de 30 de diciembre de 2005

Resulta asimismo necesario recordar que el proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución número 24 fue sometido a información pública,

periodo durante el cual ninguna alegación formularon los ahora alegantes así como la circunstancia de que habiendo éstos, o sus causahabientes, presentado diferentes recursos contencioso-administrativos pretendiendo la declaración de nulidad de pleno derecho de los proyectos de reparcelación y urbanización y ejercitando otras pretensiones, concluyeron con las sentencias 149/2005 de 28 de abril del Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 y 73/2007 del mismo Juzgado de 19 de febrero, ambas desestimatorias.

Que en ningún caso esta Alcaldía propondrá ni aceptará la modificación del Plan General para alterar la delimitación de las Unidades de Ejecución 23 y 24, ni en consecuencia, para integrar ambas en una sola, decisión esta de la estricta competencia municipal, dada la ausencia de interés supralocal en su sustancia, y con la que los alegantes, según se deduce del contenido de su escrito se mostrarían por completo de acuerdo y en cuyo caso, al parecer, se disiparía toda inquietud sobre el hecho de que el vial fuera ejecutado en el lugar donde el plan indica o en cualquier otro.

Tampoco estará de más reflexionar acerca de la afirmación de no ser posible desarrollar en suelo urbano, concretamente en el ámbito de la Unidad de Ejecución 23 ninguna actividad clasificada. Se recordará que los mismos alegantes o personas o entidades a ellos allegadas vienen desarrollando un actividad agropecuaria en el ámbito así como la posibilidad que tuvieron de exponer este argumento ante el Juzgado con motivo de la impugnación de la licencia otorgada para la implantación de incinerador de COV, sobre la que ya recayó sentencia firme y en la que ninguna consideración de este género se encuentra.

Atendida la siguiente legislación y demás normas concordantes:

• Decreto Legislativo 1/2014, de 8 de julio por el que se aprueba el TR de la Ley de Urbanismo de Aragón.

• Decreto 52/2002, de 19 de febrero por el que se aprueba el reglamento de desarrollo parcial de la ley urbanística de Aragón en todo aquello que no resulte derogado por la anterior.

• Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local.• Ley 7/99, de 9 de abril de Administración Local de Aragón.• Ley 30/92, de 26 de noviembre del Régimen Jurídico de las

Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.• Ley 11/2007, de 22 de junio de acceso electrónico de los ciudadanos a

los Servicios Públicos.

Considerando que los Estudios de Detalle, incluirán los documentos justificativos de los extremos sobre los que versen, pudiendo tener como finalidad prever, modificar o reajustar el señalamiento de alineaciones y rasantes que no podrán afectar a la ordenación estructural ni disminuir la superficie destinada a los espacios libres, la ordenación de volúmenes las condiciones estéticas y de composición de la edificación complementarias del planeamiento.

Podrán establecer nuevas alineaciones y crear nuevos viales dentro de determinados límites.

A la vista de la previsión del artículo 68 de la misma norma según la cual cualquier persona podrá formular a su costa Estudios de Detalle.

Atendido que la aprobación definitiva corresponde al Ayuntamiento Pleno, previo sometimiento a información pública y audiencia de interesados.

Considerando adicionalmente que los Estudios de Detalle de iniciativa privada, según la norma citada, que el Alcalde sólo podrá denegar su aprobación inicial por incumplimiento de las exigencias documentales y formales y en casos de ilegalidad manifiesta.

Atendido el contenido de la ficha de la Unidad de Actuación 23 del PGOU, según el TR aprobado conforme al acuerdo del Consejo Provincial de Urbanismo de Zaragoza de fecha 16 de enero de 2013, previa conformidad del Pleno en sesión de 15 de noviembre de 2012, que resulta ser del siguiente tenor literal:

UNIDAD DE ACTUACIÓN – 23

- Localización: Situada entre calles, todas ellas de nueva apertura, en el centro de la actual zona industrial.

- Objetivos de la ordenación: Obtener la cesión de la superficie para viales de nueva apertura que a su vez, permita completar la trama urbana de la zona industrial.

- Superficie bruta: 48.411 m².- Cesión para viales: 16.674 m². (34,44%).- Zonificación de suelo neto: Industrial: 31.737 m². (65,56%).- Condiciones particulares: Las señaladas con carácter general para

la zonificación indicada.- Instrumentos de ordenación: Estudio de Detalle.

Por todo ello, se acuerda:

I. Desestimar las alegaciones presentadas por LUJAMA S.A. en su totalidad, por los motivos expresados anteriormente.

Estimar parcialmente la presentada por los Señores Sánchez Herrero en los términos ya indicados.

II. Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Unidad de Ejecución 23 de las delimitadas en suelo urbano por el PGOU según el documento redactado con fecha 18 de noviembre de 2015 y presentado en este Ayuntamiento el 19 de los mismos mes y año, si bien condicionado a la presentación de un texto refundido que omita la referencia a superficies que no son objeto del mismo.

III. Publicar el acuerdo de aprobación definitiva en la Sección provincial de Zaragoza del Boletín Oficial de Aragón y en uno de los diarios de circulación en la provincia, tablón de edictos y tablón de edictos electrónico.

IV. Notificar el presente Acuerdo a los propietarios y demás interesados directamente afectados por el Estudio de Detalle, así como

ponerlo en conocimiento de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio.

V. Inscribir el Acuerdo de aprobación definitiva en el Libro de Registro de Instrumentos de Ordenación y Gestión.

VI. Facultar a esta Alcaldía para la firma de los documentos necesarios para la consecución del presente Acuerdo.

4.- EXPEDIENTE 5522/2015.- APROBAR PROVISIONALMENTE EL ESTABLECIMIENTO DE LAS TASAS POR PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RETIRADA Y DEPÓSITO DE VEHÍCULOS ABANDONADOS O ESTACIONADOS DEFECTUOSA O ABUSIVAMENTE EN LA VÍA PÚBLICA O POR OTRAS CAUSAS Y LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA MISMA, PREVIA RATIFICACIÓN DE SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA.

El Sr. Alcalde expone que la inclusión del asunto en el orden del día ya se anunció en Junta de Portavoces. No habiendo ninguna intervención, se ratifica tal inclusión por unanimidad.

Dada lectura al Dictamen se producen las siguientes intervenciones:

El portavoz de CHA anuncia que votará a favor.

El portavoz de Ciudadanos anuncia lo mismo, al entender que la Ordenanza no es abusiva y que se adapta al municipio.

El portavoz de Izquierda Unida explica que no se hizo antes por la carga de trabajo que Montoro impone a los Servicios Técnicos Municipales, que es necesaria, y que no cubre los gastos de retirada y depósito, que está ajustada.

La portavoz del Partido Popular pide al Sr. Alcalde que no falte a los concejales, afirma que con los años que lleva en el Ayuntamiento sabe leer, aunque el Alcalde parece que no, ya que en la alegación número 5 lo que pedían era fijar las tasas en la ordenanza fiscal correspondiente. Afirma que es lógico que traigan la ordenanza, pero considera que van tarde y a remolque del Partido Popular. No obstante, concluye, le parece correcta.

El Sr. Alcalde expresa que no ha habido ni falta de respeto ni de educación, que es un debate político. Reitera que el 4 de noviembre de 2015 ya pidieron a Servicios Técnicos informes, y añade que ya en la Comisión de tasas se comentó que habría más ordenanzas, porque aún habrá más. Termina diciendo que 80 euros la grúa y 6 euros el depósito, son importes muy ajustados.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido se procede a su votación, aprobándose por unanimidad, declarándose adoptado el siguiente acuerdo:

Atendido lo establecido en el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales y en la Ley 7/85 de 2 de abril, de bases de Régimen Local, vista la propuesta de imposición y ordenación de las tasas por prestación del servicio de retirada y depósito de vehículos abandonados o estacionados defectuosa o abusivamente en la vía pública, o por otras causas, y visto el informe de Intervención, se acuerda:

- Aprobar provisionalmente la imposición de las tasas por prestación del servicio de retirada y depósito de vehículos abandonados o estacionados defectuosa o abusivamente en la vía pública, o por otras causas.

- Aprobar provisionalmente la Ordenanza fiscal reguladora de la citada Tasa.

-Someter a información pública mediante edictos en la sección provincial del Boletín Oficial de Aragón (B.O.P.) y Tablón de edictos de la Corporación, así como en el Tablón electrónico y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia el presente acuerdo junto con el expediente de su razón por plazo de 30 días hábiles al efecto de que durante el mismo puedan presentarse las alegaciones, reclamaciones o sugerencias que crean oportunas, aquellos que resulten interesados según lo previsto en el art. 18 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

-Entender elevado a definitivo el acuerdo de imposición y ordenación de la nueva Tasa, si durante el mencionado plazo no se presentase reclamación alguna de acuerdo con lo establecido en el art. 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, sin necesidad de acuerdo corporativo expreso, procediéndose a la publicación integra del texto de las ordenanzas o de su modificación una vez sean aprobadas con carácter definitivo.

5.- EXPEDIENTE 5545/2015.- APROBAR PROVISIONALMENTE EL ESTABLECIMIENTO DE LA TASA POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS MOTIVADOS POR ESPECTÁCULOS O ACTOS PÚBLICOS, TRANSPORTES ESPECIALES Y OTRAS ACTIVIDADES Y LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA MISMA, PREVIA RATIFICACIÓN DE SU INCLUSIÓN EN EL ORDEN DEL DÍA.

El Sr. Alcalde expone que la inclusión del asunto en el orden del día ya se anunció en Junta de Portavoces. No habiendo ninguna intervención, se ratifica tal inclusión por unanimidad.

Dada lectura al Dictamen se producen las intervenciones que a continuación se indican.

D. Juan Jesús Gericó Díez explica que hay algunos concejales a los que les cuesta poder venir al Ayuntamiento para poder informarse y añade que, no deben “echar piedras sobre su propio tejado”. Considera que se cobra que la Policía Local esté pendiente y anuncia que votará a favor.

El portavoz de Ciudadanos considera que su responsabilidad es apoyar al equipo de gobierno, que los importes los considera lógicos y normales, y anticipa que votarán a favor.

D. Rubén Estévez Miguel expresa que esta regulación está dentro del Pacto de Gobierno, que grava lo que ya se venía haciendo, no tanto los espectáculos como la actuación de la Policía Local o los transportes especiales por los que no se cobraba nada. Considera que se usan medios públicos y lo normal es que, teniendo fines privados, se pague una tasa. Advierte que falta una ordenanza más, el paso de vehículos de peso superior, de camiones, para sacarlos de los viales públicos.

D.ª Mª Angeles Larraz Sánchez afirma que todos pretenden eso, que se saquen los camiones del municipio. Anuncia que votarán a favor.

El Sr. Alcalde precisa que lo que se busca es la eficiencia, y que para los camiones tienen alternativas y propuestas.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido, se procede a su votación, resultando aprobado por unanimidad, en los siguientes términos:

Atendido lo establecido en el Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y en la Ley 7/85 de 2 de abril, de bases de Régimen Local, vista la propuesta de imposición y ordenación de la tasa por prestación de servicios motivados por espectáculos o actos públicos, transportes especiales y otras actividades y visto el informe de Intervención, se acuerda:

- Aprobar provisionalmente la imposición de la tasa por prestación de servicios motivados por espectáculos o actos públicos, transportes especiales y otras actividades

- Aprobar provisionalmente la Ordenanza fiscal reguladora de la citada Tasa.

-Someter a información pública mediante edictos en la sección provincial del Boletín Oficial de Aragón (B.O.P.) y Tablón de edictos de la Corporación, así como en el Tablón electrónico y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia el presente acuerdo junto con el expediente de su razón por plazo de 30 días hábiles al efecto de que durante el mismo puedan presentarse las alegaciones, reclamaciones o sugerencias que crean oportunas, aquellos que resulten interesados según lo previsto en el art. 18 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

-Entender elevado a definitivo el acuerdo de imposición y ordenación de la nueva Tasa, si durante el mencionado plazo no se presentase reclamación alguna de acuerdo con lo establecido en el art. 17.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, sin necesidad de acuerdo corporativo expreso, procediéndose a la publicación íntegra del texto de las ordenanzas o de su modificación una vez sean aprobadas con carácter definitivo.

MOCIONES

6.- MOCIÓN DEL P.P. EN RELACIÓN CON LA DEFENSA DEL ESTADO DE DERECHO.

En este punto del orden del día, el Sr. Alcalde previamente al examen de la moción propone lo siguiente, según documento del que ha hecho entrega al resto de grupos políticos:

ENMIENDA DEL GRUPO SOCIALISTA

Desde su aprobación, la Constitución de 1978 ha garantizado un marco de estabilidad que ha permitido el desarrollo económico, político y social de España y la modernización de nuestro país. Con ella, se ha consolidado un Estado social acorde con el de los países de nuestro entorno, se ha construido el Estado de las Autonomías, se ha asegurado un sistema de derechos y libertades –incluidos derechos sociales- y se ha facilitado la incorporación de nuestro país a la Unión Europea.

El éxito del Estado de las Autonomías se asienta esencialmente en su origen dialogado y pactado. El pacto territorial que, dentro del gran pacto político de la transición democrática ha garantizado la unidad, respetando la diversidad territorial, cultural y social de España.

Las Comunidades Autónomas también han contribuido de forma decisiva a la construcción del Estado social y a la consolidación de los derechos fundamentales y los servicios públicos esenciales.

Hoy es más necesario que nunca renovar el compromiso de todos con el sistema constitucional y democrático pero también resulta imprescindible abordar su actualización mediante un nuevo pacto ciudadano que lo dote de mayor legitimidad y lo prepare para afrontar los nuevos desafíos de nuestra época y dar respuesta a aquellos problemas que más preocupan a la ciudadanía como son la crisis económica y sus consecuencias más graves (paro, recorte en prestaciones sociales…).

La solución a las crisis que sacuden a España vendrá de la mano del dialogo y, por ello, de la renuncia a alimentar la confrontación, planteando iniciativas que renueven las instituciones. Una renovación mediante el acuerdo que se debe llevar a cabo a través de una reforma constitucional que, entre otras cosas, reformule el marco de la organización territorial.

Por todo ello, el Grupo Socialista presenta la siguiente propuesta:

El Pleno del Ayuntamiento de Utebo,

A) Manifiesta:

a. El afecto, cercanía, reconocimiento y respeto al pueblo catalán, a su lengua, su cultura, su identidad y su autonomía así como nuestra voluntad de que siga formando parte de una España plural y territorialmente solidaria, dentro de la Unión Europea.

b. Que la senda independentista conduce a la fractura de la sociedad catalana y de ésta con la sociedad española y con la europea y supone una quiebra inasumible en un Estado de Derecho de la norma constitucional y del ordenamiento jurídico.

c. Que la respuesta a quienes quieren romper con la legalidad no puede venir ni del inmovilismo, ni de reformas oportunistas de elementos estructurales de la arquitectura constitucional. En este sentido, adquiere una especial gravedad la reforma de la

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; una iniciativa precipitada, unilateral y de inequívoca intención electoralista.

B) Insta a todos los poderes públicos y, en especial, al Gobierno de España a Impulsar una reforma, dialogada y pactada, de la Constitución que contemple:

a. La reforma en sentido federal del Estado de las Autonomías, delimitando la atribución de competencias del Estado y de las Comunidades Autónomas, consagrando en el texto constitucional los principios del sistema de financiación y los instrumentos concretos de cooperación y lealtad institucional; redefiniendo las funciones y la composición del Senado, reconociendo las singularidades y hechos diferenciales de las Comunidades Autónomas y determinando la financiación y las competencias de las Entidades Locales, de forma que se garantice la prestación de los servicios públicos básicos a todos los ciudadanos y ciudadanas.

b. La consolidación del sistema de derechos y libertades reconocidos por la Constitución, que garantice la igualdad de los mismos en todo el territorio nacional, dotando del máximo reconocimiento a derechos como el de la protección de la salud y a la seguridad social, convirtiendo en derecho ciudadano el derecho a pensiones suficientes y constitucionalizando un sistema de servicios sociales.”

Entiende el Sr. Alcalde que es un momento de convulsión política y de posicionamiento con la Constitución Española, y admitirían la adopción de los acuerdos, indicando que “El Pleno del Ayuntamiento de Utebo manifiesta”.

La Sra. Larraz no acepta lo propuesto.

El Sr. Picapeo indica que no están de acuerdo con lo que el Sr. Alcalde propone y procede a dar lectura a su moción, del siguiente tenor literal:

“España es una gran nación. Una nación con una historia muy rica en aportaciones de todo orden a la historia universal. Una nación llena de singularidades, llena de pluralidades, forjada a lo largo de los siglos.

España es un Estado Democrático, un Estado Social, un Estado de Derecho. Decir hoy Constitución es decir España y decir España es decir Constitución.

España es hoy una gran nación porque está integrada por un conjunto de hombres y mujeres libres e iguales en derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio nacional.

Es una gran Nación porque está a la altura de su tiempo, una Nación moderna, desarrollada, integrada en Europa y con presencia y liderazgo en todas las organizaciones internacionales de relevancia.

Es una gran Nación porque respeta la pluralidad y singularidad de los territorios que la conforman y basa en ese respeto y en esa riqueza el fundamento de su indisoluble unidad.

Es una gran Nación porque ha sabido transformar viejos enfrentamientos en puntos de concordia y convivencia.

Es una gran Nación porque sabe superar con cohesión las dificultades económicas y sociales.

Es una gran Nación porque la sociedad española hace de la solidaridad su mayor virtud.

Es una gran Nación porque es de todos los españoles, vivan donde vivan, y es de todas las tradiciones y todas las sensibilidades.

En definitiva, declaramos que los españoles de cualquier parte del territorio nacional tenemos derecho a seguir siendo españoles, libres, iguales, con obligaciones y derechos fundamentales garantizados por la Constitución.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Por todo ello, el Grupo Municipal del Partido Popular de Utebo, eleva al Pleno del Ayuntamiento esta Moción para la Defensa del Estado de Derecho, de la Cohesión de España y del Orden Constitucional vigente e instamos a todos los poderes públicos, administraciones públicas y sociedad civil:

1) A condenar la declaración del inicio del “proceso de creación del Estado catalán independiente en forma de república” por parte del Parlamento de Cataluña.

2) A poner en valor la cohesión y la unidad de España.

3) A respetar los derechos y libertades fundamentales de todos los ciudadanos, y a que estos se desarrollen garantizando la convivencia y la concordia entre todos los españoles.

4) A poner en valor la fortaleza democrática de nuestras instituciones.

5) A la puesta en valor y defensa de nuestra soberanía nacional, que no es ni vulnerable ni fraccionable.

6) E instamos a todos ellos, a todas las Instituciones y a la Sociedad Española a la defensa y puesta en valor de nuestro estado de derecho, de nuestros principios y valores constitucionales, de nuestro sistema de libertades.

7) Y a dar traslado de los acuerdos al Gobierno de la Nación y a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de Diputados y las Cortes de Aragón.”

No habiendo intervenciones se ratifica la inclusión de la moción en el orden del día por unanimidad y se inician las intervenciones.

El Sr. Gericó afirma que esta moción es ideología, que aquí lo que se va ver es la ideología de cada grupo, y espera respeto. A continuación hace un detallado examen de la moción.

En cuanto al primer párrafo, señala que España es un Estado unido desde 1716 cuando el rey castellano Felipe V derogó los fueros de Cataluña, habiendo derogado antes los de Aragón y Valencia en 1711, y lo mismo con los de Mallorca, con una Historia forjada a lo largo de tres siglos escasos. Menciona que Sancho Ramírez I de Aragón al proclamarse Rey de Navarra en 1076 incorporó la Corona de Pamplona a la de Aragón y desde ese día esta tierra tuvo identidad como Estado, hasta 1707, cuando Felipe V derogó los fueros con sometimiento a Castilla, por lo que Aragón tuvo 631 años como Reino, como Estado independiente, aunque compartiera rey con otros. Seis siglos y un tercio, por menos de tres siglos de “una gran”, y solo le falta lo de libre.

En cuanto a la mención: “Decir hoy Constitución es decir España y decir España es decir Constitución”, señala que será para el Partido Popular, ya que la Constitución, votada por sus padres para que no hubiera guerra, salida de 40 años de Dictadura, hoy está caduca y ha de avanzar con la sociedad. Su partido pide la reforma y se presentan a las elecciones en una plataforma de Unidad Popular que apuesta por un proceso constituyente, para reformar desde abajo. Para él, hablar de España es hablar del estado en que se encuentra su país, y Constitución es hablar de unas normas que hay que actualizar.

En cuanto al tercer párrafo, cuestiona a qué se refieren con la mención de libres, y para qué. Según el interviniente, están de acuerdo en que los pueblos decidan su futuro. En cuanto a la mención de iguales derechos se compara con los navarros, con la A-68 completamente desdoblada cuyo uso es casi regalado, mientras Aragón se mancha de sangre y paga la más cara del Estado. Recuerda que en Navarra de cada 3 euros recaudados más de 2 euros revierten allí, en Aragón menos de uno a igual recaudación. En infraestructuras considera que se enmascara la reforma de la Vía Zaragoza-Teruel en el corredor Mediterráneo por el que el gobierno del PP apuesta, en detrimento de la Travesía Central Pirenaica, salida más corta y que ayudaría al progreso de Aragón, que han paralizado y no se podrá incluir como infraestructura prioritaria en Europa hasta 2020.

En cuanto a la mención de “iguales en obligaciones” propone hacer una declaración de renta como si fueran navarros.

Respecto a la propuesta de resolución, en el punto 1) la palabra “condenar” le parece excesiva, propone “reprobar”, si bien el Tribunal Constitucional ya ha dicho que no se ajusta a Derecho, lo que respeta y apoya.

En el punto 2), el Sr. Gericó no lo pone en valor, considera que España no está ni ha estado cohesionada sino artificialmente, recuerda que en 1933

varios territorios tenían Constitución propia, que Aragón tenía Consejo con Joaquín Ascaso como Presidente, que la tenía preparada pero no aprobada, por lo que no fuimos nacionalidad histórica.

Aclara que en su partido hay varias corrientes, pero su idea de España es como Estado Federal, como EEUU o Alemania.

En el punto 3) está conforme y pide comenzar eliminando diferencias aragoneses y navarros.

Considera que el resto de puntos es todo lo mismo, poner en valor los valores de una y grande.

Concluye que no quiere que Cataluña se separe ya que muchas empresas se irán al ser un Estado fuera de la Unión Europea, pero entiende que no vendrán a Aragón que se irán a países del Este, empobreciendo a Cataluña y al Estado. Manifiesta que cree en la reforma constitucional, en la libertad de los pueblos a decidir su futuro y no cree que España sea una, grande y libre, lo que le recuerda a otra época.

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns manifiesta que presentar una enmienda con un minuto no es forma de trabajar, venga de quien venga, que ya se comentó en la enmienda de la violencia de género el Pleno anterior.

Continúa su intervención diciendo que es una pena no estar de acuerdo y trabajar en común. Indica que no entrará en la Historia, que se ha de tener en cuenta como ejemplo. Entiende que no hay unión en cosas esenciales y que se ha de velar por los derechos de todos los ciudadanos y poner todos los medios.

* Siendo las 21 horas y 32 minutos sale D. Antonio Solanas Bombón.

Anuncia que apoyarán la moción del Partido Popular aunque entiende que las palabras pueden hacer daño, que se han de pulir gestos que molesten y que palabras como “condena” pueden herir. Considera que se ha de actuar por el bien general, que se ha de respetar cada autonomía, las lenguas y la posibilidad de que todas las Comunidades Autónomas se expresen, pero las cuestiones del país deben acordarse entre todos.

* Siendo las 21 horas y 40 minutos entra el Sr. Solanas.

D.ª Mª Rosa Magallón Botaya expresa que esta moción es de una carga ideológica abrumadora, y que no está de acuerdo con ella. Invita al proponente a ver el NODO a la vista de las formas y la expresión.

Continúa diciendo que Izquierda Unida no es partidaria de la reforma de la Constitución Española, que lo que quieren es una nueva, con un nuevo proceso constituyente. Consideran que en estos cuatro años ha habido un gran ataque contra los derechos fundamentales de los ciudadanos, con la “ley mordaza”, contra el derecho a la vivienda, con los desahucios, contra los derechos sociales, y otros, y es por ello por lo que quieren una garantía, con recursos, con una nueva Constitución basada en el consenso, tratando asuntos como el laicismo, los Acuerdos con la Santa Sede, la República,…… Sobre el tema catalán, continúa, ya se ha pronunciado el Tribunal

Constitucional, pero en la moción solo falta poner “una, grande y libre”, se pregunta qué quiere decir con expresiones como “poner en valor la cohesión y unidad de España”. Afirma que los españoles somos solidarios y luchamos por salir adelante a pesar de todo y de algunos.

D. Alberto Picapeo Gallego responde a la intervención de CHA y dice que parece que a él le enseñaron otra Historia diferente, se dirige a CHA e IU y responde que hablan de una grande y libre, del Nodo, y de Franco, y nada más lejos de eso, que se ha de mirar hacia delante, pregunta si se les acusa de algo, y manifiesta que él odia cualquier régimen dictatorial de izquierdas o derechas. A Izquierda Unida le indica que hablan de una nueva Constitución Española pero no dicen cómo reformarla. Al Sr. Gericó le pregunta qué Estado Federal quiere, simétrico o asimétrico, el de Canadá o el de Alemania. A la Sra. Magallón le indica que defender a España no tiene carga ideológica, que quieren una nueva Constitución pero que en otros países tiene más años y no pasa nada. Concluye que la Constitución que ellos proponen, también es ideología.

A CHA le indica que el derecho a decidir es relativo y peligroso, que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en cuanto al gobierno catalán, pero ellos siguen con su proceso, no lo aceptan y así lo dicen. Le aclara que poner en valor a España es poner en valor a Utebo y a Aragón.

Interviene el Sr. Alcalde, que expresa que la moción sí que tiene carga ideológica y que están en plena campaña electoral y eso les interesa, que ellos tienden la mano mientras el Partido Popular ha aprobado la “ley mordaza”, han actuado contra la dependencia, y contra tantos derechos y como mecanismo de protección se pide incluir una protección constitucional.

Considera que ellos proponen algo más abierto, que el Partido Popular hace un brindis al sol pero no dicen en qué se traduce, que quieren que se deje a Franco pero Fraga, fundador del partido, era ministro de Franco.

El portavoz de CHA dice no aceptar la moción del Partido Popular ni la enmienda, ambas rechazadas en septiembre en el Ayuntamiento de Zaragoza, con la intervención de Carmelo Asensio, dicen que ellos quieren hablar de Aragón y no de Cataluña. Al defensor de la moción le responde con argumentos históricos, le dice que él habla de “grande” porque en 6 ocasiones la moción dice “gran” y le dice que son ellos quienes nombran a Franco.

Continúa explicando que, CHA quiere un nuevo proyecto constituyente y que en su programa se dice lo que quieren hacer. Afirma querer un sistema como el de Canadá, con Quebec, con mercados abiertos. Le dice que si considera que el derecho a decidir es muy peligroso, él no tiene más que hablar.

D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns interviene diciendo que no hay frase mal dicha sino mal interpretada, que la Historia está para saberla y, en algunos casos, para no repetirla, que el bien puntual es un bien general y que el tema de las banderas no da problemas cuando juega la selección española, lo que es una hipocresía, que él defiende sentirse de su país con la libertad de cada uno. Considera que la Constitución Española tendrá que ser

modificada, renovada, pero consensuada, que no tiene que tener un color, que ha de tener una tendencia social. La moción no le parece bien expuesta en las palabras pero anuncia que votarán a favor.

La Sra. Magallón afirma que es un debate estéril, reitera que quieren una nueva Constitución, con consenso, laica, federal, republicana. Se pregunta de qué se ha de defender a España y porqué los catalanes no acatan al Tribunal Constitucional, y añade que, ese Tribunal es el que ha de actuar. Señala que el Art. 128 dice que la economía ha de estar a disposición de las necesidades sociales, regula el derecho a la vivienda y otros, y esto no se cumple. Valora que los americanos tienen una constitución vieja pero no derechos sociales. Le dice al Sr. Picapeo que al afirmar que el derecho a decidir es peligroso, se está retratando.

D. Alberto Picapeo se dirige al Alcalde y le indica que aunque manifieste que el Partido Popular “se ha cargado” el Estado del Bienestar, hoy se puede ir al médico y se paga a los funcionarios. Le dice que el origen del Partido Popular está en Fraga pero que debe saber que lo enviaron a Londres, que Pablo Iglesias amenazó a un Diputado con matarlo y que Indalecio Prieto sacó una pistola en el Congreso.

* Siendo las 22:00 horas sale el Sr. Fernández.

A D. Juan Jesús Gericó Díez le dice que defiende un federalismo asimétrico por la lengua pero que eso no tiene nada que ver. A CHA e Izquierda Unida les precisa que el derecho a decidir es peligroso sobre un territorio, que él es un liberal convencido, nada totalitario, y que en Suiza la mujer no tuvo derecho a voto hasta 1973.

A la Sr. Magallón le responde que con la Constitución Española no nos ha ido tan mal, que piden un Estado Federal pero que eso es realmente el Estado de las Autonomías.

* Siendo las 22:07 se reincorpora el Sr. Fernández.

Continúa diciendo que, en cuanto a los derechos de las personas, oyéndoles parece que no tenemos derechos ni libertades, afirma que con la “ley mordaza” se sigue pudiendo manifestar la gente, y que cree que se respetan los derechos básicos de los ciudadanos.

El Sr. Alcalde le dice que no se aclaran ni ellos, que votaron en contra de la Constitución Española y ahora la defienden rotundamente, dicen que se les paga a los funcionarios pero se les quitó la paga extra, se han reducido las pensiones, y son muchos los derechos que “se han cargado” en salud, economía, educación, el copago de los jubilados, hoy sin casi Fondo de Reserva, la gente no se apunta ni al paro, y se pregunta qué pueden quitar más.

Anuncia que votarán en contra, ya que no aceptan su propuesta que era más plural.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido se procede a su votación, con el siguiente resultado: votos a favor: seis (6) y votos en contra: diez (10), declarándose no aprobada la moción.

El Sr. Alcalde explica su voto diciendo que su propuesta podía haberles unido a todos, sin partidismos, y que en la del Partido Popular se lee entre líneas, el concepto y la época, que le recuerda a tiempos pasados.

7.- MOCIÓN DE C.H.A. PARA DENOMINAR AL PUENTE QUE UNE LA AVDA. DE NAVARRA CON LA ROTONDA DE RONDA DE TOLEDO.

En primer lugar D. Juan Jesús Gericó Díez procede a justificar la urgencia de la moción, no habiendo intervenciones ratificando la inclusión en el orden del día por unanimidad.

Dada lectura a la moción de CHA por D. Juan Jesús Gericó Díez se procede a su debate con las siguientes intervenciones:

El portavoz de Ciudadanos considera que es dar valor a los voluntarios de Utebo, ya que sin ellos el movimiento social sería muy bajo, que hay muchas personas voluntarias que ayudan de forma menos visible, que para ellos el voluntariado va unido a participación y que, entiende, debería haber un proceso de participación. Señala que cree que no es el sitio más lógico, que es un puente no peatonal, que sería mejor el Edificio Polifuncional u otro espacio público, decidiendo a través de la página web, que sería mejor retirarla y que todos pudieran votar.

Para D.ª Mª Rosa Magallón Botaya es una iniciativa más para el reconocimiento de los ciudadanos y en los acuerdos, considera al voluntariado como “motor” del pueblo. Concluye que no tienen nada que objetar.

El Sr. Picapeo considera que es un buen reconocimiento y que llega a

donde otros no llegan.

El Sr. Alcalde anticipa que votarán a favor aunque hubieran preferido un lugar más singular.

El Sr. Gericó agradece los apoyos, y explica que no es solo para los voluntarios de acción social, que también están los deportes y otros, hasta el más nimio, afirma que no le importa poner el “motor” en la resolución (en vez de “gasolina”) y que la placa sea en presente.

El Sr. Lahuerta valora que aunque no es participativo se da valor al voluntariado, que sería mejor otro espacio ya que ahí no se va a ver. Anuncia que la apoyarán.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido, se aprueba por unanimidad, adoptando el siguiente acuerdo:

En Utebo tenemos muchos voluntarios que a menudo son el motor del municipio. Así tenemos voluntarios en los servicios sociales, en el ropero, en el banco de alimentos, etc. tenemos voluntarios en las distintas asociaciones

de Utebo, hace muy poco, voluntarios, fueron a la ribera del río a efectuar una limpieza, tenemos en todas las asociaciones mucha gente trabajando en sus objetivos que no dejan de ser voluntarios al servicio del municipio. Haya muchos voluntarios en los clubes deportivos, las juntas directivas de los distintos clubes, y mucha gente dentro de los clubes que voluntariamente ponen su trabajo a disposición de nuestros deportistas. Protección Civil de Utebo es un servicio de voluntarios, voluntarios en las fiestas patronales, no digamos nada en las fiestas de San Juan, donde gran parte de las fiestas se hacen desde el vecindario.

Consideramos que los voluntarios de Utebo, como decimos, son una parte muy importante, por no decir indispensable, en el funcionamiento de nuestra ciudad, y sería si dejásemos de tenerlos cuando realmente nos daríamos cuenta de su necesidad.

Desde CHA pensamos que tenemos que tener un agradecimiento especial a todos estos vecinos que desinteresadamente ponen parte de su tiempo al servicio de nuestra ciudad, muchas veces en forma de hobby para ellos, pero no por eso menos importante, y otras veces simplemente sabiendo que su colaboración es útil para la sociedad de Utebo.

Desde nuestro grupo vemos de forma positiva dedicarles a todos estos voluntarios un espacio preferente en nuestra ciudad y que mejor espacio que aquel que sirve para unir a mucha gente de la población, y por donde circulamos o paseamos mucha gente a diario.

Por todo ello, a propuesta del grupo municipal de Chunta Aragonesista, se acuerda:

1.- El Pleno del Ayuntamiento de Utebo muestra un agradecimiento especial a todo el voluntariado que es el motor de esta ciudad y que hace que Utebo avance día a día.

2.- El Pleno del Ayuntamiento de Utebo propone que el puente sobre la vía del tren que sirve para unir la Avenida de Navarra con la rotonda de la ronda de Toledo pase a denominarse “Puente del voluntariado de Utebo”.

3.- En el nuevo “Puente del voluntariado de Utebo” se colocará una placa que será intemporal, agradeciendo a todos los voluntarios de Utebo en sus diferentes facetas, su aportación al municipio.

CONTROL DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO DE LA CORPORACIÓN

8.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Y DE LAS RESOLUCIONES DE LOS ÓRGANOS UNIPERSONALES DICTADAS POR DELEGACIÓN DE LA ALCALDÍA.

Se da cuenta:

RESOLUCIONES DE ALCALDÍA NOVIEMBRE 2015

Nº FECHA RESUMEN

903 3/11/15 5039/15 - CESIÓN NICHO 47 NC904 3/11/15 DECRETO INCOACION TRAFICO 30102015905 3/11/15 RESOLUCION REC. REPOSICION EXP 330/2015906 4/11/15 JUSTIFICACION SUBVENCION PLAN AYUDAS A BIBLIOTECAS

PUBLICAS DE MUNIC. ENTRE 5001 Y 25000 HABITANTES, AÑO 2015

907 4/11/15 APROBACION MODIFICACION PRESUPUESTARIA 30 2015908 4/11/15 MODIFICACION PRESUPUESTARIA 29 2015909 4/11/15 APROBACION MODIFICACION PRESUPUESTARIA 28 2015910 4/11/15 APROBACION MC 27/2015. TMAG911 4/11/15 BAJAS CADUCIDAD EXTRANJEROS OCTUBRE 2015912 4/11/15 NUEVO DECRETO DE INICIO DE ACTIVIDAD DE NATA Y

CACAO. ESTAN COLGADAS LAS ESCRITURAS COMPLETAS.913 5/11/15 APROBACION FRAS CH041115914 5/11/15 RESOLUCIONES DE LA SESIÓN DELIBERANTE DE LA JUNTA DE

GOBIERNO LOCAL DE 04,05-11-15915 5/11/15 RESOLUCION EXP SANC TRAFICO916 6/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº 829917 6/11/15 REQUIRIENDO DOCUMENTACIÓN TÉCNICA AL BAR GROUCHO,

SC918 9/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº 3335919 9/11/15 REINTEGRO PARCIAL SUBVENC. "C.E.I.P. PARQUE EUROPA:

INSTALAC. SUELO AMORTIGUADOR"920 10/11/15 APROBACION FRAS SUBV. MANC921 10/11/15 JUSTIFICACIÓN AYUDAS ASISTENCIALES922 10/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº 275-MALPICA923 10/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº 2159924 10/11/15 1393/2014 - LIBERACIÓN DE CRÉDITO SUMINISTRO

ELÉCTRICO925 10/11/15 296/2014 - LIBERACIÓN DE CRÉDITO SUMINISTRO DE GAS926 10/11/15 SOLICITUD SUBVENC. A DPZ PARA CONVOCATORIA AYUDAS

GAB. PRESIDENCIA, INVERSIONES FINANCIERAMENTE SOSTENIBLES 2015

927 11/11/15 4438/15 - PRÓRROGA CONTRATO GESTIÓN PISCINAS928 11/11/15 APROBACION FRAS SUBVENCIONES929 11/11/15 JUSTIFICACION CONVENIO MCZ-DGA PARA ACTUACIONES

INTERES SUPRAMUNICIPAL 2015930 11/11/15 JUSTIFICACIÓN AYUDAS DE URGENCIA931 11/11/15 JUSTIFICACIÓN AYUDAS DE URGENCIA932 11/11/15 JUSTIFICACIÓN AYUDAS ASISTENCIALES933 12/11/15 JUSTIFICACIÓN AYUDAS ASISTENCIALES934 12/11/15 APROBACION FRA CLECE SUBV. RAEE935 12/11/15 MODIFICACION PRESUPUESTARIA 31 2015936 12/11/15 4843-15, PAGO A JUSTIFICAR CONCHA VERA ADQUISICIÓN

CONTENEDORES ALIMENTOS937 12/11/15 RESOLUCIONES DE LA SESIÓN DELIBERANTE DE LA JUNTA DE

GOBIERNO LOCAL 11-12 DE NOVIEMBRE DE 2015938 12/11/15 TRASLADO DEL PERRO DE LA UNIDAD CANINA DE LA POLICIA

A UNA GUARDERIA939 12/11/15 APROBACION MODIFICACION PRESUPUESTARIA 32 2015940 12/11/15 DECRETO JUSTIFICACIÓN CONVENIO IASS-SSB

941 13/11/15 JUSTIF. RAEE 2015 A GOB. DE ARAGON942 13/11/15 AMPLIACIÓN PLAZO JUSTIFIC. PROYECTO DE MOVIMIENTO

POR LA PAZ-MPDL943 13/11/15 AMPLIACIÓN PLAZO JUSTIFIC. Y EJECUCIÓN PROYECTO DE LA

ASOCIACIÓN DE NATIVOS DE TOUBA-TOUL944 13/11/15 AUTORIZACIÓN GASTO DE CURSOS PARA BRIGADA DE

OBRAS: ""CONTROL Y PREVENCIÓN DE LEGIONELLA EN INSTALACIONES DE RIEGO"" + ""SOLDADURA CON ELECTRODO REVESTIDO"""

945 13/11/15 TALLER DE EMPLEO DE EMPRENDEORES 2015.946 16/11/15 APROBACIÓN CARGOS EN CUENTA 3º TRIMESTRE 2015947 16/11/15 CONCEDIENDO AUDIENCIA POR PRESUNTO MAL ESTADO DE

CONSERVACIÓN VIVIENDA EN AVDA. ZARAGOZA, 22948 17/11/15 ABONO AYUDAS PACTO/CONVENIO A EMPLEADOS

MUNICIPALES - NOMINA NOVIEMBRE 2015949 17/11/15 MODELO 111 IRPF OCTUBRE 2015950 17/11/15 ABONO ASISTENCIAS CONCEJALES NOMINA DE NOVIEMBRE

DE 2015951 17/11/15 5235/2015, CESIÓN NICHO 48 NC952 17/11/15 JUSTIFICACIÓN AYUDAS ASISTENCIALES953 19/11/15 APROBACION FRAS CH18112015954 19/11/15 2609/2015 - MINUTA REGISTRO DE LA PROPIEDAD ALTO

BARRANAS955 19/11/15 REQUERIMIENTO A DIRECTOR DE OBRA LA EMISIÓN DE

INFORMES SOBRE DEFECTOS OBRA PASARELA PEATONAL956 20/11/15 RESOLUCIONES DE LA SESIÓN DELIBERANTE DE LA JUNTA DE

GOBIERNO LOCAL 18,20 DE NOVIEMBRE DE 2015957 20/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº

1609-ELECTRICIDAD958 20/11/15 CONCEDIENDO AUDIENCIA A ENVAFLEX SOBRE SOLICITUD

DE COPIA ALEGACIONES POR PARTE DE MATÍAS SIERRA959 23/11/15 ANULACION RESOLUCION 911/15960 23/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE GAFAS961 23/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº 822962 23/11/15 RECTIFICACION ERRORES MC 2015/32963 23/11/15 RESOLUCION EXP TRAFICO SANC964 23/11/15 INDICANDO NO EJERCER LA ACTIVIDAD Y AUDIENCIA A

COMERCIAL RAYKAR UTEBO, S.L.965 24/11/15 DESESTIMAR ALEGACIONES DE ENVAFLEX Y ORDENAR EL

RESTABLECIMIENTO DE LA LEGALIDAD966 24/11/15 SOLICITUD 2ª PRÓRROGA AEDL967 24/11/15 MODIFICACION PRESUPUESTARIA 33 2015. TCP968 25/11/15 SOLICITUD ANTICIPOS CURSOS EXPEDIENTES: 15/064.001 Y

15/064.002969 25/11/15 5423-15 RENOVACIÓN NICHO 185'970 25/11/15 INICIO EXPTE PARALIZACIÓN ACTIVIDAD SALA REUNIÓN EN

LOCAL C/ASTÚN, 1971 25/11/15 BAJAS POR INCLUSION INDEBIDA PADRON DE HABITANTES972 26/11/15 RESOLUCION EXP LP1022/2015973 26/11/15 RESOLUCION EXP SANC LP938/215974 26/11/15 INCOACION 10 EXP SANCIONADORES

975 26/11/15 RESOLUCIONES DE LA SESIÓN DELIBERANTE DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 25-26/11/15

976 26/11/15 4491/2015 TRIENIOS ARÁNZAZU PELIGERO977 26/11/15 2378-14, ABONO VACACIONES ARÁNZAZU PELIGERO978 26/11/15 1278-14, APROBACIÓN CERTIFICACIÓN Nº 6 CENTRO JOVEN

MALPICA979 26/11/15 SOLICITUD PRÓRROGA Nº 2 AEDL980 26/11/15 5320/2015 - INSTRUCCIONES DE CIERRE DEL EJERCICIO981 26/11/15 APROBACION FRAS CH251115982 27/11/15 NÓMINA NOVIEMBRE 2015983 27/11/15 INICIO EXPTE PARALIZACIÓN ACTIVIDAD SALA REUNION EN

PANTICOSA, 16, LOCAL984 27/11/15 CONCESIÓN AYUDA DE URGENCIA SIUSS Nº 16985 30/11/15 JUSTIF. SUBVENCION OBRA P.O.S. 2014 A DPZ ("REMODELAC.

ZONA INFANTIL Y CREACION DE UN GIMNASIO DE CALLE -PARQUE COLLARADA-)"

986 30/11/15 MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA 34 2015987 30/11/15 BAJAS INCLUSION INDEBIDA PADRON EXPTE 929 Y 2075988 30/11/15 RESOLUCION EXP MA731/2015989 30/11/15 JUSTIFICAC. SUBVENC. "CENTRO JOVEN EN MALPICA",

(P.I.E.S.E.L. 2014)

RESOLUCIONES CONCEJAL DE PERSONAL NOVIEMBRE 2015

Nº FECHA RESUMEN38 4/11/15 CONTRATACIÓN TECNICO ESCUELA INFANTIL - Mª JOSE GIL

VILLALBA PARA LA SUSTITUCIÓN DE LA REDUCCIÓN DE JORNADA DE BEATRIZ LUMBRERAS

39 13/11/15 CONTRATACIÓN DOCENTE ESPERANZA JARAUTA PARA LA IMPARTICIÓN DEL CURSO DE "MANTENEDOR REPARADOR DE EDIFICIOS"

40 17/11/15 CONTRATACIÓN DOCENTE PARA IMPARTIR EL CURSO DE DINAMIZACIÓN DE TIEMPO LIBRE

41 17/11/15 NOMBRAMIENTO FUNCIONARIO INTERINO COMO TECNICO INFORMATICO PARA SUSTITUIR A ELENA DUASO

42 25/11/15 ABONO GRATIFICACIONES FUNCIONARIOS - NOMINA NOVIEMBRE 2015

RESOLUCIONES CONCEJAL DE URBANISMO NOVIEMBRE 2015

Nº FECHA RESUMEN31 4/11/15 OBRAS MENORES DEL SR. CONCEJAL D. DIEGO MELERO32 10/11/15 OBRAS MENORES DE VODAFONE (2) Y CDAD. PROPIETARIOS

AV. BUENOS AIRES, 19-21.33 13/11/15 O. MENORES DE VODAFONE, ENDESA Y HERNÁNDEZ

ZAPATA.34 24/11/15 O. MENORES DE REDEXIS GAS, MERCEDES FERRERO Y

CDAD. PROPIETARIOS AV. ZARAGOZA 75-79.35 30/11/15 RESOLUCIÓN OBRAS MENORES DE REDEXIS GAS, JOSÉ

ELIPE Y ZOILO RÍOS.

RESOLUCIONES CONCEJAL DE SERVICIOS SOCIALES NOVIEMBRE 2015

Nº FECHA RESUMEN3 18/11/15 CONCESION DE AYUDAS TECNICAS4 27/11/15 CONCESIÓN DE PRÉSTAMO DE AYUDAS TÉCNICAS

9.- PROPOSICIÓN DE ALCALDÍA PARA SU DEBATE Y APROBACIÓN EN EL PLENO.

Llegados a este punto del orden del día y antes de pasar al turno de ruegos y preguntas, el Sr. Alcalde, de conformidad con lo establecido en el Art. 91.4 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, expone que desea someter a la consideración del Pleno por razones de urgencia una proposición, justifica la urgencia de la moción, para la votar, acto seguido, la procedencia de su debate.

El Sr. Alcalde explica expone lo sucedido, que en la obra de la Zona Deportiva la empresa cuya oferta se consideró económicamente más ventajosa no presentó en plazo la documentación que le fue requerida, y que habiendo finalizado el plazo para su presentación en esos días no ha habido tiempo material para llevarlo a Comisión Informativa. No obstante, el asunto es una cuestión que solo da cumplimiento a la ley considerar la oferta del licitador siguiente de la tabla.

Los portavoces de CHA y Ciudadanos manifiestan que votarán a favor.

El de Izquierda Unida explica que ya se comentó en Junta de Portavoces, y que de no incluirse hoy supondría convocar un Pleno extraordinario, que sería mejor hacer un receso.

La portavoz del Partido Popular señala que no todos los concejales pueden estar todo el día conectados y que sería recomendable que se comunicara por SMS o Wasap.

Siendo las 22 horas y 30 minutos, el Sr. Alcalde acuerda hacer un receso de 5 minutos para que todos los concejales puedan examinar el asunto.

Transcurrido el mismo, se ratifica la inclusión en el orden del día por unanimidad.

A continuación se producen las siguientes intervenciones:

El Sr. Gericó anuncia que votará a favor.

El Sr. Lahuerta señala que después de los antecedentes parece que tenemos mala suerte.

El Sr. Estévez explica que esto no es grato y que si debatimos esto es por se busca una aval fuerte por posibles problemas posteriores, que el trabajo realizado es correcto y que hay que agilizar. Agradece haber evitado un pleno.

La Sra. Larraz expresa que a la tercera va la vencida.

Teniendo el asunto por suficientemente debatido, se aprueba por unanimidad la siguiente proposición de Alcaldía:

Expediente: 3443/2015.- Antecedentes.- Con fecha 8 de septiembre de 2015 por Resolución de Alcaldía se aprobó, por delegación del Pleno de la Corporación de fecha 21 de julio de 2015, expediente de contratación de las obras de “Edificación, urbanización e instalaciones en zona deportiva municipal de Utebo” Obras que quedan por ejecutar)”, mediante procedimiento abierto, con un precio de licitación de 3.182.009,64 € (IVA excluido) y un plazo total de ejecución de catorce (14) meses, atendidos los plazos parciales establecidos en el Pliego de Cláusulas Administrativas, siendo varios los criterios de adjudicación.

Publicado anuncio en Boletín Oficial de Aragón, Sección de la provincia de Zaragoza y en el Perfil de Contratante, en el plazo licitatorio se presentaron las siguientes empresas:

1. NEGIO CONSTRUCTORA, S.A.2. DRAGADOS, S.A.3. IDECON, S.A.U.4. JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A.5. INICIATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN Y OBRA CIVIL, S.L.6. EHISA CONSTRUCCIONES Y OBRAS S.A.7. 7.- UTE: ACYC OBRAS Y SERVICIOS, S.L.U. - PAVASAL EMPRESA

CONSTRUCTORA, S.A.8. CONSTRUCCIONES Y EDIFICACIONES Z H T, S.A.9. UTE: MIGUEL GAY VILLA - ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS 2003, S.L.10. UTE: PROYECON GALICIA, S.A. - CONSTRUCCIONES JOENFE, S.L.11. UTE: HERMANOS CAUDEVILLA, S.L. – CONSTRUCCIONES Y

CONTRATAS BERNERDO, S.A.12. CONSTRUCTORA SAN JOSE, S.A.13. ACTIA INICIATIVAS, S.L.

Celebrados actos de apertura de sobres y realizadas las valoraciones correspondientes, a propuesta de la Mesa de Contratación, en sesión de Pleno de la Corporación celebrada el 12 de noviembre de 2015, entre otros acuerdos, se adoptaron los siguientes:

a. Clasificar las ofertas como sigue, atendidos los puntos obtenidos:

Empresas Puntos

1. UTE: ACYC OBRAS Y SERVICIOS, S.L.U.- PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A 105,00

2. DRAGADOS, S.A 95,78

3. INICIATIVAS PARA LA CONSTRUCCIÓN Y OBRA CIVIL, S.L. 94,87

4. ACTIA INICIATIVAS, S.L 85,05

5. JOCA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIONES, S.A. 81,58

6. CONSTRUCTORA SAN JOSE, S.A. 67,58

7. NEGIO CONSTRUCTORA, S.A. 66,96

8. CONSTRUCCIONES Y EDIFICACIONES Z H T, S.A. 64,21

9. UTE: HERMANOS CAUDEVILLA, S.L.- CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS BERNARDO, S.A.

60,70

10. UTE: MIGUEL GAY VILLA-ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS 2003, S.L.

56,36

11. IDECON, S.A.U. 43,01

b. Considerar oferta económicamente más ventajosa en la contratación de las obras de “Edificación, urbanización e instalaciones en zona deportiva municipal de Utebo (Obras que quedan por ejecutar)” la presentada por la UTE: ACYC OBRAS Y SERVICIOS, S.L.U. -PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. por un precio de 2.486.422,33 € (IVA excluido).

Los acuerdos adoptados se notificaron a todas las compañías licitadoras, requiriendo a la que presentó la oferta económicamente más ventajosa para que en el plazo de 10 días hábiles presentara la garantía definitiva y demás documentación.

La UTE: ACYC OBRAS Y SERVICIOS, S.L.U. -PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. en escrito de fecha de entrada 4 de diciembre de 2015 (Número de Registro 2015-E-RC-6067), manifiesta literalmente que:

“Con fecha 23 de Noviembre de 2015 recibimos por parte del Ayuntamiento de Utebo un requerimiento en el cual solicitaba que aportáramos la documentación necesaria y en los términos indicados en la cláusula 10.6 del Pliego de Cláusulas Administrativas.

Por ello, mediante este escrito queremos comunicar la imposibilidad de presentar la documentación solicitada y necesaria para poder acceder a la adjudicación de la obra “Edificación, urbanización e instalaciones en zona deportiva municipal de Utebo. Obras que quedan por ejecutar”, renunciando así mismo a cualquier plazo posible o estipulado de subsanación. Lo que

comunicamos a ustedes para sus efectos oportunos”.

Consideraciones.- Visto lo establecido en el art. 151 del R.D. Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre y lo previsto en la cláusula 10.6 del Pliego de Cláusulas Administrativas, según los cuales de no cumplimentarse por el licitador que presentó la oferta económicamente más ventajosa la documentación exigida, se entenderá que ha retirado su oferta, procediéndose a recabar la misma documentación del licitador siguiente, por el orden en que hayan quedado clasificadas las ofertas, siendo en el caso que nos ocupa la empresa DRAGADOS, S.A.

Considerando que el órgano de contratación es el Pleno de la Corporación y es éste al que corresponde la adjudicación tras la presentación de la documentación que luego se indicará.

Dada la periodicidad mensual de las sesiones, lo que determinaría, o bien la necesidad de convocar una extraordinaria, con los costes económicos y de tiempo que implica para los concejales y el personal municipal, o bien el retraso en la adopción de los acuerdos a la sesión ordinaria correspondiente, y al objeto de poder concluir el procedimiento atendiendo a los principios administrativos de eficacia y celeridad, visto lo establecido en el artículo 22 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, que prevé la posibilidad de que el Pleno delegue sus atribuciones en el Alcalde o en la Junta de Gobierno Local, y no encontrándose entre las excepciones en el mismo establecidas, se entiende la conveniencia de delegar en la Alcaldía la adjudicación del contrato.

Visto el informe de la Técnico de Administración General, atendidas las valoraciones efectuadas para llevar a cabo la clasificación de ofertas y lo indicado en el acuerdo plenario de 12 de noviembre de 2015, y de conformidad con todo lo anterior, se acuerda:

- Tener por retirada la oferta presentada por UTE: ACYC OBRAS Y SERVICIOS, S.L.U. -PAVASAL EMPRESA CONSTRUCTORA, S.A. por no aportar la documentación exigida según resolución plenaria de 12 de noviembre de 2015.

- Considerar oferta económicamente más ventajosa en la contratación de las obras de “Edificación, urbanización e instalaciones en zona deportiva municipal de Utebo (Obras que quedan por ejecutar)” la presentada por DRAGADOS, S.A. por un precio de 2.593.337,85 € (IVA excluido), atendido lo siguiente:

o El plazo de garantía se incrementa en 30 meses sobre los 18 establecidos como mínimo, de forma que queda establecida en 48 meses a contar desde el día siguiente a la recepción parcial de cada una de las fases de la obra.

o El porcentaje de garantía será del 13% del precio de adjudicación, IVA excluido.

- Requerir al licitador arriba indicado para que presente en los términos indicados en la cláusula 10.6 del Pliego de Cláusulas Administrativas,

en los 10 días hábiles siguientes al requerimiento, en original o copia debidamente legalizada, lo siguiente:

a) Documentos acreditativos de la personalidad y capacidad del licitador.

b) Documentos acreditativos de la representación.

c) Clasificación administrativa.

d) Documentos que acrediten la solvencia técnica o profesional y económica o financiera, conforme a los anexos IV-A y II-B.

Asimismo deberán señalar los técnicos propuestos a ser destinados con carácter permanente a la obra en los términos que se indiquen en el anexo IV-B.

e) Voluntariamente, declaración responsable de la cesión por la Administración competente al Ayuntamiento de Utebo de la información relativa a obligaciones tributarias según Anexo II-D.

f) Acreditación de hallarse al corriente de sus obligaciones tributarias.

El Ayuntamiento comprobará de oficio que el licitador no mantiene deudas de carácter tributario en periodo ejecutivo con esta Administración.

g) Acreditación de hallarse al corriente de sus obligaciones con la Seguridad Social.

La aportación del certificado expedido por el Registro de Licitadores y Empresas clasificadas del Estado o registro equivalente de la Comunidad Autónoma acompañada de una declaración expresa responsable, emitida por el licitador o sus representantes con facultades que figuren en el Registro, relativo a la no alteración de los datos que constan en el mismo, podrá sustituir a la documentación contenida en esta cláusula relativas a la justificación por el empresario de las condiciones de aptitud en cuanto a su personalidad y capacidad de obrar, representación, habilitación profesional o empresarial, solvencia económica y financiera y clasificación, así como la concurrencia o no concurrencia de las prohibiciones de contratar que deban constar en el mismo, todo ello de acuerdo con lo establecido en el art. 19 del RD 817/2009 de 8 de mayo.

h) Impuesto sobre Actividades Económicas. Justificante de estar dado de alta en el Impuesto sobre Actividades Económicas y al corriente en el pago del mismo, aportando al efecto copia de la carta de pago del último ejercicio, en epígrafe y con un ámbito territorial que le habilite para el ejercicio de la actividad objeto del contrato en el término de Utebo a la que acompañará una declaración responsable de no haberse dado de baja en la matrícula del citado impuesto.

En caso de estar exento de este impuesto presentarán declaración justificativa al respecto.

i) Garantía definitiva por importe de 337.133,92 €, correspondiente al 13 % del precio de adjudicación, excluido el IVA, según lo ofertado.

Para el caso de que aquella fuera incompleta o tuviera defectos subsanables, deberá concederse al licitador un plazo de hasta 3 días hábiles para subsanar.

De no aportarse, en plazo, la documentación indicada inicialmente o de no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento señalado en el párrafo anterior, se entenderá que el licitador ha retirado su oferta, procediéndose a recabar la misma documentación del licitador siguiente, por el orden en que hubieran quedado clasificadas las ofertas.

- Notificar a los licitadores y al responsable del contrato la adopción de estos acuerdos.

- Delegar en la Alcaldía la adjudicación del contrato de referencia siempre y cuando se realice a favor de la empresa DRAGADOS, S.A., acuerdo del que se dará cuenta al Pleno en la sesión inmediatamente posterior a su adopción.

Significar a los licitadores que contra estos acuerdos, no procede la interposición de recurso alguno por tratarse de un acto de trámite.

- RUEGOS Y PREGUNTAS

A continuación son formulados los siguientes ruegos y preguntas.

-D. Juan Jesús Gericó Díez formula lo siguiente:

* En la iluminación de la rotonda de la A-68 en Zaragoza expone que ya formularon una iniciativa y preguntaron si harían alguna gestión para hacer algo común frente a Fomento, pregunta si se han puesto en contacto y ruega llevarlo al Ministerio unidos.

-D. Luis Antonio Lahuerta Sopeséns ruega en el Edificio del Consultorio Médico:

1.- hacer un mejor mantenimiento del Edificio y que en la zona de Pediatría se cambien y tapen los enchufes.

2.- que se haga algo con la primera puerta que es un inconveniente cuando hay movilidad reducida o se accede con silla de ruedas.

A continuación el Sr. Alcalde pasa a dar respuesta a las preguntas formuladas:

A CHA responde que se lo dirá al Consejero de Vertebración del Territorio.

A Ciudadanos le indica que lo pedirán.

Y no habiendo más asuntos de qué tratar, por el Sr. Alcalde se levanta la sesión cuando son las veintitrés horas y quince minutos, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.