SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE … · pago de las mortuorias, y testamentarias; ”...

* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ

SENTENCIA QUE CAUSÓ ESTADO

San Luis Potosí, San Luis Potosí, 18 dieciocho de enero de 2016 dos mil dieciséis.

V I S T O, para resolver, el toca número 640-2015, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por la

actora, en contra de la sentencia definitiva de 17 diecisiete de agosto de 2015 dos mil quince, pronunciada por la Jueza

Segunda Mixta de Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, en los autos que integran el expediente número

210/2015, relativo al juicio extraordinario civil por cumplimiento de contrato y otorgamiento de firma y escritura,

promovido por ELIMINADO, por derecho propio, en contra de ELIMINADO; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. La sentencia definitiva que se combate a través del recurso que nos ocupa, concluyó con los siguientes

puntos resolutivos:

‘PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del presente Juicio.- SEGUNDO.- La Vía

Extraordinaria Civil ejercitada por la parte actora es la correcta.- TERCERO.- La personalidad de la parte

actora quedó justificada en Juicio.- CUARTO.- Ante la falta de Legitimación pasiva de la demandada

ELIMINADO; por haber sido llamada a juicio en su carácter de albacea definitiva y/o única y universal

heredera de los bienes del finado ELIMINADO, el cual feneció [sic]; no se entra al estudio de la acción

ejercitada en su contra, dejando a salvo los derechos de la actora para que los haga valer en la vía y forma

correspondiente.- QUINTO.- No se hace especial condena en el pago de las Costas y Gastos del Juicio,

quedando estas a cargo de las partes.- SEXTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE’1.

SEGUNDO. Inconforme con dicha resolución, la actora interpuso recurso de apelación, mismo que admitió la jueza

a quo en ambos efectos mediante proveído de 26 veintiséis de agosto de 2015 dos mil quince, por lo que remitió los

autos del expediente al Tribunal de Alzada para su substanciación, tocando conocer, por cuestión de turno, a esta

1 Expediente número 210/2015, fojas 62 a 64.


Tercera Sala y, por auto de 22 veintidós de septiembre de 2015 dos mil quince, con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 936, 937, 940 y 945 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, se admitió el

recurso, se confirmó la calificación de grado hecha por la inferior y se pusieron los autos a la vista de la apelante para que

expresara agravios, haciéndose constar la presentación oportuna del escrito respectivo y que su contraria parte no dio

contestación a los mismos.

Posteriormente, se fijó fecha y hora para la celebración de la audiencia de informe en estrados, la cual se verificó a

las 9:15 nueve horas con quince minutos del 7 siete de enero del año en curso, en ella se hizo una relación del estado de

los autos y se dio cuenta de que no comparecieron las partes ni personalmente ni por escrito, en consecuencia, en esa

misma fecha se citó para oír sentencia y se turnaron los autos a la magistrada ELIMINADO, a quien por sorteo aleatorio

correspondió conocer del asunto, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente, destacando que el auto

de citación se notificó a las partes del presente juicio por medio de lista de acuerdos publicada el 8 ocho de enero de

2016 dos mil dieciséis; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí es competente para

conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 936, 937, 940 y 945 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, en concordancia con los artículos 1.º, 3, 4, fracción I, 7, 21 y 25

de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

SEGUNDO. Los agravios que endereza la apelante son los siguientes:

‘COMO ANTECDENTE: Es de observarse en el génesis de autos (demanda), que mi demandada C.

ELIMINADO, estaba enterada del acto contractual entre su padre, y mi tío [sic] ELIMINADO y/o

ELIMINADO desde el día de la compraventa, que fue el día ELIMINADO, desprendiéndose esto en el punto

número dos del capítulo de hechos; cuando mi deudor habló por teléfono con ella, mi demandada, para

hacerle del conocimiento de la compra del inmueble objeto de la litis, de la cual se dio por enterada. Esto

mismo se desprende de las posiciones que fueron desahogadas, en las que se aprecia mediante confesión


ficta que estaba, como ya lo dije, enterada de la compraventa, en donde reconoce que la finca se me había

vendido (obsérvense los medios convictivos de autos). O sea, que ELIMINADO al interponer el Juicio

Sucesorio Intestamentario a bienes de su padre y no haberme notificado, a pesar de saber de mi domicilio,

por haberme puesto en posesión material de su papá, mi tío, de la casa objeto de la compraventa, se

excede en el uso del derecho, por lo que del conocimiento de ésta sobre la compraventa que realicé con mi

tío se desprende un ilícito por el abuso del derecho que realizó de manera por demás dolosa.- Es cierto lo

que se menciona en la sentencia recurrida al invocar el artículo 1581, fracción I del Código Civil en el

Estado, al manifestar [que] el término del cargo de albacea e interventor acaban por el término natural del

encargo; lo que no se observó por parte del A Quo, es que el cargo de la demandada “no terminó de manera

natural con la sentencia de adjudicación pronunciada en su favor el día 21 de Abril del 2005, por el hecho de

que la misma conocía su obligación de dar cumplimiento, antes de heredar, al contrato de compraventa y

por supuesto a la escrituración de la finca objeto del acto”. El cargo de albacea tiene como causa natural de

terminación, “el haberse liquidado” y adjudicado los bienes hereditarios. Esta causa termina tanto con el

cargo de albacea, como con el albaceazgo. Nótese en lo trascrito, que uno de los elementos de la

terminación natural del cargo de albacea es el “HABERSE LIQUIDADO” los bienes hereditarios

(liquidador es un adjetivo, y significa el que liquida una cuenta. Viene de la palabra liquidar la que a

su vez viene de la palabra líquido y esta del latín liquidus; es decir, lo que es aplicable al saldo o

residuo del cargo con la data. O DICHO DE OTRA MANERA, HACER EL AJUSTE FORMAL DE UNA

CUENTA). Como sus Señorías lo pueden apreciar en autos, no existe indicio ni vestigio alguno que nos

indique que en algún momento procesal de la sucesión ni del caso que no[s] ocupa, se haya llevado a

cabo un periodo de liquidación, y por lo mismo no se debe manifestar que han terminado, de manera

natural, las obligaciones de mi demandada como albacea y/o como única y universal heredera de la

sucesión de su padre, por no haberse llevado a cabo la liquidación respectiva de los adeudos de mi finado

tío ELIMINADO y/o ELIMINADO; además, aunado a lo anterior, ¿Cómo haría presencia en el juicio


sucesorio para ejercer mis derechos como acreedora, si de manera dolosa nunca fui notificada del mismo, a

pesar del conocimiento de mi demandada del derecho que tengo sobre el inmueble objeto de la presente

Litis?, y ¿cómo es que no se me notificó del juicio sucesorio por parte de mi demandada en mi domicilio?, ya

que esta conocía de mi vivienda, porque mi mencionada demandada fue testigo que mi tío me dio posesión

material de la finca en cuestión. El momento preciso para la realización de la liquidación tuvo que haberse

realizado dentro de la sucesión y esto no fue así. Obsérvese la siguiente tesis en lo que se apropia al caso:

‘PETICIÓN DE HERENCIA, ACCIÓN DE. PROCEDIMIENTO PARA LA LIQUIDACIÓN DE HERENCIA.

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA)’. [La transcribe].- De la misma sentencia recurrida se

desprende que no puedo demandar a ELIMINADO (porque no tiene legitimación pasiva) en su carácter de

albacea definitiva y/o única y universal heredera de los bienes del finado ELIMINADO y/o ELIMINADO, por

el hecho de que el juicio sucesorio concluyó con la liquidación del acervo hereditario y como consecuencia

el cargo de albacea. Según el Juez de origen al haberse convertido mi demandada en propietaria del bien

inmueble de la cual pretendo su escrituración, mi pregunta es ¿Entonces en calidad de qué puedo

demandar a ELIMINADO?, si la obligación contraída por el acto contractual fue con mi finado tío, y con la

muerte de él pasa ella a responder por los adeudos de su padre como albacea de la sucesión (Art. 1140 del

Código Civil en el Estado) y ¿Si ELIMINADO en la actualidad es propietaria del inmueble objeto de la litis,

con qué carácter podría demandarla, si como propietaria no tendría ninguna obligación con la de la voz?.

Con lo anteriormente narrado extiendo el panorama a sus Señorías, con el objeto de que se aprecie de que

el cargo de albacea definitivo y/o única y universal heredera de los bienes del finado ELIMINADO y/o

ELIMINADO (papá de la demandada y tío de la suscrita) no ha terminado de manera natural, esto solo en

apariencia, porque desde el momento que conoció de la compraventa el ELIMINADO, lo que está

plenamente acreditado, de manera ilícita promovió [el] mencionado juicio sucesorio para hacerse,

abusando del derecho de mi propiedad, la cual adquirí de manera licita mediante la compraventa con su

padre. Terminar de manera natural un procedimiento sucesorio, es terminarlo en todas sus etapas, también


la de liquidación de acreedores, o sea que, CUMPLA CON LAS OBLIGACIONES QUE LE ASIGNA EL

ARTÍCULO 152, fracción V DEL ORDENAMIENTO CIVIL ANOTADO, que a la letra de ordena: “V.- El

pago de las <<DEUDAS>> mortuorias, <<HEREDITARIAS>> y testamentarias;” lo cual no sucedió. Lo

que nos indica que su cargo de albacea no ha terminado de manera natural ni de ninguna otra. La

sucesión que promovió mi demandad[a] adolece de eficacia, esto en cuanto a que jamás se liquidó a los

acreedores sobre los adeudos de mi finado tío. Es por eso que solicito a este Tribunal a su digno cargo, que

se tome en cuenta que adolece de un elemento importante el acreditar que mi demandada ha perdido el

carácter de albacea de manera natural como lo menciona el ordinal 1581, fracción I del Código Civil en el

Estado, por el hecho de que jamás se llevó a cabo la liquidación de acreedores dentro de la sucesión que

promovió de manera por demás dolosa e ilícita ELIMINADO. Obsérve[n]se la[s] siguiente[s] tesis en

cuanto a lo que acomoda[n] a mi situación: “ALBACEAZGO TESTAMENTARIO. CONCLUYE CON EL

DICTADO DE LA SENTENCIA DE PARTICIÓN Y ADJUDICACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

NUEVO LEÓN)”. [La transcribe].- “ALBACEAS, CUANDO TERMINA SU ENCARGO”. [La

transcribe]’2.

TERCERO. Analizadas las constancias en relación con los conceptos de agravio que esgrime la apelante, se

arriba a la convicción de que son improcedentes.

Previo análisis de los motivos de inconformidad, es pertinente destacar los antecedentes más relevantes del

asunto.

Así, del examen de las constancias que integran el presente testimonio, se desprende lo siguiente:

I. Mediante escrito presentado el 12 doce de marzo de 2015 dos mil quince, ante el Juzgado Segundo Mixto de

Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, compareció ELIMINADO, por derecho propio, a demandar a

ELIMINADO, por las siguientes prestaciones:

2 Toca de apelación número 640-2015, fojas 6 a 11.


‘A).- Que con el carácter que ostenta mi demandada de albacea definitiva y/o única y universal heredera

de la Sucesión de mi finado tío ELIMINADO y/o ELIMINADO, dentro de los autos que integran el

expediente número ELIMINADO que se substanció en el Juzgado Segundo en este Distrito Judicial,

acreditándolo con el segundo de mis anexos, dé cumplimiento al contrato de compraventa de fecha

ELIMINADO, primer anexo, celebrado en su momento con su finado Padre y tío de la de la voz, el C.

ELIMINADO Y/O ELIMINADO; esto por recaer dentro de sus obligaciones hereditarias, como lo ordenan los

dispositivos 1126, 1140 y 1645 del Código Civil en el Estado.

B).- Por el otorgamiento de la Firma ante Notario Público, con el objeto de que se me Protocolice mi acto

contractual de compra venta, que realizara con mi finado tío en fecha ELIMINADO, del inmueble del cual él

mismo me puso en posesión material, el mismo día de la compraventa del inmueble que se encuentra en la

calle de ELIMINADO número ELIMINADO, de la Ciudad de Cedral, S.L.P.

C).- Que en caso de ser omisa la ahora demandada a lo aquí peticionado, su Señoría me otorgue la

anuencia correspondiente con efectos de Orden de Escrituración, para realizar el trámite de Protocolización

y gire atento oficio al Registro Público de la Propiedad y del Comercio en esta Ciudad, para su

reconocimiento y registro.

D).- El pago de los gastos y costas que se causen por motivo del presente juicio’.

Como hechos de su demanda narró los siguientes:

� Que el ELIMINADO, celebró contrato de compraventa con ELIMINADO y/o ELIMINADO, mediante el

cual adquirió en propiedad el inmueble ubicado en la calle ELIMINADO número ELIMINADO, en Cedral,

San Luis Potosí, cuyos datos de identificación son los siguientes: ELIMINADO.

� Que el precio de la compraventa se pactó en ELIMINADO, cantidad que entregó en una sola

exhibición a ELIMINADO y/o ELIMINADO, el ELIMINADO.

� Que en ese momento, por enfermedad de ELIMINADO y/o ELIMINADO, y por falta de dinero de su

parte, estipularon que los trámites de escrituración se llevarían a cabo con posterioridad, eso sí, se le


comunicó a ELIMINADO, la celebración del contrato de compraventa, quien se manifestó enterada y a

disposición para que, ante cualquier eventualidad, se llevará a cabo la escrituración correspondiente.

� Que con posterioridad y sin que fuera notificada, se tramitó ante el Juez Segundo Mixto de Primera

Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, un juicio sucesorio intestamentario a bienes de ELIMINADO y/o

ELIMINADO, el que se radicó con el número ELIMINADO, y en el cual se declaró como albacea definitiva

y/o única y universal heredera de los bienes de la sucesión a ELIMINADO, quien a pesar de que conocía la

existencia del contrato de compraventa, fue omisa en comunicarle tanto la tramitación del juicio sucesorio

como el fallecimiento de su tío ELIMINADO y/o ELIMINADO, que aconteció el ELIMINADO.

� Que ante tal estado de cosas endereza su demanda en contra de ELIMINADO, para que se dé

cumplimiento al contenido del contrato celebrado el ELIMINADO, pues, no obstante que ha realizado

múltiples gestiones para que se otorgue la escritura de propiedad a su favor, no ha logrado su objetivo, lo

que motivó que presentara su demanda para que en vía judicial se ordene otorgar la escritura

correspondiente a su nombre.

II. De la demanda conoció el Juez Segundo Mixto de Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, quien la

registró bajo el número ELIMINADO de su libro de gobierno y la admitió a trámite por auto de 18 dieciocho de marzo de

2015 dos mil quince; y, ordenó correr traslado a la demandada con el juego de copias correspondiente, notificarla y

emplazarla para que en el plazo de 3 tres días contestara la demanda.

ELIMINADO, previo citatorio, fue emplazada por conducto de la persona con quien se entendió la diligencia, la que

se efectuó el 22 veintidós de abril de 2015 dos mil quince, en el domicilio que señaló para ese efecto la actora.

III. Previa certificación por parte del secretario de acuerdos del plazo con que contaba la demandada para

contestar la demanda, por auto de 26 veintiséis de mayo de 2015 dos mil quince, el juez de primer grado declaró en

rebeldía a ELIMINADO, además, decretó el plazo de 5 cinco días para que las partes ofrecieran las pruebas de su

intención.


IV. Agotado el periodo de ofrecimiento de pruebas, mediante proveído de 10 diez de junio de 2015 dos mil quince,

se decretó el término de 15 quince días para el desahogo de las pruebas que ameritaban preparación especial.

Posteriormente, como la demandada no compareció a desahogar la prueba confesional ofrecida a su cargo, por

auto de 10 diez de julio de 2015 dos mil quince, se le declaró confesa de las posiciones que fueron calificadas como

procedentes.

V. Finalmente, agotadas las etapas procesales, el 17 diecisiete de agosto de 2015 dos mil quince, la Jueza

Segunda Mixta de Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, dictó sentencia definitiva, descansando su

determinación en las siguientes razones decisorias:

� La vía extraordinaria civil intentada fue la correcta.

� La competencia, la procedencia de la vía, la personalidad y, en su caso, el litisconsorcio pasivo necesario, son

presupuestos procesales, mientras que la legitimación en la causa se distingue por ser una condición de la

acción.

� ELIMINADO, sí tiene legitimación para ejercer la acción de cumplimiento de contrato y otorgamiento de

escrituras, dado el carácter de compradora con el que aparece en el contrato de compraventa que fue exhibido

como fundamento de la acción.

� Por su parte, como ELIMINADO, fue llamada a juicio en su carácter de albacea definitiva y/o única y universal

heredera de los bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, y el juicio sucesorio intestamentario respectivo

concluyó en sus cuatro etapas con la sentencia de adjudicación de 21 veintiuno de abril de 2005, por así

desprenderse de la hijuela expedida por notario público respecto de los bienes materia de la sucesión,

entonces, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1581, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles

para el Estado de San Luis Potosí, el cargo de albacea y/o única y universal heredera de los bienes del autor

de la herencia concluyó, por tanto, carece de legitimación pasiva para ser llamada a juicio porque ella no fue

parte del contrato de compraventa que dio origen a la acción.

� Como fundamento de su determinación, citó el siguiente criterio:


‘LEGITIMACION, ESTUDIO OFICIOSO DE LA. La falta de legitimación de alguna de las partes contendientes

constituye un elemento o condición de la acción que, como tal, debe ser examinada aun de oficio por el

juzgador’. [Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación, séptima

época, jurisprudencia, volumen 205-216, cuarta parte, página 203].

Esta determinación constituye la materia del presente recurso de apelación.

Ahora bien, en contra de las anteriores consideraciones que emitió la jueza de primer grado en el fallo aquí

apelado, la apelante manifiesta lo siguiente:

� Como antecedente, que ELIMINADO, estaba enterada de la existencia del contrato de compraventa celebrado

el ELIMINADO, entre la propia apelante, como compradora, y ELIMINADO y/o ELIMINADO, como vendedor,

respecto del inmueble ubicado en la calle ELIMINADO número ELIMINADO, en Cedral, San Luis Potosí, pues

el propio vendedor, ese mismo día, le dio noticia por teléfono y ella se manifestó enterada.

� Que lo anterior puede corroborarse con las posiciones que, siendo calificadas como procedentes, dieron lugar a

la confesión ficta por parte de ELIMINADO, ante su inasistencia a la audiencia para el desahogo de la prueba

confesional ofrecida a su cargo, de las cuales se advierte el reconocimiento de la existencia del contrato de

compraventa aludido.

� Que al interponer ELIMINADO, el juicio sucesorio intestamentario a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, y

no notificarla a pesar de que conocía su domicilio, se observa un abuso en el ejercicio de un derecho,

precisamente porque al tener conocimiento del contrato de compraventa y no señalarla como acreedora de la

herencia, actuó de manera dolosa.

� Que es cierto que el artículo 1581, fracción I, del Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, invocado por

el juez del conocimiento, establece que la partición y adjudicación da lugar a la conclusión del cargo de albacea

de una sucesión, sin embargo, en el caso concreto no se actualizó esa hipótesis porque, no obstante existe

sentencia de adjudicación a favor de ELIMINADO, lo cierto es que ella tenía conocimiento del contrato de

compraventa respecto del bien que le fue adjudicado, luego, si de las constancias de autos no se advierte algún


indicio que permita advertir que se llevó a cabo la etapa de liquidación de las deudas del autor de la herencia,

no puede considerarse que haya terminado naturalmente el cargo de albacea y/o única y universal heredera

que ostenta la demandada en el juicio sucesorio intestamentario a bienes de su padre ELIMINADO y/o

ELIMINADO, precisamente porque no ha agotado las obligaciones que le impone la ley para sustanciar el juicio

referido.

� Que la liquidación de la herencia necesariamente tuvo que hacerse dentro del juicio sucesorio intestamentario

referido, por lo que, si no se ha realizado, el cargo de albacea que ostenta ELIMINADO, en la sucesión a

bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, aún no ha concluido.

� Que la jueza estimó que como existe sentencia de adjudicación a favor de ELIMINADO, ya no puede ella ser

demandada con el carácter de albacea y/o única y universal heredera de la sucesión a bienes de ELIMINADO

y/o ELIMINADO, por lo que concluyó que en el caso concreto no tenía legitimación pasiva para ser demandada

por el cumplimiento de contrato y otorgamiento de firma y escritura reclamadas en juicio, dado que la

demandada se convirtió en propietaria del bien consistente en la finca ubicada en la calle ELIMINADO número

ELIMINADO, en Cedral, San Luis Potosí.

� Que todo lo anterior pone de relieve que el cargo de albacea definitiva y/o única y universal heredera que

ostenta ELIMINADO, en la sucesión a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, aún no ha terminado de

manera natural, dado que, a pesar de que la demandada conoció el acto de la compraventa, de manera ilícita

promovió juicio sucesorio intestamentario para adquirir mediante adjudicación un bien que es propiedad de la

apelante.

� Que el juicio sucesorio promovido por ELIMINADO, resulta ineficaz por virtud de que jamás se liquidó a los

acreedores los adeudos que en vida adquirió ELIMINADO y/o ELIMINADO, es decir, si no se siguió el

procedimiento sucesorio por todas sus etapas, no puede tenerse por concluido el cargo de albacea porque no

se han cumplido las obligaciones que la ley le impone, por tanto, solicita se estudie esa circunstancia y se

concluya que ante la inobservancia de llevar a cabo en el juicio sucesorio la etapa de liquidación de acreedores,


aún subsiste el albaceazgo que ejerce ELIMINADO, pues este aún no ha terminado de manera natural ni de

ninguna otra.

A su vez, la recurrente formula las siguientes interrogantes:

� ¿Cómo haría presencia en el juicio sucesorio para ejercer sus derechos como acreedora, si de manera dolosa

nunca fue notificada del mismo, a pesar del conocimiento de la demandada del derecho que tiene sobre el

inmueble objeto de la presente litis?

� ¿Cómo es que no se le notificó del juicio sucesorio por parte de la demandada en su domicilio?

� ¿En qué calidad puede demandar a ELIMINADO?

� ¿Si ELIMINADO en la actualidad es propietaria del inmueble objeto de la litis, con qué carácter podría

demandarla, si como propietaria no tendría ninguna obligación con la apelante?

Finalmente, la quejosa invocó como apoyo a sus conceptos de inconformidad, los siguientes criterios judiciales:

� ‘PETICION DE HERENCIA, ACCION DE. PROCEDIMIENTO PARA LA LIQUIDACION DE HERENCIA.

(LEGISLACION DEL ESTADO DE COAHUILA)’. [Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, Semanario Judicial

de la Federación, octava época, tesis aislada, tomo IX, mayo de 1992, página 487].

� ‘ALBACEAZGO TESTAMENTARIO. CONCLUYE CON EL DICTADO DE LA SENTENCIA DE PARTICIÓN Y

ADJUDICACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN)’. [Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto

Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, tesis aislada IV.2o.15 C, tomo V, abril de 1997,

página 215].

� ‘ALBACEAS, CUANDO TERMINA SU ENCARGO’. [Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

Semanario Judicial de la Federación, quinta época, tesis aislada, tomo XLIX, página 1670].

Por cuestión de método, y por estar relacionados entre sí los anteriores motivos de disenso, se procede a su

estudio en forma conjunta, los cuales, como ya se adelantó, son improcedentes.

De entrada, es menester destacar que el Código Civil para el Estado de San Luis Potosí establece:


‘Artículo 1126. Herencia es la sucesión en todos los bienes del difunto y en todos sus derechos y obligaciones que no se extinguen por la muerte’.

‘Artículo 1129. El heredero adquiere a título universal y responde de las cargas de la herencia hasta donde alcance la cuantía de los bienes que hereda’.

‘Artículo 1542. Son obligaciones del albacea general:

[…]

VI. La partición y adjudicación de los bienes entre los herederos y legatarios;

VII. La defensa, en juicio y fuera de él, así de la herencia como de la validez del testamento;

VIII. La de representar a la sucesión en todos los juicios que hubieren de promoverse en su nombre o que se promovieron contra ella;

[…]’. [Subrayado agregado].

‘Artículo 1581. Los cargos de albacea e interventor, acaban:

I. Por el término natural del encargo;

[…]

V. Por terminar el plazo señalado por la Ley y las prórrogas concedidas para desempeñar el cargo;

[…]’. [Subrayado agregado].

‘Artículo 1615. La partición legalmente hecha, fija la porción de bienes hereditarios que corresponde a cada unos [sic] de los herederos’.

Las disposiciones aludidas establecen que la herencia es la sucesión en todos los bienes del difunto y en todos

sus derechos y obligaciones que no se extinguen por la muerte; que el heredero responde por las cargas de la herencia

hasta donde alcance a cubrir la cuantía de los bienes que se incorporan a su patrimonio; que el albacea es el

representante de la sucesión y tiene obligaciones fijadas por la ley; y, que el cargo de albacea termina por el término

natural del encargo.

En concordancia con lo anterior, y para dar respuesta a los agravios que nos ocupan, este tribunal de alzada,

incorpora en la presente determinación las razones que sustentó la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la


Nación al resolver la contradicción de tesis 86/20133, de la que derivó la jurisprudencia que lleva el rubro: ‘JUICIO

EJECUTIVO MERCANTIL. ES IMPROCEDENTE PARA RECLAMAR EL PAGO DEL TÍTULO DE CRÉDITO AL

SUSCRIPTOR O AVAL AUTOR DE LA SUCESIÓN, SI EXISTE ADJUDICACIÓN DEFINITIVA DE LA HERENCIA

(LEGISLACIÓN DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y MICHOACÁN)’4, con la precisión de que, si bien es cierto, en ese

asunto el planteamiento derivó del análisis que se realizó en relación con la tramitación de diversos juicios ejecutivos

mercantiles que fueron revisados en amparo directo por tribunales colegiados, la problemática radicó en precisar a partir

de qué momento cesan las funciones de representación del albacea en una sucesión, que es precisamente lo que en el

presente recurso constituye el punto controvertido formulado por la quejosa.

Dicho lo anterior, se procede a desarrollar los argumentos ya anunciados contenidos en la ejecutoria de donde

derivo la aludida jurisprudencia, que a saber son:

� La herencia es la sucesión de todos los bienes del difunto y de todos sus derechos y obligaciones que no se

extinguen por la muerte, a su vez, desde el momento en que fallece el autor de la sucesión, los herederos

adquieren derechos a la masa hereditaria como a un patrimonio común, el que subsiste con el carácter de

común hasta que se hace la división, en este aspecto, el patrimonio común, los propios herederos sólo pueden

disponer del derecho que les corresponde de la sucesión, sin embargo, no pueden disponer de las cosas que

forman la sucesión. Esto quiere decir que el patrimonio que conforma la sucesión, es adquirido por los

herederos desde la muerte del autor pero con la calidad de patrimonio común, mientras no se haga la división

del mismo, luego, el derecho que adquieren no les permite disponer de las cosas que forman la sucesión antes

de la adjudicación respectiva.

� Hasta ese momento, corresponde al albacea la representación legal de la sucesión y trámite de la misma,

comprendiéndose dentro de sus obligaciones destacadas, tanto la defensa de la herencia en juicio y fuera de

3 Véase: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, décima época, libro 4, marzo de 2014, tomo I, página 486.


juicio, como la representación de la sucesión en todos los procesos que hubieren de promoverse en su nombre

o que se promovieran contra ella.

� Dicho de otro modo, aun cuando jurídicamente los herederos adquieren un derecho sobre la masa hereditaria

desde la muerte de su autor, la adquisición de la titularidad sobre las cosas de la herencia queda sujeta al

resultado de la tramitación y desahogo natural del proceso sucesorio respectivo, a fin de que se determine por

la autoridad judicial el inventario oficial, la liquidación y la partición de la herencia, lo que implica el

correspondiente pago de las deudas, así como la adjudicación individual de los bienes y derechos remanentes

en favor de los herederos.

� En ese orden de ideas, hasta que se liquidan las deudas conocidas que pesaban sobre el patrimonio común y

se declaran judicialmente adjudicados a los herederos los bienes y derechos remanentes, es el momento en el

que se extingue la sucesión como patrimonio común, lo que provoca que el albacea cese en sus funciones

representativas por término natural del encargo y que opere jurídicamente la titularidad personal de cada

heredero sobre las cosas que integran la porción hereditaria que le corresponde. Antes de ello, la titularidad de

la herencia se tendría que reconocer en favor de la sucesión como entidad impersonal equiparable al propio

autor de la sucesión.

Así, con base en las consideraciones que anteceden, la referida Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, estableció un esquema general del tránsito sucesivo y excluyente respecto de la titularidad de las cosas que

integran el patrimonio objeto de la sucesión, desde que pertenecen al autor de la sucesión hasta que pertenecen a cada

heredero y legatario, en los siguientes términos:

a. Es titular del patrimonio el autor de la sucesión hasta antes de su muerte.

4 Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, décima época, jurisprudencia

1a./J. 117/2013 (10a.), libro 2, enero de 2014, tomo II, página 1022.


b. Al morir el autor de la sucesión, el patrimonio subsistente pertenece jurídicamente a los herederos como

patrimonio común (sin concretarse en bienes o derechos identificados), pero tal derecho está sujeto a que

previamente se liquiden las deudas conocidas y las contraídas por la sucesión, aunado a que existe como limitante

legal para los herederos que no pueden disponer de las cosas de la herencia. Es necesario reconocer que quien

opera como titular de ella es la sucesión del autor, es decir, en este periodo, en el que la herencia permanece en

administración o liquidación o sin decisión definitiva sobre las cosas que pertenecerán a cada heredero o legatario,

se actualiza una titularidad impersonal u objetiva, que recae en la propia sucesión del autor de la herencia, la que

es equiparable al autor mismo de la sucesión y en su representación actúa el albacea.

c. Al dictarse determinación judicial ejecutoria de partición y adjudicación entre los herederos de los bienes y

derechos resultantes de la liquidación de la herencia, lo que comprende tanto el activo como el eventual pasivo no

conocido en la etapa de liquidación, los herederos adquieren la titularidad sobre las cosas de la herencia y la

responsabilidad pasiva por eventuales deudas de la herencia, en la medida de la porción hereditaria que les

corresponde a cada uno, siendo regla general que entonces, ya no existe la sucesión como patrimonio común,

dado que el patrimonio dejó de ser común con motivo de la partición y adjudicación y, en consecuencia, el albacea

ya no es representante de la sucesión extinta.

En este aspecto, la Primera Sala del más alto tribunal del país indicó que el esquema que antecede resulta

relevante porque permite advertir, por un lado, que las deudas o deberes jurídicos patrimoniales del autor de la sucesión,

pueden reclamarse judicialmente a la sucesión como entidad impersonal equiparable al propio autor de ella, por conducto

del albacea cuando no existe todavía adjudicación de bienes. Por otro lado, cuando ya existe adjudicación de bienes,

pueden reclamarse judicialmente a los herederos, en lo personal, en tanto que son causahabientes del difunto deudor,

destacando que en este último caso los obligados son ahora los herederos, al haber operado una sustitución de deudor

por sucesión universal derivada de que el patrimonio del autor de la sucesión se incorporó al patrimonio de sus sucesores

(a beneficio de inventario).


Como se puede advertir, las anteriores consideraciones guardan estrecha relación con el contenido normativo de

los artículos que fueron transcritos en acápites precedentes, por lo que, con base en ellas, este tribunal se enfocará en

analizar los argumentos que sostuvo la a quo al revisar las constancias de autos, con la finalidad de verificar si, como lo

sostuvo en su decisión, ELIMINADO, en su carácter de albacea definitiva y/o única y universal heredera de los bienes del

finado ELIMINADO y/o ELIMINADO, carece de legitimación pasiva en el juicio extraordinario civil por cumplimiento de

contrato y otorgamiento de escritura planteado por la aquí apelante.

Bajo el anotado contexto jurídico, es dable señalar que la sucesión constituye un juicio de carácter universal y de

naturaleza peculiar, puesto que en el proyecto de partición, el objeto principal es liquidar un patrimonio y adjudicarlo a una

persona determinada, así, el juicio sucesorio se compone de cuatro etapas: la de sucesión (que en su caso comprende la

declaración de validez del testamento, el reconocimiento de derechos hereditarios o la declaratoria de herederos, y el

nombramiento y remoción de albacea e interventores, así como de tutores); la de inventarios y avalúos; la de

administración; y, el juicio finaliza con una sentencia que se pronuncia en la cuarta y última sección, denominada de

partición y adjudicación, que guarda relación con las tres anteriores, en tanto que la adjudicación se realiza a favor del

declarado heredero y se transmite formalmente la propiedad de los bienes inventariados y valuados.

Así pues, es dable señalar, que la sucesión se constituye por la persona o conjunto de personas que aspiran o

tienen derecho a suceder a otra que fallece, en todos sus bienes, derechos y obligaciones que no se extinguen por la

muerte, respecto de los cuales adquieren derecho como a un patrimonio común, en tanto no se haga la división, y que los

albaceas son los órganos encargados de llevar a cabo el trámite correspondiente, tendiente a definir la sucesión,

testamentaria o intestamentaria, mediante la partición de los bienes hereditarios entre los herederos y legatarios del de

cujus, de modo que, hecha la partición, concluye su encargo, de suerte tal que cualquier acreedor del autor de la

sucesión que no haya presentado su crédito en el juicio sucesorio, a efecto de que el albacea le hiciera el pago de esa

deuda hereditaria, luego de que formulara el inventario y avalúo de aquellos bienes, deberá reclamársela a la sucesión,

pero no a través del albacea, precisamente por haber terminado su encargo, sino a través de los herederos que

sucedieron al autor de la herencia.


Ello es así, porque como se vio con antelación, cuando ya existe adjudicación de los bienes de una herencia, las

deudas o deberes jurídicos patrimoniales de la sucesión, solo pueden reclamarse a los herederos en lo personal, por

virtud de que la sucesión ya se encuentra extinta y sobre la base de que ellos son los causahabientes del autor de la

sucesión, como obligados directos al haber operado la sustitución de deudor, precisamente porque el patrimonio del autor

de la sucesión se incorporó al patrimonio de los sucesores, bajo la modalidad de beneficio de inventario.

En tal virtud, al haber comparecido la aquí apelante a demandar a ELIMINADO, en su carácter de albacea

definitiva y/o única y universal heredera de los bienes del finado ELIMINADO y/o ELIMINADO, resulta evidente que

carece de legitimación pasiva, porque si conforme a lo previsto por el aludido artículo 1581, fracción I, del Código Civil

para el Estado de San Luis Potosí, que dispone que el cargo de albacea acaba por el término natural del encargo, que no

es otra cosa más que la conclusión de todos los asuntos y negocios relacionados con el albaceazgo, dado que, si

conforme al referido código la partición de la herencia es la última etapa en los juicios sucesorios, en ese momento

termina la actuación del albacea, luego, con acierto jurídico la jueza inferior en grado estimó que la demandada en el

juicio natural, aquí apelada, carece de legitimación pasiva en su carácter de albacea y/o única y universal heredera de la

sucesión intestamentaria de ELIMINADO y/o ELIMINADO.

Incluso, nada cambia la determinación de no reconocer legitimación pasiva a ELIMINADO, la circunstancia de que

también se le haya demandado en su carácter de única y universal heredera de la sucesión a bienes de ELIMINADO y/o

ELIMINADO, precisamente porque la declaración de herederos se hace en una etapa previa a la cuarta sección del juicio

sucesorio que, como ya se vio, corresponde a la sección denominada ‘de la sucesión’, es decir, en caso de que se

reclame esa declaración, en todo caso debe hacerse en el propio juicio sucesorio y no en uno diverso.

Sin que en la especie pueda considerarse que se actualiza esa legitimación pasiva por las razones alegadas por la

apelante, en cuanto que, ELIMINADO, tuvo conocimiento desde un inicio de la celebración del contrato de compraventa

celebrado entre la aquí apelante y ELIMINADO y/o ELIMINADO, respecto del inmueble ubicado en la calle ELIMINADO

número ELIMINADO, en Cedral, San Luis Potosí, lo que refiere se corrobora con la prueba confesional ofrecida con

cargo a la demandada, y que acredita que la apelada fue omisa en denunciarla como acreedora de los bienes de la


herencia, razón por la cual no tuvo conocimiento de la tramitación del juicio sucesorio intestamentario a bienes de

ELIMINADO y/o ELIMINADO, el que se registró bajo el expediente número ELIMINADO del libro de gobierno del

Juzgado Segundo Mixto de Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, y tampoco pudo comparecer a deducir sus

derechos sobre la herencia, máxime que en ese procedimiento ya fue dictada sentencia de adjudicación el 26 veintiséis

de abril de 2004 dos mil cuatro, mediante la cual se adjudicó a ELIMINADO, el inmueble materia de la controversia en el

juicio natural.

En esa tesitura, la apelante subraya que previo a la adjudicación de los bienes que conforman la masa hereditaria

debieron liquidarse las cargas de la herencia, por lo que si ELIMINADO, no liquidó las deudas que pesaban sobre el

acervo hereditario, no puede estimarse que el albaceazgo haya concluido, precisamente porque aún no se otorga a su

favor la escritura sobre el inmueble consistente en la finca ubicada en la calle ELIMINADO número ELIMINADO, en

Cedral, San Luis Potosí, cuyas medidas y colindancias corresponden: ELIMINADO.

No se soslaya que la agraviada también alega que no existe terminación natural del encargo del albacea de la

sucesión a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, porque en su concepto, si ELIMINADO, conocía de la existencia del

contrato de compraventa que celebró con el autor de la herencia, respecto del bien inmueble materia de la controversia,

aún no concluye su obligación consistente en haber liquidado las cargas de la sucesión a bienes de su padre, máxime si,

con pleno conocimiento de los hechos y celebración del acto jurídico ya indicado, no reportó en el juicio sucesorio que

ELIMINADO y/o ELIMINADO, se encontraba obligado a otorgar la escritura de propiedad correspondiente, tal como se

estableció en el contrato base de la acción, así mismo, tampoco se ignora que la inconforme destaca que la demandada

fue omisa en señalarla como acreedora de la herencia para que compareciera a deducir sus derechos, a pesar de

conocer su domicilio particular, lo que refleja dolo en su actuación, sin embargo, se insiste, en relación con la

representación de la sucesión, la misma concluye con la sentencia de adjudicación de los bienes que conformaron el

patrimonio del autor de la sucesión, sin que en la especie deba considerarse que para ello, era necesario haber liquidado

las cargas de la sucesión, puesto que para tal efecto era preciso que durante la tramitación del juicio se hubiere exigido el


cumplimiento de la obligación contenida en el contrato de compraventa y el otorgamiento de escritura correspondiente;

por tal motivo, al no existir en el trámite de la sucesión reclamación alguna ni reconocimiento de dicha obligación a cargo

del autor de la sucesión, no puede demandarse al albacea de una sucesión cuando su cargo ha terminado; deviniendo de

esta manera improcedente lo que al respecto aduce.

Pero además, los planteamientos anteriores, lejos de evidenciar la existencia de legitimación pasiva de

ELIMINADO, en su carácter de albacea definitiva y/o única y universal heredera de los bienes del finado ELIMINADO y/o

ELIMINADO, con mayor razón corroboran su falta legitimación en la presente causa.

Se sostiene lo anterior, porque tomando en consideración que los contratos se perfeccionan por el mero

consentimiento de las partes, desde ese momento obliga a los interesados que en dicho acto jurídico intervienen, no sólo

al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a las consecuencias que de ello deriven.

Por otra parte, el artículo 2082 del Código Civil para el Estado de San Luis Potosí, establece que, por regla

general, la venta es perfecta y obligatoria para las partes cuando se conviene sobre la cosa y su precio, aunque la

primera no haya sido entregada, ni el segundo satisfecho, y por último el artículo 1669 del mismo ordenamiento

preceptúa que cuando la ley exija determinada forma para un contrato, mientras que éste no revista esa forma no será

válido, salvo disposición en contrario, pero que si la voluntad de las partes para celebrarlo consta de manera fehaciente,

cualquiera de ellos puede exigir que se dé al contrato la forma legal, de ahí que tal derecho u obligación de obtener y dar

la forma al contrato sólo surge entre los contratantes, quienes realizaron tal operación. Entonces, se entiende que el

otorgamiento y firma de escritura de un contrato privado de compraventa, como mera consecuencia de la obligación

contraída a través de ese pacto, procederá contra el vendedor de la cosa, quien en tal caso es el obligado a dar la forma

que la ley exige, siempre que la compraventa se actualice, ello, en razón de que la forma no es un elemento en sí

configurativo o de existencia de dicho acto jurídico, sino sólo de validez, teniéndose en cuenta que la carencia de dicha

formalidad es precisamente lo que origina la acción de que se trata.


En tales condiciones, resulta contundente que al alegar la recurrente, tanto en su demanda principal como en los

agravios que nos ocupan, que en el aludido juicio sucesorio intestamentario ELIMINADO, actuó en forma dolosa porque a

pesar de que conocía la existencia del contrato de compraventa celebrado entre la propia apelante, como compradora, y

ELIMINADO y/o ELIMINADO, como vendedor, respecto del inmueble ubicado en la calle ELIMINADO número

ELIMINADO, en Cedral, San Luis Potosí, lo que refiere se encuentra reconocido con la confesional ficta de la apelada,

pues la propia demandada no llamó a juicio a la aquí inconforme y que, a pesar de ello, incluyó en el inventario el bien

inmueble objeto de ese contrato y se lo adjudicó, resulta evidente que la aquí quejosa está haciendo referencia a que en

dicho juicio sucesorio se incluyó un bien inmueble que ya no pertenecía al autor de la sucesión, porque salió de su

patrimonio a virtud de la aludida compraventa que asevera existe entre ella y el autor de la sucesión ELIMINADO y/o

ELIMINADO.

En ese sentido, si en el presente asunto se advierte que ya existe adjudicación de los bienes de una herencia,

debido al fallecimiento de ELIMINADO y/o ELIMINADO, en tal virtud, con base en las consideraciones de la ejecutoria

previamente relatadas, las deudas o deberes jurídicos del autor de la sucesión sólo pueden reclamarse judicialmente a

los herederos en lo personal, dado que la sucesión ya se encuentra extinta, y no puede considerarse, como sin razón lo

afirma la apelante, que por tal motivo aún prevalezca el albaceazgo de ELIMINADO, sino que, se insiste, dicho cargo

terminó al haber concluido la última etapa del juicio sucesorio, de ahí que, al existir una sentencia de adjudicación a favor

de los herederos, y como lo que se reclama es el otorgamiento de una escritura, tal acción respectiva es improcedente,

por sí sola, si se endereza en contra de los herederos en cuanto causahabientes del autor de la herencia, precisamente

por virtud de la naturaleza personal que la reviste, por lo que en tal supuesto es menester, además, demandar la nulidad

de los trámites procesales correspondientes que llevaron a efectuar la adjudicación a favor de los herederos.

En tal virtud, en observancia precisamente a las cuestiones alegadas por la propia apelante desde su escrito de

demanda y en los agravios que nos ocupan, menos aún es legalmente posible sostener que en el caso específico operó

la sustitución de deudor y, que en todo caso, al haberse demandado a ELIMINADO, como heredera universal de la


sucesión a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, se actualice su legitimación pasiva en el juicio principal, pues en la

especie, no fue llamada a juicio como causahabiente, por haberse adjudicado ya a su favor los bienes de la masa

hereditaria del de cujus, sino única y exclusivamente con los carácteres previamente anotados.

Por lo que, de ser ciertas las manifestaciones de la apelante, en cuanto a que ELIMINADO, estaba enterada de la

existencia del contrato de compraventa celebrado el ELIMINADO, entre la propia apelante, como compradora, y

ELIMINADO y/o ELIMINADO, como vendedor, respecto del inmueble ubicado en la calle ELIMINADO número

ELIMINADO, en Cedral, San Luis Potosí, pues el propio vendedor, ese mismo día, le dio noticia por teléfono y ella se

manifestó enterada y que, no obstante ello, promovió juicio sucesorio intestamentario ante el fallecimiento de su padre

ELIMINADO y/o ELIMINADO, sin que señalara a la aquí inconforme como acreedora de la herencia, aun cuando conocía

su domicilio, demostrando con ello el dolo de su actuación; en todo caso, se estaría en presencia de la adjudicación de un

inmueble que previamente salió del patrimonio del autor de la sucesión, ante lo cual, es necesario que se demande la

nulidad de la adjudicación, ello en atención a las alegaciones de la apelante en cuanto a que se incorporó a la masa

hereditaria un bien que ya había salido del patrimonio del autor de la herencia, es decir, ante la existencia de una

sentencia de adjudicación que se encuentra firme; y como lo que pretende la aquí apelante con la tramitación del juicio

que promovió en contra de ELIMINADO, es el cumplimiento del contrato y el otorgamiento de firma y escritura respecto

del inmueble indicado en líneas que anteceden, empero, si con motivo de su inconformidad destaca que no se respetaron

los lineamientos para la sustanciación del juicio sucesorio a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, pues se incorporó a

la masa hereditaria un bien que ya había salido del patrimonio del autor de la herencia, y no obstante ello se adjudicó a

favor de la aquí apelada el inmueble aludido, tal circunstancia, se insiste, no puede ser materia de estudio en el presente

recurso de apelación, incluso la jueza del conocimiento se encontraba impedida para abordarlo en el juicio natural, al no

haberse demandado la nulidad de la adjudicación.

En todo caso, su solicitud deberá someterse a consideración de un juez de primera instancia mediante la

tramitación de un diverso juicio al que aquí se revisa, en virtud de que el análisis de la legalidad de un juicio que se


señala irregular, cuando ya se resolvió y a la fecha se encuentra firme, no puede ser motivo de análisis posterior con la

interposición de un recurso que deriva de un juicio distinto, precisamente porque debe respetarse la garantía de

seguridad jurídica prevista por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, garantía

que encuentra asidero en la figura de la cosa juzgada y que se actualiza en el caso que se somete a consideración de

este tribunal, por tanto, en este aspecto es inatendible su planteamiento.

En efecto, el análisis que solicita respecto de la legalidad de las actuaciones que derivaron del juicio sucesorio

intestamentario por virtud del cual se adjudicó a ELIMINADO, el inmueble cuya escrituración reclama, no corresponde

realizarlo a esta Sala en el presente recurso de apelación, precisamente porque conforme a los artículos 815 y 9366 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, el estudio que se haga en esta segunda instancia

debe circunscribirse a la litis planteada, la que se integra con la sentencia recurrida y los motivos de agravio enderezados

en su contra, en el entendido de que no podrán analizarse cuestiones ajenas, como en el caso acontece, pues lo que

pretende es que se analicen las actuaciones de un juicio del que no deriva la resolución impugnada y, con base en ello,

obtener una sentencia favorable a sus intereses, lo que jurídicamente no puede alcanzarse mediante la tramitación del

presente medio procesal de defensa.

Al respecto resulta aplicable, por las razones que la informan, la jurisprudencia de rubro y texto siguientes:

‘APELACIÓN, LA LITIS SE INTEGRA EN EL RECURSO DE, CON LA SENTENCIA IMPUGNADA Y LOS

AGRAVIOS EXPRESADOS POR EL RECURRENTE. En el recurso de apelación, la litis se integra

únicamente con la sentencia impugnada y los agravios expresados por el recurrente, de tal manera que el

tribunal de alzada, no está obligado a tomar en cuenta el escrito de contestación a dichos agravios, exhibido

5 Artículo 81. Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones

deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando éstos hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos.

6 Artículo 936. El recurso de apelación tiene por objeto que el tribunal de segunda instancia confirme, revoque o modifique la resolución dictada por el inferior.


por la contraparte del inconforme, toda vez que no existe precepto legal alguno en el Código de

Procedimientos Civiles del Distrito Federal que así lo determine’7.

Lo anterior, si se parte de un análisis general sobre la procedencia de la vía extraordinaria civil, en la que se

reclama el cumplimiento de un contrato de compraventa y el otorgamiento y firma de la escritura correspondiente, acorde

con el contenido de los artículos 4148, fracción IV, del Código de Procedimientos Civiles, y 16689, 166910, 214711 y 214812

del Código Civil, ambos para el Estado de San Luis Potosí, podemos concluir que lo que se intenta es el ejercicio de una

acción personal, pues lo que se busca es que se le dé al contrato la forma legal para que sea válido, exigiendo el

cumplimiento de una obligación.

En el caso concreto, es relevante recordar que la apelante manifiesta que el ELIMINADO, celebró un contrato

privado de compraventa con ELIMINADO y/o ELIMINADO, respecto del inmueble consistente en la finca ubicada en la

calle ELIMINADO número ELIMINADO, en Cedral, San Luis Potosí, cuyas medidas y colindancias corresponden:

ELIMINADO, y que si bien en él se acordó que se llevaría a cabo la escrituración correspondiente, la misma no se llevó a

cabo por enfermedad del vendedor y por insolvencia de su parte, lo que permite concluir que las personas directamente

obligadas por ese contrato son la aquí apelante, en su concepto de compradora, y ELIMINADO y/o ELIMINADO, en su

7 Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena época, jurisprudencia

I.6o.C. J/17, tomo X, agosto de 1999, página 615. 8 Artículo 414. Se tramitarán como juicios extraordinarios: […] IV. Los juicios que tengan por objeto la firma de una escritura, la elevación de minuta a instrumento público o el otorgamiento de documentos y

el caso del artículo 2065 del Código Civil; […]. 9 Artículo 1668. En los contratos civiles cada uno se obliga en la manera y términos que aparezca que quiso obligarse sin que para la validez

del contrato se requieran formalidades determinadas, fuera de los casos expresamente designados por la Ley. 10 Artículo 1669. Cuando la Ley exija determinada forma para un contrato, mientras que éste no revista esa forma no será válido, salvo

disposición en contrario; pero si la voluntad de las partes para celebrarlo consta de manera fehaciente, cualquiera de ellas puede exigir que se dé al contrato la forma legal.

11 Artículo 2147. El contrato de compraventa no requiere para su validez formalidad alguna especial, sino cuando recae sobre un inmueble. Las escrituras públicas que contengan un contrato de compraventa, requieren para su validez formal el certificado previo de gravámenes o

libertad de ellos, del inmueble materia del contrato. 12 Artículo 2148. El contrato de compraventa de bienes inmuebles, requiere para su validez, que el mismo sea otorgado en escritura pública.


carácter de vendedor, a quienes la ley habilita para reclamar el cumplimiento de las obligaciones contraídas por virtud de

ese contrato.

Ahora bien, como la apelante también se duele del hecho de que si esta Sala no acoge su pretensión de

otorgamiento de escritura, se le vedaría su derecho de acceso a la justicia, pues no podría deducir sus derechos como

acreedora en un juicio sucesorio al que no fue llamada, máxime que en ese procedimiento ya se agotaron las cuatro

secciones, concluyendo con una sentencia de adjudicación mediante la cual se adjudicó a favor de ELIMINADO, aquí

apelada, el inmueble que aduce adquirió en propiedad mediante contrato de compraventa que celebró con ELIMINADO

y/o ELIMINADO, conviene precisar que el hecho de que se estime que es improcedente la acción de otorgamiento de

escritura en el presente asunto, no se traduce en que pierda el derecho a reclamar la formalización del contrato de

compraventa celebrado, sino únicamente que, por el momento, no son procedentes sus pretensiones, básicamente

porque existe un procedimiento que, agotado en sus etapas procesales, que a la fecha se encuentra firme por virtud de

una sentencia de adjudicación.

Aún más, como la agraviada lo que busca es no quedar en estado de incertidumbre, puesto que en sus motivos de

inconformidad expresa que, entre otras cuestiones, pretende que una autoridad judicial declare que el bien que afirma es

de su propiedad, pero que a su vez fue inventariado y adjudicado a favor de una persona diversa, a pesar de que ya no

formaba parte del patrimonio de ELIMINADO y/o ELIMINADO, precisamente por virtud del contrato de compraventa ya

referido, este tribunal de alzada recuerda que el propio código civil para el estado prevé la acción de nulidad de un juicio.

Desde luego, los artículos 5 y 2059 de ese ordenamiento estipulan lo siguiente:

‘Artículo 5. Los actos ejecutados contra el tenor de las leyes prohibitivas, serán nulos si las mismas leyes

no disponen otra cosa’.

‘Artículo 2059. La nulidad absoluta por regla general no impide que el acto produzca provisionalmente sus

efectos; los cuales serán destruídos retroactivamente cuando se pronuncie por el juez la nulidad. De ella

puede prevalerse todo interesado y no desaparece por la confirmación o la prescripción’.


Es cierto que tales artículos no se refieren expresamente a la acción de nulidad de un juicio concluido, empero,

tomando en consideración que la finalidad que persigue la apelante consiste en demostrar que indebidamente se

adjudicó a favor de ELIMINADO, un bien inmueble que ya no formaba parte del acervo hereditario de ELIMINADO y/o

ELIMINADO, dado que, como ya lo destacó, el mismo fue objeto del contrato de compraventa que celebró con el autor de

la herencia el ELIMINADO, es válido anticipar que, en ese caso, los elementos constitutivos de la acción de nulidad que

deberán demostrarse consistirán en: la existencia del juicio sucesorio que se pretende nulificar; el hecho en que se funda

la nulidad, en el caso, que el bien que se listó, inventarió y adjudicó a la heredera en ese juicio, no era propiedad del autor

de la herencia; y, que dicha nulidad afecte la esfera jurídica de quien se ostente como propietario del bien adjudicado.

En este aspecto, por el supuesto que contiene, es ilustradora la tesis cuyo rubro y texto enseguida se transcriben:

‘SUCESIONES. NULIDAD DE LA ESCRITURA DE ADJUDICACION DEBE DEMANDARSE

CONJUNTAMENTE CON EL JUICIO SUCESORIO CONCLUIDO. Si se demanda la nulidad de la escritura

de adjudicación, por la que se adquirió un bien, como heredero ab intestato, del de cujus, y respecto de

éste, se había tramitado la sucesión intestamentaria correspondiente, con antelación a la incoacción del

procedimiento del que se originó dicha escritura pública, sin hacer lo propio respecto del juicio sucesorio,

resulta improcedente la acción ejercitada. En efecto, si la acción de nulidad descansa no en vicios propios

de la escritura relativa, que afectan su validez, sino de la circunstancia de que el procedimiento del que

derivó es contrario a normas de derecho público, por tratarse de la sucesión de personas de quienes ya se

había iniciado y concluido el trámite respectivo, es indudable que la nulidad de la escritura de adjudicación,

no puede desvincularse de la invalidez del juicio del que devino; toda vez que en tales circunstancias debe

demandarse, tanto la nulidad del juicio sucesorio relativo, como de la escritura de adjudicación’13.

[Subrayado agregado].

13 Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, Semanario Judicial de la Federación, octava época, tesis aislada, tomo III,

segunda parte-2, enero-junio de 1989, página 796.


Por si fuera poco, atento a los hechos narrados por la actora, aquí apelante, en su demanda inicial, en los que

afirma que existió una conducta dolosa e ilícita por parte de ELIMINADO, básicamente porque a pesar de que ya tenía

conocimiento de la existencia de un contrato de compraventa respecto del único bien que formó parte del acervo

hereditario en el inventario, finalmente logró la adjudicación a su favor, cuando ese mismo bien constituye la materia de la

controversia dada la compraventa celebrada entre la aquí inconforme y ELIMINADO y/o ELIMINADO, por tal razón, aún

en el supuesto de que se hubiera demandado a ELIMINADO, con el carácter de adjudicataria y/o causahabiente de la

sucesión a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, era menester que como acción principal demandara la nulidad del

juicio sucesorio, a partir del momento en que se incluyo en el inventario el inmueble que asegura la recurrente es de su

propiedad por virtud del mencionado contrato de compraventa.

Desde luego, pues lo que reclama es la inclusión en el inventario de la sucesión a bienes de ELIMINADO y/o

ELIMINADO, el inmueble consistente en la finca ubicada en la calle ELIMINADO número ELIMINADO, en Cedral, San

Luis Potosí, cuyas medidas y colindancias corresponden: ELIMINADO, a pesar de que desde el ELIMINADO, ese bien ya

no integraba el patrimonio del autor de la herencia, en consecuencia, en caso de demostrar la existencia de la

compraventa alegada, la apelante se encontraría en aptitud jurídica de anular, a su vez, la escritura de adjudicación de

ELIMINADO, precisamente porque el único bien que se le adjudicó es el mismo que se alega fue materia de la

compraventa, entonces, demostrado lo anterior, podría retrotraer los efectos de ese juicio y, ahora sí, podría demandar de

la sucesión a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, por conducto de quien legalmente la represente, el cumplimiento

del aludido contrato de compraventa y el otorgamiento y firma de escritura correspondiente.

Atento lo anterior, este tribunal observa que la jueza de primera instancia, adecuadamente resolvió dejar a salvo

los derechos de la inconforme para que los ejercite en la vía y forma que corresponda.

No solo eso, los razonamientos anteriores dan respuesta directa a las preguntas que formuló la apelante en sus

agravios, pues en ellos se propone la manera en que eventualmente podría deducir sus derechos como acreedora en el

juicio sucesorio intestamentario a bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO; oportunidad que le permitiría, de demostrar la

existencia de la compraventa, anular los actos del juicio sucesorio y demandar a la sucesión por conducto de quien


legalmente la represente, por el cumplimiento del aludido contrato de compraventa y el otorgamiento y firma de escritura

correspondiente; o bien, a ELIMINADO, en su carácter de adjudicataria y/o causahabiente de la sucesión.

Finalmente, en el caso en estudio no resultan eficaces los criterios que invoca la apelante para robustecer sus

argumentos, por las razones siguientes:

En cuanto a la tesis aislada de rubro ‘PETICION DE HERENCIA, ACCION DE. PROCEDIMIENTO PARA LA

LIQUIDACION DE HERENCIA. (LEGISLACION DEL ESTADO DE COAHUILA)’, la misma no resulta aplicable porque

trata del supuesto en que se endereza la acción de petición de herencia, con la finalidad de que se declare heredero al

demandante, se le rindan cuentas y, en su caso, se le haga entrega de los bienes hereditarios, es decir, en principio se

ubica en la hipótesis de que una persona que se cree con derecho a la herencia no fue llamada al juicio sucesorio,

exigiendo el reconocimiento de ese derecho, y posteriormente, que declarada heredera, puede hacerse un ajuste en el

inventario y avalúo del juicio sucesorio correspondiente lo que, evidentemente, no corresponde con las prestaciones

deducidas en el juicio natural, por una parte, porque la aquí apelante no manifiesta tener un derecho a la herencia de

ELIMINADO y/o ELIMINADO, y, por otra parte, tampoco es idónea para el fin que persigue, que es el otorgamiento y

firma de escritura del bien materia de la controversia.

Por su parte, el criterio de la voz ‘ALBACEAZGO TESTAMENTARIO. CONCLUYE CON EL DICTADO DE LA

SENTENCIA DE PARTICIÓN Y ADJUDICACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN)’, tampoco es

favorable a los intereses de la apelante, porque se refiere a las obligaciones que tiene el albacea en un juicio sucesorio,

ya sea testamentario o intestamentario, y, en el supuesto de que se ajuste y cumpla con ellas, terminará su cargo con la

sentencia de partición y adjudicación respectiva, luego, como ya se mencionó, si en el juicio sucesorio intestamentario a

bienes de ELIMINADO y/o ELIMINADO, ya se pronunció sentencia de adjudicación, el cargo de albacea que ejerció

ELIMINADO, ha concluido. Respecto al cumplimiento de las obligaciones que la ley le impone como representante de la

sucesión, ya se dijo que, en todo caso, la revisión correspondiente debe darse durante la tramitación de un juicio distinto

al que dio origen a la sentencia que aquí se estudia.


Por último, la tesis de rubro ‘ALBACEAS, CUANDO TERMINA SU ENCARGO’, participa de las mismas razones

que los criterios precedentes, básicamente porque se refiere, por un lado, al supuesto en que el actor tiene el carácter de

heredero o quiere se le reconozca y, por otro lado, a que la omisión de listar un crédito puede dar lugar a una partición

suplementaria, lo que implica necesariamente someter a control las actuaciones de un juicio sucesorio que, como ya se

dijo, es materia de un tramite diverso al que intenta la apelante, es decir, el supuesto que contiene la tesis que invoca no

se encamina a demostrar la procedencia de su acción de cumplimiento y otorgamiento de firma y escritura del contrato de

compraventa que reclama, más bien, robustece la procedencia de la acción de nulidad de un juicio prevista por el propio

código civil para el estado.

En consecuencia, ante lo improcedente de los agravios expresados por la apelante, con apoyo en las anteriores

consideraciones y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, lo

procedente es confirmar la sentencia definitiva de 17 diecisiete de agosto de 2015 dos mil quince, pronunciada por la

Jueza Segunda Mixta de Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, en los autos que integran el expediente

número 210/2015, relativo al juicio extraordinario civil por cumplimiento de contrato y otorgamiento de firma y

escritura, promovido por ELIMINADO, por derecho propio, en contra de ELIMINADO.

CUARTO. En otro aspecto, este tribunal puntualiza que aun cuando en la especie la parte recurrente no obtuvo

fallo favorable a sus intereses, lo que daría lugar a la actualización de la segunda de las hipótesis previstas en el artículo

135 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado; sin embargo, como a esta segunda instancia no compareció la

parte demandada y apelada a contestar los agravios vertidos por su contraria parte, surge un caso de excepción a tal

supuesto legal, ya que de la intelección conjunta de los artículos 133, 135, fracción II, y 140, del citado código procesal,

que en lo que interesan son del tenor respectivo: ‘Cada parte será inmediatamente responsable de las costas

que originen las diligencias que promueva; en caso de condenación en costas, la parte condenada

indemnizará a la otra de todas las que hubiere anticipado. […]’; ‘Siempre se hará condenación en

costas, pídanlo o no las partes: […] II. En contra del que no obtuviere sentencia favorable en


segunda instancia. En este caso, la condenación comprenderá las costas de ambas instancias. […]’; y,

‘Nunca por motivo alguno, sean cuales fueren los trabajos ejecutados y gastos expensados en un

negocio, podrán exceder las costas del veinte por ciento sobre el interés del mismo; […]’, así, se

advierte que la intención del legislador al establecer la condena al pago de costas, fue la de reintegrarle al vencedor los

gastos que erogó con motivo del juicio, de ahí que surge un caso de excepción a esa regla general, que se actualiza

cuando la parte apelada no comparece a la segunda instancia y además el juicio se siguió en su rebeldía, pues, es

inconcuso que no realizó gasto alguno en su defensa durante el trámite de la apelación interpuesta por su contraria parte;

por tanto, no obstante que la sentencia de segunda instancia le sea desfavorable a la parte actora y apelante, como

ocurre en la especie, en que se confirmó la sentencia primigenia, no es dable decretar la anotada condena, ya que se

desnaturalizaría la finalidad de las costas.

Lo anterior, tal y como ha sido expuesto por esta Tercera Sala en diversos asuntos, al grado que se constituyó la

jurisprudencia 1/2011, con el rubro: ‘GASTOS Y COSTAS. NO PROCEDE CONDENAR A SU PAGO AL ACTOR Y

APELANTE CUANDO SU CONTRARIA PARTE NO COMPARECIÓ A LA SEGUNDA INSTANCIA Y EL JUICIO SE

SIGUIÓ EN SU REBELDÍA’, publicada en el ejemplar número once de la Gaceta Judicial del Poder Judicial del Estado,

correspondiente al primer trimestre del 2011 dos mil once, razón por la cual, no se hace especial condenación por

concepto de costas, en lo que respecta al trámite de esta segunda instancia.

QUINTO. En virtud de que ninguna de las partes manifestó su inconformidad respecto a que sus datos personales

señalados por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado en el artículo 3.°, fracción XI, se

incluyan en la publicación que se haga del presente fallo; con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3.º, 18, 23,

fracción III, y 44, de la ley en cita, así como lo ordenado por el Reglamento del Poder Judicial del Estado para la

aplicación de la mencionada ley en sus numerales 13, fracción XIII, 14, 15, fracción I, 21 y 22, hágase del conocimiento

de las mismas que la sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta,


cuando así se solicite, incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional

deba hacerse de oficio en relación con los mismos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de apelación.

SEGUNDO. Los agravios expresados por la apelante resultaron improcedentes.

TERCERO. Se confirma la sentencia definitiva de 17 diecisiete de agosto de 2015 dos mil quince, pronunciada

por la Jueza Segunda Mixta de Primera Instancia de Matehuala, San Luis Potosí, en los autos que integran el expediente

número 210/2015, relativo al juicio extraordinario civil por cumplimiento de contrato y otorgamiento de firma y

escritura, promovido por ELIMINADO, por derecho propio, en contra de ELIMINADO.

CUARTO. No se hace especial condena en costas en esta segunda instancia.

QUINTO. Al no existir inconformidad de las partes, la presente sentencia estará a disposición del público para su

consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento de acceso a la

información, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en relación a los

mismos.

SEXTO. Con copia certificada de la presente resolución, vuelva el expediente al juzgado de origen y, en su

oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

SÉPTIMO. Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S I, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman las magistradas que integran la Tercera Sala del Supremo

Tribunal de Justicia en el Estado, licenciadas ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con secretaria de

acuerdos licenciada ELIMINADO, que autoriza y da fe, siendo ponente la primera de las mencionadas y secretario de

estudio y cuenta, licenciado ELIMINADO. Doy fe.

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE … · pago de las mortuorias, y testamentarias; ”...

Documents

Transcript of SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE … · pago de las mortuorias, y testamentarias; ”...