Sustentación de demanda contra la Ley de Reforma Magisterial

8/13/2019 Sustentacin de demanda contra la Ley de Reforma Magisterial

1/24

SUSTENTACIN DE LA DEMANDA DEINCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LALEY N 29944, LEY DE REFORMA

MAGISTERIAL

Yonhy Lescano Ancieta

Congresista de la RepblicaArequipa, 11 de octubre del 2013

1


2/24

Primera violacin: la del art. 1 de laConstitucin que consagra la defensa de lapersona humana y el respeto de su dignidad

1. Porque rebaja de nivel y reduce de remuneracin a los profesoresde la Ley 24029:

Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final: Ubicacinde profesores de la Ley 24029:

NIVELES LEY 24029 ESCALAS LEY 29944I 1II 2III 3IV 4V 5

678

Estn culminando

su carrera

Los dos concursos excepcionales para que profesores de la Ley 24029 puedan ascender

a 3, 4, 5 y 6 escalas de la Ley 29944 no se han realizado hasta la fecha y falta menosde mes y medio para que termine el plazo dado por Ley 29944.

2


3/24

2.REMUNERACIONES DE LEY 24029 SON REDUCIDASPOR LEY DE REFORMA MAGISTERIAL

(24 horas pedaggicas)

NivelRemuneraciones de la

Ley 24029 segn elMinisterio de Educacin

Remuneraciones de laLey 24029 si el Estado

cumpliera con estanorma

RemuneracionesLey 29944

I S/. 1 177 S/. 1 719 S/.1243.92II S/. 1 188 S/. 1 733 S/.1368.31

III S/. 1 203 S/. 1 752 S/.1554.90

IV S/. 1 221 S/. 1 776 S/.1741.48

V S/. 1 238 S/. 9 798 * S/.2114.66

VI - - S/.2487.84VII - - S/.2861.01

VIII - - S/.3234.19

* Segn Segunda Disposicin Transitoria de la Ley 24029 el profesor recibe el ndice remunerativo

equivalente al de un Viceministro de Estado. Al profesor de jornada de 40 horas le corresponde

S/.15,000. 3


4/24

LRM LO PASA DE III NIVEL A 2 ESCALAREDUCINDOLE EL SUELDO

III NivelLey 24029

2 Escala LRMS/.1368.31

4


5/24

3. TAMBIN SE REDUCEN LAS REMUNERACIONES DELOS PROFESORES DE LA LEY 29062 (24 horas

pedaggicas)

NivelRemuneraciones de la

Ley 29062Escala

RemuneracionesLey 29944

I S/. 1 243.92 1 S/.1243.92

II S/. 1 423.30 2 S/.1368.31

III S/. 1 602.69 3 S/.1554.90

IV S/. 1 841.88 4 S/.1741.48

V S/. 2 439.84 5 S/.2114.66

- 6 S/.2487.84

- 7 S/.2861.01

- 8 S/.3234.19

5


6/24

LEY 29944 FIJA EL MONTO ESTRUCTURAL DE LASREMUNERACIONES DE LOS PROFESORES

El art. 56 de la Ley 29944 dispone que el profesor percibe una

Remuneracin Integra Mensual (RIM). En cuanto al monto, elartculo 57 delega la tarea de fijarlo al Poder Ejecutivo; pero losparmetros para determinar el monto los fija la misma ley: ElEjecutivo slo fija la RIM de la primera escala. De la segunda a

la octava escala, es la Ley la que determina los montosestructurales:

1 Escala : 100% RIM

2 Escala : 110% RIM

3 Escala : 125% RIM4 Escala : 140% RIM

5 Escala : 170% RIM

6 Escala : 200% RIM

7 Escala : 230% RIM

8 Escala : 260% RIM 6


7/24

El Decreto Supremo por el que se fija la RIM de la 1

escala no tiene existencia propia, depende de la Ley29944, por lo que forman un bloque normativo, cuyosustento es la ley.

Por tanto, carece de fundamento que la contestacin de

la demanda afirme alegremente que la Ley 29944 ()no establece el monto de la remuneracin () de losprofesores.

7


8/24

Segunda violacin: La del art. 23 de la Constitucin queseala que ninguna relacin laboral puede desconocer orebajar la dignidad del trabajador

La demanda nunca ha afirmado de que las leyes sean inmodificables oinderogables, como insina la contestacin de la demanda. Pero, uncambio de rgimen laboral no puede implicar un empeoramiento de lasituacin de los profesores de la Ley 24029.

Se desconoce: Se atropella:* Trayectoria profesional * Autoestima de los afectados* Ascensos conseguidos * Se produce dao moral y

* Estatus acadmico logrado sicolgico

NIVELES (LEY 24029) ESCALAS (LEY 29944)

IV 3 ESCALA (De 8 escalas)

VEstn terminando Estn comenzando

la carrera la carrera

8


9/24

LEY DE REFORMA MAGISTERIAL SUBE DE NIVEL A

PROFESORES DE LEY 29062 Y BAJA DE NIVEL A DOCENTES DELA LEY 24029

Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final:Ubicacin de Profesores de Ley 29062 en Escalas LRM

Niveles Ley 29062 Escalas Ley 29944 Ley 24029

1 I

2 II

I 3 III

II 4 IV

III 5 VIV 6

V 7

8

Tercera violacin: La del art. 2 inciso 2) de la Constitucin

que consagra el principio de igualdad ante la ley, y la no

discriminacin

Canal muy incierto

de ascenso: 2 concursos

que no se han realizado

9


10/24

A) LA DIFERENCIA DE TRATO CON LOS PROFESORES DE LA LEY24029 NO SE SUSTENTA EN BASES OBJETIVAS NI RAZONABLES

Contestacin de la demanda dice que desigualdad de trato se

justifica porque profesores de Ley 24029 ascendan por tiempode servicios; en cambio, los profesores de la Ley 29062ascendan por concurso pblico, es decir, tenan basemeritocrtica.

Esto es FALSO: Los profesores de la Ley 24029 estaban sujetos aevaluacin permanente e integral y en forma desconcentrada(arts. 37 y 39 Ley 24029). Para ascender tenan que aprobarcursos de perfeccionamiento y especializaciones (art. 44 Ley

24029). Los 2 primeros puestos en el cuadro de mritos de lasinstituciones de formacin docente tenan incentivos (art. 34Ley 24029).

En cambio: La base meritocrtica de la Ley 29062 es una mera

apariencia, porque los concursos pblicos que se realizaronfueron sistemticamente fraudulentos.10


11/24

Algunos ejemplos:a) En el examen nacional del 15 de noviembre del 2009 se denunci la

venta de respuestas y alteracin de resultados en varias ciudades delPer. Se pidi su anulacin.

b)El Ministerio de Educacin adelant sorpresivamente el cierre deinscripciones.

c) Hubo intervencin de fiscales.d)El entonces Ministro de Educacin, Jos A. Chang, no pudo explicar

satisfactoriamente cmo es que los aprobados pasaron de 41,000 a

72,000. Se argument errorde digitacin.e) En el examen nacional del 22 de agosto del 2010 se volvieron a repetir

estas irregularidades. Slo en la Regin San Martn se anularon 99nombramientos de profesores por Resolucin Ejecutiva N 1072-2012-GRSM/PGR del 14.09.2012.

No es cierto entonces, que la base de la Ley 29062 seameritocrtica. Sus concursos tuvieron gestin corrupta.

Por lo tanto, la desigualdad de trato, que da la Ley 29944 a losprofesores de la Ley 24029 respecto de los profesores de la Ley29062 NO TIENE BASES OBJETIVAS.

11


12/24

B) EL TRATO DESIGUAL DE LA LEY 29944 DESAPRUEBA LOS SEISPASOS DEL TEST DE IGUALDAD DEL TRIBUNALCONSTITUCIONAL (Expediente N 0045-2004-PI/TC)

DESAPRUEBA EL PRIMER PASO porque la intervencin legislativaque importa un trato desigual no se justifica en relacin al fin quepersigue la norma: La idoneidad del profesorado; ya que mal seconseguir dicha idoneidad si se rebaja de nivel y se reducensueldos a los profesores de la Ley 24029, mientras al mismo tiempo

se asciende de nivel a los profesores de la Ley 29062. DESAPRUEBA EL SEGUNDO PASO porque la intensidad de la

intervencin del legislador en la igualdad es GRAVE, ya que impideel ejercicio de derechos constitucionales: el derecho a una

remuneracin equitativa y suficiente (art.24) por la rebaja desueldos; el derecho de igualdad de oportunidades (art. 26); lapromocin permanente de los profesores (art.15), porque en lugarde promover a los docentes de la Ley 24029 , los posterga.Para el Procurador del Congreso, inslitamente, la intervencin dellegislador es leve.

12


13/24

DESAPRUEBA EL TERCER PASO. Un fin legtimo no justifica ladesigualdad de trato arbitrario.La contestacin de la demanda afirma que el tratamiento diferentese justifica cuando el fin que se persigue es constitucionalmente

legtimo. Si este fin es la idoneidad del profesorado; entonces comoes legtimo, la discriminacin y la desigualdad segn el Procurador-estn justificadas. Esto es inaceptable en un Estado de Derecho queest obligado a defender a la persona humana y a su dignidad (art. 1

Constitucin).La contestacin de la demanda dice que el OBJETIVO del tratodesigual es UNIFICAR los dos regmenes (Leyes 24029 y 29062).Empero, no es necesario para esto, atropellar a unos y privilegiar aotros, porque esto crea conflicto social. La unificacin tiene quehacerse sobre bases equitativas.

DESAPRUEBA EL CUARTO PASO. El tratamiento desigual no esidneo. En la contestacin de la demanda cuando se afirma que losprofesores de la Ley 29062 salieron y fueron nombrados por

13


14/24

concursos pblicos y por tanto su base es meritocrtica, y en talsentido no necesitaban pasar por un examen para ser ubicados enlas seis primeras escalas de la Ley 29944, todo este razonamiento es

FALSO, porque se sustenta en premisas falsas, pues los concursospblicos de la Ley 29062 fueron sistemticamente fraudulentos, ypor consiguiente no hay tal base meritocrtica.De esto se sigue, que no hay razones objetivas para haber

beneficiado a los profesores de la Ley 29062 y perjudicado a losprofesores de la Ley 24029 con la reubicacin en las escalas de la Ley29944, ascendiendo a unos y degradando a otros, y por lo tanto eltratamiento desigual NO ES IDNEO.

DESAPRUEBA EL QUINTO PASO. El examen de necesidad

La contestacin de la demanda dice que la intervencin legislativaimpugnada (la desigualdad de trato) es idnea porque no encuentraun medio alternativo hipottico que genere un intervencin demenor intensidad en la igualdad. Esto es rotundamente FALSO, pues

14


15/24

existen varios medios alternativos para la unificacin de losregmenes de las Leyes 24029 y 29062, sin los perjuicios que causala Ley 29944.Ejemplo:

a. Se pudo respetar los niveles de la Ley 24029 introduciendo unaDisposicin Transitoria en el sentido que estos docentes continuarancon su rgimen hasta su cese. De este modo, no habra habido ni rebajade nivel, ni reduccin de sueldos.

b. Se pudo haber normado que la migracin de docentes de la Ley 24029 a

la Ley 29944 fuera voluntaria , participando en concursos excepcionalespara ser ubicados en escalas de esta Ley en funcin a sus mritos ycapacidades.

DESAPRUEBA EL SEXTO PASO. El examen de proporcionalidad

La intervencin del legislador en la Ley 29944 en la igualdad es MUYGRAVE, porque empeora la situacin laboral de los profesores de laLey 24029, violando sus derechos constitucionales. Por tanto, talintervencin que ha sido intensa, en sentido negativo, es imposible

que vaya a ocasionar un mayor grado de realizacin del fin deidoneidad del profesorado.15


16/24

CUARTA VIOLACIN: La del art. 26 inciso 1) que reconoce elprincipio de igualdad de oportunidadesLa contestacin de la demanda deduce antojadizamente que

porque la demanda exige que los profesores de la Ley 24029 yde la Ley 29062 debieron recibir el mismo trato, esto quieredecir que nosotros pedimos que a los profesores de la Ley24029 se les debi aplicar tambin la regla aplicada a los

profesores de la Ley 29062, esto es, que todos asciendanautomticamente de su nivel correspondiente a la escalainmediata superior de la Ley 29944. ESTA ES UNA DEDUCCINABSOLUTAMENTE TEMERARIA Y FALSA.

Lo que la demanda ha querido decir, cuando reclama el mismotrato para los profesores de las Leyes 24029 y 29062 es que launificacin de estos regmenes debi hacerse de modoequitativo, sin rebajas de nivel, sin recortes de sueldos, y que

16


17/24

ambos sean sometidos a concursos pblicos excepcionales y

transparentes, para tener la posibilidad de insertarse en laescala que crean merecer de la Ley N 29944 (sin limitaciones),de modo, por ejemplo, que cualquier docente del V nivel, seade la Ley 24029 o de la Ley 29062, pudiera concursar para

demostrar que poda ser ubicado en la stima u octava escalade la Ley 29944.

17


18/24

QUINTA VIOLACIN: La del art. 15 de la Constitucin quedispone la obligacin del Estado de procurar la promocinpermanente de los profesores

La contestacin de la demanda sostiene la peregrina tesis deque para la promocin de los profesores no slo debetenerse en consideracin el tiempo de servicios, sinotambin la capacidad y la competencia. Con esto se est

refiriendo a que como los profesores de la Ley 24029 segnsu percepcin- slo ascendieron en base a su tiempo deservicios; y en cambio, los profesores de la Ley 29062ascendieron en base a su capacidad y competencia

aprobando los concursos realizados dentro de esta ley;entonces los primeros al ser menoscapaces,merecen serreubicados en los niveles bajos de la Ley 29944; y lossegundos, al ser mscapaces merecen ser reubicados, en

los niveles ms altos de dicha ley. 18


19/24

ESTE RAZONAMIENTO NO TIENE NINGN FUNDAMENTOcomo ya lo hemos demostrado. En ambos grupos hayprofesores con y sin estas cualidades; y por lo tanto, a ambosse les debi dar las mismas oportunidades de promocin, y noslo a los de la Ley 29062, ms an cuando estos provienen deconcursos sistemticamente irregulares, hecho frente al cual, lacontestacin de la demanda ha cerrado los ojos.

Otra constatacin que destruye los prejuicios de lacontestacin de la demanda es que la calidad educativa en elperodo de vigencia de la Ley 24029 ha sido mejor a la calidadeducativa durante la vigencia de la Ley 29062 (2007 al 2012).Esto queda probado por los resultados de la prueba PISA delao 2009, los que ubican al Per en el puesto 62 de 65 pases(en comprensin lectora), y en el puesto 63 (en ciencias).

Una vez ms, no hay razn objetiva para que la Ley 29944 hayafrustrado la promocin de carrera de los profesores de la Ley24029. 19


20/24

SEXTA VIOLACIN: La del art. 23 que seala que ningunarelacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechosconstitucionales

La Ley 29944 debi incluir una norma por la que reconocierala deuda social que tiene el Estado con los profesores de laLey 24029 por concepto del pago del 30% por preparacin declases.

Esta omisin deliberada hace ms difcil las legtimasacciones de reclamo que desarrollan estos maestros sobre elreconocimiento y pago de estos derechos remunerativos,pues queda como una deuda no reconocida.

La contestacin de la demanda dice que las omisiones dellegislador,slo pueden ser objeto de control constitucionalcuando el legislador no ha atendido lo que esconstitucionalmente necesario, es decir, lo que est

ordenadopor la Constitucin, que no es el caso. 20


21/24

Sin embargo, esta omisin del legislador s esconstitucionalmente necesaria y exigible ya que la deudasocial del 30% por preparacin de clases es un derechode carcter remuneratorio, pues es parte componentede la remuneracin del maestro de la Ley 24029, y portanto tiene naturaleza alimenticia y de supervivencia,

ligada al derecho a la vida y a la salud del afectado,bienes jurdicos que el Estado est obligado a proteger;por lo tanto, el Tribunal Constitucional deber ordenaren su momento que se pague esta obligacin. Si el TC

orden que se pague la deuda de los tenedores de losbonos de la reforma agraria, con mayor razn tiene queordenar que se pague la deuda de estos maestros.

21


22/24

STIMA VIOLACIN: La vulneracin del art. 24 que consagrael derecho de todo profesor a una remuneracin equitativa ysuficiente

La contestacin de la demanda una vez ms se limitasimplemente a negar que hay rebaja de nivel y reduccin desueldos de los profesores de la Ley 24029.

La rebaja de sueldos est irrebatiblemente demostrada en

esta sustentacin, como ya se ha visto. El TC dice en la sentencia recada en el Expediente N 04922-

2007-PA/TC (fundamento 8) que la remuneracin NO PUEDESER OBJETO DE RECORTE.

Adicionalmente se da recorte encubierto de remuneracionesen la Ley 29944, ya que la Remuneracin Integra Mensual(RIM), y la hora pedaggica slo estn determinadas a valornominal, no a valor real, pues no se dispone su actualizacin

anual. 22


23/24

OCTAVA VIOLACIN: La vulneracin del art. 26 inciso 2) de laCarta Magna que reconoce el carcter irrenunciable de losderechos constitucionales laborales

Los derechos que per se tienen la naturaleza de irrenunciablesson los derechos remuneratorios, aunque el trabajador hagadisposicin de ellos, expresa o tcitamente, o no los reclame.

Cuando los profesores de la Ley 24029 aceptan ser reubicados

dentro de las tres primeras escalas de la Ley 29944, y suscribenlos correspondientes contratos de trabajo con el Estado, en talsituacin, tcitamente, estn renunciando a los nivelesremuneratorios que perciban o deban percibir al amparo de la

Ley 24029. Esta renuncia es inconstitucional. Esto quiere decir que los profesores de la Ley 24029 en ningn

caso pueden ser objeto de recorte de sueldos, aunque hayansido pasados al rgimen de otra ley y hayan formalizado un

contrato de trabajo con el Estado. 23


24/24

La contestacin de la demanda afirma que los profesores de laLey 24029 no estn disponiendo de ningn derecho vigente,ya que para que sea posible la aplicacin del artculo 26 de la

Constitucin, debe existir una relacin laboral. Este razonamiento es deficiente. No es cierto la exigencia que

tenga que existir previamente una relacin laboral porque deacuerdo a la sentencia del TC recada en el Expediente N

02637-2006-AA/TC (fundamento 3), la disposicin de underecho irrenunciable puede darse () antes de la iniciacinde una relacin de trabajo, durante su desarrollo o una vezculminada ().

Precisamente, uno de los casos en que la violacin al principiode irrenunciabilidad de derechos laborales se da antes de lacelebracin de los respectivos contratos de trabajoindividuales, es cuando tal atropello se produce por efecto de

una norma con rango de ley como es el caso de la Ley 2994424

Sustentación de demanda contra la Ley de Reforma Magisterial

Documents

Transcript of Sustentación de demanda contra la Ley de Reforma Magisterial