Tecnicas de Litigacion Oral 2do Modulo

7/23/2019 Tecnicas de Litigacion Oral 2do Modulo

1/33

ADEGART

DIPLOMADO EN

TECNICAS DE

LITIGACION ORAL ENEL NUEVO CODIGO

PROCESAL PENAL

II MODULO

DETENCIN PRELIMINAR: ELFISCAL CONVERTIDO EN JUEZ?

Por Julio A. Rodrguez Delgado1

o1 Abogado de la PUCP, Master en Sistema Penal y Problemas Sociales (U. De Barcelona),

Doctor en Derecho Penal y Ciencias Penales (U. De Barcelona), Profesor de Derecho Penal de laPontificia Uniersidad Cat!lica del Per", Profesor de Derecho Penal de la Academia de laMagistrat#ra, Socio del $st#dio %orsyth & Arbe Abogados.


2/33

Introduccin

Estos ltimos meses, la criminalidad organizada en torno al aparato estatal, vinculada a los delitosde uncin !a tomado una enorme notoriedad, incluso la prensa se !a sensi"ilizado con una seriede decisiones #udiciales, $ue a primera impresin, parecen desproporcionadas. %a persecucin delas personas vinculadas o relacionadas al e&'asesor del (ervicio de Inteligencia )acional,*ontesinos +orres, incluso a desencadenado de"ates pol-micas respecto a la severidad, por

cierto inusual, con la $ue !an actuado los miem"ros del *inisterio P"lico del Poder Judicial.%a participacin de algunos persona#es vinculados a la poltica, al mundo del espectculo

al selecto grupo de empresarios de -&ito !a removido la rgil estructura social de nuestro pas,generando un caos moral, desconcierto so"re la pro"idad de muc!os de los implicados. *san, si se tiene en cuenta $ue muc!as de las personas o"#eto de investigacin vienen suriendodetenciones #udiciales desde !ace un "uen tiempo.Estas detenciones, !an sido iniciadas en muc!os de los casos, durante la investigacin preliminara cargo del /iscal Especializado en Delitos de 0orrupcin de /uncionarios. El rol $ue !a o"tenidoel representante del *inisterio P"lico en la %e ) 23435, pu"licada el 21 de diciem"re de 2666en el diario oicial El Peruano, es trascendental, toda vez $ue tiene la posi"ilidad de solicitarmedidas de coercin personal al #uez en etapa de investigacin preliminar, !ec!o a"solutamentenovedoso en el Derec!o procesal penal nacional.

En el Derec!o procesal penal peruano no !a antecedente so"re la posi"ilidad dedetencin en etapa de investigacin preliminar a cargo del representante del *inisterio P"lico,

donde t-cnicamente an no !a proceso penal, pues este reci-n se inicia con la resolucin del#uez $ue da inicio al #uzgamiento.Esto no es nada novedoso para (I%7A (8)09E:2 $uien se;ala $ue el Derec!o penal

actual undar un nuevo r-gimen de go"ierno so"re pautas ms racionales,igualitarias #ustas. En este conte&to, la imaginacin ilustrada incorpor el principio de inocenciacomo proteccin rente a la ar"itrariedad a la aplicacin de la pena de sospec!a del modeloin$uisitivo. (e supona $ue esta proteccin resultara capaz de lograr $ue el Estado slo pudieraimponer castigo a los individuos luego de realizar un #uicio previo, rente a los o#os del p"lico, conlas de"idas garantas, tendiente a asegurar $ue no se impondra una sancin penal a menos $uese !u"iera producido prue"a suiciente como para demostrar con certeza a"soluta la culpa"ilidaddel individuo acusado penalmente.0omo producto de la inluencia de este movimiento poltico, los pases de Am-rica %atina

adoptaron como principios undamentales de su organizacin #urdica, en sus te&tosconstitucionales, tanto la proteccin gen-rica de la li"ertad am"ulatoria como el reconocimiento delprincipio de inocencia. En consecuencia, las constituciones plasmaron, a en el siglo pasado, losprincipios esenciales del moderno Estado li"eral. %a 0onstitucin Poltica del Estado de 1554, aligual $ue su antecesora de 1535, reconoce en el artculo 2, inciso 2, literal e, la presuncin deinocencia.A mediados de este siglo , el desarrollo del derec!o internacional de losderec!os !umanos tam"i-n dedic especial proteccin a la li"ertad am"ulatoria al estado #urdico

' Ms detalle se *#ede er enMara SILVA SNCHEZ, +a e*ansi!n del Derecho *enal.

As*ectos de la *ol-tica criminal en las sociedades *ostind#striales, $ditorial Ciitas, Madrid 1,*ginas /0 y /.


3/33

de inocencia, com"inando am"os principios para reorzar la necesidad de esta"lecer el derec!o detoda persona a gozar de su li"ertad durante el proceso penal.

II. La prctica jurisdiccional*u a pesar del reconocimiento de estas garantas en el m"ito normativo de maor #erar$ua Besto es, en la 0onstitucin en los tratados internacionales de Derec!os 9umanosB, tanto lasprcticas cotidianas de la #usticia penal como la regulacin legislativa del procedimiento penal en la

%e ) 23435 evidencian, en mi opinin, una vulneracin de los principios rectores del Derec!oprocesal penal li"eral del $ue nos !emos nutridos desde su aparicin. Estas circunstanciascounturales, ligadas a una asentada tradicin autoritaria maniiestamente antili"eral, !eredadade la cultura colonial !ispnica, !an permitido, de !ec!o, la implementacin de lees $ue permitenimponer una detencin sin $ue an e&ista proceso penal, con lo cual deviene en imposi"lealcanzar el respeto eectivo de la garanta de li"ertad del principio de inocencia. (egn losestudios empricos, eectuados en nuestro pas, el encarcelamiento cautelar de personasinocentes, es una regla , como si se tratara deuna pena anticipada.%os estudios estadsticos de la po"lacin carcelaria se;alan, de modo incontroverti"le, lae&istencia, la magnitud la gravedad del pro"lema del a"uso del encarcelamiento preventivo e&ponen las desmedidas tasas de presos sin condena, olvidando $ue la misma tiene un carctereminentemente e&cepcional, $ue nuestro 0digo Procesal Penal esta"lece otras medidas capaces de generar el eecto coercitivo personal de la detencin procesal.

9asta !ace algunos a;os, en los pases de Am-rica %atina con sistema #urdico continentaleuropeo, ms del C6 de las personas privadas de su li"ertad se encontra"an sometidas adetencin preventiva. Es decir $ue, de cada cien individuos en prisin, ms de C6 eran procesados, en consecuencia, #urdicamente inocentes. 9ace algunos a;os, despu-s de la investigacin $uearro#ara las ciras antes mencionadas, el porcenta#e de presos sin condena ascendi a un C 4.Investigaciones ms recientes, $ue valora"an la Reorma Judicial, demuestran $ue este porcenta#eno !a variado sustancialmente en los ltimos a;os. Al respecto, se pone de maniiesto $ueF GE&istepor lo general una cira mu alta de privados de li"ertad Ba veces por perodos de tiempolargusimos, de a;osB alo#ados en dependencias policiales G. El estudio citado se;ala comoe#emplo las ciras de la provincia de Huenos Aires , con 5,23 presos en el sistemapenitenciario ormal 3,666 presos en dependencias policiales al 411254 las ciras de)icaragua, con 4,36 presos declarados en el sistema penitenciario 2,66 presos endependencias policiales al 46C5 en el Per !a ms de 2,666 presos, de los cuales el 36,Kson presos sin condenaC.El pro"lema del a"uso del encarcelamiento preventivo, adems, resulta agravadosigniicativamente por un pro"lema adicionalF las p-simas condiciones materiales en las $ue secumple la detencin cautelar de las personas inocentes. %as terri"les e in!umanas condiciones denuestras prisiones, en las $ue se cumple el encierro cautelar o procesal, son tan evidentes $ue nisi$uiera re$uieren demostracin alguna a trav-s de estudios cienticos $ue la corro"oren. Elproundo deterioro de nuestros sistemas penitenciarios es de tal magnitud $ue puede ser perci"idopor cual$uier o"servador $ue se limite a prestarle un mnimo de atenci n3.

20 Carran3a, Mora, 4o#ed y 'affaroni,El preso sin condena en Amrica Latina y elCaribe, *aginas /0 y sig#ientes.

5 Carran3a,Estado actual de la prisin preventiva en Amrica Latina y comparacin conlos pases de Europa, *gina .

6Carran3a,Estado actual de la prisin preventiva en Amrica Latina y comparacin con lospases de Europa, *gina .

a/ 7ilfredo P$D8A'A y 8osa MA9:+A, Sit#aci!n Act#al de la $;ec#ci!n Penal en el Per", *gina10.

n? Ms detalle se *#ede cons#ltar =#lio A. 8@D8U$' D$+AD@, +a re*araci!n como

sanci!n ;#r-dico*enal, $ditorial San Marcos, +ima 1, Ca*-t#lo :.


4/33

III. El sistema de proteccin internacionalEl desarrollo !istrico del derec!o procesal penal latinoamericano, especialmente en lo reerido altema del encarcelamiento preventivo, pone de maniiesto las reducidas posi"ilidades del derec!ointerno para revertir la gravsima situacin determinada por la persistencia generalizada deprcticas $ue vulneran el principio de inocencia. En eecto, la regulacin legal en el m"ito internono slo es pro"lemtica en a$uellos pases con ordenamientos procesales penales antiguos, sino

tam"i-n en pases $ue !an reormado el sistema de en#uiciamiento penal en los ltimos a;o sK.En consecuencia, !o, ms $ue nunca, resulta imperativo determinar los posi"les "eneicios $uepueden derivar de la utilizacin del sistema internacional de proteccin de los Derec!os !umanos.El sistema internacional puede contri"uir de dos maneras dierentes en la solucin del pro"lema delos presos sin condena. En cual$uier caso concreto, la peticin o denuncia individual, ormuladaante los rganos internacionales de proteccin, permite reclamar el cese de la violacin al principiode inocencia e&igir tanto el respeto eectivo de los derec!os de la persona aectada como laadecuada reparacin del da;o causado por el acto lesivo atri"uido al Estad o 5. En el sistemainteramericano, por e#emplo, se puede presentar una peticin individual ante la 0omisinInteramericana de Derec!os 9umanos Ben adelante, 0ID9B16. En segundo t-rmino, se de"etener en cuenta $ue la doctrina ela"orada en las resoluciones de los rganos de aplicacin einterpretacin del sistema internacional de proteccin permite desarrollar esta"lecer estndares,principios criterios normativos reeridos al derec!o internacional de los derec!os !umanos $ue,en principio, resultan de aplicacin o"ligatoria en el m"ito del derec!o intern o11.

%as reglas del derec!o internacional de los Derec!os !umanos, en este sentido, revisten e&tremaimportancia en relacin al principio de inocencia. Estas reglas contienen una serie de e&igenciasespecicas $ue de"en ser respetadas por los Estados ante toda privacin de li"ertad. Este de"eratri"uido a los Estados 12, cuo cumplimiento es e&igi"le, deriva del carcter o"ligatorio

s> A#n en *a-ses como #atemala o $l Salador, c#ya ley *rocesal *enal ha sidotransformada *rof#ndamente, s#bsiste #na reg#laci!n re*resia e in#isitia de la detenci!n

*rocesal. $n #atemala, *or e;em*lo, las reglas de la *risi!n *reentia Eoriginariamenteadec#adas a las eigencias del $stado de derechoE f#eron modificadas *or el *oder legislatio ensentido contrario a la *rotecci!n de la libertad del im*#tado. Sobre el rFgimen legal *reistoinicialmente, en el Decreto +egislatio GH 61I, Alberto B@9:G@, Temas de derecho procesalpenal guatemalteco, $ditorial %#ndaci!n Miran MacJ, #atemala 1/, Ca*-t#lo :, *ginas 0? ysig#ientes. $n $l Salador, el rFgimen de la *riaci!n de libertad ca#telar *reisto en el *royecto

original f#e alterado significatiamente d#rante el trmite de a*robaci!n legislatio (er s#reg#laci!n en los art-c#los >6 y sig#ientes del n#eo CPP $l Salador KDecreto +egislatio GHL, I1I/). $n el caso nacional, el C!digo Procesal Penal s!lo ha entrado en igencia

*arcialmente.

o +a ley materia de comentario, establece #e en caso de error ;#dicial en elencarcelamiento *reliminar, se deber *agar #na indemni3aci!n, y se establece #e dentro de los0L d-as sig#ientes de la entrada en igencia de la dicha norma se debe reglamentar la +ey GH?0?, y a la fecha ha transc#rrido ms de #n aNo y a"n no se ha *rom#lgado el referidoreglamento.

E1L Sobre el sistema de *eticiones en el sistema interamericano, M!nica P:GO@,Ladenuncia ante la Comisin Interamericana de erechos !umanos, $ditorial del P#erto, B#enosAires 10.

o11 Si bien la Comisi!n :nteramericana se ha oc#*ado, en general, de den#ncias referidas al*la3o ra3onable del encarcelamiento *reentio, nada im*ide #e se oc#*e de otras c#estionestales como, *or e;em*lo, los re#isitos s#stantios desarrollados en este traba;o. $n las *ro*iasresol#ciones de la C:D4 sobre a#el tema, en este sentido, se desarrollan *res#*#estos delegitimidad a*licables a toda detenci!n ca#telar. Sobre los "ltimos desarrollos de esta doctrina, erC:D4, :nforme GH 1I/, Caso 11.6 (Argentina) y C:D4, :nforme GH I?, Casos 11.L6 yotros (Argentina).

s1 +a Corte :nteramericana de Derechos 4#manos Een adelante, Corte :D4E ha destacado#e Qel Derecho internacional de los derechos h#manos no tiene *or ob;eto im*oner *enas a las


5/33

vinculante de ciertos instrumentos #urdicos internacionales destinados a proteger derec!osin!erentes al ser !umano considerados undamentales Bver"igracia, declaraciones,convenciones, pactos14B.%os instrumentos vinculantes, por otro lado, suelen ser complementados por determinadosdocumentos, $ue contienen diversas reglas principios, pero $ue no son o"ligatorios per se 14.Dada la importancia concedida a la proteccin de la li"ertad en el derec!o internacional, comotam"i-n a la consideracin de la situacin de las personas sometidas a persecucin penal, e&isten

numerosos instrumentos internacionales $ue contienen disposiciones aplica"les a la situacin delos presos sin condena. Algunos de ellos se reieren especicamente a la situacin de laspersonas detenidas. As, por e#emplo, las Reglas mnimas para el tratamiento de los recluso s15,los Principios bsicos para el tratamiento de los reclusos 16, el Conjunto de Principios para laproteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin 17 lasReglas de las aciones !nidas para la proteccin de los menores pri"ados de libertad1#. Ltrosinstrumentos de este tipo, en cam"io, se reieren a cuestiones dierentes, pero contienen algunas

*ersonas c#l*ables de s#s iolaciones, sino am*arar a las -ctimas y dis*oner la re*araci!n de losdaNos #e les hayan sido ca#sados *or los $stados res*onsables de tales accionesR (Corte :D4,Caso "el#s$ue% &odrgue%, I?I>>, *rrafo 10). $n consec#encia, el mismo trib#nal hadeterminado #e, Qal a*robar estos tratados sobre derechos h#manos, los $stados se someten a #norden legal dentro del c#al ellos, *or el bien com"n, as#men arias obligaciones, no en relaci!ncon otros $stados, sino hacia los indiid#os ba;o s# ;#risdicci!n R (Corte :D4,El e'ecto de las

reservas sobre la entrada en vigencia de la Convencin Americana, @*ini!n Cons#ltia @CI>,II>, *rrafo ?).

s10 +os tratados internacionales de derechos h#manos son instr#mentos #e se caracteri3an*or *roteger #na clase es*ecial de derechos< Qlos derechos h#manos *#eden definirse como las*rerrogatias #e, conforme al Derecho :nternacional, tiene todo indiid#o frente a los !rganos del*oder *ara *reserar s# dignidad como ser h#mano, y c#ya f#nci!n es ecl#ir la interferencia del$stado en reas es*ec-ficas de la ida indiid#al... y #e refle;an las eigencias f#ndamentales #ecada ser h#mano *#ede form#lar a la sociedad de #e forma *arteR (%ATGD$' +$D$SMA,Elsistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, *gina 1). Sobre las eigencias*ro*ias de los instr#mentos ;#r-dicos internacionales de carcter obligatorio, er M!nica P:GO@,

ob. cit., 10, *ginas 00 y sig#ientes.

e1 +as dis*osiciones de este ti*o de instr#mentos *#eden, de hecho, res#ltar eigibles *aralos $stados. $llo s#cede, *or e;em*lo, c#ando tales dis*osiciones son #tili3adas *or los !rganosinternacionales de *rotecci!n como criterios de inter*retaci!n de las obligaciones y deberesim*#estas en instr#mentos de carcter inc#lante. De esta manera, estas dis*osiciones determinan,en la *rctica, el alcance, significado y contenido de las cl#s#las de los instr#mentosinternacionales #e s- reisten carcter obligatorio *ara el $stado.Si bien *#ede res#ltar dif-cil determinar el grado de releancia ;#r-dica de estas normasinternacionales, se ace*ta el carcter inc#lante de alg#nas de ellas. $n consec#encia, se seNala#e< Q+os instr#mentos de derechos h#manos de carcter no contract#al incl#yen, adems de lasdeclaraciones, otros instr#mentos denominados reglas m-nimas, *rinci*ios bsicos,

recomendaciones, o c!digos de cond#cta. +a obligatoriedad de tales instr#mentos no de*ende des# nombre sino de #na serie de factores...R (@D@GG$++,(roteccin internacional de losderechos humanos, *gina 1>).

s16 :nforme del Primer Congreso de las Gaciones Unidas sobre Preenci!n del Delito yOratamiento del Delinc#ente.

s1/ 8esol#ci!n 6I111 de la Asamblea eneral de Gaciones Unidas del 1I1IL.

n1? 8esol#ci!n 0I1?0 de la Asamblea eneral de Gaciones Unidas del I1I>>.


6/33

reglas o principios vinculados de algn modo con el r-gimen de la detencin preventiva. Entreellos, las Reglas mnimas de las aciones !nidas para la administracin de la justicia de menores 15, las %irectrices de las aciones !nidas para la pre"encin de ladelincuencia ju"enil26, las Reglas mnimas de las aciones !nidas sobrelas medidas no pri"ati"as de la libertad


7/33

15K1. En los a;os siguientes, el porcenta#e disminu nota"lemente, alcanzando porcenta#esineriores al 26 en 1552, 1554 1552. (i "ien se !a se;alado con preocupacin la tendencia,posterior a la de los a;os citados, al aumento de los porcenta#es de presos sin condena, tam"i-nes cierto $ue se admite $ue el ?Poder Judicial costarricense !a !ec!o signiicativos esuerzos porreducir el nmero de personas sometidas a prisin preventiva@. Entre los actores ms importantes$ue !an contri"uido a la disminucin de las tasas de presos sin condena, se se;ala la?intervencin@ de la (ala 0onstitucional so"re la #urisdiccin penal, $ue determin el cam"io de

?una gran cantidad de prcticas viciadas $ue ocurran alrededor de la detencin, poniendo enevidencia los lmites constitucionales legales a la actividad de los policas, de los iscales del*inisterio P"lico de los #ueces en relacin con la detencin de personas @2. Es interesantese;alar el reconocimiento de los propios #ueces penales de la cuota de responsa"ilidad $ue lescorrespondi en el desencadenamiento del proceso protagonizado por la (ala 0onstitucionalF?Desde luego $ue esa intervencin nos la ganamos los #ueces de lo penal, en virtud de los rgidoscriterios las interpretaciones e&tradas de los preceptos $ue regula"an la prisin preventiva ladetencin policial, de espaldas a la 0onstitucin Poltica las convenciones internacionales so"reDerec!os 9umanos@2C.

II. La presu!"# $e "%!e!"aII. 1. Su significadoEl ?principio de principios@ en materia de encarcelamiento preventivo es, sin duda, el principio deinocencia, tam"i-n denominado presuncin de inocencia. Este principio undamental del Estado de

derec!o es el punto de partida para analizar todos los pro"lemas aspectos de la privacin deli"ertad procesal. (e encuentra consagrado en el artculo 2, inciso 2, literal ?e@ de la 0onstitucinPoltica del Estado.(egn la ormulacin tradicional del principio, se impone una e&igencia normativa $ue re$uiere $uetoda persona sea considerada inocente !asta tanto no se o"tenga el pronunciamiento de unasentencia condenatoria firme$ue destrua el estado #urdico de inocencia $ue el ordenamiento#urdico reconoce a todos los seres !umanos. Por ello, el imputado, a pesar de ser sometido apersecucin penal, de"e reci"ir un tratamiento distinto al de las personas condenadas. En estesentido, la 0ID9 !a esta"lecido, al decidir un casoF ? Este principio construe una presuncin enavor del acusado de un delito, segn el cual -ste es considerado inocente mientras no se !aaesta"lecido su responsa"ilidad penal mediante una sentencia irme. El contenido de la presuncinde inocencia e&ige $ue Ola sentencia de condena , por ende, la aplicacin de una pena, slopuede estar undada en la certeza del #uzgador $ue alla acerca de la e&istencia de un !ec!opuni"le atri"ui"le al acusado@23.%a e&igencia impide $ue se trate como culpa"le a la persona so"re la cual pesa tan slo laimputacin de !a"er cometido una conducta delictiva, sin importar el grado de verosimilitud de lasospec!a, !asta $ue un #uzgador competente no pronuncie una sentencia $ue airme suculpa"ilidad e imponga una pena. ?(egn se o"serva, la airmacin emerge directamente de lanecesidad deljuicio pre"io... De all $ue se airme $ue el imputado es inocente durante lasustanciacin del procesoo $ue los (abitantes de la acin go)an de un estado de inocencia,mientras no sean declarados culpables por sentencia firme,aun cuando respecto a ellos se (a*aabierto una causa penal * cualquiera que sea el proceso de esa causa@2K.

$n 1 el *orcenta;e f#e del 1,? 2 en 10, del 1,6 2 y en 1, del 1>,6 2( $ditorial, El aumento del n*mero de presos sin condena, *gina 1).

R6 $ditorial,El aumento del n*mero de presos sin condena, *gina 1

R/ $ditorial,El aumento del n*mero de presos sin condena, *gina 1

R? C:D4,emanda ante la Corte Interamericana de erechos !umanos contra la&ep*blica Argentina, Caso #illermo =osF Ma#eda, *. ?/ (con cita tet#al de MA:$8, =#lioB.=.,erecho procesal penal, tomo :< %#ndamentos, $ditorial del P#erto, B#enos Aires 1/,

*gina 6?).

R> =#lio B. =. MA:$8, 1/, *ginas L y sig#ientes.


8/33

El principio no airma $ue el imputado sea, en verdad, inocente, es decir, $ue no !aa participadoen la comisin de un !ec!o puni"le. (u signiicado consiste, en cam"io, en atri"uir a toda personaun estado jurdico$ue e&ige el trato de inocente, sin importar, para ello, el !ec!o de $ue sea,realmente, culpa"le o inocente por el !ec!o $ue se le atri"ue. %os t-rminos ?presumir inocente@,?reputar inocente@ o ?no considerar culpa"le@, ? signiican e&actamente lo mismo , al mismotiempo, estas declaraciones ormales trasgreden el mismo principio $ue emerge de la e&igencia deun O#uicio previo para inligir una pena a una persona @25.

II. 2. La regulacin del principio en el derecho positivo%a o"ligacin de respetar el estado #urdico de inocencia surge de diversos instrumentosinternacionales. %a %eclaracin !ni"ersal de %erec(os +umanos, artculo 11, n 1, disponeF ?+odapersona acusada de delito tiene derec!o a $ue se presuma su inocencia mientras no se prue"e suculpa"ilidad conorme a la le en #uicio p"lico en el $ue se le !aan asegurado todas lasgarantas necesarias para su deensa@. El Pacto ,nternacional de %erec(os Ci"iles * Polticos,artculo 1, n 2, prev-F ?+oda persona acusada de un delito tiene derec!o a $ue se presuma suinocencia mientras no se prue"e su culpa"ilidad conorme a la le@. En las Reglas mnimas para eltratamiento de los reclusos, regla K, se esta"lece $ue ?El acusado gozar de una presuncin deinocencia de"er ser tratado en consecuencia@ , $ue los no condenados ?gozarn de unr-gimen especial@ $ue se deine en otras disposiciones . El Conjunto de Principios para laproteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin disponeF ?(epresumir la inocencia de toda persona sospec!osa o acusada de un delito se la tratar como tal

mientras no !aa sido pro"ada su culpa"ilidad conorme al derec!o en un #uicio p"lico en el $ue!aa gozado de todas las garantas necesarias para su deensa@ , tam"i-n $ue?%as personas detenidas reci"irn un trato apropiado a su condicin de personas $ue no !an sidocondenadas. En consecuencia, siempre $ue sea posi"le se las mantendr separadas de laspersonas presas@ .%a 0ID9 entiende $ue el principio de inocencia o"liga al Estado a demostrar la culpa"ilidad delimputado respetando las garantas del procedimiento $ue protegen su e$uidad e imparcialidad.Agrega $ue conorme a ?las normas internacionales, el acusado de"e ser considerado inocente!asta $ue se prue"e su culpa"ilidad @46. El 0omit- de Derec!os 9umanos de )aciones Nnidas !adesarrollado el sentido de la presuncin contenida en el Pacto ,nternacional de %erec(os Ci"iles *Polticosen los t-rminos siguientesF ?En virtud de la presuncin de inocencia, la carga de la prue"arecae so"re la acusacin el acusado tiene el "eneicio de la duda. )o puede suponerse a nadieculpa"le a menos $ue se !aa demostrado la acusacin uera de toda duda razona"le. Adems, lapresuncin de inocencia implica el derec!o a ser tratado de conormidad con este principio. Por lotanto, todas las autoridades p"licas tienen la o"ligacin de no pre#uzgar el resultado de [email protected] reconocimiento del principio no orece pro"lemas en el derec!o interno. El derec!oconstitucional comparado considera al principio como una de las reglas undamentales del Estadode derec!o. %a 0onstitucin de =uatemala, por e#emplo, esta"lece en su articulo 1 $ueF ?+odapersona es inocente, mientras no se le !aa declarado responsa"le #udicialmente, en sentenciade"idamente e#ecutoriada@. %a 0onstitucin de 0osta Rica, por su parte, dispone en su artculo 45$ueF ?A nadie se !ar surir pena sino por delito, cuasidelito o alta, sancionados por le anterior en virtud de sentencia irme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida alindiciado para e#ercitar su deensa mediante la necesaria demostracin de culpa"ilidad@. )uestra0arta *agna, esta"lece en su artculo 2, inciso 2, literal e, el reconocimiento a todo ciudadanode ser considerado inocente !asta $ue #udicialmente no se !aa declarado su responsa"ilidad.

II. . El contenido de la presuncin de inocencia%as consecuencias de la presuncin de inocencia son varias. En primer lugar, -ste principio e&ige

la realizacin de un #uicio penal de determinadas caractersticas, como presupuesto indispensa"lepara o"tener la sentencia condenatoria capaz de destruir el estado #urdico de inocencia delimputado. A pesar de $ue los autores suelen tratar a la garanta de #uicio previo como una garantaindependiente del principio de inocencia, tal e&igencia es una de sus derivaciones. El te&to de la%eclaracin !ni"ersal de %erec(os +umanos, en este sentido, e&presa este punto de vista. (uartculo 11, n 1, disponeF ?+oda persona acusada de delito tiene derec!o a $ue se presuma su

R MA:$8, =#lio B.=., ob. cit., 1/ , *gina 1.

R0L C:D4, :nforme GH 1I/, Caso 11.6 (Argentina), *gina /.

R01 ComitF de Derechos 4#manos, +bservacin ,eneral -., *rrafo ?.


9/33

inocencia mientras no se prue"e su culpa"ilidad, conorme a la le en #uicio p"lico en el $ue sele !aan asegurado todas las garantas necesarias para su [email protected] segunda e&igencia derivada del principio de inocencia es e&presada por el aorismo in dubiopro reo, $ue re$uiere $ue la sentencia de condena la aplicacin de una sancin penal estundada en la certeza indu"ita"le del #uzgador $ue resuelve el caso acerca de la responsa"ilidadpenal del imputado. Por ello, se se;ala $ue ?la alta de certeza representa la imposi"ilidad delEstado de destruir la situacin de inocencia, construida por la le , $ue ampara al

imputado, razn por la cual ella conduce a la a"solucin @42.%a tercera derivacin del principio de inocencia consiste en la atri"ucin de la carga de la prue"a alrgano acusador, e&igencia $ue se denomina onus probandi. Dado $ue el estado de inocenciaopera como un escudo $ue protege al imputado, le corresponde al acusador Bparticular o estatalB la tarea de presentar elementos de prue"a $ue demuestren con certeza los presupuestos de laresponsa"ilidad penal del imputado. Ello por$ue ?el imputado no tiene necesidad de construir suinocencia, a construida de antemano por la presuncin $ue lo ampara, sino $ue, antes "ien, $uienlo condena de"e destruir completamente esa posicin, arri"ando a la certeza so"re la comisin deun !ec!o puni"[email protected] cuarto aspecto derivado del principio de inocencia e&ige $ue el imputado sea tratado comoinocente durante la sustanciacin del proceso. %a consecuencia ms importante de esta e&igenciaconsiste en el reconocimiento del derec(oa permanecer en libertaddurante el proceso, en laslimitaciones $ue, necesariamente, de"en ser impuestas al uso de la coercin del Estado en elmarco del procedimiento penal. Para $ue no se vulnere el principio de inocencia, la aplicacin

concreta de las medidas de coercin procesal de"e, ineludi"lemente, cumplir con una serie dere$uisitos condiciones $ue determinan su legitimidad.

II. !. "risin preventiva # la presuncin de inocenciaEs este cuarto aspecto al $ue dedicaremos nuestra atencin, pues su importancia es de talmagnitud $ue de su eectivo cumplimiento depende el sentido $ue pueden ad$uirir otros principiosundamentales del procedimiento penal. Esta importancia !a sido destacada por Pastor en precisasntesisF ?En la prisin preventiva se #uega el Estado de derec!o @4.(e sostiene $ue la detencin preventiva contradice todos los principios de proteccin $ue impidenel a"uso del poder penal del Estado. %a sancin penal slo puede ser impuesta luego de lasentencia condenatoria irme, pues !asta ese momento rige el principio de inocencia, es decir $uelas personas no pueden ser privadas de su li"ertad anticipadamente. (in em"argo, elencarcelamiento preventivo conculca de modo inevita"le esas garantasF ?El encarcelamientopreventivo unciona, en la prctica, como pena anticipada... =racias a ello el imputado $ueda en lamisma situacin $ue un condenado pero sin #uicio, sin respeto por el trato de inocencia, sinacusacin, sin prue"a sin deensa, cuando, constitucionalmente, su situacin de"era ser lacontraria@14.(i "ien la negligencia en la investigacin persecucin penal p"lica de ciertos !ec!os puni"lesparticularmente graves constitue una violacin de las o"ligaciones internacionales $ue el Estado!a asumido, tam"i-n es cierto $ue, como !a esta"lecido la 0orte Interamericana en los casos7elz$uez Rodrguez =odnez 0ruz, en una sociedad democrtica, los derec!os !umanossuponen un e$uili"rio uncional entre el e#ercicio del poder del Estado el margen mnimo deli"ertad al $ue pueden aspirar sus ciudadanos4C.

R0 MA:$8, =#lio B.=., ob. cit., 1/, *gina 6.

R00 MA:$8, =#lio B.=., ob. cit., 1/, *gina 6L?.

R0 Pastor,Escolios a la ley de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, *gina>/.

106 Pastor,Escolios a la ley de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo, *ginas>/ y sig#iente.

s0/ Citados *or %a"nde3 +edesma,El sistema interamericano de proteccin de los derechos

humanos, *ginas 0 y sig#iente.


10/33

En este sentido, la 0orte ID9 !a sido clara respecto a los lmites $ue supone el e#ercicio del poderpenal del EstadoF?Est ms all de toda duda $ue el Estado tiene el derec!o el de"er de garantizar su propiaseguridad. +ampoco puede discutirse $ue toda sociedad padece por las inracciones a su orden#urdico. Pero, por graves $ue puedan ser ciertas acciones por culpa"les $ue puedan ser los reosde determinados delitos, no ca"e admitir $ue el poder pueda e#ercerse sin lmite alguno o $ue elEstado pueda valerse de cual$uier procedimiento para alcanzar sus o"#etivos, sin su#ecin al

derec!o o a la moral. )inguna actividad del Estado puede undarse so"re el desprecio a ladignidad [email protected] o"ligacin del Estado e&ige el respeto del derec!o a la li"ertad personal de toda persona#urdicamente inocente, incluso de $uien se !alla sometido a persecucin penal, sin importar lagravedad del !ec!o $ue se le atri"ue o la verosimilitud de la imputacin. (e trata de proteger alindividuo de la accin del poder estatal. Por ello, resulta acertada la airmacin de /andez%edesmaF ?De manera $ue sugerir $ue el Derec!o de los derec!os !umanos es un con#unto degarantas del delincuente, para $ue -ste se sienta seguro pueda actuar impunemente, ms $ueuna tergiversacin a"usiva del lengua#e las instituciones, es una insensatez. %a uncin delDerec!o de los derec!os !umanos es servir de estatuto del !om"re li"re, para $ue toda personasea tratada con el respeto in!erente a su dignidad @4K. Adems, en nuestro pas Qpor cuestiones dela countura vivida' se !a eti$uetado los Derec!os 9umanos como derec!os de los delincuentesterroristas./rente a la situacin actual de los presos sin condena en Am-rica %atina, al peligro $ue implica el

a"uso del encarcelamiento preventivo para las personas sometidas a persecucin penal, esimportante analizar cules son los principios, re$uisitos lmites sustantivos aplica"les a laregulacin de la prisin procesal segn el derec!o internacional vigente. A partir de a$u meocupar- de todas las condiciones sustantivas $ue de"en ser veriicadas para autorizar el usolegtimo de la privacin de li"ertad procesal.

III. F" pr%!esa& $e &a pr"'a!"# $e &"(er)a$III. 1. La e$igencia del fin procesal de la detencinPara respetar el principio de inocencia, es indispensa"le tener en cuenta, en todomomento paratodos los casos 45, $ue no se puede otorgar ines materiales BsustantivosB a la privacin deli"ertad procesal o cautelar. En consecuencia, no se puede recurrir a la detencin preventiva parao"tener alguna de las inalidades propias de la pena Bver"igracia, impedir $ue el imputadocometa un nuevo delitoB. %a detencin preventiva, como medida cautelar, slo puede tener finesprocesales. El carcter procesal de la detencin signiica $ue la coercin


11/33

%a e&igencia implica $ue slo se permite recurrir a la detencin cautelar para garantizar larealizacin de los ines $ue persigue el proceso penal, no para perseguir una inalidad $ue slopuede ser atri"uida a la coercin material o sustantiva . En consecuencia, slo se puedeautorizar la privacin de li"ertad de un imputado si se pretende garantizar, con ella, la realizacinde los ines del proceso . Por ende, resulta completamente ilegtimodetenerpreventivamente a una persona con ines retri"utivos o preventivos propios de la pena , o considerando criterios tales como la

peligrosidad del imputado, la repercusin social del !ec!o o la necesidad de impedir $ue elimputado cometa nuevos delitos. +ales criterios no estn dirigidos a realizar la inalidad procesaldel encarcelamiento preventivo , por ello, su consideracin resulta ilegtima para decidir acerca dela necesidad de la detencin preventiva.

(in em"argo, la detencin preliminar aplicada por los iscales anticorrupcin tiene enesencia inalidades $ue van ms all del aseguramiento del procesado en el #uicio. En primer lugar,por$ue an no e&iste un proceso penal instaurado, a $ue slo se trata de una investigacinpreliminar. En segundo lugar no menos importante, muc!as de las medidas otorgadas slotoman en cuenta la situacin countural la sensi"ilidad social $ue de estas investigaciones !atenido la opinin p"lica. +odo ello, slo evidencia una utilizacin ar"itraria de los mecanismoscoercitivos personales en el proceso penal, aplicndolos indiscriminadamente, con una serieinalidades 'muc!as veces' distintas a las procesales.

Esta nica inalidad procesal $ue #ustiica la detencin cautelar no slo surge comoconsecuencia necesaria del signiicado del principio de inocencia, sino tam"i-n, especialmente,

del contenido literal de algunas clusulas de los instrumentos internacionales de derec!os!umanos. En este sentido, tanto el te&to de la Con"encin -mericana sobre %erec(os +umanos


12/33

dierentesF a> cuando el imputado o"staculiza la averiguacin de la verdad Bentorpecimiento de lainvestigacin o"#eto del procesoB "> cuando el imputado se uga e impide la aplicacin delderec!o penal material Bpeligro de ugaB, conocido como periculum in moraC.

III. 2. Supuestos de peligro procesalI. Para disponer el encarcelamiento preventivo, el riesgo supuesto de"e ser sometido a veriicacinconcreta $ue permita airmar undadamente la e&istencia de peligro procesal. Adems, conorme

al principio de e&cepcionalidad, la posi"ilidad de ordenar la detencin se !alla supeditada a lacondicin de $ue el peligro concreto no pueda ser neutralizado con medidas cautelares menosgraves3. Por ello, si G!a indicios de criminalidad, pero est segura la presencia del imputado lano aectacin del desarrollo del proceso, puede decretarse una medida sustitutiva o de#arse alimputado en li"ertad simple o "a#o promesa GK.En la %e ) 23435 se recogen los mecanismos menos lesivos para asegurar la presencia delimputado en le proceso de investigacin preliminar. %a detencin domiciliaria, el impedimento desalida del pas, la o"ligacin de no desplazarse uera de determinado distrito de una ciudad, entreotros, constituen medios $ue aseguran la presencia del imputado en el proceso preliminar siendoen muc!os casos innecesaria la detencin.(egn la doctrina procesal e internacional maoritaria, los dos nicos supuestos de peligroprocesal $ue autorizan la imposicin del encierro preventivo !an sido e&presamente incorporadosen el artculo del Pro*ecto de principios sobre el derec(o a no ser arbitrariamente detenido opreso, $ue admite el encarcelamiento procesal slo Gcuando e&istan razones para presumir $ue si

se le de#are en li"ertad el imputadoS se sustraera a la accin de la #usticia u o"staculizara lamarc!a de la investigacinG. El principio 4C del Conjunto de principios para la proteccin de todaslas personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisindispone, por su parte, $ue ladetencin preventiva es posi"le slo ?cuando lo re$uieran las necesidades de la administracin de#usticia por motivos segn condiciones procedimientos determinados por la le. Estarpro!i"ido imponer a esa persona restricciones $ue no estn estrictamente #ustiicadas para losines de la detencin o para evitar $ue se entorpezca el proceso de instruccin o la administracinde #usticia...@.

El reconocimiento de estos dos supuestos deriva de los ines asignados al proceso penalF laaveriguacin de la verdad la aplicacin o realizacin del derec!o penal sustantivo. (i la coercinprocesal se orienta a alcanzar los ines del procedimiento, slo dos tipos de situaciones #ustiican laprivacin de li"ertad anticipadaF a> todo comportamiento del imputado $ue aecte inde"ida negativamente el proceso de averiguacin de la verdad, es decir, $ue represente unao"staculizacin ilegtima de la investigacin Bpor e#emplo, amenazar testigos, destruir ilegalmente

elementos de prue"a, etc.B "> toda circunstancia $ue ponga en peligro la eventual aplicacineectiva de la sancin punitiva prevista en el derec!o penal sustantivo Bpor e#emplo, la posi"ilidadde una ugaB. Am"os supuestos no slo son reconocidos por la doctrina, sino tam"i-n recogidosen instrumentos internacionales, legislacin interna, resoluciones #udiciales #urisprudencia derganos internacionales.En este sentido, la 0ID9 !a decidido $ue el ?o"#etivo de la detencin preventiva es asegurar $ue elacusado no se e"adir o interferir de otra manera la investigacin #udicial. %a 0omisin !asu"raado $ue la detencin preventiva es una medida e&cepcional $ue se aplica solamente enlos casos en $ue !aa una sospec!a razona"le de $ue el acusado podr evadir la #usticia,o"staculizar la investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia@5. (e !aa;adido $ue la detencin no puede undarse ?en el !ec!o de $ue un presunto delito es

a/ $n el mismo sentido cons#ltar CFsar SAG MA8OG CASO8@, Derecho Procesal Penal,

$ditorial ri;ley 1, Oomo ::, *ginas > y sig#ientes.

s? 9er, *or e;em*lo, el CPP #atemala, art-c#lo /, *rrafo :, #e dis*one< QSiem*re #eKesos *eligros *#edan ser ra3onablemente eitados *or a*licaci!n de otra medida menos grae

*ara el im*#tado, el ;#e3 o el trib#nal com*etente, de oficio, *odr im*onerle...R medidass#stit#tias del encarcelamiento, e incl#so, *rescindir de toda medida de coerci!n.

5> Oomado de Barrientos Pellecer, en B@9:G@ Alberto, ob. cit., 1/, *gina >/.

R C:D4, :nforme GH 1I/, *gina > (destacado agregado).


13/33

especialmente o"#eta"le desde el punto de vista social@6. En cuanto a la veriicacin del peligroprocesal, la 0omisin Interamericana ?considera $ue en la evaluacin de la conducta utura delinculpado no pueden privilegiarse criterios $ue miren slo al inter-s de la sociedad@, $ue elencarcelamiento ?de"e "asarse e&clusivamente en la pro"a"ilidad de $ue el acusado a"use de lali"ertad... El inter-s del individuo $ue !a delin$uido en re!a"ilitarse reinsertarse en la sociedadtam"i-n de"e ser tomado en cuenta@ 1. (e !a destacado, adems, $ue el !ec!o de undar ladetencin en los antecedentes penales del imputado implica"a recurrir a circunstancias $ue no

tenan relacin alguna con el caso, $ue la consideracin de los antecedentes vulnera"aclaramente el principio de inocencia el concepto de re!a"ilitacin2.

A pesar de la racionalidad de la limitacin de los ines procesales a los dos supuestosenunciados, e&isten instrumentos rganos del sistema internacional $ue prev-n un supuestoadicional. %a Resolucin 17, por e#emplo, apro"ada por el 7III 0ongreso de las )aciones Nnidasso"re Prevencin del Delito +ratamiento del Delincuente enunci el siguiente principio, $uereconoce am"os supuestos e, ine&plica"lemente, a;ade un supuesto sustantivoF ?(lo se ordenarla prisin preventiva cuando e&istan razones undadas para creer $ue las personas de $ue se trata!an participado en la comisin de un presunto delito se tema $ue intentarn sustraerse o quecometern otros delitos gra"es, o e&ista el peligro de $ue se entorpezca seriamente laadministracin de #usticia si se les de#a en li"ertad@ . En id-nticos t-rminos,se airma $ue tanto la prisin preventiva como sus condiciones de cumplimiento se aplican?nicamente para cerciorarse de $ue los imputadosS comparecern en el #uicio, de $ue no podrnalterar las prue"as de $ue no podrn cometer otros delitos@ 4. En cuanto

a la #urisprudencia de los rganos del sistema internacional, la doctrina del 0omit- de Derec!os9umanos, en el mismo sentido, dispone $ue slo de"e recurrirse a la prisin preventiva cuandosea necesaria ?para impedir la uga, la alteracin de prue"as o la reincidencia en el delito@. Por ello, ?una autoridad #udicial slo de"e ordenar la prisin preventivacuando !aa prue"as suicientes de $ue el acusado !uir pro"a"lemente antes del #uicio o alterarlas prue"as, o cuando presente un peligro para la comunidad@ .Este tercer motivo es rancamente ilegtimo, pues se trata de un in sustantivo Bimpedir lacomisin de uturos delitosB $ue slo puede perseguirse una vez o"tenida la condena. (e tratadel in preventivo'especial de la sancin penal. El Estado slo puede perseguir los ines materialesasignados a la sancin penal, e&clusivamente, luego de o"tener una sentencia condenatoria $uedestrua el estado #urdico de inocencia del imputado. (in el pronunciamiento de una condena, elprincipio de inocencia impide, de manera a"soluta, la privacin de li"ertad del imputado dirigida ala realizacin de ines punitivos o materiales propios de la pena, esto es, de la coercin material osustantiva prevista en la le penal. (i se admitiera este tercer motivo, se vaciara de contenido desentido al principio de inocencia. En eecto, si el Estado pudiera aplicar medidas de coercinsustantivas antes de la decisin condenatoria, el principio de inocencia carecera de relevancia,pues eso es, precisamente, lo $ue -l pro!"e. Esa posi"ilidad, por otra parte, eliminara todointer-s del Estado en o"tener la solucin inal del caso, pues podra, desde el inicio de lapersecucin, aplicar coercin material so"re el imputado.II. (e de"e destacar, tam"i-n, $ue las tendencias ms recientes marc!an en direccin contraria,pues slo admiten un nico supuesto legtimo de peligro procesal. As, se !a cuestionado lalegitimidad del supuesto de peligro de entorpecimiento de la investigacin. (an *artn airma $ue,en realidad, el encarcelamiento preventivo slo puede ser #ustiicado para asegurar lacomparecencia del imputado al proceso Bsupuesto de peligro de ugaB, pues los tratados

R6L C:D4, :nforme GH 1I/, *gina .

R61C:D4, :nforme GH 1I/, *gina 6L.

n6 C:D4, :nforme GH 1I/, *ginas 6L y 61.

)60 Centro de Derechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina 1L.

)6 !ugo van Alphencontra(ases 1a2os(0L6I1>>), 0I?IL.

)66 Centro de Derechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina 1>.


14/33

internacionales, $ue slo mencionan esa posi"ilidad, restringen la acultad estatal de encarcelaranticipadamente, de modo e&clusivo, a la realizacin de esa nica inalidad , adems, esosinstrumentos no contienen reerencia alguna al supuesto de entorpecimiento u o"staculizacin dela averiguacin de la verdad. El autor se;ala $ue, por e#emplo, la Con"encin -mericana sobre%erec(os +umanos slo autoriza la restriccin anticipada de la li"ertad delimputado para asegurar Gsu comparecencia al #uicioG, $ue el Pacto ,nternacional de %erec(osCi"iles * Polticos autoriza las medidas cautelares e&clusivamente para asegurar

Gla comparecencia del acusado en el acto del #uicio, o en cual$uier otro momento de las diligenciasprocesales , en su caso, para la e#ecucin del alloGC.En apoo de esta posicin, se se;ala $ue la Gvigencia irrestricta de las tareas de averiguar laverdad asignada al proceso penalS... !a ingresado a en su ase terminal. %as nuevasela"oraciones, so"re todo en el m"ito europeo, presentan a una tendencia reormista impara"le!acia la sustitucin de esos paradigmas tradicionales por la creacin de instrumentos procesalesrespetuosos de la dignidad !umana $ue permitan, en la escena del proceso penal, unacercamiento de las partes... el consenso por encima de la averiguacin de la verdad G3. Estepunto de vista tam"i-n es sostenido por Hinder, $uien considera $ue el Gentorpecimiento de lainvestigacin no puede constituir un undamento para el encarcelamiento de una persona por$ueel Estado cuenta con innumera"les medios para evitar la eventual accin del imputado GK.(e de"e reconocer, adems, $ue el peligro de o"staculizacin de la investigacin no slo puedepresentarse en maor medida en las etapas iniciales del procedimiento Ba dierencia del peligrode uga, $ue eventualmente puede e&istir durante todo el procesoB, sino $ue puede ser

neutralizado con otros mecanismos, distintos a la privacin de li"ertad del imputado Bver"igracia,prue"a anticipada, proteccin de testigos, etc.B . Hinder agrega $ue Ges dicil creer $ue elimputado puede producir por s mismo ms da;o a la investigacin $ue el $ue puede evitar elEstado con todo su aparato de investigacinF la polica, los iscales, la propia #usticia. 0oncederlesa los rganos de investigacin del Estado un poder tan grande, supondra dese$uili"rar las reglasde igualdad en el proceso. Adems, si el Estado es ineicaz para proteger su propia investigacin,esta ineicacia no se puede cargar en la cuenta del imputado, muc!o menos a costa de la privacinde su li"ertadG5.A pesar de la enunciacin de un solo supuesto de peligro procesal en los instrumentos de lossistemas de proteccin regional universal, de aplicacin o"ligatoria < Con"encin -mericanasobre %erec(os +umanos Pacto ,nternacional de %erec(os Ci"iles * Polticos>, tanto lalegislacin la doctrina internas como la doctrina, la #urisprudencia ciertos instrumentos delsistema internacional admiten un segundo supuesto de peligro procesal $ue permite la detencin anticipada de personas an inocentes. Por ltimo, unospocos instrumentos precedentes internacionales agregan un tercer supuesto, maniiestamenteilegtimo, $ue vaca completamente de contenido el principio de inocencia al asignar una inalidadmaterial impropia al encarcelamiento procesal.Ello no signiica, sin em"argo, $ue tales supuestos de"an ser admitidos. En el m"ito nacional, lostri"unales pueden rec!azar la e&istencia de estos supuestos al deinir el contenido alcance delprincipio de inocencia contenido en el te&to constitucional, la legislacin u otros instrumentosinternacionales. En este sentido, se de"e tener en cuenta el sentido de las clusulas desalvaguardia del Pacto ,nternacional de %erec(os Ci"iles * Polticos, $ue tienen por o"#etorecordar $ue las normas de derec!os !umanos no de"en interpretarse nunca en orma restrictiva.Por ello, su artculo , n 2, e&igeF ?)o podr admitirse restriccin o menosca"o de ninguno de losderec!os !umanos undamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de lees,convenciones, reglamentos o costum"res, so prete&to de $ue el presente Pacto no los reconoce olos reconoce en menor grado@. Por lo tanto, los tri"unales pueden otorgar a las garantasundamentales un alcance ms amplio $ue e l $ue los rganos internacionales les reconocen.)ada impide $ue los rganos de creacin aplicacin del derec!o interno "rinden a ciertos

derec!os maor proteccin $ue algn rgano internacional, es decir, $ue recurran ainterpretaciones ms protectoras de los derec!os !umanos. Es o"ligacin del Estado regular

56/ SAG MA8OG CASO8@, CFsar, ob. cit., 1, Oomo ::, *ginas > y sig#ientes.

56? PASO@8, Daniel, ob. cit.,El encarcelamiento preventivo, *gina .

56> B:GD$8, Alberto,Introduccin al derecho procesal penal, *gina 1.

56 B:GD$8, Alberto,Introduccin al derecho procesal penal, *gina 1.


15/33

aplicar el encarcelamiento preventivo para perseguir ines e&clusivamente procesales. Enconsecuencia, los tri"unales de"en rec!azar todo undamento no procesal para disponer ladetencin de inocentes.

III. . Verificacin del peligro procesalI. %a e&istencia de peligro procesal, es importante destacarlo, no se presume. (i se permitiera unapresuncin tal, la e&igencia $uedara vaca de contenido, pues se ordenara la detencin aun

cuando no e&ista peligro alguno. )o "asta, entonces, con alegar, sin consideracin de lascaractersticas particulares del caso concreto o sin undamento alguno $ue, dada determinadacircunstancia Bver"igracia, la pena prevista legalmenteB el imputado evadir la accin de la#usticia. El #uzgador de"e atender a las circunstanciasobjeti"as ciertas$ue, en el casoconcreto,permitan ormular un #uicio so"re la e&istencia pro"a"le del peligro $ue genera la necesidadde lamedida de coercin. (e puede sostener $ue Gestamos en presencia de uno de estos casos depeligro procesalS, con evidencia, cuando es posi"le fundar racionalmente$ue el imputado, con sucomportamiento, imposi"ilitar la realizacin del procedimiento o la e#ecucin de una condenaeventual u o"staculizar la reconstruccin de la verdad !istrica (destacado agregado).

R/ C:D4, :nforme GH 1I/, *gina .


16/33

como la indicacin del valor $ue se le !u"iere asignado a los medios de prue"a@ . En cuanto al auto de prisin preventiva, el artculo 2C6 disponeF ?El auto de prisin serdictado por el #uez o tri"unal competente, de"er contenerF... 4> %os undamentos, con laindicacin concreta de los presupuestos $ue moti"anla medida@ . El artculo2C2 del mismo 0digo esta"lece, en este sentido, $ueF ?Para decidir acerca del peligro de uga setendrn en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias...@. (e trata de circunstanciaso"#etivas, enunciadas e&presamente, cua e&istencia de"e ser veriicada en el caso concreto. El

siguiente artculo tam"i-n impone esta o"ligacin, al e&igir $ue ?Para decidir acerca del peligro deo"staculizacin para la averiguacin de la verdad se tendr en cuenta, especialmente, la gravesospec!a de $ue el imputado podraF@ realizar distintas actividades $ue per#udi$uen el proceso deinvestigacinC4. (e e&ige, en conclusin, $ue un rgano del poder #udicial verii$ue la e&istenciaconcreta de peligro procesal, indi$ue el valor asignado a los distintos medios de prue"arelacionados con ese peligro se;ale los presupuestos $ue motivan la medida cautelar alundamentar su decisin.III. En el marco de una organizacin repu"licana de los poderes p"licos su#eta a las reglas"sicas del Estado de derec!o, slo el poder #udicial detenta la acultad de determinar la e&istenciade las circunstancias cticas $ue operan como presupuestos de aplicacin de una norma #urdicageneral, en un caso particular, a partir de los elementos de prue"a introducidos vlidamente alproceso. En consecuencia, la determinacin de la e&istencia de una circunstancia ctica, en elcaso particular, no puede ser impuesta normativamente por el poder legislativo, como sucedecuando se esta"lece la presuncin, sin admitir prue"a en contrario, de $ue e&iste peligro procesal

para cierto tipo de casos, de manera general a"stracta. %as disposiciones legales de estanaturaleza representan una maniiesta invasin, por parte del legislador, de la uncin deesta"lecer los !ec!os del caso concreto $ue corresponde e&clusivamente al poder #udicial.Por esta razn, el esta"lecimiento legal de los denominados ?delitos no e&carcela"les@ no sloresulta ilegtimo por vulnerar el principio de inocencia Bal permitir el encarcelamiento de uninocente sin $ue pueda compro"arse o discutirse la e&istencia de razones concretas $ue lo#ustii$uenB, sino $ue tam"i-n representa una intromisin inde"ida del legislador en el m"ito deunciones e&clusivamente #udiciales. %a legislacin procesal no puede esta"lecer criteriosgenerales $ue determinen la imposicin o"ligatoria de la privacin de li"ertad e impidan laveriicacin #udicial de las circunstancias concretas del caso, como sucede, por e#emplo, con losdelitos no e&carcela"les. /rente a tal situacin, es o"ligacin del #uzgador no aplicar esasdisposiciones cumplir con la o"ligacin internacional de veriicar la e&istencia del peligro en elcaso sometido a su decisin.El legislador s estara autorizado, en cam"io, a esta"lecer dierentes circunstancias de !ec!o $ue,una vez compro"adas por el #uzgador en el caso especico, pudieran ser tenidas en cuenta para ladeterminacin de la e&istencia concreta de peligro procesal. Tste es el caso, por e#emplo, del 0PP=uatemala, $ue en su artculo 2C2 dispone $ue la decisin acerca del peligro de uga de"econsiderar especialmente diversas circunstancias o"#etivas all enumeradas, reeridas al cas oC.Pero es imprescindi"le recordar $ue en este tipo de regulaciones, las diversas pautas enunciadasno slo estn sugeridas de modo no ta&ativo, sino $ue ellas, en s mismas, no determinano"ligatoriamente la restriccin de la li"ertad. (e trata, de modo evidente, de una indicacin dellegislador acerca de diversas circunstancias, regularmente relevantes para indicar la presencia depeligro procesal, $ue pueden ser consideradas para undar la solucin aplica"le, cua e&istenciaen el caso concreto slo puede ser esta"lecida por un tri"unal.

IV. Pr"!"p"% $e e*!ep!"%a&"$a$IV. 1. El derecho a la li%ertad durante el procesoEl principio undamental $ue regula toda la institucin de la detencin preventiva es el principio dee.cepcionalidad. En este punto, se !a airmado $ue el principio intenta Gevitar $ue la detencin sin

sentencia sea usada como castigo... con "ase en meras sospec!as o careciendo de indicios de$ue el acusado es propenso a (uir u obstaculi)ar la marc(a de la justiciaG C. El carcter

n/0 $l art-c#lo /0H en#mera tres s#*#estos< a) destr#ir, alterar, oc#ltar, s#*rimir o falsificarelementos de *r#eba b) infl#ir sobre distintos actores del *roceso *ara #e informen falsamente oact"en de manera desleal o reticente y c) ind#cir a otros a reali3ar tales com*ortamientos.

o/ $ntre otras, arraigo (art-c#lo /H, inciso 1), *ena *robable (art-c#lo /H, inciso ),actit#d del im*#tado (art-c#lo /H, incisos 0 y ).

5/6 @Donnell,(roteccin internacional de los derechos humanos, *gina 1? (destacadoagregado). A contin#aci!n se aclara< 5:ncl#so, habida c#enta de los ob;etios de este *rinci*io,

*areciera ;#stificado concl#ir #e el #so de la detenci!n *reentia *ara Kfines no *rocesales...


17/33

e.cepcional del encarcelamiento preventivo surge directamente de la com"inacin entre elderec!o general a la li"ertad am"ulatoria la pro!i"icin de aplicar una pena antes de o"tener unasentencia condenatoria irme F ?El trato de inocente $ue de"e reci"ir elimputado durante su persecucin penal impide adelantarle una penaF por consiguiente, rige comoprincipio, durante el transcurso del procedimiento, el derec!o a la li"ertad am"ulatoria @CC.El carcter e&cepcional de la detencin procesal est e&presamente esta"lecido en el Pacto,nternacional de %erec(os Ci"iles * Polticos, en su artculo 5, n 4, $ue disponeF ?%a prisin

preventiva no de"e ser la regla general@. El Conjunto de principios para la proteccin de todas laspersonas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin, en el prrao 2 del principio 4C,esta"leceF ?(lo se proceder al arresto o detencin... cuando lo re$uieran las necesidades de laadministracin de #usticia por motivos segn condiciones procedimientos determinados por lale. Estar pro!i"ido imponer a esa persona restricciones $ue no est-n estrictamente #ustiicadaspara los ines de la detencin...@. %a regla C, n 1, de las Reglas mnimas de las aciones !nidassobre las medidas no pri"ati"as de la libertad /Reglas de &o'io0 destaca $ue ?En el procedimientopenal slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso...@. En el mismo sentido, elprincipio 45 del Conjunto de principios para la proteccin de todas las personas sometidas acualquier forma de detencin o prisinF ?E&cepto en casos especiales indicados por la le, todapersona tendr derec!o, a menos $ue un #uez u otra autoridad decida lo contrario en inter-s de laadministracin de #usticia, a la li"ertad en espera del #uicio con su#ecin a las condiciones $ue seimpongan conorme a derec!o@.%a doctrina de la 0ID9 destaca, en este punto, $ue el ?inter-s del Estado... no puede contravenir la

restriccin razona"le de los derec!os undamentales de una persona... En este sentido, esesencial tomar nota de $ue la detencin preventiva se aplica sB lo en casos e&cepcionales... @C3.+am"iTn ?su"raa $ue la detencin preventiva es una medida e&cepcional $ue se aplicasolamente en los casos en $ue !aa una sospec!a razona"le de $ue el acusado podr evadir la#usticia, o"staculizar la investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia. (etrata de una medida necesariamente e.cepcionalen vista del derec!o preminente a la li"ertadpersonal el riesgo $ue presenta la detencin preventiva en lo $ue se reiere al derec!o a lapresuncin de inocencia las garantas del de"ido proceso legal, incluido el derec!o de deensa @

CK. %a doctrina del 0omit- de Derec!os 9umanos se;ala $ue slo se de"e recurrir a la prisinpreventiva cuando sea legal, razona"le necesaria. El 0omit- interpreta rigurosamente el re$uisitode la necesidad, en cuanto slo admite $ue la prisin preventiva puede ser necesaria paraneutralizar peligros a los $ue no pueda !acerse rente de otro modo. %a doctrina de la 0omisinEuropea de Derec!os 9umanos, por su parte, esta"lece $ue la prisin preventiva slo de"eordenarse cuando sea razona"lemente necesaria, $ue la 0omisin puede pronunciarse so"re la?razona"ilidad@ de la detencinC5.El principio de e&cepcionalidad tam"i-n est esta"lecido en algunos ordenamientos procesalescomo principio general, aplica"le a todas las reglas decisiones reeridas al encarcelamientopreventivo. As, por e#emplo, el 0PP =uatemala dispone la interpretacin restrictiva de todas lasdisposiciones $ue restringen la li"ertad del imputado el carctere&cepcional de las medidas de coercin . %a disposicin esta"lece, enprimer lugar, la o"ligacin de tratar al imputado como inocente


18/33

artculo 25, por su parte, slo permite $ue se disponga el encarcelamiento ?en los lmitesa"solutamente indispensa"les para asegurar la presencia del imputado en el [email protected] indispensa"le tener en cuenta $ue el principio de e&cepcionalidad es un principio general$ueobliga, en primer t-rmino, al poder legislativo, cuando desempe;a su acultad de regularlegislativamente el r-gimen de la coercin procesal , en segundo lugar, a los tri"unales, en todoslos casos en los cuales cumplen su tarea de interpretacin aplicacin prctica de lasdisposiciones legales reeridas al encarcelamiento preventivo.

IV. 2. &edidas de coercin personal alternativas%a principal e&igencia $ue deriva del principio de e&cepcionalidad consiste en la necesidad deagotar toda posi"ilidad de asegurar los ines del proceso a trav-s de medidas de coercin distintasa la privacin de li"ertad, $ue resulten menos lesivas de los derec!os del imputado. Enconsecuencia, el encarcelamiento preventivo slo se #ustiica cuando resulta imposi"le neutralizarel peligro procesal con medidas de coercin alternativas al encarcelamiento preventivo. Enrealidad, el principio o"liga a aplicar siemprela medida menos gra"osa, incluso en a$uellos casosen los cuales se de"e elegir entre distintas medidas no privativas de la li"ertad Bver"igracia, entrecaucin #uratoria caucin realB.El Pacto ,nternacional de %erec(os Ci"iles * Polticos, artculo 5, n 4, esta"leceF ?%a prisinpreventiva de las personas $ue !aan de ser #uzgadas no de"e ser la regla general, pero suli"ertad podr estar su"ordinada a las garantas $ue aseguren la comparecencia del acusado en elacto del #uicio, o en cual$uier otro momento de las diligencias procesales , en su caso, para la

e#ecucin del allo@. %a regla 2, n 4, de las Reglas mnimas de las aciones !nidas sobre lasmedidas no pri"ati"as de la libertad /Reglas de &o'io0 disponeF ?A in de asegurar una maorle&i"ilidad... evitar la aplicacin innecesaria de la pena de prisin, el sistema de #usticia penalesta"lecer una amplia serie de medidas no privativas de li"ertad, desde la ase anterior al #uicio!asta la ase posterior a la sentencia. El nmero el tipo de las medidas no privativas de li"ertaddisponi"les de"en estar determinados de manera tal $ue sea posi"le i#ar de manera co!erente laspenas@. %a regla C, n 2, del mismo instrumento, por su parte, esta"lece $ue ?%as medidassustitutivas de la prisin preventiva se aplicarn lo antes posi"le...@. (e considera $ue las Reglasmnimas de las aciones !nidas sobre las medidas no pri"ati"as de la libertad /Reglas de &o'io0interpretan el contenido del artculo 5 del Pacto ,nternacional de %erec(os Ci"iles * Polticos, en elsentido de $ue ?audan a me#orar las condiciones para todas las personas detenidas en r-gimende prisin preventiva, recomendando $ue slo se recurra a la prisin preventiva cuando no puedaaplicarse medidas no privativas de li"[email protected] del derec!o a la li"ertad durante el proceso, algunos miem"ros del 0omit- de Derec!os9umanos !an declarado $ue ?un sistema nacional cua nica alternativa a la reclusin antes del#uicio sea la li"ertad vigilada, $ue slo se conceda en determinadas circunstancias sinposi"ilidad de ianza, no responda a los re$uisitos... del Pacto @31.Esta e&igencia implica la o"ligacin del legislador de prever una amplia gama de medidas decoercin, alternativas a la prisin, $ue permitan su aplicacin en la generalidad de los casos $uetam"i-n sirvan para garantizar los ines del proceso penal. En este sentido, las legislacionesmodernas suelen esta"lecer medidas de coercin menos gravosas para a$uellos casos en $ueresulte posi"le neutralizar el peligro procesal sin necesidad de recurrir a la detencin. El 0PP=uatemala, por e#emplo, prev-, para los delitos e&carcela"les, medidas tales como el arrestodomiciliario, el sometimiento al cuidado de una persona o institucin, la o"ligacin de presentarseperidicamente al #uzgador, entre otras . %a e&igencia implica, al mismo tiempo, lao"ligacin del #uzgador de agotar toda posi"ilidad de garantizar los ines del proceso sin acudir a laprivacin de li"ertad cautelar.

V. Pr"!"p"% $e pr%p%r!"%a&"$a$

V. 1. 'undamentos pol(tico)criminalesEl principio deproporcionalidades $uiz el lmite ms racional a la posi"ilidad de privar de li"ertadal imputado. *aier se;ala $ue resulta Gracional el intento de impedir $ue, aun en los casos deencierro admisi"le, la persecucin penal inli#a, a $uien la soporta, un mal maor, irremedia"le, $uela propia reaccin legtima del Estado en caso de condena @32. %a razona"ilidad evidente de este

R?L Centro de Derechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina .

R?1 Centro de Derechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina 1>.

R? MA:$8, =#lio B. =., ob. cit.,erecho procesal penal, tomo :, *gina 6/.


19/33

criterio limitativo permite reconocer Gla necesidad de $ue el encarcelamiento preventivo seaproporcional a la pena $ue se espera, en el sentido de $ue no la pueda superar en gravedad @34.(e trata de impedir $ue la situacin del individuo an inocente sea peor $ue la de la persona acondenada, es decir, de pro!i"ir $ue la coercin meramente procesal resulte ms gravosa $ue lapropia pena. En consecuencia, no se autoriza el encarcelamiento procesal cuando, en el casoconcreto, no se espera la imposicin de una pena privativa de li"ertad de cumplimiento eectivo.Por lo dems, en los casos $ue admiten la privacin anticipada de li"ertad, -sta no puede resultar

ms prolongada $ue la pena eventualmente aplica"le. (i no uera as, el inocente se !allara,claramente, en peor situacin $ue el condenado.

V. 2. *econocimiento normativoEl principio de proporcionalidad es una consecuencia necesaria del principio de inocencia, pues-ste e&ige $ue los procesados reci"an trato de inocentes o, como mnimo, $ue no reci"an un tratopeor $ue los condenados. Por esta razn, el principio de proporcionalidad !a sido reconocidoe&presamente no slo en instrumentos internacionales sino, tam"i-n, en el derec!o procesal penalinterno.El artculo del Pro*ecto de principios sobre el derec(o a no ser arbitrariamente detenido o preso,por e#emplo, dispone $ue slo se puede detener preventivamente si la inraccin imputada esgrave prev- pena privativa de li"ertad. En similar sentido, la Resolucin 17apro"ada por el 7III0ongreso de las )aciones Nnidas so"re Prevencin del Delito +ratamiento del Delincuente, ensu prrao 2, inciso d, esta"leceF ?)o se ordenar la prisin preventiva si la consiguiente privacin

de li"ertad sera desproporcionada en relacin con el presunto delito la sentencia [email protected] concordancia con estos criterios, la 0ID9 !a maniestado $ue ?si el tiempo pasado por undetenido en r-gimen de prisin preventiva en espera de #uicio re"asa el perodo de la pena $ue seimpondra si se le reconociera culpa"le se le condenara, la detencin constituira una graveviolacin del derec!o del detenido a $ue se ormulen las acusaciones se le reconozca culpa"leantes de $ue se le castigue@3. Este antecedente reviste suma importancia, pues permite airmar$ue, en opinin de la 0ID9, la vulneracin del principio de proporcionalidad ser considerada unaviolacin del principio de inocencia contenido en la Con"encin -mericana sobre %erec(os+umanos, generadora de la responsa"ilidad internacional del Estado, pues la duracin m&imade la prisin cautelar de"e estar limitada por la duracin m&ima de la pena $ue podra imponerseen el caso concreto3.%a 0ID9 tam"i-n !a esta"lecido la e&igencia de $ue los #ueces penales asuman su de"er de?e&aminar a ondo@ la duracin del encarcelamiento cautelar 3C. Por lo dems, se se;ala $ueresulta inadecuado el uso de la prisin preventiva en caso de delitos $ue se castigan con penaspoco severas, pues a menudo, en estos casos, el tiempo $ue transcurre !asta la realizacin del#uicio resulta ms prolongado $ue la propia pena prevista para el delito. En consecuencia, se !ansugerido, entre otras medidas, el reemplazo de la detencin procesal por menos de un a;o porotras medidas cautelares, la necesidad de !acer todo lo posi"le por evitar el encarcelamientoprocesal cuando se suponga $ue no se impondr una pena privativa de li"ertad de cumplimientoeectivo en el caso concreto33.El principio de proporcionalidad !a sido recogido regularmente en los ordenamientos procesalespenales del derec!o interno, aun en las legislaciones ms anticuadas. Este principio implica laimposi"ilidad, como regla, de aplicar el encarcelamiento preventivo en los delitos leves laimprocedencia del encarcelamiento para delitos $ue no prev-n pena privativa de li"ertad laimprocedencia del encarcelamiento en casos en $ue no se espera dic!a sancin Bo sucumplimiento eectivoB la cesacin del encarcelamiento cuando su duracin supere o e$uivalgaa la condena $ue se espera.

R?0MA:$8, =#lio B. =., ob. cit.,erecho procesal penal, tomo :, *gina 6>.

R? C:D4,In'orme sobre la situacin de los derechos humanos en (araguay, 1?>, *gina/1.

o?6 Centro de Derechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina 1.

r?/ C:D4, :nforme GH 1I/, *gina 6.

o?? Centro de Derechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina 1.


20/33

%a legislacin procesal penal interna, en este sentido, reconoce la imposi"ilidad de ordenar elencarcelamiento procesal cuando se trata de delitos leves, o $ue no prev-n pena privativa deli"ertad, al regular los presupuestos de aplicacin de la coercin procesal. As, por e#emplo, el 0PP)acin , artculo 412, esta"lece como re$uisito de procedencia de la aplicacin de laprisin preventiva la atri"ucin de un delito sancionado con pena privativa de li"ertad. %adisposicin autoriza a ordenar la prisin preventiva cuando ?al delito o al concurso de delitos $uese le atri"ue corresponda pena privativa de li"ertad...@ 3K.

%a legislacin interna tam"i-n !a reconocido la e&igencia de limitar temporalmente la duracin delencarcelamiento preventivo derivada del principio de proporcionalidad, esta"leciendo mecanismos$ue impiden $ue -ste se prolongue ms $ue la propia pena $ue se espera, segn lascircunstancias del caso. En este sentido, el artculo 413 del 0PP )acin esta"lececomo supuestos de e&carcelacin, entre otros, los siguientesF a> cumplimiento del m&imo de lapena prevista para el o los delitos $ue se le atri"uan "> cumplimiento de la pena solicitada por eliscal $ue a primera vista resultare adecuada c> cumplimiento de la pena impuesta por sentenciano irme d> cumplimiento de un plazo $ue, de !a"er e&istido condena, le !a"ra permitidoo"tener la li"ertad condicional . El nuevo 0PP 0osta Rica !ace reerencia e&presa alcontenido gen-rico del principio de proporcionalidad en su artculo 24K, prrao IIF ?%a privacin deli"ertad durante el procedimiento de"er ser proporcionada a la pena $ue pueda imponerse en elcaso@.

V. . +plicacin del principio de proporcionalidad

%a aplicacin eectiva del principio de proporcionalidad e&ige $ue el #uzgador realice unacomparacin entre la medida de coercin la pena eventualmente aplica"le al caso. Por ende, lacomparacin no de"e tener en cuenta la pena conminada en a"stracto por el tipo penal de $ue setrate, sino la especie medida de la pena eventualmente aplica"le, segn las circunstanciasparticulares del caso. (e de"e considerar, por e#emplo, si es pro"a"le $ue se apli$ue en el casopena privativa de li"ertad , en caso airmativo, si esa pena ser de cumplimiento eectivo. +am"i-nse de"e tener en cuenta, cuando se trata de penas privativas de li"ertad de cumplimiento eectivo,el monto de la pena eventualmente aplica"le, independientemente de la pena conminada ena"stracto en el tipo penal de $ue se trate. (i se espera la imposicin de una pena de, por e#emplo,cinco a;os de prisin, no es relevante el !ec!o de $ue la pena m&ima prevista en la igura penalresulte superior.A dierencia del principio de e&cepcionalidad, el criterio de proporcionalidad opera de dos modosdierentes. En algunos casos impide a"solutamente el uso del encarcelamiento preventivo Bver"igracia, cuando se espera una pena no privativa de li"ertad, o pena privativa de li"ertad cuocumplimiento no ser eectivoB. En otros casos, el principio acta como lmite temporal al plazode encarcelamiento Bver"igracia, cuando su duracin e$uivale a la eventual condena aplica"leB.%as e&igencias derivadas del principio de proporcionalidad pretenden, de modo maniiesto, impediro restringir el uso del encarcelamiento preventivo con el o"#eto de evitar $ue el imputado $ue gozadel estado #urdico de inocencia sura un mal maor $ue el $ue representa la propia sancin penalsustantiva. Esta limitacin necesaria, sin em"argo, presenta aspectos pro"lemticos. En primerlugar, el principio de proporcionalidad, al ligar ine&ora"lemente el encierro procesal a la magnitudde la pena, revela el carcter material de la privacin de li"ertad cautelar, $ue opera, de !ec!o,como pena anticipada.El carcter material del encarcelamiento preventivo, derivado de su ntima vinculacin con elprincipio de proporcionalidad, !a sido reconocido e&presamente por la 0ID 935. En este sentido, la0ID9 !a !ec!o reerencia a la gra"edad de la infraccin a la se"eridad de la pena, !areconocido $ue, a pesar de $ue estas circunstancias podran ser tomadas en cuenta para decidir laprolongacin de la detencin, ellas se inspiran en criterios de retri"ucin penal $ue desvirtan el inprocesal de la medida cautelar la tornan una pena anticipada . %a 0omisin tam"i-n

destac $ue el criterio de la severidad de la pena resulta insuiciente para evaluar la e&istenciaconcreta del peligro de uga, pues la amenaza disminue si la detencin contina , $ue el Estado puede recurrir a otras medidas cautelares. El organismo internacional consider, enconsecuencia, $ue el sentido de proporcionalidad entre condena prisin procesal constitue,?para todos los eectos, una #ustiicacin para la pena anticipada@ .Por otro lado, el principio de proporcionalidad no slo puede ser considerado como un lmite, sinotam"i-n como una #ustiicacin para la prolongacin del encierro preventivo. 0uando se trata de

)?> Sin embargo, la misma dis*osici!n citada #lnera el *rinci*io de *ro*orcionalidad, *#esel inciso a#tori3a el encarcelamiento incl#so c#ando se trata de *ena *riatia de libertad #e

*ermita la condena condicional si eiste *eligro *rocesal (art-c#lo 01H).

4? :nforme GH 1I/, *ginas 00 y sig#ientes.


21/33

delitos con penas de escasa gravedad, la proporcionalidad opera, realmente, como un mecanismolimitativo del encarcelamiento cautelar. En el caso de delitos con penas graves, en cam"io, elprincipio pierde su poder limitativo e, incluso, termina operando como elemento de #ustiicacin legitimacin de un encarcelamiento preventivo prolongado. %a vinculacin entre pena medidacautelar esta"lecida por el principio de proporcionalidad, en estos casos, termina por producireectos negativos so"re el respeto eectivo del principio de inocencia. Estos eectos perniciosos nopueden ser resueltos por el mismo principio de proporcionalidad.

Para evitar estos pro"lemas e&iste una garanta autnoma, creada por el derec!o internacional delos derec!os !umanosF la e&igencia de limitacin temporal del encarcelamiento preventivo a unplazo razona"le. (e trata del derec!o de toda persona perseguida penalmente ?a ser #uzgadadentro de un plazo razona"le o a ser puesta en li"ertad@ garantizado, por e#emplo, en el artculo 3,n , de la Con"encin -mericana sobre %erec(os +umanos. En conclusin, se de"e advertir $ueslo a trav-s de la articulacin del principio de proporcionalidad con la limitacin temporal delencierro procesal resulta posi"le aprovec!ar el poder limitativo de a$uel principio , al mismotiempo, evitar los eectos negativos $ue le son propios.

VI. S%spe!+a sus)a)"'a $e resp%sa("&"$a$VI. 1. La e$igencia de mrito sustantivoNna e&igencia ineludi"le $ue de"e ser respetada para $ue el Estado pueda privar de su li"ertad aun individuo #urdicamente inocente en el marco de un procedimiento penal consiste en lacompro"acin de la posi"le responsa"ilidad del imputado por el !ec!o delictivo $ue se le atri"ue.

Ello signiica $ue de"e e&istir una sospec!a sustantiva acerca de la participacin del imputado enel !ec!o puni"le. (i no se determina la pro"a"ilidad de $ue el imputado !aa participado en lacomisin de un !ec!o puni"le, la medida de coercin procesal pierde todo sustento. Enconsecuencia, de"en e&istir elementos de prue"a $ue corro"oren la pro"a"le responsa"ilidadpenal del imputado. %a prisin preventiva presupone, por tratarse de la medida de coercin msgrave en el marco del proceso penal, un cierto grado de desarrollo de la imputaci nK6 $ue permitadeterminar su m-rito sustantivo a trav-s de los elementos de prue"a recolectados al momento detomar la decisin.El #uzgador slo podr aplicar la medida privativa de la li"ertad cuando la investigacin !aaalcanzado resultados $ue permitan airmar, luego de or al imputado, $ue e&iste una granpro"a"ilidad de $ue se !aa cometido un !ec!o puni"le de $ue el imputado !aa sido autor opartcipe en -l. )o se trata solamente de $ue el procedimiento !aa alcanzado cierto grado dedesarrollo, sino de $ue este desarrollo !aa sido acompa;ado de resultados concretos respecto dela veriicacin de la participacin del imputado en el !ec!o investigado. (e trata de esta"lecer unasospec!a sustantiva acerca de $ue se !a cometido un !ec!o puni"le reprimido con pena privativade li"ertad de eectivo cumplimientoK1.(e e&ige, en consecuencia, un #uicio de conocimiento por parte del #uzgador $ue permitaesta"lecer $ue e&iste una gran pro"a"ilidad de $ue !a ocurrido un !ec!o puni"le atri"ui"le alimputado, undado en elementos de prue"a incorporados legtimamente al proceso. (i no e&isteeste m-rito sustantivo, no slo pierde sentido el encarcelamiento preventivo sino, tam"i-n, eldesarrollo del mismo procedimiento penal en contra del imputado.

VI. 2. El reconocimiento normativo%a e&igencia de compro"acin del m-rito sustantivo de la imputacin no surge e&presamente delte&to de algunos tratados de derec!os !umanos. (in em"argo, se puede airmar $ue ella deriva dela pro!i"icin de realizar detenciones ar"itrarias. El artculo 5, n 1, del Pacto ,nternacional de%erec(os Ci"iles * Polticos esta"leceF ?)adie podr ser sometido a detencin o prisin ar"itrarias@.%a Con"encin -mericana sobre %erec(os +umanos, por su parte, dispone en su artculo 3, n 4F?)adie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento ar"itrarios@.

Ltros instrumentos internacionales, en cam"io, contienen reerencias e&presas acerca de lanecesidad de compro"ar el m-rito sustantivo de la imputacin. El artculo del Pro*ecto deprincipios sobre el derec(o a no ser arbitrariamente detenido o preso, por e#emplo, e&ige laveriicacin de Gmotivos racionalmente suicientesG $ue unden la eventual responsa"ilidad delimputado. %a Resolucin 17 apro"ada por el 7III 0ongreso de las )aciones Nnidas so"rePrevencin del Delito +ratamiento del Delincuente, en su prrao 2, inciso ", esta"lece $ue slose podr imponer prisin preventiva ?cuando e&istan razones undadas para creer $ue laspersonas de $ue se trata !an participado en la comisin de un presunto delito...@. (egn elCon"enio uropeo, slo se puede privar de la li"ertad a una persona cuando e&isten indicios

n>L MA:$8, =#lio B. =., Cuestiones 'undamentales sobre la libertad del imputado, *gina 1.

o>1 PASO@8, Daniel, ob. cit.,El encarcelamiento preventivo, *gina >.


22/33

racionales Bes decir, elementos pro"atoriosB de $ue !a cometido un delito . El +ri"unal Europeo de Derec!os 9umanos !a interpretado esta e&igencia deiniendo losindicios racionales ?como la e&istencia de !ec!os o de inormaciones $ue convenceran a uno"servador o"#etivo de $ue dic!a persona puede !a"er cometido el delito @K2.Esta e&igencia tam"i-n !a sido reconocida e&presamente en las disposiciones del derec!o interno.En este sentido, el 0PP =uatemala slo permite $ue se ordene el encarcelamiento procesal luegode $ue el imputado !aa sido odo , tam"i-n, de $ue se !aa alcanzado una etapa del

procedimiento $ue !u"iera permitido recoger inormacin suiciente para airmar, presumi"lemente,$ue e&isti un !ec!o puni"le $ue el imputado !a sido autor o partcipe en -l. %a e&igencia estcontenida e&presamente en el artculo 25, pues -ste re$uiere, para la procedencia de la prisinpreventiva, ?inormacin so"re la e&istencia de un !ec!o puni"le motivos racionales suicientespara creer $ue el sindicado lo !a cometido o participado en -l@. En conclusin, se e&igenelementos de prue"a $ue verii$uen la e&istencia de am"os e&tremos. El nuevo 0PP 0osta Rica,por su parte, esta"lece como re$uisito de procedencia de la prisin preventiva en su artculo 245,inciso 1, la e&istencia de ?elementos de conviccin suicientes para sostener, razona"lemente, $ueel imputado es, con pro"a"ilidad, autor de un !ec!o puni"le o partcipe en -l@. En similar sentido elnuevo 0PP El (alvador, cuo artculo 252 e&ige, para ordenar la detencin provisional delimputado, $ue ?se !aa compro"ado la e&istencia de un !ec!o tipiicado como delito $ue e&istanelementos de conviccin suicientes para sostener, razona"lemente, $ue el imputado es, conpro"a"ilidad, autor o partcipe...@ .%as reerencias acerca de los ?elementos de conviccin@, la ?inormacin@ los ?motivos racionales@

contenidas en las disposiciones citadas se relacionan con la e&igencia de $ue e&istan elementosconcretos de prue"a $ue permitan undar el #uicio so"re el m-rito sustantivo. El #uzgador de"e, enconsecuencia, contar con elementos pro"atorios $ue permitan veriicar la presencia del m-ritosustantivo acerca de la responsa"ilidad del imputado por su pro"a"le participacin en un !ec!opuni"le. %a uncin del #uzgador consiste en veriicar la e&istencia de los elementos cticos $ueconstituen los re$uisitos #urdicos del encarcelamiento preventivo.

VII. Pr%'"s"%a&"$a$ $e &a $e)e!"#VII. 1. Significado del principio+odos los re$uisitos, presupuestos e&igencias $ue de"en ser veriicados para autorizar elencarcelamiento anticipado careceran de sentido si slo ueran necesarios para undar la decisininicial $ue ordena la detencin. (i as uera, una detencin inicialmente legtima podra tornarsear"itraria sin $ue pudiera remediarse tal situacin. Por este motivo, se reconoce el carcterprovisional de toda detencin preventiva. El principio de pro"isionalidadslo autoriza a continuarcon la detencin si su"sisten todas cada una de las circunstancias $ue undaron la necesidadoriginal de ordenarla. En sntesis, la detencin preventiva slo es legtima en la medida en $uecontinen e&istiendo todossus presupuestos.Desaparecido alguno de sus re$uisitos, el encarcelamiento de"e cesar. En este sentido, se se;ala$ue, por e#emplo, la Gprivacin de li"ertad durante el proceso de"er inalizar no "ien cesen lascausas $ue la #ustiicaron. El imputado recuperar su li"ertad inmediatamente despu-s de $uedesaparezca el peligro de uga o se !aa asegurado la prue"a o prue"as cua ad$uisicin podaser pertur"ada por -lGK4.%a desaparicin de algn re$uisito de una detencin originalmente legtima determina, a partir deese momento, la ilegitimidad de esa detencin. +al ilegitimidad, por lo dems, no se dierencia ennada de a$uella $ue aecta a una detencin inicialmente ordenada de manera ar"itraria o ilegal. Enam"os casos, por lo tanto, se impone la misma solucinF la o"ligacin #udicial de !acer cesar elencarcelamiento de ordenar la li"ertad.

VII. 2. *econocimiento normativo

%as Reglas mnimas de las aciones !nidas sobre las medidas no pri"ati"as de la libertad /Reglasde &o'io0reconocen este principio en la regla C, n 2, $ue disponeF ?%as medidas sustitutivas de laprisin preventiva se aplicarn lo antes posi"le. %a prisin preventiva no de"er durar ms deltiempo necesario para el logro de los o"#etivos indicados en la regla C.1...@. En el principio 45 delConjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma dedetencin o prisin, por otra parte, se esta"lece $ue la misma autoridad acultada para ordenar ladetencin ?mantendr en e&amen la necesidad de la detencin@. En este sentido, la 0ID9 !aesta"lecido la e&igencia de $ue los #ueces penales asuman su de"er de ?e&aminar a ondo@ laduracin del encarcelamiento cautelar maniestado $ue corresponde a la 0omisin ?decidir si los

R> O$D4, Caso %o, Cam*bell y 4artley, decisi!n del 0LI>IL, citado en Centro deDerechos 4#manos,erechos humanos y prisin preventiva, *gina 1.

5>0 PASO@8, Daniel, ob. cit.,El encarcelamiento preventivo, *gina 61.


23/33

criterios elegidos por los tri"unales internos Oson pertinentes suicientes para #ustiicar la duracindel perodo de privacin de li"ertad anterior a la sentencia @K.0omo medida prctica para tornar eectivo el principio de provisionalidad del encarcelamientopreventivo se !a sugerido $ue los ?go"iernos de"eran estudiar la posi"ilidad de desarrollar unprograma en cuo marco las autoridades responsa"les del lugar de reclusin se reuniranperidicamente con el iscal, un #uez, los investigadores de la polica otros uncionariosgu"ernamentales para

audar a determinar a $u- personas no es necesario a seguir manteniendo en reclusin @K.%os ordenamientos procesales penales ms modernos tam"i-n contienen diversas disposicionestendientes a lograr el respeto eectivo del principio de provisionalidad del encarcelamientopreventivo. En este sentido, el nuevo 0PP 0osta Rica es un "uen e#emplo de regulacin delprincipio de provisionalidad. (u artculo 23, inciso 1, esta"lece como motivo de cesacin de laprisin preventiva, aplica"le en cual$uier momento del proceso, el supuesto en el $ue ?nuevoselementos de #uicio demuestren $ue no concurren los motivos $ue la undaron...@. En el mismosentido, el 0PP =uatemala ordena el cese de la detencin en la medida en $ue se demuestre $ueno su"sisten ?los motivos $ue la undaron@ .Para lograr la aplicacin eectiva de este motivo de cesacin de la detencin preventiva, lalegislacin costarricense prev- dos mecanismos distintos. En primer lugar, aculta o"liga al#uzgador a revisar los presupuestos $ue #ustiican la necesidad de mantener la detencin. Paraello, se dispone, por un lado, $ue durante los primeros tres meses ?su revisin slo procedercuando el #uzgador estime $ue !an variado las circunstancias por las cuales se decret@ . Por el otro, se ordena $ue luego de este plazo el #uzgador e&amine de oicio, ?porlo menos cada tres meses, los presupuestos de la prisin o internacin , segn el caso@, $ueordene ?su continuacin, modiicacin, o sustitucin por otra medida o la li"ertad del imputado@. En segundo t-rmino, se autoriza al imputado a solicitar por su propiavoluntad la revisin de la medida cautelar. +ranscurridos tres meses de detencin, ?el imputadopodr solicitar su revisin cuando estime $ue no su"sisten las circunstancias por las cuales seacord@ . En sntesis, se permite $ue sea el propio interesado en el cesede la detencin $uien solicite la revisin demuestre $ue no su"sisten los presupuestos $ueundaron la imposicin de la medida cautelar.El principio de provisionalidad podra ser considerado, !asta cierto punto, como una consecuenciade la aplicacin dinmica B en sentido cronolgicoB del principio de e&cepcionalidad. Ello pues aldesaparecer alguno de los presupuestos m ateriales de la detencin surge la o"ligacin de ordenarla li"ertad e imponer la medida cautelar no privativa de li"ertad disponi"le menos lesiva o, en sucaso, prescindir de toda medida de coercin, segn las circunstancias de la nueva situacin.

VIII. A ,aera $e !%!&us"%esI. /rente a la grave situacin generada por las prcticas de la #usticia penal, $ue constituen una"uso respecto de la utilizacin de la institucin del encarcelamiento preventivo en los pases denuestra regin, se torna imprescindi"le la "s$ueda de medidas concretas orientadas a enrentarel pro"lema. En este conte&to, la opcin de recurrir a las posi"ilidades $ue "rinda el derec!ointernacional de los derec!os !umanos, entre otras, constitue una decisin razona"le. El sistemainternacional esta"lece e&igencias materiales ormales $ue deinen los presupuestos delegitimidad de toda detencin cautelar de personas $ue an no !an sido condenadas .%os instrumentos internacionales esta"lecen o"ligaciones especicas, $ue de"en ser cumplidaspor los Estados para permitir la imposicin legtima del encarcelamiento procesal anterior a lacondena.Estas o"ligaciones recaen so"re la maora de los Estados, cuando derivan de un instrumentouniversal Bver"igracia, %eclaracin !ni"ersal de %erec(os +umanos, Pacto ,nternacional de%erec(os Ci"iles * PolticosB, o "ien so"re algunos Estados, como sucede con los pases de

Am-rica %atina con las o"ligaciones impuestas por instrumentos regionales Bver"igracia,%eclaracin -mericana de %erec(os * %eberes del +ombre , C

Tecnicas de Litigacion Oral 2do Modulo

Documents

Transcript of Tecnicas de Litigacion Oral 2do Modulo