Test de Empatía Para Saber Si Eres Un Psicópata

Google+

@SergioParra_

Editor en Xatakaciencia

PUBLICIDAD

Newsletter:

01 de octubre de 2013 | 22:21 CET

¿Os acordáis del dilema moral al que debe enfrentarse Batman en The Dark Knight? Sí, aquello dedejar que muera un grupo de personas a cambio de salvar a otro. Esa clase de dilemas son difíciles,

aunque pueden servir para detectar a psicópatas… incluso la clase de psicópatas que no parecenpsicópatas. Algo así como el Test Voight-Kampff de Blade Runner para detectar replicantes, que de

tan sutil incluso puede.. en fin, no digo nada más por evitar posibles spoilers.

Joshua Greene, psicólogo de la Universidad de Harvard, examinó durante años cómo los psicópatas

se enfrentaban a diversos dilemas morales de este estilo, y también qué pasaba dentro de suscerebros cuando lo hacían.

Lo que descubrió es que hay psicópatas que son profundamente empáticos (lo cual parececontradecir la frialdad de los psicópatas), pero que, sin embargo, desplegaban una clase de empatíamecánica, funcional, “fría”, como la de un botón que activa una respuesta. Pero antes de seguir,

veamos dos clases de dilemas morales, a ver qué pasa.

El siguiente dilema fue propuesto por la filósofa Phipilla Foot:

Un vagón de ferrocarril corre por unas vías. En su camino se encuentran cinco personas

atrapadas, que no pueden escapar. Afortunadamente, usted puede darle a un interruptor que

desviará el vagón a una vía muerta, apartando así el vagón de las cinco personas… pero con un

Portada Psicología No te lo creas Física ¿Sabías que...? Biología Más »

NO TE PIERDAS » religion Fe ciencia epistemología creenciasPUBLICIDAD

Comentarios 96

Regístrate | Entra o conéctate con

Utilizamos cookies propias y de terceros para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias según su navegación. Si continua navegando consideramos que

acepta el uso de cookies. Más información >

Test de empatía para saber si eres un psicópata http://www.xatakaciencia.com/psicologia/test-de-empatia-para-saber-si...

1 de 17 21/03/2015 0:49

la opción que mate a menos gente. No es agradable, pero no hacer nada aún sería peor. Como en elcaso de la democracia, es la opción menos mala.

El siguiente dilema fue propuesto por la filósofa Judith Jarvis Thomson:

Como antes, un vagón de ferrocarril va descontrolado por una vía hacia cinco personas. Pero esta

vez, usted se encuentra de pie detrás de un desconocido muy corpulento en una pasarela peatonal

por encima de las vías. La única forma de salvar a las cinco personas es arrojar al desconocido a

las vías. Éste morirá al caer, desde luego. Pero su corpulencia considerable bloqueará el vagón,

salvando así cinco vidas. ¿Debería usted empujarle?

El dilema es el mismo: es mejor matar a una persona que a cinco. Sin embargo, nos cuesta muchomás empujar a una persona a la vía. Porque participamos activamente en el homicidio, incluso lopropiciamos nosotros. Así pues, probablemente preferiremos no hacer nada.

Lo que sugiere Joshua Green es que estos dos dilemas morales afectan a dos regiones distintas del

cerebro. El primer dilema, el córtex prefrontal y el córtex parietal posterior, implicados en nuestraexperiencia objetiva de la empatía “fría”: el razonamiento y el pensamiento racional. El segundodilema, afecta a la amígdala, el centro emocional del cerebro, el circuito de la empatía “caliente”. Y

tal y como señala Kevin Dutton en su libro La sabiduría de los psicópatas:

Como la mayoría de los miembros normales de la población, los psicópatas no tienen demasiado

problema a la hora de resolver el dilema presentado en el caso 1. Dan al interruptor y el tren se

desvía, matando a una sola persona en lugar de matar a cinco. Sin embargo (y aquí es donde la

cosa se pone interesante), a diferencia de la gente normal tampoco tendrían demasiados

problemas en el caso 2. Los psicópatas se quedarían muy tranquilos empujando al tipo gordo a

las vías sin pestañear, si no queda más remedio.

Estudios de Daniel Bartels, de la Universidad de Columbia, y David Pizarro, de Cornell, sugierenque el 90 % de las personas se negarían a empujar a un desconocido desde el puente para salvarcinco vidas. El 10 % restante son calculadores y empáticos en la versión más automatizadaposible, gente que quizá está a nuestro alrededor y ha encauzado sus habilidades psicopáticas paraliderar una empresa, para ejercer como neurocirujanos o para ingresar en el ejército.

Categorías Psicología





2 de 17 21/03/2015 0:49

PUBLICIDAD

Estudios genéticos del genio: en buscade superhombres que salven el mundo(y III)

Estudios genéticos del genio: en buscade superhombres que salven el mundo(y III)

Sométete al Test de Reflexión Cognitivade 3 preguntas: la mayoría no aciertalas tres

Sométete al Test de Reflexión Cognitivade 3 preguntas: la mayoría no aciertalas tres

Tu estado de ánimo depende del estadode ánimo de los demás (I)

Tu estado de ánimo depende del estadode ánimo de los demás (I)

Test para saber lo bueno que eres

Test para saber lo bueno que eres

¿Cómo funciona la mente de unpsicópata como Breivik, el autor delataque terrorista en Noruega?

¿Cómo funciona la mente de unpsicópata como Breivik, el autor delataque terrorista en Noruega?

Cuidado con lo que escribes en Twitter:podrías ser un psicópata

Cuidado con lo que escribes en Twitter:podrías ser un psicópata

¿Un test sirve para medir nuestrainteligencia?

¿Un test sirve para medir nuestrainteligencia?

¿Creer en Dios es como creer en SantaClaus? La incapacidad de comprenderanalogías

¿Creer en Dios es como creer en SantaClaus? La incapacidad de comprenderanalogías

Reglas de participaciónEntraNotificar comentarios por correo:

Todos

Sólo respuestas a los míos

Nada





3 de 17 21/03/2015 0:49

Más valorados Más recientes Cronológico

Suscribir Abrir todos Cerrar todos

- 24

Responder↑ ↓

2 de Octubre de 2013 - 10:16

Lo que haría sería denunciar a la compañía que ha fabricado ese tren por no ponerle un maldito

freno.

14 votos | Karma 157.50

BRILLANTE

Respondiendo a androsmsn:

- 50

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 15:34

jajaja estuvo buena

1 voto | Karma 2.50

- 7

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:45

Conociendo solo el primer caso salvaria a 4 (5-1=4).

Pero cuando conoces el segundo caso, te lo replanteas: No haria nada en ningun caso.Dado que en el primer caso, si desvio el tren, soy yo quien mata al solitario y mereceria un castigo,pero si no lo desvio morira quien deba morir (vamos que no es asunto mio, pasara lo que tenga que

pasar, quien soy yo para decidir quien vive y quien muere ???).

Y entonces me pregunto, que haria un robot ???Ley de la robotica 1: "Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir queun ser humano sufra daño", imagino que seguiria la primera parte, no puede hacer daño, que para

eso esta primero.

Moraleja: El mejor comportamiento es el del psicopata, matalos a todos y que Dios los seleccione.


INTERESANTE

Respondiendo a pedrojcalvorota:

- 14 2 de Octubre de 2013 - 0:29

Tal vez el robot sería tan humanitario, cómo para ser el mismo el que se lance a lasvías del tren, intentando salvar a todos.

INTERESANTE





4 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓ 5 votos | Karma 78.00


- 42

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 14:27

La inacción es una decisión, también, así que en el fondo estás decidiendo quien debemorir, al dejar que el tren atropelle a la gente de la vía.

Además, tu última frase demuestra que no has entendido de lo que se habla en elartículo: un psicópata no mataría "a todos", posiblemente tendería a salvarlos igual

que cualquier de nosotros, sólo que basaría sus decisiones en una lógica más fría.

1 voto | Karma 20.00

Respondiendo a Gawlf:

- 56

Responder↑ ↓

6 de Octubre de 2013 - 3:08

Usted perdone, pero en este caso seguro que me juzgan por la muerte

de un hombre al que he arrojado a las vías de un tren propiciándole lamuerte de manera voluntaria, así lo haría la ley. No creo que la familia

me vaya a perdonar con la excusa de "es que iban a morir cinco, he

hecho lo correcto!". Así que, en este caso, la supuesta innacción me

evita problemas morales y condenas de cárcel. No soy Bátman paratener que hacer algo siempre para salvar a la gente y tampoco se puede

plantear uno todas las cosas que deja de hacer como una decisión… Lavida es mucho más complicada que eso. Y, definitivamente, no soy un

psicópata.


Respondiendo a quhasar :

- 58

Responder↑ ↓

7 de Octubre de 2013 - 11:44

No, si mi teoría es que casi nadie pulsaría el botón niempujaría al hombre :P Creo que prácticamente todos,puestos en situación, no haríamos absolutamente nada.Exactamente por no querer responsabilizarnos de lo que

sucediera.

Lo cual no hace que sea la opción más correctamoralmente. Igual que ignorar que podríamos estarayudando a los niños de África (por poner un ejemplo

tópico) tampoco es la opción moralmente correcta perocasi todos lo hacemos.

La justificación será la que sea, pero lo cierto es quesimplemente consideramos que "bastantes problemas

tenemos ya".







5 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓

informática podríamos llamar un problema incomputable(me refiero a una metáfora), puesto que entrarían enconflicto la carga por matar a una persona, la carga pormatar a cinco, el instinto por mantenernos a nosotros

mismos a salvo y la carga de conciencia por habermatado a quien sea, aunque yo opino que desde el puntode vista de la ética, el asesinato no es el acto más

inhumano, sino que es comparable al sacrificio. Me

explico:Según los razonamientos de la ética, lo más humanoposible es la realización del sacrificio, en el que sacrificastu propia persona con tal de salvar a otro ser humano.

Aquí es donde yo veo una contradicción: asesinando alhombre que puede detener el tren, sacrifico lo que soycomo persona (y se supone que sufriré un cargo deconciencia), por lo que al matar al hombre estoy haciendo

un sacrificio, el acto más ético que puede describir estaciencia, por lo que este asesinato en el que sacrifico midignidad como persona me daría una importancia todavía

mayor a la hora de tener en cuenta mi acto, puesto que

vivo con culpa por haber matado a otra persona parasalvar a un número mayor. En conclusión, este asesinatome ha convertido en una mejor persona, puesto que soy

capaz no de perder mi vida por los demás (cito una fraseque me gustó "Lo peor de la muerte es que quienes la

sufren son los vivos"), sino de sufrir durante mucho tiempopor haber quitado una para salvar a los demás, de manera

que me someto a una tortura en mi interior. Soy buenagente por asesinar a sangre fría a un gorila de discoteca.PD: yo apretaría el freno o le pediría ayuda a esa persona

para poner un tronco pesado delante del tren para

minimizar el impacto. (si es que no siempre hay quepensar de manera funesta :D)


Respondiendo a quhasar :

- 90

Responder↑ ↓

31 de Diciembre de 2014 - 16:12

Ya se ve que miras por ti, pero eso es algo normal, todos

los seres vivos tenemos el instinto de conservarnos anosotros mismos. Pero se ve que piensas en la familia

destrozada de esa persona y, según mi opinión, das aentender que otorgas una cierta importancia a la situaciónsentimental de la familia de cuya persona hubieses

asesinado. Cargarías más con la conciencia de habermatado a esa persona con tus propias manos que con lade dejar que mueran las del tren, después de todo, lo quenos permite hacer las cosas de una determinada manera,en parte, es la ausencia de culpa.



- 27 2 de Octubre de 2013 - 11:42





6 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓ 1 voto | Karma 15.00

Respondiendo a 19232:

- 54

Responder↑ ↓

5 de Octubre de 2013 - 17:44

A mí me parece que ha restado la persona muerta a las 5 vivas parahacer un cómputo global de personas salvadas. Es un poco extraño,pero supongo que es una manera de ver el asunto...



- 35

Responder↑ ↓

2 de Octubre de 2013 - 23:04

Recuerdas la película "Yo Robot"? (sí, sé que el libro es mejor, pero para el ejemplo lapeli ya me vale)Recordemos la evolución de las leyes de la robótica a medida que los robots

mejoraban llevaba a que los robots tomasen decisiones del tipo "el menor daño

posible".

Creo que los robots lanzarían al gordo a la vía si este es mayor que la media de edadcalculada de los cinco que ya están en ella.


Respondiendo a eciurana:

- 40

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 14:25

O, según la Ley Cero, decidiría según considere más o menos

importantes para la Humanidad, a largo plazo, al gordo del puente o aalguno de los sujetos de la vía.

Es decir, si alguno de ellos tiene visos de convertirse en un grancientífico, líder o visionario, seguramente dejaría morir a los otros 5 sinpestañear :P



- 55

Responder↑ ↓

5 de Octubre de 2013 - 17:46

A mi parecer, la Ley cero aparece posteriormente en unascircunstancias diferentes y no creo que sirva de mucho eneste caso tal como se plantea


Respondiendo a nekobot:

- 63 10 de Octubre de 2013 - 16:17

Estamos hablando de un caso hipotético, hemos metido





7 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓

Y no serviría por como se plantea, debido a que nosabemos nada sobre los humanos involucrados.

Si no, otro gallo electrónico cantaría :P



- 62

Responder↑ ↓

10 de Octubre de 2013 - 15:57

La ley cero de la pelicula es algo realmente simplificado.Asimov la presenta en el libro Robots e Imperio En la quese podría decir que se aplica por primera vez. Luego entodo el ciclo de las fundaciones se ve como esta ley

termina siendo algo fundamental para la humanidad,siendo una guia de todos los acontecientos de la historia.En la pelicula realmente da verguenza que se la use tanala ligera y solo con fines sensacionalistas del tipo "un

robot puede volverse contra nosotros". Asimov estaba en

contra de esas ideas, si revive y ve la pelicula, seguro quefabrica un robot sin las leyes para hacer que lo mate.


Respondiendo a ignacioeg:

- 64

Responder↑ ↓

10 de Octubre de 2013 - 16:22

Ya, por eso en mi mensaje dejaba claro que actuaría por

el bien de la humanidad... Aunque eso significasesacrificar algunas vidas :P

Claro está, para que tomase esa decisión, primero tendríaque estar seguro de que él mismo es más valioso que

esas personas. Si no, su primer impulso sería sacrificarseél para parar el tren!



- 57

Responder↑ ↓


Las tres leyes de la robótica de Asimov:1 -Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un serhumano sufra daño.2 - Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto siestas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.

3 - Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protecciónno entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.1

Por lo tanto creo que el robot se sacrificaría para poder salvar a todos. Ya que"suicidandose" salvaría a todos las personas. Es la misma situación que se da cuando

los robots estan en el vertedero ayudando a escapar a Will Smith.






8 de 17 21/03/2015 0:49

- 78

Responder↑ ↓

27 de Abril de 2014 - 10:53

el gordo no es de los 5 que estaban en la via seria un sexto por lo tanto lo empujes ono serian 5 que estan en la via de igual manera, pero yo no por accion moralsimplemente no empujaría al gordo debido que no es mi problema que se maten 5

personas, y me amo mucho a mi mismo como para ir a la cancel por salvar a 5personas que ni conozco asesinando a un gordo. simplemente sera interesante vercomo atropellan a las 5 personas en la via...



- 85

Responder↑ ↓

30 de Octubre de 2014 - 16:58

Así que no hacer nada... eso es lo que se aprende en España...

Cada día me asombro más... y hoy en día es difícil;

Moraleja: Terminas en un tribunal juzgado por 5 casos de omisión del deber desocorro, y dado que morirían(no creo que sobrevivan al ser arrollados por un tren),

también por homicídio imprudente ya que no les has ayudado, por no ser un robot y siuna persona.

Education made in Spain... ¡¡Increíble!!


- 39

Responder↑ ↓


y por el mismo razonamiento, los que empujarian al gordo, serian capaces de matar a una persona

sana, quitar sus organos y salvar a otras 10 haciendo transplantos?


INTERESANTE

Respondiendo a cosmin.cosminu:

- 41 4 de Octubre de 2013 - 14:27

Una pregunta muy pertinente y muy inteligente.

Amplía el escenario de problemas, formando una gradación interesante:

1er caso) el botón. Aunque hay discrepancias, la mayoría piensa que habría quepulsarlo.

2do caso) el hombre gordo. Hay opiniones encontradas, casi al 50%

3er caso) el donante involuntario. Supongo que mucha gente pensará que matar aesta persona por salvar a las otras, en este caso, es moralmente inaceptable

Esto crea una cuasiparadoja cuando tomamos la premisa (implícita o explícitamente,muchos la han enunciado) de que nuestra moral nos impulsa de manera "natural" apreferir pocas muertes a muchas, ya que vemos que depende del caso. Por tanto,

pienso yo que la premisa debe ser falsa.

No creo que nuestra moral "innata" haga cálculos aritméticos de este tipo ("si mato

332 personas y salvo a 333 es un acto bueno"). Mi hipótesis es que a nuestrobienestar moral no le importan tanto los números como la reacción que van a tenernuestros actos ante el resto de la sociedad. Así, resolvemos la paradoja, aunque para

ello renunciemos a la racionalidad de la moral: el primer caso sería aceptable porque

INTERESANTE





9 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓

condena unos casos y permite otros. Mi hipótesis para esto es la posibilidad percibidade ser la víctima elegida. En el caso del botón, la posibilidad de ser la víctima es muyreducida porque el escenario es harto improbable. Pero en el caso de la donaciónforzosa de órganos, todos seríamos susceptibles de acabar siendo estos donantes,

así que el permitir ese acto nos pone a todos potencialmente en peligro.


- 1

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:03

Una de dos: o yo también soy un psicópata, o solo los psicópatas son racionales.

Veamos:

Caso 1: provocas la muerte de una persona para salvar a cinco.Caso 2: provocas la muerte de una persona para salvar a cinco.

Es lo mismo. Entonces: ¿porqué a aquellos que en el segundo caso han optado por la muerte decinco personas a cambio de una se les llama "normales"? ¿qué sentido tiene eso? Yo le empujaría.

¿Me sentiría mal por ello? Sí... pero no peor que en el primer ejemplo.


INTERESANTE

Respondiendo a fanofscience:

- 4

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:40

Lo que se comenta en el artículo son conjeturas que no están respaldadas.

Aunque es cierto que en el 2º dilema propuesto los participantes prefieren dejar morira 5, esto se explica con los sesgos cognitivos (es wikipedia org/wiki

/Lista_de_prejuicios_cognitivos):

Los individuos no quieren responsabilizarse de la muerte de ningún individuo:

En el 1er dilema, entienden que la responsabilidad es EXTERNA: un poder superior

ha creado esa situación en la que ellos no tienen nada que hacer, solo pueden elegir aquién salvan. Es un sesgo cognitivo que defiende el ego propio del individuo

responsabilizando a un poder externo. Por tanto, elegirán salvar a 5. Participan 2sesgos cognitivos: el de la Responsabilidad Externa, y el de la Obediencia a laAutoridad.

En el 2º dilema, entienden que la responsabilidad de matar al individuo es propia, esdirecta, y no se puede esquivar. Por ello, para no responsabilizarse de ninguna muertey proteger su ego, deciden no actuar: es el sesgo cognitivo de la responsabilidadexterna: las personas piensan que si no actúan directamente, no son responsables.En general el cerebro no quiere admitir la responsabilidad por omisión: es el Prejuicio

por Omisión.


INTERESANTE

Respondiendo a elmerovingio:

- 45 4 de Octubre de 2013 - 14:38

Estaba pensando como explicar todo esto, pero ya lo has hecho tú

mejor que yo.

Aquí sentados hablando fríamente del asunto, podemos llegar a laconclusión de que ambas situaciones son realmente iguales y que no





10 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓

sesgos de los que hablas, lo cual condiciona sus respuestas a nivelemocional.



- 6

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:43

PD: en el 2º dilema interviene el prejuicio de omisión, no el sesgo deresponsabilidad externa. Es que no puedo editar y tal ...



- 69

Responder↑ ↓

6 de Enero de 2014 - 1:16

yo si soy psicopata, o al menos soy mucho mas "frio" a la hora de

pensar en estos casos, lo veo igual, no por el hecho de, en el primercaso matar a uno pulsando un interruptor, y en el segundo empujar alcorpulento para salvar a los otros, estas matando a una persona y

salvando al resto, sin embargo... si no haces nada, podrias haberloevitado, sin nisiquiera haber supuesto ningun peligro para ti, por lo que...

las personas mueren igual, las mates tu pulsando un interruptor o

empujando, o no haciendolo, por lo que no veo que tenga sentido eso

de "me tacharan de asesino". en mi opinion es peor que te lo llames a timismo, que es lo que me pasaria a mi si pudiera evitar la muerte de 5

personas matando a otra y no lo hiciera.

Aun asi... viendolo desde otro punto de vista... que pasaria si fuesemosel corpulento? saltaria alguien a la via para evitar 5 muertes? yo en la

teoria lo tengo bastante claro, pero... en la practica... a no ser quequisiera a una de las 5 personas, no me tiraria para evitar que muriesen



- 5

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:42

Tal y como yo lo veo, hay una diferencia clara entre el caso 1 y el caso 2.

En el 1, si ignoras el problema mueren 4 personas; mientras que en el 2, tienes que

matar directamente a una para salvar a otras 4.

Moralmente es mucho peor matar a una persona que dejar morir 4, o eso creo.

Viéndolo escrito, la solución es clara. Pero si tratas de imaginarte la situación yponerte en el pellejo de la persona, parece muy difícil matar a una persona inocente,

incluso si es para salvar a otras 4.

Un saludo.


Respondiendo a chocoloco:






11 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓

son iguales, refleja que estás mirando la muerte de las personas desdeun punto de vista meramente matemático.



- 2

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:20

Porque ser normal no mola.A parte la clave es que se presentara la situación real, muy poca gente lo haría en elsegundo caso.De todas manera está muy mal comprendido lo de tener una mentalidad psicópata, y

dudó mucho que un 10% de la población sea psicópata, por lo quite este test nooosirve para nada, falla mucho más de lo que acierta.


Respondiendo a tgc12:

- 46

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 14:46

La incidencia está calculada en un 1% de la población, más o menos,así que está claro que este "test" no es un indicador muy fiable.


- 12

Responder↑ ↓


Yo dejaría las cosas tal y como están. Una cosa es dejar que alguien muera, y otra es matar a

alguien.

Pero también hay quien dice que eso seria matar a alguien por no hacer nada.

Pero digo yo: "Eh, por no hacer nada estamos dejando morir a un montón de gente todos los días."


INTERESANTE

- 3

Responder↑ ↓

1 de Octubre de 2013 - 23:29

pues a mi precisamente siempre me habían tildado de psicópata... y en ambos casos dejaba morir alos 5, sino que no se hubieran metido donde no les tocaba...


Respondiendo a etwart88:

- 10

Responder↑ ↓


A mucha gente estúpida le sube el ego pensar que son una especie de psicópatassuperinteligentes.

Que el mundo te haya tratado mal y tu lo odies, no te convierte en un psicópata.


INTERESANTE





12 de 17 21/03/2015 0:49

- 30

Responder↑ ↓

2 de Octubre de 2013 - 16:09

En realidad la psicopatía se considera congénita, pero el hecho de queel mundo te trate mal puedes terminar focalizándo tu enfermedad de unmodo más agresivo. Basta con leer las biografías de muchos asesinos

seriales para darse cuenta de este hecho. Los psicópatas son un 10%de los habitantes y no todos son asesinos ni todos son inteligentes, solocarecen de empatía lo que les puede llevar conductas inadaptadassocialmente.


Respondiendo a Umbra2310:

- 25

Responder↑ ↓

2 de Octubre de 2013 - 10:25

En ningún caso el mundo me ha tratado mal, ni tampoco lo odio.Inteligencia tengo la común.Simplemente, en algún test, más serio que éste, me han otorgado

rasgos psicópatas. De aquí a que lo sea... espero que no.


Respondiendo a Umbra2310:

- 33

Responder↑ ↓

2 de Octubre de 2013 - 18:51

"A mucha gente estúpida le sube el ego pensar que son una especie de

psicópatas superinteligentes." Me gusta, ese es el asunto, piensan enpsicopatas como atractivo.


Respondiendo a sat.wake:

- 34

Responder↑ ↓

2 de Octubre de 2013 - 19:17

Todas estas series (y alguna película) de semipsicópatas

raritos superdotados le han dado mucho atractivo al tema.


Respondiendo a sat.wake:

- 70

Responder↑ ↓

6 de Enero de 2014 - 1:48

yo lo veo como atractivo, y no por el hecho de serinteligente, sino por el hecho de poder tomar una decision

dificil en un momento complicado de la forma mas objetiva

posible



- 13 2 de Octubre de 2013 - 0:13INTERESANTE





13 de 17 21/03/2015 0:49



- 18

Responder↑ ↓


A ver, yo lo que digo, en el caso 1, esas 5 personas están cruzando una vía enfuncionamiento, arriesgandose a que se puedan quedar atascadas y un tres lasatropelle. La otra persona esta cruzando una vía muerta, con lo que en caso de quese quedara atascada no tendría problema con los trenes.

Entonces, no estamos equiparando así el caso 1 al 2, quiero decir dejar que unapersona inocente muera, para salvar a otras que tienen la culpa?


INTERESANTE

Respondiendo a Diegoasdf:

- 43

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 14:33

Realmente, en ningún momento han dicho que se hayan quedadoatrapadas por voluntad propia. Eso lo estás presuponiendo tú.



- 47

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 14:47

En ningún momento he dicho que fuera por voluntad

propia, lo que he dicho es que los que estaban cruzandopor una vía en transito se arriesgaban a poder quedarse

atascados y después que un tren les pillara. Quedarte

atascado en las vías de un tren no es algo voluntario, pero

el cruzar por unas vías en transito si. La otra personacruzaba por unas vías abandonadas, por lo que si sequeda atascado (que sigue sin ser algo voluntario) notendría que preocuparse de ser atropellado, es decir, escomo el segundo caso, si tiras una persona a las vías deltren para salvar a cinco es igual que si desvías el tren

para que pase por las vías donde había alguien que enprincipio no debería morir pues esta en unas vías en lasque el tren no deberia pasar.



- 49 4 de Octubre de 2013 - 15:21

Sigues presuponiendo cosas. Nadie ha dicho que sequedasen atrapadas al intentar cruzar.

En el enunciado dice, literalmente: "cinco personasatrapadas, que no pueden escapar".





14 de 17 21/03/2015 0:49

Responder↑ ↓

trabajaban en un experimento científico muy sofisticadode teletransportación y se vieron accidentalmentetransportados a esa incómoda situación.

Así que, con los datos que te dan, es imposible decidir en

base a si "se lo merecen" o no.



- 51

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 19:04

Realmente lo que ocurrió fue que esas 5 personas fueronsecuestradas y abandonadas en las vías por el individuo

atrapado en la segunda vía, que quedo ahí cuando tratabade alejarse de la zona


INTERESANTE

Respondiendo a Ignacio Molina Cuquerella:

- 59

Responder↑ ↓

7 de Octubre de 2013 - 11:46

¡Botón!¡Botón!¡Botón!

xD



- 71

Responder↑ ↓

6 de Enero de 2014 - 1:52

no creo que se refiera a eso con el test, aun asi...mirandolo desde otro punto de vista, si no hicieras nada, 5moririan y uno se salvaria, porque no es tu problema, y...

que pasaria si no lo fuera y tu no estuvieras alli? 5moririan atropellados y uno de sed.

pero bueno... ya hace falta mucho imaginacion.



- 21 2 de Octubre de 2013 - 5:32

Alguien se está yendo por la tangente, aquí no se está evaluando razón o moralidad,sino nivel de psicopatía, es decir es tu decisión matar a alguien (a 5 o a 1), sin que se

tome en cuenta por que estaban ahí? Quiénes son? Como son o si hay mujeres y

niños? Es un dilema, y según tu resolución sete “evalúa”, un razonamiento consuficiente tiempo seguro nos llevaría a intentar salvar a todos... claro esta excepto porsi eres un psicópata, pues no te tomaras el tiempo para pensar si las cartas ya estánechadas y poco te importan tus congéneres.

Por mi parte creo que empujaría a la persona, total se salvaran cuatro, y 4 > 1, simplematemática.

Pd. no soy un psicópata y aunque tengo una empresa, no estoy encausando nada,





15 de 17 21/03/2015 0:49

Suscribir Abrir todos Cerrar todos

PUBLICIDAD

TECNOLOGÍA


Respondiendo a abceddn:

- 44

Responder↑ ↓

4 de Octubre de 2013 - 14:35

También hay mucho mito con esto de la psicopatía.

Puede que sí que tengas rasgos psicópaticos, lo cual no te convierte enun despiadado asesino, como mucha gente parece pensar.

Además, habría que ver la reacción de cada uno en la situación real,porque así en frío es muy fácil ser práctico y razonable :P



- 16

Responder↑ ↓


Pero ese mismo tipo de pensamiento es lo que refleja una actitud completamente fría.

Ya has juzgado a las personas de meterse donde no les toca, sin saber ni siquiera porqué están ahí.


Xataka Xataka Móvil





16 de 17 21/03/2015 0:49

ESTILO DE VIDA

Trendencias

Trendencias Belleza

Trendencias Hombre

Trendencias Lifestyle

Directo al Paladar

Bebés y Más

Vitónica

Decoesfera

Embelezzia

Poprosa

MOTOR

Motorpasión

Motorpasión Moto

Motorpasión Futuro

OCIO

Blog de Cine

¡Vaya Tele!

Diario del Viajero

Papel en Blanco

ECONOMÍA

El Blog Salmón

Pymes y Autónomos

Ahorro Diario

LATINOAMÉRICA

Xataka México

Motorpasión México

Directo Al Paladar México

Xataka Android México

Vida Extra México

Vitónica México

Trendencias Hombre México

PARTICIPAMOS EN

Circula Seguro

Circula Seguro PT

Actibva

Anexo M

Happing Magazine

Blog Sage

Optimismo Digital

En Naranja

Bloggin Zenith

Urbanfire

Tecnología de tú a tú

Ciudadano 0,0

Mi Mundo Philips

BBVA con tu empresa

Bershka Bscene

Instituto de la Felicidad

Blog Lenovo

¿QUIENES SOMOS? CONDICIONES DE USO POLÍTICA DE COOKIES AVISO LEGAL PUBLICIDAD AYUDA CONTACTO





17 de 17 21/03/2015 0:49

Test de Empatía Para Saber Si Eres Un Psicópata

Documents

Transcript of Test de Empatía Para Saber Si Eres Un Psicópata