Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

Hablemos de lo que nos fascina de las ciencias y las artes. Toda idea es falsa y toda persona inocentehasta que se demuestre lo contrario. Debatamos las ideas y respetemos a las personas.

Todo lo que sea verdad

DOMINGO, 6 DE JUNIO DE 2010

El dilema del tranvía

Hace unas semanas hablamos de los problemas de tranvías en el Otto Neurath ypoco después acudí a un seminario del psicólogo Robert Kurzban, que los utilizacomo ejemplo de su tesis sobre la mente modular. Me persiguen desde que mededico a la teoría de los juegos, así que aquí va una entrada para ellos.

Un tranvía está en loca carrera sin frenos a punto de arrollar y matar con todaseguridad a un grupo de 10 personas. La única posibilidad de salvarlos es desviar eltranvía a otra vía en la que solo hay una persona, que también moriráirremediablemente si se hace ese desvío. ¿Qué harías si tuvieras la posibilidad deapretar el botón que active el desvío?

Este tipo de problemas nos muestran que nuestras posiciones morales pudieran notener una buena justificación.

Esto último es así porque está documentado en experimento tras experimento(mentales, claro, nunca se mata a nadie) que las respuestas a la pregunta crucialdepende de variables aparentemente irrelevantes.

Por ejemplo, la respuesta varía si la persona a la que sacrificar es un trabajador de lacompañía que hace su trabajo reparando la vía o es una persona que caminairresponsablemente por ella, o si en lugar de desviar el tranvía lo que se puede haceres arrojar a una persona desde un puente para que caiga delante del tranvía y lohaga descarrilar, o si no se sabe en qué posición está el interruptor que hace

BUSCAR EN ESTE BLOG

twitter

TWITTER

José Luis Ferreira

Ver todo mi perfil

DATOS PERSONALES

►  2013 (66)

►  2012 (105)

►  2011 (111)

▼  2010 (124)►  diciembre (11)

►  noviembre (11)

►  octubre (10)

►  septiembre (9)

►  agosto (11)

►  julio (9)

▼  junio (10)El otro velo de la ignorancia

To tweet or not to tweet

El que quiera entender que entienda

O ano da morte de José Saramago

¿El 99%?

Qué (no) sabemos los economistas

Jugar a ser dios (2)

El dilema del tranvía

No estamos solos

¿Hay que pensar mejor o peor deZP tras los recort...

►  mayo (11)

►  abril (11)

►  marzo (11)

►  febrero (9)

ARCHIVO DEL BLOG

0Compartir Más Siguiente blog» Crear blog Acceder

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

Publicado por José Luis Ferreira en domingo, junio 06, 2010

Etiquetas: Cerebro, Creencias, Evolución, Paradojas, Utilitarismo

desviarse al tranvía, pero se puede dar la orden de que se quede en la quequeremos, y así infinitas variaciones del tema.

¿Por qué habría de cambiar la respuesta? ¿Qué tal si esas 10 personas sonciudadanos en un hospital que morirán si no reciben un transplante y la persona quepuede salvarlos y morir al donar sus órganos es un ciudadano cualquiera? En todoslos casos se trata de 10 vidas frente a una.

Esta es mi postura ante el problema del tranvía. Por una parte debo decir que si eldilema es exactamente como se describe en cada problema, entonces la decisióndebe ser la misma en todos ellos. El problema, a mi entender, radica en que no haymanera de pensar ninguno de los problemas en su descripción exacta. Me pasa lomismo que cuando intento explicar el equilibrio en un juego. Logro ser másconvincente cuando exagero hasta el ridículo el contexto del juego: dos personasnacen, juegan el juego, son lo felices que les toque ser según el resultado y semueren. Ese es todo su universo. En esas circunstancias es más aceptable elequilibrio. Claro que esas son exactamente las circunstancias del modelo, pero esclaro también que no existen de esa manera en el mundo real.

Pienso que nos ocurre los mismo con los problemas de tranvías. Tomados al pie dela letra requieren una solución única, tomados en contexto –y cada uno es libre oesclavo de sus instintos de montarse un contexto- pueden estar pidiendo a gritossoluciones distintas.

Una sociedad que sacrifique al azar un ciudadano para donar sus órganos es pocoapetecible y poco viable. Sospechosamente, los órganos de los familiares de losministros o de los médicos se verán poco en el quirófano, los ciudadanos dedicarángrandes recursos a esconderse de las patrullas que buscan donante, .... Este tipo dearbitrariedades, con sus costes añadidos puede estar detrás de una regla impresa ennuestro cerebro que diga que es una mala manera de decidir. Otras reglas, tal vezjustificadas, tal vez confundidas, pueden estar detrás de reacciones distintas en lasotras versiones del problema.

Recomendar esto en Google

32 comentarios:

José Luis 6 de junio de 2010 21:09

Difícil dilema, poco tiempo para decidir (por la alocada velocidad del tranvía), pocainformación y malas consecuencias en ambos casos. Como suele suceder en estoscasos no me gustaría nada encontrarme con una situación así en mi realidadcotidiana.Abusando de tu tolerancia a la cobardía moral y a tu tolerancia al humor barato yfacilón para evitar dar una respuesta a este dilema diré irónicamente: "Es que yosiempre he sido mas de autobús que de tranvía" :D :DSoy un cobarde moral y un graciosillo del tres al cuarto, lo sé, tocayo, lo sé ;)

Responder

José Luis Ferreira 6 de junio de 2010 23:10

"Es que yo siempre he sido mas de autobús que de tranvía"

Entonces, imagina que viene un autobús a gran velocidad y sin frenos...

Responder

►  enero (11)

►  2009 (139)

Aborto (3)Al monte se va con botas (13)Altruismo (7)Astronomía (11)Aumann (1)Cerebro (3)ciencia (48)Ciencia Ficción (2)Confesiones (8)Consciencia (7)Cooperación (8)Creencias (155)Darwin (2)Desigualdad (27)Discriminación (11)Economía (156)Educación (4)Elecciones (10)

ETIQUETAS

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

lolita lagarto 7 de junio de 2010 10:42

Creo que la posibilidad de apretar el botón de cambio de via, no sería una de lasque se me pasaran por la cabeza, como no se me ocurriría tampoco coger unapersona quitarle la vida y utilizar todos sus organos para traspalantarlos a otras diezque los necesitan aunque dependiera su vida de ellos.Son posibilidades que a pesar de existir para mí no son posibilidad, porque la vidahumana no es(o no tendría que ser) una mercancía utilizable para un fin.

Responder

José Luis 7 de junio de 2010 16:39

"Entonces, imagina que viene un autobús a gran velocidad y sin frenos..."

Ja, ja, ja, :D :D Esto me está bien merecido por intentar pasarme de listo.

José Luis, si estamos hablando de un autobús por muy rápido que vaya y teniendoen cuenta que no tiene frenos ante el anterior dilema expuesto tengo la posibilidadde meter (si es necesario a las bravas) una velocidad mas corta y aunque revientela caja de cambios (cosa sin importancia si se trata de evitar una/s muerte/s),aminoraré la velocidad sustancialmente. Bajo las condiciones anteriormente expuestas es posible un dilema del tranvía perono un dilema del autobús.

Ahora mas en serio, de este dilema yo no sé salir, mi posible reacción ladesconozco por completo, quizás me quedaría paralizado por completo sin saberque hacer, quizás actuaría de manera impulsiva y elegiría cualquiera de lasopciones de manera aleatoria, pero estoy seguro de que mi raciocinio en cualquiercaso no controlaría la situación.

Responder

Jesús Castro Rodríguez 7 de junio de 2010 16:44

Hay una falacia en el dilema. En una situación como esa no tenemos disponibleinformación sobre las víctimas, por lo que ante ella, todos haríamos lo mismo, tratarde causar lo que consideramos en ese momento, y es probable que elrazonamiento sea correcto, el menor daño posible, es decir, conducir el tranviahacia donde menos personas estén. Este tipo de decisión, no entra enconsideraciones eticas y morales, simplemente estamos hablando de segundospara decidir con la información disponible en ese momento. Si le añadimos todaesa información que sería disponible solo a posteriori, ya sería convertir la situaciónen otra cosa que nada tiene que ver con la naturaleza de la misma.Un saludo.

Responder

elena 7 de junio de 2010 20:19

No acabo de ver el problema. Moral cada cual tenemos la nuestra, así que ladecisión que tomemos dependerá de nuestro sistema de valores y no del contexto.Si estimo que es preferible salvar 5 vidas o una sola, entonces le daré al botón.Pero también puedo estimar que 5 vidas son pocas y que como la ocasión la pintansola, añadir unas cuantas víctimas más. Y ninguno de los dos se lo reprochará,porque habrá actuado consecuentemente a sus creencias y normas morales.

También puedo creer que la vida de un trabajador o un niño son más valiosas quelas de un enfermo o un anciano. Entonces desviaré el tranvía intentando salvar lasvidas que para mí son más valiosas.

Otra cosa es la consideración ética que se saque. ¿Es más importante una vida o

Electricidad (2)Estadísticas (22)Euskadi (16)Evolución (18)Filosofía de la Ciencia (65)Historia (3)Historia de la ciencia (32)Homosexualidad (3)Humor (21)Investigación (6)Juegos de suma cero (2)jóvenes (1)La Teoría de la Evolución (13)La Teoría de los Juegos (19)La Tierra y sus Dominios (8)Las piezas lego de la naturaleza (13)Lengua (17)Literatura (1)Matemáticas (15)Mecánica cuántica (12)Medicina (9)Mercedes Sosa (1)Metodología (82)Mikel Laboa (1)Monopolio intelectual (28)Música (15)Nash (1)Negociaciones (8)Paradojas (33)Pena de muerte (1)Política (93)Prensa (21)Rawls (3)Razón moral (20)Religión (20)Sexualidad (5)SIDA (1)Star Trek (1)Supersticiones (13)Teoría de Juegos (10)Teoría de la Justicia (3)The Incredible String Band (1)Universidad (7)Utilitarismo (8)Viajes (6)von Neumann (3)ópera (1)

SUSCRIBIRSE A

Entradas

Comentarios

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

varias?¿todas las vidas son de igual importancia? La declaración universal de los derechoshumanos nos dice que todas las personas son iguales y de igual valor. Así quesegún la ética actual no debería cambiarse el rumbo del tranvía porque cada unade las seis personas son iguales y de igual valor, lo que no quiere decir quemoralmente, uno pueda hacerlo y no obstante obrar en conciencia.

Responder

José Luis Ferreira 7 de junio de 2010 23:24

lolita, José Luis:

Lo que pasa es que la decisión de no hacer nada tiene implicaciones. Si el tranvíava hacia el grupo de 10 y no haces nada, mueren 10. Si va hacia la persona sola,muere uno. La vida humana no será mercancía, pero con una se salvan o no más

La idea de no hacer nada puede tener su razón, en general, pero eso no la hacemoralmente superior intrínsecamente. Tal vez la regla "en estos casos, mejor nohacer nada" implica que las muertes no sean más que causa de accidentes y, portanto, se elimine del grupo social todo recelo por la posibilidad de que alguiendecida en estos temas y lo haga de manera interesada o corrupta.

Jesús Castro ... :

El que uno quisiera más datos no hace el dilema falaz. En ausencia de informaciónpuedes pensar que las 10 personas son exactamente iguales entre sí yexactamente igual de ajenas o cercanas a ti.

Si hay que tomar la decisión en milésimas de segundo, no entran consideracionesmorales reflexionadas, pero sí consideraciones morales imbuidas en nuestraspreferencias.

... y elena:

El problema es que no todo el mundo reacciona como tú, que asigna sin problemasla misma solución a todas las versiones del dilema que impliquen el mismo númerode vidas.

El problema está en que la mayoría de la gente reacciona de manera distinta. Porejemplo, la regla de no hacer nada salvará a los 10 o al 1 según donde esté elinterruptor.

Hay muchas más complicaciones. Por ejemplo, hay gente que no haría nada si lasvidas son ajenas, pero que sacrificaría una por las otras 10 si todas son hijos, porejemplo. O si uno es un general y las vidas son soldados. Es decir, en situacionesen las que se salva algo más que vidas (los genes, los peones de la guerra,...)cuando ese algo es de importancia para uno. No se hace nada cuando a uno ni leva ni le viene.

A todos:

En resumen. Yo vengo a decir que las reglas del tipo "no hacer nada", "maximizarel número de vidas" o "no usar unas vidas como instrumentos para salvar otras"son superiores moralmente no nos dicen demasiado sobre por qué reaccionamos ono de tal manera ante estas situaciones.

El buscar las posibles razones de por qué aplicamos unas y no otras en función dequé contexto y como fruto de unas preferencias morales seguramente moldeadasevolutivamente para funcionar más o menos bien en el entorno en el que hemosevolucionado, me parece una línea de investigación más fructífera.

Explicar eso, si es posible, no implica aceptar que tengamos que seguir esas

Participar en este sitioGoogle Friend Connect

¿Ya eres miembro? Iniciar sesión

Miembros (161) Más »

SEGUIDORES

Follow this blog

VISITADOR@S

MI LISTA DE BLOGS

Juan Urrutia 4.0El arte de jugar al go ~ 03 - Lasvacaciones se ven interrumpidas...Hace 6 horas

PolitikonEncuestas jugando a la Contra - Elpasado día 13 La Vanguardia sacóuna estimación de escañosempleando los datos del últimosondeo del CIS (artículo disponiblevía “El Mundo en Cifras”)....Hace 8 horas

Las penas del Agente SmithBusco inquilino que beba lo justo -Ignoren la ortografía. Si pueden.Hace 12 horas

Sapere AudereCenter for AIDS research at Harvard

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

reglas, claro.

Responder

Feki 8 de junio de 2010 00:56

Me parece que el dilema presenta dos opciones:

1)Accionar el interruptor 2)No accionar el interruptor

A pesar de lo extraño que parezca, yo considero que la opcion 2) difiere de unaposible option 3) equivalente a "no tomar accion".

Me refiero a no tomar una decision alguna y dejar el asunto a la causalidad (uncumulo inevitable de sucesos llevaron a esas personas a estar sobre las vias deltren).

Dadas las apremiantes circunstancias, seria valido abstenerse de tomar unadecision basada en preconceptos morales o en informacion parcial y sencillamentedejar ocurrir lo que tenga que ocurrir?

No hablo de un Darwinismo al extremo, sino de la posibilidad (de la apologia) de noinvolucrarse moralmente en la muerte de 1 o 10 individuos sobre la premisa de queuno no conoce las causas del suceso inminente.

que piensan?

Responder

Rivas 8 de junio de 2010 04:28

Para estar amarrados a las vias, algo debieron haber hecho. Ahora que si fue unasesino, desvio el tren a que mate a uno, e intento liberarlo antes de que loaplaste.

Responder

tara 8 de junio de 2010 18:11

¿Echarlo a cara o cruz?

Responder

José Luis 8 de junio de 2010 18:51

"El buscar las posibles razones de por qué aplicamos unas y no otras en función dequé contexto y como fruto de unas preferencias morales seguramente moldeadasevolutivamente para funcionar más o menos bien en el entorno en el que hemosevolucionado..."

Si te he entendido bien, después de una investigación que lo constatase o no,nuestra reacción podría depender de nuestro contexto cultural, de la educación y/ovalores que hayamos recibido, por supuesto, de nuestras experiencias anteriores,etc, que habrían conformado en nosotros determinados valores morales e inclusovaloraciones morales que serían determinantes en nuestra reacción ante un dilemacomo el del tranvía. ¿Es así, es éso lo que quieres decir, José Luis?

"Explicar eso, si es posible, no implica aceptar que tengamos que seguir esasreglas, claro."

Sí, de hecho yo creo que ésto se ha dado muchas veces en las sociedades

University. - Aquí. 2006-03-22T23:29:06Z 2006-03-22T23:29:06ZHace 12 horas

MalaprensaEspaña ha dedicado el 100% de suriqueza a educación - ¿Qué lesparecería un titular como ese? ¿Raro,verdad? Pues con la lógica aplicadapor La Sexta podría escribir ese titulary también estos otros: España h...Hace 12 horas

Los productos naturales ¡vayatimo!Un pseudomédico llamado JosepPamies - Cuando alguien quiereconstruir un edificio llama a unarquitecto o un puente llama a uningeniero. A nadie se le ocurre llamara una persona que no tiene ...Hace 13 horas

Cuaderno de Cultura CientíficaQuad: pura geometría - “Ya seatrabajando en la ficción o en el teatro,la evolución de los cuadros deBeckett con palabras sufre losmismos cambios, la mismatransformación ,la ...Hace 13 horas

EscepticaSpanish Inquisition: De meteoros,lluvias de estrellas y otras cosas - Enestos días, como cada año, puedeverse en el cielo (de noche, claro) lalluvia de estrellas de las Perseidas,aka Lágrimas de San Lorenzo (laiglesia, s...Hace 14 horas

Misterios al descubiertoTorpezas de científicos - Científicosde EEUU “prueban” la existencia delas experiencias post mórtem… y ledan cancha a los charlatanes de lasECM (Experiencias Cercanas a laMuert...Hace 22 horas

La revolución naturalista¿Qué hay de malo en eletnocentrismo? -Suburbios parisinos,2005. WikimediaCommons La mayoríade los teóricos de los

conflictos etnopolíticos, tal y comoexplican Salter y Harpending (2012)se h...Hace 1 día

ECHO NOVEMBER ECHOGUERRAS YEXOESQUELETOS -Leo una noticia titulada*“El soldado perfecto”*.Comienza dandodetalles sobre un

mecanismo, artilugio o similar queaumenta de forma considerable lasc...Hace 1 día

Mapping Ignorance

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

humanas anteriores, se seguían reglas o convenciones sociales que en esemomento eran aceptadas (y defendidas) pero llegado un momento en el que seintentaban explicar se podía dar el caso de que ya no eran tan aceptables esasreglas.

Responder

elena 8 de junio de 2010 20:30

Jose Luis, me vas a hacen pensar. No la solución que creo la tengo clara, pero sí laforma de contarlo. Me cuesta mucho escribir y ahora no tengo tiempo. Mañana tecontesto.

Responder

José Luis Ferreira 9 de junio de 2010 03:30

Feki:

Bienvenido al blog.

"Me parece que el dilema presenta dos opciones:

1)Accionar el interruptor 2)No accionar el interruptor

A pesar de lo extraño que parezca, yo considero que la opcion 2) difiere de unaposible option 3) equivalente a "no tomar accion"."

Normalmente se entiende por "no tomar acción" el no hacer nada físicamente,desentenderse del tema, aunque eso tenga consecuencias graves. Es posible,también que "no hacer nada" se entienda como "no hacer nada distinto de lo quese supone que hay que hacer, y que está bien definido". Siempre son posiblesvarias interpretaciones.

Rivas:

Bienvenido también. Nada en el enunciado dice que estén amarrados a las vías.Simplemente están ahí de la misma manera que está la otra persona en la otra víao en el puente desde donde se le puede empujar.

tara:

También bienvenida.

En caso de indecisión, podría ser una solución, pero es tan buena o mala como loes la indecisión. Si uno no sabe qué es lo mejor, echarlo a suertes debería ser igualde bueno o de malo que cualquiera de las opciones.

Piensa esto. Si una de las dos opciones fuera mejor que la otra, echarlo a suertesserá peor opción que la que se considera mejor.

Responder

José Luis Ferreira 9 de junio de 2010 03:39

José Luis:

"después de una investigación que lo constatase o no, nuestra reacción podríadepender de nuestro contexto ..."

Nuestra reacción será esa antes de que la investigación nos muestre eso. Dehecho, lo que puede resultar de la investigación puede hacernos cambiar nuestra

The fascinating history of the brickfactory problem - The crossingnumber of a graph, defined as theminimum number of edge crossingsarising when the graph is drawn inthe plane, turns out […] Read moreTh...Hace 1 día

La ciencia es bellaMujer, no tires tu sangremenstrual - ¿Tedeshaces de compresasy tampones usados?¿Tiras por el retrete elcontenido de la copa

menstrual? Quizá te estásequivocando, mujer. Es lo que sededuc...Hace 2 días

La esquina del buen ambiente:Infraestructura verde para el turismo -La República Dominicana es, sinlugar a dudas, uno de los principalesdestinos turísticos del Caribe. “Laindustria sin chimeneas” contaba, enel año 2011,...Hace 4 días

kika's logstardate: un regal inexplicat - noméshavia comprat peix i unes tomaques.la caixera comença a passar per lamàquina els paquets. es gira va cap auna caixa d’ampolles de vi, n’agafau...Hace 4 días

Cartas desde AndrómedaCualquiera puede tocar el cielo -Cada vez más, las agenciasespaciales como NASA o ESA ponena disposición de todo el mundo losdatos que van obteniendo con susmisiones. Y esto no sólo co...Hace 5 días

HomínidosEl Spiderman del reinoanimal - Quien másquien menos habrá leídoalgunos cómics deSpiderman, o habrá vistoalguna de las películas

de dicho personaje, que han circuladopor las salas...Hace 1 semana

Las palabras del aguaPaisaje con guitarra - Lasituación dramática quevive el Centro Superiorde InvestigacionesCientíficas pone derelieve, una vez más, las

contradicciones entre el discurso ofi...Hace 1 semana

BioTayEl asombroso oído deKuha'o Case - *E*l oídoabsoluto es esahabilidad, que tiene solo

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

reacción ante estas situaciones. En realidad, cualquier reflexión puede hacernoscambiar, en principio, lo que nos dice el instinto o el condicionamiento cultural.

Imagina que la investigación muestra que la razón por la que nos parece mejor "nohacer nada" se debe a que en tal momento de nuestra evolución, era, en general,una estrategia mejor y que tales situaciones no tienen que ver con la del dilema.

Si podemos vencer mediante la reflexión nuestro instinto de no hacer nada, tal vezhagamos algo. Algunos instintos no es posible ignorarlos (como el de comer), perootros sí (como el de la venganza).

No sé cómo de fácil sería el de no hacer nada o el que sea que aplicamos. Cabríadecir lo mismo si más que instinto es condicionamiento social.

elena:

No sé a qué José Luis te refieres. En cualquier caso, de eso se trata, de hacerpensar.

Saludos a tod@s.

Responder

elena 9 de junio de 2010 11:23

Uich! Es verdad que estáis dos joseluises. Me refería a Ferreira puesto que esquien ha planteado el dilema y me había evadido un poco de las respuestas. Sólome quedan un par de neuronas y andaban por donde andaban. La próxima vezespecificaré un poco más.

“Si podemos vencer mediante la reflexión nuestro instinto de no hacer nada, tal vezhagamos algo.”

¿y si nuestro instinto nos dice que hagamos algo y la solución sea tal vez no hacernada?

La cuestión está, como dice Feki, en decidir si aprieto un botón o no lo hago.Podemos imaginar que si apretamos el botón salvamos a 5 personas, pero tambiénpodemos imaginar que si lo hacemos matamos a una.

La mayoría de las personas a las que he preguntado accionarían el interruptor en lacreencia de que con ello estarían salvando a 5 personas, la víctima supongo que eslo que se suele llamar efectos colaterales. Lo curioso del asunto es que sisustituyes el interruptor por un individuo (lanzo a un tío sobre las vías del tren y lodetengo), la respuesta difiere. No hay muchos dispuestos a sacrificar a unapersona, y no obstante la situación es la misma. Mato a una para salvar a 5. Somoscapaces de accionar un botón pero no somos capaces de arrojar a un tío al tren.

Es más. Si alguien desviara el tren se consideraría que con su acción ha salvado a5 personas, y posiblemente se le felicitase, a excepción de la familia del fallecidoclaro, pero si lanzase a un tío sobre las vías, posiblemente se le juzgase porasesinato

¿por qué? Pues no tengo ni idea, pero se me viene a la cabeza la película de “elverdugo” de Luis García Berlanga. Podemos aceptar la condena a muerte, inclusoaplaudirla, pero no podemos aceptar que quien aplica la condena se siente ennuestra mesa.

Supongo que en fondo del asunto hay alguna razón tan peregrina como que esode mancharte las manos de sangre es un poco asqueroso, en cambio apretar unbotoncito es como más suave, más limpio, no pringa tanto y no salpica.

Mostrar todo

una de cada 10.000personas, para

identificar una nota musical sinreferencias externas, podéis encont...Hace 1 semana

Ciencia y HumanismoEl gorila invisible golpea de nuevo -Supongo que la mayoría de loslectores conoce ese vídeo en el quehay que intentar contar el número deveces que los jugadores que vistende blanco se pasan…Hace 1 semana

Diario de un copépodoGo west! - Al final me ha pillado eltoro y no me ha dado tiempo aterminar la serie de Etiopía antes deque se solape con el siguiente viaje.¡Qué le vamos a hacer! ...Hace 1 semana

MalaCienciaCollision Earth:Combustión espontáneade los coches - [image:Carátula de la película]Vamos a retomarCollision Earth,

comentando la que considero es lamayor barbaridad de la película.Resulta que a medida ...Hace 1 semana

A bordo del Otto NeurathREGALO DE REYES Capítulo 6 - Ir ala introducción Rosina pasó variosdías sin decidir qué hacer con elmensaje de su abuelo. Cuando lorecibió, pasó casi todo el día con lacarta en...Hace 1 semana

Los monos también curanLo que hago cuando no estoyestudiando - Je, je... Con mi primo*Adri* y mi hermano *Jimmy * ;o)Hace 1 semana

NADA ES GRATISParada biológica 2013 - Algunascostumbres no deben perderse, y laparada biológica de Nada es Gratises una de ellas. No la pondré al nivelde la siesta o de la copa de vino ala...Hace 2 semanas

Caballo loccoContra el monopolio intelectualCouncil for Secular HumanismCírculo EscépticoEdgeLo mejor de lo mejorMateriaMovimiento Bright

PÁGINAS DE INTERÉS, DE MUCHOINTERÉS

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

¿condicionamiento social? Tampoco lo sé. Lo que si se es que esta creencia en elmal menor es utilizada a menudo por los gobernantes ¿cómo explicar sino lainvasión de Irak? Comenzamos una guerra en la que mueren personas para evitarel posible armamento nuclear que daría lugar a un mal mayor.

Responder

José Luis 9 de junio de 2010 12:18

@elena:

"¿cómo explicar sino la invasión de Irak? Comenzamos una guerra en la quemueren personas para evitar el posible armamento nuclear que daría lugar a un malmayor."

Entiendo el sentido de lo que quieres decir, elena, pero me gustaria aclarar tan solouna cosa.

Ya sé que me estoy saliendo del tema un montón, pero la razón para la invasión deIraq no fueron la armas de destrucción masiva, esa fue la razón oficial que dieronBush y su gobierno para justificarla. Tras siete años de invasión no han aparecido esos inmensos arsenales de armasde destrucción masiva que ponían en riesgo la seguridad mundial. De sobra sabíala Administración Bush que no las iban a encontrar.

José Luis, perdona, por favor, mi off-topic total, pero no he podido evitarlo.

Responder

José Luis Ferreira 9 de junio de 2010 19:26

elena:

"¿y si nuestro instinto nos dice que hagamos algo y la solución sea tal vez no hacernada?"

Exactamente igual.

Nuestra manera de imaginarnos la situación podrá, efectivamente, hacer hincapiéen un aspecto y otro del dilema. Se trata de saber si estos aspectos merecen laconsideración que les damos.

La razón peregrina que apuntas debería tener alguna razón de ser, como las otrasque se han apuntado, la de no hacer nada o la de maximizar el número de vidassalvadas. Tal vez sea cierto que no nos gusta eso, pero si descubrimos que no nosgusta por razones que tenían su sentido en un contexto que ya no se da, tal vezestemos más dispuestos a cambiar esas apreciaciones morales.

Responder

José Luis Ferreira 9 de junio de 2010 19:27

José Luis:

Es normal que en cualquier conversación salgan off-topics.

Responder

elena 9 de junio de 2010 19:28

No te estás saliendo del tema Jose Luis y ése es precisamente el asunto. Mientrasel mundo debate sobre el hecho de si estaba justificada o no la invasión, a nadie sele ocurre discutir sobre si este fué un acto moral o no.

PaperblogRed de blogs ateosScientific AmericanSociedad para el Avance delPensamiento CríticoTED Talk: Ideas Worth SpreadingThe Committee for Skeptical InquiryThe James Randi Educational FoundationThe Straight Dope

Les LuthiersGarrison KeillorThe OnionDave Barry

HUMOR

UN PEQUEÑO PREMIO

TYNT SCRIPT DE DÓNDE NOSVISITAN

OTRO PEQUEÑO GRAN PREMIO

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

Bajo mi punto de vista una guerra no tiene justificación aunque sea para evitar unmal mayor de la misma manera que pretar el botoncito y matar a una persona noestá justificado por el hecho de que así he salvado a 5.

Es como mirar el dedo y no ver la luna. Otro tranvía. Cuando se dejo caer la bombaatómica se justificó moralmente como otro mal menor. Hemos matado a muchosasiáticos pero así hemos conseguido parar una guerra que de seguro se habríacobrado más víctimas. Pretamos un botón y ¡zas! millones de víctimas colateralesmoralmente justificadas.

No se puede justificar lo injustificable ya sean 5 individuos o 6 millones. Al menosdesde una perspectiva moral ¿no?

Responder

José Luis Ferreira 10 de junio de 2010 06:41

elena:

Cuando dices que "no hay justificación..." no estás más que señalando tuspreferencias morales. Otro puede decir lo contrario. Solo podremos intentarentendernos apelando a principios compartidos y de los que se deduzca laconclusión.

La guerra de Irak se podía poner, y podía ser verdad, como una opción contra untirano. Incluso si hubiera salido mejor de lo que salió, las preferencias morales demuchos no hubieran estado a favor.

Yo creo que gran parte de esa oposición se debe a que el elegir a ese tirano y no aotro era por gusto de un país y no por otra razón. Y aceptar que un país haga esetipo de política, en general, nos parece mal, aún a riesgo de que a veces tengabuenas consecuencias. Es decir, que la regla "no derribar a un tirano solo cuandole conviene a x" tiene una razón muy buena detrás.

Veamos, si no, en perspectiva, otras cosas que podrían hacerse:

1.- Permitir una guerra a Rusia o a China como la de EEUU contra Irak.

2.- Hacer las naciones democráticas una lista de todos los regímenes de sátrapasen el mundo y empezar por derrocar por la fuerza al peor de todos cada año.

Lo primero no lo aceptaríamos. Lo segundo ya me atrae más.

Responder

Elena 10 de junio de 2010 17:16

”Cuando dices que "no hay justificación..." no estás más que señalando tuspreferencias morales. Otro puede decir lo contrario. Solo podremos intentarentendernos apelando a principios compartidos y de los que se deduzca laconclusión.”

No, lo que he indicado es que la moral es un arma de doble filo. Por un lado nosdice lo que está bien y lo que está mal y por otro justifica nuestras acciones. Mimoral me dice que si para salvar a mi hija tengo que cargarme a 5, pues voy y melos cargo porque como dijo no recuerdo quién “bueno es lo que es bueno para mí”.Un concepto un tanto relativo. Por ello necesitamos unos principios compartidos, deello se ocupa la ética. Y un principio compartido es que matar está mal, y otroprincipio compartido es que la guerra es mala. Buscar situaciones alternativas aestos principios compartidos es tratar de justificar como bueno unos actossocialmente considerados como malos. Y el abuso que se hace desde el poder deesta doble moral no es ético.

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

”La guerra de Irak se podía poner, y podía ser verdad, como una opción contra untirano. Incluso si hubiera salido mejor de lo que salió, las preferencias morales demuchos no hubieran estado a favor.”

La guerra de Iraq fue una pantomima como es una pantomima la de Afganistán.Pero no es la guerra lo que critico, que una guerra sí se puede justificar, lo quecritico es que se justifique desde un prisma moral para convencer a la población deque se está haciendo algo bueno cuando en realidad es lo de siempre: el pezgrande se come al chico. Esa es la tiranía.

”Yo creo que gran parte de esa oposición se debe a que el elegir a ese tirano y noa otro era por gusto de un país y no por otra razón.”

Corramos un túpido velo. Quienes pueden responderte a esa pregunta los tienereunidos en Sitches en un hotel de 5 estrellas, o 6 o 7. En la novela “mil solesespléndidos” de Khaled Hosseini se explica quien pone y quita tiranos, aunquetienen un problema, que a veces te salen rana. Se maneja mejor a una masaacrítica que a una persona poderosa.

“Y aceptar que un país haga ese tipo de política, en general, nos parece mal, aún ariesgo de que a veces tenga buenas consecuencias. Es decir, que la regla "noderribar a un tirano solo cuando le conviene a x" tiene una razón muy buenadetrás.”

Es sistema político de un país no es inmoral lo que sí puede ser inmoral son lasactuaciones de ese sistema. Inmoral es la tiranía, venga de un dictador o de unademocracia y tiranía es pretender imponer un sistema sobre los demás.

”Veamos, si no, en perspectiva, otras cosas que podrían hacerse:1.- Permitir una guerra a Rusia o a China como la de EEUU contra Irak.”

China u Rusia saben que la comunidad internacional no se lo hubiese permitido,pero ¿ya no hablamos de moral? ¿verdad?

”2.- Hacer las naciones democráticas una lista de todos los regímenes de sátrapasen el mundo y empezar por derrocar por la fuerza al peor de todos cada año.”

El peor enarbola la bandera de la liberdad bajo una doble moral más digna deestudio que el dilema del tranvía. Pero es como el primo de zumosol. ¿te animas?

Responder

José Luis Ferreira 11 de junio de 2010 05:24

"Por ello necesitamos unos principios compartidos, de ello se ocupa la ética. Y unprincipio compartido es que matar está mal, y otro principio compartido es que laguerra es mala .Buscar situaciones alternativas a estos principios compartidos estratar de justificar como bueno unos actos socialmente considerados como malos."

No se trata de buscar principios alternativos, sino de ponderar esos principios, quepodemos seguir considerando aceptables, con otros principios, también aceptable.Por ejemplo "liberar un país de un dictador" o "tener petróleo barato".

Para unos, la ponderación llevará la balanza a un lado; para otros, a otro. Hehablado largo y tendido sobre estas cosas en mis entradas con la etiqueta de "Larazón moral".

"El peor enarbola la bandera de la liberdad bajo una doble moral más digna deestudio que el dilema del tranvía. Pero es como el primo de zumosol. ¿te animas?"

No sé a quién te refieres ni a qué quieres que me anime. ¿Corea del Norte? ¿Ainvadir ese país?

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

Responder

Solitarius 13 de junio de 2010 17:41

Sin ánimo de terciar en la reflexión colectiva, creo que viene al caso recordar que elTribunal Constitucional alemán anuló en febrero de 2006 el precepto de la Ley deSeguridad Aérea que permitía al ministro de Defensa ordenar el derribo de un aviónsecuestrado por terroristas para estrellarlo contra una ciudad; situación que a mime parece un perfecto caso práctico del "dilema del tranvia".Quien sepa alemán no tendrá dificultades en encontrar la sentencia en la base dedatos del BVerfGe; los demás tenemos que conformarnos con las informaciones deprensa, fácilmente localizables "googleando" las palabras clave.El argumento del TC alemán, en lo que aquí importa, viene a ser que "la protecciónde la dignidad humana es estricta y no puede abrirse a cualquier tipo delimitaciones", como lo sería permitir que personas totalmente inocentes seconviertan en meros objetos de una acción estatal de salvamento.Claro está que Alemania presenta la particularidad de que tiene prácticamenteconstitucionalizado el imperativo kantiano, que prohíbe utilizar a las personas comomedios y no como fines (a través de la fórmula "la dignidad humana es intangible"que abre su Constitución); pero no es menos cierto que el argumento "el sacrificiode una vida salva muchas vidas" es el que han utilizado siempre los regímenestotalitarios y los terroristas.

Responder

José Luis Ferreira 13 de junio de 2010 17:50

Solitarius:

Bienvenido al blog. Terciar en las discusiones es algo a lo que animo a mislectores. No te prives.

Gracias por el dato. Es interesante que la ley alemana recoja explícitamente uncriterio. Creo que los EEUU, en cambio, tras el 11S aprobaron dar poderes alpresidente para que pudiera hacer justo lo contrario y derribar el avión.

Además de lo ya dicho en la entrada ey en los comentarios, en cuanto a que las razones de fondo no suelen ser lasrazones a las que se apela (el número de vidas, el uso de estas comoinstrumentos), sino las consecuencias para la organización social, según estánfiltradas por nuestros instintos y condicionantes sociales, esta situación de losaviones me hace pensar en otra consecuencia más. Si está prohibido abatir elavión, el gobierno se ve obligado a buscar otro tipo de soluciones (algunaspreventivas, tal vez) al no tener la solución "fácil" a mano.

Responder

Anónimo 30 de diciembre de 2010 15:58

Yo creo que se trata de un dilema curioso,no accionarlo es lo que haria,moralmente reprochable sería detonar un avión inocente en su mayoría pordefender una ciudad, poniéndonos en cualquier aspecto de una persona, es pocoético dañar la vida humana , lo malo es que un terrorista o un filósofo malvado no latiene ya que se dedica a contradecir esta afirmación.Si se tiene una correcta ideaen el asunto se debería salvar a gente del avión antes de tomar represalias , almismo tiempo que acometer un desalojo en el edificio colindante .¿Que opinan? en un caso extremo, espero que no deba someterme a la justiciaalemana en este caso.P.Gutierrez 14.

Responder

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

José Luis Ferreira 30 de diciembre de 2010 16:16

P.Gutierrez 14:

Bienvenido al blog y gracias por tu comentario. Yo no me atrevería a dar unaopinión tajante independientemente de la situación.

Un saludo.

Responder

Xaviar 17 de octubre de 2011 10:38

Opino que la distinción está entre si son personas involucradas en el suceso o no loson. Me explico: Si tenemos en un hospital a 6 personas que van a morir en un parde horas, y por la naturaleza de las complicaciones, una de ellas requeriría para suoperación de todo el personal durante esas 2 horas, mientras que el resto podríanser tratadas en plazos de apenas veinte minutos, lo lógico y moral sería salvar a lascinco personas que pueden ser tratadas simultáneamente.

El resultado colateral es la muerte de una persona, la supervivencia de cinco. En elcaso del tranvía, viene a significar que si al accionar el botón, conforme alfuncionamiento de la vía salvamos a cinco pero matamos a uno, es ético; porquepara desgracia de aquel estaba implicado en la situación. Mientras que si lo quehacemos es, como en el problema del hombre gordo, tirar a una persona que pasapor allí sobre la vía para que descarrile el tren, sería no moral, porque no esaceptable moralmente que los problemas que se le producen a determinadaspersonas deban sufrirlos terceros, salvo que el bien que se protege sea superior(por ejemplo, en vez de tirar a una persona tiramos un coche, la vida es superior ala propiedad, con lo que sería válido).

Como podréis suponer, por tanto, desde este punto de vista sería moral derribar unavión para evitar que se estrelle estando secuestrado, pues desgraciadamente laspersonas secuestradas están implicadas en el ámbito del suceso. No sería lícito,sin embargo, si los terroristas exigen que se mate a diez personas ajenas al sucesopara no estrellarse, matarlas para impedir el atentado, puesto que esto sería afectara personas que están fuera del círculo del curso de los acontecimientos.

Respecto del supuesto de los 10 soldados y el general, el caso en el que seríarazonable salvar al general sacrificando 10 soldados es cuando searazonablemente previsible que la supervivencia de este general va a salvar másvidas mañana en su ejército (por ejemplo, porque sea un genio militar reconocido, yestos 10 soldados muriesen defendiéndolo de un intento de asesinato por un grupode infiltrados enemigos).

O esa es mi opinión al menos ;-)

Responder

José Luis Ferreira 17 de octubre de 2011 11:24

Xaviar:

Bienvenido al blog.

Creo que aciertas en que la implicación es una parte importante para explicar porqué vemos distinta una situación de otra (los psicólogos, psiquiatras y neurólogosdirán si es así o no), pero no explica que tenga que ser así.

Que exista la implicación me parece una aproximación para evitar lasarbitrariedades que señalaba en el último párrafo de la entrada, pero recuérdeseque las arbitrariedades no se daban en el problema, sino en nuestra percepción(acaso más realista) de lo que pueda ser el problema integrado en un contexto más

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

amplio.

Responder

Gustavo Iglesias García 21 de enero de 2012 02:46

Soy un gran fan del dilema del tranvía (y de los dilemas en general). El dilema sepuede complicar mucho más. Y hay múltiples versiones que ponen en seriosaprietos a aquellos que desde la primera y más simple visión (5 vidas contra 1)afirman que la respuesta es siempre la misma (sea bien salvar a los que son más,o bien no sacrificar nunca a nadie para salvar a otros)

Por ejemplo: Asumamos que viene un tranvía, y va a atropellar a cinco personas,que están atadas a la vía. Pero puedes arrojar a alguien a la vía y detener al tren.Mucha gente teoriza que la respuesta ha de ser siempre, invariablemente, lamisma. Pongamos cuatro supuestos:1) la persona que puedes arrojar, es Ghandi (o cualquier otra persona queconsideres muy valiosa)2) la persona que puedes arrojar, es Hitler (o cualquier otra persona que consideresmuy odiosa, pero en absoluto relacionada con el tren.3) la persona que puedes arrojar, es quien ató en la vía a los 5 individuosinocentes.4) la persona que puedes arrojar es el maquinista del tren, y los cinco individuosque estan en las vías calleron allí haciendo puenting.

Las respuestas morales de cada uno variarán a cada una de esas respuests (y amuchas otras versiones del dilema). El tercer caso, por ejemplo, es el caso al quese enfrenta un francotirador en una situación de rehenes con un terrorista armado,cuando parece evidente que va a matarlos: cambia una vida por cinco, peronormalmente no se le considera inmoral, ya que el terrorista se puso allí por supropio riesgo, y es él quien amenaza a los otros cinco. Incluso, no veríamos malarrojar a cinco personas al tren para evitar que muriese una sola (sería elequivalente a un francotirador disparando contra cinco terroristas con un rehén)

El último caso sería por ejemplo equivalente a cuando enviamos a un equipo derescate a salvar a cinco montañistas que están atrapados en la montaña: los cincomontañistas se metieron solitos en el embrollo. Pero ahora hemos de arriesgar lavida de alguien para rescatarlos. Nuestra respuesta moral es diferente si la personaque sacrificamos es el mecánico de las vías (o sea, un bombero), que si es unseñor que pasaba por allí: nos parecería horrible que el Estado obligara a la fuerzaa un ciudadano cualquiera a arriesgar su vida para ir a rescatar a cinco montañerosque están en un lío porque les dio la gana correr un riesgo. Sin embargo, no nosparece mal que el Estado obligue al bombero a hacer eso mismo, por un simpledetalle: le pagamos para ello.

Responder

Anónimo 6 de enero de 2013 17:54

el dilema del tranvia!!

acionar el boton para salvar a 10 personas y DEJAR MORIR a una es una causautilitarista (maximo bienestar al maximo numero de personas) moralmente es unaaccion "valida" ya que como e señalado en mayuscula DEJAR MORIR es unacausa menor que matar a una persona (como seria el caso del cirujano al salvarsus pacientes). Las diferencias norales se encuentran si actuamos conforme a lautilidad (actuacion donde cualqueir caso desdde el tranvia, el cirujano que mata ytirar a un hombre gordo a la via para parar el tranvia, etc, estarian justificadosmoralmente ya que es mas util que muera una persona a q mueran 10) o siactuamos conforme a las libertades y derechos humanos donde los unicos casosacceptados moralmente serian aquellos donde el sujeto no esta afectadodirectamente , como en lo contrario son los casos del cirujano o tirar al hombregordo. No estar afectado directamente equivale a que si accionas el boton esa

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Entrada más reciente Entrada antiguaPágina principal

Respuestas

Responder

Comentar como: Seleccionar perfil...

Crear un enlace

accion no se hace con el proposito de matar a esa persona sino salvar a 10mientras el cirujano el proposito es matar a la persona para salvar a diez. Se actuasigueindo un fin, no un metodo.Saludooooos!!!!

Responder

José Luis Ferreira 6 de enero de 2013 22:09

No entiendo tu razonamiento final. El propósito en ambos casos es salvara 10, que es el fin. El medio es la acción que causa una muerte.

Anónimo 1 de junio de 2013 01:52

Vamos, también se pueden otras opciones (si fueren posibles):- Descarrilarse con todo y tranvía (antes de accionar o no el bendito botón).- Accionar un freno.

Saludos.

Responder

Enlaces a esta entrada

Plantilla Picture Window. Con la tecnología de Blogger.

Todo lo que sea verdad: El dilema del tranvía

http://todoloqueseaverdad.blogspot.mx/2010/06/el-dilema-del-tranvia.html#ixzz2P4Ogkn9J[14/08/2013 03:51:00 p.m.]