Trabajo de Investigación de Mercados

Facultad de Ingeniería Económica y Ciencias SocialesInvestigación de mercados

2012-III

2012-III

Estudio de la gestión edilicia en la ciudad de Lima en el marco del proceso de Revocatoria-Marzo 2013Investigación de Mercados

Trabajo de investigación elaborado por estudiantes de Ingeniería Económica, realizada en la Universidad Nacional de Ingeniería sobre el estudio de la gestión edilicia de la actual alcaldesa de Lima, Susana Villarán de la Puente, en el marco del proceso de revocatoria de Marzo 2013. Integrantes:

- Espinoza Mallma, Pamela - Huapaya López, Eboli - Marín Huallpa, Michael - Lázaro Pérez, Arturo

Estudio de la gestión edilicia en la ciudad de Lima en el marco del proceso de Revocatoria-Marzo 2013

1

Lima, 08 de marzo de 2013

EstimadoLic. JAVIER REBATTA NIETOProfesor del curso “Investigación de Mercados” de la Facultad de Ingeniería Económica y Ciencias Sociales de la UniversidadNacional de Ingeniería.

Nos complace dirigirnos a usted saludándole deferentemente, en ocasión de realizar formal entrega del “Informe Final sobre el estudio de la gestión edilicia en la ciudad de Lima en el marco del proceso de revocatoria de marzo de 2013”, que tenemos a bien consignar adjunto a la presente, de acuerdo a lo establecido en las bases de la materia antes señalada.

El presente informe tiene por objetivo brindar información sobre las expectativas y percepciones de la población de la ciudad de Lima sobre la gestión municipal actual. Asimismo, plantearemos conclusiones y recomendaciones a acciones que deberá realizar la comuna limeña para elevar su nivel de aprobación y evitar la revocatoria de la autoridad.

Sin otro particular que hacer referencia, y agradeciendo la atención dispensada a la presente, nos despedimos reiterándole nuestros sentimientos de alta estima, respeto y consideración.

Atentos saludos,

Cc: Espinoza Mallma, Pamela Huapaya López, Éboli Lázaro Pérez, Arturo

Marín Huallpa, Michael


2

TABLA DE CONTENIDO Pág.

I. Definición del problema……………………………………………………………… 3

II. Enfoque del problema……………………………………………………………...... 3A. Bases objetivas / teóricas…………………………………………..…………… 3B. Modelo analítico: verbal, gráfico, matemático…………….……………… 4C. Preguntas de investigación e hipótesis…………..……………..……......... 8

III. Diseño de investigación.1. Tipo de diseño de investigación…………………………..….……………. 12 2. Necesidades de información………………………………………………… 163. Recolección de datos de fuentes secundarias………………………….. 164. Recolección de datos de fuentes primarias……………….…………….. 165. Desarrollo del cuestionario y pretest…………………………………...… 166. Técnicas de muestreo…………………………………………………………. 16 7. Trabajo de campo. ……………………………………………………………… 18

IV. Análisis de los datos y conclusiones.……………….…………….…..……........ 19

V. Adendas………………………………………………………………………….………. 23


3

I. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA.

- Problema de decisión gerencialEl comité de campaña, que apoya a la alcaldesa de la ciudad de Lima en la Consulta

Popular de Revocatoria del Mandato de Autoridades Municipales de Marzo 2013, desea establecer un conjunto de estrategias que permitan la continuidad de la autoridad edil en su cargo.

- Problema de investigación de mercadosLos investigadores de mercados requieren conocer las razones que llevaron a la

presente gestión edil a un proceso de revocatoria. En ese sentido, necesitan conocer las expectativas y percepciones que tiene la población de la ciudad de Lima sobre la gestión. Asimismo, se requiere identificar las principales acciones que debe realizar la comuna limeña para elevar su nivel de aprobación y evitar la revocatoria de la autoridad.

II. ENFOQUE DEL PROBLEMA.

A. BASES OBJETIVAS / TEÓRICAS

REVOCATORIAS

¿En qué consiste una revocatoria y a quiénes se puede revocar?La revocatoria consiste en un proceso de elecciones en el que el ciudadano participa directamente, con su voto, para separar de sus cargos a las autoridades regionales, municipales provinciales o distritales que eligió.Pueden ser objeto de revocación las siguientes autoridades:

Los promotores o interesados pueden solicitar la revocatoria de uno o más miembros de un concejo municipal o regional; y para que el pedido proceda, las autoridades de quienes se pide la revocatoria de sus cargos, se deben encontrar en el ejercicio de los mismos y no hayan vacado en sus cargos.El proceso de revocatoria es igual a cualquier proceso electoral, con la diferencia de que la cédula de sufragio llevará dos recuadros con las opciones SI (para separar del cargo a la autoridad) y NO (para que continúe).

Base Legal:La revocatoria, como derecho de participación ciudadana, está amparada por la Constitución Política y se rige por la Ley de Derechos de Participación y Control Ciudadanos – Ley Nº 26300. Resolución N° 258-2007-JNE

¿Cuál es la cantidad de votos necesaria para revocar a una autoridad?

Alcaldes y regidores provinciales.Alcaldes y regidores distritales.Presidentes, vicepresidentes y consejeros regionales.


4

La revocatoria de las autoridades procederá al cumplimiento de dos premisas:1) Que el cincuenta por ciento (50%) del total de electores haya asistido al centro de

votación a emitir su voto.2) El voto aprobatorio por la revocatoria del cincuenta por ciento más uno (50% + 1) del

total de votos válidamente emitidos.El 50% del total de electores para la asistencia, está referido a la población electoral que está registrada en un determinado distrito, provincia o departamento, de acuerdo al padrón electoral elaborado por RENIEC y aprobado por el JNE para el proceso de consulta popular.Los votos válidamente emitidos, son aquellas cédulas de votación en las que se ha marcado por el SI o por el NO ante la pregunta formulada en la cédula. No constituyen votos válidos: los votos en blanco ni los votos nulos.

¿Quién reemplaza a la autoridad revocada?De ser aprobatoria la revocatoria el Jurado Nacional de Elecciones acredita como reemplazante de la autoridad revocada, a los candidatos no proclamados de la misma lista electoral del revocado, y en caso de no existir más candidatos, a los de la lista que alcanzó el siguiente lugar en el número de votos en la elección correspondiente, para que completen el período del mandato para el que fueron elegidos los revocados.

El Jurado Nacional de Elecciones proclama los resultados oficiales de la consulta popular de revocatoria y convoca a los reemplazantes de las autoridades que han sido revocadas para que ejerzan los cargos respectivos en las circunscripciones correspondientes, otorgándoseles las credenciales respectivas.

Si es revocado más de un tercio (1/3) de los miembros del concejo municipal o regional se convoca a nuevas elecciones. En este caso, mientras no son elegidos, asumen el cargo los accesitarios o candidatos no proclamados.

El revocado del cargo puede ser candidato al mismo cargo en las siguientes elecciones, a excepción del proceso de elección referido en el párrafo precedente.

B. MODELO ANALÍTICO: VERBAL, GRÁFICO, MATEMÁTICO

Cálculos

Las expresiones explícitas que pueden ser utilizadas para obtener varias pruebas t se dan a

continuación. En cada caso, se muestra la fórmula para una prueba estadística que o bien siga

exactamente o aproxime a una distribución t de Student bajo la hipótesis nula. Además, se dan los

apropiados grados de libertad en cada caso. Cada una de estas estadísticas se pueden utilizar

para llevar a cabo ya sea un prueba de una cola o prueba de dos colas.

Una vez que se ha determinado un valor t, es posible encontrar un valor P asociado utilizando para

ello una tabla de valores de distribución t de Student. Si el valor P calulado es menor al límite

elegido por significancia estadística (usualmente a niveles de significancia 0,10; 0,05 o 0,01),

entonces la hipótesis nula se rechaza en favor de la hipótesis alternativa.

Prueba t para muestra única

http://es.wikipedia.org/wiki/Valor_P

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prueba_de_dos_colas&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Prueba_de_una_cola&action=edit&redlink=1


5

En esta prueba se evalúa la hipótesis nula de que la media de la población estudiada es igual a un

valor especificado μ0, se hace uso del estadístico:

donde es la media muestral, s es la desviación estándar muestral y n es el tamaño de la

muestra. Los grados de libertad utilizados en esta prueba se corresponden al valorn − 1.

Prueba t para dos muestras independientes

Iguales tamaños muestrales, iguales varianzas

Esta prueba se utiliza sólamente cuando:

los dos tamaños muestrales (esto es, el número, n, de participantes en cada grupo) son

iguales;

se puede asumir que las dos distribuciones poseen la misma varianza.

Las violaciones a estos presupuestos se discuten mas abajo.

El estadístico t a probar si las medias son diferentes se puede calcular como sigue:

Donde

Aquí es la desviación estándar combinada, 1 = grupo uno, 2 = grupo 2. El denominador

de t es el error estándar de la diferencia entre las dos medias.

Por prueba de significancia, los grados de libertad de esta prueba se obtienen como 2n − 2

donde n es el número de participantes en cada grupo.

Prueba t dependiente para muestras apareadas

Esta prueba se utiliza cuando las muestras son dependientes; esto es, cuando se trata de una

única muestra que ha sido evaluada dos veces (muestras repetidas) o cuando las dos

muestras han sido emparejadas o apareadas. Este es un ejemplo de un test de diferencia

apareada.

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Desviaci%C3%B3n_est%C3%A1ndar_combinada&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Desviaci%C3%B3n_est%C3%A1ndar


6

Elaboración de la escala Likert

1. Preparación de los ítems iniciales; se elaboran una serie de enunciados afirmativos y

negativos sobre el tema o actitud que se pretende medir, el número de enunciados

elaborados debe ser mayor al número final de enunciados incluidos en la versión final.

2. Administración de los ítems a una muestra representativa de la población cuya actitud

deseamos medir. Se les solicita a los sujetos que expresen su acuerdo o desacuerdo

frente a cada ítem mediante una escala.

3. Asignación de puntajes a los ítems; se le asigna un puntaje a cada ítem, a fin de

clasificarlos según reflejen actitudes positivas o negativas.

4. Asignación de puntuaciones a los sujetos; la puntuación de cada sujeto se obtiene

mediante la suma de las puntuaciones de los distintos ítems.

5. Análisis y selección de los ítems; mediante la aplicación de pruebas estadísticas se

seleccionan los datos ajustados al momento de efectuar la discriminación de la actitud en

cuestión, y se rechazan los que no cumplan con este requisito.

Ejemplo de pregunta formulada con un elemento de tipo Likert de 5 puntos

Hay que hacer una distinción importante entre escala de tipo Likert y elemento de tipo Likert. La

escala es la suma de las respuestas de los elementos del cuestionario. Los elementos de tipo

Likert van acompañados por una escala visual análoga (por ejemplo, una línea horizontal, en la que

el sujeto indica su respuesta eligiéndola con un círculo); a veces se llama escalas a los elementos

mismos. Ésta es la razón de muchas confusiones y es preferible, por tanto, reservar el nombre

de escala de tipo Likert para aplicarlo a la suma de toda la escala, y elemento de tipo Likert para

referirse a cada elemento individualmente.

Un elemento de tipo Likert es una declaración que se le hace a los sujetos para que éstos lo

evalúen en función de su criterio subjetivo; generalmente se pide a los sujetos que manifiesten su

grado de acuerdo o desacuerdo. Normalmente hay 5 posibles respuestas o niveles de acuerdo o

desacuerdo, aunque algunos evaluadores prefieren utilizar 7 a 9 niveles; un estudio empírico

reciente demostró que la información obtenida en escalas con 5, 7 y 10 niveles posibles de

respuesta muestra las mismas características respecto a

la media, varianza, asimetría y curtosis después de aplicar transformaciones simples.

El formato de un típico elemento de Likert con 5 niveles de respuesta sería:

Me gusta el cine:

1. Totalmente en desacuerdo

2. En desacuerdo

3. Ni de acuerdo ni en desacuerdo

4. De acuerdo

http://es.wikipedia.org/wiki/Curtosis

http://es.wikipedia.org/wiki/Asimetr%C3%ADa

http://es.wikipedia.org/wiki/Varianza

http://es.wikipedia.org/wiki/Media_estad%C3%ADstica


7

5. Totalmente de acuerdo

La escala de Likert es un método de escala bipolar que mide tanto el grado positivo como neutral y

negativo de cada enunciado.

La escala de Likert, al ser una escala que mide actitudes, es importante que pueda aceptar que las

personas tienen actitudes favorables, desfavorables o neutras a las cosas y situaciones lo cual es

perfectamente normal en términos de información. Debido a ello es importante considerar siempre

que una escala de actitud puede y debe estar abierta a la posibilidad de aceptar opciones de

respuesta neutrales.

Ej.: "La política exterior de Francia afecta a la política de Sudamérica."

1. Totalmente en desacuerdo

2. En desacuerdo

3. Ni de acuerdo ni en desacuerdo

4. De acuerdo

5. Totalmente de acuerdo

Nota: tener presente que cualquier elección debe ser tomada en cuenta de la misma manera que el

sujeto de la muestra, ejemplo: si para el evaluador "Totalmente de acuerdo" cumple con los

estándares asignados a su investigación, no pretenda que el sujeto encuestado lo sepa, ya el

estará aprobando lo que percibe marcando con un "De acuerdo".

Puntuación y análisis

Después de completar el cuestionario, cada elemento se puede analizar por separado o, en

algunos casos, las respuestas a cada elemento se suman para obtener una puntuación total para

un grupo de elementos. Por ello las escalas de tipo Likert son un tipo de escalas sumativas.

Se considera una escala de tipo ordinal, ya que no podemos asumir que los sujetos perciban las

respuestas como equidistantes, aunque podría asumirse si cada elemento se acompaña de una

escala visual horizontal en la cual deba marcar su respuesta, y en la que cada respuesta esté

situada de forma equidistante.

Cuando los datos se tratan como ordinales, es posible calcular la mediana y la moda (pero no

la media). La dispersión se calcula por medio del intervalo entre cuartiles (no es posible calcular

la desviación típica), o puede analizarse mediante técnicas no paramétricas, como la distribución

χ², la prueba de Mann-Whitney, la prueba de los signos de Wilcoxon o la prueba de Kruskal-Wallis.

Las respuestas a los elementos se puede sumar, y hay que tener en cuenta que todos los

elementos deben medir lo mismo (por ejemplo, la actitud hacia los extranjeros). Podría aplicarse

un análisis de varianza.

Ventajas y desventajas

Ventajas : Es una escala fácil y rápida de construir.

http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_de_varianza

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Kruskal-Wallis

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_los_signos_de_Wilcoxon

http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Mann-Whitney

http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_ji-cuadrado

http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_ji-cuadrado

http://es.wikipedia.org/wiki/Estad%C3%ADstica_no_param%C3%A9trica

http://es.wikipedia.org/wiki/Desviaci%C3%B3n_t%C3%ADpica

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuartil

http://es.wikipedia.org/wiki/Medidas_de_dispersi%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Media_estad%C3%ADstica

http://es.wikipedia.org/wiki/Moda_(estad%C3%ADstica)

http://es.wikipedia.org/wiki/Mediana_(estad%C3%ADstica)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Escala_ordinal&action=edit&redlink=1


8

Desventajas : Dos personas pueden obtener el mismo puntaje partiendo de elecciones

distintas.

C. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN E HIPÓTESIS


9


10


11


12

III. DISEÑO DE INVESTIGACIÓN.Especificamos en ésta sección los detalles de cómo se realizó la investigación:

1. TIPO DE DISEÑO DE INVESTIGACIÓN: Inicialmente abarcamos un diseño de investigación exploratoria, es decir, buscamos proporcionar conocimiento y entendimiento del problema al que nos enfrentamos. Para ello, utilizamos la herramienta del grupo de enfoque

Grupo de EnfoqueI. Día sábado 26 de enero del presente año a horas 8:00 a.m., en las instalaciones de la

facultad de Ingeniería Económica y Ciencias Sociales de la UNI, realizamos el grupo de enfoque referido a la revocatoria de Susana Villarán, conforme a las directivas dadas en la clase. En el mismo participaron:

1 moderador: Christian Zárate Salas 7 participantes: Luis La Rosa Cavalcanti Arturo Lázaro Perez Michael Marín Huallpa Roxana Cabrera Peter Zegarra Éboli Huapaya López Pamela Espinoza Mallma 4 observadores: Javier Eduardo Baca Monzón (editores) Jan Sandoval Suárez Gianmarco Vásquez Gutiérrez Danny Gambini

II. Luego de breves coordinaciones el moderador inició la presentación y el debate de los temas respectivos. Las opiniones de los participantes fueron grabadas, así mismo los observadores procedieron a tomar notas, con estos materiales se pudo sistematizar el contenido del grupo de enfoque, el mismo que en podemos resumir del modo siguiente:

a) CONOCIMIENTO DEL PROCESO DE REVOCATORIARespecto del conocimiento del proceso de revocatoria, los participantes manifestaron lo siguiente: Se trata de un proceso democrático para cambiar de alcalde. Una participante mujer manifestó que históricamente la revocatoria está

asociada a actos vandálicos, en este caso podríamos hablar de una revocatoria de facto realizada directamente de manera violenta por el pueblo.

Los participantes coinciden en señalar que los motivos de la revocatoria de la alcaldesa de Lima son:

La inundación de la Vía Parque Rímac Fracaso de sus obras grandes No continuó las obras del alcalde anterior. Muchos partidos políticos están en su contra. Mencionan también que el tren eléctrico es un desastre, porque

no funciona como debería.


13

A contracorriente un participante señaló que las obras pequeñas sí fueron bien hechas.

Respecto a los posibles escenarios, de ser revocada la alcaldesa, los participantes señalaron lo siguiente: Los beneficios que traería la revocación son:

Presentación de nuevas propuestas para el desarrollo de la ciudad de Lima.

El nuevo alcalde evitaría cometer los errores de Villarán. Una participante manifestó que no habría ningún beneficio, al contrario, Lima

se estancará. En esa misma línea otros participantes señalaron que la revocación de la alcaldesa sentaría un mal precedente y generaría inestabilidad.

El próximo alcalde, elegido por la revocatoria, tendría miedo de tomar acciones como las que tomo Susana en “La Parada”, porque podrían revocarlo como a Susana, entonces Lima seguiría desordenada. Lo normal es que los alcaldes no se metan en los puntos sensibles, donde la población explota.

Respecto a la responsabilidad con que los ciudadanos emitirían su voto, los participantes señalaron: Manifiestan conocer el formato de voto, el mismo que cuenta con varios

supuestos, pero la mayoría de la población no lo conoce. No se sabe sobre los 40 regidores que también han de estar en la plantilla de

votación para la revocatoria. Según una señorita, muy entusiasta por cierto, se ha de gastar 100 millones de

soles, pero no es tanto comparado a lo que se perdió en las obras mal hechas de Susana Villarán, los medios utilizan este monto (100 millones de soles) para escandalizar y apoyar a Susana y el “no” a la revocatoria.

b) EXPECTATIVAS

Respecto del perfil del alcalde ideal, los participantes manifestaron lo siguiente:

Estamos en una sociedad machista. Un participante varón señaló que el alcalde ideal debería ser varón, con mayor

razón ahora que una mujer está como alcaldesa y hace malas obras. La más entusiasta participante femenina manifestó que el alcalde ideal debería

ser mujer, en la medida que en los últimos años las mujeres están ganando mayor presencia en la sociedad.

Debería ser una persona más cercana al pueblo, lo que equivale a decir que sea “menos pituca”.

Respecto a la profesión del alcalde ideal, los participantes manifestaron que la profesión depende las necesidades de Lima, en este sentido podría tratarse de un ingeniero civil, economista, o alguna carrera asociada a las ciencias sociales.

Respecto de las promesas de la alcaldesa, los participantes manifestaron lo siguiente: La mayoría consideran que sus principales promesas fueron:

Ordenamiento vehicular. Mejoramiento de la seguridad. Formalización del comercio.


14

Un participante manifestó que la alcaldesa sí cumplió con mejorar la seguridad.

Respecto al contexto electoral en el que fue elegida Susana Villarán, los participantes manifestaron lo siguiente: Susana Villarán era vista como nueva en política, a diferencia de Lourdes flores

de quien se considera que tenía vasta experiencia. En conclusión la mayoría votó por Villarán como una manera de manifestar su

rechazo contra lo que Lourdes Flores representaba: partidos tradicionales.

c) PERCEPCIÓN Susana Villarán es percibida así:

No es una mujer de acción. Si bien pertenece a un partido de izquierda, actualmente no se le

percibe así, al contrario más parece una alcaldesa neutra (sin sesgo político definido).

Ha hecho muchas obras para los sectores más pudientes, olvidándose de los más pobres.

No está cerca de la población. Una participante mujer señaló que Villarán dio declaraciones racistas

pues despectivamente se refirió a las lavanderas de San Juan de Lurigancho.** Respecto de las promesas cumplidas la mayoría convino en que se trató de ordenar el tránsito, aunque de manera ineficiente y se hicieron esfuerzos por el ordenamiento y formalización de los comerciantes ambulantes.

d) BALANCE DE LA GESTIÓN

Respecto del papel de los medios de comunicación, los participantes manifestaron lo siguiente: Los participantes coinciden en señalar que los medios de comunicación tienen

un papel importante. Susana Villarán debería aliarse con medios de comunicación para evitar su

revocación. Varios medios han participado activamente en la campaña en contra de la

alcaldesa, se han concentrado en lo malo de su gestión. Uno de los mayores desaciertos de la alcaldesa fue no haber hecho ruedas de

prensa.

Respecto del entorno de la alcaldesa, los participantes manifestaron que: Contribuyeron de manera negativa. Formaron una mala imagen de la alcaldesa. Varios regidores estuvieron implicados en hechos poco nobles.

Respecto al apoyo de personajes políticos, los participantes manifestaron lo siguiente: Una participante manifestó que lamentablemente la mayoría de la población se

deja llevar por la coyuntura de la farándula local. En esa medida la alcaldesa se acercó a figuras del deporte.


15

Otro participante señaló que la alcaldesa debería rodearse de profesionales destacados antes que de futbolistas.

Otra participante mujer manifiesto que todos tienen libertad de expresarse y de acercarse a quien mejor le parezca.

Un participante varón manifestó que la desesperación de la alcaldesa hace que se rodee de artistas.

e) PARTIDOS POLÍTICOS Los participantes coincidieron en señalar que existen fuertes intereses políticos

y económicos detrás de la revocatoria. La revocatoria está ensuciada.

f) TÉCNICAS PROYECTIVAS Frente a una imagen que muestra el congestionamiento vehicular de Lima, los

participantes manifestaron: El congestionamiento fue combatido por Susana Villarán, caso

emblemático son las avenidas Abancay y Tacna. En la carretera panamericana es factible apreciar trabajadores de la

municipalidad con chaleco, los que tienen la función de fiscalizar a los choferes. Esto sería un indicio de que el transporte está mejorando.

Frente a una imagen que muestra el la inundación de la obra “Vía Parque Rímac”, los participantes manifestaron:

La alcaldesa no hizo “mea culpa”. La alcaldesa no asumió su responsabilidad y se limitó a culpar a la

empresa constructora. La alcaldesa no explicó ni difundió su obra, le faltó informar

debidamente a la población. Estos hechos afectan a la mayoría de la población.

El moderado presentó una foto de “La parada”, y pidió que antes de que los participantes den sus impresiones, hablen del traslado en sí, para posteriormente centrarse en los sucesos:

Sobre el traslado en sí: Positivo Arriesgado Era necesario poner mano dura. Había mucha delincuencia en ese mercado. Su traslado permitió la descentralización comercial, pues otros

mercados como el de “Unicachi”, se beneficiaron. Sobre los sucesos trágicos:

La alcaldesa fue irresponsable, pues cuando acaecieron los hechos ella no se encontraba en Lima.

No le dio la debida importancia al traslado. No coordinó debidamente con la policía. La policía tuvo un pésimo papel.

Finalmente se pidió a los participantes que resuman su impresión acerca de la alcaldesa de lima, en una palabra:


16

Inocente Inexperta Ineficiente Sencilla

III. De ésta manera concluyó el debate y se procedió la sistematización de la información recabada.

Luego del estudio del ‘focus group’ realizamos el diseño de investigación descriptivo, mediante la aplicación de una encuesta con el objetivo de verificar o comprobar las hipótesis relacionadas a las preguntas de investigación planteadas en el curso.

2. NECESIDADES DE INFORMACIÓN: SE RECOPILÓ LA INFORMACIÓN A TRAVÉS DE :

Nuestra información se recopiló a través de un debate de los grupos asignados en clase, con la coordinación del docente de la materia.

La información se complementó con bibliografía específica brindada en clase: Investigación de Mercados – Naresh, Malhotra. Además, de informaciones electrónicas vía internet.

3. RECOLECCIÓN DE DATOS DE FUENTES SECUNDARIAS

En base al “Focus Group” se logró definir los problemas con precisión; identificando los pasos o acciones a seguir para la elaboración del cuestionario con el fin de obtener evidencia estadística que contrasten las hipótesis planteadas relacionadas con las preguntas de investigación propuestas anterormente.

4. RECOLECCIÓN DE DATOS DE FUENTES PRIMARIAS.Dado que el problema fue planteado por el docente del curso, no hubo necesidad de

recolectar información en base a entrevistas con los tomadores de decisiones ni expertos, análisis de datos secundarios o investigación cualitativa.

5. DESARROLLO DEL CUESTIONARIO Y PRETEST.En coordinación con los diferentes grupos de trabajo, logramos llegar a un consenso en donde se contemplaron las preguntas más importantes de cada componente a considerar en la encuesta final. Dicha estructura consta de 5 bloques: perfil del elector, expectativas, percepción, razón de revocatoria y balance de gestión, dando un total de 30 preguntas, entre las cuales se consideraron preguntas del tipo: Preguntas dicotómicas, múltiples y de escala., Escala Likert

6. TÉCNICAS DE MUESTREO.El muestreo constó de 2 etapas:- Muestreo sistemático: Para hallar el número de facultades a encuestar,

recurrimos a dicho muestreo. Dado que el número de facultades es 11, nos


17

resultó la misma cantidad, y es muy lógico, ya que el tamaño de población es pequeña.

N° Facultades Facultades2 Cantidad Alumnos % Alumnos1 FAUA ARQUITECTURA, URBANISMO Y ARTES 899 8.33%2 FC CIENCIAS 703 6.51%3 FIA INGENIERÍA AMBIENTAL 558 5.17%4 FIC INGENIERÍA CIVIL 1472 13.64%5 FIECS INGENIERÍA ECONÓMICA Y CIENCIAS SOCIALES 916 8.49%6 FIEE INGENIERÍA ELÉCTRICA Y ELECTRÓNICA 1243 11.52%7 FIGMM INGENIERÍA GEOLÓGICA, MINERA Y METALÚRGICA 762 7.06%8 FIIS INGENIERÍA INDUSTRIAL Y DE SISTEMAS 1426 13.21%9 FIM INGENIERÍA MECÁNICA 1537 14.24%

10 FIP INGENIERÍA DE PETRÓLEO, GAS NATURAL Y PETROQUÍMICA 390 3.61%11 FIQT INGENIERÍA QUÍMICA Y TEXTIL 887 8.22%

Total 10792 100%

FORMULA DEL TAMAÑO DE LA MUESTRA CUANDO LA POBLACION ES CONOCIDA

DONDE:N: Tamaño de la población.Z: Nivel de confianza.P: Probabilidad de éxito, o proporción esperada.Q: Probabilidad de fracaso.D: Precisión(Error máximo admisible en terminos de proporción).

Cálculo:N 10792P 0.5Q 0.5∂ 0.025Z -1.959963985D 5%

entonces:Muestra 370.9752341

LUEGO, LA MUESTRA MINIMA A ENCUESTAR DEBE DE SER 371 PERSONAS371

MUESTRO SIMPLE:en toda la universidad

ܯݎݎ ݏ ݑݑݑݑݑݑݑݑݑݑݑݑݑݐݑ�ݎ ൌ�� כ ଶݖ כ ݎ כ ݍ

� ൌ�ͳ כ �ଶ ݎ ଶݖ כ ݎ ݍכ


18

- Muestreo Aleatorio Simple: Utilizamos dicha técnica para seleccionar a los encuestados de cada facultad. Para dicho cálculo, además, se tomó en cuenta la proporción que existe en la distribución de género en la población UNI.

o La distribución resultante es la siguiente:

DISTRIBUCION OFICIAL PARA ENCUESTAR

Grupo Integrantes Enumerari Facultades Ni Aproximac. Hombres Mujere

s

G1Pamela, Éboli

1-->641 Ingeniería de Petróleo, Gas Natural

y petroquímica13 11 2

Michael, Arturo 2 Ingeniería Civil 51 45 6

G2Liliana,Edith,Victo

r 65-->1173 Ingeniería Mecánica

5347 6

G3 Omar, Hans 118-->173 4 Ingeniería Química y Textil 30 27 3

Andrés5 Ingeniería Geológica, Minera y

Metalúrgica 2623 3

G4 Roxana, Danny 174-->241 6 Ingeniería Ambiental 19 17 2Peter, Cristian 7 Ingeniería Industrial y de Sistemas 49 43 6

G5 Javier, Luis 242-->308 8 Ciencias 24 21 3Jan, Gianmarco 9 Ingeniería Eléctrica y Electrónica 43 38 5

G6 Cynthia,Cristobal 309-->371 10 Arquitectura,Ubanismo y artes 31 27 4

Krishler, Luis11 Ingeniería Económica y ciencias

sociales32 28 4

Total 371 326 44

Observación: Se ha considerado el número de alumnos por grupo. En promedio a cada integrante le corresponde 17 encuestas con una desviación de +-2 .

7. TRABAJO DE CAMPO.

SELECCIÓN DE LOS TRABAJADORES DE CAMPO:Se contó con la participación de estudiantes que pertenecen al curso de

investigación de mercados, dado que cuentas con las habilidades y capacidades básicas para dicha labor.

CAPACITACIÓNLa capacitación fue brindada por el docente en sesiones de clase. aquí se

establecieron las pautas necesarias para que los estudiantes aclaren cualquier tipo de duda sobre la encuesta y logren obtener una información con mayor éxito.

SUPERVISIÓN Durante la encuesta se produjeron ciertos inconvenientes:


19

- Ausencia de una importante pregunta: ¿Cuál es su intención de Voto?, por lo que se tuvo que corregir de inmediato por el supervisor Sr. Gambini, cuya corrección fue de inmediato.

- Existen encuestas que no se llenaron por completo lo cual generó cierto número de datos missing. Cuya solución fue volver a encuestar a otro individuo.

VALIDACIÓN DEL TRABAJO DE CAMPO

- Se determinaron delegados de cada grupo con el fin de comprobar que las encuestas sean llenadas en los lugares correspondientes según lo acordado en la distribución de la población, pero no aseguramos la completa transparencia de dichas encuestas dado que fueron aleatorias.

EVALUACIÓN DE LOS TRABAJADORES- La recolección de datos se llevó a cabo en un plazo de tres días, debido a que se

presentó el proceso de admisión de la Universidad; sin embargo se logró recopilar las 371 encuestas requeridas.

IV. ANÁLISIS DE LOS DATOS Y CONCLUSIONES

Se puede apreciar que el mayor porcentaje se concentra en el distrito de San Martin de Porres (13,28%) seguido del distrito de San Juan de Lurigancho (11,6%); y del distrito de Los Olivos (9,3%); (Ver tabla 1).

Podemos decir que el porcentaje de votos del NO a la revocatoria representa un 58,8%, mientras que el porcentaje de votos del SI a la revocatoria es 39,6% en la presente muestra; (Ver tabla 2).

La edad de los electores fluctúa entre 18 a 38 años con una media de 21,86 y una varianza de 8,486; (Ver tabla 3).

De la muestra se observa que los mayores datos se concentra en el género hombre con un porcentaje de 88,1%; (Ver tabla 4).

Podemos decir que el ingreso promedio familiar mensual de los electores es de 2260 soles; (Ver tabla 5)

Podemos decir que la mayoría de votantes opinan que el género que debe tener el alcalde ideal de la ciudad de Lima le es indiferente (371%), además existe un pequeño sector que cree que debería de ser varón (17%).


20

El ciudadano opina que la edad idónea para el alcalde debería estar comprendida entre las edades de 36 a 45 años, lo cual afirmaría que el alcalde debe de ser una persona madura.

Podemos señalar que la mayoría de los ciudadanos optan a que el alcalde tenga un perfil profesional.

De las personas que opinaron que el alcalde requiere tener una profesión, vemos que la profesión de Administración /Economía presenta un mayor porcentaje con 45,9%, seguido de la profesión de Ingeniero con 29,9%.

Podemos deducir que el 53% de la población aprueba la gestión de la alcaldesa mientras que el 47% desaprueba la gestión de la alcaldesa de Lima Metropolitana. En particular podemos señalar que los distritos de San Martin de Porres y San Juan de Lurigancho presentan un 23% y un 12% de aprobación de la gestión respectivamente, dado que hay mayoría de población; (Ver Tabla 7).

El grado de significancia hace que se rechace la hipótesis de que no exista correlación (R = 0). Por tanto, la correlación de 0.680 nos refleja que hay una asociación moderada entre las personas que aprueban la gestión y votarán por el NO. Así mismo existe una asociación moderada entre las personas que desaprueban la gestión y votarán por el SI.

Además, se observa que la mayoría de electores (57,5%) votarán por el NO a la revocatoria, pero debemos considerar que la muestra se limita al 82.5% de la muestra total; (Ver tabla 8).

El grado de significancia nos permite rechazar la hipótesis nula de que no exista correlación entre el voto a la revocatoria y el distrito al que pertenece el elector. Por tanto, el coeficiente de correlación de Pearson (|r| = 0.04) nos refleja que hay una asociación débil entre las personas que votan por el Si o el NO a la revocatoria y el lugar de residencia de las mismas.

Podemos observar que en los distritos de: Chorrillos, El Agustino, Independencia, La Victoria, Pueblo Libre, Miraflores, Puente Piedra, San Borja, San Juan de Miraflores y San Juan de Lurigancho el porcentaje de votantes por el SI a la revocatoria es predominante, mientras que en Carabayllo, Santa María del Mar y Surquillo existe empate entre la decisión de los votantes, y por último, en los distritos restantes el porcentaje de votantes por el NO a la revocatoria es predominante; (Ver Tabla 9).


21

El grado de significancia nos permite rechazar la hipótesis nula de que no exista correlación.

Se observa que en los distritos de Barranco, San Luis y San Miguel, existe mayor porcentaje de electores que perciben que la actual alcaldesa de Lima ha realizado obras en sus distritos; en los distritos de Puente Piedra y Villa María del Triunfo los electores no manifiestan opinión predominante, por último, en los distritos restantes existe mayor porcentaje de electores que perciben que la actual alcaldesa de Lima no ha realizado obras en sus distritos; (Ver Tabla 10).

El grado de significancia hace que se rechace la hipótesis de que no exista correlación (R = 0). Por tanto, la correlación de 0.552 nos refleja que hay una asociación moderada entre las personas que aprueban la gestión y creen que la Alcaldesa está realizando las promesas hechas durante su campaña. Así mismo existe una asociación moderada entre las personas que desaprueban la gestión y creen que la Alcaldesa no está realizando las promesas hechas durante su campaña; (Ver Tabla 11).

El grado de significancia hace que no se rechace la hipótesis nula de que no exista correlación. Podemos observar que más del 50% de los electores votan por el NO a la revocatoria considerando la actual gestión como similar o mejor que la anterior. Sin embargo, 32,6% de los electores votan por el SI a la revocatoria considerando la actual gestión como peor que la anterior; (Ver Tabla 12).

Podemos analizar la información que poseen los electores, con el grado de seguridad que posee respecto con su voto, de ello vamos afirmar que los electores se encuentran inseguro dado que presentan un mayor porcentaje de seguridad sobre su voto.

-Además podemos decir que el R de Pearson es 0,42; lo cual podemos inferir a que los ciudadanos presentan ligera información sobre las obras que vienen realizando en sus respectivas obras son los que tienen mayor inseguridad para votar por la revocatoria del alcalde de Lima Metropolitana; (Ver Tabla 13).

Podemos señalar que la correlación de la seguridad de los votos electorales con la aprobación de los votos electorales presenta una fuerte correlación intervalo por intervalo debido a que el estadístico R de Pearson es 0,80.

Además de ser apoyados por las pruebas de significatividad; (Ver Tabla 14).

Se infiere que las actitudes de un alcalde ideal es consistente con las cualidades de más disposición al cambio (39,1%), lo cual se contrasta con la prueba de One Sample Test en la cual la prueba de significancia de dos colas es 0,426 con lo cual la hipótesis planteada de


22

que el elector cree que el alcalde debe de tener una disposición del cambio no se rechaza. Y podemos concluir que nuestra hipótesis es correcta; (Ver Tabla 15).

Podemos encontrar evidencia estadística que en los distintos sectores de la población han considerado que el desarrollo del plan de reforma del transporte público en Lima se ha venido desarrollando sin ninguna diferencia entre las mismas ósea que cada sector opina que ha percibido la ayuda de la gestión edil en igual grado; (Ver Tabla 16).

De la evidencia estadística podemos señalar que si existe diferencias en la aprobación de la gestión según sexo; (ver Tabla 17).

Podemos afirmar que los distritos que conforman el sector de Lima moderna no tienen diferencia en la intención e voto con el resto de distritos de la ciudad; (ver Tabla 19).

De los cuadros estadísticos podemos afirmar que hay mayor porcentaje respecto a la inseguridad del voto sobre el proceso de revocatoria, de la gestión edil de la alcaldesa de Lima Metropolitana; lo cual sería útil para poder influir en ellos hacia votaciones que apoyen NO a la revocatoria; (ver Tabla 20).

De los estadísticos acerca del desempeño en los distintos ámbitos que realiza el gobierno y luego de realizar el estudio reactivo por reactivo acerca de la gestión del actual gobierno de la municipalidad podemos afirmar que el ciudadano afirma que el alcalde de Lima Metropolitana está desempañando dichas acciones con regularidad; y opinan que las acciones son similares a la anterior gestión; (ver Tabla 21).

Estadísticamente podemos afirmar que los ciudadanos emitieron su voto debido a que consideraban que la candidata Lourdes Flores Nano tenía una mala imagen mayor, con lo cual se decidieron por el antivoto con el objetivo de que no salga ganadora en las elecciones pasadas; por ello el porcentaje es 64.10%; (ver Tabla 22).

Damos evidencia que los partidos políticos influyen en la revocatoria debido a que la actual alcaldesa de Lima Metropolitana presentó una mala gestión hasta el momento; (ver Tabla 23).


23

V. ADENDAS.

TABLA 1:

DISTRIBUCION SEGÚN DISTRITO DE LA MUESTRA

Distrito

Frecuencia Porcentaje

Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Ancón 3 ,8 ,8 ,8

Ate 21 5,7 5,9 6,8

Barranco 1 ,3 ,3 7,1

Breña 7 1,9 2,0 9,0

Carabayllo 6 1,6 1,7 10,7

Cercado de Lima 8 2,2 2,3 13,0

Chaclacayo 1 ,3 ,3 13,3

Chorillos 5 1,3 1,4 14,7

Comas 29 7,8 8,2 22,9

El Agustino 5 1,3 1,4 24,3

Independencia 8 2,2 2,3 26,6

Jesús María 3 ,8 ,8 27,4

La Molina 2 ,5 ,6 28,0

La Victoria 8 2,2 2,3 30,2

Lince 7 1,9 2,0 32,2

Los Olivos 33 8,9 9,3 41,5

Lurigancho-Chosica 3 ,8 ,8 42,4


24

Lurín 2 ,5 ,6 42,9

Magdalena del Mar 3 ,8 ,8 43,8

Pueblo Libre 8 2,2 2,3 46,0

Miraflores 3 ,8 ,8 46,9

Pachacámac 2 ,5 ,6 47,5

Puente Piedra 15 4,0 4,2 51,7

Punta Negra 1 ,3 ,3 52,0

Rímac 25 6,7 7,1 59,0

San Borja 5 1,3 1,4 60,5

San Juan de

Lurigancho

41 11,1 11,6 72,0

San Juan de Miraflores 15 4,0 4,2 76,3

San Luis 1 ,3 ,3 76,6

San Martín de Porres 47 12,7 13,3 89,8

San Miguel 6 1,6 1,7 91,5

Santa Anita 8 2,2 2,3 93,8

Santa María del Mar 2 ,5 ,6 94,4

Santiago de Surco 7 1,9 2,0 96,3

Surquillo 2 ,5 ,6 96,9

Villa El Salvador 8 2,2 2,3 99,2

Villa María del Triunfo 3 ,8 ,8 100,0

Total 354 95,4 100,0

Perdidos Sistema 17 4,6

Total 371 100,0

TABLA 2:

DISTRIBUCION DE LA PREFERENCIA DE VOTO


25

Usted ha de votar a favor de la revocatoria


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos No 218 58,8 58,8 58,8

Sí 147 39,6 39,6 98,4

No sabe/No

opina

6 1,6 1,6 100,0

Total 371 100,0 100,0

TABLA 3:

DISTRIBUCION DE LA MUESTRA POR EDADES

Edad


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos 18 20 5,4 5,4 5,4

19 57 15,4 15,4 20,8

20 72 19,4 19,4 40,2

21 48 12,9 12,9 53,1

22 45 12,1 12,1 65,2

23 42 11,3 11,3 76,5

24 31 8,4 8,4 84,9

25 17 4,6 4,6 89,5

26 11 3,0 3,0 92,5

27 8 2,2 2,2 94,6

28 9 2,4 2,4 97,0

29 2 ,5 ,5 97,6

30 6 1,6 1,6 99,2

32 1 ,3 ,3 99,5

33 1 ,3 ,3 99,7

38 1 ,3 ,3 100,0

Total 371 100,0 100,0


26

TABLA 4:

DISTRIBUCION DE LA MUESTRA POR SEXO

Sexo


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos mujer 44 11,9 11,9 11,9

hombre 327 88,1 88,1 100,0

Total 371 100,0 100,0


27

TABLA 5:

DESCRIPCION DE INGRESOS

Estadísticos descriptivos

N Mínimo Máximo Media Desv. típ.

Ingreso familiar

mensual

356 61,00 14000,00 2260,1713 1534,74060

N válido (según lista) 356

TABLA 6:

ESTADISTICOS SOBRE PERFIL DEL ALCALDE IDEAL

Estadísticos

Género del

alcalde ideal

Edad del

alcalde ideal

¿Debe tener

el alcalde

una

profesión?

Profesión del

alcalde ideal

N Válidos 371 371 371 363

Perdidos 0 0 0 8

Moda 3 2 1 2

Género del alcade ideal


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Varón 63 17,0 17,0 17,0

Mujer 34 9,2 9,2 26,1

Le es

indiferente

274 73,9 73,9 100,0

Total 371 100,0 100,0


28

Edad del alcalde ideal


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos 25 a 35 años 38 10,2 10,2 10,2

36 a 45 años 192 51,8 51,8 62,0

46 a 60 años 132 35,6 35,6 97,6

Más de 60

años

9 2,4 2,4 100,0

Total 371 100,0 100,0

¿Debe tener el alcalde una profesión?


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Sí 331 89,2 89,2 89,2

No 14 3,8 3,8 93,0

Le es

indiferente

26 7,0 7,0 100,0

Total 371 100,0 100,0

Profesión del alcalde ideal


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Ingeniero 99 29,9 30,3 30,3

Administrador/

Economista

152 45,9 46,5 76,8

Abogado 15 4,5 4,6 81,3

Profesor 3 ,9 ,9 82,3

Médico 4 1,2 1,2 83,5

Sociólogo 29 8,8 8,9 92,4

Otros 25 7,6 7,6 100,0

Total 327 98,8 100,0

Perdidos Sistema 4 1,2

Total 331 100,0


29

TABLA 7:

TABLA DE CONTINGENCIA ENTRE DISTRITO Y PREFERENCIA EN APROBACION DE LA GESTION

Resumen del procesamiento de los casos

Casos

Válidos Perdidos Total

N Porcentaje N Porcentaje N Porcentaje

Distrito * ¿Aprueba o

desaprueba la gestión

que viene realizando

Susana Villarán?

289 77,9% 82 22,1% 371 100,0%

Distrito * ¿Aprueba o desaprueba la gestión que viene realizando Susana Villarán?

Crosstabulation

¿Aprueba o desaprueba la

gestión que viene realizando

Susana Villarán?

TotalApruebo Desapruebo

Distrito Ancón Count 1 2 3

% within

Distrito

33,3% 66,7% 100,0%

% of Total ,3% ,7% 1,0%

Ate Count 12 6 18

% within

Distrito

66,7% 33,3% 100,0%

% of Total 4,2% 2,1% 6,2%

Barranco Count 1 0 1

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total ,3% ,0% ,3%

Breña Count 2 1 3


30

% within

Distrito

66,7% 33,3% 100,0%

% of Total ,7% ,3% 1,0%

Carabayllo Count 1 2 3

% within

Distrito

33,3% 66,7% 100,0%

% of Total ,3% ,7% 1,0%

Cercado de Lima Count 5 2 7

% within

Distrito

71,4% 28,6% 100,0%

% of Total 1,7% ,7% 2,4%

Chaclacayo Count 1 0 1

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total ,3% ,0% ,3%

Chorillos Count 3 2 5

% within

Distrito

60,0% 40,0% 100,0%

% of Total 1,0% ,7% 1,7%

Comas Count 13 15 28

% within

Distrito

46,4% 53,6% 100,0%

% of Total 4,5% 5,2% 9,7%

El Agustino Count 0 5 5

% within

Distrito

,0% 100,0% 100,0%

% of Total ,0% 1,7% 1,7%

Independencia Count 4 3 7

% within

Distrito

57,1% 42,9% 100,0%

% of Total 1,4% 1,0% 2,4%

Jesús María Count 1 1 2

% within

Distrito

50,0% 50,0% 100,0%

% of Total ,3% ,3% ,7%

La Molina Count 0 2 2


31

% within

Distrito

,0% 100,0% 100,0%

% of Total ,0% ,7% ,7%

La Victoria Count 2 5 7

% within

Distrito

28,6% 71,4% 100,0%

% of Total ,7% 1,7% 2,4%

Lince Count 3 3 6

% within

Distrito

50,0% 50,0% 100,0%

% of Total 1,0% 1,0% 2,1%

Los Olivos Count 12 15 27

% within

Distrito

44,4% 55,6% 100,0%

% of Total 4,2% 5,2% 9,3%

Lurigancho-Chosica Count 3 0 3

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total 1,0% ,0% 1,0%

Lurín Count 1 0 1

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total ,3% ,0% ,3%

Magdalena del Mar Count 2 0 2

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total ,7% ,0% ,7%

Pueblo Libre Count 5 3 8

% within

Distrito

62,5% 37,5% 100,0%

% of Total 1,7% 1,0% 2,8%

Miraflores Count 1 2 3

% within

Distrito

33,3% 66,7% 100,0%

% of Total ,3% ,7% 1,0%

Pachacámac Count 2 0 2


32

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total ,7% ,0% ,7%

Puente Piedra Count 9 4 13

% within

Distrito

69,2% 30,8% 100,0%

% of Total 3,1% 1,4% 4,5%

Rímac Count 12 7 19

% within

Distrito

63,2% 36,8% 100,0%

% of Total 4,2% 2,4% 6,6%

San Borja Count 1 3 4

% within

Distrito

25,0% 75,0% 100,0%

% of Total ,3% 1,0% 1,4%

San Juan de

Lurigancho

Count 12 19 31

% within

Distrito

38,7% 61,3% 100,0%

% of Total 4,2% 6,6% 10,7%

San Juan de

Miraflores

Count 5 7 12

% within

Distrito

41,7% 58,3% 100,0%

% of Total 1,7% 2,4% 4,2%

San Luis Count 0 1 1

% within

Distrito

,0% 100,0% 100,0%

% of Total ,0% ,3% ,3%

San Martín de Porres Count 23 14 37

% within

Distrito

62,2% 37,8% 100,0%

% of Total 8,0% 4,8% 12,8%

San Miguel Count 4 1 5

% within

Distrito

80,0% 20,0% 100,0%

% of Total 1,4% ,3% 1,7%

Santa Anita Count 5 2 7


33

% within

Distrito

71,4% 28,6% 100,0%

% of Total 1,7% ,7% 2,4%

Santa María del Mar Count 2 0 2

% within

Distrito

100,0% ,0% 100,0%

% of Total ,7% ,0% ,7%

Santiago de Surco Count 1 3 4

% within

Distrito

25,0% 75,0% 100,0%

% of Total ,3% 1,0% 1,4%

Surquillo Count 0 2 2

% within

Distrito

,0% 100,0% 100,0%

% of Total ,0% ,7% ,7%

Villa El Salvador Count 4 2 6

% within

Distrito

66,7% 33,3% 100,0%

% of Total 1,4% ,7% 2,1%

Villa María del Triunfo Count 1 1 2

% within

Distrito

50,0% 50,0% 100,0%

% of Total ,3% ,3% ,7%

Total Count 154 135 289

% within

Distrito

53,3% 46,7% 100,0%

% of Total 53,3% 46,7% 100,0%


34

¿Aprueba o desaprueba la gestión que viene realizando Susana Villarán? *

Usted ha de votar a favor de la revocatoria

Usted ha de votar a favor de

la revocatoriaTotal

No SíNo sabe/No

opina

¿Aprueba o

desaprueba la

gestión que

viene realizando

Susana Villarán?

Apruebo

Recuento 149 14 4 167

% del

total48,7% 4,6% 1,3% 54,6%

Desapruebo

Recuento 27 111 1 139

% del

total8,8% 36,3% ,3% 45,4%

Total

Recuento 176 125 5 306

% del

total57,5% 40,8% 1,6% 100,0%

Medidas simétricas

ValorError típ.

asint.aT aproximadab

Sig.

aproximada

Intervalo por

intervalo

R de Pearson ,642 ,053 14,595 ,000c

Ordinal por

ordinal

Correlación de

Spearman

,680 ,044 16,190 ,000c

N de casos válidos 306

a. Asumiendo la hipótesis alternativa.

b. Empleando el error típico asintótico basado en la hipótesis nula.

c. Basada en la aproximación normal.


35

TABLA 8:

TABLA DE CONTINGENCIA DISTRITO* USTED HA DE VOTAR A FAVOR DE LA REVOCATORIA


Casos



Distrito * Usted ha de votar a favor de

la revocatoria354 95,4% 17 4,6% 371 100,0%

Tabla de contingencia Distrito * Usted ha de votar a favor de la revocatoria

Usted ha de votar a favor de la

revocatoria

TotalNo Sí No sabe/No opina

Distrito Ancón Recuento 3 0 0 3

% del

total

,8% ,0% ,0% ,8%

Ate Recuento 14 7 0 21

% del

total

4,0% 2,0% ,0% 5,9%

Barranco Recuento 1 0 0 1

% del

total

,3% ,0% ,0% ,3%

Breña Recuento 4 3 0 7

% del

total

1,1% ,8% ,0% 2,0%

Carabayllo Recuento 3 3 0 6

% del

total

,8% ,8% ,0% 1,7%

Cercado de Lima Recuento 6 2 0 8

% del

total

1,7% ,6% ,0% 2,3%

Chaclacayo Recuento 1 0 0 1


36

% del

total

,3% ,0% ,0% ,3%

Chorillos Recuento 2 3 0 5

% del

total

,6% ,8% ,0% 1,4%

Comas Recuento 15 12 2 29

% del

total

4,2% 3,4% ,6% 8,2%

El Agustino Recuento 2 3 0 5

% del

total

,6% ,8% ,0% 1,4%

Independencia Recuento 3 5 0 8

% del

total

,8% 1,4% ,0% 2,3%

Jesús María Recuento 2 1 0 3

% del

total

,6% ,3% ,0% ,8%

La Molina Recuento 2 0 0 2

% del

total

,6% ,0% ,0% ,6%

La Victoria Recuento 3 5 0 8

% del

total

,8% 1,4% ,0% 2,3%

Lince Recuento 4 3 0 7

% del

total

1,1% ,8% ,0% 2,0%

Los Olivos Recuento 16 14 3 33

% del

total

4,5% 4,0% ,8% 9,3%

Lurigancho-Chosica Recuento 3 0 0 3

% del

total

,8% ,0% ,0% ,8%

Lurín Recuento 2 0 0 2

% del

total

,6% ,0% ,0% ,6%

Magdalena del Mar Recuento 3 0 0 3


37

% del

total

,8% ,0% ,0% ,8%

Pueblo Libre Recuento 3 5 0 8

% del

total

,8% 1,4% ,0% 2,3%

Miraflores Recuento 0 3 0 3

% del

total

,0% ,8% ,0% ,8%

Pachacámac Recuento 2 0 0 2

% del

total

,6% ,0% ,0% ,6%

Puente Piedra Recuento 8 7 0 15

% del

total

2,3% 2,0% ,0% 4,2%

Punta Negra Recuento 1 0 0 1

% del

total

,3% ,0% ,0% ,3%

Rímac Recuento 17 8 0 25

% del

total

4,8% 2,3% ,0% 7,1%

San Borja Recuento 1 4 0 5

% del

total

,3% 1,1% ,0% 1,4%

San Juan de

Lurigancho

Recuento 20 21 0 41

% del

total

5,6% 5,9% ,0% 11,6%

San Juan de

Miraflores

Recuento 6 9 0 15

% del

total

1,7% 2,5% ,0% 4,2%

San Luis Recuento 1 0 0 1

% del

total

,3% ,0% ,0% ,3%

San Martín de Porres Recuento 32 15 0 47

% del

total

9,0% 4,2% ,0% 13,3%

San Miguel Recuento 3 2 1 6


38

% del

total

,8% ,6% ,3% 1,7%

Santa Anita Recuento 6 2 0 8

% del

total

1,7% ,6% ,0% 2,3%

Santa María del Mar Recuento 1 1 0 2

% del

total

,3% ,3% ,0% ,6%

Santiago de Surco Recuento 4 3 0 7

% del

total

1,1% ,8% ,0% 2,0%

Surquillo Recuento 1 1 0 2

% del

total

,3% ,3% ,0% ,6%

Villa El Salvador Recuento 8 0 0 8

% del

total

2,3% ,0% ,0% 2,3%

Villa María del

Triunfo

Recuento 2 1 0 3

% del

total

,6% ,3% ,0% ,8%

Total Recuento 205 143 6 354

% del

total

57,9% 40,4% 1,7% 100,0%

TABLA 9:

TABLA DE CONTINGENCIA ENTRE DISTRITO Y PERCEPCION DE BENEFICIO EN ESTA.


Casos



Distrito * Ud. cree, por las obras

realizadas por la alcaldesa de lima

hasta el momento, ¿Su distrito ha

sido beneficiado?

296 79,8% 75 20,2% 371 100,0%


39

Distrito * Ud. cree, por las obras realizadas por la alcaldesa de lima hasta el

momento, ¿Su distrito ha sido beneficiado?

Ud. cree, por las obras

realizadas por la Alcaldesa de

Lima hasta el momento, ¿Su

distrito ha sido beneficiado?Total

Sí No

DistritoAncón

Recuento 1 2 3

% del total ,3% ,7% 1,0%

AteRecuento 5 10 15

% del total 1,7% 3,4% 5,1%

BarrancoRecuento 1 0 1

% del total ,3% ,0% ,3%

BreñaRecuento 1 3 4

% del total ,3% 1,0% 1,4%

CarabaylloRecuento 0 4 4

% del total ,0% 1,4% 1,4%

Cercado de LimaRecuento 2 4 6

% del total ,7% 1,4% 2,0%

ChaclacayoRecuento 1 0 1

% del total ,3% ,0% ,3%

ChorillosRecuento 3 2 5

% del total 1,0% ,7% 1,7%

ComasRecuento 7 14 21

% del total 2,4% 4,7% 7,1%

El AgustinoRecuento 0 5 5

% del total ,0% 1,7% 1,7%

IndependenciaRecuento 1 6 7

% del total ,3% 2,0% 2,4%

Jesús MaríaRecuento 0 2 2

% del total ,0% ,7% ,7%

La Molina Recuento 0 1 1


40

% del total ,0% ,3% ,3%

La VictoriaRecuento 2 6 8

% del total ,7% 2,0% 2,7%

LinceRecuento 1 4 5

% del total ,3% 1,4% 1,7%

Los OlivosRecuento 8 22 30

% del total 2,7% 7,4% 10,1%

Lurigancho-ChosicaRecuento 0 3 3

% del total ,0% 1,0% 1,0%

LurínRecuento 1 1 2

% del total ,3% ,3% ,7%

Magdalena del MarRecuento 1 1 2

% del total ,3% ,3% ,7%

Pueblo LibreRecuento 1 5 6

% del total ,3% 1,7% 2,0%

MirafloresRecuento 1 2 3

% del total ,3% ,7% 1,0%

PachacámacRecuento 0 2 2

% del total ,0% ,7% ,7%

Puente PiedraRecuento 6 6 12

% del total 2,0% 2,0% 4,1%

Punta NegraRecuento 0 1 1

% del total ,0% ,3% ,3%

RímacRecuento 10 12 22

% del total 3,4% 4,1% 7,4%

San BorjaRecuento 1 4 5

% del total ,3% 1,4% 1,7%

San Juan de

Lurigancho

Recuento 12 27 39

% del total 4,1% 9,1% 13,2%

San Juan de

Miraflores

Recuento 2 10 12

% del total ,7% 3,4% 4,1%

San LuisRecuento 1 0 1

% del total ,3% ,0% ,3%

San Martín de

Porres

Recuento 11 28 39

% del total 3,7% 9,5% 13,2%


41

San MiguelRecuento 4 1 5

% del total 1,4% ,3% 1,7%

Santa AnitaRecuento 2 3 5

% del total ,7% 1,0% 1,7%

Santa María del MarRecuento 1 0 1

% del total ,3% ,0% ,3%

Santiago de SurcoRecuento 1 6 7

% del total ,3% 2,0% 2,4%

SurquilloRecuento 0 2 2

% del total ,0% ,7% ,7%

Villa El SalvadorRecuento 3 4 7

% del total 1,0% 1,4% 2,4%

Villa María del

Triunfo

Recuento 1 1 2

% del total ,3% ,3% ,7%

TotalRecuento 92 204 296

% del total 31,1% 68,9% 100,0%

Medidas simétricas

Valor

Error típ.

asint.a

T

aproximadab

Sig.

aproximada

Intervalo por

intervalo

R de Pearson ,059 -,586 ,558c

Ordinal por ordinal Correlación de

Spearman

-,033 ,059 -,567 ,571c






42

TABLA 10:

TABLA DE PROMESAS Y PREFERENCIA EN APROBACION DE LA GESTION


Casos



¿Cree Ud. que la Alcaldesa está

realizando las promesas hechas

durante su campaña? * ¿Aprueba o

desaprueba la gestión que viene

realizando Susana Villarán?

236 63,6% 135 36,4% 371 100,0%

¿Cree Ud. que la Alcaldesa está realizando las promesas hechas durante su

campaña? * ¿Aprueba o desaprueba la gestión que viene realizando Susana

Villarán?

¿Aprueba o desaprueba la


Susana Villarán?Total

Apruebo Desapruebo

¿Cree Ud. que la Alcaldesa

está realizando las promesas

hechas durante su campaña?

SíRecuento 90 23 113

% del total 38,1% 9,7% 47,9%

NoRecuento 30 93 123

% del total 12,7% 39,4% 52,1%

TotalRecuento 120 116 236

% del total 50,8% 49,2% 100,0%


43

TABLA 11:

PREFERENCIA DE APROBACION DE GESTION VS PERCEPCION DE LA ACTUAL GESTION.


Casos



¿Aprueba o desaprueba la gestión

que viene realizando Susana

Villarán? * ¿Ud. cree que la gestión

presente es mejor, peor o similar a la

anterior?

301 81,1% 70 18,9% 371 100,0%

¿Aprueba o desaprueba la gestión que viene realizando Susana Villarán? * ¿Ud.

cree que la gestión presente es mejor, peor o similar a la anterior?

¿Ud. cree que la gestión

presente es mejor, peor o

similar a la anterior?

TotalMejor Peor Similar

¿Aprueba o



Susana Villarán?

Apruebo Recuento 76 13 76 165

% del

total

25,2% 4,3% 25,2% 54,8%

Desapruebo Recuento 10 98 28 136

% del

total

3,3% 32,6% 9,3% 45,2%

Total Recuento 86 111 104 301

% del

total

28,6% 36,9% 34,6% 100,0%


44

TABLA 12:

SEGURIDAD DE VOTO E INFORMACION ACERCA DEL AVANCE DE OBRAS

¿Qué tan seguro está acerca de su opción de voto? * ¿Qué tan informado se encuentra

acerca de las obras que viene realizando la alcaldesa en sus dos años de gestión?

¿Qué tan informado se encuentra acerca de las

obras que viene realizando la alcaldesa en sus dos

años de gestión?

Total

Muy

informado

Ligeramente

informado

Poco

informado

Nada

informado

¿Qué tan

seguro

está

acerca de

su opción

de voto?

Muy

inseguro

Recuento 13 48 18 4 83

% del

total

3,5% 13,0% 4,9% 1,1% 22,6%

Inseguro Recuento 8 65 38 7 118

% del

total

2,2% 17,7% 10,3% 1,9% 32,1%

Seguro Recuento 8 43 35 2 88

% del

total

2,2% 11,7% 9,5% ,5% 23,9%

Muy

seguro

Recuento 9 44 22 4 79

% del

total

2,4% 12,0% 6,0% 1,1% 21,5%

Total Recuento 38 200 113 17 368

% del

total

10,3% 54,3% 30,7% 4,6% 100,0%


45

TABLA 13:

SEGURIDAD DE VOTO VS DECISION DE VOTO EN LA REVOCATORIA

Tabla de contingencia ¿Qué tan seguro está acerca de su opción de voto? * Usted ha

de votar a favor de la revocatoria


revocatoriaTotal

No SíNo sabe/No

opina

¿Qué tan seguro está

acerca de su opción de

voto?

Muy

inseguro

Recuento 46 33 4 83

% del

total12,5% 8,9% 1,1% 22,5%

Inseguro

Recuento 70 47 1 118

% del

total19,0% 12,7% ,3% 32,0%

Seguro

Recuento 47 42 0 89

% del

total12,7% 11,4% ,0% 24,1%

Muy

seguro

Recuento 53 25 1 79

% del

total14,4% 6,8% ,3% 21,4%

Total

Recuento 216 147 6 369

% del

total58,5% 39,8% 1,6% 100,0%


46

TABLA 14:

PRECEPCION DE LA ACTUAL GESTION VS DECISION DE VOTO EN LA REVOCATORIA


Casos



¿Ud. cree que la gestión presente es

mejor, peor o similar a la anterior? *


revocatoria * ¿Qué tan seguro está

acerca de su opción de voto?

365 98,4% 6 1,6% 371 100,0%

Tabla de contingencia ¿Ud. cree que la gestión presente es mejor, peor o similar a

la anterior? * Usted ha de votar a favor de la revocatoria * ¿Qué tan seguro está

acerca de su opción de voto?

¿Qué tan seguro está acerca de su opción

de voto?

Usted ha de votar a favor de

la revocatoria

TotalNo Sí

No sabe/No

opina

Muy

inseguro

¿Ud. cree que la

gestión presente

es mejor, peor o

similar a la

anterior?

Mejor Recuent

o

23 1 0 24

% del

total

27,7% 1,2% ,0% 28,9%

Peor Recuent

o

4 23 3 30

% del

total

4,8% 27,7% 3,6% 36,1%

Simila

r

Recuent

o

19 9 1 29


47

% del

total

22,9% 10,8% 1,2% 34,9%

Total Recuent

o

46 33 4 83

% del

total

55,4% 39,8% 4,8% 100,0%

Inseguro ¿Ud. cree que la

gestión presente

es mejor, peor o

similar a la

anterior?

Mejor Recuent

o

26 4 0 30

% del

total

22,2% 3,4% ,0% 25,6%

Peor Recuent

o

11 30 1 42

% del

total

9,4% 25,6% ,9% 35,9%

Simila

r

Recuent

o

32 13 0 45

% del

total

27,4% 11,1% ,0% 38,5%

Total Recuent

o

69 47 1 117

% del

total

59,0% 40,2% ,9% 100,0%

Seguro ¿Ud. cree que la

gestión presente

es mejor, peor o

similar a la

anterior?

Mejor Recuent

o

18 4 22

% del

total

20,5% 4,5% 25,0%

Peor Recuent

o

7 28 35

% del

total

8,0% 31,8% 39,8%

Simila

r

Recuent

o

21 10 31

% del

total

23,9% 11,4% 35,2%

Total Recuent

o

46 42 88

% del

total

52,3% 47,7% 100,0%


48

Muy

seguro

¿Ud. cree que la

gestión presente

es mejor, peor o

similar a la

anterior?

Mejor Recuent

o

18 3 0 21

% del

total

23,4% 3,9% ,0% 27,3%

Peor Recuent

o

10 15 0 25

% del

total

13,0% 19,5% ,0% 32,5%

Simila

r

Recuent

o

25 5 1 31

% del

total

32,5% 6,5% 1,3% 40,3%

Total Recuent

o

53 23 1 77

% del

total

68,8% 29,9% 1,3% 100,0%

Total ¿Ud. cree que la

gestión presente

es mejor, peor o

similar a la

anterior?

Mejor Recuent

o

85 12 0 97

% del

total

23,3% 3,3% ,0% 26,6%

Peor Recuent

o

32 96 4 132

% del

total

8,8% 26,3% 1,1% 36,2%

Simila

r

Recuent

o

97 37 2 136

% del

total

26,6% 10,1% ,5% 37,3%

Total Recuent

o

214 145 6 365

% del

total

58,6% 39,7% 1,6% 100,0%

Medidas simétricas

¿Qué tan seguro está acerca de su opción

de voto?Valor

Error

típ.

asint.a

T

aproximad

ab

Sig.

aproximad

a


49

Muy

inseguro

Intervalo por

intervaloR de Pearson ,193 ,093 1,775 ,080c

Ordinal por

ordinal

Correlación de

Spearman,186 ,114 1,701 ,093c


Inseguro

Intervalo por

intervaloR de Pearson ,058 ,082 ,619 ,537c

Ordinal por

ordinal

Correlación de

Spearman,032 ,093 ,340 ,735c


Seguro

Intervalo por


Ordinal por

ordinal

Correlación de

Spearman,026 ,114 ,239 ,811c


Muy

seguro

Intervalo por


Ordinal por

ordinal

Correlación de

Spearman-,018 ,108 -,157 ,875c


Total

Intervalo por

intervaloR de Pearson ,080 ,047 1,533 ,126c

Ordinal por

ordinal

Correlación de

Spearman,053 ,053 1,019 ,309c





TABLA 15:

PRUEBA-T ACERCA LAS ACTITUDES DE UN ALCALDE IDEAL


50

Actitudes de un alcalde ideal, influye a que tenga...


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Más resistencia al

cambio

18 4,9 4,9 4,9

Resistencia al cambio 20 5,4 5,4 10,2

Neutro 68 18,3 18,3 28,6

Disposición al cambio 120 32,3 32,3 60,9

Más disposición al

cambio

145 39,1 39,1 100,0

Total 371 100,0 100,0

One-SampleStatistics

N

Mea

n

Std.

Deviation

Std. Error

Mean

Actitudes de un alcalde ideal, influye

que tenga...

37

1

3,95 1,108 ,058

One-Sample Test

Test Value = 4

t df

Sig. (2-

tailed)

Mean

Difference

95% Confidence Interval

of the Difference

Lower Upper

Actitudes de un alcalde

ideal, influye que tenga...

-,79

7

370 ,426 -,046 -,16 ,07

Estadísticos

Actitudes de un alcalde ideal, influye que tenga...

N Válidos 371

Perdidos 0

Media 3,95

Mediana 4,00

Moda 5

Mínimo 1

Máximo 5


51

TABLA 16:

PRUEBA-T DE VARIANZA PARA INGRESOS Y OPINION DE TRANPORTE PÚBLICO

Estadísticos de grupo

reingreso N Media

Desviación

típ.

Error típ. de la

media

¿Cómo calificaría el

desarrollo del plan de

reforma del transporte

público en lima?

>= 1.00 261 3.03 1.009 .062

< 1.00 9 3.22 .667 .222


52

Prueba de muestras independientes

Prueba

de

Levene

para la

igualdad

de

varianza

s Prueba T para la igualdad de medias

F Sig. t gl

Sig.

(bilatera

l)

Diferenci

a de

medias

Error típ.

de la

diferenci

a

95% Intervalo

de confianza

para la

diferencia

Inferio

r

Superio

r

¿Cómo

calificarí

a el

desarroll

o del

plan de

reforma

del

transport

e público

en lima?

Se han

asumido

varianza

s

iguales

.59

1

.44

3

-.57

6

268 .565 -.195 .339 -.863 .473

No se

han

asumido

varianza

s

iguales

-.84

7

9.31

3

.418 -.195 .231 -.715 .324

Podemos encontrar evidencia estadística que en los distintos sectores de la población han considerado que el desarrollo del plan de reforma del transporte público en Lima se ha venido desarrollando sin ninguna diferencia entre las mismas ósea que cada sector opina que ha percibido la ayuda de la gestión edil en igual grado.

TABLA 17:


53

PRUEBA –T ACERCA OPINION DE APROBACION DE LA GESTION RESPECTO AL SEXO DE LOS ENCUESTADOS

Estadísticos de muestras relacionadas

Media N

Desviación

típ.

Error típ. De

la media

Par 1 ¿Aprueba o



Susana Villarán?

1.45 306 .499 .029

Sexo .88 306 .330 .019

Correlaciones de muestras relacionadas

N Correlación Sig.

Par 1 ¿Aprueba o desaprueba la


Susana Villarán? Y Sexo

306 .065 .258

De la evidencia estadística podemos señalar que si existe diferencias en la aprobación de la gestión según sexo.

Prueba de muestras relacionadas

Diferencias relacionadas

t gl

Sig.

(bilateral)Media

Desviación

típ.

Error

típ. De

la

media

95% Intervalo de

confianza para la

diferencia

Inferior Superior

Par

1

¿Aprueba o

desaprueba

la gestión que

viene

realizando

Susana

Villarán? –

Sexo

.578 .580 .033 .513 .644 17.444 305 .000


54

TABLA 18:

Estadísticos

CD

N Válidos 356

Perdidos 15

Suma 214.00

CD


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos OTRO 142 38.3 39.9 39.9

SECTOR "C" O

"D"

214 57.7 60.1 100.0

Total 356 96.0 100.0

Perdidos Sistema 15 4.0

Total 371 100.0

IMAGEN 1:

Perfiles zonales


55

FUENTE:

Ipsos-Apoyo (http://www.ipsos-apoyo.com.pe/estudio_perfil_zonal_lima)

Del los análisis estadísticos podemos afirmar que los sectores socioeconómicos C y D tienen el mayor porcentaje de electores.

Tabla 19:

Prueba de igualdad de varianza para el segmento de Lima Moderna y opción de voto

Estadísticos de grupo

distrimodern N Media

Desviación

típ.

Error típ. de

la media

Usted ha de votar a

favor de la revocatoria

>= 1.00 47 .51 .547 .080

< 1.00 307 .43 .527 .030

http://www.ipsos-apoyo.com.pe/estudio_perfil_zonal_lima


56

Prueba de muestras independientes

Prueba

de

Levene

para la

igualdad

de

varianza

s Prueba T para la igualdad de medias

F Sig. t gl

Sig.

(bilatera

l)

Diferenci

a de

medias

Error

típ. de

la

diferenci

a

95% Intervalo

de confianza

para la

diferencia

Inferi

or

Superi

or

Usted ha

de votar

a favor

de la

revocator

ia

Se han

asumid

o

varianz

as

iguales

.57

9

.44

7

1.01

1

352 .313 .084 .083 -.079 .247

No se

han

asumid

o

varianz

as

iguales

.985 59.86

1

.329 .084 .085 -.087 .254

Podemos afirmar que los distritos que conforman el sector de Lima moderna no tienen diferencia en la intención e voto con el resto de distritos de la ciudad.

Tabla 20:

Seguridad en el voto


57

votoseguro


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos inseguridad en el

voto

201 54.2 54.5 54.5

seguridad en el voto 168 45.3 45.5 100.0

Total 369 99.5 100.0

Perdidos Sistema 2 .5

Total 371 100.0

De los cuadros estadísticos podemos afirmar que hay mayor porcentaje respecto a la inseguridad del voto sobre el proceso de revocatoria, de la gestión edil de la alcaldesa de Lima Metropolitana; lo cual sería útil para poder influir en ellos hacia votaciones que apoyen NO a la revocatoria.


58

Tabla 21:

Frecuencias sobre Desempeño de la gestión de la alcaldesa de Lima.

Estadísticos

Desempeño

que muestra

la alcaldesa

respecto al

control de la

delincuencia

y pandillaje

Desempeño

que muestra

la alcaldesa

respecto al

control del

comercio

ambulatorio

Desempeño

que muestra

la alcaldesa

respecto al

ordenamient

o del tránsito

vehicular

Desempeño

que muestra

la alcaldesa

respecto al

mejoramiento

de la imagen

de la ciudad

Desempeño

que muestra

la alcaldesa

respecto al

control de la

comercializac

ión de droga

Desempeño

que muestra

la alcaldesa

respecto a la

lucha contra

la corrupción

N Válidos 369 369 369 369 369 369

Perdidos 2 2 2 2 2 2

Media 2.81 3.00 3.01 3.01 2.63 2.70


59

Desempeño que muestra la alcaldesa respecto al control de la

delincuencia y pandillaje


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos Muy malo 34 9.2 9.2 9.2

Malo 102 27.5 27.6 36.9

Regular 148 39.9 40.1 77.0

Bueno 69 18.6 18.7 95.7

Muy

bueno

16 4.3 4.3 100.0

Total 369 99.5 100.0


Total 371 100.0

Desempeño que muestra la alcaldesa respecto al ordenamiento del

tránsito vehicular


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado


Malo 72 19.4 19.5 28.7

Regular 139 37.5 37.7 66.4

Bueno 105 28.3 28.5 94.9

Muy

bueno

19 5.1 5.1 100.0

Total 369 99.5 100.0


Total 371 100.0


60

Desempeño que muestra la alcaldesa respecto al mejoramiento de la

imagen de la ciudad


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado


Malo 73 19.7 19.8 26.3

Regular 163 43.9 44.2 70.5

Bueno 95 25.6 25.7 96.2

Muy

bueno

14 3.8 3.8 100.0

Total 369 99.5 100.0


Total 371 100.0

Desempeño que muestra la alcaldesa respecto al control de la

comercialización de droga


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado


Malo 115 31.0 31.2 44.7

Regular 141 38.0 38.2 82.9

Bueno 48 12.9 13.0 95.9

Muy

bueno

15 4.0 4.1 100.0

Total 369 99.5 100.0


Total 371 100.0


61

Desempeño que muestra la alcaldesa respecto a la lucha contra la

corrupción


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado


Malo 106 28.6 28.7 44.2

Regular 121 32.6 32.8 77.0

Bueno 61 16.4 16.5 93.5

Muy

bueno

24 6.5 6.5 100.0

Total 369 99.5 100.0


Total 371 100.0

De los estadísticos acerca del desempeño en los distintos ámbitos que realiza el

gobierno y luego de realizar el estudio reactivo por reactivo acerca de la gestión

del actual gobierno de la municipalidad podemos afirmar que el ciudadano afirma

que el alcalde de Lima Metropolitana está desempañando dichas acciones con

regularidad; y opinan que las acciones son similares a la anterior gestión.

Tabla 22:

TABLA DE FRECUENCIA DEL ANTIVOTO EN LA ELECCION DE LA ALCALDESA


62

antivoto


Porcentaje

válido

Porcentaje

acumulado

Válidos no 98 35.9 35.9 35.9

si hubo

antivoto

175 64.1 64.1 100.0

Total 273 100.0 100.0

Del presente cuadro estadístico podemos afirmar que los ciudadanos emitieron su voto debido a que consideraban que la candidata Lourdes Flores Nano tenía una mala imagen mayor, con lo cual se decidieron por el antivoto con el objetivo de que no salga ganadora en las elecciones pasadas; por ello el porcentaje es 64.10%.

TABLA 23:


63

Prueba para una muestra

Valor de prueba = 1

t gl

Sig.

(bilateral)

Diferencia de

medias

95% Intervalo de confianza

para la diferencia

Inferior Superior

¿Cree qué Solidaridad

nacional quiere que

Susana Villarán deje el

cargo de alcaldesa?

-14.064 368 .000 -.350 -.40 -.30

¿Cree qué Fuerza

2011 nacional quiere

que Susana Villarán

deje el cargo de

alcaldesa?

-34.026 368 .000 -.759 -.80 -.71

¿Cree qué APRA

quiere que Susana

Villarán deje el cargo

de alcaldesa?

-16.525 367 .000 -.427 -.48 -.38

Estadísticos para una muestra

N Media

Desviación

típ.

Error típ. de

la media

¿Cree qué Solidaridad

nacional quiere que

Susana Villarán deje el

cargo de alcaldesa?

369 .65 .477 .025

¿Cree qué Fuerza

2011 nacional quiere

que Susana Villarán

deje el cargo de

alcaldesa?

369 .24 .428 .022

¿Cree qué APRA

quiere que Susana

Villarán deje el cargo

de alcaldesa?

368 .57 .495 .026


64

De los cuadros estadísticos podemos dar evidencia que los partidos políticos influyen en la revocatoria debido a que la actual alcaldesa de Lima Metropolitana presentó una mala gestión hasta el momento.

GRAFICOS

ANALISIS DE REACTIVOS

Análisis del desempeño que muestra la alcaldesa respecto al control de la delincuencia y pandillaje

Análisis del desempeño que muestra la alcaldesa respecto al control del comercio ambulatorio

2.81

3


65

Análisis del desempeño que muestra la alcaldesa respecto al ordenamiento del tránsito vehicular

Análisis del desempeño que muestra la alcaldesa respecto al mejoramiento de la imagen de la ciudad

Análisis del desempeño que muestra la alcaldesa respecto al control de la comercialización de droga

Análisis del desempeño que muestra la alcaldesa respecto a la lucha contra la corrupción

3.01

2.63

3.01


66

ENCUESTA

2.7


67


68

Trabajo de Investigación de Mercados

Documents

Transcript of Trabajo de Investigación de Mercados