TRABAJO FIN DE CARRERA - Archivo Digital UPMoa.upm.es/4804/1/PFC_MARTA_MARTIN_FERNANDEZ.pdf ·...

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

ESCUELA UNIVERSITARIA DE INGENIERÍA TÉCNICA AGRÍCOLA

Autora: Marta Martín Fernández

TRABAJO FIN DE CARRERA

“INFLUENCIA DEL INJERTO SOBRE LA

PRODUCCIÓN Y CALIDAD DE CUATRO

CULTIVARES DE MELÓN TIPO PIEL DE

SAPO”

AUTORA: MARTA MARTÍN FERNÁNDEZ

ESPECIALIDAD: EXPLOTACIONES AGROPECUARIAS.

CONVOCATORIA: MARZO 2010.

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

ESCUELA UNIVERSITARIA DE INGENIERÍA TÉCNICA AGRÍCOLA


TRABAJO FIN DE CARRERA

“INFLUENCIA DEL INJERTO SOBRE LA

PRODUCCIÓN Y CALIDAD DE CUATRO

CULTIVARES DE MELÓN TIPO PIEL DE

SAPO”

AUTORA: MARTA MARTÍN FERNÁNDEZ

DIRECTOR: PEDRO HOYOS ECHEVARRÍA

ESPECIALIDAD: EXPLOTACIONES AGROPECUARIAS.

CONVOCATORIA: MARZO 2010.

Trabajo Fin de Carrera: INFLUENCIA DEL INJERTO SOBRE LA PRODUCCIÓN Y CALIDAD DE CUATRO CULTIVARES DE

MELÓN TIPO PIEL DE SAPO.

Resumen


RESUMEN

El empleo del injerto en horticultura está cada vez más extendido en el mundo,

demostrando ser una de las alternativas más eficaces al empleo de desinfectantes químicos

para el control de enfermedades del suelo. Sin embargo, es poca la información que existe

sobre el empleo de esta técnica en melón, por lo que pareció necesario realizar un trabajo

como éste, cuyo objetivo principal fue, evaluar la influencia del injerto sobre la calidad y

producción de cuatro cultivares de melón (Cucumis melo L.) del tipo “Piel de Sapo”: Sancho,

Montijo, Quince e Ibérico, los portainjertos empleados fueron: Shintoza, Strongtosa y RS-

841.

Puesto que la zona puede influir en la producción y calidad del melón, se consideró

interesante realizar el estudio en dos zonas diferentes: La Mancha y concretamente en

Tomelloso (Ciudad Real) y La Alcarria concretamente en Marchamalo (Guadalajara),

localidades de climatología diferente, separadas 248 km entre ellas.

La planta injertada sobre los portainjertos Strongtosa y RS-841 obtuvo una producción

mayor que la planta no injertada, resultando ser las plantas injertadas sobre Shintoza las

menos productivas, por debajo de las no injertadas, aunque, la diferencia fue muy pequeña. La

producción obtenida por los cuatro cultivares en estudio fue muy similar. La producción

obtenida fue mayor en Marchamalo, por lo que, el lugar de realización del ensayo así como

las posibles diferencias en cuanto al manejo o a la climatología, sí influyeron en la producción

obtenida. La combinación Quince/Strongtosa que fue la más productiva en Marchamalo, fue

la segunda en Tomelloso pues, sería aquella que mejor muestra la potencialidad productiva

del injerto.

El peso medio global de los melones de Tomelloso (2.91 kg) fue significativamente

mayor que el de los de Marchamalo (2.44 kg). Los melones más grandes se cosecharon en las

plantas sin injertar y esto ocurrió así en las dos zonas en estudio, resultado que contradice a lo

afirmado hasta ahora para el melón, aunque nunca se había trabajado con los tipo “Piel de

Sapo”.

El injerto no parece haber influido de forma clara en la calidad, las diferencias han

sido más marcadas entre cultivares y entre las zonas de cultivo. Injertando se consiguen más

sólidos solubles totales, sobre todo si se hace sobre Shintoza. .



Agradecimientos


AGRADECIMIENTOS

En primer lugar, me gustaría agradecer al Centro Agrario de Marchamalo, a Sotero

Molina y a todo el personal del centro por su accesibilidad y buena disposición en todo

momento.

A los agricultores José Olmedo padre e hijo de Tomelloso, que hicieron posible que se

llevara a cabo este trabajo y me ayudaron desde el primer día. A la Cooperativa Santiago-

Apóstol de Tomelloso y a todo el personal que allí trabaja y a Ángel Bernao de la OCA de

Tomelloso.

A Ruth Pérez, Patricia Robles, Raquel Albacete, Patricia Tena y Carmen Rábano su

compañerismo y la ayuda que siempre me han mostrado.

Agradecer por su dedicación y acertada dirección a mi tutor Don Pedro Hoyos

Echevarría, cuya ayuda ha sido indispensable en la elaboración de este trabajo.

A mi madre, Rosa Mª Fernández, a mi padre Ernesto Martín y a mi hermano Iván por

su apoyo y cariño infinito.

Finalmente, quería agradecer a Luis, la persona más importante de mi vida, que ha

estado a mi lado siempre, en todo momento, que junto a él todo ha sido más fácil.



Índice General


i

INDICE GENERAL

I INTRODUCCIÓN ............................................................................................ 2

I.1 Producción española de melón ............................................................................ 3

I.1.1. Comercio exterior ...................................................................................................... 5

I.1.2 Producción de melón por Comunidades Autónomas ................................................ 7

I.1.3. Producción de melón en Castilla la Mancha ........................................................... 6

I.2 Morfología de la planta y el fruto ..................................................................... 10

I.3 Tipos de melones ................................................................................................. 13

I.4 El injerto .............................................................................................................. 18

I.5 Objetivo del trabajo ........................................................................................... 23

II MATERIAL Y MÉTODOS ............................................................................ 25

II.1 Material vegetal ................................................................................................ 25

II.1.1 Cultivares ................................................................................................................ 25

II.1.2 Portainjertos .......................................................................................................... 26

II. 2 Diseño del experimento y controles realizados ............................................. 27

II. 3 Técnicas del cultivo desarrollados ................................................................. 30

II.3.1 Plantación ............................................................................................................... 30

II.3.2 Suelo y abonado ...................................................................................................... 30

II. 3.3 Tratamientos fitosanitarios ................................................................................... 31

II.3.4 Control de malas hierbas ...................................................................................... 31



Índice General


ii

II.3.5 Riego ...................................................................................................................... 31

II.3.6 Recolección ............................................................................................................ 31

II.4 Parámetros morfológicos ................................................................................ 32

II.4.1 Peso ......................................................................................................................... 32

II.4.2 Longitud .................................................................................................................. 32

II.4.3 Diámetro ................................................................................................................ 32

II.4.4 Coeficiente de forma de los frutos ........................................................................ 33

II.4.5 Grosor de la pulpa en 3 puntos .............................................................................. 33

II.4.6 Volumen de pulpa .................................................................................................. 34

II.4.7 Porcentaje de cavidad ............................................................................................ 35

II.4.8 Densidad de pulpa ................................................................................................. 35

II.5 Parámetros de calidad ..................................................................................... 36

II.5.1 Dureza ..................................................................................................................... 36

II.5.2 Jugosidad ............................................................................................................... 36

II.5.3 Contenido en sólidos solubles totales ( ºBrix) ...................................................... 37

II.5.4 pH ............................................................................................................................ 37

II 5.5 Acidez ..................................................................................................................... 37

II.5.6 Materia seca ............................................................................................................ 37

II.6 Análisis de datos ............................................................................................... 38

III RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................. 40

III.1 Consideraciones previas ................................................................................ 40

III.2 Producción ...................................................................................................... 42

III.2.1 Producción por recolección y total ...................................................................... 44

III.2.1.1 Primera recolección ........................................................................ 45



Índice General


iii

III.2.1.2. Segunda recolección .......................................................................... 45

III.2.1.3 Tercera recolección .............................................................................. 46

III.2.1.4 Cuarta recolección ................................................................................ 47

III.2.1.5 Quinta recolección ................................................................................. 47

III.2.1.6 Producción precoz ................................................................................... 48

III.2.1.7 Producción total ....................................................................................... 49

III.3 Número de melones recolectados .................................................................. 55

III.3.1 Número de melones obtenidos en cada recolección y total ................................ 57

III.3.1.1 Primera recolección ................................................................................. 58

III.3.1.2 Segunda recolección .................................................................................. 58

III.3.1.3 Tercera recolección ..................................................................................... 59

III.3.1.4 Cuarta recolección ...................................................................................... 59

III.3.1.5 Quinta recolección ....................................................................................... 60

III.3.1.6 Total ............................................................................................................... 61

III.4 Peso medio ....................................................................................................... 64

III.4.1 Peso medio por recolección y global ................................................................... 65

III.4.1.1 Primera recolección ..................................................................................... 65

III.4.1.2 Segunda recolección ...................................................................................... 66

III.4.1.3 Tercera recolección ......................................................................................... 66

III.4.1.4 Cuarta recolección ........................................................................................... 67

III.4.1.5 Quinta recolección ............................................................................................ 68

III.4.1.6 Peso medio global .............................................................................................. 68



Índice General


iv

III.5 Parámetros morfológicos del fruto ............................................................... 73

III.5.1 Longitud ............................................................................................................... 73

III.5.2 Diámetro ecuatorial .............................................................................................. 74

III.5.3 Coeficiente de forma ............................................................................................ 76

III.5.4 Grosor de pulpa .................................................................................................... 77

III.5.4.1 Grosor de pulpa estilar .......................................................................... 77

III.5.4.2 Grosor de pulpa media ............................................................................ 78

III.5.4.3 Grosor de pulpa peduncular .................................................................... 80

III.5.5 Porcentaje de cavidad .......................................................................................... 84

III.5.6 Volumen de pulpa ................................................................................................ 85

III.5.7 Densidad de pulpa ................................................................................................. 87

III.5.8 Valores medios de todos los parámetros morfológicos ....................................... 91

III.6 Parámetros de calidad de fruto ..................................................................... 95

III.6.1 Dureza .................................................................................................................. 95

III.6.1.1 Dureza estilar ........................................................................................ 95

III.6.1.2 Dureza media .......................................................................................... 97

III.6.1.3 Dureza peduncular ................................................................................. 98

III.6.2 pH ....................................................................................................................... 104

III.6.3 Sólidos solubles totales ...................................................................................... 105

III.6.4 Jugosidad ........................................................................................................... 107

III.6.5 Acidez ................................................................................................................. 109

III.6.6 Porcentaje de materia seca ................................................................................ 110

III.6.7 Valores medios de todos los parámetros morfológicos ..................................... 113



Índice General


v

IV CONCLUSIONES ...................................................................................... 120

V BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................... 123

ANEJO I .......................................................................................................... 131

Relación flores masculinas/femeninas ............................................................ 131

ANEJO II ......................................................................................................... 133

Comparación entre 2 sistemas de determinación de sólidos solubles .............. 133

ANEJO III ............................................................................................................... 138

Coeficiente de variación de peso unitario de los melones ................................. 139

ANEJO IV ........................................................................................................ 146

Datos climáticos ...................................................................................................... 143

ANEJO V ......................................................................................................... 165

Evaluación de la dureza con un texturómetro ................................................... 162

ANEJO VI ........................................................................................................ 175

Fotográfico ............................................................................................................. 172



Índice de Tablas


vi

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1.-Serie histórica de superficie, rendimiento, producción, precio, valor y comercio

exterior. ..................................................................................................................... 4

Tabla 2.- Exportaciones de melón por país. ........................................................................... 6

Tabla 3.-Resumen del diseño experimental en cada una de las dos zonas. ....................... 27

Tabla 4.- Producción (kg·m-2

), precoz y total en cada recolección obtenida con cada

cultivar según el portainjerto empleado y la zona de cultivo. ........................... 53

Tabla 5.- Número de frutos·m2 cosechados en cada cultivar en todo el ciclo y en cada

recolección, según el portainjerto utilizado y la zona de cultivo. ...................... 62

Tabla 6.- Peso unitario y global (kg) de los frutos obtenidos en cada recolección en cada

cultivar, según el portainjerto y la zona de cultivo. ............................................ 71

Tabla 7.- Parámetros morfológicos de los melones de cada cultivar según el portainjerto

y la zona de cultivo. ................................................................................................ 82

Tabla 8.- Parte comestible del melón y su densidad según el cultivar, el portainjerto y la

zona de cultivo. ....................................................................................................... 89

Tabla 9.- Dureza de los melones de cada cultivar según el portainjerto y la zona. ........ 102

Tabla 10.- Parámetros de calidad de los melones de cada cultivar según el portainjerto.

............................................................................................................................... 117

Tabla 11.- Relación de flores masculinas y femeninas de cada cultivar según el

portainjerto empleado. ........................................................................................ 132



Índice de Tablas


vii

Tabla 12.- Contenido de sólidos solubles de los melones de cada cultivar según el

portainjerto empleado y según la zona. ............................................................. 137

Tabla 13.- Coeficiente de variación (%) del peso unitario (kg) de los frutos obtenidos en

cada recolección, en cada combinación en Tomelloso. ..................................... 141

Tabla 14.- Coeficiente de variación (%) del peso unitario (kg) de los frutos recolectados.

en cada recolección en Tomelloso. ...................................................................... 141

Tabla 15.- Coeficiente de variación (%) del peso unitario (kg) de los frutos recolectados

en cada combinación en Tomelloso. ................................................................... 141

Tabla 16.- Coeficiente de variación del peso unitario (kg) de los frutos recolectados con

cada cultivar en Tomelloso. ................................................................................. 142

Tabla 17.- Coeficiente de variación del peso unitario (kg) de los frutos recolectados

injertados o sin injertar en Tomelloso. .............................................................. 142


cada recolección, en cada combinación en Marchamalo. ................................. 144


en cada recolección en Marchamalo. ................................................................. 144


en cada combinación en Marchamalo. ............................................................... 144


con cada cultivar en Marchamalo. ..................................................................... 145


injertados o sin injertar en Marchamalo. .......................................................... 145

Tabla 23.- Temperatura medias, máximas y mínimas registradas durante el mes de

mayo en las dos zonas. ......................................................................................... 147



Índice de Tablas


viii

Tabla 24.- Temperaturas medias, máximas y mínimas registradas durante el mes de

junio en las dos zonas........................................................................................... 148


julio en las dos zonas. ........................................................................................... 149


agosto en las dos zonas. ........................................................................................ 150


septiembre en las dos zonas................................................................................. 151

Tabla 28.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de mayo en las

dos zonas. .............................................................................................................. 153

Tabla 29.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de junio en las

dos zonas. .............................................................................................................. 154

Tabla 30.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de julio en las

dos zonas. .............................................................................................................. 155

Tabla 31.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de Agosto en

las dos zonas. ........................................................................................................ 156

Tabla 32.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de septiembre

en las dos zonas. ................................................................................................... 157

Tabla 33.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de junio en

Alcázar de San Juan. ........................................................................................... 158

Tabla 34.- Precipitaciones, radiación y evapotranspiración registradas durante el mes de

mayo en las dos zonas. ......................................................................................... 160


junio en las dos zonas........................................................................................... 161



Índice de Tablas


ix


julio en las dos zonas. ........................................................................................... 162


agosto en las dos zonas. ........................................................................................ 163


septiembre en las dos zonas................................................................................. 164

Tabla 39.- Evaluación de la dureza de la pulpa del melón determinada con un

texturómetro. ........................................................................................................ 169



Índice de Figuras


x

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1.- Evolución histórica de la superficie y la producción de cultivo del melón. ....... 4

Figura 2.- Comercio exterior, importaciones y exportaciones. ............................................. 5

Figura 3.- Exportaciones melón. .............................................................................................. 6

Figura 4.- Destino principal de las exportaciones españolas de melón. ............................... 7

Figura 5.- Superficie y producción por Comunidades autónomas. ...................................... 8

Figura 6.- Producción de melón en Castilla la Mancha. ....................................................... 8

Figura 7.- Consumo de melón. ............................................................................................... 10

Figura 8.- Origen del melón. .................................................................................................. 10

Figura 9.- Partes del fruto pepónide. .................................................................................... 12

Figura 10.- Tipos comerciales de melón en Europa. ............................................................ 17

Figura 11.- Esquema de la toma de medidas para el cálculo del coeficiente de forma. ... 33

Figura 12.- Esquema de la toma de medidas del grosor de pulpa. ..................................... 34

Figura 13.- Esferoide prolato. ................................................................................................ 35

Figura 14.- Esquema de la toma de medidas de la dureza de la pulpa. ............................. 36

Figura 15.- Producción acumulada obtenida con los cultivares Sancho(a), Montijo (b),

Quince(c) e Ibérico (d) según el portainjerto utilizado. ..................................... 43



Índice de Figuras


xi

Figura 16.- Producción diaria obtenida con los cultivares Sancho(a), Montijo (b),


Figura 17.- Producción precoz (1ª y 2ª recolección) de las distintas combinaciones

cultivar/portainjerto. ............................................................................................. 49

Figura 18.- Producción total obtenida con los distintos cultivares según la zona de

cultivo. ..................................................................................................................... 50

Figura 19.- Producción total obtenida con los distintos portainjertos según la zona de

cultivo. ..................................................................................................................... 50

Figura 20.- Producción total de los distintos cultivares según estén injertados o no y el

portainjerto utilizado. ............................................................................................ 51

Figura 21.- Producción precoz y total de las distintas combinaciones

cultivar/portainjerto. ............................................................................................. 52

Figura 22.- Número de frutos acumulados obtenidos con los cultivares Sancho(a),

Montijo (b), Quince(c) e Ibérico (d) según el portainjerto utilizado. ................ 56

Figura 23.- Número de frutos obtenidos con los cultivares Sancho(a), Montijo (b),


Figura 24.- Evolución del peso unitario de los melones del cv. Sancho (a), Montijo (b),

Quince (c) e Ibérico (d) según el portainjerto. .................................................... 64

Figura 25.- Peso medio global de los frutos de cada cultivar según la zona. ..................... 69

Figura 26.- Peso medio global de los frutos injertados o sin injertar según la zona......... 69

Figura 27.- Peso medio global de los melones obtenidos en las distintas combinaciones

cultivar/portainjerto en todo el ciclo. ................................................................... 70



Índice de Figuras


xii

Figura 28.- Evolución de la longitud con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo

(b), Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar. ............. 74

Figura 29.- Evolución del diámetro con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo (b),

Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar. .................... 75

Figura 30.- Evolución del coeficiente de forma con la fecha de los cultivares Sancho(a),

Montijo (b), Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar.

................................................................................................................................. 76

Figura 31.- Evolución del Grosor de pulpa “E” con la fecha de los cultivares Sancho(a),


................................................................................................................................. 78

Figura 32.- Evolución del Grosor de pulpa “M” con la fecha de los cultivares Sancho(a),


................................................................................................................................. 79

Figura 33.- Evolución del Grosor de pulpa “P” con la fecha de los cultivares Sancho(a),


................................................................................................................................. 81

Figura 34.- Evolución del porcentaje de cavidad con la fecha de los cultivares Sancho(a),


................................................................................................................................. 85

Figura 35.- Evolución del volumen de pulpa con la fecha de los cultivares Sancho(a),


................................................................................................................................. 86

Figura 36.- Evolución de la densidad de pulpa con la fecha de los cultivares Sancho(a),


................................................................................................................................. 88



Índice de Figuras


xiii

Figura 37.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Sancho según el

portainjerto, en Marchamalo (a), en Tomelloso (b). .......................................... 91

Figura 38.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Montijo según el


Figura 39.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Quince según el


Figura 40.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Ibérico según el


Figura 41.- Evolución de la dureza “E” con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo


Figura 42.- Evolución de la dureza “M” con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo


Figura 43.- Evolución de la dureza “P” con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo

(b), Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar. ........... 100

Figura 44.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en Sancho

cultivado en dos zonas: Marchamalo (M) y Tomelloso (T). ............................. 101

Figura 45.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en

Montijo cultivado en dos zonas: Marchamalo (M) y Tomelloso (T). .............. 101

Figura 46.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en Quince


Figura 47.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en Ibérico


Figura 48.- Evolución del pH con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo (b),

Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar. .................. 105



Índice de Figuras


xiv

Figura 49.- Sólidos solubles totales de cada cultivar según el portainjerto y la zona de

cultivo. ................................................................................................................... 106

Figura 50.- Evolución de los sólidos solubles totales con la fecha de los cultivares

Sancho(a), Montijo (b), Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y

sin injertar. ........................................................................................................... 107

Figura 51.- Evolución del porcentaje de jugosidad con la fecha de los cultivares


sin injertar. ........................................................................................................... 108

Figura 52.- Evolución de la acidez con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo (b),

Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar. .................. 110

Figura 53.- Evolución del porcentaje de materia seca con la fecha de los cultivares


sin injertar. ........................................................................................................... 111

Figura 54.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Sancho según el

portainjerto, en Marchamalo (a), en Tomelloso (b). ........................................ 113

Figura 55.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Montijo según el


Figura 56.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Quince según el


Figura 57.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Ibérico según el


Figura 58.- Relación de flores ♂/♀ en cada una de las combinaciones

cultivar/portainjerto. ........................................................................................... 131

Figura 59.- Contenido de sólidos solubles de los distintos cultivares según la zona,

método manual (a) y método licuado (b). .......................................................... 134



Índice de Figuras


xv

Figura 60.- Contenido de sólidos solubles de los distintos portainjertos o sin injertar

según la zona, método manual (a) y método licuado (b). ................................. 134

Figura 61.- Relación entre el contenido de sólidos solubles determinado de forma

manual y el determinado a partir de una muestra de la licuadora. ................ 135


manual y el determinado a partir de una muestra de la licuadora de los cv.

Sancho (a), Montijo (b), Quince (c) e Ibérico (d). ............................................. 136

Figura 63.- Temperaturas máximas y mínimas de Tomelloso durante todo el ciclo. ..... 152

Figura 64.- Temperaturas máximas y mínimas de Marchamalo durante todo el ciclo. 152

Figura 65.- Humedad máxima y mínima de Tomelloso durante todo el ciclo. ............... 159

Figura 66.- Humedad máxima y mínima de Marchamalo durante todo el ciclo. ........... 159

Figura 67.- Ejemplo de gráficas que recoge el TEXTUREPRO. ...................................... 166

Figura 68.- Bioyield de cada combinación cultivar/portainjerto. .................................... 167

Figura 69.- Perfiles de la textura de los cuatro cultivares estudiados. ............................. 171

Figura 70.- Perfiles de la textura del cultivar Ibérico no injertado en los tres puntos en

que se determinó la dureza. ................................................................................ 171

Figura 71.- Relación entre la dureza determinada con un penetrómetro y un

texturómetro. ........................................................................................................ 172

Figura 72.- Relación de la dureza determinada con un penetrómetro y un texturómetro

en los frutos del cv. Sancho. ................................................................................ 173


en los frutos del cv. Montijo. ............................................................................... 173



Índice de Figuras


xvi

Figura 74.-.- Relación de la dureza determinada con un penetrómetro y un texturómetro

en los frutos del cv. Quince. ................................................................................ 173


en los frutos del cv. Ibérico. ................................................................................ 173


en la zona cercana a la cicatriz del estilo. .......................................................... 174


en la zona media. .................................................................................................. 174


en la zona cercana a la inserción del pedúnculo. .............................................. 174



Introducción


INTRODUCCIÓN



Introducción

Autora: Marta Martín Fernández Página 2 de 181

I Introducción.

El importante auge de la hortalizas en España en los últimos años han contribuido

muchas especies, siendo la más importante el tomate, al que le siguen otros cuyo incremento

también es notable: lechuga, melón, cebolla y pimiento, productos que hoy día alcanzan

alrededor de 1·106 t de producción. Estos cinco cultivos importantes tienen características y

órganos de aprovechamiento muy diferentes, zonas de producción también distintas, pero es

quizás el melón el que presente diferencias más notables entre los diferentes tipos de cultivo

que se realiza en España, yendo desde melón en secano, lógicamente al aire libre, cultivado en

verano y hecho con cultivares tradicionales, a, en el otro extremo, melón en cultivo sin suelo,

realizado en invernadero en invierno, con cultivares del gusto centro europeo cuyo destino es

la exportación.

Paradójicamente este cultivo tan tradicional en nuestro país, en muchos casos se sigue

cultivando de forma similar a cómo se hacía hace muchos años, siendo, probablemente uno de

los cultivos que menos ha evolucionado, y sobre el que no es muy frecuente que se hagan

trabajos de incorporación de nuevas técnicas de cultivo, aunque ciertamente esto va

cambiando poco a poco en los últimos años, sobre todo en las zonas interiores del país que es

donde menos avances se han ido incorporando, debido probablemente a que, al ser un cultivo,

en muchos casos en secano, con márgenes muy estrechos no permitía grandes alardes en la

incorporación de nuevo material, nuevas técnicas, etc., que permitiesen un mejor entorno

productivo. Es por tanto necesario incorporar nuevas técnicas que permitan mejorar el cultivo

del melón, su producción y calidad y entre ellas está el injerto, sobre el que apenas se ha

trabajado en su empleo en melón en nuestro país, por lo que en este trabajo se pretende

realizar una primera aproximación al empleo de esta técnica en una zona, La Mancha, en que

apenas hay referencias en este sentido.

Se pretende conocer el comportamiento del melón en la zona, cuando es injertado, e

incluso iniciar el conocimiento de los portainjertos incompatible de los empleados.

Cuando se piensa que el injerto puede ser una técnica que contribuye a mejorar

técnicas del melón, no sólo se está pensando en que injertar sobre un portainjerto resistente o

tolerante podemos superar diferentes problemas fitopatológicos presentes en el suelo, sino que

también a que injertando podemos conseguir mayor producción, cambiar algunos atributos de



Introducción


calidad, reducir densidades de plantación e incluso modificar ciclos, al injertar sobre un

portainjerto que, dependiendo del caso, tolere mejor la alta o baja temperatura del suelo.

I.1 Producción española de melón

La producción anual de melón en España está en torno a 1.000.000 t. Es uno de los

pocos cultivos hortícolas, en que en los últimos veinte años la producción se ha estabilizado,

no pasa lo mismo con la superficie que ha ido disminuyendo, lo que nos indica que el

rendimiento ha ido aumentando. El aumento del rendimiento se debe a la desaparición del

cultivo en secano, aumento del cultivo del melón en invernadero, al empleo de cultivares

híbridos e incluso F1, a la mejora en la protección de los cultivos de plagas y enfermedades,

al empleo cada vez más racional de fertilizantes etc., compensando de esta manera la bajada

de casi un tercio de la superficie (Tabla 1, Fig.1).

El melón representa el 9% del total de hortalizas producidas en nuestro país, con

13.500.620 t ocupando una superficie de 400.000 ha (Tabla1, Fig. 1).

Los 430 millones de euros que valió la producción de malón española en el año 2008

no queda muy alejada de los 490 millones de euros que valió la producción de lechuga,

superando en ambos casos a los 180 de la cebolla, aunque, por debajo de la producción de

tomate que, valió 1.460 miles de euros. Siendo relevante que el melón en los últimos años ha

subido de forma apreciable pues en el año 2002 apenas superaba los 250 millones (Tabla 1).

Probablemente, es uno de los productos hortícolas cuya imagen y valoración haya

mejorado más en los últimos años, en los que estamos asistiendo a una ligero cambio en la

estacionalidad de consumo y a la penetración de nuevas formas de consumo de melón, sobre

todo la 4ª gama.



Introducción


Tabla 1.-Serie histórica de superficie, rendimiento, producción, precio, valor y

comercio exterior.

Años Superficie

(000 ha)

Rendto.

(qm/ha)

Producción

(000 t) P.M.P.A.

Valor

(000 €)

Comercio exterior (t)

Importaciones Exportaciones

1990 61,5 154 947,2 24,0 227.426 488 145.067

1991 60,5 151 915,5 27,6 252.389 364 172.331 1992 56,2 154 864,9 27,8 240.362 436 146.158

1993 50,5 169 852,8 21,6 183.951 3.752 196.756

1994 47,2 186 877,3 26,7 273.605 5.863 235.348 1995 42,2 204 860,2 24,9 213.835 5.747 295.361

1996 43,4 223 967,9 22,0 213.316 7.197 348.183

1997 43,8 225 984,8 29,2 287.415 9.533 371.999

1998 43,7 233 1.020,0 24,9 253.611 13.844 386.311 1999 43,0 267 1.149,8 23,5 270.129 18.590 390.417

2000 41,6 257 1.068,0 26,4 281.952 17.686 339.709 2001 40,2 258 1.038,0 25,8 267.689 19.888 390.557

2002 39,2 281 1.101,8 23,6 259.469 28.955 390.397

2003 38,9 275 1.071,2 31,7 339.249 40.993 430.210 2004 37,6 285 1.071,2 29,7 318.561 47.085 396.793

2005 40,4 269 1.086,7 25,8 280.807 57.033 386.557 2006 40,3 270 1.087,9 31,0 337.363 62.728 380.039

2007 38,7 306 1.183,2 34,6 409.844 66.751 374.413

2008 (P) 41,2 248 1.021,8 42,1 429.769 -- --

(P) Provisional.

(P.M.P.A.) Precio medio percibido por los agricultores (euros/100kg)

Fuente: Anuario Estadístico Agroalimentario 2008, M.A.R.M.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

0

10

20

30

40

50

60

70

miles d

e to

nel

adas

miles d

e h

ectá

reas

Producción Superficie


Figura 1.- Evolución histórica de la superficie y la producción de cultivo del

melón.



Introducción


I.1.1 Comercio exterior

Una buena parte de la producción se exporta, en torno a un 40%. Es a finales de los 90

cuando la exportación española aumenta, siendo hoy la exportación de 2008, 2.5 veces

superior a la realizada en 1990 (Tabla 1, Fig. 2).

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

450000

500000

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

t

Año

Importaciones

Exportaciones


Figura 2.- Comercio exterior, importaciones y exportaciones.

El consumidor español sigue siendo fiel a este tipo de melón (piel de sapo), ya que no

consume durante la época de invierno otros tipos de melones que se están produciendo en

invernadero en Almería, cuyo destino es la exportación.

Esta importante evolución lleva a España a situarse el primero en el ranking de4

exportación de melón (Tabla 2, Fig. 3).

En los últimos 6 años, estamos acudiendo a un caso exclusivo del melón, y, es que

desde el año 2000 las importaciones se han visto incrementadas. Estas importaciones,

procedentes de Panamá, Costa Rica, se están produciendo en contra estación al aire libre,

cultivando el mismo tipo de melón Piel de Sapo, con el tamaño, dureza y sabor del melón de

verano cultivado en la península.

Aunque vienen en barco y con una travesía de 12-14 días, al ser cortados cerca de un

estado óptimo de maduración, presentan un aspecto exterior mucho mejor que los



Introducción


almacenados desde los últimos cortes de finales de otoño, realizados en la península. Es

probable, que su dulzor sea algo menor, pero la época (invierno) hace que el consumidor sea

algo manos exigente en este sentido.

Tabla 2.- Exportaciones de melón por país.

Posición Región t

1 España

348.199 2 Guatemala

344.110 3 Costa Rica 226.178 4 Brasil 204.502 5 Estad Unidos 203.320 6 Panamá 174.259 7 Honduras 172.767 8 México 136.513 9 Países Bajos 826.63 10 Marruecos 432.77 11 Francia 393.09 12 Siria 338.21 13 Afganistán 28.079 14 China 26.449

15 Italia 17.825 16 Bélgica 17.459 17 Egipto 11.393 18 Australia 10.712 19 Alemania 8.891 20 Israel 8.856

Fuente: Exportaciones 2007: FAOSTAT

Figura 3.- Exportaciones melón.



Introducción


El destino principal de las exportaciones españolas de melón son: Alemania (24%),

Francia (19%), Reino Unido (17%), Países Bajos (14%) y Portugal (11%) (Fig. 4).

Fuente: Exportaciones 2007: Fepex.

Figura 4.- Destino principal de las exportaciones españolas de melón.

I.1.2 Producción de melón por Comunidades Autónomas

La producción española de melón se concentra en la mitad sur de la península, siendo

Castilla-La Mancha la primera región en superficie y producción con el 35 % del total

nacional. Le siguen en importancia Andalucía (27%), Murcia (21%), Extremadura (7%), C.

Valenciana (4%) y Madrid (1%), (Fig. 5).

Una característica importante es la forma de cultivo, en Castilla la Mancha se realiza

al aire libre, mientras que en las zonas productoras de Levante y sur de Andalucía a pesar de

su menor superficie, como consecuencia de realizarse como cultivo forzado, sus producciones

por unidad de superficie son claramente superiores.

El cultivo de melón en secano, que en un momento era importante, hoy, está por

debajo de datos que aparecen en algunas fuentes, porque es muy difícil encontrar melón en

secano en España (Hoyos, 2010).



Introducción


0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

400000

450000

0

5000

10000

15000

C.La Mancha Andalucía Murcia Extremadura C. Valenciana Madrid

t

ha

Producción(t) Superficie


Figura 5.- Superficie y producción por Comunidades autónomas.

I.1.3 Producción de melón en Castilla La mancha

Castilla-La Mancha es la primera región en cuanto a superficie, así como en

producción. Ciudad Real aporta el grueso productivo con 400.000 t producidas en 11.000 ha,

le siguen, Toledo (29.000 t en 2.000 ha), Albacete, Cuenca y Guadalajara.

050000

100000150000200000250000300000350000400000450000

Albacete Ciudad Real Cuenca Guadalajara Toledo

Producción (toneladas)


Figura 6.- Producción de melón en Castilla la Mancha.



Introducción


Aunque el cultivo se haya extendido ampliamente en toda la región, la zona

productora se encuentra concentrada en su mayor parte en la zona nororiental de la Provincia

de Ciudad Real, zona conocida como “La Mancha”, en la cual existe una sincronía manifiesta

entre las propias exigencias de la planta y las condiciones medio ambientales que proporciona

el medio físico en el que se desenvuelve el cultivo. (Bernao, 2005).

“La Mancha”, engloba un gran número de poblaciones donde el cultivo del melón es

típico: Tomelloso, Daimiel, Villarrubia de los ojos, Membrilla, Manzanares, Campo de

Criptana, Socuéllamos, Arenales de San Gregorio, Alcázar de San Juan, Herencia, Puerto

Lápica, Villarta; donde se concentra más del 80% del total de la producción.

Esta zona, la Mancha, ha visto ralentizada su producción, porque uno de los

principales destinos de la misma, era el almacenaje, pues hoy, se ha visto compensada con la

importación de melones en contra-estación de países como Brasil, con mayor calidad de los

frutos por haber pasado menos tiempo desde la recolección, aunque vienen en barco.

La UCAMAN (Unión de Cooperativas Agrarias de Castilla-La Mancha) constituida en

1987 creada para representar, defender y fomentar el cooperativismo agrario castellano-

manchego (ucaman.es), promovió la creación de la IGP “Melón de La Mancha”, que, ofrece

al consumidor la garantía de un melón deliciosamente dulce y en su punto y al productor, el

incremento de negocio al generar un valor añadido muy sólido y con gran futuro

(viarural.com).

Todo esto, lleva a que la Cooperativa Santiago Apóstol de Tomelloso, cuente con una

media entre 15 y 20 millones de kilos de melón por campaña, siendo la que más melón

comercializa en el mundo (Santiago-apostol.com).

En cuanto al consumo de melón en España, ha disminuido en los últimos años, aunque

es cierto que el descenso en este consumo es muy pequeño y que, los últimos datos conocidos

del 2008 son parecidos a los del año anterior.



Introducción


0

2

4

6

8

10

2005 2006 2007 2008

kg/p

erso

na

Año

kg/persona

Fuente: Fepex, 2008.

Figura 7.- Consumo de melón.

I.2 Morfología de la planta y el fruto

Sobre su origen hay diferentes teorías, la más probable sería aquella que afirmaría que

los primeros melones estarían en África, en la zona del Sudeste, en la región que hoy

conocemos como Kalahari, de allí subieron hacia Egipto donde se produjo una primera

domesticación (2000 a.C.), sufriendo un segundo salto hacia la zona de Irán y, finalmente

hacia China Cenntral y Occidental, donde se produce su máxima expansión y desde aquí se

produciría una expansión al resto del planeta, lo que lleva a muchos autores a considerar este

último el centro originario de este cultivo (Fig. 8) ( Chaux y Foury, 1992).

Fuente: Universidad Católica de Chile.

Figura 8.- Origen del melón.



Introducción


La planta desarrolla unas raíces abundantes y rastreras, con un crecimiento rápido

entre los 30-40 cm del suelo, donde alcanzan su mayor densidad.

La parte aérea se compone de un tallo velloso, pudiendo ser rastrero o trepador,

ayudado por sus zarcillos. El tallo inicial ramifica a muy corta distancia del suelo,

produciendo ramas laterales que normalmente no vuelven a dividirse, prolongándose en

longitud y emitiendo brotes anticipados que no progresan excesivamente.

Las hojas, normalmente vellosas, son de tamaño y forma muy variados: enteras,

veniformes, pentagonales o lobuladas.

En cuanto a la floración los cultivares de melón pueden ser de tres tipos: monoicos

(masculinas y femeninas, separadas y en la misma planta), andromonoicos (con flores

masculinas y hermafroditas o portadoras de órganos masculinos y femeninos en la misma

planta) y ginomonoicos (solamente femeninas) en algunas raros cultivares (Maroto, 1989). La

mayoría de los cultivares son andromonoicos, produciendo flores masculinas y hermafroditas

(Caudal et al., 1985). Estas flores hermafroditas parece que tienen muy poco desarrollados los

estambres, por esto parecen ser femeninas, y a partir de este momento nos referiremos a ellas

como femeninas.

Según Siviero (1993), Las flores masculinas se insertan en la axila de las hojas más

viejas y en los primeros nudos de la planta, mientras que las femeninas van apareciendo a lo

largo del tallo y a partir de la cuarta o quinta hoja verdadera, aunque, siempre conjuntamente

con flores masculinas (Maroto, 1989).

La planta produce muchas más flores masculinas que femeninas, y la proporción de

flores masculinas/femeninas varía, especialmente, con las condiciones de clima, luz y

temperatura (Zapata, et al., 1989).

El fruto en pepónide es característico de esta planta en cuanto a su forma y

botánicamente es un pepónide, (Chaux y Foury, 1992). Es una infrutescencia carnosa,

unilocular, constituida por: mesocarpio, endocarpio y tejido placentario, recubiertos por una



Introducción


corteza o epicarpio. Dado a la gran diversidad de cultivares su forma puede ser: oval, ovoide,

oblonga o esférica.

Generalmente, la mayoría tienen costillas en el sentido longitudinal. En la parte

opuesta al pedúnculo, las piezas florares y el estilo dejan sobre el fruto una cicatriz pistilar,

que recibe el nombre de “ombligo” (Bernao, 2005). La coloración del fruto es verde al inicio

de su crecimiento y adoptará distintas coloraciones según cada cultivar.

El interior del fruto está formado por la pulpa y la cavidad placentaria donde se

encuentran las semillas. La pulpa puede tener distintas coloraciones, dependiendo

generalmente del tipo de melón La corteza del melón tanto en la coloración como en el

aspecto dependerá generalmente del tipo de melón y concretamente de cada cultivar,

pudiendo influir de algún modo, el manejo del cultivo. En algunas cultivares, suelen aparecer

grietas en la corteza conocidas como “escriturado”, se trata de incisiones longitudinales sobre

la misma piel del melón, que se forman en un momento determinado del desarrollo del fruto y

que posteriormente cicatriza, típico de melones tipo Piel de Sapo (Torres, 1997).

Fuente: García 2003.

Figura 9.- Partes del fruto pepónide.



Introducción


I.3 Tipos de melones

En el mundo se cultivan muchos y muy diferentes tipos de melones, la clasificación

botánica más seguida total o parcialmente es la debida a Naudin, que aprecia en el melón las

siguientes variedades botánicas (Maroto, 1989):

a) Variedad cantaluoensis Naud., que engloba cultivares comerciales con frutos

globosos o deprimidos, con piel verrugosa, listada o acostillada. A esta variedad botánica

pertenecen los cultivares conocidos como melones “cantaloups” o cantalupos, muy apreciados

en determinados países como en Francia, y entre otros podemos citar: Charentais, Doublon,

Vedantrais, etc.

b) Variedad reticulatus Naud., que comprende aquellos cultivares de frutos de

tamaño medio, con la superficie o corteza reticulada o “escrita”. Entre ellas pueden citarse los

siguientes cultivares comerciales conocidos en España: Grande alargado, Verde oloroso

reticulado, etc.

c) Variedad inodorus Naud., llamados también “melones de invierno”, etc. A

ellas pertenecen los cultivares adaptados a climas secos y cálidos, con la piel lisa o estriada,

de madurez tardía y con una buena aptitud a la conservación. Pueden citarse los siguientes:

Honey Dew, Oliva de invierno, etc.

d) Variedad saccharinus Naud., que incluye aquellos cultivares con

características intermedias entre las indicadas para las dos variedades botánicas, reticulatus e

inodorus, con frutos de tamaño medio, lisos, reticulados o moteados, con una coloración

intensamente verdosa, que posteriormente vira hacia un tono anaranjado, de corteza gruesa,

carne delicada y aromática. En esta variedad botánica pueden englobarse los siguientes

cultivares: Piel de Sapo, Roget, Tendral Verde semitamprano, etc.

Estas cuatro variedades botánicas son las que tienen mayor importancia en nuestro

área de cultivo, aunque, también hay otras que citamos a continuación: Variedad flexuosus

Naud., Variedad chito Naud., Variedad dudaim Naud., Variedad conomon Makino y Variedad

agrestis Naud.



Introducción


Otros autores, hacen referencia a esta clasificación botánica como la que hacen Chaux

y Foury (1992), sin embargo, Tesi (1987) olvida la variedad botánica saccharinus , siendo

esta la más importante en nuestro país. Más recientemente, Cantón, M., et al., (2003) , que

presenta un clasificación únicamente comercial, en el que habla de los melones “larga vida”

que, tienen una mayor conservación y una mejor adaptación al transporte porque la piel es

menos susceptible a daños, lo que es muy importante, dado que gran parte de los países

consumidores se encuentran lejos de las zonas de producción, sin olvidar que, “larga vida” es

una característica genética aportada a la planta por un complejo genético concreto (Navarro,

1997).

Conocido esto, a continuación se recogen las características más notables de los

melones cultivados atendiendo a criterios comerciales.

Melón Piel de Sapo.

Este tipo de melón se caracteriza por poseer frutos uniformes en cuanto a calidad y

producción, siendo éstos, alargados con predominio del tipo ovalado, con un peso entre 1,5 y

2,5 kg, asurcado medio y tonos dorado-amarillentos en la madurez. Su precocidad es media o

baja (ciclo de ≈ 100 días). La pulpa es de color blanco-amarillenta, compacto, crujiente, muy

dulce (de 12 a 15 ºBrix) y poco oloroso. La corteza es fina, con un espesor entre 0.3 y 0.5 cm,

de color verde con manchas oscuras características de donde le viene el nombre. Su

conservación es aceptable, (de 2 a 3 meses) y la resistencia al trasporte es muy buena. La

planta es vigorosa y bien cubierta de hojas. (Cantón, M., et al., 2003).

Melón Amarillo

Existen dos tipos de melón amarillo, el Amarillo canario y el Amarillo oro. El melón

amarillo canario es de forma más oval y algo más alargado que el amarillo oro. La relación

L/D en el amarillo canario suele ser próxima a 1.3 mientras que la del amarillo oro oscila

entre 1.1 y 1.2.



Introducción


La planta de melón amarillo es menos vigorosa que la mayoría del resto de melones,

con hojas de bordes algo más dentadas que los melones de tipo español Piel de sapo o

Tendral. Los frutos más o menos ovalados, de piel lisa y color amarillo en la madurez, sin

escriturado. Carne blanca, crujiente y dulce (12 - 14 ºBrix). El ciclo de estos melones suele ser

de 90 - 115 días, según variedades, posee una buena conservación. (Cantón, M., et al., 2003).

Rochet

Variedad temprana con buena producción. Se caracteriza por su buena calidad,

precocidad media (≈ 100 días), buena producción, fruto alargado, con un peso de 1,5 a 2 kg,

piel lisa, ligeramente acostillada y con cierto escriturado, sobre todo en las extremidades, que

se va haciendo perceptible a medida que avanza la maduración, de color verde. La carne es

blanca-amarillenta, compacta, poco aromática pero muy azucarada (de 14 a 17 ºBrix) y de

consistencia media. El fruto tiene gran resistencia al trasporte pero poca conservación (de 1 a

2 meses como máximo), degenerando rápidamente. (Cantón, M., et al., 2003).

Los distintos híbridos que se han ido realizando donde la base del material vegetal

utilizado ha sido bien Rochet o Piel de sapo han dado lugar a un grupo de melones llamados

Verdes españoles, con características intermedias entre ambos. La mayoría del material

vegetal que se emplea cuando se decide hacer Rochet o Piel de sapo es de este tipo. (Cantón,

M., et al., 2003).

Tendral

Melón originado del sudeste español, de gran resistencia al transporte y excelente

conservación. El fruto es bastante pesado (2-kg), de superficie rugosa y color verde oscuro.

Uno de los factores que más influyen en su gran resistencia al trasporte es el elevado grosor

de su corteza (entre 0,5 y 1 cm). Es uniforme, redondeado, poco ovalado y muy asurcado pero

sin escriturado. La carne es muy sabrosa, blanca, firme, dulce y nada olorosa. La planta es de

porte medio, vigorosa, con abundantes hojas, pero con el inconveniente de que no llega a

cubrir todos los frutos, por lo que los daños producidos por el sol pueden ser grandes si no se



Introducción


pone remedio. Su ciclo suele durar ≈ 120 días. Es una planta para cultivos tardíos y con buena

conservación. (Cantón, M., et al., 2003).

Cantaloup

Melón precoz (≈85-95 días), cuyas plantas adquieren un buen desarrollo. Las hojas son

de color verde-gris oscuro. En general los frutos son esféricos, con un peso entre 700 y 1.200

gramos, ligeramente aplastados, con 10 a 14 cm de diámetro, de costillas poco marcadas, con

piel fina y pulpa de color naranja, dulce y de aroma característico. El grado de azúcar oscila

entre 11 y 15 º Brix.

El grado óptimo de recolección oscila entre 12 y 14 ºBrix, ya que por encima de

15ºBrix la conservación es bastante más corta. Hay variedades de piel lisa (europeos) y

variedades de piel escriturada (americanos). El fruto tiene una alta velocidad de crecimiento,

llegando a la madurez entre los 30 y 40 días después del cuajado, en función de la variedad y

de las condiciones climáticas en que se desarrolla. Cuando llega a plena madurez el color de

la piel cambia hacia el amarillo. Los melones cantalupos de piel lisa se suelen denominar en

el campo como Charenteis o Cantaloup, y los de piel escriturada se suelen denominar de

forma genérica como de tipo Supermarket italiano (Cantón, M., et al., 2003).

Galia

Planta menos vigorosa, en general de menor tamaño que el tipo negro o español (Piel

de sapo, Tendral o Rochet). Frutos esféricos de color verde que vira a amarillo intenso en la

madurez, con un denso escriturado. Carne blanca ligeramente verdosa, poco consistente, con

un contenido en azúcar de 14 a 16 ºBrix. Híbrido muy precoz de origen Israelí, con un peso

medio del fruto entre 850 y 1.900 gramos. La longitud del fruto es alrededor de 130 mm y

aproximadamente 134 mm de anchura. El espesor de la corteza varía entre 3 y 8 mm. La

duración del ciclo total puede durar desde 80 días para las variedades más precoces hasta

aproximadamente 100 días para las menos precoces. (Cantón, M., et al., 2003)).



Introducción


Fuente: OCDE publicado por CTFL (2006).

Figura 10.- Tipos comerciales de melón en Europa.



Introducción


I.4 El injerto

El injerto comprende la unión de dos partes vivas de la planta que crecen como una

sola (Edelstein, 2004). Las plantas injertadas por cualquier método que garantice una buena

conexión entre los haces vasculares de las dos plantas, van a tener un comportamiento similar

durante el cultivo (Miguel, 2007).

La producción de hortalizas utilizando planta injertada, es una realidad en muchas

partes del mundo desde hace mucho tiempo. Su origen, se sitúa en los países asiáticos. En

Japón y Corea es una técnica habitual para la producción de solanáceas y cucurbitáceas sobre

todo en invernadero (Hoyos, 2007). En estos países puede llegar a representar, para alguno de

los cultivos pertenecientes a esas familias, cerca del 100% de la superficie cultivada (Lee

J.M., 2003).

En Europa es, desde hace algunos años, cada vez más frecuente el empleo de planta

injertada, siendo hoy España el país en el que mayor aplicación se está haciendo, también

Italia y Holanda y en menor medida Francia, Portugal y Turquía, son países en los que el

empleo de planta injertada va ganando superficie día a día (Hoyos,2007).

En otras zonas el empleo de planta injertada va aumentando, como Marruecos

(Leonardi, C y D. Romano, 2005) y en América: Chile y Estados Unidos (Bruton, 2005).

La repetición del cultivo del melón al igual que el de otras especies hortícolas, en un

mismo suelo, provoca graves problemas de enfermedades del suelo o nematodos que limitan

la continuación del mismo.

El empleo de portainjertos resistentes a los problemas que planteaba el suelo se

presentaba como una de las alternativas con mayores posibilidades de futuro en zonas donde

las condiciones climáticas hacen difícil la implantación de otras alternativas a la desinfección:

otros desinfectantes, solarización, biofumigación, vapor de agua y particularmente el cultivo

sin suelo que fue en muchos casos la alternativa empleada por muchos horticultores de



Introducción


Murcia y Almería, sin olvidar el recurso a material genéticamente resistente a los problemas

que presenta el suelo (Hoyos,2007)

El injerto no sólo tiene como finalidad evitar los problemas de suelo. Una de las

finalidades más importantes del injerto, aún en suelo previsiblemente no infectado, es la de

conseguir mayor producción o un ciclo más largo, debido al vigor que confiere el patrón a la

planta injertada (Miguel, 2007).

El injerto también tiene como objetivo, mejorar el vigor de la planta, para conseguir

precocidad y como consecuencia directa el incremento del valor de la cosecha (Bargain, V.

2009).

Injertar las plantas presenta una serie de ventajas: es una técnica de la que cabe esperar

una respuesta clara, si el portainjerto está bien elegido, cosa difícil en el caso de técnicas

como la biofumigación o la solarización en las que la respuesta es muy variable dependiendo

de factores como la dosis, el tipo de estiércol, el grado de evolución, etc., en el caso de la

primera y de la época, el tiempo de aplicación y el tipo de suelo, etc., en el caso de la segunda

(Hoyos,2000). Además, no implica grandes cambios en la forma de cultivo que

tradicionalmente realiza el agricultor, ni grandes inversiones estructurales para su explotación.

Uno de los problemas a los que se enfrenta la difusión del injerto en horticultura es el

coste de la planta injertada, que de momento es alto (una planta injertada puede tener en la

actualidad un coste medio de 35 a 40 céntimos de euro) lo que hace que el agricultor sea

todavía reticente al empleo de este tipo de planta. Es de esperar que con el aumento del

empleo de planta injertada por parte de los agricultores, por efecto de la economía de escala,

los precios disminuyan. También es importante buscar otras vías para disminuir el coste,

como puede ser el uso de menos plantas por unidad de superficie (Hoyos, 2007).El que una

planta injertada pueda ser mejor aprovechada que una sin injertar, viene motivado por el

hecho de que la mayoría de los portainjertos que se emplean son interespecíficos y suelen

tener mayor vigor, el sistema radicular tiene una gran capacidad nutricia y es capaz de

alimentar a mayor masa vegetativa, la cual puede soportar el desarrollo de mayor número de

frutos y por lo tanto aumentar la producción por planta (Morra, 1998).



Introducción


Independientemente de los cultivares a injertar, los portainjertos deben de reunir y

cumplir una serie de cualidades y características para poder ser utilizados, como: resistencia a

la enfermedad limitante del cultivo, resistencia o tolerancia a otros patógenos del suelo, vigor

y rusticidad, gran afinidad con la variedad a injertar, buenas características para la realización

práctica del injerto, no alterar, ni modificar la calidad externa e interna del fruto (De La Torre,

2005).

Los portainjertos utilizados en la zona del Mediterráneo, para realizar el injerto en

cualquiera de las especies injertadas, sandía y melón, son híbridos interespecíficos del género

Cucurbita (Cucurbita máxima x Cucurbita moschata), comercializándose varios híbridos del

mismo tipo: Shintoza, RS-841, TZ-148, Brava, Kámel, Ferro, F-90, Strongtosa, etc. (De La

Torre, 2005)

Los portainjertos utilizados en melón son los mismos que los utilizados en sandía, son

prácticamente resistentes a las principales enfermedades del melón, pero, a diferencia de lo

que sucede con la sandía, presentan frecuentes problemas de compatibilidad. El grado de

incompatibilidad depende en gran parte del tipo y de la variedad de melón, siendo más

sensibles los tipos españoles (Piel de Sapo, Rochet) (Miguel, 2007).

La floración, cuando injertamos, puede variar la expresión del sexo y el orden de

floración, que es controlado por las hormonas. La combinación cultivar/ portainjerto puede

cambiar las cantidades de hormonas producidas y su influencia sobre órganos de plantas

injertadas (Satoh, 1996). (Sakata et al. 2007) y (Kurata 1976).

En cuanto a la producción obtenida injertando en melón, existen trabajos que afirman

que, injertar mejora la producción y que hacerlo sobre los portainjertos que también funcionan

en sandía es una buena opción (Hoyos et al. 2006). Otros trabajos indican que injertando se

consigue más producción, pero, el comportamiento de cada cultivar es diferente dependiendo

del portainjerto utilizado (Hoyos et al. 2005). Esto coincide con trabajos recientes en los que

se confirma que injertando melón sobre híbridos interespecíficos de calabaza, se consigue

mayor producción que sin injertar (Camacho, F. et al., 2009).

Yetisir et al. (2007), Yetisir y Sari (2004) afirman, que, injertando sobre híbridos

interespecíficos de calabaza el tamaño de los frutos es mayor, coincidiendo con trabajos de



Introducción


sandia en los que también resultaban ser los frutos más grandes, cuando se injertaban las

plantas (Miguel et al., 2004, Salam et al., 2002). El injerto también puede influir sobre la

forma y color del fruto, grosor de la corteza, textura y color de la carne y en el contenido de

sólidos solubles. Las prácticas culturales deben tender a minimizar los efectos perjudiciales

del injerto sobre la calidad (Lee, 1994)

Aunque con frecuencia las citas en que se afirma que injertar puede mejorar la calidad,

hay otras en las que se señala que la calidad de la fruta en C. melo, se ve afectada de forma

negativa al injertarlo, disminuyendo el contenido en sólidos solubles, una menor firmeza y

una disminución en el sabor (Chung, 1995; Kamiya and Tamura, 1964; Koutsika-Sotiriou and

Traka-Mavrona, 2002; Lee, 1989; Lee et al., 1998; Maramatsu, 1981).

Yetisir et al. (2003) divulgó que la calidad (Brix, firmeza, el grosor de corteza, y la

forma de fruta) de sandía injertada fue muy afectada por el injerto, pero los resultados eran

dependientes del portainjerto usado, mientras que Miguel et. al., (2004) no encontró ninguna

diferencia en la concentración de sólidos soluble en cultivares de sandía injertados sobre

híbridos interespecíficos de calabaza (C. maxima x C. moschata).

En cuanto a la firmeza de la carne o dureza, Camacho et al. (2000) y Roberts et al.

(2007), observaron, que injertando se consigue una mayor firmeza de la carne, hecho que

podría ser muy interesante para un futuro destino del melón como sería la 4ª gama ya que con

mayor dureza conseguiríamos una mayor conservación en tarrina y durante más días por lo

que, la firmeza de la carne es un valor añadido a la hora de producir este tipo de productos,

que cada día están imponiéndose de manera más contundente en los mercados de toda

Europa.

También Davis y Perkins-Veazie, 2005 y Salam et al., 2002 afirmaron que, en sandía

injertando se consigue una mayor firmeza en la carne, mayor contenido en ºBrix y el

contenido en licopeno

En otros cultivos como el pepino, existen trabajos que indican que la calidad del

pepino depende del portainjerto utilizado (Rodríguez y Hoyos, 2001). La forma del fruto, el

color de la carne, la textura, la suavidad de la piel, la firmeza, el grosor de la corteza y el

contenido en sólidos solubles son atributos que pueden verse modificados (Choi et al., 1992;

Inayama, 1989; Kang et al., 1992; Robinson and Decker-Walters, 1997).



Introducción


Las principales enfermedades que puede superar el injerto del melón, son: Hongos

causantes del colapso (M. cannonballus y A. cucurbitacearum), Fusariosis vascular (Fusarium

oxysporum Schlecht. F. sp. Melonis Snyder et Hansen), Virus del cribado del melón (Melon

necrotic spot virus, MNSV), Nematodos (Meloidogyne spp.) y fatiga del suelo (De Miguel

2007).

En Castilla-La Mancha concretamente, estos problemas que provocan la repetición del

cultivo de melón en un mismo suelo, los han evitado con rotaciones largas. En los últimos

tiempos también es frecuente que los agricultores utilicen los campos de vid, aunque, en el

futuro aparecerán de nuevo estos problemas. Hoy, parece que en esta zona el empleo del

injerto como solución a estos problemas, es una medida muy prometedora, y pese a la falta de

conocimiento que existe en torno a ella, es una realidad cada vez más cercana.



Introducción


I.5 Objetivo del trabajo

Como se ha visto, muchas son las razones pueden llevar a conocer cómo se comporta

el melón cuando es injertado y poca, de momento, la información que existe sobre el empleo

de esta técnica en este cultivo, por lo que habría un primer objetivo genérico que sería

contribuir al conocimiento con un trabajo en que se estudie el comportamiento de diferentes

cultivares de melón “Piel de Sapo” cuando son injertados.

Aunque en nuestro país la mayoría de los trabajos relacionados con el injerto de

hortalizas van en la dirección de mostrar cómo esta técnica permite superar problemas

debidos al suelo de diferentes índoles, en este caso, además de este objetivo, que se da por

hecho, se pretende que con la 4ª gama se abra una nueva expectativa al cultivo del melón,

siendo imprescindible para el éxito de este nuevo uso, contar con melones cuya pulpa sea más

firme y aguante más días en tarrina, lo que puede conseguirse, en parte, con el empleo de

planta injertada, siendo uno de los objetivos de este trabajo confirmar si es o no así, si es

posible conseguir melones más firmes y si la respuesta es similar en todos los cultivares y con

todos los portainjertos, o, si, por el contrario, hay combinaciones en las que esa respuesta se

consigue y otras en las que no y por lo tanto no sería interesante injertar en este sentido.

Puesto que la zona de cultivo puede influir en la producción y calidad del melón, se ha

considerado interesante estudiarlo en dos zonas diferentes: La Mancha y concretamente en

Tomelloso (Ciudad Real) y La Alcarria concretamente en Marchamalo (Guadalajara),

localidades de climatología diferente, separadas por 248 km entre ellas.

En definitiva, el objetivo de este trabajo es, evaluar la influencia del injerto sobre la

producción y calidad de cuatro cultivares de melón tipo “Piel de Sapo”: Sancho, Quince,

Montijo e Ibérico injertados sobre tres portainjertos: Shintoza, Strongtosa y RS-841.



Material y Métodos


MATERIAL Y MÉTODOS



Material y Métodos


II Material y Métodos.

II.1 Material vegetal.

II.1.1 Cultivares.

Los cultivares elegidos han sido Sancho, Montijo, Quince e Ibérico, todos del tipo

“Piel de Sapo” por ser este tipo el que responde a las exigencias de la mayoría de los

consumidores españoles en verano. Estos cultivares, como veremos en las características

detalladas de cada uno, no son aconsejados en el mismo ciclo de cultivo, pero, para hacer un

trabajo de este tipo, queriendo tener los cultivares más representativos para los agricultores y

de las empresas de semillas más importantes, hubo que seleccionar estos.

La razón de esta elección, en el caso del cultivar Sancho, es obvia, es el cultivar que

cuenta con mayor confianza por parte de los agricultores, ya que, a lo largo de los años ha

sido y sigue siendo el cultivar más producido de este tipo de melón, y, sus buenas

características están hoy más que reconocidas. Los otros tres, fueron elegidos por sus

características y como ya hemos comentado, como una selección representativa de las casas

de semillas. En la elección de los cultivares se tuvo en cuenta también, que la pulpa fuera lo

más consistente posible.

SANCHO (F1) (Syngenta Seeds):

Cultivar con fruto de buen calibre, con buen escriturado y color dorado en su

madurez. Posee alta concentración de azúcares de lenta fermentación, lo que hace difícil que

se avine. Apto a cultivos bajo plástico, aunque consigue mejores resultados al aire libre.

Resistencia intermedia a Oídio (Ec. Sf 1.2) y resistencia alta a Fusarium (razas 0 y 1).

MONTIJO (F1) (Nunhems):

Planta con facilidad para el cuaje, que agrupa la cosecha, Frutos con alto nivel de

azúcar, buena conservación y de buen aspecto. Indicada para cultivos en ciclos medios, tanto

en manta térmica como al aire libre. Resistencia a Fusarium 0.1 y 2 y resistencia intermedia a

Oídio (Sf 1.2.Ec.).



Material y Métodos


QUINCE (F1) (Fitó):

Cultivar adaptado al cultivo al aire libre, de ciclo precoz y fácil cuajado. Frutos de

forma elíptica ovoide, corteza tipo Piel de Sapo semirrugosa. Carne blanca muy dulce con

pequeña cavidad interior. Peso 3-4 Kg. Resistente a Fusarium 0.1, resistencia intermedia a

Oídio.

IBÉRICO (F1) (Syngenta Seeds):

Cultivar adaptado a cultivos tardíos al aire libre. Planta rústica y vigorosa con gran

facilidad de cuajado. Frutos elípticos de buen calibre con alta uniformidad y excelente

escriturado. Destaca su alto rendimiento en fruta comercial. Frutos de buena conservación pos

cosecha y alto contenido de azucares. Resistencia alta a Fom: 0.1 / MNSV y resistencia

intermedia a (Sf2).

II.1.2 Portainjertos.

Los portainjertos utilizados son híbridos interespecíficos de calabaza (C. máxima x C.

moschata), que, son utilizados habitualmente en sandía. En melón son los que se están

utilizando desde hace muchos años. El portainjerto Shintoza ha sido elegido por haber

obtenido muy buenos resultados en diferentes trabajos (Ctifl, 1991, Sakata et al. 2007, Davis

et al. 2008) por el mismo motivo se utilizará el portainjerto RS-841 y, por último se eligió el

portainjerto Strongtosa como una incorporación nueva a este tipo de trabajos.

SHINTOZA (Nunhems. Intersemillas):

Se trata de un híbrido resultante del cruce: Cucurbita máxima x C. moschata. Planta

vigorosa de potente sistema radicular que interfiere poco en las características propias del

cultivar injertado, de ahí que los resultados en campo sean buenos en cuanto a la calidad del

fruto y a su productividad. En semillero se obtiene una alta germinación y uniformidad, lo que

incrementa el rendimiento en planta injertada. Se recomienda el injerto de aproximación.

Resistente a Fusarium oxysporum.



Material y Métodos


STRONGTOSA (Syngenta Seeds):

Es un híbrido interespecífico entre Cucúrbita máxima y Cucúrbita moschata. Se

recomienda tanto para injertar sandía como melón. Se adapta a todos los métodos de injerto.

Tiene alto poder germinativo, con calabaza es muy uniforme. Híbrido que proporciona un

excelente vigor y una gran tolerancia a las temperaturas bajas. Resistencia Intermedia (IR):

(Fon0-2)

RS-841 (Seminis Royal Sluis): Híbrido de Cucurbita maxima x C. moschata que aporta

resistencias a Fusarium oxysporum y Nematodos, además de un gran vigor. Tiene afinidad

con todos los cultivares de sandía; indicado también para melón. No interfiere en las

cualidades del cultivar.

II.2 Diseño del experimento y controles realizados.

El ensayo se llevó a cabo en dos zonas: el Centro Agrario de Marchamalo

(Guadalajara), y la parcela de un agricultor perteneciente a la Cooperativa Santiago-Apóstol

de Tomelloso, (Ciudad Real), desarrollándose en ambos casos entre mayo y septiembre de

2009.

El diseño, fue factorial en bloques al azar con tres repeticiones, siendo los factores: la

zona, los cultivares y el injertar (o no) sobre distintos portainjertos. Las peculiaridades de

cultivo de las dos zonas en estudio están reflejadas en la Tabla 3.

Tabla 3.-Resumen del diseño experimental en cada una de las dos zonas.

TOMELLOSO MARCHAMALO

Parcela elemental 40 m² 16 m²

Separación entre líneas 1.7 m 2 m

Separación entre plantas 1.5 m 1 m

Densidad de plantación

conseguida 0.4 pl·m

-2 0.5 pl·m

-2



Material y Métodos


En cada recolección se controló el peso, el diámetro, la longitud y el número de todos

los melones cosechados de forma individual, siendo un total de 2.347 los melones

controlados. Con estos datos, además de la producción se dispone del peso medio real y del

número de frutos obtenidos por unidad de superficie en las recolecciones y de forma global.

Se analizan 5 recolecciones, considerándose producción precoz la que resulta de sumar

la 1ª y 2ª recolección.

En todas las recolecciones y para evaluar la calidad de cada combinación, al finalizar

el cultivo, se midieron tres melones de cada combinación, anotando su peso, longitud y

diámetro ecuatorial, grosor de la pulpa, determinándose también su dureza, pH, cantidad de

sólidos solubles totales, jugosidad, acidez y materia seca.



Material y Métodos


La distribución de las parcelas elementales, en las dos localizaciones fue la siguiente:

IBÉRICOXSTRONGTOSA QUINCE X RS-841 IBÉRICO

IBÉRICO MONTIJO MONTIJO X SHINTOZA

QUINCE X SHINTOZA IBÉRICOX STRONGTOSA MONTIJO X RS-841

SANCHO X SHINTOZA IBÉRICO X SHINTOZA SANCHO X STROGTOSA

MONTIJO X SHINTOZA MONTIJO X RS-841 SANCHO

QUINCE X STRONGTOSA MONTIJO X SHINTOZA QUINCE

SANCHO SANCHO X RS 841 IBÉRICO X RS-841

QUINCE SANCHO X STROGTOSA QUINCE X RS-841

IBÉRICO X SHINTOZAª QUINCE X SHINTOZA QUINCE X STRONGTOSA

QUINCE X RS-841 IBÉRICO X RS-841 MONTIJO X STRONGTOSA

MONTIJO X RS-841 SANCHO X SHINTOZA MONTIJO

SANCHO X RS 841 MONTIJO X STRONGTOSA IBÉRICO X SHINTOZA

MONTIJO IBÉRICO SANCHO X RS 841

MONTIJO X STRONGTOSA SANCHO IBÉRICO X STRONGTOSA

SANCHO X STROGTOSA QUINCE X STRONGTOSA QUINCE X SHINTOZA

IBÉRICO X RS-841 QUINCE SANCHO X SHINTOZA

1ª Repetición 2ª Repetición 3ª Repetición



Material y Métodos


II.3 Técnicas del cultivo desarrolladas.

II.3.1 Plantación.

La plantación, en ambos casos se realizó al aire libre con planta procedente de un

semillero de Murcia especializado en el injerto de hortícolas, el tipo de injerto realizado fue

en cuña. Las plantas tenían de tres a cuatro hojas verdaderas cuando se realizó el trasplante.

El 23 de mayo se llevó a cabo la plantación en Tomelloso, utilizando acolchado

transparente de 120 galgas de espesor (30 micras), que es el habitualmente empleado en la

zona. El 27 de mayo se realizó el trasplante en Marchamalo, en este caso, se utilizó acolchado

de color negro de 120 galgas de espesor (30 micras), que es el más recomendado por la fecha

de trasplante.

II.3.2 Suelo y abonado.

Tomelloso.- El suelo es franco-arcilloso, con un pH de 8.3 que aunque es alto, queda

reducido con las habituales aportaciones de abonado que se hacen en la zona, tiene 1.2 de

materia orgánica y 0.008 p.p.m. de P, 2.16 p.p.m. de Mg y 25.47 p.p.m. de Ca. En las labores

preparatorias del terreno no se incorporaron abonos debido a que anteriormente la parcela

estaba dedicada al cultivo de vid y los niveles de materia orgánica eran altos. El abonado de

cobertera se realizó cómo habitualmente lo hacen los agricultores que cultivan melón tras

viña.

Marchamalo.- El suelo es arcilloso, con un pH de 7.3, con 1.8 de materia orgánica, sin

problemas de salinidad y suficientemente provisto de P, Ca y Mg. Como abonado de fondo se

aportaron 100 g·m-2

del complejo 9-18-27 que fueron enterrados con las labores preparatorias.

Los abonados de cobertera sobre el cultivo se aplicaron en fertirrigación con la siguiente

cadencia y composición: desde los 15 días tras el trasplante hasta el comienzo del cuajado se

aporta 1 g·m-2

de nitrato potásico por semana; desde el cuajado hasta el inicio de la

recolección se aportan 2g·m-2

de nitrato potásico y 1 g·m-2

de nitrato magnésico por semana.



Material y Métodos


II.3.3 Tratamientos fitosanitarios.

Tomelloso.- Se realizaron dos tratamientos contra oídio con azufre, el primero de

forma preventiva y el segundo cuando se observaron síntomas de infección.

Marchamalo.- No se realizaron tratamientos fitosanitarios.

II.3.4 Control de malas hierbas.

Las malas hierbas se controlaron de forma manual en ambos zonas.

II.3.5 Riego.

Tomelloso.- El agua de riego fue aplicada por medio de un sistema localizado con la

tubería de riego sobre la línea de cultivo, con una separación de 0,75 m entre emisores y un

caudal de 3 L·h-1

. Los tiempos de riego variaron en función del desarrollo del cultivo, siendo

los últimos riegos y el primero (al trasplantar) los de mayor duración. Se estima el consumo

de agua en la totalidad del ciclo en torno a 4000 m3·h

-1.

Marchamalo.- El sistema de riego localizado contaba con cintas de riego tipo Queen

Gil con separación entre emisores de salida múltiple de 10 cm. El tiempo de riego osciló entre

20 y 60 minutos. El caudal de los goteros era de 4 l·h-1

.

II.3.6 Recolección.

Las recolecciones en las dos zonas, se realizaron como habitualmente lo hacen los

agricultores que cultivan melón en la zona central española. Se considerará recolección

precoz, la resultante de la suma de las dos primeras recolecciones. En cada una de las zonas

las recolecciones se llevaron a cabo de la siguiente manera:



Material y Métodos


Tomelloso.- La primera recolección se realizó el 3 de agosto, pasados 72 días desde la

plantación, a partir de este momento se realizaron las recolecciones oportunas, hasta la

finalización del cultivo, con una cadencia de 7 días, resultando un total de cinco

recolecciones.

Marchamalo.- La primera recolección se realizó el 6 de agosto, pasados 71 días desde

la plantación, a partir de este momento se realizaron también las recolecciones oportunas,

hasta la finalización del cultivo, las tres siguientes con una cadencia de 7 días, y la última

recolección se realizó pasados 113 días desde el trasplante, resultando un total de cinco

recolecciones.

II.4 Parámetros morfológicos del fruto.

II.4.1 Peso.

El peso se determinó con una balanza digital de precisión de 0.001 g. Se expresa en

kg.

II.4.2 Longitud.

La longitud se midió como la distancia desde el punto de inserción a la cicatriz del

estilo. Se utilizó un calibre digital con una precisión de décimas de mm, se expresa en cm.

II.4.3 Diámetro.

Para la medición del diámetro ecuatorial del melón se utilizó un calibre digital con una

precisión de décimas de milímetro, se expresan en cm. Se midió la máxima anchura del fruto

perpendicular al eje sobre el que se midió la longitud.



Material y Métodos


II.4.4 Coeficiente de forma de los frutos.

Para conocer la forma del melón, se relacionó la longitud y el diámetro, dándonos una

idea de la forma del fruto. Esta relación nos va a indicar si el melón es más o menos

alargado:

Figura 11.- Esquema de la toma de medidas para el cálculo del coeficiente de forma.

Sí, el coeficiente de forma es mucho mayor que 1 Se trata de melones alargados,

por lo tanto, serán parecidos a un esferoide prolato..

Sí, el coeficiente de forma es cercano a 1 Se trata de melones casi esféricos o mejor

dicho de forma parecida a un esferoide oblato.

II.4.5 Grosor de pulpa en tres puntos.

Se midió el grosor de pulpa, para ello se hizo un corte del melón, por la mitad en

sentido longitudinal, una vez dividido, sobre una de las mitades se realizaron tres mediciones

en el endocarpio con un calibre digital con una precisión de décimas de mm, se expresa en

cm. La medición se realizó en tres puntos de la siguiente manera:

Ø Ecuatorial

Longitud



Material y Métodos


Gr.Estilar. la primera medida se realizó a 4 cm de la cicatriz del estilo.

Gr.Medio.la segunda en la zona media.

Gr.Peduncular.La tercera se realizó a 4 cm de la inserción del pedúnculo.

Figura 12.- Esquema de la toma de medidas del grosor de pulpa.

II.4.6 Volumen pulpa.

El volumen de pulpa se calculó, como el de un esferoide prolato. Para comprender

mejor el cálculo de este parámetro, a continuación se describe de forma detallada:

Un esferoide es un elipsoide de revolución, es decir, la superficie que se obtiene al

girar una elipse alrededor de uno de sus ejes principales c. Por convenio, el eje de simetría se

denomina c y se sitúa en el eje de coordenadas cartesianas z. El eje perpendicular al de

simetría se llama a.

Si a < c (el eje de simetría es el mayor), la superficie se llama esferoide prolato

(alargado).

Gr. E

Gr. M

Gr. P

http://es.wikipedia.org/wiki/Elipsoide

http://es.wikipedia.org/wiki/Elipse



Material y Métodos


El volumen de un esferoide es: , siendo a y c los semiejes.

El volumen de pulpa, se calculó finalmente como la diferencia del volumen del melón

y el volumen de la cavidad. Se expresa en cm³.

Figura 13.- Esferoide prolato.

II.4.7 Porcentaje cavidad.

Se calculó relacionando el volumen de la cavidad y el volumen de todo el melón. Se

expresa en porcentaje.

Mediante este porcentaje, podemos conocer, lo que la cavidad representa en el total

del melón, lo hueco o lleno que éste está, y si influyen alguno de los factores en estudio o sus

combinaciones

II.4.8 Densidad de pulpa.

Se calculó como el cociente entre el peso de cada fruto y el volumen de pulpa, una vez

descontada la cavidad, pretendiéndose conocer la densidad real de pulpa. Se expresa en g·cm-

3.



Material y Métodos


II.5 Parámetros de calidad.

II.5.1 Dureza.

Se determinó con un penetrómetro equipado con un émbolo de 11 mm de diámetro. Se

expresa en kg. Se realizaron tres medidas sobre la pulpa de la siguiente manera:

Figura 14.- Esquema de la toma de medidas de la dureza de la pulpa.

D.Estilar. la primera medida se realizó a 4 cm de la cicatriz del estilo.

D.Media.la segunda en la zona media.

D.Peduncular.La tercera se realizó a 4 cm de la inserción del pedúnculo.

Estas medidas se realizaron sobre la mitad del melón que contiene la zona de la cama.

II.5.2 Jugosidad.

Después de conocer la medida de dureza de los frutos, se procedió a la determinación

de la jugosidad de éstos. Para ello se cortó una rodaja de forma longitudinal, después se

separó la pulpa de la piel y se procedía al pesado de la pulpa, a continuación, con una

D. E.

D. M.

D. P.



Material y Métodos


licuadora convencional, se exprimía el jugo de la pulpa pesada. Finalmente, se pesó el líquido

resultante. Se expresa como el porcentaje de zumo obtenido respecto al peso fresco.

II.5.3 Contenido en sólidos solubles totales (ºBrix).

Para determinar el contenido en sólidos solubles totales, se utilizó un refractómetro

digital Palette 100. Se expresa en ºBrix.

Inicialmente, se cortó un pedazo de pulpa del melón en la zona media del mismo, y,

sobre la parte central de éste correspondiente a la zona de la cama (zona que por haber estado

en contacto con el suelo, es la que suele tener habitualmente más ºBrix), esta porción de pulpa

se exprimía de forma manual (procedimiento habitual en este fruto), para obtener unas gotas

que se vertían en el refractómetro. Es la forma habitual de determinar este parámetro en los

almacenes de melón.

La determinación de los sólidos solubles totales se realizó también mediante el método

del licuado, en un anejo se estudiará la comparación de los dos métodos realizados.

II.5.4 pH.

Se determino mediante un medidor de pH digital, sobre una parte del líquido obtenido

tras la centrifugación del jugo licuado de la pulpa.

II.5.5 Acidez.

Se determinó como el volumen (ml) de NaOH (0.1 N) necesario para neutralizar 5ml

del líquido resultante de la centrifugación del jugo de la pulpa. Se expresa en meq/100 ml de

ácido cítrico.

II.5.6 Materia seca.

Para determinar el contenido en materia seca, se cortó una rodaja que se procuró que

fuera lo más fina posible, una vez pesada se colocó en una estufa a una temperatura de 85 ºC

hasta alcanzar un peso constante, lo que normalmente sucede a las 48 horas, se volvía a pesar

una vez secada. La materia seca (M.S.) es el cociente peso seco/ peso fresco, expresado en

porcentaje.



Material y Métodos


Análisis de datos.

Se trató de un ensayo factorial en el que los factores del estudio fueron zona, cultivar e

injertar (o no).

Los análisis de varianza se han realizado con el programa estadístico “STATITCF”, y

el nivel de significación adoptado en los test de comparación de medias fue del 5%.

Después de contrastar la hipótesis de igualdad de todos los promedios (probabilidad de

la F inferior al riesgo α seleccionado), el programa realiza el test de de medias de Student-

Newman-Keuls para buscar los promedios diferentes y los promedios iguales. Esta prueba

identifica con una misma letra los factores que pertenecen a un mismo grupo homogéneo, de

manera que los valores con letras distintas presentan entre sí diferencias estadísticamente

significativas (para un nivel de significación de 5%). Mientras que cuando tras los valores no

aparezcan letras, se entiende que en el análisis no se han encontrado diferencias

estadísticamente significativas.



Resultados y Discusión


RESULTADOS Y DISCUSIÓN





III Resultados y discusión.

III.1 Consideraciones previas.

Durante el ciclo de cultivo, se hizo un seguimiento semanal en ambas localidades de

los dos ensayos en estudio. En la localidad de Marchamalo no hubo ningún problema a lo

largo del ciclo, sin embargo, en Tomelloso las condiciones particulares del final de primavera,

con la ocurrencia de dos situaciones de muy baja humedad relativa (viento solano, los días 9 y

19 de junio de 2009) afectaron de forma muy clara a las plantas injertadas, que hasta ese

momento habían manifestado una buena adaptación al medio, arraigando perfectamente y

desarrollándose, al principio, más rápidamente que las plantas sin injertar, hecho que les hizo

más sensibles, al tener mucha más superficie foliar, al estrés que representaba la baja HR (por

debajo del 10% en los momentos punta de ambos días). Las plantas injertadas además, ante la

situación de fuerte estrés se defendieron peor, pues todavía se encontraban en una fase en la

que se está terminando la reconstrucción de los vasos conductores. En esta respuesta tan

negativa de las plantas injertadas ante esta fuerte situación de estrés pudo también colaborar el

hecho de que en el acolchado realizado por el agricultor se empleó polietileno transparente, lo

que pudo contribuir a aumentar la temperatura del suelo.

Cuando las condiciones meteorológicas se estabilizaron las plantas injertadas,

prácticamente llegaron a recuperarse y aunque no igualaron de forma completa a las plantas

sin injertar, si llegaron a florecer y a producir de una forma casi normal, lo que llevó a rematar

el ensayo con la idea de que la información obtenida podría permitir evaluar la respuesta de

los cultivares ante esta situación vivida.

En definitiva y como se ha dicho en epígrafes anteriores, este ensayo debe juzgarse

como una primera aproximación al empleo del injerto en melón en unas condiciones muy

particulares como son las de primavera-verano en la Mancha de clima muy duro, y en un año

particularmente extremo, en el que en estaciones meteorológicas cercanas a la zona donde se

realizó el ensayo (Alcázar de San Juan) se llegaron a medir, los días de los fuertes “solanos”

señalados, humedad relativa del 5% en el primero y del 8% en el segundo (SIAR).





Hechas todas las consideraciones debidas a los diferentes fenómenos acaecidos, a lo

largo de los siguientes epígrafes, todo lo ocurrido en Tomelloso (Ciudad Real) se atribuye a la

zona igual que lo poco acaecido en Marchamalo (Guadalajara) también se achaca a ella,

siendo por tanto en adelante esta la comparación global: Tomelloso con todo lo allí acaecido

frente a Marchamalo, cruzándolo con el resto de factores en estudio, en la idea de que este

trabajo es una primera incursión en este tema, que permitirá en el futuro continuar explorando

el comportamiento del melón tipo “Piel de Sapo” cuando es injertado, sobre el que por el

momento, apenas hay referencias.





III.2 Producción.

Aunque se procuró que coincidieran las fechas de recolección, el dispositivo

experimental obligaba a realizarlas de forma sucesiva, primero en Tomelloso y a continuación

en Marchamalo, por lo que en esta localidad primera recolección tuvo lugar el 6 de agosto y la

última el 17 de septiembre. En Tomelloso se realizó la primera recolección el 3 de agosto, la

última el 31 del mismo mes.

La evolución de la producción fue bastante diferente en las localidades y en cada una

de las fechas de recolección (Tabla 4, Fig. 16). En Marchamalo la recolección en que mayor

producción se obtuvo fue la primera con 1.03 kg·m², mientras que en Tomelloso la tercera

recolección con 0.82 kg·m², fue la que mayor producción alcanzó (Tabla 4 y Fig15).

Para interpretar mejor la marcha de la producción a lo largo del tiempo se han

calculado las rectas de tendencia de la producción acumulada para cada cultivar en cada zona

e injertando sobre cada portainjerto (Fig. 15).

Las rectas de tendencia son bastante parecidas en general, apreciándose según los

cultivares diferencias atribuibles a la zona, el portainjerto o ambos a la vez. Así mientras en

Sancho (Fig. 15a) las líneas de tendencia son muy parecidas, en Quince (Fig. 16c) las

diferencias de tendencia son apreciables, siguiendo un comportamiento parecido todos los

portainjertos en Tomelloso y divergiendo en las demás. Para Montijo e Ibérico (Fig. 16b y d)

las tendencias apreciadas en Marchamalo parecen converger más entre sí que las apreciadas

en Tomelloso.

Con todo, siempre parece destacar, que la mejor respuesta es la conseguida en todos

los cultivares cuando se injertan sobre RS-841 y se plantan en Marchamalo (Fig. 16 a, b, c y

d). También se aprecia que las rectas de Sancho y Quince (Fig. 16 a y c) injertados en

Tomelloso suelen quedar por debajo.

En definitiva, una primera impresión visual nos lleva a apreciar que la marcha de la

producción en Marchamalo a podido quedar siempre, con independencia de la combinación

cultivar/portainjerto, por encima de la apreciada en Tomelloso.





0

1

2

3

4

Kg

.m-2

No injertado M Shintoza M

Strongtosa M RS-841 M

No injertado T Shintoza T

Strongtosa T RS-841 T

d.d.t.a)

0

1

2

3

4

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

Kg

.m-2





b) d.d.t.

0

1

2

3

4

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

Kg

.m-2





c)dd.d.t.

0

1

2

3

4

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

Kg

.m-2





d)

d.d.t.

Figura 15.- Producción acumulada obtenida con los cultivares Sancho(a),

Montijo (b), Quince(c) e Ibérico (d) según el portainjerto utilizado.

En general no hubo diferencias entre injertar y no hacerlo, solamente en la quinta

recolección, se detectaron ligeras diferencias ya que injertar fue estadísticamente superior a no

hacerlo (Tabla 4).

Los cultivares ensayados han tenido un comportamiento muy similar fluctuando en

130 g m-2

, siendo Quince el cv. que consigue los niveles de producción más altos y Sancho en

este caso se queda por debajo (Tabla 4). El comportamiento de los cultivares en cada una de

las zonas ha sido parecido, agrupándose según la zona los cuatro cultivares en cada

recolección. Globalmente, las producciones más altas a lo largo del ciclo, las han conseguido

el cv. Montijo en Marchamalo a los 71 días después del trasplante, este cultivar injertado





sobre RS-841 en Tomelloso durante la tercera recolección e Ibérico no injertado en

Marchamalo a los 71 días después del trasplante (Fig. 16),

0.00.20.40.60.81.01.21.41.6

Kg

.m-2

No injertado M Shintoza M Strongtosa M RS-841 M

No injertado T Shintoza T Strongtosa T RS-841 T

a)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

Kg

.m-2



b)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

Kg

.m-2



c)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

Kg

.m-2



d)

Figura 16.- Producción diaria obtenida con los cultivares Sancho(a), Montijo (b),

Quince(c) e Ibérico (d) según el portainjerto utilizado.

III.2.1 Producción por recolecciones y total.

Una vez vista la tendencia de la producción, para conocer cómo influyen de forma

precisa los factores en estudio, se ha analizado esta en cada recolección, dando especial

relevancia a lo que hemos denominado producción precoz rematando finalmente con la

producción total.





III.2.1.1 Primera recolección.

En la primera recolección, la producción obtenida en Marchamalo fue

significativamente superior a la de Tomelloso (Tabla 4).

Las producciones medias obtenidas por los cuatro cultivares ensayados fueron

parecidas. Globalmente se obtuvo la producción más alta injertando las plantas, no

encontrándose diferencias estadísticamente significativas ente injertar y no hacerlo.

Se encontraron d.e.s. en la interacción entre los cultivares y la zona en estudio, siendo

significativamente más productivos los cuatro cultivares en Marchamalo, pudiendo indicar,

que las condiciones en esta zona eran más favorables para estos.

Injertar sobre RS-841 en Marchamalo alcanza una producción estadísticamente

superior al resto, es decir, a injertar sobre otros portainjertos o a no hacerlo en Marchamalo y

también a injertar o no hacerlo en Tomelloso.

La producción más alta fue la obtenida en las plantas del cv. Ibérico injertado sobre

RS-841, siendo la más baja la del mismo cultivar sin injertar, aunque la diferencia no fue

estadísticamente significativa.

En general, las plantas de los cultivares Quince y Montijo injertadas sobre RS-841 en

Marchamalo obtuvieron la mayor producción y la menor producción las del cv. Quince

injertado sobre Shintoza en Tomelloso, no encontrando d.e.s.

III.2.1.2 Segunda recolección.

En esta recolección, los resultados fueron parecidos, no encontrando diferencias

estadísticamente significativas en ninguno de los factores en estudio, ni en ninguna de las

interacciones (Tabla 4).

Las plantas de la localidad de Marchamalo fueron de nuevo más productivas que las

de Tomelloso, no encontrando d.e.s. Globalmente, las plantas del cultivar Quince fueron las





que mayor producción alcanzaron y parece que injertar las plantas fue menos productivo en

este caso que no hacerlo.

El comportamiento de los cultivares en ambas localidades fue diferente, siendo las

plantas del cv. Sancho las que mayor producción tuvieron en Marchamalo y las del cv.

Quince en Tomelloso. La producción de las plantas no injertadas ha sido la más alta en ambas

localizaciones, coincidiendo también en la más baja, que fue injertando las plantas sobre RS-

841.

Globalmente, la combinación que mayor producción obtuvo fue Quince injertado

sobre Strongtosa con 0.89 kg·m-2

, la combinación que menor producción tuvo Ibérico

injertado sobre Strongtosa con 0.44 kg·m-2

.

En general, volvieron a ser las plantas del cv. Quince en Marchamalo las más

productivas, pero en este caso, sin injertar. Las plantas menos productivas fueron las del cv.

Ibérico injertado sobre RS-841 en Tomelloso.

III.2.1.3 Tercera recolección.

En esta recolección y al contrario que en las anteriores, la producción alcanzada por

las plantas de la localidad de Tomelloso, fue significativamente superior a la alcanzada por las

plantas de Marchamalo (Tabla 4).

En el resto de los factores en estudio no se han encontrado diferencias

estadísticamente significativas, tampoco en las interacciones. Siendo de nuevo, las

producciones de los cuatro cultivares muy similares, en Tomelloso, consiguen mayores

producciones, lo mismo ocurre injertando o no haciéndolo, por lo que en esta recolección

ocurre justo lo contrario a la anterior, resultando el factor zona el más relevante.

Con todos los datos de las dos zonas reunidos, es decir en la interacción cultivar x

portainjerto, la combinación que resultó más productiva fue Montijo x RS-841, y Sancho x

Shintoza la que menos.

En la interacción triple, la combinación más productiva coincidió con la general,

siendo de nuevo Montijo x RS-841, en Tomelloso, con 1.33 kg·m-2

, Quince sin injertar en

Marchamalo resultó ser la combinación menos productiva, pues se quedó sólo en 0.20 kg m-2

.





III.2.1.4 Cuarta recolección.

En esta recolección, como ocurría en la segunda, no se han encontrado diferencias

estadísticamente significativas en ninguno de los factores en estudio, ni en ninguna de las

interacciones (Tabla 4).

Aunque no hay d.e.s. entre las localidades en estudio, se repite que las plantas de

Tomelloso, son las que mayor producción alcanzan. Quince como ocurría en la segunda

recolección, vuelve a ser el cultivar más productivo.

Injertando sobre RS-841 se obtiene mayor producción que no injertando o injertando

sobre otros portainjertos, aunque no se han encontrado d.e.s.

La combinación más productiva fue Quince x Strongtosa en Tomelloso, en esta

recolección, algunas combinaciones no fueron productivas.

III.2.1.5 Quinta recolección.

En esta última recolección del ciclo, las plantas de la localidad de Marchamalo fueron

significativamente más productivas que las de Tomelloso, como ocurría en la primera

recolección (Tabla 4).

La producción obtenida en las plantas injertadas fue estadísticamente superior a la de

las plantas no injertadas, quedando los tres portainjertos muy igualadados en las producciones

alcanzadas y muy por encima de las no injertadas (Tabla 4), del mismo modo ocurre las dos

localidades no encontrando d.e.s. Esta respuesta de las plantas injertadas al final del cultivo,

indica el posible alargamiento del ciclo productivo estas plantas, injertar suele permitir alargar

ciclos (Hoyos, 2007).

En cuanto al comportamiento de los cuatro cultivares, como ha sucedido en todas las

recolecciones anteriores, es muy similar. Son más productivos en Marchamalo, aunque la

diferencia no fue estadísticamente significativa.

En la triple interacción fueron, las plantas del cv. Ibérico injertado sobre RS-841 las

más productivas y en Marchamalo. Sancho no injertado en Tomelloso resultó ser la





combinación menos productiva, es la combinación que más pronto pierde la capacidad

productiva.

III.2.1.6 Producción precoz.

Denominamos producción precoz, al resultado de la suma de las dos primeras

recolecciones. De este modo se pretende estudiar la influencia de los factores en estudio en la

misma.

Las plantas de la localidad de Marchamalo, como veníamos viendo, son las que

consiguen una mayor precocidad, alcanzando 1.91 kg m-2

, muy por encima de la alcanzada

por las plantas de Tomelloso, que se quedaron en 0.86 kg m-2

, (Tabla 4). En esta localidad la

entrada en producción se retrasó, probablemente como consecuencia de la crisis sufrida por

las plantas injertadas que ya ha sido citada suficientemente.

Las producciones fueron muy similares en los cuatro cultivares en estudio, con una

diferencia de 60 g m-2

, siendo el cv. Quince el que mayor precocidad tuvo, coincidiendo con

las características de este cultivar que indican que se recomienda para ciclos precoces.

Injertando no se consigue mayor precocidad, siendo muy similares las producciones

conseguidas injertando sobre cualquiera de los tres portainjertos en estudio que no

haciéndolo, con una diferencia de 90 g·m-2

entre ellos.

La precocidad alcanzada por los cuatro cultivares injertados o no, en cada una de las

zonas es muy similar (Tabla 4). Las plantas del cv. Ibérico injertadas sobre RS-841, seguidas

de cerca por las del cv. Sancho sobre el mismo portainjerto, ambas en Marchamalo, son las

combinaciones que globalmente resultan más precoces. Sancho injertado sobre Shintoza y

sobre RS-841 en Tomelloso han resultado ser las combinaciones que menos producción

precoz han alcanzado.





0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

No

in

jert

ad

o M

No

in

jert

ado

T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

No

in

jert

ad

o M

No

inje

rtad

o T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

No

in

jert

ado

M

No

inje

rtad

o T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

No

in

jert

ad

o M

No

in

jert

ado

T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

Sancho Montijo Quince Ibérico

Kg.m

-2

No injertado M No injertado T Shintoza M Shintoza T

Strongtosa M Strongtosa T RS-841 M RS-841 M

Figura 17.- Producción precoz (1ª y 2ª recolección) de las distintas combinaciones

cultivar/portainjerto.

III.2.1.7 Producción total.

Únicamente se detectaron d.e.s. entre las zonas de cultivo. La producción total de

Marchamalo fue estadísticamente superior a la de Tomelloso (Tabla 4), por lo que, queda

claro que, el lugar de realización del ensayo, así como las posibles diferencias en cuanto al

manejo, influyeron en la producción obtenida.

La producción alcanzada por los cuatro cultivares en estudio fue muy parecida, con

una diferencia de 130 g·m-2

(Tabla 4). En cuanto al comportamiento de estos, en cada

localidad fue diferente, como ocurre en la producción total de las zonas, los cultivares resultan

más productivos en Marchamalo (Fig.18).

En esta figura 18 también se aprecia que las plantas del cv. Quince resultaron las más

productivas en Marchamalo, en Tomelloso fueron las del cv. Montijo. El comportamiento de

estos como ocurre globalmente es muy similar en cada localidad (Fig.18).





0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

Marchamalo Tomelloso

Kg.

m-2

Sancho Montijo

Quince Ibérico

Figura 18.- Producción total obtenida con los distintos cultivares según la zona de

cultivo.

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50


Kg.

m-2

No injertado Shintoza

Strongtosa RS-841

Figura 19.- Producción total obtenida con los distintos portainjertos según la

zona de cultivo.

No se encontraron tampoco diferencias estadísticamente significativas entre planta

injertada y no injertada, siendo los valores alcanzados muy similares, como ocurría con los

cultivares, con una diferencia de 350 g·m-2

(Tabla 4). Injertando sobre RS-841 y Strongtosa

en Marchamalo resulta más productivo que injertar sobre Shintoza o no hacerlo. En

Tomelloso parece que injertar sobre Shintoza resulta menos productivo (Fig. 19).





0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00


kg.m

-2


No injertado T Shintoza T Strongtosa T RS-841 M

Figura 20.- Producción total de los distintos cultivares según estén injertados o no

y el portainjerto utilizado.

Aunque sin d.e.s., la combinación que resulta más productiva, es Quince x Strongtosa,

seguida por Ibérico injertado sobre RS-841, ambas en Marchamalo. Las combinaciones

menos productivas, fueron Sancho x Shintoza y Quince sobre el mismo portainjerto, ambas en

Tomelloso (Fig. 20).

En Marchamalo como ya se ha dicho, Quince x Strongtosa fue la combinación más

productiva, e Ibérico x Shintoza la menos. En la localidad de Tomelloso la combinación más

productiva fue la del cv. Montijo injertada sobre RS-841.

Lo que la producción precoz representa sobre la total es muy variable, lo que se puede

ver en la figura 21. Combinaciones como las de Quince no injertado en Marchamalo, alcanzan

una producción precoz que representa el 84% sobre la total, mientras que otras combinaciones

como las de Montijo x RS-841 y Sancho x RS-841 en Tomelloso obtienen una producción

precoz más baja, representando en torno a un 25% de la producción total alcanzada por estas

combinaciones.

En el pasado, la precocidad era relevante, por ser los melones que mayor precio

alcanzaban, pero hoy no es así, este año los melones cosechados a principio de agosto se

pagaron a 0.6 euros el kg y, al final del mismo mes a 0.7 euros (Merca Madrid, 2009).





0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

No

inje

rtad

o M

No

in

jert

ado

T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

No

inje

rtad

o M

No

in

jert

ado

T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

No

inje

rtad

o M

No

in

jert

ado

T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T

No

inje

rtad

o M

No

in

jert

ado

T

Sh

into

za M

Sh

into

za T

Str

on

gto

sa M

Str

on

gto

sa T

RS

-84

1 M

RS

-84

1 T


Kg

·m-²

Producción precoz

Figura 21.- Producción precoz y total de las distintas combinaciones


Aunque hay trabajos en los que se demuestra que la producción de plantas injertadas

es mayor (Leoni et al., 1991; Miguel et al., 2007; Camacho et al., 2009), en este trabajo, el

comportamiento de cada cultivar es diferente en función del portainjerto utilizado, como

afirmaba Hoyos et al, 2005, aunque la zona de cultivo y por lo tanto las condiciones

climatológicas también varían el comportamiento en cuanto a productividad del melón se

refiere.





Tabla 4.- Producción (kg·m-2

), precoz y total en cada recolección obtenida con cada

cultivar según el portainjerto empleado y la zona de cultivo.

Factor de variación 1ª

recolección

2ª

recolección

Rec.

precoz

3ª

recolección

4ª

recolección

5ª

recolección Total

Zona (Z):

Marchamalo 1.03 a 0.88 1.91 a 0.47 b 0.25 0.53 a 2.97 a

Tomelloso 0.56 b 0.31 0.86 b 0.82 a 0.44 0.21 b 2.28 b

Cultivar (Cv):

Sancho 0.80 0.60 1.35 0.59 0.32 0.37 2.56

Montijo 0.83 0.56 1.39 0.78 0.40 0.34 2.68

Quince 0.69 0.71 1.41 0.61 0.53 0.39 2.69

Ibérico 0.86 0.53 1.38 0.61 0.32 0.38 2.57

Portainjerto (P):

No injertado 0.72 0.71 1.36 0.68 0.40 0.24 b 2.54

Shintoza 0.76 0.58 1.34 0.55 0.40 0.42 a 2.43

Strongtosa 0.82 0.62 1.45 0.67 0.27 0.42 a 2.74

RS-841 0.88 0.50 1.38 0.68 0.51 0.40 a 2.78

Interacción Z x Cv:

M x Sancho 0.94 a 0.95 1.89 0.47 0.26 0.52 3.04

M·x Montijo 1.09 a 0.78 1.87 0.56 0.65 0.48 2.91

M x·Quince 1.09 a 0.90 1.99 0.49 0.16 0.54 3.03

M x·Ibérico 1.01 a 0.87 1.88 0.36 0.21 0.58 2.88

T x·Sancho 0.66 bc 0.19 0.81 0.70 0.37 0.22 2.08

T x·Montijo 0.56 c 0.35 0.90 1.00 0.38 0.20 2.44

T x·Quince 0.30 d 0.52 0.83 0.72 0.66 0.24 2.36

T x·Ibérico 0.71 bc 0.18 0.89 0.85 0.36 0.17 2.26

Interacción Z x P:

M x·No injertado 0.80 bc 1.02 1.82 0.44 0.26 0.31 2.67

M x·Shintoza 1.06 ab 0.82 1.88 0.40 0.24 0.60 2.83

M x·Strongtosa 1.01 ab 0.88 1.88 0.54 0.20 0.64 3.18

M x·RS-841 1.27 a 0.78 2.05 0.50 0.32 0.56 3.19

T x·No injertado 0.63 cd 0.33 0.91 0.92 0.46 0.17 2.42

T·x Shintoza 0.46 d 0.33 0.79 0.69 0.43 0.23 2.04

T x·Strongtosa 0.64 cd 0.37 1.01 0.80 0.31 0.19 2.30

T·x RS.841 0.49 cd 0.23 0.72 0.86 0.56 0.23 2.38

Interacción Cv x P:

Sancho No injertado 0.82 0.77 1.33 0.72 0.31 0.21 2.58

Sancho x Shintoza 0.73 0.59 1.33 0.42 0.33 0.43 2.40

Sancho x Strongtosa 0.79 0.61 1.40 0.59 0.25 0.46 2.65

Sancho x RS-841 0.86 0.49 1.35 0.62 0.43 0.36 2.63

Montijo No injertado 0.86 0.65 1.51 0.73 0.16 0.21 2.52

Montijo x Shintoza 0.73 0.60 1.32 0.84 0.50 0.41 2.64

Montijo x Strongtosa 0.82 0.56 1.38 0.64 0.28 0.38 2.53

Montijo x RS-841 0.90 0.45 1.35 0.91 0.58 0.37 3.01

Quince No injertado 0.65 0.82 1.47 0.59 0.62 0.22 2.49

Quince x Shintoza 0.67 0.61 1.28 0.44 0.49 0.51 2.47

Quince x Strongtosa 0.77 0.89 1.66 0.74 0.38 0.45 3.16

Quince x RS-841 0.69 0.54 1.23 0.65 0.78 0.38 2.64

Ibérico No injertado 0.54 0.61 1.15 0.68 0.51 0.32 2.57

Ibérico x Shintoza 0.89 0.52 1.42 0.49 0.22 0.32 2.23

Ibérico x Strongtosa 0.92 0.44 1.36 0.72 0.18 0.39 2.62

Ibérico x RS-841 1.08 0.53 1.61 0.55 0.32 0.48 2.86

En columnas, en cada uno de los factores o en la interacción letras diferentes tras los resultados indican

d.e.s al 5 %. (SNK). En la 2ª y 4ª recolección no se pudo realizar análisis estadístico.






recolección

2ª

recolección

Rec.

precoz

3ª

recolección

4ª

recolección

5ª

recolección Total

Interacción Z x Cv x P: M·Sancho No injertado 0.71 0.95 1.66 0.54 0.23 0.29 2.72

M·Sancho x Shintoza 1.06 0.87 1.93 0.42 0.38 0.65 3.13 M·Sancho x Strongtosa 0.76 1.07 1.83 0.43 0.25 0.71 3.21

M·Sancho x RS-841 1.22 0.91 2.13 0.49 0.23 0.41 3.11 M·Montijo No injertado 0.81 1.06 1.86 0.67 --- 0.29 2.82

M·Montijo x Shintoza 1.05 0.71 1.76 0.62 --- 0.56 2.73

M·Montijo x Strongtosa 1.08 0.81 1.89 0.46 --- 0.56 2.91 M·Montijo x RS-841 1.44 0.54 1.98 0.49 0.65 0.52 3.20

M·Quince No injertado 0.81 1.17 2.07 0.20 --- 0.25 2.45 M·Quince x Shintoza 1.05 0.83 2.02 0.37 0.18 0.76 3.14

M·Quince x Strongtosa 1.08 0.90 2.06 0.77 0.15 0.67 3.59 M·Quince x RS-841 1.44 0.72 1.82 0.62 --- 0.49 2.93

M·Ibérico No injertado 0.78 0.92 1.70 0.36 0.30 0.43 2.68

M·Ibérico x Shintoza 0.93 0.88 1.81 0.19 --- 0.45 2.31 M·Ibérico x Strongtosa 1.03 0.73 1.76 0.51 0.19 0.63 3.02

M·Ibérico x RS-841 1.31 0.95 2.26 0.40 0.10 0.82 3.52 T·Sancho No injertado 0.93 0.22 1.00 0.91 0.39 0.13 2.44

T·Sancho x Shintoza 0.41 0.31 0.72 0.41 0.32 0.21 1.66

T·Sancho x Strongtosa 0.81 0.15 0.96 0.74 0.24 0.21 2.08 T·Sancho x RS-841 0.49 0.08 0.57 0.75 0.50 0.31 2.14

T·Montijo No injertado 0.91 0.24 1.15 0.78 0.16 0.14 2.23 T·Montijo x Shintoza 0.40 0.48 0.88 1.06 0.50 0.26 2.55

T·Montijo x Strongtosa 0.56 0.31 0.86 0.82 0.28 0.19 2.16 T·Montijo x RS-841 0.36 0.36 0.72 1.33 0.56 0.22 2.83

T·Quince No injertado 0.39 0.48 0.87 0.98 0.62 0.20 2.54

T·Quince x Shintoza 0.16 0.38 0.54 0.52 0.69 0.27 1.81 T·Quince x Strongtosa 0.38 0.87 1.26 0.71 0.53 0.23 2.73

T·Quince x RS-841 0.28 0.37 0.64 0.67 0.78 0.26 2.36 T·Ibérico No injertado 0.31 0.29 0.60 1.00 0.65 0.21 2.46

T·Ibérico x Shintoza 0.86 0.16 1.02 0.78 0.22 0.19 2.15

T·Ibérico x Strongtosa 0.81 0.15 0.96 0.93 0.18 0.14 2.21 T·Ibérico x RS-841 0.84 0.11 0.96 0.71 0.39 0.14 2.19







III.3 Número de melones recolectados

La evolución de la producción y el número de frutos recolectados por unidad de

superficie ha sido muy parecida.

La evolución del número de frutos cosechados fue bastante diferente en las localidades

y en cada una de las fechas de recolección (Tabla 5, Fig. 22). En Marchamalo la recolección

en que mayor número de frutos se cosecharon fue en la primera con 0.40 frutos m-2

, mientras

que en Tomelloso fue en la tercera recolección con 0.27 frutos m-2

, fue la que mayor

producción alcanzó (Tabla 5 y Fig. 23).

Para interpretar mejor la marcha del número de melones cosechados a lo largo del

tiempo se han calculado las rectas de tendencia del número de frutos acumulados para cada

cultivar en cada zona e injertando sobre cada portainjerto (Fig. 22).

Las rectas de tendencia son bastante parecidas en general, apreciándose según los

cultivares diferencias atribuibles a la zona, el portainjerto o ambos a la vez. Así mientras en

Sancho e Ibérico (Fig. 22 y d) las líneas de tendencia son muy parecidas, en Quince y

Montijo (Fig. 22 b y c) las diferencias de tendencia son apreciables, siguiendo un

comportamiento parecido todos los portainjertos en Tomelloso y divergiendo en las demás.

Con todo, siempre parece destacar, que la mejor respuesta es la conseguida en los

cultivares Sancho, Montijo e Ibérico cuando se injertan sobre RS-841 y en el cultivar Quince

cuando se injerta sobre Strongtosa, en todos cuando se plantan en Marchamalo (Fig. 22 a, b, c

y d). También se aprecia que las rectas de Sancho y Quince (Fig. 22 a y c) injertados en

Tomelloso suelen quedar por debajo.

En definitiva, una primera impresión visual nos lleva a apreciar que el número de

frutos cosechados en Marchamalo a podido quedar siempre, con independencia de la

combinación cultivar/portainjerto, por encima de la apreciada en Tomelloso.

En general, se encontraron d.e.s. entre injertar y no hacerlo y fueron las plantas sin

injertar las que menor número de frutos por unidad de superficie alcanzaron (Tabla 5),

también en la primera y en la quinta recolección se encontraron diferencias entre injertar y no





hacerlo, obteniendo en ambas recolecciones menor número de frutos con las plantas sin

injertar (Tabla 5).

0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

1.25

1.50

1.75

2.00

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

fruto

s.m

-2





a) d.d.t.

0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

1.25

1.50

1.75

2.00

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

fruto

s.m

-2

No injertado M Shintoza MStrongtosa M RS-841 MNo injertado T Shintoza TStrongtosa T RS-841 T

b) d.d.t.

0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

1.25

1.50

1.75

2.00

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

fruto

s.m

-2


c) d.d.t.

0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

1.25

1.50

1.75

2.00

71 72 78 79 85 86 92 93 100 113

fruto

s.m

-2


d) d.d.t.

Figura 22.- Número de frutos acumulados obtenidos con los cultivares Sancho(a),

Montijo (b), Quince(c) e Ibérico (d) según el portainjerto utilizado.

Los cultivares ensayados han tenido un comportamiento muy similar fluctuando en 1

frutos m-2

en todos los casos (Tabla 5). El comportamiento de los cultivares en cada una de las

zonas ha sido parecido, agrupándose según la zona los cuatro cultivares en cada recolección.

Globalmente, el mayor número de melones por unidad de superficie cosechados a lo largo del

ciclo, los han conseguido el cv. Montijo injertado sobre RS-841 en Marchamalo a los 71 días

después del trasplante, esta misma combinación pero en Tomelloso en la tercera recolección,

el cultivar Sancho injertado sobre Strongtosa en Marchamalo durante la segunda recolección e

Ibérico injertado sobre RS-841 en Marchamalo a los 113 días después del trasplante (Fig. 23).





0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

fruto

s.m

-2



a)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

fruto

s.m

-2



b)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

fruto

s.m

-2



c)

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0fr

uto

s.m

-2



d)

Figura 23.- Número de frutos obtenidos con los cultivares Sancho(a), Montijo (b),

Quince(c) e Ibérico (d) según el portainjerto utilizado.

III.3.1. Número de melones obtenidos en cada recolección y totales

Tras haber analizado en líneas generales la evolución del número de melones

obtenidos por cada combinación, se va a realizar un estudio exhaustivo en cada una de las

recolecciones y sobre el total de melones cosechados.





III.3.1.1 Primera recolección

Se han encontrado d.e.s. entre zonas, portainjertos, en las interacciones zona x cultivar,

zona x portainjerto y en la triple interacción, zona x cultivar x portainjerto (Tabla 5).

Durante esta primera recolección, el número de melones cosechados en Marchamalo

fue significativamente superior al de los cosechados en plantas de Tomelloso (Tabla 5).

No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los cultivares en estudio,

siendo el número de melones obtenidos muy similar en los cuatro. Los cuatro cultivares en

Marchamalo dieron significativamente más melones que Sancho, Quince e Ibérico en

Tomelloso (Tabla 5).

Con las plantas injertadas sobre Strongtosa y sobre RS-841, se consiguieron

significativamente más frutos que sin injertarlas.

En la interacción zona x portainjerto, injertando sobre RS-841 en Marchamalo se

alcanzaron significativamente más frutos que injertando sobre Strongtosa o no injertando en

Marchamalo e injertando o no en Tomelloso.

El mayor número de frutos se cosechó en plantas del cv. Montijo injertado sobre RS-

841 en Marchamalo, con d.e.s., mientras que las plantas del cv. Quince injertado sobre

Shintoza en Tomelloso las que menos melones obtuvieron.

III.3.1.2 Segunda recolección

No se encontraron d.e.s. en ninguno de los factores en estudio, ni tampoco en ninguna

de las interacciones (Tabla 5). El mayor número de frutos por unidad de superficie, se cosechó

en plantas de Marchamalo.

En general las plantas del cv. Quince fueron las que mayor número de frutos

consiguieron (0.26 frutos·m-2

) y las del cv. Ibérico las que menos con 0.19 frutos·m-2

.

En la interacción zona x cultivar, el mayor número de frutos se cosecho con las plantas

del cv. Sancho en Marchamalo y en Tomelloso fueron las del cv. Montijo en las que mayor





número de frutos se cosecharon. Los cuatro cultivares en Marchamalo dieron mayor número

de frutos que en Tomelloso, 0.22 frutos·m-2

más.

Injertar o no hacerlo, globalmente no influyó en el número de frutos cosechados, ya

que las diferencias son muy pequeñas (Tabla 5).

En Marchamalo la combinación Sancho x Strongtosa resultó ser la que mayor número

de frutos obtuvo y, Quince x Strongtosa en Tomelloso.

III.3.1.3 Tercera recolección

En esta recolección sólo se han detectado d.e.s. entre zonas (Tabla 5). El número de

melones cosechados en plantas de Tomelloso fue significativamente superior al cosechado en

plantas de Marchamalo (Tabla 5).

Las plantas de los distintos cultivares, volvieron a obtener un número de frutos muy

similar, sobre 0.20 frutos·m-2

destacando en esta tercera recolección Montijo algo por encima

del resto con 0.26 frutos·m-2

.

En la interacción doble zona x cultivar, las plantas del cultivar Montijo fueron las que

obtuvieron mayor número de frutos por unidad de superficie en las dos localidades (Tabla 5).

Injertando sobre Strongtosa y sobre RS-841 se cosecharon más melones que injertando

sobre Shintoza o no haciéndolo, aunque esta diferencia no fue significativa.

En la interacción zona x portainjerto, se cosecharon más frutos en las plantas

injertadas sobre Strongtosa y sobre RS-841 en las dos zonas (Tabla5).

En general, el cv. Montijo injertado sobre RS-841 en Tomelloso fue la combinación

que obtuvo mayor número de frutos por unidad de superficie, mientras que Quince no

injertado fue la combinación que menor número de frutos tuvo.

III.3.1.4 Cuarta recolección

En esta recolección, no se han encontrado diferencias estadísticas en ninguno de los

factores estudiados, ni en ninguna de las interacciones (Tabla 5), como ocurría en la segunda





recolección, con una diferencia, que en esta recolección las plantas de Tomelloso producen

más melones que las de Marchamalo.

El cultivar Quince, coincidiendo en este caso con la segunda recolección es el que

mayor número de frutos obtuvo 0.21 frutos·m-2

.

Como ocurría en las recolecciones primera y tercera, injertando sobre RS-841, se

consigue producir mayor número de frutos (0.21 frutos·m-2

).

En la interacción zona x portainjerto, se cosecharon más melones en las plantas

injertadas sobre RS-841 (Tabla 5).

En general, el número de frutos cosechados en esta recolección fue inferior al resto,

con combinaciones que no produjeron ningún fruto en Marchamalo, en las plantas del cv.

Quince injertado sobre RS-841 en Tomelloso se cosecharon mayor número de frutos que en el

resto con 0.35 frutos·m-2

.

III.3.1.5 Quinta recolección

En la última recolección del ciclo, se han encontrado d.e.s. entre zonas y portainjertos

(Tabla 5).

Las plantas injertadas tuvieron significativamente mayor número de melones que las

no injertadas (Tabla 5). En la interacción zona x portainjerto, las plantas injertadas produjeron

mayor número de frutos que las no injertadas, resultando esta afirmación muy consistente, ya

que se produce de este modo en las dos zonas.

El número de frutos recolectados en Marchamalo (0.26 frutos·m-2

) es

significativamente mayor que el número alcanzado en Tomelloso (0.09 frutos·m-2

).

El número de frutos cosechados en las plantas de los cv. Sancho, Quince e Ibérico es

exactamente el mismo (0.18 frutos·m-2

), siendo muy parecido el obtenido por las plantas del

cv. Montijo (0.16 frutos·m-2

).

En la triple interacción, las plantas del cv. Ibérico injertado sobre RS-841 en

Marchamalo fueron las que mayor número de frutos tuvieron, mientras que Sancho no





injertado, Montijo no injertado e Ibérico injertado sobre Strongtosa en Tomelloso produjeron

menor número de frutos que el resto (Tabla 5).

III.3.1.6 Total

Se han encontrado d.e.s entre zonas y portainjertos (Tabla 5).

El número de frutos cosechados en Marchamalo (1.22 frutos·m-2

) a lo largo de todo el

ciclo productivo ha sido significativamente mayor al número de frutos cosechados en

Tomelloso (0.79 frutos·m-2

).

Injertando sobre RS-841 se consiguen significativamente más melones que no

injertando (Tabla 5).

En la interacción zona x portainjerto, observamos que en Marchamalo las plantas

injertadas producen más melones que las no injertadas, aunque sin d.e.s. En Tomelloso, las

plantas injertadas sobre RS-841 y sobre Strongtosa dan más melones que las no injertadas.

El número de melones que dieron los cuatro cultivares fue muy similar, en todos ellos

en torno a 1 frutos·m-2

.

En general, las plantas del cv. Quince injertadas sobre Strongtosa en Marchamalo

fueron las que mayor número de frutos produjeron (1.56 frutos·m-2

) y las plantas del cv.

Sancho injertado sobre Shintoza en Tomelloso las que menor número de melones produjeron

con 0.61 frutos·m-2

.

Hoyos et al., 2005; Hoyos et al., 2006; Miguel et al., 2007 y Camacho et al., 2009,

entre otros, coincidían en que injertando se incrementaba el número de frutos cosechados, por

lo que en cuanto al número de frutos por unidad de superficie se refiere, verificamos esta

respuesta favorable de las plantas injertadas de melón.





Tabla 5.- Número de frutos·m2 cosechados en cada cultivar en todo el ciclo y en cada

recolección, según el portainjerto utilizado y la zona de cultivo.


recolección

2ª

recolección

3ª

recolección

4ª

recolección

5ª

recolección Total

Zona (Z): Marchamalo 0.40 a 0.35 0.19 b 0.10 0.26 a 1.22 a Tomelloso 0.17 b 0.10 0.27 a 0.18 0.09 b 0.79 b Cultivar (Cv): Sancho 0.28 0.24 0.22 0.13 0.18 1.00 Montijo 0.30 0.21 0.26 0.17 0.16 1.01 Quince 0.25 0.26 0.22 0.21 0.18 1.02 Ibérico 0.30 0.19 0.23 0.14 0.18 0.98 Portainjerto (P): No injertado 0.23 b 0.23 0.22 0.15 0.12 b 0.88 c Shintoza 0.28 ab 0.22 0.20 0.17 0.19 a 0.96 bc Strongtosa 0.30 a 0.25 0.25 0.11 0.19 a 1.07 ab RS-841 0.32 a 0.20 0.25 0.22 0.19 a 1.10 a Interacción Z x Cv: M x Sancho 0.37 a 0.39 0.19 0.09 0.27 1.28 M·x Montijo 0.44 a 0.32 0.21 0.31 0.22 1.20 M x·Quince 0.41 a 0.37 0.21 0.08 0.25 1.23 M x·Ibérico 0.38 a 0.32 0.16 0.10 0.28 1.16 T x·Sancho 0.20 b 0.06 0.24 0.15 0.10 0.73 T x·Montijo 0.16 bc 0.10 0.32 0.15 0.09 0.82 T x·Quince 0.10 c 0.16 0.22 0.25 0.11 0.81 T x·Ibérico 0.22 b 0.06 0.29 0.15 0.08 0.79 Interacción Z x P: M x·No injertado 0.29 c 0.35 0.17 0.10 0.17 1.01 M x·Shintoza 0.43 ab 0.34 0.17 0.08 0.28 1.19 M x·Strongtosa 0.39 b 0.39 0.22 0.10 0.30 1.35 M x·RS-841 0.48 a 0.32 0.20 0.15 0.27 1.32 T x·No injertado 0.18 d 0.09 0.27 0.17 0.07 0.76 T·x Shintoza 0.14 d 0.11 0.23 0.19 0.10 0.73 T x·Strongtosa 0.20 d 0.12 0.28 0.12 0.08 0.79 T·x RS.841 0.16 b 0.07 0.30 0.24 0.11 0.88 Interacción Cv x P: Sancho No injertado 0.25 0.27 0.24 0.12 0.12 0.91 Sancho x Shintoza 0.28 0.23 0.15 0.15 0.21 0.96 Sancho x Strongtosa 0.28 0.27 0.23 0.10 0.22 1.09 Sancho x RS-841 0.32 0.20 0.24 0.17 0.18 1.05 Montijo No injertado 0.26 0.19 0.24 0.05 0.10 0.81 Montijo x Shintoza 0.30 0.25 0.27 0.21 0.20 1.06 Montijo x Strongtosa 0.31 0.24 0.22 0.11 0.17 0.99 Montijo x RS-841 0.34 0.18 0.32 0.26 0.17 1.18 Quince No injertado 0.20 0.26 0.19 0.20 0.10 0.82 Quince x Shintoza 0.25 0.23 0.18 0.19 0.21 0.95 Quince x Strongtosa 0.29 0.35 0.26 0.15 0.21 1.24 Quince x RS-841 0.27 0.22 0.23 0.35 0.19 1.09 Ibérico No injertado 0.21 0.27 0.23 0.21 0.15 0.98 Ibérico x Shintoza 0.32 0.23 0.19 0.11 0.15 0.86 Ibérico x Strongtosa 0.31 0.27 0.28 0.08 0.18 0.98 Ibérico x RS-841 0.36 0.20 0.21 0.13 0.23 1.07








recolección

2ª

recolección

3ª

recolección

4ª

recolección

5ª

recolección Total

Interacción Z x Cv x

P:

M·Sancho No injertado 0.25 bcdef 0.33 0.19 0.08 0.19 1.04 M·Sancho x Shintoza 0.44 abc 0.35 0.17 0.13 0.31 1.31

M·Sancho x Strongtosa 0.31 abcdef 0.48 0.21 0.10 0.35 1.46 M·Sancho x RS-841 0.48 ab 0.38 0.21 0.06 0.21 1.29

M·Montijo No

injertado

0.27 bcdef 0.31 0.25 --- 0.15 0.98

M·Montijo x Shintoza 0.48 ab 0.35 0.22 --- 0.27 1.25 M·Montijo x

Strongtosa

0.44 abc 0.38 0.17 --- 0.25 1.23

M·Montijo x RS-841 0.56 a 0.25 0.19 0.31 0.23 1.33 M·Quince No injertado 0.29 bcdef 0.40 0.09 --- 0.13 0.88

M·Quince x Shintoza 0.44 abc 0.33 0.19 0.06 0.31 1.25

M·Quince x Strongtosa 0.46 ab 0.44 0.29 0.09 0.31 1.56 M·Quince x RS-841 0.44 abc 0.31 0.25 --- 0.25 1.25

M·Ibérico No injertado 0.33 abcdef 0.35 0.15 0.13 0.21 1.13 M·Ibérico x Shintoza 0.38 abcd 0.33 0.10 --- 0.22 0.96

M·Ibérico x Strongtosa 0.35 abcde 0.25 0.21 0.09 0.29 1.17 M·Ibérico x RS-841 0.46 ab 0.35 0.17 0.06 0.40 1.40

T·Sancho No injertado 0.26 bcdef 0.07 0.28 0.15 0.06 0.77

T·Sancho x Shintoza 0.12 def 0.10 0.14 0.15 0.10 0.61 T·Sancho x Strongtosa 0.25 bcdef 0.06 0.26 0.10 0.09 0.71

T·Sancho x RS-841 0.16 cdef 0.03 0.27 0.21 0.15 0.82 T·Montijo No injertado 0.25 bcdef 0.07 0.22 0.05 0.06 0.65

T·Montijo x Shintoza 0.11 def 0.15 0.32 0.21 0.12 0.87

T·Montijo x Strongtosa 0.17 cdef 0.10 0.28 0.11 0.08 0.74 T·Montijo x RS-841 0.11 def 0.11 0.45 0.24 0.12 1.02

T·Quince No injertado 0.11 def 0.12 0.28 0.20 0.08 0.76 T·Quince x Shintoza 0.05 f 0.12 0.17 0.28 0.11 0.66

T·Quince x Strongtosa 0.13 def 0.27 0.23 0.18 0.10 0.91 T·Quince x RS-841 0.11 def 0.12 0.22 0.35 0.13 0.92

T·Ibérico No injertado 0.08 ef 0.08 0.31 0.27 0.10 0.84

T·Ibérico x Shintoza 0.26 bcdef 0.06 0.28 0.11 0.08 0.77 T·Ibérico x Strongtosa 0.27 bcdef 0.05 0.34 0.08 0.06 0.80

T·Ibérico x RS-841 0.25 bcdeg 0.03 0.24 0.16 0.07 0.75







III.4 Peso medio

Las trayectorias seguidas por los pesos medios de las distintas combinaciones ha sido

diferente en cada localidad en estudio, observando que en Tomelloso a lo largo del ciclo el

peso medio ha disminuido de forma más intensa que en Marchamalo (Fig. 24).

d.d.t.

y = -0.03x + 5.48

R2 = 0.79

y = -0.01x + 3.30

R2 = 0.16

y = -0.01x + 3.11

R2 = 0.11

y = -0.01x + 3.30

R2 = 0.55

y = -0.03x + 5.55

R2 = 0.24

y = -0.05x + 6.86

R2 = 0.86

y = -0.03x + 5.23

R2 = 0.86

y = -0.05x + 6.82

R2 = 0.860.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98 101 104 107 110 113

kg

No injertado M Shintoza M Strong tosa M RS-841 M

No injertado T Shintoza T Strong tosa T RS-841 T

a)

d.d.t.

y = -0.03x + 5.21

R2 = 0.68

y = -0.00x + 2.48

R2 = 0.02

y = -0.00x + 2.63

R2 = 0.06

y = 0.00x + 2.65

R2 = 0.00

y = -0.03x + 6.06

R2 = 0.61

y = -0.05x + 6.94

R2 = 0.69

y = -0.03x + 5.76

R2 = 0.88

y = -0.05x + 6.82

R2 = 0.790.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98 101 104 107 110 113

kg



b)

d.d.t.

y = -0.03x + 4.93

R2 = 0.61

y = -0.00x + 2.90

R2 = 0.05

y = -0.00x + 2.65

R2 = 0.06

y = -0.00x + 2.57

R2 = 0.17

y = -0.05x + 7.74

R2 = 0.88

y = -0.03x + 5.62

R2 = 0.81

y = -0.04x + 6.28

R2 = 0.66

y = -0.03x + 5.03

R2 = 0.42

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98 101 104 107 110 113

kg



c )

d.d.t.

y = -0.01x + 3.16

R2 = 0.58

y = -0.03x + 4.61

R2 = 0.82

y = -0.02x + 4.19

R2 = 0.59

y = -0.02x + 4.14

R2 = 0.74

y = -0.07x + 8.96

R2 = 0.97

y = -0.04x + 5.86

R2 = 0.72

y = -0.03x + 5.61

R2 = 0.98

y = -0.05x + 7.54

R2 = 0.96

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98 101 104 107 110 113

kg



d)

Figura 24.- Evolución del peso unitario de los melones del cv. Sancho (a), Montijo (b),

Quince (c) e Ibérico (d) según el portainjerto.

En Tomelloso, son las plantas no injertadas las que producen a lo largo del ciclo los

melones más pesados. En Marchamalo, se observa que las plantas de los cultivares Sancho,

Montijo y Quince, en la primera parte del ciclo obtienen melones de mayor peso cuando no

están injertadas. (Fig. 24).





A lo largo del tiempo, la evolución del peso medio en Tomelloso es muy diferente a la

de Marchamalo, habiendo un descenso del peso medio muy grande en la primera localidad,

sin embargo en la segunda el peso medio disminuye mucho menos a lo largo del ciclo, siendo

la trayectoria mucho menos descendente en este caso (Fig.24).

Si analizamos detenidamente lo que ocurre en cada uno de los cultivares, se aprecia en

el caso de Sancho el descenso mayor durante todo el ciclo del peso medio da cuando está

injertado sobre RS-841 en Tomelloso, coincidiendo con lo que ocurre con el cv. Montijo y

Quince, sin embargo con el cv. Ibérico el mayor descenso del peso medio se aprecia en las

plantas no injertadas en Tomelloso.

Durante todo el ciclo, en ambas localidades, los melones más pesados se han dado en

la primera recolección, 3.38 kg·fruto-1

en Tomelloso y 2.62 kg·fruto-1

en Marchamalo (Tabla

6).

III.4.1 Peso medio por recolecciones y global

Tras haber realizado un breve estudio general, se va a proceder a analizar de manera

más concreta cómo evoluciona el peso medio de los frutos durante las distintas recolecciones

y globalmente.

III.4.1.1 Primera recolección

Se han detectado d.e.s. entre la zona, portainjertos y en la interacción triple (Tabla 6),

lo que hay que tener en cuenta a la hora de afirmar algo de los factores simples. En esta

primera recolección, los melones de la localidad de Tomelloso fueron significativamente más

pesados que los de Marchamalo, concretamente 0.76 g más (Tabla 6), dicho con las debidas

reservas.

Los cultivares que dieron los frutos con mayor paso medio fueron Ibérico y Sancho,

siendo los frutos de Montijo y Quince los menos pesados, con una diferencia de 90 g. Como

se dijo, esta afirmación debe tomarse con las debidas reservas, ya que la interacción entre





factores es estadísticamente significativa. Los cuatro cultivares en estudio dieron melones más

pesados en la localidad de Tomelloso, el cv. Sancho resultó ser el más pesado en esta

localidad, mientras que en Marchamalo fue Quince, los melones menos pesados, los dieron,

Quince en Tomelloso y Sancho en Marchamalo.

Las plantas no injertadas producen melones con un peso medio significativamente

mayor que los de las plantas injertadas, resultando los frutos obtenidos por las plantas

injertadas de menor peso medio y más homogéneos en ambas localidades.

III.4.1.2 Segunda recolección

Se han detectado d.e.s. entre la zona, cultivar, en las interacciones dobles y en la

interacción triple (Tabla 6). En esta recolección, los melones cosechados en Tomelloso

volvieron a tener un peso medio estadísticamente superior a los de Marchamalo (Tabla6).

Se ha encontrado d.e.s. entre cultivares, siendo Sancho el cultivar que obtiene los

frutos de menor peso medio. En cuanto a las zonas, el cv. Quince es el que dio melones de

mayor peso medio en Tomelloso y de menor peso medio en Marchamalo.

El peso medio de los frutos que dieron las plantas sin injertar volvió a ser mayor que el

de las plantas injertadas, aunque no hubo d.e.s. En las dos localidades en estudio el peso

medio de los melones alcanzados es muy similar, destacando los melones de las plantas no

injertadas en Marchamalo como los más pesados, respecto a estos mismos sin injertar, en

Tomelloso los valores son muy parecidos.

Se han encontrado d.e.s. en todas las interacciones, por lo que los resultados no son

muy claros. Los melones cosechados en las plantas del cv. Quince no injertado fueron los más

pesados y, los cosechados en plantas del cv. Sancho los menos pesados, ambos en la localidad

de Tomelloso.

III.4.1.3 Tercera recolección

Como viene sucediendo en las anteriores recolecciones, los melones cosechados en

Tomelloso vuelven a ser significativamente más pesados que los de Marchamalo (Tabla 6).





Los cultivares en este caso producen frutos con un peso medio muy similar,

coincidiendo en ambas localidades, el cv. Quince como el que obtiene los melones de mayor

peso medio y el cv. Ibérico el que consigue los menos pesados.

Las plantas no injertadas vuelven a dar los melones más pesados aunque, de forma

general, porque en Marchamalo, por primera vez los melones más pasados fueron los

cosechados en las plantas injertadas sobre RS-841.

La combinación que dio los melones de mayor peso fue Sancho no injertado, Ibérico x

Shintoza resultó dar los melones con menor peso. En ambas zonas, las plantas no injertadas

fueron las que dieron los melones de menor peso medio, con el cv. Sancho en Marchamalo y

con el cv. Quince en Tomelloso. Los melones menos pesados en los dos ensayos se dieron en

plantas del cv. Ibérico injertado, en el caso de Tomelloso sobre el portainjerto Strongtosa y

sobre Shintoza en Marchamalo.

III.4.1.4 Cuarta recolección

Durante esta cuarta recolección el peso medio de los melones fue muy similar, no

encontrando d.e.s. en ninguno de los factores en estudio ni en ninguna de las interacciones

(Tabla 6).

Los melones de Tomelloso volvieron a ser los más pesados, aunque en este caso la

diferencia respecto a los melones cosechados en Marchamalo no fue tan grande. Las plantas

no injertadas volvieron a ser las que produjeron melones de mayor peso medio globalmente, y

en cada una de las zonas, aunque, como ya se ha dicho no hubo d.e.s.

El cultivar que dio los melones de mayor peso medio, globalmente fue Montijo e

Ibérico el que dio los melones menos pesados. En Marchamalo los melones más pesados

fueron los recolectados en las plantas del cv. Sancho, como ocurría, que en Tomelloso, el cv.

Quince produjo los frutos más pesados.

Los melones menos pesados fueron los de Sancho injertado sobre Shintoza, Los de

Montijo no injertado como ocurría en la segunda recolección fueron los más pesados.





En la triple interacción, los melones de la combinación Sancho x RS-841 resultaron

ser los más pesados y los de Sancho por Shintoza los menos pesados, ambos en la localidad

de Marchamalo.

III.4.1.5 Quinta recolección

En la última recolección del ciclo, observamos como el peso medio de los melones a

disminuido considerablemente respecto al peso medio inicial de estos, también observamos

como la diferencia entre el peso de los melones de las dos localidades es prácticamente

inexistente. Parece que según avanza el ciclo los melones de Tomelloso disminuyen el peso

medio de forma más fuerte que los de Marchamalo, igualándose el peso medio de los frutos

recolectados en las dos localidades según avanza el ciclo.

El peso medio de los frutos que dieron los cuatro cultivares en estudio fue muy

similar, siendo Sancho en Marchamalo el único que obtiene un valor del peso medio de los

frutos inferior a los 2 kg.

Globalmente, las plantas injertadas en esta última recolección son las que obtienen los

melones más pesados, corroborando que las plantas injertadas, producen melones de un peso

medio más homogéneo a lo largo del ciclo y, como consecuencia, parece que injertar alarga el

ciclo de producción, como veíamos en otros parámetros anteriormente descritos, resultando

las plantas no injertadas en el resto de recolecciones las que han dado melones más pesados, y

mostrando heterogeneidad en el peso medio de los melones a lo largo de todo el ciclo.

III.4.1.6 Peso medio global.

El peso medio global de los melones de las plantas de Tomelloso fue estadísticamente

superior al de los frutos de las plantas de Marchamalo (Tabla 6, Fig.25).

Los cuatro cultivares en estudio han dado melones con un peso medio muy similar

(Fig. 25), tan sólo 110 g de diferencia entre los melones del cv. Montijo y los del cv. Sancho

(Tabla 6). Montijo, globalmente es el cultivar que obtiene los melones más pesados.





0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50


kg

Sancho Montijo

Quince Ibérico

Figura 25.- Peso medio global de los frutos de cada cultivar según la zona.

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50


kg

Sancho Montijo

Quince Ibérico

Figura 26.- Peso medio global de los frutos injertados o sin injertar según la zona.

El peso medio global de los frutos que dieron las plantas no injertadas fue

estadísticamente superior al de los frutos que dieron las plantas injertadas (Tabla 6). En ambas

localidades, injertando conseguimos melones más pequeños y más homogéneos (Fig. 26),

algo que, los consumidores de melón demandan cada día más, consecuencia de la

disminución de los integrantes de las familias.





Figura 27.- Peso medio global de los melones obtenidos en las distintas combinaciones

cultivar/portainjerto en todo el ciclo.

En la interacción cultivar x portainjerto, la combinación que dio los melones de mayor

peso medio fue Montijo no injertado con 3.16 kg, Quince injertado sobre RS-841 fue la que

dio los melones menos pesados, con 2.43 kg (Tabla 6).

En ambas zonas, la combinación que dio un peso medio global más alto ha sido

Montijo no injertado, superando en ambos casos los 2.5 kg. La combinación que dio los frutos

menos pesados ha sido Montijo injertado sobre Shintoza en Marchamalo y Quince sobre RS-

841 en Tomelloso (Fig. 27).

En definitiva, el peso medio de los melones cosechados en plantas injertadas es menor

que el de los producidos por plantas sin injertar. Esta respuesta de las plantas injertadas no

coincide con la que hasta el momento se había observado, ya que, diferentes trabajos como

los realizados por Leoni et al., 1991; Hoyos et al, 2005; Hoyos et al, 2006; Hoyos et al.,

2007, Miguel et al., 2007 mostraban un incremento del peso unitario de los frutos cuando

estos, eran producidos por plantas injertadas.





Tabla 6.- Peso unitario y global (kg) de los frutos obtenidos en cada recolección en cada

cultivar, según el portainjerto y la zona de cultivo.


recolección

2ª

recolección

3ª

recolección

4ª

recolección

5ª

recolección P.M.G.

Zona (Z): Marchamalo 2.62 b 2.54 b 2.39 b 2.26 2.06 2.44 b Tomelloso 3.38 a 3.07 a 3.07 a 2.51 2.21 2.91 a

Cultivar (Cv): Sancho 3.03 2.44 b 2.72 2.41 2.04 2.62

Montijo 2.97 2.95 a 2.86 2.62 2.17 2.73 Quince 2.96 2.90 a 2.70 2.57 2.21 2.69

Ibérico 3.05 2.92 a 2.63 2.21 2.13 2.67

Portainjerto (P): No injertado 3.30 a 3.01 2.90 2.75 2.11 2.95 a

Shintoza 2.88 b 2.74 2.66 2.21 2.17 2.57 b Strongtosa 2.89 b 2.71 2.72 2.40 2.20 2.63 b

RS-841 2.92 b 2.76 2.64 2.38 2.07 2.55 b

Interacción Z x Cv: M x Sancho 2.56 2.49 b 2.47 2.47 1.86 2.38

M·x Montijo 2.53 2.53 b 2.59 2.07 2.13 2.45 M x·Quince 2.73 2.43 b 2.17 2.24 2.19 2.47

M x·Ibérico 2.65 2.69 b 2.33 1.94 2.09 2.47

T x·Sancho 3.49 2.39 b 2.97 2.37 2.23 2.85 T x·Montijo 3.40 3.37 a 3.14 2.67 2.22 3.01

T x·Quince 3.19 3.37 a 3.23 2.68 2.23 2.91 T x·Ibérico 3.45 3.16 a 2.93 2.31 2.17 2.87

Interacción Z x P: M x·No injertado 2.85 2.96 abc 2.41 2.55 1.88 2.67

M x·Shintoza 2.44 2.42 abc 2.28 2.17 2.11 2.35

M x·Strongtosa 2.58 2.33 abc 2.53 2.05 2.15 2.36 M x·RS-841 2.59 2.43 abc 2.34 2.40 2.12 2.39

T x·No injertado 3.76 3.06 abc 3.39 2.83 2.35 3.22 T·x Shintoza 3.32 3.05 abc 3.03 2.22 2.24 2.79

T x·Strongtosa 3.20 3.09 abc 2.90 2.60 2.24 2.90

T·x RS.841 3.25 3.08 abc 2.95 2.37 2.02 2.72


Sancho No injertado 3.29 1.93 c 3.04 2.64 1.86 2.89 Sancho x Shintoza 2.90 2.71 abc 2.76 1.88 2.03 2.53

Sancho x Strongtosa 2.85 2.60 abc 2.61 2.45 2.23 2.55 Sancho x RS-841 3.06 2.53 bc 2.46 2.69 2.05 2.51

Montijo No injertado 3.28 3.59 a 2.92 3.36 2.27 3.16

Montijo x Shintoza 2.84 2.65 abc 3.03 2.30 2.10 2.55 Montijo x Strongtosa 2.86 2.66 abc 2.77 2.65 2.25 2.63

Montijo x RS-841 2.89 2.91 abc 2.74 2.30 2.07 2.57 Quince No injertado 3.50 3.42 ab 2.76 2.95 2.21 3.07

Quince x Shintoza 2.89 2.90 abc 2.50 2.63 2.35 2.62

Quince x Strongtosa 2.85 2.68 abc 2.85 2.46 2.11 2.64 Quince x RS-841 2.59 2.60 abc 2.69 2.29 2.16 2.43

Ibérico No injertado 3.15 3.10 ab 2.88 2.40 2.11 2.67 Ibérico x Shintoza 2.89 2.70 abc 2.33 1.99 2.22 2.60

Ibérico x Strongtosa 2.99 2.91 abc 2.64 2.14 2.20 2.70 Ibérico x RS-841 3.16 2.99 ab 2.67 2.20 2.00 2.71








recolección

2ª

recolección

3ª

recolección

4ª

recolección

5ª

recolección P.M.G.


P:

M·Sancho No injertado 2.87 bcdefg 2.88 abc 2.87 2.72 1.53 2.61

M·Sancho x Shintoza 2.41 efg 2.45 abc 2.49 1.51 1.94 2.34

M·Sancho x Strongtosa 2.45 defg 2.29 abc 2.37 2.49 1.96 2.19 M·Sancho x RS-841 2.51 defg 2.36 abc 2.16 3.62 2.00 2.39

M·Montijo No injertado 2.96 bcdefg 3.43 abc 2.38 --- 1.95 2.89 M·Montijo x Shintoza 2.18 g 2.00 c 2.79 --- 2.06 2.18

M·Montijo x Strongtosa 2.46 defg 2.14 bc 2.65 --- 2.25 2.35

M·Montijo x RS-841 2.50 defg 2.56 abc 2.55 2.07 2.25 2.37 M·Quince No injertado 3.23 abcdef 2.93 abc 1.97 --- 1.97 2.81

M·Quince x Shintoza 2.67 cdefg 2.57 abc 1.95 2.84 2.32 2.49 M·Quince x Strongtosa 2.51 defg 1.97 c 2.56 1.64 2.17 2.28

M·Quince x RS-841 2.50 defg 2.24 abc 2.18 --- 2.27 2.30 M·Ibérico No injertado 2.33

fg

2.59 abc 2.44 2.29 2.06 2.38

M·Ibérico x Shintoza 2.49 defg 2.68 abc 1.89 --- 2.10 2.41

M·Ibérico x Strongtosa 2.90 bcdefg 2.90 abc 2.54 1.80 2.22 2.60 M·Ibérico x RS-841 2.86 bcdefg 2.57 abc 2.46 1.53 1.96 2.48

T·Sancho No injertado 3.70 ab 0.98 d 3.21 2.56 2.19 3.16 T·Sancho x Shintoza 3.38 abcd 2.97 abc 3.04 2.13 2.12 2.71

T·Sancho x Strongtosa 3.25 abcdef 2.91 abc 2.86 2.40 2.51 2.90

T·Sancho x RS-841 3.61 ab 2.70 abc 2.77 2.38 2.10 2.62 T·Montijo No injertado 3.59 ab 3.75 ab 3.46 3.36 2.58 3.42

T·Montijo x Shintoza 3.51 abc 3.30 abc 3.27 2.30 2.14 2.92 T·Montijo x Strongtosa 3.25 abcdef 3.17 abc 2.88 2.65 2.25 2.92

T·Montijo x RS-841 3.27 abcdef 3.25 abc 2.94 2.38 1.89 2.77 T·Quince No injertado 3.78 ab 3.90 a 3.54 2.95 2.46 3.34

T·Quince x Shintoza 3.12 abcdef 3.24 abc 3.05 2.49 2.37 2.75

T·Quince x Strongtosa 3.20 abcdef 3.39 abc 3.13 3.00 2.04 3.00 T·Quince x RS-841 2.68 cdefg 2.96 abc 3.21 2.29 2.04 2.56

T·Ibérico No injertado 3.97 a 3.60 abc 3.32 2.47 2.15 2.97 T·Ibérico x Shintoza 3.29 abcde 2.71 abc 2.78 1.99 2.33 2.80

T·Ibérico x Strongtosa 3.09 abcdef 2.93 abc 2.74 2.37 2.17 2.79

T·Ibérico x RS-841 3.46 abc 3.41 abc 2.89 2.43 2.04 2.93







III.5 Parámetros morfológicos del fruto.

III.5.1 Longitud.

Se han detectado d.e.s. entre zonas, cultivares, portainjertos, en la interacción zona x

portainjerto y en la interacción triple (Tabla 7). No podemos decir mucho de los factores en

estudio, debido a que la interacción de estos es muy fuerte.

En general, los frutos más largos han sido los del cv. Quince injertado sobre

Strongtosa en Marchamalo (27.11 cm), resultado que fue estadísticamente superior al resto

(Tabla 7). Los melones de esta misma combinación en Tomelloso han sido los más cortos

(21.86 cm), por lo que en este caso, el lugar de realización del ensayo, así como las posibles

diferencias en cuanto al manejo, han podido influir en la longitud de los melones.

Los frutos, en general, tienden a disminuir su longitud a lo largo del ciclo, (Fig. 28),

aunque, los melones del cv. Sancho no injertado en Marchamalo aumentan su tamaño, al

contrario de lo que ocurre con el resto de portainjertos en las dos zonas (Fig. 28 a). Los frutos

del cv. Montijo tienen una longitud muy similar a lo largo de todo el ciclo, parece que estos

melones en cuanto a su tamaño longitudinal son los más homogéneos (Fig. 28 b). Los

melones recolectados en plantas del cv. Quince, en las dos zonas son los que de forma general

tienden a disminuir en cuanto a este atributo se refiere, con el tiempo, a excepción de los

injertados sobre Strongtosa en Marchamalo que, aumentan su tamaño (Fig. 28 c). La

tendencia de los melones obtenidos en plantas del cv. Ibérico es también, de forma general, a

disminuir su longitud, aunque, en menor medida que los del cv. Quince, los injertados sobre

RS-841 son los únicos que aumentan su longitud (Fig. 28 d).

El comportamiento de la longitud de los frutos parece muy variable, por lo que no

podemos afirmar que injertando se consigan frutos de mayor longitud como pasaba en

trabajos realizados por Miguel et al., 2004 y Salam et al., 2002.





d.d.t.

y = 0.23x + 5.56

R2 = 0.99

y = 0.06x + 20.15

R2 = 0.03

y = -0.11x + 32.84

R2 = 0.03

y = -0.09x + 31.53

R2 = 0.43

y = -0.05x + 27.32

R2 = 0.77

y = -0.22x + 43.35

R2 = 0.53

y = -0.22x + 43.35

R2 = 0.53

y = -0.14x + 36.27

R2 = 0.22

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm

No inje rt ado M S hint oza M S t rongt osa M RS -841 M

No inje rt adoT S hint oza T S t rongt osa T RS -841 T

a)

d.d.t.

y = 0.05x + 21.35

R2 = 0.02

y = 0.05x + 20.05

R2 = 0.08

y = -0.01x + 24.09

R2 = 0.00

y = -0.18x + 40.60

R2 = 0.76

y = -0.05x + 28.81

R2 = 0.16

y = -0.17x + 39.02

R2 = 0.95

y = -0.17x + 39.02

R2 = 0.95

y = -0.12x + 32.95

R2 = 0.83

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



b)

d.d.t.

y = -0.36x + 52.33

R2 = 0.43

y = 0.24x + 8.02

R2 = 0.62

y = -0.16x + 38.14

R2 = 0.85y = -0.31x + 52.38

R2 = 0.77

y = -0.31x + 51.44

R2 = 0.92

y = -0.28x + 47.00

R2 = 0.90

y = -0.28x + 47.00

R2 = 0.90

y = -0.32x + 49.65

R2 = 0.70

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



c )

d.d.t.

y = -0.28x + 45.72

R2 = 0.77

y = -0.03x + 27.02

R2 = 0.01

y = 0.28x + 2.47

R2 = 0.36

y = -0.21x + 43.45

R2 = 0.76

y = -0.11x + 33.32

R2 = 0.85

y = -0.06x + 28.91

R2 = 0.20

y = -0.06x + 28.91

R2 = 0.20

y = -0.10x + 32.94

R2 = 0.61

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



d)

Figura 28.- Evolución de la longitud con la fecha de los cultivares Sancho(a),


III.5.2 Diámetro ecuatorial.

También se han encontrado d.e.s. en el diámetro de los frutos, entre zonas, cultivares,

portainjertos, en las tres interacciones dobles y en la interacción triple (Tabla 7).

Los melones de mayor diámetro fueron los cosechados en las plantas del cv. Sancho

injertado sobre Shintoza en Marchamalo, mientras que los de menos diámetro fueron los

cosechados en las plantas del cv. Quince sobre el mismo portainjerto y, también, en

Marchamalo (Tabla 7), por lo que no podemos obtener ninguna conclusión clara, como

ocurría en la longitud, en este parámetro la interacción de los factores ha sido muy fuerte, por

lo que habrá que tomar los resultados con las debidas reservas (Tabla 7).





La evolución de este parámetro ha tenido una tendencia general a ir disminuyendo con

la fecha (Fig. 29), aunque, en algunas combinaciones, la tendencia ha sido a ir aumentando.

Los casos particulares, en los que podemos observar un aumento del diámetro con la fecha,

son los del cv. Sancho no injertadas en Marchamalo (Fig. 29 a), Montijo injertado sobre

Strongtosa en Marchamalo y, sobre RS-841 en las dos zonas (Fig. 29 b), por lo que, esta

combinación parece aumentar el diámetro de los frutos independientemente de la zona. Esto

mismo ocurre, en las plantas del cv. Quince injertado sobre Strongtosa (Fig. 29 c).

Finalmente, sobre el cv. Ibérico injertando sobre Strongtosa y sobre RS-841 en Marchamalo

se obtienen frutos con mayor diámetro según avanza el ciclo (Fig. 29 d).

d.d.t.

y = 0.03x + 12.45

R2 = 0.03

y = -0.12x + 24.38

R2 = 0.78

y = -0.15x + 25.85

R2 = 0.98

y = -0.05x + 19.32

R2 = 0.63

y = -0.05x + 19.74

R2 = 0.75

y = -0.11x + 25.79

R2 = 0.31

y = -0.11x + 25.79

R2 = 0.31

y = -0.16x + 29.60

R2 = 0.60

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



a)

d.d.t.

y = -0.14x + 26.41

R2 = 0.41

y = 0.17x + 2.21

R2 = 0.99

y = 0.18x + 1.22

R2 = 0.73

y = -0.06x + 19.83

R2 = 0.70

y = -0.04x + 19.10

R2 = 0.47

y = -0.07x + 21.17

R2 = 0.84

y = -0.07x + 21.17

R2 = 0.84

y = 0.06x + 11.72

R2 = 0.04

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



b)

d.d.t.

y = -0.03x + 17.75

R2 = 0.02

y = 0.13x + 5.53

R2 = 1.00

y = 0.20x + 0.00

R2 = 0.78

y = -0.17x + 30.32

R2 = 0.78

y = -0.21x + 33.94

R2 = 0.88

y = 0.14x + 5.58

R2 = 0.15

y = 0.14x + 5.58

R2 = 0.15

y = -0.17x + 30.20

R2 = 0.78

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



c )

d.d.t.

y = -0.11x + 22.53

R2 = 0.86

y = 0.07x + 10.49

R2 = 0.91

y = 0.04x + 11.93

R2 = 0.15

y = -0.09x + 22.40

R2 = 0.74

y = -0.04x + 18.54

R2 = 0.41

y = -0.06x + 19.53

R2 = 0.42

y = -0.06x + 19.53

R2 = 0.42

y = -0.02x + 16.95

R2 = 0.28

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



d)

Figura 29.- Evolución del diámetro con la fecha de los cultivares Sancho(a),






Respecto a este atributo de los melones no podemos tener ninguna conclusión clara, ya

que como hemos visto es muy variable, pero parece oportuno citar trabajos como los

realizados en sandía por Miguel et al., 2004 y en melón Hoyos et al., 2006, en los que el

injerto aumentó el diámetro de los frutos.

III.5.3 Coeficiente de forma.

Otra vez, se vuelven a encontrar d.e.s. entre zonas, cultivares, portainjertos, en las tres

interacciones dobles y en la interacción triple (Tabla 7).

d.d.t.

y = 0.01x + 1.08

R2 = 0.09

y = -0.01x + 2.83

R2 = 0.58

y = 0.01x + 1.07

R2 = 0.99

y = -0.00x + 1.66

R2 = 0.02

y = 0.00x + 1.35

R2 = 0.15

y = 0.01x + 0.95

R2 = 0.68

y = 0.01x + 0.95

R2 = 0.68

y = -0.00x + 1.83

R2 = 0.35

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

Longitu

d/D

iám

etr

o e

cuato

rial



a)

d.d.t.

y = -0.01x + 2.12

R2 = 0.28

y = 0.01x + 0.89

R2 = 0.30

y = -0.03x + 4.19

R2 = 0.97

y = -0.01x + 2.16

R2 = 0.26

y = 0.00x + 1.50

R2 = 0.00

y = -0.01x + 2.12

R2 = 0.33

y = -0.01x + 2.12

R2 = 0.33

y = -0.01x + 2.32

R2 = 0.92

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

Longitu

d/D

iám

etr

o e

cuato

rial



b)

d.d.t.

y = -0.04x + 4.59

R2 = 1.00

y = 0.01x + 1.11

R2 = 0.93

y = 0.02x + 0.05

R2 = 0.99

y = -0.00x + 1.79

R2 = 0.09

y = 0.00x + 1.47

R2 = 0.18

y = -0.01x + 1.99

R2 = 0.12

y = -0.01x + 1.99

R2 = 0.12

y = -0.01x + 2.69

R2 = 0.33

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

Longitu

d/D

iám

etr

o e

cuato

rial



c )

d.d.t.

y = -0.02x + 3.42

R2 = 0.85

y = -0.02x + 3.17

R2 = 0.70

y = 0.00x + 1.63

R2 = 0.00

y = -0.00x + 2.07

R2 = 0.34

y = -0.00x + 1.86

R2 = 0.28

y = -0.00x + 1.97

R2 = 0.41

y = -0.00x + 1.97

R2 = 0.41

y = 0.00x + 1.24

R2 = 0.06

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

Longitu

d/D

iám

etr

o e

cuato

rial



d)

Figura 30.- Evolución del coeficiente de forma con la fecha de los cultivares

Sancho(a), Montijo (b), Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar.





El coeficiente de forma de los frutos del cv. Quince injertados sobre Strongtosa en

Marchamalo fue significativamente mayor al resto (Tabla 7), resultando ser los melones

cosechados en las plantas de esta combinación, los más alargados. Los frutos que tuvieron un

coeficiente de forma significativamente menor que el resto, fueron los cosechados en las

plantas del cv. Sancho injertado sobre Shintoza en Marchamalo, coincidiendo de nuevo con

los que tuvieron un diámetro mayor, por lo que son los más cilíndricos.

Este parámetro, se ha mantenido más o menos constante durante todo el ciclo, con una

evolución algo variable (Fig. 30), debido a que hay combinaciones concretas que, han tenido

una evolución diferente; como son los frutos del cv. Montijo injertado sobre RS-841 en

Marchamalo, que son más cilíndricos con el tiempo (Fig.30 b), esto mismo les pasa a los

melones cosechados en plantas de los cultivares Quince e Ibérico no injertados (Fig. 30 c y d).

III.5.4 Grosor de pulpa

Como se explicó en material y métodos, vamos a estudiar el grosor de pulpa en tres

zonas.

III.5.4.1 Grosor pulpa estilar.

Se han encontrado d.e.s. entre zonas, siendo los melones de Tomelloso los que tienen

un grosor de pulpa en esta parte del melón significativamente mayor, en Marchamalo, los

frutos tienen menos parte comestible, y, por lo tanto, mayor cavidad (Tabla 7). El grosor de

pulpa E, en los frutos del cv. Quince (4.56 cm) es significativamente menor al del resto de

cultivares en estudio, por lo que, al no haber interacción, parece una característica varietal

más o menos consolidada. Injertar o no hacerlo, respecto a este parámetro parece no influir,

encontrando valores muy similares (en la centésima) entre los tres portainjertos y no

injertando.

Los frutos cosechados en plantas del cv. Sancho injertado sobre Shintoza en

Tomelloso con 5.33 cm, han sido los de mayor grosor de pulpa en este punto, y los del cv.

Montijo no injertado en Marchamalo con 4.20 cm los de menor, aunque, las diferencias no

fueron estadísticamente significativas.





La evolución de este parámetro ha sido similar, con una ligera tendencia a disminuir

con la fecha, aunque hay excepciones (Fig. 31). La disminución según pasa el tiempo,

raramente supera los 3-4 mm por cada 10 días transcurridos.

d.d.t.

y = 0.06x + 0.30

R2 = 0.78

y = -0.02x + 5.95

R2 = 0.04

y = -0.05x + 8.37

R2 = 0.56

y = -0.00x + 5.59

R2 = 0.03

y = -0.05x + 9.35

R2 = 0.61

y = -0.01x + 5.77

R2 = 0.40

y = -0.01x + 5.77

R2 = 0.40

y = -0.04x + 7.96

R2 = 0.31

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



a)

d.d.t.

y = 0.00x + 3.87

R2 = 0.02

y = 0.05x + 1.15

R2 = 0.84

y = 0.03x + 2.06

R2 = 0.20

y = -0.04x + 8.10

R2 = 0.63

y = -0.03x + 7.23

R2 = 0.25

y = -0.04x + 8.72

R2 = 0.56

y = -0.04x + 8.72

R2 = 0.56

y = -0.04x + 8.13

R2 = 0.64

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



b)

d.d.t.

y = -0.01x + 5.40

R2 = 0.52

y = -0.09x + 11.68

R2 = 0.66

y = 0.03x + 2.37

R2 = 0.04

y = -0.05x + 8.55

R2 = 0.83

y = -0.04x + 8.54

R2 = 0.77

y = -0.05x + 8.57

R2 = 0.97

y = -0.05x + 8.57

R2 = 0.97

y = -0.07x + 10.76

R2 = 0.94

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



c )

d.d.t.

y = -0.10x + 11.94

R2 = 0.76

y = 0.03x + 2.08

R2 = 0.07

y = -0.00x + 5.22

R2 = 0.04

y = -0.01x + 5.64

R2 = 0.24

y = -0.05x + 9.14

R2 = 0.64

y = 0.01x + 4.09

R2 = 0.06

y = 0.01x + 4.09

R2 = 0.06

y = -0.03x + 7.32

R2 = 0.24

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



d)

Figura 31.- Evolución del Grosor de pulpa “E” con la fecha de los cultivares


III.5.4.2 Grosor pulpa medio.

Se encontraron d.e.s. entre zonas, cultivares y en todas las interacciones, pero no en la

triple, por lo tanto a la hora de hacer afirmaciones sobre los factores simples, habrá que tomar

las debidas reservas (Tabla 7). El grosor de pulpa en la zona media, al igual que

observábamos en la zona estilar, es significativamente superior en los melones cosechados en

Tomelloso (Tabla 7), reflejando una posible influencia del manejo o de la climatología en este





parámetro, ya que, la zona de cultivo influye sobre el resto de factores. También, vuelve a ser

el grosor de pulpa del cultivar Quince el menor, con d.e.s., pero, en este caso no sólo influyen

las características varietales de cada cultivar, sino que, influye la zona de cultivo,

obteniéndose en Marchamalo un grosor de pulpa significativamente menor en los cuatro

cultivares. En cuanto a injertar o no hacerlo, no parece influir tampoco en el grosor de pulpa

de la zona media.

Los frutos de la combinación Sancho x Shintoza de Tomelloso, vuelven a ser los que

presentan mayor grosor de pulpa en este punto, aunque, sin d.e.s.; los de menor grosor de

pulpa fueron los cosechados en plantas del cv. Montijo, como en la anterior zona, pero, en

este caso injertados sobre Shintoza.

d.d.t.

y = 0.08x - 1.19

R2 = 0.99

y = -0.05x + 8.51

R2 = 0.89

y = -0.05x + 8.18

R2 = 0.42

y = -0.02x + 7.81

R2 = 0.27

y = -0.02x + 7.92

R2 = 0.16

y = -0.03x + 7.74

R2 = 0.85

y = -0.03x + 7.74

R2 = 0.85

y = -0.03x + 8.45

R2 = 0.33

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



a)

d.d.t.

y = -0.02x + 5.49

R2 = 0.35

y = -0.06x + 9.71

R2 = 0.91

y = -0.03x + 7.41

R2 = 0.13

y = -0.05x + 9.58

R2 = 0.75

y = -0.03x + 8.51

R2 = 0.46

y = -0.04x + 9.32

R2 = 0.70

y = -0.04x + 9.32

R2 = 0.70

y = -0.04x + 9.18

R2 = 0.64

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



b)

d.d.t.

y = -0.00x + 4.80

R2 = 0.01

y = -0.06x + 9.47

R2 = 1.00

y = 0.09x - 2.28

R2 = 0.84

y = -0.06x + 10.50

R2 = 0.89

y = -0.06x + 10.54

R2 = 0.88

y = -0.04x + 8.26

R2 = 0.93

y = -0.04x + 8.26

R2 = 0.93

y = -0.06x + 10.22

R2 = 0.89

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



c )

d.d.t.

y = -0.09x + 12.10

R2 = 0.96

y = 0.02x + 3.08

R2 = 0.02

y = -0.00x + 5.23

R2 = 0.00

y = -0.01x + 5.92

R2 = 0.20

y = -0.02x + 6.82

R2 = 0.16

y = 0.00x + 4.64

R2 = 0.01

y = 0.00x + 4.64

R2 = 0.01

y = -0.03x + 7.70

R2 = 0.18

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



d)

Figura 32.- Evolución del Grosor de pulpa “M” con la fecha de los cultivares






Excepto en raras excepciones, este parámetro ha tenido una evolución muy similar en

todas las combinaciones posibles, con una tendencia a disminuir con la fecha (Fig. 32). Entre

las excepciones se encuentra el cv. Sancho sin injertar cuando es cultivado en Marchamalo ya

que, presenta un incremento del grosor de pulpa conforme avanza el tiempo (Fig. 32 a), algo

parecido ocurre también con el cv. Quince injertado sobre RS-841 en Marchamalo (Fig. 32 c).

III.5.4.3 Grosor pulpa peduncular.

Se han encontrado d.e.s. entre zonas, entre cultivares, entre portainjertos y en la

interacción zona x portainjerto (Tabla 7). Los frutos del cv. Quince vuelven a ser los que

presentan un grosor de pulpa significativamente menor al resto, por lo que se afianza la

afirmación anterior que, respecto a este parámetro las características varietales influyen,

aunque, con otros parámetros que estudiaremos más adelante habrá que ratificar esta

respuesta.

Aunque, hay d.e.s. en la interacción zona x portainjerto al no ser esta muy intensa, se

puede apreciar que el grosor de pulpa en esta zona es estadísticamente superior en los melones

recolectados en Tomelloso (Tabla 7), como ocurría en la medida de los otros dos, el grosor de

pulpa es mayor en los frutos de esta zona, por lo que en este parámetro y en todo el fruto, la

influencia de la localización, ya sea por el manejo, o por la climatología es muy fuerte.

Injertando sobre RS-841 en Tomelloso, se obtienen melones con mayor grosor de

pulpa que injertando sobre Shintoza, encontrando d.e.s. (Tabla 7).

Los frutos del cv. Sancho injertado sobre Shintoza en Tomelloso, son los que mayor

grosor de pulpa alcanzan en este punto, y como ya hemos visto este valor no es

estadísticamente superior al resto. Son los frutos de esta combinación los que mayor grosor de

pulpa tienen en todas las zonas, aunque en ningún caso con d.e.s. El cv. Sancho parece

mantener esta característica de forma muy clara en distintas condiciones de cultivo y de

injerto.

La evolución de este parámetro vuelve a ser como la de las otras dos zonas que se ha

medido el grosor de pulpa, con una evolución similar aunque con excepciones, la tendencia ha

sido a disminuir con la fecha (Fig. 33). La mayor disminución del grosor de pulpa en este





punto se aprecia en las plantas del cv. Ibérico no injertado (Fig.33 d). Las excepciones a ir

aumentando con la fecha las encontramos en las figuras 33 a y c, con el cv. Sancho no

injertado y Quince injertado sobre RS-841 que tienen una tendencia a ir aumentando con el

tiempo. La disminución media viene a ser de unos 3mm por cada diez días trascurridos,

parecida a la que se señaló en los grosores medidos en la zona estilar y en la ecuatorial.

d.d.t.

y = 0.11x - 4.47

R2 = 1.00

y = 0.02x + 1.95

R2 = 0.55

y = -0.01x + 5.06

R2 = 0.36

y = -0.03x + 7.14

R2 = 0.46

y = -0.04x + 7.77

R2 = 0.53

y = -0.03x + 6.73

R2 = 0.53

y = -0.03x + 6.73

R2 = 0.53

y = -0.01x + 5.18

R2 = 0.05

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



a)

d.d.t.

y = 0.02x + 2.17

R2 = 0.67

y = -0.05x + 7.97

R2 = 0.81

y = -0.00x + 4.55

R2 = 0.00

y = -0.04x + 8.29

R2 = 0.72

y = -0.04x + 7.45

R2 = 0.46

y = -0.04x + 7.72

R2 = 0.73

y = -0.04x + 7.72

R2 = 0.73

y = -0.02x + 6.29

R2 = 0.30

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



b)

d.d.t.

y = -0.01x + 4.38

R2 = 0.02

y = -0.02x + 5.25

R2 = 0.70

y = 0.07x - 1.15

R2 = 0.52

y = -0.04x + 7.65

R2 = 0.58

y = -0.03x + 6.24

R2 = 0.45

y = -0.02x + 6.12

R2 = 0.44

y = -0.02x + 6.12

R2 = 0.44

y = -0.05x + 8.35

R2 = 0.830.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



c )

d.d.t.

y = -0.04x + 6.66

R2 = 0.26

y = 0.02x + 2.28

R2 = 0.11

y = 0.03x + 1.51

R2 = 1.00

y = 0.01x + 3.75

R2 = 0.04

y = -0.01x + 4.68

R2 = 0.02

y = 0.00x + 3.91

R2 = 0.00

y = 0.00x + 3.91

R2 = 0.00

y = 0.00x + 3.82

R2 = 0.01

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm



d)

Figura 33.- Evolución del Grosor de pulpa “P” con la fecha de los cultivares


Si comparamos estos resultados con otros trabajos como los de Hoyos et al., 2005 y

Hoyos et al., 2006 corroboramos que el grosor de pulpa aumenta en determinadas

combinaciones cultivar/portainjerto.





Tabla 7.- Parámetros morfológicos de los melones de cada cultivar según el portainjerto

y la zona de cultivo.

Factor de variación Longitud (cm) ecuat. (cm) Cfte de forma Gr. E Gr. M Gr. P

Zona (Z): Marchamalo 24.54 a

15.15 b 1.63 a 4.58 b 4.66 b 3.87 b Tomelloso 24.00 b 15.47 a 1.55 b 4.90 a 5.39 a 4.31 a

Cultivar (Cv):

Sancho 24.01 b 15.51 a 1.56 b 4.85 a 5.15 a 4.20 a Montijo 23.86 b 15.40 ab 1.55 b 4.71 ab 5.09 ab 4.18 a

Quince 24.64 a 15.26 ab 1.63 a 4.56 b 4.88 b 3.93 b Ibérico 24.57 a 15.08 b 1.63 a 4.85 a 4.99 ab 4.04 ab

Portainjerto (P): No injertado 24.72 a 15.11 b 1.64 a 4.72 5.03 4.08 ab

Shintoza 23.88 b 15.35 ab 1.56 b 4.76 4.91 3.98 b

Strongtosa 24.26 ab 15.23 ab 1.60 ab 4.74 5.01 4.06 ab RS-841 24.23 ab 15.55 a 1.56 b 4.73 5.15 4.22 a

Interacción Z x Cv: M x Sancho 24.22 15.42 ab 1.58 bc 4.68 4.64 c 3.86

M·x Montijo 23.82 15.50 ab 1.54 c 4.44 4.61 c 3.98

M x·Quince 25.28 14.55 c 1.75 a 4.48 4.57 c 3.75 M x·Ibérico 24.83 15.13 bc 1.64 b 4.75 4.81 c 3.88

T x·Sancho 23.80 15.59 ab 1.53 c 5.02 5.66 a 4.54 T x·Montijo 23.90 15.29 b 1.57 bc 4.97 5.56 a 4.38

T x·Quince 24.00 15.98 a 1.51 c 4.64 5.18 b 4.12

T x·Ibérico 24.30 15.03 bc 1.62 b 4.95 5.17 b 4.19

Interacción Z x P:

M x·No injertado 24.58 ab 15.05 b 1.64 ab 4.49 4.62 b 3.84 cd M x·Shintoza 23.85 bc 15.37 ab 1.57 bc 4.53 4.36 c 3.62 d

M x·Strongtosa 25.19 a 15.08 b 1.68 a 4.68 4.76 b 3.93 bc M x·RS-841 24.54 ab 15.10 b 1.63 ab 4.64 4.89 b 4.09 abc

T x·No injertado 24.87 ab 15.18 b 1.64 ab 4.96 5.44 a 4.32 a

T·x Shintoza 23.90 bc 15.33 b 1.56 bc 4.99 5.46 a 4.34 a T x·Strongtosa 23.33 c 15.38 ab 1.52 c 4.81 5.26 a 4.20 ab

T·x RS.841 23.91 bc 15.99 a 1.50 c 4.82 5.41 a 4.36 a


Sancho No injertado 23.80 15.21 b 1.57 abc 4.98 5.24 ab 4.24

Sancho x Shintoza 23.31 16.35 a 1.43 d 4.95 5.07 ab 4.21 Sancho x Strongtosa 24.67 15.35 ab 1.61 abc 4.76 5.16 ab 4.04

Sancho x RS-841 24.28 15.12 b 1.61 abc 4.72 5.12 ab 4.31 Montijo No injertado 25.09 15.21 b 1.65 ab 4.61 4.87 ab 4.10

Montijo x Shintoza 23.32 15.51 ab 1.50 cd 4.63 4.85 ab 4.03 Montijo x Strongtosa 23.30 15.46 ab 1.51 cd 4.91 5.38 a 4.31

Montijo x RS-841 23.73 15.40 ab 1.54 bcd 4.67 5.24 ab 4.27

Quince No injertado 25.05 15.29 ab 1.65 ab 4.51 4.85 ab 3.91 Quince x Shintoza 24.15 14.65 b 1.65 ab 4.56 4.84 ab 3.77

Quince x Strongtosa 24.48 14.75 b 1.67 ab 4.61 4.79 ab 3.86 Quince x RS-841 24.89 16.35 a 1.53 bcd 4.54 5.02 ab 4.20

Ibérico No injertado 24.96 14.76 b 1.69 a 4.80 5.15 ab 4.09

Ibérico x Shintoza 24.73 14.89 b 1.66 ab 4.91 4.86 ab 3.92 Ibérico x Strongtosa 24.59 15.35 ab 1.60 abc 4.69 4.73 b 4.03

Ibérico x RS-841 24.00 15.32 ab 1.57 abc 4.99 5.21 ab 4.11

En columnas, en cada uno de los factores o en la interacción letras diferentes tras los resultados indican d.e.s al 5 %. (SNK).

Gr. E: grosor de pulpa a 4 cm de la cicatriz del estilo. Gr. M: grosor de pulpa en la zona media. Gr. P: grosor de pulpa a 4

cm de la inserción del pedúnculo





Factor de variación Longitud

(cm) ecuatorial

(cm)

Cfte de

forma Gr. E Gr. M Gr. P

Interacción Z x Cv x P: M·Sancho No injertado 23.61 bcde 15.07 cdef 1.57 bcdef 4.78 4.80 3.95 M·Sancho x Shintoza 23.83 bcde 17.54 a 1.36 f 4.57 4.30 3.72

M·Sancho x Strongtosa 24.98 abcd 14.84 cdef 1.68 bc 4.71 4.88 3.76

M·Sancho x RS-841 24.48 bcde 14.23 def 1.72 b 4.64 4.60 4.03 M·Montijo No injertado 25.26abc 15.58 cde 1.62 bcd 4.20 4.25 3.71

M·Montijo x Shintoza 22.32 de 15.29 cdef 1.46 cdef 4.43 4.15 3.67 M·Montijo x Strongtosa 24.21 bcde 15.65 cde 1.55 bcdef 4.75 5.04 4.27

M·Montijo x RS-841 23.48 bcde 15.49 cde 1.52 bcdef 4.37 5.00 4.28 M·Quince No injertado 24.52 bcde 14.93 cdef 1.66 bc 4.36 4.42 3.79

M·Quince x Shintoza 23.75 bcde 13.81 f 1.72 b 4.33 4.39 3.50

M·Quince x Strongtosa 27.11 a 14.12 ef 1.92 a 4.71 4.62 3.67 M·Quince x RS-841 25.76ab 15.33 cdef 1.68 bc 4.51 4.84 4.04

M·Ibérico No injertado 24.92abcd 14.62 cdef 1.71 b 4.63 4.99 3.93 M·Ibérico x Shintoza 25.50 abc 14.84 cdef 1.72 b 4.79 4.60 3.61

M·Ibérico x Strongtosa 24.46 bcde 15.71 cde 1.56 bcdef 4.53 4.52 4.01

M·Ibérico x RS-841 24.45 bcde 15.35 cdef 1.59 bcde 5.04 5.11 3.99 T·Sancho No injertado 23.99 bcde 15.34 cdef 1.56 bcdef 5.18 5.69 4.53

T·Sancho x Shintoza 22.78 cde 15.16 cdef 1.50 bcdef 5.33 5.84 4.70 T·Sancho x Strongtosa 24.36 bcde 15.86 bcd 1.54 bcdef 4.80 5.44 4.33

T·Sancho x RS-841 24.08 bcde 16.01 abc 1.50 bcdef 4.79 5.64 4.59 T·Montijo No injertado 24.92abcd 14.84 cdef 1.68 bc 5.02 5.49 4.49

T·Montijo x Shintoza 24.31 bcde 15.73 bcde 1.55 bcdef 4.84 5.56 4.40

T·Montijo x Strongtosa 22.39 de 15.27 cdef 1.47 cdef 5.07 5.72 4.35 T·Montijo x RS-841 23.99 bcde 15.31 cdef 1.57 bcdef 4.98 5.48 4.26

T·Quince No injertado 25.58 abc 15.65 cde 1.64 bcd 4.66 5.28 4.03 T·Quince x Shintoza 24.55 bcde 15.50 cde 1.58 bcde 4.79 5.30 4.03

T·Quince x Strongtosa 21.86 e 15.39 cdef 1.42 def 4.51 4.95 4.06

T·Quince x RS-841 24.03 bcde 17.37 ab 1.38 ef 4.57 5.20 4.35 T·Ibérico No injertado 25.00abcd 14.90 cdef 1.68 bc 4.97 5.30 4.24

T·Ibérico x Shintoza 23.96 bcde 14.93 cdef 1.61 bcde 5.02 5.13 4.24 T·Ibérico x Strongtosa 24.71 bcd 14.99 cdef 1.65 bc 4.86 4.94 4.06

T·Ibérico x RS-841 23.54 bcde 15.29 cdef 1.54 bcdef 4.94 5.31 4.22


Gr. E: grosor de pulpa a 4 cm de la cicatriz del estilo. Gr. M: grosor de pulpa en la zona media. Gr. P: grosor de pulpa a 4

cm de la inserción del pedúnculo





III.5.5 Porcentaje de Cavidad

Se han detectado d.e.s. entre zonas, cultivares y en la interacción zona x cultivar

(Tabla 8), por lo que, las afirmaciones de los factores simples deben cogerse con la debida

precaución.

El porcentaje de cavidad de los melones cosechados en la localidad de Marchamalo es

significativamente mayor que el de los melones de Tomelloso (Tabla 8), coincidiendo con los

resultados obtenidos respecto al grosor de pulpa, ya que los melones de Tomelloso tenían

normalmente mayor grosor de pulpa. Globalmente, los melones de Marchamalo tenían una

cavidad un 60% más grande que los de Tomelloso.

Los frutos del cv. Montijo tienen mayor porcentaje de cavidad que los del cv. Ibérico y

estos, tuvieron mayor porcentaje no comestible que los frutos obtenidos con los cultivares

Sancho y Quince, la diferencia es estadísticamente significativa y consistente, pues la

diferencia entre las cavidades extremas es casi del 25%.

Injertar parece que consigue menor porcentaje de cavidad, no encontrándose d.e.s.

En Tomelloso, se obtienen frutos con una cavidad significativamente menor, por lo

que, este parámetro en la línea de lo que señalábamos en epígrafes anteriores puede estar

influenciado por el manejo o la climatología de la zona. En general, todos los melones

recolectados en Marchamalo, de cualquier combinación, tienen mayor parte no comestible,

excepto, Sancho x Shintoza y Sancho x RS-841, el resto tienen más del 10% de cavidad. Sin

embargo, los frutos de Tomelloso, en ninguna combinación llegan a este porcentaje, aunque,

no se han encontrado d.e.s. La diferencia se ve muy clara en la tabla 8 en la interacción triple.

Parece que al igual que el tamaño de los frutos disminuye con la fecha,

proporcionalmente disminuye la cavidad y el grosor de la pulpa. Normalmente con el tiempo,

los melones suelen tener porcentualmente menor cavidad (Fig. 34), existiendo como en

anteriores epígrafes excepciones. Los frutos de las plantas del cv. Sancho no injertado y los de

Montijo injertados sobre Strongtosa en Marchamalo al contrario que el resto de

combinaciones, han la cavidad aumentado con la fecha (Fig. 34a y b).





d.d.t.

y = 0.14x - 0.50

R2 = 0.34

y = -0.22x + 28.97

R2 = 0.11

y = -0.03x + 11.39

R2 = 0.10

y = -0.08x + 14.87

R2 = 0.85

y = -0.02x + 8.74

R2 = 0.01

y = -0.04x + 11.15

R2 = 0.12

y = -0.04x + 11.15

R2 = 0.12

y = 0.02x + 5.17

R2 = 0.02

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



a)

d.d.t.

y = -0.07x + 22.80

R2 = 0.08

y = 0.38x - 16.52

R2 = 0.92

y = -0.06x + 18.42

R2 = 0.68

y = -0.01x + 10.47

R2 = 0.01

y = -0.10x + 17.70

R2 = 0.20

y = -0.06x + 11.11

R2 = 0.10

y = -0.06x + 11.11

R2 = 0.10

y = -0.11x + 18.53

R2 = 0.24

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



b)

d.d.t.

y = -0.17x + 24.29

R2 = 0.25

y = -0.32x + 38.56

R2 = 0.94

y = -0.54x + 54.64

R2 = 1.00

y = -0.13x + 20.30

R2 = 0.44

y = 0.05x + 4.20

R2 = 0.38

y = -0.11x + 19.00

R2 = 0.58

y = -0.11x + 19.00

R2 = 0.58

y = 0.10x - 1.41

R2 = 0.31

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



c )

d.d.t.

y = -0.37x + 39.83

R2 = 0.68 y = -0.05x + 14.95

R2 = 0.02

y = -0.65x + 61.29

R2 = 0.94

y = -0.11x + 16.94

R2 = 0.12

y = 0.08x + 1.10

R2 = 0.64

y = 0.06x + 2.97

R2 = 0.06

y = 0.06x + 2.97

R2 = 0.06

y = -0.10x + 15.65

R2 = 0.13

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



d)

Figura 34.- Evolución del porcentaje de cavidad con la fecha de los cultivares


III.5.6 Volumen de pulpa.

En el volumen de pulpa los melones cosechados en las dos localidades fue muy

parecido, alcanzando 60 cm³ de volumen más los de Tomelloso, aunque, no se encontraron

d.e.s. en ninguno de los factores en estudio ni en las interacciones (Tabla 8).

Los frutos del cultivar Quince son los que mayor volumen de pulpa tienen, aunque la

diferencia respecto a los otros es muy pequeña y no es significativa. Injertando sobre Shintoza

se obtiene mayor volumen, aunque, no es significativo.





En general, Quince x Shintoza en Marchamalo fue la combinación que dio frutos con

mayor volumen de pulpa, mientras que Montijo injertado sobre Shintoza en Marchamalo fue

la combinación con menor volumen de pulpa (Tabla 8).

Hay evoluciones muy dispares, combinaciones en las que el volumen de pulpa

aumenta con el tiempo, combinaciones en las que disminuye con el tiempo y también algunas

se mantienen más o menos invariables (Fig. 35). Entre las que aumentan el volumen con el

tiempo, destaca el cv. Sancho no injertado en Marchamalo (Fig. 35a), esta tendencia también

la siguen los cultivares Montijo y Quince injertados sobre los portainjertos RS-841 y

Strongtosa en Marchamalo (Fig. 35b y c) y el cv. Ibérico no injertado e injertado sobre RS-

841 (Fig. 35d).

d.d.t.

y = 34.65x - 169.46

R2 = 0.19

y = -29.13x + 4,802.86

R2 = 0.91

y = -54.92x + 6,640.94

R2 = 0.59

y = -23.31x + 4,733.48

R2 = 0.71

y = -23.38x + 4,567.54

R2 = 0.77

y = -91.01x + 10,933.02

R2 = 0.47

y = -91.01x + 10,933.02

R2 = 0.47

y = -91.66x + 11,065.17

R2 = 0.42

0.0

2000.0

4000.0

6000.0

8000.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm

³



a)

d.d.t.

y = -35.33x + 5,445.68

R2 = 0.10

y = 54.77x - 1,574.49

R2 = 0.95

y = 64.93x - 2,493.98

R2 = 0.61

y = -38.41x + 5,929.28

R2 = 0.86

y = -17.28x + 4,332.39

R2 = 0.30

y = -43.84x + 6,346.43

R2 = 0.89

y = -43.84x + 6,346.43

R2 = 0.89

y = -44.58x + 6,539.52

R2 = 0.82

0.0

2000.0

4000.0

6000.0

8000.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm

³



b)

d.d.t.

y = -42.88x + 5,696.37

R2 = 0.94

y = 30.92x + 324.10

R2 = 0.35

y = 60.26x - 2,072.98

R2 = 0.98

y = -47.48x + 6,795.24

R2 = 0.78

y = -27.20x + 4,903.72

R2 = 0.62

y = -14.44x + 3,894.37

R2 = 0.33

y = -14.44x + 3,894.37

R2 = 0.33

y = -42.78x + 6,438.53

R2 = 0.38

0.0

2000.0

4000.0

6000.0

8000.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm

³



c )

d.d.t.

y = 68.38x - 2,641.95

R2 = 0.65

y = -28.12x + 4,699.46

R2 = 0.50

y = 34.62x + 144.08

R2 = 0.63

y = -9.60x + 4,761.86

R2 = 0.00

y = -124.84x + 13,757.45

R2 = 0.84

y = -100.65x + 11,284.64

R2 = 0.83

y = -100.65x + 11,284.64

R2 = 0.83

y = 27.79x + 1,263.20

R2 = 0.04

0.0

2000.0

4000.0

6000.0

8000.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

cm

³



d)

Figura 35.- Evolución del volumen de pulpa con la fecha de los cultivares Sancho(a),






III.5.7 Densidad de pulpa.

Se detectaron d.e.s. entre cultivares, portainjertos y en la interacción zona x

portainjerto (Tabla 8).

La densidad de la pulpa de los frutos, fue muy similar en las dos zonas (Tabla 8), no

encontrando d.e.s. entre ellas. Los cultivares Montijo e Ibérico, tuvieron una densidad de

pulpa significativamente superior a Quince pero no a Sancho que, a su vez, no supera a

Quince. La pulpa más densa es la de los frutos cosechados en plantas injertadas sobre RS-841,

seguida de injertar sobre Shintoza la densidad de pulpa es menor que no injertando.

Globalmente, los frutos del cv. Montijo no injertado en Tomelloso fueron los de mayor

densidad y, los frutos del cv. Sancho injertado sobre Shintoza en Marchamalo los que

tuvieron la pulpa menos densa, aunque sin d.e.s, siendo esta misma combinación la que menor

porcentaje de cavidad tuvo y la que mayor volumen de pulpa.

La evolución de la densidad pulpa ha sido bastante similar y creciente en la mayoría

de casos, existiendo también algunos en los que la densidad se mantiene constante a lo largo

del ciclo (Fig. 36). En Tomelloso, se ha mantenido más o menos constante en todos los

cultivares, excepto con Ibérico que ha ido aumentando con la fecha (Fig. 36 d). En

Marchamalo, la tendencia de las plantas de los cv. Sancho y Montijo no injertados, o,

injertados sobre Strongtosa ha sido a ir aumentando con la fecha (Fig. 36a, b), esto ocurre

también con el cv. Quince no injertado (Fig. 36c). Cuando aumenta la densidad lo hace de 0.1

a 0.2 g/cm³ cada 10 días.





d.d.t.

y = 0.01x + 0.15

R2 = 0.59

y = 0.01x + 0.54

R2 = 0.29

y = 0.01x + 0.70

R2 = 0.38

y = -0.00x + 1.21

R2 = 0.02

y = -0.01x + 1.62

R2 = 0.94

y = 0.01x - 0.16

R2 = 0.38

y = 0.01x - 0.16

R2 = 0.38

y = 0.01x + 0.40

R2 = 0.080.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

2.1

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

g/c

m³



a)

d.d.t.

y = 0.01x + 0.16

R2 = 0.37

y = 0.02x - 0.32

R2 = 1.00

y = 0.01x + 0.72

R2 = 0.66

y = -0.00x + 1.56

R2 = 0.90

y = -0.00x + 1.18

R2 = 0.08

y = 0.01x + 0.21

R2 = 0.69

y = 0.01x + 0.21

R2 = 0.69

y = 0.00x + 0.80

R2 = 0.210.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

2.1

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

g/c

m³



b)

d.d.t.

y = 0.02x - 0.35

R2 = 0.99

y = -0.00x + 1.23

R2 = 0.01

y = 0.00x + 1.04

R2 = 0.00

y = 0.00x + 1.08

R2 = 0.38

y = -0.00x + 1.19

R2 = 0.10

y = -0.00x + 1.52

R2 = 0.71

y = -0.00x + 1.52

R2 = 0.71

y = 0.00x + 0.70

R2 = 0.130.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

2.1

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

g/c

m³



c )

d.d.t.

y = 0.00x + 0.89

R2 = 0.62

y = 0.00x + 1.02

R2 = 0.01

y = -0.00x + 1.49

R2 = 0.27

y = 0.01x + 0.05

R2 = 0.34

y = 0.02x - 0.28

R2 = 0.59

y = 0.02x - 1.00

R2 = 0.86

y = 0.02x - 1.00

R2 = 0.86

y = 0.01x + 0.29

R2 = 0.380.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1.8

2.1

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

g/c

m³



d)

Figura 36.- Evolución de la densidad de pulpa con la fecha de los cultivares Sancho(a),






Tabla 8.- Parte comestible del melón y su densidad según el cultivar, el portainjerto y la

zona de cultivo.

Factor de variación Cavidad

(%)

Volumen

pulpa (cm³)

Densidad

pulpa(g/cm³)

Zona (Z): Marchamalo 12.10 a 2719.34 1.103 Tomelloso 7.70 b 2782.35 1.063

Cultivar (Cv):

Sancho 8.60 c 2773.70 1.067 ab Montijo 11.60 a 2617.85 1.146 a

Quince 9.20 c 2991.64 1.007 b Ibérico 10.40 b 2620.20 1.113 a

Portainjerto (P): No injertado 10.50 2654.38 1.107 a

Shintoza 10.10 2903.18 1.010 b

Strongtosa 9.20 2797.50 1.067 ab RS-841 10.00 2648.33 1.149 a

Interacción Z x Cv: M x Sancho 10.00 c 2730.22 1.087

M·x Montijo 14.90 a 2552.90 1.144

M x·Quince 11.00 c 2996.96 1.046 M x·Ibérico 12.80 b 2597.29 1.137

T x·Sancho 7.20 d 2817.18 1.047 T x·Montijo 8.30 d 2682.80 1.149

T x·Quince 7.30 d 2986.32 0.968

T x·Ibérico 8.10 d 2643.11 1.090

Interacción Z x P:

M x·No injertado 12.50 2559.75 1.149 a M x·Shintoza 12.30 3096.68 0.969 b

M x·Strongtosa 12.30 2625.53 1.155 a M x·RS-841 11.50 2595.41 1.141 a

T x·No injertado 8.50 2749.02 1.066 ab

T·x Shintoza 7.90 2709.69 1.052 ab T x·Strongtosa 7.60 2671.13 1.142 a

T·x RS.841 6.80 2999.58 0.993 ab


Sancho No injertado 9.20 2618.55 1.114

Sancho x Shintoza 7.80 3028.03 0.965 Sancho x Strongtosa 9.50 2760.93 1.108

Sancho x RS-841 8.00 2687.29 1.082 Montijo No injertado 13.50 2625.83 1.202

Montijo x Shintoza 11.60 2607.16 1.057 Montijo x Strongtosa 9.90 2625.69 1.191

Montijo x RS-841 11.30 2612.72 1.135

Quince No injertado 9.30 2813.45 0.986 Quince x Shintoza 10.30 3417.61 0.920

Quince x Strongtosa 9.20 2515.56 1.157 Quince x RS-841 7.90 3219.94 0.965

Ibérico No injertado 10.10 2559.70 1.128

Ibérico x Shintoza 10.80 2559.93 1.099 Ibérico x Strongtosa 11.30 2691.14 1.139

Ibérico x RS-841 9.50 2670.04 1.088


d.e.s al 5 %. (SNK





Factor de variación Cavidad

(%)

Volumen

pulpa (cm³)

Densidad

pulpa(g/cm³)

Interacción Z x Cv x P: M·Sancho No injertado 10.50 2514.70 1.201 M·Sancho x Shintoza 8.80 3499.83 0.806

M·Sancho x Strongtosa 11.30 2555.75 1.157 M·Sancho x RS-841 9.40 2350.60 1.184

M·Montijo No injertado 17.60 2644.78 1.176

M·Montijo x Shintoza 14.70 2329.72 1.057 M·Montijo x Strongtosa 13.50 2691.57 1.190

M·Montijo x RS-841 13.70 2545.53 1.152 M·Quince No injertado 10.20 2619.59 1.040

M·Quince x Shintoza 12.60 3993.02 0.900

M·Quince x Strongtosa 11.00 2519.54 1.124 M·Quince x RS-841 10.10 2855.69 1.121

M·Ibérico No injertado 11.70 2459.93 1.177 M·Ibérico x Shintoza 13.00 2564.14 1.112

M·Ibérico x Strongtosa 13.50 2735.27 1.150 M·Ibérico x RS-841 12.80 2629.82 1.108

T·Sancho No injertado 8.00 2722.41 1.027

T·Sancho x Shintoza 6.80 2556.23 1.124 T·Sancho x Strongtosa 7.60 2966.11 1.059

T·Sancho x RS-841 6.50 3023.97 0.979 T·Montijo No injertado 9.40 2606.87 1.228

T·Montijo x Shintoza 8.50 2884.60 1.057

T·Montijo x Strongtosa 6.40 2559.82 1.193 T·Montijo x RS-841 9.00 2679.91 1.117

T·Quince No injertado 8.30 3007.32 0.932 T·Quince x Shintoza 8.00 2842.21 0.940

T·Quince x Strongtosa 7.40 2511.57 1.190 T·Quince x RS-841 5.60 3584.19 0.809

T·Ibérico No injertado 8.40 2659.47 1.078

T·Ibérico x Shintoza 8.60 2555.72 1.086 T·Ibérico x Strongtosa 9.00 2647.02 1.128

T·Ibérico x RS-841 6.30 2710.25 1.067





III.5.8 Valores medios de todos los parámetros morfológicos.

Tener los perfiles de los parámetros morfológicos de las combinaciones de cada

cultivar, permite, de un golpe de vista apreciar las diferencias entre ellas. Para una mejor

comprensión se pondrán por separado según la zona.

(a)

(b)

Figura 37.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Sancho según el

portainjerto, en Marchamalo (a), en Tomelloso (b).





Como se observa en la figura 37, las diferencias entre las distintas combinaciones en

las dos zonas son mínimas. Respecto al % de cavidad, se ve claramente como en Marchamalo

es mayor que en Tomelloso y, sobre el grosor de pulpa en el punto medio, también

observamos que en Tomelloso es mayor, por lo tanto, podemos afirmar que los melones de las

plantas del cultivar Sancho en Marchamalo tienen menos parte comestible, como ya veíamos

en el análisis de cada parámetro.

(a)

(b)

Figura 38.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Montijo según el






En la figura 38, observamos como las diferentes combinaciones del cv. Montijo son

muy similares, ya que, los perfiles se solapan en todos los parámetros morfológicos, excepto

en el porcentaje de cavidad, que, Montijo sin injertar se va un poco de los demás en

Marchamalo (Fig. 38a). En esta figura, como en la anterior podemos apreciar como la parte

comestible varía de forma muy apreciable en las dos zonas, y, vuelven a ser los frutos

cosechados en Tomelloso (Fig. 38b) los que tienen mayor parte comestible (menor % de

cavidad y mayor grosor de pulpa).

(a)

(b)

Figura 39.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Quince según el






Respecto a las combinaciones del cv. Quince, observamos, de nuevo como, los

melones de Tomelloso (Fig. 39) tienen menor porcentaje de cavidad, en Marchamalo los

frutos de la combinación Montijo injertado sobre Shintoza se separan del resto en el volumen

de pulpa y en el porcentaje de cavidad obteniendo valores mayores al resto, lo que nos puede

indicar que, cuando mayor es el volumen de estos frutos, mayor será la cavidad placentaria

(Fig. 39 a). En general, los perfiles, salvo estas excepciones, son muy parecidos.

(a)

(b)

Figura 40.- Media obtenida para cada parámetro morfológico del cv. Ibérico según el






El comportamiento de los distintos parámetros morfologicos en los melones de las

distintas combinaciones del cv. Ibérico es muy parecido, solapándose los perfiles (Fig. 40).

Sólo apreciamos mayor porcentaje de cavidad en Marchamalo (Fig. 40 a) respecto a la de los

frutos cosechados en Tomelloso, como diferencia de lo que ocurría en el resto de cultivares, la

cantidad de pulpa de estos frutos es muy parecida en las dos zonas.

III.6 Parámetros de calidad del fruto.

III.6.1 Dureza.

La dureza de la pulpa, es un atributo muy relevante para los melones, cuando

hablamos de un nuevo destino, como es la 4ª gama. La conservación del melón en tarrina será

mayor, cuanto mayor sea la firmeza de la pulpa, por esto, y, la dureza de la carne del melón,

se estudiará en tres zonas del fruto, para conocer si la dureza de la pulpa es mayor en alguna

zona del melón.

III.6.1.1 Dureza Estilar.

Se han encontrado d.e.s. entre zonas, cultivares y en la interacción zona x cultivar

(Tabla 9). La carne de los frutos cosechados en las plantas de Tomelloso, ha sido

significativamente más dura que la de los cosechados en Marchamalo (Tabla 9).

En general, la dureza de los melones del cv. Quince no injertado en Tomelloso fue la

más alta, mientras que los melones del cv. Sancho injertado sobre Shintoza en Marchamalo

tuvieron la pulpa más blanda (Tabla 9), aunque las diferencias no fueron estadísticamente

significativas.

La dureza de los frutos del cultivar Quince (5.76 kg) fue significativamente más alta

que la de los melones de los otros cultivares, con una diferencia de más de 1 kg (Tabla 9).

En la interacción doble, zona x cultivar, el cultivar Quince en las dos zonas fue el que

tuvo mayor dureza, por lo que parece consistente, afirmar que la dureza de la carne en este

caso, es atribuible a las propias características del cultivar.





Las plantas no injertadas dieron frutos con una carne más dura (4.93 kg) seguidas por

las injertadas sobre RS-841que tuvieron una dureza de 4.89 kg en este punto y, mayor que la

de los frutos de plantas injertadas sobre otros portainjertos.

La evolución de la dureza con el tiempo en este punto ha sido muy variable, parece

que ha seguido una tendencia general a disminuir con la fecha (Fig. 41), pero como ocurría en

otros parámetros, hay excepciones, en las que la dureza aumenta con la fecha, como la que

siguen los frutos del cv. Sancho injertado sobre RS-841 y sobre Strongtosa en Marchamalo

(Fig. 41 a) y los de Quince injertados sobre Strongtosa en Marchamalo (Fig. 41 c).

d.d.t.

y = -0.09x + 11.63

R2 = 0.99

y = 0.02x + 4.75

R2 = 0.03

y = 0.14x - 6.14

R2 = 0.68

y = -0.05x + 8.45

R2 = 0.41

y = -0.03x + 7.36

R2 = 0.61

y = -0.02x + 6.56

R2 = 0.46

y = -0.02x + 6.56

R2 = 0.46

y = -0.07x + 10.10

R2 = 0.50

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



a)

d.d.t.

y = -0.05x + 8.07

R2 = 0.41

y = 0.01x + 3.04

R2 = 0.89

y = -0.07x + 10.03

R2 = 0.85

y = -0.02x + 6.32

R2 = 0.28

y = -0.09x + 12.47

R2 = 0.71

y = -0.06x + 9.57

R2 = 0.40

y = -0.06x + 9.57

R2 = 0.40

y = -0.06x + 10.36

R2 = 0.72

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



b)

d.d.t.

y = -0.05x + 9.83

R2 = 0.40

y = 0.01x + 2.41

R2 = 0.02

y = -0.02x + 5.37

R2 = 0.31

y = -0.08x + 13.18

R2 = 0.58

y = -0.10x + 14.72

R2 = 0.90

y = -0.06x + 11.01

R2 = 0.77

y = -0.06x + 11.01

R2 = 0.77

y = -0.05x + 10.54

R2 = 0.48

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



c )

d.d.t.

y = -0.02x + 5.53

R2 = 0.21

y = -0.03x + 6.85

R2 = 0.29

y = -0.06x + 9.47

R2 = 0.97

y = -0.05x + 8.87

R2 = 0.47

y = -0.05x + 8.95

R2 = 0.82

y = -0.04x + 7.80

R2 = 0.21

y = -0.04x + 7.80

R2 = 0.21

y = -0.03x + 7.95

R2 = 0.48

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



d)

Figura 41.- Evolución de la dureza “E” con la fecha de los cultivares Sancho(a),






III.6.1.2 Dureza Media.

En esta zona del fruto, se han encontrado d.e.s. entre zonas, cultivares, portainjertos y

en la interacción zona x cultivar.

La firmeza de la carne volvió a ser mayor en Tomelloso, que en Marchamalo (Tabla

9).

d.d.t.

y = -0.08x + 10.61

R2 = 0.70

y = 0.01x + 5.43

R2 = 0.01

y = 0.23x - 12.68

R2 = 0.95

y = -0.10x + 12.82

R2 = 0.65

y = -0.02x + 6.17

R2 = 0.34

y = -0.02x + 5.58

R2 = 0.72

y = -0.02x + 5.58

R2 = 0.72

y = -0.07x + 9.93

R2 = 0.67

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



a)

d.d.t.

y = -0.07x + 9.33

R2 = 0.91

y = -0.02x + 5.21

R2 = 0.96

y = -0.01x + 5.46

R2 = 0.09

y = -0.04x + 7.91

R2 = 0.47

y = -0.09x + 12.20

R2 = 0.56

y = -0.09x + 11.61

R2 = 0.55

y = -0.09x + 11.61

R2 = 0.55

y = -0.06x + 10.64

R2 = 0.62

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



b)

d.d.t.

y = -0.10x + 13.85

R2 = 0.96

y = -0.02x + 5.08

R2 = 0.03

y = 0.00x + 3.13

R2 = 0.04

y = -0.09x + 13.27

R2 = 0.95

y = -0.10x + 13.28

R2 = 0.84

y = -0.06x + 9.80

R2 = 0.50

y = -0.06x + 9.80

R2 = 0.50

y = -0.08x + 11.97

R2 = 0.60

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



c )

d.d.t.

y = -0.04x + 6.37

R2 = 1.00

y = -0.02x + 5.40

R2 = 0.94

y = -0.06x + 8.50

R2 = 0.96

y = -0.06x + 9.66

R2 = 0.70

y = -0.06x + 9.26

R2 = 0.70

y = -0.01x + 5.00

R2 = 0.02

y = -0.01x + 5.00

R2 = 0.02

y = -0.04x + 8.16

R2 = 0.34

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



d)

Figura 42.- Evolución de la dureza “M” con la fecha de los cultivares Sancho(a),






Quince volvió a ser globalmente, y en las dos zonas en estudio el cultivar que tuvo los

frutos con mayor firmeza de la carne y la diferencia sobre el resto fue significativa (Tabla 9).

Los melones de las plantas no injertadas dieron los frutos con la carne

significativamente más firme (4.68 kg) que los frutos de plantas injertadas sobre Strongtosa

(4.22 kg).

En esta zona la evolución ha sido algo variable, con una tendencia a ir disminuyendo

con la fecha en general (Fig. 42), salvo excepciones, como las de que se dan en Marchamalo

donde los frutos de los cv. Sancho, Quince y Montijo injertados sobre RS-841 siguieron una

tendencia contraria al resto, aumentando con la fecha (Fig. 42 a, b, y c).

III.6.1.3 Dureza Peduncular.

Se han encontrado d.e.s. entre zonas, cultivares, portainjertos y en la interacción zona

x cultivar (Tabla 9).

En esta última medida de la dureza de la pulpa de los melones y, repitiendo lo que

pasaba en las otras zonas del melón, volvió a ser mayor en Tomelloso (5.05 kg) que en

Marchamalo.

Quince volvió a ser, el cultivar que obtuvo los melones con la carne significativamente

más dura (5.69 kg), quedando los otros tres cultivares con valores muy parecidos (Tabla 9).

Los frutos de las plantas no injertadas o injertadas sobre el portainjerto RS-841 tuvieron la

pulpa más firme que injertándolos sobre Shintoza o sobre Strongtosa.

Globalmente, y como veíamos en la primera medida de este parámetro, Quince no

injertado en Tomelloso fue la combinación que tuvo los frutos con mayor dureza de la carne y

Sancho injertado sobre Shintoza en Marchamalo la que tuvo los frutos con carne más blanda.

La evolución de la dureza de la pulpa en esta zona, tiene muchos altibajos, aunque la

tendencia general es a ir disminuyendo con la fecha (Fig. 43), excepto los cv. Sancho,

Montijo y Quince injertados sobre RS-841 que siguen una tendencia a ir aumentando con la

fecha, observando que el cv. Ibérico injertado sobre este portainjerto sigue una tendencia a

disminuir con la fecha muy fuerte.





Conclusión

La firmeza de la carne de los melones, es prácticamente, igual, en todas las zonas del

fruto, es decir en los extremos y en la zona central, independientemente de los cultivares que

empleemos, de si injertamos o no dichos cultivares e independientemente de la zona de

cultivo (Fig. 44, 45, 46 y 47).

En general, la dureza de la pulpa, varía en función del lugar en el que se realice el

cultivo, por lo que, el manejo del cultivo y las condiciones climáticas influyen en la firmeza

de la pulpa. Esta afirmación, parece que sólo es válida cuando nos referimos a cultivares en

los que una mayor firmeza no es una característica propia de ellos, sin embargo, cuando se

trata de cultivares como Quince en el que la firmeza de la carne, sí es, una característica

propia del cultivar, la localidad y, por lo tanto el manejo y las condiciones climáticas no

influyen sobre la dureza de los frutos.

Injertar, no parece mejorar la dureza, aunque, como vemos en la tabla 9, injertando

sobre RS-841 la dureza es muy alta, casi como la de los frutos no injertados, y además, como

podemos ver en las figuras 41, 42 y 43, injertando algunos cultivares sobre RS-841

conseguiremos una tendencia a aumentar la dureza con la fecha. Esto puede ser muy

interesante, ya que, si pensamos en un destino como la 4ª gama, en la que son necesarios

frutos con una firmeza de la carne muy alta durante todo el ciclo productivo, injertar sobre

portainjertos como RS-841 podría ser más interesante que no injertar.

Aunque son frecuentes las citas en las que se afirma que injertando se consigue una

mayor firmeza de la carne (Camacho et al., 2000, Davis y Perkins-Veazie, 2005, Salam et al.,

2002, Roberts et al., 2007), en este trabajo no ha sido así, aunque como divulgó Yetisir

(2003) sí se ha visto que los resultados son dependientes del portainjerto usado.





d.d.t.

y = -0.08x + 10.90

R2 = 0.64

y = -0.00x + 6.06

R2 = 0.00

y = 0.26x - 15.70

R2 = 0.94

y = -0.07x + 10.86

R2 = 0.62

y = -0.04x + 7.04

R2 = 0.87

y = -0.04x + 7.23

R2 = 0.32

y = -0.04x + 7.23

R2 = 0.32

y = -0.07x + 9.83

R2 = 0.65

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



a)

d.d.t.

y = -0.06x + 8.20

R2 = 0.87

y = 0.03x + 1.87

R2 = 0.23

y = 0.01x + 3.71

R2 = 0.75

y = -0.03x + 7.14

R2 = 0.36

y = -0.05x + 8.61

R2 = 0.21

y = -0.09x + 11.81

R2 = 0.62

y = -0.09x + 11.81

R2 = 0.62

y = -0.05x + 9.53

R2 = 0.72

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



b)

d.d.t.

y = -0.04x + 8.56

R2 = 0.70

y = -0.01x + 4.27

R2 = 0.01

y = 0.03x + 0.82

R2 = 0.22

y = -0.05x + 10.54

R2 = 0.41

y = -0.10x + 13.79

R2 = 0.86

y = -0.06x + 10.22

R2 = 0.46

y = -0.06x + 10.22

R2 = 0.46

y = -0.05x + 10.30

R2 = 0.29

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



c )

d.d.t.

y = 0.01x + 2.64

R2 = 0.89

y = -0.02x + 6.03

R2 = 0.40

y = -0.16x + 17.47

R2 = 1.00

y = -0.08x + 11.54

R2 = 0.79

y = -0.04x + 7.96

R2 = 0.60

y = -0.03x + 6.78

R2 = 0.21

y = -0.03x + 6.78

R2 = 0.21y = -0.00x + 5.37

R2 = 0.00

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

kg



d)

Figura 43.- Evolución de la dureza “P” con la fecha de los cultivares Sancho(a),






Figura 44.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en Sancho

cultivado en dos zonas: Marchamalo (M) y Tomelloso (T).

Figura 45.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en

Montijo cultivado en dos zonas: Marchamalo (M) y Tomelloso (T).

Figura 46.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en Quince


Figura 47.- Dureza medida en puntos (estilar (E), media (M) y peduncular (P) en Ibérico






Tabla 9.- Dureza de los melones de cada cultivar según el portainjerto y la zona.

Factor de variación Dureza

Estilar (kg)

Dureza

Media (kg)

Dureza

Peduncular (kg)

Zona (Z): Marchamalo 4.50 b 4.29 b 4.40 b Tomelloso 5.05 a 4.54 a 4.81 a

Cultivar (Cv):

Sancho 4.31 b 4.09 b 4.13 b Montijo 4.58 b 4.19 b 4.30 b

Quince 5.76 a 5.29 a 5.69 a Ibérico 4.45 b 4.09 b 4.30 b

Portainjerto (P):

No injertado 4.93 4.68 a 4.86 a Shintoza 4.72 4.35 ab 4.41 b

Strongtosa 4.57 4.22 b 4.41 b RS-841 4.89 4.41 ab 4.75 a

Interacción Z x Cv: M x Sancho 4.17 cd 4.19 bc 4.12 c

M·x Montijo 4.04 d 3.77 c 3.88 c

M x·Quince 5.58 a 5.31 a 5.60 a M x·Ibérico 4.21 cd 3.89 c 4.01 c

T x·Sancho 4.45 cd 4.00 c 4.14 c T x·Montijo 5.12 b 4.60 b 4.72 b

T x·Quince 5.95 a 5.26 a 5.78 a

T x·Ibérico 4.69 c 4.30 bc 4.60 b

Interacción Z x P:

M x·No injertado 4.76 4.64 4.73 M x·Shintoza 4.38 4.19 4.19

M x·Strongtosa 4.29 4.14 4.27 M x·RS-841 4.58 4.19 4.43

T x·No injertado 5.09 4.71 4.99

T·x Shintoza 5.05 4.50 4.64 T x·Strongtosa 4.86 4.30 4.55

T·x RS.841 5.20 4.64 5.06


Sancho No injertado 4.31 4.37 4.48

Sancho x Shintoza 4.18 3.92 3.70 Sancho x Strongtosa 4.34 3.97 4.17

Sancho x RS-841 4.42 4.11 4.18 Montijo No injertado 4.58 4.24 4.26

Montijo x Shintoza 4.68 4.33 4.36 Montijo x Strongtosa 4.30 3.96 4.04

Montijo x RS-841 4.75 4.22 4.53

Quince No injertado 6.12 5.77 6.18 Quince x Shintoza 5.59 5.08 5.42

Quince x Strongtosa 5.40 4.99 5.25 Quince x RS-841 5.94 5.31 5.91

Ibérico No injertado 4.69 4.33 4.52

Ibérico x Shintoza 4.41 4.05 4.17 Ibérico x Strongtosa 4.24 3.96 4.17

Ibérico x RS-841 4.45 4.01 4.37


Dureza. E: realizada a 4 cm de la cicatriz del estilo. Dureza M: realizada en la zona media. Dureza. P: realizada a 4 cm de

la inserción del pedúnculo





Factor de variación Dureza

Estilar (kg)

Dureza

Media (kg)

Dureza

Peduncular (kg)


P:

M·Sancho No injertado 4.34 4.40 4.52

M·Sancho x Shintoza 3.67 3.68 3.48 M·Sancho x Strongtosa 4.24 4.24 4.19

M·Sancho x RS-841 4.43 4.43 4.30 M·Montijo No injertado 4.19 4.08 4.00

M·Montijo x Shintoza 4.13 4.01 3.93

M·Montijo x Strongtosa 3.82 3.64 3.84 M·Montijo x RS-841 4.01 3.37 3.76

M·Quince No injertado 5.86 5.80 6.00 M·Quince x Shintoza 5.31 5.12 5.36

M·Quince x Strongtosa 5.16 4.92 5.02 M·Quince x RS-841 6.01 5.41 6.01

M·Ibérico No injertado 4.65 4.28 4.41

M·Ibérico x Shintoza 4.42 3.96 3.99 M·Ibérico x Strongtosa 3.92 3.74 4.01

M·Ibérico x RS-841 3.86 3.56 3.64 T·Sancho No injertado 4.27 4.34 4.43

T·Sancho x Shintoza 4.69 4.16 3.93

T·Sancho x Strongtosa 4.43 3.70 4.16 T·Sancho x RS-841 4.41 3.79 4.05

T·Montijo No injertado 4.97 4.39 4.52 T·Montijo x Shintoza 5.23 4.65 4.79

T·Montijo x Strongtosa 4.78 4.28 4.23 T·Montijo x RS-841 5.49 5.07 5.31

T·Quince No injertado 6.39 5.73 6.37

T·Quince x Shintoza 5.87 5.05 5.48 T·Quince x Strongtosa 5.65 5.05 5.47

T·Quince x RS-841 5.87 5.21 5.80 T·Ibérico No injertado 4.73 4.38 4.62

T·Ibérico x Shintoza 4.40 4.15 4.35

T·Ibérico x Strongtosa 4.57 4.18 4.32 T·Ibérico x RS-841 5.04 4.47 5.09


Dureza. E: realizada a 4 cm de la cicatriz del estilo. Dureza M: realizada en la zona media. Dureza. P: realizada a 4 cm de

la inserción del pedúnculo





III.6.2 pH.

Se han detectado d.e.s. entre zonas, cultivares, en la interacción zona x cultivar y en la

interacción zona x portainjerto (Tabla 10).

El pH de los frutos de Marchamalo (6.02) fue significativamente superior al de los

frutos cosechados en Tomelloso (5.77).

Los melones del cv. Ibérico tuvieron un pH significativamente inferior al resto (Tabla

10). En la interacción zona x cultivar, los cuatro cultivares en Tomelloso tuvieron un pH

estadísticamente inferior al resto (Tabla 10).

Injertar o no hacerlo, parece no variar de forma global el pH de los frutos, pero, si nos

detenemos en la interacción zona x portainjerto, observamos que injertando sobre Shintoza en

Marchamalo obtenemos melones con un pH significativamente superior al resto (6.09), y que,

en Tomelloso los frutos de plantas injertadas o no injertadas obtienen un pH menor.

La combinación que obtuvo mayor pH fue la de Sancho injertado sobre Strongtosa en

Marchamalo y, Montijo injertado sobre RS-841 en Tomelloso la que menos.

La evolución de este parámetro es muy similar y, permanece constante a lo largo de

todo el ciclo, en todas las combinaciones (Fig. 48).

Aunque hay trabajos (Hoyos et al., 2005 y Hoyos et al., 2006) en los que el pH

disminuye cuando las plantas son injertadas, en este trabajo hemos observado lo contrario, por

lo que habrá que seguir estudiándolo para conocer mejor el comportamiento de este atributo.





d.d.t.

y = -0.01x + 6.96

R2 = 0.38

y = -0.00x + 6.22

R2 = 0.02

y = -0.02x + 7.49

R2 = 0.89

y = 0.01x + 4.77

R2 = 0.62

y = 0.01x + 4.80

R2 = 0.97

y = 0.01x + 4.93

R2 = 0.67

y = 0.01x + 4.93

R2 = 0.67

y = 0.02x + 4.29

R2 = 0.79

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

pH



a)

d.d.t.

y = -0.02x + 7.67

R2 = 0.93

y = -0.00x + 6.34

R2 = 0.04

y = -0.01x + 6.82

R2 = 0.25

y = 0.01x + 5.27

R2 = 0.57

y = 0.01x + 5.16

R2 = 0.52

y = 0.01x + 5.13

R2 = 0.61

y = 0.01x + 5.13

R2 = 0.61

y = 0.01x + 4.74

R2 = 0.82

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

pH



b)

d.d.t.

y = 0.01x + 5.33

R2 = 0.77

y = 0.01x + 5.55

R2 = 0.42

y = 0.00x + 5.99

R2 = 0.00

y = 0.01x + 4.62

R2 = 0.97

y = 0.01x + 4.49

R2 = 0.75

y = 0.01x + 4.58

R2 = 0.92

y = 0.01x + 4.58

R2 = 0.92

y = 0.01x + 5.03

R2 = 0.92

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

pH



c )

d.d.t.

y = -0.02x + 7.49

R2 = 1.00

y = -0.00x + 6.16

R2 = 0.03

y = -0.00x + 6.04

R2 = 0.66

y = 0.02x + 3.67

R2 = 0.84

y = 0.01x + 4.86

R2 = 0.88

y = 0.00x + 5.35

R2 = 0.24

y = 0.00x + 5.35

R2 = 0.24

y = 0.01x + 4.77

R2 = 0.83

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

pH



d)

Figura 48.- Evolución del pH con la fecha de los cultivares Sancho(a), Montijo

(b), Quince(c) e Ibérico (d) sobre los tres portainjertos y sin injertar.

III.6.3 Sólidos solubles totales.

Se han encontrado d.e.s. entre zonas y en la interacción zona x cultivar (Tabla 10).

Los melones de Marchamalo tuvieron un contenido de sólidos solubles

significativamente superior a los de Tomelloso (Tabla 10), esto podría ser consecuencia de

que la vegetación en Tomelloso estaba dañada, lo que no favoreció la producción de





asimilados que si se produjo en Marchamalo, al disponer de pocos asimilados los frutos

quedaron con menores niveles de sólidos solubles totales que, son conocidos como ºBrix.

Los ºBrix de los frutos cosechados en los distintos cultivares fueron muy similares, es

una calidad muy constante en cuanto a ºBrix se refiere, hoy en día es muy difícil encontrar

diferencias entre cultivares, son híbridos F1 en los que posiblemente los genetistas han

llegado al máximo en este sentido.

Figura 49.- Sólidos solubles totales de cada cultivar según el portainjerto y la zona de

cultivo.

Injertar, aunque, no es estadísticamente significativo, consigue más ºBrix, los melones

injertados sobre Shintoza, obtienen un poco más de azúcar, aunque, muy poco (3% más).

Las combinaciones que mayor cantidad de azúcar tienen, son, Sancho x Shintoza y

Montijo x Shintoza, en Marchamalo, mientras que, Montijo x RS-841 en Tomelloso es la

combinación con menor contenido en sólidos solubles.

Parece que en la figura 50 vemos la evolución de este parámetro que, ha tenido una

tendencia, a, disminuir con la fecha, aunque con excepciones como las del cv. Quince no

injertado o injertado sobre Strongtosa en Marchamalo y Sancho injertado sobre Strongtosa

también en Marchamalo.

Chung, 1995; Kamiya y Tamura, 1964; Koutsika-Sotiriou y Traka-Mavrona, 2002;

Lee, 1989; Lee et al., 1998; afirmaron que injertando, la calidad del melón se ve afectada de

forma negativa, aunque otros afirman lo contrario, es decir, que injertar aumenta la calidad de

los frutos, concretamente la cantidad de sólidos solubles (Davis y perkins-Veazie, 2005;





Salam et al., 2002; Camacho et al., 2000; Hoyos et al, 2005;Hoyos et al., 2006), como

veíamos en este trabajo.

d.d.t.

y = -0.05x + 17.68

R2 = 0.85

y = 0.15x + 2.28

R2 = 0.52

y = -0.15x + 25.82

R2 = 0.50

y = -0.03x + 16.42

R2 = 0.15

y = -0.10x + 22.32

R2 = 0.83

y = -0.09x + 21.06

R2 = 0.48

y = -0.09x + 21.06

R2 = 0.48

y = -0.05x + 17.34

R2 = 0.48

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

ºBrix



a)

d.d.t.

y = -0.19x + 27.99

R2 = 0.72

y = -0.07x + 20.11

R2 = 0.27

y = -0.11x + 22.31

R2 = 0.97

y = -0.08x + 19.53

R2 = 0.81

y = -0.06x + 18.17

R2 = 0.32

y = -0.11x + 21.34

R2 = 0.75

y = -0.11x + 21.34

R2 = 0.75

y = -0.01x + 14.84

R2 = 0.07

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

ºBrix



b)

d.d.t.

y = 0.11x + 4.64

R2 = 0.97

y = 0.20x - 1.46

R2 = 0.75

y = -0.10x + 22.14

R2 = 0.39

y = -0.07x + 18.16

R2 = 0.89

y = -0.03x + 15.71

R2 = 0.07

y = -0.06x + 18.72

R2 = 0.40

y = -0.06x + 18.72

R2 = 0.40

y = -0.06x + 18.94

R2 = 0.30

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

ºBrix



c )

d.d.t.

y = -0.03x + 15.62

R2 = 0.02

y = -0.15x + 25.05

R2 = 0.70

y = -0.24x + 31.66

R2 = 0.57

y = 0.05x + 9.63

R2 = 0.15

y = -0.03x + 15.93

R2 = 0.19

y = -0.00x + 13.34

R2 = 0.00

y = -0.00x + 13.34

R2 = 0.00

y = -0.01x + 14.07

R2 = 0.01

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

ºBrix



d)

Figura 50.- Evolución de los sólidos solubles totales con la fecha de los cultivares


III.6.4 Jugosidad.

Se han encontrado d.e.s. entre zonas (Tabla 10). Los melones de Marchamalo son más

jugosos que los de Tomelloso, un 5% más. Es de esperar que un melón de Marchamalo sea

más jugoso, por las diferencias climáticas de estas dos zonas.





Los cultivares han tenido una jugosidad muy similar (Tabla 10), no encontrando d.e.s.

entre ellos, lo mismo ocurre injertando o no haciéndolo, que parece no influir en la jugosidad

de los frutos ya que, alcanzan valores muy similares.

La combinación que tuvo mayor jugosidad fue la del cultivar Ibérico no injertado en

Marchamalo con 76.53 % mientras que, Montijo no injertado en Tomelloso fue la que tuvo

una jugosidad menor (65.20 %).

d.d.t.

y = 0.21x + 56.80

R2 = 1.00

y = -0.28x + 91.64

R2 = 0.35

y = 0.10x + 63.84

R2 = 0.07

y = 0.13x + 57.32

R2 = 0.42

y = 0.14x + 58.11

R2 = 0.06

y = 0.12x + 56.26

R2 = 0.02

y = 0.12x + 56.26

R2 = 0.02

y = 0.08x + 59.79

R2 = 0.06

0.0

15.0

30.0

45.0

60.0

75.0

90.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



a)

d.d.t.

y = 0.42x + 40.08

R2 = 0.59

y = 0.45x + 35.82

R2 = 0.61

y = 0.26x + 50.90

R2 = 0.94

y = -0.03x + 67.94

R2 = 0.04

y = -0.14x + 80.29

R2 = 0.60

y = -0.33x + 96.51

R2 = 0.75

y = -0.33x + 96.51

R2 = 0.75

y = -0.13x + 79.22

R2 = 0.38

0.0

15.0

30.0

45.0

60.0

75.0

90.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



b)

d.d.t.

y = 0.30x + 53.02

R2 = 0.57

y = -0.09x + 78.71

R2 = 0.61

y = 0.08x + 67.51

R2 = 0.65

y = 0.08x + 60.10

R2 = 0.09

y = -0.15x + 80.24

R2 = 0.14

y = 0.31x + 40.03

R2 = 0.88

y = 0.31x + 40.03

R2 = 0.88

y = -0.03x + 68.97

R2 = 0.02

0.0

15.0

30.0

45.0

60.0

75.0

90.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



c )

d.d.t.

y = -0.28x + 97.12

R2 = 0.23

y = 0.59x + 27.21

R2 = 0.99

y = 0.53x + 29.86

R2 = 0.98

y = -0.02x + 72.13

R2 = 0.00

y = -0.30x + 94.47

R2 = 0.36

y = 0.04x + 64.52

R2 = 0.02

y = 0.04x + 64.52

R2 = 0.02

y = -0.29x + 94.97

R2 = 0.58

0.0

15.0

30.0

45.0

60.0

75.0

90.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



d)

Figura 51.- Evolución del porcentaje de jugosidad con la fecha de los cultivares






La evolución de la jugosidad está recogida en la figura 50, este parámetro tiene una

tendencia a aumentar con la fecha, siendo esta tendencia más notable en combinaciones como

las del cv. Ibérico injertado sobre Strongtosa y sobre RS-841 ambas en Marchamalo (Fig. 51

c).

Los resultados obtenidos coinciden con los divulgados por Hoyos et al., 2006 que

muestran que la jugosidad no varía con el injerto.

III.6.5 Acidez.

Se han detectado d.e.s. entre zonas, cultivares, portainjertos y en la interacción zona x

portainjerto (Tabla 10).

Los frutos cosechados en Marchamalo con 0.34 meq/ml de ác. Cítrico, son

significativamente más ácidos que los de Tomelloso (0.23 meq/ml de ác. Cítrico).

Los cultivares Sancho e Ibérico tuvieron frutos con una acidez mayor que la de los

frutos del cultivar Montijo (Tabla 10).

Injertando sobre Strongtosa y RS-841 conseguimos una menor acidez (Tabla 10).

En la interacción triple, observamos que la combinación Quince no injertado en

Marchamalo, fue, la que tuvo mayor acidez, mientras que Quince x Shintoza y Montijo x RS-

841 en Tomelloso, fueron las combinaciones que menos acidez tuvieron.

La evolución de este parámetro ha tenido una tendencia a disminuir con la fecha (Fig.

52), en general, pero con excepciones como las del cv. Sancho injertado sobre RS-841 en

Marchamalo y los cultivares Quince e Ibérico no injertados también en Marchamalo con una

tendencia a aumentar con la fecha (Fig. 52). La evolución de la acidez en Marchamalo ha sido

mucho más variable que en Tomelloso en todas las combinaciones.

La acidez es un atributo del melón que parece muy variable, ya que aunque en este

trabajo resulta mayor cuando no injertamos, en otros depende del portainjerto utilizado

(Hoyos et al., 2005).





d.d.t.

y = -0.00x + 0.71

R2 = 0.99

y = -0.01x + 0.99

R2 = 0.86

y = 0.00x + 0.13

R2 = 0.45

y = -0.00x + 0.34

R2 = 0.10

y = -0.00x + 0.49

R2 = 0.52

y = -0.01x + 0.68

R2 = 0.97

y = -0.01x + 0.68

R2 = 0.97

y = -0.00x + 0.55

R2 = 0.86

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

meq/1

00 m

l de á

c. cítrico



a)

d.d.t.

y = -0.00x + 0.56

R2 = 0.65

y = 0.00x + 0.27

R2 = 0.01

y = -0.00x + 0.42

R2 = 0.23

y = -0.00x + 0.31

R2 = 0.13

y = -0.00x + 0.47

R2 = 0.58

y = -0.00x + 0.52

R2 = 0.72

y = -0.00x + 0.52

R2 = 0.72

y = -0.00x + 0.58

R2 = 0.90

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

meq/1

00 m

l de á

c. cítrico



b)

d.d.t.

y = 0.00x + 0.12

R2 = 0.65

y = -0.00x + 0.53

R2 = 0.98

y = -0.00x + 0.59

R2 = 0.46

y = -0.00x + 0.54

R2 = 0.82

y = -0.00x + 0.41

R2 = 0.38

y = -0.00x + 0.34

R2 = 0.48

y = -0.00x + 0.34

R2 = 0.48

y = -0.00x + 0.60

R2 = 0.94

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

meq/1

00 m

l de á

c. cítrico



c )

d.d.t.

y = 0.00x + 0.05

R2 = 0.96

y = -0.01x + 0.84

R2 = 0.72

y = -0.01x + 0.86

R2 = 0.69

y = -0.00x + 0.59

R2 = 0.77

y = -0.00x + 0.39

R2 = 0.76

y = -0.00x + 0.45

R2 = 0.61

y = -0.00x + 0.45

R2 = 0.61

y = -0.00x + 0.33

R2 = 0.18

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

meq/1

00 m

l de á

c. cítrico



d)

Figura 52.- Evolución de la acidez con la fecha de los cultivares Sancho(a),


III.6.6 Porcentaje de materia seca.

El porcentaje de materia seca fue muy similar en todos los factores en estudio, no

encontrando d.e.s. en ninguno de ellos ni en ninguna interacción (Tabla 10).

En Marchamalo el porcentaje de materia seca fue de 10.96%, algo mayor que en

Tomelloso (10.63%).





Respecto a los cultivares, Sancho tuvo un porcentaje algo mayor que el resto. Injertar

o no hacerlo, no repercute en el porcentaje de materia seca.

En la triple interacción, podemos ver como el porcentaje de materia seca ha sido en

general muy similar, aunque, los frutos de los cultivares Montijo injertado sobre RS-841 en

Marchamalo y los de Ibérico injertados sobre RS-841 en Tomelloso tuvieron un porcentaje de

materia seca mayor que el resto (12.26 %) mientras que, los frutos del cv. Quince no

injertados en Marchamalo, tuvieron el menor porcentaje (9.52 %).

d.d.t.

y = -0.07x + 16.43

R2 = 0.93

y = -0.02x + 12.56

R2 = 0.09

y = -0.08x + 18.23

R2 = 0.30

y = -0.06x + 16.54

R2 = 0.06

y = -0.05x + 14.18

R2 = 0.06

y = -0.11x + 20.57

R2 = 0.19

y = -0.11x + 20.57

R2 = 0.19

y = -0.05x + 14.31

R2 = 0.05

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



a)

d.d.t.

y = -0.12x + 20.08

R2 = 0.43

y = 0.10x + 4.75

R2 = 0.33

y = -0.11x + 18.94

R2 = 1.00

y = -0.06x + 15.59

R2 = 0.06

y = -0.06x + 15.59

R2 = 0.08

y = -0.08x + 16.68

R2 = 0.23

y = -0.08x + 16.68

R2 = 0.23

y = 0.02x + 8.29

R2 = 0.03

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



b)

d.d.t.

y = 0.26x - 10.52

R2 = 0.62

y = 0.01x + 10.72

R2 = 0.15

y = -0.12x + 20.78

R2 = 0.43

y = -0.06x + 14.81

R2 = 0.08

y = -0.08x + 18.06

R2 = 0.05

y = -0.05x + 14.86

R2 = 0.06

y = -0.05x + 14.86

R2 = 0.06

y = -0.00x + 10.95

R2 = 0.00

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



c )

d.d.t.

y = 0.01x + 10.64

R2 = 0.01

y = -0.16x + 22.35

R2 = 0.97

y = -0.09x + 16.75

R2 = 0.13

y = 0.07x + 3.95

R2 = 0.09

y = 0.00x + 10.41

R2 = 0.00

y = -0.09x + 18.93

R2 = 0.38

y = -0.09x + 18.93

R2 = 0.38

y = -0.15x + 25.12

R2 = 0.14

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

71 74 77 80 83 86 89 92 95 98

%



d)

Figura 53.- Evolución del porcentaje de materia seca con la fecha de los cultivares


Este parámetro ha tenido una evolución con bastantes altibajos (Fig. 53) a lo largo del

ciclo, con una tendencia a ir disminuyendo de forma general, ya que, los cv. Montijo injertado





sobre Strongtosa y, Quince no injertado ambos en Marchamalo, siguen una tendencia a ir

aumentando con la fecha.





III.6.7 Valores medios de todos los parámetros de calidad.

Tener los perfiles de calidad de todas las combinaciones de cada cultivar, como

hicimos con los parámetros morfológicos, nos permitirá apreciar de manera sencilla, las

diferencias entre ellas. Para una mejor comprensión se pondrán por separado según la zona.

(a)

(b)

Figura 54.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Sancho según el






Como observamos en la figuras 54, las diferencias son mínimas, los perfiles se

solapan, no destaca ninguna combinación de ninguno de los cultivares en estudio, ni tampoco

en ninguna

Respecto al cv. Montijo, no se aprecian tampoco diferencias, excento, cuando es

injertado sobre RS-841 en Tomelloso que parece que se separa del resto cundo se trata de la

dureza de la pulpa de los frutos (Fig. 55).

(a)

(b)

Figura 55.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Montijo según el






En general como hemos apreciado en el resto de cultivares, los parámetros

morfológicos son muy similares, pero, los melones del cv. Quince no injertados en Tomelloso

en cuanto a la dureza, se alejan un poco de los valores del resto (Fig. 56), algo, que ya

habíamos visto en el análisis de este parámetro concreto.

(a)

(b)

Figura 56.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Quince según el






El comportamiento de los distintos parámetros de calidad en los melones de las

distintas combinaciones del cv. Ibérico es muy parecido, solapándose los perfiles de todas las

posibles combinaciones y en las dos zonas.(Fig. 57).

(a)

(b)

Figura 57.- Media obtenida para cada parámetro de calidad del cv. Ibérico según el






Tabla 10.- Parámetros de calidad de los melones de cada cultivar según el portainjerto.

Factor de variación pH ºBrix Jugosidad

(%)

Acidez (meq/100

ml de ác. Cítrico)

Materia

seca

(%)

Zona (Z): Marchamalo 6.02 a 13.95 a 72.69 a 0.34 a 10.96

Tomelloso 5.77 b 13.24 b 67.74 b 0.23 b 10.63

Cultivar (Cv): Sancho 5.93 a 13.77 69.70 0.29 a 11.10

Montijo 5.93 a 13.57 69.56 0.27 b 10.71 Quince 5.91 a 13.68 70.12 0.28 ab 10.60

Ibérico 5.82 b 13.37 71.47 0.29 a 10.79

Portainjerto (P): No injertado 5.88 13.38 71.19 0.29 a 10.57

Shintoza 5.92 13.82 70.62 0.28 b 10.93 Strongtosa 5.90 13.71 69.52 0.28 ab 10.71

RS-841 5.89 13.47 69.52 0.28 b 10.98


M x Sancho 6.09 a 14.18 ab 71.68 0.34 11.43

M·x Montijo 6.08 a 14.22 a 71.66 0.32 11.17 M x·Quince 6.02 b 14.04 ab 73.55 0.34 10.77

M x·Ibérico 5.91 c 13.36 abc 73.86 0.34 10.48 T x·Sancho 5.78

d

13.37 abc 67.72 0.24 10.76

T x·Montijo 5.78

d

12.92 c 67.46 0.22 10.24

T x·Quince 5.79

d

13.32 bc 66.69 0.22 10.44 T x·Ibérico 5.74

d

13.38 abc 69.08 0.25 11.10

Interacción Z x P: M x·No injertado 5.99 b 13.54 74.67 0.36 a 10.70

M x·Shintoza 6.09 a 14.33 72.68 0.32 b 11.15 M x·Strongtosa 6.01 b 14.09 71.41 0.32 b 10.86

M x·RS-841 6.02 b 13.83 71.99 0.33 b 11.15

T x·No injertado 5.78 c 13.23 67.71 0.23 c 10.44 T·x Shintoza 5.76 c 13.32 68.56 0.23 c 10.72

T x·Strongtosa 5.79 c 13.32 67.64 0.23 c 10.56 T·x RS.841 5.76 c 13.11 67.05 0.23 c 10.81


Sancho No injertado 5.92 ab 13.55 70.82 0.30 11.27 Sancho x Shintoza 5.97 a 14.21 70.96 0.29 11.10

Sancho x Strongtosa 5.88 abc 13.84 67.95 0.28 11.38 Sancho x RS-841 5.96 a 13.49 69.05 0.29 10.64

Montijo No injertado 5.92 ab 13.18 68.95 0.29 10.46 Montijo x Shintoza 5.97 a 14.09 70.30 0.27 10.95

Montijo x Strongtosa 5.98 a 13.98 69.47 0.26 10.19

Montijo x RS-841 5.85 bc 13.02 69.54 0.27 11.23 Quince No injertado 5.85 bc 13.05 71.58 0.30 9.72

Quince x Shintoza 5.92 ab 13.59 70.05 0.26 11.08 Quince x Strongtosa 5.93 ab 13.98 69.03 0.28 10.72

Quince x RS-841 5.93 ab 14.08 69.82 0.28 10.90

Ibérico No injertado 5.84 bc 13.76 73.41 0.29 10.83 Ibérico x Shintoza 5.82 c 13.40 71.17 0.29 10.60

Ibérico x Strongtosa 5.82 c 13.02 71.65 0.29 10.55 Ibérico x RS-841 5.82 c 13.29 69.66 0.30 11.17

En columnas, en cada uno de los factores o en la interacción letras diferentes tras los resultados indican d.e.s al 5

%. (SNK)





Factor de variación pH ºBrix Jugosidad

(%)

Acidez

(meq/100 ml de

ác. Cítrico)

Materia

seca

(%)


P:

M·Sancho No injertado 6.05 13.59 73.29 0.35 11.00

M·Sancho x Shintoza 6.18 15.03 72.05 0.34 12.06 M·Sancho x Strongtosa 6.00 14.34 69.63 0.32 11.73

M·Sancho x RS-841 6.13 13.74 71.73 0.33 10.95 M·Montijo No injertado 6.07 13.50 72.69 0.35 10.65

M·Montijo x Shintoza 6.12 15.07 71.98 0.32 11.18

M·Montijo x Strongtosa 6.10 14.34 70.82 0.30 10.60 M·Montijo x RS-841 6.01 13.96 71.17 0.32 12.26

M·Quince No injertado 5.94 13.56 76.16 0.38 9.52 M·Quince x Shintoza 6.07 13.73 72.47 0.31 11.08

M·Quince x Strongtosa 6.05 14.51 71.86 0.34 11.16 M·Quince x RS-841 6.01 14.34 73.70 0.34 11.32

M·Ibérico No injertado 5.87 13.51 76.53 0.36 11.61

M·Ibérico x Shintoza 5.96 13.48 74.24 0.33 10.29 M·Ibérico x Strongtosa 5.90 13.17 73.32 0.34 9.95

M·Ibérico x RS-841 5.91 13.28 71.36 0.34 10.08 T·Sancho No injertado 5.80 13.51 68.35 0.25 11.55

T·Sancho x Shintoza 5.76 13.39 69.87 0.24 10.15

T·Sancho x Strongtosa 5.76 13.33 66.27 0.24 11.02 T·Sancho x RS-841 5.79 13.23 66.38 0.24 10.32

T·Montijo No injertado 5.76 12.85 65.20 0.23 10.27 T·Montijo x Shintoza 5.82 13.11 68.61 0.22 10.72

T·Montijo x Strongtosa 5.85 13.61 68.11 0.23 9.79 T·Montijo x RS-841 5.69 12.09 67.91 0.21 10.19

T·Quince No injertado 5.75 12.55 67.00 0.22 9.92

T·Quince x Shintoza 5.77 13.45 67.64 0.21 11.08 T·Quince x Strongtosa 5.80 13.45 66.20 0.23 10.28

T·Quince x RS-841 5.85 13.81 65.94 0.22 10.48 T·Ibérico No injertado 5.81 14.01 70.29 0.22 10.05

T·Ibérico x Shintoza 5.69 13.31 68.10 0.26 10.92

T·Ibérico x Strongtosa 5.73 12.88 69.98 0.24 11.15 T·Ibérico x RS-841 5.72 13.30 67.96 0.26 12.26

En columnas, en cada uno de los factores o en la interacción letras diferentes tras los resultados indican d.e.s al 5

%. (SNK)



Conclusiones


CONCLUSIONES



Conclusiones


IV Conclusiones.

Las plantas injertadas sobre RS-841 y Strongtosa, tuvieron una producción mayor que

las no injertadas, las plantas injertadas sobre Shintoza produjeron menos que las plantas sin

injertar, aunque, la diferencia fue muy pequeña. La producción alcanzada por los cuatro

cultivares en estudio fue muy parecida. Quince injertado sobre Strongtosa en Marchamalo fue

la combinación más productiva con 3.59 kg·m-2

, mientras que la menos productiva fue:

Sancho x Shintoza en Tomelloso. Por el contrario, la zona con todo lo que encierra: clima,

manejo, etc. Influyó claramente en la producción superando la conseguida en Marchamalo

(Guadalajara) en 0.69 kg·m-2

a la de Tomelloso (Ciudad Real).

Se obtuvieron los melones de mayor peso medio en las plantas no injertadas (2.95 kg),

lo que puede contradecir lo hasta ahora admitido en melón de que, injertando los frutos

alcanzan mayor peso medio. El peso medio de los cuatro cultivares ha sido muy parecido,

notándose la influencia del injerto. El peso medio global de los melones de Tomelloso (2.91

kg) fue significativamente mayor que el de los melones de Marchamalo (2.44 kg).

El injerto no parece haber influido de forma clara en la calidad, las diferencias han

sido más marcadas entre cultivares y entre las zonas de cultivo, observándose que los

portainjertos ensayados han influido indirectamente en la calidad de los frutos.

Globalmente, los melones de Marchamalo tenían una cavidad un 60% más grande que

los de Tomelloso. La presencia de mayor o menor cavidad en los melones es una

característica muy ligada al cultivar. Injertando se consigue menor cavidad.

Injertando se consiguen más sólidos solubles totales, sobre todo si se hace sobre

Shintoza.

Injertar, no parece mejorar la dureza, aunque haya portainjertos como RS-841, que

cuando se injerta sobre él, permite recolectar melones de dureza parecida a la conseguida sin

injertar. También se ha apreciado que la dureza de la pulpa se ve muy influida por la zona y lo

que esto significa de manejo del cultivo y condiciones climáticas diferentes. Quince se ha

mostrado como un cultivar mucho más duro que el resto, algo ya conocido y que hace de él el

elegido cuando se pretende conservar, en otoño, el melón. Finalmente parece que el método

seleccionado para la medida de la dureza de los frutos es determinante, resultando ser más



Conclusiones


preciso el texturómetro cuando se trata de melones de carne más blanda y el penetrómetro

cuando son de carne más dura.

No obstante, estos resultados no son concluyentes, por lo que se deberán realizar

nuevos ensayos para poder confirmar si injertar puede mejorar la producción y calidad de

melón “Piel de Sapo”.



Bibliografía


BIBLIOGRAFÍA



Bibliografía


Página 123 de 181

V Bibliografía.

Bargain, V. 2009. Changer de racines pour se proteger. Réussir Fruits & Légumes. Décembre:

38.

Bernao, A., 2005. El cultivo del melón en Castilla la Mancha. Imprenta Cervantína. II:91-101.

Bruton, B. 2005. Grafting Watermelon Onto Squash or Gourd Rootstock Makes Firmer,

healthier Fruit. Agricultural Research magazine. July: 8-9.

Camacho, F. y E. J. Fernández. 2000. El cultivo de sandía apirena injertada bajo invernadero

en el litoral mediterráneo español. Caja rural de Almería, Almería , Spain.

Cantón J.M.; Galera I.; Martínez A., 2003 en Técnicas de Producción en Cultivos Protegidos.

Ediciones Agrotécnicas. Tomo 2. 18: 591-631.

Camacho, F., Ricárdez, S.M., and Huitrón, R.M. 2009. Influence of grafted watermelon plant

density on yield and quality in soil infested with melón necrotic spot virus.

HortScience 44(7): 1838-1841.

Caudal, Y., Dumoulin, J., Fourel, A., Joubert,G., leteinturier,j., Moreau,B., Musard, B.,

Odet,J., Pelletier,J., Thicoipe, J., Veschambre, D., Wacquant,C., Zuang,H., 1985. Ctifl.

Chapitre 3: 63-67.

Chaux, CL., y Foury CL., 1992. Productions Legumieres. Editorial Lavoisier París. Tomo 3:

303-360.

Choi, J.S., K.R. Kang, and S.S. Lee. 1992. Selection of cultivars and improvement of

cultivation techniques for promoting export of cucumbers. Res. Ppt., min. Sci &

Technol., seoul, Republic of Korea. P. 74.



Bibliografía


Página 124 de 181

Chung, H.D. 1995. Studies on the occurrence causes and prevention of fermentation in melon

fruit, Cucumis melo L. var. makuwa Mak. Cv. Geumssaragi-euncheon. Res. Rep.

Kyungpuk Provincial RDA, Korea.

Cooperativa Santiago Apostol de Tomelloso. Disponible en www.santiago-apostol.com

Davis, A.R. and P. Perkins-Veazie. 2005. Rootstock effects on plant vigor and watermelon

fruit quality. Cucurbit Genet. Coop. Rpt. 28:39-42.

Davis, A.R., Perkins-Veazie, P., Hassell, R., Levi, A., King, S., Zhang, X. 2008. Grafting

effects on vegetable quality. Hort. Science Vol. 43(6): 1.670-1.672.

De La Torre, F. 2005. Injertos hortícolas. Dirección técnica de semilleros hortícolas: 241-267.

Ed. Fiapa. Almería.

Edelstein, M., 2004. Grafting vegetable-crop: pros and cons. ISHS Acta Horticulturae 659:

VII International Symposium on Protected Cultivation in Mild Winter Climates:

Production, Pest Management and Global Competition.

Federación Española de Asociaciones de Productores de Frutas, Hortalizas, Flores y Plantas

Vivas. Disponible en www.fepex.es.

García, F., 2003. Universidad Politécnica de Valencia. Disponible en www.upv.es.

Hoyos, P. 2000. Influencia de diferentes portainjertos sobre la producción y calidad de pepino

corto tipo español, cultivado en invernadero en Villa del Prado (Madrid). Boletín

Agrario de la Consejería de Medio Ambiente de la C.A.M., nº 25.

Hoyos, P., Molina, S., Pérez,R., Rodríguez,A., Tena ,P., La Blanca I., Ramos D., 2005.

Experimentación hortícola en la campaña 2005 en el Centro Agrario de Marchamalo

P. 197-221.

http://www.santiago-apostol.com/

http://www.fepex.es/

http://www.upv.es/



Bibliografía


Página 125 de 181

Hoyos, P., Molina, S., Pérez,R., Ramos,D., Robles,P., Rodríguez,A., Tena,P.,2006.

Experimentación hortícola en las campañas 2006/2007 y 2007/2008 en el Centro

Agrario de Marchamalo P. 155-166, 197-221.

Hoyos, P., 2007. Situación del injerto en horticultura en España: Especies, zonas de

producción de planta, portainjertos. Revista de frutas, hortalizas, flores, plantas

ornamentales y de viveros. ISSN 1132-2950, nº 199. P. 12-25.

Hoyos, P., 2010. Comunicación personal.

Inayama, M. 1989. Influences and problems of “bloomless” cucumber [in Japanese]. Yasai

Engei Gijyutu 16:7-39.

Kamiya, E. and S. Tamura. 1964. Studies on grafting in muskmelon [in Japanese]. Bull.

Shizuoka Pref. Agri. Exp. Stn. 9:79-83.

Kang, K. S., S.S. Choi, and S.S. Lee. 1992. Studies on rootstocks for stable production of

cucumber. Kor. Soc. Hort. Sci. 19: 122-123 (abstr.).

Koutsika-Sotiriou, M. and E. Traka-Mavrona. 2002. The cultivation of grafted melons in

Greece, current status and prospects. Acta Hort. ISHS 579:325-333.

Kurata, H. 1976. Studies on the sex expression of flowers induced by day-length and

temperature in pumpkin and watermelon. Mem. Fac. Agr. Kagawa Univ. 29:1-49.

Lee, J. 1989. On the cultivation of grafted plants of cucurbitaceous vegetables. J. Kor. Soc.

Hort. Sci. 39:169-179.

Lee, J.M., H.J. Bang, and H.S. Ham.1998. Grafting of vegetables. J. Jpn. Soc. Hort. Sci. 67:

1098-1114.



Bibliografía


Página 126 de 181

Lee, J.M. and M. Oda. 2003. Grafting of herbaceous vegetable and ornamental crops. Hort.

Rev. (Amer. Soc. Hort. Sci.) 28:61-124.

Leonardi, C., D. Romano. 2004, Recent Issues on Vegetable Grafting. Proc. XXVI IHC. Acta

Hort. 631:163-174. ISHS 2004.

Leoni, S., Grudina, R., Cadinu, M., Madeddu, B., Carletti, M. G., 1991. The influence of four

rootstocks on some melón hybrids and a cultivar in greenhouse. ISHS Acta Hort. 287

Maroto, J. V. 1989. Horticultura herbácea especial. Ed. Mundi-Prensa. Parte sexta: 404-429.

MARM. 2008. Anuario de estadística agraria. Ministerio de Agricultura, Pesca y

Alimentación. Disponible en www.marm.es

Martín, R., 2006. Vademécum de variedades hortícolas. Portagrano 2000-2001. Págs.201-

205.

Melón. 1991. Comparaison de diverses techniques de greffage. Ed. Ctifl,París. P. 110.

Merca Madrid, 2009. Datos estadísticos mensuales. Disponible en www.mercamadid.es

Miguel, A., Maroto J.V., A. San Bautista, C. Baixauli, V. Cebolla, b. Pascual, S. López-

Galarza, and J.L. guardiola 2004. The grafting of triploid watermelon is an

advantageous alternetive to oil fumigation. Scientia Hort. 103: 9-17.

Miguel, A., De la Torre, F., Baixauli, C., Maroto, J.V., Jordá, M.C., Lópéz, M.M., García-

Jimenez, J. 2007. Injerto de Hortalizas. Ministerio de Agricultura, Pesca y

Alimentación.II:23-35. IV:55-66. VII:108-112. VIII:125. X: 139-146.

Moreno, M., 2009. Curso sobre el Cultivo del melón. Influencia de los factores ambientales

en la producción y calidad del melón. En Prensa.



Bibliografía


Página 127 de 181

Morra, L. 1998. Potencialita e limiti dell´innesto in orticoltura. L´Informatore Agrario, LIV

49:39-42.

Muramatsu, Y. 1981. Problems on vegetable grafting [in Japanese]. Shisetu Engei. 10.48-

53;11:46-52.

Torres, J., Navarro, V., 1997 en Melones. Ed. de Horticultura, S.L. 1: 13-20. 4:35-40.

Orzolek, M.D., Lamont W. Summery and Recommendations for the Use of Mulch Color in

Vegetable Producction. College of Agricultural Sciences at Penn State University.

Disponible en plasticure@psu-edu.

Roberts, W., b. W. Bruton, W. Fish, y M.J. Taylor. 2007. Using grafted transplants in

watermelon production. Proc. 2007 Southeast regional Veg. Conf. Savannah, GA. P.

33-36.

Robinson, R.W. y D.S. Decker-Walters. 1997. Cultural requirements, P. 113-143. In:

Robinson, R.W. and D.S. Decketr-Walters (eds.). Cucurbits. CAB International,

Wallingford, UK.

Rodríguez, A., y Hoyos, P., 2001. Influencia de la densidad de plantación sobre la producción

y calidad en pepino injertado, cultivado en invernadero en Villa del Prado (Madrid).

Trabajo Fin de Carrera.

Sakata, Y. o. Takayoshi y S. Mitsuhiro. 2007. The history and present State of grafting of

cucurbitaceous vegetables in Japan. Acta Hort. 731:159-170.

Salam, M.A., A.S.M.H. Masum, S.S. Chowdhury, M. Dhar, M.A. saddeque, y M.R. Islam.

2002. Growth and yield of watermelon as influenced by grafting. J. Biol. Sci. 2:298-

299.



Bibliografía


Página 128 de 181

Satoh, S. 1996. Inhibition of flowering of cucumber grafted on rooted squash stock. Physiol.

Plant. 97:440-444.

Sistema de Información Agroclimática para el Regadío. Disponible en www.marm.es.

Sistema de Información de FAO. Disponible en faostat.fao.org.

Siviero, P. 1993. La coltivacione del melone. Edizioni L´Informatore Agrario. 1:9-24.

Tesi, R. 1987. Principi di orticoltura. Ed. Edagricole.14: 104-110.

Unión de Cooperativas Agrarias de Castilla-La Mancha. Disponible en www.ucaman.es

Universidad Católica de Chile. Hortalizas de estación cálida. Disponible en

www.uc.cl/sw.educ/hortalizas/html

Vademécum de variedades hortícolas. Portagrano 2005-2006. José Marín Rodr4iguez

Via Rural España. Disponible en www.viarural.com

Yamasaki, A.,M. Yamashita, and S. Furuya. 1994. Mineral concentrations and cytokinin

activity in the xylem exudates of graft4ed watermelons as affected by rootstocks and

crop load. J. Jpn. Soc. Hort. Sci. 62: 817-826.

Yetisir, H.,N. Sari, y S. Yncel. 2003. Rootstock resistance to Fusarium wilt and effect on

watermelon fruit yield and quality. Phytoparasitica 31: 163-169.

Yetisir, H. y N. Sari. 2004. Effect of hypocotyls morphology on survival rate and growth of

watermelon seedlings grafted on rootstock with different emergence performance at

various temperatures. Turk. J. Agr. For. 28:231-237.

http://www.marm.es/

http://www.ucaman.es/



Bibliografía


Página 129 de 181

Yetisir,H. S. Kurt, N. Sari, and F. M. Took. 2007. Rootstock potential of Turkish Lagenaria

siceraria germplasm for watermelon: Plant growth, graft compatibility, and resistance

to fusarium. Turk. J. Agr. For. 31: 381-388.

Zapata, M., Cabrera, P., Bañón, S., Roth, P., 1989. El melón. Ediciones Mundi-Prensa.

Capítulo 4: 41-45.



Anejos


ANEJOS



Anejo I


Página 131 de 181

ANEJO I.

RELACIÓN FLORES MASCULINAS/FEMENINAS.

En este anejo se pretende, conocer la relación de flores masculinas/femeninas, ya que

esta proporción es variable, pudiendo influir sobre ella determinados agentes, tanto de

naturaleza física (clima) como de origen hormonal (Maroto, 1989). La combinación

cultivar/portainjerto puede cambiar las cantidades de hormonas producidas y su influencia

sobre órganos de plantas injertadas (Satoh, 1996).

Para ello, se escogieron tres plantas de cada parcela elemental (9 por combinación) y,

pasados 15 días tras el trasplante se realizo un seguimiento semanal del número de flores

masculinas y femeninas que iban apareciendo. Con estos datos se determinó la relación de

flores ♂/♀. El seguimiento se realizó en Tomelloso.

Globalmente, las plantas no injertadas han tenido una relación de flores masculinas/

femeninas significativamente menor que el resto (Tabla 11), por lo que, injertando, aparece un

efecto masculinizante en la expresión del sexo de los cultivares. Esta diferencia se ve de

forma muy clara cuando injertamos los cv. Sancho y Montijo (Fig.58), sin embargo, cuando

injertamos sobre los cv. Quince e Ibérico la diferencia es menor (Fig.58).

Figura 58.- Relación de flores ♂/♀ en cada una de las combinaciones




Anejo I


Página 132 de 181

El cultivar Quince, obtiene mayor número de flores femeninas respecto a las

masculinas (Tabla 11) que el resto de cultivares, parece que injertar las plantas del cultivar

Quince, no varía la cantidad de hormonas masculinas, aunque, es problable que esta baja

relación sea también una característica del cultivar, dado que en el cv. Ibérico tampoco se

observa una influencia del injerto en esta relación y sin embargo, la relación de flores

masculinas/femeninas es alta.

Tabla 11.- Relación de flores masculinas y femeninas de cada cultivar según el

portainjerto empleado.

Factor de variación Relación flores

masculinas/femeninas(♂/♀)

Cultivar (Cv): Sancho 2.41 a

Montijo 2.29 a

Quince 1.79 b Ibérico 2.32 a

Portainjerto (P): No injertado 1.81 b

Shintoza 2.46 a Strongtosa 2.19 a

RS-841 2.36 a

Interacción Cv x P: Sancho No injertado 1,78

Sancho x Shintoza 3,06 Sancho x Strongtosa 2,51

Sancho x RS-841 2,27

Montijo No injertado 1,81 Montijo x Shintoza 2,47

Montijo x Strongtosa 2,14 Montijo x RS-841 2,75

Quince No injertado 1,54 Quince x Shintoza 1,95

Quince x Strongtosa 1,70

Quince x RS-841 1,98 Ibérico No injertado 2,10

Ibérico x Shintoza 2,35 Ibérico x Strongtosa 2,40

Ibérico x RS-841 2,42 En columnas, en cada uno de los factores o en la interacción letras diferentes tras los resultados indican d.e.s

al 5 %. (SNK).



Anejo II


Página 133 de 181

ANEJO II.

COMPARACIÓN ENTRE DOS SISTEMAS DE DETERMINACIÓN

DE SÓLIDOS SOLUBLES.

En este anejo se pretende, por un lado, conocer si con el tratamiento previo de la

muestra, mediante su licuado y posterior centrifugación, se obtienen resultados similares a los

que se logran mediante la extracción directa de unas gotas de líquido manualmente. El

contenido en sólidos solubles se midió con un refractómetro digital, expresando el resultado

en ºBrix y cómo varían los sólidos solubles respecto a la zona, a los cultivares empleados y sí

influye injertando o no.

Habitualmente, en este cultivo la determinación de sólidos solubles se realiza de forma

manual, ya que, se miden en muchas ocasiones en el campo. Conociendo esto, y sabiendo

que, el contenido en azúcares en un melón no se distribuye por igual en el interior del melón:

la parte más interior, la más próxima a las semillas, contiene una cantidad más alta de sólidos

solubles que la parte más cercana a la corteza, por otro lado, la pulpa de la zona de la cama

(zona del fruto que ha estado en contacto con el suelo), tiene un contenido en sólidos solubles

mayor que el resto y, finalmente la pulpa más cercana al pedúnculo tiene más ºBrix que el

otro extremo. Por todo esto, parece oportuno medir el contenido de sólidos solubles de una

forma que no sólo se exprima un trozo de melón de la parte central de una raja (método

manual), sino, que, también se medirá licuando una raja de melón entera.

Aunque resulta más cómodo el método manual, parece que el valor más correcto

podría ser el resultante del método de licuado.

Globalmente, se han obtenido resultados diferentes según el método empleado para

determinar los ºBrix, obteniéndose valores más altos con el sistema manual (Tabla 12).

Respecto a la zona, el contenido de sólidos solubles es significativamente mayor en

Marchamalo que en Tomelloso, en los dos métodos realizados (Tabla 12), posiblemente estos

resultados están influenciados por el estado de las plantas, que, en Marchamalo fue tuvieron

mayor área foliar, favoreciendo un mayor contenido en ºBrix en los frutos (Moreno, 2009).



Anejo II


Página 134 de 181

El contenido en sólidos solubles de los distintos cultivares en estudio fue muy

parecido en las dos zonas y en los dos métodos realizados (Fig. 59), aunque, en Marchamalo

los resultados obtenidos de la raja licuada son más heterogéneos. Si son notables las

diferencias de los dos métodos, siendo el contenido de sólidos solubles de los cultivares 1 o 2

ºBrix mayores cuando la medida se hace mediante el procedimiento habitual.

(a)

(b)

Figura 59.- Contenido de sólidos solubles de los distintos cultivares según la zona, método

manual (a) y método licuado (b).

(a)

(b)

Figura 60.- Contenido de sólidos solubles de los distintos portainjertos o sin injertar según la

zona, método manual (a) y método licuado (b).



Anejo II


Página 135 de 181

Respecto a injertar o no hacerlo, parece que, injertando se obtiene mayor contenido de

sólidos solubles en Marchamalo, aunque, no se han encontrado d.e.s. y la diferencia es muy

pequeña (Tabla 12, Fig. 60). En general, injertar o no hacerlo, no influye en el contenido de

sólidos solubles del melón, resultando muy parecido en todos los casos y también, en las dos

localidades, aunque, como hemos visto anteriormente, el método sí que influye en los valores

obtenidos.

Finalmente, como podemos observar en la figura 61, el coeficiente de correlación

entre los dos sistemas de determinación del contenido de sólidos solubles tiene un nivel de

significación alto.


manual y el determinado a partir de una muestra de la licuadora.

Parecía oportuno, estudiar la relación de estos dos métodos de determinación de los

sólidos solubles totales en cada uno de los cultivares estudiados, por lo que en la figura 62 b, c

y d, podemos ver claramente que en los cultivares Montijo, Quince e Ibérico el coeficiente de

correlación entre los dos sistemas tiene un nivel de significación alto, como ocurría en la

relación de los dos métodos de forma global, mientras que Sancho (Fig. 62 a)obtiene un nivel

de significación menor



Anejo II


Página 136 de 181


manual y el determinado a partir de una muestra de la licuadora de los cv. Sancho (a),

Montijo (b), Quince (c) e Ibérico (d).



Anejo II


Página 137 de 181

Tabla 12.- Contenido de sólidos solubles de los melones de cada cultivar según el

portainjerto empleado y según la zona.

Factor de variación ºBrix

manual

ºBrix

licuado

Zona (Z): Marchamalo 13.95 a 11.60 a

Tomelloso 13.24 b 11.23 b

Cultivar (Cv):

Sancho 13.77 11.71 a Montijo 13.57 11.45 ab

Quince 13.68 11.33 b Ibérico 13.37 11.17 b

Portainjerto (P):

No injertado 13.38 11.24 b Shintoza 13.82 11.67 a

Strongtosa 13.71 11.24ab RS-841 13.47 11.51 b


M x Sancho 14.18 ab 12.28 a M·x Montijo 14.22 a 11.91 ab

M x·Quince 14.04 ab 11.50 bcd M x·Ibérico 13.36 abc 10.71

e T x·Sancho 13.37 abc 11.13

cde T x·Montijo 12.92 c 10.99

de T x·Quince 13.32 bc 11.16

cde T x·Ibérico 13.38 abc 11.64 bc

Interacción Z x P:

M x·No injertado 13.54 11.19 M x·Shintoza 14.33 12.03

M x·Strongtosa 14.09 11.68

M x·RS-841 13.83 11.51 T x·No injertado 13.23 11.29

T·x Shintoza 13.32 11.32 T x·Strongtosa 13.32 11.34

T·x RS.841 13.11 10.97


Sancho No injertado 13.55 11.56 abc

Sancho x Shintoza 14.21 11.91 a Sancho x Strongtosa 13.84 11.61 abc

Sancho x RS-841 13.49 11.74 ab Montijo No injertado 13.18 11.22 abc

Montijo x Shintoza 14.09 12.04 a

Montijo x Strongtosa 13.98 11.92 a Montijo x RS-841 13.02 10.63 c

Quince No injertado 13.05 10.66 c Quince x Shintoza 13.59 11.51 abc

Quince x Strongtosa 13.98 11.41 abc Quince x RS-841 14.08 11.75 ab

Ibérico No injertado 13.76 11.52 abc

Ibérico x Shintoza 13.40 11.24 abc Ibérico x Strongtosa 13.02 11.09 abc

Ibérico x RS-841 13.29 10.85 bc


d.e.s al 5 %. (SNK).



Anejo II


Página 138 de 181

Factor de variación ºBrix

manual

ºBrix

licuado

InteracciónZ x Cv x P: M·Sancho No injertado 13.59 11.42 M·Sancho x Shintoza 15.03 12.91

M·Sancho x Strongtosa 14.34 12.15

M·Sancho x RS-841 13.74 12.66 M·Montijo No injertado 13.50 11.63

M·Montijo x Shintoza 15.07 12.62 M·Montijo x Strongtosa 14.34 12.26

M·Montijo x RS-841 13.96 11.14 M·Quince No injertado 13.56 10.86

M·Quince x Shintoza 13.73 11.84

M·Quince x Strongtosa 14.51 11.71 M·Quince x RS-841 14.34 11.58

M·Ibérico No injertado 13.51 10.84 M·Ibérico x Shintoza 13.48 10.73

M·Ibérico x Strongtosa 13.17 10.60

M·Ibérico x RS-841 13.28 10.67 T·Sancho No injertado 13.51 11.71

T·Sancho x Shintoza 13.39 10.91 T·Sancho x Strongtosa 13.33 11.07

T·Sancho x RS-841 13.23 10.82 T·Montijo No injertado 12.85 10.80

T·Montijo x Shintoza 13.11 11.47

T·Montijo x Strongtosa 13.61 11.59 T·Montijo x RS-841 12.09 10.11

T·Quince No injertado 12.55 10.46 T·Quince x Shintoza 13.45 11.17

T·Quince x Strongtosa 13.45 11.11

T·Quince x RS-841 13.81 11.92 T·Ibérico No injertado 14.01 12.20

T·Ibérico x Shintoza 13.31 11.74 T·Ibérico x Strongtosa 12.88 11.58

T·Ibérico x RS-841 13.30 11.03


d.e.s al 5 %. (SNK).



Anejo III


Página 139 de 181

ANEJO III.

COEFICIENTE DE VARIACIÓN DEL PESO UNITARIO DE LOS

MELONES.

En los sistemas actuales de comercialización es muy importante contar con productos

homogéneos más si cabe si los productos que se venden van en caja, siendo un valor añadido

importante que las cajas contengan, como en nuestro caso, melones del mismo tamaño, forma,

color, etc. Son muchas las técnicas que permiten obtener melones homogéneos: material

vegetal, sobre todo si se emplean híbridos F1, poda, densidad, etc., no consiguiéndose en

muchos casos, el objetivo perseguido, por lo que en este trabajo, se pretendía, además de los

objetivos señalados y estudiados ampliamente en los epígrafes previos, conocer si injertar

permitía mejorar en este sentido, y si así era, si algún portainjerto induce en mayor o menor

medida a los diferentes cultivares a producir melones más parecidos entre sí, más

homogéneos.

El cálculo y la exposición de los datos se presentan, en cuanto a la zona de forma

separada y estos primero por fechas de recolección, luego por combinaciones cultivar x

portainjerto y, a continuación se estudia que pasa con los melones de cada cultivar y de cada

portainjerto.

Tomelloso

Analizando recolección a recolección (Tabla 13), se pueden sacar pocas conclusiones,

la variabilidad es enorme, fluctuando entre un C.V. de 3.1% de Ibérico x RS-841 y un 31% de

Montijo x Shintoza. Al principio parece existir un poco más de homogeneidad, pero es ligera

la fluctuación entre fechas, además alternantes (Tabla 14).

La combinación cultivar x portainjerto (Tabla 15), con los melones de todas las fechas,

también muestran fluctuaciones notables, de casi 10 puntos porcentuales entre lo mejor, lo

que más homogeneidad parece mostrar: Ibérico x Strongtosa y la más heterogénea: Sancho x

Shintoza. Este resultado no es de extrañar si recordamos que Ibérico en alguna fecha (Tabla

13) era el cultivar que en algunas combinaciones presentaba coeficientes de variación más



Anejo III


Página 140 de 181

bajos. Al ser difícil obtener una conclusión a este nivel, se continua con el análisis de qué

pasa con los cultivares y sobre todo con los portainjertos.

En la línea con lo visto hasta ahora, con todos los melones de cada cultivar (Tabla 16),

Ibérico presenta un C.V. más bajo que el resto (22.66%) y Montijo los más altos (25.50%).

Aunque no es muy fuerte esta diferencia, en algún caso, podría ser una característica que

llevara a eleguir Ibérico, pues daría un ligero mejor comportamiento en almacén.

Con todos los melones obtenidos cuando se injertó sobre cada portainjerto y los

obtenidos en plantas sin injertar (Tabla 17) se aprecian también pocas diferencias, aunque

entre el mayor Shintoza (25.51%) y el menor, Strongtosa (21.47) haya cuatro puntos de

diferencia, se puede hacer la misma consideración que se ha hecho con los cultivares, podría

ocurrir que a un almacén o a un comercializador muy exigente le interesara injertar sobre

Strongtosa, pero debería ir con atención ya que esto le compensaría si el cultivar es Ibérico o

en su caso Montijo, no si se tratase de los otros dos (Tabla 14).

Como se ha dicho en otros epígrafes de este trabajo, en este anejo queda patente la

dificultad de afirmar algo rotundo sobre cómo se puede conseguir mayor homogeneidad. Se

ha abierto un camino, el método no parece desacertado, pero debería seguir explorándose este

asunto, que tiene un grave inconveniente: hay que trabajar con muchos melones, pesar

muchos frutos, lo que conlleva mucho tiempo y es fatigoso, pero probablemente es el único

camino, trabajar, incluso con poblaciones mayores.



Anejo III


Página 141 de 181


cada recolección, en cada combinación en Tomelloso.

Coeficiente de variación 1ª

Recolección

2ª

Recolección

3ª

Recolección

4ª

Recolección

5ª

Recolección

Sancho No injertado 14.31 18.47 14.45 15.65 25.32

Sancho x Shintoza 19.75 20.23 14.67 24.10 21.02

Sancho x Strongtosa 20.82 29.34 26.11 14.01 15.48

Sancho x RS-841 19.30 14.87 15.97 16.35 13.35

Montijo No injertado 18.49 17.48 17.12 20.03 23.01

Montijo x Shintoza 19.52 13.83 19.26 30.93 31.05

Montijo x Strongtosa 17.46 15.64 20.28 14.66 19.56

Montijo x RS-841 12.28 21.28 18.04 20.52 23.17

Quince No injertado 9.93 15.17 12.40 16.80 22.71

Quince x Shintoza 11.28 14.98 15.62 19.94 9.73

Quince x Strongtosa 23.75 19.06 15.05 14.37 26.00

Quince x RS-841 30.79 20.80 16.64 19.61 15.45

Ibérico No injertado 10.44 11.59 20.94 14.58 9.87

Ibérico x Shintoza 14.43 18.09 20.32 13.61 17.37

Ibérico x Strongtosa 17.59 12.32 14.58 22.84 13.91

Ibérico x RS-841 16.26 3.10 14.09 15.92 26.63

Tabla 14.- Coeficiente de variación (%) del peso unitario (kg) de los frutos recolectados.

en cada recolección en Tomelloso.

Coeficiente de variación

Primera 18.94

Segunda 19.99

Tercera 19.26

Cuarta 21.91

Quinta 21.45


en cada combinación en Tomelloso.


Sancho No injertado 20.48

Sancho x Shintoza 27.13

Sancho x Strongtosa 24.79

Sancho x RS-841 20.85

Montijo No injertado 20.95

Montijo x Shintoza 29.12

Montijo x Strongtosa 20.81

Montijo x RS-841 24.96

Quince No injertado 19.56

Quince x Shintoza 20.54

Quince x Strongtosa 20.69

Quince x RS-841 25.84

Ibérico No injertado 25.34

Ibérico x Shintoza 23.48

Ibérico x Strongtosa 18.93

Ibérico x RS-841 21.53



Anejo III


Página 142 de 181

Tabla 16.- Coeficiente de variación del peso unitario (kg) de los frutos recolectados con

cada cultivar en Tomelloso.


Sancho 24.11

Montijo 25.50

Quince 23.94

Ibérico 22.66

Tabla 17.- Coeficiente de variación del peso unitario (kg) de los frutos recolectados

injertados o sin injertar en Tomelloso.


No injertado 22.49

Shintoza 25.51

Strongtosa 21.47

RS-841 24.11

Marchamalo

También ha resultado sorprendente el alto coeficiente obtenido en Marchamalo, muy

por encima del esperado en un principio; las causas podrían estar en el año tan extraño desde

el punto de vista meteorológico, por lo que insistimos en que este estudio continúe otros años,

con otras condiciones.

Analizando recolección a recolección (Tabla 18), se pueden sacar pocas conclusiones,

la variabilidad es enorme, fluctuando entre un C.V. de 5.89% de Ibérico no injertado y un

43.92% de Montijo x Strongtosa. Al principio y al final parece existir un poco más de

homogeneidad, pero es muy variable (Tabla 19).

La combinación cultivar x portainjerto (Tabla 20), con los melones de todas las fechas,

también muestran fluctuaciones notables, de casi 13 puntos porcentuales entre lo mejor, lo

que más homogeneidad parece mostrar: Ibérico no injertado y la más heterogénea: Quince x

Strongtosa. Este resultado no es de extrañar si recordamos que Ibérico en alguna fecha (Tabla

18) era el cultivar que en algunas combinaciones presentaba coeficientes de variación más

bajos. Al ser difícil obtener una conclusión a este nivel, se continua con el análisis de qué

pasa con los cultivares y sobre todo con los portainjertos.



Anejo III


Página 143 de 181

En la línea con lo visto hasta ahora, con todos los melones de cada cultivar (Tabla 21),

Ibérico presenta un C.V. más bajo que el resto (24.94%) y Montijo los más altos (32.37%).

Aunque no es muy fuerte esta diferencia, en algún caso, podría ser una característica que

llevara a elegir Ibérico, pues daría un ligero mejor comportamiento en almacén.

Con todos los melones obtenidos cuando se injertó sobre cada portainjerto y los

obtenidos en plantas sin injertar (Tabla 22) se aprecian también pocas diferencias, aunque

entre el mayor Strongtosa (29.33%) y el menor, Shintoza (26.80%) haya casi tres puntos de

diferencia, se puede hacer la misma consideración que se ha hecho con los cultivares, podría

ocurrir que a un almacén o a un comercializador muy exigente le interesara injertar sobre

Shintoza, pero debería ir con atención ya que esto le compensaría si el cultivar fuera Ibérico,

Sancho o Quince, no si se tratase de Montijo (Tabla 19).

Como se ha dicho en otros epígrafes de este trabajo y en el anterior apartado de este,

en este anejo queda patente la dificultad de afirmar algo rotundo sobre cómo se puede

conseguir mayor homogeneidad. Se ha abierto un camino, el método no parece desacertado,

pero debería seguir explorándose este asunto, que tiene un grave inconveniente: hay que

trabajar con muchos melones, pesar muchos frutos, lo que conlleva mucho tiempo y es

fatigoso, pero probablemente es el único camino, trabajar, incluso con poblaciones mayores.



Anejo III


Página 144 de 181

Tabla 18.- Coeficiente de variación (%) del peso unitario (kg) de los frutos

obtenidos en cada recolección, en cada combinación en Marchamalo.

Coeficiente de

variación

1ª

Recolección

2ª

Recolección

3ª

Recolección

4ª

Recolección

5ª

Recolección

Sancho No injertado 21.44 17.24 28.29 17.85 16.12

Sancho x Shintoza 23.78 19.64 31.87 7.51 19.13

Sancho x Strongtosa 22.90 26.43 25.88 31.09 21.82

Sancho x RS-841 27.54 25.27 23.96 --- 18.28

Montijo No injertado 18.24 24.77 32.40 --- 14.43

Montijo x Shintoza 24.90 32.67 37.92 --- 19.29

Montijo x Strongtosa 22.23 35.72 43.92 --- 19.84

Montijo x RS-841 28.22 28.59 37.44 26.23 24.70

Quince No injertado 16.77 16.77 24.83 --- 25.30

Quince x Shintoza 25.19 25.19 36.18 20.46 25.29

Quince x Strongtosa 30.02 30.79 31.09 --- 21.89

Quince x RS-841 19.94 19.94 35.72 --- 37.59

Ibérico No injertado 17.97 19.59 5.89 9.80 18.67

Ibérico x Shintoza 18.45 18.45 11.75 --- 19.70

Ibérico x Strongtosa 14.83 23.30 17.07 40.70 30.08

Ibérico x RS-841 15.29 27.09 38.97 --- 33.53


recolectados en cada recolección en Marchamalo.


Primera 24.19

Segunda 28.05

Tercera 33.22

Cuiarta 30.22

Quinta 26.04


recolectados en cada combinación en Marchamalo.


Sancho No injertado 29.02

Sancho x Shintoza 24.44

Sancho x Strongtosa 27.11

Sancho x RS-841 27.12

Montijo No injertado 29.60

Montijo x Shintoza 31.29

Montijo x Strongtosa 31.82

Montijo x RS-841 30.29

Quince No injertado 24.40

Quince x Shintoza 26.31

Quince x Strongtosa 31.93

Quince x RS-841 28.05

Ibérico No injertado 18.83

Ibérico x Shintoza 19.75

Ibérico x Strongtosa 25.55

Ibérico x RS-841 29.58



Anejo III


Página 145 de 181


recolectados con cada cultivar en Marchamalo.


Sancho 27.73

Montijo 32.37

Quince 28.69

Ibérico 24.94


recolectados injertados o sin injertar en Marchamalo.


No injertado 27.21

Shintoza 26.80

Strongtosa 29.33

Ibérico 28.12

Conclusión

El coeficiente de variación del peso unitario de los melones cosechados es muy alto,

en las dos zonas y en todo el ciclo productivo, aunque, es cierto que aumenta a lo largo de

este. En los distintos cultivares estudiados, también es muy alto, aunque parece que el cv.

Ibérico da melones más homogéneos en general y Montijo más heterogéneos. Injertar no ha

mejorado en general la homogeneidad de los melones si exceptuamos a los obtenidos sobre

Strongtosa en Tomelloso y sobre Shintoza en Marchamalo, pero ocurre que sobre estos dos

portainjertos cambia la afirmación cuando cambia la localidad, en definitiva son, como ya se

ha dicho en el análisis localidad por localidad, resultados muy erráticos, que por otro lado

animan a seguir estudiando este asunto, que como se dijo, debe ser cada vez más y más

importante, conforme los mercados van siendo más exigentes en recibir melones en cajas de

tamaños similares..



Anejo IV


Página 146 de 181

ANEJO IV.

DATOS CLIMÁTICOS.

Como este trabajo se realizó en dos localidades climatológicamente diferentes, parecía

oportuno realizar un anejo como este, en el que, se recogieran los datos climáticos registrados

en cada localidad, durante todo el ciclo de cultivo. Para ello, se utilizaron los datos publicados

por el Sistema de Información Agroclimática para el Regadío (SIAR). Estos datos, son

comparables ya que, todas las estaciones que componen este sistema son similares.

Como en este sistema no disponen de estaciones en todas las localidades, se han

seleccionado las más cercanas (climatológicamente) a las zonas en estudio. En Tomelloso, se

cogieron los datos de la estación de Argamasilla de Alba, y, en Marchamalo de la estación de

la localidad de Alovera.

A continuación se presentan los datos climáticos considerados más importantes

(temperatura, humedad, precipitaciones, radiación y evapotranspiración), que, se registraron

en dichas estaciones, durante todo el ciclo del cultivo (del 15 de mayo del 2009 al 20 de

septiembre del 2009).

Además se presentan los datos de la humedad relativa en el mes de junio, recogidos

por la estación de Alcázar de San Juan ya que, como se explicó en anteriores epígrafes,

durante este mes hubo dos situaciones de estrés en las plantas de Tomelloso, provocados por

la baja humedad relativa. A pesar de estar más lejos esta estación que la de Argamasilla de

Alba, por la dirección del “solano”, parece oportuno contar con estos datos.



Anejo IV


Página 147 de 181

Temperaturas

Las temperaturas en general, fueron durante todo el ciclo, 1 o 2ºC mayores en

Tomelloso que en Marchamalo, los días más calurosos del ciclo en las dos localidades fueron

el 13 de junio, los días 21 y 26 de julio, en los que las temperaturas rozaron los 40ºC en

ambas localidades. Las temperaturas más bajas se registraron durante el mes de mayo.

Tabla 23.- Temperatura medias, máximas y mínimas registradas durante el mes

de mayo en las dos zonas.

Días

Argamasilla de Alba Alovera

Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

15

14.85

22.57

6.34

4.86

23.30

5.55

16 18.68 27.30 7.67 17.63 27.87 5.89

17 18.79 25.77 12.21 18.28 25.19 10.88

18 18.53 27.97 7.67 17.48 26.67 5.48

19 25.89 31.10 0.00 19.17 30.36 7.38

20 25.38 36.16 14.52 23.43 35.00 10.61

21 24.89 32.96 16.39 23.82 32.58 14.04

22 23.63 31.03 14.66 23.72 32.91 13.43

23 17.32 22.44 14.66 15.51 20.43 12.82

24 18.16 24.43 12.59 17.02 26.13 10.95

25 17.33 23.43 11.66 16.88 23.98 10.27

26 18.24 25.90 8.74 16.22 24.30 7.92

27 19.58 27.63 9.47 17.05 26.40 7.11

28 20.12 27.97 9.21 20.64 30.97 9.05

28 21.95 30.70 10.80 22.13 32.30 9.46

30 22.62 31.23 10.93 22.15 33.65 11.28

31 22.69 30.70 14.66 22.84 31.83 12.29



Anejo IV


Página 148 de 181


junio en las dos zonas.

Días


Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

1

24.65

32.83

16.66

23.47

34.12

11.81

2 24.47 33.23 12.79 23.34 32.78 12.28

3 24.60 32.76 15.66 23.83 33.45 12.96

4 23.28 30.63 16.26 23.10 29.69 15.65

5 18.09 23.17 11.86 19.16 23.98 12.96

6 14.19 20.97 9.47 13.95 20.31 10.00

7 15.90 23.04 9.20 16.20 23.57 8.32

8 15.23 20.50 11.46 15.11 19.48 10.41

9 16.81 23.37 11.66 16.30 23.64 7.99

10 21.37 29.70 12.26 21.06 29.89 10.07

11 24.72 33.50 14.19 24.00 33.38 12.82

12 27.40 37.56 14.39 26.76 37.48 15.72

13 29.67 38.56 19.65 28.68 39.77 15.52

14 28.16 37.63 19.45 26.81 34.94 19.56

15 25.29 32.70 18.19 26.09 33.78 18.27

16 24.02 30.76 19.78 22.40 28.77 17.34

17 25.52 33.83 15.52 24.89 34.65 15.72

18 28.44 36.56 17.85 26.94 38.49 17.81

19 29.22 36.76 21.45 27.62 36.54 18.88

20 28.71 36.43 20.98 24.75 33.18 15.92

21 25.25 32.96 17.32 22.54 32.98 11.20

22 25.15 33.76 12.92 24.56 36.14 10.87

23 27.19 34.76 19.65 26.19 35.80 15.58

24 24.90 31.96 17.72 24.43 33.11 13.18

25 22.35 28.50 16.52 22.87 29.56 13.50

26 21.14 27.97 13.86 21.36 28.69 13.50

27 23.58 32.10 13.72 22.50 31.30 12.16

28 23.66 29.96 16.72 22.75 31.51 13.03

29 25.41 34.03 15.46 25.64 34.46 14.64

30 27.02 35.36 17.78 27.59 35.80 16.86



Anejo IV


Página 149 de 181


julio en las dos zonas.

Días


Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

1

28.15

36.03

18.91

28.17

36.61

17.74

2 27.87 36.16 18.58 28.01 35.94 17.21

3 27.62 35.36 19.58 27.76 35.60 18.35

4 26.25 33.63 19.65 26.42 33.79 16.33

5 25.68 33.23 18.11 25.14 33.52 14.58

6 24.23 31.36 17.58 25.28 32.37 15.58

7 24.73 32.89 17.38 24.66 32.84 16.25

8 29.06 33.49 0.00 24.33 33.57 15.72

9 26.72 33.49 19.25 25.77 34.86 18.01

10 26.96 34.22 18.78 26.66 35.33 16.86

11 27.75 35.68 17.98 27.28 36.14 18.08

12 28.38 36.95 18.91 26.60 36.73 14.78

13 28.99 37.28 19.71 27.79 37.41 16.05

14 26.60 32.02 0.00 25.60 32.98 16.66

15 25.04 33.82 14.12 24.17 33.44 12.96

16 27.63 36.02 17.71 26.50 35.73 15.58

17 23.66 30.69 15.98 22.63 27.87 16.39

18 20.77 29.69 9.20 21.05 30.62 12.03

19 24.96 33.95 12.20 25.10 34.92 14.11

20 28.21 36.02 21.77 26.33 34.13 17.06

21 30.60 39.35 18.38 33.71 38.69 0.00

22 29.53 37.14 21.97 28.50 35.40 20.70

23 25.73 32.35 19.25 24.19 29.68 16.80

24 25.60 33.35 17.78 23.87 31.97 13.43

25 27.35 37.88 14.98 25.60 36.46 15.71

26 29.29 39.75 15.65 28.04 38.62 16.46

27 29.49 37.48 21.51 27.43 36.60 15.92

28 28.23 38.15 17.11 26.43 36.46 16.25

29 28.23 36.82 21.05 26.25 35.87 14.85

30 26.60 35.75 14.32 26.12 36.13 14.71

31 27.79 36.21 17.78 27.14 36.19 16.80



Anejo IV


Página 150 de 181


agosto en las dos zonas.

Días


Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

1

25.35

31.62

18.65

23.30

32.03

15.72

2 23.52 32.01 15.38 22.66 30.89 13.09

3 24.74 33.14 15.25 25.16 33.43 16.19

4 27.68 37.01 17.18 26.36 36.13 16.86

5 29.90 37.14 23.04 28.15 37.54 17.66

6 27.73 34.41 21.50 27.27 34.93 18.40

7 26.57 34.61 19.31 26.23 34.59 18.81

8 25.39 33.02 16.51 24.69 33.78 16.80

9 24.50 31.35 17.11 22.52 33.17 16.80

10 23.57 31.75 18.18 21.53 33.51 15.85

11 24.62 32.88 16.18 23.95 33.64 14.91

12 25.34 33.41 15.31 26.29 36.13 17.40

13 24.35 33.15 17.98 27.00 35.79 17.40

14 25.38 33.87 15.38 25.99 35.65 17.13

15 27.22 35.00 17.18 26.84 36.33 16.80

16 28.04 36.20 19.45 27.87 37.47 17.13

17 29.50 37.47 21.90 28.55 38.54 18.26

18 29.20 37.68 20.51 29.50 38.02 20.02

19 29.50 37.54 22.10 27.91 37.60 17.53

20 28.93 36.74 22.30 28.05 36.60 17.79

21 28.49 37.55 18.31 27.15 36.53 17.67

22 28.88 37.01 18.05 27.55 37.20 18.34

23 29.50 37.27 18.98 28.45 37.81 18.95

24 27.53 34.15 21.44 26.65 34.52 18.68

25 23.83 30.15 19.05 24.46 31.29 17.47

26 24.49 32.81 15.78 24.39 32.90 15.98

27 26.38 35.01 16.98 25.25 35.45 15.11

28 27.75 36.27 19.11 26.53 37.13 15.71

29 26.87 35.94 17.71 25.99 35.52 17.40

30 27.65 36.14 17.91 26.37 36.26 17.33

31 28.85 36.74 19.11 27.36 36.26 18.80



Anejo IV


Página 151 de 181


septiembre en las dos zonas.

Días


Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

Tª

Media

(ºC)

Tª

Máxima.

(ºC)

Tª

Mínima

(ºC)

1

27.39

34.61

21.04

27.40

33.99

21.03

2 25.38 32.75 19.05 24.53 31.90 16.59

3 24.39 32.35 15.18 23.02 32.97 13.03

4 25.49 34.54 16.25 23.18 32.70 13.43

5 25.47 33.54 16.51 22.49 31.41 14.17

6 26.14 32.68 20.17 25.38 33.17 18.60

7 25.32 33.01 17.05 25.50 34.31 18.33

8 23.77 31.61 15.45 24.72 33.44 17.34

9 23.58 31.21 15.78 24.55 32.56 15.12

10 23.91 31.15 17.38 24.28 32.29 15.10

11 22.85 30.62 15.51 23.70 31.36 15.04

12 21.53 27.49 16.11 22.69 30.55 15.31

13 20.30 26.62 14.98 21.21 28.20 16.32

14 18.71 26.02 14.45 18.09 24.78 12.22

15 16.61 23.22 10.80 15.98 22.42 9.66

16 14.95 21.23 9.00 13.64 21.62 7.83

17 12.43 14.32 10.65 10.76 14.90 7.63

18 13.26 17.64 8.73 13.68 20.61 9.32

19 14.74 20.03 10.78 15.72 24.32 9.93

20 16.27 22.69 11.52 15.86 23.29 8.92



Anejo IV


Página 152 de 181

Figura 63.- Temperaturas máximas y mínimas de Tomelloso durante todo el ciclo.

Figura 64.- Temperaturas máximas y mínimas de Marchamalo durante todo el ciclo.



Anejo IV


Página 153 de 181

Humedad

Tabla 28.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de mayo en las

dos zonas.

Días


Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

15 39.46 66.08 18.86 41.32 80.30 16.82

16 31.04 64.08 13.06 35.98 64.37 13.03

17 38.45 57.86 24.06 41.41 65.75 16.28

18 30.28 65.28 12.46 38.00 75.20 14.86

19 24.74 42.73

35.94 63.69 11.48

20 33.37 67.06 11.26 37.34 68.66 13.30

21 38.77 63.79 18.52 38.21 66.69 17.29

22 42.59 77.20 15.19 37.47 81.80 17.89

23 53.33 70.30 32.72 73.20 88.30 43.73

24 51.18 74.50 23.92 63.18 90.90 27.02

25 51.85 77.40 29.12 58.01 85.70 27.63

26 47.60 81.30 25.45 53.78 82.00 27.49

27 46.25 76.10 22.92 35.33 70.10 11.14

28 36.98 84.70 13.39 30.51 61.64 9.66

28 33.15 61.73 12.73 31.95 63.60 14.11

30 36.59 70.70 9.99 36.94 64.88 13.23

31 37.60 59.12 19.72 37.70 77.00 12.42



Anejo IV


Página 154 de 181

Tabla 29.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de junio en las

dos zonas.

Días


Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

1 31.24 65.72 10.53 27.27 54.80 12.08

2 24.41 44.40 11.39 28.85 61.48 11.21

3 40.97 78.50 13.26 32.12 63.38 12.35

4 40.17 71.00 13.53 33.19 53.96 19.58

5 51.44 93.20 26.05 40.35 74.50 21.15

6 76.10 94.20 32.65 69.11 89.90 36.91

7 61.77 90.50 31.52 58.99 91.00 26.41

8 65.98 92.10 32.98 60.94 85.20 37.38

9 57.27 93.10 25.52 53.65 89.70 23.78

10 42.81 63.52 26.99 43.27 77.00 20.73

11 38.92 72.10 18.52 40.34 71.20 16.20

12 31.91 61.59 12.53 34.84 72.60 11.88

13 25.67 45.26 12.59 28.50 61.41 10.26

14 35.43 77.60 13.93 40.69 68.27 20.80

15 51.30 90.20 23.59 45.26 79.30 23.15

16 57.36 85.10 30.85 60.74 88.90 33.71

17 48.26 84.00 22.59 53.34 89.00 19.85

18 33.41 65.99 15.86 46.92 78.20 13.64

19 29.51 49.18 16.06 45.35 80.30 17.42

20 34.14 66.24 15.73 43.96 74.20 23.83

21 39.39 84.10 13.46 24.82 55.67 8.31

22 37.13 87.30 15.79 27.68 64.81 9.52

23 25.20 44.12 13.59 27.51 56.61 8.30

24 28.67 52.66 13.39 28.44 58.05 11.14

25 39.39 56.52 24.12 36.02 60.67 18.77

26 38.04 63.72 20.72 36.12 68.65 13.24

27 27.16 47.53 12.19 31.28 62.86 13.50

28 33.45 52.38 20.19 34.72 53.16 14.18

29 33.61 58.52 15.53 36.16 69.65 16.94

30 37.29 64.71 18.06 33.35 62.07 15.12



Anejo IV


Página 155 de 181

Tabla 30.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de julio en las

dos zonas.

Días


Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

1 34.33 60.25 17.72 32.16 63.08 13.70

2 29.45 52.98 16.13 28.73 57.48 11.27

3 27.21 42.85 15.13 28.39 51.32 13.36

4 32.22 54.32 17.46 29.80 56.94 9.79

5 28.18 44.85 15.26 29.55 53.84 14.92

6 31.06 60.58 11.66 33.64 59.50 14.31

7 23.58 38.65 13.19 37.40 68.97 12.22

8 18.92 28.12

37.25 59.50 13.03

9 27.71 48.58 15.72 36.51 53.28 16.67

10 28.71 48.85 18.12 33.81 60.92 14.04

11 26.15 48.78 13.79 28.10 53.68 11.68

12 19.98 34.39 9.93 21.61 42.19 9.04

13 21.81 33.86 13.52 22.93 37.03 11.47

14 16.09 30.19

24.93 50.71 8.84

15 26.62 50.52 13.46 25.19 49.10 9.79

16 21.16 34.59 12.72 23.58 39.42 9.31

17 27.61 47.58 11.13 29.34 50.84 13.98

18 24.92 56.27 7.86 27.61 49.72 10.40

19 27.22 53.13 11.73 25.87 48.09 10.19

20 24.11 47.84 11.99 28.85 47.94 14.51

21 21.81 45.85 12.06 16.06 23.71

22 22.52 46.11 10.33 21.36 42.30 8.84

23 33.92 52.96 21.32 44.51 91.00 19.85

24 26.92 50.85 9.39 34.19 69.94 12.35

25 19.83 35.39 8.86 26.53 55.98 5.74

26 25.54 69.04 10.33 28.53 64.41 9.11

27 19.94 37.18 8.99 19.74 43.39 7.42

28 23.87 48.92 11.13 31.67 65.18 8.77

29 17.11 28.32 9.86 18.73 37.00 7.09

30 20.10 40.72 10.06 23.73 42.95 10.87

31 21.55 42.92 9.86 27.17 59.50 9.31



Anejo IV


Página 156 de 181

Tabla 31.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de Agosto en

las dos zonas.

Días

Tomelloso Argamasilla de Alba

Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

1 31.30 57.25 17.26 37.25 64.05 20.93

2 37.16 67.24 17.65 34.67 70.60 11.89

3 23.64 41.72 11.92 27.89 56.52 14.04

4 29.76 67.24 11.46 32.82 53.82 13.63

5 23.82 39.78 11.99 28.20 48.61 12.22

6 28.55 47.64 14.66 27.02 45.50 9.99

7 25.87 41.78 15.92 37.19 73.50 12.82

8 23.63 41.99 12.66 47.03 80.80 18.83

9 28.50 63.70 14.46 55.55 78.20 15.05

10 57.30 81.10 27.58 60.82 88.60 19.64

11 54.22 82.00 23.45 53.95 87.30 22.54

12 46.14 84.60 21.72 45.02 78.50 17.07

13 52.74 82.80 21.45 36.85 68.55 16.13

14 49.24 91.00 19.79 42.41 71.30 17.48

15 32.36 66.51 11.06 33.94 67.75 13.83

16 32.17 58.71 11.72 24.21 52.87 9.45

17 28.77 55.24 12.72 24.46 40.35 11.61

18 28.25 51.05 11.52 21.96 42.58 9.38

19 29.46 53.44 13.59 26.27 50.10 8.97

20 28.64 53.04 13.86 24.39 48.13 11.47

21 26.63 49.45 13.66 26.36 50.57 10.19

22 25.75 48.92 13.32 33.78 66.32 10.73

23 22.48 49.05 12.26 26.69 55.37 7.96

24 24.90 37.65 15.99 21.21 35.49 11.88

25 36.35 60.91 22.85 31.03 61.10 14.58

26 31.24 55.05 18.12 38.59 74.60 14.04

27 35.58 70.60 16.19 28.96 49.70 11.54

28 31.31 63.18 13.72 30.23 57.71 9.85

29 40.38 74.70 15.79 40.81 68.15 18.90

30 40.03 75.90 16.59 27.49 45.73 10.53

31 29.59 61.50 15.32 31.16 53.18 14.64



Anejo IV


Página 157 de 181

Tabla 32.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de septiembre

en las dos zonas.

Días


Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

Humedad

Media

(%)

Humedad

Máxima

(%)

Humedad

Mínima

(%)

1 38.12 60.64 20.72 40.19 61.16 20.72

2 38.53 68.24 22.25 35.64 66.94 17.62

3 27.78 43.12 15.32 28.92 49.51 14.38

4 33.77 61.71 15.32 38.72 61.62 18.97

5 44.93 76.80 19.18 44.09 64.24 27.13

6 49.99 68.51 29.18 41.77 61.23 24.84

7 51.23 78.90 24.52 50.56 79.70 23.42

8 52.81 87.10 27.12 50.04 76.50 23.62

9 44.49 77.40 20.72 36.22 68.31 20.45

10 36.67 65.04 15.26 34.08 60.65 16.13

11 33.01 53.52 17.65 31.35 55.92 14.58

12 46.09 65.58 28.58 41.00 65.92 21.47

13 50.35 73.30 27.58 46.80 69.03 25.40

14 58.15 77.00 26.58 46.10 74.30 24.72

15 48.79 85.50 28.18 41.56 63.60 21.75

16 56.26 87.60 28.58 57.53 89.10 26.28

17 83.60 90.60 73.80 87.20 94.90 70.60

18 82.40 93.30 55.85 77.90 95.50 45.48

19 75.80 94.20 49.70 67.45 96.50 29.38

20 67.00 88.20 36.11 60.33 87.60 30.00



Anejo IV


Página 158 de 181

Tabla 33.- Humedad media, máxima y mínima registrada durante el mes de junio en

Alcázar de San Juan.

Días

Alcázar de San Juan

Humedad

Media (%)

Humedad

Máxima (%)

Humedad

Mínima (%)

1 37.7 51.0 17.2

2 37.6 52.6 14.3

3 37.1 51.8 11.9

4 38.3 46.7 22.9

5 34.8 46.6 17.0

6 22.8 38.0 5.6

7 18.6 31.9 0.0

8 17.7 26.2 6.3

9 18.0 27.5 5.4

10 20.2 38.8 0.0

11 25.8 48.1 5.8

12 32.6 63.3 13.8

13 32.6 64.3 11.3

14 30.4 59.2 17.7

15 26.2 45.8 16.0

16 18.4 30.4 12.5

17 25.1 50.0 8.7

18 29.1 67.1 8.7

19 29.0 53.3 12.4

20 28.4 54.9 11.9

21 24.2 39.8 13.4

22 23.4 43.5 6.5

23 24.9 38.0 11.0

24 20.8 31.5 5.3

25 19.2 28.4 0.0

26 15.9 29.8 0.0

27 16.7 33.2 0.0

28 19.7 31.4 0.0

29 18.6 36.8 0.0

30 22.3 38.6 0.0



Anejo IV


Página 159 de 181

Figura 65.- Humedad máxima y mínima de Tomelloso durante todo el ciclo.

Figura 66.- Humedad máxima y mínima de Marchamalo durante todo el ciclo.



Anejo IV


Página 160 de 181

Precipitación, Radiación y Evotranspiración.


mayo en las dos zonas.

Días


P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-1)

Evapo.

(mm)

P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

15 0.00 32.07 5.28

0.00 28.27 4.90

16 0.00 31.48 6.14 0.00 27.88 5.74

17 0.00 31.59 6.13 0.00 27.92 5.89

18 0.00 32.79 6.12 0.00 28.61 5.28

19 0.40 22.03 - 0.00 28.04 5.76

20 0.00 23.14 7.65 0.00 26.53 6.61

21 0.00 26.58 6.37 0.00 21.97 5.16

22 0.00 22.85 5.65 0.10 23.08 5.65

23 0.00 17.66 3.96 1.10

7.50 2.29

24 0.00 22.15 4.61 0.40 19.61 4.05

25 0.00 24.99 4.79 0.10 20.08 4.08

26 0.00 30.25 5.87 0.00 23.94 5.20

27 0.00 29.95 6.62 0.00 27.18 6.89

28 0.00 31.19 7.54 0.00 29.07 6.57

28 0.00 30.84 7.97 0.00 28.56 6.04

30 0.00 27.61 6.42 0.00 21.33 5.94

31 0.00 27.78 6.26 0.00 27.51 6.71



Anejo IV


Página 161 de 181


junio en las dos zonas.

Días


P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

1 0.00 30.07 7.07 0.00 29.03 7.50

2 0.00 29.94 6.52 0.00 28.73 6.79

3 0.00 28.93 6.62 0.00 25.64 6.08

4 0.00 25.93 6.51 0.00 18.15 5.15

5 4.80 23.84 5.04 0.00 22.77 5.45

6 7.80 20.94 4.33 1.20 11.84 2.95

7 0.00 24.70 4.63 0.80 21.33 4.42

8 0.80 14.73 3.62 1.00

9.65 3.01

9 0.00 24.66 4.81 0.40 26.69 4.77

10 0.00 28.76 5.92 0.10 28.61 6.06

11 0.00 30.11 6.69 0.00 29.20 6.37

12 0.00 28.94 7.19 0.00 29.11 7.06

13 0.00 26.37 7.18 0.10 26.05 6.93

14 2.00 18.65 7.09 0.10 17.72 6.31

15 0.20 27.66 6.16 0.20 26.11 6.49

16 0.80 13.63 5.25 1.70 7.98 3.46

17 0.00 27.66 6.55 1.00 27.21 6.44

18 0.00 24.81 6.43 0.70 23.66 6.95

19 0.00 28.27 7.18 0.60

23.73 6.62

20 0.00 27.42 7.58 0.10 28.23 7.87

21 0.00 29.44 7.31 0.00 30.42 8.16

22 1.20 26.5 6.20 0.00 28.21 7.16

23 3.20 29.54 7.49 0.00 27.90 7.12

24 2.80 29.62 7.22 0.00 29.06 6.85

25 18.20 29.25 6.71 0.00 28.28 6.54

26 7.40 28.68 6.03 0.00 25.24 5.28

27 2.80 29.76 6.98 0.00 28.99 6.29

28 1.80 24.87 5.62 0.00 24.4 5.82

29 2.20 28.57 6.59 0.00 27.57 6.49

30 0.60 28.04 6.44 0.00 28.34 6.69



Anejo IV


Página 162 de 181


julio en las dos zonas.

Días


P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

1 25.4 27.73 6.54 0.00 27.78 6.81

2 4.20 28.13 7.07 0.00 28.25 6.94

3 7.20 29.21 7.42 0.00 28.05 7.03

4 9.20 29.33 7.48 0.00 28.6 6.99

5 2.80 28.11 7.09 0.00 26.43 6.26

6 4.80 28.96 7.13 0.00 27.21 6.51

7 4.60 28.64 6.76 0.00 27.77 7.38

8 0.20 21.25 - 0.00 27.69 7.96

9 0.00 28.31 7.22 0.10

22.08 7.13

10 0.00 24.78 6.45 0.00 27.44 7.25

11 0.00 28.32 6.85 0.00 27.92 7.33

12 0.00 29.16 7.27 0.00 28.59 6.82

13 0.00 28.27 7.27 0.00 27.87 7.60

14 0.20 12.73 - 0.00 27.93 6.85

15 0.00 29.13 6.66 0.00 28.6 6.11

16 0.00 28.67 7.48 0.00 27.96 7.72

17 0.00 28.98 6.97 0.00 28.20 6.99

18 0.00 29.47 6.32 0.00 28.66 6.63

19 0.00 28.34 6.88 0.00 28.07 6.50

20 0.00 20.94 6.44 0.00 19.77 5.64

21 0.00 21.36 8.15 0.00 5.50 -

22 0.00 26.06 8.87 0.00 30.96 8.74

23 0.00 26.86 6.74 0.80 28.4 6.93

24 0.00 28.75 7.10 0.00 30.86 6.65

25 0.00 28.82 7.15 0.00 31.01 7.63

26 0.00 26.79 6.58 0.00 30.60 7.11

27 0.00 27.16 7.78 0.00 29.54 7.15

28 0.00 28.12 7.35 0.00 30.49 7.33

29 0.00 28.06 8.03 0.00 30.09 7.63

30 0.00 28.30 6.41 0.00 29.81 6.84

31 0.00 28.03 7.09 0.00 30.27 7.27



Anejo IV


Página 163 de 181


agosto en las dos zonas.

Días


P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

P

(mm)

Rad.

(MJ·m-2·día-

1)

Evapo.

(mm)

1 0.00 27.25 6.97 0.00 26.70 6.37

2 0.00 26.03 5.69 0.00 26.84 5.78

3 0.00 27.07 6.22 0.00 28.76 6.20

4 0.00 27.01 6.42 0.00 27.08 6.45

5 0.00 26.63 7.89 0.00 28.07 6.67

6 0.00 26.73 6.83 0.00 26.53 6.31

7 0.00 24.79 6.32 0.00 27.67 6.92

8 0.00 26.22 6.24 0.80 24.57 7.13

9 0.00 24.89 6.58 0.00

25.17 7.87

10 0.40 20.92 6.35 8.00 23.06 6.46

11 0.00 21.09 6.35 0.00 27.75 6.22

12 0.00 25.22 6.47 0.00 26.4 5.89

13 1.00 15.45 5.33 0.00 26.47 6.33

14 0.00 25.09 6.46 0.00 27.06 6.26

15 0.00 26.03 7.28 0.00 27.05 6.14

16 0.00 25.56 7.44 0.00 27.43 6.13

17 0.00 25.8 7.69 0.00 25.71 6.55

18 0.00 23.56 6.52 0.00 23.61 6.56

19 0.00 23.99 7.27 0.00 26.82 5.85

20 0.00 24.57 6.49 0.00 26.15 5.93

21 0.00 24.67 6.30 0.00 26.69 6.67

22 0.00 24.37 6.27 0.00 26.17 6.49

23 0.00 22.41 6.62 0.00 26.06 6.45

24 0.00 22.5 6.46 0.00 22.11 5.65

25 0.00 21.63 5.32 0.00 24.37 5.23

26 0.00 23.96 5.62 0.00 25.54 5.56

27 0.00 24.06 5.70 0.00 25.53 5.83

28 0.00 23.93 5.80 0.00 25.46 6.82

29 0.00 23.18 5.62 0.00 24.00 6.95

30 0.00 22.41 5.57 0.00 25.19 6.40

31 0.00 20.87 5.44 0.00 24.02 6.03



Anejo IV


Página 164 de 181


septiembre en las dos zonas.

Días


P

(mm)

Rad.

(MJ·m-

2·día-1)

Evapo.

(mm)

P

(mm)

Rad.

(MJ·m-

2·día-1)

Evapo.

(mm)

1 0.00

21.56 5.37 0.00

21.85 5.70

2 0.00 21.91 5.37 0.00 22.67 5.26

3 0.00 23.46 5.23 0.00 24.44 4.94

4 0.00 23.25 5.36 0.00 24.26 5.98

5 0.00

22.90 6.31 0.00

23.14 6.23

6 0.00 22.41 6.01 0.00 18.03 4.46

7 0.00 21.86 5.99 0.00 20.14 4.61

8 0.00 19.93 5.51 0.00 20.61 4.36

9 0.00

19.59 5.24 0.00

22.39 4.46

10 0.00 21.61 5.91 0.00 22.52 4.70

11 0.00 20.81 5.65 0.00 19.79 4.90

12 0.00 16.29 4.39 0.00 19.79 4.37

13 0.00

14.96 3.63 0.00

15.59 3.49

14 0.00 14.30 3.78 0.00 20.96 5.03

15 0.00 18.97 3.66 0.00 20.44 4.92

16 2.00 14.51 3.08 1.20 14.85 3.16

17 8.20

5.12 1.36 8.40

6.18 1.30

18 1.60

7.02 1.88 1.00

16.02 2.75

19 0.00 12.48 2.38 0.00 15.76 2.71

20 0.00

16.34 3.04 0.00



Anejo V


Página 165 de 181

ANEJO V.

EVALUACIÓN DE LA DUREZA CON UN TEXTORÓMETRO.

Con el fin de poner a punto un texturómetro objetivo de evaluación de la dureza que

permita, en un futuro, determinar con precisión este atributo de calidad, se ha medido, en

Marchamalo la dureza de los melones, con una sonda de 3 mm de diámetro.

Un texturómetro preciso, de determinación de la dureza, será una herramienta muy

valiosa en trabajos en trabajos en los que se estudie la idoneidad de nuevos cultivares o

nuevas técnicas de cultivo que permitan obtener melones más duros que serán los que

posiblemente tengan mejor comportamiento cuando se empleen en 4ª gama, un tipo de

empleo de melón que tiene futuro.

Como se recogió en un epígrafe anterior, se dispone de otro método de evaluación de

la dureza de los melones, el realizado en campo con un penetrómetro. En la parte final de este

anejo, se estudia la relación entre ambos métodos con la idea de sí las medidas realizadas con

el penetrómetro (fácil y barato) puedan ser suficientes y sustituir al trabajo de laboratorio

siempre lento y delicado y que, requiere de un equipamiento caro que debe ser manejado por

personal entrenado para ello y que, muchas veces está lejos de los campos donde se produce

melón.

Se determinó por penetrometría utilizando un penetrómetro digital TEXTUREPRO

lite. Se hicieron varias medidas para determinar la dureza de la carne del melón: en la zona

cercana a la cicatriz del estilo (E), en la zona media (M) y en la zona cercana a la inserción del

pedúnculo (P). El émbolo del penetrómetro se colocó de forma que siempre estuviese en

perpendicular a la zona a evaluar, se realizó en tres melones de cada combinación

cultivar/portainjerto, en las dos primeras recolecciones.

El texturómetro permite obtener gráficas de todo el proceso de penetración, lo que

posibilita comparaciones entre ellas y sobre todo, entre los parámetros que de las curvas se

puedan derivar. Estos parámetros son: la fuerza de rotura (Bioyield, punto de cedida),

distancia de Bioyield, la pendiente Bioyield, la Fuerza máxima y la distancia máxima.



Anejo V


Página 166 de 181

Pendiente

Bioyield

Fuerza

Bioyield

Fuerza

máxima

Distancia Bioyield

Distancia

máxima

Bioyield (punto de cedida): Fuerza máxima de rotura. Se expresa en g.

Distancia: Profundidad de penetración justo en el punto de rotura. Se mide en mm.

Pendiente Bioyield: Fuerza aplicada por cada mm que el émbolo penetra en la patata.

Se expresa en g·mm-1

.

Fuerza máxima: Una vez conseguido el Bioyield, el émbolo sigue penetrando en la

carne del melón, hasta conseguir la fuerza máxima de punción, a la que denominamos fuerza

máxima. Se expresa en g.

Distancia máxima: Profundidad de penetración hasta alcanzar la fuerza máxima. Se

mide en mm.

Figura 67.- Ejemplo de gráficas que recoge el TEXTUREPRO.

Resultados

Bioyield.

La fuerza necesaria para conseguir la rotura de la pulpa del melón, fue

significativamente superior en la zona cercana a la cicatriz del estilo que en las otras

(Tabla 38).

Para alcanzar el punto de rotura, la fuerza necesaria fue significativamente

mayor en los frutos del cv. Ibérico no injertado, mientras que los frutos del cv. Sancho



Anejo V


Página 167 de 181

injertado sobre Shintoza necesitaron una fuerza significativamente menor que el resto

para alcanzar este punto.

La pulpa de los frutos del cv. Ibérico fue la más dura, injertado sobre los tres

portainjertos y sin injertar (Fig.66). Los frutos del cv. Sancho no injertado o injertado

sobre Shintoza o Strongtosa tuvieron una carne más blanda, es decir, la fuerza que se

empleó para conseguir el punto de rotura fue menor (Fig. 66).

Los frutos no injertados tuvieron un bioyield significativamente mayor que el

resto (Tabla 38). La pulpa de los melones del cv. Ibérico fue significativamente más

dura que la del resto de cultivares, mientras que, la pulpa de los melones del cv.

Sancho fue significativamente más blanda (Tabla 38).

0

200

400

600

No injertado Shintoza Strongtosa RS-841

kg


Figura 68.- Bioyield de cada combinación cultivar/portainjerto.

Distancia Bioyield.

La zona ecuatorial de la pulpa del fruto es la que necesita una profundidad de

penetración para llegar al Bioyield significativamente mayor (Tabla 38). La carne del cv.

Quince es la que necesita mayor profundidad para alcanzar el bioyield, aunque no se han

encontrado d.e.s. Los melones de las plantas injertadas necesitaron mayor distancia para

alcanzar el punto de rotura que las no injertadas, aunque tampoco se encontraron d.e.s.

No se encontraron d.e.s en ninguna de las interacciones (Tabla 38).



Anejo V


Página 168 de 181

Pendiente Bioyield:

La fuerza empleada por cada mm de penetración en la pulpa de los melones, fue

significativamente mayor cuando se ejercía en la zona cercana a la cicatriz del estilo que

cuando se hacía en otras zonas de la pulpa (Tabla 38). La carne de los frutos del cv. Ibérico

necesitaron una fuerza por mm de penetración estadísticamente superior a la que necesitaron

los frutos de los otros cultivares. Finalmente, la fuerza por mm ejercida en la pulpa de los

frutos cosechados en plantas no injertadas fue estadísticamente mayor que la que se empleo

en frutos cosechados en plantas injertadas (Tabla 38).

Fuerza máxima

La fuerza máxima de punción, fue significativamente superior en los frutos del cv.

Ibérico. Ibérico no injertado, como ocurría en la fuerza de rotura (Bioyield), fue la

combinación en la que hubo que se necesito mayor fuerza de punción.

Distancia máxima

Sólo se han encontrado d.e.s entre injertar y no hacerlo, resultando los frutos de plantas

injertadas sobre Shintoza los que mayor distancia hasta alcanzar la fuerza máxima de

penetración necesitaron (Tabla 38).



Anejo V


Página 169 de 181

Tabla 39.- Evaluación de la dureza de la pulpa del melón determinada con un

texturómetro.

Factor de variación Bioyield

(g)

Distancia

Bioyield

(mm)

Pdte Bioyield

(g·mm-1)

Fuerza

máxima

Distancia

máxima

Zona (Z): Estilar 391.98 a 3.06 b 152.17 a 556.08 16.44 Media 343.55 b 3.56 a 109.39 b 498.01 17.08 Peduncular 324.95 b 3.18 b 114.00 b 511.02 16.94 Cultivar (Cv): Sancho 287.40 c 2.99 115.74 b 447.04 b 16.95 Montijo 342.10 b 3.33 121.58 b 476.64 b 17.00 Quince 325.72 b 3.50 104.73 b 485.97 b 16.81 Ibérico 458.76 a 3.25 158.70 a 677.17 a 16.53 Portainjerto (P): No injertado 402.31 a 3.06 154.98 a 555.85 16.94 ab Shintoza 333.86 b 3.23 118.36 b 515.32 17.37 a Strongtosa 342.66 b 3.45 113.62 b 530.08 16.58 ab RS-841 335.14 b 3.33 113.79 b 485.56 16.39 b Interacción Z x Cv: Estilar Sancho 285.55 2.58 c 136.74 435.10 15.90 Estilar Montijo 376.25 2.63 bc 167.95 516.63 16.80 Estilar Quince 375.83 3.83 a 119.82 517.40 17.18 Estilar Ibérico 530.29 3.18 abc 184.17 755.21 15.87 Media Sancho 301.67 3.30 abc 108.50 459.42 17.46 Media Montijo 354.46 3.78 ab 103.66 487.06 17.53 Media Quince 295.15 3.59 abc 89.51 430.25 16.37 Media Ibérico 422.94 3.59 abc 135.89 615.31 16.97 Peduncular Sancho 274.98 3.08 abc 101.98 446.58 17.49 Peduncular Montijo 295.61 3.56 abc 93.13 426.24 16.67 Peduncular Quince 306.17 3.09 abc 104.85 510.27 16.86 Peduncular Ibérico 423.04 2.99 abc 156.05 660.98 16.75 Interacción Z x P: Estilar No injertado 444.48 2.76 184.71 597.15 16.96 Estilar Shintoza 375.38 2.86 160.58 553.52 17.23 Estilar Strongtosa 362.60 3.29 131.05 511.65 15.58 Estilar RS-841 385.46 3.31 132.33 562.02 15.98 Media No injertado 386.06 3.67 126.02 516.75 16.86 Media Shintoza 339.38 3.53 102.23 519.67 17.45 Media Strongtosa 323.40 3.43 107.78 520.35 17.05 Media RS-841 325.38 3.63 101.53 435.27 16.97 Peduncular No injertado 376.40 2.74 154.19 553.67 16.99 Peduncular Shintoza 286.83 3.31 92.27 472.77 17.44 Peduncular Strongtosa 341.98 3.63 102.05 558.24 17.11 Peduncular RS-841 294.58 3.05 107.50 459.40 16.23 Interacción Cv x P Sancho No injertado 303.50 cd 2.72 144.40 478.64 d 16.50 Sancho x Shintoza 249.00 d 2.65 105.49 413.39 d 17.60 Sancho x Strongtosa 296.25 cd 3.27 111.65 506.56 cd 16.79 Sancho x RS-841 300.83 cd 3.31 101.41 389.56 d 16.91 Montijo No injertado 357.28 bcd 3.37 127.68 460.14 d 17.16 Montijo x Shintoza 371.00 bcd 3.38 133.23 514.94 cd 17.37 Montijo x Strongtosa 344.56 bcd 3.25 115.75 512.59 cd 16.53 Montijo x RS-841 295.58 cd 3.29 109.66 418.89 d 16.94 Quince No injertado 375.08 bc 3.29 128.44 536.44 bcd 17.11 Quince x Shintoza 300.47 cd 3.56 100.04 441.86 d 17.26 Quince x Strongtosa 332.00 cd 4.00 88.73 537.83 bcd 16.93 Quince x RS-841 295.31 cd 3.16 101.70 427.75 d 15.93 Ibérico No injertado 573.39 a 2.84 219.39 748.19 a 16.98 Ibérico x Shintoza 414.97 bc 3.34 134.69 691.08 abc 17.26 Ibérico x Strongtosa 397.83 bc 3.28 138.38 563.33 bcd 16.07 Ibérico x RS-841 448.83 b 3.56 142.36 706.06 ab 15.80

En columnas, en cada uno de los factores o en la interacción letras diferentes tras los resultados indican d.e.s al 5 %.

(SNK). En la 2ª y 4ª recolección no se pudo realizar análisis estadístico.



Anejo V


Página 170 de 181

Factor de variación Bioyield

(g)

Distancia

Bioyield

(mm)

Pdte

Bioyield

(g·mm)

Fuerza

máxima

Distancia

máxima

Interacción Z x Cv x P: Estilar ·Sancho No injertado 288.68 2.04 162.98 451.00 15.37

Estilar ·Sancho x Shintoza 271.08 2.48 126.42 446.92 17.77 Estilar ·Sancho x Strongtosa 253.08 2.79 140.02 428.17 14.70

Estilar ·Sancho x RS-841 329.33 3.01 117.53 414.33 15.73 Estilar ·Montijo No injertado 371.67 2.67 173.70 525.50 17.95

Estilar ·Montijo x Shintoza 424.33 2.34 212.84 528.67 16.44 Estilar ·Montijo x Strongtosa 396.00 3.13 133.15 557.67 15.81

Estilar ·Montijo x RS-841 313.00 2.39 152.10 454.67 17.02

Estilar ·Quince No injertado 441.25 3.55 152.50 572.92 17.55 Estilar ·Quince x Shintoza 325.83 3.46 131.52 508.83 17.62

Estilar ·Quince x Strongtosa 376.33 4.22 98.14 456.42 17.40 Estilar ·Quince x RS-841 359.92 4.10 97.10 531.42 16.16

Estilar ·Ibérico No injertado 676.33 2.79 249.67 839.17 16.98

Estilar ·Ibérico x Shintoza 480.25 3.16 171.54 729.67 17.09 Estilar ·Ibérico x Strongtosa 425.00 3.04 152.88 604.33 14.40

Estilar ·Ibérico x RS-841 539.58 3.73 162.59 847.67 15.02 Media ·Sancho No injertado 279.58 3.01 134.17 444.17 17.10

Media Sancho x Shintoza 252.67 2.27 118.32 427.42 17.17 Media ·Sancho x Strongtosa 352.25 3.76 99.57 567.17 17.71

Media ·Sancho x RS-841 322.17 4.16 81.93 398.92 17.86

Media ·Montijo No injertado 395.00 4.62 92.77 471.58 17.33 Media ·Montijo x Shintoza 427.25 4.41 97.66 629.00 17.97

Media ·Montijo x Strongtosa 295.83 2.28 135.80 458.58 16.95 Media ·Montijo x RS-841 299.75 3.82 88.41 389.08 17.89

Media ·Quince No injertado 323.00 3.70 89.08 472.50 16.43

Media ·Quince x Shintoza 297.67 3.97 80.09 414.75 17.39 Media ·Quince x Strongtosa 278.00 3.88 77.88 468.50 15.88

Media ·Quince x RS-841 281.92 2.81 111.01 365.25 15.78 Media ·Ibérico No injertado 546.67 3.37 188.08 678.75 16.59

Media ·Ibérico x Shintoza 379.92 3.46 112.86 607.50 17.27 Media ·Ibérico x Strongtosa 367.50 3.79 117.86 587.17 17.66

Media ·Ibérico x RS-841 397.67 3.72 124.77 587.83 16.34

Peduncular Sancho No

injertado

342.25 3.11 136.06 540.75 17.03 Peduncular Sancho x

Shintoza

223.25 3.21 71.72 365.83 17.86

Peduncular ·Sancho x

Strongtosa

283.42 3.26 95.35 524.33 17.95 Peduncular ·Sancho x RS-

841

251.00 2.75 104.77 355.42 17.13

Peduncular ·Montijo No

injertado

305.17 2.83 116.56 383.33 16.22

Peduncular ·Montijo x

Shintoza

261.42 3.40 89.17 387.17 17.71 Peduncular ·Montijo x

Strongtosa

341.84 4.34 78.29 521.53 16.83

Peduncular ·Montijo x RS-

841

274.00 3.68 88.48 412.92 15.92 Peduncular ·Quince No

injertado

361.00 2.63 143.73 563.92 17.35

Peduncular ·Quince x

Shintoza

277.92 3.26 88.51 402.00 16.77 Peduncular ·Quince x

Strongtosa

341.67 3.90 90.15 688.58 17.50

Peduncular ·Quince x RS-

841

244.08 2.57 97.00 386.58 15.83

Peduncular ·Ibérico No

injertado

497.17 2.37 220.42 726.67 17.37 Peduncular ·Ibérico x

Shintoza

384.75 3.38 119.66 736.08 17.43

Peduncular ·Ibérico x

Strongtosa

401.00 3.02 144.39 498.50 16.15 Peduncular ·Ibérico x RS-

841

409.25 3.21 139.74 682.67 16.02





Anejo V


Página 171 de 181

Zona Estilar Zona Media Zona Peduncular

Se exponen los perfiles de la textura de los distintos cultivares y en los tres puntos de

la pulpa que se midió dicha dureza.

Figura 69.- Perfiles de la textura de los cuatro cultivares estudiados.

Figura 70.- Perfiles de la textura del cultivar Ibérico no injertado en los tres puntos en

que se determinó la dureza.




Anejo V


Página 172 de 181

Relación entre dos métodos de evaluación de la dureza de la pulpa.

La dureza medida en los mismos melones de dos formas distintas, parece no presentar

ninguna relación, como se aprecia claramente en la figura 70 en la que se han recogido

valores de dureza de las diferentes combinaciones del ensayo, todos juntos.

El coeficiente de correlación casi nulo nos indica lo que claramente se aprecia en la

figura 70 que no existe relación, por tanto, no se podría extrapolar y si se quiere contar con la

información precisa de Bioyield, habrá que tomarla en laboratorio.

Figura 71.- Relación entre la dureza determinada con un penetrómetro y un

texturómetro.

Es probable que el método de medida permita determinar mejor la dureza según que

cultivar. En la figura 64 observamos una relación imperfecta, pero, a la vez nos muestra

claramente un sesgo, los más duros son más fáciles de discriminar con el penetrómetro y los

más blandos con el texturómetro. Esta no deja de ser una primera aproximación al estudio de

la dureza del melón que, sería deseable continuar en el futuro y más si cabe, si ese futuro pasa

por conocer el comportamiento de los cultivares y de las técnicas que modifican su dureza,

característica importante si el destino del melón fuera la 4ª gama.

Para entender mejor lo que pasa con cada cultivar se añaden las figuras 71, 72, 73 y

74, donde se puede observar que la relación de los dos métodos no es significativa en ninguno

de ellos.




Anejo V


Página 173 de 181


en los frutos del cv. Sancho.


en los frutos del cv. Montijo.

Figura 74.-.- Relación de la dureza determinada con un penetrómetro y un texturómetro

en los frutos del cv. Quince.


en los frutos del cv. Ibérico.



Anejo V


Página 174 de 181

También se ha estudiado la relación en los tres puntos donde se determinó la dureza

del melón, resultando dicha relación igualmente nula (Fig. 75, 76 y 77).


en la zona cercana a la cicatriz del estilo.


en la zona media.


en la zona cercana a la inserción del pedúnculo.



Anejo VI


Página 175 de 181

ANEJO VI.

FOTOGRÁFICO.

Fotografía 1.- 23 de mayo del 2009. Detalle de planta injertada (derecha) y planta sin

injertar (izquierda), antes del trasplante.

(a)

(b)

Fotografía 2.- Después del trasplante, 28 -05-09 en Marchamalo (a) y 23-06-09 en

Tomelloso (b), con detalle del acolchado.



Anejo VI


Página 176 de 181

(a)

(b)

Fotografía 3.- 9 de junio del 2009. Aparición de primeras flores masculinas (a) y detalle de flor

masculina.

(a)

(b)

Fotografía 4.- 26 de junio del 2009. Aparición de primeras flores femeninas (a), detalle de flor

hermafrodita o femenina (b).



Anejo VI


Página 177 de 181

Fotografía 5.- Quemaduras producidas por viento “solano”, los días 9 y 19 de

junio de 2009



Anejo VI


Página 178 de 181

Fotografía 6.- 3 de julio del 2009. Primeros frutos cuajados.

(a)

(b)

Fotografía 7.- Momento de mayor desarrollo vegetativo, 22-07-09 en Marchamalo (a) y 23-07-

09 en Tomelloso (b).



Anejo VI


Página 179 de 181

(a)

(b)

( c)

(d)

( e)

Fotografía 8.- 3 de agosto del 2009. Muestras de todas las combinaciones

cultivar/portainjerto(a), muestras de los cv. Sancho (b), Montijo (c), Quince (d) e Ibérico

(e) injertados sobre Shintoza, Strongtosa, RS-841 y sin injertar.



Anejo VI


Página 180 de 181

(a)

(b)

(c)

Fotografía 9.- Medidas del grosor de pulpa, en la zona cercana a la cicatriz del estilo (a), en la

zona media (b) y en la zona cercana a la inserción del pedúnculo (c).

(a)

(b)

Fotografía 10.- Penetrómetro (a) y medición de la dureza de la pulpa (b).



Anejo VI


Página 181 de 181

(a)

(b)

Fotografía 11.- Refractrómetro (a) y texturómetro (b).

Fotografía 12.- Muestra para materia seca.

TRABAJO FIN DE CARRERA - Archivo Digital UPMoa.upm.es/4804/1/PFC_MARTA_MARTIN_FERNANDEZ.pdf ·...

Documents

Transcript of TRABAJO FIN DE CARRERA - Archivo Digital UPMoa.upm.es/4804/1/PFC_MARTA_MARTIN_FERNANDEZ.pdf ·...