Trabajo final de carrera:

Políticos y redes sociales durante la campaña del 20-N:

la experiencia de los ciudadanos en Twitter y Facebook

Lucía Guerrero Romeo

Asignatura: Trabajo final de carrera (Mundo actual)

Consultora: Carolina Recio CáceresJunio 2012

2

Índice

1 Introducción .................................................................................................32 Objetivos......................................................................................................63 Marco teórico...............................................................................................7

3.1 La comunicación política ......................................................................73.2 Del entorno offline al online ..................................................................83.3 Las TIC en las campañas electorales...................................................93.4 El estudio de la campaña 2.0 fuera de los ámbitos académicos ........ 11

4 Modelo operativo de análisis .....................................................................134.1 Tabla de conceptos, dimensiones de análisis e indicadores ..............134.2 Relaciones entre conceptos ...............................................................164.3 Hipótesis de trabajo............................................................................16

5 Técnicas de recopilación de datos ............................................................175.1 Concreción del ámbito de estudio ......................................................175.2 La observación participante................................................................185.3 Entrevistas semiestructuradas ...........................................................18

6 Calendario .................................................................................................217 Análisis de los datos..................................................................................23

7.1 Algunas notas sobre el proceso .........................................................237.2 Resultados del análisis.......................................................................24

7.2.1 Las motivaciones de los ciudadanos...........................................267.2.2 Las expectativas de los ciudadanos............................................27

7.2.2.1 Sentirse escuchado .................................................................277.2.2.2 Contenido de calidad ...............................................................297.2.2.3 Sentirse cerca..........................................................................327.2.2.4 Libertad de expresión ..............................................................357.2.2.5 Los temas transversales..........................................................36

8 Conclusiones .............................................................................................389 Referencias bibliográficas..........................................................................42

9.1 Bibliografía .........................................................................................429.2 Webgrafía ...........................................................................................42

10 Anexo 1: Guía de las entrevistas ...........................................................4511 Anexo 2: Datos personales sobre los entrevistados ..............................4712 Epílogo...................................................................................................48

3

1 Introducción

«By giving people the power tono share, we're making the world more transparent»1

(Si damos a la gente la posibilidad de compartir, haremos el mundo más transparente)Mark Zuckerberg, cofundador y presidente de Facebook

«Twitter showed that 3 concepts emerged: immediacy, approachability and transparency»2

(Twitter demostró la emergencia de tres conceptos: inmediatez, accesibilidad y transparencia)Jack Dorsey, co-fundador y presidente de Twitter

«Yo creo firmemente en la interactividad entre la política y la sociedad, en la participación, en elhecho de de escuchar y debatir libremente, en tomar parte de la conversación que tiene lugar

en la Red, y en el hecho de utilizar todas las herramientas que tengamosa nuestro alcance para mejorar esta sociedad»3

Ernest Benach, ex de iputat de ERC en el Parlament de Catalunya y ex presidente dela cámara (2003-2010), a # Política 2.0

Pese a que el tradicional cara a cara televisado entre los principales candidatos siguesiendo uno de los momentos más esperados de cualquier campaña electoral, la batallapolítica también se libra ahora en un nuevo escenario: internet. Los políticos, como yahicieron en su día con la prensa, la radio y la televisión, se esfuerzan hoy por dominarlas posibilidades que ofrecen las redes sociales, y su presencia en Facebook, Twitter,Tuenti, etc., los usos que hacen de estas, sus interacciones con los ciudadanos y suimpacto en la participación electoral y política en general, se han convertido en objetode análisis dentro y fuera de los ámbitos académicos.

Estados Unidos, como casi siempre en el campo tecnológico, ha sido país líder en laadopción de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) por parte de lospartidos políticos. La campaña de Obama en las elecciones presidenciales de 2008 seha convertido en referente mundial a la hora de explicar cómo las nuevas tecnologíaspueden contribuir a mejorar la relación entre los políticos y la ciudadanía. En España,la revolución digital ha ido siempre unos pasos por detrás. Tras los esfuerzos porconquistar un espacio propio en internet con webs y blogs de partido y candidatos, eldesembarco de los políticos en las redes sociales no se ha producido hasta laselecciones generales del 20 de noviembre de 2011. Sin embargo, el interés quesuscitó en los medios de comunicación y los profesionales del márketing político hasido extraordinario: la campaña 2.0 se ha convertido en el tema principal de toda unaserie de conferencias, seminarios, estudios y sobre todo de innumerables artículos yreportajes difundidos por los medios durante la campaña. Iniciativas como la«twitterentrevista» a Rubalcaba, el cara a cara alternativo que tuvo lugar en Twitterentre los líderes de PSOE y PP (o más bien entre su equipo de campaña), o laeliminación de comentarios y perfiles falsos4 pusieron de manifiesto la importancia quehabían dado los candidatos a las redes sociales en estas elecciones, y la buenaacogida que han tenido iniciativas como el ‘tuitómetro’5 del diario Público y webs como

1Esta y otras citas de Zuckerberg, enhttp://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mark_zuckerberg.html2Esta y de otras citas de Zuckerberg, en http://www.franckperrier.com/2009/12/09/quotes-from-jack-dorsey-founder-and-chairman-twitter-and-square/3 Benach, 2010 (p. 117)4La comunidad tuitera acogió con sorpresa e indignación la eliminación por parte del PP delperfil satírico @ NanianoRajoy. Prueba de ello son hashtags como #freenaniano, que fuerontema del día. No ha quedado ni rastro del perfil anterior, pero aún hoy se pueden encontrar deotros como ahora @NanianoLibre, @Naniano_Rajoy o @NanianoRajoy2.5 http://www.publico.es/especial/elecciones-generales/2011/twitter.php

4

Politweets6 sugieren que el fenómeno también despertó la curiosidad entre lapoblación.

El interés por estudiar las interacciones entre ciudadanos y políticos en las redessociales durante el período de campaña surgió a raíz de mi fascinación por lasposibilidades comunicativas y de establecimiento de vínculos que ofrecen las redessociales, por un lado, y de la curiosidad por un mundo que desconozco, el de lacomunicación política, por el otro. En la asignatura de Psicología social de laLicenciatura de Humanidades había leído con deleite trabajos sobre las implicacionespsicológicas de la comunicación mediada por ordenador (CMO)7, mientras que enAntropología cultural descubrí interesantes estudios sobre los rituales políticos y laforma en que nuestros representantes se comunican con nosotros8.

Honestamente, no soy la persona más adecuada para reprochar a los políticos unaentrada tardía a las redes sociales, como han venido haciendo sus asesores y losmedios, ya que mi presencia en ellas tampoco no se caracteriza por un largo recorrido:abrí mi perfil en Facebook en octubre de 2008, cuando la mayoría de amigos, colegasy familiares ya estaban presentes, y hasta el 2011 no entré en LinkedIn y Twitter.Ahora uso Facebook para comunicarme con algunos grupos de amigos más que elteléfono o el correo electrónico, estoy al día de cuestiones relacionadas con miprofesión mediante los grupos de LinkedIn y me he aficionado a leer comentariossobre política al Twitter. La coincidencia de las elecciones a las Cortes Generalesespañolas del 20 de noviembre del 2011 y la incorporación a gran escala de las redessociales en la campaña se me antojaron como una oportunidad excelente para poneren contacto dos áreas de estudio que siempre me han atraído, al tiempo queestudiaba un fenómeno de interés para las ciencias sociales.

A medida que la campaña se iba desarrollando me di cuenta de la necesidad decambiar el enfoque desde el que se venía observando el fenómeno: las valoracionesque hasta ahora se han hecho de la campaña en las redes sociales, tanto por parte delos medios como de los partidos políticos, están basadas casi exclusivamente encifras. Se ha hablado en abundancia de qué candidato o partido ha conseguido másseguidores en Facebook o más menciones en Twitter, quien ha dicho más veces«gracias» y quien ha respondido más veces a ciudadanos concretos, y estos númerosse han usado para valorar quién lo ha hecho mejor o peor, pero en ningún caso se hahablado directamente con los ciudadanos o, cuando se ha hecho, ha sido mediante lastécnicas cerradas habituales en el escenario político preelectoral, como las encuestas.

La perspectiva teórica que impregna estos análisis es el positivismo, que busca loshechos o causas de fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivosde los individuos. Este estudio, no obstante, adopta una perspectivafenomenológica, según la cual la realidad que interesa es la que las personasperciben como importante. El investigador, por tanto, debe que moverse entre técnicascualitativas como la observación participante o las entrevistas en profundidad paraobtener esas descripciones subjetivas (Taylor y Bogdan, 1987; p. 15-16). Estabúsqueda, además de su carácter cualitativo, se puede calificar de interdisciplinarporque combina cuestiones clave en el ámbito de la comunicación política con temastratados por otras disciplinas interesadas en la CMO, como la psicología y la

6 http://politweets.es/7Especialmente los que se recopilan en Cibersociedad 2.0, ahora obsoletos porque fueronescritos antes de la aparición de las redes sociales.8Una de las obras que más me marcó fue Hacia una antropología de los mundoscontemporáneos, de Marc Augé (Gedisa: Sevilla, 2006), en la que el autor defiende una nuevaantropología que, mediante la redefinición de conceptos como identidad y alteridad, puedadescribir los rituales políticos que, según él, conforman básicamente los «mundoscontemporáneos».

5

pragmática. Su enfoque cualitativo la acerca más a las etnografías virtuales, cuyanecesidad ya fue anunciada por Hine años atrás cuando defendía las formas de CMOcomo medios «capaces de crear formas de interacción muy ricas, así como deproporcionar el espacio ideal para la formación de comunidades» (Hine, 2006, p. 17), ysigue la tendencia hacia la que apuntan profesionales del sector de la comunicaciónpolítica como Antoni Gutiérrez-Rubí, que en el Social Media Point, un encuentromensual en el que se debaten los usos, aplicaciones y tendencias de las redessociales, sugirió valorar la campaña 2.0 con conceptos como libertad, creatividad oautonomía política, más que observando quién tiene los dispositivos más avanzados omás seguidores. Desde este trabajo se quiere insistir en la necesidad de observarestos conceptos con métodos cualitativos.

La pregunta inicial entorno a la que gira este trabajo, pues, surge de un interrogantecuya respuesta se cree necesaria: averiguar cuál ha sido la experiencia de losciudadanos que han interactuado con los candidatos a las Cortes Generalesespañolas en las redes sociales durante la campaña del 20-N, pero no a través de unalista de preguntas predefinida y cerrada, sino de entrevistas de tipo abierto quepermitan adentrarse en la subjetividad de los ciudadanos, en su experiencia explicadapor ellos mismos.

El trabajo, cuya estructura se puede seguir cronológicamente con el calendario delcapítulo 6, empieza concretando los objetivos y presentando el estado actual de lacuestión; es decir, haciendo un repaso de la bibliografía destacada sobre el tema conla intención de situar este estudio en el panorama actual. A continuación se describenel modelo de análisis al que se someterán los datos, se presentan las hipótesis que sepretende confirmar o rechazar y las técnicas que se usarán para recopilar los datos.Finalmente se exponen los resultados del análisis de datos y las conclusiones. Losúltimos capítulos complementan la búsqueda con la bibliografía, dos anexos y unepílogo que sirve tanto de reflexión personal sobre la asignatura como de recopilaciónde consejos destinados a los nuevos estudiantes de una ya casi ex alumna.

Sería un error enorme, por supuesto, despreciar toda información procedente demétodos cuantitativos y pretender que la aproximación de este estudio constituya laúnica alternativa válida para captar el fenómeno. Por una parte, las cifras son reales ynos dan información muy valiosa; por otra, en este análisis inevitablemente estánpresentes las limitaciones propias de un trabajo de final de estudios. No obstante, sepuede considerar un estudio complementario, ya que se espera que las respuestasde los ciudadanos, fruto de su expresión libre, aporten perspectivas inesperadas sobreaspectos que otros ya han identificado y descrito (interacción, credibilidad, proximidad,colaboración...) o, incluso, aspectos desconocidos que por sí solos podrían ser objetode estudio de futuras búsquedas o que, al menos, combinados con los datoscuantitativos, nos ayudarán a tener una visión más poliédrica y, por tanto, más rica, delfenómeno.

6

2 Objetivos

El objetivo general que motiva este trabajo consiste en averiguar la percepción de losciudadanos sobre la actividad en Facebook y Twitter de los partidos políticosespañoles durante el periodo de campaña en las elecciones generales del 20-N. Parapoder responder a esta pregunta inicial, se han definido los objetivos secundariossiguientes:

Identificar las motivaciones y expectativas que han llevado a los ciudadanos aseguir a estos partidos políticos a través de las redes sociales.

Identificar sus valoraciones positivas y negativas de diversos aspectos de lainteracción.

Averiguar si esta experiencia comunicativa ha cambiado de alguna manera supercepción de los candidatos/partidos con los que han interactuado.

7

3 Marco teórico

3.1 La comunicación políticaLa actividad política no se puede concebir sin algún tipo de acción comunicativa. Larelación entre comunicación y política se remonta, de hecho, a la antigüedad: ya desdeel siglo V aC, la retórica define las formas que debe tomar el discurso para convencer(Ollivier, 2007, p. 271). A pesar del largo recorrido de su vertiente práctica, suaparición como disciplina académica es más bien reciente, ya que no surgió hasta losaños 50 del siglo XX. Con el tiempo se ha ido forjando una identidad multidisciplinariade modo que ahora se la suele definir como el estudio de la importancia que tienen losmedios de comunicación en el conocimiento del comportamiento político (Busquet,2006, p. 55-56), o bien como la relación entre medios de comunicación, democracia yciudadanía (Aira, 2010, p. 23).

La comunicación política ha sido estudiada desde diversos ángulos desde su entradaen escena. A grandes rasgos, con el surgimiento de los medios de comunicación demasas se pasó del enfoque antropológico tradicional, basado en la estrecha relaciónentre poder, ritual y símbolos (Abelès, 1997, p. 4), a los estudios sobre los efectos delos mensajes políticos en la población, canalizados por los medios: en una etapa inicialse consideraba que estos efectos tenían una gran magnitud; después, que en realidaderan limitados y, finalmente, con la plena expansión de la televisión en el último terciodel siglo XX, se vuelve a defender la influencia directa de los medios en elcomportamiento de los ciudadanos. Esa insistencia en la persuasión y sus efectos hadejado una fuerte impronta en el panorama actual; incluso parte del debate consiste endecidir si comunicación política y márketing político son la misma cosa (Aira, 2010, p.23)9. Las otras dos aproximaciones a la comunicación política han sido la teoría de laagenda temática, es decir, la que defiende que los medios de comunicaciónseleccionan los temas que deben ser objeto de discusión, y la perspectiva de los usosy gratificaciones, según la cual el público deja de ser pasivo y pasa a utilizar losmedios de comunicación para satisfacer determinadas necesidades.

En cuanto a los temas principales de los estudios sobre comunicación política, lainvestigación sobre el impacto de las TIC en política, en la que se puede enmarcareste trabajo, ocupa hoy en día un lugar destacado junto con otros temas tradicionalescomo los estudios electorales, el análisis sobre la propaganda, las relaciones entrepolíticos y medios y la opinión pública (Busquet, 2006, p. 57-72).

Las características del web 2.0 pusieron de manifiesto las carencias de algunasteorías como la de la espiral del silencio. Desarrollada por Noelle-Newmann en elúltimo tercio del siglo XX, sostiene que una persona tiene menos posibilidades deexpresar su opinión sobre un tema si siente que se encuentra en minoría, por temor arepresalias o en el aislamiento de la mayoría (Busquet, 2006, p. 115). La politólogaalemana desarrolló su tesis en un momento en que la información se encontraba enmanos de unos medios de comunicación de masas controlados por una élite. Con eladvenimiento de internet y las redes sociales, el escenario cambia: desaparecen losmonopolios de la información y se abre a todo el mundo la posibilidad de contribuir consu opinión, incluso de generar influencia en los demás para convertirse en líderes deopinión. Una de las conclusiones de sus estudios, sin embargo, es aún aplicable a lasredes sociales, sobre todo a la manera en que se agrupan los usuarios en Facebook:los individuos están siempre más predispuestos a hablar con aquellos con quienestienen algo en común.

9 Aira es contrario a esta idea, aunque reconoce que actualmente, como se tiende a considerarel escenario político como un espacio de compraventa, la equiparación de ambos términosgana cada día más adeptos.

8

De manera similar, la posibilidad de generar un cierto activismo «a la carta» queofrecen las redes sociales pone en entredicho la metáfora de la «liquidez» propuestapor Bauman, según la cual la sociedad contemporánea está caracterizada por lavolatilidad, inmediatez y precariedad de los vínculos humanos (Rodríguez, 2011).

3.2 Del entorno offline al onlineEl carácter desterritorialitzado del mensaje político actual (gracias a los medios decomunicación puede llegar a las grandes masas) aumenta hasta llegar a proporcionesmundiales con la aparición de internet, hecho que puso en relieve la necesidad deintroducir nuevos aspectos en el estudio de la comunicación política. Esta empieza aañadir los canales online y la investigación recibe la influencia de estudios que, desdela psicología o la etnografía, con el cambio de siglo, analizan el nuevo escenarioredefiniendo conceptos como identidad, comportamiento o privacidad en la llamadacomunicación mediada por ordenador (CMO), que consiste en el uso deordenadores y redes informáticas para la transferencia, intercambio y recuperación dela información entre los usuarios (Jones, 2003). Los primeros estudios sobre CMOllegaban a la conclusión de que este medio empobrecía la comunicación porqueconsideraban que cuando las personas ven limitada su capacidad de expresión encomunicaciones textuales se producen agresiones y malentendidos. Por el contrario,estudios posteriores revelaron que la CMO es muy capaz de crear formas deinteracción muy ricas, «así como de proporcionar el espacio ideal para la formación decomunidades» (Hine, 2006, p. 17). Howard Rheingold, en La comunidad virtual: Unasociedad sin frontera 10, fue el primero en usar este término, que definió como«agregados sociales que emergen online cuando un número suficiente de personasmantiene discusiones públicas durante bastante tiempo, con el suficiente sentimientohumano como para formar tejidos de relaciones sociales» (citado en Jones (2003, p.56) y en Ninova (2008, p. 301)). Así, se empieza a estudiar internet desde unaperspectiva instrumental; es decir, según el uso que se hace y su eficacia, o bien apartir de los fenómenos emergentes que tienen lugar y, por tanto, más bien enfunción de la actividad que realizan los usuarios y las conexiones simbólicas queemergen de la interacción (Jones, 2003, p. 25).

La aparición de las redes sociales11 constituye un verdadero punto de inflexión en lacomunicación en general y, por tanto, en la política y la investigación relacionada.Portales como MySpace, Facebook, Twitter o Tuenti ofrecen las posibilidadestecnológicas del web 2.0, fundamentalmente participativas y de interacción, gracias alas cuales los usuarios «comparten información, se relacionan y tejen sus redes físico-virtuales, profundizan en el conocimiento de sus amistades (o conocidos) y mantienenvivas sus relaciones más esporádica o superficiales» (Yus, 2010, p. 138). El concepto«web 2.0» fue acuñado en el 2004 por Tim O’Reilly en una conferencia celebrada enSan Francisco para bautizar la segunda generación de webs nacida a partir del 2000,después del estallido de la llamada «burbuja puntocom», donde «el usuario es el rey»;es decir, pasa de ser un simple espectador y consumidor a convertirse en creador ygenerador de contenidos y servicios (Nafría, 2007, pp. 14-15). Las principalesnovedades que presenta el web 2.0 tienen que ver con comunidades de usuarios ylas más destacadas son acciones como cooperar, compartir, interactuar yparticipar, que hacen del web 2.0 una actitud y no solo una tecnología que se haextendido a otras actividades, como educación 2.0, empresa 2.0, márketing 2.0,administración 2.0 o política 2.0 (López Ponce, J., 2009; Fages-Ramió, 2008).

10Barcelona: Gedisa, 1996.11El término que abarca estas aplicaciones ha sido objeto de variaciones: de 2.0 pasó a redessociales, y recientemente parece que otras formas como medios de comunicación sociales omedios sociales (del inglés social media) están tomando relevo.

9

Queda fuera del alcance de este trabajo de investigación hablar de todas las redessociales existentes (YouTube, Flickr, LinkedIn, Google+, Foursquare...) o repasar losdiversos criterios de clasificación, pero es importante hacer constar aquello que tienenen común, y es que los vínculos pueden aparecer en uno de los dos entornos (físico ovirtual) y pasar al otro fácilmente para luego coexistir en ambos: la dicotomía offline /online ya no existe (Yus, 2010, p. 145; Ninova, 2008, p. 302). No obstante, haremosuna excepción con las dos redes sociales en las que se basa este estudio, Facebook yTwitter. Facebook nació en el 2004 como red social universitaria en Estados Unidos yluego se expandió a otros ámbitos. Permite que los usuarios estén al día de laactividad de sus contactos mediante la publicación de texto, vídeos o fotografías en sumuro o el de otros contactos, informar de que alguna publicación o grupo les gusta,buscar nuevos contactos, enviarles mensajes privados, crear grupos con interesescomunes o organizar un acto, entre otras posibilidades. Cada usuario tiene una páginacon su perfil o biografía donde muestra a quien quiere la información que le interesa(Nafría, 2007). Twitter, en cambio, es una aplicación de microblogging que permiteescribir tuits, es decir, textos breves actualizados, de 140 caracteres como máximo,sobre la vida del usuario en tiempo real y enviarla a una lista de amigos o conocidos. Adiferencia de Facebook, todo el mundo puede seguir a quien quiera sin autorizaciónprevia. Los mensajes, que se van superponiendo unos a otros por orden de llegada enla cronología, son a menudo triviales y cotidianos, se pueden reenviar (retuits) y elinterés sociológico de estos radica en su sensación de cercanía. Las limitaciones deespacio y la falta de contexto han facilitado la adopción de soluciones creativas paragarantizar la interpretación de los mensajes, como usar «@ usuario» para dirigirse auna persona en concreto (mención), anteponer «RT» (del inglés retweet) a los retuits(Yus, 2010, p. 157-169) o destacar alguna palabra o palabras en concreto con elsímbolo # (hashtag) para crear un nuevo tema de debate que puede acabar siendo untrending topic (tema del día) nacional o mundial. Ambas redes sociales ofrecen datoscuantitativos sobre sus usuarios, como la actividad y el número de seguidores.

3.3 Las TIC en las campañas electoralesSi, según las definiciones anteriores, los protagonistas de las redes sociales son lasrelaciones de amistad, ¿por qué los políticos, unos personajes tradicionalmenteinaccesibles y amantes de las relaciones verticales, se han abierto perfiles enFacebook y Twitter? «El 2.0 no te hará ganar las elecciones, pero si las quieres ganarnecesitas el 2.0», afirmaba el analista Joaquim Mach en el diario ADN (Fernández,26/11/2010). Internet incluso pasa por delante de la televisión, ya que «se ha reveladocomo el medio que mejor posibilita la simulación de contacto directo entre losciudadanos y sus representantes» (Aira, 2010, p. 50). Xavier Peytibi, politólogo yconsultor de comunicación política a Ideograma, la asesoría de comunicación deAntoni Gutiérrez-Rubí, lo tiene muy claro12: «En las redes sociales, los políticos buscanvotos, pero si se lo preguntas, te dirán que buscan interacción». Se lo preguntamos aBeatriz Becerra, Responsable de Comunicación de UPyD13, y eso fue precisamente loque respondió: [En las redes sociales estamos] «explicando nuestras propuestas,escuchando cuáles son sus [de los ciudadanos] preocupaciones y necesidades, enuna constante retroalimentación que nos enriquece mutuamente».

Una producción de videoInfographs.com14 nos presenta las cifras que demuestran laenorme expansión de las redes sociales durante 2011: Facebook ha sido la web conmás visitas a escala mundial; ha superado incluso a Google. Cada usuario tiene unamedia de 130 amigos, le dedica 700 minutos al mes y cada minuto se publican más de 12 Entrevista exploratoria realizada el 14/12/201113 Entrevista exploratoria realizada el 26/12/201114Disponible en http: / / www.youtube.com / watch? v = H61WvxOm1AM&feature =plcp&contexto = C3cd619fUDOEgsToPDskL5 _ PyySNOtppoK _ ecxqlt4

10

500.000 mensajes. En Twitter, el último récord es de 8.900 tuits por segundo en todoel mundo y cada «tuitero» tiene una media de 115 seguidores. Con la aparición de lossmartphones y las versiones de estas aplicaciones para móviles, nunca ha sido tanfácil ponerse al día en tiempo real sobre las personas con las que nos queremosrelacionar, y este panorama no podía pasar desapercibido para la clase política.

Ante este aumento vertiginoso de la implantación de las nuevas tecnologías ennuestra sociedad, la invasión de la escena política por parte de internet (o, más bien,la invasión de internet por parte de los políticos), pese a que ha ido llegando a paso detortuga, ha hecho necesario estudiar este cambio de paradigma que tiene lugar en elmundo de la comunicación, y por tanto, en la comunicación política, caracterizado porunos nuevos medios más «rebeldes» al poder que los tradicionales (Aira, 2010, p. 50).La investigación académica, efectivamente, se ha hecho eco de la implantación de lasTIC en la comunicación política a nivel internacional desde que aparecieron losprimeros webs y blogs. El uso que el candidato republicano Barack Obama hizo de lasredes sociales durante la campaña de las elecciones presidenciales del 2008 enEstados Unidos ha sido ampliamente comentado dentro y fuera de los círculosacadémicos, no solo porque demostró que sabía cómo utilizar las redes sociales (lasexistentes, MySpace, Twitter, LinkedIn, Twitter, YouTube y, sobre todo una nueva,adaptada a las necesidades de una campaña electoral: my.barackobama.com (Beas,2011)) y las nuevas tecnologías (aplicaciones para smartphones) para movilizar a lasmasas a la recaudación de fondos y en beneficio de su elección, sino sobre todoporque creó un nuevo modelo de relación entre los líderes y sus seguidores al utilizarlas redes sociales para crear comunidades online en las que las personas pudieranrelacionarse y actuar (Rollyson, 29/12/2008). Sin embargo, autores como Padró-Solanet advierten de que hay de evitar caer en simplificaciones y atribuir todo el éxitode dicha campaña al uso de los medios, ya que el mensaje y el contexto fueroncruciales (Padró-Solanet, 2010, p. 20). En general, a partir de estas elecciones, lainvestigación en ciencias sociales empieza a destacar el «potencial regenerador»(Padró-Solanet, 2010, p. 47) de las TIC en los partidos políticos, que pasan por undeclive en términos de afiliación y participación política general. Un potencial que vaen consonancia con la difusión tardía de la obra de Habermas en el entorno de laesfera pública, ya que cada vez hay más autores (como Beas, 2011) que ven en lared la posibilidad de formar una esfera pública virtual escenario de un debate libre encondiciones de igualdad (Busquet, 2006, p. 106).

La mayoría de estudios sobre el uso de las TIC en campaña son descriptivos y secentran en aspectos como el contenido y las funcionalidades de las TIC, comohace Padró-Solanet (2010) con las webs de los partidos políticos catalanes durante laselecciones de 2008; o Carlson (2008), con los blogs de los candidatos a las eleccionesgenerales de Finlandia de 2007. Otra serie de estudios aparecidos sobre todo a raízde las redes sociales, atraídos por su poder de diseminar información, investigan suposible impacto electoral:

bien en la participación política, como Norris y Curtice (2006), sobre internety el activismo político en Reino Unido; o Anduiza (2010), sobre el impacto deluso de internet en la participación política en España. Este último trabajo trata,entre otras cosas, del debate «refuerzo/movilización», es decir, sobre cuál esla contribución de internet a los mecanismos tradicionales de comunicaciónpolítica: ¿supone un refuerzo de las formas tradicionales (offline) departicipación y comunicación, o genera otras nuevas? El estudio revela que el15% de los internautas se ha movilizado políticamente solo en la esfera online;por tanto, aunque hay espacio para la movilización de nuevos participantes, lapauta habitual es el refuerzo de la participación tradicional (Anduiza, 2010, p.53-55).

bien en la intención de voto, como Gibson y McAllister (2011), que comparan

11

la actividad online de los partidos mayoritarios y minoritarios basándose en suimpacto en las elecciones generales australianas del 2010; Padró-Solanet(2010), que describe el impacto de las TIC en las elecciones generalesespañolas del 2008; o Williams y Gulati (2007 y 2009) que analizaron el uso deFacebook en las campañas de 2006 y 2008 en Estados Unidos, para concluirque la actividad en las redes sociales sí tiene impacto en el voto.

La mayoría de estos estudios concluye que la actividad en internet y las redes socialescontribuye a aumentar la participación política, pero no es factor determinante en ellani tampoco en la intención de voto. Como señala Peytibi, en las redes sociales laspersonas se agrupan por gustos y tendencias; por tanto, el público destinatario delos mensajes políticos es totalmente sesgado. Pero eso no debería ser ningunasorpresa: del mismo modo que los votantes conservadores solo leen prensaconservadora, la participación en redes sociales refuerza nuestros sesgos cognitivos.Solo se pueden movilizar a los antiguos votantes o los indecisos.

Recientemente han aparecido otros estudios de carácter más crítico sobre la actividadonline de los partidos políticos, como el de Sampedro y Seoane (2009) sobre el uso deinternet por parte de los partidos políticos españoles en las elecciones generales de2008: «Los dos grandes partidos no demostraron interés alguno en recabar ayuda oiniciativas ciudadanas espontáneas. El estilo de campaña open source(descentralizada y dependiente de las aportaciones continuadas de activistas de base)sólo existía en su retórica» (Sampedro y Seoane, 2009, p. 133); o la de Del Rey, quecalifica de «uso anacrónico» el que hacen los políticos de internet; es decir, «tareas dehoy con las herramientas de ayer» (Del Rey, 2007, p. 209-210).

Ninguna de estas aproximaciones al fenómeno ha planteado preguntas más próximasa los ciudadanos; por ejemplo, qué esperan encontrar los cibernautas cuando siguenun partido y cuál es su evaluación de la comunicación a través de estos nuevoscanales. El trabajo de Smith sobre la campaña del 2008 en Estados Unidos y el deTwitter en las elecciones del 2010 (Smith, 2009 y 2011, respectivamente) soninteresantes porque se aproximan a los ciudadanos, pero lo hacen a través de datosestadísticos obtenidos con encuestas telefónicas, que por su carácter cerrado tiendena no salir de los planteamientos del investigador.

3.4 El estudio de la campaña 2.0 fuera de los ámbitos académicosLa interacción de ciudadanos y políticos en las redes sociales ha dado pie a unacantidad ingente de artículos en los periódicos a lo largo del 2011, meses antes de lacampaña electoral, muchos de ellos escritos por o en colaboración con profesionalesdel márqueting político. En este ámbito se acostumbra a valorar la campaña 2.0 másen términos de la capacidad de los políticos para establecer relaciones en las redessociales y menos en función de la difusión, y las valoraciones más abundantes son lasnegativas: uso equivocado de las herramientas (no se pueden mandar mensajes enTuenti del mismo modo en que se hace en Facebook o Twitter), falta de feedback,lenguaje no adecuado y papel del ciudadano (las redes sociales pueden y deben sermovilizadoras) (Calderón, 1/12/2008). Surge el debate sobre el uso de internet comomedio o como mensaje: «Twitter es irrenunciable para cualquier candidato electoral.Sirve para que el candidato diga “soy moderno” (...) Para muchos de los políticos quelucharán en la próxima campaña, Twitter es más un mensaje de que un medio. Y, sinembargo, es un medio. Un medio potente con el que dar información de primera manoy permitir la interpelación y la respuesta directa» (Mayans, 4 / 04 / 2011).

Las valoraciones negativas se han extendido también en el ámbito académico: «Losblogs son un claro ejemplo de cómo muchos políticos aún interpretan internet como unespacio donde ‘hay que estar’. Un ‘estar’ que interpretan como estático, noproactivo» (Aira, 2010, p. 57). E incluso los propios políticos son críticos con su

12

trabajo: «el mayor error que un político corre el riesgo de cometer en el uso de lasnuevas redes sociales es entrar sin creer en ellas y con el único objetivo de sacar unrédito electoral o imagen a corto plazo» (Benach, 2010, p. 141). Este tipo de juiciossobre el fenómeno no son particulares de España, como podemos comprobar trasechar un vistazo a la prensa online internacional: en Irlanda, el número deseguidores en Facebook de una emisora de radio regional engloba al 29% de losirlandeses con perfil en esta red social, mientras que el porcentaje de seguidores delos políticos irlandeses no llega ni al 1% (Mulley 21/01/2011); mientras, en el ReinoUnido, a los principales partidos todavía no les concencen las posibilidadescolaborativas de la web 2.0 debido a su obsesión por el control del mensaje político(Gibson, 22/04/2010).

Varios estudios y artículos apuntan hacia la desafección política como motivoprincipal de la falta de entusiasmo con que los ciudadanos reciben las propuestasparticipativas online (al igual que las offline) de los políticos, un desafecto social que«es explicable en gran parte por la creciente ineficacia de las instituciones de gobiernoen las demandas sociales que se plantean (...) [y que] se pueden resumir en la idea dela falta de adecuación de la acción política a los cambios sociales» (Sánchez, 2005, p.15). Las redes sociales se han convertido para los políticos en un nuevo objetivo paraintentar restablecer nuevas estrategias de comunicación, pero la ciudadanía no acabade involucrarse en ellas: en tiempos de crisis los internautas dan la espalda a lospartidos políticos (PuroMárketing.com, 14/06/2010). En palabras de Sáez (2007, p.62), «hay, en definitiva, una profunda crisis de la representación política, y esta resultainseparable de las crecientes demandas de participación».

Las redes sociales a menudo se admiran (y, en algunos círculos políticos, se temen)por su gran potencial de cambiar el escenario político: la comunicación de los políticoscon los ciudadanos en la red debe servirles para alejarse de su aura de personainaccesible, fomentar la proximidad a sus ideas y, mediante el establecimiento devínculos personales, ser capaces de generar confianza. Como señalan Beroiz yPeytibi (2011), es complicado medir el éxito y las «relaciones buenas» logradas en lasredes sociales: el número de «me gusta» o de seguidores solo sirve para mejorar oempeorar el ego de los candidatos. En cambio, proponen valorarlo mediante elengagement o involucración, un concepto aplicable también en el mundo empresarial yque en Facebook, por ejemplo, incluye factores como el número de personas que hancompartido la información en su muro, las que han puesto comentarios y las que hanrespondido a una pregunta o un evento. Se trata de un indicador basado en «activar»seguidores, más que en conseguir muchos. Sin embargo, no debemos pasar por altosi la información es correcta; es decir, la que los simpatizantes potenciales buscan onecesitan, o la que saca un nuevo debate o nuevos contenidos. Si solo encontramosruido (eslóganes del partido, citas de discursos, insultos al oponente o aparticulares...) o slacktivismo (activismo pasivo, es decir, limitarse a repetir lo que otrosdicen sin modificaciones), ese candidato dejará de ser interesante (Peytibi, 2011).Como se expone a continuación, las técnicas de recopilación de datos y los métodosde análisis escogidos para esta investigación tienen por objetivo precisamente dar lapalabra a estos simpatizantes potenciales para que nos hablen desde su experiencia.

13

4 Modelo operativo de análisis

4.1 Tabla de conceptos, dimensiones de análisis e indicadoresEl marco teórico, que expone el estado de la cuestión previo a la investigación,proporciona material muy valioso para extraer los conceptos clave a partir de loscuales se analizarán los datos para tratar de dar respuesta a la pregunta inicial yconfirmar o rechazar las hipótesis de trabajo que enumeraremos en el apartadosiguiente. El modelo de análisis, por tanto, se convierte en el punto de unión entre laproblemática elegida y la labor de investigación (Quivy y Campenhoudt, p. 103, 2005).

En este trabajo, por tanto, se ha empleado una estructuración de conceptos de tipodeductivo, es decir, que los conceptos no se han obtenido de la experiencia sino apartir de razonamientos abstractos15 procedentes de las informaciones recopiladas enel marco teórico, sobre todo las procedentes de estudios más recientes, y lasentrevistas exploratorias realizadas a Xavier Peytibi y Beatriz Becerra, especialmentela primera. Los conceptos se han puesto en relación entre sí y a partir de ellos se handeterminado las dimensiones a partir de las cuales se estudiarán y los indicadores quese emplearán en el análisis. Estos estudios más recientes sobre los políticos a lasredes sociales comparten el siguiente paradigma: los políticos no saben utilizar lasredes sociales (con la excepción de Obama) y concluyen que el éxito de lascampañas 2.0 depende de los siguientes factores, que son los que se han elegidocomo conceptos:

existencia de una verdadera interacción, es decir, comunicación entrepolíticos y ciudadanos; en otras palabras, de una actitud 2.0 caracterizada porcompartir, interactuar y participar, como reivindica Benach16;

voluntad de aproximarse al ciudadano;

contenidos nuevos en lugar de ruido, entendido en este contexto como todainformación no relevante para el ciudadano17;

libertad de expresión: los nuevos medios, como afirma Aira18, son más«rebeldes» al poder que los tradicionales, y ahora todos somos espectadores ycreadores de contenidos a la vez.

A estos conceptos clave se han añadido dos más que actúan de forma transversalporque, de alguna u otra forma, se relacionan con los demás conceptos:

la influencia, entendida como la capacidad de producir efectos en las ideas, en lasactitudes o en la conducta de las personas. Sin profundizar en el debaterefuerzo/movilización, que ya ha sido ampliamente estudiado por Anduiza (2010),intentaremos dar una pincelada de cómo el papel de los políticos en las redes socialesdurante la campaña del 20-N ha podido influir en el voto de los entrevistados y en lamotivación para seguir escribiendo a los políticos a través de Twitter o Facebook;

la credibilidad del mensaje político en las redes sociales, cuyos indicadores son enrealidad otros conceptos.

Además, las idas y venidas propias de la investigación cualitativa han hecho que estatabla de conceptos haya pasado por varias modificaciones a lo largo de este estudiopara eliminar conceptos e incorporar nuevos, hasta llegar a su formato final, que es elque se presenta a continuación.

15 Proceso descrito en Quivy y Campenhoudt (p. 128, 2005)16 Benach, 2010 (p. 117)17 Peytibi, 201118 Aira, 2010 (p. 50)

14

CONCEPTOS DIMENSIONESDE ANÁLISIS

INDICADORES

Interacciones ciudadanos-políticos

Mensajes enviados a los candidatos

Mensajes directos recibidosRespuestas recibidas de los candidatosRapidez de la respuesta

Interacciones políticos-ciudadanos

Mensajes de agradecimiento

Diálogo

Antigüedad de los perfilespolíticos Anterior a las elecciones

Mensajes firmados personalmente por el candidatoAutoría del mensaje político

Reacciones positivas cuando el autor del mensaje es un candidato

Tratamiento de túPresencia de emoticonosMensajes de agradecimiento

Estilo de los mensajes de lospolíticos

Mensajes íntimos

Proximidad

Compromiso con el grupo Interacción con otras personas que sean del mismo perfil político

Mensajes, fotografías y perfiles falsos eliminadosControl de lacomunicación

Por parte de los partidospolíticos Bloqueos a seguidores

15

Por parte de los ciudadanos Mensajes fiscalizadores

Mensajes repetitivos en el mismo medioRepetición del mismo mensaje en medios diferentesPropagandaDiscursos fragmentados en citas

Mensajes generalesde los políticos

Citas textuales de discursosDescalificaciones político-políticoDescalificaciones político-ciudadanoMensajes particularesDescalificaciones ciudadano-ciudadano

Ruido

Interacciones ciudadanos-ciudadanos

Contenido político reenviado «automáticamente» (slackactivismo)

En la motivación parainteractuar con políticos

Aumento o disminución con el paso del tiempo

Cambios en la intención de voto

Influencia

En la movilizaciónCambios en la participación política

Sensación de diálogoSensación de cercaníaLibertad de expresiónCredibilidad Del mensaje político en las

redes socialesContenidos interesantes

16

4.2 Relaciones entre conceptosLos conceptos, como parte del mismo fenómeno (la comunicación entre ciudadanos y políticos enlas redes sociales) no están aislados y, por tanto, el análisis debe tener en cuenta susinterrelaciones:

El aumento de la interacción políticos-ciudadanos favorece un aumento de lacredibilidad, ya que los ciudadanos esperan respuestas a sus preguntas, pero sobre todosi la interacción se da entre ciudadanos, porque estar dispuesto a compartir contenidopolítico indica confianza en este contenido.

A más interacción, menos control del mensaje político por parte de los partidos y más porparte de los ciudadanos, porque aumentan las posibilidades de generar contenidos nuevosbasados en propuestas de ciudadanos.

Cuando aumenta la proximidad, también lo hace la interacción, ya que cuanto máscercano sienten los ciudadanos a un candidato, más motivados están a interactuar con élporque piensan que les escucha, y todo ello repercute en la credibilidad, que tambiénaumenta. Esta relación también se da a la inversa: cuanto más interacción tienen losciudadanos con un candidato, más próximo lo sienten.

El exceso de ruido disminuye la interacción de calidad: la propaganda solo permite elslackactivismo, es decir, la repetición de lo que dicen los otros, pero no promueve unverdadero ciberactivismo, que consiste en generar nuevos contenidos.

De manera parecida, cuanto mayor es el control del mensaje político por parte de lospartidos, más ruido se genera porque se elimina la posibilidad de una verdaderainteracción políticos-ciudadanos y de generar nuevos contenidos.

Entre interacción e influencia se da una retroalimentación: cuanto más mensajes seproducen en las dos direcciones, más influencia logra un candidato en internet o, al menos,puede llegar a más ciudadanos.

4.3 Hipótesis de trabajoAntes de recopilar los datos, y por tanto, tomando como base todas estas relaciones entreconceptos y la información recopilada en el marco teórico (en especial la de los estudios másrecientes sobre márqueting político), se han planteado las hipótesis que han hecho de respuestasprovisionales a la pregunta inicial de la investigación:

los ciudadanos han echado en falta la existencia de un verdadero diálogo y, en cambio,han vivido actos de censura a causa del miedo de los partidos de perder el control de lacomunicación;

la estrategia 2.0 de los partidos políticos mayoritarios ha ofrecido más ruido y menoscontenidos interesantes, pese a los optimistas datos cuantitativos de que estos presumen(número de seguidores, de comentarios, etc.);

las redes sociales, en cambio, se han revelado indispensables para los partidospolíticos minoritarios, que carecen de presencia en los medios tradicionales, y a travésde ellas se han podido dar a conocer a más ciudadanos.

El análisis de los datos obtenidos con la observación participante y las entrevistassemiestructurades a partir de los indicadores definidos previamente ha permitido averiguar siestas hipótesis se confirman o no, y si los ciudadanos destacan otros aspectos no contempladosque consideren más importantes sobre el fenómeno.

17

5 Técnicas de recopilación de datos

Internet ofrece un espacio de comunicación flexible que cada persona o grupo de personasinterpreta a su manera (Ninova, 2008). The Next Web , revista online sobre tecnología, empresa ycultura, señalaba en 2009 hasta 14 maneras de utilizar Twitter19, demostrando que, a menudo, lasaplicaciones reales de las tecnologías divergen, reducen o, en este caso, amplían aquellas paralas que fueron pensadas originalmente.

En este trabajo, que precisamente quiere adentrarse en la construcción de significados que hacenlas personas sobre un fenómeno concreto, las técnicas de recopilación de datos más adecuadasserán aquellas que permitan captar elementos subjetivos; es decir, las cualitativas. Se trata detécnicas más cercanas a la etnografía que a las ciencias políticas, que tradicionalmente usanmétodos estadísticos.

Las técnicas elegidas, pues, son la observación participante y las entrevistassemiestructuradas adaptadas a la CMO. En la línea de los trabajos etnográficos de Ardèvol envarios chats (2003), se esperaba que la observación participante contribuyera a conocer lasdinámicas grupales, mientras que con las entrevistas se pretendía obtener otro tipo deinformación: las percepciones subjetivas y el significado que los entrevistados atribuyen a susinteracciones con los políticos.

5.1 Concreción del ámbito de estudioDado que esta investigación tiene sus limitaciones en el tiempo y el espacio, se ha concretado sualcance a las interacciones en Twitter y Facebook entre los ciudadanos y un partido mayoritario,PSOE, y otro minoritario, UPyD. La elección de estas dos redes sociales obedece a que son lasque presentan una mayor actividad y aquellas donde los candidatos se han volcado más en estacampaña. En cuanto a los partidos, el contexto de esta investigación no permite tampoco hacer unestudio exhaustivo de las interacciones de todos los partidos políticos, ni siquiera de los doselegidos, pero la elección de un partido mayoritario y otro minoritario con mucha actividad en lasredes responde a la voluntad de hacer emerger aspectos más variados, por un lado, y acotar elterreno de las entrevistas por el otro, aunque, como se verá en el análisis de los datos, al final losentrevistados han expresado su opinión no solo sobre estos dos partidos sino también sobre otrosque también siguen.

UPyD (Unión Progreso y Democracia) fue fundado en 2007. Ideológicamente se declara nonacionalista, transversal, laico y progresista. Rosa Díez, que mantiene un blog personal desde2006, fue elegida candidata a la presidencia del gobierno español en las elecciones generales del20-N. El partido tiene presencia en Facebook desde abril de 2010 y en Twitter desde mayo delmismo año, mientras que los perfiles oficiales de los candidatos se crearon a principios de 2011.Este es el balance de la campaña 2.0 de UPyD que hacía Beatriz Becerra, responsable decomunicación del partido, durante la entrevista mantenida el 26/12/2012:

«Desde hace cuatro años la intensa presencia de UPyD en las distintas redes sociales ha servidocomo instrumento para hacer llegar nuestras ideas y actividades a un número cada vez mayor deciudadanos y vencer así las dificultades que nos imponen los medios tradicionales.»

El PSOE (Partido Socialista Obrero Español) tiene un recorrido más largo: fundado en 1879,abandonó las ideas marxistas y socialistas-revolucionarias iniciales para enmarcarse en lascorrientes socialdemócratas europeas. José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobiernodurante dos legislaturas hasta las elecciones del 20-N, decidió no renovar su candidatura, por loque esta fue asumida por Alfredo Pérez Rubalcaba, que ocupaba los cargos de vicepresidenteprimero del gobierno, ministro del Interior y portavoz del Gobierno. En julio de 2011 estrenó superfil en Twitter y Facebook, y estas son las autovaloraciones del partido sobre la campaña 2.0que se pudieron leer los días posteriores a la jornada electoral:

«Nos piden balance campaña 2.0: Twitter Rajoy = 114.671seguidores y le retuitearon 29.601veces. 19 http://thenextweb.com/apps/2009/11/12/14-ways-people-twitter/. Traducción resumida en castellano,disponible en http://www.elconfidencial.com/tecnología/sirve-twitter-20091201.html

18

RbCb = 77.561seguidores y le retuitearon 69.091» (@_Rubalcaba_, nuevo perfil de Rubalcaba enTwitter, 21/11/2011 )

«El candidato socialista en el 20N, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha tenido más influencia en Twitterdurante la campaña electoral que su adversario y próximo presidente del Gobierno, Mariano Rajoy,mientras que este ha cerrado la campaña electoral con más amigos en Facebook» (Sala de prensadel web del PSOE, 22/11/2011)

5.2 La observación participanteEn esta técnica el investigador participa en las actividades del grupo estudiado, previa aceptaciónsuya por parte del grupo. En los contextos observados, sin embargo, no ha sido necesario seraceptado porque cualquiera puede interactuar con los perfiles de los candidatos en Twitter yFacebook, ni tampoco presentarse porque la identidad del emisor forma parte de su perfil público(con más o menos datos que pueden ser más o menos reales, ciertamente, pese a que cabeseñalar que la investigadora ha procurado ofrecer el máximo de información profesional posible entodo momento para dar más credibilidad). La ventaja principal de la observación participante esque permite identificar los aspectos más relevantes sobre la problemática y, por tanto, obtenerinformación preliminar muy útil.

Como el tema elegido consiste en analizar la percepción de los ciudadanos sobre una serie deinteracciones comunicativas transcurridas durante la campaña de las elecciones generales del20-N, la observación participante se limitó a este periodo. Durante este tiempo (casi un mes) lainvestigadora, desde sus perfiles de Twitter y Facebook, las dos redes sociales objeto de estudio,siguió a los candidatos de los partidos elegidos (PSOE y UPyD), así como a los perfiles generalesde estas y otras formaciones políticas (Equo, PP, ICV, CiU) para poder comparar y acabar deescogerlas, y fue observando, interactuando, tanteando posibles candidatos para las entrevistas ytomando notas en un diario de campo en formato blog, «Polítics i web 2.0 al 20-N» (Políticos yweb 2.0 en el 20-N), que se consideró mejor que otros métodos más clásicos, como el cuadernode notas, porque permite incorporar datos visuales muy relevantes en la investigación, comocapturas de pantalla y enlaces. Paralelamente recopiló en delicious20 una serie de noticias quecontribuyen a la comprensión global del fenómeno.

Como parte del juego de observar e interactuar, la investigadora participó en la «twitterentrevista»a Rubalcaba, en la entrevista online del diario ABC a López de Uralde, candidato de Equo (enambos casos los candidatos respondieron sus preguntas, centradas en la estrategia 2.0 de loscandidatos pasadas las elecciones) y en el cara a cara «virtual» paralelo que tuvo lugar en Twitterentre la comunidad tuitera mientras Rajoy y Rubalcaba ofrecían el clásico combate bipartidista enla pequeña pantalla.

Toda técnica tiene sus limitaciones, que pueden influir en la interpretación de los datos. En estecaso se ha tenido en cuenta que la limitación de caracteres que impone Twitter (140) podría hacerque algunos tuits parecieran ofensivos por la economía del lenguaje.

5.3 Entrevistas semiestructuradasLa entrevista semiestructurada en profundidad es muy utilizada en ciencias sociales porquepermite estudiar un tema a partir de la construcción de un discurso. En esta investigación lasentrevistas se han efectuado tras la elaboración del marco teórico y de la tabla de conceptos,dimensiones e indicadores, y también posteriormente a la observación participante, lo que hafacilitado la preparación de una guía21 esquemática que empezaba por una introducción personaly continuaba con la lista de bloques temáticos entorno a los que se considera que debe girar laconversación, sin olvidar que tenía que ser lo suficientemente flexible como para permitir laaparición de aspectos no previstos. De hecho, como recomienda Ardèvol (2003, p. 9), se

20Servicio de gestión de direcciones de interés social en web que permite recopilar direcciones web,categoritzar-les mediante etiquetas, consultarlas en línea y compartirlas con otros usuarios (fuente:Wikipedia, en http://es.wikipedia.org/wiki/Delicious, y la web del servicio, en http://delicious.com/)21Ver anexo 1

19

plantearon primer algunas preguntas-anzuelo más abiertas y generales para que losentrevistados pudieran contestar más libremente, y después se pasó a preguntas más específicas.

Las entrevistas se han hecho en la lengua escogida por cada entrevistado (en todos los casos hasido el castellano), en el día y hora convenidos. La emergencia del fenómeno conocido comoprivatización de la comunidad, que pone de manifiesto que los encuentros en espacios públicosson cada vez menos frecuentes y que las personas se relacionan más por trabajo, estudios uotros tipos de afinidades no necesariamente vinculadas a un espacio físico, favorece la existenciade relaciones sociales que pueden ser muy dispersas geográficamente (Ninova, 2008, p. 302).Esta dispersión geográfica ha tenido efectos en la presente búsqueda, ya que implicaba que losvoluntarios para las entrevistas podían encontrarse en cualquier parte de España (de hecho, detodo el mundo), y casualmente al final ninguno de ellos residía en una distancia que pudierafavorecer un encuentro en persona. Por tanto, las entrevistas, seis en total, se han desarrollado obien por teléfono y han sido grabadas con grabadora (cuatro de ellas) o bien por escrito medianteel programa de mensajería instantánea Skype, que permite el registro automático de laconversación (las dos restantes).

Los participantes debían cumplir los siguientes criterios de inclusión : personas que hubieran interactuado22 con los perfiles oficiales de partido o con los de los

candidatos de PSOE y UPyD a través de Facebook y Twitter durante la campaña del 20-N;y

personas con derecho a voto en las elecciones generales del 20-N.

Como único criterio de exclusión se estableció que no podían participar personas cuya profesiónestuviera vinculada a la política (como militantes) o al análisis de la campaña 2.0 (asesorespolíticos, periodistas, etc.), para poder captar las opiniones de la ciudadanía y no las de lospolíticos o los expertos, que ya se han difundido en los medios. Se ha respetado el anonimato detodos los participantes que lo pidieron.

Además, la investigadora procuró:

Que en la medida de lo posible entre los entrevistados estuvieran representadas diversasedades, profesiones y procedencias. El sexo no se ha considerado determinante aunquees significativo que ninguna mujer contactada haya querido participar y que aparentementehay más hombres que mujeres que siguen y/o se comunican con políticos a través deTwitter y Facebook.

Que estén representados varios tipos de seguidores según la calidad de la comunicación:quien solo lee pero no escribe mensajes, quien ha escrito mensajes y ha tenido respuesta,quien no la ha tenido, quien ha sido censurado o bloqueado, etc.

Que siguieran a más de un partido político, para garantizar una opinión lo menos sesgadaposible.

En el anexo 2 se incluye una tabla con algunos datos personales de los entrevistados, que sepresentan de manera anónima.

La búsqueda de candidatos se llevó a cabo a través de las redes sociales donde la investigadoratiene presencia (Twitter, Facebook, LinkedIn) mediante la técnica de la «bola de nieve»; es decir,publicando un enlace al post del blog donde se pedían voluntarios y pidiendo retuits a todas laspersonas vinculadas a la política que habían colaborado durante la redacción del marco teórico. Apesar de que muchas de estas personas difundieron masivamente el post entre sus contactos deTwitter, no hubo ninguna respuesta positiva: aparecieron algunos interesados pero ningúncandidato en firme, así que la investigadora optó por buscarlos «a puerta fría», es decir, enviandomensajes personales a seguidores de los dos partidos elegidos tanto en Twitter como Facebook,además de aquellos que participaron en la «twitterentrevista» a Rubalcaba23. Esta iniciativa tuvo 22 Se considerarán aptas para el estudio también aquellas personas que hayan escrito a los candidatos y nohayan obtenido respuesta.23La lista de preguntas y respuestas, así como los nombres de usuario de los autores de las preguntas,aparece en Storify: http://storify.com/conRubalcaba

20

mucho más éxito y, una vez asegurados tres candidatos, empezaron las entrevistas, de modo quela técnica de la saturación ayudara a determinar cuando ya se había empezado a repetirinformación y no era necesario hacer más entrevistas. Desafortunadamente, ninguna de laspersonas contactadas directamente por mensaje privado en Facebook (10 en total) respondió.

En las entrevistas telefónicas o por Skype, una de las dificultades más destacadas fue la falta decomunicación no verbal, que siempre ofrece datos relevantes. Por ello fue necesario recurrir atodos aquellos aspectos de la CMO que la suplen en las entrevistas escritas por Skype, como eluso de mayúsculas y emoticonos, y al tono, los incisos y los silencios en las entrevistastelefónicas, dada la imposibilidad de poder observar e interpretar la gestualidad. Con uno de losentrevistados, por ejemplo, para evitar las dificultades que suponía gestionar los turnos de palabraen Skype e interpretar los silencios, se acordó un código consistente en acabar todas las frasescon un punto cuando consideraba que ya no podía o no quería añadir nada más sobre eseaspecto.

Afortunadamente todos los entrevistados comparecieron el día y hora acordados para laentrevista, pese al riesgo de que no lo hicieran por la falta de compromiso que puede implicar unaentrevista online (Ardèvol, 2003, p. 11-12). También era un riesgo inevitable que el entrevistadohablara más de sus inclinaciones políticas (cuando esto ha sucedido, ha sido necesario reconducirla entrevista de la manera más educada posible) o que reprodujera discursos publicados en losmedios de comunicación y no se atreviera a exponer abiertamente su perspectiva, pero estaúltima posibilidad no se ha detectado en ninguno de los casos.

Las entrevistas han servido de complemento a la información obtenida en la observaciónparticipante con datos procedentes de una perspectiva émica (es decir, de la construcción quese hacen los ciudadanos del fenómeno objeto de estudio), así como para confirmar o rechazar lashipótesis que se habían empezado a perfilar durante la redacción del diario de campo.

21

6 Calendario

La realización de esta investigación comenzó en septiembre de 2011 y se ha alargado hasta juniode 2012 de acuerdo con el cronograma que se presenta en la página siguiente. Conviene aclararque, pese a la persistencia en el tiempo de la mayoría de mensajes que se publican en las redessociales, para no desperdiciar la ocasión de observar el fenómeno en tiempo real, la observaciónparticipante en periodo de campaña se realizó durante el primer semestre y no durante elsegundo, como normalmente establecen los ritmos académicos.

22

23

7 Análisis de los datos

«The only thing worse than being talked about is not being talked about»(Solo hay algo peor que el hecho de que hablen de ti: que no hablen de ti)

Oscar Wilde

7.1 Algunas notas sobre el procesoUna vez grabadas las entrevistas como se ha descrito en el capítulo anterior, se transcribieroníntegramente24 para luego contrastarlas con los datos recopilados en el diario de campo medianteun ejercicio de triangulación que permitió la detección de aspectos que podrían haber pasadodesapercibidos (Ardèvol, 2003, p. 5).

Posteriormente los datos se han interpretado mediante la técnica del análisis de contenido, unestudio cuantitativo de los contenidos manifiestos de la comunicación (Busquets, 2006, p. 173)que en esta investigación ha adoptado un carácter cualitativo porque no solo ha consistido ensubrayar los fragmentos de texto más significativos y clasificarlos en categorías y subcategoríaspreviamente definidas, sino que, además, han sido sometidos a una revisión constante a medidaque se analizaban los datos. El proceso ha sido el siguiente: primero se han analizado lastranscripciones y las notas del diario de campo bajo el prisma de la tabla de conceptos,dimensiones e indicadores, marcando las palabras que mejor encajaban en indicadores (con uncolor para cada concepto o bloque temático); después, se han releído las entrevistas y el diario decampo para contrastar toda la información y buscar novedades, es decir, conceptos nocontemplados hasta el momento, que aportaran una nueva manera de entender el fenómeno oque rompieran con las hipótesis inicialmente previstas; se trataba, por tanto, de establecerrelaciones para construir un marco conceptual que ha permitido llegar a ciertas conclusiones.Finalmente, las palabras relevantes se han puesto por escrito en otro soporte25 donde se hanpodido establecer relaciones entre ellas y con los objetivos y las hipótesis del trabajo.

Suponiendo que el número de veces que una palabra aparece en una conversación es indicadorde su relevancia para el emisor, la investigadora contempló la posibilidad de pasar las entrevistaspor un programa de cálculo de frecuencias de palabras, para asegurarse de que no habíaquedado pendiente ningún concepto relevante. Sin embargo, hay que tener en cuenta que,aunque los indicadores son manifestaciones objetivamente localizables y medibles de lasdimensiones del concepto26, en esta investigación estamos trabajando con entrevistas abiertas(los entrevistados han utilizado diferentes sinónimos para el mismo concepto) y, además, estamostrabajando con sensaciones, sentimientos, valoraciones, que difícilmente pueden traducirse envalores numéricos como sucede en otro tipos de estudios que emplean técnicas cuantitativas,como las encuestas, en sus investigaciones. De ahí que los intentos de complementar la tareamanual de identificación de conceptos mediante aplicaciones como Wordle o TagCrowd, quecrean una nube de etiquetas donde se destacan las palabras más frecuentes27, o bien MultitermExtract, una herramienta que extrae una lista de las palabras o sintagmas más frecuentes de untexto, no han aportado mucho más a los conceptos que ya se había identificado con los métodostradicionales.

A causa de las peculiaridades intrínsecas de esta investigación (diario de campo online,entrevistas por teléfono y por Skype), conviene dar a conocer algunas de las particularidades de larecopilación de datos. En primer lugar, la falta de experiencia de la investigadora en las redessociales escogidas y, sobre todo, el hecho de ser la primera vez que seguía con tanto detallecontenido político online (recordemos que, tal y como se explica en la introducción, anteriormentesolo había empleado Facebook con amigos, y que el perfil de Twitter fue abierto expresamentepara este trabajo), hizo evidente en seguida que era necesaria una primera etapa de

24Se ha intentado utilizar una aplicación speech-to-text para transcribir las entrevistas automáticamente,pero los resultados han sido nefastos debido a la mala calidad del registro del sonido.25 Una pizarra Vileda26 Quivy y Campenhoudt, p. 116, 200527 Algunas de estas aplicaciones permiten excluir palabras que se consideren irrelevantes, como artículos,pronombres, preposiciones o conjunciones.

24

aproximación a las características comunicativas de cada una de ellas. A medida que lainvestigadora iba siguiendo perfiles oficiales de partidos y sus candidatos en Facebook y Twitter yobservando sus interacciones con los ciudadanos, se fue familiarizando sobre la marcha (y en elterreno) con la terminología propia de cada red social y sus abreviaturas, incomprensible para losprofanos, como RT, MD, #, muro, biografía... que se volvió imprescindible durante las entrevistas,ya que los voluntarios hicieron uso extensivo de este vocabulario. Se espera que estedesconocimiento inicial haya servido, al menos, para no dar nada por supuesto, para evitarprejuicios y para observar con una mirada fresca el entorno en el que tenía lugar el fenómenoobjeto de estudio.

Por último, y antes de examinar los resultados del análisis, conviene señalar las convencionestipográficas empleadas en la transcripción:

Los fragmentos de las entrevistas que se han reproducido fielmente figuran entrecomillas

Se ha usado [...] para pausas u omisiones en las citas de entrevistas Se ha usado [xxx] para añadir contexto Los nombres de las personas entrevistadas aparecen en forma de abreviaturas

formadas por la inicial de su nombre y su edad, para respetar su anonimato

7.2 Resultados del análisisLas noticias recopiladas sobre la campaña del 20-N demuestran cómo la prensa y algunasempresas de comunicación pusieron el acento en las cifras de la campaña 2.0. De hecho, todoparecía indicar que estos números (cantidad de seguidores, de tuits...) eran también un tema degran interés para la población. Basta con examinar tres ejemplos:

- La popularidad del ‘tuitómetro’ del diario Público, que ofrecía una gráfica donde se podíaobservar la actividad en Twitter de los candidatos en tiempo real (tuits por hora y al día ymenciones por hora y al día). Tenía tantos usuarios que incluso se colgó durante el cara acara de Rajoy y Rubalcaba por exceso de actividad.

El 6 de noviembre, por ejemplo, a menos de 15 días de las elecciones, PP y Rajoyencabezaban la clasificación, y fue sorprendente lo rápido que la prensa vaticinó que el«ganador» de Twitter sería el futuro ganador de las elecciones, como tradicionalmente se

25

suele hacer con el cara a cara televisivo.

- La buena acogida de la web politweets.es, que recopila y analiza la actividad en Twitterde un buen número de políticos españoles. Destaca la opción «Comparar políticos», quepermite comparar la influencia de un partido o político con la de otro, que se mideexclusivamente con datos numéricos:

La influencia en Twitter es calculada por múltiples factores, como el número de seguidores, lacantidad de tweets y el ratio de tweets interesantes (Tweets que generan conversaciones oretweets). El total de puntos de influencia se ha calculado de la siguiente manera: (# followers x# tweets) / dias en Twitter + (2 x # menciones) + (2 x # retweets).

- La obsesión de la comunidad tuitera con los temas del día (trending topics), que durantela campaña del 20-N llevó al equipo de los candidatos de los partidos mayoritarios a crearhashtags estrambóticos como #Rubalcabavenceyconvence, como contrataque a#Rajoygana, o a valorar positivamente que hashtags como #VotaPP fueran tema del día,cuando para la mayoría de tuiteros era una crítica abierta al PP.

El interés por las todas estas comparaciones numéricas, sin embargo, parece que ha sidopuramente anecdótico. Al menos, las cifras no han sido uno de los temas principales deconversación en ningún caso. Al contrario: el tipo de datos obtenidos durante las entrevistas ylas observaciones anotadas en el diario de campo ponen de manifiesto que era necesario unenfoque cualitativo al fenómeno, porque incluso si prescindimos de los comentarios ideológicos,que de vez en cuando salían espontáneamente en las conversaciones (era, como ya se hacomentado, inevitable), los datos obtenidos son una mezcla de creencias, actitudes, valores,motivaciones, expectativas, sentimientos y evaluaciones («me gusta cuando», «no soportoque», etc.); una serie de conceptos que de hecho constituyen las variables a partir de las que sedefine la cultura política28. Este tipo de datos son difíciles de valorar de forma cuantitativa y hasido necesario interpretar, ordenar y relacionarlos entre sí para dar respuesta a los objetivos quenos marcamos al inicio de este estudio.

28 Barreda, M., 2009 (p. 7)

26

7.2.1 Las motivaciones de los ciudadanosUno de los puntos en los que ha habido unanimidad entre los entrevistados ha sido la respuesta alprimero de los objetivos secundarios de este trabajo, consistente en averiguar cuáles son lasmotivaciones que llevan a los ciudadanos a seguir a políticos a través de Twitter y Facebook.Esta respuesta común es estar informado:

«Sigo a políticos para informarme.» (E20 )

«Les sigo para enterarme de cosas.» (S29 )

«Para ver todo lo que decían unos, lo que decían otros y hacerme una opinión para luego a la horade ir a votar [...] Yo no es que sea muy acérrimo de PSOE ni de PP, pero les seguí a los dos porquea mí me gusta coger dos corrientes y compararlas.» (S37)

Ese espíritu crítico o inconformismo informativo que se desprende de la respuesta de S37 esuna de las características de la comunidad tuitera que ya se detectó y anotó en el diario de campodurante la campaña; por ejemplo, muchos tuiteros escribieron comentarios irónicos sobre loscandidatos durante el cara a cara televisivo entre Rajoy y Rubalcaba:

«Rubalcaba, ponte bien la corbata»

«Rajoy, más vale que aprendas a leer»

«Lapsus ou strategie : Rajoy confond sans cesse Rodriguez Zapatero et Perez Rubalcaba»29

«Rajoy acaba de mencionar a Twitter!!! Y a Google!!! Que moderno! Como mencione el iPhone 5, levoto!!!»

Como se ha señalado en el apartado 5.3, uno de los criterios para la selección de candidatos paralas entrevistas era que siguieran no solo a los dos partidos en los que se centra este estudio(PSOE y UPyD), sino a algunos más para evitar que la ideología política de cada uno diera lugar aopiniones demasiado sesgadas. Conviene destacar que, rompiendo todas las previsionesiniciales30, en Twitter ha sido fácil, ya que todos los entrevistados siguen a varios partidos detendencias diversas y no solo al partido político con el que tienen más afinidad ideológica,seguramente por ese marcado espíritu crítico que acabamos de citar. Por ejemplo, S29 sigue aEquo, IU, PSOE, UPyD y PP en Twitter, mientras que G38 sigue también en Twitter a casi todoslos perfiles oficiales de partidos y «a los políticos que me caen bien o considero relevantes». EnFacebook, en cambio, como veremos, los entrevistados o no siguen a ningún político o solo aaquellos más cercanos a su ideología.

Parece que este deseo de estar informado sobre política a través de las redes sociales esbastante reciente, ya que casi todos los entrevistados empezaron a seguir perfiles políticos enTwitter poco antes de empezar la campaña electoral del 20-N, pese a que ya tenían perfil abiertoen este microblog (con la excepción de S29, que hace más tiempo que sigue a perfiles políticos).J26, que es periodista y ofrece un servicio de titulares de noticias a través de Twitter, explica que,curiosamente, fueron los políticos los que le empezaron a seguir en él, y luego él decidió seguir aunos cuantos también.

En realidad, en cuanto a Twitter, las conversaciones han demostrado que estar informado no essolo el objetivo de seguir a políticos, sino también el de seguir a personas en general:

«Para mí Twitter ha sido una fuente de conocimiento.» (J26)

«[Twitter] es como un diario múltiple que utilizo para estar al día.» (G38) 29 Traducción del francés: «Lapsus o estrategia: Rajoy confunde contínuamente a Rodríguez Zapatero conPérez Rubalcaba.»30Según las entrevistas exploratorias, como se ha expuesto en el marco teórico, el público destinatario delos mensajes políticos en las redes sociales es totalmente sesgado.

27

Parece, pues, que la limitación de 140 caracteres, lejos de entorpecer la comunicación, lafomenta. De hecho todos los entrevistados han señalado las ventajas de esta red socialcomparada con Facebook:

«Es curioso porque puede uno seguir a gente sin que te digan nada; no es como Facebook quetienes que pedir autorización.» (S37)

La falta de adecuación de Facebook a la comunicación política fue destacada por todos losentrevistados: solo dos de ellos siguen a algún político en Facebook (G38 a Rosa Díez y P48 avarios políticos del PSOE, y en ambos casos nunca han interactuado, mientras que en Twitter sí).Todos los entrevistados coinciden en que prefieren reservar Facebook para conocidos o personascon las que se han cruzado en algún momento de su vida y quieren reencontrar:

«[Facebook] es algo más íntimo para mi; creo que Facebook no es espacio para la política.» (S29)

S37 incluso afirma que echaría a todos los políticos de Facebook. En el fondo, parece que losmismos políticos no estén muy convencidos de la utilidad de su presencia en Facebook, comodemuestra el hecho de que durante la campaña los perfiles de tanto PSOE como UPyD escribíanalgo en el muro, y aunque el número de clics en «Me gusta» y el de comentarios iba aumentandocon el paso del tiempo, nunca volvían para responder a nadie.

7.2.2 Las expectativas de los ciudadanosAhora que ya sabemos que el deseo de información es lo que ha llevado a los ciudadanos aseguir a políticos en Twitter y Facebook, intentaremos identificar sus expectativas y comprobar sise han cumplido (veremos que no ha sido así en la mayoría de los casos). De las conversacionesse desprende que tanto las expectativas de los ciudadanos como su reacción ante elcomportamiento de los políticos en las redes sociales depende mucho de su concepto de lospolíticos, que, según señalan todos los entrevistados, ha variado a lo largo de la campaña, enalgunos casos para mejor y en otros otros para peor. En este estudio partimos de la base de queel concepto de los políticos en un primer estadio puede condicionar las expectativas de losentrevistados y al final de la campaña, si ha cambiado, puede llegar a influir en la intención devoto. En general, como dice S29, los políticos son «personas a seguir normales» y no los clasificaen ninguna lista especial de Twitter. «No los considero Dioses», dice G38. S37, a quien durantetoda la conversación se le detecta un tono de desengaño con la campaña 2.0 (y la campaña engeneral), los llama «los que viven arriba», no precisamente porque los considere dioses sinoporque ellos se comportan como si lo fueran.

7.2.2.1 Sentirse escuchadoEl factor que más han valorado todos los entrevistados durante la campaña 2.0 es la respuesta,el diálogo; es decir, que haya una verdadera conversación entre ciudadano y político. Dichosimplemente, que si un ciudadano hace una pregunta, el político le responda. Los ciudadanosquieren sentirse escuchados y eso pasa por recibir respuesta a sus comentarios. Con más omenos asiduidad, todos han escrito alguna vez un mensaje a un político durante la campaña del20-N, y la motivación (estar informado, como acabamos de ver) es la que ha determinado el tipode mensajes que les han enviado: preguntas pidiendo aclaraciones o explicaciones, o bienreproches:

« [...] no seguirles en plan hacerles propaganda, sino para sacarles los colores.» (J26)

Pero parece que muchas de las preguntas de los entrevistados se quedaron sin respuesta. A E20la mayoría de políticos no le contestaron: solo lo hizo UPyD y está convencido de que fue porquehizo una mención directa a uno de los candidatos; P48, aunque dice que su Twitter echaba humodurante la campaña, reconoce con resignación que muchas de sus preguntas se quedaron sinrespuesta; J26 solo recibió respuesta del PSOE, pero nunca del PP:

28

«Los de derecha me he dado cuenta de que lanzan muchos mensajes pero no interactúan muchocon la gente; solo con los que les alaban.» (J26)

G38, que sigue a muchos partidos, solo recibió respuesta de UPyD e IU; S37, que envió bastantestuits a Rubalcaba y a Rajoy durante la campaña, no recibió ni una sola respuesta de ninguno delos dos.

Cuando hablaban sobre este aspecto (la existencia o no de respuestas y sus reacciones), lainvestigadora ha podido percibir una cierta resignación pero no tanto decepción: es como si losentrevistados ya se lo esperaran. Todo ello se suma al descontento general de la ciudadanía conlos políticos que comentábamos en el marco teórico:

«Ahora mismo me siento estafado por otros muchos motivos.» (S37)

Ahora bien, casi todos los entrevistados tienden a disculpar a los políticos pensando que no lesrespondieron por falta de tiempo: G38, por ejemplo, opina que la inserción de enlaces es unatarea que acostumbra a hacer el perfil oficial del partido porque lo gestiona una persona dedicada,y que los perfiles particulares solo lo hacen «según cómo las cojas de tiempo». Pero en el fondointuyen que la otra razón para no responder es la pura conveniencia:

«Hombre, no pueden contestar tampoco a todo pero hay cosas que no contestan yo creo queporque no quieren.» (E20)

«Yo creo que ellos lo que quieren es “tú hazme preguntas que yo luego si me interesan las meto y sino, no las meto” [...] Y creo que es una falta de cara a todos los que les siguen.» (S37)

Su reacción a la falta de respuesta ha sido casi unánime: si un político no a tus mensajes, ¿porqué seguir escribiéndole? Mejor dejar de seguirle:

«No entienden que esto del 2.0 funciona de forma diferente [...] [ya solo les contesto] cuando meirrita mucho algo... ya no esperando respuesta sino en modo queja.» (G38)

«Si no paras de mandar mensajes al que sea y no te contesta ni lo más mínimo, pues la verdad esque... a lo mejor dejas de hacerlo.» (P48)

Ahora bien, pese a que los políticos no son dioses, como decía G38, cuando un político,especialmente si es de primera plana, les responde, la mitad de los entrevistados reacciona conorgullo:

« Cada vez que me escriben algo ellos se lo comento a mi familia. " (J26)

P48 tiene un blog sobre temas de actualidad y cuenta con orgullo:

«Ayer por la mañana me dijo [Javier Solana] que le gustaba lo que decía. Entonces esoevidentemente te hace elevar un poquito tu ego propio. Que te contesten ya es un añadido, o seaque ya solo que pierdan un poquito de tiempo en leer algo que tú has escrito ya es un granañadido.» (P48)

Al fin y al cabo, los políticos son nuestros representantes y es comprensible que algunosciudadanos reciban sus respuestas con una mezcla de asombro y orgullo, ya que no estánacostumbrados a tener contacto directo con ellos. Si lo comparamos con un acto de comunicaciónoffline, seguramente es una sensación similar a la que se produce cuando durante un mítin elcandidato baja del escenario para dar la mano a varios asistentes.

Contrariamente a lo que la investigadora había pensado inicialmente, los mensajes deagradecimiento, que han sido muy numerosos en PSOE y UPyD cuando, por ejemplo, algúnciudadano les enviaba contenido gráfico (como fotos o vídeos de algún mítin), no siempre hansido valorados positivamente. P48, que sí ha recibido mensajes de tipo «gracias por tu

29

comentario» reflexiona:

«Te da a entender que te sigue; por lo menos te ha valorado durante unos segundos, que ya esalgo.» (P48)

E20 también lo valora positivamente y cree que da sensación de diálogo, ya que cuando él hadado las gracias a UPyD por haber respondido a su pregunta, le ha gustado que el contestaran«de nada, para eso estamos». S37 va más allá y afirma que sería todo un detalle que los políticosfelicitaran a sus seguidores el día de su cumpleaños: si los políticos han entrado en las redessociales, que se comporten como el resto de usuarios. En cambio, J26 y G38 son más prácticos yconsideran que los agradecimientos no son necesarios y entorpecen la conversación:

«Bastantes dirigentes del PP los tuits que escriben es “gracias, María”, y Twitter no es para estartodo el rato dando gracias. Solamente quieren recibir halagos; como tú destapes cosas...» (J26)

La antigüedad de los perfiles de los candidatos o del partido en las redes sociales y sucontinuidad tras las elecciones fue uno de los factores más criticados en los medios decomunicación, que acusaron a los políticos de oportunismo, que es justamente la palabra que usaJ26 para describir esta situación:

«Varios dirigentes del PP, si miras el historial, después del 20-N pasan dos semanas, tres, mes, mesy medio y no escriben nada [...] [Yo valoro positivamente] la presencia continuada; no significa quetenga que estar 24 horas pero sí que varias veces por semana al menos el candidato deje mensajessobre cosas que hace pero no en plan promoción.» (J26)

«El que se ha dado de alta en octubre pues está muy claro el motivo: ganar las elecciones» (S37)

G38, que piensa como él, opina que estos políticos oportunistas no se dan de baja tras laselecciones «por vergüenza», porque entonces sería evidente, y no hacen comentarios desde laselecciones o bien han delegado su perfil. Durante la observación participante se registró undescenso notable de la actividad nada más conocer los resultados de las elecciones. Los pocosmensajes eran de agradecimiento a los votantes, pero también había algunos de UPyD y Equoprotestando por la ley electoral (muy especialmente UPyD), del PSOE anunciando su nuevocongreso y del PP con vídeos y fotos del presidente electo en su nuevo despacho31.

7.2.2.2 Contenido de calidadEscribir contenido de calidad es uno de los requisitos para el éxito de los políticos en las redessociales, según apuntaban los consultores de márqueting ya al inicio de la campaña 2.0. Vista laimportancia que le dieron los voluntarios a este factor durante las conversaciones, no solo en lasrespuestas sino también en los mensajes generales, podemos decir que no se equivocaban, peroes imprescindible saber qué quieren decir exactamente nuestros entrevistados con “contenido decalidad”.

Para Peytibi y otros expertos en comunicación, compartir contenido político con tus amigos deFacebook o seguidores de Twitter es un buen indicador de la calidad del mensaje. G38 coincidecon él:

«Creo que son [los retuits o los “Compartir” en Facebook] un termómetro de lo que le importa a lagente.» (G38)

Eso siempre y cuando no se haga de manera automática, que es lo que se conoce como«slackactivismo». Los entrevistados, unos más que otros, han hecho retuits de contenido políticoen Twitter, aunque dejan caer que es una tarea que sobre todo acostumbran a hacer militantes yafiliados. Es importante señalar, advierte J26, que no todos los retuits se pueden valorar comopositivos, como hicieron los partidos para su conveniencia, porque a veces se envían para 3121-11-2011 (http://internetipolitica20n.wordpress.com/2011/11/21/i-ara-que-fem-amb-les-xarxes-socials/)

30

avergonzar al autor. Así lo hizo él, por ejemplo, cuando unas personas le insultaron en Twitter. S29también ha retuiteado mensajes políticos para mostrar acuerdo unas veces y desacuerdo otras.Gaspar Llamazares, explica P48, también parece ser un amante de los retuits: su honestidad enlas redes sociales ha hecho que a veces se ganara algún que otro comentario «soez», quedespués ha retuiteado para que todo el mundo lo vea «porque hay mucha gente desagradable».E20 y G38 destacan que recibieron muchos retuits con contenido político durante la campaña 2.0(«¡muchos, muchos, muchos [retuits]!», exclama E20) y que ellos también han enviado, con laparticularidad de que E20, como S37, solo los ha usado para mostrar su acuerdo (que, por cierto,afirma que no pasa muy a menudo):

«Si con algo no estoy de acuerdo hago una mención y digo mi opinión pero con la intenciónsimplemente de decir que no estoy de acuerdo.» (E20)

Habrá que ir con cuidado, pues, y no limitarse a valorar positivamente el número de retuits de unpartido o candidato: es imprescindible profundizar más en el contenido y las motivaciones delautor.

Todos los entrevistados coinciden en que una de las principales ventajas de Twitter es lacapacidad de condensar información en pocos caracteres, que lo hace tan útil para enviar y recibirinformación política:

«En ese sentido veo que Twitter, como es una red social abierta y en gran parte pública [...] permiteque en muy poco espacio ellos te den información: te ponen un enlace y si te interesa pues lo lees.Y no tienes que estar buscando información por tu cuenta, porque yo es que la verdad no me leo losprogramas.» (E20)

Concisión y concreción son, pues, algunas de las expectativas y de las características delcontenido mejor valoradas. Gutiérrez-Rubí ya advertía a Rubalcaba al finalizar la«twittererentrevista» del 11 de noviembre que en internet la cultura política es más exigente y hayque sintetizar más los mensajes («menos bla bla y más ir al fondo de las cosas»), mientras queRubalcaba asentía y le hacía ver la dificultad de resumir determinados mensajes en 140caracteres o, lo que es lo mismo, en los 9 segundos en los que se habían convertido.

Para confirmar las sospechas del moderador de este «encuentro tuitcam», J26 se queja de la faltade concisión de algunos políticos, no solo de la de los candidatos a las elecciones generales,dando a entender que proporcionan información totalmente irrelevante:

«Por ejemplo, el alcalde de Sevilla: tú mira su historial y verás: “Hemos inaugudado la copa Davis”,“Le doy el balón de oro a fulanito”...» (J26)

Efectivamente, tanto la observación participante como los comentarios de los entrevistadossugieren que el predominio ha sido de mensajes eslogan o, en palabras de J26, purapropaganda:

«Algunos políticos lo utilizan simplemente para sus campañas propagandísticas. González Pons,por ejemplo, pasadas las elecciones no ha vuelto a hablar en Twitter, un hombre que habíaprometido alcanzar 3,5 millones de empleos.» (J26)

Y no solo considera propaganda ciertos mensajes de texto, sino también determinadas imágenes:

«En las elecciones del secretario general del PSOE hubo una lluvia de imágenes del fin de semanadel congreso [...] Bueno, vale, lo recibo, me llega [...] Pero no me aporta nada a mí personalmente.»(J26)

A P48 no le molesta la propaganda, pero por su tono se adivina que tampoco no se trata del tipode mensajes que considera más interesante:

«No deja de ser información.» (P48)

31

Durante la campaña la investigadora observó una práctica habitual sobre todo en los partidosmayoritarios que consistía en enviar cada pocos segundos una frase extraída de un mítin que elcandidato estaba dando en directo. Esta información, en el caso del PSOE, se publicaba tanto enel perfil oficial del partido como en el del candidato, lo que hacía que apareciera repetida en lacronología de todos aquellos que seguíamos los dos perfiles. Este asunto no emergió por sí soloen las conversaciones, lo que debe interpretarse como que quizá no tiene la importancia queinicialmente estaba prevista. Aun así es interesante analizar cómo se han valorado esos mítinesfragmentados. A E20, por ejemplo, no le molestan, mientras que otros opinan de forma muydistinta:

«Son una tontería [...] lo suyo se resaltar 3 ó 4 ideas fuerza.» (G38)

Pero no nos engañemos sobre estos aparentemente inocentes mensajes eslogan: como recuerdaJ26, periodista de formación y profesión, pese a que Twitter emerge como un medio decomunicación en sí mismo porque «la televisión te corta los totales de los políticos [...] [enFacebook y Twitter] pone en media hora de mítin lo que a esa empresa de comunicación leinteresa». Es decir, que el contenido puede llegar a ser controlado igualmente; de hecho, másadelante veremos qué herramientas de control de la información han empleado los políticos ycómo han reaccionado nuestros entrevistados. Además, como apunta S37:

«Los jefes de prensa sacan las frases que quieren como ellos quieren.» (S37)

Y quizá no siempre son las que más interesan a los ciudadanos.

Las conclusiones sobre los mensajes generales de PSOE y UPyD durante la campaña del 20-Nson bastante decepcionantes:

«Ha habido unos pocos [mensajes] interesantes y muchos aburridos.» (G38)

«Me parecen aburridos, no colaboran ni conversan.» (S29)

«Todo ha sido una milonga para meternos propaganda.» (S37, varias veces durante la entrevista)

S37 afirma rotundamente que calificaría todos los mensajes de PSOE y PP comopropagandísticos, en línea con las críticas de Benach a la actual forma que tienen los políticosespañoles de comunicarse en las redes sociales. La persuasión, como veíamos en el marcoteórico, es uno de los cimientos de la comunicación política; ahora bien, las entrevistas indicanque, al igual que sucede en la comunicación política offline, si esta se limita a persuadir, a lapropaganda, los ciudadanos pierden el interés. La percepción sobre las respuestas a preguntas esalgo mejor, con una excepción: S29 se queja de que cuando Rubalcaba le ha contestado lo hahecho esquivando a su pregunta:

«Respondió haciendo brindis al sol [...] Dijo lo que quiso, no fue claro.» (S29)

En cambio E20 dice que el respondieron «bien», dejando clara la postura del partido o candidatocon un enlace a la información solicitada. Según J26 las respuestas del perfil oficial del PSOE, deRubalcaba o de otros representantes autonómicos o municipales socialistas llegaron «con unaamabilidad y una educación tremendas». Eso mismo es más o menos lo que opina G38 de las deUPyD e IU. Considera, además, que UPyD son más concretos y está convencido de que cuandono es el político quien escribe en su perfil el resultado son:

«[...] frases hechas, vanas, vacías.» (G38)

Es decir, lo que en comunicación se considera ruido.

Otro tipo de ruido son las descalificaciones entre candidatos o entre estos y los ciudadanos, quesegún los entrevistados no han sido muy frecuentes, pero que todos consideran reprobables y

32

molestas. Durante la observación participante se han detectado muchas más en Facebook, unared social en la que, como señala S37, «no se sabe por qué la gente tiende más al insulto» pese aque contiene más información personal que Twitter. J26 lo vivió en su piel pero en Twitter, cuandounos miembros del PP le llamaron «socialista de mierda» en abierto, un hecho que califica delamentable y muy indicativo de «la pobreza de su cultura». Decidió retuitearlo para mostrar sudesaprobación. P48 dice que también recibió comentarios «desagradables» de otros ciudadanos,no de políticos, sobre algunos de sus tuits políticos, pero él decidió ignorarlos y no ha bloqueadonunca nadie por este motivo. S29 recuerda con desprecio los insultos de unos ciudadanos a otrosdurante la campaña:

«[son] catetos que defienden a su partido porque sí [...] Eso me parece mal porque intentan hacerbandas y con ello intentar evitar que digas algo que le perjudique a su candidato.» (S29)

S37 también leyó algunos tuits agresivos de ciudadanos a políticos que se quedaron sinrespuesta, a su juicio, acertadamente:

«Si no, entraríamos en una espiral interminable.» (S37)

Es decir, la tendencia es ignorar los insultos. Las críticas no constructivas constantes aladversario también son consideradas como ruido:

«Yo no estoy aquí para asistir a una pelea de colegio.» (G38)

«¡Parecen niños chicos!» (E20)

La consecuencia en el caso de E20 fue que dejó de seguir al PSOE de Andalucía en Twitter:

«No hacía más que criticar al PP [...] que pam y que pam...» (E20)

Los datos obtenidos indican que aún es pronto para otras cuestiones relacionadas con elcontenido señaladas por Gutiérrez-Rubí en el Social Media Point como tendencias futuras, comola creatividad, entendida en este contexto como capacidad para crear nuevos debates, ya que nilos ciudadanos mismos parece que le dan la importancia que según los especialistas encomunicación política debería tener.

7.2.2.3 Sentirse cercaAl igual que el diálogo, la sensación de cercanía ha emergido espontáneamente en todas lasconversaciones como uno de los aspectos mejor valorados de la comunicación política en lasredes sociales, lo que va en consonancia con su concepto de los políticos y sus expectativas de lacampaña 2.0. Como reflexiona J26, la llegada de los políticos a las redes sociales «es lo másdirecto que hemos podido conseguir hasta hoy». La proximidad puede manifestarse de variasmaneras. Una de las que señalaron a los entrevistados es la utilización del tratamiento de «tú»en lugar del de «usted», que ampliamente han usado PSOE y UPyD y otros partidos minoritarioscomo Compromís o los Pirates de Catalunya, tanto en los perfiles de partido como en lospersonales de los candidatos, ya que en general los entrevistados lo interpretan como un esfuerzopara acercarse al ciudadano:

«Me siento como si esa persona estuviese hablando directamente conmigo [...] Rubalcaba utilizamucho la palabra “compañeros/as”, que me parece correcto y me hace sentir más cercano.» (J26)

Un estilo muy distinto del que adoptó el equipo 2.0 del PP, tal y como pudimos constatar durantetoda la campaña en la observación participante, porque tanto el candidato a la presidencia delgobierno como el perfil de partido se dirigían a todo el mundo de «usted», incluso en lasmenciones:

@metaclic, acabamos de hacerle llegar el #ProgramaPP. No tiene más que comprobar cuáles son

33

nuestras propuestas en este sentido. Le gustarán32

Este es un estilo que a los entrevistados les ha parecido demasiado frío y incongruente:

«Luego cuando piden votos apelan a los sentimientos, y en los mítines no hablan a la gente deusted, ¿no?» (J26)

«Los que me han hablado me han hablado como a un colega, y lo prefiero.» (G38)

Aunque algunos voluntarios lo han recibido con escepticismo:

«Yo entiendo que el PSOE muchas veces dice que es el partido para los obreros [...] parece que eltú te da más cercanía, independientemente de que luego, lo que te he dicho: que son mensajes muygenéricos y que están todo el rato con la misma milonga.» (S37)

P48 parece el único que no da tanta importancia al tratamiento, pero se entiende que es porquelos partidos que él ha seguido «en campaña te hablan de tú todos». Y apunta que mientras quesería de mala educación tratar de «tú» en otros medios como la radio, en las redes sociales«parece que porque te haya contestado a un tuit le conozcas de toda la vida, entonces hay untrato como más cercano».

La investigadora inicialmente había incluido la autoría del mensaje como el principal indicador deproximidad, pero en las conversaciones ha emergido también como un indicador de la calidad delcontenido porque determina si un mensaje tiene personalidad o no, otro factor muy bien valoradoen general. Es por todos sabido, porque los mismos partidos hicieron pública esta información,que los mensajes que los perfiles de los políticos enviaban durante la campaña no siempreestaban escritos por los candidatos sino en gran parte por su equipo, especialmente en el caso delos partidos mayoritarios, donde en proporción los mensajes escritos por los candidatos fue muchomenor y, para distinguirlos del resto, iban firmados como RbCb en el caso de Rubalcaba y MR enel de Rajoy. ¿Hasta qué punto la autoría de los mensajes ha representado un problema durante lacampaña del 20-N para los ciudadanos con inquietudes políticas en las redes sociales, tal y comopreveían los gurús de la comunicación? Un análisis en profundidad de las conversaciones hacepensar que no tanto, o al menos que hay variedad de opiniones. Charlando con E20, intentamosaveriguar entre ambos cuál de los candidatos escribe realmente sus tuits:

«Toni Cantó por ejemplo yo creo que sí es él. Mariano Rajoy, ni de coña. Seguro, vamos. Se le notaque no es él [...] Yo creo que hay un equipo detrás.» (E20)

Ahora bien, y ahí está la clave:

«A mí eso me da igual: yo sé que detrás está el PP.» (E20)

Para P48 tampoco es un factor muy relevante y los disculpa:

«Por el volumen sería imposible [que los candidatos escribiesen su mensaje]. [...] Supongo quehabrá gente en las redes sociales que piense que tú mandas un comentario a cualquier persona ytiene que estar ahí dispuesto las 24 h del día. Yo eso doy por hecho que no, igual que yo no estoylas 24 h conectado, ellos menos aún.» (P48)

Por tanto, la autoría del mensaje sí es un indicador de proximidad, pero en el fondo no es unfactor determinante para los entrevistados. Tampoco se han sentido sorprendidos ni afectados porrepentino cambio de identidad de Rubalcaba en Twitter apenas hacerse públicos los resultados delas elecciones, aunque fue muy sonado y ampliamente criticado por la comunidad tuitera y porespecialistas en comunicación.

32 Tuit de Mariano Rajoy a un ciudadano, 7-11-2012 (verhttp://internetipolitica20n.wordpress.com/2011/11/07/lestil-dels-politics-al-twitter/)

34

A G38 le molesta cuando el candidato no es el autor de los tuits:

«Además se nota mucho: Rubalcaba y Rajoy lo tienen totalmente delegado.» (G38)

Pero es por otro motivo: porque solo cuando firma el candidato el mensaje tiene personalidad.Este es un indicador bastante bien valorado en general :

«[Los mensajes que no escriben los políticos] pierden la frescura del toque personal.» (G38)

«Al fin y al cabo [el perfil del candidato] era el del partido porque pocas veces ellos escribían [...] ElPP era todo muy genérico y no he visto tanta personalidad [...] Parece que [el hecho de que elcandidato no sea el autor del mensaje] te da menos confianza.» (S37)

«Toni Cantó sube fotos en los plenos, por ejemplo, de una vez que se veía todo el Parlamentovacío.» (E20)

Es decir, según este último comentario, Toni Cantó da información muy concreta y personalizada ypor eso E20 está seguro de que es él quien gestiona directamente su perfil. El desconcierto llegacuando parece que el perfil de partido y el del candidato se fusionan en uno solo porque lainformación que se publica es la misma, como la investigadora observó tanto en Facebook comoTwitter durante la campaña en los perfiles de PSOE y Rubalcaba: los mensajes llegaban con unadiferencia de minutos o segundos al muro de Facebook o a la cronología de Twitter, lo que hacíaaún más evidente que eran idénticos. En UPyD parece que las cosas han ido de forma diferente :

«Creo que UPyD hace un uso más global y directo [de Twitter]. Tiene diferentes perfiles y se notaclaramente cuáles son “personales” y cuáles “oficiales” del partido. El PSOE también los tiene, perollega un momento que seguir unos y otros es como seguir al mismo.» (G38)

«Si se nota que es el político [quien escribe] te motiva a interactuar porque sabes que eresescuchado, sino te sientes ninguneado.» (S29)

Es decir, al igual que antes se ha expuesto motivos para no seguir escribiendo a los políticos, ahíva un que les motiva a seguir haciéndolo.

Otras características del estilo de los mensajes que fueron mencionadas en los periódicos comoun esfuerzo para parecer más informal o más cercano, como el uso de emoticonos, no parecentener la importancia esperada para los entrevistados. Algunos como G38 o S29 los ven comoalgo necesario en la comunicación online para transmitir el tono del mensaje pero que no añade niresta credibilidad al mensaje. De hecho, precisamente durante las dos entrevistas efectuadas porSkype a G38 y a S29, los tres hicimos uso extensivo de los emoticonos de forma intuitiva por estemismo motivo. J26 y S37, en cambio, los consideran adecuados solo entre amigos:

«No he visto; me parecería infantil [...] Para los políticos creo que no pega. Me parece que Twittertiene que ser serio.» (J26)

«Me parece un poco ridículo. [...] Yo creo que va a ser más llamar la atención que otra cosa.» (S37).

Durante la campaña se pudieron leer mensajes de tipo más íntimo de los candidatos, quecontrastaban con el tono aséptico del resto de contenidos publicados:

Y voy a ver si como algo. He pedido una ensalada de tomate con atún, un filete de pollo con patatasy un kiwi. Tomaré también un poleo. RbCb33

«El Gran Hermano en el Twitter», llamaba entre risas estos mensajes P48, porque «ya se sabeque en campaña todos sobreactúan». Casi todos los entrevistados dejan entrever que esosmensajes no aportan nada:

33 Tuit de Rubalcaba, 7-11-2012

35

«Eso es por lo bajo arañar votos, como diciendo “soy muy majo”.» (E20)

«[Estos mensajes son] insulsos [...] Pero valoro algunos aspectos que tocan lo personal pero desdeel punto de vista de la cultura: por ejemplo, valoro que informen de buenos libros, pelis, etc. a suentender. Eso también ayuda a conocerlos.» (G38)

S29 los cree irrelevantes y puntualiza:

«Un político no es un amigo: es un representante.» (S29)

J26, que piensa que lo hacen para humanizar a los candidatos y acercarlos a la ciudadanía,considera de todas formas que deben ser ocasionales. S37 es el único que opina que este tipo demensajes son adecuados:

«Twitter es eso: es la vida diaria, y estas personas, aparte de todo lo que tengan detrás, sonpersonas como nosotros también.» (S37)

Pero de todas formas reconoce que seguramente son «ocurrencias de los jefes de prensa» y noparece que sea un aspecto comunicativo que lo haga sentir más próximo a los candidatos.

Una pregunta relacionada con la sensación de cercanía de los ciudadanos a los candidatos quese planteó a los entrevistados es si creen que estas redes sociales fomentan el sentimiento depertenencia a una comunidad, tal y como Rheingold (2003) y Hine (2006), entre otros,afirmaban que ocurría con la CMO (que en este caso podría definirse como la comunidad devotantes de un partido). De los datos procedentes de la observación participante se desprendeque este sentimiento está más presente en Facebook que en Twitter: en Facebook, durante lacampaña, era habitual que los «fans» de un candidato que suelen comentar sus posts cerrasenfilas para ahuyentar a los alborotadores de la oposición, que a menudo entraban para escribircomentarios ofensivos (por cierto, cuanto más enfadados están, más mayúsculas emplean; unrecurso típico de los foros online que en cambio no se usa tanto en Twitter). Twitter, a diferenciade Facebook, como ya se ha descrito, es una red más abierta donde no hay que esperar laaprobación de nadie para comunicarse, por lo que es de suponer que dificulta la aparición de unsentimiento de pertenencia a una comunidad. Características como la presentación de losmensajes, que aparecen uno encima del otro por orden cronológico y sin agrupar lasconversaciones, o la falta de notificación cuando hay un nuevo seguidor son características quefomentan una aproximación individualista a esta red social:

«A veces intercambias algún tuit con los otros seguidores [del candidato], pero...» (P48)

«Yo no me siento parte de ninguna comunidad política por el hecho de seguirla en Twitter.» (G38)

«No me siento fan de Toni Cantó; solo le sigo para tener más información. Es que si me tengo quesentir de un grupo de cada persona que sigo...» (E20)

Lo demuestra también que los entrevistados han usado Twitter durante la campaña para recopilarinformación del mayor número de partidos posible, y no para seguir solo el más afín a sus ideas,que es lo que normalmente se hace en Facebook con los grupos.

Por otra parte, la afirmación de que la dicotomía offline/online se diluye, tal y como se ha descritoen el marco teórico (Yus, 2010; Ninova, 2008), en comunicación política es cierta a pequeñaescala, como explica J26, ya que sus relaciones con delegados locales de algún partido hantraspasado el mundo online para pasar a la offline.

7.2.2.4 Libertad de expresiónLa característica principal de la web 2.0 es que el usuario es el rey (Nafría, 2007). Pero ¿quéocurre cuando otro usuario coge la sartén por el mango y borra comentarios, bloquea seguidoreso pide el cierre de perfiles? Durante la campaña se observaron algunas situaciones de este tipo y

36

tanto la observación participante como las entrevistas han revelado que los ciudadanos hanreaccionado con disgusto y dando a conocer públicamente su rechazo, sea con comentarios enFacebook o bien con retuits en Twitter. S37 explica que un día escribió un comentario en elFacebook de Rajoy («No miras por los trabajadores, me gustaría que te pusieras en nuestra piel»)y al día siguiente ya no estaba.

«Y eso que era una opinión, que no estaba diciendo nada, ni insultando.» (S37)

S37 habla de ello con sorpresa e indignación. Para él, estos hechos demuestran que los políticossolo están en las redes sociales para venderse.

Es más o menos fácil saber cuándo se ha borrado un comentario en Facebook, pero no lo estanto detectar cuando alguien bloquea otro en Twitter, si no es con la ayuda de alguna aplicación.Eso es lo que le pasó a J26 con Javier Arenas, candidato del PP en la Junta de Andalucía en laselecciones de marzo del 2012. Nos explica que hizo circular en Twitter unos datos sobre el salariode Arenas que ya habían salido publicados en el 2011 en el diario Público pero que habíanpasado desapercibidos. En cambio, una vez en Twitter en forma de mensajes como «Cómo puedepedir autoridad alguien que cobra 30 millones de pesetas al año», la noticia se esparció como lapólvora retuit tras retuit hasta que debió de llegar a ojos de Arenas y su equipo, y decidieronbloquear a J26.

«Ahora mismo yo me siento mal porque yo seguramente tendré34 un presidente que ¡me tienebloqueado en una red social! No solo no quiere responderme sino que no quiere que le hable nuncamás.» (J26)

Y, lo que es más grave: cuando J26 estaba haciendo uso de Twitter para fiscalizar un político,este ha reaccionado retomando el control de la información. J26 califica motu proprio accionescomo esta de censura con disgusto manifiesto y nos explica que hace un tiempo el hashtag#censuraTwitter se convirtió en tema del día porque, conforme a la legislación en materia delibertad de expresión de cada país, algunos mensajes se podrán borrar. E20 nos explica que noha visto políticos borrando comentarios en Facebook ni bloqueando gente en Twitter, pero sí havisto cómo algunos deportistas lo hacían con periodistas, y opina que el motivo es el miedo a quelas noticias se diseminen rápidamente como solo pueden hacerlo en Twitter.

Una de las anécdotas más sonadas de la campaña 2.0 de estas elecciones fue el cierre de@nanianorajoy, un perfil humorístico, a petición del PP. Cuando se les ha preguntado sobre sicreen que los políticos aplican censura en las redes sociales, todos los entrevistados han citadocomo ejemplo de censura este cierre de perfil mostrando su rechazo y defendiendo la libertad deexpresión y la necesidad de la parodia y la autocrítica, siempre y cuando la intención no seaofender o suplantar la personalidad:

«Nadie tiene por qué suplantar a otra persona, ni por tema gracia ni nada.» (P48)

«No puedo votar un partido que practica la censura en las redes, que son el futuro.» (J26)

Por tanto, esta acción resultó contraproducente (recordemos, además, como ya se ha explicado,que la comunidad tuitera reaccionó en bloque en contra con hashtags y nuevos perfilesparódicos). G38 es el único que quita hierro al asunto y señala que hay que ir con cuidado y velarpor unas normas de conducta en internet porque esos perfiles pueden «despistar al que no sabe».

7.2.2.5 Los temas transversalesLa credibilidad, más que un valor positivo por sí solo, depende, en realidad, de la confluencia deotros factores (ver tabla de conceptos en el apartado 4); de ahí que se ha considerado un tematransversal y, como tal, ha aparecido con frecuencia en las conversaciones espontáneamentecomo una de las expectativas de la campaña 2.0 que, pese a todo, no se ha cumplido. 34 La entrevista tuvo lugar antes de las elecciones autonómicas andaluzas de marzo de 2012.

37

«Si alguien es serio y tiene credibilidad la tiene esté donde esté. Incluso tomando copas con losamigos.» (G38)

Es decir que, en el fondo, como ya sospechábamos en el marco teórico, la campaña online se rigepor las mismas reglas que la offline y, para los ciudadanos, un político poco creíble fuera de lasredes sociales difícilmente tendrá credibilidad cuando interactúa en estas.

Por último, en cuanto a la influencia, en esta investigación se ha considerado también relevanteestudiar cómo las percepciones de los ciudadanos sobre la actividad de los políticos en las redessociales influyó en su intención de voto o en la participación política. A pesar de que, como vemosen el marco teórico, el estudio de Anduiza es el que mejor da respuestas a esta pregunta, estetrabajo ha servido para confirmarlo, así como las afirmaciones de Peytibi en la entrevistaexploratoria: solo se puede movilizar a los antiguos votantes o los indecisos. Los entrevistados,con alguna excepción, tenían muy claro a quién iría su voto el 20-N y casi ninguno de ellos se hasentido influido por su experiencia en las redes sociales durante la campaña. Algunos de ellosmuestran claramente su ideología en los perfiles de Facebook y Twitter, mientras que otrosprefieren ocultarla e, incluso, interactuar con los políticos de manera discreta para evitar que otrosseguidores los clasifiquen bajo ciertas ideologías políticas. Pero todos tenían claro antes de lacampaña a quien votarían y no cambiaron su intención de voto. Solo en algún caso Twitter lessirvió para conocer partidos políticos nuevos (siempre de tipo minoritario, como Equo). No hay,pues, mucha influencia en la movilización, pero sí en la motivación, ya que las percepcionesmayoritariamente positivas sobre un partido hacen que el ciudadano se sienta más motivado porinteractuar con el político en cuestión, y así el ciclo comunicativo vuelve a empezar.

38

8 Conclusiones

«En fin, que aprovechar las redes sociales obliga a intervenir menos y escuchar más. Mi abuela no conocióFacebook, Twitter ni Internet. Pero ya me decía: “Niño, calla y escucha”».

Fernando Trías de Bes35

El hilo conductor de esta investigación ha sido el afán de dar respuestas a la pregunta inicial(¿cuál ha sido la percepción de los ciudadanos sobre la actividad en Twitter y Facebook de PSOEy UPyD durante la campaña del 20-N?) mediante la observación participante del fenómeno y lainterpretación de una serie de entrevistas a la luz de la tabla de conceptos diseñada después delas lecturas. A lo largo del capítulo anterior hemos ido descubriendo los motivos por los que losciudadanos interactuaron con los políticos (básicamente, el deseo de estar informado) y susexpectativas (principalmente, diálogo, contenidos de calidad y proximidad). Hemos recibido deprimera mano las valoraciones positivas y negativas de los ciudadanos sobre la actividad que tuvolugar durante este periodo de tiempo, complementada con la percepción de la investigadoramediante la observación participante. Por último, hemos visto que, tal y como ya se vaticinaba enlas entrevistas exploratorias, y contrariamente a lo que la prensa daba a entender, su experienciaen las redes con los políticos no ha cambiado mucho su percepción de los mismos; solo en algúncaso aislado ha podido influir en su intención de voto ya que gracias a las redes sociales hanpodido conocer un partido político nuevo.

El análisis de los datos obtenidos a través de la observación participante y las entrevistassemiestructuradas ha puesto de manifiesto también que el interés por las cifras de la campaña 2.0fue puramente anecdótico y que los ciudadanos en realidad la valoran con otros indicadores, mássubjetivos. La actividad se puede detectar con indicadores numéricos y puede valorarsepositivamente siempre y cuando el contenido sea adecuado; si no, es valorado negativamente,como sostenía G38 :

«Sigo a alguien porque me parece interesante no por las cifras que tenga en su perfil [...] Lainfluencia es mucho más que unas cuantas cifras.» (G38)

La siguiente tabla ilustra los principales indicadores de cada concepto y las dos caras de cada unode los mismos, que corresponden a los dos tipos de valoración posible: positiva o negativa.

35 Trías de Bes, en La Vanguardia, suplemento «Dinero», 11-3-2012 (pág. 9)

39

La tabla indica que hay confianza en los mensajes de los políticos y motivación para escribirlescuando hay un verdadero diálogo, cuando los candidatos son cercanos, cuando los mensajespolíticos son tan relevantes que se comparten y cuando los candidatos no tienen miedo aarriesgar y a dejarse hacer preguntas. En cambio, hay desconfianza, decepción ydesmotivación cuando los políticos no responden, cuando delegan este trabajo a terceros,cuando solo envían propaganda y cuando el miedo les hace actuar con censura o insultos.

A la luz del análisis de los datos, durante la campaña del 20-N las hipótesis iniciales se hancumplido, aunque con matices:

Hipótesis 1: Los ciudadanos han echado de menos ganas de fomentar más la participaciónpolítica y, en cambio, han vivido actos de censura por el miedo de los partidos a perder el controlde la comunicación.

Efectivamente,

los entrevistados esperaban encontrar diálogo e interacción en tiempo real, pero lamayoría de veces se han convertido en los protagonistas de un monólogo;

los entrevistados esperaban mensajes interesantes, pero la mayoría de los recibidoshan sido propaganda o mensajes vacíos.

Sin embargo,

los actos de censura no han sido tan frecuentes como inicialmente se pensaba; lo queha pasado es que los casos existentes han sido ampliamente criticados.

Hipótesis 2: La estrategia 2.0 de los partidos políticos mayoritarios ha ofrecido más ruido quecontenidos interesantes, pese a los optimistas datos cuantitativos de que estos presumen

40

(número de seguidores, de comentarios, etc.).

Los propios entrevistados consideran que los datos cuantitativos por sí solos no describen bien larealidad, porque seguir a un político no necesariamente significa simpatizar con él: no siguen soloa «su» partido, sino a muchos, porque su objetivo principal es lograr el máximo de informaciónposible. El número de retuits tampoco es significativo porque no siempre muestran acuerdo, sinoque en ocasiones también se envían para mostrar lo contrario. Efectivamente, el PP no haarriesgado en su contenido: le ha faltado personalidad, mientras que el PSOE no ha sabidodistinguir correctamente entre el perfil oficial de partido y el del candidato. Solo UPyD ha cumplidolas expectativas de los ciudadanos en este sentido.

Hipótesis 3: Las redes sociales, en cambio, se han revelado indispensables para los partidospolíticos minoritarios, que no tienen presencia en los medios tradicionales, y que a través deellas se han podido dar a conocer a más ciudadanos.

Es significativo que la mayoría de entrevistados ha valorado mejor la campaña 2.0 de UPyD quela del PSOE, así como el contenido publicado por candidatos como Gaspar Llamazares (IU) oLópez de Uralde (Equo), por haber hecho un uso más «directo», «accesible» y «personal» de lasredes sociales.

Yves Cyton36 compara en su libro L’avenir des humanités. Économie de la connaissance oucultures de l’interprétation? el trabajo de investigación de las humanidades con un iceberg: losdatos son la parte que se ve, la más pequeña, mientras que la parte oculta bajo el agua, la másgrande, es la que aglutina motivaciones, creencias y todos aquellos valores subjetivos que solo unestudio cualitativo puede compartir con la sociedad. En este sentido, este trabajo de investigaciónha permitido obtener una perspectiva poco conocida del fenómeno y sobre un periodo detiempo que aún no había sido estudiado: gracias a su enfoque cualitativo, se ha obtenido unaserie de ejemplos y valoraciones subjetivas que escapan a las encuestas y a otras técnicas detipo cuantitativo. Además, el hecho de dar libertad a los entrevistados para que ellos mismoshagan emerger temas durante la conversación ha permitido conocer aspectos que aún nohabían sido estudiados, como el elevado valor que se da a la personalidad de los mensajespolíticos y a la necesidad de diferenciar entre el perfil de partido y el del candidato. Unostemas que pueden convertirse en objeto de estudio de futuras investigaciones sobre lacomunicación entre políticos y ciudadanos en las redes sociales.

Que las hipótesis se hayan cumplido, no obstante, quiere decir que, desafortunadamente, todoapunta hacia la desconfianza, la decepción y la desmotivación, tal y como ilustra la tablasiguiente, réplica de la anterior pero ahora con los indicadores que han aparecido más a menudoen las conversaciones marcados en rojo (mayoría de negativos):

36 Obra comentada por Meritxell Martí durante la Jornada de celebración de los 15 años del Programa deHumanidades de la UOC del 2 de junio de 2012.

41

Así pues, en España, en las elecciones del 20-N, no se ha podido romper el paradigma porquelos políticos, una vez más, no han sabido crear un nuevo modelo de relación con laciudadanía como sí supo hacer Obama. G38 lo tiene muy claro:

«Esto [las redes sociales] es “interrelacional”: todos somos fuentes y destinos de información.»(G38)

Por tanto, si una pregunta tiene respuesta o un comentario genera contenido, motiva a interactuarnuevamente: el sistema se retroalimenta. Si no, la comunicación se corta y se convierte enmonólogo, no muy distinto del que ya se da con los medios tradicionales.

«Si lo van a tratar [las redes sociales] como a la tele, mejor que no estén.» (G38)

Internet ha de dejar de ser un mensaje («¡Qué modernos!», recordemos, exclamaba un tuiterocuando Rajoy y Rubalcaba hablaban de Twitter y Google en el cara a cara) y convertirse en unmedio en sí mismo. Y es que, en el fondo, la experiencia de los ciudadanos con los políticos en lasredes sociales no es más que el reflejo de su experiencia offline pero adaptada a un nuevo mediode comunicación que por primera vez, como decía J26 con esperanza, permite una interacciónreal entre políticos y ciudadanos, un lugar para debatir.

S37, que durante la campaña envió muchos comentarios y preguntas a los candidatos y nuncarecibió ninguna respuesta de nadie, me escribió al cabo de un par de meses de su entrevista paradecirme que lo había vuelto a intentar y no había logrado que nadie le respondiera. ¿Cuándosaldrán los nuestros representantes del círculo vicioso de los valores negativos, el descrédito y ladesmotivación? Ojalá lo hagan pronto. Porque si algo no han perdido los ciudadanos es laesperanza y la ilusión por las ventajas que ofrecen las redes sociales, en especial Twitter, para lacomunicación política.

42

9 Referencias bibliográficas

9.1 BibliografíaBarreda, M.: Les bases subjectives de la política. Barcelona: FUOC, 2009.

Beas, D.: La reinvención de la política: Obama, Internet y la nueva esfera pública. Barcelona:Península, 2011.

Benach, E.: Política 2.0. Barcelona: Angle; Alzira: Bromera; Valls: Cossetània, 2010.

Del Rey, J.: Comunicación política, internet y campañas electorales. De la teledemocracia a laciberdemocracia. Madrid: Tecnos, 2007.

Hine, C.: Etnografia virtual. Barcelona: Editorial UOC, 2006.

Jones, G. S. (ed.): Cibersociedad 2.0. Barcelona: Editorial UOC, 2003.

Nafría, I.: Web 2.0. El usuario, el nuevo rey de Internet. Barcelona: Gestión 2000, 2007.

Ollivier, B.: Les ciències de la comunicació. Teories i aproximacions. Barcelona/Castellón de laPlana/Valencia: UAB/UJI/UPF/UV, 2007.

Quivy, R,; Campenhoudt, L.V.: Manual de investigación en ciencias sociales. México, D.F.:Limusa, 2005.

Taylor, S.J.; Bogdan, R.: Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Barcelona:Paidós, 1987.

Trías de Bes, F.: «Calla y escucha», en La Vanguardia (suplemento «Dinero»), 11-3-2012.

9.2 WebgrafíaAbelès, M.: «La antropología política: nuevos objetivos, nuevos objetos», en Revista Internacionalde Ciencias Sociales, nº 153. París: UNESCO, 1997 (http://www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/resources/periodicals/issj-social-science/spanish-language-edition/browse/1/).

Ardèvol, E. et al.: «Etnografía virtualizada: la observación participante y la entrevistasemiestructurada en línea», en Athenea Digital, nº 3, primavera 2003(http://psicologiasocial.uab.es/athenea/index.php/atheneaDigital/article/view/67/67).

Anduiza, E. et al.: «Internet y participación política en España», en Opiniones y actitudes, nº 63Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, 2010 (http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Publicaciones/OyA/OyA63a.pdf).

Anduiza, E. et al.: «Los usos políticos de Internet en España», en Revista Española deInvestigaciones Sociológicas (Reis), nº 129. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, 2010(http://www.reis.cis.es/REIS/PDF/REIS_129_051262609304456.pdf).

Beroiz, J.; Peytibi, X.: El Engagement en Facebook de los candidatos a las elecciones generalesdel 20-N (http://www.gutierrez-rubi.es/wp-content/uploads/2011/11/Engagement-en-Facebook-Generales-2011_Beroiz_Peytibi.pdf).

BTV Notícies: «Política i xarxes socials: reflexions després del 20-N», 12/12/2011(http://www.btv.cat/btvnoticies/2011/12/12/politica-i-xarxes-socials-reflexions-despres-del-20-n/).

Carlson, T.: «Learning the Ropes: The Adoption of Blogs by Political Candidates in the 2007Finnish National Elections». Presentación a la conferencia «Politics: Web 2.0: An InternationalConference», celebrada en 2008 en Londres (http://newpolcom.rhul.ac.uk/politics-web-20-paper-download/Learning_the_Ropes_-_The_Adoption_of_Blogs_by_Candidates_in_the_2007_Finnish_National_Elections.pdf).

Fages-Ramió, R.: «Actitud 2.0: la política más allá de los blogs». Revista de Internet, Derecho yPolítica. Monográfico «IV Congreso Internet, Derecho y Política (IDP). Software social y Web 2.0:Implicaciones jurídico-políticas». UOC: Barcelona, 2008.

43

Gibson, R.; McAllister, I.: «A Net Gain? Web 2.0 Campaigning in the Australian 2010 Election».Presentación de la Reunión Anual de 2011 de la Asociación Americana de Ciencias Políticas, enSeattle, EE.UU.:(http://drupals.humanities.manchester.ac.uk/ipol/sites/default/files/newdocs/McAllister-Gibson-apsa2011.pdf).

Lebrozec, S.: «14 Ways People Use Twitter», en The Next Web, 12/11/2009(http://thenextweb.com/apps/2009/11/12/14-ways-people-twitter/).

Mendiola, J.: «Pero... ¿para qué sirve Twitter?», en El Confidencial, 1/12/2009(http://www.elconfidencial.com/tecnologia/sirve-twitter-20091201.html).

Ninova, M.: «Comunidades, software social e individualismo conectado», en Athenea Digital núm.13, primavera 2008, p. 299-305(http://psicologiasocial.uab.es/athenea/index.php/atheneaDigital/article/viewFile/460/400).

Norris, P.; Curtice, J.: «If You Build a Political Web Site, Will They Come? The Internet andPolitical Activism in Britain», en International Journal of Electronic Government Research, 2(2), p.1-21. Information Resources Management Association, abril-julio 2006 (http://www.igi-global.com/viewtitlesample.aspx?id=2013).

Padró-Solanet, A.: «Internet and Votes: The Impact of New ICTs on the 2008 SpanishParliamentary Elections». Presentación de la conferencia «Internet, Politics, Policy 2010: AnImpact Assessment conference», 16-17 septiembre 2010, Oxford Internet Institute(http://microsites.oii.ox.ac.uk/ipp2010/programme/27).

Padró-Solanet, A.; Cardenal, A.S. (2008). «Partidos y política en Internet: Un análisis de loswebsites de los partidos políticos catalanes», en «La democracia electrónica» [monográfico enlínia]. IDP. Revista de Internet, Derecho y Política nº 6, UOC(http://www.uoc.edu/idp/6/dt/esp/padro-solanet_cardenal.pdf).

Pérrier, F.: «Quotes from Jack Dorsey, founder and chairman Twitter and Square», en FrankPerrier: Business Goes Digital, 9/12/2009 (http://www.franckperrier.com/2009/12/09/quotes-from-jack-dorsey-founder-and-chairman-twitter-and-square/).

Peytibi, X.: «Las relaciones políticas online y el ruido en campaña», en Rovira, E. (coord.): Loslímites del 2.0, agosto 2011 (http://www.gutierrez-rubi.es/wp-content/uploads/2011/08/Los_l%C3%ADmites_del_20.pdf).

Rollyson, C.: «Web 2.0 Case Study: Barack Obama's Use of Social Media», en Innovation/Web2.0 - The Global Human Capital Journal, 29/12/2008 (http://globalhumancapital.org/web-20-case-study-barack-obamas-use-of-social-media/).

Rodríguez, J.: «El límite del 2.0 en la acción y el activismo social y político», en Rovira, E. (coord.):Los límites del 2.0, agosto 2011 (http://www.gutierrez-rubi.es/wp-content/uploads/2011/08/Los_l%C3%ADmites_del_20.pdf).

Sampedro, V.; Seoane, F.: «Las elecciones generales españolas de 2008: “bipolarizaciónantagónica” fomentada por intereses político-mediáticos y las nuevas tecnologías.» Revista deSociologia e Política, vol. 17, nº 34, Curtiba out. 2009(http://www.ciberdemocracia.es/articulos/a10v17n34.pdf).

Sáez, F.: La participació política. Barcelona: Editorial UOC, 2007.

Sánchez, J.: La democràcia electrònica. Barcelona: Editorial UOC, 2005.

Senserrich, R.: «Redes paralelas: internet como agente de separación», en Rovira, E. (coord.):Los límites del 2.0, agosto 2011 (http://www.gutierrez-rubi.es/wp-content/uploads/2011/08/Los_l%C3%ADmites_del_20.pdf

Smith, A.: «The Internet's Role in Campaign 2008». Pew Research Center: Washington, 2009(http://www.pewinternet.org/Reports/2009/6--The-Internets-Role-in-Campaign-2008.aspx).

Smith, A.: «22% of online Americans used Social Networking or Twitter for Politics in 2010campaign.» Pew Research Center: Washington, 2011(http://pewinternet.org/Reports/2011/Politics-and-social-media.aspx)

44

VideoInfographs.com: The World of Social Media 2011, 22/11/2011(http://www.youtube.com/watch?v=H61WvxOm1AM&feature=plcp&context=C3cd619fUDOEgsToPDskL5_PyySNOtppoK_ecxqlt4)

VV.AA.: «Mark Zuckerberg Quotes», en BrainyQuote, de BookRags Media(http://www.brainyquote.com/quotes/authors/m/mark_zuckerberg.html).

Williams, C.B.; Gulati, G.J.: «Social Networks in Political Campaigns: Facebook and the 2006Midterm Elections». Presentación de la Reunión Anual de 2007 de la Asociación Americana deCiencias Políticas, en Chicago, EE.UU. (http://blogs.bentley.edu/politechmedia/wp-content/uploads/2007/09/apsa-2007-facebook1.pdf).

Williams, C.B.; Gulati, G.J.: «Facebook Grows Up: An Empirical Assessment of its Role in the2008 Congressional Elections». Presentación de la Reunión Anual de 2009 de la Asociación deCiencias Políticas de Midwest, en Chicago, EE.UU. (http://blogs.bentley.edu/politechmedia/wp-content/uploads/2009/03/mpsa_2009_final8.pdf).

45

10 Anexo 1: Guía de las entrevistas

1. Presentación de la investigadoraCurrículo, objetivos del trabajo (incidir en experiencia personal y no en la ideología política decada uno), garantía de anonimato

2. Presentación del entrevistado- Datos personales: edad, lugar de residencia, profesión- Datos sobre redes sociales: ¿en qué redes sociales tienes perfil? ¿desde cuándo?

¿con qué objetivos? ¿con qué frecuencia lees/escribes en ella? ¿por qué sigues apolíticos?

- Datos sobre políticos: ¿a qué políticos sigues en cada red social? ¿con quéobjetivos? ¿los tienes clasificados en algún grupo o lista particular?

3. Bloque actividadPregunta-anzuelo: según los medios de comunicación, PSOE y UPyD han tenido una granactividad en las redes sociales durante la campaña del 20-N. ¿Crees que es verdad? ¿Cómo lohas vivido tú?

Preguntas concretas:

¿Has escrito mensajes a los candidatos de PSOE y UPyD? ¿De qué tipo? Respuestas: ¿Cómohan sido (rápidas/han tardado, largas/breves, interesantes/aburridas; importancia de cadavariable)? ¿Era lo que esperabas? ¿Cómo has reaccionado?

¿Te han dado las gracias? Importancia

¿Han hecho algo los candidatos con tus mensajes? (RT/compartir, abrir un nuevo debate odiscusión...)

¿Has retuiteado (TW)/compartido (FB) contenido político? ¿Con qué objetivos? ¿Alguien lo hacompartido contigo? Interés

Antigüedad: valoración de los perfiles más antiguos vs. los abiertos justo antes de las elecciones

Influencia de la actividad a la hora de seguir un candidato

4. Bloque contenido¿Cómo han sido los mensajes de los candidatos (comentarios o respuestas a preguntas)? ¿Eralo que esperabas? ¿Cómo has reaccionado?

¿Qué te ha parecido que publicaran los mítines desmenuzados en frases?

Descalificaciones: ¿has insultado o te ha insultado alguien a ti (político o candidato)? ¿Has vistoinsultos de otro/s? ¿Cómo has reaccionado?

5. Bloque proximidadPregunta-anzuelo: ¿qué te ha hecho sentir más próximo al candidato?

Preguntas concretas:

Autoría: ¿quién crees que escribe los mensajes de PSOE y UPyD? ¿Era lo que esperabas?¿Cómo te has sentido cuando te ha escrito el candidato y cuando crees que no es él quien haescrito? ¿Cómo has reaccionado?

46

¿Como reaccionaste ante el repentino cambio de identidad de Rubalcaba en TW al hacersepúblicos los resultados electorales? (muy criticado en los medios)

¿Qué tratamiento han usado cada uno (tú/usted )? ¿Te ha hecho sentir más cercano alguno deellos en especial? ¿Te parece adecuado para el medio y el discurso?

¿Usas emoticonos en las redes sociales? ¿Y con los candidatos? ¿Los han usado ellos? ¿Tehan hecho sentir más próximo al candidato? ¿Te parece adecuado para el medio y el discurso?

¿Qué te parecen los mensajes de tipo más personal?

¿Te sientes parte de alguna comunidad en particular por el hecho de seguir a PSOE y UPyD enFB/TW? ¿Mantienes relación/comunicación con los otros seguidores?

6. Bloque control¿Crees que ha habido libertad de expresión en TW y FB durante la campaña del 20-N?

¿Cómo influye en tu comunicación con los políticos el hecho de que TW y FB sean públicos?

Los candidatos de PSOE y UPyD ¿te han censurado durante la campaña?

¿Qué piensas sobre perfiles cerrados y comentarios borrados?

7. ConclusionesInfluencia en la participación política o la intención de votoSugerencias de mejora para los partidos/candidatos

47

11 Anexo 2: Datos personales sobre los entrevistados

Extracto de los datos obtenidos a partir de una encuesta creada con Google Docs y enviada atodos los voluntarios, disponible en este enlace: https: / / docs.google.com / spreadsheet /viewform? pli = 1&formkey = dFlzTGxsOWNOd1RsRS1sOGdydkVHRVE6MQ # gid = 0

48

12 Epílogo

Lo que más destacaría de este trabajo de investigación que, tras casi un año, ya toca a su fin, esque, para mí, ha supuesto un cambio de mentalidad en la forma de hacer un trabajo académico.Acostumbrada a observar y recopilar datos y a sacar conclusiones a partir de los mismos, alprincipio me costó acostumbrarme al método hipotético-deductivo, que consiste precisamente enel proceso inverso: recopilar primero el máximo de información posible sobre el fenómeno y, apartir de esta, crear un modelo de análisis (unas «gafas» específicas, como tan gráficamente lasdescribió la consultora) para poder observar y analizar los datos recopilados. A medida que seavanza en la investigación se va viendo que es la mejor manera de construir nuevosconocimientos y compararlos con los anteriores.

La elección del tema y la redacción de la pregunta inicial fue una de las fases que,inesperadamente, me supuso más dificultades. En primer lugar, son tantas las disciplinasabordadas en los estudios de Humanidades que se me antojó muy difícil escoger una. La claveestá, tal y como nos advertía la consultora desde el principio, en elegir una al gusto de cada uno,porque la pasión facilita la implicación y el esfuerzo y sin duda mejora los resultados. En mi caso,el fenómeno objeto de estudio mezcla aspectos comunicativos y políticos, dos áreas, sobre todo laprimera, que siempre me han llamado la atención. Una interdisciplinariedad que forma parte de losrasgos característicos de estos estudios. Después hubo que reflejar el fenómeno objeto de estudioen una pregunta inicial; una tarea nada fácil ya que la pregunta pasó por varias modificacioneshasta llegar a su forma final, que cumplía los requisitos de toda investigación.

El marco teórico, cuyo desarrollo no es en sí complejo, presenta otras dificultades, y es querequiere mucho más esfuerzo del que parece a simple vista. No basta con leer entre líneascualquier libro: hay que enfrentarse a ellos se como quien va a una tienda de segunda mano; esdecir, revolver, elegir y separar, aceptar y rechazar todo lo que haga falta. Y, por supuesto, leermucho: es la clave para poder hacer una selección adecuada. Además de visitar bibliotecasfísicas, ha sido indispensable pasearse por la biblioteca virtual de la UOC y por Google Academic.En esta fase del trabajo también han adquirido un gran valor las entrevistas exploratorias, ya quehan contribuido a afinar más la búsqueda de material e incluso a ordenar las lecturas.

Pero allí donde ha habido más idas y venidas, el apartado que más veces he modificado, ha sidola tabla de conceptos, dimensiones e indicadores: algunos indicadores cambiaron de sitio,otros desaparecieron (no resultaron ser relevantes según el análisis de los datos) y surgieronotros nuevos. Además, a medida que avanzaba en la investigación se tuvieron que transformarpara convertirse en más cualitativos y menos cuantitativos.

Las entrevistas y la observación participante han constituido la parte más entretenida peromenos problemática. Todos los entrevistados se mostraron muy abiertos y con ganas de hablar,por lo que las conversaciones fueron muy fluidas (para mi sorpresa, porque la cultura política estámuy arraigada en nuestras creencias y valores). Desde aquí quiero hacer llegar mi agradecimientoa todos ellos por ofrecerme desinteresadamente su tiempo. El único problema fue que como elfenómeno estudiado comprendía un periodo de tiempo ya finalizado y las entrevistas seefectuaron 3 o 4 meses después, existía el riesgo de que los entrevistados no recordaran losuficientemente bien sus experiencias durante la campaña 2.0. A pesar de ello, la profusión dedetalles de algunas de las anécdotas que me contaron parece demostrar lo contrario. El análisisde todos estos datos no fue fácil y también presentó constantes idas y venidas entre el material,pero la metolodogia clásica de trabajo, consistente en subrayar con colores, fue ideal para poderinterpretar y organizar la información.

Finalmente, por mucho que sea evidente, hay que decirlo: sin el calendario de entregas y laorientación de la consultora, esta investigación no sería lo que es. El requisito de entregar eltrabajo por partes ha facilitado enormemente el trabajo escalonando las fases y, al mismo tiempo,contribuyendo a una visión global del proyecto. Y todos los comentarios y consejos de laconsultora que he tenido la suerte de recibir siempre puntualmente han sido la ayuda másgrande que he podido tener. Sus ánimos, sobre todo al principio, cuando los resultados no eran

49

buenos a pesar de el esfuerzo, han sido decisivos para mejorar y continuar hasta el final. Noquiero acabar sin agradecer también a mi familia (marido e hijo) su paciencia, su respaldo y su«desaparición» algunas tardes durante las semanas que tocaba entregar PAC (prueba deevaluación continuada) a lo largo de estos cuatro años que he tardado en acabar el segundo ciclode Humanidades. Con la esperanza de que esta investigación pueda ser útil para alguien, a todoslos que me han ayudado por el camino, gracias.