1

Objetivo general

Conocer y comprender los conceptos de falacias y silogismo categórico para una excelente interpretación y utilización.

Objetivo especifico:

Conocer el concepto de falacia, su clasificación y características de cada una de ellas .

Conocer el concepto, clasificación y características de estructuración de el silogismo categórico.

Justificación: Al obtener esos conocimientos se puede obtener la valides o invalides de de los diferentes pensamientos que van a contribuir a un análisis lógico propio de una realidad , importancia de eso ,.

Marco teórico todo lo que se conoce sobre eso . con los autores

1

2

Autor: Lovrencic Germán T.

La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al término sofisma. La significación de falacia o sofisma alude a un argumento aparente o a una forma de argumente no válida.

La palabra falacia tiene límites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el término denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero éste es un uso impropio. Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una argumento; conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un ¨argumento aparente¨. Desde el punto de vista lógico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lógica, suele llamarse falacias a loa razonamientos que son psicológicamente persuasivos. Es un modo de argumentar en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.

Falacias

Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: ¨Formales¨ y ¨No Formales¨. El tema que será ondeado, será el de estas últimas.

Para hacer una pequeña referencia sobre las falacias formales, diremos que son aquéllas que están conectadas con esquemas de inferencias válidos (el error se distingue en la estructura ¨fomal¨)

Falacias no formales

Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusión o bien por la ambigüedad que presenta el lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no formales se dividen en dos grandes grupos:

A) Falacias de Atinencia

B) Falacias de Ambigüedad

2

3

3. Falacias de Atinencia

La característica común a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen de atinencia lógica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.

La circunstancia de carecer de atinencia lógica, presentando en cambio atinencia psicológica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.

1)Argumentum ad baculum*2 (Apelación a la fuerza)

Recibe este nombre la argumentación compuesta por enunciados que aluden a medios de coacción; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusión que se pretende hacer aceptar.

La intimidación no necesariamente debe hacerse a través de enunciados que aludan a la coacción física, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros métodos de intimidación no consistentes en las vías de hecho.

Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podría resumirse el ad baculum en la frase: ¨La fuerza hace el derecho¨.

Ejemplo: En la reunión de los ¨Tres grandes¨ en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: ¨¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?

2) Argumentum ad hominem*3 –Ofensivo-

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.

3

4

No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨ad hominem¨.

La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica, no lógica)

Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitágoras: ¨El hombre es la medida de todas las cosas¨, con el argumento falaz: ¨¡Esa proposición es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!¨, nos encontramos con que el nexo es sólo emocional y por lo tanto psicológico; no hay conexión lógica entre el enunciado que ataca el autor de la preposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

3) Argumentum ad hominem –Circunstancial-

La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.

Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, también recibe el nombre de ex-concessis*

Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordándole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume.

4) Argumento ad ignorantiam*24

5

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.

Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales.

Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: ¨debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay¨.

Pero existe un contexto, el jurídico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaración de inocencia de un agente, por parte del órgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la aserción de su inocencia.

5) Argumentum ad misericordiam*2

El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilización del lenguaje en sentido emotivo como también la falta de atinencia lógica entre los enunciados que constituyen la argumentación y la conclusión que se pretende aceptar.

Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentación apelando a la piedad.

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentación en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de lograr la absolución de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.

Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy común, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relación con el hecho en cuestión (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir así la inocencia.

5

6

Un caso extremo, es la argumentación de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser ¨huerfano¨.

6) Argumentum ad populum

Esta falacia tiene varios modos de presentación:

Þ Algunas veces, se solicita mediante una argumentación que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptación para un enunciado que no es la conclusión de un razonamiento lógico válido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intención de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y/o ad hominem*3.

Þ Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentación instrumentada desde una perspectiva psicológica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado.

Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida económica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo ¨progresista¨ de la medida en cuestión, que ejecutada dinamiza un sistema ¨absoleto y superado por los países altamente desarrollados¨. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobación por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendrá a analizar si el enunciado cuya aprobación se promueve es o no la conclusión de una razonamiento válido.

Þ Otro modo de presentación de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.

A efectos de lograr la aceptación de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el ¨acento¨, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.

6

7

Con la idea de movilizar sentimientos del público a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitará el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrirá a los métodos más breves del argumentum ad populum.

El demagogo publicitario, intentará validar o difamar sin ninguna justificación lógica. Los anunciadores ¨hechizan¨ sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,

Ejemplo: En casi toda venta de automóviles, se acompaña con hermosas jóvenes, para capturar la atención del consumidor, pero no a través del producto directamente.

Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lógicamente la mejoría.

7) Argumentum ad verecundiam*

Un argumentum ad verecundiam es, según John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.

En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.

Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir una factor de importancia.

Ejemplo: Si se alude a la opinión de Jorge L. Borges en materia informática para validar un argumento.

7

8

Es muy común esta falacia, en las publicidades, donde a través de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.

8) Falacia de Accidente

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto dañino, con animo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno ¿Debería seguir la regla general del deber de pagar las deudas?

9) Falacia de Accidente inverso (generalización apresurada)

Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.

Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol sólo sobre los que abusan de él, podría concluirse que todos los licores son dañinos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.

10) La causa falsa

La falacia llamada de causa falsa (según análisis históricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente.

◙ Non causa por causa: Se refiere a la confusión existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, ¨No es causa pero se lo trata como una causa¨

8

9

Por ende, se podrá decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condición suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

Ejemplo: Una ejemplificación burda pero clara, sería si se afirmara que ¨el sol sale porque el canto del gallo¨.

◙ Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.

Consiste en relacionar el post (después de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (sólo, por ser antecesor).

Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una cocción de una hierba ¨secreta¨, pudo curarse en dos semanas.

11) Petitio principii*3

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusión en ella misma y sólo se cambia de palabras.

Si la proposición que se quiere establecer está formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusión, el error será tan manifiesto que no engañará a nadie.

Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor más grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si además afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estará cometiendo la falacia.

12) La pregunta compleja

9

10

Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se está requiriendo A) una única respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición.

Ejemplo:

4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una única respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: ¿Podría Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni él podría levantar?

4 Forma B) Si se preguntara: ¿Ocultó usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposición que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: ¿Sustrajo usted la joya?

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.

13) Ignoratio elenchi*

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.

Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un niño, pero no a través de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.

4. Falacias de ambiguedad

10

11

La característica común de las falacias de ambigüedad es que aparecen en razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento.

Se clasifican, según la manera que se presente la ambigüedad, en:

1) Falacia de equivoco

Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.

Ejemplo: ¨El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfección de la vida¨ Este razonamiento es falaz, porque en él se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como último suceso.

2) Falacia de anfibología

Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras están combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una interpretación y falso en otra.

Ejemplo: Si del enunciado ¨Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 años¨ , se extrae como conclusión que sólo pueden casarse mujeres de más de 14 años, cometemos falacias de anfibología, porque estaríamos interpretando el anunciado como una prohibición de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 años.

Los títulos de los periódicos, muchas veces presentan anfibologías: ¨Un granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revólver¨.

3) Falacia de énfasis

11

12

Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar ¨enfáticamente¨ alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendría una interpretación diferente si se lo formulara sin énfasis alguno.

Ejemplo: El enunciado ¨La coexistencia pacífica de políticos con ideas opuestas, es el ideal de las democracias¨ Si se enfatizan las palabras ¨ideas opuestas¨, podría interpretarse que sólo la coexistencia de políticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no así la de políticos con ideas similares.

Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atención de público, para atraerlo:

¨¡GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones...¨ La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.

4) Falacia de composición

Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre sí.

◘ El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo.

Ejemplo: Habría un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una máquina son livianas, la máquina es liviana. En donde fácilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas ¨livianas¨.

Habría otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla.

◘ El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o elemento de una colección tienen determinada propiedad, también la posee la 12

13

clase o colección misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o colección, también se puede predicar colectivamente de ella.

Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un ómnibus gasta mas combustible que un automóvil, todos los ómnibus gastan mas combustible que los automóviles.

5) Falacia de división

Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composición, por lo tanto adopta dos formas diferentes:

» El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes.

Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.

Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus capítulos lo son.

» El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la colección. También se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente también lo es distributivamente.

Ejemplo: La afirmación ¨el hombre desciende del mono¨. Sólo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sería falso (y ofensivo para algunos padres...)

5. Conclusión

13

14

Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engañarnos. Ante esto se podrían citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentación constituye una falacia, ya que una larga discusión, podría fácilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atención, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la conclusión con respecto a las premisas. B) Y segundo, y más importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar información, sino que puede despertar grandes emociones.

No hay un procedimiento específico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos de carácter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.

Creo yo, como ha dicho el maestro Aristóteles, que todo aquel que tenga que argüir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulación lógica ; pero no para utilizarlos, y enfermar así el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilización por el adversario.

http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml

Qué es una falacia?

De Wikipedia:

Una falacia o sofisma es un razonamiento lógicamente incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo, según la definición de Irving Copi.

Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión.

Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

14

15

Argumentum ad logicam

La falacia del razonamiento falaz

Argumentum ad logicam consiste en sostener que una conclusión es falsa porque proviene de un razonamiento falaz.-

Es la primera en la lista de nuestro proyecto porque es la que menos tenemos que olvidar.- A un razonamiento no válido puede seguir una conclusión que fortuitamente o por otras razones es verdadera.-

En el contexto de este proyecto llamado "destruyendendo falacias", nos interesa recordar antes de arrojar piedras que nuestra casa es de cristal.-

Un razonamiento no válido no implica la falsedad de sus conclusiones.. NO LO OLVIDEMOS!

El razonamiento A que concluye B es falaz

por lo tanto B es falso

Argumentum ad baculum

El derecho de la fuerza o del bastón

Argumentum ad baculum es el argumento de la fuerza o de la amenaza del uso de la fuerza ( incluso la del estado? ) , apelando a las consecuencias negativas que sufriría quien sostenga una posición contraria.-

Se resume en "La fuerza hace al derecho"

Si afirmas A te ocurrirá B (como amenaza)

Argumentum ad hominem

La descalificación personal del adversario

Argumentum ad hominem es una descalificación que en vez de enfocarse en la lógica y evidencias de los argumentos presentados, se dirige a la persona del que los presenta, o en las ideas de otras personas que también los sostienen o las han sostenido.-

La persona P afirma A

Hay algo cuestionable acerca de P , por lo tanto A es falso

Argumentum ad ignoratiam

Argumento dirigido a la ignorancia

Argumentum ad ignoratiam consiste en afirmar que una premisa es verdadera sólo porque no fue probado que sea falsa, o del mismo modo afirmar que algo es falso sólo porque no pudo probarse que sea verdadero.-

15

16

No está probado A , por lo tanto A es falso

No está probado que A es falso, por lo tanto A es verdadero

Argumentum ad misericordiam

Argumento dirigido a la compasión

Argumentum ad misericordiam consiste en apelar a la compasión,la simpatía u otra emoción relacionada para que un argumento sea aceptado

La persona P sostiene A

P merece compasión, simpatía o misericordia por la circunstancia X, por lo tanto se le concede A como verdadero

Argumentum ad populum

Argumento dirigido a la popularidad

Argumentum ad populum se comete al justificar algo en razón de la cantidad de gente que lo cree del tiempo durante el cual las personas lo han sostenido en la Historia

La mayoría de las personas cree que A, por lo tanto A es verdadero

o

A tiene que ser verdadero pues en toda la Historia nadie creyó lo contrario

Magister dixit

Argumento de autoridad

Magister dixit ( el maestro lo dijo) o apelación a la autoridad es pretender que algo es cierto porque así lo dice o lo dijo una autoridad o eminencia en la materia

A afirma B

A goza de prestigio o autoridad en la materia,

Por lo tanto, B es cierto.

Argumento ad verecundiam

Argumento dirigido al respeto

Argumento ad verecundiam se trata de refutar un argumento aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la materia.- Está emparentado con el argumento dirigido a la autoridad o Magister dixit

16

17

A contradice a B

B goza de prestigio o o autoridad por encima de A que lo contradice

Por tanto, A es falso.

Argumento ad verecundiam

Argumento dirigido al respeto

Argumento ad verecundiam se trata de refutar un argumento aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la materia.- Está emparentado con el argumento dirigido a la autoridad o Magister dixit

A contradice a B

B goza de prestigio o o autoridad por encima de A que lo contradice

Por tanto, A es falso.

Argumento ad verecundiam

Argumento dirigido al respeto

Argumento ad verecundiam se trata de refutar un argumento aduciendo que contradice lo establecido por una respetada autoridad en la materia.- Está emparentado con el argumento dirigido a la autoridad o Magister dixit

A contradice a B

B goza de prestigio o o autoridad por encima de A que lo contradice

17

18

Por tanto, A es falso.

Ignoratio elenchi

Argumentación irrelevante o tesis irrelevante

Ignoratio elenchi es una argumentación que puede ser válida en sí misma pero que no es relevante en cuanto a lo que pretende explicar , pretende que se dé por cierta la premisa al reconocerse como válida la argumentación.-

Se afirma A

Se argumenta extensamente y con buenas razones para B y se pretende entonces que A se dé por cierto

Afirmación del consecuente

Inversión de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p

Afirmación del Consecuente o Afirmación de la Consecuencia o Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia, entonces siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.-

Se sabe que A ocasiona B

Ante B, se asume que es causado por A

o

Si A, entonces B

B, por lo tanto A

Negación del antecedente

Implicación vacua: p implica a q, por lo tanto si no p, no q

Negación del Antecedente o Implicación Vacua es una falacia formal que se comete cuando se afirma que si una consecuencia sigue a una premisa, entonces si la premisa es falsa tambien lo es la consecuencia:

Se sabe que A ocasiona B

A es falso, por lo tanto B tambien es falso

Silogismo disyuntivo falaz

Afirmación de una disyunción inclusiva

18

19

Silogismo disyuntivo falaz es una falacia formal que consiste en concluir que dada la posibilidad de una cosa u otra ( o ambas) , entonces si se da una no se da la otra .- Ejemplo: Le dije que podía comer o beber si lo desea...está comiendo, por lo tanto no está bebiendo.-

Se sabe que C ocurre si A es verdad o B es verdad (o ambos)

Ocurre C y siendo que A es verdad , B debe ser falso

Nota:El silogismo disyuntivo es válido cuando se trata de una disyunción exclusiva, ej: o nieva o llueve

Negación falaz de una conjunción

Otra forma del silogismo disyuntivo falaz

La Negación falaz de una Conjunción es una falacia formal que se comete cuando por no darse algo como conjunción de premisas, se pretende que una de los premisas es necesariamente falsa

Para C hace falta que A y B sean verdaderos al mismo tiempo

No se da C, por lo tanto , A es falso

Ejemplo: para que haya combustión hace falta combustible, temperatura y oxígeno... no hay fuego, por lo tanto no es combustible

Falacia del hombre enmascarado

Sustitución ilícita de idénticos

La Falacia del hombre enmascarado o Sustitución ilícita e idénticos consiste en reemplazar un nombre por otro que representa lo mismo, en un contexto en el que tal substitución en realidad cambia el sentido de la afirmación... por ejemplo:

Edipo quiere casarse con Yocasta

Yocasta es la madre de Edipo

por lo tanto, Edipo quiere casarse con su madre

Parece válido, pero ocurre que Edipo NO SABE que Yocasta es su madre... desde muchos puntos de vista , no es lo mismo que Edipo quiera casarse con Yocasta sabiendo que es su madre o no sabiéndolo! el significado de de la ultima afirmación tiene diferente sentido según el contexto...se habla de contextos referenciales transparentes u opacos .-

Silogismo categórico con conclusión afirmativa a partir de premisa negativa

En un silogismo categórico , es falaz llegar a cualquier conclusión afirmativa a partir de una o ambas premisas negativas :

ej:19

20

Todos los perros son animales y algunos animales no son herbívoros

por lo tanto algunos perros son herbívoros

Silogismo categórico con conclusión negativa a partir de premisas afirmativas

En un silogismo categórico , es falaz llegar a cualquier conclusión negativa a partir de ambas premisas afirmativas :

ej:

Todos los perros son animales y algunas mascotas son perros

por lo tanto algunas mascotas no son animales

Silogismo categórico con el término menor mal distribuido

En inglés: Illicit process of the minor term

Cualquier forma de silogismo categórico en el que el término menor está distribuido en la conclusión pero no en la premisa menor.-

ej:

Todos los perros son mamíferos,

y todos los mamíferos son animales;

por lo tanto, todos los animales son perros.

Silogismo categórico con el término mayor mal distribuido

En inglés: Illicit process of the major term

Cualquier forma de silogismo categórico en el que el término mayor está distribuido en la conclusión pero no en la premisa mayor.-

ej:

Todos los perros son animales,

y ningún gato es un perro;

por lo tanto, ningún gato es un animal.

Silogismo categórico con ambas premisas negativas

En inglés:Exclusive premisses

20

21

Cualquier forma de silogismo categórico en el que ambas premisas son negaciones.-

ej:

Ningún felino es un reptil,

y ningún reptil es un gato;

por lo tanto ningún gato es un felino.

Quaternio terminorum

Falacia o error de cuatro términos

Quaternio terminorum es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres términos como cualquier silogismo categórico válido, tiene en verdad cuatro dado el doble significado de uno de los términos.

Ej:

Los hombres son esencialmente libres,

y las mujeres no son hombres;

por lo tanto, las mujeres no son libres.

"Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo significado que "hombres" ( de sexo masculino) en la premisa menor , por lo tanto hay 4 términos y no 3.-

Silogismo categórico con término del medio no distribuido

En inglés: Undistributed middle term

Cualquier forma de silogismo categórico en el cual el término del medio no aparece distribuido por lo menos una vez

Todos los A son C ,

y todos los B son C ;

por lo tanto, todos los A son B

Falacia Existencial

Premisas universales y conclusión particular

21

22

La Falacia Existencial se comete cuando, a partir de premisas universales, (afirmaciones de tipo "todos los X son" o "ningún X es") se pretende llegar a conclusiones particulares que afirman la existencia del sujeto ( que en realidad no se desprende de las premisas).-

ej:

Todos los unicornios son animales,

por lo tanto hay animales que son unicornios

Contraposición falaz de una proposición categórica

Proposición categórica contrapuesta

Una Contraposición falaz de una proposición categórica de tipo "todo A es B" consiste en afirmar que todo lo que no es B tampoco es A , o sea la proposicion que resulta de negar tanto el sujeto como el predicado y permutar sujeto y objeto.-

ej:

Algunos objetos físicos son invisibles

por lo tanto algunos objetos visibles no son objetos físicos

Conversión falaz de una proposición categórica

Permutación de sujeto y objeto en una proposición categórica

Una conversión falaz de una proposición categórica se comete al permutar sujeto y objeto :

ej:

Todos los comunistas son ateos

por lo tanto todos los ateos son comunistas

Contraste no garantizado en una proposicioón categórica

Algunos son , entonces algunos no son

En una proposición categórica , el Contraste no está garantizado , significa que dado que algunos A son B, es falaz afirmar que por lo tanto algunos A no son B

ej:

Algunas estrellas tienen planetas

22

23

por lo tanto algunas estrellas no tienen planetas

Plurium interrogationum

Pregunta cargada o pregunta compleja o múltiples preguntas en una

Recibe el nombre Plurium interrogationum , o pregunta cargada o pregunta compleja una pregunta que trae implícita una afirmación que en realidad podría ser objeto de duda, o que merecería una pregunta anterior.-

ej:

Cuándo creó Dios el Universo?

es una pregunta cargada que asume 1) que el Universo fue creado y 2) que Dios lo hizo y se podría descomponer en tres preguntas :

1) Fue creado el Universo?

2) Si fue creado, lo creó Dios?

3) De ser así, cuándo fue creado?

Verdad a medias

Evidencia suprimida o la falacia de mencionar un solo lado de la cuestión, media verdad , falso positivo.-

Quizás uno de los recursos retóricos falaces más dañinos y difundidos en la argumentación inductiva es la verdad a medias , que consiste en considerar los argumentos , evidencias y sugerencias a favor de una conclusión y omitir , ocultar e ignorar los argumentos ,evidencias y sugerencias en contra .-

Como la verdad a medias no no es falaz por lo que enuncia sino por lo que omite , para identificarla es necesario identificar previamente las evidencias o argumentos contrarios que fueron omitidos u ocultados.-

ej:

La medida X beneficia enormemente al 50% de los ciudadanos, que suma millones de personas

(omitiendo mencionar que perjudica en la misma medida al otro 50% )

"Una verdad a medias es una mentira completa"

Proverbio tradicional

23

24

Falacia de acentuación

Cambio del sentido de una oración de acuerdo al énfasis

La Falacia de acentuación es un recurso retórico falaz de ambigüedad que se construye incluyendo en la misma frase una afirmación y un condicionante de la misma , de modo que el énfasis en una parte u otra cambia el sentido.- De esta forma quien la utiliza puede desdecirse más tarde o cambiar el énfasis al repetir la frase en un razonamiento y conducierlo engañosamente.-

ej:

estoy a favor de X, toda vez que X es conveniente!

(estoy a favor de X sólo si es conveniente)

estoy a favor de X!, toda vez que X es conveniente

(estoy a favor de X , doy por descontado que es conveniente)

Falso dilema

Falsa disyuntiva o falsa dicotomía o falsa bifurcación o falacia del tercero excluído o falacia de blanco/negro

El Falso Dilema es una falacia en la que se asume que sólo dos opciones son posibles, cuando en realidad de una opción no se sigue la negación de la otra o o hay otras opciones y posibilidades.-

ej:

Si no estás conmigo, estás contra mí

Anfibología

Frases ambiguas que admiten dos o más significados

Una Anfibología es una frase que puede ser interpretada de varias maneras y significar por lo tanto cosas distintas .- Tambien se habla de disemia ( dos significados ) o polisemia (varios significados)

ej:

Se tomaron fotografías de unas antiguas ruinas que no fueron reveladas

24

25

Citas fuera de contexto

Referencia a dichos que cambian completamente de sentido al ser sacados de contexto

Se dice que "Un texto fuera de contexto sólo sirve de pretexto"

ej:

"No creo que Dios juegue a los dados" , Albert Einstein

(citado fuera de contexto para sugerir alguna creencia religiosa en Einstein)

Falacia por equívoco

Uso de una misma palabra con diferentes significados o en diferente sentido

Se comete una falacia por equívoco al usar la misma palabra más de una vez en forma explicita o implícita dentro de un mismo razonamiento omitiendo una diferencia de sentido o significado .-

ej:

Hay una declaración de los derechos fundamentales de los hombres

falta una declaración de los derechos fundamentales de las mujeres

(por si hiciera falta explicarlo, en la primer frase "hombres" significa "seres humanos" , en la segunda se asume "hombres" como "varones")

ad Dictum simpliciter

Falacia de accidente

ad dictum simpliciter o a dicto simpliciter ad dictum secundum quid o Falacia de accidente se comete cuando a partir de una regla general que admite excepciones, se concluye una condición particular.

ej:

Las aves vuelan

Los pingüinos son aves

Por lo tanto los pingüinos vuelan

25

26

Falacia del Hombre de Paja

Ataque a una posición débil no relacionada a los argumentos por el oponente

Uno de los recursos retóricos falaces más populares en política , la Falacia del Hombre de Paja consiste en no refutar realmente los argumentos del oponente sino construir una argumentación fácil de rebatir o atacar, atribuírsela en froma explícita o implícita, y entonces "refutar" esa posición de debilidad, cantando victoria.- Es una forma de Ignoratio Elenchi

ej:

- El gobierno cometió la barbaridad X

- Dices éso porque defiendes a la oposición, parte de la cual cuando fue gobierno cometió la barbaridad Y

Argumentum ad Consequentiam

Apelación a las consecuencias

Argumentum ad Consequentiam: se apela falazmente a las consecuencias cuando se argumenta que no se debe admitir la verdad de una premisa por las consecuencias indeseadas que podría acarrear tal admisión.-

A afirma B.

B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.

Por tanto, B es falso.

Falacia genética

Endorsar o rechazar un idea o argumentación por su orígen

La Falacia genética es una forma de Ignoratio Elenchi ( falacia de irrelevancia) que consiste en argumentar a favor o en contra de una idea de acuerdo a su orígen o pasado y no a sus méritos presentes.- Así, por ejemplo el argumentum ad hominem ( contra la persona ) es uan forma de Falacia genética, tanto como la apelación al respeto , ( Argumento ad verecundiam ) o a la autoridad o ( Magister dixit )

El orígen de B es A

A es criticable en algún aspecto

por lo tanto B merece la misma crítica o descalificación

26

27

Falacia etimológica

Abuso de la etimología de las palabras

La falacia etimológica es una falacia genética por la que se argumenta a favor o en contra de una idea o argumento en razón del orígen etimológico de las palabras, en forma anacrónica

ej:

"Logos" en griego antiguo significaba "Palabra"

por lo tanto la "lógica" no tiene otro valor que el de ser una técnica de manipular las palabras

Nota: el ejemplo es una síntesis del desarrollado en Fallacy Files

Argumentum ad Invidiam

Argumento dirigido a la envidia

Argumentum ad Invidiam o apelación a la envidia es una forma de apelar a las emociones que suele mostrar las siguiente secuencia:

1) Se hace una exposición que despierta sentimientos de envidia

2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente inclinada a aceptar en el estado emocional generado

profundizar...

Argumentum ad Metum

Argumento dirigido al miedo

Argumentum ad Metum o apelación al miedo es una forma de apelar a las emociones que suele presentar la siguiente secuencia:

1) Se hace una exposición que despierta miedo o terror

2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente más inclinada a aceptar en es estado de miedo o terror

profundizar...

27

28

Argumentum ad Odium

Argumento dirigido al odio

Argumentum ad Odium o apelación al odio es una forma de apelar a las emociones que suele presentar la siguiente secuencia:

1) Se hace una exposición que exacerba sentimientos de odio

2) Inmediatamente despues se argumenta algo que involucra a la persona o grupo contra el que se generó ese estado emocional

Argumentum ad Superbiam

Argumento dirigido al orgullo

Argumentum ad Superbiam o apelación al orgullo es una forma de apelar a las emociones que suele presentar la siguiente secuencia:

1) Se hace una exposición que exacerba sentimientos de orgullo

2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente más inclinada a aceptar obnubilada por ese estado emocional

Wishful thinking

Exceso de optimismo o pensamiento ilusorio o apelación a los deseos

Wishful thinking es la argumentación que se corresponde más a expresiones de deseos que a la evidencia , la racionalidad o la realidad

Es deseable que A fuera verdad

por lo tanto , A es verdad

Apelación a las emociones

28

29

Las emociones como recurso para inclinar la balanza

Argumentos que recurren a las emociones para predisponer al receptor del mensaje a favor o en contra de algo, cuando en realidad esa condición emocional es irrelevante en relación a lo argumentado .- Suelen presentar la siguiente secuencia discursiva:

1) Se hace una exposición que despierta o exacerba un estado emocional

2) Inmediatamente despues se argumenta algo que la gente se siente mucho más inclinada a aceptar en el estado emocional generado.

Algunas apelaciones a la emoción:

Argumentum ad misericordiam : argumento dirigido a la misericordia

Argumentum ad Invidiam : argumento dirigido a la envidia

Argumentum ad Metum: argumento dirigido al miedo

Argumentum ad Odium: argumento dirigido al odio

Argumentum ad Superbiam: argumento dirigido al orgullo

Wishful thinking : argumento dirigido a los deseos y al pensamiento mágico

Culpa por asociación

Falacia de las Malas compañías

La falacia de la culpa por asociación o de las malas compañías se refiere a la descalificación de una idea o posición por haber sido sostenida por otra persona o grupo que se consideran cuestionables ... es una forma de ataque ad Hominem y a la vez una falacia de irrelevancia (Ignoratio Elenchi ) , tambien suele corresponder a algún silogismo categórico falaz.-

En este tipo de argumentación falaz siempre hay tres componentes:

1. El blanco del ataque2. Algo considerado muy malo , puede ser un grupo, una persona, un sistema de ideas, etc.3. Una característica irrelevante compartida entre 1. y 2.

ej:

El sello discográfico editó un CD de música de Wagner

los nazis utilizaban música de Wagner

por lo tanto el sello discográfico es nazi

29

30

Falacia de composición

Atribuir al conjunto las propiedades de las partes

La Falacia de composición consiste en argumentar que si un conjunto está compuesto por partes que tienen un atributo o propiedad, el conjunto presentará el mismo atributo o propiedad.-

ej 1:

El hidrógeno y el oxígeno son gases a temperatura ambiente

el agua está compuesta por oxígeno e hidrógeno

por lo tanto el agua es un gas a temperatura ambiente

ej 2:

los individuos poseen derechos y obligaciones

un grupo está formado por individuos

por lo tanto el grupo posee derechos y obligaciones

Falacia de división

Atribuir a las partes las propiedades del conjunto

La falacia de división consiste en argumentar que si un conjunto compuesto de partes presenta posee una propiedad o atributo , las partes tambien:

ej 1:

El agua es líquida a temperatura ambiente

el agua está compuesta por oxígeno e hidrógeno

por lo tanto el oxígeno y el hidrógeno son líquidos a temperatura ambiente

ej 2:

Los seres humanos poseen conciencia

los seres humanos están compuestos por átomos

30

31

por lo tanto los átomos poseen conciencia

Non Causa Pro Causa

Causa Falsa

Non Causa Pro Causa es un grupo de falacias que se pueden comenter al razonar y sacar conclusiones acerca de que una cosa es causa de otra.- Hay que tener en cuenta que se habla de falacia sólo cuando al sacar estas conclusiones se usa un razonamiento inductivo claramente falaz ... y no al simple hecho de que cualquier conclusión relación causa-efecto es revisable puesto que todas provienen de hipótesis inferidas por inducción, y pueden estar simplemente equivocadas o restringidas a determinado escenario.-

Cum Hoc, Ergo Propter Hoc (junto con ésto, ergo a causa de ésto)

Post Hoc, Ergo Propter Hoc (despues de ésto , ergo a causa de ésto)

Falacia del Francotirador

Cum Hoc, Ergo Propter Hoc

Junto con ésto, por lo tanto a consecuencia de ésto

Cum Hoc, Ergo Propter Hoc es una froma de Non Causa Pro Causa que se comete al afirmar que una cosa es causa de otra sólo porque ambas se observan o se dan juntas .-

A se observa siempre que B

por lo tanto A es causa de B

Es una falacia porque podría ser que a la inversa, B fuera causa de A, o que ambas fueran consecuencia de una causa común , o incluso que no hubiera relación causal o que ésta sea muy compleja e indirecta.-

ej:

La inflación es causada por los comerciantes que aumentan los precios

Post Hoc, Ergo Propter Hoc

después de ésto, por lo tanto a consecuencia de ésto

Se cae en un Post Hoc, Ergo Propter Hoc , que es una forma de Non Causa Pro Causa , cuando se afirma que una cosa es la causa de otra , sólo porque la segunda precede en el tiempo a la primera.-

31

32

A sucede o sucedió antes que B

por lo tanto A es causa de B

Es cierto que las causas preceden a los efectos, pero A y B podrían ser causados por otra cosa o no tenr ninguna relación causal

ej:

El gallo canta antes del amanecer

por lo tanto el canto del gallo causa que salga el Sol

Falacia del retroceso

regresión o retroceso

La Falacia de Regresión o del Retroceso es un caso especial de Post Hoc, Ergo Propter Hoc que consiste en atribuir como causa de la reversión esperable de una circunstancia temporaria, a un evento que sucedió en el interim .-

ej:

Los sacrificios a los dioses que se realizaron antes del equinoccio de invierno lograron que la luz del día venciera a la oscuridad de la noche

Falacia del francotirador

Manipulación de las premisas y los datos hasta ajustarlos a la conclusión deseada

En la Falacia del francotirador , que es un tipo de Non Causa Pro Causa, las premisas o los verdaderos datos disponibles son manipulados arbitrariamente para que arrojen un resultado significativo ajustado a la conclusión a la que se desea arrivar.- El nombre hace referencia al "francotirador" que primero dispara y luego dibuja el blanco alrededor del lugar del impacto, proclamando su buena puntería.-

ej:

Alguien soñó con el número 7

Sale el número 362

Se da por confirmada la premonición, dado que 3+6-2 es igual a 7

Falacia de reificación

32

33

Tratar como concreto lo que es abstracto

La Falacia de reificación o hipostatación es el error de atribuir a lo que es puramente abstracto propiedades que sólo corresponden a entidades concretas.

ej:

La conciencia de la sociedad

Falacia antropomórfica

Atribuir propiedades de los individuos humanos a objetos que no lo son

La Falacia antropomórfica consiste en conferir atributos que son propios de los seres humanos, tales como sentimientos, pensamientos, etc. a entidades que no lo son.- Cabe señalar que es falaz en el contexto de un razonamiento, no cuando se usa como alegoría.-

ej:

La tristeza de la tierra

Falacia de la pendiente resbaladiza

Abuso de la continuidad

La falacia de la pendiente resbaladiza se comete al argumentar que no hay diferencia entre dos situaciones puesto que se puede llegar gradualmente de una a la otra a traves de una larga serie de pequeños cambios o sin que se perciba un corte abrupto o discontinuidad.-

ej:

Si se acepta A , entonces se debe aceptar B , que es apenas diferente de ASi se acepta B , entonces se debe aceptar C , que es apenas diferente de BSi se acepta C , entonces se debe aceptar D , que es apenas diferente de C .....................................................Si se acepta X , entonces se debe aceptar Y , que es apenas diferente de XSi se acepta Y , entonces se debe aceptar Z , que es apenas diferente de Y

Pero Z es inaceptable, por lo tanto no se debe admitir A

Petitio Principii

Petición de principio

33

34

Hay una petición de principio o argumento circular en un razonamiento en el que la conclusión ya es o está incluída en una de las premisas

ej:

Todo acusado de herejía es necesariamente culpable de ella.

Dios nunca permitiría que quien no es un hereje fuera acusado de serlo.

profundizar...

Palabras cargadas

Uso de sinónimos seleccionados por su connotación secundaria

El uso de palabras cargadas no es en sí mismo una falacia pero suele estar presente como "trampa cazabobos" para predisponer a la audiencia a aceptar acriticamente una argumentación falaz.- Consiste en la selección y uso capcioso de palabras que a pesar de ser sinónimos de otras palabras que podrían estar en el mismo lugar, tienen una connotación secundaria favorable a la argumentación y por lo tanto comenten una forma de petición de principio.-

ej:

usar "yuyo" en lugar de "planta" o "bestia" en lugar de "animal"

Relación entre la falacia y el silogismo categorico

Falacias Silogísticas --------------------------------------------------------------------------------

Todas las falacias de esta sección se refieren a silogismos categóricos inválidos.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Falacia de los cuatro términos (quaternio terminorum)

Definición:

Un silogismo categórico en forma normal contiene cuatro términos.

Ejemplos:

34

35

Todos los perros son animales y todos los gatos son mamíferos, luego todos los perros son mamíferos (los cuatro términos son: perros, animales, gatos y mamíferos). A menudo la falacia de los cuatro términos es un caso especial de "equivocación" (ya visto), ya que aunque se usa la *misma* palabra, ésta tiene dos significados diferentes. Por ejemplo: Sólo el hombre nace libre, ninguna mujer es hombre, por lo tanto ninguna mujer nace libre. (Los cuatro términos son: hombre en el sentido de "ser humano", hombre en el sentido de "varón", mujer y nacer libre.)

Prueba:

Identifique los cuatro términos y, si es necesario, indique el significado de cada uno.

--------------------------------------------------------------------------------

2. Centro no distribuido Definición:

El término central de las premisas en un silogismo categórico de forma normal jamás se debe referir a TODOS los miembros de la categoría que describe.

Ejemplos:

Todos los rusos eran revolucionarios y todos los anarquistas eran revolucionarios, luego todos los anarquistas eran rusos. (El termino central es "revolucionarios". Aunque los rusos y los anarquistas compartan la propiedad común de ser revolucionarios, podrían ser grupos diferentes de revolucionarios, por lo que no podemos concluir que los anarquistas sean iguales a los rusos. [Ejemplo de Copi y Cohen, 208]) A los intrusos se les disparará, le dispararon a alguien, luego alguien era un intruso. (El término central es "disparará". Aunque "alguien" e "intruso" podrían compartir la propiedad "se les disparará", no se puede concluir que el "alguien" en cuestión sea un intruso; podría ser la víctima de un asalto.) Prueba:Demuestre que cada una de las categorías identificadas en la conclusión podrían ser grupos separados aunque compartan una propiedad en común.

--------------------------------------------------------------------------------

3. Ilícito mayor. Definición:

El predicado en la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo término en las premisas se refieretan solo a algunos de los miembros de la categoría.

Ejemplo:

Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es tejano, por lo tanto ningún californiano es americano. (El predicado en la conclusión es "americano". La conclusión se refiere a TODOS los americanos [todo americano no es californiano, según la conclusión]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos americanos [aquellos que son tejanos].)

Prueba:

Demuestre que podría haber miembros en la categoría del predicado a los que no se menciona en las premisas y que no verifican la conclusión.Por ejemplo, en (i) arriba se podría sostener que, "aunque es cierto que todos los tejanos son

35

36

americanos, también es cierto que Ronald Reagan es americano, pero Ronald Reagan es californiano, por lo tanto no es cierto que NINGÚN californiano sea americano."

--------------------------------------------------------------------------------

4. Ilícito menor. Definición:

El término sujeto de la conclusión se refiere a todos los miembros de la categoría, pero el mismo término en las premisas se refiere a solo algunos de los miembros de esa categoría.

Ejemplo:

Todos los comunistas son subversivos y todos los comunistas son críticos del capitalismo, por lo tanto todos los críticos del capitalismo son subversivos. (El término sujeto en la conclusión es "críticos del capitalismo". La conclusión se refiere a todos los que también son críticos. La premisa de que "todos los comunistas son críticos del capitalismo" se refiere tan solo a algunos críticos del capitalismo; pero podría haber otros críticos que no son comunistas.

Prueba:

Demuestre que podría haber otros miembros de la categoría que no se mencionan en las premisas y que no verifican la conclusión.

Por ejemplo, a partir de (1) se podría sostener que "aunque sea cierto que todos los comunistas son críticos del capitalismo, también es cierto que Thomas Jefferson era un crítico del capitalismo, pero Thomas Jefferson no era subversivo, por lo tanto, no todos los críticos del capitalismo son subversivos.

--------------------------------------------------------------------------------

5. Falacia de las Premisas Exclusivas Definición:

Un silogismo categórico de forma normal tiene dos premisas negativas (una premisa negativa es cualquiera de la forma 'ningún S es P' o álgún S no es P')

Ejemplos:

Ningún andaluz es americano y ningún americano es español, por lo tanto ningún andaluz es español (de hecho, puesto que Andalucía esta en España todos los andaluces son españoles.)

Prueba: Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero claramente contradiga la conclusión.

--------------------------------------------------------------------------------

6. Conclusión afirmativa a partir de una premisa negativa. Definición:

36

37

La conclusión de un silogismo categórico de forma normal es afirmativa, pero al menos una de las premisas es negativa.

Ejemplos

Todos los ratones son animales y algunos animales no son peligrosos, por lo tanto algunos ratones son peligrosos. Ninguna persona honesta roba y todas las personas honestas pagan impuestos, por lo tanto algunas personas que roban pagan impuestos.

Prueba:

Asuma que las premisas son ciertas. Encuentre un ejemplo que verifique las premisas pero que claramente contradiga la conclusión.

--------------------------------------------------------------------------------

7. Falacia existencial: Definición:

Un silogismo categórico de forma normal con dos premisas universales tiene una conclusión particular.La idea es que algunas propiedades universales podrían carecer de individuos que las verifiquen. Que "todos los trenes sin frenos son peligrosos" puede ser cierto aunque no haya trenes sin frenos. Éste es el quid de la falacia.

Ejemplos:

Todos los ratones son animales y todos los animales son peligrosos, luego algunos ratones son peligrosos. No hay personas honestas que roben y todas las personas honestas pagan impuestos, por tanto algunas personas honestas pagan impuestos. Prueba: Asuma que las premisas son verdaderas pero que no hay ejemplos de la categoría descrita. Por ejemplo, en (1) asuma que no hay ratones y en (2) asuma que no hay personas honestas. Esto demuestra que la conclusión es falsa.

Traducción de Jaime Wilson jwilson@bytecr.com a partir de: Stephen's Guide to the Logical Fallacies. Copyright 1995-1998 Stephen Downes. Brandon, Manitoba, Canada. http://www.assiniboinec.mb.ca/user/downes/fallacy Texto retocado por Miguel A. Lerma, mlerma@math.northwestern.ed

http://www.escepticos.es/webanterior/alojadas/f10.html

Silogismos categóricos falaces

37

38

Los silogismos categóricos son argumentos deductivos sobre la pertenencia de algo a a determinada categoría... pero no siempre son válidos

Silogismo categórico con conclusión afirmativa a partir de premisa negativa

En un silogismo categórico , es falaz llegar a cualquier conclusión afirmativa a partir de una o ambas premisas negativas :

ej:

Todos los perros son animales y algunos animales no son herbívoros

por lo tanto algunos perros son herbívoros

Silogismo categórico con conclusión negativa a partir de premisas afirmativas

En un silogismo categórico , es falaz llegar a cualquier conclusión negativa a partir de ambas premisas afirmativas :

ej:

Todos los perros son animales y algunas mascotas son perros

por lo tanto algunas mascotas no son animales

Silogismo categórico con el término menor mal distribuido

En inglés: Illicit process of the minor term

Cualquier forma de silogismo categórico en el que el término menor está distribuido en la conclusión pero no en la premisa menor.-

ej:

Todos los perros son mamíferos,

y todos los mamíferos son animales;

por lo tanto, todos los animales son perros.

Silogismo categórico con el término mayor mal distribuido

En inglés: Illicit process of the major term

Cualquier forma de silogismo categórico en el que el término mayor está distribuido en la conclusión pero no en la premisa mayor.-

38

39

ej:

Todos los perros son animales,

y ningún gato es un perro;

por lo tanto, ningún gato es un animal.

Silogismo categórico con ambas premisas negativas

En inglés:Exclusive premisses

Cualquier forma de silogismo categórico en el que ambas premisas son negaciones.-

ej:

Ningún felino es un reptil,

y ningún reptil es un gato;

por lo tanto ningún gato es un felino.

Quaternio terminorum

Falacia o error de cuatro términos

Quaternio terminorum es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres términos como cualquier silogismo categórico válido, tiene en verdad cuatro dado el doble significado de uno de los términos.

Ej:

Los hombres son esencialmente libres,

y las mujeres no son hombres;

por lo tanto, las mujeres no son libres.

"Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo significado que "hombres" ( de sexo masculino) en la premisa menor , por lo tanto hay 4 términos y no 3.-

Silogismo categórico con término del medio no distribuido

En inglés: Undistributed middle term

39

40

Cualquier forma de silogismo categórico en el cual el término del medio no aparece distribuido por lo menos una vez

Todos los A son C ,

y todos los B son C ;

por lo tanto, todos los A son B

http://www.falacias.org/falacias/falacias_formales/silogismos_categricos_falaces

|8

Un silogismo categórico es un silogismo compuesto por exactamente tres proposiciones categóricas (dos premisas y una conclusión).1 Una proposición es categórica cuando tiene una de las siguientes cuatro formas:1

Universal afirmativo (proposiciones-A): Todo S es P

Universal negativo (proposiciones-E): Ningún S es P

Particular afirmativo (proposiciones-I): Algunos S son P

Particular negativo (proposiciones-O): Algunos S no son P

Por ejemplo, el siguiente argumento es un silogismo categórico:

40

41

1. Todos los gatos son animales.

2. Algunos gatos son negros.

3. Por lo tanto, algunos animales son negros.

1. Todo M es S

2. Algunos M son P

3. Por lo tanto, algunos S son P

Forma estándar

Se dice que un silogismo categórico está en forma estándar cuando satisface las siguientes condiciones:

Las premisas y la conclusión conservan el siguiente orden: premisa mayor, premisa menor y conclusión.

La conclusión contiene dos de los tres términos del silogismo.

Los términos mayor y menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente.

Por ejemplo, el siguiente argumento es un silogismo categórico en forma estándar:

1. Ningún héroe es cobarde.

2. Algunos soldados son cobardes.

3. Por lo tanto, algunos soldados no son héroes.

El argumento es un silogismo categórico porque consiste en tres proposiciones categóricas (dos premisas y una conclusión) que contienen exactamente tres términos («héroe», «cobarde» y «soldado»), cada uno de los cuales sólo aparece en dos de las proposiciones que lo constituyen. Para saber si el silogismo categórico está en forma estándar, es necesario identificar el término mayor, el término menor, la premisa mayor, la premisa menor y analizar la conclusión. En este caso el predicado de la conclusión es héroe, que constituye el término mayor, y por consiguiente la premisa mayor es «Ningún héroe es cobarde». El sujeto de la conclusión es soldado que es el término menor, por lo tanto la premisa menor es «Algunos soldados son cobardes». Además, la conclusión tiene dos de los tres términos del silogismo: soldados y héroes, los términos mayor y menor aparecen, cada uno, en una premisa diferente, por consiguiente se puede establecer que este es un ejemplo de silogismo categórico en forma estándar, también aparece el término cobardes, al cual se denomina término medio.

Notas y referencias

1. ↑ a b Robert Audi, ed., «Categorical Syllogism» (en inglés), The Cambridge Dictionary of Philosophy (2nd Edition), Cambridge University Press

41

42

42