Trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluación ... · trab aj o s de evalu ac iÓ n exte...

Trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y

Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los

Programas de la SAGARPA en Concurrencia de

Recursos

Trabajos de Monitoreo de

Indicadores 2009 y Evaluación

Específica de Desempeño 2010 de

los Programas de la SAGARPA en

Concurrencia de Recursos

Ciudad Universitaria, Abril de 2012.

Directorio

GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

Marcelo Ebrard Casaubon

Jefe de Gobierno del Distrito Federal

Dra. María Rosa Márquez Cabrera

Secretaria de Desarrollo Rural y

Equidad para la Comunidades, del

D.F.

C. Guadalupe González Rivas

Directora General de Desarrollo Rural

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Francisco Javier Mayorga Castañeda

Secretario

Carlos José Arroyo Santisteban

Delegado de la SAGARPA en el

Distrito Federal

Rogelio Rodríguez Morales

Subdelegado de Planeación y

Desarrollo Rural

José Emilio López Cabral

Subdelegado Agropecuario

T R A B A J O S D E E V A L U A C I Ó N E X T E R N A D E P R O G R A M A S E N C O E J E R C I C I O 2 0 1 0

DISTRITO FEDERAL ii

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

MVZ. Carlos José Arroyo Santisteban

Presidente

Dra. María Rosa Márquez Cabrera

Secretario Técnico

Ing. José Emilio López Cabral

Subdelegado Agropecuario SAGARPA

Ing. Rafael Camacho Castillo

Jefe de Distrito de Desarrollo Rural 042 SAGARPA

C. Sergio Eslava Flores

Presidente del Grupo PRODUCE A.C.

C. Víctor Rosas Espinoza

Presidente no gubernamental del Sistema Producto Ornamental

Lic. Rafael Noxpanco Ávila

Representante no gubernamental del Sistema Producto Amaranto

C. José Refugio Núñez Bastida

Representante no gubernamental del Sistema Producto Hortalizas

Dr. Esteban Olvera Gómez

Representante no gubernamental del Sistema Producto Nopal

C. Jorge de la Cruz Palacios

Presidente del Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria

Dr. Marcos Portillo Vázquez

Director académico de la Universidad Autónoma Chapingo

Dr. Cuauhtémoc Vladimir Pérez

Rector de la UAM Xochimilco

Dr. Mario Roberto Martínez Menes

Representante de Colegio de Postgraduados

Ing. Alejandro Adrián Zavala González

Coordinador del CTEDF


DISTRITO FEDERAL iii

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Facultad de Economía

Centro de Estudios Financieros y de Finanzas Públicas

José Narro Robles

Rector

Eduardo Bárzana García

Secretario General

Leonardo Lomelí Vanegas

Director

Créditos

Miguel González Ibarra

Responsable

Sergio Jhonatan Carrillo Romo

Coordinador de la EED

María del Carmen González Marroquín

Karla Malo-Juvera Castañeda

José E. López Sánchez

Gabriel Arcadio Alvarado Torres

Juan José Li Ng

Consultores

Ciudad Universitaria, abril de 2012


DISTRITO FEDERAL a

Resumen Ejecutivo

Antecedentes

El proceso de evaluación de los programas en coejercicio en el actual sexenio ha

implicado un cambio metodológico importante del que se venia siguiendo hasta el año

2006 y que era coordinado por la Organización de las Naciones Unidas para la

Alimentación y la Agricultura (FAO por sus siglas en inglés). A inicios del mandato del

Presidente Felipe Calderón Hinojosa, los procesos de evaluación dieron un giro de 180

grados que llevó a instrumentar como metodología de evaluación el utilizado por

Instituciones Internacionales como lo son el Banco Mundial y la Comisión Económica para

América Latina y el Caribe (CEPAL), este proceso implicó un cambio radical en el modo

de cómo se venían realizando estos trabajos.

Para poder avanzar en este proceso de evaluación se requirió, primero, capacitar a los

involucrados, tanto en las áreas de evaluación como de operación, sobre los objetivos,

mecánica y resultados que se podían lograr con esta metodología, lo cual no ha sido fácil

en muchas dependencias federales; acto seguido se buscó realizar diagnósticos que

identificaran la problemática y que justificaran la existencia de los programas públicos;

posteriormente, fue necesario cuantificar la Línea de Base que midiera el problema

identificado y que permitiera calcular en cuánto los programas estaban contribuyendo a

resolverlo; de manera paralela se requirió que los directores y operadores de los

programas elaboraran Matrices de Indicadores por cada programa, las cuales fueron

revisadas y/o evaluadas por parte de empresas o instituciones educativas, por el Consejo

Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) o la CEPAL, en

incluso por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), tanto en su diseño como

en sus consistencias.

La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA) no ha sido ajena a este proceso y, en el caso específico de la SAGARPA en

el Distrito Federal, los trabajos de Evaluación del 2008 dieron como resultados una Linea

de Base de los programas operados, Diagnósticos del Sector Rural en la Entidad, además

de un Padrón de Beneficiarios de programas públicos hasta ese año. Adicionalmente, y


DISTRITO FEDERAL b

de manera paralela, se generaron matrices de indicadores que fueron el resultado de los

talleres ofrecidos a los distintos funcionarios para tal fin.

Evaluación a los programas en Coejercicio 2011

Los resultados del proceso de Evaluación de los Programas que opera de manera

conjunta la SAGARPA-D.F.y la Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades (SEDEREC), muestran avances importantes pero también retos que

complican la medición de los resultados e impactos que cada uno de ellos tiene en la

población que ha sido beneficiada con dichos Programas.

De los trabajos referentes al Monitoreo de los Indicadores se concluye que existe poco

conocimiento e interés por parte de los responsables para generar su cálculo de manera

rutinaria; asimismo,se observaron inconsistencias y poca claridad en las distintas fuentes

de información utilizadas para su cálculo. Además, en los programas se detectó la

existencia de deficiencias en el esquema operativo de los programas que no pueden ser

puntualmente identificados dado que, por un lado, no existen manuales de operación y,

por el otro, las actividades propias del proceso no están asignadas a los responsables de

cada área involucrada en la ejecución de los programas.

A continuación se presentan los resultados de cada uno de las cuatro Programas

evaluados, así como la valoración global en su conjunto.

Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)

Los recursos aportados en pari-passu entre el Gobierno Federal y el Gobierno del Distrito

Federal para el PAAP durante el periodo 2008-2010, han sido objeto de una disminución

paulatina, toda vez que de $95,262 miles de pesos de presupuesto convenido en 2008, se

redujo a $84,213 miles de pesos en 2009 y $77,835 miles de pesos en 2010. La mayor

reducción observada es la participación del Gobierno del Distrito Federal, que de venir

aportando un 35% en 2008 y 2009, en 2010 dicha proporción se redujo a sólo el 25%,

como resultado de ello, la tendencia decreciente ha sido notoria, al pasar en 2008 de una

aportación de $33,342 miles de pesos, a aportar en 2010 únicamente $19,459 miles de

pesos (58% de lo aportado en 2008).


DISTRITO FEDERAL c

Ahora bien, de acuerdo con las cifras de Cierre Finiquito para el Ejercicio Fiscal 2010, del

monto presupuestado inicialmente como convenido, reprogramado y comprometido por

$142,326 miles de pesos, fueron pagados y ejercidos $136,615 miles de pesos, 96% del

total inicial, representando el 66% del monto total para los cuatro Programas en

coejercicio en el D.F. Del total pagado por el PAAP para 2010, 57.9% correspondió al

Componente Agrícola, 24.4% al de Desarrollo Rural, 16.9% al Componente Ganadero y

0.9% al de Pesca.

Por otro lado, desde el punto de vista presupuestal se observa un cambio en las

prioridades del gasto en el sector, toda vez que, no obstante la disminución registrada en

el presupuesto del PAAP a nivel general, esta reducción sólo tuvo impacto en tres de los

cuatro componentes, puesto que el Componente Ganadero ha observado un incremento

real de recursos, ganando participación dentro del Programa. Este cambio de prioridades

resultaría aceptable siempre y cuando esté destinado a fortalecer las actividades

ganaderas de manera intensiva sin afectar la política establecida por el Gobierno del

Distrito Federal en materia ambiental y de uso sustentable de los recursos naturales,

ejemplo de ello sería el cuidado especial de los recursos acuíferos.

Respecto a la cobertura del Programa representada por la población potencial, para el

PAAP, ésta no se encuentra claramente definida en ninguno de los documentos

normativos del Programa. Por lo que toca a la población objetivo, aun cuando está

claramente definida en las ROP, no se encuentra cuantificada, por tanto, no se tiene

conocimiento sobre la población que el PAAP tiene contemplado atender en relación a la

población rural de la entidad.

La problemática observada en la ejecución del PAAP puede ser resumida en de la

siguiente manera:

El circuito operativo persistentemente se encuentra desfasado. El proceso operativo de

recepción, análisis, dictamen y pago de las solicitudes, continúa siendo muy tardado,

puesto que registra periodos de tiempo demasiado largos; ejemplo de lo anterior es el

hecho de que, para 2010, los días promedio que dura una solicitud, entre su ingreso y

captura en el SURI, hasta la fecha de pago es de 433 días, o sea, más de un año y dos

meses. Los retrasos mencionados provocan diferentes tipos de repercusiones en el

desarrollo del Programa, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de


DISTRITO FEDERAL d

ejecución con el consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los

productores, en especial de los nuevos que ingresan al programa y, particularmente, de

los productores de más bajos ingresos en nivel de activos, que son los más vulnerables,

al no obtener los objetivos deseado; 3) Cancelación de solicitudes; y, 4) Lo programado

no es posible pagarlo en tiempo y forma, lo que conduce a generar reintegros; esto resulta

paradójico con la alta demanda que tiene el Programa.

Uno de los problemas importantes en la ejecución del Programa se refiere a la

discordancia en la información captada. Para el presente análisis fueron tomadas como

base las cifras provenientes de cuatro fuentes: el Sistema Único de Registro de

Información de la SAGARPA (SURI), las Bases de datos de SAGARPA-D.F., los Cierres

físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y los Anexos Técnicos y de

Ejecución 2010; la información no resulta la misma en las distintas fuentes de información

señaladas. De igual manera, esta discordancia representa limitante para la medición e

interpretación de los indicadores definidos en la MIR del Programa, puesto que dichos

indicadores no resultan confiables por las diferencias observadas en la información.

Por lo anterior, de acuerdo a lo que establecen las Reglas de Operación (ROP), es

necesario utilizar al Sistema Único de Registro de Información (SURI) como la base de

datos única y oficial para el Programa, manteniéndola debidamente adecuada y

actualizada.

Asimismo, otro de los problemas para la adecuada presentación e interpretación de los

indicadores de la MIR, se deriva de la nula apropiación observada por parte de los

responsables de calcularlos y mantenerlos actualizados, por lo que se recomienda motivar

y capacitar a dichos responsables para que los indicadores sean generados y calculados

de manera oportuna y sistemática, para el desarrollo de una verdadera evaluación basada

en los resultados.

La falta de seguimiento y supervisión de los apoyos otorgados por el Programa es un

tema que ha sido recurrente desde evaluaciones anteriores y que representa una falla

fundamental que se requiere subsanar. Para ello es necesario diseñar un esquema

adecuado que permita la supervisión de apoyos, así como el seguimiento del desarrollo

de los proyectos hasta su consecución, así como el prever los requerimientos adicionales


DISTRITO FEDERAL e

para un mayor éxito. Para ello se requiere etiquetar recursos presupuestales para

asegurar esta actividad.

Finalmente, para la operación de los Programas evaluados en la entidad, existen dos

Unidades Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF) que opera

lo concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad Técnica

Operativa (UTODF) creada para el Programa de Uso Sustentable, lo anterior conduce a

duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, incremento en los costos en detrimento

de los beneficiarios de los programas, además de una falta de coordinación. Por tal

motivo, se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar dichas unidades y potenciar la

experiencia adquirida en una sola unidad operadora. Esta Unidad apoyada por el FOFA

se estima que debe guardar cierta independencia de las estructuras institucionales (del

GDF y de SAGARPA) para una ejecución más clara.

Programa de Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y

Transferencia de Tecnología (ITT)

Por su parte, y con el fin general de mejorar los ingresos de los productores a través de

un aumento en la presencia de los productos agropecuarios y pesqueros en los mercados

globales, vinculándolos con los procesos de agregación de valor y producción de

bioenergéticos, es que surge el Programa de Soporte, como un plan complementario a

otros que facilitará el acceso a los productores del sector a consolidarse en los mercados

a los que concurren.

Si bien la cobertura del Programa está representada por la población potencial, misma

que incluye a la población objetivo y a aquella que está directamente ligada al suelo de

conservación del D.F., ésta no se encuentra claramente definida en los documentos

normativos del mismo, lo que trae como consecuencia el no poder precisar y/o diferenciar

a los beneficiarios directos e indirectos de los apoyos, para con ello estar en posibilidades

de determinar claramente a la población que se está apoyando y así poder generar la

información necesaria para llevar a cabo una evaluación de impacto.

Para el periodo comprendido entre el 2008 y el 2010, la población que fue programada

para recibir los recursos a través del Programa de Soporte mostró un comportamiento

mixto, pero en cada uno de estos años, la población beneficiada fue siempre inferior a la


DISTRITO FEDERAL f

programada, con lo cual no se han alcanzado las metas establecidas para este Programa

en los respectivos Acuerdos Específicos y Anexos de Ejecución. A pesar de esto, se han

cumplido con los requisitos establecidos en las ROP correspondientes, toda vez que la

población que ha sido beneficiada se encuentra en un nivel de marginación alto y muy alto

y en un nivel de estratificación, según los activos que poseen, bajo o nulo.

Los problemas que enfrenta el Programa de Soporte son de diversa índole y surgen, en

primer nivel, en el desconocimiento y/o indiferencia de los funcionarios responsables para

la generación y cálculo de los indicadores contenidos en la Matriz de Marco Lógico (MML),

lo cual limita la utilización de esta herramienta como elemento de toma de decisión para

llevar a cabo, en tiempo, las correcciones requeridas; en segundo nivel, con la generación

de las bases de datos que, además de provenir éstos de distintas fuentes, arrojan

resultados no homogéneos, contradictorios y no comparables entre sí, aun cuando

manejen los mismos rubros, tal es el caso del Componente Investigación y Transferencia

de Tecnología, ya que según la información contenida en la base de datos oficial SURI vs

la de SAGARPA-D.F. resulta que primero se pagó una solicitud antes de ser ésta

dictaminada; tercero, el tiempo promedio que tarda una solicitud en ser apoyada con los

recursos destinados al Programa de Soporte es excesivo, de la fecha de recepción de la

misma hasta la fecha de pago pasan, en promedio, 259 días para el caso del

Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología, y 462 días para el

Componente de Capacitación y Asistencia Técnica; y, finalmente, con base en la

información vertida a través de las entrevistas realizadas a los funcionarios involucrados

en el proceso, se determinó que no se cuenta con una planeación estratégica que vincule

de forma eficiente al Programa de Soporte, a pesar de su importancia, con el resto de los

Programas en Coejercicio, por lo que es necesario agilizar y fortalecer dicha relación.

Finalmente, no se cuenta con información relativa a la supervisión y seguimiento de los

apoyos entregados, por lo que no es posible determinar el grado de impacto o penetración

del Programa de Soporte; la falta de información sistematizada, confiable, validada y

registrada de forma periódica, no permite analizar el alcance del objetivo establecido tanto

en las ROP correspondientes como en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.


DISTRITO FEDERAL g

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua

(COUSSA) y Reconversión Productiva

Por lo que se refiere al Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria, no obstante su importancia dentro de los cuatro Programas en

coejercicio en la entidad (representa en promedio el 40% del presupuesto total ejercido en

2008-2010), resulta evidente la disminución observada de los recursos, puesto que

comenzó en 2008 con $190.6 millones de pesos, disminuyó a $110.9 millones en 2009 y

en 2010 solamente se ejercieron 37.0 millones de pesos, con reintegros a la Tesorería de

la Federación en el ejercicio 2009 por 14.1 millones de pesos y en 2010 por 324 mil pesos.

Respecto a la población potencial, que es la población total que presenta la necesidad y/o

problema que justifica el programa, ésta se encuentra definida en las Reglas de

Operación del mismo en el Anexo 21; de igual manera que la población objetivo, que es la

población que el programa tiene planeado o programado atender en un periodo dado de

tiempo; se define en el Artículo 16, Fracción II de las ROP; no obstante, pese a estar

claramente definidas, en el Distrito Federal dichas poblaciones no han sido cuantificadas,

por lo que no se tiene determinado lo que la población objetivo representa en relación al

total de la población rural de la entidad.

Considerando que la conservación ambiental y el desarrollo rural sustentable, como vía

para el logro de mejores ingresos y calidad de vida de los productores rurales, son dos

cuestiones totalmente compatibles, para el buen funcionamiento de un programa de la

naturaleza del Programa de Uso Sustentable, constituye un reto mayor importancia el

fomentar una mayor articulación y coordinación institucional entre las dependencias que

tienen programas que podrían articularse con el Programa de Uso Sustentable como son,

a nivel federal, la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), la

Comisión Nacional Forestal (CONAFOR), la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) y

la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA), y a nivel del Gobierno del Distrito Federal, la

Secretaría del Medio Ambiente (SMA) y los órganos correspondientes de las

Delegaciones Políticas, en virtud a que se apoya la realización de proyectos productivos

relacionados con el Suelo de Conservación de sus Delegaciones; el órgano a través del


DISTRITO FEDERAL h

cual es posible intensificar la articulación requerida debería ser la Comisión

Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable (CIDRUSDF).

En la ejecución del Programa de Uso Sustentable, al igual que para el resto de los

Programas en coejercicio, existe una discrepancia entre las distintas fuentes de

información con las que se cuenta para el control del Programa: 1) Sistema Único de

Registro de Información (SURI); 2) Base de datos existente y controlada por la propia

oficina de la SAGARPA en el D.F.; y, 3) Cierres físicos y financieros. Debido a las

diferencias en la información contenida en las distintas fuentes,no es posible realizar una

planeación adecuada; además de que, dado estas discrepancias, los indicadores de la

MIR que se calculan para medir los resultados del Programa resultan poco confiables, por

lo que no se pueden medir los resultados del mismo y permitir una evaluación de impacto

de los apoyos otorgados. Por lo anterior, se requiere definir al SURI como la base de

datos única y oficial, mantenerlo permanentemente actualizado y adecuarloa los

requerimientos del Programa.

Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a los

Comités Sistema Producto

Dado que en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 se considera que gran parte de

los productores del sector agropecuario y pesquero nacional enfrentan limitantes por los

bajos niveles de capitalización de sus unidades económicas, por el insuficiente acceso a

los servicios financieros en el medio rural, por la baja capacidad para la inserción

sostenible de sus productos en los mercados en los que concurren y por la insuficiente

profesionalización de las organizaciones sociales y económicas, el Programa de

Fortalecimiento a la Organización Rural (ORGANÍZATE) tiene por objetivo específico el

apoyar la consolidación de formas de organización social y por Sistema Producto

representativas, para su efectiva participación consultiva en la instrumentación de

políticas, planes y programas de desarrollo rural. A su vez, el objetivo general del Sistema

Producto es lograr, a través de la planeación y participación de sus integrantes, establecer

una estrategia metodológica integral e interdisciplinaria para mejorar, en términos globales,

las áreas de producción, comercialización y aprovechamiento de las actividades

específicas de la organización, mediante la identificación de la problemática, acciones y


DISTRITO FEDERAL i

proyectos necesarios para promover el desarrollo y mejorar la calidad de vida de los

productores.

Igual que en los Programas anteriores, la cobertura del Programa ORGANÍZATE está

representada por la población potencial, misma que incluye a la población objetivo

establecida en las ROP correspondientes y que incluyen a las organizaciones sociales del

sector rural y a los Comités Sistema Producto. Si bien para el bienio 2008-2009, y según

información proporcionada por SAGARPA-D.F., no se programaron Comités Sistema

Producto susceptibles de ser beneficiados, en el 2010 esta cifra fue inferior a la meta

establecida en el Anexo de Ejecución correspondiente. A pesar de esto, se han cumplido

con los requisitos establecidos en las ROP, toda vez que la población que ha sido

beneficiada se encuentra en un nivel de marginación alto y muy alto y en un nivel de

estratificación, según los activos que poseen, bajo o nulo.

El Programa ORGANÍZATE enfrenta problemas desde: 1) el desconocimiento y/o

indiferencia de los funcionarios responsables para la generación y cálculo de los

indicadores contenidos en la MML, lo cual limita la utilización de esta herramienta como

elemento de toma de decisión para llevar a cabo, en tiempo, las correcciones requeridas;

2) la disponibilidad de bases de datos múltiples que arrojan resultados no homogéneos,

contradictorios y no comparables entre sí, aun cuando manejen los mismos rubros; 3) han

sido 7 los Comités Sistema Producto apoyados bajo los mismos lineamientos (por ejemplo:

profesionalización y capacitación, estudios de fomento a la competitividad, centros de

servicios empresariales, eventos, documento y diseño/adecuación de páginas web), y a

pesar de considerar dentro de cada Comité a bienes que por su origen muestran

necesidades, desarrollos, temporalidades y mercados muy distintos entre sí, los

indicadores se aplican de forma general y no diferenciada, por lo que los resultados

obtenidos no permiten medir el objetivo para el cual fueron diseñados; y,4) el tiempo

promedio que tarda una solicitud en ser apoyada es excesivo, ya que de la fecha de

recepción de la misma hasta la fecha de entrega de los recursos correspondientes pasan

169 días, tomando en cuenta que los Comités Sistema Producto manejan bienes

perecederos, estacionales y con un ciclo de vida bien determinado (amaranto, apícola,

cunícola, hortalizas, maíz, nopal, ornamental, ovino y porcícola).


DISTRITO FEDERAL j

Cabe señalar que aun cuando al Programa ORGANÍZATE es al que menos recursos se le

asigna dentro del presupuesto total de los cuatro Programas en Coejercicio de la

SAGARPA, son precisamente los Comités Sistema Producto los que han mostrado una

mejora, tanto en término de sus capacidades como en su organización.

Finalmente, no se contó con la información suficiente ni homogénea para poder llevar a

cabo una evaluación de impacto, por lo que no se pudo determinar el grado de avance o

penetración del Programa ORGANÍZATE en la población objetivo a la que están dirigidos

los recursos, ni si fueron o no alcanzadas las metas programadas para el mismo.

Calidad en el Servicio

Con el objeto de conocer cuál es la percepción en la calidad de los Programas de la

SAGARPA en concurrencia de recursos por parte de los beneficiarios de los mismos es

que se llevó a cabo, del 29 de agosto al 29 de septiembre de 2011, el levantamiento de la

encuesta y el procesamiento de ésta a una muestra de 103 productores localizados en 7

Delegaciones Políticas del D.F., cuya distribución porcentual, citando en orden

descendente y para las 5 primeras Delegaciones, fue la siguiente: el 20.4% se aplicaron

en Milpa Alta, 18.4% en Tláhuac, 17.5% en Tlalpan, 15.5% en Xochimilco y 9.7% en La

Magdalena Contreras. Esta población fue objeto de una agrupación por intervalos de

clase con una marca de clase o edad promedio de 48.9 años. Además, del total de las

encuestas levantadas, 92 correspondieron al Programa de Adquisición de Activos

Productivos, 6 del Programa ORGANÍZATE, 3 del Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria y 2 contestaron no haber recibido el

apoyo de ningún Programa.

En términos generales, y con base en la información proporcionada en las encuestas, se

puede señalar que los beneficiarios de los Programas objeto de análisis sí recibieron la

información sobre los requisitos de los mismos; comentaron que se les trató entre bien y

excelente durante el proceso de solicitud y dictamen de los apoyos; a excepción de los

beneficiarios del Programa ORGANÍZATE que consideraron que el trámite de sus

solicitudes no fue muy sencillo, para el PAAP y COUSSA sí lo fue; por otro lado, la

mayoría de los beneficiarios contestaron estar satisfechos con el tiempo que se llevó su

solicitud desde su ingreso hasta la entrega de los apoyos que, como se demostró en el


DISTRITO FEDERAL k

presente documento, es excesivo, esta respuesta puede estar sustentada en el temor de

no volver a ser sujetos a los beneficios de los Programas si es que expresan su

inconformidad, sin embargo, los encuestados del Programa ORGANÍZATE sí señalaron

que el apoyo no les fue entregado con la oportunidad requerida en sus Planes Anuales de

Fortalecimiento lo que les generó un retraso importante en sus actividades.

Asimismo, los productores encuestados señalaron que sí conservan y operan los activos

obtenidos a través de los apoyos otorgados; sin embargo, esto no pudo corroborarse ni en

un análisis de campo ni en alguna documentación que señale que se llevó a cabo la

supervisión y seguimiento de los recursos aplicados por parte de alguna autoridad

competente.

Respecto al análisis consto beneficio, los beneficiarios manifestaron como poco costo los

gastos incurridos durante todo el proceso para tramitar su solicitud de apoyos, desde la

elaboración del proyecto, reunión de los requisitos, los traslados para solicitar informes,

para entregar los documentos y la solicitud, el seguimiento de la misma hasta la entrega

del apoyo. Por el lado de los beneficios, todos los encuestado dicen haber recibido lo

solicitado, el 98.9% de los apoyados por PAAP dicen estar ocupando el apoyo, además el

92.2% dice que los apoyos les han permitido aumentar su ingreso, capitalizar su UPR y

mejorar su calidad de vida. Adicionalmente, el 100% de los apoyados por el PAAP y

COUSSA manifestaron que el monto entregado fue suficiente para sus necesidades,

mientras que el caso de ORGANIZATE el 100% dijo que los recursos fueron insuficientes.

Por ende, los aspectos referentes a los beneficios son positivos, por tanto la relación

costo – beneficios es positiva (bajos costo y altos beneficios).

Es importante señalar que las encuestas se aplicaron a aquellos productores que

resultaron beneficiados con los apoyos otorgados por los distintos Programas de la

SAGARPA en concurrencia de recursos, no a aquellos cuyas solicitudes fueron

rechazadas, ni a aquellos que no terminaron el trámite por el alto costo en tiempo que les

estaba significando, ni a aquellos que tuvieron algún problema desde el inicio de su

trámite.


DISTRITO FEDERAL l

Valoración global de los cuatro Programas en coejercicio de recursos

En un análisis general de los cuatro Programas que operan en el D.F. en concurrencia de

recursos se puede concluir lo siguiente:

Resulta preocupante y contradictorio que el Programa esté realizando reintegros a la

TESOFE y, al mismo tiempo, dictaminando solicitudes negativas por falta de suficiencia

presupuestal. En el 2010 se devolvieron a la TESOFE $4,607 miles de pesos,

correspondiendo al PAAP el 92.9% ($4,283 miles de pesos) y 7.03% al Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria ($324 miles de pesos).

Si bien existe un avance en el Diseño y Planeación de los Programas, ya que ahora

cuentan con MML, indicadores, Diagnóstico (salvo para el caso de COUSSA, por su

recién incorporación), la asignación de los indicadores recae sólo en personal de la

SAGARPA; asimismo, se carecen de Manuales Operativos en donde se definan

específicamente las actividades y atribuciones a los puestos de los involucrados, además,

no se cuenta con un programa de capacitación que responda a las modificaciones de las

ROP, a la definición de las Líneas Estratégicas y a la distribución presupuestaria por

programas y componentes.

Existe una falta de compromiso y/o desconocimiento de los responsables directos del

cálculo y monitoreo de los indicadores, así como una falta de información para la

contabilización de los mismos. Los indicadores no han servido para monitorear la gestión

y operación de los programas, por ello no sirven como instrumentos eficaces para

identificar, corregir y prevenir problemas.

Aunado a lo anterior, existen importantes problemas en la calidad de la información. La

operación y control delosPrograma se lleva a cabo a través de una base de datos interna

(Bases de datos SAGARPA-D.F.) y la información contenida no corresponde ni es

consistente con la base de datos oficia, establecida en las ROP correspondientes, SURI.

Por ejemplo, en el caso del Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología

(ITT) del Programa de Soporte,la información contenida en ambas bases señalan que

primero se pagan las solicitudes (base de datos SAGARPA-D.F.) y después se dictaminan

(base de datos SURI), lo cual provoca inconsistencias.


DISTRITO FEDERAL m

En términos de la apreciación que tienen los beneficiarios de los Programas en relación a

la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los funcionarios, la gran

mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente.

Los productores que fueron beneficiados con los apoyos recibidos calificaron, en

promedio, a la sencillez del llenado de las solicitudes con 9.76 para el Programa de

Adquisición de Activos Productivos, con 10 al Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria y con 7.5 al Programa ORGANÍZATE; la sencillez

del trámite fue calificada con 9.74 para el PAAP, con 10 para el Programa de Uso

Sustentable y con 8 al Programa ORGANÍZATE. Asimismo, el 95% de los beneficiarios

consideraron poco costoso todo el proceso del trámite de su solicitud, desde la entrega de

la misma hasta la entrega del apoyo.

Los problemas y retos de los Programa en Coejercicio de recursos son considerables

pero los avances son también para destacarse y el más importante es la buena

percepción que la población beneficiaria tiene de dichos Programas.


DISTRITO FEDERAL i

Índice de contenido Resumen Ejecutivo ............................................................................................................. a

Siglas .................................................................................................................................. i

Presentación ..................................................................................................................... iii

Antecedentes .................................................................................................................... iv

Introducción ........................................................................................................................ 1

Objetivo General ......................................................................................................... 1

Objetivos Específicos .................................................................................................. 2

Enfoque metodológico de la EED ................................................................................ 2

Fuentes de información ............................................................................................... 4

Contenido del documento ............................................................................................ 5

Sección I. Monitoreo de Indicadores 2009 y el Sistema de Indicadores .............................. 7

Sección II. Evaluación Específica de Desempeño de los Programas en Coejercicio 201014

1. Capítulo Programa para la Adquisición de Activos Productivos ................................. 14

1.1 Análisis del presupuesto del PAAP .......................................................................... 15

1.1.1 Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del PAAP .............. 15

1.1.2 Presupuesto histórico del PAAP ............................................................................ 16

1.1.3 Distribución presupuestal por Componentes del PAAP en 2010 ............................ 20

1.2 Valoración de la cobertura del Programa ................................................................. 23

1.2.1 Población programada y beneficiada 2008 – 2010 ................................................ 24

1.3 Incidencia del Programa ........................................................................................... 25

1.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de población

objetivo considerados como prioritarios ............................................................................ 25

1.3.2 Solicitudes recibidas y atendidas ........................................................................... 26

1.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación .............................................. 27

1.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ........................................... 27

1.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso operativo del Programa para la Adquisición de

Activos Productivos (PAAP) ............................................................................................. 28

A. Componente Agrícola ................................................................................................ 29

B. Componente Ganadero ............................................................................................. 32

D Componente Acuacultura y Pesca ............................................................................. 37

1.4 Análisis del monitoreo del Programa ........................................................................ 40

1.4.1 Fin y Propósito del PAAP y sus indicadores .......................................................... 41


DISTRITO FEDERAL ii

1.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ........................ 42

1.4.3 Resultados de la aplicación del Programa (indicadores de Fin y Propósito) y

factores que determinaron el grado de cumplimiento ....................................................... 43

1.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades) ....... 47

1.4.5 Indicadores de Componentes y Actividades relativos al ejercicio de recursos

financieros ........................................................................................................................ 53

1.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de las

metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión) ............................................. 57

1.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes relativos

a la satisfacción de los beneficiarios) ................................................................................ 58

1.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos ................................... 59

1.5.1 Esquemas de supervisión ...................................................................................... 59

1.5.2 Problemas de la ejecución ..................................................................................... 60

1.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios previos .... 65

1.5.4 Retos y mejoras..................................................................................................... 66

1.6 Conclusiones y recomendaciones ............................................................................ 68

2. CapítuloPrograma de Soporte .................................................................................... 72

2.1 Análisis del presupuesto del Programa de Soporte .................................................. 73

2.1.1 Presupuesto de los Programas en coejercicio con el D.F. vs el del Programa de

Soporte ............................................................................................................................. 73

2.1.2 Presupuesto histórico del Programa de Soporte .................................................... 75

2.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de Soporte en 2010 ..... 78

2.2 Valoración de la cobertura del Programa de Soporte ............................................... 81

2.2.1 Población programada y población beneficiada 2008-2010 ................................... 82

2.3 Incidencia del Programa de Soporte 2010 ................................................................ 84

2.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según las ROP, y los estratos de

población objetivo considerados como prioritarios ............................................................ 84

2.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas ......................................................................... 86

2.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación .............................................. 88

2.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ........................................... 88

2.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte establecido en las ROP

correspondientes. ............................................................................................................. 89

A. Componente Innovación y Transferencia de Tecnología ........................................... 90

B. Componente Capacitación y Asistencia Técnica. ....................................................... 91



2.4 Análisis del monitoreo del Programa de Soporte ...................................................... 94

2.4.1 Fin y Propósito del Programa de Soporte y sus indicadores .................................. 96

2.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ........................ 96


factores que determinaron el grado de cumplimiento ....................................................... 97

2.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades) ..... 100


financieros ...................................................................................................................... 104


metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión) ........................................... 111


a la satisfacción de los beneficiarios) .............................................................................. 113

2.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos ................................. 115

2.5.1 Esquemas de supervisión .................................................................................... 116

2.5.2 Problemas de ejecución ...................................................................................... 117

2.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios previos . 121

2.5.4 Retos y mejoras................................................................................................... 122

2.6 Conclusiones y Recomendaciones ......................................................................... 122

3. CapítuloPrograma de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria .......................................................................................................................... 126

3.1 Análisis del presupuesto ........................................................................................ 127

3.1.1 Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del Programa de Uso

Sustentable .................................................................................................................... 127

3.1.2 Presupuesto histórico del Programa de Uso Sustentable .................................... 128

3.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria en 2010 .............................................. 132

3.2 Valoración de la cobertura del Programa ............................................................... 133

3.2.1 Población programada y beneficiada 2009 - 2010 ............................................... 136

3.3 Incidencia del Programa ......................................................................................... 137

3.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de población

objetivo considerados como prioritarios. ......................................................................... 137

3.3.2 Solicitudes recibidas y atendidas ......................................................................... 138

3.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación ............................................ 140

3.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ......................................... 141


DISTRITO FEDERAL iv

3.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria ........................................................................... 141

A. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) ........... 143

B. Componente Reconversión Productiva .................................................................... 145

3.4 Análisis del monitoreo del Programa ...................................................................... 148

3.4.1 Fin y Propósito del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria y sus indicadores ........................................................................... 149

3.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ...................... 149


factores que determinaron el grado de cumplimiento ..................................................... 150



financieros ...................................................................................................................... 158


metas (indicadores relativos a la gestión). ...................................................................... 159





3.5.2 Problemas de la ejecución ................................................................................... 164

3.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios previos .. 165

3.5.4 Retos y mejoras................................................................................................... 167

3.6 Conclusiones y recomendaciones .......................................................................... 168

4. Capítulo Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (ORGANIZATE) ..... 172

4.1 Análisis del presupuesto del Programa ORGANÍZATE .......................................... 173

4.1.1 Presupuesto de los Programas en coejercicio con el D.F. vs el del Programa

ORGANÍZATE ................................................................................................................ 173

4.1.2 Presupuesto histórico del Programa ORGANÍZATE ............................................ 174

4.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de ORGANÍZATE en

2010 ............................................................................................................................ 177

4.2 Valoración de la cobertura del Programa ORGANÍZATE ....................................... 179

4.2.1 Población programada y población beneficiada 2009-2010 ................................. 180

4.3 Incidencia del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (ORGANÍZATE)

en su Componente Sistema Producto 2010 .................................................................... 181


DISTRITO FEDERAL v


población objetivo considerados como prioritarios .......................................................... 181

4.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas ....................................................................... 183

4.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación ............................................ 184

4.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos ......................................... 185

4.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa ORGANÍZATE establecido en las

ROP correspondientes ................................................................................................... 186

4.4 Análisis del monitoreo del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural

(ORGANÍZATE) en su Componente Sistema Producto .................................................. 188

4.4.1 Fin y Propósito del Programa ORGANÍZATE y sus indicadores .......................... 189

4.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores ...................... 189


factores que determinaron el grado de cumplimiento ..................................................... 190



financieros ...................................................................................................................... 198


metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión) ........................................... 201





4.5.2 Problemas de ejecución ...................................................................................... 206

4.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios previos . 209

4.6 Conclusiones y Recomendaciones ......................................................................... 212

5. Capítulo Evaluación Global de los Programas en coejercicio de la SAGARPA-D.F. y la

SEDEREC ...................................................................................................................... 215

5.1 Análisis del presupuesto ........................................................................................ 215

5.1.1 Presupuesto histórico de los Programas en coejercicio (Convenido / Reprogramado

vs Ejercido) y distribución presupuestal de los mismos .................................................. 215

5.2 Valoración de la cobertura de los Programas ......................................................... 220

5.2.1 Población programada y beneficiada 2008-2010 ................................................. 222

5.3 Valoración avance presupuestal vs metas físicas de los Programas en coejercicio223

5.4 Coordinación interinstitucional y la mecánica operativa de los Programas en

coejercicio ...................................................................................................................... 224


DISTRITO FEDERAL vi

5.4.1 Coordinación institucional .................................................................................... 224

5.5 Marco General de los Programas en Coejercicio; Avance, retos y oportunidades .. 226

5.5.1 Diseño y planeación de los Programas en Coerjercicio ....................................... 228

5.5.2 Operación y Gestión de los Programas en Coerjercicio ....................................... 229

5.5.3 Desempeño de los Programas en Coerjercicio .................................................... 232

5.6 Seguimiento de las recomendaciones .................................................................... 234

5.6.1 Comunicación efectiva y oportuna y mayor coordinación institucional entre

SAGARPA y SEDEREC ................................................................................................. 234

5.6.2 Capacitación del personal directivo y operativo ................................................... 235

5.6.3 Emisión de lineamientos normativos, técnicos y administrativos para delimitar

procesos, atribuciones y responsabilidades .................................................................... 235

5.6.4 Fortalecer grupo de trabajo encargado de revisar, evaluar y predictaminar

solicitudes y proyectos.................................................................................................... 236

5.6.5 Utilizar Matrices de Indicadores para aplicar medidas correctivas oportunas a la

operación ....................................................................................................................... 237

5.6.6 Control y seguimiento por parte de la UCO (Activos); UTO (COUSSA) y UTE

(Soporte). Recursos específicos para control y seguimiento .......................................... 237

5.6.7 Redefinir ubicación de la UTO (COUSSA) ........................................................... 238

5.6.8 Mantener actualizado el SURI y convertirlo en la única base de datos ................ 238

5.6.9 Mayor coordinación institucional entre las instituciones relacionadas con el sector

en el DF .......................................................................................................................... 239

5.6.10 Difusión y uso de los trabajos de la OEIDRUS – DF .......................................... 240

5.6.11 SEDEREC.- Área específica para labores de planeación y coordinación

institucional ..................................................................................................................... 240

5.6.12 Esquemas de supervisión .................................................................................. 240

5.7 Calidad en el Servicio ............................................................................................. 241

5.7.1 Difusión e información de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de

recursos con el GDF ....................................................................................................... 246

5.7.2 Recepción de información ................................................................................... 249

5.7.3 Evaluación de la atención recibida (proceso de solicitud y dictamen de los apoyos) .

............................................................................................................................ 252

5.7.4 Nivel de satisfacción en relación al tiempo de entrega de los apoyos .................. 255

5.7.5 Percepción del servicio recibido (atención y trato del personal) ........................... 258

5.7.6 Nivel de satisfacción de necesidades de los beneficiarios, de acuerdo a los apoyos

recibidos ......................................................................................................................... 258


DISTRITO FEDERAL vii

5.7.7 Relación costo/beneficio (trámite – recepción de apoyo) ..................................... 261

5.7.8 Grado de recomendación potencial del Programa ............................................... 265

5.7.9 Hacia una valoración de la calidad ...................................................................... 267

5.8 Conclusiones y Recomendaciones Generales ....................................................... 269

Sección III. Plan de Fortalecimiento................................................................................ 273

Anexos Sección I ...................................................................................................... 2 Anexo A. LISTADO DE INDICADORES DE LA MATRICES NACIONALES,

ESTATALES Y DE LAS ROP .......................................................................... 2 A) Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) ............................. 2 B) Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria ......................................................................................................... 10 C) Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE) ........... 15 D) Programa Soporte.............................................................................................. 20 Anexo B. RESULTADO DE PROCESOS DE LLENADO DE MATRICES DE

INDICADORES ............................................................................................. 27 Anexo C ................................................................................................................. 47 Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE) ............... 53 Programa de Soporte ............................................................................................. 55 Anexos Sección II ................................................................................................... 59 Anexo 1. Guía de entrevistas aplicadas a funcionarios y Otros Actores ................. 59 Anexo 2. Nota metodológica de la muestra a beneficiarios..................................... 67 Anexo 3. Encuestas a beneficiarios ........................................................................ 69 Anexo 4. Resultado de las encuestas aplicadas a beneficiarios ............................. 70 Anexo 5. Listado de funcionarios y otros actores entrevistados .............................. 71

Anexo 6. Informe dellevantamiento de encuestas del Programa de SAGARPA-D.F. y la SEDEREC ........................................................... 73


DISTRITO FEDERAL i

Siglas

ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria

CDDRS Consejos Delegacionales de Desarrollo Rural Sustentable

CDDRSDF Consejo Distrital para el Desarrollo Rural Sustentable del D.F.

CDRDF Comisión de Desarrollo Rural en el D.F.

CDRSDF Consejo para el Desarrollo Rural Sustentable del D.F.

CIDRUSDF Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural

Sustentable del D.F.

CIEGDRUS Comité de Información Estadística y Geográfica para el

Desarrollo Rural Sustentable

CMDRS Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable

CONAZA Comisión Nacional de Zonas Áridas

CORENA Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural de la

SMA del GDF

CORENADER Comisión de Recursos Naturales y Desarrollo Rural

COUSSA Conservación de Uso Sustentable de Suelo y Agua

CRCRNDR (CRIS) Centro Regional de Conservación de los Recursos Naturales

CRDR Centro Regional de Desarrollo Rural

CTEDF Comité Técnico de Evaluación del D.F.

CTFOFADF Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento

Agropecuario del Distrito Federal

D.F. Distrito Federal

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DGCORENADER Dirección General de la Comisión de Recursos Naturales y

Desarrollo Rural, SMA, GDF

DOF Diario Oficial de la Federación

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación

FE-UNAM Facultad de Economía de la Universidad Nacional Autónoma

de México

GDF Gobierno del Distrito Federal

Ha. Hectáreas


DISTRITO FEDERAL ii

INCA Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del

Sector Rural

ITT Componentes de Investigación, Validación y Transferencia

de Tecnología

MIR Matriz de Indicadores por Resultados

MML Metodología de Marco Lógico

PAAP Programas para la Adquisición de Activos Productivos

PEC Programa Especial Concurrente

PGOEDF Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito

Federal

PROGAN Programa de Estímulos a la Productividad Ganadera

PSP’s Prestadores de Servicios Profesionales

ROP Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA

(DOF diciembre de 2010)

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca

y Alimentación

SC Suelo de Conservación

SEDEREC Secretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades en el D. F.

SURI Sistema Único de Registros de Información

UA - FAO Unidad de Apoyo FAO

UACH Universidad Autónoma de Chapingo

UCODF Unidad de Coordinación Operativa

UTEOCS Unidad Técnica Especializada para la Operación y

Conservación Sustentable del Distrito Federal

UTODF Unidad Técnica Operativa del Distrito Federal

http://www.inca.gob.mx/

http://www.inca.gob.mx/



Presentación

Una vertiente cada vez más significativa de las actividades de la Universidad Nacional

Autónoma de México (UNAM) es la vinculación con el sector productivo, incluyendo tanto

a empresas como a dependencias y organismos públicos, poniendo así a la técnica, la

ciencia y el conocimiento generados al servicio de la sociedad.

Durante los últimos años, la Facultad de Economía de la UNAM (FE-UNAM) se ha

consolidado como una de las entidades evaluadoras de programas y políticas públicas

instrumentados en el sector rural del país destacando, entre las más recientes

evaluaciones realizadas, las de la Alianza para el Campo–Programa de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) en el Distrito

Federal (D.F.)–, las de los programas de financiamiento al campo, operados por la

Financiera Rural, y las efectuadas a otros programas ejecutados por la SAGARPA, como

son el Programa de Apoyo para Acceder al Sistema Financiero Rural (PAASFIR) y el

Programa de Inducción y Desarrollo del Financiamiento al Medio Rural (PIDEFIMER).

Dado el entorno de rendición de cuentas de los resultados obtenidos a través de la

ejecución del presupuesto público, el Comité Técnico de Evaluación Estatal del Distrito

Federal solicitó a la FE-UNAM realizar los trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y la

Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los programas de la SAGARPA-D.F. en

coejercicio con laSecretaría de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades en el

D.F. (SEDEREC).

El proceso de evaluación se realizó durante el periodo de junio a diciembre de 2011 y fue

llevado a cabo por personal de la FE-UNAM, en coordinación con personal técnico y

operativo de la SAGARPA-D.F. y de la SEDEREC, procurando en todo momento conferir

el sentido crítico, analítico, objetivo y de utilidad que se requiere para abonar en un mejor

Programa.

Ciudad Universitaria, abril de 2012.


DISTRITO FEDERAL iv

Antecedentes

Trabajo prioritario de la Administración Pública Federal ha sido el establecer como

obligación para las entidades y dependencias públicas, el evaluar las políticas y

programas presupuestarios de dichos organismos, así como determinar el impacto que

los recursos públicos tienen sobre el bienestar de la población conforme a lo señalado en

el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación y la Ley Federal de Presupuesto

y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) a través del Sistema de Evaluación del

Desempeño (SED). Esto se realiza mediante la verificación del grado de cumplimiento de

los objetivos y metas de las referidas políticas y programas presupuestarios con base en

indicadores estratégicos y de gestión que permiten conocer los resultados de la aplicación

de los recursos públicos federales.

Por otra parte, y de acuerdo a los objetivo de la presente Evaluación el Programa Especial

de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012 (PEMG),

menciona que el mayor desafío que afronta la gestión pública de nuestro país es la

transformación de las estructuras y los procesos de actuación del poder público a fin de

mejorar sus resultados; por lo que a través de los distintos ejercicios fiscales que lleva

este sexenio, se ha orientado la actuación en términos de garantizar la eficiencia, eficacia

y calidad, en explorar soluciones diferentes en la prestación de servicios para alcanzar

resultados con mayor valor y efecto ciudadano.

Adicionalmente, se señala que los programas sujetos a reglas de operación (ROP) y otros

programas que determinen la Secretaría de la Función Pública (SFP), la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (SHCP) y el Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL),

deben ser evaluados y monitoreados, para fomentar una gestión basada en resultados y

consolidar el SED.

En el Artículo 78 de la LFPRH se prevé que las dependencias y entidades deberán

realizar una evaluación de resultados de los Programas sujetos a reglas de operación, por

conducto de expertos, instituciones académicas y de investigación u organismos

especializados, de carácter nacional o internacional, que cuenten con reconocimiento y

experiencia en las respectivas materias de los Programas. Las evaluaciones se realizarán

conforme al programa anual que al efecto se establezca. Las dependencias y entidades


DISTRITO FEDERAL v

deberán reportar el resultado de las evaluaciones en los informes trimestrales que

correspondan.

En el contexto anterior, el 30 de marzo de 2007 se emitieron los Lineamientos Generales

para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal que

señalan que en el Programa Anual de Evaluación (PAE), el cual determina qué

evaluaciones se llevarán a cabo y a qué programas aplica, se deberá realizar el

seguimiento a los resultados y recomendaciones de las evaluaciones, y que esto será

mediante un mecanismo para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora

derivados de informes y evaluaciones externas a programas federales.

En lo específico, el presente trabajo de evaluación externa de los Programas en

coejercicio de la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC, ejercicio fiscal 2009 y 2010,responde a

los Términos de Referencia emitidos por el Comité Técnico de Evaluación Estatal del

Distrito Federal (CTE-DF) en donde son delineados los trabajos a los cuales la FE-UNAM

dio respuesta a través de la Propuesta Técnica para dicha Evaluación, que forma parte

del Convenio de Colaboración Específico firmado por la UNAM para realizar estos

trabajos.


DISTRITO FEDERAL 1

Introducción

El proceso de evaluación externa es una herramienta fundamental para mejorar el diseño

e instrumentación de los distintos Programas que conforman la política agropecuaria,

tanto a nivel local como nacional, así como para medir la evolución e impacto en la

población objetivo de los programas. En el caso particular de los Programas y sus

Componentes operados por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,

Pesca y Alimentación en el Distrito Federal en coejercicio de recursos con la Secretaría

de Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades, objeto de este trabajo, son:

1. Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP).

2. Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua

(COUSSA) y Reconversión Productiva.

3. Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a

los Comités Sistema Producto.

4. Programa de Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y

Transferencia de Tecnología (ITT).

Los presentes trabajos de evaluación externa en 2010 se dividen en dos grandes áreas

que son: a) Monitoreo de Indicadores 2009 y, b) Evaluación Específica de Desempeño

2010 (EED) de los Componente de los cuatro Programas antes mencionados. En este

documento se presenta la metodología, los trabajos y los resultados de este proceso de

evaluación.

Objetivo General

De manera general el objetivo de los trabajos referente al proceso de evaluación externa

que quedaron plasmados tanto en los Términos de Referencia1, la Propuesta Técnica2 y el

Anexo Técnico del Convenio de Colaboración firmado por la FE-UNAM y el Grupo

Produce es:

1Emitidos por el CTE-DF y proporcionados a la FE-UNAM.

2Elaborada por el Centro de Estudios Financieros y Finanzas Públicas de la FE-UNAM, proporcionados al CTE-DF.


DISTRITO FEDERAL 2

“Se analizará y retroalimentará la gestión estatal de los Programas de la SAGARPA en

concurrencia de recursos con el Gobierno del Distrito Federal arriba señalados, mediante la

medición y reporte oportuno del estado que guardan sus Matrices de Indicadores de Resultados, a

través de la valoración del cumplimiento de sus metas estratégicas y de gestión, el desempeño del

cumplimiento de los objetivos de cada Programa y su grado de cobertura, lo cual contribuirá a la

toma de decisiones para que, según sea el caso, se fortalezcan o tomen medidas correctivas en

las acciones ejecutadas en la operación de los Programas, a fin de conducir al logro de los

resultados e impactos esperados”.

Objetivos Específicos

De manera adicional se presentan los objetivos específicos concernientes a la EED de los

Programas en coejercicio y que son:

1. Identificar las principales áreas críticas o de mejora en la operación de los Programas de

la SAGARPA, a través de un Plan de Fortalecimiento que acote las áreas responsables de

su aplicación, las acciones a desarrollar y el lapso en que deben cumplirse para mejorar la

operación de los mismos,

2. Establecer el grado de satisfacción de los beneficiarios en cuanto a productos y servicios

de los Programas de la SAGARPA, identificando las áreas susceptibles de ser mejoradas,

3. Determinar el nivel de seguimiento, uso, aprovechamiento y permanencia en las Unidades

Económicas Rurales de los apoyos otorgados a los beneficiarios de los Programas de la

SAGARPA,

4. Identificar aquellos aspectos susceptibles de mejora en los mecanismos de seguimiento,

con el objetivo de detectar los retos y fortalezas de cada Programa y,

5. Determinar y emitirán recomendaciones de mejora o solución de los procesos vigentes que

llevan a cabo los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos con el Gobierno

del Distrito Federal.

Enfoque metodológico de la EED

Parte sustantiva de la presente Evaluación fue el analizar e identificar los problemas y

resultados de la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) que se forma a través de la

metodología de la Matriz de Marco Lógico (MML), la cual, cuando existen antecedentes

en la utilización de este instrumento, permite detectar aspectos críticos y corregir


DISTRITO FEDERAL 3

oportunamente problemas presentados en la instrumentación de los Programas,

permitiendo comparar los resultados alcanzados con respecto a lo planeado,

coadyuvando a que los funcionarios responsables de su ejecución puedan tener el control

del ciclo completo del Programa, facilitando la toma de decisiones.

Los resultados últimos se evalúan mediante indicadores estratégicos (Fin y Propósito) en

cuanto al avance en el logro de los objetivos establecidos en los Programas; con los

indicadores de gestión (Componentes y Actividades) se calcula el avance de la entrega de

los bienes y/o servicios ofrecidos por los Programas 3 , así como el ejercicio del

presupuesto.

Cabe mencionar que los trabajos referentes a la definición de la Matriz de Marco Lógico y

la definición de los indicadores de cada Programa en la entidad fueron realizados por los

funcionarios involucrados en la planeación y operación de los Programas en coejercicio

en el año 2009 y entregados a la FE-UNAM para su análisis.

Finalmente, los Indicadores de Desempeño, cuando son calculados con la periodicidad

establecida y con recurrencia, son una herramienta que ofrece información valiosa en

relación al nivel del logro alcanzado por los Programas, y puede cubrir aspectos

cuantitativos o cualitativos de ese logro; son una expresión que establece una relación

entre dos o más variables, la que comparada con períodos anteriores, productos (bienes

y/o servicios) similares o una meta o compromiso, plazos y permiten evaluar el

desempeño de los Programas.

3Parte crucial para el análisis de la Matriz de Marco Lógico es la definición del Fin del Programa, éste es la descripción de

cómo el Programa contribuye, en el largo plazo, a la solución del problema o satisfacción de una necesidad que se ha

diagnosticado. No implica necesariamente que el Programa, por sí solo, sea suficiente para lograr tal Fin, pueden existir

otras herramientas que también contribuyan a su logro.

Por otro lado, el Propósito del Programa es el resultado directo a ser logrado como consecuencia de la utilización de los

componentes (bienes y/o servicios) producidos por el Programa; es la contribución específica a la solución del problema(s)

diagnosticado(s).

Por Componentes del Programa se entiende al conjunto de bienes y/o servicios que produce o entrega el Programa para

cumplir con su propósito al beneficiario final; debe ser expresado en acciones o trabajo terminado (maquinaria instalada,

población atendida, etc.); el conjunto de Componentes permite el logro del Propósito.

Las Actividades son las principales tareas que se debe cumplir para el logro de cada uno de los Componentes del Programa.


DISTRITO FEDERAL 4

Fuentes de información

La disponibilidad de información de calidad y con oportunidad es un elemento central del

proceso de Evaluación. Para la realización del presente trabajo, la información utilizada

fue de tres tipos: 1) información recabada en campo (entrevistas y encuestas); 2)

información generada por el proceso de operación de los Programas; e, 3) información

existente en las evaluaciones previas a los Programas.

Parte importante de la Evaluación corresponde a la información recabada a través de las

entrevistas a Otros Actores (OA) que se llevaron a cabo durante el 29 de agosto y el 29

de septiembre del año en curso. Este proceso se realizó por el Responsable de la

Evaluación apoyado de cuatro asistentes con experiencia en el sector, lográndose aplicar

46 4 entrevistas. Originalmente se contaba con una lista de 38 personas sujetas a

entrevistar, sin embargo, a petición del Coordinador del Comité Técnico de Evaluación del

Distrito Federal (CTE-DF), el listado original se amplió a 51 actores, no pudiéndose

realizar 5 de ellas, lográndose el 121% de lo originalmente convenido.

Para el levantamiento de información sobre la calidad se determinó la muestra por parte

del Coordinador de CTE-DF y se presentó en los Términos de Referencia. Las encuestas

a levantar fueron de 95, más las que se tenían que aplicar a los Representantes de los

Comités Sistemas Producto; en total se levantaron y validaron 95 encuestas a

beneficiarios y 8 a Representantes de los Comités Sistema Producto5.

La información generada por la operación de los Programas se refiere al Convenio

Específico de Colaboración, sus Anexos Técnicos, las actas de diversos Comités, las

bases de datos del Sistema Único de Registro de Información para personas físicas y

morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría (SURI6),

cierres físicos y financieros, entre otras. Además de los resultados del Monitoreo de

Indicadores 2009, la información proporcionada sobre la planeación, operación y

coordinación de los programas, fue proporcionada por el Coordinador del CTE-DF.

También se utilizó la información obtenida por las evaluaciones de los Programas en

ejercicios previos, referentes a las conclusiones derivadas de estos documentos.

4Ver Anexo 4. Listado de funcionarios y otros actores entrevistados.

5 Ver Anexo 6. Informe de levantamiento de encuestas del programa de SAGARPA DF y la SEDEREC.

6 La definición corresponde a lo establecido en las Reglas de Operación de la SAGARPA 2010, página 10.


DISTRITO FEDERAL 5

Asimismo, la información generada y sistematizada de manera rutinaria por la operación

de los Programas es el principal insumo de las evaluaciones que involucra la operación y

resultados de éstos. Esta información debe tener ciertas características y estar disponible

y validada, además debe tener la mayor calidad, oportunidad y veracidad posible.

Otro atributo deseado sobre la información es la forma en la que está estructurada y

sistematizada, es decir, los programas no sólo la deben generar de manera rutinaria sino

que ésta debe estar disponible en tiempo y forma para que se pueda retroalimentar el

proceso de operación y pueda servir de insumo para el calculo de los indicadores

contemplados en las matrices de los programas.

Además, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, en los

Lineamientos para realizar las Evaluaciones Especificas de Desempeño, pone énfasis en

que la información utilizada para llevar a cabo los trabajos de evaluación debe de ser

sistematizada, confiable, validada y periódica, además de que no debe existir

discrepancia entre las cifras del programas independientemente de la fuente, siempre y

cuando ésta sea oficial.

Cabe mencionar que la Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA,

establecen en los Artículos 12, párrafo 1 y 3; 18, Fracción II, apartado II.2.1.1.2 párrafo 2;

23, Fracción III, párrafo 2, que la información concerniente a los solicitudes y apoyos de

programas deberá ser registrada y además deberá mantenerse actualizada en el Sistema

Único de Registro de Información (SURI).

Contenido del documento

El presente documento se divide en tres secciones: en la primera se analiza el Monitoreo

de Indicadores 2009 y el Sistema de Indicadores; la segunda sección es referente al

informe de Evaluación Específica de Desempeño (EED) de los Programas en Coejercicio

2010; y, la tercer y última sección presenta el Plan de Fortalecimiento resultado de la

Evaluación.

La segunda sección a su vez consta de cinco Capítulos: el primero de ellos presenta la

EED del Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP); el segundo se

refiere a los resultados del Programa de Soporte, en sus Componentes Capacitación e

Investigación e Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT); el tercero es concerniente

al Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria


DISTRITO FEDERAL 6

en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA) y

Reconversión Productiva; un cuarto capítulo es sobre el Programa de Fortalecimiento de

la Organización Rural (ORGANIZATE), en su componente Apoyo a los Comités Sistema

Producto; y, en el quinto se abordan los resultados de los Programas de manera integral.


DISTRITO FEDERAL 7

Sección I. Monitoreo de Indicadores 2009 y el Sistema de

Indicadores

En esta Sección se presentan los resultados de los trabajos realizados respecto al

Monitoreo de Indicadores 2009 y al Sistema de Indicadores. En los Términos de

Referencia y la Propuesta Técnica presentada por la UNAM para los trabajos de

Evaluación 2010 de los Programas en Coerjercicio, en el Distrito Federal se establece que

el objetivo general del Monitoreo de Indicadores 2009 es retroalimentar la gestión en el

Distrito Federal de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos mediante

la medición y reporte oportuno del estado que guardan los indicadores de la MIR.

Los trabajos realizados para lograr el objetivo antes descrito fueron:

1. Revisión de las Matrices nacionales y estales y las reglas de operación de

los cuatro Programas en coejercicio que operaron en el Distrito Federal en

2010 (Programa para la Adquisición de Activos Productivos, Programa de Uso

Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria, Programa de

Fortalecimiento de la Organización Rural y el Programa de Soporte), con el fin de

identificar aquellos indicadores relevantes a incluir en la stock de indicadores a

considerar en la Evaluación;

2. Selección por parte de la FE-UNAM y validación por parte del Coordinador del

CTE-DF, sobre aquellos indicadores considerados relevantes para monitorear;

3. Cálculo de indicadores y validación de resultados, para ello se fue necesario

realizar un análisis de actas de cierres físicos y financieros, bases de datos del

programa, actas de colegiados, fichas de Indicadores, etc., además se realizaron

entrevistas con los funcionarios responsables de los indicadores con objeto de que

fueran revisados, validados, incorporados y/o corregidos los indicadores

seleccionados y calculados;

4. Diseño del Sistema de Indicadores;

5. Revisión y análisis de la Matriz de Indicadores utilizada en la EED;

6. Finalmente, los indicadores proporcionados por el Coordinador del CTE-DF para

los cuatro Programas en coejercicio fueron cargados al Sistema Indicadores.

Respecto a las actividades realizadas para estos trabajos, los resultados alcanzados son

los que se presentan a continuación:


DISTRITO FEDERAL 8

1.- De la revisión de las Matrices nacionales y estales y las reglas de operación7de

los cuatro Programas en coejercicio que operaron en el Distrito Federal en 2010,se

identificaron 89 indicadores de los cuales 27 fueron del Programa de Adquisición de

Activos Productivos, 19 del Programa de Soporte, 24 para el Programa de Fortalecimiento

de la Organización Rural (ORGANIZATE) y 19 para el Programa de Uso Sustentable de

los Recursos Naturales para la Producción Primaria en su Componente de Conservación

y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA) (ver Figura 1).

Figura 1. INDICADORES EXISTENTES PARA LOS PROGRAMAS EN COEJERCICIO

Fuente: Elaboración de la FE-UNAM con base en la revisión de las MIR's nacionales y estatales, así como los incluidos en las ROP correspondientes.

En el Anexo A de la Sección I del presente documento, se muestra el listado de todos los

indicadores incluidos en las MIR's nacionales, estatales y las ROP de los 4 programas

considerando su objetivo, periodicidad y su origen.

2.- Selección por parte de la FE-UNAM y validación por parte del Coordinador del

CTE-DF sobre aquellos indicadores considerados relevantes para monitorear. En un

análisis previo por parte de la FE-UNAM se identificaron a aquellos que fueron propuestos

a medir (marcados con una ✔en la columna Análisis,del Anexo A de la Sección I),

definiendo de esta manera un listado de los indicadores seleccionados a medir que

cumplen con las características marcadas tanto en la Propuesta Técnica como en el Plan

7Refiere a las vigentes en 2009.

27

19 24

19

PAAP SOPORTE ORGANIZATE USO SUST


DISTRITO FEDERAL 9

de Trabajo (periodicidad del indicador, que no requieran levantamiento de información de

campo, así como su utilidad en la toma de decisiones).

3.- Cálculo de indicadores y validación de resultados. Para el cálculo de los

indicadores fue necesario realizar el análisis de las actas de cierres físicos y financieros,

bases de datos del Programa, actas de colegiados, Fichas de Indicadores, entre otros;

además, se llevó a cabo el envío de los resultados de los indicadores a los funcionarios

responsables y, posteriormente, se realizaron las entrevistas con éstos con el fin de

revisar, validar, incorporar y/o corregir los indicadores seleccionados y calculados.

La mecánica y resultados del proceso fueron:

Una vez llevado a cabo, de manera conjunta por parte de la FE-UNAM y CTE-DF, el

análisis para identificar los indicadores relevantes a incluir en el Monitoreo, y una vez

validados por el CTE-DF, se identificaron los siguientes (ver Cuadro 1):

Cuadro 1. INDICADORES PARA EL MONITOREO

Programa Número de Indicadores

Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) 20

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA)

12

Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a los Comités Sistema Producto.

15

Programa Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT)

11

TOTAL 58

De acuerdo con la información proporcionada por el CTE-DF y revisada por la FE-UNAM

para el cálculo de los indicadores seleccionados el escenario fue como sigue:


DISTRITO FEDERAL 10

Cuadro 2. INDICADORES REALIZADOS Y FALTANTES

Programa Indicadores realizados

Indicadores con falta de información

Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) 14 6

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA)

8 4

Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a los Comités Sistema Producto.

7 8

Programa Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT)

2 9

TOTAL 31 27

Respecto a aquellos indicadores para el Monitoreo que no pudieron ser calculados se

debió a que no fue posible identificar, en la información proporcionada por el CTE-DF, los

datos necesarios para su cálculo. Dada la importancia de dichos indicadores, se acordó

con el Coordinador del CTE-DF obtener la información faltante directamente de los

responsables respectivos y, al mismo tiempo, éstos tendrían que validar los indicadores

realizados (meta realizada y fuente de información). Para complementar esta actividad, se

llevaron a cabo las entrevistas a dichos responsables con respecto a las metas realizadas

de cada indicador, y se les solicitó una breve explicación sobre aquellos indicadores que

no se pudieron concretar de manera definitiva.

La mecánica para recopilar la información en primera instancia, fue el envío vía correo

electrónico (al Coordinador del CTE-DF) del listado de indicadores con información y sin

información para que éste la reenviará al responsable de cada indicador, con el fin de que

este último pudiera observarla, validarla y/o completarla. La respuesta por cada

responsable a sus indicadores fue enviada al Coordinador de la Evaluación, por parte del

CTE-DF, quién a su vez la remitió a la FE-UNAM.

La segunda etapa de la recopilación se llevó a cabo a través de entrevistas programadas

con los responsablesde los indicadores para que éstos, de manera personal, observaran,

validaran y/o completaran la información faltante.

Los principales resultados en ambos procesos fueron 2 nuevos indicadores incorporados

con información y 1 observado, pero no se proporcionó un nuevo valor ni la fuente (los


DISTRITO FEDERAL 11

resultados específicos de las entrevistas hechas a los responsables de los indicadores se

muestran en el Anexo B, de la Sección I).

4.- Diseño del Sistema de Indicadores.Como parte de los trabajos de Evaluación, entre

los entregables se encuentra el elaborar un Sistema de Indicadores ad-hoc, el cual

permite tres tipos de usuarios:

1) Administrador del Sistema, con el nivel y atributos suficientes para poder

modificar las características de los indicadores, metas, etc.;

2) Responsable de los Indicadores, es referente a la(s) persona(s) que sólo

podrá(n) registrar los resultados posteriores a los indicadores; y,

3) Observador, este tipo de usuarios sólo pueden ver los avances en el registro de

los indicadores y sus tendencias.

El Sistema de Indicadores se encuentra disponible en la página:

http://www.unamcefi.org.mx/paneladmin

Asimismo, en el Anexo 3, de la Sección I se despliegan los tipos de usuarios y sus

passwords.

http://www.unamcefi.org.mx/paneladmin


DISTRITO FEDERAL 12

5.- Matriz de Indicadores utilizada en la EED. Derivado de los pobres e inconsistentes

resultados arrojados en el cálculo de los indicadores realizados mediante la revisión de la

información correspondiente, así como de las entrevistas a los responsables de ellos, el

Coordinador del CTE-DF proporcionó una nueva Matriz de Indicadores, misma que es la

utilizada en el proceso de Evaluación8.

La lista resumen de los indicadores y resultados de las Matrices de los cuatro Programas

en concurrencia de recursos se presenta en el Anexo D, en la Sección I. Además, se

muestra el archivo electrónico en Excel del original proporcionado por el Coordinador del

CTE-DF ( “Matrices de indicadores para Evaluación.exe).

Finalmente, los indicadores proporcionados por el Coordinador del CTE-DF para los

cuatro Programas referidos fueron cargados al Sistema Indicadores.

En relación al proceso de Monitoreo de Indicadores 2009 y al Sistema de Indicadores se

concluye que:

Existe poco interés de los responsables en calcular los indicadores; además, manifestaron

no disponer de la información necesaria o que ésta pertenecía a otra área, por lo que no

tenían acceso a ella. Conviene señalar aquí que las deficiencias existentes en la

8Como debió realizarse desde un inicio según los Términos de Referencia para la realización de estos trabajos.


DISTRITO FEDERAL 13

operación de los Programas no pueden ser identificadas puntualmente debido a que no se

cuenta con los Manuales Operativos de las áreas ni las actividades asignadas a los

funcionarios responsables.

Por tanto, es conveniente:

Continuar con el cálculo de indicadores definidos en las Matrices por parte de los

responsables para los años siguientes;

Los responsables de los indicadores deben mostrar mayor compromiso para:

o Determinar las metas de los indicadores y así poder monitorear los

avances en los resultados,

o Generar y/o recopilar información para los indicadores,

o Usar los indicadores como instrumento de monitoreo de la operación y

resultados de los Programas, y

o Responsabilizarse por su cálculo.

La información para el cálculo debe ser oportuna, sistematizada, corroborable y

consistente, atributos que actualmente no presenta; y,

Los indicadores calculados deben definir claramente las fuentes de información

utilizada.

Finalmente, para los Indicadores 2009 se observó que no existe un cultura de monitoreo

de la operación, resultados e impactos de los Programas a través de los indicadores

definidos en las MIR´s de cada programa. De seguir con la misma inercia, se corre el

riesgo de que los indicadores no sirvan como instrumento eficaz para identificar el avance

de la operación, resultados e impactos de los programas y sólo se conviertan en un

requisito más.


DISTRITO FEDERAL 14

Sección II. Evaluación Específica de Desempeño de los

Programas en Coejercicio 2010

1. Capítulo Programa para la Adquisición de Activos

Productivos

A fin de determinar las principales áreas críticas o de mejora en la operación de los

Programas de la SAGARPA en el Distrito Federal, como parte de la Evaluación Específica

de Desempeño 2010 (EED), en este Capítulo, para el Programa para la Adquisición de

Activos Productivos (PAAP), al igual que en los Capítulos 2, 3 y 4, para el Programa de

Soporte, el Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria y el Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE), se

procederá a revisar los aspectos fundamentales de la operación de cada uno de los

Programas.

El Programa para la Adquisición de Activos Productivos es uno de los ocho programas de

la SAGARPA en operación para el Ejercicio Fiscal 2010 y tiene como objetivo incrementar

los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales y

pesqueros a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégico,

para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos

de agregación de valor y acceso a los mercados; lo anterior con la finalidad de resolver la

baja capitalización física existente en la población rural del DF, principalmente la de bajos

ingresos.

Los apoyos otorgados por este Programa para cumplir con el objetivo mencionado se

refieren básicamente al otorgamiento de maquinaria y equipo, material vegetativo,

especies zootécnicas y acuícolas e infraestructura. Los Componentes del Programa para

la Adquisición de Activos Productivos son cuatro: Agrícola, Ganadero, Desarrollo Rural y

Acuacultura y Pesca.


DISTRITO FEDERAL 15

1.1 Análisis del presupuesto del PAAP

1.1.1 Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del PAAP

Para el caso del Distrito Federal, la operación de los cuatro Programas en coejercicio fue

financiada, durante 2008-2010, por recursos provenientes de tres fuentes diferentes de

financiamiento: Gobierno Federal, Gobierno del D.F., y Productores del sector,

alcanzando una inversión total acumulada, con la participación de esos tres entes, de

$842,879 miles de pesos, habiéndose registrado en esta cantidad una participación del

57.7% por parte de los recursos federales, el 19.2% por lo que toca a los recursos del

GDF, y los productores tuvieron una participación durante el periodo del 23.1%

De este total global, la participación del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos (PAAP) representó el 48.8% (411,423 miles de pesos), dicha participación

observó un incremento durante el periodo analizado, al pasar del 39.3% ($138,843 miles

de pesos) en 2008, 48.1% (135,964 miles de pesos) en 2009, al 66.0% ($136,615 miles

de pesos) en 2010, lo anterior no obstante que el monto total ejercido fue descendiendo.

Ahora bien, en cuanto a la aportación de las tres diferentes fuentes de financiamiento, en

conjunto, durante el periodo señalado el aporte de SAGARPA representó el 39.0%

($160,656 miles de pesos), el GDF solamente participó con el 17.8% ($73,250 miles de

pesos) y lo aportado por los productores constituyó el 43.1% ($177,520 miles de pesos)

(ver Cuadro 1.1). Al respecto, cabe destacar el hecho observado de que las aportaciones

realizadas por los Productores resultan superiores que las participaciones federales

(SAGARPA) y del Gobierno del Distrito Federal durante el periodo considerado, no

obstante, esta situación únicamente se dio en los años de 2009 y 2010, no así en el 2008.


DISTRITO FEDERAL 16

Cuadro 1.19

1.1.2 Presupuesto histórico del PAAP

Al revisar únicamente las cifras de los recursos aportados en pari-passu entre el Gobierno

Federal y el Gobierno del Distrito Federal para el PAAP durante ese periodo, se observa

que el monto inicialmente convenido y reprogramado ha sido objeto de una disminución

paulatina, toda vez que de $95,262 miles de pesos de presupuesto convenido en 2008, se

redujo a $84,213 miles de pesos en 2009 y $77,835 miles de pesos en 2010. Resulta

importante mencionar que la proporción entre la participación federal de la SAGARPA y la

del Gobierno del D.F. se mantuvo en 65% - 35% respectivamente en 2008 y 2009,

modificándose a 75% de la SAGARPA y 25% del GDF en 2010.

Cabe mencionar que este Programa fue objeto de una reprogramación durante el ejercicio

presupuestal de 2010 que ocasionó una mayor reducción en el presupuesto total, que de

$79,262 miles de pesos que se habían convenido inicialmente10, pasó a los $77,835 miles

de pesos señalados.

La mayor reducción observada en el periodo es la que se refiere a la participación del

Gobierno del Distrito Federal, que, como se mencionó, de venir aportando un 35% dentro

del pari-passu total del Programa en 2008 y 2009, en 2010 dicha proporción se redujo a

sólo el 25%, como resultado de ello, la tendencia decreciente ha sido notoria, al pasar

9Las cifras correspondientes a presupuesto convenido, reprogramado, comprometico, pagado y ejercido, corresponden a

los Cierres Fisicos y Financieros del año especificado. 10

Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable SAGARPA D.F. – Gobierno del Distrito Federal. 31 marzo

2010.

Programas 2008 % 2009 % 2010 % TOTAL %

TOTAL de los cuatro Programas en

coejercicio353,060 100.0% 282,842 100.0% 206,977 100.0% 842,879 100.0%

TOTAL PAAP 138,844 39.3% 135,964 48.1% 136,615 66.0% 411,423 48.8%

SAGARPA 61,777 44.5% 44,785 32.9% 54,093 39.6% 160,655 39.0%

GDF 32,630 23.5% 22,588 16.6% 18,031 13.2% 73,249 17.8%

PRODUCTORES 44,437 32.0% 68,591 50.4% 64,491 47.2% 177,519 43.1%

PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO Vs. PRESUPUESTO PAAP

Presupuesto Ejercido 2008 - 2010 1/

Miles de pesos

Fuente: FE.UNAM con información de SAGARPA DF

1/ El porcentaje de SAGARPA, GDF Y Productores está considerado respecto del total del PAAP. El porcentaje del PAAP se considera respecto del Total de los cuatro

Programas en coejercicio


DISTRITO FEDERAL 17

en2008 de una aportación de $33,342 miles de pesos, a aportar en 2010 únicamente

$19,459 miles de pesos (58% de lo aportado en 2008)(Ver Cuadro 1.2).

Cuadro 1.2

Ahora bien, los recursos inicialmente convenidos y/o reprogramados que fueron

comprometidos durante la operación del PAAP fueron adicionados por la participación de

los productores, debido a ello, en 2008 se comprometió un monto total de $146,658 miles

de pesos de pesos, en 2009 $135,994 miles de pesos y en 2010 el monto total

comprometido fue de $142,326 miles de pesos. (Ver Cuadro 1.3).

Es importante mencionar que, con excepción de 2009, en los otros dos años, los montos

convenidos de la SAGARPA y el GDF al inicio, fueron totalmente comprometidos.

SAGARPA GDF TOTAL SAGARPA GDF TOTAL SAGARPA GDF TOTAL

TOTAL 61,920 33,342 95,262 54,739 29,475 84,213 58,377 19,459 77,835

Agrícola 37,345 20,109 57,454 25,958 13,978 39,936 28,331 9,444 37,775

Ganadero 4,777 2,572 7,349 11,880 6,397 18,277 13,579 4,526 18,105

Pesca 1,222 658 1,880 650 350 1,000 675 225 900

Desarrollo Rural 18,576 10,002 28,578 16,250 8,750 25,000 15,792 5,264 21,056


PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS

PRESUPUESTO CONVENIDO/REPROGRAMADO (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS2008 2009 2010


DISTRITO FEDERAL 18

Cuadro 1.3

Cuadro 1.4

SAGARPA GDF PRODUCTORES TOTAL 1/GRAN TOTAL

2/SAGARPA GDF PRODUCTORES TOTAL 1/

GRAN TOTAL


GRAN TOTAL

2/

TOTAL 61,920 33,342 51,396 95,262 146,658 51,596 25,790 58,608 77,386 135,994 58,377 19,459 64,491 77,835 142,326

Agrícola 37,345 20,109 29,763 57,454 87,217 22,714 12,230 37,292 34,944 72,236 28,331 9,444 41,419 37,775 79,193

Ganadero 4,777 2,572 3,244 7,349 10,593 10,484 5,597 9,205 16,082 25,287 13,579 4,526 9,619 18,105 27,724Pesca 1,222 658 564 1,880 2,444 569 306 114 875 989 675 225 634 900 1,534

Desarrollo Rural 18,576 10,002 17,825 28,578 46,404 17,829 7,656 11,997 25,486 37,482 15,792 5,264 12,819 21,056 33,875



PRESUPUESTO COMPROMETIDO (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS

2008 2009 2010

2/ Incluye SAGARPA, GDF y Productores

1/ Incluye SAGARPA y GDF

SAGARPA GDF PRODUCTORESTOTAL

PAGADO 1/

TOTAL

EJERCIDO 2/ SAGARPA GDF PRODUCTORES

TOTAL

PAGADO 1/

TOTAL


TOTAL PAGADO

1/

TOTAL

EJERCIDO 2/

TOTAL 61,777 32,630 44,437 94,407 138,844 44,785 22,588 68,591 67,373 135,964 54,093 18,031 64,491 72,124 136,615

Agrícola 37,330 20,094 29,093 57,423 86,517 20,859 11,232 40,438 32,090 72,528 28,216 9,405 41,419 37,621 79,040

Ganadero 4,775 2,571 3,215 7,346 10,562 8,469 4,512 11,251 12,981 24,232 10,076 3,359 9,619 13,435 23,054

Pesca 1,222 31 0 1,253 1,253 569 306 869 875 1,744 464 155 634 619 1,253

Desarrollo Rural 18,450 9,934 12,128 28,384 40,512 14,889 6,538 16,034 21,427 37,461 15,337 5,112 12,819 20,449 33,268





PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2008-2010 (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS

2008 2009 2010


DISTRITO FEDERAL 19

Finalmente, los recursos pagados y ejercidos durante los ejercicios de 2008, 2009 y 2010

para el Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) tuvieron el siguiente

comportamiento: Durante 2008, los montos convenidos resultaron pagados en un 99.1%,

esto es, de $95,262 miles de pesos convenidos al inicio del ejercicio, fueron pagados

$94,407 miles de pesos, además, el ejercicio de los recursos en ese año se completó con

la aportación de los productores, con lo cual, el total ejercido y pagado fue por $138,844

miles de pesos.

De igual manera, para 2010, de $77,835 miles de pesos convenidos y reprogramados

inicialmente, fueron pagados recursos federales y estatales por $72,124 miles de pesos,

lo que representa el 92.7% de lo convenido y reprogramado; durante ese

año,estosrecursos fueron adicionados por la aportación por parte de los productores de

$64,491 miles de pesos, con lo que el total ejercido para ese año fue de $ 136,615 miles

de pesos.

Por otro lado, como se mencionó con anterioridad, durante 2009 la SAGARPA y la

SEDEREC-GDF convinieron recursos federales y estatales por $84,213 miles de pesos,

conjuntamente con la participación de los productores, fueron comprometidos $135,994

miles de pesos, de los cuales se ejercieron $135,964 miles de pesos (ver Cuadro 1.4).

Si el objetivo fundamental del PAAP es la capitalización, cabría esperar que estos

recursos pagados estuvieran impactando en la capitalización de los productores del D.F.,

lo cual habría de corroborarse en la Evaluación de Impacto de este Programa.

Cabe hacer notar que para los ejercicios fiscales correspondientes a 2009 y 2010 se

presentaron recursos federales a reintegrar a la Tesorería de la Federación por $5,947

miles de pesos en 2009 y por $4,283 miles de pesos en 2010 (ver Cuadro 1.5).

Cuadro 1.5

FEDERAL TOTAL FEDERAL TOTAL

TOTAL 5,947 5,947 4,283 4,283

Agrícola 1,855 1,855 115 115

Ganadero 2,015 2,015 3,502 3,502

Pesca 0 0 211 211

Desarrollo Rural 2,077 2,077 455 455


REINTEGROS (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS

2009 2010



DISTRITO FEDERAL 20

1.1.3 Distribución presupuestal por Componentes del PAAP en 2010

De acuerdo con el Convenio de Coordinación firmado el 31 de marzo de 2010 entre la

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA)

y el Gobierno del Distrito Federal (GDF), para el Ejercicio Fiscal 2010 se acordó una

aportación conjunta de $105,498,887.00, monto integrado por $79,124,165.00 de

aportación federal y $26,374,722.00 de aportación del GDF. De acuerdo a lo que se hizo

mención en el apartado anterior, dichos montos fueron reprogramados mediante Acuerdo

Específico, con lo cual el monto total Convenido se incrementó a $144,252,896.00, de los

cuales, la SAGARPA participó con $108,189,671 y el GDF con $36,062,225.00.

De estos montos, al Programa para la Adquisición de Activos Productivos le

correspondieron $79,298,887.00, integrados por $59,474,165.00 (75%) provenientes de

fondos federales y $19,824,722.00 (25%) del GDF., montos que fueron disminuidos hasta

alcanzar un monto de $77,835 miles de pesos, de los cuales $58,377 miles de pesos

(75%) provinieron de la SAGARPA y $19,459 miles de pesos (25%) del GDF (ver Cuadro

1.3).

La distribución por Componente de los montos acordados se dio como sigue: 48.5%

($37,775 miles de pesos) se destinaron al Componente Agrícola, 27.1% ($21,056 miles de

pesos) al de Desarrollo Rural, 23.3% ($18,105 miles de pesos) al Componente Ganadero

y, finalmente, 1.2% ($900 mil pesos) al Componente de Pesca.

Cabe señalar que, como parte del presupuesto considerado para el PAAP, dentro del

Convenio de Coordinación 2010 se contemplaron cuatro proyectos estratégicos con un

monto total de $11.6 millones de pesos: el Centro de ovinocultura intensiva del DF ($4.0

millones de pesos); una Industrializadora de nopal-verdura de Milpa Alta ($2.0 millones de

pesos); una Productora de insumos y sustratos para producción orgánica ($2.8 millones

de pesos) y un Centro de Acopio y distribución de ornamentales del poniente del D.F.

($ 2.8 millones de pesos), proyectos que resultan de importancia y alineados al objetivo

del Componente de la Matriz relativo a: “Infraestructura productiva disponible para

proyectos rurales y acuícolas en las Unidades Productivas”.

Por lo que respecta al comportamiento del presupuesto convenido/reprogramado para

cada uno de los Componentes del PAAP durante el periodo de 2008-2010, el

Componente Agrícola y el de Desarrollo Rural son los que mayormente fueron afectados


DISTRITO FEDERAL 21

por las disminuciones realizadas, a que se hace referencia al inicio del apartado 1.1.2, en

particular el Agrícola, puesto que en 2008 tuvo una participación del 60% dentro del PAAP

y se redujo al 48.5% en 2010, disminución que fue absorbida por el Componente

Ganadero que, de representar únicamente el 8% del Programa en 2008, se elevó al 23.3%

en 2010.

Ahora bien, estos recursos inicialmente convenidos, fueron comprometidos en su totalidad

durante el año fiscal, adicionados por la participación de los productores que fue por un

monto de $64,491 miles de pesos, con lo cual el total comprometido para 2010 fue por

$142,326 miles de pesos (ver Cuadro 1.6).

Cuadro 1.6

De los montos señalados inicialmente convenidos, reprogramados y comprometidos,

fueron pagados y ejercidos un total de $136,615 miles de pesos, de los cuales el 57.9%

($79,040 miles de pesos) correspondieron al Componente Agrícola, 24.4% ($33,268

millones) al Componente de Desarrollo Rural, 16.9% ($23,064 miles de pesos) al

Componente Ganadero y 9% ($1,253 miles de pesos) al Componente de Pesca (ver

Cuadro 1.7).


2/%

TOTAL 58,377 19,459 64,491 77,835 142,326 100.0%

Agrícola 28,331 9,444 41,419 37,775 79,193 55.6%Ganadero 13,579 4,526 9,619 18,105 27,724 19.5%Pesca 675 225 634 900 1,534 1.1%Desarrollo Rural 15,792 5,264 12,819 21,056 33,875 23.8%


SUBPROGRAMAS



2010




DISTRITO FEDERAL 22

Cuadro 1.7

Como se indicó, el decremento en la participación del GDF dentro del pari-passu del

Programa, que de 35% en 2008 pasó a sólo el 25% en 2010, ha modificado la situación

presupuestal del PAAP en los últimos años, disminuyendo su ejecución en la entidad.

Además, esta disminución presupuestal se ve adicionada por el reintegro de recursos

efectuado en los últimos años como resultado de una ineficiente operación, manifestada

principalmente por el retraso observado en el análisis y dictaminación de las solicitudes, lo

cual afecta de manera sustancial para el logro del objetivo fundamental del PAAP que es

el contribuir al incremento en el ingreso de los productores.

Por otro lado, desde el punto de vista presupuestal, se observa un cambio en las

prioridades del gasto en el sector, toda vez que, no obstante la disminución registrada en

el presupuesto del PAAP a nivel general, esta reducción sólo tuvo impacto en tres de los

cuatro componentes, puesto que el Componente ganadero ha observado un incremento

real de recursos, ganando participación dentro del Programa. Este cambio de prioridades

resultaría aceptable siempre y cuando esté destinado a fortalecer las explotaciones

ganaderas de manera intensiva sin afectar la política establecida por el Gobierno del

Distrito Federal en materia ambiental y de uso sustentable de los recursos naturales,

ejemplo de ello sería el cuidado especial de los recursos acuíferos. Lo anterior puede

corroborarse a través de la identificación de los objetivos de los proyectos apoyados con

los resultados obtenidos por estos, actividad que resulta propia de la supervisión en

campo o de una Evaluación de Impacto.

COMPONENTES SAGARPA GDF PRODUCTORESTOTAL

PAGADO 1/

TOTAL

EJERCIDO 2/ %

TOTAL 54,093 18,031 64,491 72,124 136,615 100.0%

Agrícola 28,216 9,405 41,419 37,621 79,040 57.9%Ganadero 10,076 3,359 9,619 13,435 23,054 16.9%Pesca 464 155 634 619 1,253 0.9%Desarrollo Rural 15,337 5,112 12,819 20,449 33,268 24.4%




PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010 (Miles de pesos)



DISTRITO FEDERAL 23

1.2 Valoración de la cobertura del Programa

Con cargo a los recursos de este Programa para la Adquisición de Activos Productivos se

otorgan apoyos para la inversión en activos productivos y proyectos estratégicos dirigidos

hacia actividades agrícolas, ganaderas, acuícolas, pesqueras, sanidad e inocuidad, de

agregación de valor.

Por otro lado, la cobertura del Programa está representada por la población potencial que

cubre su población objetivo; respecto a la población potencial, para el PAAP, esta no se

encuentra claramente definida en ninguno de los documentos normativos del Programa11;

ahora bien, por lo que toca a la población objetivo, las Reglas de Operación12 en su

Artículo 13, Fracción II.1, estipula que esta población la constituyen "Las personas físicas

o morales constituidas conforme a las legislaciones en materia agrícola, ganadera,

mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera individual u organizada, se dediquen a

actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural

en su conjunto, conforme a la estratificación de productores y la regionalización que se

establece en el artículo 8 de las propias ROP”.

En este último artículo también se indica que la población objetivo deberá ser estratificada

de acuerdo a los índices de marginación de las localidades donde habitan y de acuerdo a

sus niveles de capitalización derivados de la posesión de activos productivos de cada

productor.

Por lo que se refiere al PAAP, las Reglas de Operación también señalan que se deberán

aplicar al menos el 50% de los recursos en coejercicio en apoyo a beneficiarios de

localidades a) (Alta y Muy Alta Marginación), y al menos el 50% de los recursos en

coejercicio al apoyo a productores del estrato 1) (Bajo o Nulo Nivel de Activos).

Cabe señalar que, respecto a la población objetivo del PAAP en el Distrito Federal, y aun

cuando se tiene claramente definida en las ROP y han sido realizados diversos esfuerzos

por cuantificarla, tales como el Estudio de Estratificación y el Padrón de Productores en el

D.F. realizados en el 2008, este último tuvo como origen los beneficiarios apoyados por la

Comisión de Recursos Naturales (CORENA) y SAGARPA-D.F., sin incluir aquellos

11

Para el caso del Proigrama de Uso Sustentable (como se menciona en el Capítulo 3), la población potencial se define en

las ROP Anexo 21. 12

Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación. Diario Oficial de la Federación. Martes 29 de diciembre de 2009. Pág. 10


DISTRITO FEDERAL 24

beneficiarios potenciales que no solicitaron apoyos a estas dependencias desde 1996

hasta 2008.

De acuerdo con lo anterior, en el siguiente apartado serán plasmados los resultados de la

cobertura del PAAP, respecto de la población atendida durante los años 2008, 2009 y

2010, haciendo especial énfasis en el Ejercicio Fiscal evaluado de 2010. Cabe señalar

que el análisis incluido dependió de la información obtenida para los años señalados.

1.2.1 Población programada y beneficiada 2008 – 2010

Por lo que respecta a la población beneficiada por el Programa para la Adquisición de

Activos Productivos durante el periodo de 2008 a 2010, llama la atención el hecho que,

con excepción del Componente Ganadero (cuyo presupuesto convenido ha sido

incrementado durante este periodo), esta ha sufrido una disminución paulatina, al igual

que los recursos convenidos entre SAGARPA y el GDF, especialmente de las

aportaciones del GDF, cuya tendenciaha sido francamente decreciente en los últimos

años. Sin embargo, aun considerando esta tendencia a la baja en las aportaciones, esta

no resulta equivalente a la caída brusca del total de productores beneficiados en 2010,

que de 5,036 en 2009 pasaron a 1,186 en 2010(ver Cuadros 1.4 y 1.8). La variación de

las cifras observadas específicamente en el Cuadro 1.8 respecto de los productores

programados no parece obedecer a criterios de planeación que permitan una mayor

concentración o pulverización de recursos, dado que en 2009 se muestra un incremento

de 74.3% con respecto al 2008 y para 2010 existe un decremento de 52,6% con relación

al 2009; por tanto, no muestran un patrón de comportamiento sostenido que permita

concluir sobre sus implicaciones.

De acuerdo con el Anexo de Ejecución 2010, fueron programados un total de 8,362

beneficiarios para los cuatro programas en coejercicio durante ese año, de los cuales

2,761 corresponden al PAAP, que representa el 33% del total de beneficiarios

programados.

Para 2010, de la aplicación de los recursos convenidos, reprogramados y comprometidos

del PAAP se benefició a un total de 1,186 productores, cifra que representa el 43% de la

meta programada para ese año y, como se mencionó, apenas resulta el 23.6% de los

5,036 productores beneficiados en 2009. Del total de productores beneficiados en 2010,

43.6% corresponde a los beneficiarios del Componente Agrícola, 27.1% a los del


DISTRITO FEDERAL 25

Componente Ganadero, 28.0% a los del Componente de Desarrollo Rural y 1.3% a los del

Componente de Pesca (ver Cuadro 1.8).

Cabe señalar que resulta necesario revisar las cifras relativas al Componente ganadero,

pues, no obstante que su presupuesto convenido y pagado se ha venido incrementando

en los últimos tres años al pasar de 10.6 millones de pesos en 2008 a 23.1 millones de

pesos en 2010, los productores beneficiados se han modificado de manera errática,

pasando de 300 en 2008, 3,530 en 2009 a 321 en 2010 (ver Cuadro 1.8).

Cuadro 1.8

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información proporcionada por SAGARPA-D.F.

1.3 Incidencia del Programa

1.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de

población objetivo considerados como prioritarios

Como se hizo mención al inicio del apartado 1.2, las Reglas de Operación de los

Programas de la SAGARPA señalan que, para el PAAP, se deberá aplicar al menos el 50%

de los recursos en coejerciciopara apoyar a beneficiarios de localidades de Alta y Muy

Alta Marginación, y al menos el 50% de los recursos en coejercicio al apoyo a productores

del estrato de Bajo o Nulo Nivel de Activos.

En este sentido, la operación del PAAP en el Distrito Federal cumple con lo estipulado en

las Reglas de Operación respecto a la prioridad establecida para la población objetivo,

toda vez que, por lo que toca al nivel de marginación, el 98.3% de los productores

beneficiados se encuentran en un nivel Alto y Muy Alto; y por lo que se refiere al Nivel de

Activos con que cuentan los productores, el 91.4% tiene un Bajo o Nulo nivel (ver Cuadro

1.9).

Programados Beneficiados Programados Beneficiados Programados Beneficiados

TOTAL 3, 343 3,022 5,826 5,036 2,761 1,186

Agrícola 4,324 1,762 2,689 1,208 543 517

Ganadero 624 300 567 3,530 472 321

Pesca 123 0 30 3 6 16

Desarrollo Rural 2,700 1,030 2,540 295 1,740 332



POBLACIÓN PROGRAMADA Y BENEFICIADA 2008-2010

Número de productores

2008Componentes 2009 2010


DISTRITO FEDERAL 26

Cuadro 1.9

1.3.2 Solicitudes recibidas y atendidas

De acuerdo con los Cierres físicos y financieros del Programa para 2010, las solicitudes

recibidas para atender los apoyos de los Componentes del PAAP durante 2010 fueron

2,703, de las cuales fueron atendidas y pagadas 1,286, o sea, que fue logrado un 47.6%

de atención a la población objetivo solicitante de los apoyos. Estas cifras de 2010,

resultaron mayores que en 2009, cuando fue atendido el 39.5%, esto es, que de 2,391

solicitudes, fueron atendidas y pagadas 944 (ver Cuadro 1.10).Lo cual muestra un avance

en la capacidad para atender solicitudes, aún cuando el incremento de las solicitudes

atendidas es mayor que el aumento de los recursos ejercidos en estos años, lo cual

refleja menores recursos por solicitud atendida, es decir una pulverización de recursos.

Cuadro 1.10


Alta y Muy Alta % Bajo o Nulo %

TOTAL 1,186 1,166 98.3% 1,084 91.4%

Agrícola 517 506 42.7% 482 40.6%

Ganadero 321 317 26.7% 309 26.1%

Pesca 16 16 1.3% 16 1.3%

Desarrollo Rural 332 327 27.6% 277 23.4%


COMPONENTES

POBLACIÓN BENEFICIADA 2010

Nivel de marginación Nivel de Activos

PRODUCTORES BENEFICIADOS

TOTAL

Recibidas Atendidas % Recibidas Atendidas %

TOTAL 2,391 944 39.5% 2,703 1,286 47.6%

Agrícola 465 417 17.4% 1,295 517 19.1%

Ganadero 913 229 9.6% 802 321 11.9%

Pesca 7 3 0.1% 34 16 0.6%

Desarrollo Rural 1,006 295 12.3% 572 432 16.0%



2009Componentes

Número de solicitudes

2010

SOLICITUDES RECIBIDAS Y ATENDIDAS 2009-2010


DISTRITO FEDERAL 27

1.3.3 Productores beneficiados por Nivel de Marginación

De acuerdo con las características de los productores beneficiados y como se indicó

anteriormente, el PAAP atendió al 98.3% de productores con alto y muy alto nivel de

marginación, porcentaje que resulta similar en todos los Componentes de este Programa.

Para 2009, la proporción de productores de alta y muy alta marginación resultó menor al

ejercicio analizado pues fue del 89.9%; sin embargo, resulta importante resaltar que para

el Componente Agrícola se benefició un porcentaje únicamente del 2.4% en este estrato

de población y el 88.0% de los productores beneficiados por el Componente se ubicó en

productores de baja y muy baja marginación, lo cual no resulta aceptable con lo

estipulado en las ROP (ver Cuadro 1.11).

Cuadro 1.11

1.3.4 Estratificación de la cobertura según Nivel de Activos

Por lo que se refiere a la estratificación del tipo de productores de acuerdo al nivel de

activos productivos, durante 2010, de forma global para todo el Programa, fueron

beneficiados un 91.4% de productores con nivel bajo o nulo de activos productivos,

proporción que resulta parecida en el Componente Agrícola y en el Ganadero, no así en el

de Pesca ni en Desarrollo Rural, en donde el porcentaje para estos es del 100.0% y del

83.4% respectivamente.

Alta y

Muy

Alta

Media

Baja y

Muy

Baja

Total de

productores

beneficiados

Alta y

Muy

Alta

MediaBaja y Muy

Baja

Total de

productores

beneficiados

TOTAL 89.9% 1.4% 8.7% 100.0% 98.3% 1.4% 0.3% 100.0%

Agrícola 2.4% 9.6% 88.0% 100.0% 97.9% 1.9% 0.2% 100.0%

Ganadero 100.0% 0.0% 0.0% 100.0% 98.8% 1.2% 0.0% 100.0%

Pesca 100.0% 0.0% 0.0% 100.0% 100.0% 0.0% 0.0% 100.0%

Desarrollo Rural 92.5% 6.8% 0.7% 100.0% 98.5% 0.9% 0.6% 100.0%



PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010

Componentes

Productores beneficiados (Porcentaje)

2009 2010


DISTRITO FEDERAL 28

Así también, si se revisan las proporciones guardadas entre los beneficiarios de este

Programa según su nivel de activos para 2009, puede observarse una distribución

diferente, toda vez que los productores con nivel bajo y nulo de activos fueron menores en

este año, con tan sólo el 73.3% en el total del Programa, 63.1% en el Componente

Agrícola, 76.9% en el Ganadero y 72.2% en el de Desarrollo Rural, conservando el 100%

en el Componente de Pesca (ver Cuadro 1.12).

Cuadro 1.12

1.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso operativo del Programa para la Adquisición

de Activos Productivos (PAAP)

El circuito operativo seguido para el Programa para la Adquisición de Activos Productivos

(PAAP) en el D.F. involucra a varios actores, entre otros, la UTODF, las ventanillas de

atención, el fiduciario (Vanguardia Casa de Bolsa S.A. de C.V.) y como órganos

colegiados el Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos en el Distrito

Federal (CTFOFADF) y la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos, órgano auxiliar del Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de

Fondos en el Distrito Federal.

De acuerdo con las directrices de las Reglas de Operación para el Ejercicio 2010, previa

presentación de las acciones de promoción y difusión de la Convocatoria Pública y Abierta

que contiene las bases, criterios y requisitos para la atención de solicitudes del Programa,

el proceso operativo del PAAP dio inicio con la apertura de ventanillas y la recepción de la

Bajo o

NuloMedio Alto Total

Bajo o


TOTAL 73.3% 16.6% 10.1% 5,036 91.4% 6.9% 1.7% 1,186

Agrícola 63.1% 25.0% 11.9% 1,208 93.2% 6.4% 0.4% 517

Ganadero 76.9% 13.2% 9.9% 3,530 96.3% 3.4% 0.3% 321

Pesca 100.0% 0.0% 0.0% 3 100.0% 0.0% 0.0% 16

Desarrollo Rural 72.2% 23.1% 4.7% 295 83.4% 11.4% 5.1% 332


2010


PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE ACTIVOS 2009-2010

Componentes

Número de productores beneficiados

2009


DISTRITO FEDERAL 29

solicitud por parte del productor incluyendo la presentación de la documentación requerida

completa (ver Figura 1.1).

A. Componente Agrícola

Con base en la información incluida en la base de datos del Sistema Único de Registro de

Información (SURI), que es el sistema oficial de acuerdo con las ROP, la recepción de

solicitudes en ventanillas, para este Componente, dio inicio el 13 de enero de 2010 y

concluyó el 13 de diciembre del mismo año. Fueron recibidas 5,552 solicitudes

distribuidas entre los conceptos mencionados en el Cuadro 1.13.

Cabe señalar que este número de solicitudes no es coincidente con la información a que

se hace referencia en el Apartado 1.3.2, referente a las solicitudes recibidas y atendidas, y

cuya fuente son los Cierres físicos y financieros a que se tuvo acceso para esta

evaluación. Este es uno de los ejemplos de la discrepancia existente entre las distintas

fuentes de información con las que se cuenta para el control del Programa.

Cuadro 1.13

Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.

SOLICITUDES POR BENEFICIO, AGRICOLA

BENEFICIO NÚMERO PORCENTAJE

IMPLEMENTOS AGRÍCOLAS 1,198 21.6%

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO ESPECIALIZADO PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA Y COSECHA

1,273 22.9%

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO ESPECIALIZADO PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA Y COSECHA

26 0.5%

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA AGRICULTURA BAJO AMBIENTE CONTROLADO - INVERNADEROS

2,352 42.4%

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA EL ACONDICIONAMIENTO Y MANEJO POSCOSECHA

36 0.6%

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA LA AGROINDUSTRIA 268 4.8%

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO PARA LA AGROINDUSTRIA 76 1.4%

MAQUINARIA AGRÍCOLA ESPECIALIZADA PARA LABRANZA DE CONSERVACIÓN

306 5.5%

MATERIAL VEGETATIVO 3 0.1%

SISTEMA DE RIEGO TECNIFICADO 7 0.1%

TRACTORES 7 0.1%

Total general 5,552 100.0%

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.


DISTRITO FEDERAL 30

Figura 1.1 Diagrama de Flujo del Proceso para la Adquisición de Activos Productivos

Fuente: ROP Anexo 2, página 75.


DISTRITO FEDERAL 31

Del total de solicitudes recibidas, 1,635 fueron rechazadas por diferentes razones, entre

las más importantes se encuentra la insuficiencia presupuestal, seguida por la

documentación incompleta y la falta de presentación de expedientes al DDR, tal como se

indica en el Cuadro 1.14 siguiente:

Cuadro 1.14


Con posterioridad a la recepción de solicitudes, se registra en el libro destinado para tal fin,

se le asigna un folio y se captura en el Sistema Único de Registro de Información (SURI),

lo cual se realizó del 6 de abril del 2010 y concluyó el 13 de junio de 2011, para las

solicitudes señaladas, correspondientes al Ejercicio Fiscal 2010.

Aun cuando el DDR no se encuentra establecido como participante en el proceso, de

acuerdo con el diagrama de flujo incluido en las Reglas de Operación del PAAP (ver

Figura 1.1), después de ser capturadas en el SURI, las solicitudes son enviadas al Distrito

de Desarrollo Rural (DDR) para su revisión, acción que fue llevada a cabo en un periodo

que va desde el 10 de junio de 2010 hasta el 12 de noviembre de ese mismo año, o sea,

un mínimo de cinco meses después de haber ingresado a ventanillas y un promedio de 42

días posteriores al registro de las solicitudes en el SURI. Sobre el particular, conviene

revisar el proceso de manera que pueda ser readecuado, ya sea excluyendo la

participación del DDR, o bien, incluyendo dicha participación, de considerarse

indispensable, en el flujograma de las ROP para periodos subsecuentes. La exclusión del

RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, AGRICOLA

RAZON NÚMERO PORCENTAJE

CAPTURADA DUPLICADA 5 0.3%

DOCUMENTACION INCOMPLETA 557 34.1%

FALTA FIRMA DEL RESPONSABLE DE VENTANILLA 9 0.6%

FOLIO REPETIDO 9 0.6%

LA SUPERFICIE NO JUSTIFICA BRINDAR LA APORTACION DE LOS BIENES SOLICITADOS 4 0.2%

NEGATIVA POR DESESTIMIENTO DE LA ORGANIZACION 6 0.4%

NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL 9 0.6%

NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE RECIBIERON) 216 13.2%

SE DICTAMINA NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL

820 50.2%

TOTAL 1635 100.0%

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.


DISTRITO FEDERAL 32

DDR del proceso obliga a un mayor compromiso y capacidad por parte de las ventanillas

y de la UCO en la observacia de que los expedientes cumplan adecuadamente con los

criterios establecidos en las Reglas de Operación, con ello, se reduciría el proceso

operativo en un mínimo de cinco meses ya aludido; no obstante, la SAGARPA vería

limitada su capacidad de control sobre dicho cumplimiento de las ROP.

Con posterioridad, las solicitudes con sus expedientes son enviados a la Comisión del

Programa para la Adquisición de Activos Productivos para su valoración y dictaminación,

este dictamen se realizó en un periodo desde el 09 de noviembre de 2010 hasta el 18 de

julio de 2011, mínimo diez meses después de que las solicitudes ingresaron a las

ventanillas correspondientes y un promedio de 183 días (6.1 meses) posteriores a que

fueron revisadas por el DDR. Cabe hacer notar que de las solicitudes registradas, 2,240

no cuentan con fecha de dictamen por parte de la Comisión del PAAP.

Finalmente, el Comité Técnico del FOFADF autoriza el pago de las solicitudes; según la

información contenida en la base de datos de la SAGARPA-DF referida a las fechas de

pago de las solicitudes ingresadas, correspondientes al Ejercicio Fiscal 2010, únicamente

5 de dichas solicitudes fueron pagadas en 2010 (el 09 de mayo de 2010); el resto fueron

cubiertas del 4 de marzo al 18 de octubre de 2011, catorce meses después de haber

iniciado el ingreso de solicitudes a las ventanillas.

Cabe señalar que las cinco solicitudes del Componente Agrícola pagadas el 9 de mayo de

2010, corresponden a solicitudes ingresadas a ventanillas el 11 y el 16 de mayo del

mismo año y dictaminadas el 10 de noviembre y el 20 de diciembre del mismo 2010, por

lo cual se estima que existe algún error que conviene revisar.

B. Componente Ganadero

Para el Componente ganadero dio inicio la recepción de solicitudes a partir del 11 de

enero y hasta el 5 de junio de 2010. Las solicitudes recibidas fueron 2,073 distribuidas de

la siguiente manera (ver Cuadro 1.15):


DISTRITO FEDERAL 33

Cuadro 1.15

SOLICITUDES POR BENEFICIO, GANADERO

ABEJA REINA COMERCIAL 13 0.6%

BECERRA CARNICA DE RECRIA 2 0.1%

BECERRA DOBLE PROPOSITO DE RECRIA 2 0.1%

BECERRA LECHERA DE RECRIA 5 0.2%

EQUIPAMIENTO 700 33.8%

EQUIPAMIENTO 12 0.6%

GERMOPLASMA 4 0.2%

INFRAESTRUCTURA 412 19.9%

SEMENTAL CAPRINO CON REGISTRO GENEALOGICO 1 0.0%

SEMENTAL OVINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y DATOS PRODUCTIVOS 102 4.9%

SEMENTAL OVINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y EVALUACION GENETICA 156 7.5%

SEMENTAL OVINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y PRUEBA DE

COMPORTAMIENTO 67 3.2%

SEMENTAL PORCINO CON REGISTRO GENEALOGICO Y EVALUACION GENETICA 9 0.4%

SEMENTALES BOVINOS CON REGISTRO GENEALOGICO Y DATOS PRODUCTIVOS

O PRUEBA COMPORTAMIENTO 18 0.9%

SEMENTALES BOVINOS CON REGISTRO GENEALOGICO Y EVALUACION

GENETICA 21 1.0%

VIENTRE BOVINO CARNICO GESTANTE 9 0.4%

VIENTRE BOVINO DESDE 240 KG NACIONAL 48 2.3%

VIENTRE BOVINO DOBLE PROPOSITO GESTANTE 3 0.1%

VIENTRE BOVINO LECHERO GESTANTE SIN REGISTRO - GRADE 1 0.0%

VIENTRE BOVINO LECHERO O DOBLE PROPOSITO GESTANTE CON REGISTRO

GENEALOGICO 4 0.2%

VIENTRE CAPRINO GESTANTE SIN REGISTRO GENEALÓGICO 1 0.0%

VIENTRE OVINO GESTANTE CON REGISTRO GENEALOGICO 39 1.9%

VIENTRE OVINO GESTANTE SIN REGISTRO GENEALOGICO 141 6.8%

VIENTRE OVINO SIN REGISTRO GENEALOGICO 269 13.0%

VIENTRE PORCINO CON CERTIFICACION FENOTIPICA 19 0.9%

VIENTRE PORCINO CON REGISTRO GENEALOGICO O EQUIVALENTE 15 0.7%

Total general 2073 100.0%



DISTRITO FEDERAL 34

De las solicitudes recibidas para ser apoyadas por este Componente, 695 no fueron

aprobadas bajo los argumentos que se exponen en el Cuadro 1.16.

Cuadro 1.16

RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, GANADERA




LA VENTANILLA INFORMA EN OFICIO S/N DE FECHA 2 DE JULIO DE

2010, QUE AL SOLICITANTE LE FALTO ENTREGAR DOCUMENTACION,

SE LE ESTUVO HABLANDO E INSISTIENDO, SE LE DIO MUCHOS DIAS

DE TOLERANCIA PARA ENTEREGARLOS Y NO LO HIZO 2 0.3%

NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE

RECIBIERON) 67 9.6%

SE DICTAMINA NEGATIVA NO PROCEDE EL APOYO 8 1.2%

NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL 472 67.9%

Total General 695 100.0%


Al igual que para otros Componentes del PAAP, para el Componente Ganadero en la

ventanilla se registran las solicitudes, asignándoles un folio, previo a su captura en el

SURI; esta captura se efectuó a partir del 19 de marzo y hasta el 12 de noviembre de

2010.

Después de recibir las solicitudes por parte de las ventanillas, el Distrito de Desarrollo

Rural (DDR) procede a su revisión, lo cual se realizó del 11 de junio al 12 de noviembre

de 2010., un mínimo de seis meses posteriores a la recepción de solicitudes en

ventanillas y un promedio de 44 días posteriores al registro de las mismas en el SURI.

Aun cuando no se señala la participación del DDR en este proceso, situación que, al igual

que lo mencionado en la parte que corresponde al Componente Agrícola, debe ser

valorada puesto que no está contemplado en el flujograma de las ROP, después de que el

DDR las ha revisado, las solicitudes y sus expedientes son remitidos para su valoración y

dictaminación a la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos Productivos, lo

cual, para el caso del Componente Ganadero fue realizado del 10 de noviembre de 2010

al 15 de junio de 2011, esto es, diez meses mínimo de que se recibieron las solicitudes en

ventanilla y un promedio de 252 días (8.4 meses) entre la revisión por el DDR y la

dictaminación correspondiente.


DISTRITO FEDERAL 35

Como fin del proceso las solicitudes son autorizadas por el Comité Técnico del FOFADF y,

tomando como fuente la información vertida en la base de datos de la SAGARPA – DF, el

pago de las solicitudes del Ejercicio Fiscal 2010 dio comienzo propiamente el 4 de febrero

de 2011 y finalizó el 18 de octubre de ese año, o sea, un mínimo de trece meses y hasta

veintiún meses después del ingreso de las solicitudes.

De igual manera que para el Componente Agrícola, para este Componente existieron seis

solicitudes pagadas el 10 de mayo de 2010, por un total de $67,500.00, que fueron

ingresadas, por lo menos cuatro de ellas, en fecha posterior o igual a la del pago, por lo

cual resulta conveniente revisar las fechas de solicitud y de pago de las mismas13.

C. Componente de Desarrollo Rural

De manera similar al resto de los Componentes, el proceso operativo del Componente de

Desarrollo Rural dio inicio con la apertura de ventanillas y la recepción de solicitudes

desde el 17 de enero de 2010 y hasta el 2 de junio del mismo año. El número de

solicitudes recibidas para este Ejercicio fueron 2,092, bajo los siguientes conceptos (ver

Cuadro 1.17):

Cuadro 1.17

SOLICITUDES POR BENEFICIO, DESARROLLO RURAL


ACCESO A MERCADOS 25 1.2%

ACTIVIDADES NO AGROPECUARIAS EN

LOCALIDADES DE MUY ALTA MARGINACIÓN 496 23.7%

AGREGACIÓN DE VALOR 89 4.3%

PRODUCCION PRIMARIA 1482 70.8%

Total General 2,092 100.0%


Para el Ejercicio 2010, de este Componente 241 solicitudes fueron rechazadas por

distintas razones que son enumeradas en el Cuadro 1.18 siguiente:

13

Ver Cuadro 1 del Anexo 7.


DISTRITO FEDERAL 36

Cuadro 1.18

RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, DESARRO RURAL

RAZON NÚMERO %

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA OPINION DE USO DE SUELO) 15 6.2%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA USO DE SUELO Y DOCUMENTO

QUE ACREDITE LA PROPIEDAD DEL PREDIO) 2 0.8%

EN EL PROYECTO MENCIONA LA MECANIZACION DE 120 Has, PERO NO

MENCIONA LOS POSIBLES BENEFICIARIOS, 2Has QUE TIENE EL

SOLICITANTE NO JUSTIFICA EL TRACTOR SOLICITADO 9 3.7%

NEGATIVA POR DUPLICIDAD 5 2.1%


DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO QUE ACREDITE LA

PROPIEDAD DEL PREDIO) 5 2.1%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO LEGAL DE

PROPIEDAD O POSESION, FALTA OPINION DE USO DE SUELO) 1 0.4%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO QUE ACREDITE LA

PROPIEDAD, EL MONTO DE LA COTIZACION NO CORRESPONDE AL

MONTO DE LA SOLICITUD) 19 7.9%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA USO DE SUELO) 1 0.4%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (PREDIO DUPLICADO) 6 2.5%

SE DICTAMINA NEGATIVA POR INSUFICIENCIA PRESUPUESTAL 7 2.9%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA CEDULA FISCAL DE LA SOCIEDAD

COOPERATIVA, COMPROBANTE DE DOMICILIO Y EL DOCUMENTO DE

PROPIEDAD ES ILEGIBLE) 1 0.4%

DE ACUERDO A LA NORMATIVIDAD VIGENTE EN ESTE PROGRAMA NO SE

APOYAN A LOS GRUPOS DE TRABAJO 45 18.7%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA PERMISOS) 1 0.4%


NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE RECIBIERON) 62 25.7%

OPINION NEGATIVA PARA LA REALIZACION DEL PROYECTO 7 2.9%

TOTAL 241 100.0%


Todas las solicitudes recibidas son registradas y asignadas por un folio previo a su

captura en el SURI; esta captura fue realizada del 1 de abril al 1 de septiembre de 2010

para el caso del Componente de Desarrollo Rural.


DISTRITO FEDERAL 37

Con posterioridad, aunque no se señala en los Anexos 1 y 2 de las ROP 2010 que

corresponden al flujograma del proceso del PAAP, las solicitudes fueron enviadas al DDR

para su revisión, lo cual fue realizado durante el periodo del 21 de junio al 22 de

noviembre de 2010, esto implicó que su realización se efectuara por lo menos seis meses

después del ingreso de las solicitudes a ventanilla.

El paso siguiente del proceso es la valoración y dictaminación de las solicitudes con sus

expedientes por parte de la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos, lo cual se realizó a partir del 17 de noviembre de 2010 hasta el 7 de junio de

2011, un mínimo de diez meses posteriores a la recepción de solicitudes y un promedio

de 128 días (4.3meses) entre la revisión por parte del DDR y la dictaminación.

El proceso se ve culminado por la autorización del pago de las solicitudes por parte del

Comité Técnico del FOFADF; la información referente a las fechas de pago se obtuvo de

la base de datos de la SAGARPA – DF, y, de acuerdo con esta fuente, las solicitudes del

Componente de Desarrollo Rural fueron pagadas del 7 de junio hasta el 18 de octubre de

2011, un mínimo de diecisiete meses posteriores al inicio de recepción de solicitudes.

D. Componente Acuacultura y Pesca

De la misma manera que para el resto de los Componentes del PAAP, para este

Componente de Acuacultura y Pesca fue tomada como fuente de información la base de

datos oficial del Sistema Único de Registro de Información (SURI), y de acuerdo con ella,

el proceso operativo comenzó con la recepción de solicitudes el 20 de abril de 2010 y

finalizó el 27 de mayo del mismo año. El número de solicitudes recibidas en ese lapso de

tiempo fueron 387, para proyectos integrales principalmente de producción de peces de

ornato, cultivo de carpa y de tilapia, entre otros.

De las 387 solicitudes señaladas, 36 fueron rechazadas por las siguientes razones (ver

Cuadro 1.19):


DISTRITO FEDERAL 38

Cuadro 1.19

RAZON DE NEGATIVIDAD A LA SOLICITUD, PESCA


LA VENTANILLA EN OFICIO S/N DE FECHA 2 DE JULIO

INFORMA QUE SE DETECTÓ QUE LA SOLICITANTE INGRESÓ

SOLICITUD EN 2 VENTANILLAS, SE TRATÓ DE ELIMINAR

CONCEPTOS Y SE BLOQUEÓ Y SE TUVO QUE DAR OTRO

FOLI,O POR LO TANTO, ES SOLICITUD DUPLICADA

21 58.3%

NO SE PRESENTARON LOS EXPEDIENTE AL DDR (NO SE

RECIBIERON) 15 41.7%

Total General 36 100.0%


La captura en el SURI de las solicitudes recibidas se efectuó del 19 de mayo al 28 de

junio del mismo año, enviándose al DDR para su revisión, lo cual se realizó del 25 de

junio al 12 de noviembre de 2010, un mínimo de dos meses y un máximo de siete

después de haber comenzado su recepción.

La valoración y dictaminación de las solicitudes de este Componente fue realizada en la

Comisión del Programa para la Adquisición de Activos Productivos durante el periodo del

11 de noviembre al 20 de diciembre del mismo año de 2010, 7 meses después de

haberlas recibido en ventanilla y 138 días (más de cuatro meses) en promedio desde que

fueron revisadas por el DDR.

Como puede observarse, en el caso de todos los Componentes del PAAP, la valoración y

dictaminación de las solicitudes por parte de la Comisión del Programa para la

Adquisición de Activos Productivos, es el proceso que resulta más lento de la operación

total. Esta Comisión ha dejado de tener el peso que anteriormente le daba tanto la

SAGARPA, como el GDF, con diversos esfuerzos encaminados a la adecuada

dictaminación de solicitudes, como la creación de un Grupo de Trabajo integrado por

técnicos especialistas de las dos dependencias, que ya fue documentado en la

Evaluación 2006 de la Alianza para el Campo en el D.F., programa anterior al Programa


DISTRITO FEDERAL 39

para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP), lo cual convendría retomar.14 UTODF,

SAGARPA y la Dirección de Ordenamiento Ecológico y Regularización Territorial de la

DGCORENADER – SMA del GDF.

De acuerdo con información contenida en la base de datos de la SAGARPA-DF, para

determinar la autorización final de pago de estas solicitudes efectuada por el Comité

Técnico del FOFADF no tiene una fecha ni información confiable puesto que lo registrado

resulta confuso, toda vez se registra un monto en pesos y un folio de la SEDEREC.

Únicamente los pagos correspondientes a los Gastos de Operación y Gastos de

Evaluación se registra que fueron efectuados en los meses de enero, mayo y junio de

2011.

Finalmente, la situación observada en el proceso operativo de los cuatro Componentes

del PAAP permite externar los siguientes comentarios:

1.- Como parte del proceso operativo, en el Distrito Federal se incluye la participación del

Distrito de Desarrollo Rural (DDR) del D.F.en la revisión de las solicitudes recibidas,

acción que no se encuentra contemplada en el flujo operativo descrito en las Reglas de

Operación del Programa, por lo cual conviene revisar dicho proceso de manera que

pueda ser readecuado, ya sea excluyendo la participación del DDR, o bien, incluyendo

dicha participación, de considerarse indispensable, en el flujograma de las ROP para

periodos subsecuentes

2.- De acuerdo a lo mencionado con anterioridad, para los cuatro Componentes se

observa un retraso importante en cada una de las fases del proceso operativo,

especialmente al segmento que corresponde a la valoración y dictaminación por parte de

la Comisión del Programa para la Adquisición de Activos Productivos acción que dura un

mínimo de diez meses después desde que las solicitudes ingresaron a las ventanillas

correspondientes y entre 6 y ocho meses posteriores a que fueron revisadas por el DDR.

Los retrasos mencionados provocan diferentes tipos de repercusiones en el desarrollo del

Programa, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de ejecución con el

consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los productores, en

especial de los nuevos que ingresan al Programa y, particularmente de los productores de

14

Evaluación de la Alianza para el Campo en el D.F. 2006. El Grupo de Trabajo mencionado estaba formado por la

SAGARPA, la UTODF y la Dirección de Ordenamiento Ecológico y Regulación Territorial de la DGCORENADER del GDF, rersponsable en ese entonces de la operación de la Alianza para el Campo.


DISTRITO FEDERAL 40

más bajos ingresos en nivel de activos, que son los más vulnerables, al no obtener los

objetivos deseados; 3) Cancelación de solicitudes; y 4) Lo programado no es posible

pagarlo en tiempo y forma, lo que conduce a generar reintegros; esto resulta paradójico

con la alta demanda que tiene el Programa.

1.4 Análisis del monitoreo del Programa

Como se menciona en la Propuesta Técnica y Económica del Monitoreo de Indicadores

2009 y Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los Programas de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en Concurrencia de

Recursos con el Gobierno del Distrito Federal, la Evaluación Específica de Desempeño

implica valorar el cumplimiento de los objetivos y metas de los indicadores establecidos

en la Matriz de Marco Lógico elaborada, esta valoración se debe realizar con respecto a

las metas establecidas por la propia entidad. De acuerdo con ello, en este Apartado serán

mostrados los resultados de las mediciones efectuadas a cada uno de los indicadores de

Fin, Propósito, Componentes y Actividades.

En el Cuadro 1.20 se señalan los 17 indicadores definidos y calculados para el Programa

de Adquisición de Activos Productivos.

Cuadro 1.20 PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS NIVEL Y

NOMBRE DEL INDICADOR

NIVEL NOMBRE DEL INDICADOR

Fin Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y

pesqueros.

Propósito Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades

económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa

Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con

activos incrementados en el DF

Propósito Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y estatales)

destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos.

Componente 1 Porcentaje de avance de recursos pagados para infraestructura

Componente 1 Porcentaje de productores rurales y acuícolas apoyados con

infraestructura productiva

Componente 2 Porcentaje de avance de recurso pagado para maquinaria y equipo

Componente 2 Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por

el Programa con maquinaria y equipo

Componente 2 Porcentaje de superficie incorporada con sistemas de riego tecnificado


DISTRITO FEDERAL 41

Componente 3 Porcentaje de avance de los recursos pagados para material

vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas

Componente 3 Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por

el Programa con material genético mejorado

Componente 4 Porcentaje de avances de los recursos pagados para proyectos no

agropecuarios

Componente 4 Porcentaje de productores apoyados para proyectos no agropecuarios,

respecto del total del Programa

Actividad Porcentaje de avance de recursos pagados por el Programa

Actividad Porcentaje de avances de pago de solicitudes autorizadas con

respecto al total

Actividad Porcentaje de avance del programa de capacitación para los

operadores del Programa

Actividad Porcentaje de incremento de las acciones de difusión del Programa

realizadas con respecto al año anterior.

Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) 2010.

1.4.1 Fin y Propósito del PAAP y sus indicadores

Tomando como base lo señalado en la Propuesta Técnica mencionada, como parte de los

trabajos realizados se procedió a revisar los indicadores establecidos en las Reglas de

Operación del Programa, así como en las Matrices elaboradas a nivel nacional y a nivel

del Distrito Federal para este Programa

Así pues, como punto de partida de este análisis, tanto en la matriz nacional, como en la

estatal fue determinado como Fin del PAAP: “Contribuir a que los productores rurales y

acuícolas incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades

económicas”; así mismo, para este Programa, tanto en las ROP como en la matriz

nacional y en la de la entidad se definió como Propósito del PAAP: “Productores del

medio rural y acuícola incrementan los niveles de capitalización de sus unidades

económicas”.

Para el Fin del Programa fue establecido un indicador que pretende medir el impacto del

Programa como: 1.- Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y

pesqueros. A nivel de Propósito fueron definidos tres indicadores: 1.- Porcentaje de

incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y acuícolas

apoyadas por el Programa; 2.- Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas

apoyadas con activos incrementados en el D.F.;y, 3.- Porcentaje de recursos en

coejercicio (federales y estatales) destinados a productores con bajo o nulo nivel de

activos.


DISTRITO FEDERAL 42

La revisión de los indicadores señalados y sus resultados, tanto para Fin como para el

Propósito del PAAP, serán objeto de análisis en el Apartado 1.4.3.

1.4.2 Limitaciones a la presentación e interpretación de los indicadores

Para la medición de los resultados y productos entregados por el Programa en el Distrito

Federal y derivado de la revisión de todos los indicadores establecidos en las ROP y en

las matrices nacional y estatal, se procedió a determinar los indicadores más relevantes

que fueran objeto de medición, identificando un total de diecisiete (17) indicadores. De

estos diecisiete indicadores, uno corresponde al indicador a nivel de Fin, tres a nivel

Propósito, nueve a nivel Componentes y cuatro a nivel Actividades (ver Cuadro 1.13).

Los indicadores identificados resultan relevantes y pertinentes, no obstante, su

confiabilidad depende de la información disponible, la cual se pone en duda toda vez que

para la operación de los Programas en el D.F. existen dos bases de datos sobre las

cuales se vierte la información de las solicitudes y apoyos de los programas: 1.- el SURI y

2.- la base de datos existente y controlada por la propia oficina de la SAGARPA en el D.F.,

las cuales presentan discordancias en sus cifras. Lo anterior no permite medir los

resultados del Programa ni realizar una evaluación futura de impacto de los apoyos

otorgados.

Adicionalmente, otro de los problemas de importancia para la adecuada presentación e

interpretación de los indicadores, se deriva de la nula apropiación observada por parte de

los responsables de calcularlos y mantenerlos actualizados.

Todo lo anterior representa importantes limitantes para lograr medir los resultados del

Programa, lo que conduce a recomendar sobre la necesidad de definir una sola fuente de

información utilizada para el cálculo de los indicadores. Además para el desarrollo de una

verdadera evaluación basada en los resultados de todos los Programas, resulta

fundamental la motivación y capacitación permanente y adecuada de todos los

responsables en la entidad y, responsables a su vez, de la generación de indicadores ,

para que mantengan actualizados y debidamente cargados todos los indicadores dentro

del Sistema diseñado MIR's SAGARPA – SEDEREC.

Por otro lado, conviene señalar que para el análisis e interpretación de los indicadores,

solamente fueron tomados en consideración las columnas relativas al Nivel Objetivo,


DISTRITO FEDERAL 43

Resumen Narrativo, las columnas concernientes al Indicador, las de Meta Programada, la

de Fuente y las de Meta Realizada.

Asimismo, cabe hacer mención al hecho de que la Matriz evaluada únicamente contiene

un Fuente, sin especificar si esta se refiere a la fuente de la meta programada o de la

realizada, por lo que se requiere que la Matriz cuente con ambas fuentes. Adicionalmente

se hace necesario revisar las cifras utilizadas en el cálculo de algunos de los indicadores,

así como las fórmulas sobre las cuales se basó el cálculo de varios de ellos, de manera

de hacer más explicito el resultado que se pretende obtener.

Tomando en cuenta las limitantes señaladas, en los siguientes apartados serán descritos

los indicadores para este Programa.


factores que determinaron el grado de cumplimiento

Como se indicó, para la Matriz diseñada para este Programa en el D.F., se definió como

Fin del mismo: “Contribuir a que los productores rurales y acuícolas incrementen su nivel

de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas” y para medir este Fin

fue identificado un Indicador relevante que es la Tasa de variación del ingreso neto real de

los productores rurales y pesqueros, indicador que pretende medir el incremento del

ingreso real de los productores, derivado de los apoyos otorgados por el PAAP, en el año

3 (2011), respecto al año base (2008).

Nivel Fin:

Nombre del Indicador: Tasa de variación del ingreso neto real de los productores

rurales y pesqueros.

Frecuencia: Trianual.

Fórmula: [(Ingreso neto real de los productores rurales y acuícolas en el año

t0+i)/(Ingreso neto promedio de los productores rurales y acuícolas en el año t0)-1]*100

Meta programada:No determinada.

Cálculo:No determinada.


DISTRITO FEDERAL 44

Indicador Medición Meta de

2009 Valor 2009 Semáforo

15

Tasa de variación del ingreso

neto real de los productores

rurales y pesqueros

Ingreso

Eficacia

Causas evidentes del desvío: Efectos:

Interpretación:

Para la medición y seguimiento de este indicador, además del ingreso neto promedio de los

productores rurales y acuícolas en el año base (2008), se requiere conocer el ingreso de los

productores apoyados por el PAAP en 2011, información que deberá derivarse de la evaluación

de impacto que tendrá que efectuarse para el ejercicio 2011 (año 3 de acuerdo con la Matriz). Por

tal motivo, este indicador no fue calculado aún. Adicionalmente, cabe señalar que este indicador

deberá tomarse con mucha reserva, toda vez que no es seguro que el resultado obtenido se deba

únicamente a los apoyos otorgados por el PAAP, dado que los productores también son

beneficiados por otros programas.

Cabe señalar que en la Meta programada y en la Meta Realizada de la Matriz evaluada se

menciona un valor absoluto del denominador(Ingreso neto promedio de los productores rurales y

acuícolas en el año t0) por 68,703, sin especificar si se refiere a miles de pesos anuales o a que

tipo de unidad; de referirse a miles de pesos, se tendría un ingreso promedio diario de $188.23

pesos, más de tres veces el salario mínimo en el D.F. en 2009 ($54.80).

Nivel Propósito:

Por otro lado, como se indicó en el apartado 1.4.1, el Propósito definido del PAAP es

“Productores del medio rural y acuícola incrementan los niveles de capitalización de sus

unidades económicas”; con la finalidad de medir el incremento en dichos niveles de

capitalización a nivel del Propósito fueron identificados y calculados tres indicadores:

Nombre del Indicador: Porcentaje de incremento del valor real de los activos en

las unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa.


Fórmula: [(Valor real de los activos en las unidades económicas rurales y acuícolas

apoyadas en el año t0+i / Valor de los activos de las unidades económicas rurales y

acuícolas en el año t0)-1]*100

15

El semáforo en blanco significa que no se pudo asignar color al indicador.


DISTRITO FEDERAL 45

Meta programada:No determinada.

Cálculo:No determinada.



Porcentaje de incremento del

valor real de los activos en las

unidades económicas rurales y

acuícolas apoyadas por el

Programa

Capitalización

Eficacia


Interpretación:

Al igual que para el indicador de Fin del Programa, la frecuencia para la medición de este

indicador es cada tres años, para lo cual, además de conocer el valor de los activos de la

unidades económicas en el año base (2008), se requiere tener información sobre el valor de los

activos en el año 2011, información que será determinada como parte de la evaluación de impacto

que se realice para dicho ejercicio 2011, por lo cual aún no se tiene la valoración de este

indicador. La valoración de los activos del año 3 (2011) deberá considerar descontar la

capitalización que se habría dado sin los apoyos del PAAP.

La Matriz evaluada menciona en el denominador de la Meta programada una cifra de 33,649,995

sin indicar si se refiere a pesos, miles o millones; de igual manera, para la Meta realizada la cifra

considerada es por 85,623, distinta de la anterior, conviene saber la razón de la diferencia y la

fuente de ambas.

Nombre del Indicador: Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas

apoyadas con activos incrementados en el DF.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Número de unidades económicas rurales y acuícolas con activos

incrementados)/(Número total de unidades económicas rurales y acuícolas total )*100

Meta programada:5,826/17,067= 34%

Cálculo:4,231/17,067= 24.79%



Porcentaje de unidades

económicas rurales y acuícolas

apoyadas con activos

incrementados en el DF

Capitalización

Eficacia 34% 24.79%


DISTRITO FEDERAL 46


Interpretación:

El resultado obtenido a través de este indicador resulta cercano a la meta programada, no

obstante, dicho resultado será confiable si realmente las 4,231 unidades económicas mostradas

se refieren a unidades apoyadas con activos incrementados. Se requiere conocer la fuente de la

Meta realizada. Para la adecuada medición de este indicador resulta indispensable el diseño de

un esquema de seguimiento y supervisión de todas las operaciones realizadas con apoyos del

PAAP, para asegurar la situación de las UP antes del apoyo y observar los activos incrementados

después del apoyo.

Nombre del Indicador: Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y

estatales) destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Monto de recursos pagados destinados a productores con bajo o nulo nivel

de activos en el año t0+i / Monto total de los recursos ejercidos bajo la modalidad en

coejercicio en el año t0)-i)*100

Meta programada: 58,949,297/ 84,213,282= 70 %

Cálculo:8.491.525,9/ 64.536.907,0= 13,16%



Porcentaje de recursos en

coejercicio (federales y

estatales) destinados a

productores con bajo o nulo

nivel de activos.

Capitalización 70% 13.16%


Interpretación:

Aun cuando este indicador se refiere a los recursos ejercidos, cabe tomar en consideración la

información mencionada en el Apartado 1.3.4, en cuanto a que los productores beneficiados con

bajo o nulo nivel de activos en 2009 representaron el 73.3% de los 5,036 productores totales

beneficiados por el Programa en ese año; esta proporción respecto a los productores totales no

resulta congruente con el 13.16% que muestra el indicador de los recursos pagados destinados a

los productores de este estrato de nivel de activos.

La Meta programada incluye una cifra en el denominador que es el total convenido para 2009


DISTRITO FEDERAL 47

(84,213,289) y no el Finiquito de los Programas 2008 como dice la fórmula. Para la Meta realizada

no se conoce la fuente, se estimaría lógico que el denominador se refiriera al finiquito 2009, no

obstante, el presupuesto pagado en ese año es de 67,373 miles de pesos, por lo cual tampoco

coincide. Por todo lo anterior no resulta confiable el resultado obtenido por este indicador.

Cabe señalar que el nombre del Indicador se refiere a la obtención de un porcentaje de recursos

destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos, por lo que la fórmula debiera ser

modificada para considerar cifras relativas al mismo Ejercicio, por lo cual se propone la fórmula

siguiente:

Monto de recursos pagados destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos en el año

t0+i / Monto total de los recursos ejercidos bajo la modalidad en coejercicio en el año t0+i).

1.4.4 Cumplimiento de metas físicas (indicadores de Componentes y Actividades)

Respecto a los indicadores para medir metas físicas, a continuación se mencionan los

que fueron determinados a nivel de Componentes y Actividades.

Los Componentes definidos en la Matriz del D.F. son cuatro: 1)Infraestructura productiva

disponible para proyectos rurales y acuícolas en las Unidades Productivas; 2)Maquinaria y

equipo productivo disponible para los proyectos rurales y acuícolas de las Unidades

Productivas; 3)Material genético mejorado para mayor eficiencia de las Unidades

Productivas; y, 4)Proyectos no agropecuarios disponible para las Unidades Productivas.

Los indicadores definidos y cuantificados para cada uno de los Componentes, respecto al

cumplimiento de las metas físicas del Programa,son los siguientes:

Componente 1. Objetivo a medir:Infraestructura productiva disponible para proyectos

rurales y acuícolas en las Unidades Productivas.

Nombre del Indicador: Porcentaje de productores rurales y acuícolas apoyados

con infraestructura productiva.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Número de productores rurales y acuícolas con apoyo de infraestructura

productiva disponible / Número total de productores rurales y acuícolas que solicitaron

apoyo por el Programa )*100


DISTRITO FEDERAL 48

Meta programada:1,773/5,826= 30%

Cálculo:181/35,530,621.8= 0.051%

Indicador ¿Qué mide? Meta de


Porcentaje de productores

rurales y acuícolas apoyados

con infraestructura productiva


Causas evidentes del desvió: Efectos:

Interpretación:

Como se indicó al inicio de este apartado, para el análisis de indicadores no se contó con

información sobre la fuente donde se obtuvieron las cifras utilizadas, específicamente para este

indicador dichas cifras no parecen presentar ninguna relación con el número de productores

totales apoyados con infraestructura en 2009, reportado en la Meta programada.

Para la Meta realizada, la Matriz incluye una cifra de 35,530,622 como el número de productores

que solicitaron apoyo en 2009, cifra que no parece veraz y que es idéntica al Monto de recursos

programados para maquinaria y equipo que se menciona en el indicador que corresponde.

Lo anterior obliga a recomendar la necesidad de revisar las cifras utilizadas así como sus fuentes

de información.

Componente 2. Objetivo a medir: Maquinaria y equipo productivo disponible para los

proyectos rurales y acuícolas de las Unidades Productivas.

Nombre del Indicador: Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas

apoyadas por el Programa con maquinaria y equipo.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Número productores rurales y acuícolas apoyados con maquinaria y equipo

/ Número total de productores rurales y acuícolas que solicitaron apoyo por el

Programa )*100

Meta programada:853/5,826= 15%

Cálculo:326/ 5,826= 5.6%





apoyadas por el Programa con



DISTRITO FEDERAL 49

maquinaria y equipo


Interpretación:

La disminución presupuestal del PAAP registrada en los últimos años podría representar una de

las razones del bajo cumplimiento de este indicador, no obstante, tanto en 2009 como en 2010 se

observó un reintegro de recursos derivado de la deficiente operación del Programa.

Sobre este indicador, al igual que para el resto, resulta importante determinar la fuente que fue

considerada para su cálculo, toda vez que el registro de las solicitudes contenidas en la base de

datos del SURI, únicamente en el Componente Ganadero se contempla la separación entre los

apoyos a infraestructura y los de equipamiento, pero en el Componente Agrícola (que es el más

grande), se registran los apoyos mezclados en infraestructura y equipamiento; por tanto, para el

cálculo de este indicador se requerirá captar información separada entre los apoyos a maquinaria

y equipo y a infraestructura.

Nombre del Indicador: Porcentaje de superficie incorporada con sistemas de

riego tecnificado.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Número de hectáreas apoyadas con sistemas de riego tecnificado en el año

t0+i / Numero de superficie total apoyada en el año t0)*100

Meta programada: 245/3= 8,167%

Cálculo:194/163= 119.02%



Porcentaje de superficie

incorporada con sistemas de

riego tecnificado

Capitalización 8,167% 119.02%


Interpretación:

El resultado obtenido en este indicador no resulta del todo comparable con la meta establecida

para el Ejercicio, toda vez que el indicador definido en la Meta programada considera una

superficie apoyada en el año t0 (2008) de 3 hectáreas, mismas que debieron ser consideradas en

el cálculo del indicador para la Meta Realizada; o bien, si la superficie apoyada en el año base es

de 163 hectáreas, las mismas debieron ser incluidas como denominador en la Meta programada.

Conviene definir bien la cifra sobre la cual será calculada la superficie incorporada con sistemas


DISTRITO FEDERAL 50

de riego tecnificado puesto que este indicador resulta importante por el hecho de medir apoyos

(riego tecnificado) que tienen impactos importantes en la productividad de la Unidades

Económicas Rurales.

Componente 3. Objetivo a medir:Material genético mejorado para mayor eficiencia de

las Unidades Productivas.

Nombre del Indicador:Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas

apoyadas por el Programa con material genético mejorado.

Frecuencia: Anual

Fórmula:(Número de productores apoyados con material genético /Número total de

productores que solicitaron apoyo por el Programa )*100

Meta programada:285/285= 100%

Cálculo:180/ 300= 60.0%





apoyadas por el Programa con

material genético mejorado

Eficacia 100% 60.0%


Interpretación:

El Número total de productores que solicitaron apoyo por el Programa mencionado en indicadores

anteriores no coincide con la cifra señalada para el cálculo de este indicador y que se expresa en

otros indicadores. Sin embargo, si el denominador se refiere al total de productores que solicitaron

apoyo específico para material genético, conviene modificar la fórmula para hacerlo explícito.

Componente 4. Objetivo a medir: Proyectos no agropecuarios disponible para las

Unidades Productivas.

Nombre del Indicador: Porcentaje de productores apoyados para proyectos no

agropecuarios, respecto del total del Programa.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Número de productores apoyados para proyectos no agropecuarios en el

año t0+i / Número total de productores apoyados por el Programa en el año t0+i)*100

Meta programada: 2,540/5,826= 44%


DISTRITO FEDERAL 51

Cálculo:289/5,036= 5.74%



Porcentaje de productores

apoyados para proyectos no

agropecuarios, respecto del

total del Programa



Interpretación:

Este indicador resulta relevante puesto que determina en que medida se desarrollan proyectos

productivos no agropecuarios como alternativa que permita incrementar los ingresos de la

población objetivo del Programa; en este sentido, aun cuando se considera un aspecto importante

para fomentar su desarrollo, históricamente el apoyo a los proyectos no agropecuarios ha

resultado marginal en el D.F, por lo que se estima que tal vez la estimación de la Meta fue

demasiado optimista y convendría reconsiderarla.

Por lo que se refiere a las Actividades, las definidas en la Matriz del D.F. son:

1)Seguimiento del avance financiero del ejercicio del recurso del Programa;

2)Capacitación para la operación del Programa; y, 3)Difusión del Programa dirigido a los

productores.

Los indicadores para cada una de las Actividades señaladas, respecto al cumplimiento de

las metas físicas del PAAP, son los siguientes:

Actividad 2. Objetivo a medir:Capacitación para la operación del Programa.

Nombre del Indicador: Porcentaje de avance del programa de capacitación para

los operadores del Programa.

Frecuencia:Trimestral.

Fórmula:(Número de operadores del Programa capacitados /Número total de

operadores del Programa del año)*100

Meta programada:15/15 = 100%

Cálculo:15/15 = 100%


DISTRITO FEDERAL 52



Porcentaje de avance del

programa de capacitación para

los operadores del Programa

Eficiencia 100% 100%


Interpretación:

La deficiente capacitación del personal operativo ha sido una de las fallas en la operación del

Programa en general mencionadas en evaluaciones anteriores, por lo que la medición de este

indicador resulta fundamental, así como el cabal cumplimiento de la meta propuesta. No obstante,

es importante especificar el tipo de capacitación recibida por los operadores, de manera que se

cubran todos los aspectos en los que se requiere una mayor capacitación para lograr mejoras en

la operación.

Actividad 3. Objetivo a medir: Difusión del Programa dirigido a los productores.

Nombre del Indicador: Porcentaje de incremento de las acciones de difusión del

Programa realizadas con respecto al año anterior.

Frecuencia: Anual

Fórmula: ((Número de acciones ejecutadas / Número de acciones programadas)-

1)*100

Meta programada:35/30 = 17%

Cálculo:25/ 30 = 83.33%



Porcentaje de incremento de las

acciones de difusión del

Programa realizadas con

respecto al año anterior

Eficiencia,

Gestión 17% 83.33%


Interpretación:

La meta programada no corresponde a 17% sino a 117%, de acuerdo con las cifras programadas

en el numerador y el denominador. Hay que hacer notar además, que las acciones de difusión

realizadas no evitan que el circuito operativo del PAAP, conformado desde la difusión del

Programa hasta la liberación de los apoyos, haya estado permanentemente desfasado en el D.F.

por lo que se requiere acompañar la difusión adecuada con otras acciones como el desembolso


DISTRITO FEDERAL 53

de los recursos en tiempo por parte de los participantes en el Programa. Cabe señalar que las

acciones de difusión, al igual que las de capacitación, deberían ser programadas para dar inicio

con antelación a la apertura del Programa.


financieros

Por lo que toca a los indicadores que permiten medir el avance en cuanto al ejercicio de

recursos financieros, los indicadores definidos y calculados son los siguientes:

A nivel de Componentes:

Componente 1. Objetivo a medir:Infraestructura productiva disponible para proyectos

rurales y acuícolas en las Unidades Productivas.

Nombre del Indicador: Porcentaje de avance de recursos pagados para

infraestructura.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Monto de recursos pagados para infraestructura t0-1 / Monto de recursos

programados para infraestructura productiva en el año t0)*100

Meta programada: 24,214,892/24,214,892= 100%

Cálculo: 11,495,469/24,214,892= 47.47%



Porcentaje de avance de

recursos pagados para

infraestructura

Economía 100% 47.7%


Interpretación:

Este sería un buen indicador de economía16

para medir el seguimiento del Programa si se contara

con información confiable, puesto que, como se mencionó en el indicador correspondiente a las

metas físicas, en el registro de las solicitudes contenidas en la base de datos del SURI,

16De acuerdo con la Metodología de Marco Lógico (MML) y Matriz de Indicadores para Resultados (MIR), son indicadores

de Economía aquellos que reflejan la capacidad para generar y movilizar recursos financieros.


DISTRITO FEDERAL 54

únicamente en el Componente Ganadero se contempla la separación entre los apoyos a

infraestructura y los de equipamiento, pero en el Componente Agrícola (que es el de mayor peso),

se registran los apoyos mezclados entre infraestructura y equipamiento. Si lo que se pretende es

medir la capacidad para movilizar recursos financieros, el denominador de la fórmula tendría que

referir a los recursos programados en el año evaluado, respecto a los recursos pagados en el

mismo periodo, por lo que la fórmula adecuada sería:

(Monto de recursos pagados para infraestructura t0+1/Monto de recursos programados para

infraestructura productiva en el año t0+1)*100

Sin embargo, si lo que se pretende es medir la variación en la Infraestructura productiva disponible

para proyectos rurales y acuícolas en las Unidades Productivas, a través de los recursos pagados

para este rubro, se propone que el nombre del indicador sea: Variación de los recursos pagados

para infraestructura, y se mida por medio de la fórmula siguiente: ((Monto de recursos pagados

para infraestructura t0+i / Monto de recursos pagados para infraestructura productiva en el año t0)-

1)*100.

Componente 2. Objetivo a medir:Maquinaria y equipo productivo disponible para los


Nombre del Indicador:Porcentaje de avance de recursos pagados para

maquinaria y equipo.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo t0+i / Monto de

recursos programados para maquinaria y equipo)*100

Meta programada:10,695,700/10,695,700= 100%

Cálculo:11,495,469/ 35,530,622= 32.35%





maquinaria y equipo



Interpretación:

Al igual que el indicador referido a los recursos pagados para infraestructura, este también sería

un buen indicador de economía para medir el seguimiento del Programa si se contara con

información confiable, pero en el registro de las solicitudes contenidas en la base de datos del


DISTRITO FEDERAL 55

SURI, únicamente en el Componente Ganadero se contempla la separación entre los apoyos a

infraestructura y los de equipamiento, pero en el Componente Agrícola (que es el de mayor peso),

se registran los apoyos mezclados entre infraestructura y equipamiento. No obstante, en este caso

se hace necesario modificar la fórmula aplicada de la siguiente manera: (Monto de recursos

pagados para maquinaria y equipo en el año t0+i / Monto de recursos programados para

maquinaria y equipo en el año t0+1)*100

Cabe también aclarar la razón por la cual, en la Matriz evaluada, la cifra que se incluye como

"monto de recursos programados para maquinaria y equipo", también la menciona como "Número

total de productores rurales y acuícolas que solicitaron apoyo por el programa", en el Indicador

correspondiente al Porcentaje de productores rurales y acuícolas apoyados con infraestructura

productiva.

Como en el caso del indicador previo, si lo que se pretende medir es la variación en la Maquinaria

y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y acuícolas de las Unidades Productivas,

medidos a través de los recursos destinados en un periodo, con respecto a un periodo previo,

habría que cambiar el nombre del indicador y su fórmula, que se propone que sea17:

Nombre del indicador: Variación en la maquinaria y equipo productivo disponible para los


Fórmula: ((Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo t0+i / Monto de recursos pagados

para maquinaria y equipo para el año t0)-1)*100

Componente 3. Objetivo a medir:Material genético mejorado para mayor eficiencia de

las Unidades Productivas.

Nombre del Indicador:Porcentaje de avance de los recursos pagados para

material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Monto de recursos pagados para material vegetativo, especies zootécnicas

y acuícolas t0+i / Monto total de recursos programados para material vegetativo,

especies zootécnicas y acuícolas en el año t0+i)*100

Meta programada:4,753,875/ 4,753,875= 100%

Cálculo:98,925/190,600= 51.90%

17

En este indicador se está suponiendo que los apoyos destinados a maquinaria y equipo generen un incremento del stock de estos conceptos. Es decir, las UP estén incrementando su stock de maquinaria y equipo.


DISTRITO FEDERAL 56



Porcentaje de avance de los

recursos pagados para material

vegetativo, especies

zootécnicas y acuícolas



Interpretación:

Para el ejercicio 2009, la cifra registrada en el denominador del cálculo del indicador en la Meta

realizada, de acuerdo con la fórmula, debería ser la misma que la utilizada en la meta programada

y resulta muy inferior, convendría explicar el motivo o la fuente de las cifras utilizadas.

Componente 4. Objetivo a medir: Proyectos no agropecuarios disponibles para las

Unidades Productivas.

Nombre del Indicador:Porcentaje de avances de los recursos pagados para

proyectos no agropecuarios.

Frecuencia:Anual.

Fórmula:(Recursos ejercidos en coejercicio destinado para apoyo a proyectos no

agropecuarios t0+i / Recursos programados para la adquisición para apoyo a proyectos

no agropecuarios en el año t0+i)*100

Meta programada:27,265,911/27,265,911= 100%

Cálculo:2,198,701/5,146,200= 42.72%



Porcentaje de avances de los


proyectos no agropecuarios



Interpretación:

Al igual que en el indicador anterior, para el ejercicio 2009, la cifra registrada en el denominador

del cálculo del indicador en la Meta realizada, debería ser la misma que la utilizada en la meta

programada y resulta inferior, convendría explicar el motivo o la fuente de las cifras utilizadas..


DISTRITO FEDERAL 57

Por lo que se refiere a la medición del avance en cuanto al ejercicio de los recursos

financierosdelas Actividades del PAAP, los Indicadores incluidos en la Matriz son:

Actividad 1. Objetivo a medir:Seguimiento del avance financiero del ejercicio del

recurso del Programa.

Nombre del Indicador:Porcentaje de avance de recursos pagados por el

Programa.


Fórmula:(Monto de recursos pagados / Monto de recursos autorizados)*100

Meta programada:84,213,289/ 84,213,289= 100%

Cálculo:64,536,907/ 73,686,628= 87.58%




recursos pagados por el

Programa



Interpretación:

La fórmula del indicador debe señalar el periodo que se está midiendo.

Si, en este caso se está midiendo el periodo t0+1 (2009), entonces las cifras manejadas para el

cálculo de este indicador no resultan coincidentes con las del presupuesto convenido,

reprogramado, pagado y ejercido, que se mencionan en el apartado 1.1 de este Capítulo, por lo

que es necesario revisarlas para lograr que el indicador resulte confiable, e indicar la fuente y el

periodo que se está calculando.

El presupuesto convenido y reprogramado en 2009 es de 84,213 miles de pesos en 2009 y el

presupuesto pagado y ejercido en ese Ejercicio fue de 67,373 miles de pesos.

1.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto

de las metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión)

Los indicadores determinados relativos a la gestión del Programa son los siguientes:

A nivel de Actividades:


DISTRITO FEDERAL 58

Actividad 1. Objetivo a medir:Seguimiento del avance financiero del ejercicio del recurso

del Programa.

Nombre del Indicador: Porcentaje de avances de pago de solicitudes autorizadas

con respecto al total.


Fórmula: (Número de solicitudes pagadas t0+i/ Número de solicitudes autorizadas

t0+i)*100

Meta programada:5,826/ 5,826 = 100%

Cálculo:1,114/ 5,826 = 19.12%



Porcentaje de avances de pago

de solicitudes autorizadas con

respecto al total

Eficiencia 100% 19.12%


Interpretación:

Este indicador mide la capacidad operativa del Programa, la cual, como puede observarse, resulta

muy inferior a la meta prevista.

Conviene señalar que al comparar este indicador con los recursos pagados en 2009, los

resultados no resultan coincidentes, puesto que en 2009 se pagó el 80% del Presupuesto

Convenido y Reprogramado:

Presupuesto pagado/ Presupuesto Convenido/Reprogramado18

67,373/ 84,213 = 80%

1.4.7 Calidad en la entrega de bienes y servicios (indicadores de Componentes

relativos a la satisfacción de los beneficiarios)

Por lo que se refiere a la definición de indicadores para medir la calidad de los apoyos

otorgados a los productores beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos, ninguno de los indicadores identificados para este Programa en la Matriz

2009 permiten mostrar resultados sobre la calidad.

18

Miles de pesos. Incluye SAGARPA y GDF


DISTRITO FEDERAL 59

1.5 Supervisión y problemática de la ejecución, avances y retos

El Programa de Activos Productivos representa la punta de lanza de los programas de la

SAGARPA, en coejercicio con el Gobierno del Distrito Federal a través de la SEDEREC,

toda vez que sus apoyos están destinados a la inversión en activos productivos

estratégicos para actividades tanto agrícolas, como ganaderas, y acuícolas, de sanidad e

inocuidad, de agregación de valor y no agropecuarias en el medio rural, lo cual requiere

del trabajo conjunto con otros programas.

El objetivo del PAAP de incrementar los niveles de capitalización de las unidades

económicas por medio de los apoyos otorgados, motiva su complementariedad con el

resto de los programas, requiriendo para su operación de una articulación adecuada,

especialmente con el Programa de Soporte, puesto que el éxito de los proyectos depende

de que el productor se encuentre debidamente capacitado y asesorado para ordenar sus

necesidades y definir de manera productiva las etapas a seguir por su proyecto, en el

mediano y largo plazos.

La problemática observada en la operación y funcionamiento de PAAP es el tema de este

apartado, en donde serán revisados diversos aspectos entre los que destaca el desfase

registrado en los tiempos de autorización y pago de los apoyos, los problemas para la

revisión, evaluación y dictaminación de las solicitudes y de los proyectos correspondientes

y la falta de supervisión adecuada de los apoyos otorgados.

1.5.1 Esquemas de supervisión

Uno de los problemas recurrentes que ha sido objeto de recomendaciones en

evaluaciones de ejercicios anteriores y que constituye un asunto pendiente de atender en

forma adecuada respecto de la operación del Programa de Activos Productivos, se refiere

a la ausencia de un esquema de seguimiento y supervisión constante de los apoyos

otorgados.

Aun cuando algunos de los funcionarios entrevistados manifestaron que se realiza una

supervisión muestral de ciertas operaciones, en opinión del evaluador, esta no resulta

suficiente puesto que se requiere dar un seguimiento puntual de cada uno de los apoyos


DISTRITO FEDERAL 60

otorgados para asegurar que lleguen a un buen fin, de manera que se cumplan los

objetivos planteados previamente.

Por tal motivo, es primordial diseñar un esquema de seguimiento y supervisión de todas

las operaciones realizadas con el apoyo del PAAP, de forma tal que se pueda certificar no

sólo la veracidad y persistencia de las condiciones que dieron lugar al otorgamiento del

apoyo, así como la permanencia de las organizaciones y beneficiarios del mismo, sino

también que pueda observarse la necesidad de requerimientos adicionales para asegurar

el desarrollo de los proyectos a mediano y largo plazos. Para ello, se estima indispensable

etiquetar fondos presupuestales para operar dicho esquema, recomendación que fue

establecida desde la evaluación del Programa en 2008.

Este esquema de seguimiento y supervisión resulta indispensable para asegurar la

adecuada medición de varios de los indicadores propuestos en la Matriz, entre otros, el

Porcentaje de unidades económicas rurales y acuícolas apoyadas con activos

incrementados en el DF., de manera que realmente sea posible verificar la situación de

las Unidades Productivas antes del apoyo del PAAP y observar los activos incrementados

después del apoyo; así como el indicador que mide el Porcentaje de unidades

económicas rurales y acuícolas apoyadas por el Programa con maquinaria y equipo, para

verificar, de igual manera, que dicha maquinaria y equipo apoyados se encuentre en uso

de la unidad productiva.

Cabe señalar que este tema, al igual que algunos otros, requiere de una coordinación

institucional adecuada, que, de acuerdo con los funcionarios entrevistados, durante el

ciclo 2010 resultó deficiente.

1.5.2 Problemas de la ejecución

El Programa para la Adquisición de Activos Productivos de la SAGARPA en el Distrito

Federal, para su ejecución ha registrado una serie de deficiencias que es importante

mencionar:

El circuito operativo persistentemente se encuentra desfasado lo que provoca que

no exista una relación con el ciclo de desarrollo de las actividades productivas apoyadas

en la entidad, pues se desfasa inclusive con respecto a los propios tiempos que marca el

Ejercicio Fiscal, tal es el caso del Ejercicio 2010.


DISTRITO FEDERAL 61

Para la operación de los Programas evaluados en la entidad, existen dos Unidades

Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF) que opera lo

concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad Técnica


duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, incremento en los costos en detrimento

de los beneficiarios de los programas, además de una falta de coordinación. Por tal

motivo, se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar dichas unidades y potenciar la

experiencia adquirida en una sola unidad operadora. Esta Unidad apoyada por el FOFA

se estima que debe guardar cierta independencia de las estructuras institucionales (del

GDF y de SAGARPA) para una ejecución más clara.

En el dictamen de las solicitudes continúan prevaleciendo más los criterios

administrativos que técnicos y aun cuando se cumple con un objetivo social (primero en

tiempo, primero en derecho), no siempre se da entrada para apoyar los mejores

proyectos. Es necesario contar con un grupo técnico conformado por profesionales con

capacidad y experiencia para revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y todos los

proyectos incluidos. Anteriormente, para la operación de la Alianza en el D.F.,

antecedente del PAAP, fue integrado un grupo técnico destinado a la evaluación de los

proyectos presentados, formado por la UTODF, la SAGARPA y la DGCORENADER,

entonces operadora del programa.

El proceso operativo de recepción, análisis, dictamen y pago de las solicitudes,

continúa siendo muy tardado, puesto que registra periodos de tiempo demasiado largos.

Ejemplo de lo anterior es el hecho de que, para 2010, los días promedio que dura una

solicitud, entre su ingreso y captura en el SURI, hasta la fecha de pago es de 433 días, o

sea, más de un año y dos meses. Este periodo resulta distinto para las solicitudes de los

diferentes Componentes del PAAP, no obstante, no hay demasiada diferencia puesto que

las que menos tardan en el proceso son las solicitudes del Componente Agrícola con 379

días registrados, seguidos por las solicitudes del Componente Ganadero; los

Componentes de Desarrollo Rural y de Pesca rebasan el promedio señalado al registrar

435 y 495 días de duración del trámite entre la entrada de la solicitud y la fecha de pago

(ver Cuadro 1.21).


DISTRITO FEDERAL 62

Cuadro 1.21 PROGRAMA PARA LA ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS

Al revisarse el número de solicitudes que sufren este retraso en su trámite, puede

observarse que una buena cantidad (31.4%) tarda entre 101 y 200 días (menos de siete

meses) entre la fecha que ingresa su solicitud y la fecha en que ésta es dictaminada por

la Comisión, el 13.8% tarda entre 201 y 300 días y el 18.9% (1,905 solicitudes) le lleva

más de 300 días (casi un año) en que su solicitud sea dictaminada.

Como se indicó en el apartado 1.3.5 correspondiente al análisis del proceso operativo del

Programa, los retrasos mencionados provocan diferentes tipos de repercusiones en el

desarrollo del Programa, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de

ejecución con el consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los

productores, en especial de los nuevos que ingresan al programa y, particularmente de

los productores de más bajos ingresos en nivel de activos, que son los más vulnerables,

al no obtener los objetivos deseados; 3) Cancelación de solicitudes; y, 4) Lo programado

no es posible pagarlo en tiempo y forma, lo que conduce a generar reintegros; esto resulta

paradójico con la alta demanda que tiene el Programa.

Además, en la base de datos alterna al SURI que tiene la Delegación de la SAGARPA en

la entidad, se tienen incluidas el 35.9% de solicitudes que no registran fecha de

dictaminación aún; esto conduce a pensar que, aún no se han dictaminado, o se trata de

una deficiencia en la captación de la información correspondiente. La primera opción

resulta contradictoria con los resultados presupuestales, pues el 96% del presupuesto

comprometido se encuentra ejercido y pagado (ver Cuadro 1.22).

Agricolas Ganaderas Pesca DR PAAP

379 421 495 435 433

Días transcurridos entre Fecha de pago* y Fecha de entrada de solicitud**

* Obtenido de las bases de datos de SAGARPA DF.

** Obtenido de las bases de datos del SURI. No incluye la dictaminadas como negativas.

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI y bases de datos

SAGARPA DF.


DISTRITO FEDERAL 63


Al respecto, cabe hacer mención en la necesidad de volver a considerar la

necesidad de capacitar al personal de las ventanillas desde antes de iniciar todo el

proceso operativo, de manera que estén capacitados en cada uno de los requerimientos

dictados por las Reglas de Operación del año en curso, además de que conozcan el

contenido de las líneas principales de planes y programas de la entidad y de las

Delegaciones que les correspondan, de manera que sean capaces de entender la

problemática específica que enfrentan los productores del Suelo de Conservación del D.F.

Uno de los problemas que tienen relación con la ejecución del PAAP se refiere a la

discordancia en la información captada sobre la operación Programa. Para el presente

análisis fueron tomadas como base las cifras provenientes de cuatro fuentes: el Sistema

Único de Registro de Información de la SAGARPA (SURI), las Bases de datos de

SAGARPA-D.F., los Cierres físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y los

Anexos Técnicos y de Ejecución 2010.

En este sentido, la información respecto a las solicitudes recibidas, dictaminadas y

pagadas no resulta la misma en las distintas fuentes de información señaladas. Esto

puede observarse claramente en el Cuadro 1.23, en donde las solicitudes recibidas

registradas en el Cierre finiquito son 2,703, mientras que el SURI registra 10,104,

teniendo como dictaminadas únicamente 10,071. De igual manera, por lo que respecta a

las solicitudes pagadas, los Cierres Finiquito muestran una cifra de 1,286 solicitudes

pagadas y, por otro lado, en la Base de datos de la SAGARPA DF, se tienen ubicadas

3,523 solicitudes como pagadas, situación para la cual no se encuentra una razón

aceptable.

DÍAS/COMPONENTESDE 1 A

100

DE 101 A

200

201 A

300

MÁS DE

300

SIN

FECHA SUMA

AGRÍCOLA 0 1661 638 1001 2242 5,542

GANADERO 0 361 341 839 524 2,065

DESARROLLO RURAL 0 952 332 65 728 2,077

PESCA 0 189 74 0 124 387

TOTAL 0 3,163 1,385 1,905 3,618 10,071

% 0.0% 31.4% 13.8% 18.9% 35.9% 100.0%

Fecha de dictamen de la solicitud por Comision - Fecha de Solicitud



DISTRITO FEDERAL 64

Cuadro 1.23

Ahora bien, de acuerdo con la base de datos del SURI 1,635 solicitudes fueron

dictaminadas como negativas argumentando diversas razones, que se muestran en el

Cuadro 1.14 para las solicitudes del Componente Agrícola y en el Cuadro 1.16 para las

solicitudes del Componente Ganadero.

Sobre este particular, llama la atención el hecho de que 829 (50.8%) solicitudes del

Componente Agrícola y 472 solicitudes (67.9%) del Componente Ganadero fueron

rechazadas bajo el argumento de la existencia de una insuficiencia presupuestal; no

obstante, de acuerdo con lo mencionado en el apartado 1.1.2, en el Cuadro 1.5, para el

Ejercicio Fiscal 2010 fueron reintegrados fondos a la Tesorería de la Federación por un

monto total del PAAP de $4,283 miles de pesos, de los cuales, $115 miles de pesos

correspondieron al Componente Agrícola y $3,502 miles de pesos al Componente

Ganadero, la anterior situación puede tener su origen, en buena medida, en la tardanza

registrada en la operación y entrega de los recursos que provoca que algunos productores

desistan de continuar el trámite o ya no tengan fondos para su aportación, dando lugar a

que no sea posible ejercer el recurso.

Finalmente, otro de los problemas que el PAAP observa en su ejecución se deriva

de la poca articulación que existe con el resto de los programas, tanto federales, como

estatales y delegacionales que operan en el Distrito Federal, en específico con el

Programa de Soporte que, como se dijo al inicio de este apartado, resulta fundamental

para que los proyectos apoyados por el PAAP se vean complementados con capacitación

y asesoramiento adecuados.

Cierre

FiniquitoSURI

Cierre

Finiquito

Base datos

SAGARPA

TOTAL 2,703 10,104 1,286 3,523

Agrícola 1,295 5,552 517 1,964

Ganadero 802 2,092 321 615

Pesca 34 387 16 48

Desarrollo Rural 572 2,073 432 896



SOLICITUDES RECIBIDAS Y ATENDIDAS 2010

ComponentesNúmero de solicitudes

PagadasRecibidas


DISTRITO FEDERAL 65

Cabe señalar que uno de los problemas que se estiman fundamentales para la

buena operación de este y el resto de los programas en coejercicio, se refiere a la

descoordinación y falta de comunicación existente entre el personal directivo y operativo

de la SAGARPA D.F. y la SEDEREC-GDF, así como una indefinición de actividades y

atribuciones de cada ente, situación que se requiere mejorar a través de una coordinación

eficiente y efectiva, en un marco institucional respetuoso .

1.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios

previos

La mayoría de las recomendaciones realizadas en evaluaciones de ejercicios previos

generalmente afectan a todos los programas en coejercicio y serán tratadas con mayor

amplitud en el Capítulo 5; no obstante, algunas de ellas observan un mayor impacto en el

Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP), razón por la cual, las

recomendaciones vertidas correspondientes a los ejercicios 2007 y 2008 que guardan

relación directa con el PAAP, son expuestas en el Cuadro 1.18.

Como puede verse, los temas recurrentes en dichos ejercicios lo mismo que en otros

ejercicios anteriores, tiene que ver con: - Información de bases de datos; - Supervisión;

Seguimiento de los apoyos, los cuales ya han sido tratados con anterioridad en este

documento. Además, otro de los temas que se han repetido como necesarios para la

adecuada operación de todos los programas tiene que ver con la necesidad de impulsar

una mayor, coordinación, articulación y complementariedad entre los programas.

-Por otro lado, existen algunas recomendaciones efectuadas que se han cumplido, sobre

aspectos relacionados con la ejecución de programas que le antecedieron al PAAP, una

de ellas es la referida a la simplificación de la solicitud para requerir apoyos, la cual

resultaba compleja y fue modificada haciéndola más aceptable para los beneficiarios.


DISTRITO FEDERAL 66

Cuadro 1.18

1.5.4 Retos y mejoras

Dentro de los retos y mejoras que requiere el Programa para mejorar su ejecución,

existen temas fundamentales que demandan de una atención por la parte tanto directiva

como operativa, los cuales fueron ya tratados en apartados anteriores, sin embargo,

conviene recordarlos:

2007 2008

Generar bases de datos confiables y consistentes que permitan

identificar las principales características en la gestión del Programa (p.

e. que incluyan: fechas de inicio de trámites y fechas de término,

nombres completos de todos los beneficiaros y no sólo de su

representante, esto permitiría conocer la recurrencia de cada productor

en los apoyos otorgados en diversos años).

Para que la base de datos del SURI sirva efectivamente como instrumento

de control y seguimiento de los Programas, es indispensable mantenerla

actualizada durante todo el Ejercicio presupuestal, además de que ésta sea

la base de datos única, honrando así lo acordado en el Convenio de

Coordinación .

Diseñar e instrumentar una política de supervisión de los apoyos

otorgados. Para un mejor control y conocimiento sobre los destinos de

los recursos públicos.

Fortalecer el grupo de trabajo encargado de revisar, evaluar y predictaminar

las solicitudes y todos los proyectos

Retomar la experiencia del padrón de proveedores donde se pueda

calificar el grado de cumplimiento y satisfacción que éste dio al

beneficiario.

Para los Programas evaluados se cuenta con dos Unidades Técnicas

Operativas en el D.F. (UCO para los Programas de Activos y Soporte y la

UTO para el Programa de Uso Sustentable); se requiere formalizar la

ubicación de estas unidades y definir su estructura operativa, de manera que

no se dupliquen actividades y funciones. Estas unidades técnicas operativas

que apoyan al FOFADF se estima que deben guardar cierta independencia

de las estructuras institucionales (del GDF y de SAGARPA).

Diseñar un catalogo de precios de los principales apoyos que pueda

servir como referencia a los operadores del Programa al momento de

autorizar los montos de los apoyos.

Para el control y seguimiento de los apoyos otorgados por los tres Programas

evaluados, se requiere destinar recursos presupuestales etiquetados

específicamente para ese fin, instrumentando un esquema ad hoc para cada

Programa, actividades que deberán ser realizadas por la unidades técnicas

de cada Programa (UCO, UTO y UTE).

Mejorar el perfil del personal operativo y directivo que opera los

programas rurales en los tres órdenes de gobierno, (ventanillas,

operativos y directivos en general), además de PSP’s, a través de la

capacitación constante sobre la operación de los nuevos programas.

Mayor capacitación del personal directivo y operativo que se encarga de los

Programas en la entidad, además del fomento de su permanencia y

especialización en la problemática rural del D.F.

Mantener la vigencia de las matrices de marco lógico además de

utilizarlas como instrumento de evaluación.

Se requiere establecer una comunicación efectiva y oportuna para restituir

una coordinación institucional eficiente entre la Delegación de la SAGARPA

en el D.F. y la SEDEREC, necesaria prioritariamente en el seno de los

distintos órganos colegiados (a nivel estatal, distrital, delegacional y

comisiones) de cada uno de los Programas.


RECOMENDACIONES DE EJERCICIOS PREVIOS


DISTRITO FEDERAL 67

Información de bases de datos.- Como se mencionó, para la operación de los

Programas en el D.F. existen básicamente dos bases de datos sobre las cuales se

vierte la información de las solicitudes y apoyos de los programas: 1) el SURI, y 2)

la base de datos existente y controlada por la propia oficina de la SAGARPA en el

D.F., las cuales presentan discordancias que se requiere atender. A este respecto,

es conveniente realizar un intercambio de información con las diferentes

dependencias que tienen relación con el sector rural en el D.F., a efecto de que

todas, de igual manera, cuenten cuando menos con la información básica de los

beneficiarios de los programas en la entidad, que permitan efectuar cruzamientos

de información y evitar duplicidad en el otorgamiento de apoyos. Estos datos

podrían ser, como mínimo: nombres completos de beneficiarios, dirección del

predio apoyado, coordenadas del predio, tipo de apoyo, línea estratégica apoyada,

monto apoyado, actividad económica apoyada.

Resulta importante considerar la necesidad de capacitar al personal de ventanillas

y al resto de los operadores que tienen relación directa con los productores, pues

esta actividad debe verse como un tema continuo para mejorar el perfil y

capacidades del personal que se ocupa del sector rural en la entidad. Esta

actividad fue realizada con éxito en ejercicios anteriores y conviene retomarla.

Otra de las acciones ya efectuadas en ejercicios previos y que redundaría en una

mejora en cuanto a la decisión de compra de los productos con cargo a los

apoyos, es retomar la realización de un padrón de proveedores donde se pueda

calificar el grado de cumplimiento y satisfacción que éste dio al beneficiario.

De igual manera y derivado de recomendaciones en ejercicios anteriores, resulta

importante el diseño de un catalogo de precios de los principales apoyos que

pueda servir como referencia a los operadores del Programa al momento de

autorizar los montos de los apoyos.

El diseño de un esquema adecuado de seguimiento y supervisión de los apoyos

otorgados, es un reto que se requiere adoptar de manera que se pueda tener

certeza del buen funcionamiento del programa y del destino adecuado de sus

apoyos, así como de prever la posibilidad de potenciar tales apoyos con acciones

adicionales que redunden en una mayor capitalización y bienestar de los

productores beneficiados por el PAAP cumpliendo así su objetivo básico.


DISTRITO FEDERAL 68

1.6 Conclusiones y recomendaciones

Las conclusiones más importantes derivadas de la ejecución del Programa para la

Adquisición de Activos Productivos (PAAP) son las siguientes:

De acuerdo con las cifras de Cierre Finiquito para el Ejercicio Fiscal 2010, del monto

presupuestado inicialmente como convenido, reprogramado y comprometido por

$142,326 miles de pesos, fueron pagados y ejercidos $136,615 miles de pesos, 96%

del total inicial, representando el 66% del monto total para los cuatro programas en

coejercicio en el D.F. Del total pagado por el PAAP para 2010, 57.9% correspondió al

Componente Agrícola, 24.4% al de Desarrollo Rural, 16.9% al Componente ganadero

y 0.9% al de Pesca.

Por lo que respecta a la atención de estratos de la población objetivo considerados

como prioritarios, la operación del PAAP en el Distrito Federal cumple con lo

estipulado en las Reglas de Operación respecto a la prioridad establecida para la

población objetivo, toda vez que, por lo que toca al nivel de marginación, el 98.3% de

los productores beneficiados se encuentran en un nivel Alto y Muy Alto; y por lo que

se refiere al Nivel de Activos con que cuentan los productores, el 91.4% tiene un Bajo

o Nulo nivel.

Los indicadores identificados como relevantes para medir los resultados del Programa

y que fueron objeto de revisión fueron diecisiete: uno corresponde al indicador a nivel

de Fin, tres a nivel Propósito, nueve a nivel Componentes y cuatro a nivel

Actividades.

Los indicadores identificados resultan relevantes y pertinentes, no obstante, su

confiabilidad dependerá de la información disponible, la cual se pone en duda toda

vez que para la operación de los Programas en el D.F. existen dos bases de datos

sobre las cuales se vierte la información de las solicitudes y apoyos de los programas:

1.- el SURI y 2.- la base de datos existente y controlada por la propia oficina de la

SAGARPA en el D.F., las cuales presentan discordancias en sus cifras, lo que

representa una limitación para la medición e interpretación de los indicadores.

Otro de los problemas de importancia para la adecuada presentación e interpretación

de los indicadores, se deriva de la nula apropiación observada por parte de los

responsables de calcular y mantener actualizados los indicadores de la MIR.


DISTRITO FEDERAL 69

Existen diversos problemas que han sido recurrentes en la ejecución del PAAP en la

entidad, la mayoría de los cuales fueron mencionados en el apartado anterior y que

se resumen en:

- Mayor coordinación y definición clara de actividades y atribuciones entre la

SAGARPA D.F. y la SEDEREC-GDF, para la mejor ejecución, no sólo del PAAP

sino también del resto de los programas.

- Poca articulación del PAAP con el resto de los programas en coejercicio, y con el

resto de los programas que operan en el Suelo de Conservación del D.F.

- El proceso operativo del PAAP continua siendo muy tardado, especialmente para

este Ejercicio 2010, en el que los días promedio registrados en el SURI, que dura

una solicitud, entre su ingreso y captura, hasta la fecha de pago es de 433 días, o

sea, más de un año y dos meses.

- Información de bases de datos.- Para el presente análisis fueron tomadas como

base las cifras provenientes de cuatro fuentes: el Sistema Único de Registro de

Información de la SAGARPA (SURI), las Bases de datos de SAGARPA-D.F., los

Cierres físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y los Anexos

Técnicos y de Ejecución 2010. La información mostrada en tales fuentes no es

concordante, registrando diferencias, en algunos casos muy grandes; tal es el

caso de información sobre las solicitudes recibidas y pagadas que se encuentran

en el SURI, la Base de datos de la SAGARPA y el Cierre Finiquito para 2010 y

que se indican en el Cuadro 1.15.

- De acuerdo con la base de datos del SURI, para 2010, 1,635 solicitudes fueron

dictaminadas como negativas argumentando diversas razones, entre otras, 829

(50.8%) solicitudes del Componente Agrícola y 472 solicitudes (67.9%) del

Componente Ganadero fueron rechazadas bajo el argumento de la existencia de

una insuficiencia presupuestal. No obstante, de acuerdo con lo mencionado en el

apartado 1.1.2, en el Cuadro 1.5, para el Ejercicio Fiscal 2010 fueron reintegrados

fondos a la Tesorería de la Federación por un monto total del PAAP de $4,283

miles de pesos, de los cuales, $115 miles de pesos correspondieron al

Componente Agrícola y $3,502 miles de pesos al Componente Ganadero, la

anterior situación puede tener su origen, en buena medida, en la tardanza

registrada en la operación y entrega de los recursos que provoca que algunos

productores desistan de continuar el trámite o ya no tengan fondos para su

aportación, dando lugar a que no sea posible ejercer el recurso.


DISTRITO FEDERAL 70

- El tema relacionado con la falta de seguimiento y supervisión de los apoyos

otorgados por el Programa, es un tema que ha sido recurrente desde ejercicios

anteriores y que representa una falla fundamental que se requiere subsanar.

Las recomendaciones para el logro de una mejora en la operación del Programa para la

Adquisición de Activos Productivos son las siguientes:

1. A fin de canalizar adecuadamente los recursos limitados presupuestales con que

se cuenta, se hace necesario definir la población potencial, así como, partiendo de

esta y teniendo en cuenta las restricciones y limitantes, cuantificar y delimitar la

población objetivo que será atendida anualmente y que representará la meta y

base para dimensionar los resultados del Programa.

2. De acuerdo a lo que establecen las Reglas de Operación, es necesario definir al

Sistema Único de Registro de Información (SURI) como la base de datos única y

oficial para el Programa, manteniéndola debidamente adecuada y actualizada.

3. La anterior recomendación aplica no sólo para la mejor operación del Programa,

sino también para mejorar la confiabilidad de los indicadores presentados en la

MIR del Programa, puesto que existe discrepancia en la información de las

diferentes fuentes de información utilizadas para su cálculo (SURI, Base

SAGARPA, Cierres Físicos y Financieros).

4. Respecto a los indicadores utilizados para medir los resultados del Programa, y

toda vez que el cálculo y actualización de los mismos es una actividad que no se

encuentra debidamente apropiada por parte de los responsables, se recomienda

motivarlos y capacitarlos para que tales indicadores sean generados y calculados

de manera oportuna y sistemática, para el desarrollo de una verdadera evaluación

basada en los resultados.

5. Debido a que dentro del proceso operativo que debe seguir el PAAP, establecido

en el Diagrama de Flujo que muestra el Anexo 2 de las Reglas de Operación

2010,no se define al Distrito de Desarrollo Rural (DDR) como participante del

proceso, este debe ser revisado para readecuarlo, ya sea excluyendo la

participación del DDR, o bien, incluyendo dicha participación, de considerarse

indispensable, en el flujograma de las ROP para periodos subsecuentes.

6. Analizar con detenimiento las razones específicas del retraso en la revisión de las

solicitudes, en especial en la dictaminación por parte de la Comisión del Programa


DISTRITO FEDERAL 71

para la Adquisición de Activos Productivo, a fin de poder darles solución y acortar

los tiempos.

7. Diseñar un esquema de seguimiento y supervisión de todas las operaciones

realizadas con el apoyo del PAAP, o cuando menos de muestras representativas.

Se estima indispensable etiquetar fondos presupuestales para operar dicho

esquema.

8. Se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar la UCODF, que opera para el

PAAP y Programa de Soporte y la UTODF, que opera para el Programa de Uso

Sustentable para evitar la duplicidad de funciones y tareas y poder. Esta nueva

Unidad, apoyada por el FOFA, se estima que debe guardar cierta independencia

de las estructuras institucionales (del GDF y de SAGARPA) para una ejecución

más clara.

9. Resulta necesaria una mayor capacitación del personal de ventanillas, así como

mejorar el perfil de los operadores del Programa, de manera que puedan entender

claramente la situación especial existente en el sector rural de la entidad y en el

Suelo de Conservación donde se encuentran ubicados.


DISTRITO FEDERAL 72

2. CapítuloPrograma de Soporte

En el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 se reconoce al sector agropecuario y

pesquero como estratégico y prioritario para el desarrollo del país pero que enfrenta

limitantes por los bajos niveles de capitalización de sus unidades económicas, por un

insuficiente acceso a servicios financieros en el medio rural y por una insuficiente

profesionalización de las organizaciones sociales y económicas, lo que ha desembocado

en bajos niveles de ingreso de los productores. Con el fin general de mejorar los ingresos

de los productores a través de un aumento en la presencia de los productos

agropecuarios y pesqueros en los mercados globales, vinculándolos con los procesos de

agregación de valor y producción de bioenergéticos, es que surge el Programa de Soporte,

como un plan complementario a otros que facilitará el acceso a los productores del sector

a consolidarse en sus mercados.

En el presente Capítulo también se procederá a revisar y describir los aspectos

fundamentales de la operación del Programa de Soporte, que es uno de los cuatro

Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF, y cuyo objetivo específico es el

apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios,

acuícolas, pesqueros y rurales, que les permita una inserción sostenible de sus productos

en los mercados en los que concurren. Según las Reglas de Operación de los Programas

de la SAGARPA19 correspondientes, dicho objetivo se llevará a cabo a través de los

siguientes Componentes, a saber: Sanidad e Inocuidad; Sistema Nacional de Información

para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS); Asistencia Técnica y Capacitación;

Innovación y Transferencia de Tecnología; Planeación y Prospectiva; Desarrollo de

Mercados; Promoción de exportaciones y ferias; e, Inspección y Vigilancia Pesquera y

Acuícola.

Tomando en consideración la Propuesta Técnica y Económica denominada “Monitoreo de

Indicadores 2009 y Evaluación Específica de Desempeño 2010 de los Programas de la

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación en

Concurrencia de Recursos con el Gobierno del Distrito Federal” del 1° de julio del

presente año, y para efectos del presente Capítulo, los Componentes objeto de análisis

son:

19

Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.


DISTRITO FEDERAL 73

a) Asistencia Técnica y Capacitación,

b) Innovación y Transferencia de Tecnología.

Sin embargo, con el fin de ofrecer un panorama más completo de la situación del

Programa que nos ocupa, y cuando las cifras así lo permitan, también se mostrarán los

datos correspondientes a los Componentes Sanidad e Inocuidad y Calidad y al Sistema

Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable (SNIDRUS) dado que no se

cuenta con información para el resto de estos.

La relevancia de desarrollar el Apartado que a continuación se presenta, referente al

análisis del presupuesto, radica en el hecho de que es con base en las cifras oficiales que

se puede emitir una opinión objetiva acerca del comportamiento y desempeño del

Programa respecto a las metas y objetivos previamente establecidos por la autoridad

competente.

2.1 Análisis del presupuesto del Programa de Soporte


de Soporte

Es importante retomar la idea ya señalada en el mismo Apartado del Capítulo anterior

respecto a la procedencia de los recursos que fueron destinados para la operación de los

cuatro Programas en coejercicio objeto del presente documento: el Gobierno Federal, a

través de la SAGARPA, el Gobierno del Distrito Federal y los Productores del sector

involucrado. Para el periodo 2008-2010, la inversión total acumulada para los Programas

en coejercicio totalizó $842,879 miles de pesos, del cual el Programa de Soporte

representó el 10.3% del total de los recursos ejercidos a los Programas en concurrencia;

dentro del Programa de Soporte, la participación federal fue del 68.5% y la del GDF del

31.5% (ver Cuadro 2.1). Durante este periodo no se realizaron aportaciones de los

Productores. La participación acumulada del Programa de Soporte para el periodo 2008-

2010 se señala sólo para mostrar la importancia relativa que tiene éste en relación al resto

de los Programas en coejercicio.

En el 2009, el comportamiento anual que mostró el Presupuesto Ejercido de los cuatro

Programas en coejercicio registró un descenso del 19.9% respecto al 2008 y de 26.8% en

el 2010 en relación al 2009; la reducción acumulada de este concepto para el periodo

2008-2010 fue de 41.4%; por su parte, el Programa de Soporte registró, en este mismo


DISTRITO FEDERAL 74

rubro, un aumento anual del 39.5% en el 2009 y una reducción anual del 8.2% para el

2010; comparando las cifras de este rubro para el 2010 respecto al 2008 se tiene que el

presupuesto ejercido a los cuatro Programas para ese periodo observó una disminución

del 41.4%, en tanto que el Programa de Soporte mostró un incremento del 28% para el

mismo lapso de tiempo.

Cuadro 2.1 PRESUPUESTO EJERCIDO PROGRAMAS EN COEJERCICIO vs

PROGRAMA DE SOPORTE 2008-2010 (miles de pesos)

*/ El presupuesto ejercido incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Este último rubro no fue incluido en el cuadro por estar en ceros para todo el periodo. **/ Los porcentajes de SAGARPA y GDF son respecto al Total del Programa de Soporte y el de éste último está obtenido en relación al Total de los 4 Programas en coejercicio. Los porcentajes pueden variar debido al redondeo. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

Si bien el presupuesto ejercido total muestra una tendencia descendiente, el del Programa

de Soporte se incrementa en el 2009 aunque sufre una reducción en el 2010 sin llegar al

nivel observado en el 2008, esto podría significar que, a pesar de los ajustes

presupuestales a los que se vio sometida la SAGARPA como reflejo de la crisis

económica nacional, la importancia relativa del Programa de Soporte, respecto al resto de

los Programas, se tornó mayor al pasar del 6.7% en el 2008, al 11.6% y 14.6% en los dos

años siguientes dada la importancia que dicho apoyo significa para que los productores

agropecuarios, acuícolas, pesqueros y rurales logren colocar y mantener sus productos

en los mercados en los que concurren.

Por otro lado, las aportaciones de SAGARPA se incrementaron para el 2010 al pasar del

65% en los dos años anteriores al 75% en ese año; lo contrario sucedió con el GDF, que

redujo su participación del 35% al 25% en el mismo periodo, cumpliendo con lo

establecido en las Reglas de Operación (ROP)20 respectivas.

20


PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008 % 2009 % 2010 % TOTAL %

TOTAL 4 Programas en

Coejercicio 353,060 282,842 206,977 842,879

Total Programa de Soporte 23,571 6.68 32,873 11.62 30,177 14.58 86,622 10.28

SAGARPA 15,334 65.05 21,368 65.00 22,622 74.97 59,324 68.49

GDF 8,238 34.95 11,506 35.00 7,554 25.03 27,298 31.51


DISTRITO FEDERAL 75

2.1.2 Presupuesto histórico del Programa de Soporte

De la revisión de las cifras correspondientes al Presupuesto Convenido / Reprogramado

para el Programa de Soporte por parte del Gobierno Federal, a través de SAGARPA y del

GDF, se observa que del 2008 al 2009 mostró un incremento del 64.8% en el total al

pasar de $23,815 a $39,236 miles de pesos, sin embargo, para el 2010, esta cifra se

redujo en 23.1% para ubicarse en $30,177 miles de pesos. Esta disminución se debió, en

parte, a que SAGARPA redujo su aportación en 11.3% y el GDF lo hizo en 45% (ver

Cuadro 2.2).

Es importante señalar que la participación relativa de SAGARPA-GDF se mantuvo en 65-

35% para 2008 y 2009, pero en el 2010, se ubicó en 75-25%, respectivamente, conforme

a lo establecido en el Artículo 8 de las ROP vigentes.

Cuadro 2.2 PROGRAMA DE SOPORTE

PRESUPUESTO CONVENIDO / REPROGRAMADO 2008-2010 (miles de pesos)

*/Los porcentajes de SAGARPA y GDF son respecto al Total del Programa de Soporte y el de éste último está obtenido en relación al Total de los 4 Programas en coejercicio. Los porcentajes pueden variar debido al redondeo. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

En relación a los recursos que inicialmente fueron Convenidos y/o Reprogramados entre

SAGARPA y el GDF, éstos fueron adicionados con la participación de los Productores

(ver Cuadro 2.3) quienes sólo lo hicieron en el año 2008; es por esto que en ese periodo

se comprometieron, para el Programa de Soporte, $27,959 miles de pesos (7.6% respecto

al Presupuesto Comprometido Total de los 4 Programas en coejercicio), en 2009

totalizaron $34,332 miles de pesos (11.8% respecto al Presupuesto Comprometido Total

de los 4 Programas en coejercicio) aun cuando se habían Convenido/Reprogramado

SAGARPA GDF TOTAL % SAGARPA GDF TOTAL % SAGARPA GDF TOTAL %

Programa de Soporte 15,480 8,335 23,815 7.7 25,504 13,733 39,236 30.3 22,622 7,554 30,177 20.9

Sanidades e Inocuidad y Calidad 3,709 2,473 6,182 26.0 5,771 3,108 8,879 22.6 2,200 733 2,933 9.7

Sistema Nacional de Informaciòn

para el Desarrollo Rural

Sustentable

5,460 2,340 7,800 32.8 6,500 3,500 10,000 25.5 2,825 955 3,780 12.5

Innovación y Transferencia de

Tecnología1,800 1,200 3,000 12.6 6,586 3,546 10,132 25.8 9,823 3,274 13,098 43.4

Capacitación y servicios de

asistencia técnica4,511 2,323 6,833 28.7 6,646 3,579 10,225 26.1 7,774 2,591 10,366 34.4

TOTAL 4 Programas coejercicio 227,400 82,354 309,754 100.0 84,125 45,298 129,423 100.0 108,149 36,063 144,212 100.0

PROGRAMAS EN COEJERCICIO

2008 2009 2010


DISTRITO FEDERAL 76

$39,236 miles de pesos sin la participación de los Productores, lo cual podría explicarse

como un ajuste por parte de ambos gobiernos, federal y local, ante la caída en los

recursos a asignar para los cuatro Programas en coejercicio en ese año.

En el 2010 el presupuesto Comprometido fue el mismo que el Convenido/Reprogramado

que sin la participación de los Productores ascendió a $30,177 miles de pesos, es decir, el

20.9% en relación al Total de los 4 Programas en coejercicio. Si bien el crecimiento anual

de este rubro fue del 22.8% en el 2009, para el 2010 el presupuesto comprometido se

redujo en 12.1% (ver Cuadro 2.3).


PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2008-2010 (miles de pesos)

*/ Incluye a SAGARPA, GDF y Productores. Los porcentajes pueden variar debido al redondeo. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

En el presupuesto Pagado y Ejercido para el periodo 2008-2010 respecto al Programa de

Soporte se observa un crecimiento anual del 39.4% para SAGARPA en el 2009 y de 5.9%

en el 2010; asimismo, el GDF aumentó en 39.7% los recursos pagados en el 2009 pero

los redujo en 34.3% en el 2010. Así, los recursos ejercidos, es decir, los que incluyen a

las tres fuentes de financiamiento (SAGARPA, GDF y Productores) registraron un

aumento del 39.5% en el 2009 pero un descenso del 8.2% en el 2010 (ver Cuadro 2.4).

Para el periodo señalado, las aportaciones de los Productores fueron cero; cabe señalar

que en el 2008, éstos habían comprometido $4,144 miles de pesos para este Programa.

SAGARPA GDFPRODUCTO

RES

TOTAL

COMPROMETIDO*% SAGARPA GDF

PRODUCTO

RES

TOTAL

COMPROME

TIDO*

% SAGARPA GDFPRODUCTO

RES

TOTAL

COMPROME

TIDO*

%

Programa de Soporte 15,480 8,335 4,144 27,959 7.6 22,316 12,016 0 34,332 11.8 22,622 7,554 0 30,177 20.9

Sanidades e Inocuidad y Calidad 3,709 2,473 3,921 10,103 36.1 5,050 2,719 0 7,769 22.6 2,200 733 0 2,933 9.7

Sistema Nacional de Informaciòn

para el Desarrollo Rural

Sustentable

5,460 2,340 163 7,963 28.5 5,688 3,063 0 8,750 25.5 2,825 955 0 3,780 12.5


Tecnología1,800 1,200 0 3,000 10.7 5,763 3,103 0 8,865 25.8 9,823 3,274 0 13,098 43.4

Capacitación y Servicios de

Asistencia Técnica4,511 2,323 60 6,893 24.7 5,816 3,131 0 8,947 26.1 7,774 2,591 0 10,366 34.4

TOTAL 4 Programas coejercicio 227,400 82,354 56,643 366,396 100.0 177,309 50,000 64,747 292,056 100.0 108,149 36,063 68,907 144,212 100.0

2010


2008 2009


DISTRITO FEDERAL 77


PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2008-2010 (miles de pesos)

*/ Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF. **/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

Según se desprende de los datos del Cuadro inmediato anterior, en el 2008 al

Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología se le asignó el 12.7% del

presupuesto pagado y ejercido y el 28.9% a Capacitación y Servicios de Asistencia

Técnica; para el 2009, Innovación y Transferencia de Tecnología obtuvo el 26.9% y

Capacitación el 22.8%; finalmente, en el 2010, se les asignó el 43.3% y 34.3%,

respectivamente. Al asignársele mayores recursos al Componente de Innovación y

Transferencia de Tecnología, y conforme al tipo de apoyo establecido en las ROP

correspondientes, se puede señalar que dichos apoyos estuvieron dirigidos a proyectos

específicos que atendieron la agenda de innovación de impacto local y regional, a

proyectos que buscaron impulsar el aprovechamiento sustentable de los recursos

naturales y a la adaptación al cambio climático de las actividades del sector y, finalmente,

a programas operativos para el fortalecimiento de las Fundaciones PRODUCE.

Finalmente, en lo que respecta a los Reintegros a la Tesorería de la Federación (TESOFE)

para los años 2009 y 2010 del Programa de Soporte, se tiene que éstos se realizaron

solamente para el Componente de Capacitación y Servicios de Asistencia Técnica en el

2009, con $948 miles de pesos, lo que representó el 13.1% del total de los Reintegros de

los Programas en coejercicio de ese año (ver Cuadro 2.5). En el 2010 no se registraron

reintegros para este Programa.

PROGRAMA EN COEJERCICIO SAGARPA GDFPRODUCTOR

ES

TOTAL

PAGADO

TOTAL

EJERCIDO*SAGARPA GDF

PRODUCTOR

ES

TOTAL

PAGADO

TOTAL

EJERCIDO*SAGARPA GDF

PRODUCTOR

ES

TOTAL

PAGADO

TOTAL

EJERCIDO*

Programa de Soporte 15,334 8,238 0 23,571 23,571 21,368 11,506 0 32,873 32,873 22,622 7,554 0 30,177 30,177

Sanidades e Inocuidad y Calidad 3,563 2,375 0 5,938 5,938 5,050 2,719 0 7,769 7,769 2,200 733 0 2,933 2,933

Sistema Nacional de

Informaciòn para el Desarrollo

Rural Sustentable

5,460 2,340 0 7,800 7,800 5,688 3,063 0 8,750 8,750 2,825 955 0 3,780 3,780


Tecnología1,800 1,200 0 3,000 3,000 5,763 3,103 0 8,865 8,865 9,823 3,274 0 13,098 13,098


Asistencia Técnica4,511 2,323 0 6,833 6,833 4,868 2,621 0 7,489 7,489 7,774 2,591 0 10,366 10,366

TOTAL 4 Programas coejercicio227,090 81,533 44,437 308,623 353,060 155,443 46,097 81,303 201,540 282,842 103,542 34,528 68,907 138,069 206,977

2008 20102009


DISTRITO FEDERAL 78

Cuadro 2.5 PROGRAMA DE SOPORTE, REINTEGROS 2009-2010

(miles de pesos)

PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2009 2010


Programa de Soporte 948 948 0 0


Tecnología 0 0 0 0


Asistencia Técnica 948 948 0 0

TOTAL 4 Programas coejercicio 7,249 7,249 4,607 4,607

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

2.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de Soporte en 2010

En el Convenio de Coordinación firmado el 31 de marzo de 2010 entre la SAGARPA y el

GDF para el ejercicio fiscal 2010, se acordó una aportación conjunta total de

$105,498,887 pesos, de los cuales, el 75% corresponden a SAGARPA ($79,124,165

pesos) y el 25% al GDF ($26,374,722 pesos). Estos montos fueron reprogramados

mediante Acuerdo Específico, por lo que los recursos totales convenidos se

incrementaron a $144,252,896 pesos, es decir, un aumento del 36.7%, de los cuales, la

SAGARPA participó con $108,189,671 pesos y el GDF con $36,062,225 pesos,

manteniéndose así el porcentaje de contribución de 75-25% entre ambos establecido en

las ROP vigentes.

Como ya se señaló al inicio del presente Capítulo, los Componentes que constituyen al

Programa de Soporte y de los que se cuenta con información son: Sanidad e Inocuidad y

Calidad, Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable

(SNIDRUS), Innovación y Transferencia de Tecnología y Capacitación y Servicios de

Asistencia Técnica. A pesar de que son los dos últimos objeto del presente trabajo, a

continuación se muestran los datos de los cuatro con el objetivo de brindar un panorama

más amplio acerca del Programa.

En relación a los recursos Convenidos/Reprogramados para cada uno de los

Componentes del Programa de Soporte durante el trienio 2008-2010 (ver Cuadro 2.2), se

observa que en el 2008, el 35% de los recursos provenientes de la SAGARPA se

dirigieron al SNIDRUS y el 29.1% a Capacitación y Asistencia Técnica, en cambio, los


DISTRITO FEDERAL 79

montos del GDF se repartieron en 29.7% a Sanidades e Inocuidad y Calidad y el 28.1% al

SNIDRUS; en el 2009, la distribución de los recursos tanto de la SAGARPA como del

GDF mantuvieron la misma proporción, es decir, 26.1% de los recursos de ambos se

destinaron a Capacitación y Servicios de Asistencia, 25.8% a Innovación y Transferencia

de Tecnología, 25.5% al SNIDRUS y el 22.6% restante a Sanidad e Inocuidad y Calidad.

En el 2010 se registró una redistribución importante de los recursos entre Componentes,

de tal forma que a Innovación y Transferencia de Tecnología y a Capacitación y Servicios

de Asistencia se les asignó un aumento para alcanzar el 43.4% y 34.4%, respectivamente,

en el presupuesto conjunto; en tanto que el SNIDRUS y Sanidad e Inocuidad y Calidad

registraron una caída en los recursos proporcionados por la SAGARPA y el GDF de 12.5%

y 9.7%, en el mismo orden (ver Cuadro 2.6).


PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO

2010

SAGARPA GDF PRODUCTORES TOTAL

COMPROMETIDO* %

Programa de Soporte 22,622 7,554 0 30,177 20.9

Sanidades e Inocuidad y

Calidad 2,200 733 0 2,933 9.7

Sistema Nacional de

Información para el Desarrollo

Rural Sustentable

2,825 955 0 3,780 12.5


Tecnología 9,823 3,274 0 13,098 43.4


Asistencia Técnica 7,774 2,591 0 10,366 34.4

TOTAL 4 Programas

coejercicio 108,149 36,063 68,907 144,212 100.0

Nota: el porcentaje del Programa de Soporte es en relación al Total de los cuatro Programas en coejercicio y el de los Componentes es respecto al total del Programa de Soporte. */Incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Los porcentajes pueden variar debido al redondeo. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

Para el 2010, los recursos totales Pagados ascendieron a $30,177 miles de pesos, de los

cuales SAGARPA representó el 75% y el GDF el 25%, mismo porcentaje y

comportamiento respecto a los recursos ejercidos, ya que la diferencia entre éstos son los

recursos proporcionados por los Productores, que para el Programa de Soporte y para

este año fueron nulos (ver Cuadro 2.7).


DISTRITO FEDERAL 80


PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010 (miles de pesos)

*/Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF. **/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

Es importante considerar que los recursos comprometidos para el Programa de Soporte

en el 2010, es decir, $30,177 miles de pesos, el 100% fue ejercido; no sucedió así en el

2008 donde el Componente de Sanidades e Inocuidad y Calidad registró una diferencia

de $243.97 miles de pesos en relación a su presupuesto convenido/reprogramado vs el

ejercido; en el año 2009, todos los Componentes del Programa de Soporte de los que se

dispone información mostraron que el presupuesto convenido/reprogramado no fue

ejercido en su totalidad, a saber: el Programa de Soporte no ejerció $6,363 miles de

pesos, el Componente Sanidades e Inocuidad y Calidad no lo hizo por $1,110 miles de

pesos, el Sistema Nacional de Información para el Desarrollo Rural Sustentable no

ejecutó $1,250 miles de pesos, Innovación y Transferencia de Tecnología por $1,267

miles de pesos, y Capacitación y Servicios de Asistencia Técnica no ejerció $2,736 miles

de pesos. Este comportamiento puede estar sustentado en que el periodo de tiempo que

pasa desde el ingreso de una solicitud hasta su dictaminación es en exceso largo, como

se demuestra en el Apartado 2.5.2 de este Capítulo.

Respecto a este último punto cabe hacer la siguiente acotación: en el Cuadro 2.5, y según

información proporcionada por la SAGARPA-D.F. en el Programa de Coejercicio 2009,

Finiquito Financiero al 30 de enero de 2011,se observa que en el 2009, los reintegros a la

TESOFE ascendieron a $948 miles de pesos, correspondientes al Componente de

Capacitación y Asistencia Técnica, sin embargo, la diferencia entre lo comprometido y lo

PROGRAMA EN COEJERCICIO SAGARPA GDFPRODUCTOR

ES

TOTAL

PAGADO

TOTAL

EJERCIDO*

Programa de Soporte 22,622 7,554 0 30,177 30,177

Sanidades e Inocuidad y Calidad 2,200 733 0 2,933 2,933

Sistema Nacional de

Información para el Desarrollo

Rural Sustentable

2,825 955 0 3,780 3,780


Tecnología9,823 3,274 0 13,098 13,098


Asistencia Técnica7,774 2,591 0 10,366 10,366

TOTAL 4 Programas coejercicio103,542 34,528 68,907 138,069 206,977

2010


DISTRITO FEDERAL 81

pagado/ejercido, para ese mismo año y ese mismo rubro y fuente, totalizó $1,459 miles de

pesos.

2.2 Valoración de la cobertura del Programa de Soporte

Los recursos asignados al Programa de Soporte están dirigidos para apoyar la gestión

técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios, acuícolas, pesqueros y

rurales, que les permita una inserción sostenible de sus productos en los mercados en los

que concurren, a través de acciones de ordenamiento, inspección y vigilancia; supervisión

de proyectos sanitarios de desarrollo; diseño y operación de instrumentos didácticos de

amplio alcance; acciones para evaluar, capacitar, acreditar o certificar a prestadores de

servicios profesionales; animar y conformar redes especializadas de los mismos; diseño,

desarrollo y aplicación de modelos analíticos del sector; obtención de información

agroalimentaria; investigación sobre las actividades productivas y primarias; proyectos de

innovación y mejora de la posición competitiva de los Sistemas Producto.

La cobertura del Programa de Soporte está representada por la población potencial,

misma que incluye a la población objetivo y que al igual que en el Programa analizado en

el Capítulo anterior, la población potencial no se encuentra claramente definida en

ninguno de los documentos normativos del Programa de Soporte; en la MIR

correspondiente a este Programa (resumen narrativo de los indicadores), se señalan a los

productores agropecuarios, acuícolas y rurales pero no se hace distinción entre ambos

tipos de población; sin embargo, la población objetivo se encuentra tipificada en el Artículo

17, Fracción II de las ROP 21 correspondientes para el Programa de Soporte y está

enunciada como sigue: “Serán beneficiarios de los apoyos de este programa las personas

físicas o morales, preferentemente ejidos, comunidades indígenas y colonias

agropecuarias, que de manera individual u organizada, se dediquen a actividades

agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural en su

conjunto, sean hombres o mujeres. Entre esas se incluyen: organizaciones, sociedades o

asociaciones formalmente constituidas, universidades e instituciones de investigación y

enseñanza, fundaciones PRODUCE, Consejos para el Desarrollo Rural Sustentable

(CDRS), Áreas de Desarrollo Rural Municipal, Comités Sistema Producto, Entidades

Federativas, así como también los Comités de Inspección y Vigilancia pesquera y

21



DISTRITO FEDERAL 82

acuícola o productores a través de diversos organismos auxiliares (Comités de Sanidad

Acuícola, Agrícola y Pecuario).”

Además, en el Artículo 8 de las mismas ROP (como se ampliará en el Apartado 2.3.1) se

define una estratificación de la población en dos conceptos: por nivel de activos

productivos y por nivel de marginación. Asimismo, se especifica que los montos de apoyo

del Componente de Capacitación y Asistencia Técnica podrán incrementarse hasta en un

50% cuando los servicios se otorguen en localidades y municipios de alta y muy alta

marginación; para el Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología se

establece que se deberá tomar como criterio asignar al menos el 4% de los recursos

totales (SAGARPA más GDF) que se convengan en la modalidad de concurrencia de

recursos. Este último requisito ha sido cumplido, dado que los recursos en concurrencia

totales dirigidos al Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología

ascendieron a $13,098 miles de pesos y los recursos en concurrencia totales de los

cuatro Programas en coejercicio totalizaron $206,977 miles de pesos en el 2010 (ver

Cuadro 2.7), es decir, representaron el 6.3% del total, mayor al 4% establecido como

mínimo en las ROP.

Tomando en cuenta lo anterior, a continuación se describen los resultados de la cobertura

del Programa de Soporte en relación a la población atendida, haciendo énfasis en el

Ejercicio Fiscal de 2010. El análisis estuvo en función de la disponibilidad de información

proveniente de los Programas en Coejercicio 2008, 2009 y 2010, Finiquitos físicos del

total de los Recursos, SURI y SAGARPA-D.F.

2.2.1 Población programada y población beneficiada 2008-2010

En el 2008, dentro del Programa de Soporte estaba considerado beneficiar a 3,610

productores, cifra que para el 2009 se incrementó en 125.3% al ubicarse en 8,132

productores programados, sin embargo, para el 2010 registró un descenso del 53.3% al

colocarse en 3,794 productores programados a ser beneficiados (ver Cuadro 2.8).

De acuerdo al Anexo de Ejecución 2010, fueron programados para ese año un total de

8,362 beneficiarios para los cuatro Programas en coejercicio, de los cuales 3,794

correspondieron al Programa de Soporte, lo que representa el 45.4% del total de

beneficiarios programados. Del total de beneficiarios del Programa de Soporte, al


DISTRITO FEDERAL 83

Componente Innovación y Transferencia de Tecnología correspondió el 17.7% y al de

Capacitación y Asistencia Técnica el 27.7%.

De acuerdo al Programa en Coejercicio 2008, Finiquito Físico del total de los Recursos,

los Componentes objeto del presente trabajo no tuvieron beneficiados programados en el

2008 (ver Cuadro 2.8), aunque se reporta que se benefició a 1,947 de ellos; para el 2009

se programó beneficiar a 4,995 para Innovación y Transferencia de Tecnología y 1,558 en

Capacitación y Asistencia Técnica; sin embargo, en el 2010 el primer Componente mostró

un descenso importante al caer en 70.4% para ubicarse en 1,480 productores

programados, contrario a este comportamiento Capacitación y Asistencia Técnica registró

un crecimiento del 48.5% en relación al 2009 para totalizar 2,314 beneficiarios

programados. El descenso en el número de productores programados también se observó

en el Total de los 4 Programas en coejercicio al caer en 70.5%, misma proporción que la

mostrada por el Componente Innovación y Transferencia de Tecnología.

Este comportamiento pudo tener relación con el descenso observado en el presupuesto

ejercido total, ya que al contar con menores recursos, la asignación por Componente y

número de beneficiarios sufre cambios importantes que muestran la prioridad de los

objetivos para cada año, es decir, en el año 2010 (Cuadro 2.8), aunque se priorizó

beneficiar a un mayor número de productores para el Componente de Capacitación y

Asistencia Técnica y a un número menor para Innovación y Transferencia de Tecnología,

al momento de la ejecución no fue así. Esto podría ser explicado a que en el 2009 se

apoyó a la capitalización de los productores a través de la innovación y transferencia de

tecnología y para el siguiente año se les tuvo que capacitar y dar asistencia técnica para

la eficiente utilización de ésta, es por ello que los rubros reportados que recibieron apoyo

en el Componente de Capacitación y Asistencia Técnica fueron: 267 programas de

asesoría profesional, 26 programas de asistencia técnica para la innovación, 14 cursos de

capacitación, 1 organización o asistencia a eventos de intercambio, y 8 promociones y

seguimientos de proyectos de desarrollo en comunidades de alta y muy alta marginación22.

22

Fuente: SAGARPA, Programas en Coejercicio, Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.


DISTRITO FEDERAL 84



2008 2009 2010

PROGRAMAS

EN

COEJERCICIO

Programados Beneficiados Programados Beneficiados Programados Beneficiados

Programa de

Soporte 3,610 1,947 8,132 5,819 3,794 1,607

Innovación y

Transferencia

de Tecnología 0 19 4,995 2,682 1,480 1,480

Capacitación y

Asistencia

Técnica 0 1,360 1,558

72

2,314 127

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2008, 2009 y

2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.

El comportamiento por Componente fue como sigue: en el 2008, a pesar de no haber

registrado metas de población, se beneficiaron a 19 productores a través de Innovación y

Transferencia de Tecnología y a 1,360 productores por medio de Capacitación y

Asistencia Técnica; en el 2009, el crecimiento registrado en Innovación y Transferencia de

Tecnología fue importante al ubicarse en 2,682 productores beneficiados, en cambio, el

Componente de Capacitación y Asistencia Técnica redujo su población beneficiada en

94.7% con 72 productores. Para el 2010, la población beneficiada por Innovación y

Transferencia de Tecnología mostró una reducción del 44.8% para totalizar a 1,480

productores beneficiados; sin embargo, Capacitación y Asistencia Técnica incrementó en

76.4% el número de productores beneficiados.

Lo que se observa de la información contenida en el Cuadro inmediato anterior es que, a

pesar de los aumentos observados en la población beneficiada, no se han cumplido con

las metas programadas para este Programa.

2.3 Incidencia del Programa de Soporte 2010



No resulta ocioso recordar que, como ya se señaló en el Apartado 2.2, la población

objetivo para el Programa de Soporte se encuentra definida en el Artículo 17, Fracción II

de las ROP correspondientes y señala que serán beneficiarios de los apoyos de este

programa las personas físicas o morales, preferentemente ejidos, comunidades indígenas


DISTRITO FEDERAL 85

y colonias agropecuarias, que de manera individual u organizada, se dediquen a

actividades agrícolas, pecuarias, acuícola, pesqueras, agroindustriales y del sector rural

en su conjunto, sean hombres o mujeres. Entre esas se incluyen: organizaciones,

sociedades o asociaciones formalmente constituidas, universidades e instituciones de

investigación y enseñanza, fundaciones PRODUCE, Consejos para el Desarrollo Rural

Sustentable (CDRS), Áreas de Desarrollo Rural Municipal, Comités Sistema Producto,

Entidades Federativas, así como también los Comités de Inspección y Vigilancia pesquera

y acuícola o productores a través de diversos organismos auxiliares (Comités de Sanidad

Acuícola, Agrícola y Pecuario).

Asimismo, en el Artículo 8 de las mismas ROP se define una estratificación de la

población en dos conceptos: por nivel de activos productivos y por nivel de marginación.

En el caso de la primera definición se señala que la estratificación de productores que se

realice en cada Entidad Federativa deberá considerar, mediante la utilización de

parámetros, su diferenciación en tres estratos conforme a su nivel de capitalización

derivada de su posesión actual de activos productivos, a saber: 1) bajo o nulo, 2) medio y

3) alto. En el caso de la segunda definición se establece que la regionalización deberá

considerar el nivel de desarrollo de las diferentes regiones y localidades de cada estado,

por lo que igualmente se deberán definir tres estratos: a) localidades de Alta y Muy Alta

marginación, b) localidades de marginación Media y c) localidades de Baja y Muy Baja

marginación, para lo cual deberá considerarse la clasificación de pobreza o índice de

marginación de cada una de las localidades de la Entidad Federativa que se trate.

También, en las ROP se especifica que los montos de apoyo del Componente de

Capacitación y Asistencia Técnica podrán incrementarse hasta en un 50% cuando los

servicios se otorguen en localidades y municipios de alta y muy alta marginación; además,

para el Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología se establece que se

deberá tomar como criterio asignar al menos el 4% de los recursos totales (SAGARPA

más GDF) que se convengan en la modalidad de concurrencia de recursos.

En este sentido, para el Programa de Soporte se cumple con lo estipulado en las ROP

vigentes, toda vez que la población beneficiada que se encuentra en un nivel de

marginación Alto y muy Alto corresponde al 99.7% del total (ver Cuadro 2.9). Por su parte,

al Componente de Investigación y Transferencia de Tecnología se le asignó el 6.3% del


DISTRITO FEDERAL 86

total de los recursos en concurrencia de los cuatro Programas en coejercicio para el 2010,

superior al 4% establecido como mínimo en las mismas ROP (ver Cuadro 2.7).




Nivel de Marginación

Alta y Muy

Alta Media

Baja y Muy

Baja Total

Programa de Soporte 1,602 1 4 1,607


Tecnología 1,480 0 0 1,480

Capacitación y Asistencia Técnica 122 1 4 127

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2010,

Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.

La población beneficiada del Componente Innovación y Transferencia de Tecnología

ascendió, en el 2010, a 1,480 productores, es decir, el 92.4% del total de la población

beneficiada del Programa de Soporte; sin embargo, y como se detalla más adelante

(Apartado 2.5.2, Cuadro 2.15), el número de solicitudes que ingresaron para este

Componente fue de 10, por lo que habría de precisar y/o diferenciar a los beneficiarios

directos e indirectos de los apoyos, como se venía haciendo con anterioridad en este

Programa, para con ello estar en posibilidades de determinar con exactitud a la población

que se está apoyando y así poder llevar a cabo una evaluación de impacto.

2.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas

En el 2010, el Programa de Soporte recibió 318 solicitudes, de las cuales 128 fueron

atendidas, es decir, el 40.3%.

Según la fuente, del total de solicitudes recibidas, una fue de Innovación y Transferencia

de Tecnología, misma que también fue atendida, y 317 pertenecieron al Componente

Capacitación y Asistencia Técnica, de las cuales 127 fueron atendidas.


DISTRITO FEDERAL 87


SOLICITUDES RECIBIDAS VS. ATENDIDAS 2010

2010

PROGRAMAS EN COEJERCICIO Recibidas Atendidas

Programa de Soporte 318 128

Innovación y Transferencia de Tecnología 1 1

Capacitación y Asistencia Técnica 317 127

TOTAL 4 Programas coejercicio 3,045 1,436

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en

Coejercicio 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.

La solicitud unitaria reportada para el total del Componente de Innovación y Transferencia

de Tecnología es inconsistente con el número total del desglose de los apoyos, ya que

éstos se distribuyeron de la siguiente forma:

CONCEPTO SOLICITUDES ATENDIDAS EN EL 2010

(proyectos, programas, servicio)

Programa de Soporte 128

Capacitación y Asistencia Técnica 127

Innovación y Transferencia de Tecnología 1

Proyectos de transferencia tecnológica nopal verdulero 4

Proyecto de transferencia tecnológica ornamentales 2

Proyecto de transferencia tecnológica hortalizas 2

Proyecto de transferencia tecnológica amaranto 1

Proyecto de transferencia tecnológica maíz 5

Proyecto de transferencia tecnológica ovino 1

Proyecto de transferencia tecnológica porcino 1

Proyecto de transferencia tecnológica apícola 1

Proyecto de transferencia tecnológica cunícola 1

Temas estratégicos proyectos de validación tecnológica 1

Temas estratégicos proyectos de investigación 1

Temas estratégicos proyectos de transferencia tecnológica 1

Programa operativo para el fortalecimiento de la Fundación PRODUCE

1

TOTAL de Innovación y Transferencia de Tecnología: 22


Coejercicio 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos, 31 de agosto de 2011.

Resulta obvio señalar que esta diferencia impactaría al total de las solicitudes atendidas

en el 2010 por el Programa de Soporte.


DISTRITO FEDERAL 88


Tomando en cuenta lo tipificado en el Artículo 8 de las ROP correspondientes, los

productores beneficiados de acuerdo al nivel de marginación mostraron el siguiente

comportamiento (ver Cuadro 2.11): en 2009, la región de Alta y Muy Alta Marginación

totalizó para el Programa de Soporte a 12,583 productores beneficiados, de los cuales

sólo 106 correspondieron al Componente Innovación y Transferencia de Tecnología; para

el 2010, de los 1,602 productores localizados en la región de Alta y Muy Alta Marginación,

1,480 correspondieron a este último Componente y 122 productores correspondieron a

Capacitación y Asistencia Técnica.

Cuadro 2.11

PROGRAMA DE SOPORTE PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio 2009 y 2010,

Finiquito Físico del Total de los Recursos.

Como se muestra en el Cuadro anterior, se cumple con lo establecido en las ROP

vigentes.


Asimismo, en el mismo Artículo de las ROP correspondientes que se está analizando, se

tiene lo siguiente (ver Cuadro 2.12): en el 2009, el Programa de Soporte benefició un total

de 5,819 productores estratificados por su nivel de activos, de los cuales, el 91%

correspondió al nivel de activos Bajo o Nulo, de ese total, 2,682 productores se

encuentran dentro del Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología. En el

2010, los productores beneficiados disminuyó drásticamente al ubicarse en 1,607 para el

total del Programa de Soporte, y 1,600 para el estrato Bajo o Nulo; el Componte de

Capacitación y Asistencia Técnica registró solamente a 127 productores beneficiados y 11

el de Innovación y Transferencia de Tecnología.

2009 2010

Programa de Soporte 12,583 2 0 14,537 1,602 1 4 1,607

Innovación y Transferencia de Tecnología 106 2 0 2 1,480 0 0 1,480

Capacitación y Asistencia Técnica 0 0 0 0 122 1 4 127

TOTAL 21,082 124 738 9,253 4,383 19 7 4,409

Alta y Muy

Alta


Alta y Muy Alta MediaBaja y Muy

BajaTotalMedia

Baja y Muy

BajaTotal


DISTRITO FEDERAL 89



PROGRAMAS EN

COEJERCICIO

2009 2010

Bajo o

Nulo Medio Alto TOTAL

Bajo o

Nulo Medio Alto TOTAL

Programa de Soporte 5,294 518 7 5,819 1,600 7 0 1,607

Innovación y

Transferencia de

Tecnología

2,674 8 0 2,682 11 0 0 11

Capacitación y

Asistencia Técnica 68 4 0 72 120 7 0 127



El que para el 2010 el número de productores beneficiados haya disminuido puede

explicarse a que su nivel de capitalización aumentó en relación al año previo o a que al no

contar con los recursos a tiempo, como se demuestra en el Apartado 2.5.2 de este

documento, desistieron en sus intentos por acceder a los recursos del Programa de

Soporte al siguiente periodo.

2.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte establecido en las

ROP correspondientes.

Como está establecido en las ROP vigentes, el proceso del Programa de Soporte inicia,

una vez establecidos los Acuerdos Específicos y Anexos de Ejecución correspondientes,

con la promoción y difusión de las bases y los montos de apoyo para los distintos

Componentes.

A continuación se muestra el Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte.


DISTRITO FEDERAL 90

Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte

Fuente: ROP; Anexo 22, página 120.

A. Componente Innovación y Transferencia de Tecnología

Conforme a los datos arrojados por el Sistema Único de Registro de Información (SURI),

la fecha de ingreso de las 13 solicitudes ingresadas se realizó el 12 de julio del 2010,

quince días después, el 27 de julio se llevó a cabo la revisión de éstas por parte del

Distrito de Desarrollo Rural (DDR) de la SAGARPA.

El apoyo solicitado se distribuyó entre los siguientes conceptos:

Elaboración del diseño de la planta de manufactura, ingeniería básica y de detalle

Gastos de evaluación SEDEREC


DISTRITO FEDERAL 91

Gastos de operación SEDEREC y de ventanillas

Proyecto denominado transferencia de tecnologías reproductivas para el

mejoramiento magnético en ovinos en el D.F.

Recursos a provisionar del Componente Innovación y Transferencia de Tecnología

Recursos que serán utilizados para apoyar el desarrollo de las acciones del

programa de fortalecimiento en la operación de los proyectos específicos que

atienden la Agenda de Innovación de Impacto local.

La dictaminación de las solicitudes por parte de la Comisión se realizó el 2 de mayo del

2011, es decir, 9 meses 7 días después de la revisión del DDR. Una vez que ingresó la

solicitud, se tardó 294 días en dictaminarse.

Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F., de las 13 solicitudes

ingresadas, 10 fueron pagadas en el 2011 (3 en enero, 1 en marzo, 1 mayo, 3 en junio y 2

en agosto); no se tiene referencia sobre las 3 restantes. La inconsistencia de fechas (la de

pago vs la de dictamen) de cuatro de los proyectos aceptados, se detalla en el Apartado

2.5.2.

Finalmente, no se cuenta con las fechas respecto a la ejecución y seguimiento de los

proyectos ni del cierre de los mismos.

B. Componente Capacitación y Asistencia Técnica.

De los datos del SURI se obtuvieron 317 solicitudes ingresadas para solicitar apoyos al

Componente Capacitación y Asistencia Técnica durante los meses de febrero a mayo del

2010, la fecha promedio de todas ellas fue el 13 de abril del mismo año. La revisión de

éstas por parte del DDR fue en promedio el 13 de agosto, cuatro meses después, sólo

para 194 solicitudes.

La distribución de las solicitudes ingresadas por Delegación Política fue como sigue:


DISTRITO FEDERAL 92

Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en el SURI.

Los conceptos apoyados son:

Asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio, proyectos y

estudios, proceso de inversión o programa de desarrollo empresarial

Asesoría Técnica para la producción agrícola

Asistencia Técnica en hidroponía simplificada dirigido a la producción de hortalizas

por el medio del método del maíz flotante

Capacitación integral para la producción de hortalizas en invernadero y a cielo

abierto

Curso Taller hidroponía en hortalizas

Diseño de proyecto productivo

Elaboraciones de proyecto (COUSSA, Ovinos)

Gastos de Evaluación SEDEREC

Gastos de Operación SEDEREC ventanillas

Operación del Programa

Programa especial de asistencia técnica para la innovación

Programa estratégico

Puesta en marcha (COUSSA, proyecto)

Recursos para eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías,

experiencias y proyectos relevantes del Ejercicio 2010

Recursos a provisionar del Componente Capacitación y Asistencia Técnica

ÁLVARO OBREGÓN

2%

CUAJIMALPA DE MORELOS

0%

LA MAGDALENA CONTRERAS

2%

MILPA ALTA 15%

TLÁHUAC 17%

TLALPAN 37%

XOCHIMILCO 27%


DISTRITO FEDERAL 93

Seguimiento de procesos de inversión o Programas de desarrollo empresarial y

asistencia técnica para la innovación

Seguimiento técnico para el cultivo de jitomate y hortalizas en invernaderos

Supervisión y seguimiento de los servicios profesionales

La dictaminación por parte de la Comisión se otorgó solamente para 91 expedientes entre

3 y 4 meses después de que éstos fueron revisados (noviembre del 2010).

El principal motivo por el cual algunas solicitudes fueron rechazadas se muestra a

continuación y está relacionado con la falta de toda la documentación requerida en las

ROP correspondientes.

Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada del SURI.

Aunque se analiza con detalle en el Capítulo 5 de este documento, conviene mencionar

aquí que si bien el 98.9% de los beneficiarios del PAAP que fueron encuestados


DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA ANEXO 1,2,3, CARTA DE NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO

CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS) 1 2.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA ANEXO 1,2,3, CURRICULUM VITAE DEL PSP Y PROGRAMA DE

TRABAJO) 1 2.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA DOCUMENTO CON EL QUE ACREDITE LA PROPIEDAD O POSESION

DEL PREDIO) 1 2.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FIRMA DEL SOLICITANTE Y RESPONSABLE DE VENTANILLA, CARTA

DE NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS) 2 5.0%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 02 Y 03 1 2.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2 Y 3 Y FIRMA DEL SOLICITANTE) 1 2.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3 Y FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3) 2 5.0%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3, FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3 Y CARTA

DE NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS) 2 5.0%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3, FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3 Y

COTIZACION DEL SERVICIO, CARTA DE NO HABER RECIBIDO APOYO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS PARA EL

MISMO CONCEPTO) 1 2.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA FORMATO 1,2,3, FIRMA DEL SOLICITANTE EN EL ANEXO 3, CARTA DE

NO HABER RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS) 3 7.5%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA PROGRAMA DE TRABAJO Y FORMATOS 1,2,3 Y CARTA DE NO HABER

RECIBIDO APOYO PARA EL MISMO CONCEPTO EN LOS ULTIMOS DOS AÑOS) 2 5.0%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTA PROGRAMA DE TRABAJO) 4 10.0%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTAN FIRMAS DEL SOLICITANTE Y RESPONSABLE DE VENTANILLA EN EL

ANEXO 3 2 5.0%

DOCUMENTACION INCOMPLETA (FALTAN FIRMAS DEL SOLICITANTE Y RESPONSABLE DE VENTANILLA EN EL

ANEXO 3, FORMATO 10, 02 Y 03, PROGRAMA DE TRABAJO) 14 35.0%


LA VENTAILLA INFORMA EN OFICIO S/N DE FECHA 2 DE JULIO DE 2010 QUE: SE CAPTURO LA SOLICITUD POR

ERROR 1 2.5%

TOTAL 40 100.0%

RAZON DE NEGATIVIDAD DEL APOYO, CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA


DISTRITO FEDERAL 94

señalaron que sí se les dio información sobre los requerimientos del Programa y dado que

no se cuenta con este dato para Soporte, pero al tener registros del rechazo de solicitudes

de los otros programas en coejercicio, se puede señalar que, al menos en Soporte, no se

han aclarado todas las dudas de los productores en términos de la recolección de la

documentación requerida para presentar la solicitud de apoyo.

Según la base de datos de la SAGARPA-D.F., el promedio de la fecha de pago se registró

como el 18 de julio del 2011, ocho meses después de que las solicitudes fueron

dictaminadas por la Comisión y sólo se les apoyó a 72 expedientes.


proyectos ni del cierre de los mismos, cuyos informes contendrían los elementos para

valorar si los recursos se utilizaron para lo que fueron destinados, si cumplen con el

calendario de actividades, así como del objetivo que se pretendía alcanzar a través de

dichos proyectos.

2.4 Análisis del monitoreo del Programa de Soporte

Como se menciona en la Propuesta Técnica y Económica correspondiente, la Evaluación

Específica de Desempeño implica valorar el cumplimiento de los objetivos y metas de los

indicadores establecidos en la Matriz de Marco Lógico (MML) del Programa. En este

Apartado serán mostrados los resultados de las mediciones efectuadas a cada uno de los

indicadores de Fin, Propósito, Componentes y Actividades.

De la revisión de las ROP23 correspondientes, así como de las matrices elaboradas a nivel

nacional y a nivel Distrito Federal, en el caso del Programa de Soporte, fueron catorce los

indicadores considerados como relevantes para el monitoreo de la operación del mismo,

de los cuales uno es a nivel Fin, uno es a nivel Propósito, cinco a nivel Componente y el

resto (siete) a nivel Actividad.

En el Cuadro 2.13 se describen dichos indicadores para el Programa de Soporte.

23



DISTRITO FEDERAL 95


NIVEL Y NOMBRE DEL INDICADOR


Fin Índice de estabilidad del ingreso neto de los productores.

Propósito

Porcentaje de productores que mejoran sus capacidades, logrando hacer una

buena o mediana gestión técnica y económica permitiéndoles una producción

eficiente de sus productos y así mantener o incrementar su inserción en los

mercados.

Componente Porcentaje de incremento en la información para su consulta abierta al

público en general.

Componente Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones promovidas por los

servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología.

Componente

Porcentaje de Proyectos de Investigación y Transferencia de Tecnología,

alineados a la Agenda de Innovación respecto al total de proyectos

apoyados.

Componente

Porcentaje de superficie nacional libre o de baja prevalencia de plagas y

enfermedades (mosca de la fruta, fiebre porcina clásica, tuberculosis bovina y

enfermedad de Newcastle) que por su cobertura nacional protegen un valor

de la producción que representa el 47.3% del valor del PIB agropecuario,

forestal, de pesca y caza.

Componente Incremento en porcentaje de superficie integrada al Programa de Inocuidad

Agroalimentaria.

Actividad Porcentaje de avances de recursos pagados.

Actividad Incremento en porcentaje de encuestas continuas y muestreos realizados de

los principales cultivos estatales en comparación al año anterior.

Actividad Incremento en porcentaje en la actualización de los padrones agropecuarios

a nivel estatal.

Actividad

Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que

corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo

territorial, de los sistemas producto y de las agendas de innovación.

Actividad Porcentaje de apoyos de Asistencia Técnica y Capacitación destinados a la

contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas.

Actividad Porcentaje de proyectos verificados.

Actividad Porcentaje de crecimiento de unidades de producción y/o procesamiento

primario certificadas y/o reconocidas.

Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa de Soporte, 2010.


DISTRITO FEDERAL 96

De la revisión de la información proporcionada por el CTE-DF, y una vez realizadas las

entrevistas a los funcionarios responsables de los indicadores para el Programa de

Soporte, se procedió a su validación y cálculo; los resultados se detallan en el siguiente

Apartado.

2.4.1 Fin y Propósito del Programa de Soporte y sus indicadores

El indicador a Nivel Fin del Programa de Soporte tiene por objetivo contribuir a la

estabilidad del ingreso de los productores agropecuarios, pesqueros y rurales,

proveniente de sus actividades económicas, mediante un aumento de sus capacidades

generadas por estudios, acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y

vigilancia acuícola. Este indicador, considerado como estratégico, busca medir que los

ingresos netos de los productores mantengan una estabilidad tal que les permita tanto

permanecer en sus mercados y ser competitivos, como el abrirles la posibilidad de

concurrir a otros en el transcurso del tiempo. Según la MML, dos son los supuestos

requeridos para la consecución de este objetivo: que las condiciones macroeconómicas

del país se mantengan estables y que las políticas públicas, tanto a nivel federal como

local, sean acordes a la demanda del mercado, estén destinadas a impulsar el desarrollo

tecnológico y que busquen alcanzar una calidad en los alimentos para que con esto se

incremente el bienestar de la población rural.

Por su parte, el indicador a Nivel Propósito busca que los productores agropecuarios,

acuícolas y rurales logren una inserción sostenible de sus productos en los mercados a

los que concurren mediante una adecuada gestión técnica, económica y sanitaria de sus

actividades, para lo cual se está suponiendo en la MML, que se generen proyectos

integrales que beneficien a la población rural y que el presupuesto federal para el

Programa se mantenga, al menos, en un nivel similar al del año anterior para asegurar

que un número mínimo de productores obtendrá los apoyos solicitados para llevar a cabo

sus proyectos.


Las limitaciones son de distinta índole. De las entrevistas realizadas a los responsables

del cálculo de cada indicador, para el Programa de Soporte, se determinó que existe el

consenso de que cada uno de ellos no se considera responsable directo de la

contabilización de los mismos.


DISTRITO FEDERAL 97

La existencia de tan diversas fuentes de bases de datos, generan resultados

inconsistentes (aún dentro de la misma fuente) y no confiables (como fue el caso de los

recursos reintegrados a la TESOFE, al número de solicitudes recibidas vs atendidas, al

número de solicitudes registradas en el SURI y pagadas según SAGARPA-D.F., etc.,).

Dentro de la MML correspondiente a este Programa, y como ya fue señalado

oportunamente en el Capítulo anterior de este documento, existe una zona de indefinición

en la semaforización de los indicadores. Además, en la gran mayoría de las fórmulas de

éstos, no están especificados claramente los periodos de análisis, lo cual reduce la

formalidad de dichos indicadores, que se pueden prestar a confusiones o suposiciones.

Inclusive, dentro de la propia MML, las unidades de medida para cada indicador no están

específicamente señaladas, lo cual se podría generar una mala interpretación.

Finalmente, en la columna de “Enunciado” de los indicadores de la MML, se manejan tres

nombres que por su formulación significarían lo mismo, pero convendría que la Autoridad

competente aclare que entiende por cada uno de ellos, a saber: “Porcentaje de

incremento”, “Incremento en porcentaje” y “Porcentaje de crecimiento”.

Independientemente de esto, se sugiere puntualmente que este nombre sea sustituido por

el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual” por las razones que se explican en el

siguiente Apartado.



En relación a los resultados de la aplicación del Programa, en lo que corresponde a los

indicadores de Fin y Propósito, así como de los factores que determinaron el grado de

cumplimiento del mismo se identificaron los siguientes:

A nivel Fin:

Objetivo a medir:Contribuir a la estabilidad del ingreso de los productores agropecuarios,

pesqueros y rurales, proveniente de sus actividades económicas,

mediante un aumento de sus capacidades generadas por estudios,

acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y vigilancia

acuícola.

Nombre del indicador:Índice de estabilidad del ingreso neto de los productores.


DISTRITO FEDERAL 98


Fórmula: ((Ingreso neto de los productores en el año t0+i / Ingreso neto de los

productores en el año t0)-1)*100

Cálculo: este indicador no aplica debido a su frecuencia.

Indicador Medición Meta2009 Valor

2009 Semáforo

Índice de estabilidad del ingreso neto de los productores.

Eficacia


Interpretación y Comentario:

Este indicador no aplica debido a su frecuencia, sin embargo, se puede señalar que en la MML del

Programa de Soporte considera que en el 2008, el ingreso neto anual de los productores fue de

$68,703 pesos. En el 2009 se estableció como meta intermedia un total de $70,008, lo que

significa un incremento anual del 1.9%. Para el 2010, 2011 y 2012 se tiene estimado el mismo

crecimiento anual en los ingresos netos (de 1.9%).

Aun cuando este indicador tiene como primer supuesto el que las condiciones macroeconómicas

del país se mantienen estables, Banco de México ha reportado, en los últimos años, una tasa de

inflación de entre 3 y 4% anual, es decir, considerar que el ingreso de los productores crecerá sólo

el 1.9% anual cuando la inflación lo hace arriba del 3% anual, no contribuirá con el objetivo de este

indicador.

Tal como está definida la fórmula para el cálculo de este indicador, y tomando en cuenta que la

Línea Base es 2008, todos los ingresos netos de los productores de los años siguientes (2009,

2010, 2011 y 2012) serán comparados vs el dato del 2008, lo que por definición daría como

resultado un crecimiento acumulado a la fecha del cálculo, mismo que podría no coadyuvar a

alcanzar el objetivo de este indicador, es decir, se puede presentar el caso en que el resultado del

indicador sea negativo en el 2010 vs 2009 pero en términos acumulados (2008-2010) sea positivo,

esto no significa que se haya contribuido a la estabilidad de los ingresos de los productores dado

que mostraron un retroceso en esta variable durante un año.

A nivel Propósito:

Objetivo a medir:Productores agropecuarios, acuícolas y rurales logran una inserción

sostenible de sus productos en los mercados mediante una adecuada

gestión técnica, económica y sanitaria de sus actividades.

Nombre del indicador:Porcentaje de productores que mejoran sus capacidades,

logrando hacer una buena o mediana gestión técnica y económica permitiéndoles


DISTRITO FEDERAL 99

una producción eficiente de sus productos y así mantener o incrementar su

inserción en los mercados.

Frecuencia:Trianual.

Fórmula: (Productores beneficiados por los componentes del Programa que

mejoran sus capacidades, logrando hacer una buena o mediana gestión

técnica y económica manteniéndose o incrementando su inserción en

los mercados en el año t0+i / Total de productores beneficiarios por el

Programa en el año t0+i)*100



2009 Semáforo

Porcentaje de productores que mejoran sus capacidades,

logrando hacer una buena o mediana gestión técnica y

económica permitiéndoles una producción eficiente de sus productos y así mantener o

incrementar su inserción en los mercados.

Eficacia



Este indicador no aplica debido a su frecuencia, pero se puede señalar que con base en la

información contenida en la MML del Programa de Soporte, en la columna “metas intermedias”, al

1° de marzo del 2010, se registraron en el 2008 un total de 8,132 productores beneficiarios por el

Programa. Para el 2009, de un total de 12,536 productores beneficiarios, sólo 642 de ellos, es decir

el 5.12%, mejoraron sus capacidades para mantener o incrementar su inserción en los mercados

en los que concurren en ese año solamente.

Sin embargo, según los datos registrados en el Finiquito Físico del Total de los Recursos de fecha

28 de enero de 2011, referente a los Programas en Coejercicio 2009, los 8,132 productores

beneficiarios reportados para el 2008 en la MML corresponderían al total de productores

programados para el 2009, y los 12,536 registrados en el 2009 corresponden solamente a los

productores beneficiados por nivel de marginación.

Esta inconsistencia en la información es la que conduce a interpretaciones erróneas de la misma,

por lo que se recomienda homogeneizar y validar las distintas bases de datos en el SURI, sistema

oficial de registro de la información señalado en las ROP correspondientes.

El no tener claramente identificada a la población potencial y a la población objetivo puede

conducir a interpretación de resultados no confiables; además, si bien el numerador tiene un valor


DISTRITO FEDERAL 100

de 642 productores beneficiarios, no se tienen elementos para señalar que éstos actuaron de

manera individual o colectiva o si son beneficiarios indirectos de la ejecución de los proyectos.

Tal y como está definida la fórmula para el cálculo de este indicador, el resultado sólo se refiere a

un año de cálculo, lo cual no es congruente con la frecuencia que se está estableciendo para éste,

por lo que se sugiere cambiar la frecuencia o ajustar la fórmula que permita una valoración trianual,

objetivo de este indicador.


Respecto a los indicadores cuyo objetivo es medir las metas físicas, a continuación se

mencionan los que fueron determinados a nivel de Componentes y Actividades.

A nivel Componente:

Componente 3.1

Objetivo a medir: Información agroalimentaria generada para la toma de decisiones del

sector rural del D.F.

Nombre del indicador: Porcentaje de incremento en la información para su

consulta abierta al público en general.


Fórmula: (Número de cultivos y especies pecuarias verificados con información

disponible para su consulta en el año t0+i / Número total de cultivos a

verificar de acuerdo al plan del trabajo)-1)*100



2009 Semáforo

Porcentaje de incremento en la información para su consulta abierta al público en general.

Eficacia



Según información proporcionada por SAGARPA-D.F., en la MML el número de cultivos y especies



pecuarias verificados que fueron programados para el 2009 fue de 68, de un total de 68 cultivos de

acuerdo al Plan de Trabajo, la meta realizada se cumplió en ese año al 100%. Esto hace evidente

el hecho de que no se han observado cambios en el número total de cultivos a verificar de acuerdo

a los Planes de Trabajo correspondientes. No se semaforiza debido a su frecuencia.

Resultaría conveniente modificar el nombre de este indicador que dice “Porcentaje de incremento”,

esto, porque la aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede

mostrar una disminución o no mostrar cambio alguno, por lo que se podría sustituir por el de

“Cambio porcentual” o ”Variación porcentual”. Además, falta especificar el año base o el año contra

el cual se desean conocer los movimientos de las variables a medir.

Cabe señalar que el nombre del indicador no tiene una relación lógica con el numerador y el

denominador, ya que el primero hace referencia a información para su consulta abierta al público, y

en la fórmula se señala al número de cultivos a verificar, se sugiere revisar este dato.

Si se pretende aplicar la fórmula tal y como está definida con la información contenida en la MML,

el resultado daría cero, porque [((68/68)-1)*100=0%], esto significaría que no hubo ningún cambio

en el número de cultivos y especies pecuarias verificadas en el año 2009 en relación al año

anterior. Lo que convendría medir no es un cambio porcentual porque año con año el número total

de cultivos a verificar de acuerdo al Plan de Trabajo y según las metas intermedias de la MML

permanece constante, por lo que calcular el porcentaje del número de cultivos y especies

pecuarias verificados en relación al total para un año dado proporcionaría mayor información sobre

el avance de este indicador, cambiando su frecuencia de trianual por anual.

Finalmente, en la columna de la MML relativa al cálculo de la meta realizada, sí se está

considerando como operador al porcentaje y no a la variación porcentual; se sugiere o cambiar la

fórmula del indicador o cambiarla en la MML.

Componente 3.3

Objetivo a medir:Acciones sanitarias y de inocuidad apoyadas.

Nombre del indicador: Porcentaje de superficie nacional libre o de baja

prevalencia de plagas y enfermedades (mosca de la fruta, fiebre porcina clásica,

tuberculosis bovina y enfermedad de Newcastle) que por su cobertura nacional

protegen un valor de la producción que representa el 47.3% del valor del PIB

agropecuario, forestal, pesca y caza.

Frecuencia:Anual.

Fórmula:((Superficie liberada de mosca de la fruta / Superficie estatal con actividad

agropecuaria)*0.25 + (Superficie liberada de fiebre porcina clásica / Superficie

estatal con actividad agropecuaria)*0.25 + (Superficie de baja prevalencia de

tuberculosis bovina / Superficie estatal con actividad agropecuaria)*0.25 +



(Superficie liberada de Newcastle / Superficie estatal con actividad

agropecuaria)*0.25)*100

Cálculo:(19,692/19,692)*100 = 100%


2009 Semáforo

Porcentaje de superficie nacional libre o de baja prevalencia de

plagas y enfermedades que por su cobertura nacional protegen un valor de la producción que

representa el 47.3% del valor del PIB agropecuario, forestal, pesca

y caza.

Eficacia 100% 100%



El 100% de la superficie estatal con actividad agropecuaria programada para ser liberada de la

mosca de la fruta, de la fiebre porcina clásica, de la tuberculosis bovina y de la enfermedad de

Newcastle alcanzó su objetivo en el 2009.

Según la fórmula de este indicador, se le está dando la misma importancia o el mismo peso relativo

a cuatro enfermedades distintas que afectan a diferentes especies (fruta, porcinos, bovinos y aves)

con desiguales intensidades, por lo que el resultado del cálculo podría estar sesgado y resultar

poco confiable.

Valorar la conveniencia de construir un indicador para cada enfermedad aun cuando pertenezcan a

un mismo sector económico, tomando como base el Diagnóstico que sobre el tema se les solicita

como requisito a los productores en el momento en que ingresan sus solicitudes, esto, con el fin de

realizar un seguimiento puntual sobre estos padecimientos.

En el nombre del indicador están incluidas las actividades de “forestal, pesca y caza” y ninguno de

ellos está considerado en el cálculo del indicador, por lo que convendría considerar eliminarlos o

generar los indicadores que ayuden a medir las acciones sanitarias y de inocuidad apoyadas para

ellos.

Se sugiere, por seriedad en la presentación de los indicadores, especificar en la fórmula el periodo

de análisis; por otro lado, se recomienda considerar a este indicador dentro de los tipo Eficiencia

dado que éste relaciona a los productos con los insumos, según lo señalado por el CONEVAL*/.

*/ www.coneval.gob.mx

Nombre del indicador: Incremento en porcentaje de superficie integrada al

Programa de Inocuidad Agroalimentaria.

Frecuencia:Anual.



Fórmula: ((Superficie integrada al Programa de inocuidad agroalimentaria en el año

t0+i / Superficie integrada al Programa de inocuidad agroalimentaria

programada en el año to)-1)*100

Cálculo:((50/50)-1)*100 = 0%


2009 Semáforo

Incremento en porcentaje de superficie integrada al Programa

de Inocuidad Agroalimentaria.

Eficacia 100% 0%



De la aplicación de la fórmula, tal y como está definida, el resultado es cero, porque [((50/50)-

1)*100=0%], tomando como denominador la meta intermedia establecida en la MML para el 2008

(lo correcto sería aplicar la información contenida para la Línea Base 2008, pero ésta no está

disponible), lo cual se interpreta como el objetivo establecido de superficie que fue integrada al

Programa de Inocuidad Agroalimentaria en el 2009 permaneció sin cambio en relación al de año

anterior, es decir, la superficie integrada fue la misma para ambos años.

No es posible aplicarle una semaforización a este indicador debido a que no está considerado un

color que muestre que el valor permaneció constante. Se sugiere considerar este aspecto.

El nombre de este indicador dice “Incremento en porcentaje”, se sugiere reconsiderarlo porque la

aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede mostrar una

disminución o como fue aquí el caso, no mostrar variación, por lo que se podría sustituir por el de

“Cambio porcentual” o “Variación porcentual”.

Finalmente, si bien este indicador está relacionado con los de tipo Eficacia, se sugiere considerarlo

como de Eficiencia dado que, según lo establecido por el CONEVAL, relaciona a los productos con

los insumos.

A nivel Actividad:

Actividad 4.7

Objetivo a medir:Certificación y/o reconocimiento de unidades de producción y/o

procesamiento primario que aplican sistemas de reducción de riesgos de contaminación

de productos y/o subproductos de origen vegetal, animal y acuícola.

Nombre del indicador: Porcentaje de crecimiento de unidades de producción y/o

procesamiento primario certificadas y/o reconocidas.



Frecuencia:Anual.

Fórmula:((Número de unidades de producción y/o procesamiento primario,

certificadas y/o reconocidas en el año t0+i / Número de unidades de

producción y/o procesamiento primario certificadas en el año t0)-1)*100

Cálculo: ((32/32)-1)*100 = 0%


2009 Semáforo

Porcentaje de crecimiento de unidades de producción y/o


Eficacia 100% 0%



De la aplicación de la fórmula, tal y como está definida, el resultado es cero, tomando como

información para el denominador la meta intermedia señalada en la MML del Programa (por la

misma razón que en el indicador anterior), por lo que [((32/32)-1)*100=0%], lo cual se interpreta

como que el número de unidades de producción y/o procesamiento primario certificadas y/o

reconocidas no mostró ningún cambio en el 2009 en relación al mismo periodo del año anterior.

No es posible aplicarle una semaforización a este indicador debido a que no está considerado un

color que muestre que el valor permaneció constante. Se sugiere considerar este aspecto.

En la columna de la MML relativa al cálculo de la meta realizada, sí se está considerando como

operador al porcentaje y no a la variación porcentual como está requerida en este indicador; se

sugiere o cambiar la fórmula del indicador o cambiarla en la MML.

Finalmente, se recomienda aclarar la diferencia entre los conceptos “certificadas” vs “reconocidas”,

así como el modificar el nombre del indicador, ya que éste dice “Porcentaje de crecimiento”, y se

sugiere reconsiderarlo porque la aplicación de la fórmula no necesariamente da un crecimiento, el

resultado puede mostrar una disminución o no mostrar cambio alguno, como fue en este caso, por

lo que se podría sustituir por el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual”.


financieros

No se identificaron indicadores de Componente relativo al ejercicio de los recursos

financieros para este Programa, pero sí a nivel Actividades.

Actividades 4.1



Objetivo a medir:Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos

del Programa.

Nombre del indicador: Porcentaje de avances de recursos pagados.

Frecuencia: Trimestral.

Fórmula: (Monto de recursos pagados al trimestre/ Monto de recursos programados

anual)*100

Cálculo:Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F. y que está

contenida en la MML del Programa de Soporte se calcularon los

siguientes índices:

Meta anual (programada):(39,236,223/39,236,223)*100 = 100%

Trimestre 1: (9,809,056/39,236,223)*100=25%

Trimestre 2: (19,618,112/39,236,223)*100=50%

Trimestre 3: (29,427,167/39,236,223)*100=75%

Trimestre 4: (32,873,444/39,236,223)*100=83.78%

Meta anual (realizada): (32,873,444/39,236,223)*100 = 83.78%

Trimestre 1: (8,218,36/39,236,223)*100=20.95%

Trimestre 2: (16,436,722/39,236,223)*100=41.89%

Trimestre 3: (24,655,083/39,236,223)*100=62.84%

Trimestre 4: (3,287,344.40/39,236,223)*100=8.38%

En la siguiente gráfica se muestran los datos relativos a la comparación de metas

respecto al porcentaje de los recursos que fueron pagados trimestralmente vs el

monto de recursos programados en el año de análisis:



Fuente: Elaboración FE-UNAM, con base en información al 1° de marzo de 2010, proporcionada por SAGARPA-DF y contenida en la MML del Programa de Soporte.

Es conveniente señalar aquí lo siguiente: 1) la meta anual programada del 100% sólo se

habría logrado en un 83.78% para el cuarto trimestre, según los datos proporcionados por

la MML; no resulta claro si esta información trimestral corresponde a lo programado o a lo

ejercido en el 2008; 2) de la comparación de los datos oficiales contenidos en la MML24 de

este Programa, correspondiente al indicador a nivel Actividades 4.1 en el 2009, el

resultado porcentual trimestral (8.38%) no es congruente si le compara con el obtenido

anualmente (83.78%), en este caso, y por la secuencia de los números observados, se

presentó un error en la captura relativa al monto de recursos pagados en el último

trimestre del año 2009, que si no se tiene cuidado en este aspecto, llevaría a semaforizar

en rojo a dicho indicador.

Si se corrigiera el error, el avance de los recursos pagados quedaría como sigue:

Fuente: Elaboración FE-UNAM, con base en información al 1° de marzo de 2010, proporcionada por SAGARPA-DF y contenida en la MML del Programa de Soporte, considerando la corrección.

24

En la MML están considerados como “medios de verificación” o fuentes los siguientes: 1) SURI o sistema equivalente (en las ROP correspondientes está establecido como única fuente de información oficial el SURI); 2) Informes de avance físico-financiero del Programa; y, 3) Anexos Técnicos.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Trim. I Trim. II Trim. III Trim. IV

Programada

Realizada

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Programada

Realizada



Considerando la corrección, el Resumen Ejecutivo del indicador sería:


2009 Semáforo

Porcentaje de avance de recursos pagados.

Eficacia

100% al

final del

4°

trimestre

83.78%



Este indicador señala que el 83.78% de los recursos programados para el Programa de Soporte

han sido pagados al final del cuarto trimestre del 2009, que si bien no totalizan el 100% sí caen

dentro del rango de semaforización verde.

En la MML, se está reportando como meta intermedia del monto de recursos programados en el

año 2008 la cantidad de $39,236,223 miles de pesos, lo cual es falso; en el 2008, el presupuesto

convenido/reprogramado para el Programa de Soporte ascendió a $23,815 miles de pesos,

mientras que, efectivamente, el del 2009 fue de $39,236 miles de pesos. Este es un ejemplo de la

importancia de presentar el comportamiento presupuestal de los Programas. Se sugiere llevar a

cabo una revisión de las cifras o, en su defecto, una nota aclaratoria puntualizando este aspecto.

Convendría la especificación del periodo de cálculo dentro la fórmula.

La relevancia de este indicador radica en su frecuencia y flexibilidad de cálculo, es decir, mes con

mes éste puede ser medido para determinar el grado de avance de los recursos pagados, no sólo

respecto al Programa de Soporte sino incluso por Componente, identificando aquellas áreas de

retraso que requieran mayor atención al respecto, de tal forma que al final del trimestre se logre

cumplir con el objetivo de que todos los recursos que fueron programados hayan sido pagados, ya

que aunque se alcanzó un porcentaje del 83.78% la meta era del 100%. De continuar con esta

tendencia, se corre el riesgo de generar un rezago en el pago de los recursos, que podría

empalmarse con el pago de los recursos del siguiente ejercicio presupuestal.

Finalmente, este indicador está considerado como del tipo Eficacia y podría ubicarse en el de

Economía, dado que refleja la capacidad para generar y movilizar los recursos financieros

conforme al presupuesto asignado, según lo establecido por el CONEVAL.

Actividades 4.3

Objetivo a medir:Apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que

corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de

desarrollo territorial de los Sistema Producto y de las Agendas de

Innovación.



Nombre del indicador: Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación

brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de

desarrollo territorial de los Sistema Producto y de las Agendas de Innovación.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: (Monto de apoyos brindados que corresponden a las prioridades de los

planes y proyectos / Total de apoyos brindados con capacitación y

asistencia técnica)*100

Cálculo: (7,488,876/10,225,290)*100 = 73.24%


2009 Semáforo

Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación brindados que corresponden a las prioridades de los planes y

proyectos de desarrollo territorial de los Sistemas Producto y de

las Agendas de Innovación.

Eficacia 100% 73.24%



Este indicador significa que, con los datos de la MML de fecha 1° de marzo del 2010, del total de

apoyos brindados en el 2009 con capacitación y asistencia técnica, sólo se han llevado a cabo el

73.24%, que si bien no alcanzó la meta programada para ese año del 100%, se mantuvo dentro del

rango de semaforización verde.

Convendría la especificación en la fórmula del periodo de análisis tanto para el numerador como

para el denominador.

Finalmente, este indicador podría ser considerado como de Economía, toda vez que refleja la

capacidad para generar y movilizar los recursos financieros del presupuesto asignado, según los

lineamientos establecidos por el CONEVAL.

Actividades 4.4

Objetivo a medir:Apoyootorgado para la contratación de prestadores de servicios

profesionales.



Nombre del indicador:Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación

destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes

acreditadas.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: (Monto de apoyos destinados a la contratación de prestadores de

servicios profesionales de redes acreditadas / Monto total de

apoyos)*100

Cálculo:

Meta programada: (7,944,105/10,225,290)*100 = 77.69%

Meta realizada: (5,350,750/10,225,290)*100 = 52.33%


2009 Semáforo

Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y capacitación destinados a la contratación de

prestadores de servicios profesionales de redes

acreditadas.

Eficacia 100% 52.33%%



Del total de apoyos brindados en el 2009 con capacitación y asistencia técnica destinados a la

contratación de prestadores de servicios profesionales (PSP´s), sólo se llevó a cabo el 52.33% del

monto total, lo que coloca a este indicador, y según los criterios de asignación de semaforización,

en la zona roja.

En la MML no es clara la razón por la cual una meta programada esté ubicada en el 77.69% y no

en el 100%, esto podría estar explicado por la existencia de un rezago respecto al monto de

apoyos destinados a la contratación de los PSP´s desde el 2008, lo que generaría la misma

situación de rezago para el 2009.

Además, la cifra considerada en el denominador como monto total de apoyo corresponde al

presupuesto convenido/reprogramado para el 2009 pero el del 2008 es de $6,833 miles de pesos

según el Finiquito Financiero al 30 de julio de 2010 de los Programas en Coejercicio 2008, cifra

inferior a los $7,994 miles de pesos observados en el 2008 como meta intermedia, que en este

indicador está considerado como numerador de la meta programada.

Convendría la especificación en la fórmula del periodo de análisis tanto para el numerador como

para el denominador, así como la revisión de ambos valores tanto en términos programados como



de metas realizadas.

Finalmente, este indicador podría ser considerado como de Economía, toda vez que refleja la

capacidad para generar y movilizar los recursos financieros del presupuesto asignado, según los

lineamientos establecidos por el CONEVAL.

Actividad 4.5

Objetivo a medir:Verificación de los proyectos de Investigación y Transferencia de

Tecnología.

Nombre del indicador: Porcentaje de proyectos verificados.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: (Monto de proyectos verificados / Total de proyectos contemplados en el

Programa operativo anual)*100

Cálculo: (9/9)*100 = 100%


2009 Semáforo

Verificación de los proyectos de Investigación y Transferencia de

Tecnología.

Eficacia 100% 100%



Con información contenida en la MML de fecha 1 de marzo de 2010, resulta que la totalidad de los

proyectos contemplados en el Programa Operativo Anual fueron verificados, lo que ubica a este

indicador en la zona de semaforización verde.

Convendría sustituir la palabra “monto” del numerador por la de “número”, ya que el primer término

hace referencia a recursos monetarios y lo que está midiendo el indicador es si del total de

proyectos contemplados en el Programa Operativo Anual se alcanzó el 100% de ellos, de otra

forma (monto/total de proyectos) sólo se estaría refiriendo a la distribución presupuestal entre

proyectos, lo cual no es objeto de medición de este indicador en la MML.

Se recomienda establecer dentro de la fórmula el lapso de tiempo que se está analizando.




de las metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión)

A nivel Componente (considerado como estratégico en la MML, no de gestión):

Componente 3.2

Objetivo a medir:Apoyos entregados para que los productores utilicen innovaciones

tecnológicas (productos y procesos) y/o de gestión territorial.

Nombre del indicador: Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones

promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia

de tecnología.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: (Número de beneficiarios que aplican los conocimientos transmitidos por

los servicios de asistencia técnica y capacitación / Total de beneficiarios

apoyados por el Programa en el año t0+i)*100

Cálculo:

Meta programada: (1,870/3,524)*100 = 53.06%

Meta realizada: (2,615/5,752)*100 = 45.46%


2009 Semáforo

Porcentaje de beneficiarios que aplican las innovaciones

promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o

transferencia de tecnología.




Este indicador señala que del total de beneficiarios apoyados por el Programa de Soporte en el 2009, solamente el 45.46% han aplicado los conocimientos transmitidos por los servicios de asistencia técnica y capacitación, colocándolo en la zona de semaforización roja. Sin embargo, esto no es exacto por los siguientes argumentos:

?



No es clara la información vertida en la MML porque: 1) la meta programada no es del 100% sino del 53.06%; 2) no está especificado el porqué de la diferencia entre numerador y denominador; 3) no está especificado que el número total de beneficiarios apoyados por el Programa en el 2009 sea superior a la meta programada para el mismo año, así como tampoco lo está para el numerador correspondiente.

Bajo estas circunstancias, no es posible dar una interpretación objetiva acerca del resultado de este indicador. Se sugiere llevar a cabo una supervisión adecuada que permita identificar a aquellos beneficiarios que realmente estén aplicando los recursos otorgados por el Programa a las innovaciones promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o transferencia de tecnología, de lo contrario este indicador no puede ser calculado. Además, las fuentes de datos deberían estar especificadas dentro de la MML para cada uno de las observaciones mostradas en ésta.

Finalmente, y para evitar confusiones, sería conveniente señalar el periodo de análisis para el numerador de la fórmula de este indicador. El rigor matemático eliminaría las suposiciones.

Nombre del indicador: Porcentaje de proyectos de investigación y transferencia

de tecnología alineados a la Agenda de Innovación respecto al total de proyectos

apoyados.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: (Número de proyectos de investigación y transferencia de tecnología

alineados a la Agenda de Innovación apoyados / Total de proyectos de

investigación y transferencia de tecnología apoyados)*100

Cálculo: (21/21)*100 = 100%


2009 Semáforo

Porcentaje de proyectos de investigación y transferencia de

tecnología alineados a la Agenda de Innovación respecto al total de

proyectos apoyados.

Eficacia 100% 100%



La totalidad de los proyectos de investigación y transferencia de tecnología que fueron alineados a

la Agenda de Innovación, estuvieron apoyados en el 2009.

Convendría señalar específicamente el periodo de tiempo a analizar dentro de la fórmula de

cálculo de este indicador.





A nivel Componente no se identificaron indicadores que midan la calidad en la entrega de

los bienes y servicios ofrecidos por el Programa de Soporte.

Poder determinar este punto (calidad en la entrega de bienes y servicios) se requiere de

la selección de una muestra, para el presente trabajo ésta consistió en el levantamiento

de 8 encuestas a los beneficiarios del Programa de Soporte a pesar de estar

considerados como beneficiarios totales a 1,607 productores en el 2010 (ver Cuadro 2.9).

De los 8 beneficiarios arrojados por la muestra, sólo en 1 se contó con la dirección que

permitió su localización (ver Informe del Levantamiento de Campo, Anexo 6), además,

muchos de ellos no recordaban la información relativa a Soporte.

A nivel Actividades, existen dos indicadores que si bien no miden directamente la

satisfacción de los beneficiarios, sí contemplan información relativa a éstos y que se citan

a continuación:

Actividad sin número asignado en la MML

Objetivo a medir: Apoyos entregados para la realización de encuestas y muestreos en el

D.F. mediante cuestionarios, identificación de cultivos por teledetección

y levantamiento de segmentos de campo.

Nombre del indicador:Incremento en porcentaje de encuestas continuas y

muestreos realizados de los principales cultivos estatales en comparación al año

anterior.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: ((Encuestas continuas y muestreos realizados en el año t0+i / Encuestas

continuas y muestreos realizados en el año anterior a este ejercicio

presupuestal)-1)*100

Cálculo: ((1,144/1,000)-1)*100 = 14.4%




2009 Semáforo

Incremento en porcentaje de encuestas continuas y muestreos

realizados de los principales cultivos estatales en comparación

al año anterior.

Eficacia 100% 14.4%



Según los datos contenidos en la MML con fecha 1° de marzo de 2010, las encuestas continuas y

los muestreos realizados en el 2009 mostraron un crecimiento del 14.4% en relación a su meta

programada. Si bien esta cifra no indica nada acerca de la satisfacción de los beneficiarios en sí,

las encuestas deberían contener algún tipo de información que permita la obtención de datos

suficientes para medir el nivel de satisfacción de los productores, para con esto definir y calcular un

índice específico sobre el tema.

Ese sugiere cambiar el nombre de este indicador de “Incremento en porcentaje”, dado que la

aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede mostrar una

disminución o permanecer constante, por lo que se podría sustituir por el de “Cambio porcentual” o

“Variación porcentual”. Asimismo, convendría señalar de forma explícita el periodo de análisis en el

denominador de la fórmula de cálculo de este indicador.

Actividad 4.2

Objetivo a medir:Actualización de padrones agropecuarios a nivel estatal.

Nombre del indicador:Incremento en porcentaje de la actualización de los

padrones agropecuarios a nivel estatal.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: ((Padrones agropecuarios actualizados en el año t0+i / Padrones

agropecuarios actualizados en el año anterior al ejercicio presupuestal

actual)-1)*100

Cálculo:((4/5)-1)*100 = -20.0%


2009 Semáforo

Incremento en porcentaje de la actualización de los padrones agropecuarios a nivel estatal.

Eficacia 100% -20.0%





Tal y como está definido este indicador, para el 2009 no alcanzó la meta programada del 100%

porque, según la información al 1° de marzo de 2010 contenida en la MML, se tenía programado

actualizar a 5 padrones agropecuarios y sólo se llevo a cabo dicha actualización en 4. Sería

recomendable considerar dentro del periodo de actualización de los padrones, levantar información

acerca de la satisfacción de los beneficiarios, del número de veces que ha acudido a solicitar

apoyos, el tipo de apoyo, con quién o quienes se ha asociado, si se alcanzaron las metas

establecidas según el Diagnóstico previo, etc. para con esto definir y considerar la construcción de

un indicador relativo al tema que nos ocupa.

En la MML, este indicador está considerado como un porcentaje y no como una variación

porcentual, como está señalada en la fórmula del mismo; se recomienda congruencia entre ambos

porque esto podría llevar a errores en la interpretación de la información, es decir, si se considera a

la fórmula del indicador como un porcentaje, entonces el resultado sería: (4/5)*100=80%,

semaforizándolo en la zona verde. Se sugiere definir bien al indicador o corregir su cálculo en la

MML.

Finalmente, el nombre de este indicador dice “Incremento en porcentaje”, se sugiere reconsiderarlo

porque la aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, el resultado puede

mostrar una disminución o permanecer sin cambio, por lo que se podría sustituir por el de “Cambio

porcentual” o “Variación porcentual”. Asimismo, convendría señalar de forma explícita el periodo de

análisis en el denominador de la fórmula de cálculo de este indicador.


No resulta ocioso recordar que el objetivo del Programa de Soporte es el apoyar la

gestión técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios, acuícolas,

pesqueros y rurales, de tal forma que les permita una inserción sostenible de sus

productos en los mercados en los que concurren. Este apoyo se distribuye entre sus

Componentes, los cuales van desde el sistema de generación y difusión de datos del

sector agroalimentario y pesquero; pasando por el fortalecimiento de las Fundaciones

PRODUCE; por proyectos específicos que atienden la agenda de innovación de impacto

local y regional; por asesoría profesional para la elaboración de planes de negocio,

proyectos y estudios; asistencia técnica; cursos de capacitación; supervisión del

desempeño de los PSP´s; estudios y proyectos orientados al desarrollo de mercados;

entre otros. Es por esto que el Programa de Soporte tiene una vinculación de importancia

respecto al resto de los Programas en coejercicio, ya que complementa, sustenta,

fortalece e impulsa los proyectos realizados por los otros Programas.



Como será analizado y documentado más adelante, los problemas que presenta el

Programa de Soporte son de diversa índole y surgen, en un primer nivel, desde el

desconocimiento y/o indiferencia de los funcionarios responsables para la generación y

cálculo de los indicadores, seguido con que la generación de las bases de datos, además

de provenir de distintas fuentes, arrojan resultados no homogéneos ni comparables entre

sí, y continúan con el tiempo promedio que tarda una solicitud en ser apoyada con

recursos; de la información vertida a través de las entrevistas a los funcionarios se

determinó que no se cuenta con una planeación estratégica que vincule de forma eficiente

al Programa de Soporte a pesar de su importancia, considerado como un eje respecto al

resto de los Programas en coejercicio y que es necesario agilizar y fortalecer.


En el Convenio de Coordinación 2010 se señala que entre las atribuciones de la

SAGARPA se encuentra el formular la política general de desarrollo rural, así como

establecer programas y acciones que tiendan a fomentar la productividad y la rentabilidad

de las actividades económicas rurales; integrar e impulsar proyectos de inversión;

promover el desarrollo de la infraestructura industrial y comercial de la producción

agropecuaria; procesar y difundir la información estadística y geográfica referente a la

oferta y demanda de las actividades del sector rural y de pesca, así como coordinar las

acciones que el Ejecutivo Federal convenga con las entidades federativas para el

desarrollo rural.

En este sentido, es la SAGARPA la entidad que ejerce los recursos del Programa, según

las ROP 2010, a través de las Entidades Federativas, Agentes Técnicos o unidades

responsables de su propia estructura con apego a lo establecido en sus Artículos 7, 8 y 9.

Así, corresponde a las Entidades Federativas el mantener informados a los órganos

consultivos que establece la Ley, quienes conocerán, y en su caso validarán, el plan anual

de apoyos previstos en el Programa de Soporte en el contexto del Plan Estatal de

Desarrollo y el Programa Sectorial de la SAGARPA25.

Asimismo, en el referido Convenio, el GDF, a través de la SEDEREC, señala que es su

interés llevar a cabo los actos que permitan la consecución de los objetivos de la

planeación nacional para establecer los procedimientos de coordinación en materia de

25

Artículo 17, Fracción II.4.1 de las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.



desarrollo rural sustentable y propiciar así la planeación del desarrollo agropecuario y

pesquero integral del D.F.

Es decir, son dos entidades (SAGARPA y GDF) las que concurren hacia un mismo fin: el

de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del sector rural en el

D.F.

Por lo anterior, resulta trascendente para el caso del Componente de Investigación y

Transferencia de Tecnología (ITT) y los diseños de los proyectos financiados por el

Componente de Capacitación y Asistencia Técnica, elrealizar un proceso supervisión y

seguimiento de los apoyos para poder detectar su correspondencia de los beneficios con

los plasmados en el proyecto, además de identificar sus impactos con el objeto de contar

con los elementos suficientes para decidir si se vuelve a apoyar o no dichos proyectos.

2.5.2 Problemas de ejecución

De la revisión de la información proporcionada, de los resultados de las entrevistas

realizadas y de las encuestas levantadas, se pudieron identificar problemas de muy

diversa índole que van desde el interior mismo de las instituciones involucradas en los

Programas en coejercicio, pasando por inconveniencias con el Sistema Único de Registro

de Información (SURI)26, hasta por retrasos en el proceso de dictaminación y pago de los

proyectos. A continuación se detalla cada uno de ellos.

Retomando lo señalado en el Apartado inmediato anterior, está escrito en el Convenio de

Coordinación 2010 que la SAGARPA y el GDF son dos instancias que concurren hacia un

mismo fin: el de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del

sector rural en el D.F. Sin embargo, en la práctica, este trabajo conjunto ha enfrentado

obstáculos.

Los funcionarios de la SAGARPA (en la Delegación del D.F.) y del GDF (a través de

SEDEREC) que fueron entrevistados para la elaboración del presente documento

manifestaron que si bien está descrito en detalle los procesos de participación y

supervisión del Programa en los diferentes instrumentos jurídicos relativos al tema que

nos ocupa, es opinión general que en la práctica existe una notoria falta de articulación

del Programa de Soporte con el resto de los Programas en coejercicio, manifiestan que

26

SURI: Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la SAGARPA.



esto se debe, principalmente, a que los responsables de los recursos no han encontrado

el camino que los lleve a conciliar intereses en favor del desarrollo rural en el D.F.

Para llevar a cabo el análisis de la presente evaluación, se tomó la información

proporcionada por cuatro fuentes: el SURI, Bases de datos de SAGARPA-D.F., Cierres

físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2008, 2009, 2010 y Anexos de

Ejecución 2010.

Los problemas con estas bases de datos es que son muchas las fuentes de información

que contienen los mismos rubros, y a pesar de que manejan los mismos conceptos, los

resultados que arrojan no son equivalentes entre sí.

Respecto a los procesos de dictaminación y pago de los proyectos, la dificultad tiene que

ver con los periodos de tiempo que tardan en cumplir con su objetivo ambos conceptos,

que, en promedio, son excesivos, aun cuando en las ROP correspondientes no se

especifican lapsos de tiempo para cumplir con el proceso establecido en las mismas.

En el 2010, para el Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología del

Programa de Soporte, el tiempo transcurrido entre la fecha de solicitud de un proyecto y la

fecha en que ésta es revisada por el Distrito de Desarrollo Rural de la SAGARPA (DDR)

es de 15 días en promedio; son 294 días los que se toma un proyecto desde su fecha de

solicitud hasta la fecha de dictamen de la misma por parte de la Comisión y 259 días son

los que transcurren de la fecha de solicitud hasta la fecha de pago del proyecto (ver

Cuadro 2.14); sin embargo, estas cifras significan que primero se dictaminó la solicitud por

parte de la Comisión y luego se llevó a cabo su revisión por el DDR, lo que, según el

Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Soporte (Apartado 2.3.5 del presente

documento y/o Anexo 24 de las ROP correspondientes), sería al revés. Esto conduce a

señalar la inconsistencia existente en la información contenida en el sistema oficial de

registro, SURI, o en el de SAGARPA-D.F., que podría deberse a una mal captura en

alguno o en ambas bases de datos, por lo que se recomienda llevar a cabo un proceso de

captura de información validado, puntual y confiable que evite malas interpretaciones.

En relación a Capacitación y Asistencia Técnica el panorama es similar (ver Cuadro 2.14):

122 días en promedio es lo que tarda en revisarse un expediente para este Componente

por parte del DDR en relación a la fecha de solicitud del mismo; de la fecha de solicitud a



la fecha de su dictamen transcurren 287 días y pasan 462 días de la fecha de solicitud a

la fecha de pago de los proyectos.


PROCESOS DE LAS SOLICITUDES (días transcurridos promedio)

COMPONENTE

Fecha de revisión del

solicitud por DDR* -

Fecha de Solicitud*

Fecha de dictamen del

solicitud por Comisión* -

Fecha de Solicitud*

Fecha de pago** -

Fecha de Solicitud*

Investigación y

Transferencia de

Tecnología 15 294 259

Capacitación y Asistencia

Técnica 122 287 462

*/ Bases del SURI. **/Bases de SAGARPA-D.F. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida del SURI y bases de la SAGARPA-D.F.

Como puede observarse, el trámite de una solicitud una vez que entra al proceso de

revisión, dictaminación y pago es de 8 meses 19 días para Innovación y Transferencia de

Tecnología y de 15 meses 12 días para Capacitación y Asistencia Técnica.

De un análisis más detallado de las bases de datos tanto del SURI como de SAGARPA-

D.F. se obtuvo una discrepancia para el caso del Componente Innovación y Transferencia

de Tecnología relativo a la fecha de dictamen de la solicitud, dato obtenido del SURI, en

relación a su fecha de pago, proveniente de las bases de datos de SAGARPA-D.F. y que

a continuación se detalla.

Como ya fue señalado en el Apartado 2.3.5, en el diagrama de flujo del proceso de

selección del Programa de Soporte se detallan las etapas que sigue la solicitud una vez

que ésta ha sido ingresada, a saber: recepción del expediente; revisión de la solicitud en

ventanilla; si está completa se pasa a dictaminación normativa y por el técnico del ejecutor;

si procede, se emite dictaminación positiva por parte del Comité; la entidad

correspondiente la autoriza; se le informa al solicitante el resultado de su solicitud; se

entrega el recurso; y, finalmente, se ejecuta y da seguimiento del proyecto. Es claro que

antes de ser entregado el apoyo de una solicitud, ésta tiene que ser dictaminada.

En el Cuadro 2.15 se muestra que en muchas ocasiones, se pagó una solicitud antes de

que ésta se dictaminase, por ejemplo: en el primer renglón se señala como fecha de

dictamen de la solicitud al 2 de mayo del 2001 y como fecha de pago el 26 de enero del



mismo año. Esta diferencia puede significar o que la información proporcionada por el

SURI no es confiable o que existen errores en la captura de la información

correspondiente a las fechas por parte de alguna de las dos instancias, y/o que existe

desvío de recursos, dado que no hay homogeneidad entre los datos arrojados por ambas

fuentes. Cuatro son los expedientes que muestran esta característica.

Cuadro 2.15 PROGRAMA DE SOPORTE: Innovación y Transferencia de Tecnología

FECHA DE PAGO vs FECHA DE DICTAMEN POR COMISIÓN (días transcurridos)

Fecha de dictamen de la

solicitud por Comisión*/ Fecha de pago **/ Fecha de pago - Fecha de dictamen

02/05/2011 26/01/2011 -97

02/05/2011 07/06/2011 35

02/05/2011 16/03/2010 -413

02/05/2011 25/08/2011 114

02/05/2011 25/08/2011 114

02/05/2011 19/01/2011 -104

02/05/2011 10/05/2011 7

02/05/2011 28/06/2011 56

02/05/2011 19/01/2011 -104

02/05/2011 07/06/2011 35


Los problemas en la ejecución del Programa de Soporte impactan directamente a los

indicadores establecidos en la MML, de ahí la semaforización en rojo de la mayoría de

ellos. De no solucionarse este rezago, se presenta el riesgo de no alcanzar las metas

establecidas para el 2010.

En resumen se puede decir que existen diversas fuentes de información que arrojan cifras

no homogéneas entre sí a pesar de que manejan los mismos conceptos y que llevan a

inconsistencias dentro de los tiempos del procesamiento de una solicitud; el Programa de

Soporte muestra serios retrasos, en términos de días transcurridos, entre el ingreso de



una solicitud, su dictaminación y su pago; además, la información contenida en las

distintas bases de datos resultan no ser confiables, por lo que el cálculo de los

indicadores presenta rezagos.

Este es el panorama que enfrenta el Programa de Soporte en el 2010 y que viene

heredando desde años previos, según está documentado en las evaluaciones anteriores

(ver Apartado 2.5.3).

2.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios

previos

Retomando lo desarrollado en el Apartado 2.5.2, no existen los suficientes elementos para

llevar a cabo una evaluación de impacto en el Programa de Soporte debido a la falta de

información y seguimiento a los proyectos que permitan valorar el grado de penetración e

influencia de dicho Programa en la población objetivo a la que está dirigido.

De las Recomendaciones que surgieron en las evaluaciones de ejercicios fiscales

anteriores, se pueden señalar algunas que aún persisten en el 2010 (ver Cuadro 2.16) y

que dada la importancia del sector rural en el D.F. es prioritario atender.

Cuadro 2.16 RECOMENDACIONES EJERCICIOS PREVIOS

2007 2008

Definir y estandarizar criterios de bases de

datos a fin de generar confiabilidad en las

mismas.

Comunicación efectiva y oportuna, coordinación

institucional eficiente entre la SAGARPA y

SEDEREC.

Diseñar e instrumentar una política de

supervisión de los apoyos otorgados.

Destinar recursos para realizar el control y

seguimiento de los Programas.

Identificar, cuantificar y priorizar la población

potencial y objetivo del Programa.

Mantener actualizado el SURI y que se

convierta en la única base de datos.

Mantener la vigencia de la(s) Matriz(ces) de

Marco Lógico, además de utilizarlas como

instrumento de evaluación.

Buscar mayor coordinación institucional con

todas las instituciones relacionadas con el

sector rural en el D.F. con el propósito de

homogeneizar las bases de datos.

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida de las Evaluaciones 2007 y 2008.




Del desarrollo del presente Capítulo referente al Programa de Soporte se pueden señalar

los siguientes aspectos a ser mejorados:

Es necesaria una mayor vinculación al Programa de Soporte con el resto de los

Programas en coejercicio para potenciar y eficientar los recursos que son

canalizados al desarrollo rural en el D.F.

Es especialmente importante llevar a cabo el seguimiento, evaluación y control de

la gestión de los Componentes y del Programa en general a través de la MML, de

tal forma que periódicamente sea posible establecer medidas correctivas ante los

desfases y problemas que van surgiendo durante el desarrollo de los objetivos del

Programa.

Se requiere homogeneizar las diversas fuentes de información y concentrarlas en

un solo sistema que resulte útil, eficiente, oportuno, confiable y actualizado.

Hacer mucho más expedito el proceso interno de una solicitud una vez que se

recibe el expediente en la ventanilla autorizada para ello hasta su dictaminación

por el Comité y la correspondiente entrega de recursos para llevar a cabo el

proyecto.

Llevar a cabo un seguimiento, control, supervisión y evaluación de impacto de

cada uno de los proyectos apoyados para con ello determinar si se cumplió o no

con la meta establecida en los mismos y por lo cual fueron apoyados.

Definición de aquellos indicadores faltantes en la MML relativos a la satisfacción

de los beneficiarios del Programa.

2.6 Conclusiones y Recomendaciones

Si bien se han cumplido algunos objetivos, existen áreas de atención que presentan

retrasos en tiempos o cuya generación de datos es poco confiable o inexistente.

Dentro de los objetivos que se han cumplido está lo señalado en las ROP del 2009 donde

se establecía como porcentajes de participación de la SAGARPA-GDF, al 65-35% en la

distribución de los recursos aportados en forma conjunta al presupuesto de los Programas

en coejercicio; en el 2010, la participación fue modificada al 75-25%, respectivamente, y

como se señaló en el Apartado 2.1.3, este porcentaje se cumplió conforme a lo estipulado.



Asimismo, para el Programa de Soporte se cumple con lo establecido en las ROP

vigentes, toda vez que la población beneficiada que se encuentra en un nivel de

marginación Alto y muy Alto corresponde al 99.7% del total; y al Componente de

Investigación y Transferencia de Tecnología se le asignó el 6.3% del total de los recursos

en concurrencia de los cuatro Programas en coejercicio para el 2010, superior al 4%

establecido como mínimo en las mismas ROP.

Respecto al presupuesto asignado a los cuatro Programas en concurrencia de recursos, y

específicamente para el Programa de Soporte, conforme a las fuentes de información ya

citadas dentro del análisis de cada Apartado, a éste se le ha ido reconociendo su

importancia y trascendencia dado que su participación respecto al resto de los Programas

se ha incrementado al pasar del 6.7% en el 2008, al 11.6% en el 2009 y al 14.6% en el

2010 (ver Cuadro 2.1); y esto a pesar de que en este último año se registró un descenso

del 26.8% en la asignación de recursos para los cuatro Programas en coejercicio, lo que

representó una disminución del 8.2% del presupuesto para el Programa de Soporte. Esta

caída en los recursos repercutió en la población que se tenía programada atender, al

pasar del 8,132 en el 2009 a 3,794 productores en el 2010, es decir, un descenso del

53.3%; la población que fue beneficiada se redujo en 72.4% para el último año (ver

Cuadro 2.8).

Por lo señalado anteriormente, la capacidad para asignar recursos a los proyectos se vio

limitada, ya que de las 318 solicitudes recibidas en el 2010 para el Programa de Soporte,

sólo el 40.3% fueron atendidas. Cabe destacar que, como se mostró en el Apartado 2.3.2,

se priorizaron aquellas solicitudes relativas al Componente de Capacitación y Asistencia

Técnica sobre el de Innovación y Transferencia de Tecnología, comportamiento que

podría ser explicado porque en el año previo, los productores fueron capitalizados y para

el siguiente periodo, 2010, se les tuvo que capacitar y dar asistencia técnica para la

eficiente utilización de la tecnología adquirida.

En relación al tiempo que transcurre para cumplir con el proceso establecido en las ROP

correspondientes se mostró que es excesivo, aun cuando no están señalados

normativamente los límites mínimos ni máximos en el trámite de las solicitudes, es

relevante que se atienda este aspecto, sobre todo si se considera que los proyectos

incluyen bienes perecederos y de temporalidad, propios del sector agropecuario, acuícola,

pesquero y rural al que están dirigidos los Programas. Además, las cotizaciones pueden



dejar de ser vigentes, lo que podría provocar que los proveedores reduzcan la calidad o la

cantidad de lo cotizado.

Otra área que requiere atención tiene que ver con la homogeneización de las bases de

datos en un sólo sistema que resulte útil, eficiente, oportuno, confiable y actualizado, tal y

como está establecido en las ROP correspondientes, a través del Sistema Único de

Registro de Información (SURI); con un sistema así, el cálculo de los indicadores también

arrojaría resultados útiles, oportunos, confiables y actualizados, que en conjunto con la

MML ayudaría a detectar aquellos rubros que requieren de supervisión para el logro de

los objetivos para los cuales fueron creados. Se recomienda que a cada funcionario se le

asigne en los Manuales Operativos, la responsabilidad de generar, validar, calcular y

proporcionar la información necesaria para eficientar la toma de decisiones de forma seria

y objetiva.

Se recomienda llevar a cabo las especificaciones a los indicadores señalados para su

mejor comprensión y cálculo.

Además, es imperativo llevar a cabo una coordinación interinstitucional eficiente entre la

SAGARPA y GDF, para que sus acciones concurran hacia un mismo fin: el de impulsar,

conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del sector rural en el D.F., tal y

como está señalado, explícitamente, en el Convenio de Coordinación respectivo firmado

por ambas entidades gubernamentales.

Es necesario que se retomen e instrumenten las recomendaciones ofrecidas en

evaluaciones anteriores para que no se sigan arrastrando, año con año, problemas cuya

solución pudo darse en etapas tempranas de los Programas, entre las principales se

cuentan: 1) utilizar, como está establecido en las ROP correspondientes (Artículos 12,

párrafo 1 y 3; 18, Fracción II, apartado II.2.1.1.2 párrafo 2; 23, Fracción III, párrafo 2), al

Sistema Único de Registro de Información (SURI), como la única base de datos relativa a

las solicitudes y apoyos de los Programas, poniendo énfasis en que la información ahí

contenida deberá estar sistematizada, ser confiable, estar validada y presentarse de

formaperiódica; 2) identificar, cuantificar y priorizar a la población potencial y objetivo del

Programa; y 3) diseñar e instrumentar una política de supervisión y seguimiento de los

apoyos otorgados.



Para el caso del Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología se

recomienda:

Realizar un proceso de supervisión y seguimiento de los proyectos apoyados para

identificar si se están logrando o no los beneficios esperados de los mismos y con

esto medir sus impactos en el medio rural del D.F.

Resulta conveniente diferenciar correctamente entre la población beneficiaria

directa y la población beneficiaria indirecta en los proyectos apoyados.

Revisar y validar la confiabilidad de la información captura en la base de datos del

SURI.

Para el Componente de Capacitación y Asistencia Técnica se requiere:

Mantener actualizados a los técnicos PSP´s en las líneas estratégicas, metas

físicas y financieras de los Anexos Técnicos y modificaciones de las ROP a fin de

dirigir los proyectos presentados a las prioridades establecidas en el D.F.,lo cual

se hacia en años anteriores y dejó de llevarse a cabo.

Utilizar los indicadores como instrumentos de seguimiento de la operación y no

sólo para identificar los resultados que se presentan, de hecho, de forma

desfasada.

Hacer más eficiente y expedito los tiempos de trámite de una solicitud de apoyo

dentro del proceso interno del Programa.

El Programa de Soporte requiere de supervisión y seguimiento de los apoyos

entregados para contrastar los resultados obtenidos con los diagnósticos solicitados a

los productores al momento de ingresar su solicitud y con ello determinar si se alcanzó

o no el objetivo establecido en las ROP correspondientes, así como en los

lineamientos federales vigentes, como el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

Finalmente, se recomienda llevar a cabo las encuestas de calidad en el servicio tanto

a los beneficiarios del Programa como a aquellos que fueron rechazados; las

preguntas tipo están señaladas y contenidas en el Anexo 3 del presente documento,

siendo las correspondientes a los beneficiarios las numeradas del 12 a la 29 y para

aquellos cuyas solicitudes fueron rechazadas, las del 12 a la 14 y de la 16 a la 23.



3. CapítuloPrograma de Uso Sustentable de los Recursos

Naturales para la Producción Primaria

El Distrito Federal es la entidad federativa más pequeña de la República Mexicana pues

ocupa el 0.1% del territorio nacional y concentra el 8.4% del total de habitantes del país

(8.7 millones); esto la convierte, junto con su Zona Metropolitana, en una de las urbes

más grandes del mundo y con uno de los mayores procesos de urbanización, lo que la ha

llevado a cubrir el 41% de su territorio.

Con el fin de frenar dicho proceso y delimitar legalmente las áreas de territorio con usos

urbanos y la zona rural - forestal, en donde deben ser aplicadas las políticas de protección,

conservación y restauración ecológicas, en 1987, en la Ley General de Desarrollo Urbano

del Distrito Federal, se asignó a esta zona la figura jurídica de Suelo de Conservación

(SC), territorio que representa el 59% del total del D.F. y se encuentra ubicado

básicamente en el sur–sur poniente de la Entidad abarcando nueve Delegaciones

Políticas: Cuajimalpa de Morelos, Álvaro Obregón, La Magdalena Contreras, Tlalpan,

Xochimilco, Milpa Alta, Tláhuac, Iztapalapa y Gustavo A. Madero.

La presión demográfica y el crecimiento económico de la Zona Metropolitana han

conducido a un uso dispendioso de los recursos hídricos, entre muchos otros, por lo que

el funcionamiento natural de los ecosistemas, fundamental para el mantenimiento del ciclo

hidrológico de la Cuenca del Valle de México siendo el SC donde se realiza la mayor

recarga del acuífero (de donde se obtiene el 70% del agua que abastece la Ciudad de

México) se ha visto severamente dañado. Por tal motivo, la importancia esencial de esta

zona rural radica en que su territorio y sus recursos naturales son estratégicos para la

sustentabilidad de la Ciudad de México por los servicios ambientales que de ahí se

obtienen.

Adicionalmente a la importancia del Suelo de Conservación del DF desde el punto de

vista ambiental, el suelo rural históricamente ha servido para el desarrollo de la vida

campesina y de sus actividades productivas para la provisión de productos al centro

urbano y para el autoconsumo, en él se realizan actividades agropecuarias, acuícolas,

artesanales y de turismo alternativo. Sin embargo, aun cuando la importancia económica

del sector rural en el Distrito Federal resulta muy limitada, toda vez que las actividades

primarias únicamente aportan el 0.1% del PIB de la entidad y a ellas se dedica sólo el 0.4%

de la Población Económicamente Activa (PEA), para la sustentabilidad de la Ciudad



resulta primordial que tales actividades se sigan desarrollando pues de ello depende

mantener la vocación rural del Suelo de Conservación y evitar su incorporación paulatina

al mercado inmobiliario.

Es en este contexto en donde surge en 2008 el Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria (Programa de Uso Sustentable) como

parte de los programas en coejercicio entre la SAGARPA y el D.F.; de acuerdo con sus

ROP, este programa tiene como objetivo el contribuir a la conservación, uso y manejo

sustentable de los recursos naturales utilizados en la producción primaria. Para el logro de

tal objeto, el Programa cuenta con cinco Componentes: Conservación y Uso Sustentable

de Suelo y Agua (COUSSA), Recursos Biogenéticos y Biodiversidad, Reconversión

Productiva, Acuacultura y Pesca, Programa Ganadero (PROGAN), de los cuales, en el

Distrito Federal únicamente se han operado dos: Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua (COUSSA) y Reconversión Productiva.

Los apoyos que se otorgan a través de este Programa consisten básicamente en la

realización de obras, prácticas, servicios y acciones para el aprovechamiento sustentable

de los recursos naturales para la producción primaria, que tengan como resultado mejorar

la capacidad de respuesta de las unidades de producción ante los factores que afectan

sus actividades productivas. En específico, para el Componente COUSSA, los tipos de

apoyos otorgados se refieren a obras y prácticas para la conservación y uso sustentable

del suelo y el agua. Por lo que se refiere al Componente de Reconversión Productiva, los

apoyos otorgados están encaminados hacia la inducción de patrones de producción con

menor impacto en los recursos naturales, con mayor potencial de producción y mercado

en condiciones de recursos limitados, especialmente invernaderos.

Con la intención de ubicar las principales áreas críticas o de mejora en la operación de

este Programa de Uso Sustentable, en este Capítulo se revisarán los aspectos más

importantes de la ejecución del Programa.

3.1 Análisis del presupuesto

3.1.1 Presupuesto de los programas en coejercicio vs presupuesto del Programa

de Uso Sustentable

Desde el punto de vista de su participación dentro de presupuesto global de los

programas en coejercicio del Distrito Federal, el Programa de Uso Sustentable de



Recursos Naturales para la Producción Primaria ha representado un lugar muy importante,

toda vez que participó con un total de $338,543 miles de pesos ejercidos (40.2%) durante

los tres años del periodo analizado, de 2008 a 2010, proporción que resulta similar a la

observada por el PAAP durante los mismos años. De este monto, el 77.3% correspondió

a la SAGARPA, un 17.6% al GDF y el 5.1% a la participación de los productores.

No obstante, al revisar el presupuesto pagado y ejercido en cada uno de esos años, es

evidente la disminución de los recursos aplicados a este Programa, que comenzó en 2008

con $190,644 miles de pesos, el 54% del total de los programas en coejercicio para ese

año, disminuyó a $110,914 miles de pesos (39.2%) en 2009 y en 2010 solamente

participó con un 17.9% ($36,985 miles de pesos) dentro del monto global ejercido durante

ese año por los cuatro programas operados en el D.F.

Cuadro 3.1

3.1.2 Presupuesto histórico del Programa de Uso Sustentable

Como se indicó, el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria es un Programa de aplicación relativamente nueva en el D.F., puesto

que da inicio en 2008 con un presupuesto de $190.7 millones de pesos, destinados por

completo al Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA),

de este monto, la SAGARPA aportó el 78.7% ($190.7 millones de pesos), en tanto que la

SEDEREC del GDF participó con el 21.3% ($40.7 millones de pesos), proporciones

diferentes a las registradas en ese año para el PAAP y el resto de los programas, cuya

proporción fue de 65% SAGARPA, 35% GDF.

Programas 2008 % 2009 % 2010 % TOTAL %

TOTAL DE LOS CUATRO PROGRAMAS

EN COEJERCICIO353,060 100.0% 282,842 100.0% 206,977 100.0% 842,879 100.0%

TOTAL PROGRAMA DE USO

SUSTENTABLE DE RECURSOS

NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN

PRIMARIA

190,644 54.0% 110,914 39.2% 36,985 17.9% 338,543 40.2%

SAGARPA 149,980 78.7% 87,281 78.7% 24,426 66.0% 261,687 77.3%

GDF 40,665 21.3% 10,921 9.8% 8,142 22.0% 59,728 17.6%

PRODUCTORES 12,712 11.5% 4,416 11.9% 17,128 5.1%


2008 - 2010

Miles de pesos

PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO Vs. PRESUPUESTO PROGRAMA DE USO

SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA



Ahora bien, de acuerdo con lo mencionado en la Evaluación 2008 del Programa, “al 31 de

marzo de 2009, según información de la “Base de Datos Complementaria” de la

SAGARPA D.F. el Programa de Uso Sustentable únicamente había pagado

84´884.754.90 pesos, que corresponde al 44.5% del total comprometido”27 en el ejercicio

2008; por tal motivo, para el Ejercicio Fiscal 2009 no se convino inicialmente ningún

monto para el Componente COUSSA, puesto que buena parte de ese año se terminó de

operar lo convenido de 2008.

Por lo anterior, para 2009 únicamente se convinieron recursos por un total de $2.4

millones destinados al Componente de Reconversión Productiva, con una participación

convenida de $1.6 millones (65%) por parte de la SAGARPA y $0.8 millones (35%)

aportados por el GDF-SEDEREC (ver Cuadro 3.2).

Cuadro 3.2

Para el Ejercicio Fiscal de 2010 inicialmente fue convenido un monto total de $2.0

millones de pesos para este Programa, destinados al Componente de Reconversión

Productiva; no obstante, este presupuesto fue modificado mediante Acuerdo Específico,

reprogramándose por un total de $33,000 miles de pesos, de los cuales $32,000 se

canalizaron al Componente COUSSA y sólo $1.0 millón de pesos para el Componente de

Reconversión Productiva. De esta cifra, la SAGARPA participó con el 75% y el Gobierno

del Distrito Federal con el 25% (Ver Cuadro 3.2).

Ahora bien, en cuanto al presupuesto comprometido, durante 2008 este resultó por un

total igual al presupuesto convenido al inicio del ejercicio, o sea, por un total de $190,677

miles de pesos del Componente COUSSA. Para el ejercicio 2009 se comprometieron

recursos por un total de $112,601 miles de pesos, de los cuales $2,136 miles de pesos

27

Informe Integral de la Evaluación Externa Estatal de Funcionamiento y Operación 2008.

SAGARPA GDF TOTAL SAGARPA GDF TOTAL SAGARPA GDF TOTAL

TOTAL 150,000 40,677 190,677 1,587 855 2,442 24,750 8,250 33,000

Conservaciòn y Uso Sustentable

de Suelo y Agua (COUSSA)150,000 40,677 190,677 0 0 0 24,000 8,000 32,000

Reconversión Productiva 0 0 0 1,587 855 2,442 750 250 1,000


PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA

PRESUPUESTO CONVENIDO/REPROGRAMADO (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS2008 2009 2010



correspondieron al Componente de Reconversión Productiva, $306 mil pesos menos que

el monto convenido inicialmente y $110,364 miles de pesos que son del Componente de

Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), del compromiso total 2009

$100,000 miles corresponden a la participación de la SAGARPA, $10,364 miles de pesos

es la participación del GDF-SEDEREC y $2,487 representa lo aportado por los

productores.

Cabe aclarar que todas estas cifras fueron tomadas de los Cierres Finiquito

correspondientes a cada uno de los años fiscales, y en el reporte relativo al presupuesto

convenido para 2009 no fue especificado ningún dato donde se observe la

reprogramación que corresponda a lo asignado y comprometido al Componente COUSSA

para ese año por $110,364 miles de pesos.

Por lo que se refiere al Ejercicio Fiscal 2010, los recursos comprometidos fueron por un

monto total de $33,000 miles de pesos, integrados por $24,750 del gobierno federal,

$8,250 del GDF y $4,416 de los productores (ver Cuadro 3.3).

En cuanto a los recursos ejercidos y pagados durante el periodo analizado de 2008 –

2010, en 2008 prácticamente se ejerció el 100% de lo convenido al inicio del año fiscal,

puesto que sólo se observó un monto ejercido por $33 mil pesos menos; para 2009 los

recursos ejercidos y pagados fueron por un total de $110,914 miles de pesos, que

resultaron 6.5% menores al monto comprometido de $118,639 miles de pesos. De igual

manera, en el Ejercicio Fiscal 2010 se ejercieron la totalidad de recursos del Componente

de COUSSA y del Componente de Reconversión Productiva el monto pagado de $1,785

miles de pesos, resultó 19.4% menor al comprometido ($2,216 miles de pesos) (ver

Cuadro 3.4).

Respecto al reintegro de los recursos federales a la Tesorería de la Federación

registrados durante el periodo revisado, para este Programa, del Ejercicio Fiscal 2009

estos fueron por un monto de $14,107 miles de pesos, de cuales $13,935 miles de pesos

correspondieron al Componente COUSSA y $173 mil pesos al Componente de

Reconversión Productiva. Para el Ejercicio Fiscal de 2010, los recursos reintegrados

fueron por un monto de $324 miles de pesos correspondientes totalmente al Componente

de Reconversión Productiva.



Cuadro 3.3

Cuadro 3.4



GRAN TOTAL


GRAN TOTAL

2/

TOTAL 150,000 40,677 1,102 190,677 191,779 101,389 11,112 6,139 112,501 118,639 24,750 8,250 4,416 33,000 37,416

Conservaciòn y Uso

Sustentable de Suelo y

Agua

150,000 40,677 1,102 190,677 191,779 100,000 10,364 2,487 110,364 112,851 24,000 8,000 3,200 32,000 35,200

Reconversión Productiva 0 0 0 0 0 1,389 748 3,652 2,136 5,789 750 250 1,216 1,000 2,216






SUBPROGRAMAS

2008 2009 3/ 2010

SAGARPA GDF PRODUCTORESTOTAL

PAGADO 1/

TOTAL


TOTAL

PAGADO 1/

TOTAL


TOTAL

PAGADO 1/

TOTAL

EJERCIDO 2/

TOTAL 149,980 40,665 0 190,644 190,644 87,281 10,921 12,712 98,203 110,914 24,426 8,142 4,416 32,568 36,985

Conservaciòn y Uso


Agua

149,980 40,665 0 190,644 190,644 86,065 10,267 9,060 96,332 105,392 24,000 8,000 3,200 32,000 35,200

Reconversión Productiva 0 0 0 0 0 1,216 655 3,652 1,871 5,523 426 142 1,216 568 1,785





PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2008 - 2010 (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS

2008 2009 2010



Cuadro 3.5

3.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de Uso Sustentable

de Recursos Naturales para la Producción Primaria en 2010

Tal como se indicó en Capítulos anteriores, para el Ejercicio Fiscal 2010 fue signado el

Convenio de Coordinación el 31 de marzo de ese año, acordándose aportar

conjuntamente entre la SAGARPA y el GDF un monto total de $105,498,887 pesos,

correspondiendo el 75% a la SAGARPA y un 25% al GDF. Con posterioridad, mediante

Acuerdo Específico, tales recursos fueron incrementados a $144,252,896 pesos,

participando la SAGARPA con $108,189,671 y el GDF con 36,062,225.00.

De este monto incrementado, el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales

para la Producción Primaria contó con un total de $33,000 miles de pesos, de los cuales,

$24,760 miles de pesos representaron el aporte de fondos federales y $ 8,250 miles de

pesos el del Gobierno del D.F., montos que, adicionados por la aportación de los

productores por $4,416 miles de pesos, hacen un total comprometido para 2010 de

$37,416 miles de pesos (ver Cuadro 3.3).

En cuanto a los montos asignados a cada uno de los dos Componentes de este Programa

que operaron en el D.F. en el Ejercicio Fiscal 2010, la mayor parte fueron canalizados al

Componente COUSSA (94.1%), correspondiendo únicamente el 5.9% al Componente de

Reconversión Productiva (ver Cuadro 3.6).


TOTAL 14,107 14,107 324 324


de Suelo y Agua13,935 13,935 0 0

Reconversión Productiva 173 173 324 324


PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA

PRODUCCIÓN PRIMARIA

REINTEGROS (Miles de pesos)

SUBPROGRAMAS

2009 2010



Cuadro 3.6

Del total de los recursos convenidos, reprogramados y comprometidos para este

Programa, fueron ejercidos y pagados un total de $36,985 miles de pesos, la totalidad de

los recursos destinados al Componente de COUSSA y $431 mil pesos menos en el

Componente de Reconversión Productiva.

Cuadro 3.7

3.2 Valoración de la cobertura del Programa

Los apoyos otorgados con los recursos de este Programa están destinados a la

realización de obras, prácticas, servicios y acciones para el aprovechamiento sustentable

de los recursos naturales para la producción primaria, que tengan como resultado mejorar

la capacidad de respuesta de las unidades de producción ante los factores que afectan

sus actividades productivas, tales como: las características agroecológicas de escasez de


2/%

TOTAL 24,750 8,250 4,416 33,000 37,416 100.0%

Conservaciòn y Uso


Agua

24,000 8,000 3,200 32,000 35,200 94.1%

Reconversión Productiva 750 250 1,216 1,000 2,216 5.9%







SUBPROGRAMAS

2010

COMPONENTES SAGARPA GDF PRODUCTORESTOTAL

PAGADO 1/

TOTAL

EJERCIDO 2/ %

TOTAL 24,426 8,142 4,416 32,568 36,985 100.0%

Conservaciòn y Uso

Sustentable de

Suelo y Agua

24,000 8,000 3,200 32,000 35,200 95.2%

Reconversión

Productiva426 142 1,216 568 1,785 4.8%






PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010 (Miles de pesos)



agua o de fragilidad de las tierras de la región donde se ubican; además de apoyos para

inducir nuevos patrones productivos.

Específicamente para el Componente COUSSA las obras factibles de realizar son:

Terrazas, presas filtrantes, cabeceo de cárcavas, muros de contención, barreras vivas,

cortinas rompe viento, surcado “lister”, paso de rodillo aereador, cercado vivo y

convencional para división de potreros, cercado para establecimiento de áreas de

exclusión, reforestación con especies nativas, repastización en agostaderos, instalación

de cubierta vegetal, abonos verdes, guardaganados, y acciones de drenaje; todo ello para

la conservación del suelo. Para el caso de conservación del agua: Construcción de obras

como bordos de tierra compactada, construcción de zanjas de infiltración, pequeñas

presas de mampostería o concreto, ollas de agua, aljibes, tanques de almacenamiento;

estas tres últimas sólo para casos en que se requiera para consumo humano.

Por otro lado, la cobertura del Programa está representada por la población potencial que

cubre, su población objetivo y la población que atiende directamente dentro del Suelo de

Conservación del Distrito Federal.

Respecto a la población potencial, que es la población total que presenta la necesidad y/o

problema que justifica el programa, esta se encuentra definida en las Reglas de

Operación del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción

Primaria, en donde, en el Anexo 21 se describen las Regiones, géneros, especies,

cultivos, acuíferos, sistemas lagunarios costeros y de aguas interiores y ordenamiento

pesquero y acuícola de mayor prioridad de atención por el grado de deterioro,

sobrexplotación o escasez que presentan los recursos productivos primarios

contemplados en dicho Programa. En cuanto a la población objetivo que es la población

que el programa tiene planeado o programado atender en un periodo dado de tiempo; las

Reglas de Operación del Programa de Uso Sustentable establecen, en su Artículo 16,

Fracción II que esta la conforman “Las personas físicas o morales constituidas conforme a

las legislaciones en materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras que de

manera individual u organizada y sin distinción de género, se dediquen a actividades

agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícola, agroindustriales y del sector rural en su

conjunto”. Además, para el Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y

Agua (COUSSA), podrán solicitar apoyos del Programa los grupos comunitarios a través

de un representante,



Adicionalmente, dichas ROP señalan que la población objetivo deberá ser estratificada de

acuerdo a los índices de marginación de las localidades donde habitan y de acuerdo a sus

niveles de capitalización derivados de la posesión de activos productivos de cada

productor. (Art. 8 de las ROP).

Por lo que se refiere a este Programa, las ROP determinan porcentajes de apoyo máximo

por Componente y por nivel de activos productivos, estableciendo que:

Además, dicha población objetivo, para el caso del Componente COUSSA deberá estar

ubicada en regiones, municipios o localidades clasificadas por la Secretaría en cada

Estado de la República como de mayor prioridad por el grado de deterioro,

sobrexplotación o de escasez que presentan los recursos productivos primarios suelo,

agua, vegetación, pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo.

De acuerdo con lo estipulado en el Anexo 21 las Reglas de Operación 2010, para el

Distrito Federal, las Delegaciones potenciales de atención prioritaria de entre los cuales

se deberá priorizar la cobertura que tendrá el Componente de Conservación y Uso

Sustentable de Suelo y Agua durante el Ejercicio Fiscal son: Álvaro Obregón, Tlalpan,

Milpa Alta y Xochimilco, con posterioridad, en sesión del Comité Técnico del FOFADF, se

adicionaron Cuajimalpa, Magdalena Contreras y Tláhuac, para totalizar las Delegaciones

en las cuales se ubica la operación del Programa.

Bajo o

NuloMedio Alto

De beneficio individual 85% 80% 70%

De beneficio grupal 90% 85% 75%

De beneficio para Uso

Común95% 90% 80%

De Reconversión Productiva:

Establecimiento de cultivos para la

reconversión en el paquete tecnológico

autorizado por la Secretaría en concordancia

con las Entidades Federativas.

Grupal 30% 20% 20%

De Reconversión Productiva: Inducción en la

conversión de cultivos en el paquete

tecnológico autorizado por la Secretaría.

Grupal 30% 20% 20%

Por nivel de activos

Componente

De Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua (COUSSA).

Tipo de solicitud

Fuente: FE.UNAM con información de las ROP del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria



Esta población objetivo, pese a estar debidamente definida, en el Distrito Federal no ha

sido cuantificada y no se tiene determinado lo que representa en relación al total de la

población rural de la entidad.

En los siguientes apartados se presentan los resultados obtenidos hasta la fecha con la

operación de este Programa en el D.F., enfatizando los resultados referentes al Ejercicio

Fiscal 2010.

3.2.1 Población programada y beneficiada 2009 - 2010

La población beneficiada por el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales

para la Producción Primaria durante 2009, resultó parcialmente lograda con respecto a lo

que fue programado en su inicio, toda vez que solamente fueron beneficiados el 38.9% de

los 1,880 beneficiarios programados, el Componente que en mayor medida logró su

propósito, en cuanto al beneficio de productores fue el Componente COUSSA, puesto que

717 beneficiarios representaron un 40.1% de los 1,790 programados, no así los del

Componente de Reconversión Productiva que de 90 que se programaron, únicamente

fueron beneficiados 15 (16.7%). Cabe recordar lo mencionado en el apartado 3.1.2,

respecto a que, por problemas operativos derivados del inicio del Programa en el D.F., al

31 de marzo de 2009, únicamente se habían pagado 84.9 millones de los 190.7 millones

convenidos para el Componente COUSSA en 2008, por lo que buena parte del año de

2009 se terminó de operar lo convenido en 2008, lo cual retrasó la operación de lo

comprometido para 2009; esta situación pudo ser en parte la causa por la cual no fue

cubierta la población beneficiada programada para ese año.

Para el Ejercicio 2010, de acuerdo al Anexo de Ejecución y al Acuerdo Específico firmado

el 9 de septiembre de 2010, el Componente de Reconversión Productiva fue programado

con 57 beneficiarios en cultivos de huertos de manzano, de maíz y del sistema

agroforestal; de los cuales, se reportó en los Cierres Finiquito como beneficiados

únicamente 14 (24.6%). A diferencia de ese Componente, el Componente COUSSA

reportó el 100% de logro de los 407 beneficiarios programados al inicio del año (ver

Cuadro 3.8).



Cuadro 3.8

3.3 Incidencia del Programa

3.3.1 Correspondencia entre población objetivo, según ROP, y estratos de

población objetivo considerados como prioritarios.

Aun cuando las ROP del Programa de Uso Sustentable establecen porcentajes de apoyo

máximo por nivel de activos, estos se refieren al apoyo otorgado con respecto al monto

total del proyecto a realizar. No se cuenta pues con un tope máximo de aplicación de los

recursos presupuestados destinados a determinado estrato de marginación o de nivel de

activos como en el caso del PAAP.

No obstante lo anterior, este Programa otorgó sus apoyos prácticamente en su totalidad a

productores de alta y muy alta marginación (el 99.8% de los productores pertenecen a

este estrato), y a productores con bajo o nulo nivel de activos (99.8% de los productores

beneficiados en 2010 se ubican en este nivel).

Programados Beneficiados Programados Beneficiados

TOTAL 1,880 732 464 421


de Suelo y Agua1,790 717 407 407

Reconversión Productiva 90 15 57 14



Componentes


2009 2010





Cuadro 3.9

3.3.2 Solicitudes recibidas y atendidas

Por lo que respecta a las solicitudes recibidas y pagadas del Programa de Uso

Sustentable, estas presentaron un comportamiento diferente para los ejercicios de 2009 y

2010. De acuerdo con información contenida en los Cierres Finiquito, durante 2009 se

recibieron un total de 823 solicitudes, de las cuales únicamente se pagaron 15, que

corresponden en su totalidad al Componente de Reconversión Productiva. Para el

Componente COUSSA, aun cuando durante 2009 se recibieron 798 solicitudes, de

acuerdo con las cifras reportadasen dichos Cierres, no fue pagada ninguna, no obstante

que, si se observa el presupuesto pagado para el Ejercicio correspondiente, este

representó el 98% del presupuesto comprometido para todo el Programa y el 100% si se

considera únicamente el Componente COUSSA.

Por otro lado, para 2010 la información proporcionada por el Cierre Finiquito revela que se

recibieron 9 solicitudes, mismas que fueron atendidas y pagadas; estas nueve solicitudes

están integradas por 27 apoyos, que son los que se consignan en la Base de datos de la

SAGARPA, las cuales fueron pagadas por un total de $32,252,606.45, que adicionados a

los pagos para la operación y control del Programa, dan un total de $33,756,606.45, cifras

que no coinciden con el presupuesto pagado y ejercido mostrado en el Cuadro 3.7, cuya

fuente es el Cierre Finiquito para ese año (ver Cuadros 3.10 y 3.11). Lo anterior muestra

fuertes inconsistencias en las diferentes fuentes de información,por lo cual conviene

homogeneizar dicha información.

Alta y Muy

Alta% Bajo o Nulo %

TOTAL 421 420 99.8% 420 99.8%

Conservaciòn y Uso

Sustentable de Suelo

y Agua

407 407 96.7% 407 96.7%

Reconversión

Productiva14 13 3.1% 13 3.1%


PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA

LA PRODUCCIÓN PRIMARIA

Nivel de ActivosCOMPONENTES

PRODUCTORES BENEFICIADOS

TOTAL

Nivel de marginación




Cuadro 3.10 PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN

PRIMARIA

APOYO PAGADO

1.- 0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA 1,432,411.37

2.-CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA PARA LA CONSTRUCCION DE 11 OBRAS

DE PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES 997,093.00

3.-ADQUISICIÓN DE PLANTA Y PLANTACIÓN DE BARRERAS VIVAS CON MAGUEY DE 50 CM DE

ALTURA. 1,158,396.61

4.-CONSTRUCCIÓN DE 2000 ML DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y ÁREAS

DE PRODUCCIÓN 457,372.12

5.-MUROS DE MAMPOSTERÍA DE SECCIÓN B=0.60M, B=0.40M, H= 2.50M Y CIMENTACIÓN DE

0.60X0.80M 1,173,740.43

6.-CONSTRUCCIÓN DE OLLA DE AGUA PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y CONTROL DE INCENDIOS

FORESTALES 831,836.96

7.-PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 - 600 M3 716,638.93

8.-CONSTRUCCIÓN DE 80 M3 DE POZOS DE ABSORCIÓN 1,542,005.23

9.-CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO 839,305.43



11.-PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 - 600 M3 1,013,271.70


ALTURA. 1,623,636.78


0.60X0.80M 1,922,460.40

14.-0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA 1,985,271.62

15.-CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA PARA LA CONSTRUCCION DE 11

OBRAS DE PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES 1,381,935.90


FORESTALES 1,154,782.63




19.-CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO 1,163,247.87

20.-CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA PARA LA CONSTRUCCION DE 11

OBRAS DE PRESAS FILTRANTES DE GAVIONES 1,119,543.01


ALTURA. 1,282,516.12


0.60X0.80M 1,173,740.43


FORESTALES 932,106.59

24.-PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 - 600 M3 784,611.94

25.-0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA 1,608,321.53

26.-CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO 942,378.01


GASTOS DE OPERACIÓN SEDEREC COUSSA 576,000.00

GASTOS DE OPERACIÓN CONAZA 384,000.00

RECURSOS A PROVISIONAR DEL COMPONENTE COUSSA G.O.P. 320,000.00

GASTOS DE EVALUACION SEDEREC 224,000.00

TOTAL 33,756,606.45

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases SAGARPA DF.

APOYOS PAGADOS, COUSSA



Cuadro 3.11


En cuanto al nivel de marginación registrado en los productores beneficiados por este

Programa, las cifras disponibles permiten observar que, tanto para 2009, como para 2010,

la mayoría de los beneficiarios pertenecen a estratos de alta y muy alta marginación, toda

vez que, en 2010 el 99.8% de productores beneficiados se ubicaron en este estrato, y en

2010 la totalidad de productores (ver Cuadro 3.12).

Cuadro 3.12

Recibidas Atendidas % Recibidas Atendidas %

TOTAL 823 15 1.8% 24 23 95.8%

Conservaciòn y Uso

Sustentable de Suelo y Agua798 0 0.0% 9 9 100.0%

Reconversión Productiva 25 15 60.0% 15 14 93.3%


SOLICITUDES RECIBIDAS Y ATENDIDAS 2009-2010

Componentes

Número de solicitudes



2009 2010

Alta y

Muy AltaMedia

Baja y

Muy

Baja

Total Alta y

Muy AltaMedia

Baja y Muy

BajaTotal

TOTAL 100.0% 0.0% 0.0% 732 99.8% 0.2% 0.0% 421

Conservaciòn y

Uso Sustentable

de Suelo y Agua

100.0% 0.0% 0.0% 717 100.0% 0.0% 0.0% 407

Reconversión

Productiva100.0% 0.0% 0.0% 15 92.9% 7.1% 0.0% 14


2009 2010


LA PRODUCCIÓN PRIMARIAPRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010

Componentes





De manera similar a lo observado para los productores beneficiados respecto a su nivel

de marginación, si se toma en cuenta el nivel de activos con el que cuentan los

productores beneficiados por el Programa de Uso Sustentable, durante 2009 y 2010 la

gran mayoría fueron ubicados con un nivel de activos bajo o nulo. Esto es, el 99.97% de

los productores beneficiados en 2009 se encontraban en esta situación, mientas en 2010

el porcentaje de productores beneficiados que se encontró con este nivel de activos fue

de 99.8% (ver Cuadro 3.13).

Cuadro 3.13

Resulta importante señalar que, por lo que toca a los porcentajes de apoyo de acuerdo al

nivel de activos, al inicio del Programa en 2008 se determinó que el productor no aportara

ninguna parte, considerando los tipos de proyectos a realizar, por lo que el subsidio se

incrementó a un 100% general, lo cual desvirtúa el carácter tripartita de estos Programas.

3.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria

El Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria en el

D.F. en su circuito operativo involucra a varios actores, entre otros, su propia Unidad

Técnica Especializada para la Operación y Conservación Sustentable (UTEOCS), las

ventanillas de atención, el fiduciario (Vanguardia Casa de Bolsa S.A. de C.V.), la

Bajo o


Bajo o


TOTAL 99.97% 0.02% 0.01% 12,468 99.8% 0.2% 0.0% 421

Conservaciòn y

Uso Sustentable

de Suelo y Agua

100.0% 0.0% 0.0% 12,453 100.0% 0.0% 0.0% 407

Reconversión

Productiva73.3% 20.0% 6.7% 15 92.9% 7.1% 0.0% 14


Componentes


2009 2010


LA PRODUCCIÓN PRIMARIAPRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE ACTIVOS 2009-2010



Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), que funge como Unidad Técnica

Especializada y, como órganos colegiados, el Comité Técnico del Fideicomiso de

Distribución de Fondos en el Distrito Federal (CTFOFADF) y la Comisión del Programa de

Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria, órgano auxiliar del

Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos en el Distrito Federal.

De acuerdo con las directrices de las Reglas de Operación para el Ejercicio 2010, previa

presentación de las acciones de promoción y difusión de la Convocatoria Pública y Abierta

o Términos de Referencia que contienen las bases, criterios y requisitos para la atención

de solicitudes del Programa, el proceso operativo de este Programa de Uso Sustentable

dio inicio con la apertura de ventanillas y la recepción de la solicitud por parte de los

productores incluyendo la presentación de la documentación requerida completa (ver

Figura 3.1).



Figura 3.1

Diagrama de Flujo del Proceso del Programa de Uso Sustentable de recursos

Naturales para la Producción Primaria

INICIO COUSSA

Se publica convocatoria o términos de referencia

Se revisa que cumplan con los requisitos

¿Esta completo?Se reciben proyectos

Dictamen positivo Comité

El ejecutor informa al solicitante el resultado de su solicitud

Fin

Dictamen normativo y técnico del ejecutor

Autorización de la entidad correspondiente

Fuente ROP Anexo 17, página 101.

A. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA)

Para este Componente no se contó con información registrada en el Sistema Único de

Registro de Información (SURI), que es el sistema oficial de acuerdo con las ROP, por lo

cual no se tuvo conocimiento de información relativa a las solicitudes recibidas; no

obstante, se contó con acceso a la información derivada de la 1ª. Sesión Ordinaria de la

Comisión del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción

Primaria para el Componente COUSSA, misma que fue celebrada con fecha 12 de

noviembre de 2010, y en la cual fueron dictaminadas como positivas nueve solicitudes



que corresponden a proyectos específicos de la misma cantidad de beneficiarios (9), por

un total de $32 millones de pesos.

Ahora bien, de acuerdo con la base de datos de la SAGARPA D.F., tales solicitudes están

integradas por 27 apoyos distribuidos en los conceptos mencionados en el Cuadro 3.13.

Cuadro 3.13

SOLICITUDES POR BENEFICIO, COUSSA


0.8 KM DE CAMINO DE ACCESO Y SACACOSECHA 3 11%

ADQUISICIÓN DE PLANTA Y PLANTACIÓN DE BARRERAS

VIVAS CON MAGUEY DE 50 CM DE ALTURA. 3 11%

CONSTRUCCIÓN DE 0.75 KM DE CAMINOS DE ACCESO 3 11%

CONSTRUCCIÓN DE 2000 ML DE LÍNEA DE CONDUCCIÓN

PARA RIEGO DE ÁRBOLES Y ÁREAS DE PRODUCCIÓN 3 11%

CONSTRUCCIÓN DE 80 M3 DE POZOS DE ABSORCIÓN 3 11%

CONSTRUCCIÓN DE OLLA DE AGUA PARA RIEGO DE

ÁRBOLES Y CONTROL DE INCENDIOS FORESTALES 3 11%

CONTRUCCION DE 1108 METROS CUBICOS DE PIEDRA

PARA LA CONSTRUCCION DE 11 OBRAS DE PRESAS

FILTRANTES DE GAVIONES 3 11%

MUROS DE MAMPOSTERÍA DE SECCIÓN B=0.60M,

B=0.40M, H= 2.50M Y CIMENTACIÓN DE 0.60X0.80M 3 11%

PRESAS FILTRANTES DE GAVION CON PIEDRA OBRA 8 -

600 M3 3 11%

Total general 27 100%

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SAGARPA

Los apoyos señalados empezaron a ser pagados el 15 de febrero y su pago concluyó el

21 de septiembre de 2011, esto es, diez meses después de la dictaminación de las

solicitudes, sin poder especificar el tiempo que duró el trámite total, desde que se

realizaron las solicitudes correspondientes, puesto que no se tuvo acceso a está última

información.



B. Componente Reconversión Productiva

Considerando la información incluida en la base de datos del Sistema Único de Registro

de Información (SURI), que es el sistema oficial de acuerdo con las ROP, para el

Componente de Reconversión Productiva del Programa de Uso Sustentable, la recepción

de solicitudes en ventanillas dio inicio el 22 de abril de 2010 y concluyó el 28 de mayo del

mismo año. Fueron recibidas únicamente 15 solicitudes distribuidas entre los conceptos

mencionados en el Cuadro 3.14.

Del total de solicitudes recibidas y no obstante que todas ellas fueron dictaminadas por

laComisión del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción

Primaria, de acuerdo a la información de la base de datos de la SAGARPA D.F,

únicamente fueron pagadas siete (7), marcadas de azul en el Cuadro 3.14; no se tiene

conocimiento de los argumentos por los cuales no se pagaron las ocho solicitudes

restantes. Cabe señalar que el Cierre Finiquito correspondiente a 2010 consigna como

atendidas 14 solicitudes de las 15 recibidas (Ver Cuadro 3.11).

Después de revisar los datos incluidos en el SURI sobre las siete solicitudes pagadas, se

pudo observar que estas fueron recibidas del 27 de abril al 18 de mayo de 2010 y la fecha

de dictaminación de las mismas fue el 17 y 18 de noviembre del mismo año, entre 174

(5.8 meses) y 205 días (6.8 meses) después de su recepción.

Cabe hacer notar que, a diferencia de las solicitudes del Programa para la Adquisición de

Activos Productivos, las solicitudes de este Programa de Uso Sustentable no son

enviadas al Distrito de Desarrollo Rural (DDR) para su revisión, lo cual debería acortar

sensiblemente su trámite; no obstante, como se puede observar, el promedio de duración

desde que son recibidas hasta su dictaminación es de aproximadamente 190 días (6.3

meses).



Cuadro 3.14

BENEFICIO NÚM

.

%

REHABILITACION DE INVERNADERO DE TUBO GALVANIZADO DE 2" EN POSTES Y 1 1/2 EN

ARCOS, CUBIERTA PLASTICA VERDE CLOROFILA CON UNA DURACION DE 3 AÑOS,

CORTINAS LATERALES DEL MISMO PLASTICO, MALLA ANTIINSECTOS FIJA EN LATERAL,

ELEVACION DE CORTINAS MANUAL CON M

1 7%

PAQUETE DE HERRAMIENTAS,MOTOBOMBA DE 8 HP, MOTOASPERSORA DE 1.5 HP CON

TANQUE DE 25 LTS.,DESBROZADORA DE 2 HP CON HILO Y CUCHILLA,GENERADOR DE 6875

WATSS CON MOTOR DE 10 HP,SISTEMA DE RIEGO PARA ARBOLES CON GOTERO DE GATO

SISTEMA DE RED PRIMERIA Y SECUNDARIA, TANQUE DE AGUA Y FILTROS.

1 7%

ESTRUCTURA PARA INVERNADERO DE TUBO GALBANIZADO DE 2" EN POSTES Y 1 1/2 EN

ARCOS CON CAPACIDAD DE DE CARGA, CUBIERTA PLASTICA COLOR VERDE CLOROFILA

CON UNA DURACION DE 3 AÑOS, CORTINAS LATERALES CON EL MISMO MATERIAL

PLASTICO, MALLA ANTIINSECTOS FIJA EN L

1 7%

UNA ESTRUCTURA METALICA PARA REHABILITACION DE INVERNADERO HIDROPONICO

MODULAR DE 770 M2, CON LAS SIGUIENTES CARACTERISTICAS: DOS NAVES, UNA DE 10 M.

DE ANCHO POR 43M DE LARGO Y OTRA DE 10 M. DE ANCHO POR 33 M DE LARGO TIPO

OJIVA CON PAREDES RECTAS Y REFU

1 7%

ESTRUCTURA DE PARA INVERNADERO DE 770 M2 Y SISTEMA DE RIEGO. 1 7%

INVERNADERO(ESTRUCTURA PARA INVERNADERO DE TUBO GALVANIZADO DE 2" EN

POSTES Y 1 1/2" EN ARCOS CON CAPACIDAD DE CARGA, CUBIERTA PLASTICA COLOR

VERDE CLOROFILA CON UNA DURACIÓN DE 3 AÑO, CORTINAS LATEERALES CON EL MISMO

MATERIAL PLASTICO, MALLA INTIINSECTO

1 7%

PAQUETE DE HERRAMIENTAS,MOTOBOMBA DE 8 HP, MOTOASPERSORA DE 1.5 HP CON

TANQUE DE 25 LITROS.,DESBROZADORA DE 2 HP CON HILO Y CUCHILLA,GENERADOR DE

6875 WATSS CON MOTOR DE 10 HP., SISTENA DE RIEGO PARA ARBOLES CON GOTERO DE

GATO 4 I/H, SISTEMA DE RED PRIMARIA Y SECUDNARIA, TANQUE DE AGUA Y FILTROS.

1 7%

ESTRUCTURA METALICA PARA INVERNADERO HIDROPONICO MODULAR DE 700 M2 CON

LAS SIGUIENTES CARACTERISTICAS: DOS NAVES DE 10 M. DE ANCHO POR 35 M DE LARGO,

TIPO OJIVA CON PARERDES RECTAS Y REFUERZOS CENITALES EN CADA ARCO, CON UNA

ALTURA CENITAL DE 5.50 M ETC.

1 7%

MOTOBOMBA(MOTOBOMBA 2"X2"DE 5.5HP),ASPERSORA DE MOTOR A GASOLINA CON

CAPACIDAD DE 25 LTS,INVERNADERO(REHABILITACIÓN DE 350 MTS2 DE INVERNADERO

CON PLÁSTICO TRATADO VERDE CLOROFILA O BLANCO LECHOSO AL 50% SOMBRA DE 6.20

MTS. DEANCHO, CAL. 720 PARA 3 AÑOS DE DURACIÓN A LA INTEMPERIE, CORTINEROS DE

LAMINA GALVANIZADA, PUAS, ALAMBRE ZIG-ZAG Y

1 7%

REHABILITACION DE 300 MTS DE INVERNADERO INCLUYE: PLASTICO VERDE CLOROFILA

BCO. LECHOSO AL 50% SOMBRA DE 6.20 MTS, DE ANCHO, CAL. 720, PARA 3 AÑOS DE

DURACION A LA INTERPERIE, CORTINERO DE LAMINA GALVANIZADA, PIJAS, ALAMBRE ZIG-

ZAG Y TUBULAR QUE SE REQUIE

1 7%

ESTRUCTURA PARA 400 MTS DE INVERNADERO CON LAS SIGYUIENTES CARACTERISTICAS:

TUBO NEGRO DE 1 1/2" EN POSTES Y 1" EN ARCOS CUBIERTA PLASTICA COLOR VERDE

CLROFILA CON UNA DURACION DE 3 AÑOS, CORTINAS LATERALES CON EL MISMO

MATERIAL PLASTICO, MALLA AMTIINSECT

1 7%

CONSTRUCCION DE INVERNADERO, INSTALACION Y ACCESORIOS NECESARIOS. 1 7%

SISTEMA DE TUTOREO PARA 6000 PLANTAS,SISTEMA DE CALEFACCIÓN PARA

INVERNADERO TIPO CENITAL DE 1500 M2.,SISTEMA DE RIEGO POR GOTEO TIPO

ESPAGUETTI AUTOMATIZADO, PARA 6000 PLANTAS,INVERNADERO HIDROPONICO TIPO

1 7%

ESTRUCTURA METALICA PARA INVERNADERO HIDROPONICO MODULAR DE 700 M2 CON

LAS SIGUIENTES CARACTERISTICAS: DOS NAVES DE 10 M. DE ANCHO POR 35 M DE LARGO,

TIPO OJIVA CON PARERDES RECTAS Y REFUERZOS CENITALES EN CADA ARCO, CON UNA

ALTURA CENITAL DE 5.50 M ETC.

1 7%

SUMINISTRO E INSTALACION DE MODULO DE INVERNADERO CENITA DE 578.2 M2 EN DOS

NAVES (ANCHO TOTAL 23.6 X 24.5 M. DE LARGO Y 6.5 M. DE ALTURA) CON SISTEMA DE

RIEGO POR GOTEO; PARA EL CULTIVO DE JITOMATE HIDROPONICO

1 7%

Total general 15 100%

SOLICITUDES POR BENEFICIO, RECONVERSIÓN PRODUCTIVA

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SAGARPA



Finalmente, después de que son autorizadas por el Comité Técnico del FOFADF, de

acuerdo con la información contenida en la base de datos de la SAGARPA – DF, las

solicitudes fueron pagadas: Una el 7 de junio de 2011, 406 días (13.5 meses) después de

haber ingresado su solicitud, cuatro solicitudes se pagaron el 2 de septiembre de 2011,

490 días (16.3 meses) posteriores al ingreso, y dos solicitudes fueron cubiertas el 18 de

octubre de 2011, o sea 500 días (16.6 meses, casi un año y cinco meses) después de que

fueron ingresadas.

Al igual que para el caso del PAAP, y del Programa de Soporte, los retrasos mencionados

provocan diferentes tipos de repercusiones en el desarrollo del Programa de Uso

Sustentable, entre otras: 1) Los proyectos no cumplen con su calendario de ejecución con

el consecuente impacto en los costos; 2) Desánimo y desencanto de los productores; 3)

Cancelación de solicitudes; y, 4) Lo programado no es posible pagarlo en tiempo y forma,

lo que conduce a generar reintegros; esto resulta paradójico con la alta demanda que

tiene el Programa.

Es importante hacer mención de la especial importancia que tiene este Programa en el

Distrito Federal no sólo desde el punto de vista ambiental, sino tomando en cuenta que en

esta entidad el suelo rural históricamente ha servido para el desarrollo de la vida

campesina y de sus actividades productivas para la provisión de productos al centro

urbano y para el autoconsumo, pues en él se realizan actividades agropecuarias,

acuícolas, artesanales y de turismo alternativo. Sin embargo, aun cuando la importancia

económica del sector rural en el Distrito Federal resulta muy limitada, toda vez que las

actividades primarias únicamente aportan el 0.1% del PIB de la entidad y a ellas se dedica

sólo el 0.4% de la Población Económicamente Activa (PEA), para la sustentabilidad de la

Ciudad resulta primordial que tales actividades se sigan desarrollando pues de ello

depende mantener la vocación rural del Suelo de Conservación y evitar su incorporación

paulatina al mercado inmobiliario.

Así pues, con el fin de apoyar las actividades productivas en el SC, frenar el proceso de

deterioro y delimitar legalmente las áreas de territorio con usos urbanos y la zona rural –

forestal, resulta indispensable una adecuada y ágil operación de este Programa.



3.4 Análisis del monitoreo del Programa

De acuerdo con lo establecido en la Propuesta Técnica mencionada en el Capítulo 1, esta

Evaluación Específica de Desempeño debe incluir el análisis y valoración del

cumplimiento de objetivos de los indicadores determinados e incluidos en la Matriz de

Marco Lógico diseñada ex profeso para este Programa, estableciendo la revisión

comparativa con las metas determinadas por la entidad, todo lo cual será tratado en este

apartado.

Los indicadores definidos por la entidad en su Matriz para el Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria son 13 y se señalan en el

Cuadro 3.14 siguiente.

Cuadro 3.14 PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA

PRODUCCIÓN PRIMARIA NIVEL Y NOMBRE DEL INDICADOR


Fin Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra

evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales

Propósito Porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y prácticas aplicadas para el

aprovechamiento sustentable

Componente 1 Variación en porcentaje de hectáreas incorporadas al aprovechamiento

sustentable del suelo y agua

Componente 1 Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua

Componente 2 Variación en el número de hectáreas reconvertidas a cultivos sustentables

locales

Componente 2 Variación en porcentaje de los productores beneficiados por el componente

Actividad Porcentaje de avance de recursos pagados

Actividad Porcentaje de avance del programa de capacitación para los operadores del

programa

Actividad Porcentaje del incremento de acciones de difusión realizadas en relación a las

acciones realizadas el año anterior

Actividad Porcentaje del incremento de recepción de solicitudes en relación al año anterior

Actividad Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas

Actividad Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las autorizadas

Actividad Porcentaje de proyectos apoyados por el programa que cuentan con asistencia

técnica y/o capacitación del programa Soporte

Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa de Uso Sustentable de Recursos naturales para la

Producción Primaria.



3.4.1 Fin y Propósito del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales

para la Producción Primaria y sus indicadores

Como parte de los trabajos realizados para esta EED, se procedió a revisar los

indicadores establecidos en las Reglas de Operación del Programa, así como en las

Matrices elaboradas a nivel nacional y a nivel del Distrito Federal.

Así pues, como inicio del análisis en cuestión, se debe señalar que el Fin definido para

este Programa de Uso Sustentable, tanto en la matriz nacional como en la diseñada por la

entidad es: “Contribuir a la sustentabilidad del sector rural y pesquero, mediante el

otorgamiento de apoyos y servicios que ayuden a preservar, rescatar y potenciar los

recursos naturales utilizados en la producción primaria.”; de igual manera, el Propósito de

Programa fue establecido como: “Recursos naturales utilizados para la producción

agropecuaria manejados sustentablemente”.

Para medir el Fin señalado se estableció un indicador que medirá el impacto del

Programa en el tiempo: Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que

muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales. Asimismo,

el indicador determinado para medir el Propósito del Programa es: Porcentaje de la

superficie agropecuaria con obras y prácticas aplicadas para el aprovechamiento

sustentable.

El análisis de estos indicadores, así como los indicadores definidos para los Componentes

y Actividades del programa es motivo del apartado 3.4.3.


Los Indicadores establecidos a niveles de Fin, Propósito, Componentes y Actividades

para medir el cumplimiento de los objetivos del Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria, fueron objeto de una revisión, tanto por

lo que corresponde a los señalados en las Reglas de Operación, como en las Matrices

diseñadas a nivel nacional y a nivel del Distrito Federal; derivado de ello, como se indicó

en el Cuadro 3.14, se identificaron trece (13) Indicadores como los principales: 1 a nivel

Fin, 1 a nivel Propósito, 4 a nivel Componentes y 7 a nivel Actividades. Todos los

indicadores calculados corresponden a la medición de resultados para el Ejercicio Fiscal

2009,



La información requerida para el cálculo de dichos indicadores fue objeto de revisión y de

su posterior utilización para el cálculo de los mismos, lo anterior condujo a que

únicamente se pudieran calcular nueve (9) indicadores, dejando tres (3) sin poder

calcularlos por falta de información adecuada y 1 (Indicador a Nivel de Fin) que no fue

calculado pues su medición dependerá de la evaluación de impacto a ser realizada para

el Ejercicio 2011.



Como fue mencionado con anterioridad, para medir el nivel de cumplimiento de los

objetivos del Programa, se identificó, a nivel de Fin, un indicador de eficacia o de impacto

que se refiere al “Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que

muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales”, cuya

medición resulta relevante toda vez que permitirá tomar decisiones sobre el desarrollo de

este Programa en el largo plazo puesto que pretende calcular la superficie que va siendo

mejorada con los apoyos del mismo; de esta manera se observará cual ha sido la

contribución del Programa a la sustentabilidad del sector rural y pesquero en el D.F.

Nivel Fin:

Nombre del Indicador: Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera

apoyada que muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los

recursos naturales.


Fórmula:(Superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de

conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales / Total de superficie

apoyada en el año t0+i)*100

Meta programada:20%

Cálculo:No determinado.



Porcentaje de la superficie

agropecuaria y pesquera

apoyada que muestra evidencia

de conservación y/o

mejoramiento de los recursos

Eficacia 20%



naturales


Interpretación:

Si lo que se pretende es determinar el Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera

apoyada que muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales, la

formula presentada no resulta la indicada.

Para la medición y seguimiento de este indicador, además de conocer la superficie total que el

programa apoyó en el año base (t0), se requiere conocer la superficie apoyada que muestra

evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales en el tercer año (to+3)

(2011), medición que será motivo de la evaluación de impacto a realizarse para el Ejercicio 2011,

por lo cual el indicador aún no fue calculado.

Asimismo, para determinar el Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que

muestra evidencia de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales que pretende este

indicador, deberá ser modificada la formula planteada por lo cual se propone la siguiente:

(Superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de conservación y/o

mejoramiento de los recursos naturales en el año t0+3 /Total de superficie apoyada en el año

t0)*100

En el caso de este indicador y otros relativos al Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria, resulta indispensable supervisar y constatar que la

superficie muestre evidencia real de conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales

para el caso de todos los apoyos otorgados por el Programa.

De igual manera, a nivel de Propósito se cuenta con un indicador: “Porcentaje de la

superficie agropecuaria con obras y prácticas aplicadas para el aprovechamiento

sustentable” cuyo objetivo es medir que los recursos naturales utilizados para la

producción agropecuaria sean manejados sustentablemente, sufrecuenciade medición es

anual y se encuentra ubicado en las Reglas de Operación.

Nombre del Indicador:Porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y

prácticas aplicadas para el aprovechamiento sustentable.

Frecuencia: Anual.



Fórmula:(Número de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria, pesquera y

acuícola con prácticas y obras aplicadas para el aprovechamiento sustentable en el

año t0+i / Total de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria, pesquera y

acuícola en la entidad en el año t0)*100

Meta programada:40%

Cálculo:2,701.61/ 23,541.06= 11.48%



Porcentaje de la superficie

agropecuaria con obras y

prácticas aplicadas para el




Interpretación:

El bajo resultado de este indicador resulta preocupante e indica el poco cumplimiento del

Programa en la entidad, no obstante los recursos aplicados para tal fin, que en los años de 2008 y

2009 sumaron 301.6 millones de pesos; lo cual requiere de atención especial cuidando el buen

desarrollo de los proyectos apoyados de manera que pueda ser incrementada la superficie con

prácticas y obras para el aprovechamiento sustentable, para contribuir al logro de la

sustentabilidad del sector rural en la entidad.

Adicionalmente, a fin de poder mostrar la presencia de este Programa en el área rural del D.F.,

resulta importante complementar el indicador anterior con otro en el cual se relacione el Número

de hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria, pesquera y acuícola con prácticas y obras

aplicadas para el aprovechamiento sustentable, con el Número de hectáreas que presenta algún

grado de deterioro en el D.F.


Para medir el Cumplimiento de las metas físicas del Programa, a nivel de Componente se

cuenta con cuatro indicadores, cuyas fórmulas y cálculo se mencionan a continuación.

Los Componentes del Programa de Uso Sustentable definidos en la Matriz son dos:

1)Apoyos entregados a productores para obras y prácticas para el aprovechamiento

sustentable de suelo y agua, y 2)Superficie agrícola y ganadera reconvertida a cultivos

sustentables, según potencial productivo y demanda del mercado. Los indicadores

correspondientes a estos Componentes son:



Componente 1. Objetivo a medir: Apoyos entregados a productores para obras y

prácticas para el aprovechamiento sustentable de suelo y agua.

Nombre del Indicador:Variación en porcentaje de hectáreas incorporadas al

aprovechamiento sustentable del suelo y agua.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Número de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable

del suelo y agua en el año t0+i/ Total de hectáreas incorporadas al

aprovechamiento sustentable de suelo y agua en el año t0)*100.

Meta programada:40%

Cálculo:2,701.61 / 11,030.00= 24.49%



Variación en porcentaje de

hectáreas incorporadas al


del suelo y agua.

Eficacia 40% 24.49%


Interpretación:

Si lo que se pretende es obtener una tasa de crecimiento o variación en el porcentaje de

hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua, de una año, con

respecto al año previo, habría que modificar la formula planteada a la siguiente:

((Número de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable del suelo y agua

en el año t0+i/ Total de hectáreas incorporadas al aprovechamiento sustentable de suelo

y agua en el año t0)-1)*100.

Nombre del Indicador: Incremento en la capacidad de almacenamiento de agua.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Número de metros cúbicos de agua almacenados en obras y

prácticas apoyadas por el Programa para el almacenamiento de agua en el año

t0+i / Total de metros cúbicos de agua almacenados programados en obras y

prácticas antes del apoyo del Programa t0+i)*100.

Meta programada: 100%

Cálculo: 143.520,0/130.500,0= 109.98%





Incremento en la capacidad de

almacenamiento de agua Eficacia 100% 109.98%


Interpretación:

El resultado obtenido por este indicador supera la meta programada lo cual muestra efectividad en

los apoyos otorgados en obras y prácticas para el almacenamiento del agua.

Componente 2. Objetivo a medir:Superficie agrícola y ganadera reconvertida a cultivos

sustentables, según potencial productivo y demanda del mercado.

Nombre del indicador:Variación en el número de hectáreas reconvertidas a

cultivos sustentables locales.

Frecuencia:Anual

Fórmula: (Número de hectáreas reconvertidas a cultivos anuales en el año t0+i) /

Número de hectáreas reconvertidas en el ejercicio anterior)*100


Cálculo: 0.0/ 0.0 = 0.0%



Variación en el número de

hectáreas reconvertidas a

cultivos sustentables locales

Eficacia 40% 0.0%


Interpretación:

Este indicador no resulta ni pertinente ni relevante puesto que la mayoría de los apoyos otorgados

para el Componente de Reconversión Productiva están destinados al rubro de Infraestructura y

equipamiento para agricultura bajo ambiente controlado, o sea apoyo a invernaderos,

básicamente para el cultivo de plantas de ornato y hortalizas, con lo cual el número de hectáreas

reconvertidas no resulta relevante.

Además, si lo que se pretende es medir la Variación en el número de hectáreas reconvertidas a

cultivos sustentables locales, entonces la fórmula adecuada sería :

((Número de hectáreas reconvertidas a cultivos anuales en el año t0+i) / Número de hectáreas



reconvertidas en el ejercicio t0)-1)*100

Nombre del Indicador: Variación en porcentaje de los productores beneficiados

por el Componente.

Frecuencia:Anual.

Fórmula: (Número de productores beneficiados por el Componente en el año t0+i /

Número total de productores beneficiados por el Componente en el ejerció fiscal

anterior) *100

Meta programada:100%

Cálculo: 12,464/ 7,787 =160.06%



Variación en porcentaje de los

productores beneficiados por el

Componente

Eficacia 100% 160.06%


Interpretación:

En el entendido que se trata del Componente de Reconversión productiva (que no se especifica

en la Matriz), el número de productores beneficiados por este Componente se vio incrementado, lo

cual significa un buen resultado. No obstante no se contó con la base de datos de 2009 que

permitiera observar esta cifra; sin embargo, de acuerdo con el Cierre Finiquito 2009 las solicitudes

atendidas en 2009 fueron 15, por lo que conviene verificar la cifra de 12,464 productores

beneficiados por el Componente en el año t0+i (2009). Cabe señalar que de acuerdo con la base

de datos que corresponde a 2010, este Componente de Reconversión Productiva fue otorgado y

pagado únicamente a 7 beneficiarios individuales con un monto de $1,374,600.0.

Conviene redactar el Indicador y su fórmula de manera clara para especificar bien lo que se desea

obtener, para lo cual se propone: (Número de productores beneficiados por el Componente de

Reconversión productiva en el año t0+i / Número total de productores beneficiados por el

Componente de Reconversión productiva en el ejerció fiscal anterior) *100

A nivel de Actividades, para la medición del cumplimiento de las metas físicas se tienen

los siguientes indicadores:

Objetivo a medir: Planeación de la operación del Programa.



Nombre del Indicador: Porcentaje de avance del programa de capacitación para



Fórmula: (Número de operadores capacitados/ Número total de operadores )*100


Cálculo:



Porcentaje de avance del

programa de capacitación para

los operadores del programa

Eficacia 100%


Interpretación:

Este indicador no pudo ser calculado puesto que no se contó con información que permitiera su

medición. Toda vez que el tema de la capacitación de los operadores resulta un asunto de

especial importancia para el buen desarrollo del Programa, es necesario que la información sea

generada, incluyendo la medición no sólo de los operadores sino también de los técnicos

capacitados en el diseño, seguimiento y atención de los proyectos apoyados.

A fin de evitar confusión, convendría modificar el nombre del indicador a: Porcentaje de avance de

la capacitación para los operadores del Programa de Uso Sustentable

Objetivo a medir: Difusión del Programa.

Nombre del Indicador: Porcentaje del incremento de acciones de difusión

realizadas en relación a las acciones realizadas el año anterior.


Fórmula: [(Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de

difusión realizadas año anterior)-1]*100

[(Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de difusión

realizadas en el año t0)-1]*100


Cálculo:





Porcentaje del incremento de

acciones de difusión realizadas

en relación a las acciones

realizadas el año anterior

Eficacia 100%


Interpretación:


medición.

Convendría modificar la redacción de la fórmula del indicador para hacerla congruente con lo que

se desea calcular: [(Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de

difusión realizadas en el año t0)-1]*100.

Objetivo a medir: Participación de asistencia técnica o capacitación otorgada por

Programa Soporte en los proyectos aprobados por el Programa.

Nombre del Indicador: Porcentaje de proyectos apoyados por el Programa que

cuentan con asistencia técnica y/o capacitación del Programa Soporte.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Número de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con

asistencia técnica y capacitación / Número de proyectos que requieren asistencia

técnica y capacitación, de acuerdo a lo establecido en los proyectos respectivos)*100

Meta programada:50%

Cálculo:



Porcentaje de proyectos

apoyados por el Programa que

cuentan con asistencia técnica

y/o capacitación del programa

Soporte

Eficiencia 50%


Interpretación:




medición.

La asistencia técnica y capacitación representa un rubro de la mayor importancia para el logro de

los objetivos de cada proyecto y, por ende, la consecución de los objetivos del Programa de Uso

Sustentable, por ello, no existe razón por la cual únicamente se programe el logro del 50% de

porcentaje de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con asistencia técnica y/o

capacitación del Programa Soporte. Además, aun cuando la asistencia técnica y capacitación le

corresponde ser cubierta por el Programa de Soporte, si este no cuenta con suficiencia

presupuestal para cubrir todos los proyectos del Programa de Uso Sustentable, sería conveniente

que el rubro se cubriera por el mismo Programa; por tanto, el indicador debería llamarse:

Porcentaje de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con asistencia técnica y/o

capacitación, y dejar la fórmula como está. O bien, si lo que se pretende medir es solamente los

proyectos cuya asistencia técnica y capacitación es cubierta por el Programa de Soporte, se

requiere especificarlo en la fórmula.


financieros

Para la medición del ejercicio de recursos financieros, se cuenta con los siguientes

indicadores a nivel de Actividades:

Objetivo a medir: Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos

del Programa.

Nombre del indicador:Porcentaje de avance de recursos pagados.


Fórmula:(Monto de recursos comprometidos en el año t0+i/ Monto de recursos

programados)*100.


Cálculo:112,500,617/ 156.287.847= 71.98%




recursos pagados Economía 100% 71.98%


Interpretación:



La formula no refleja el porcentaje de avance de recursos pagados que pretende medir este

indicador. En todo caso, la formula tendría que ser (en miles de pesos):

(Monto de recursos pagados en el año t0+i/ Monto de recursos programadost0+i)*100.

98,203/ 156,288 = 62.8%, porcentaje que reflejaría la baja efectividad en el pago de los apoyos

del Programa respecto a los recursos disponibles.

Este indicador sería conveniente que fuera calculado de manera trimestral, a fin de poder darle un

seguimiento efectivo al ejercicio de los recursos.

Ahora bien, si se pretende medir la capacidad de los beneficiarios potenciales para elaborar,

integrar y presentar proyectos viables, entonces se tendría que tomar en consideración el

presupuesto comprometido, en relación con el programado, modificando la fórmula de la siguiente

manera:

(Monto de recursos comprometidos en el año t0+i/ Monto de recursos programadost0+i)*100.

El resultado de esta medición nos muestra la falta de proyectos viables para ser apoyados.


de las metas (indicadores relativos a la gestión).

Los indicadores determinados relativos a la gestión del Programa son los siguientes, a

nivel de Actividades:

Objetivo a medir:Recepción y clasificación de solicitudes.

Nombre del indicador:Porcentaje del incremento de recepción de solicitudes en

relación al año anterior.


Fórmula: [(Número de solicitudes recibidas en el año t0+i / Número de solicitudes

recibidas año anterior t0)-1]*100.


Cálculo:823/ 522= 57.66%





Porcentaje del incremento de

recepción de solicitudes en

relación al año anterior

Eficacia

Gestión 100% 57.66%


Interpretación:

El porcentaje de incremento del 57.66% de las solicitudes 2009 con respecto a 2008 se estima un

incremento razonable, sin embargo no se cumple con la meta establecida del 100%, la cual

parece conveniente revisar, pues no existe una razón que sugiera un avance del Programa

considerando tal incremento. Lo anterior estaría reflejando la poca capacidad de los productores

para elaborar o integrar proyectos, o bien, la escasa difusión y reducidos tiempos de apertura de

ventanillas.

Además, si lo que se pretende es medir el porcentaje de variación en la recepción de solicitudes

de un año, con respecto al año anterior, no parece tener sentido hacerlo con una frecuencia

trimestral, por lo que conviene modificar la frecuencia a anual.

Objetivo a medir: Dictamen de solicitudes

Nombre del indicador:Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.


Fórmula:(Número de solicitudes positivas en el año t0+i/ Número de solicitudes

totales en el año t0+i)*100.


Cálculo:742/ 823= 90,16%



Porcentaje de solicitudes

dictaminadas positivas

Eficacia

Gestión 100% 90.16%


Interpretación:

De acuerdo con el Cierre Finiquito correspondiente al Ejercicio 2009, las solicitudes recibidas

en ese año si fueron 823, pero, de ellas, únicamente se atendieron 15 (que corresponden al

Componente de Reconversión Productiva), por lo cual resulta conveniente revisar la fuente de

donde se obtuvo la cifra de 742 solicitudes positivas para 2009.



Este indicador debe ser completado con las razones por las cuales fueron negadas las

solicitudes faltantes para completar el 100%.

Además, si lo que se pretende es medir el porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas de

un año, con respecto a las solicitudes totales, no parece tener sentido hacerlo con una

frecuencia trimestral, por lo que conviene modificar la frecuencia a anual.

Objetivo a medir: Liberación de las órdenes de pago.

Nombre del indicador: Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las

autorizadas.


Fórmula: (Número de solicitudes pagadas en el año t0+i/ Número de solicitudes

autorizadas t0+i)*100.


Cálculo: 15/ 742= 2.02%




pagadas con relación a las

autorizadas

Eficacia

Gestión 100% 2.02%

Causas evidentes del desvió: Efectos:

Interpretación

Resulta muy importante completar con una explicación amplia de las razones por las cuales este

indicador muestra un resultado tan negativo.Asimismo, cabe mencionar que para 2009 los

recursos ejercidos y pagados fueron por un total de $110,914 miles de pesos, que resultaron 6.5%

menores al monto comprometido de $118,639 miles de pesos, lo cual no coincide con lo que

señala este indicador. Por otro lado, conviene revisar la fuente de donde se tomaron las 742

solicitudes autorizadas en 2009, puesto que, según el Cierre Finiquito de ese Ejercicio, de 823

solicitudes recibidas, únicamente fueron atendidas 15, correspondientes al Componente de

Reconversión Productiva.

De acuerdo con estos últimos datos, el indicador realmente debería calcularse de la siguiente

manera: 15/ 15= 100%. Con lo cual se cumple totalmente con lo programado en el indicador.

Además, si lo que se pretende es medir el porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las

autorizadas en un mismo año, no parece tener sentido hacerlo con una frecuencia trimestral,

por lo que conviene modificar la frecuencia a anual.





Por lo que se refiere a la definición de indicadores para medir la calidad de los apoyos

otorgados a los productores beneficiarios del Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria, ninguno de los doce indicadores identificados para

este Programa, en la matriz 2009, permiten mostrar resultados sobre la calidad.

Por otro lado, no se tuvo evidencia de que se esté recopilando información de campo, de

manera permanente y sistemática, para lograr medir el nivel de satisfacción de los

usuarios respecto a la calidad de los apoyos ni a la calidad del servicio.Para subsanar lo

anterior, el Coordinador de la Evaluación en la entidad, incluyó en los Términos de

Referencia de esta Evaluación la medición de la calidad en la entrega de bienes y

servicios a través de entrevistas a productores beneficiados; los resultados de dicho

ejercicio se presentan el el Capítulo 5.


El Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria da

inicio en 2008 con la asignación de un monto considerable de recursos ($190.7 millones

de pesos) que, aun cuando han venido disminuyendo durante los años de 2009 y 2010

aún representan el 40.2% del total de recursos ejercidos por los programas que la

SAGARPA tiene el D.F. para el total del periodo de 2008 a 2010.

El tema que será revisado en este apartado tiene que ver con la identificación de la

problemática en la ejecución del Programa y lo realizado hasta la fecha.


De acuerdo con lo establecido en las Reglas de Operación del Programa, en su apartado

II.5.1 Participantes Ejecutores, para el Componente COUSSA, la Entidad Federativa

podrá optar por la operación a través del Organismo Auxiliar que acuerde con la

Secretaría a través de la unidad responsable correspondiente.

En este sentido, la Delegación de la SAGARPA en el D.F. llevó a cabo un Convenio con la

Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), para que esta funja como Unidad Técnica

Especializada para dicho Componente, por lo que para su operación se cuenta con el



personal destinado por la CONAZA para asesoría y seguimiento de los proyectos

apoyados.

De acuerdo con la “Guía para la vinculación y articulación de los participantes

institucionales y operativos en la estrategia de la operación del Componente COUSSA”,

establecida en 2008, corresponde a la SAGARPA la responsabilidad de realizar las tareas

de control, seguimiento, supervisión, evaluación e integración y flujo de información,

incluyendo la georeferenciación y fotografías de cada una de las obras y prácticas

apoyada. Además, deberá verificar física y documentalmente el apego a la normatividad

del 100% de las inversiones; todo ello con el apoyo de CONAZA, acorde con el Convenio

signado.

Al respecto, los operadores entrevistados manifestaron que, al igual que para el PAAP,

uno de los problemas más importantes de este Programa de Uso Sustentable radica en

que no se realiza la supervisión de las obras y acciones apoyadas por el Programa, de

manera que estas no cuentan con el seguimiento que se requiere para su consecución

adecuada y, por ende, no es factible identificar si existen o no impactos atribuibles a tales

apoyos, así como la magnitud de los mismos, no obstante que el número de apoyos no es

tan grande como para el PAAP.

Sobre este tema de la supervisión, al inicio del Programa, para la evaluación

correspondiente a 2008, los operadores de este Programa manifestaban que, dado que el

número de los proyectos apoyados no era tan amplio, el proceso de supervisión

contemplado en el Convenio de Colaboración instrumentado con la CONAZA permitiría

monitorear los impactos del Programa sin mayor problema, sin embargo esto no ha sido

factible.

Por tal motivo, con la finalidad de que los apoyos permitan llegar al resultado esperado en

cada proyecto y de conocer con certeza los efectos que se han obtenido con los apoyos

otorgados a partir del inicio del Programa en 2008, se requiere diseñar un esquema que

permita dar un seguimiento y supervisión constante de los mismos, de forma tal que

pueda medirse el impacto logrado. Para tal fin se hace necesario etiquetar fondos

específicos presupuestales de forma tal que se asegure la acción.



3.5.2 Problemas de la ejecución

No obstante la importancia de los recursos presupuestales aplicados al Programa, este no

dio inicio con la elaboración de un diagnóstico que permitiera conocer la problemática del

Suelo de Conservación desde el punto de vista de la sustentabilidad, sobre la cual se

deberían dirigir los esfuerzos y los recursos designados.

Adicionalmente a la falta de un diagnóstico sobre la problemática, durante estos años de

ejecución no se ha dispuesto de un plan de trabajo estructurado que incluya las labores y

responsabilidades de todos los directivos y operativos involucrados, a excepción de una

“Guía de Vinculación y Articulación de los participantes institucionales y operativos en la

estrategia de la operación del Componente COUSSA”, que fue realizada en 2008 y los

“Lineamientos Operativos del Componente COUSSA” que fueron propuestos por la

SAGARPA en 2009, ninguno de los cuales corresponden a un plan de trabajo con

objetivos y metas. Por lo cual, resulta necesaria la elaboración de un diagnóstico

específico sobre la problemática general en el Suelo de Conservación del D.F., desde el

punto de vista de la sustentabilidad de los recursos naturales, toda vez que los

diagnósticos realizados hasta ahora, que incluyen el Diagnostico del Sector Rural en el

D.F. solicitado en el proceso de evaluación del 200828, no enfatiza en temas ambientales y

de sustentablididad.

La celeridad con la cual fue puesto en operación el Programa y la falta de claridad y

adecuación de los proyectos se derivó en que muchos de los proyectos presentados

durante estos años no han sido concluidos, ejemplo de ello es el hecho de que, para 2009,

de 823 solicitudes que fueron recibidas, únicamente se atendieron 15, las cuales

correspondieron al Componente de Reconversión Productiva, ninguna de las 798

solicitudes del Componente COUSSA se registró como atendida (Ver Cuadro 3.10).

Además, durante ese Ejercicio de 2009, se registraron reintegros por 14,107 miles de

pesos sobre el Presupuesto comprometido.

Por otro lado, respecto al proceso operativo por el que atraviesan las solicitudes, de

acuerdo con la información registrada en el SURI y en la Base de datos de la SAGARPA,

para 2010 las solicitudes correspondientes al Componente de Reconversión Productiva

tardaron un promedio de 446 días (casi 1 año y tres meses) entre la fecha en que se

28

El objetivo General del Diagnóstico incluido en Evaluación realizada en 2008 busco "Realizar un análisis e interpretación

de la situación actual en el sector rural que identifique y priorice la problemática productiva en la entidad".



recibieron y la fecha en que fueron pagadas (ver Cuadro 3.14) y, aun cuando no se contó

con la misma información para el Componente COUSSA, la Bases de datos de la

SAGARPA registra que los pagos de los apoyos de este Componente se dieron desde el

mes de febrero hasta el mes de septiembre de 2011.

Cuadro 3.14



Por otro lado, de acuerdo con lo mencionado en el Capítulo 1 correspondiente al PAAP,

para la operación de los programas en coejercicio en el D.F., existen dos Unidades

Técnicas en apoyo del FOFADF: la UTO para el Programa Uso Sustentable y la parte del

Componente de Capacitación del Programa de Soporte que corresponde a COUSSA; y la

UCO para los Programas PAAP y de Soporte, lo cual conduce a la duplicación de

funciones, por lo que resulta importante considerar la posibilidad de fusionar dichas

Unidades Técnicas de manera que pueda ser potenciado el esfuerzo operativo realizado

por ambas, este fue una de las recomendaciones emitidas en la evaluación 2008 del

Programa que no ha sido considerada.

3.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las recomendaciones de ejercicios

previos

Este Programa únicamente ha sido objeto de una evaluación previa que es la realizada

para el Ejercicio Fiscal 2008. Derivado de ella, se plantearon diversas recomendaciones

que continúan siendo vigentes para el Ejercicio Fiscal de 2010 entre otras:

1.- Considerando la diferentes dependencias gubernamentales de los tres niveles de

gobierno que concurren en la entidad con sus Programas, y la falta de coordinación y

vinculación observada entre ellos, se hace necesario el diseño mecanismos que propicien

Fecha de dictamen de la

solicitud por Comision -

Fecha de Solicitud

Fecha de acuerdo de

Compromiso de

solicitud - Fecha de

Solicitud

Fecha de pago -

Fecha de Solicitud

190 186 446

PROCESO DE SOLICITUD, RECONVERSIÓN PRODUCTIVA ( DÍAS

TRANSCURRIDOS)

Fuente: elaboración FE-UNAM, con información del SURI y bases SAGARPA DF.



una mayor complementariedad tales como el establecimiento de Convenios de

Coordinación entre las instituciones que cuentan con Programas complementarios al

Programa de Uso Sustentable.

2.- Para la planeación operativa de este Programa de Uso Sustentable se requiere

retomar el esfuerzo de que a través de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo

Rural Sustentable del D,F, (CIDRUSDF) se integre un grupo de trabajo especializado en

el que participen las diferentes dependencias, locales y federales y delegacionales, con

programas similares en la entidad, utilizando como instrumento de trabajo el diseño que

se podría establecer de una matriz de complementariedad para la rápida identificación de

las líneas estratégicas apoyadas en este tema, y que se explorara la posibilidad de

reorientar la planeación y los recursos canalizados, con base en el sistema de

microcuencas, integrando las 18 microcuencas existentes en el Suelo de Conservación

dentro de una división del trabajo lógica y trazando estrategias integrales orientadas al

desarrollo rural y a la sustentabilidad de los recursos de cada microregión.

3.- Es de particular importancia la coordinación y articulación que debe existir entre los

Programas de la SEDEREC y los de la SMA, puesto que, al tener objetivos muy similares;

de no lograrse vincular y articular los esfuerzos entre las dos entidades y las

Delegaciones Políticas con Suelo de Conservación, el impacto de su trabajo será limitado

y se corre el riesgo de que en lugar de complementar acciones, esfuerzos y recursos que

potencialicen el impacto de los Programas, se enfrenten a una competencia entre sí,

generando en el productor la tentación de obtener la mayor cantidad de fondos públicos

con el mínimo esfuerzo, sin permitir la apropiación de los proyectos y el sentido de

pertenencia, provocando, por tanto, que los impactos reales en las áreas y productores

contemplados sean los mínimos.

4.- En la dictaminación de las solicitudes incluidas en este Programa, al igual que para el

PAAP, prevalecen más los criterios administrativos (“primeras entradas completas,

primeras salidas”) o políticos, que los técnicos, por lo que se estima necesario establecer

un grupo de trabajo conformado por profesionales con capacidad y experiencia para

revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y todos los proyectos incluidos, este grupo

de trabajo podría depender de la propia Comisión del Programa, en la cual podrían

participar personal de la Secretaría del Medio Ambiente del GDF, de CONAFOR y

CONAGUA, como especialistas en el tema.




La problemática principal de la entidad radica en la conservación de los recursos

naturales, dado que el alto grado de urbanización y la concentración de la población han

ejercido una presión muy importante sobre los recursos naturales a tal grado que está en

peligro la sustentabilidad de la ciudad; frente a este problema la entidad ha establecido

como marco y eje de política o estrategia hacia el Suelo de Conservación del D.F.,

ampliar las oportunidades de ocupación y el ingreso de la población rural, asociándolas

cada vez más a la conservación de los recursos y a la promoción de los servicios

ambientales.

En este sentido y considerando que la conservación ambiental y el desarrollo rural

sustentable, como vía para el logro de mejores ingresos y calidad de vida de los

productores rurales, si son dos cuestiones totalmente compatibles, para el buen

funcionamiento de un programa de la naturaleza del Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria (Programa de Uso Sustentable)

constituye un reto de la mayor importancia el fomentar una mayor articulación y

coordinación institucional entre las dependencias que tienen programas que podrían

articularse con el Programa de Uso Sustentable como son: la SEMARNAT, CONAFOR,

CONAGUA y SRA a nivel federal, a nivel del Gobierno del Distrito Federal, la Secretaría

del Medio Ambiente (SMA) y los órganos correspondientes de las Delegaciones Políticas,

en virtud a que se apoya la realización de proyectos productivos relacionados con el

Suelo de Conservación de sus Delegaciones; el órgano a través del cual es posible

intensificar la articulación requerida debería ser la Comisión Intersecretarial para el

Desarrollo Rural Sustentable (CIDRUSDF).

Por otro lado, resulta indispensable la capacitación de funcionarios y operadores que

tienen relación con la ejecución del Programa, a nivel federal, estatal y delegacional, a

través de una serie de talleres que permitan unificar criterios sobre diversos temas, entre

otros: Líneas de Apoyo, criterios de focalización, criterios de evaluación de los proyectos,

indicadores de proyectos y programas de trabajo, criterios de supervisión, etc.; esto, con

el objetivo de reforzar la visión sobre las prioridades que un Programa de esta naturaleza

requiere.



3.6 Conclusiones y recomendaciones

Las conclusiones más importantes derivadas de la ejecución del Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria son las siguientes:

Durante los Ejercicios 2008-2010 se registró un presupuesto total de $338,543

miles de pesos ejercidos por el Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria, los cuales representaron el 40.2% del total

ejercido para los cuatro programas en coejercicio del Distrito Federal en ese

periodo ($842,879 miles de pesos), lo cual refleja adecuadamente la importancia a

sustentabilidad de los recursos naturales que se da en la entidad.

No obstante su importancia, el presupuesto del Programa ha ido disminuyendo

durante ese periodo al pasar de $190,644 miles de pesos en 2008, $110,914 miles

de pesos en 2009 a $36,985 miles de pesos en 2010.

El reintegro de recursos federales a la Tesorería de la Federación registrado en

2009 fue de $14,107 miles de pesos en 2009 y para el Ejercicio Fiscal de 2010 de

$324 miles de pesos, correspondientes totalmente al Componente de

Reconversión Productiva.

Este Programa otorgó sus apoyos prácticamente en su totalidad a productores de

alta y muy alta marginación (el 99.8% de los productores pertenecen a este

estrato), y a productores con bajo o nulo nivel de activos (99.8% de los

productores beneficiados en 2010 se ubican en este nivel).

Por lo que respecta a las solicitudes recibidas y pagadas del Programa, para el

Componente COUSSA, aun cuando durante 2009 se recibieron 708 solicitudes, de

acuerdo con las cifras reportadas, no fue pagada ninguna, no obstante que, si se

observa el presupuesto pagado para el Ejercicio correspondiente, este representó

el 98% del presupuesto comprometido para todo el Programa y el 100% si se

considera únicamente el Componente COUSSA, lo cual, hace necesario validar la

información capturada y presentada de manera oficial.

Después de revisar las Matrices nacional y del GDF, los Indicadores identificados

a niveles de Fin, Propósito, Componentes y Actividades para medir el

cumplimiento de los objetivos del Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria fueron 13:1 a nivel Fin, 1 a nivel Propósito,



4 a nivel Componentes y 7 a nivel Actividades. De estos, únicamente se pudieron

calcular nueve (9) indicadores, dejando cuatro (4) sin poder calcularlos por falta de

información adecuada, dejandotres (3) sin poder calcularlos por falta de

información adecuada y 1 (Indicador a Nivel de Fin) que no fue calculado pues su

medición dependerá de la evaluación de impacto a ser realizada para el Ejercicio

2011

Al igual que para el PAAP, uno de los problemas más importantes de este

Programa de Uso Sustentable radica en que no se realiza la supervisión de las

obras y acciones apoyadas por el Programa, de manera que estas no cuentan con

el seguimiento que se requiere para su consecución adecuada y, por ende, no es

factible identificar si existen o no impactos atribuibles a tales apoyos, así como la

magnitud de los mismos, no obstante que el número de apoyos no es tan grande

como para el PAAP.

La celeridad con la cual fue puesto en operación el Programa y la falta de claridad

y adecuación de los proyectos se derivó en que muchos de los proyectos

presentados durante estos años no han sido concluidos, ejemplo de ello es el

hecho de que, para 2009, de 823 solicitudes que fueron recibidas, únicamente se

atendieron 15, las cuales correspondieron al Componente de Reconversión

Productiva, ninguna de las 798 solicitudes del Componente COUSSA se registró

como atendida.

Para 2010 las solicitudes correspondientes al Componente de Reconversión

Productiva tardaron un promedio de 446 días (casi 1 año y tres meses) entre la

fecha en que se recibieron y la fecha en que fueron pagadas (ver Cuadro 3.14) y,

aun cuando no se contó con la misma información para el Componente COUSSA,

la Bases de datos de la SAGARPA registra que los pagos de los apoyos de este

Componente se dieron desde el mes de febrero hasta el mes de septiembre de

2011.Este retraso provoca diferentes repercusiones, entre otras: 1.- Los proyectos

no cumplen con su calendario de ejecución con el consecuente impacto en los

costos. 2.- Desanimo y desencanto de los productores 3.- Cancelación de

solicitudes 4.- Lo programado no es posible pagarlo en tiempo y forma, lo que

conduce a generar reintegros.

Para la operación de los tres Programas evaluados en la entidad, existen dos

Unidades Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF)



que opera lo concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la

Unidad Técnica Operativa (UTODF) creada específicamente para el Programa de

Uso Sustentable y la parte del Componente de Capacitación del Programa de

Soporte que corresponde al Programa de Uso Sustentable; lo anterior conduce a

duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, además de la falta de

coordinación.

En la dictaminación de las solicitudes incluidas en este Programa, al igual que

para el PAAP, prevalecen más los criterios administrativos (“primeras entradas

completas, primeras salidas”) o políticos, que los técnicos.

Las recomendaciones para el logro de una mejora en la operación del Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria son las siguientes:

1. A fin de canalizar adecuadamente los recursos limitados presupuestales con que

se cuenta, se hace necesario definir la población potencial del Programa de Uso

Sustentable, así como, partiendo de esta y teniendo en cuenta las restricciones y

limitantes, cuantificar y delimitar la población objetivo que será atendida

anualmente y que representará la meta y base para dimensionar los resultados del

Programa.

2. De acuerdo a lo que establecen las Reglas de Operación, es necesario definir al

Sistema Único de Registro de Información (SURI) como la base de datos única y

oficial para el Programa, manteniéndola debidamente adecuada y actualizada.

3. La anterior recomendación aplica no sólo para la mejor operación del Programa,

sino también para mejorar la confiabilidad de los indicadores presentados en la

MIR del Programa, puesto que existe discrepancia en la información de las

diferentes fuentes de información utilizadas para su cálculo (SURI, Base

SAGARPA, Cierres Físicos y Financieros).

4. Diseñar un esquema adecuado para dar seguimiento y supervisión a todos los

apoyos otorgados por el Programa de manera de llegar al resultado esperado en

cada proyecto y conocer con certeza los resultados que se han obtenido con los

apoyos otorgados a partir del inicio del Programa en 2008. Para operar este

sistema deben etiquetarse fondos de antemano.

5. Revisar detenidamente las razones específicas del retraso en la revisión y

dictaminación de las solicitudes recibidas para el apoyo del Programa, a fin de

poder acortar los tiempos.



6. Se requiere reconsiderar la posibilidad de fusionar la UCODF, que opera para el

PAAP y Programa de Soporte y la UTODF, que opera para el Programa de Uso

Sustentable para evitar la duplicidad de funciones y tareas y poder. Esta nueva

Unidad, apoyada por el FOFA, se estima que debe guardar cierta independencia

de las estructuras institucionales (del GDF y de SAGARPA) para una ejecución

más clara.

7. Para analizar con criterios técnicos adecuados los proyectos de este Programa se

estima necesario establecer un grupo de trabajo conformado por profesionales con

capacidad y experiencia para revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y

todos los proyectos incluidos, este grupo de trabajo podría depender de la propia

Comisión del Programa, en la cual podrían participar personal de la Secretaría del

Medio Ambiente del GDF, de CONAFOR y CONAGUA, como especialistas en el

tema.

8. Se requiere fomentar una mayor articulación y coordinación institucional entre las

dependencias que tienen programas que podrían articularse con el Programa de

Uso Sustentable como son: la SEMARNAT, CONAFOR, CONAGUA y SRA a nivel

federal, a nivel del Gobierno del Distrito Federal, la Secretaría del Medio Ambiente

(SMA) y los órganos correspondientes de las Delegaciones Políticas, en virtud a

que se apoya la realización de proyectos productivos relacionados con el Suelo de

Conservación de sus Delegaciones; el órgano a través del cual es posible

intensificar la articulación requerida debería ser la Comisión Intersecretarial para el

Desarrollo Rural Sustentable (CIDRUSDF).

9. Resulta indispensable la capacitación de funcionarios y operadores que tienen

relación con la ejecución del Programa, a nivel federal, estatal y delegacional, a

través de una serie de talleres que permitan unificar criterios sobre diversos temas,

entre otros: Líneas de Apoyo, criterios de focalización, criterios de evaluación de

los proyectos, indicadores de proyectos y programas de trabajo, criterios de

supervisión, etc.; esto, con el objetivo de reforzar la visión sobre las prioridades

que un Programa de esta naturaleza requiere.



4. Capítulo Programa de Fortalecimiento a la Organización

Rural (ORGANIZATE

Uno de los principales ejes de acción que rigen al Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012

es el referente a considerar al sector agropecuario y pesquero nacional como estratégico

y prioritario porque ofrece los alimentos que consumen las familias mexicanas y provee de

materia prima a las industrias manufactureras y de transformación. Asimismo, se

considera que gran parte de los productores de dicho sector enfrentan limitantes por los

bajos niveles de capitalización de sus unidades económicas, por el insuficiente acceso a

servicios financieros en el medio rural, por los reducidos márgenes de operación, por la

baja capacidad para la inserción sostenible de sus productos en los mercados en los que

concurren, y por la insuficiente profesionalización de las organizaciones sociales y

económicas.

Es en este entorno que surge el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural

(ORGANÍZATE). Como parte del análisis de la presente EED 2010, en este Capítulo, y

como ya se realizó en los tres anteriores Programas en coejercicio, se procederá a revisar

los aspectos fundamentales de la operación de este Programa que tiene por objetivo

específico el apoyar la consolidación de formas de organización social y por sistema-

producto representativas, para su efectiva participación consultiva en la instrumentación

de políticas, planes y programas de desarrollo rural29. Esto se realiza a través de dos

Componentes:

a) Organizaciones Sociales del sector rural, y

b) Comités Sistema Producto nacionales, estatales y regionales.

Tomando en consideración la Propuesta Técnica y Económica del 1° de julio del presente

año, y para efectos del presente Capítulo, el Componente objeto de análisis es el relativo

a Comités Sistema Producto.

No resulta ocioso volver a señalar aquí que la relevancia de desarrollar el Apartado que a

continuación se presenta, referente al análisis del presupuesto, radica en el hecho de que

es con base en las cifras oficiales que se puede emitir una opinión objetiva acerca del

29




comportamiento y desempeño del Programa respecto a las metas y objetivos previamente

establecidos por la autoridad competente.

4.1 Análisis del presupuesto del Programa ORGANÍZATE


ORGANÍZATE

Al ser este un Programa en concurrencia de recursos, igual que para los tres anteriores,

los actores que destinan apoyos para su operación son: el Gobierno Federal, el Gobierno

del Distrito Federal y los Productores del sector involucrado.

La aportación total acumulada para los cuatro Programas en coejercicio alcanzó, para el

periodo 2008-2010, los $842,879 miles de pesos; el Programa ORGANÍZATE no estuvo

considerado en el presupuesto del año 2008, por lo que su participación relativa en el

2009 en relación al resto de los Programas fue de 1.09% y de 1.55% para el 2010, es

decir, que para el bienio 2009-2010 sólo se le asignó el 1.3% del presupuesto, lo cual

implica una proporción marginal respecto al resto de los Programas. Dentro del Programa

ORGANÍZATE, la participación federal, a través de la SAGARPA, fue del 70% y la del

GDF del 30% (ver Cuadro 4.1). Los Productores no contribuyeron en este Programa para

el periodo señalado.

En el 2009, el comportamiento anual que mostró el Presupuesto Ejercido de los cuatro

Programas en coejercicio registró un descenso del 19.9% en relación al 2008 y de 26.8%

en el 2010 respecto al 2009; la reducción acumulada de este concepto para el periodo

2008-2010 fue de 41.4%; por su parte, el Programa ORGANÍZATE registró un aumento

del 3.5% en el 2010 respecto al año anterior.

Asimismo, la participación de la SAGARPA se incrementó del 65% de los recursos

destinados al Programa en el 2009, al 75% en el 2010, conforme a lo establecido en las

ROP30 correspondientes; en tanto que el GDF pasó del 35% al 25% en los mismos años.

En términos acumulados, la participación de la SAGARPA fue del 70% y del GDF del 30%

para el bienio 2009-2010.

30




Cuadro 4.1 PRESUPUESTO EJERCIDO PROGRAMAS EN COEJERCICIO vs

PROGRAMA ORGANÍZATE 2009-2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO 2009 % 2010 % TOTAL %

TOTAL 4 Programas en

Coejercicio 282,842 100.00 206,977 100.00 842,879 100.00

Total Programa Organízate 3,091 1.09 3,200 1.55 6,291 1.3

SAGARPA 2,009 65.01 2,400 75.00 4,409 70.08

GDF 1,082 35.01 800 25.00 1,882 29.92

*/ El presupuesto ejercido incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Este último rubro no fue incluido en el cuadro por estar en ceros para todo el periodo. **/ Los porcentajes de SAGARPA y GDF son respecto al Total del Programa Organízate y el de éste último está obtenido en relación al Total de los 4 Programas en coejercicio. ***/ El 1.3% de participación porcentual del Programa Organízate es en relación a presupuesto total del periodo 2009-2010, dado que no estuvo considerado en el 2008. Los porcentajes pueden variar debido al redondeo. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2009 7 2010, Finiquito Financiero.

Como se desprende del Cuadro anterior, y considerando que el presupuesto ejercido total

ha mostrado una tendencia decreciente desde el 2008 y hasta el 2010, el crecimiento de

3.5% anual del Programa ORGANÍZATE adquiere relevancia porque según el Finiquito

Físico del Total de los Recursos de fecha 28 de enero de 2011, y como se verá en el

Apartado 4.3.2, este Programa recibió solicitudes para la profesionalización de los

Comités Sistema Producto, para el equipamiento de éstos, para gastos de operación y de

difusión, conceptos ligados estrechamente al Programa de Soporte.

4.1.2 Presupuesto histórico del Programa ORGANÍZATE

Una vez revisadas las cifras correspondientes al Presupuesto Convenido y Reprogramado

para el Programa ORGANÍZATE, se observa que tanto por parte del Gobierno Federal, a

través de la SAGARPA, como del GDF, no se convinieron recursos para este Programa

en el 2008; este presupuesto mostró un descenso, en el 2010, del 9.4% en relación al año

previo, al pasar de $3,532 a $3,200 miles de pesos (ver Cuadro 4.2), reflejo de los

menores recursos que fueron asignados a los cuatro Programas en concurrencia, hecho

que impactó en el Programa porque su participación respecto al total paso del 2.7% en el

2009 al 2.2% en el 2010.

A diferencia de los Programas de los Capítulos previos, el Programa ORGANÍZATE no

fue objeto de una Reprogramación durante el ejercicio presupuestal del 2010, por lo que

el Total de recursos asignados al mismo se mantuvo en $3,200 miles de pesos en el año



de referencia. Dado que el único Componente del Programa ORGANÍZATE es el de

Comités Sistema Producto, las cifras para ambos son las mismas.

Cuadro 4.2 PROGRAMA ORGANÍZATE

PRESUPUESTO CONVENIDO / REPROGRAMADO 2009-2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO 2009 2010

SAGARPA GDF TOTAL % SAGARPA GDF TOTAL %

Programa

ORGANÍZATE 2,296 1,236 3,532 2.73 2,400 800 3,200 2.22

Comités Sistema

Producto 2,296 1,236 3,532 100 2,400 800 3,200 100

TOTAL 4

Programas

coejercicio 84,125 45,298 129,423 100 108,149 36,063 144,212 100

*/ El porcentaje del Programa Organízate es respecto al total de los cuatro Programas en coejercicio. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

La SAGARPA incrementó los recursos convenidos/reprogramados para los cuatro

Programas en coejercicio en 28.6% en el 2010 en relación al 2009, en tanto que el GDF lo

redujo en 20.4%; para el Programa ORGANÍZATE, en el 2010, la SAGARPA aumentó su

participación en 4.5% al ubicarse en $2,400 miles de pesos, sin embargo, el GDF redujo

los recursos dirigidos a este Programa en 35.3% al pasar de $1,236 miles de pesos en el

2009 a $800 miles de pesos al siguiente año.

Como ya se mencionó, en el 2008 no estaba considerado el Programa ORGANÍZATE en

la distribución del Presupuesto Pagado (ver Cuadro 4.4), pero su inclusión al siguiente

año provocó una reasignación de las participaciones entre el resto de los Programas en

coejercicio, y aunque el peso relativo de la asignación a cada Programa se mantuvo, los

porcentajes de absorción de los recursos cambiaron.

Del total del presupuesto pagado para los cuatro Programas en coejercicio, el PAAP pasó

de detentar el 30.6% en el 2008 al 33.4% en el 2009, el Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria pasó del 61.7% al 48.7% y el Programa

de Soporte pasó del 7.7% en el 2008 al 16.3% al siguiente año. En el 2010, los pesos

relativos cambiaron, el PAAP absorbió el 52.2% del presupuesto pagado, el Programa de

Soporte el 21.9%, el Programa ORGANÍZATE el 2.3% y, finalmente, el Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria el 23.6%. Esta



reorganización destaca aquellos programas que son considerados como prioritarios

durante cada año.

En el 2010, el presupuesto que fue Convenidos/Reprogramados para el Programa, fue

Comprometidos en su totalidad (ver Cuadro 4.3).


PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2009-2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS

EN

COEJERCICIO

2009 2010

SAGARPA GDF PROD TOTAL

PAG.

TOTAL

COMP* % SAGARPA GDF PROD

TOTAL

PAG.

TOTAL

COMP* %

Programa

Organízate 2,009 1,082 0 3,091 3,091 1.4 2,400 800 0 3,200 3,200 2.2

Comités

Sistemas

Producto

2,009 1,082 0 3,091 3,091 1.4 2,400 800 0 3,200 3,200 2.2

TOTAL 177,309 50,000 64,747 227,309 292,056 100.0 108,149 36,063 68,907 144,212 213,119 100

.0

*/ Incluye a SAGARPA, GDF y Productores. PROD: Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

Respecto a los recursos que fueron Pagados y Ejercidos para el periodo 2009-2010 en

relación al Programa ORGANÍZATE en su Componente Comités Sistema Producto se

observa que ambos presupuestos totalizaron las mismas cantidades, toda vez que los

Productores no participaron en estos años.

Dentro del presupuesto pagado total a los cuatro Programas en coejercicio (que incluye a

la SAGARPA y al GDF) para el 2009, la participación relativa del Programa ORGANÍZATE

fue de 2.4% y del 1.5% en relación al presupuesto ejercido total; respecto al 2010, se

colocó en 3.2% el pagado y en 1.9% el ejercido. Estas variaciones en el total de los cuatro

Programas en coejercicio se dan porque en los otros Programas sí hubo participación de

los Productores. Por su parte, la SAGARPA incrementó los recursos en el 2010 en 19.5%

respecto al 2009, en tanto que el GDF los redujo en 26.0% para los mismos años (ver

Cuadro 4.4).




PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2009-2010 (miles de pesos)

*/ Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF. **/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF.Programas de coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

Como se puede observar, el Programa ORGANÍZATE incrementó su participación en el

presupuesto Pagado al pasar de 2.4% en el 2009 al 3.2% en el 2010. En este último año,

los principales apoyos se destinaron para la operación del Plan de Trabajo de los Sistema

Producto siguientes: nopal, amaranto, hortalizas, ovinos, maíz, canícula, apícola y

ornamentales; así como a dos facilitadores estatales, el pecuario y el agrícola.

Finalmente, y dado que todo el presupuesto fue ejercido, los Reintegros a la Tesorería de

la Federación (TESOFE) para los años 2009 y 2010 del Programa ORGANÍZATE fueron

nulos (ver Cuadro 4.5).

Cuadro 4.5 PROGRAMA ORGANÍZATE.

REINTEGROS 2009-2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO

REINTEGROS 2009 REINTEGROS 2010


Programa de

Fortalecimiento a la

Organización Rural

0 0 0 0

Comités Sistema Producto 0 0 0 0

TOTAL 4 Programas

coejercicio 7,249 7,249 4,607 4,607


Coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Financiero.

4.1.3 Distribución presupuestal por Componente del Programa de ORGANÍZATE

en 2010

Como ya se ha comentado, en el Convenio de Coordinación firmado el 31 de marzo de

2010 entre la SAGARPA y el GDF para el ejercicio fiscal 2010, se acordó una aportación

SAGARPA GDFPRODUCTOR

ES

TOTAL

PAGADO*/

TOTAL

EJERCIDO**/SAGARPA GDF

PRODUCTOR

ES

TOTAL

PAGADO*/

TOTAL

EJERCIDO**/

Programa de Fortalecimiento a la

Organización Rural2,009 1,082 0 3,091 3,091 2,400 800 0 3,200 3,200

Comités Sistema Producto 2,009 1,082 0 3,091 3,091 2,400 800 0 3,200 3,200

TOTAL 4 Programas coejercicio 85,608 46,097 72,222 131,705 203,927 74,517 24,839 65,707 99,356 165,063


2009 2010



conjunta total de $105,498,887 pesos, de los cuales, el 75% corresponden a SAGARPA

($79,124,165 pesos) y el 25% al GDF ($26,374,722 pesos). Estos montos fueron

reprogramados mediante Acuerdo Específico, por lo que los recursos totales convenidos

se incrementaron a $144,252,896 pesos, es decir, un aumento del 36.7%, de los cuales,

la SAGARPA participó con $108,189,671 pesos y el GDF con $36,062,225 pesos,

manteniéndose así el porcentaje de contribución de 75-25% entre ambos establecido en

las ROP correspondientes.

En el 2010, los recursos Convenidos/Reprogramados para el Programa ORGANÍZATE

(ver Cuadro 4.2) mostraron en total una reducción del 9.4% en relación a las cifras del año

previo, esta caída se debió a que si bien la SAGARPA incrementó los recursos para el

Programa en 4.5%, el GDF los redujo en 35.3%; la participación relativa de estas dos

entidades pasó de la proporción 65-35% en el 2009 a 75-25%, respectivamente en el

2010 en cumplimientos de las ROP vigentes (ver Cuadro 4.6).

Es importante señalar que a este Programa se le destinó, en el 2009, el 2.7% del

presupuesto total Convenido/Reprogramado y Comprometido para los cuatro Programas

en coejercicio, y en el 2010 el 2.2% de los recursos, destacándose con esto que

ORGANÍZATE es el programa al que menos recursos se le asigna.


PRESUPUESTO COMPROMETIDO 2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO

2010

SAGARPA GDF PRODUCTORES TOTAL

COMPROMETIDO*/

Programa de

Fortalecimiento a la

Organización Rural

2,400 800 0 3,200

Comité Sistema Producto 2,400 800 0 3,200

TOTAL 4 Programas

coejercicio 79,124 26,125 65,707 105,499

*/Incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2010, Finiquito Financiero.

En el 2010, los recursos Pagados y Ejercidos totales son los mismos dado que la

diferencia está en la contabilización de los Productores, que al haber sido cero, no afectan

el monto del Total Ejercido. En este año, la SAGARPA incrementó el presupuesto

asignado a ORGANÍZATE en 19.47% respecto al 2009, al pasar de $2,009 a $2,400 miles



de pesos; en tanto que el GDF lo redujo en 26.0%, de $1,082 a $800 miles de pesos en el

2010. El efecto neto de este comportamiento se tradujo en un leve incremento en el

presupuesto pagado de 3.5% anual (ver Cuadro 4.7).


PRESUPUESTO PAGADO Y EJERCIDO 2010 (miles de pesos)

PROGRAMAS EN COEJERCICIO SAGARPA GDF PRODUCTORES TOTAL

PAGADO*/

TOTAL

EJERCIDO**/

Programa de Fortalecimiento

a la Organización Rural 2,400 800 0 3,200 3,200

Comités Sistema Producto 2,400 800 0 3,200 3,200

TOTAL 4 Programas

coejercicio 74,517 24,839 65,707 99,356 165,063

*/ Total Pagado: incluye a SAGARPA y GDF. **/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas de Coejercicio 2010, Finiquito Financiero.

Los recursos comprometidos para el Programa ORGANÍZATE, es decir, $3,200 miles de

pesos, fueron totalmente ejercidos en el 2010.

4.2 Valoración de la cobertura del Programa ORGANÍZATE

Con los recursos asignados a este Programa se pretendía apoyar la consolidación de

formas de organización social y por Sistema Producto representativas, para su efectiva

participación consultiva en la instrumentación de políticas, planes y programas de

desarrollo rural. En relación a la participación en el presupuesto de los otros 3 Programas

en coejercicio, el de ORGANÍZATE es considerado como marginal, sin embargo, de las

entrevistas con los distintos actores involucrados se destaca el hecho de que a pesar de

lo reducido de los recursos, en este Programa los beneficiarios son los que están mejor

organizados.

La cobertura del Programa ORGANÍZATE está representada por la población potencial,

misma que incluye a la población objetivo y a aquella que está directamente ligada al

Suelo de Conservación del D.F., dado que ahí es donde se desarrolla la actividad rural y,

además, representa el 59% del territorio total del D.F.

Al igual que en los Programas anteriores, la población potencial no se encuentra

claramente definida en ninguno de los documentos normativos del Programa

ORGANÍZATE; en la MIR correspondiente a este Programa (resumen narrativo de los

indicadores), se señalan a los Comités Sistemas Producto y a las Organizaciones



Sociales sin hacer una distinción o especificación entre ambos; sin embargo, la población

objetivo se encuentra tipificada en el Artículo 20, Fracción II de las ROP 31

correspondientes para el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural

(ORGANÍZATE) y está enunciada como sigue: “Serán elegibles para este programa: 1)

Las organizaciones sociales del sector rural, legalmente constituidas, sin fines de lucro y

cuyo objeto social contemple la representación de sus integrantes en los foros e

instancias creadas para la participación del sector rural. Esta representatividad deberá

corresponder a, por lo menos, cinco estados; 2) Comités sistema producto nacionales,

estatales y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable

que cuenten con figura jurídica propia.”

Tomando esto en consideración, a continuación se describen los resultados de la

cobertura del Programa ORGANÍZATE en relación a la población atendida, haciendo

énfasis en el ejercicio fiscal 2010. Una vez más, el análisis estuvo en función de la

disponibilidad de información.

4.2.1 Población programada y población beneficiada 2009-2010

Tanto en el 2008 como en el 2009, no se programó beneficiar a ningún Comité Sistema

Producto; por su parte, en el Finiquito Físico de Total de los Recursos 2010 con fecha 31

de agosto de 2011 está reportado que de los 1,750 productores programados, se

benefició al 91.5%, es decir, a 1,602 productores (ver Cuadro 4.8). Esta cifra de

productores programados coincide con la establecida en el Anexo de Ejecución 2010.




2009 2010 Programados Beneficiados Programados Beneficiados

Programa Organízate 0 0 1,750 1,602

Comités Sistema Producto 0 0 1,750 1,602

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-DF. Programas en Coejercicio

2009 y 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.

31




4.3 Incidencia del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural

(ORGANÍZATE) en su Componente Sistema Producto 2010



Como ya se señaló en el Apartado 4.2, la población objetivo para el Programa

ORGANÍZATE se encuentra definida en el Artículo 20, Fracción II de las ROP

correspondientes y señala que serán beneficiarios, por un lado, las organizaciones

sociales del sector rural y, por el otro, los Comités sistema producto nacionales, estatales

y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Asimismo, en el Artículo 8 de las mismas ROP se define una estratificación de la

población en dos conceptos: por nivel de activos productivos y por nivel de marginación.

En el caso de la primera definición se señala que la estratificación de productores que se

realice en cada Entidad Federativa deberá considerar, mediante la utilización de

parámetros, su diferenciación en tres estratos conforme a su nivel de capitalización

derivada de su posesión actual de activos productivos, a saber: 1) bajo o nulo, 2) medio y

3) alto. En el caso de la segunda definición se establece que la regionalización deberá

considerar el nivel de desarrollo de las diferentes regiones y localidades de cada estado,

por lo que igualmente se deberán definir tres estratos: a) localidades de Alta y Muy Alta

marginación, b) localidades de marginación Media y c) localidades de Baja y Muy Baja

marginación, para lo cual deberá considerarse la clasificación de pobreza o índice de

marginación de cada una de las localidades de la Entidad Federativa que se trate.

Por su parte, en el Artículo 21 de las ROP se señala que con el propósito de apoyar a los

habitantes rurales de las localidades de mayor marginación y menor capacidad de gestión,

la SAGARPA en coordinación con las entidades federativas, continuará impulsando la

estrategia del Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA), el cual opera

atendiendo la metodología de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura

y la Alimentación (FAO), para que, entre otras acciones, las agencias de desarrollo

puedan apoyar a los habitantes de este tipo de localidades a desarrollar sus proyectos y

gestionar su apoyo.

Los apoyos que se otorgan tienen como fin el fortalecer la capacidad de participación de

los Sistema Producto en el diseño de políticas, estrategias y programas, por lo que los



conceptos y montos máximos que podrán solicitarse de manera independiente, en los

términos del Plan Anual de Fortalecimiento, son los siguientes:

a) Conceptos de apoyo.- Profesionalización, equipamiento, difusión, estudios de

fomento a la competitividad, centros de servicios y operación del Comité.

b) Montos máximos de apoyo.- Se podrá asignar por año hasta un máximo de

$2,000,000 (dos millones de pesos) para los nacionales y de $500,000 (quinientos

mil pesos) a los de cobertura estatal o regional, siempre y cuando la organización

aporte o justifique haber aportado por lo menos el 15% del monto total de su

Programa de Trabajo.

En este sentido, la operación de ORGANÍZATE en el D.F. cumple con lo estipulado en las

ROP respecto a la prioridad establecida para la población objetivo, ya que la totalidad de

los productores beneficiados se encuentran en un nivel Alto y Muy Alto en términos de

marginación y tienen un Bajo o Nulo nivel de activos (ver Cuadro 4.9). Además, los

conceptos de apoyo estuvieron dirigidos, en el 2010, a 9 facilitadores o gerentes, a 9

proyectos de Centro de Servicios Empresariales, se llevaron a cabo 90 operaciones del

Comité, 9,000 documentos fueron difundidos, y se formularon 2 actualizaciones y

seguimientos de los Planes Rectores, uno al facilitador estatal agrícola y el otro al

facilitador estatal pecuario.



PROGRAMAS EN

COEJERCICIO TOTAL

Nivel de

Marginación

Nivel de

Activos

Alta y Muy Alta Bajo o Nulo

Programa ORGIZATE 1,602 1,602 1,602

Comités Sistema Producto 1,602 1,602 1,602


Coejercicio 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.

La población beneficiada de los Comités Sistema Producto ascendió, en el 2010, a 1,602;

sin embargo, según información contenida en el Sistema Único de Registro de

Información (SURI), y como se detalla más adelante (Apartado 4.5.2, Cuadro 4.15),

ingresaron a este Componente 35 solicitudes. Cabe señalar que los conceptos

susceptibles del apoyo solicitado fueron, en términos generales, los mismos para los ocho

Sistema Producto.



4.3.2 Solicitudes recibidas vs atendidas

En lo que se refiere a la distribución de las Solicitudes Recibidas y Pagadas en el

Programa ORGANÍZATE (ver Cuadro 4.10), para el 2009 y 2010, fueron recibidas 9 en el

Componente Sistema Producto en cada año, atendiéndose 7 y 8, respectivamente.


SOLICITUDES RECIBIDAS vs ATENDIDAS 2009-2010


Recibidas Atendidas Recibidas Atendidas

Programa ORGANIZATE 9 7 9 8

Comités Sistema Producto 9 7 9 8


Coejercicio 2009 y 2010, Finiquito Físico del Total de los Recursos.

Con base en el Anexo de Ejecución 2010, se tenía como meta programada atender a

1,750 beneficiarios del Programa ORGANÍZATE, la totalidad pertenecientes al

Componente Sistema Producto y cuya distribución estaba considerada de la siguiente

forma:

SISTEMA PRODUCTO AREA DE APOYO BENEFICIARIOS

PROGRAMADOS

Sistemas Producto Total 1,750

Sistema Producto Agrícola Nopal Operación del Comité 150

Sistema Producto Agrícola Hortalizas Operación del Comité 200

Sistemas Producto Agrícola

Ornamentales Operación del Comité 200

Sistemas Producto Agrícola Amaranto Operaciones del Comité 200

Sistema Producto Agrícola Maíz Operaciones del Comité 200

Sistema Producto Pecuario Ovino Operaciones del Comité 200

Sistema Producto Pecuario Apícola Operaciones del Comité 200

Sistema Producto Pecuario Porcino Operaciones del Comité 200

Sistemas Producto Pecuario Canícula Operaciones del Comité 200

Fuente: Elaboración de la FE-UNAM con base en el Anexo de Ejecución 2010.

La población beneficiada del Programa ORGANÍZATE representa el 20.9% de la

población que estaba programada atender para los cuatro Programas en coejercicio de la

SAGARPA con el GDF, que ascendió a 8,362; esta participación se encuentra sólo por



debajo del Programa de Soporte, cuya población programada representó el 45.4% del

total, seguida del PAAP con el 33.0%; la población programada de COUSSA respecto al

total de los cuatro Programas en coejercicio es del 0.68%. Esto es, ORGANÍZATE ocupa

el tercer lugar en número de beneficiarios y su asignación presupuestal es marginal. Esto

podría deberse a que, según información obtenida a través de las entrevistas, en este

Programa los productores son los que mejor organizados estén y, por lo tanto, no

requieran tanto de recursos dirigidos a su consolidación sino más bien al fortalecimiento

de sus productos en el mercado en el que concurren.

Si se compara la información contenida en el Cuadro 4.9 con los datos programados en el

Anexo de Ejecución 2010 mostrados en el cuadro inmediato anterior, se tiene que los

beneficiarios programados para el Programa ORGANÍZATE ascendían a 1,750, sin

embargo, los que en la práctica se beneficiaron totalizaron 1,602, es decir, el 91.5%.

Éstos corresponden a la estratificación Bajo o Nulo en la posesión de activos productivos

y al sector de Alta y Muy Alta marginación.


Tomando en cuenta lo tipificado en el Artículo 8 de las ROP, la población beneficiada en

términos del nivel de marginación mostró un crecimiento importante, ya que en el 2009 se

atendieron a 35 productores, cifra que totalizó 1,602 en el 2010 (ver Cuadro 4.11). En

relación al total de los cuatro Programas en coejercicio, la población beneficiada en este

nivel pasó de representar el 0.2% en el 2009 al 36.6% en el 2010.


PRODUCTORES BENEFICIADOS POR NIVEL DE MARGINACIÓN 2009-2010

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO

2009 2010

Alta y

Muy Alta Media

Baja y Muy

Baja Total

Alta y

Muy

Alta

Media Baja y Muy

Baja Total

Programa

ORGANIZATE 35 0 0 35 1,602 0 0 1,602

Comités Sistema

Producto 7 0 0 7 1,602 0 0 1,602






Considerando lo señalado en las ROP correspondientes, en su Artículo 8, fueron 1,027

los productores beneficiados catalogados con un Bajo o Nulo nivel de activos para el 2009,

totalizando 1,602 en el 2010, es decir, registraron un incremento del 56% anual; en ese

año, los productores beneficiados representaron el 3.5% del total de los cuatro Programas

en coejercicio y en el 2010 el 37.3% (ver Cuadro 4.12). El crecimiento de estas cifras

representa la importancia relativa que adquirieron los Comités Sistema Producto.





Programa de Apoyo a la

Participación de Actores para

el Desarrollo Rural

1,027 0 0 1,027 1,602 0 0 1,602

Comités Sistema Producto 1,027 0 0 1,027 1,602 0 0 1,602

Alto Total


2009 2010

Bajo o

NuloMedio Alto Total Bajo o Nulo Medio



4.3.5 Diagrama de Flujo del Proceso del Programa ORGANÍZATE establecido en

las ROP correspondientes

Fuente: ROP Anexo 72 de las ROP correspondientes.

Como en todos los Programas en coejercicio de recursos, y con base en las ROP

correspondientes, una vez establecidos los Acuerdos Específicos y Anexos de Ejecución,

así como la publicación y difusión de la Convocatoria respectiva, misma que contiene toda

la información necesaria que tiene que ser cumplimentada para acceder a los recursos de

este Programa.

Conforme a los datos arrojados por el Sistema Único de Registro de Información (SURI),

única fuente oficial según las ROP correspondientes, la fecha de ingreso de las 35

solicitudes recibidas se realizó, en promedio, el 31 de agosto de 2010. La revisión de

éstas por parte del Distrito de Desarrollo Rural (DDR) de la SAGARPA se llevó a cabo, en

INICIO

Se publica Convocatoria

Se recibe solicitud y documentación

Cumple con los criterios de selección

Dictamen para asignación de montos

Cumple con requisitos

El ejecutor informa al solicitante el

resultado de su solicitud y se procede

a la firma del Convenio FIN

Se tiene por no

presentada la solicitud

Cumple

Se hacen sugerencias al

Comité

Se notifica rechazo

Cumple con

adecuaciones

Se sugieren adecuaciones

No

Sí

No

No

No

Sí

Sí



promedio, el 25 de septiembre de 2010 (cumpliendo con el tiempo establecido en las ROP,

Artículo 20, Fracción III.1).

El apoyo solicitado se distribuyó entre los siguientes conceptos:

Devolución de productos financieros federales correspondientes al Programa

ORGANÍZATE, Componente Sistema Producto a la TESOFE

Devolución de recursos federales no ejercidos a la TESOFE

Facilitador estatal agrícola

Facilitador estatal pecuario

Grupo PRODUCE SAGARPA

Grupo PRODUCE SEDEREC

Recursos a provisionar del Componente ORGANIZATE G.O.P.

Sistemas Producto: amaranto, apícola, cunícola, hortalizas, maíz, nopal,

ornamentales y ovino

Transferencia de saldos 2010 a la cuenta del GDF

La dictaminación de las solicitudes por parte de la Comisión se realizó, en promedio, el 6

de noviembre del 2010, es decir, un mes y once días después de haber sido revisada por

el DDR. Una vez que ingresó la solicitud, se tardó en dictaminarse, en promedio, 66 días.

Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F., de las 35 solicitudes

ingresadas, 26 fueron pagadas, en promedio, el 16 de febrero de 2011, lo que significa

que los beneficiarios recibieron el apoyo 169 días promedio después de haber sido

aceptada su solicitud.


proyectos ni del cierre de los mismos, a pesar de que en el Artículo 20, Fracción II.4.1 se

establece que para la operación y seguimiento del Programa ORGANÍZATE, la

SAGARPA podrá apoyarse en las Delegaciones y, en su caso, convenir con entidades

públicas nacionales vinculadas al sector, su participación como Agentes Técnicos. La

importancia de contar con estos informes es que ellos contendrían los elementos

necesarios para valorar si los recursos fueron utilizados para lo que se requirió, si

cumplieron con el calendario de actividades y si fue o no alcanzado el objetivo establecido

por el Programa.



4.4 Análisis del monitoreo del Programa de Fortalecimiento a la

Organización Rural (ORGANÍZATE) en su Componente Sistema

Producto

Teniendo como base de análisis lo establecido en la Propuesta Técnica y Económica

correspondiente, y una vez revisadas las ROP 32 , así como las matrices naciones y

estatales, en el caso del Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural

(ORGANÍZATE) en su Componente Sistema Producto, fueron 13 los indicadores

considerados como relevantes para el monitoreo de la operación del mismo, de los cuales

uno es a nivel Fin, uno es a nivel Propósito, cinco a nivel Componente y seis a nivel

Actividad.

En el Cuadro 4.13 se señalan los 13 indicadores relevantes para el Programa

ORGANÍZATE.


NIVEL Y NOMBRE DEL INDICADOR


Fin Porcentaje Comités Sistemas producto apoyados que participan en los

órganos consultivos.

Propósito Incremento en porcentaje de Comités Sistema Producto fortalecidos

en relación con el año anterior.

Componente Porcentaje de Comités Sistema Producto estatales operando con

planes rectores.

Componente Incremento en porcentaje de Sistemas Producto con

profesionalización y capacitación.

Componente Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con estudios de

fomento a la competitividad.

Componente Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con centros de

servicios empresariales.

Componente Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con eventos para

difusión.

Actividad Porcentaje de avance de recursos pagados.

Actividad Porcentaje de avance del programa de capacitación para los

operadores del programa.

Actividad Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las

acciones realizadas el año anterior.

Actividad Porcentaje de recepción de solicitudes en relación al año anterior.

Actividad Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.

Actividad Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las autorizadas.

Fuente: Elaboración FE-UNAM, Matrices Programa ORGANÍZATE, 2010 proporcionados por SAGARPA-DF.

32




De la revisión de la información proporcionada por el CTE-DF, y una vez realizadas las

entrevistas a los funcionarios responsables de los indicadores, para el Programa de

Fortalecimiento a la Organización Rural, se procedió a su validación y cálculo; los

resultados se detallan en el siguiente Apartado.

4.4.1 Fin y Propósito del Programa ORGANÍZATE y sus indicadores

El indicador a Nivel Fin del Programa ORGANÍZATE tiene por objetivo contribuir a que las

Organizaciones Sociales participen en órganos consultivos mediante su fortalecimiento.

Este indicador, considerado como estratégico, busca medir que los apoyos estén dirigidos

a la totalidad de los Comités Sistema Producto. Según la MML, dos son los supuestos

requeridos para alcanzar este objetivo: que las variables macroeconómicas del país se

mantengan estables y que los Comités Sistema Producto participen en los órganos

consultivos.

Por su parte, el indicador a Nivel Propósito pretende medir el cambio porcentual de los

Comités Sistema Producto fortalecidos de un año en relación a un año base, para lo cual

se está suponiendo en la MML que dichos Comités se encuentran fortaleciéndose y

trabajando organizadamente; además, el cálculo de este indicador implica considerar que

los Comités van cumpliendo con sus objetivos en el transcurso del tiempo.


Las limitaciones surgen desde la existencia de distintas fuentes para las bases de datos

que generan resultados poco confiables y, en ocasiones, inconsistentes; además, de las

entrevistas realizadas a los responsables del cálculo de cada indicador, ninguno de ellos

se consideró responsable directo de la contabilización ni validación de los mismos.

Como ya fue señalado en los 3 Programas en coejercicio anteriores, dentro de la MML

correspondiente a ORGANÍZATE, existe una zona de indefinición en la semaforización de

los indicadores. Además, en la gran mayoría de las fórmulas de éstos, no están

especificados claramente los periodos de análisis, lo cual reduce la formalidad de dichos

indicadores, que se pueden prestar a confusiones o suposiciones, lo mismo sucede con

las unidades de medida para cada uno de ellos. Como se sugiere en el siguiente Apartado,

convendría revisar que la formulación sea clara y consistente con lo que se pretende

medir, por citar un ejemplo: en el primer indicador del Componente 3.2 se hace referencia



a un incremento en porcentaje cuando en la fórmula se mezclan el operador de porcentaje

con el de variación porcentual, lo que da como resultado un número que no tiene

interpretación por carecer de sentido.

Finalmente, en la columna de “Enunciado” de los indicadores de la MML, se maneja el

nombre de “Incremento en porcentaje”, se sugiere que éste sea sustituido por el de

“Cambio porcentual” o “Variación porcentual” por las razones que se explican en el

siguiente Apartado y que no se mencionan aquí para no ser repetitivos. Además, este

concepto en sí mismo define una comparación de un periodo en relación a uno anterior,

por lo que en el nombre baste señalarlo evitando la leyenda “realizadas el año anterior”.

Cabe señalar que en las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación publicadas el 31 de

diciembre del 2010, el Programa ORGANÍZATE deja de operar.



Respecto a los resultados de la aplicación del Programa ORGANIZATE, en lo que

corresponde a los indicadores de Fin y Propósito, así como de los factores que

determinaron el grado de cumplimiento del mismo se identificaron los siguientes:

A nivel Fin:

Objetivo a medir: Contribuir a que las Organizaciones Sociales participen en órganos

consultivos mediante su fortalecimiento.

Nombre del indicador: Porcentaje Comités Sistema Producto apoyados que

participan en los órganos consultivos.

Frecuencia:Trianual.

Fórmula: (Número de Comités Sistema Producto apoyados que participan en

órganos consultivos / Total de Comités Sistema Producto apoyados)*100

Cálculo:este indicador no aplica debido a su frecuencia.




2009 Semáforo

Porcentaje Comités Sistema Producto apoyados que

participan en los órganos consultivos.

Eficacia 100%



Si bien este indicador no puede ser calculado porque su frecuencia es trianual, si se puede señalar

que en la MML correspondiente se establece que, en el 2009, de los 9 Comités Sistema Producto

que fueron apoyados y que participaron en los órganos consultivos, sólo 7 cumplieron con el

objetivo establecido, es decir, el 77.8%, con lo cual no se estaría cumpliendo con su objetivo

“anual” del 100% establecido explícitamente en la MML, colocándolo, momentáneamente, en la

zona de semaforización verde, aunque está establecido que este indicador será medido de forma

trianual.

Tal como está definido el indicador, se sugiere especificar en la fórmula el periodo de análisis;

además, la información que ofrece sólo hace referencia a si los Comités apoyados participaron en

órganos consultivos en un año determinado; es relevante señalar que es el único indicador que

hace referencia a las Organizaciones Sociales dejando a un lado a los Comités Sistema Producto,

ambos son poblaciones objetivo establecidas en las ROP correspondientes, esto, tomando en

cuenta que el Fin de un programa es la descripción de cómo éste contribuye, en el largo plazo, a la

solución del problema o a la satisfacción de una necesidad que se haya diagnosticado

previamente, es por esto que el indicador a este nivel debería incluir tanto a las Organizaciones

Sociales como a los Comités Sistema Producto.

A nivel Propósito:

Objetivo a medir: Comités Sistema Producto fortalecidos.

Nombre del indicador: Incremento en porcentaje de Comités Sistema Producto

fortalecidos en relación con el año anterior.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: ((Comités Sistemas Producto fortalecidos en el año t0 / Comités Sistemas

Producto fortalecidos en el año anterior)-1)*100

Cálculo: ((7/9)-1)*100 = -22.2%




2009 Semáforo

Incremento en porcentaje de Comités Sistemas fortalecidos en

relación con el año anterior.

Eficacia 100% -22.2%



Tal y como está definido este indicador, el resultado muestra una variación porcentual negativa del

22.2%, es decir, que en el año 2009 se registró un descenso de los Comités Sistema Producto

fortalecidos en relación al año anterior (tomando la Línea Base del 2008 de 9 Comités Sistema

Producto explícitamente señalada en la MML), colocando dicho indicador en la zona de

semaforización roja.

Se sugiere reconsiderar el cambiar la formulación establecida actualmente de variación porcentual

a porcentaje dado que los Comités Sistema Producto no se incrementan en el transcurso del

tiempo, así como está señalado en las metas intermedias de la MML, son una constante que

permanece en 9 de dichos Comités.

Así como está definida la fórmula, para el cálculo de este indicador, no tiene sentido establecer en

el numerador el año t0 como base y en el denominador la leyenda “en el año anterior”, ya que eso

significa que si en toda la MML el año base es 2008, “el año anterior” sería 2007, por lo que se

sugiere cambiar el periodo del numerador a t0+i(o t0+1) y el del denominador a t0. Al ser considerado

el 2008 como año base, entonces t0=2008.

El nombre del indicador dice “Incremento en porcentaje”, se sugiere reconsiderarlo porque la

aplicación de la fórmula no necesariamente da un incremento, como en este caso se dio una

disminución, por lo que se podría sustituir por el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual”.

Los datos que están plasmados en la MML correspondientes a este indicador, según la fórmula del

mismo, están mal calculados porque se les está aplicando un porcentaje y no una variación

porcentual, o tal vez lo que esté equivocada sea la fórmula del indicador. Sea cual sea el caso, se

sugiere tener más rigurosidad matemática en este aspecto, sin perder de vista que el Propósito de

un Programa es el resultado directo a ser logrado en la población objetivo como consecuencia de

la utilización de los bienes y/o servicios producidos por el Programa mismo, es decir, es la

contribución específica a la solución del o los problemas que previamente fueron diagnosticados.

Una vez más, y según las ROP correspondiente, la población objetivo son tanto las Organizaciones

Sociales como los Comités Sistema Producto; si su tratamiento es el mismo, sería conveniente

sustentarlo.

Conviene señalar aquí que los dos indicadores arriba analizados son los únicos que

cuentan con información relativa a la Línea Base 2008 para el valor del denominador.




En el caso de este Programa, las metas físicas no están referidas a una superficie

beneficiada o a obras físicas sino al desempeño y actuación de las Organizaciones

Sociales y de los Comités Sistema Producto en sí. De aquí que de la revisión de los

indicadores que corresponden al nivel de Componente y al de Actividades, se identificaron

a aquellos que están relacionados con este objetivo y que se analizan a continuación:

A nivel Componente:

Componente 3.1

Objetivo a medir: Comités Sistema Producto constituidos y operando con un Plan

estratégico.

Nombre del indicador: Porcentaje de Comités Sistema Producto estatales

operando con planes rectores.

Frecuencia: Anual.

Fórmula:(Comités Sistema Producto de la entidad operando con plan rector /

Comités Sistema Producto atendidos en la entidad)*100

Cálculo:(7/9)*100 = 77.8%


2009 Semáforo

Porcentaje de Comités Sistemas Producto estatales operando con

planes rectores.

Eficacia 100% 77.8%



El resultado del cálculo del indicador señala que de los Comités Sistema Producto atendidos en la

entidad, el 77.8% de ellos operaron con un plan rector. Si bien no se alcanza la meta establecida

en la MML correspondiente del 100%, se está en la zona de semaforización que fue establecida al

inicio de este documento y que en este caso es amarilla.

Con fecha al 1° de marzo del 2010 se tiene registrado en la MML que para este indicador los

valores del numerador y del denominador son 7 y 9, respectivamente, y al ser un porcentaje su

resultado es exactamente igual que al indicador a nivel Fin, es decir, no hay diferencia entre uno y

otro (a excepción de su Frecuencia), se sugiere ser más específico en la formulación y definición



de los indicadores porque podría prestarse a confusión o, aún más, no aportar ninguna información

relevante a la MML.

Se sugiere que el denominador incluya la palabra “total” para que se pueda llevar a cabo una

interpretación seria del mismo.

Componente 3.2

Objetivo a medir: Comités Sistema Producto apoyados con fomento a sus capacidades.

Nombre del indicador: Incremento en porcentaje de Sistemas Producto con


Frecuencia: Anual.

Fórmula: ((Porcentaje de Sistemas Producto que se le otorgó apoyo para

profesionalización y capacitación en el año t0+i / Sistemas Producto que

se les apoyó para profesionalización y capacitación en el año anterior)-

1)*100

Cálculo: El resultado obtenido aplicando la fórmula tal y como está definida es:

[((7/9)*100/9)-1]*100 = 764.20%.

Bajo el supuesto de que hubo un error en la definición de la fórmula y considerando

la información contenida en la MML correspondiente, la variación porcentual

establecida en el indicador podría recalcularse de la siguiente forma:

((7/9)-1)*100 = -22.2%


2009 Semáforo

Incremento en porcentaje de Sistemas Producto con


Eficacia 0% -22.2%



La interpretación de este indicador es que se registró una disminución del 22.2% del número de Comités Sistema Producto a los que se les otorgó apoyo para profesionalización y capacitación durante el 2009, ubicándolo así, en el área de semaforización roja.

En la MML es está aplicando un porcentaje a los valores establecidos como metas realizadas no



una variación porcentual (como está señalada en la fórmula del indicador), lo que conllevaría al siguiente resultado: (7/9)*100=77.78%, ubicándose el indicador en la zona de semaforización verde toda vez que el 77.78% de los Comités Sistema Producto cumplieron con su objetivo (aun cuando no llegó al 100% establecido como meta programada).

Como ya fue señalado anteriormente, y toda vez que en la MML se está calculando un porcentaje, tomando en consideración que el número de Comités Sistema Producto no cambia en el tiempo, se recomienda que o se redefina la fórmula para que ésta calcule el Porcentaje de Sistemas Producto a los que se le otorgó apoyo para profesionalización y capacitación en relación al total, para un año en específico, o si lo que se desea medir es en realidad un cambio porcentual, se sugiere sustituir en el numerador el nombre de “Porcentaje de Sistemas Producto” por el de “Número de Comités Sistema Producto”.

Asimismo, se recomienda cambiar el nombre del indicador de “Incremento en porcentaje” por el de “Cambio porcentual” o “Variación porcentual”, ya que al aplicar una formulación como la aquí definida, no necesariamente el resultado es un incremento.

Finalmente, resultaría conveniente sustituir la palabra en el denominador de “en el año anterior” por el término matemático que hace referencia al periodo establecido como base, t0. El cálculo vertido en la MML está equivocado según esta fórmula, convendría revisarlo.

Nombre del indicador: Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con

estudios de fomento a la competitividad.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Porcentaje de Sistemas Producto que se les otorgó apoyo para estudios

de fomento a la competitividad / Sistemas Producto total existentes en la

entidad)*100


[((7/9)*100/9)*100] = 864.2%


la información contenida en la MML correspondiente, el indicador podría

recalcularse de la siguiente forma:

(7/9)*100 = 77.78%%




2009 Semáforo

Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con estudios de

fomento a la competitividad.




Tal y como está redactada la fórmula es evidente que el resultado de 864.2% no tiene sentido. Si se cambia la unidad de medida del numerador de “Porcentaje de Sistemas Producto” al de “Número de Comités Sistema Producto”, de la aplicación de la fórmula se obtendría que al 77.8% del total de los Comités Sistema Producto existentes en la entidad, se les apoyó para que llevasen a cabo estudios de fomento a la competitividad, y que si bien no se alcanzó la meta establecida en la MML correspondiente del 100%, se encuentra en la zona de semaforización que fue establecida al inicio de este documento y que en este caso es amarilla.

Se recomienda, por seriedad matemática, señalar específicamente el periodo de análisis tanto en el numerador como en el denominador.


centros de servicios empresariales.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Porcentaje de Sistemas Producto que se les otorgó apoyo para centros

de servicios empresariales / Sistemas Producto total existentes en la

entidad)*100


[((7/9)*100/9)*100] = 864.2%


la información contenida en la MML correspondiente, el indicador podría

recalcularse de la siguiente forma:

(7/9)*100 = 77.78%%




2009 Semáforo

Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con centros de

servicios empresariales.

Eficacia 100% 77.8%



Tal y como está redactada la fórmula es evidente que el resultado no tiene sentido. Del cálculo de ésta, se obtendría: [((7/9)*100/9)*100]=864.2%. Si se cambia el numerador que dice “Porcentaje de Sistemas Producto” por el de “Número de Comités Sistema Producto”, el resultado podría ser interpretado como que del total de Sistemas Producto existentes en la entidad, al 77.8% de éstos se les otorgó apoyo para Centros de Servicios Empresariales, que si bien no alcanzó la meta establecida en la MML correspondiente del 100%, se encuentra en la zona de semaforización ya definida al inicio de este documento y que en este caso es amarilla.

Es recomendable, para evitar confusiones, especificar en la fórmula el periodo de análisis tanto en el numerador como en el denominador.


eventos para difusión.

Frecuencia: Anual.

Fórmula: (Número total de eventos, documentos y diseño o adecuación de la

página web de los Comités Sistema Producto / Número total de eventos,

documentos y diseño o adecuación de la página web de los Comités

Sistema Producto programados para la difusión / Número de eventos

programados)*100

Cálculo: no tiene sentido la fórmula.


2009 Semáforo

Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con eventos

para difusión.

Eficacia 100%



No tiene sentido la redacción de la fórmula; se sugiere tener más cuidado con este aspecto, así

como con la ortografía en la MML, toda vez que es un documento oficial generado por

profesionistas.



Además, el dato contenido en dicha matriz para el numerador y el denominador, 7 y 9,

respectivamente, en los indicadores anteriores se refieren al número de Comités Sistema Producto

pero aquí al número de eventos. Es imperioso tener cuidado con la información oficial que se está

proporcionando.


financieros

No se identificaron indicadores a nivel Componente relativo al ejercicio de los recursos

financieros para este Programa. A nivel Actividad se reportan los siguientes:

A nivel Actividad:

Actividad 4.1

Objetivo a medir:Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos

del Programa.

Nombre del indicador: Porcentaje de avance de recursos pagados.


Fórmula: (Monto de recursos pagados / Monto de recursos programados)*100

Cálculo: Según la información proporcionada por la SAGARPA-D.F. y que está

contenida en la MML del Programa ORGANÍZATE se calcularon los

siguientes índices:

Meta programada (anual): (3,532,005/3,532,005)*100 = 100%

Trimestre 1: (883,001/3,532,005)*100=25%

Trimestre 2: (1,766,002.5/3,532,005)*100=50%

Trimestre 3: (2,649,003.75/3,532,005)*100=75%

Trimestre 4: (3,532,005/3,532,005)*100=100%

Meta realizada (2009): (3,090,505/3,532,005)*100 = 87.5%

Trimestre 1: (772,626/3,532,005)*100=21.9%



Trimestre 2: (1,545,252.5/3,532,005)*100=43.8%

Trimestre 3: (2,317,878.75/3,532,005)*100=65.6%

Trimestre 4: (3,090,505/3,532,005)*100=87.5%

En la siguiente gráfica se muestran los datos relativos al porcentaje de los recursos

que fueron pagados trimestralmente vs el monto de recursos programados en el

año, tanto en términos de la meta programada como la meta realizada:

Fuente: Elaboración FE-UNAM, con base en información al 1° de marzo de 2010, proporcionada por SAGARPA-DF y contenida en la MML del Programa ORGANÍZATE.


2009 Semáforo

Porcentaje de avance de recursos pagados.

Eficacia 100% 87.5%



Según información proporcionada por SAGARPA-D.F. y contenida en la MML del Programa de

ORGANÍZATE al 1° de marzo del 2010, para el 2009, objeto de la presente evaluación, se registra

un avance de los recursos pagados en este Programa del 87.5% al final del año, que si bien no se

cumple con el objetivo establecido del 100%, se encuentra en el rango de semaforización

aceptable.

Existen inconsistencias en la información vertida en la MML correspondiente para este indicador

porque: 1) tanto numerador como denominador en las columnas de meta programada vs meta

realizada son distintas, en la primera está considerada la cantidad de $3,532 miles de pesos y en

la segunda $8,830 miles de pesos; 2) al obtener el porcentaje, ambos conceptos dan 100%, pero

en el cálculo de los datos trimestrales, el porcentaje de la meta realizada al 4°trimestre es del

87.5%; se recomienda revisar este hecho.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%


Programados

Realizados



Asimismo, convendría especificar el periodo de cálculo de la fórmula dado que en el 2008, el

Programa ORGANÍZATE no estuvo considerado en el presupuesto convenido/reprogramado y

para el 2009, éste totalizó $3,532 miles de pesos.

La importancia de este indicador radica en su frecuencia y flexibilidad de cálculo, es decir, mes con

mes éste puede ser medido para determinar el grado de avance de los recursos pagados en

relación a los programados, identificando aquellas áreas de retraso encontrando soluciones al

respecto, de tal forma que al final del trimestre se logre cumplir con el objetivo de que todos los

recursos que fueron programados hayan sido pagados. De continuar con el rezago en el pago de

los recursos, se corre el riesgo de que en el siguiente año se presente el mismo desfase.

Finalmente, y si bien es cierto que este indicador puede ser considerado como del tipo Eficacia,

dado que mide el nivel de cumplimiento de los objetivos, se recomienda considerarlo como de

Economía, toda vez que el indicador refleja la capacidad para generar y movilizar los recursos

financieros. Esto, con base en lo señalado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social (CONEVAL)*/.

*/ www.coneval.gob.mx

Actividad 4.6

Objetivo a medir:Liberación de las órdenes de pago para la realización de acciones del

proyecto aprobado.

Nombre del indicador: Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las

autorizadas.


Fórmula: (Número de solicitudes pagadas / Número de solicitudes autorizadas)*100

Cálculo:(7/7)*100 = 100%


2009 Semáforo

Porcentaje de solicitudes pagadas con relación a las

autorizadas.

Eficacia 100% 100%



En el Programa ORGANÍZATE, la totalidad de las solicitudes que fueron autorizadas en el 2009

fueron pagadas.

Por la información contenida en la MML de este Programa, y al no especificarse las unidades de



medida, los datos del numerador y del denominador podrían confundirse con el número de Comités

Sistema Producto, por lo que se sugiere incluir dicho rubro para mayor claridad.

Asimismo, se recomienda especificar el periodo de cálculo de manera explícita en la fórmula e

incluir a este indicador como del tipo de Economía, dado que refleja la capacidad para generar y

movilizar los recursos financieros.

4.4.6 Eficiencia y oportunidad en el ejercicio de los recursos aplicados respecto de

las metas (indicadores de Componentes relativos a la gestión)

A nivel Actividad:

Actividad 4.2

Objetivo a medir: Planeación de la operación del Programa.

Nombre del indicador: Porcentaje de avance del programa de capacitación para



Fórmula: (Número de operadores capacitados / Número total de operadores)*100

Cálculo:(9/9)*100 = 100%


2009 Semáforo

Porcentaje de avance del Programa de Capacitación para los operadores del Programa.

Eficacia 100% 100%



En el Programa ORGANÍZATE, y según este indicador, la totalidad de los operadores del

Programa fueron capacitados.

Por la información contenida en la MML de este Programa, y al no especificarse las unidades de

medida, los datos del numerador y del denominador se confunden con el número de Comités

Sistema Producto, por lo que se sugiere incluir dicho rubro para mayor claridad.

Se sugiere especificar el periodo de cálculo de manera explícita en la forma para evitar

confusiones.



Actividad 4.3

Objetivo a medir: Difusión del Programa.

Nombre del indicador: Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a

las acciones realizadas el año anterior.


Fórmula: ((Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de

difusión realizadas año anterior)-1)*100

Cálculo:((15/12)-1)*100 = 25%


2009 Semáforo

Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones realizadas al año

anterior.

Eficacia 100% 25%



Tal y como está definida la fórmula de este indicador, fueron 12 las acciones de difusión realizadas

en el año previo y 15 las realizadas en el 2009, lo que significa un crecimiento del 25% en relación

al año anterior, colocándose así en la zona de semaforización verde.

Sin embargo, en la MML se tiene como meta programada a 9 acciones de difusión con un 100%

de ejecución de las mismas y, para el 2009, se están considerando 12 acciones realizadas en el

año anterior, lo cual no queda claro; además, se les está aplicando un porcentaje a tales datos y no

una tasa de crecimiento, como está establecido en el indicador. Se sugiere revisar y definir este

hecho para evitar confusiones.

Asimismo, en el Finiquito Físico del Total de los Recursos de los Programas en Coejercicio 2009

con fecha 28 de enero de 2011, la meta programada para los gastos de difusión (tríptico, folleto y

póster) asciende a 7,000, lo cual no queda clara su relación con las 12 acciones reportadas en la

MML.

Por otro lado, el nombre del indicador señala un porcentaje de acciones y termina con “realizadas

al año anterior” pero la fórmula sí es la definición de una variación porcentual y en la MML se está

calculando un porcentaje; se recomienda aclarar este punto.

Se requiere señalar específicamente en la MML correspondiente las unidades de medida; se

recomienda tener claro lo que se pretende medir (un cambio porcentual, como está señalado en la

fórmula, o un porcentaje, como es el resultado observado en la MML); si lo que se pretende medir

es una variación porcentual, es recomendable que en el nombre del indicador se establezca



claramente esto, eliminando la leyenda “año anterior” y especificando en la fórmula el periodo de

análisis base o t0.

Finalmente, se sugiere considerar a este indicador dentro del tipo Eficiencia, dado que éstos

relacionan los productos con los insumos involucrados, como lo señala el CONEVAL.

Actividad 4.4

Objetivo a medir: Recepción y clasificación de solicitudes.

Nombre del indicador: Porcentaje de recepción de solicitudes en relación al año

anterior.


Fórmula: ((Número de solicitudes recepcionadas en el año t0+i / Número de

solicitudes recepcionadas año anterior)-1)*100

Cálculo:((15/12)-1)*100 = 25%


2009 Semáforo

Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones realizadas al año

anterior.

Eficacia 100% 25%



La formulación de este indicador señala que fueron 12 el número de solicitudes recibidas en el

2008 y que en el 2009 se recibieron 15, lo que significa un crecimiento del 25% en relación a la

meta programada.

En el 2008, el Programa ORGANÍZATE no fue considerado en el presupuesto, no queda claro de

dónde surge la meta programada de 9 solicitudes recibidas señaladas en la MML correspondiente

para el 2008 (no se cuenta con la información de la Línea Base 2008); además, en la columna de

“Meta Realizada Relativa”, el número que aparece es 125 lo que correspondería al resultado de un

cálculo de porcentaje, no de una variación porcentual.

Se requiere señalar específicamente en la MML correspondiente las unidades de medida; se

recomienda tener claro lo que se pretende medir (un cambio porcentual, como está señalado en la

fórmula, o un porcentaje, como es el resultado observado en la MML); si lo que se pretende medir

es una variación porcentual, se sugiere que en el nombre del indicador se establezca claramente

esto, eliminando la leyenda “año anterior” y especificando en la fórmula el periodo de anális is base

o t0, y si es un porcentaje, eliminar la terminación “en relación al año anterior” y cambiar la

formulación.

Finalmente, se recomienda considerar a este indicador del tipo de Eficiencia, toda vez que

relaciona a los productos con los insumos, según lo establecido por el CONEVAL.



Actividad 4.5

Objetivo a medir: Dictaminación de solicitudes.

Nombre del indicador: Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.


Fórmula: (Número de solicitudes positivas / Número de solicitudes totales)*100

Cálculo: (7/9)*100 = 77.8% al final del 4° trimestre.


2009 Semáforo

Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas.

Solicitudes positivas 100% 77.8%



Según la información vertida en el Finiquito Físico del Total de los Recursos, Programas en

Coejercicio 2009 (del 28 de enero de 2011), fueron 9 el número de solicitudes totales para el

Programa ORGANÍZATE, de las cuales 7 fueron dictaminadas positivamente, es decir, el 77.8%

del total, cayendo en la zona de semaforización verde.

En la MML (del 1° de marzo de 2010) se señala que son 12 el número de solicitudes totales y 15

las que fueron positivas, lo que en principio es incongruente o puede prestarse a confusiones. Es

recomendable tener cuidado con la captura de la información en un documento oficial o señalar la

causa de esta discrepancia.

Se requiere señalar específicamente en la MML correspondiente las unidades de medida, así como

los periodos de análisis dentro de la fórmula, dado que no se cuenta con información para el resto

de los trimestres y no queda claro si el resultado se refiere a un trimestre en específico o a un año.

Finalmente, se sugiere considerar a este indicador como del tipo Eficiencia, dado que relaciona a

los productos con los insumos, según lo señalado por la CONEVAL.



De la revisión de los indicadores de la matriz del Programa ORGANÍZATE se puede

señalar que no existe uno que contribuya a la medición de la calidad en la entrega de los

bienes y servicios en relación a la satisfacción de los beneficiarios de este Programa.



Para el desarrollo de la presente EED, y con el fin de determinar el concepto de calidad

en la entrega de los bienes y servicios para el Programa ORGANÍZATE, se requirió de la

aplicación de encuestas a los Sistemas Producto, los resultados obtenidos se presentan

en el Capítulo 5 Evaluación Global.

Una vez que hayan sido definidos los indicadores de satisfacción de los beneficiarios, se

recomienda que éstos sean considerados del tipo de Calidad, toda vez que éstos evalúan

los atributos respecto a las normas, referencias externas o satisfacción de los usuarios,

como lo establece la CONEVAL33.


Como será analizado y documentado a continuación, los problemas que presenta el

Programa ORGANÍZATE, al igual que los Programas en coejercicio anteriores, son de

diversa índole y surgen, en un primer nivel, desde el desconocimiento y/o indiferencia de

los funcionarios responsables para la generación, cálculo y validación de los indicadores,

seguido con que la generación de las bases de datos, que provienen de distintas fuentes,

arrojan resultados no homogéneos ni comparables entre sí, lo cual los hace poco

confiables, y continúan con el tiempo promedio que tarda una solicitud en ser apoyada

con recursos; de la información vertida a través de las entrevistas a los funcionarios se

determinó que a pesar de ser el Programa que cuenta con la mejor organización de los

productores, es al que menos recursos se le asignan, lo que hace suponer o que no

requieren apoyos para alcanzar este fin o que no está siendo considerado como un

Programa prioritario; asimismo, señalaron que no se cuenta con una planeación

estratégica que vincule de forma eficiente al Programa ORGANÍZATE con el Programa de

Soporte.


En el Convenio de Coordinación 2010 se señala que entre las atribuciones de la

SAGARPA se encuentra el formular la política general de desarrollo rural, así como

establecer programas y acciones que tiendan a fomentar la productividad y la rentabilidad

de las actividades económicas rurales; integrar e impulsar proyectos de inversión;

promover el desarrollo de la infraestructura industrial y comercial de la producción

33

www.coneval.gob.mx



agropecuaria; procesar y difundir la información estadística y geográfica referente a la

oferta y demanda de las actividades del sector rural y de pesca, así como coordinar las

acciones que el Ejecutivo Federal convenga con las entidades federativas para el

desarrollo rural.

En este sentido, es la SAGARPA, la entidad que ejerce los recursos del Programa, según

las ROP 2010, a través de las Entidades Federativas, Agentes Técnicos o unidades

responsables de su propia estructura con apego a lo establecido en los Artículos 7, 8 y 9.

Así, corresponde a las Entidades Federativas el mantener informados a los órganos

consultivos que establece la Ley, quienes conocerán, y en su caso validarán, el plan anual

de apoyos previstos en el Programa de Soporte en el contexto del Plan Estatal de

Desarrollo y el Programa Sectorial de la SAGARPA34.

Asimismo, en el referido Convenio, el GDF, a través de la SEDEREC, señala que es su

interés llevar a cabo los actos que permitan la consecución de los objetivos de la

planeación nacional para establecer los procedimientos de coordinación en materia de

desarrollo rural sustentable y propiciar así la planeación del desarrollo agropecuario y

pesquero integral del D.F.

Es decir, son dos entidades (SAGARPA y GDF) las que concurren hacia un mismo fin: el

de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo integral del sector rural en el

D.F.

4.5.2 Problemas de ejecución

El Programa ORGANÍZATE no queda exento de los problemas identificados en los otros

Programas en coejercicio de la SAGARPA, pero también muestra características propias

que serán señaladas a continuación.

Según resultados de las encuestas realizadas a funcionarios tanto de la SAGARPA-D.F.

como de la SEDEREC, se puede determinar que este Programa, al igual que en el de

Soporte, los responsables de los recursos no han encontrado el camino que los conduzca

a conciliar intereses en aras del desarrollo rural en el D.F.Asimismo, la variedad de

fuentes de información y bases de datos, a saber: el SURI, bases de datos SAGARPA-

D.F., Cierres físicos-financieros de los Programas en coejercicio 2010 y Anexos de

34

Artículo 17, Fracción II.4.1 de las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009.



Ejecución 2010, presentan resultados no equivalentes entre sí a pesar de referirse a los

mismos rubros.

Como ya ha sido señalado, el Programa ORGANÍZATE está sustentado en los Comités

Sistema Producto, y es a través de éstos que se busca fortalecer y consolidar a las

organizaciones sociales del sector rural mediante apoyos diversos que incluye; la

profesionalización, equipamiento, difusión, estudios de fomento a la competitividad,

centros de servicios y operación del Comité.

De la revisión de las bases de datos ya señaladas se obtuvo la información mostrada en

el Cuadro 4.14 referente a las solicitudes presentadas por los Comités Sistema Producto

en el 2010. Las solicitudes ingresadas de los ocho Sistema Producto identificados

cumplieron con lo establecido en las ROP (Artículo 20, Fracción II.3).


SOLICITUDES COMITÉS SISTEMA PRODUCTO 2010

SOLICITUDES OCHO SISTEMAS PRODUCTO*/

TOTAL 32

CENTRO DE SERVICIOS EMPRESARIALES 8

DOCUMENTO 8

FACILITADOR 8

REUNIONES, TALLERES, MESAS DE NEGOCIOS, CURSOS 8

*/Los ocho Sistema Producto registrados en el SURI son: amaranto, apícola, cunícola, hortalizas, maíz, nopal, ornamental y ovinos. **/El Sistema Producto nopal no solicitó apoyo para el rubro Documento pero sí lo hizo para Tríptico, esta solicitud está integrada en el concepto Documento. ***/No están incluidas las solicitudes correspondientes al rubro Otros que abarca a Porcinos y al concepto No Aplica; la diferencia es de 3 solicitudes que juntas totalizarían 35. Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información obtenida de la base de datos del SURI.

De la base de datos del SURI se obtuvieron las solicitudes realizadas con apoyos

provenientes de otros tipos de Programas para los años 2008 y 2009 (ver Cuadro 4.15).



Cuadro 4.15 SOLICITUDES COMITÉS SISTEMA PRODUCTO 2008-2009

TIPO DE APOYO 2008 2009

Ganadería 0 4

Agricultura 0 0

Pesca 0 12

Firco 4 0

Organización 0 0

Capacitación 24 0

Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información obtenida de la base de datos del SURI.

El problema que se presenta en relación al proceso de recepción de la solicitud,

dictaminación y entrega del recurso para el Programa ORGANÍZATE, al igual que en el

resto de los Programas en coejercicio, se refiere al tiempo que se tarda una solicitud

dentro de dicho proceso (ver Cuadro 4.16). En el 2010, en promedio, son 25 días los que

se tarda una solicitud desde su ingreso a ventanilla hasta la revisión de la misma por parte

del Distrito de Desarrollo Rural de la SAGARPA (DDR); pasan 66 días de la fecha de la

solicitud hasta la fecha de dictamen de la misma por la Comisión y de la fecha de solicitud

a la fecha de la entrega del apoyo transcurren 169 días, es decir, una solicitud que resulta

dictaminada positiva, tarda en que le sea entregado el recurso 5.6 meses.


PROCESOS DE LAS SOLICITUDES 2010 (días transcurridos promedio)

Fecha de revisión del

solicitud por DDR* - Fecha

de Solicitud*

Fecha de dictamen del

solicitud por Comisión* -

Fecha de Solicitud*

Fecha de pago** -

Fecha de Solicitud*

25 66 169


Como puede observarse, la información disponible para los Comités Sistema Producto no

es ni suficiente ni homogénea como para poder llevar a cabo una evaluación de impacto

porque los datos mostrados anteriormente, por sí solos no dan información acerca del

avance o de la penetración del Programa en la población objetivo a la que está dirigido

éste. Además, al Programa ORGANÍZATE es al que menos recursos se le asignan del

Total presupuestado para los cuatro Programas en coejercicio de la SAGARPA con el D.F.



y, a pesar de esto, los Sistema Producto han mostrado una mejora en tanto en término de

sus capacidades como en su organización.

Aun cuando los resultados de las encuestas realizadas a los Representantes de los

Sistema Producto se desarrollan en el Capítulo 5 Evaluación Global, resulta conveniente

señalar aquí parte de sus respuestas, ya que el 75% del total de Representantes de los

Sistema Producto, consideraron que las organizaciones a las que pertenecen cuentan con

Planes Rectores actualizados, todos ellos señalaron que en dichos Planes están

establecidas las metas, los alcances y las periodicidades y el 87% de los Representantes

dijeron que estos tres rubros se cumplen.

4.5.3 Avances, logros y cumplimiento de las Recomendaciones de ejercicios

previos

A pesar de que no se cuenta con los elementos suficientes para llevar a cabo una

evaluación de impacto en el Programa ORGANÍZATE debido a la falta de información, sí

se presentaron aspectos que fueron cumplidos, como el cambio señalado en la

participación relativa de la SAGARPA y el GDF para las ROP 2010, es decir, pasó de una

proporción 65-35%, respectivamente, a la participación 75-25%, en el mismo orden.

Además, también se cumplió con el requisito establecido en las ROP de beneficiar

prioritariamente a la población que se encuentra tanto en un nivel de marginación Alto y

muy Alto (1,602 productores) como en un nivel Bajo o muy Bajo en términos de activos

productivos (1,027 productores).

De la revisión de algunas de las Recomendaciones surgidas en las evaluaciones de

ejercicios fiscales anteriores, se retoman las siguientes:

Cuadro 4.17 RECOMENDACIONES EJERCICIOS PREVIOS

2007 2008

Generar bases de datos confiables y

consistentes que permitan identificar las

principales características en la gestión del

Programa.

Se requiere establecer una comunicación efectiva y

oportuna para restituir una coordinación institucional

eficiente entre la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC,

necesaria prioritariamente en el seno de los distintos

órganos colegiados (a nivel estatal, distrital, delegacional

y comisiones) de cada uno de los Programas.

Mantener la vigencia de las matrices de marco

lógico, además de utilizarlas como instrumento

Con la finalidad de poder identificar desfases y poder

aplicar medidas correctivas oportunas a la operación, se

deben utilizar las Matrices de Indicadores para Resultados



de evaluación. (MIR) de los Programas como instrumentos de

conceptualización homogénea de los funcionarios y

operarios involucrados sobre los objetivos y metas de

cada Programa, de control de su gestión, de seguimiento

de los apoyos otorgados, de la calidad en el servicio

brindado y para cuantificar impactos.

Para que la base de datos del SURI sirva efectivamente

como instrumento de control y seguimiento de los

Programas, es indispensable mantenerla actualizada

durante todo el Ejercicio presupuestal, además de que

ésta sea la base de datos única, conforme a lo estipulado

en el Convenio de Coordinación para los Programas.

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información obtenida de las Evaluaciones 2007 y 2008.

Del total de Recomendaciones hechas, las que se muestran son las que se han venido

repitiendo, por lo que es relevante considerar que estos problemas, que fueron detectados

con anterioridad, continúan presentándose en la actualidad.

Como ya fue mencionado en el Apartado previo, en relación a los avances se tiene que

los apoyos otorgados a los Sistema Producto han permitido consolidar la formulación de

los Planes Rectores, ya que del levantamiento de las encuestas a los beneficiarios de

este Programa se determinó que el 75% de ellos considera que sus planes rectores están

actualizados, la totalidad de los encuestados señaló que en estos planes se establecen

las metas, alcances y las periodicidades necesarias para llevar a cabo sus proyectos; el

87% especificó que los tres rubros anteriores se cumplen y el 100% de los beneficiarios

encuestados señaló que los planes rectores vigentes son utilizados para establecer las

prioridades en las solicitudes y proyectos que son apoyados por los Programas (ver

Gráficas 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4).



Gráficas 4.1, 4.2, 4.3 y 4.4

Encuestas a Representantes de los Sistemas Productos en el Distrito Federal

Fuente: Elaboración FE-UNAM, con información de la encuestas a Representantes de los Sistema Producto



4.6 Conclusiones y Recomendaciones

De toda la información mostrada en el presente Capítulo, conforme a las fuentes ya

citadas, se puede señalar que ésta se encuentra documentada a nivel de la fuente de los

recursos (SAGARPA, GDF, Productores) que son destinados al Programa de

ORGANÍZATE en su Componente Comités Sistema Producto, se conocen todos los

presupuestos (convenido/reprogramado, comprometido, pagado y ejercido) por rubro de

gasto, por año, por Programa y su Componente, así como la cantidad de dinero que es

reintegrada a la TESOFE, en las bases de datos está la información de las solicitudes que

ingresan a ventanilla, el tiempo que transcurren dentro del proceso de ingreso-

dictaminación-entrega de apoyo, así como el número de solicitudes que fueron

rechazadas; pero esta información no es, en sí misma, ni suficiente ni homogénea como

para llevar a cabo una evaluación de impacto porque no dan información acerca del

avance o penetración del Programa en la población objetivo al que está dirigido, ni de si

fueron o no alcanzadas las metas programadas para el mismo, esto a pesar de que en las

ROP correspondientes (Artículo 20, Fracción II.4.1) está establecido que para el

seguimiento y operación del Programa, la unidad responsable podrá integrar una

Comisión de Evaluación y Seguimiento conforme a la convocatoria que se emita.

Las áreas que requieren atención tienen que ver con la homogeneización de las bases de

datos en un sólo sistema que resulte útil, eficiente, oportuno, confiable y actualizado; con

un sistema así, y con una buena definición de los indicadores, su cálculo también arrojaría

resultados útiles, oportunos, confiables y actualizados, que en conjunto con la Matriz de

Marco Lógico ayudaría a detectar aquellos rubros que requieren de supervisión para el

logro de los objetivos para los cuales fueron creados.

Es necesario eficientar el proceso interno que realizan las solicitudes para reducir el

tiempo de respuesta a las mismas; y, finalmente, llevar a cabo una coordinación

interinstitucional eficiente entre la SAGARPA y GDF, para que sus acciones concurran

hacia un mismo fin: el de impulsar, conjuntamente, la infraestructura y el desarrollo

integral del sector rural en el D.F.

Por otro lado, sí se cumplieron los siguientes objetivos establecidos en las ROP vigentes

referentes a la participación de la SAGARPA-GDF al pasar del 65-35% en la distribución

conjunta de los recursos aportados al presupuesto de los Programas en coejercicio, al 75-



25%, respectivamente (Apartado 4.1.3). Asimismo, se cumplió con el requisito establecido

en las mismas ROP de beneficiar prioritariamente a la población que se encuentra tanto

en un nivel de marginación Alto y muy Alto (1,602 productores) como en un nivel Bajo o

muy Bajo en términos de activos productivos (1,027 productores).

Aunado a lo anterior, los Representantes de los Sistema Producto entrevistados

consideraron, en un 75%, que las organizaciones a las que pertenecen cuentan con

Planes Rectores actualizados, todos señalaron que en dichos Planes están establecidas

las metas, los alcances y las periodicidades y el 87% de los Representantes dijeron que

estos tres rubros se cumplen.

Del análisis de los indicadores referidos en este Capítulo, resalta el hecho de que son 9

Comités Sistemas Producto (no hay información para las Organizaciones Sociales, cuyo

tratamiento en las ROP correspondientes es diferenciado)35 y que han sido 7 de ellos los

que han sido fortalecidos, los que operan con plan rector, los que recibieron apoyo para

profesionalización y capacitación, así como para estudios de fomento a la competitividad,

con centros de servicios empresariales, con eventos, documentos, y diseño/adecuación

de páginas web, es decir, 7 han recibido un tratamiento igual a pesar de contemplar,

dentro de cada Comité, a bienes que por su origen muestran necesidades, desarrollos,

temporalidades y mercados muy distintos entre sí (hortalizas, nopal, ornamentales,

amaranto, maíz, bovinos, porcícola, ovinos, apícola), además de que su fecha de

constitución y/o el número de sus participantes también es diferente, por lo que se sugiere

agrupar a cada Comité Sistema Producto en estratos homogéneos considerando sus

fechas de constitución y/o su número de integrantes o en dos grandes grupos, vegetal y

animal, y calcular para cada uno de éstos los indicadores requeridos, o bien redefinirlos

para que efectivamente midan para lo que se pretende hagan; por ejemplo: en el

indicador referente al “Porcentaje de Sistemas Producto que se les apoyó con eventos

para difusión”, en el numerador se considere justamente el número de eventos realizados

y en el denominador al número total de eventos programados, diferenciando entre

Comités Sistema Producto, lo cual llevaría a calcular un indicador por cada uno de los

Comités o grupos de Comités, según se defina, dando por resultado un número que

efectivamente refleje las necesidades de cada uno.

Por lo anterior se recomienda:

35

Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Diario Oficial de la Federación, martes 29 de diciembre de 2009, Art. 20, Fracción III.2.



Continuar con el proceso de acompañamiento de los Sistemas Productos

apoyados para identificar si se están logrando los objetivos esperados en sus

planes rectores.

Distinguir entre beneficiarios directos e indirectos de los apoyos.

Seguir fortaleciendo el esquema de los Sistemas Producto para la presentación de

proyectos integrales y de gran envergadura.

En la MML del Programa ORGANÍZATE, redefinir sus indicadores para que se

pueda diferenciar el trato que se le da a cada uno de los Comités Sistema

Producto y poder, con esto, identificar a aquellos que no están alcanzando los

objetivos establecidos en sus respectivos Planes.

Se sugiere llevar a cabo las encuestas de calidad en el servicio directamente a los

representantes que hayan recibido el apoyo, a través de las preguntas tipo que

están señaladas y contenidas en el Anexo 3 del presente documento.

Eficientar el proceso interno de trámite de una solicitud, con el objeto de reducir el

tiempo desde que ingresa ésta hasta que se otorga el apoyo.

Es necesario que se retomen e instrumenten las recomendaciones ofrecidas en

evaluaciones anteriores para que no se sigan arrastrando, año con año, problemas

cuya solución pudo darse en etapas tempranas de los Programas, entre las

principales se cuentan: 1) utilizar, como está establecido en las ROP

correspondientes (Artículos 12, párrafo 1 y 3; 18, Fracción II, apartado II.2.1.1.2

párrafo 2; 23, Fracción III, párrafo 2), al Sistema Único de Registro de Información

(SURI), como la única base de datos relativa a las solicitudes y apoyos de los

Programas, poniendo énfasis en que la información ahí contenida deberá estar

sistematizada, ser confiable, estar validada y presentarse de forma periódica;

2) identificar, cuantificar y priorizar a los beneficiarios directos e indirectos de los

apoyos; y 3) diseñar e instrumentar una política de supervisión y seguimiento de

los recursos otorgados.



5. Capítulo Evaluación Global de los Programas en coejercicio

de la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC

En este Capítulo se hace una recapitulación del comportamiento mostrado por los

Programas en coejercicio de la SAGARPA, que ya fueron analizados en los cuatro

Capítulos anteriores, incluyendo sus Componentes previamente definidos. A continuación

se hará el análisis correspondiente a los cuatro Programas en coejercicio considerados de

forma global, que son: Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP),

Programa de Soporte, Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria y el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural

(ORGANÍZATE).

5.1 Análisis del presupuesto

5.1.1 Presupuesto histórico de los Programas en coejercicio

(Convenido/Reprogramado vs Ejercido) y distribución presupuestal de los

mismos

En términos acumulados, el Presupuesto Convenido/Reprogramado para el periodo 2008-

2010 asignado a los cuatro Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF,

ascendió a un total de $583,389 miles de pesos, por su parte, el Presupuesto total

Ejercido (recordar que en este rubro están incorporados los recursos proporcionados por

la SAGARPA, el GDF y los Productores) ascendió a $842,879 miles de pesos, para el

mismo periodo. Inicialmente, en el presupuesto convenido/reprogramado la participación

estuvo entre los cuatro Programas de la siguiente forma: 44.1% al PAAP, 16.0% al

Programa de Soporte, 1.2% a ORGANÍZATE y 38.8% al Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria (ver Gráfica 5.1). Una vez ejercido el

presupuesto, la distribución de los recursos entre Programas, para el periodo señalado,

fue como sigue: 48.8% al PAAP, 10.3% al Programa de Soporte, 0.7% a ORGANÍZATE y

40.2% al Programa de Usos Sustentable (ver Cuadro 5.1 y Gráfica 5.2).



Gráfica 5.1 PRESUPUESTO CONVENIDO / REPROGRAMADO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-

2010 (porcentajes de distribución)

Fuente: Elaboración FE-UNAM con información proporcionada por SAGARPA-D.F.

Gráfica 5.2 PRESUPUESTO EJERCIDO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-2010

(porcentajes de distribución)




Cuadro 5.1 PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-2010

(miles de pesos)


2008-2010

CONVENIDO /

REPROGRAMADO

TOTAL

EJERCIDO*

Programa para la Adquisición de Activos

Productivos 257,310 411,423

Programa de Soporte 93,228 86,622

Programa de Fortalecimiento a la

Organización Rural 6,732 6,291

Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria 226,119 338,543

TOTAL 583,389 842,879

*/Total Ejercido: incluye SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada por la SAGARPA-D.F.

Las cifras desglosadas para cada uno de los años señalados, se muestran en el Cuadro

5.2 de donde se observa que en el 2008, al Programa ORGANÍZATE no se le asignaron

recursos, al Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción

Primaria se le destinaron el 61.5% de los recursos convenidos/reprogramados y ejerció el

54%; al PAAP se le asignó el 30.8% del mismo presupuesto y ejerció el 39.3%; por su

parte, al Programa de Soporte se le asignó el 7.7% y ejerció, al final del 2008, el 6.7% de

los recursos.

Cuadro 5.2 PRESUPUESTO PROGRAMAS EN COEJERCICIO 2008-2010

(miles de pesos)

PROGRAMAS EN

COEJERCICIO

2008 2009 2010

CONVENIDO/

REPROGRAM.

TOTAL

EJERCIDO*

CONVENIDO/

REPROGRAM.

TOTAL

EJERCIDO*

CONVENIDO /

REPROGRAM.

TOTAL

EJERCIDO*

PAAP 95,262 138,844 84,213 135,964 77,835 136,615

Programa de

Soporte 23,815 23,571 39,236 32,873 30,177 30,177

ORGINATE 0 0 3,532 3,091 3,200 3,200

COUSSA 190,677 190,644 2,44236

110,914 33,000 36,985

TOTAL 309,754 353,060 129,423 282,842 144,212 206,977

*/ El presupuesto ejercido incluye: SAGARPA, GDF y Productores. Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada por la SAGARPA-D.F.

36

No incluye lo correspondiente al componente de Conservación y Usos sustentable del Suelo y Agua (COUSSA). Sin

embargo, para el programa en su conjunto se comprometieron 110,4 millones de pesos. Una explicación de esta discrepancia se puede observar en el apartado 3.1.2.



En el 2009, el comportamiento fue como sigue: al PAAP se le convino/reprogramó el 65.1%

de los recursos, ejerciendo el 48.1%; al Programa de Soporte se le asignó el 30.3% y

terminó ejerciendo el 11.6%; a ORGANÍZATE se le convino/reprogramó el 2.7% y el total

ejercido ascendió al 1.1%; finalmente, al Programa de Uso Sustentable se le asignó el 1.9%

del presupuesto convenido/reprogramado y terminó ejerciendo el 39.2% de los recursos.

Para el 2010, la importancia relativa de cada uno de los Programas en coejercicio, en

términos del porcentaje del presupuesto convenido/reprogramado que se les asignó,

volvió a cambiar por tercer año consecutivo y quedar como sigue: al PAAP se le

convinieron/reprogramaron el 54% de los recursos, ejerciendo el 66% al final del año; al

Programa de Soporte se le asignó el 20.9% y ejerció el 14.6%; a ORGANÍZATE se le

otorgó el 2.2% del presupuesto convenido/reprogramado y ejerció el 1.5% del total;

finalmente, al Programa de Uso Sustentable absorbió el 22.9% de los recursos

convenidos/reprogramados y ejerció el 17.9% del total en el año de análisis.

Considerando el crecimiento anual del presupuesto convenido/reprogramado y el de los

recursos ejercidos en el 2009, en relación al 2008, se tiene que solo el Programa de

Soporte mostró un crecimiento en ambos rubros al registrar un crecimiento del 64.8% y de

39.5%, respectivamente; tanto PAAP como el Programa de Uso Sustentable observaron

los siguientes descensos: el presupuesto convenido/reprogramado para el PAAP se

redujo en 11.6% y el total ejercido en 2.1%, en tanto que el presupuesto

convenido/reprogramado para el Programa de Uso Sustentable se redujo en 98.7% y el

total ejercido para el 2009 lo hizo en 41.8%. El comportamiento anual del presupuesto

convenido/reprogramado Total (para los cuatro Programas en coejercicio) para el 2009

fue de un descenso del 58.2% de los recursos respecto al 2008 y el Total Ejercido fue una

caída del 19.9% para el mismo periodo de tiempo.

Asimismo, el crecimiento anual del presupuesto convenido/reprogramado y el de los

recursos ejercidos en el 2010, respecto al 2009, mostró un comportamiento mixto a

excepción del Programa de Soporte, que registró caídas en ambos rubros del 23.1% y

8.2%. El PAAP observó una caída del 7.6% en el crecimiento anual y un aumento del 0.5%

en el total de recursos ejercidos; ORGANÍZATE, observó una caída del 9.4% y un

incremento del 3.5% en los mismos rubros; y, el Programa de Uso Sustentable registró un

ascenso de sus recursos convenidos/reprogramados del 1,251.5% pero el total ejercido

en el año cayó en 66.7%. El comportamiento anual del presupuesto



convenido/reprogramado Total (para los cuatro Programas en coejercicio) para el 2010

fue de un aumento del 11.4% de los recursos en relación a las cifras del 2008 y el Total

Ejercido mostró un descenso del 26.8% anual.

En resumen puede señalarse que el presupuesto convenido/reprogramado para el

periodo 2008-2010 ascendió a $583,389 miles de pesos y el presupuesto ejercido totalizó,

para el mismo lapso de tiempo, $842,879 miles de pesos; en ambos, el Programa para la

Adquisición de Activos Productivos y el de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la

Producción Primaria fueron los que se repartieron arriba del 82% de los recursos

presupuestados.

El comportamiento anual del presupuesto convenido/reprogramado en el 2009 respecto al

2008 fue de un descenso del 58.2%, lo mismo sucedió con el presupuesto ejercido al

disminuir 19.9%; en el 2010, el presupuesto convenido/reprogramado aumentó en 11.4%

pero el ejercido se redujo en 26.8% en relación a las cifras del 2009.

En el 2008, no se registraron reintegros a la Tesorería de la Federación (TESOFE), sin

embargo, en el 2009 y 2010 los reintegros totalizaron $21,866 miles de pesos en el primer

año y de $4,607 para el 2010 (ver Cuadro 5.3).

Cuadro 5.3 REINTEGROS A LA TESORERIA DE LA FEDERACIÓN

PROGRAMAS EN COEJERICIO 2009-2010 (miles de pesos)



Programa para la Adquisición de Activos

Productivos 6,811 6,811 4,283 4,283

Programa de Soporte 948 948 0 0

Programa de Fortalecimiento a la Organización

Rural 0 0 0 0

Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria 14,107 14,107 324 324

TOTAL 21,866 21,866 4,607 4,607

Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en información proporcionada por la SAGARPA-D.F.

A lo largo del desarrollo del presente trabajo se ha mostrado que existe una demanda por

los recursos para la ejecución de los distintos proyectos, cuyas solicitudes tienen cabida

en los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF, sin embargo, y como se

observa en el Cuadro 5.3 anterior, se han estado devolviendo recursos a la TESOFE,



sobre todo para los Programas para la Adquisición de Activos Productivos y Uso

Sustentable; esto puede ser explicado en gran parte por la cancelación de aquellas

solicitudes por parte de los beneficiarios debido a la tardanza en la entrega de los apoyos.

Parte importante para el desarrollo de los proyectos ha sido el papel alcanzado por parte

de los Productores quienes en el esquema tripartita (Federal, Estatal y Productores) han

hecho importantes aportaciones económicas, que en el 2008 ascendieron a $56,643 miles

de pesos del presupuesto comprometido y a $44,437 miles de pesos del presupuesto

ejercido; en el 2009, aportaron recursos por $64,747 miles de pesos y ejercieron $81,303

miles de pesos; finalmente, en el 2010, los Productores aportaron $68,907 miles de pesos

en el presupuesto convenido, misma cantidad que en el presupuesto ejercido.

5.2 Valoración de la cobertura de los Programas

El Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 tiene por ejes de acción el lograr una economía

competitiva y generadora de empleos, así como garantizar la igualdad de oportunidades y

la sustentabilidad ambiental. Dentro de este entorno, el sector agropecuario y pesquero

nacional es considerado como estratégico y prioritario para el desarrollo del país, debido a

que ofrece los alimentos que se consumen a nivel nacional y es proveedor de las materias

primas requeridas por la industria manufacturera y por la de transformación.

En términos generales, los productores agropecuarios y pesqueros del país enfrentan

limitantes por los bajos niveles de capitalización de sus Unidades Económicas, no logran

acceder a los servicios financieros, enfrentan un deterioro creciente en los recursos

naturales que son utilizados para la producción primaria, laboran con márgenes de

operación reducidos, muestran una baja capacidad para la inserción sostenible de sus

productos en los mercados en los que concurren, tienen dificultad para reincorporarse a

sus actividades productivas ante la presencia de contingencias climatológicas, sus

organizaciones sociales y económicas registran bajos niveles de profesionalización por lo

que sus niveles de ingreso son bajos.

Para atender esta situación, la SAGARPA publicó, en el Diario Oficial de la Federación (2

diciembre 2009), las Reglas de Operación de los Programas de dicha institución cuyo fin

es el contribuir a que los productores rurales y pesqueros eleven su calidad de vida e

incrementen su nivel de ingreso, fortaleciendo su participación en los mercados en los que

concurren a través del aprovechamiento sustentable de los recursos naturales.



La valoración de la cobertura de los Programas en coejercicio está representada por la

población potencial que cubre cada uno de ellos, así como su población objetivo y aquella

que influye directamente en el Suelo de Conservación del D.F.

Es natural que si para cada uno de sus Programas no se encuentre claramente definida la

población potencial, para el conjunto de ellos suceda igual. Sin embargo, la población

objetivo está señalada en las correspondientes ROP y a continuación se retoman (ver

Cuadro 5.3).

Cuadro 5.3 POBLACIÓN OBJETIVO POR PROGRAMA

PROGRAMA POBLACIÓN OBJETIVO

PAAP Personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en

materia agrícola, ganadera, mercantil, civil, agraria, entre otras, que de manera

individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias,

pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto,

conforme a la estratificación de productores y la regionalización que se

establece en el Art. 8 de las ROP.

Uso Sustentable Personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en



pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto.

Para el componente de COUSSA, cada entidad federativa diferenciará a la

población por estratos de acuerdo al Art. 8 de las ROP, y además deberá estar

ubicada en regiones, municipios o localidades clasificadas la SAGARPA como

de mayor prioridad por el grado de deterioro, sobrexplotación o de escasez

que presentan los recursos productivos primarios: suelo, agua, vegetación,

pesqueros y recursos biogenéticos o con potencial productivo.

Soporte Personas físicas o morales constituidas conforme a las legislaciones en



pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto. Entre

esas se incluyen: organizaciones, sociedades o asociaciones formalmente

constituidas, universidades e instituciones de investigación y enseñanza,

fundaciones PRODUCE, entidades federativas, municipios, así como también

los Comités de Inspección y Vigilancia pesquera y acuícola o productores a

través de diversos organismos auxiliares (Comités de sanidad acuícola,

agrícola y pesquero).

ORGANÍZATE Serán elegibles para este programa: 1) las organizaciones sociales del sector

rural, legalmente constituidas, sin fines de lucro y cuyo objeto social contemple

la representación de sus integrantes en los foros e instancias creadas para la

participación del sector rural, y 2) los Comités sistema producto nacionales,



estatales y regionales, integrados de acuerdo a la Ley de Desarrollo Rural

Sustentable.

Fuente: Elaboración FE-UNAM con base en el Diario Oficial de la Federación, 29 diciembre de 2009.

5.2.1 Población programada y beneficiada 2008-2010

En el 2008, la población programada total, para los cuatro Programas en coejercicio,

ascendió a 11,381 productores, según información proporcionada por SAGARPA-D.F., de

los cuales el 29.4% estaban programados en el PAAP y el 31.7% en el Programa de

Soporte; ni el Programa ORGANÍZATE, ni el de Uso Sustentable de Recursos Naturales

para la Producción Primaria estuvieron fueron incluidos. Para ese año, la población

beneficiada total alcanzó los 11,207, de los cuales el 24.7% fueron del PAAP y el 17.4%

del Programa de Soporte (ver Cuadro 5.4).

Cuadro 5.4 PROGRAMAS EN COEJERCICIO



Para el 2009, fue incorporado el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales

para la Producción Primaria en las metas programadas de la población a atender; del total

programado de 30,097 productores, el Programa de Uso Sustentable contabilizó el 6.25%

del total, PAAP el 19.6% y el Programa de Soporte el 27%. Fueron beneficiados 42,402

productores, de los cuales el 8.7% correspondieron al PAAP, 12.5% al Programa de

Soporte, 2.4% a ORGANÍZATE (tomando en cuenta que para este programa no fueron

consideradas metas programadas) y el 29.4% al Programa de Uso Sustentable.

De acuerdo al Anexo de Ejecución 2010, se tenía por meta atender a 8,362 beneficiarios,

de los cuales el 33% eran del PAAP, el 45.4% del Programa de Soporte, el 20.9% del

Programa ORGANÍZATE y el 0.7% del Programa de Uso Sustentable; sin embargo, en la

Programa de Adquisición de Activos

Productivos 3,343 2,763 5,826 3,692 2,761 1,084

Programa de Soporte 3,610 1,947 8,132 5,294 3,794 1,600

Programa ORGANIZATE 0 0 0 1,027 1,750 1,602

Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción

Primaria 0 0 1,880 12,464 464 420

TOTAL 11,381 11,207 30,097 42,402 8,769 4,299

2009

Programados Beneficiados

2010

Programados BeneficiadosProgramados Beneficiados


2008



información proporcionada por la SAGARPA-D.F., se muestra que es justamente este

último programa que registra un aumento en su población programada al pasar de 57

establecidos en el Anexo de Ejecución 2010, a 464 señalados en el Informe de Finiquito

Físico del Total de los Recursos. Al final del año, en total se atendió a 4,299 productores,

de los cuales, el PAAP registró al 25.2%, el Programa de Soporte al 37.2%, el Programa

ORGANÍZATE al 37.3% y el 9.8% fue del Programa de Uso Sustentable.

En términos de crecimiento anual, todos los programas registraron incrementos en su

población programada y beneficiada en el 2009 respecto al 2008; otro panorama fue el

crecimiento del 2010, ya que sólo el Programa ORGANÍZATE observó un crecimiento en

su rubro de población beneficiada, el resto de los programas registraron caídas anuales

tanto en la población programada como en la beneficiada.

De lo anterior se puede concluir que, en general, las metas programadas en términos de

población para los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF no han sido

alcanzadas. Una Recomendación hecha en la Evaluación del 2007 señalaba la necesidad

de definir y estandarizar los criterios utilizados en la integración de las bases de datos de

los Programas para con esto cuantificar y clasificar a todos los productores beneficiarios,

tanto los directos como los indirectos; resulta relevante volver a considerar esta

recomendación, ya que como están definidos los beneficiarios, su número no es relevante

para medir el impacto y/o resultado del Programa, sino solamente su grado de

penetración y su cobertura.

5.3 Valoración avance presupuestal vs metas físicas de los Programas en

coejercicio

Las metas físicas programadas para los cuatro Programas en coejercicio de la SAGARPA

con el GDF están en unidades de medida muy disímbolas unas de otras, ya que incluyen,

para el caso del Programa de Adquisición de Activos Productivos, tractores, implementos,

máquinas, proyectos, hectáreas, plantas, cabezas de ganado y especies, entre otros; para

el Programa de Soporte se involucran proyectos, programas, organización o asistencia a

eventos de intercambios y número de participantes, por citar algunos ejemplos; para el

Programa ORGANÍZATE se involucran documentos, reuniones, talleres, mesas de

negocios, cursos, proyectos, equipos de cómputo y facilitadores, entre otros; y, finalmente,



para el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria,

se incluyen hectáreas y metros cúbicos.

Es por esta razón que no se puede hacer una valoración global de los cuatro Programas

en coejercicio en términos del presupuesto respecto a las metas físicas programadas;

además, si bien en el Anexo de Ejecución 2010 se señala, por ejemplo, que el Programa

de Soporte en su Componente Innovación y Transferencia de Tecnología totaliza 21

proyectos a realizar, éstos no son comparables entre sí porque cada uno está destinado a

Sistema Producto muy diferentes; y en la base de datos proporcionada por SAGARPA-

D.F., específicamente en el Finiquito Físico del Total de los Recursos, sólo se maneja el

concepto genérico de “proyectos” , sin ninguna especificación que permita algún tipo de

análisis comparativo por Sistema Producto.

Aunado a lo anterior, los indicadores de avance presupuestal no son calculados de una

forma periódica durante el ejercicio presupuestal, por lo tanto no permiten identificar y/o

detectar algún problema en dicho avance o en el alcance las metas establecidas, lo cual

también podría explicar la falta de ejercicio presupuestal y el reintegro de los recursos a la

TESOFE.

5.4 Coordinación interinstitucional y la mecánica operativa de los

Programas en coejercicio

5.4.1 Coordinación institucional

Para la ejecución de los cuatro programas en coejercicio que operan en el Distrito Federal,

el marco legal de operación lo constituye el Convenio de Coordinación que se suscribe

entre la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA) y el Gobierno del Distrito Federal (GDF), representado por la Secretaría de

Desarrollo Rural y Equidad para las Comunidades (SEDEREC).

Esos cuatro Programas y otros más son operados por la SAGARPA a través de dos áreas

básicas: La Subdelegación de Planeación y la Subdelegación Agropecuaria, además de

contar con un sólo Distrito de Desarrollo Rural conformado por tres CADER’s: el CADER I

que se ocupa de la zona de Tlalpan y Xochimilco; el CADER II, Tláhuac y Milpa Alta y el

CADER III que atiende a la zona de La Magdalena Contreras, Álvaro Obregón y

Cuajimalpa.



De forma adicional, por lo que respecta al Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria (Programa de Uso Sustentable) y su Componente

COUSSA, la Delegación de la SAGARPA en el D.F. tiene firmado un Convenio con la

Comisión Nacional de Zonas Áridas (CONAZA), para que esta funja como Unidad Técnica

Especializada para dicho Componente. En este sentido, en la práctica, la Subdelegación

de Planeación de la Delegación de la SAGARPA directamente coordina el Programa de

Uso Sustentable y su Componente COUSSA, con apoyo de la Comisión de Zonas Áridas

(CONAZA, de acuerdo con el Convenio suscrito.

Por su parte, la SEDEREC del GDF, para operar los Programas rurales cuenta con una

Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR), de la cual dependen dos áreas: Una

Dirección de Financiamiento Rural cuya estructura incluye los cuatro Centros Regionales,

el Centro Regional 1 que le corresponde La Magdalena Contreras, Álvaro Obregón y

Cuajimalpa, el Centro Regional 2 correspondiente a Tlalpan, el Centro Regional 3

encargado de la zona de Tláhuac y Milpa Alta y el Centro Regional 4 correspondiente a

Xochimilco; la otra área de la DGDR es la Coordinación de Capacitación compuesta por

dos Departamentos, uno para las actividades pecuarias y otro para las agrícolas.

Además, como parte de la SEDEREC, para la operación de los Programas en la entidad,

existen dos Unidades Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF)

que opera lo concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad

Técnica Operativa (UTODF) creada en 2008 para la ejecución del Programa de Uso

Sustentable, lo anterior conduce a duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones,

además de una falta de coordinación.

Respecto a la relación y la coordinación institucional, aun cuando se observa una relación

institucionalizada indispensable entre el personal directivo y operativo de la Delegación de

la SAGARPA en la entidad y de la SEDEREC, en la práctica, es notorio el bajo nivel de

comunicación y coordinación, existiendo una falta de definición de las actividades y

atribuciones de cada ente, por lo que se requiere de esfuerzos adicionales para restituir

una coordinación eficiente.

Por otro lado, en opinión de los funcionarios entrevistados, las estructuras institucionales

que manejan los Programas evaluados, tanto por parte de la Delegación de la SAGARPA

en el DF, como de la SEDEREC (GDF) adolecen de una falta de capacidad,

especialmente en términos de los perfiles especializados, puesto que no se cuenta con



una estructura propiamente adecuada para el manejo de los Programas, en especial para

el Programa de Uso Sustentable, con orientación ambiental y de uso sustentable de los

recursos hacia la producción primaria en donde se estima que se debería trabajar de

manera conjunta y estrecha con la SMA – DGCORENA que, dentro del GDF es la

institución rectora y quien cuenta con personal especializado en materia ambiental.

5.5 Marco General de los Programas en Coejercicio; Avance, retos y

oportunidades

Como se sabe, la lógica y permanencia de los programas públicos obedece a la

identificación de cierta problemática y su impacto que la política pública a través de la

operación de los programas puedan tener sobre ella.

A nivel internacional este proceso no es nuevo, por ejemplo, los organismos

internacionales de apoyo al desarrollo (p.ej. Banco Mundial) condicionan los recursos que

manejan a que se pueda demostrar el problema (existencia de un diagnóstico); que tenga

definido la población potencial y objetivo; que haya sido dimensionado (Línea base); que

exista la capacidad técnica para operarlo (perfil de operadores); se establezca

periodicidades de su aplicación (deben tener fecha de inicio y de término) y; que se

puedan demostrar (cuantitativamente y/o cualitativamente los impactos).

En el caso de México el pionero de este tipo de evaluaciones ha sido la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público la cual a través de la Evaluaciones costo-beneficio han

buscado priorizar el gasto de inversión a los programas y proyectos de infraestructura de

gran envergadura.

Actualmente, a nivel federal, la encargada de llevar a cabo las evaluaciones y definir las

líneas de estos trabajos es el Consejo Nacional de Evaluación de los Programas Sociales

(CONEVAL), a la cual se la ha asignado un peso relevante a principios del actual sexenio.

Sin embargo, la experiencia de la evaluación de los programas en coejercicio de la

SAGARPA han sido pioneros a nivel nacional en el proceso de evaluación, y en el D.F. no

ha sido la excepción, no obstante es a mediados de sexenio cuando se ha buscado

homologar la metodología de evaluación con la aplicada por la CONEVAL a los

programas sociales.



La metodología empleada por el CONEVAL es a través de la Matriz de Marco Lógico o

Matriz de Indicadores por Resultados, el cual parte de supuesto que es necesario generar

un diagnóstico de la situación (incluidos sus árboles de problemas y soluciones); diseñar

un política o programa a través de la MML o MIR en donde se especifique cual es el Fin,

el Propósito, los Componente y las principales actividades de la política o programa; se

identifique su población potencial y objetivo; de definan indicadores por niveles (Fin,

Propósito, Componente y Actividades); se establezcan metas de los indicadores; las

fuentes de información; y se definan los supuestos en los que se deben cumplir.

Como se ha dicho, los programas en coejercicio en el D.F. no han sido ajenos a este

proceso de evaluación y sus orígenes se remontan a principios de la década pasada, pero

es hasta el proceso de evaluación del 2007 donde se inicio la aplicación de la

Metodología de la Matriz de Marco Lógico.

Para poder entender los avances, retos y oportunidades en la lógica de este proceso a

continuación se presenta lo referente al diseño y planeación consideradas como

actividades directivas, la operación y la gestión que corresponden a la operación, y los

resultados, impactos y percepción, que refieren al desempeño de los programas (ver

Diagrama 5.1).

Diagrama 5.1 MARCO GENERAL DE LOS PROGRAMAS EN COEJERCICIO D.F. EN EL 2010

Fuente: Elaboración FE-UNAM.



5.5.1 Diseño y planeación de los Programas en Coejercicio

Como se ha mencionado la SAGARPA a nivel federal ha sido pionera en el proceso de

evaluación (antes de la CONEVAL), y es en el 2007 cuando los programas en coejercicio

a nivel federal como estatal diseñan sus Matrices de Marco Lógico.

En el Diagrama 5.2 de definen las principales actividades de Diseño y Planeación, sus

avances (verde), los temas que hay que monitorear (amarillo) y los puntos críticos (rojos),

los cuales a continuación se desarrollan.

Como consecuencia del proceso de evaluación permanente, la oferta programática de la

SAGARPA se redefine y se reagrupa en el 2009, además se llevan a cabo diagnósticos

tanto a nivel nacional como estatal, en los cual se incluyen los distintos diagnósticos

previos (p.ej. los diagnósticos de los Comités Sistemas Productos, diagnósticos

delegacionales, etc.).37

Otro avance que debe ser destacado, derivado del rediseño de los programas, es la

redefinición de las matrices e indicadores que permita monitorear, el avance, los

resultados y los impactos de los programas.

El tema referente a los indicadores, es un tema al que hay que monitorear ya que existe el

riesgo de modificación de las ROP por tanto las matrices y sus indicadores. Por otra parte,

una seria limitante en el proceso de planeación es que los indicadores no presenten

metas prestablecidas. Además es recomendable hacer las precisiones a los indicadores

recomendados en cada una de las evaluaciones específicas.

Otro tema que ha sido motivos de repetidas recomendaciones, en el proceso de

planeación, es la falta de manuales operativos vigentes y actualizados donde se definan

las atribuciones de los distintos actores involucrados en la operación de los programas en

coejercicio, en donde además se asignen responsabilidades de los distintos actores.

37

Salvo para el caso de Programa de COUSSA dado su naturaleza. Ver Capitulo 3.



Diagrama 5.2 AVANCES, RETOS Y OPORTUNIDADES EN EL DISEÑO Y PLANEACIÓN


Aunado a lo anterior y derivado de los constantes cambios que sufren los programas y por

ende modificaciones en las reglas de operación, así como la definición y/o redefinición de

líneas estratégicas, las metas operativas definidas en los anexos técnicos de ejecución,

etc.; resulta necesario un programa de capacitación operativo anual de los programas

dirigido a los actores operativos y los prestadores de servicios profesionales que

contribuyen en el elaboración de los proyectos susceptibles de apoyar.

5.5.2 Operación y Gestión de los Programas en Coejercicio

Sin duda existen avances en el Diseño y Planeación de los Programas en Coejercicio, sin

embargo también hay limitantes que afectan la operación y no permiten identificar

oportunamente las deficiencias o problemas observados en la operación que pueden

estar comprometiendo los resultados de los programas y por ende sus impactos. De

hecho, existen deficiencias en la parte operativa de los mismos que no pueden ser

identificadas puntualmente debido a que no existen los Manuales Operativos de las áreas



y los responsables de cada una de éstas no tiene asignadas las actividades

correspondientes a lo largo del proceso.

Los principales avances (verde), retos (amarillo) y puntos críticos (rojos) en el proceso

operativo se muestran gráficamente en el Diagrama 5.3 y se presentan a continuación.

Diagrama 5.3

AVANCE, RETOS Y OPORTUNIDADES EN LA OPERACIÓN Y GESTIÓN


Como se dijo anteriormente, la ausencia de un programa anual de capacitación operativa

limita la capacidad operativa, pese a reconocer que los operadores han ido ganando

habilidades en el transcurso del tiempo.

La penetración de los Programas en Coejercicio dentro de la población potencial es, sin

duda alguna, uno de los principales activos del Programa en su conjunto. Más adelante se

presenta los esquemas de difusión por el cual los productores se enteran del Programa y

la apertura de las ventanillas.



Otro de los principales logros del programa es la capacidad para recibir, revisar,

dictaminar y notificar el fallo de las solicitudes, sin embargo como se ha dicho

anteriormente, la revisión y evaluación de las solicitudes no es un proceso que privilegie

los aspectos técnicos-productivos sobre los aspectos administrativos, es decir sigue

siendo valido el criterio primero en tiempo primero en derecho, en detrimento de aquellos

proyectos técnicamente viables pero que observan problemas en la integración y

presentación, y que por tanto entran posteriormente.

Un logro de trascendencia es el hecho de realizar actas entrega recepción de los apoyos,

sin embargo en conveniente mencionar que este proceso administrativo no es equivalente

al proceso de seguimiento y/o supervisión de apoyos ya que éstos se deben dar tiempo

después de la entrega física de los apoyos y debe tener como fin el verificar la

permanencia de los apoyos, su grado de utilización e identificar los resultados e impactos

que se están generando con los apoyos.

Sin menoscabo de los logros, el Programa en su conjunto presenta serio retos que

pueden no permitir observar correctamente sus avances y/o limitaciones, lo cual podrían

generar serios problemas para medir sus resultados e impactos a través de los

indicadores a nivel fin y propósito que se han definido en las respectivas matrices.

Son dos los problemas medulares al respecto, el primero es derivado de la calidad,

confiabilidad y oportunidad de la información; el segundo corresponde a la definición de

metas de los indicadores que permitan conocer el avance y el alcance o no de los

resultados planeados.

Respecto a la calidad y confiabilidad de la información se tiene que al existir dos bases de

datos, la oficial, el SURI, y la que se maneja internamente que da origen a las cifras de los

cierres físicos y financieros, las cifras no concuerdan y la discrepancias son sustantivas, lo

cual sugiere serios problemas en las bases oficiales (SURI), además también existen

discrepancias entre las bases internas y la información contenida en los cierres físicos y

financieros. El caso más evidente de incongruencia se ejemplifica en el Componente de

ITT (ver Cuadro 2.15), donde las solicitudes primero son pagadas y luego son

dictaminadas.

Otro problema no menor de la información es su falta de oportunidad, prueba de ello es

que para la evaluación 2010, se requirió el cálculo de indicadores del ejercicio 2009, y



pese a este desfase, de los 58 indicadores que resultaron relevantes para la evaluación,

con la información disponible solo se pudo calcular 31 mientras que para 27 no se

encontró información disponible. Cabe mencionar que los responsables de estos

indicadores no los calculan de manera regular e incluso no tienen contemplado realizarlo

dentro de sus actividades, aunado a la falta de establecimiento de las metas de éstos.

Como corolario de la operación se tiene que al tenerse indicadores pero al no haber

definido metas, además de no calcularse de acuerdo a su periodicidad, estos indicadores

no han servido para monitorear la gestión y operación de los programas, por ello no sirven

como instrumentos eficaces para identificar, corregir y prevenir problemas. Por ejemplo, la

falta de calculo de indicadores no ha permitido identificar objetivamente lo

extremadamente tardado en el pago de las solicitudes, que en el caso del Programa de

Soporte en su componente de Capacitación y Asistencia Técnica desde la fecha de

solicitud hasta la fecha de pago en promedio puede durar hasta 462 días (ver Cuadro

2.14), y para el caso del Componente de Pesca del PAAP puede ser en promedio de 495

días.

Otro problema grave de la operación que no pudo ser detectado y corregido por no

calcularse periódicamente los indicadores, es el hecho de los reintegros, por un lado se

dictaminan negativamente solicitudes por la falta de suficiencia presupuesta y por el otro

se existen reintegros a la TESOFE por no poderse ejercer los recursos. Tal es el caso del

Componente Ganadero del PAAP que dictamino de manera negativa 472 solicitudes por

insuficiencia presupuestal y al mismo tiempo reintegro a la TESOFE 3,503 miles de pesos.

5.5.3 Desempeño de los Programas en Coejercicio

Se ha dicho que el objeto de llevar a cabo el proceso de evaluaciones por parte del

CONEVAL y la SHCP es la asignación del Presupuesto basado en Resultados (PbR). El

Análisis Costo Beneficio es un esquema más completo en donde la justificación

presupuestaria de un programa o proyecto público es viable desde un punto de vista

social cuando el flujo de beneficios que genera a la sociedad son mayores que sus costos.

El esquema utilizado por la CONEVAL es a través de la Matriz de Indicadores por

Resultados, en donde a los programas se les definen indicadores a estos se les asignan

metas y en base a sus logros o resultados favorables el programa es susceptible de

mantener, aumentar y reducir el monto de sus recursos públicos. Cabe mencionar que la

parte relevante de los indicadores, que permiten conocer el aporte social de los



programas, son a nivel de impacto, asignados normalmente al Propósito y Fin, y que por

su naturaleza son de mayor periodicidad (regularmente mayores a 3 años).

Diagrama 5.4 AVANCE, RETOS Y OPORTUNIDADES EN LA OPERACIÓN Y GESTIÓN

Fuente: Elaboración FE-UNAM

Al respecto, la Evaluación de los Programas en Coejercicio de la SAGARPA D.F. y la

SEDEREC del 2008 definió los indicadores y la Línea Base de los Programas. Por otra

parte, para 2009 y 2010 debieron haberse calculado indicadores de gestión, operación y

resultados, lo cual fue hecho para 2009, en los trabajos de esta Evaluación. Sin embargo,

como se ha dicho el calculo de los indicadores 2009 se hizo una vez finiquitado el

Programa, lo cual resta utilidad a la información generada de los indicadores.

Por otra parte, según los resultados de la encuesta de percepción los beneficiarios de los

Programas en Coejercicios (del 2008 y 2009) califican de manera positiva la calidad y

oportunidad de los Programas (lo cual se desarrolla en los siguientes apartados).

El riesgo que corren los Programas en Coejercicio de no tomar en serio el cálculo de

indicadores para fines de conocer los avances en la operación, sus resultados y los



impactos de los programas es una reducción en los recursos presupuestales derivado de

la falta de un soporte cuantitativo de los Programas.

Además, en el actual proceso de evaluación coordinado por la CONEVAL y la SHCP no

es suficiente decir que se gasta la totalidad de los recursos, es necesario decir como se

esta gastando y que avance (impacto) se está teniendo en resolver la problemática

originalmente identificada.

5.6 Seguimiento de las Recomendaciones

La última evaluación de los programas en coejercicio fue realizada durante 2008 para tres

programas: Programa de Adquisición de Activos Productivas, Programa de Soporte,

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria;

derivado de dicha evaluación surgieron algunas recomendaciones que se mencionan a

continuación y sobre las cuales se emiten algunas observaciones para su seguimiento.

5.6.1 Comunicación efectiva y oportuna y mayor coordinación institucional

entre SAGARPA y SEDEREC

La política de desarrollo del sector rural en la entidad está basada en la Ley de Desarrollo

Rural del D.F. 2008, que en su articulo 1 establece que tiene “por objeto la regulación de

las actividades agropecuarias en el Distrito Federal, así como el fomento de la

coordinación y participación de los tres ordenes de gobierno y del sector privado

orientados al fomento del desarrollo rural sustentable”. No obstante ello, la coordinación y

comunicación efectiva y oportuna entre funcionarios de la SAGARPA y el GDF ha sido

problema clave del que se ha adolecido, particularmente en los últimos años, por lo que

resulta prioritaria la aplicación de esfuerzos para restituir una coordinación eficiente para

la operación de los programas

En este sentido, una de las fortalezas que se tuvieron en ejercicios previos (en especial

de 2004 hasta 2006) fue la continuidad de autoridades y operativos del gobierno local y

del gobierno federal, lo que ayudó a poner orden en toda la operación, desde diseñar

reglamentos, estatutos y reglas de operación de los diferentes órganos colegiados

(consejos, comisiones, comités y otras estructuras auxiliares) y en general ordenar la

gestión de los programas en coejercicio en la entidad. Estos esfuerzos de coordinación

entre los directivos y operativos federales y locales ayudaron también a agilizar y adaptar



lo establecido en las ROP de los programas a las condiciones específicas del Distrito

Federal.

Así mismo, en ejercicios anteriores en el seno de la Comisión Intersecretarial para el

Desarrollo Rural Sustentable del D.F. (CIDRUSDF) y como esfuerzo de coordinación y

complementariedad para los programas existentes en el D.F., fue presentada una matriz

de las líneas estratégicas de acción contenidas en los Planes Rectores de los Sistemas

Producto existentes en la entidad, sin que se tenga conocimiento de los frutos obtenidos.

No obstante, tomando en cuenta la actualización realizada durante 2010 de todos los

Planes Rectores señalados, resulta conveniente volver a contemplar la utilización de esta

matriz para coordinar las acciones de los programas.

5.6.2 Capacitación del personal directivo y operativo

Una de las recomendaciones recurrentes observadas en evaluaciones de ejercicios

previos que continúa pendiente de solventarse y que requiere de una atención directa por

parte de los funcionarios directivos de los programas en coejercicio, tiene que ver con la

necesidad de mejorar el perfil del personal operativo de dichos programas, tanto en la

SAGARPA como en el GDF, (ventanillas, operativos y directivos en general) de manera

que las personas que tienen contacto con los productores y tienen a su cargo las

decisiones sobre el desarrollo rural en el D.F, estén cada vez más preparadas y

capacitadas para entender la problemática especial que tiene el sector rural en esta

entidad.

5.6.3 Emisión de lineamientos normativos, técnicos y administrativos

para delimitar procesos, atribuciones y responsabilidades

La elaboración de lineamientos normativos, técnicos y administrativos para delimitar

procesos, atribuciones y responsabilidades, es un tema que se encuentra pendiente de

elaboración y/o actualización.

Durante 2007, a través del Consejo de Desarrollo Rural Sustentable se dieron a conocer

los siguientes reglamentos de consejos, comités y comisiones

Consejo para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal (CDRSDF)

Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal

(CIDRUSDF)



Comisión de Capacitación y Asistencia Técnica Rural Integral de Distrito Federal

(CECATRI-DF)

Comité Técnico del Fideicomiso de Distribución de Fondos en el Distrito Federal (FOFA-

DF)

Comité Técnico de Evaluación

Estatuto del Consejo Distrital para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal

Consejos Delegacionales para el Desarrollo Rural Sustentable en la magdalena Contreras

y en Tláhuac

Reglamento Interior del Comité de Información Estadística y Geográfica para el Desarrollo

Rural Sustentable (CIEGDRUS) en el Distrito Federal.

No obstante que en los últimos años algunos de ellos han sido objeto de actualización,

como el Estatuto del Consejo Distrital para el Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito

Federal que fue modificado durante 2009, la mayoría de ellos siguen sin actualizarse, no

existen reglamentos para las Comisiones y muchos de los Programas y temas operativos

no cuentan con manuales de procedimientos o guías operativas que apoyen y orienten los

Programas en operación en el D.F.

Relacionado con este tema, cabe hacer mención que durante 2007, también en el seno

de la CIDRUSDF se formuló y se distribuyó una Guía de los Programas y Apoyos del

Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable en el D.F., la cual

incluyó todos los programas de las entidades concurrentes, con sus características,

apoyos, servicios y requisitos, dicha Guía se indispensable su actualización con las

modificaciones de los nuevos programas locales y federales, a fin de que sirva de base

para continuar con los esfuerzos de sinergias entre los diferentes programas que operan

en la entidad.

5.6.4 Fortalecer grupo de trabajo encargado de revisar, evaluar y

predictaminar solicitudes y proyectos

En el dictamen de las solicitudes continúan prevaleciendo más los criterios administrativos

que técnicos y aun cuando se cumple con un objetivo social (primero en tiempo, primero

en derecho), no siempre se da entrada para apoyar los mejores proyectos. Además, para



la revisión análisis y dictaminación de las solicitudes no se considera la opinión de

especialistas en los diversos temas de proyectos presentados.

Por lo anterior y a fin de establecer prioridades para las líneas estratégicas establecidas y

para los mejores proyectos presentados, se propuso en la evaluación de 2008 constituir

de nuevo un grupo técnico conformado por profesionales con capacidad y experiencia

para revisar, evaluar y predictaminar las solicitudes y todos los proyectos incluidos.

Anteriormente, para la operación de la Alianza en el D.F., antecedente del PAAP, fue

integrado un grupo técnico destinado a la evaluación de los proyectos presentados,

formado por la UTODF, la SAGARPA y la DGCORENADER, entonces operadora del

programa.

5.6.5 Utilizar Matrices de Indicadores para aplicar medidas correctivas

oportunas a la operación

Actualmente los indicadores definidos en las matrices de los programas no son usados

como herramientas en el proceso de operación de los programas, los responsables de no

las calculan y en casi el 50% de los casos no se genera la información para su calculo,

más bien las matrices y sus indicadores se han convertido en un requisito que hay que

cumplir.

5.6.6 Control y seguimiento por parte de la UCO (Activos); UTO

(COUSSA) y UTE (Soporte). Recursos específicos para control y

seguimiento

No obstante que, según lo manifestado por los funcionarios entrevistados, se realiza una

supervisión muestral de ciertas operaciones y la supervisión previa a la liberación de los

recursos, el seguimiento y supervisión esta no resulta suficiente para asegurar el buen fin

de los apoyos otorgados.

Por tal motivo resulta fundamental diseñar un esquema de seguimiento y supervisión de

todas las operaciones realizadas al apoyo del PAAP, de forma tal que se pueda certificar

no sólo la veracidad y persistencia de las condiciones que dieron lugar al otorgamiento del

apoyo, así como la permanencia de las organizaciones y beneficiarios del mismo, sino

también que pueda observarse la necesidad de requerimientos adicionales para asegurar

el desarrollo de los proyectos a mediano y largo plazos. Para ello, se estima indispensable



etiquetar fondos presupuestales para operar dicho esquema, recomendación que fue

establecida desde la evaluación del Programa en 2008.

5.6.7 Redefinir ubicación de la UTO (COUSSA)

Para la operación de los Programas evaluados en la entidad, existen dos Unidades

Técnicas Operativas, la Unidad de Coordinación Operativa (UCODF) que opera lo

concerniente a los Programas: PAAP y Programa de Soporte; y la Unidad Técnica


duplicar tareas, responsabilidades, atribuciones, además de una falta de coordinación.

Por tal motivo, desde como resultado de la evaluación en 2008 se recomendó

reconsiderar la posibilidad de fusionar dichas unidades y potenciar la experiencia

adquirida en una sola unidad operadora. Esta Unidad apoyada por el FOFA se estima que

debe guardar cierta independencia de las estructuras institucionales (del GDF y de

SAGARPA) para una ejecución más clara.

Al respecto, las dos unidades continúan operado y no se tiene conocimiento que exista la

posibilidad de realizar una reorganización estructural que lleve a su fusión.

5.6.8 Mantener actualizado el SURI y convertirlo en la única base de

datos

Para registrar y monitoreas el proceso de gestión de los programas en el D.F.,

adicionalmente a la base de datos generada en el SURI, los funcionarios de la SAGARPA

D.F. trabajan una base de datos complementaría que proporciona información a detalle de

los apoyos otorgados y que les sirve para poder llevar un control más puntual y actual

sobre los recursos apoyados y el avance en el pago de los mismos, pues generalmente

está más actualizada,

Lo anterior ocasiona que el SURI no sea un instrumento eficaz para monitorear el

Programa para los operadores. Por tal motivo, derivado de la evaluación 2008 se

recomendó mantener actualizada la base de datos del SURI durante todo el Ejercicio

presupuestal y que ésta fuera utilizada como base única, cumpliendo así lo contenido en

el Convenio de Colaboración del Programa.



No obstante, como se mencionó en los Capítulos correspondientes a cada uno de los

Programas evaluados, para esta EED fueron consideradas como base las cifras

provenientes de cuatro fuentes: el Sistema Único de Registro de Información de la

SAGARPA (SURI), las Bases de datos de SAGARPA-D.F., los Cierres físicos-financieros

de los Programas en coejercicio 2010 y los Anexos Técnicos y de Ejecución 2010 y como

resultado de la revisión de tales cifras, pudo concluir que estas no resulta concordantes,

registrando diferencias en algunos casos muy grandes.

Por ello, se insiste en la necesidad de revisar los criterios de operación del SURI de

manera de adaptarlos a la operación de los programas y permitir actualizar lo contenido

en el SURI para poder adoptarlo como una base de datos única.

5.6.9 Mayor coordinación institucional entre las instituciones

relacionadas con el sector en el DF

En el D.F. existen diferentes instancias gubernamentales, de los tres niveles de gobierno,

que concurren con sus programas en el Suelo de Conservación de la ciudad de México

para fomentar el desarrollo rural, a través del impulso productivo y la preservación y

recuperación del medio ambiente. Sin embargo, la coordinación, vinculación y

complementariedad de esfuerzos es muy limitada o casi inexistente, ya que cada

instancia se aboca a atender sus propios Programas

Esta falta de coordinación de acciones entre los programas públicos dirigidos al sector

rural en el Distrito Federal, podría estar generando que un mismo productor, con un

mismo proyecto reciba apoyos económicos a través de diferentes dependencias y

entidades de los tres órdenes de gobierno, duplicidad que no resulta fácil detectar toda

vez que las distintas bases de datos de los diferentes Programas se integran de manera

independiente y no cuentan con criterios similares en su estructura e integración

Por tal motivo, fue recomendado en la evaluación 2008 la necesidad de fomentar una

mayor coordinación institucional entre las instituciones relacionadas con el sector en el DF

a fin de potenciar lo esfuerzos realizados por los diversos programas. Al respecto, en

ejercicios anteriores, para este fin ha sido utilizada la Comisión Intersecretarial para el

Desarrollo Rural Sustentable en el Distrito Federal (CIDRUSDF), coordinando las

acciones realizadas por las instituciones ahí representadas, lo cual es necesario volver a



retomarlo, tomando en consideración las facultades de la SAGARPA para fomentar las

reuniones de esta Comisión.

5.6.10 Difusión y uso de los trabajos de la OEIDRUS – DF

A nivel del D.F. el Componente SNIDRUS del Programa de Soporte se implementa a

través de la constitución del Comité de Información Estadística y Geográfica para el

Desarrollo Rural Sustentable del Distrito Federal (CIEGDRUS-DF); de la Oficina Estatal de

Información para el Desarrollo Rural Sustentable del Distrito Federal (OEIDRUS-DF)

ubicada en las instalaciones de la SEDEREC, actuando el CIEGDRUS como Consejo

Técnico de la OEIDRUS; y de la Unidad Básica de Información (UBI), Unidad ubicada en

las oficinas del Distrito de Desarrollo Rural en la entidad.

Esta Oficina Estatal de Información realiza análisis y captación de información que resulta

fundamental de considerar no sólo para los estudiosos de los temas relacionados con el

desarrollo rural en la entidad, sino, sobre todo para servir de apoyo al personal directivo y

operativo de los programas en el Distrito Federal. Por ello, se estima importante la

difusión adecuada de los trabajos generados especialmente entre los operativos que se

encuentran al frente de las ventanillas y quienes analizan y dictaminan las solicitudes.

5.6.11 SEDEREC.- Área específica para labores de planeación y

coordinación institucional

No se encontró evidencia física de la existencia de la Área específica para labores de

planeación y coordinación institucional.


Los esquemas de supervisión de han planteado de dos tipos, el primero de proceso el

cual puede ser a través de los indicadores de gestión y operación de las matrices,

fundamentado en: “se integra la supervisión (Art. 53) y se dota de recursos para su

ejecución en el Art. 74. Se establece la creación de un manual”, actualmente se carece

del alcance, propósito y operatividad de la supervisión. Sería conveniente que la

supervisión se realizaría en todo el circuito operativo, de tal forma que se constituya en un

esquema preventivo, mismo que deberá plantear alternativas de solución a los problemas

identificados, retroalimentar a los demás actores y que sirva para la toma de decisiones.



Un segundo tipo de supervisión consiste la constatación física no de la entrega (que se

plasma de manera acertada en las actas entregas recepción) sino de la permanencia,

utilización y resultados de los apoyos expost a la entrega la cual puede ser aleatoria o

especifica a los grandes, más trascendentes, emblemáticos o proyectos de interés de los

funcionarios. Actualmente se confunde el acto entregas recepciones con este proceso de

supervisión.

5.7 Calidad en el Servicio

En este Apartado se describirán y analizarán los datos correspondientes al levantamiento

y procesamiento de la información recabada a través de la aplicación de la encuesta,

proporcionada por el Coordinador del CTE-DF y completada por la FE-UNAM (ver Anexo

3) a una muestra de beneficiarios de los cuatro Programas de la SAGARPA en

concurrencia de recursos con el GDF para el 2010, objeto del presente trabajo, llevada a

cabo del 29 de agosto al 29 de septiembre del presente año, por personal de esta

institución educativa.

Las entrevistas se realizaron a 103 beneficiarios ubicados en 7 Delegaciones Políticas del

D.F.: Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, La Magdalena Contreras, Milpa Alta,

Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco. Estas delegaciones comparten, entre muchas otras

características, la de encontrarse en el Suelo de Conservación del D.F. que según datos

del Programa General de Ordenamiento Ecológico del Distrito Federal38 (PGOEDF) de las

148,178.7 hectáreas de superficie total del D.F., el 41% corresponde a suelo urbano y el

59% es considerado como Suelo de Conservación. Su importancia ya fue analizada en el

Capítulo 3 de este documento.

La población beneficiaria de los Programas de la SAGARPA en coejercicio con el GDF

presentan las siguientes características generales.

La distribución porcentual en el territorio del D.F. de las encuestas levantadas, en orden

descendente y para las 5 primeras Delegaciones Políticas fue como sigue: el 20.4% se

aplicaron en Milpa Alta, el 18.4% en Tláhuac, el 17.5% en Tlalpan, el 15.5% en Xochimilco

y el 9.7% en La Magdalena Contreras (ver Cuadro 5.5).

38

http://www.sma.df.gob.mx/sma/index.php?opcion=26&id=61



Cuadro 5.5 ENTREVISTAS POR DELEGACIÓN POLÍTICA DEL D.F.


Del total de las encuestas levantadas, la distribución en relación al género de los

beneficiarios, mostró que el 76.7% de ellos son hombres y el 23.3% son mujeres (Cuadro

5.6).

Cuadro 5.6 GENERO DEL ENTREVISTADO


Asimismo, la población a la que fue dirigida la encuesta, fue objeto de una agrupación por

intervalos de clase con una marca de clase o edad promedio de 48.9 años. Los

principales resultados fueron: el 28.2% cayó en el intervalo de 50-59 años, el 23.3% en el



de 40-49 años, el 19.4% en el de 30-39 años y el 12.6% cayó en el intervalo de 60-69

años (ver Cuadro 5.7).

Cuadro 5.7 AGRUPACION POR INTERVALOS DE CLASE


En relación a los apoyos recibidos por parte de la población beneficiaria por Programa en

coejercicio se tiene que del total de encuestas levantadas, 92 de ellas correspondieron al

Programa de Adquisición de Activos Productivos, 6 al Programa ORGANÍZATE, 3 al

Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria y 2

contestaron que no recibieron apoyo de ningún Programa (ver Cuadro 5.8).



Cuadro 5.8 APOYOS RECIBIDOS POR PROGRAMA


Como ya se señaló, del total de 103 encuestas, 92 mencionaron que recibieron apoyo del

Programa de Adquisición de Activos Productivos, de esos, 79 utilizaron los recursos para

la compra de maquinaria y equipo, 9 a material vegetativo, especies zootécnicas y

acuícolas y 4 lo dirigieron a infraestructura productiva (ver Cuadro 5.9).

Cuadro 5.9 PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS


De las 103 encuestas levantadas en total, 3 beneficiarios respondieron haber recibido

recursos del Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción



Primaria, 2 de su Componente Reconversión Productiva y 1 de COUSSA (ver Cuadro

5.10).

Cuadro 5.10 PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES

PARA LA PRODUCCIÓN PRIMARIA


Por su parte, el Programa ORGANÍZATE se relacionó en 6 de las encuestas levantadas,

correspondiendo todas a los gastos operativo.

Resulta conveniente recomendar que para el caso del Programa de Soporte en su

Componente de Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT), así como para el

Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales en su Componente COUSSA, en la

próxima evaluación se lleve a cabo el levantamiento de las encuestas a todos los

proyectos beneficiados, por muy escasos que sean en número, esto, con el objeto de

identificar la calidad e impactos de los Programas; así fue como se hizo en este año para

el caso del Programa ORGANÍZATE. Aunado a lo anterior, para llevar a cabo una

Evaluación también es conveniente considerar el último año y no mezclar a varios

periodos de tiempo, pues cuando un productor resulta beneficiado recibiendo los apoyos

por varios años, generalmente contesta a las encuestas sobre información del último

apoyo recibido.



5.7.1 Difusión e información de los Programas de la SAGARPA en

concurrencia de recursos con el GDF

Elemento vital para el inicio de un Programa que esté dirigido a un sector de la población

es, por un lado, que éste esté plenamente identificado y delimitado y, por el otro, que su

difusión sea amplia y que contenga información clara, puntual y suficiente acerca de cómo

acceder a los recursos del mismo para llevar a cabo el objetivo específico para el cual fue

diseñado el Programa. En este sentido resulta relevante saber por cuál medio de

comunicación se conoció la existencia del Programa de interés para que, con esto, se

logre eficientar dicho medio o se propugne por promover otros, con la meta de que dicha

información llegue a un mayor número de personas que cumplan con los requisitos de

población objetivo establecidos en las Reglas de Operación vigentes.

A continuación se describe el medio de comunicación por el cual los beneficiarios

encuestados se enteraron de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos

con el GDF, objeto de estudio en el presente trabajo.

A la pregunta: ¿Cómo se enteró de la existencia del Programa…….?, las respuestas

mostraron el siguiente comportamiento:

a) Programa para la Adquisición de Activos Productivos

De las 92 encuestas aplicadas a los beneficiarios del PAAP, el 39.1% se enteró de la

existencia de éste a través de conocidos y/o amigos, el 16.3% lo hizo por la propaganda

que circularon las instancias gubernamentales involucradas, el 8.7% por medio de sus

vecinos, el 6.5% a través de la Delegación Política y otro 6.5% por información

proporcionada por el Gobierno Federal (ver Cuadro 5.11).





El que los beneficiarios se hayan enterado del Programa a través de sus conocidos y/o

amigos, da idea del grado de comunicación y cercanía que mantienen los mismos al

desarrollarse dentro de una comunidad, y que dado su nivel socioeconómico y cultural, no

han accedido a, por ejemplo, las páginas web de las instancias gubernamentales donde

se explican los Programas.

b) Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria

El 33.3% de los beneficiarios de este Programa tuvieron conocimiento del mismo a través

de los CADER o DDR, 33.3% por medio del Gobierno y el 33.3% directamente de los

productores (ver Cuadro 5.12).



Cuadro 5.12 PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES PARA LA PRODUCCIÓN

PRIMARIA


Este comportamiento puede ser explicado, al menos en parte, por las características de

los apoyos otorgados, ya que los recursos son asignados a obras que dan prioridad a un

impacto comunitario más que a uno individual, lo cual requiere del apoyo de las instancias

gubernamentales.

c) Programa de Fortalecimiento a las Organizaciones Rurales (ORGANÍZATE)

Como puede observarse en la Cuadro 5.13, el 66.7% de los beneficiados tuvo

conocimiento del Programa a través de los CADER o DDR, instancias dependientes de la

SAGARPA, y el 33.3% restante de la Organización a la que pertenecen.



Cuadro 5.13 PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A LAS ORGANIZACIONES RURALES (ORGANÍZATE)


El comportamiento en este Programa se entiende dado que son las entidades

gubernamentales las que convocan a reuniones con los representantes de las

organizaciones rurales y éstos proporcionan directamente la información a sus

agremiados; es decir, son las propias autoridades gubernamentales quienes llevan a cabo

las labores de promoción.

5.7.2 Recepción de información

La recepción de la información contenida en las solicitudes está directamente relacionada

por el desempeño de las ventanillas del CADER o DDR que para los Programas en

coejercicio resultó que a 102 de los 103 beneficiarios encuestados sí se les proporcionó

información de los programas.

En relación al Programa de Adquisición de Activos Productivos, 97.8% de los beneficiarios

encuestados opinaron que sí recibieron información respecto a los tipos de apoyos que

otorga el Programa y 98.9% señalaron que sí se les dio información sobre los requisitos

del mismo (ver Cuadro 5.14).



Cuadro 5.14 INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS


Para el Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria

en su Componente COUSSA, los encuestados recibieron la suficiente información de los

tipos de apoyo que otorga el programa, así como los requisitos para acceder a los apoyos

del mismo (ver Cuadro 5.15).



Cuadro 5.15 INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS

NATURALES PARA LA PRORUCCIÓN PRIMARIA


A todos los beneficiarios que se les proporcionó información sobre los tipos de apoyo del

Programa ORGANÍZATE consideraron que ésta fue suficiente; por su parte, sólo el 66.7%

consideró que se les proporcionó información sobre los requisitos del mismo (ver Cuadro

5.16).



Cuadro 5.16 INFORMACIÓN SOBRE EL PROGRAMA ORGANÍZATE


5.7.3 Evaluación de la atención recibida (proceso de solicitud y dictamen de

los apoyos)

Con el objeto de conocer la apreciación de los beneficiarios de los Programas en relación

a la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los funcionarios se les

preguntó, en un rango de excelente a mal, sobre el mismo, resultando que la gran

mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente (ver Cuadro 5.17).



Cuadro 5.17 ATENCIÓN DEL PERSONAL


Considerando la posibilidad de que exista algún medio por el cual los beneficiarios tengan

un acercamiento con las instancias gubernamentales con el fin de expresar sus

comentarios, tanto positivos como negativos, se les cuestionó sobre si sabían de la

existencia de algún Buzón de Quejas y Sugerencias localizado en el lugar donde entregó

la solicitud de apoyo, el 66.7% de los beneficiarios del Programa ORGANÍZATE contestó

que sí sabía, el 54.3% de los beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos señaló que no lo sabía, al igual que el 66.7% de los productores del

Programa de Recursos Naturales para la Producción Primaria (ver Cuadro 5.18).



Cuadro 5.18 BUZÓN DE QUEJAS Y SUGERENCIAS


En los Apartados anteriores al 5.5 se señaló que, en términos generales, los productores

agropecuarios y pesqueros del país enfrentan limitantes por los bajos niveles de

capitalización de sus Unidades Económicas, no logran acceder a los servicios financieros,

laboran con márgenes de operación reducidos, sus organizaciones sociales y económicas

registran bajos niveles de profesionalización por lo que sus niveles de ingreso son bajos,

entre otros obstáculos; en este sentido, su nivel de educación escolar se supone no es el

adecuado, por lo que al estar dirigidos los Programas a este sector de la población fue

necesario preguntarles si fue sencillo el llenado de la solicitud de apoyos de los

programas objeto del presente documento, ante lo cual respondieron lo siguiente (1 se

refiere a que están en completo desacuerdo y 10 en completo acuerdo):

Para el Programa de Adquisición de Activos Productivos, el 95.7% consideró estar

completamente de acuerdo con el llenado de la solicitud de apoyos; en el Programa de

Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria todos los

beneficiarios encuestados estuvieron completamente de acuerdo con el llenado; y en



relación al Programa ORGANÍZATE, la calificación promedio que se le dio al llenado de la

solicitud de apoyo fue de 7.5.

Ante este panorama es que se les preguntó a los beneficiarios que recibieron apoyo de

cada Programa si fue sencillo el trámite de su solicitud (1: muy difícil a 10: muy sencillo),

señalando que: en el caso del Programa para la Adquisición de Activos Productivos la

calificación promedio fue 9.74, es decir, el trámite fue considerado como relativamente

fácil de efectuar; para los beneficiarios del Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria, el trámite de su solicitud fue muy sencillo; y para el

Programa ORGANÍZATE, los beneficiarios encuestados le otorgaron una calificación

promedio de 8, es decir, consideraron que el trámite no fue muy sencillo.

Si bien la apreciación de los beneficiarios de los Programas en relación a la calidad en el

trato y atención que recibieron por parte de los funcionarios fue calificada entre bien y

excelente y el llenado de las solicitudes fue relativamente sencillo, hay que señalar que la

muestra sólo incluyó justamente a aquellos productores que les apoyó con recursos, es

decir, que sus solicitudes fueron dictaminadas positivamente, por lo que habría que hacer

el mismo levantamiento para aquellos productores que han solicitado apoyos y que han

sido rechazados o dictaminados negativos, esto con el fin de poder contrastar las

respuestas y tener una visión más amplia sobre la calificación de los Programas.

5.7.4 Nivel de satisfacción en relación al tiempo de entrega de los apoyos

Del análisis realizado en los Capítulos previos sobre el tiempo promedio que tarda una

solicitud una vez que ingresa a la ventanilla de los CADER o DDR y hasta que es

entregado el apoyo al beneficiario, se mostró que eran muy largos; por eso, y con el fin de

conocer la percepción de los productores en relación a la calidad del servicio durante el

trámite de su solicitud, es que se les cuestionó sobre el número de meses que pasaron

desde que entregaron su solicitud y/o documentación hasta la recepción del apoyo,

diferenciando entre Programas, respondiendo que para el Programa de Adquisición de

Activos Productivos, el lapso de tiempo promedio fue de 6.98 meses (ver Cuadro 5.19).



Cuadro 5.19 PROGRAMA DE ADQUISICIÓN DE ACTIVOS PRODUCTIVOS


En el mismo tenor, el tiempo que pasó entre la entrega de la solicitud y/o la

documentación hasta la recepción del apoyo en el caso del Programa de Uso Sustentable

de Recursos Naturales para la Producción Primaria fue de 5.33 meses en promedio (ver

Cuadro 5.20.

Cuadro 5.20 PROGRAMA DE USO SUSTENTABLE DE RECURSOS NATURALES




Los beneficiarios del Programa ORGANÍZATE señalaron que el número de meses

promedio en que tarda su solicitud desde que la entregan en ventanilla hasta que reciben

el apoyo es de 9.5 meses (ver Cuadro 5.21).

Cuadro 5.21 PROGRAMA ORGANIZATE


Por otro lado, ante la pregunta de si recibió, el beneficiario, en el tiempo establecido o

conforme a lo prometido, el apoyo correspondiente al Programa al cual solicitó recursos,

la respuestas fueron que sí en un 93.5% para el Programa de Adquisición de Activos

Productivos, en 66.7% para el Programa Uso Sustentable de Recursos Naturales y en

100% para los beneficiarios del Programa ORGANÍZATE. Esta respuesta no es

consistente con las fechas de recepción de las solicitudes que se describieron en los

Capítulos anteriores para estos mismos Programas y las fechas en que fueron entregados

los apoyos a los productores, ya que, por citar un ejemplo, para el Programa de Soporte

en su Componente Innovación y Transferencia de Tecnología, el tiempo transcurrido una

vez que la solicitud respectiva entra al proceso de revisión, dictaminación y pago es de

8.6 meses y para Capacitación y Asistencia Técnica de 15.4 meses. Una hipótesis ante

este hecho sería que los productores que resultaron beneficiados creen que si dicen algo

que no es positivo para el Programa, la próxima vez que requieran solicitar de un apoyo,

éste les será negado.



5.7.5 Percepción del servicio recibido (atención y trato del personal)

A la población beneficiada de los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el GDF

se les cuestionó sobre el trato del personal que les atendió cuando entregaron su solicitud

de apoyo a los mismos y las respuestas tuvieron el siguiente comportamiento: para el

caso del PAAP, el 51.1% de los encuestados respondieron que excelente y 46.7% que

bien; para el Programa de Uso Sustentable el 66.7% respondió que excelente y el resto

que bien; misma situación ocurrió en el caso del Programa ORGANÍZATE (ver Cuadro

5.22).

Cuadro 5.22 TRATO DEL PERSONAL


5.7.6 Nivel de satisfacción de necesidades de los beneficiarios, de acuerdo a

los apoyos recibidos

En relación a este rubro, se les cuestionó a los beneficiarios encuestados sobre la

oportunidad con que les fue entregado el apoyo que se les otorgó en los distintos

Programas a los cuales aplicaron su solicitud y su respuesta se distribuyó como sigue: el

93.5% de los beneficiarios del Programa para la Adquisición de Activos Productivos

contestó que sí, el 66.7% del Programa Uso Sustentable de Recursos Naturales para la



Producción Primaria también contestó que sí pero el 83.3% de los beneficiarios

encuestados para el Programa ORGANÍZATE señalaron que el apoyo no les fue

entregado con la oportunidad requerida en sus Planes Anuales de Fortalecimiento (ver

Cuadro 5.23).

Cuadro 5.23 OPORTUNIDAD EN LA ENTREGA DEL APOYO


No resulta ocioso volver a señalar que gran parte de los productores agropecuarios y

pesqueros enfrentan limitantes por los bajos niveles de capitalización de sus Unidades

Económicas, de su insuficiente acceso a los servicios financieros, a su baja capacidad

para insertarse de forma sostenible en los mercados a los que concurren, sus reducidos

márgenes de operación, etc. Es por esto que a los beneficiarios encuestados se les

cuestionó sobre los siguientes aspectos que estarían relacionados directamente con la

problemática que enfrentan y que ya hemos señalado a lo largo del presente trabajo, a

saber: si conservan o no los activos adquiridos con los apoyos del Programa de

Adquisición de Activos Productivos, si conservan el apoyo que se les otorgó a través del

Programa de Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria y del

Programa ORGANÍZATE; si operan los proyectos adquiridos a través del Programa para

la Adquisición de Activos Productivos y cuál es la capacidad de uso de dicho activo; así

como el uso que se les ha dado a los apoyos otorgados por el Programa de Uso

Sustentable a través de COUSSA y del Programa para la Adquisición de Activos

Productivos a través del Componente Reconversión Productiva.



En el Cuadro 5.24 se muestran que los productores que resultaron beneficiados con el

apoyo otorgado por el Programa de Adquisición de Activos Productivos, conservan los

objetos de la solicitud al 100%.

Cuadro 5.24 CONSERVACIÓN DEL APOYO


Asimismo, los productores que aplicaron para el Programa Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria y que resultaron positivas las dictaminaciones de

sus solicitudes señalaron que conservan los apoyos que fueron canalizados a COUSSA y

a Reconversión Productiva.

Para el Programa ORGANÍZATE, los apoyos que se les otorgó a los beneficiarios se

destinaron a Gastos Operativos.

Ante el cuestionamiento sobre si operan los beneficiarios los implementos adquiridos con

el apoyo otorgado por el Programa de Adquisición de Activos Productivos, la gran mayoría

respondió que sí lo hace (ver Cuadro 5.25); además lo realizan al 100% de la capacidad

del equipo.



Cuadro 5.25 OPERAN LOS INSUMOS ADQUIRIDOS CON EL APOYO


Con los recursos otorgados tanto por COUSSA como a través del Componente de

Reconversión Productiva, los beneficiarios señalaron que además de que se les permitió

concluir con las obras establecidas en las solicitudes, actualmente las continúan utilizando.

Los resultados aquí presentados corresponden a respuestas relativas a una pregunta, no

se pudo corroborar esta información en campo, lo cual debería hacerse a través de un

Programa de Supervisión, actualmente no se encontró evidencia alguna de que esto se

lleve a cabo. Actualmente, la supervisión de los apoyos, su uso y permanencia es

confundida o llamada, erróneamente, como la formalización del acto de entrega-recepción.

Es recomendable, por tanto, llevar a cabo una supervisión de los Programas en términos

de los apoyos, usos y permanencia de los bienes y/o servicios ofrecidos por los mismos, o

por lo menos de aquellos de mayor cuantía y/o de aquellos donde se espera se generen

mayores impactos para el desarrollo rural.

5.7.7 Relación costo/beneficio (trámite – recepción de apoyo)

A los beneficiarios encuestados de los Programas en coejercicio se les cuestionó sobre el

costo en que incurrieron durante todo el proceso para tramitar su solicitud de apoyos,

considerando desde la elaboración del proyecto, reunión de los requisitos, los traslados



para solicitar informes, para entregar los documentos y la solicitud, el seguimiento de la

misma hasta la entrega del apoyo, las respuestas se comportaron como sigue: para los

beneficiarios del PAAP el 95.7% lo consideró poco costoso; para el Programa de Uso

Sustentable todos los encuestados señalaron que no fue costoso y el 83.3% del Programa

ORGANÍZATE que fue poco costoso el trámite (ver Cuadro 5.26).

Cuadro 5.26 COSTO DEL TRAMITE DE SOLICITUD-RECEPCIÓN DE APOYO


Dentro de los costos también fue considerada la posibilidad de que para tramitar alguna

solicitud o para entregar el apoyo solicitado a los Programas en coejercicio, se les haya

solicitado alguna gratificación o propina, ante lo cual respondieron que no (ver Cuadro

5.27).



Cuadro 5.27

GRATIFICACIÓN


Con el objetivo de conocer sobre las expectativas de los beneficiarios de los Programas

se les cuestionó sobre si el tipo de apoyo recibido fue acorde a lo que ellos necesitaban,

sus respuestas fueron concluyentes, ya que el 99% de los encuestados respondió que los

recursos recibidos satisfizo sus necesidades (ver Cuadro 5.28).

Cuadro 5.28 APOYO ACORDE A NECESIDADES




En este mismo sentido, se les preguntó sobre si el monto de recursos recibido por los

Programas fue suficiente para llevar a cabo sus proyectos y el 94.1% de los beneficiarios

encuestados señaló que sí lo fue (ver Cuadro 5.29).

Cuadro 5.29 SUFICIENCIA DEL MONTO DE RECURSOS RECIBIDO


Es importante señalar que las expectativas de los beneficiarios están en función del grado

de información que tengan sobre el Programa al que le solicitan los apoyos, es por esto

que se les preguntó si conocían los criterios utilizados para la dictaminación de sus

solicitudes, a lo que en el caso del Programa para la Adquisición de Activos Productivos

respondió el 76.1% que no los conocían, el 50% del Programa ORGANÍZATE tampoco los

conocían y todos los beneficiarios del Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria señalaron que sí sabían de dichos criterios (ver

Cuadro 5.30).



Cuadro 5.30 CRITERIOS DE DICTAMINACIÓN DE SOLICITUDES


A manera de corolario y respecto a los beneficios, todos los encuestado dicen haber

recibido lo solicitado, el 98.9% de los apoyados por PAAP dicen estar ocupando el apoyo,

además el 92.2% dice que los apoyos les han permitido aumentar su ingreso, capitalizar

su UPR y mejorar su calidad de vida. Por otra parte, el 100% de los apoyados por el

PAAP y COUSSA manifestaron que el monto entregado fue suficiente para sus

necesidades, mientras que el caso de ORGANIZATE el 100% dijo que los recursos fueron

insuficientes. Por ende, los aspectos referentes a los beneficios son muy positivos, por

tanto la relación costo – beneficios es positiva (bajos costo y altos beneficios).

5.7.8 Grado de recomendación potencial del Programa

Con el objeto de medir el grado de satisfacción general por parte de los beneficiarios de

los Programas en coejercicio que fueron encuestados, el 100% respondió que sí

recomendaría a otras personas o productores acudir a las instancias gubernamentales a

solicitar apoyos de dichos Programas (ver Cuadro 5.31).



Cuadro 5.31 RECOMENDACIÓN DE LOS PROGRAMAS


Sin embargo, al preguntarles sobre si consideraban que el acceso a los Programas en

coejercicio era equitativo para todos los habitantes del sector rural del D.F., el 83% de los

beneficiarios encuestados señaló que sí y el 10.7% que no era equitativo (ver Cuadro

5.32).

Cuadro 5.32 EQUIDAD EN EL ACCESO A LOS PROGRAMAS




Finalmente, y con el objetivo de sustentar la recomendación que harían los beneficiarios

encuestados acerca de los Programas en coejercicio es que se les cuestionó sobre el

cumplimiento de los objetivos que los llevaron a solicitar los apoyos, a saber: incrementar

el ingreso, capitalizar la unidad productiva, generar autoempleo, contratar a más

empleados, mejorar su calidad de vida y/o aumentar sus capacidades productivas. Los

resultados se muestran en el Cuadro 5.33.

Cuadro 5.33 OBJETIVO DE LAS SOLICITUDES DE APOYO


5.7.9 Hacia una valoración de la calidad

Finalmente, en este apartado se presenta la información relativa al nivel de satisfacción y

percepción de los beneficiarios de los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el

GDF.

Como ya se mostró, las autoridades gubernamentales son las que directamente llevan a

cabo las labores de promoción de los Programas en coejercicio de la SAGARPA con el

GDF.



El que la gran mayoría de los beneficiarios encuestados haya respondido que sí se les

proporcionó información relativa a los Programas objeto de la presente Evaluación, es

considerado como un avance por parte de los operadores de los mismos.

En términos de la apreciación que tienen los beneficiarios de los Programas en relación a

la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los funcionarios, la gran

mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente.

Los productores que fueron beneficiados con los apoyos recibidos, calificaron, en

promedio, a la sencillez del llenado de las solicitudes con 9.76 para el Programa de

Adquisición de Activos Productivos, con 10 al Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria y con 7.5 al Programa ORGANÍZATE; la sencillez

del trámite fue calificada con 9.74 para el PAAP, con 10 para el Programa de Uso

Sustentable y con 8 al Programa ORGANÍZATE. Asimismo, el 95% de los beneficiarios

consideraron de poco costoso todo el proceso del trámite de su solicitud, desde la entrega

de la misma hasta la entrega del apoyo.

Los beneficiados encuestados para los Programas de Adquisición de Activos Productivos,

Uso Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria y ORGANÍZATE

señalaron, en su mayoría, que el recurso les fue entregado con oportunidad, que el tipo

de apoyo era acorde a sus necesidades, que el monto recibido era suficiente (a excepción

de ORGANÍZATE) y que sí recomendarían los Programas; sin embargo, esta respuesta

podría estar sesgadas bajo la perspectiva de que si no responden con algo positivo hacia

el Programa que les dio el recurso entonces, al siguiente año que soliciten el apoyo, éste

les será negado.

Es importante señalar que las encuestas se realizaron a los productores que fueron

beneficiados y no a aquellos que fueron rechazados ni a aquellos que no terminaron el

trámite por el costo en tiempo que estaba significando ni a aquellos que tuvieron algún

problema desde el inicio de su solicitud, por ejemplo: en la recolección de la

documentación correspondiente solicitada en los requisitos.

Se recomienda que en la próxima evaluación se incluya, además de aquellos productores

que fueron beneficiados, a aquellos cuyas solicitudes fueron dictaminadas negativas y a

aquellos que no terminaron con el trámite de la misma, para cada uno de los Programas a

evaluar.



5.8 Conclusiones y Recomendaciones Generales

Derivado de los resultados, la planeación, la operación y la percepción de los programas a

continuación se presentan las principales conclusiones que dan origen a las

recomendaciones.

Presupuesto convenido/reprogramado del conjunto de los programas en

coejercicio han observado un comportamiento mixto en el periodo 2008-2010, para

2008 fue de $309,754 miles de pesos, en 2009 observo una marcada reducción al

caer a $144,212 miles de pesos representando sólo el 46.6% del máximo histórico

en la entidad observado en 2008.

El programa ha sido exitoso en la consolidación de un esquema tripartita en donde

los productores han aumentado sus aportaciones al Programas: para 2008 las

aportaciones de los productores en la operación de los programas fue de $44,436

miles de pesos (12.6% del total), en 2009 las aportaciones de productores

subieron a $81,302 miles de pesos (28.7% del total) y para 2010 los productores

contribuyeron con $68,907 miles de pesos (33.3% del total).

Resulta preocupante y contradictorio que el programa este realizando reintegros a

la TESOFE y al mismo tiempo dictaminando solicitudes negativas por falta de

suficiencia presupuestal. En 2010 se devolvieron a la TESOFE $4,607 miles de

pesos, correspondientes a PAAP ($4,283 miles de pesos) y al Programa de Uso

Sustentable de Recursos Naturales para la Producción Primaria ($324 miles de

pesos). De los cuales una parte una parte (3.3%) corresponde a productos

financieros de los recursos no ejercidos. Para el caso del Componente Agrícola del

PAAP se dictaminaron 829 solicitudes negativas por insuficiencia presupuestal,

para el Componente ganadero fueron 472 solicitudes. De lo anterior se concluye

que con las solicitudes recibidas se comprometen los recursos, se asignan en

base a la suficiencia presupuestal, pero los solicitantes al ver lo tardado del

proceso recepción de solicitudes – al pago, y que fueron dictaminados como

positivos no continúan el proceso quedando recursos disponibles que son los que

se reintegran a la TESOFE.

De acuerdo al Anexo de Ejecución 2010, se tenía por meta atender a 8,362

beneficiarios, de los cuales el 33% eran del PAAP, el 45.4% del Programa de

Soporte, el 20.9% del Programa ORGANÍZATE y el 0.7% del Programa de Uso



Sustentable. Al final del año, en total se atendió a 4,299 productores, de los

cuales, el PAAP registró al 25.2%, el Programa de Soporte al 37.2%, el Programa

ORGANÍZATE al 37.3% y el 9.8% fue del Programa de Uso Sustentable.

Existen avance en el Diseño y Planeación de los Programas, ahora cuentan con

MML, indicadores, Diagnóstico (salvo para el caso de COUSSA por su recién

incorporación), sin embargo la asignación de los indicadores recae sólo en

personal de la SAGARPA, además se carece de manuales operativos de que

defina actividades y atribuciones a los puestos de los involucrados, así como que

no se cuenta con un programa de capacitación que responda a las modificaciones

de las ROP, la definición de las Líneas estratégicas y a la distribución

presupuestaria por programas y componentes.

Existe falta de compromiso y/o desconocimiento de los responsables del cálculo y

monitoreo de los indicadores, además de la falta de información para su cálculo.

Los indicadores no han servido para monitorear la gestión y operación de los

programas, por ello no sirven como instrumentos eficaces para identificar, corregir

y prevenir problemas.

Aunado a lo anterior, existen importantes problemas en la calidad de la

información. La operación y control del programa se lleva a cabo a través de una

base de datos interna (Bases de datos SAGARPA DF) y la información contenida

no corresponde ni es consistente con la base de datos oficial del SURI. Por

ejemplo, en el caso del Componente de Capacitación y Asistencia Técnica en su

Componente ITT según la ambas bases primero se pagan (base de datos

SAGARPA D.F. y después se dictaminan (base de datos SURI).

Adicionalmente, la información debe ser no sólo de calidad sino oportuna, lo cual

no sucede y explica el hecho de que para la presente evaluación se haya

solicitado calcular indicadores 2009 y no 2010, además podría explicar la tardanza

con la que se firmó el “Finiquito a los Programas en Concurrencia en el Distrito

Federal, Ejercicio 2010” firmados el 31 de agosto de 2011.

Las recomendaciones vertidas en los procesos de Evaluaciones previos no son

instrumentadas a fondo y ello deriva en que sean repetitivas año tras año, como es

el caso de los manuales operativos de los programas, los esquemas de

supervisión de la operación y seguimiento de los proyectos apoyados y la base

única de información de los programas.



En términos de la apreciación que tienen los beneficiarios de los Programas en

relación a la calidad en el trato y atención que percibieron por parte de los

funcionarios, la gran mayoría contestó que se les trató entre bien y excelente.

Los productores que fueron beneficiados con los apoyos recibidos, calificaron, en

promedio, a la sencillez del llenado de las solicitudes con 9.76 para el Programa

de Adquisición de Activos Productivos, con 10 al Programa de Uso Sustentable de

Recursos Naturales para la Producción Primaria y con 7.5 al Programa

ORGANÍZATE; la sencillez del trámite fue calificada con 9.74 para el PAAP, con

10 para el Programa de Uso Sustentable y con 8 al Programa ORGANÍZATE.

Asimismo, el 95% de los beneficiarios consideraron de poco costoso todo el

proceso del trámite de su solicitud, desde la entrega de la misma hasta la entrega

del apoyo.

Es importante señalar que las encuestas se realizaron a los productores que

fueron beneficiados y no a aquellos que fueron rechazados ni a aquellos que no

terminaron el trámite por el costo en tiempo que estaba significando ni a aquellos

que tuvieron algún problema desde el inicio de su solicitud, por ejemplo: en la

recolección de la documentación correspondiente solicitada en los requisitos.

Los problemas y retos del programa son considerables pero los avances son también

para destacarse y el más importante es la buena percepción que la población beneficiaria

tiene de los Programas en Coejercicio.

A continuación se presentan las recomendaciones generales aplicables al programa en su

conjunto y que son:

Resulta necesario diseñar y difundir entre los actores involucrados en la operación

de los programas “Manuales operativos” donde se establezcan las atribuciones y

facultades de los actores involucrados.

Es necesario llevar a cabo un “Programa de capacitación operativa anual”

diseñado para atender los cambio existentes en las ROP, los líneas de atención

prioritarias de los programas y sus Componentes, así como la disponibilidad

presupuestaria, dirigida a los operadores y a los técnicos que elaboran los

proyectos susceptibles a financiar.



Trabajar con una base de datos única, confiable y consistente que genere

información oportuna.

Es necesario la definición de metas de indicadores considerados como relevantes.

Apropiación de los indicadores por parte de los responsables y realizar su calculo

de acuerdo a la periodicidad definida.

Esquema de supervisión del proceso operativo a través de indicadores, utilizando

el sistema diseñado para tal fin.

Esquema de seguimiento y supervisión de los apoyos expost, de manera aleatoria

para PAAP y en general para el Programa de Uso Sustentable de Recursos

Naturales para la Producción Primaria, el Programa de Soporte en su Componente

ITT y para el Programa Organización Rural en su Componente Sistema Producto,

que permita identificar, permanencia y uso de los apoyos.

Incluir en la realización de las encuestas de percepción a la población solicitante

que haya sido rechazada, aquella que no ha solicitado apoyos y a los beneficiarios

de los programas.



Sección III. Plan de Fortalecimiento

Derivado de las Evaluaciones a cada uno de los cuatro Programas en coejercicio de

recursos, a continuación se presenta una propuesta de Plan de Fortalecimiento, que tiene

por objetivo central el identificar debilidades o áreas de mejora y proponer alternativas de

solución a éstas con la finalidad de que los Programas logren mejores resultados o que

éstos puedan ser identificados y cuantificados oportunamente.



Sección III. Plan de Fortalecimiento

PLAN DE FORTALECIMIENTO DE LOS PROGRAMAS EN COEJERCICIO

PROBLEMA CONSECUENCIA RECOMENDACIÓN ÁREA DE INJERENCIA

EN LA

RECOMENDACIÓN

Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)

El presupuesto destinado al

PAAP ha disminuido en los

últimos tres años como

consecuencia de la reducción de

la participación del GDF;

además, como resultado de una

deficiente operación, se ha

registrado un reintegro de

recursos.

Disminución de la ejecución

del PAAP en la entidad con

la consecuente afectación

en su posible contribución al

incremento en el ingreso de

los productores.

SAGARPA-DF: Delegado;

Subdelegaciones de

Planeación y Agropecuaria:

SEDEREC:

Secretaria de SEDEREC y la

Dirección General de

Desarrollo Rural

A nivel Componente, la

reducción presupuestal

registrada sólo ha impactado a

tres de los cuatro Componentes,

puesto que el presupuesto del

Componente Ganadero se ha

Se observa un cambio en

las prioridades del gasto en

el sector derivado del

aumento en la participación

de los recursos destinados

hacia el Componente

Esto sólo resulta aceptable si se

tiene cuidado especial de favorecer

las directrices en materia ambiental

y de uso sustentable de los

recursos naturales que se tienen en


Subdelegaciones de


SEDEREC: Secretaria de

SEDEREC y la Dirección



incrementado. Ganadero. la entidad. General de Desarrollo Rural

Delegaciones.

Para el PAAP la población

potencial no se encuentra

claramente definida en ninguno

de los documentos normativos

del Programa, y, aun cuando la

población objetivo si está

definida, no se encuentra

cuantificada.

No se tiene delimitado el

universo de población sobre

el cual el Programa deberá

incidir, por tanto no será

posible medir el impacto

que pueda tener en el

sector rural de la entidad.

Debido a la existencia de

necesidades ilimitadas y de

recursos escasos, se requiere

delimitar adecuadamente el

conjunto de personas que se

constituirán en los beneficiarios

potenciales del programa, con lo

cual se podrá medir el impacto que

genere.

SAGARPA-DF:

Subdelegaciones de

Planeación y Agropecuaria.

SEDEREC: La Dirección

General de Desarrollo Rural

Delegaciones.

Discrepancia existente entre las

distintas fuentes de información

con las que se cuenta para el

control del Programa: 1.-

Sistema Único de Registro de

Información (SURI); 2.- Base de

datos existente y controlada por

la propia oficina de la SAGARPA

en el D.F.; y, 3.-Cierres físicos y

financieros .

No es posible realizar una

planeación ni evaluación

adecuadas del Programa

con las discrepancias

existentes entre las distintas

fuentes de información.

Definir al SURI como la base de

datos única y oficial para el

Programa, actualizarlo y adecuarlo.


Subdelegaciones de


SEDEREC:



Desarrollo Rural

Dentro del diagrama de flujo

incluido en las Reglas de

El proceso de autorización y

pago de solicitudes se ve Conviene revisar el proceso de

SAGARPA: Oficinas

Centrales SAGARPA-DF:



Operación del PAAP, el DDR no

se encuentra establecido como

participante en el proceso.

retrasado un mínimo de

cinco o seis meses después

de que se ingresan las

solicitudes a la ventanilla

correspondiente.

manera que pueda ser readecuado,

ya sea excluyendo la participación

del DDR, o bien, incluyendo dicha

participación, de considerarse

indispensable, en el flujograma de

las ROP para periodos

subsecuentes.

Delegado

El circuito operativo

persistentemente se encuentra

desfasado. Se observa un

retraso importante en cada una

de las fases del proceso

operativo, especialmente el

segmento que corresponde a la

valoración y dictaminación por

parte de la Comisión del

Programa para la Adquisición de

Activos Productivos acción que

dura un mínimo de diez meses

después desde que las

solicitudes ingresaron a las

ventanillas correspondientes y

entre 6 y ocho meses

posteriores a que fueron

Los retrasos mencionados

provocan diferentes tipos de

repercusiones en el

desarrollo del Programa,

entre otras: 1) Los

proyectos no cumplen con

su calendario de ejecución

con el consecuente impacto

en los costos: 2) Desánimo

y desencanto de los

productores, en especial de

los nuevos que ingresan al

programa y, particularmente

de los productores de más

bajos ingresos en nivel de

activos, que son los más

vulnerables, al no obtener

Además de la recomendación

referente a la revisión del proceso

operativo en cuanto a la

participación, o no, del DDR,

resulta indispensable analizar con

detenimiento las razones

específicas del retraso en la

dictaminación de las solicitudes por

parte de la Comisión del Programa

para la Adquisición de Activos

Productivos a fin de poder darles

solución y acortar los tiempos.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación.

SEDEREC: La Dirección




revisadas por el DDR. los objetivos deseados; 3)

Cancelación de solicitudes;

y, 4) Lo programado no es

posible pagarlo en tiempo y

forma, lo que conduce a

generar reintegros; esto

resulta paradójico con la

alta demanda que tiene el

Programa.

No obstante su pertinencia y

relevancia, los indicadores

presentados en la MIR resultan

poco confiables puesto que no

existe una única base de datos

oficial y existe discrepancia en la

información plasmada en las

diferentes fuentes de

información utilizadas (SURI,

Base SAGARPA, Cierres Físicos

y Financieros).

Los problemas

mencionados representan

una importante limitante

para lograr medir los

resultados del Programa y

permitir una evaluación

futura de impacto de los

apoyos otorgados.

Definir una sola fuente de

información utilizada para el cálculo

de los indicadores.


Subdelegaciones de





Existe una nula apropiación

observada por parte de los

responsables de calcular y

mantener actualizados los

Los indicadores no pueden

ser calculados y, por tanto,

no es posible monitorear los

resultados del Programa

Motivar y capacitar para que los

responsables del cálculo de los

indicadores los generen y calculen


Subdelegaciones de

Planeación y Agropecuaria y

sus jefaturas



indicadores de la MIR. para efectos de seguimiento

y planeación.

de manera oportuna y sistemática,

para el desarrollo de una verdadera

evaluación basada en los

resultados.

correspondientes.



General de Desarrollo Rural.

Ausencia de un esquema de

seguimiento y supervisión

constante de los apoyos

otorgados.

No se tiene certeza de que

los apoyos cumplan con los

objetivos planteados, que

sean veraces y persistentes

las condiciones que dieron

lugar al otorgamiento de los

mismos y la permanencia

de las organizaciones y

beneficiarios del mismo.

Además de que no es

posible observar la

necesidad de

requerimientos adicionales

para asegurar el desarrollo

de los proyectos a mediano

y largo plazos.

Diseñar un esquema de

seguimiento y supervisión de todas

las operaciones realizadas con el

apoyo del PAAP, o cuando menos

de muestras representativas.

Se estima indispensable etiquetar

fondos presupuestales para operar

dicho esquema.


Subdelegaciones de

Planeación y Agropecuaria y

el DDR.

Existen dos Unidades Técnicas

Operativas, la Unidad de

Coordinación Operativa

Estas dos unidades

conducen a duplicar tareas,

responsabilidades,

Se requiere reconsiderar la

posibilidad de fusionar dichas

unidades y potenciar la experiencia



(UCODF) que opera lo

concerniente a los Programas:

PAAP y Programa de Soporte; y

la Unidad Técnica Operativa

(UTODF) creada para el

Programa de Uso Sustentable.

atribuciones, incremento en

los costos en detrimento de

los beneficiarios de los

programas, además de una

falta de coordinación.

adquirida en una sola unidad

operadora.




EN LA

RECOMENDACIÓN

Programa de Soporte. Componentes Capacitación e Investigación e Innovación y Transferencia de Tecnología (ITT)

Falta

especificación/diferenciación

entre población beneficiada

directamente vs aquella

beneficiada indirectamente.

Que no se atienda a la

población a la que está

dirigido el Programa; que

ésta no pueda ser

realmente cuantificada y

que no puedan ser

medidas las

externalidades positivas o

negativas del Programa.

Que se defina y diferencie a la población

beneficiada directamente de aquella que

se beneficie indirectamente.


Subdelegaciones de


SEDEREC:



Desarrollo Rural

No existen fechas de ejecución

y seguimiento de los proyectos.

Que no se tenga una

base de datos de los

proyectos y sus impactos

(establecidos en los

Planes de trabajo y por lo

cual fueron autorizados)

tanto esperados como

observados para contar

con los elementos

necesarios y darles

Se cumpla con lo señalado en las ROP

correspondientes (Artículo 20, Fracción

II.4.1) para que se lleve a cabo un

seguimiento, control, supervisión y

evaluación de impacto de cada uno de

los proyectos aprobados, tal como se

recomendó en Evaluaciones anteriores.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación: SEDEREC:


Desarrollo Rural



seguimiento.

Poco interés por parte de los

responsables directos del

cálculo y uso de los indicadores.

Que los indicadores no

puedan ser calculados ni

utilizados con fines de

monitoreo.

Que los responsables del cálculo de los

indicadores recopilen, generen y calculen

éstos, de manera oportuna y

sistematizada.


Subdelegaciones de


SEDEREC:



Desarrollo Rural Secretaria

de SEDEREC y la Dirección


Múltiples bases de datos que

arrojan resultados confusos, no

confiables y contradictorios.

Generación de datos no

sistematizados, confusos,

contradictorios, poco

confiables, no validados y

de observancia no

periódica.

Que se cumpla con lo establecido en las

ROP correspondientes, en relación a la

utilización de una base de datos única y

actualizada: SURI.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de Planeación

y Jefatura de Planeación.

Existe una zona de indefinición

en la semaforización de los

indicadores, correspondiente

entre el 20 y 30%.

Que los resultados de

algunos indicadores

caigan dentro de esta

zona, por lo que no

podrían ser interpretados

y, por lo tanto, no podría

llevarse a cabo la

Que se defina esta zona (más de 20% y

menos de 30%) como “amarilla”.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación: SEDEREC:


Desarrollo Rural



corrección necesaria si es

que se requiriera.

Indicadores sin periodos de

análisis claramente

especificados y sin unidades de

medida.

Confusiones al momento

de hacer el cálculo de los

indicadores y de su

interpretación.

Que se especifiquen los periodos de

análisis de los indicadores, así como sus

unidades de medida, como se sugiere en

la presente Evaluación.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de Planeación

Tiempo promedio que tarda una

solicitud en ser apoyada con

recursos es excesivo, aun

cuando no están especificados

los tiempos en las ROP.

Que los beneficiarios de

los Programas desistan

en su intento por

conseguir los apoyos

requeridos.

Que se especifiquen los tiempos

mínimos y máximos de trámite que lleva

a cabo la solicitud, a cada etapa, dentro

del proceso interno.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación.




EN LA

RECOMENDACIÓN

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria en su Componente de

Conservación y Uso Sustentable del Suelo y Agua (COUSSA) y Reconversión Productiva

Es evidente la disminución de los

recursos aplicados a este Programa,

que comenzó en 2008 con $190.6

millones de pesos, disminuyó a

$110.9 millones en 2009 y en 2010

solamente ejercieron 37.0 millones,

con reintegros a la Tesorería de la

Federación.


Subdelegaciones de

Planeación y

Agropecuaria: SEDEREC:

Secretaria de SEDEREC y

la Dirección General de

Desarrollo Rural

Existe una discrepancia entre las

distintas fuentes de información con

las que se cuenta para el control del

Programa: 1.- Sistema Único de

Registro de Información (SURI); 2.-

Base de datos existente y controlada

por la propia oficina de la SAGARPA

en el D.F.; y, 3.-Cierres físicos y

financieros

No es posible realizar una planeación

ni evaluación adecuadas del Programa

con las discrepancias existentes entre

las distintas fuentes de información.

Definir al SURI como la base

de datos única y oficial para el

Programa, actualizar

permanentemente el Sistema

y adecuarlo a los

requerimientos del Programa.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación.

SEDEREC:


Desarrollo Rural



Existe un retraso importante en cada

una de las fases del proceso

operativo, no obstante que en este

Programa de Uso Sustentable las

solicitudes no son enviadas al Distrito

de Desarrollo Rural (DDR) para su

revisión, lo cual en lugar de acortar

su trámite muestra un promedio de

duración desde que son recibidas

hasta su dictaminación de

aproximadamente 190 días (6.3

meses).

Este retraso provoca diferentes

repercusiones, entre otras: 1) Los

proyectos no cumplen con su

calendario de ejecución con el

consecuente impacto en los costos; 2)

Desánimo y desencanto de los

productores; 3) Cancelación de

solicitudes; y, 4) Lo programado no es

posible pagarlo en tiempo y forma, lo

que conduce a generar reintegros.

Analizar con detenimiento las

razones específicas del

retraso en la dictaminación de

las solicitudes por parte de la

Comisión del Programa y su

posterior pago, a fin de poder

darle solución y acortar los

tiempos.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación.

SEDEREC: Dirección

General de Desarrollo

Rural.

Los indicadores presentados en la

MIR resultan poco confiables puesto

que no existe una única base de datos

oficial y hay discrepancia en la

información plasmada en las

diferentes fuentes de información

utilizadas (SURI, Base SAGARPA,

Cierres Físicos y Financieros).

No es posible medir los resultados del

Programa y permitir una evaluación

futura de impacto de los apoyos

otorgados.

Definir una sola fuente de

información utilizada para el

cálculo de los indicadores.


Subdelegación de

Planeación.

SEDEREC:



Desarrollo Rural

Nula apropiación por parte de los

responsables de calcular y mantener

actualizados los indicadores de la

Los indicadores no pueden ser

calculados y, por tanto, no es posible

monitorear los resultados del

Para el desarrollo de una

verdadera evaluación basada

en los resultados es


Subdelegación de

Planeación. SEDEREC:



MIR. Programa para efectos de seguimiento

y planeación.

fundamental motivar y

capacitar para que los

responsables del cálculo de

los indicadores los generen y

calculen de manera oportuna y

sistemática.



Desarrollo Rural

Ausencia de un esquema de

seguimiento y supervisión constante

de los apoyos otorgados.

No se tiene certeza de que los apoyos

cumplan con los objetivos planteados,

que sean veraces y persistentes las

condiciones que dieron lugar al

otorgamiento de los mismos y la

permanencia de las organizaciones y

beneficiarios del mismo.

Diseñar un esquema de

seguimiento y supervisión de

todas las operaciones

realizadas con el apoyo del

Programa de Uso Sustentable,

tomando en cuenta que las

solicitudes son pocas y es

posible contemplar todo el

universo.

Se estima indispensable

etiquetar fondos

presupuestales para operar

dicho esquema.

SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación.

Existen dos Unidades Técnicas

Operativas, la Unidad de

Coordinación Operativa (UCODF) que

opera lo concerniente a los

Estas dos unidades conducen a

duplicar tareas, responsabilidades,

atribuciones, incremento en los costos

en detrimento de los beneficiarios de

Se requiere reconsiderar la

posibilidad de fusionar dichas

unidades y potenciar la

SAGARPA-DF: Delegado.


SEDEREC.



Programas: PAAP y Programa de

Soporte; y la Unidad Técnica

Operativa (UTODF) creada para el

Programa de Uso Sustentable

los programas, además de una falta de

coordinación.

experiencia adquirida en una

sola unidad operadora.

No obstante la importancia de los

recursos presupuestales aplicados al

Programa (321.4 millones de pesos

de 2008 a 2010), este no dio inicio

con la elaboración de un diagnóstico

que permitiera conocer la

problemática del Suelo de

Conservación desde el punto de vista

de la sustentabilidad.

Las necesidades en materia de

sustentabilidad ambiental en el Suelo

de Conservación del D.F. son muy

grandes y no parece evidente el

seguimiento de una línea de acción

que evite la dispersión de recursos y

esfuerzos.

Resulta necesaria la

elaboración de un diagnóstico

sobre la problemática general

en el Suelo de Conservación

del D.F., desde el punto de

vista de la sustentabilidad de

los recursos naturales y planes

de trabajo anuales que

permitan dirigir las acciones

del Programa de manera

ordenada para el logro de

resultados.


Subdelegación de

Planeación;


SEDEREC y Dirección


Rural.

Existe una falta de coordinación y

vinculación entre los tres niveles de

gobierno para la operación del

Programa. Además de una falta de

coordinación y articulación entre los

Programas de las dos instituciones del

GDF que insiden en el SC, la

SEDEREC y la Secretaría del Medio

Dispersión de esfuerzos, posible

duplicidad de apoyos, bajos impactos

en la sustentabilidad de los recursos

naturales.

Diseño de mecanismos que

propicien mayor

complementariedad: 1.-

Retomar el conducto de que a

través de la Comisión

Intersecretarial para el

Desarrollo Rural Sustentable

del D.F. (CIDRUSDF) se


Subdelegaciones de

Planeación y

Agropecuaria: SEDEREC:



Desarrollo Rural



Ambiente (SMA) integre un grupo de trabajo

especializado.

2.- Diseño de una matriz de

complementariedad para la

rápida identificación de las

líneas estratégicas apoyadas

en este tema; 3.-

Establecimiento de Convenios

entre instituciones con

programas complementarios.

4.- Explorar la posibilidad de

reorientar la planeación y los

recursos canalizados, con

base en el sistema de

microcuencas.

En la dictaminación de solicitudes

prevalecen más criterios

administrativos (primeras entradas

completas, primeras salidas) o

políticos que técnicos.

No siempre se autorizan los proyectos

más viables y necesarios .

Establecer un grupo de trabajo

conformado por profesionales

con capacidad y experiencia

para revisar, evaluar y

predictaminar las solicitudes y

todos los proyectos incluidos.

27SAGARPA-DF:

Subdelegación de

Planeación;

SEDEREC:

Secretaria de SEDEREC

y Dirección General de

Desarrollo Rural.



PROBLEMA CONSECUENCIA RECOMENDACIÓN ÁREA DE

INJERENCIA EN LA

RECOMENDACIÓN

Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE). Apoyo a los Comités Sistema Producto

No se cuenta con las fechas respecto a

la ejecución y seguimiento, cierre e

impactos de los proyectos autorizados.

No existen los elementos necesarios

para evaluar si los recursos

otorgados fueron utilizados para lo

que se requirió, si cumplieron o no

con el calendario de actividades y si

fue o no alcanzado el objetivo

establecido por el Programa.

Que se cumpla con lo

establecido en las ROP

correspondientes (Artículo 20,

Fracción II.4.1).

SAGARPA-DF:

Delegado y

Subdelegación

Agropecuaria.

SEDEREC:

Secretaria de SEDEREC

y Dirección General de

Desarrollo rural

Los apoyos a los distintos Comités

Sistema Producto son homogéneos.

Que los apoyos distribuidos de forma

homogénea no consideran la

problemática específica establecida

en los planes rectores de los

Comités Sistema Producto, además

de su importancia relativa y

estratégica en el sector.

Que el criterio de asignación de

los recursos a los Comités

Sistema Producto debe

considerar su grado de

consolidación y su importancia

relativa y estratégica en el

sector.

SAGARPA-DF:

Subdelegación

Agropecuaria.

SEDEREC: Dirección


rural

Existe una zona de indefinición en la

semaforización de los indicadores,

Que los resultados de algunos

indicadores caigan dentro de esta

zona, por lo que no podrían ser

Que se defina esta zona (más

de 20% y menos de 30%) como

SAGARPA-DF:

Subdelegación

Agropecuaria y sus



correspondientes entre el 20 y 30%. interpretados y, por lo tanto, no

podría llevarse a cabo la corrección

necesaria, si es que se requiriera.

“amarilla”. Jefaturas.

El tiempo promedio que tarda una

solicitud en ser apoyada con recursos

es excesivo, aun cuando no están

especificados los tiempos en las ROP.

Que los apoyos a los Comités

Sistema Producto retrasen la

instrumentación de sus planes

rectores.

Que se especifiquen los tiempos

mínimos y máximos de trámite

que lleva a cabo la solicitud, a

cada etapa, dentro del proceso

interno.

SAGARPA-DF:

Subdelegación

Agropecuaria y las

Jefaturas.

SEDEREC: Dirección


rural


DISTRITO FEDERAL 1

Anexos de las

Secciones


DISTRITO FEDERAL 2

Anexos Sección I

Anexo A. LISTADO DE INDICADORES DE LA MATRICES NACIONALES, ESTATALES Y DE LAS ROP

A) Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP)

Objetivo Nivel Nombre del Indicador

Frecuencia Ubicación1 Análisis Meta Supuesto Responsable

Información Necesaria

Contribuir a que los productores rurales

incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas

Fin

Porcentaje de incremento del ingreso neto de los

productores rurales derivados de los apoyos otorgados en el Distrito

Federal

Trianual TR LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Ingreso neto promedio de los

productores rurales 2009 y Ingreso neto

promedio de los productores rurales2008

Productores del medio rural incrementan los

niveles de capitalización de sus unidades

económicas.

Propósito

Porcentaje de incremento del valor de los activos en las unidades económicas rurales apoyadas por el

Programa

Anual RO y TR LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Valor promedio de los activos en las

unidades económicas rurales apoyadas 2009 y

Valor promedio de los activos de las

unidades económicas rurales

en el 2008

1 TR: Términos de Referencia. RO: Reglas de Operación


DISTRITO FEDERAL 3


Frecuencia Ubicación Análisis Meta Supuesto Responsable Información Necesaria

Productores del medio rural incrementan los

niveles de capitalización de sus unidades

económicas.

Propósito

Porcentaje de unidades económicas rurales con

activos incrementados en el D.F.

Anual TR y RO LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Unidades económicas rurales

con activos incrementados 2009

y Unidades económicas rurales totales existentes en

el D.F.

Propósito

Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y estatales) destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos.

Anual TR ✔ LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Monto de recursos pagados destinados a productores con

bajo o nulo nivel de activos 2009 y Monto total de los recursos

ejercidos bajo la modalidad en

coejercicio en 2009

Propósito Porcentaje de productores apoyados por el programa

Anual ✔ LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Monto de recursos pagados destinados

a todos los productores

beneficiados en el año 2009 y Monto

total de los recursos ejercidos bajo la

modalidad en coejercicio en 2009

Propósito Porcentaje de productores

apoyados para activos acuícolas, respecto al total.

Anual TR LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


apoyados para activos acuícolas en 2009 y Número total

de productores beneficiados por el Programa en 2009


DISTRITO FEDERAL 4



Apoyos entregados a los productores para

obras de infraestructura productiva en

proyectos agropecuarios y

acuícolas

Componente Porcentaje de avance de

recurso pagado para infraestructura productiva


Nombre: Área: Tel:

Monto de recursos pagados para

infraestructura 2009 y Monto de recursos

programados para infraestructura

productiva en 2009

Componente

Porcentaje de nueva superficie establecida

bajo ambiente controlado con relación a la

superficie bajo ambiente controlado existente en la

entidad


Nombre: Área: Tel:

Superficie total apoyada para su

establecimiento bajo ambiente controlado en 2009 y Superficie total bajo ambiente controlado existente

en la entidad en 2008

Componente

Porcentaje de productores que se

incorporan a la actividad acuícola


Nombre: Área: Tel:


incorporados a la actividad acuícola en

el año 2009 y Número total de

productores acuícola existentes en la entidad en 2009


DISTRITO FEDERAL 5




obras de infraestructura productiva en

proyectos agropecuarios y

acuícolas

Componente

Porcentaje de unidades económicas rurales o

pesqueras apoyadas con infraestructura

Anual RO LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Apoyos entregados a los productores para maquinaria y equipo

productivo en proyectos

agropecuarios y acuícolas

Componente Porcentaje de avance de recursos pagados para

maquinaria y equipo Anual TR

✔ LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


maquinaria y equipo en 2009 y Monto de

recursos programados para

maquinaria y equipo en 2009

Componente

Porcentaje de proyectos apoyados para

maquinaria y equipo con relación al número de

proyectos de maquinaria y equipo programados

Anual TR y RO ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de proyectos apoyados para

maquinaria y equipo 2009 y Número total

de proyectos programados para

maquinaria y equipo en 2009

Componente Porcentaje de superficie

incorporada con sistemas de riego tecnificado

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Ha apoyadas con

sistemas de riego tecnificado en 2009 y Numero de superficie

total apoyadas en 2008


DISTRITO FEDERAL 6




obras de infraestructura productiva en proyectos


Componente

Porcentaje de superficie modernizada en

mecanización con relación a la superficie

mecanizada en la entidad


Nombre: Área: Tel:

Número de Ha que modernizan su

mecanización en el año 2009 y Número

total de Ha mecanizadas en la

entidad 2008

Apoyos entregados a los productores del

medio rural con material vegetativo,

especies zootécnicas y acuícolas

Componente

Porcentaje de avance de los recursos pagados

para material vegetativo, especies zootécnicas y

acuícolas


Nombre: Área: Tel:


material vegetativo, especies zootécnicas

y acuícolas 2009 y Monto total de

recursos programados para material vegetativo,

especies zootécnicas y acuícolas en 2009

Componente

Porcentaje de productores apoyados

con material vegetativo, especies zootécnicas y

acuícolas respecto al total del Programa


Nombre: Área: Tel:


apoyados con material vegetativo,

especies zootécnicas y acuícolas en 2009 y Número total de

productores apoyados por el

programa en 2009


DISTRITO FEDERAL 7




obras de infraestructura productiva en proyectos


Componente

Porcentaje de unidades económicas rurales o

pesqueras apoyadas con material genético


Nombre: Área: Tel:

Apoyos entregados a productores del medio rural para proyectos no

agropecuarios

Componente

Porcentaje de avances de los recursos pagados

para proyectos no agropecuarios

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Recursos ejercidos en coejercicio

destinado para apoyo a proyectos no

agropecuarios 2009 y Recurso programado para la adquisición

para apoyo a proyectos no

agropecuarios en 2009

Componente


para proyectos no agropecuarios, respecto del total del Programa

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


apoyados para proyectos no

agropecuarios en 2009 y/ Número total

de productores apoyados por el

Programa en 2009*

Componente Porcentaje de proyectos

apoyados Anual RO

✔ LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de proyectos no agropecuarios apoyados2009 y Número total de


programados en 2009


DISTRITO FEDERAL 8



Seguimiento del avance físico-financiero

del ejercicio de los recursos del Programa

Actividad

Porcentaje de cumplimiento en la elaboración de los

reportes de avance-físico financiero del ejercicio

Trimestral TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Numero de reportes elaborados

oportunamente y numero de reportes

programados

Capacitación para a operación del

Programa Actividad

Porcentaje de avance del programa de capacitación para los operadores del

programa


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de operadores

capacitados y Número total de

operadores (2009)

Difusión del programa Actividad

Porcentaje de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones



RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de acciones de difusión en 2009 y Número de acciones

de difusión realizadas en 2008

Recepción de solicitudes

Actividad

Incremento en porcentaje de recepción de

solicitudes en relación al año anterior


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de solicitudes recibidas en 2009 y Número

de solicitudes recibidas en 2008

Dictamen de solicitudes Actividad Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de solicitudes positivas y

Número de solicitudes totales

(2009)

Liberación de las órdenes de pago

Actividad

Porcentaje de avances de pago de solicitudes

autorizadas con respecto al total


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de solicitudes pagadas

y Número de solicitudes

autorizadas (2009)


DISTRITO FEDERAL 9



Participación de asistencia técnica o

capacitación otorgada por Programa Soporte

en los proyectos aprobados por el

Programa

Actividad

Porcentaje de proyectos apoyados por el

programa que cuentan con asistencia técnica y

capacitación del Programa Soporte


Nombre: Área: Tel:

Número de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con

asistencia técnica y capacitación y

Número de proyectos que requieren

asistencia técnica y capacitación, según lo establecido en los

proyectos respectivos


DISTRITO FEDERAL 10

B) Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria



Contribuir a la sustentabilidad del

sector rural y pesquero, mediante el

otorgamiento de apoyos y servicios que

ayuden a preservar, rescatar y potenciar los

recursos naturales utilizados en la

producción primaria.

Fin

Porcentaje de la superficie agropecuaria y pesquera apoyada que muestra evidencia de

conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales


Nombre: Área: Tel:

Superficie agropecuaria y

pesquera apoyada que muestra evidencia de

conservación y/o mejoramiento de los recursos naturales y Total de superficie

apoyada (2009)

Recursos naturales utilizados para la

producción agropecuaria manejados

sustentablemente

Propósito

Porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y prácticas

aplicadas para el aprovechamiento

sustentable

Anual TR y RO ✔ LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Ha dedicadas a la

actividad agropecuaria,

pesquera y acuícola con prácticas y obras


sustentable en 2009 y Total de Ha dedicadas a la

actividad agropecuaria,

pesquera y acuícola en la entidad en 2008


DISTRITO FEDERAL 11



Apoyos entregados a productores para obras

y prácticas para el aprovechamiento

sustentable de suelo y agua

Componente

Variación en porcentaje de hectáreas

incorporadas al aprovechamiento



RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Ha incorporadas al

aprovechamiento sustentable del suelo

y agua en 2009 y Total de Ha


sustentable de suelo y agua en 2008

Componente Incremento en la

capacidad de almacenamiento de agua


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de m3 de agua almacenados en obras y prácticas

apoyadas por el programa para el

almacenamiento de agua y Total de m3

de agua almacenados

programados en obras y prácticas

antes del apoyo del programa (2009)

Superficie agrícola y ganadera reconvertida a cultivos sustentables,

según potencial productivo y demanda

del mercado

Componente

Variación en el número de hectáreas

reconvertidas a cultivos sustentables locales


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Ha reconvertidas a

cultivos anuales en 2009 y Número de Ha reconvertidas en

2008

Componente

Variación en porcentaje de los productores beneficiados por el

componente


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


beneficiados por el componente en 2009

y Número total de productores

beneficiados por el componente en 2008


DISTRITO FEDERAL 12





Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Monto de recursos comprometidos y

Monto de recursos programados

Planeación de la operación del

Programa Actividad


programa


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



operadores (2009)





RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:




Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:





RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



(2009)


Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



autorizadas (2009)


DISTRITO FEDERAL 13



Participación de asistencia técnica o

capacitación otorgada por Programa Soporte

en los proyectos aprobados por el

Programa

Actividad





Nombre: Área: Tel:

Número de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con

asistencia técnica y capacitación y

Número de proyectos que requieren

asistencia técnica y capacitación, según lo establecido en los

proyectos respectivos

Participación en el desarrollo de la

evaluación externa y atención de las

recomendaciones generadas

Actividad Porcentaje de atención de las recomendaciones de

la evaluación externa Anual TR

LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de recomendaciones de

la evaluación atendidas y Número de recomendaciones

comprometidas (2009)

Recursos genéticos originarios de México y

de importancia económica (no

nacionales) conservados,

caracterizados y evaluados

No especificado en

las RO

Aumento del número de muestras de géneros

vegetales conservados priorizando el informe nacional de recursos

fotogénicos


Nombre: Área: Tel:

La formula no está especificada en las

RO

No especificado en

las RO

Porcentaje de incremento de razas pecuarias

certificadas Anual RO

LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


RO

Apoyos entregados a pescadores y

agricultores para el aprovechamiento

sustentable de recurso acuícolas y pesqueros

No especificado en

las RO

Porcentaje de la producción obtenida sustentablemente


Nombre: Área: Tel:


RO


DISTRITO FEDERAL 14



Rehabilitación y protección de los

sistemas lagunarios costeros, aguas

interiores y tomas de agua oceánicas

apoyados.

No especificado en

las RO

Porcentaje de las hectáreas rehabilitadas

del medio acuático. Trimestral RO

LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


RO

Manejo sustentable de tierras de pastoreo y buenas prácticas de

manejo productivo de ganado y colmenas.

No especificado en

las RO

Incremento en porcentaje de destetes del ganado

apoyado Anual RO

LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


RO


DISTRITO FEDERAL 15

C) Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE)



Consolidación de formas de organización por Sistema Producto

representativas para su efectiva participación

consultiva

Fin

Porcentaje Comités Sistemas Producto

apoyados que participan en los órganos

consultivos

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Comités Sistema Producto

apoyados que participan en órganos consultivos y Total de

Comités Sistemas Producto apoyados

(2009)

Comités Sistemas Producto fortalecidos

Propósito

Incremento en porcentaje de comités sistemas

producto fortalecidos en relación con el año

anterior


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Comités sistemas producto fortalecidos

en 2009 y Comités sistemas producto

fortalecidos en 2008

Comités Sistemas Producto constituidos y operando con un Plan

Estratégico

Componente

Porcentaje de Comités Sistemas Producto

estatales operando con planes rectores


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Comités Sistema Producto de la

entidad operando con plan rector y Comités Sistema

Producto atendidos en la entidad (2009)

Componente

Porcentaje de líneas estratégicas del Plan

Rector Estatal atendidas los Comités Sistema

Producto


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de líneas estratégicas

atendidas en los Comités Sistema

Producto y Número de líneas

estratégicas totales del Plan Rector

(2009)


DISTRITO FEDERAL 16



Comités Sistema Producto apoyados con

fomento a sus capacidades

Componente

Incremento en porcentaje de Sistemas Producto

con profesionalización y capacitación

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Porcentaje de Sistemas Productos

que se le otorgo apoyo para

profesionalización y capacitación en 2009

y Sistemas Productos que se les

apoyo para profesionalización y

capacitación en 2008

Componente

Porcentaje de Sistemas Productos que se

apoyaron con equipamiento

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Sistemas Productos apoyados para la adquisición de equipamiento en 2009 y Número total de Comités Sistema

Producto en la entidad

Componente

Porcentaje de Sistemas Producto que se

apoyaron con recursos para su operación

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Sistemas Producto que se

apoyaron con recursos para su

operación en 2009 y Sistemas Productos total existentes en la

entidad


DISTRITO FEDERAL 17



Comités Sistema Producto apoyados con

fomento a sus capacidades

Componente

Porcentaje de Sistemas Productos que se les

apoyo con eventos para difusión

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número total de eventos, documentos

y diseño o adecuación de la pagina web de los Comité Sistema

Producto, Número total de eventos,

documentos y diseño o adecuación de la pagina web de los Comité Sistema

Producto programados para la difusión y Número de

eventos programados (2009)



Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


Monto de recursos programados (2009)

Planeación de la operación del

Programa Actividad


programa


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



operadores (2009)





RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:




DISTRITO FEDERAL 18




Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:





RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



(2009)


Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



autorizadas (2009)

Verificación en la Ejecución del Plan de Trabajo de los CSP

Actividad

Porcentaje de visitas y acciones de verificación

realizadas a los CSP apoyados


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de visitas y acciones de verificación

realizadas a los CSP apoyados en 2009 y Número de visitas y

acciones de verificación

programadas para 2009






LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



comprometidas


DISTRITO FEDERAL 19



Organizaciones sociales y Comités Sistemas Producto

fortalecidas/os

No especificado en

las RO

Porcentaje de incremento de organizaciones

sociales fortalecidas en relación con el año

anterior.


Nombre: Área: Tel:


RO

Organizaciones sociales del sector

profesionalizadas en gestión organizacional

No especificado en

las RO

Porcentaje de organizaciones sociales

apoyadas que han incrementado el número

de proyectos con dictamen positivo emitido por diferentes áreas de la

Secretaría.


Nombre: Área: Tel:


RO

No especificado en

las RO

Porcentaje de incremento de personas agremiadas

a las organizaciones sociales del sector apoyadas que han acudido a cursos y

talleres


Nombre: Área: Tel:


RO


DISTRITO FEDERAL 20

D) Programa de Soporte



Contribuir a la estabilidad del ingreso

de los productores agropecuarios,

pesqueros y rurales, proveniente de sus

actividades económicas, mediante

un aumento de sus capacidades generadas por estudios, acciones

de investigación, asistencia técnica,

capacitación y vigilancia pesquera

Fin Índice de estabilidad del

ingreso neto de los productores.


Nombre: Área: Tel:

Ingreso neto de los productores en 2009 y Ingreso neto de los productores en el en

2008

Productores agropecuarios del D.F, pesqueros, acuícolas y

rurales logran una inserción sostenible de sus productos en los mercados, mediante

una adecuada gestión técnica, económica y

sanitaria de sus actividades.

Propósito

Porcentaje de productores que mejoran

sus capacidades, logrando hacer una

buena o mediana gestión técnica y económica permitiéndoles una

producción eficiente de sus productos, y así se

mantienen o incrementan su inserción en los

mercados.

Trianual TR y RO LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Productores beneficiados por los

componentes del Programa que mejoran sus capacidades,

logrando hacer una buena o mediana gestión técnica y

económica manteniéndose o incrementando su inserción en los

mercados en 2009 y Total de productores beneficiarios por el

Programa


DISTRITO FEDERAL 21



Información agroalimentaria

generada para la toma de decisiones del

sector rural del D.F.

Componente

Incremento en porcentaje de la información agroalimentaria

disponible para su consulta al público en

general


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de cultivos y especies pecuarias

verificados, con información

disponible para su consulta en 2009 y

Número total de cultivos a verificar de acuerdo al plan de

trabajo

Apoyos entregados para que los

productores usen innovaciones

tecnológicas (productos y procesos) y/o de gestión territorial

Componente

Porcentaje de beneficiarios que aplican

las innovaciones promovidas por los

servicios de asistencia técnica, capacitación o

transferencia de tecnología.


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de beneficiarios que

aplican los conocimientos

transmitidos por los servicios de

asistencia técnica y capacitación y Total

de beneficiarios apoyados por el Programa (2009)

Componente

Porcentaje de Proyectos de Investigación y Transferencia de

Tecnología, alineados a la Agenda de Innovación

respecto al total de proyectos apoyados.


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de Proyectos de

investigación y transferencia de

tecnología alineados a la Agenda de

Innovación apoyados y Total de Proyectos de Investigación y Transferencia de

Tecnología (2009)


DISTRITO FEDERAL 22



Acciones sanitarias y de inocuidad apoyadas

Componente


enfermedades (mosca de la fruta, fiebre porcina clásica, tuberculosis

bovina y enfermedad de Newcastle), que por su

cobertura nacional protegen un valor de la

producción que representa el 47.3% del

valor del PIB agropecuario, forestal,

pesca y caza.


RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Superficie liberada de mosca de la fruta, Superficie liberada de fiebre porcina

clásica, Superficie de baja prevalencia de tuberculosis bovina, Superficie liberada

de Newcastle y Superficie estatal con

actividad agropecuaria (2009)

Componente

Incremento en porcentaje de superficie integrada al Programa de Inocuidad

Agroalimentaria

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Superficie integrada al programa de

inocuidad agroalimentaria en 2009 y Superficie

integrada al programa de

inocuidad agroalimentaria

programada en 2008



Actividad




RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


Monto de recursos programados (2009)


DISTRITO FEDERAL 23



Apoyos entregados para la realización de

encuestas y muestreos en el D.F. mediante

cuestionarios, identificación de

cultivos por teledetección y

levantamiento de segmentos en campo

Actividad

Incremento en porcentaje de encuestas continuas y muestreos realizados de los principales cultivos

estatales en comparación al año anterior

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Encuestas continuas y muestreos

realizados en 2009 y Encuestas continuas

y muestreos realizados en el año

anterior a este ejercicio

presupuestal)-1) * 100.

Actualización de padrones

agropecuarios a nivel estatal

Actividad

Incremento en porcentaje de incremento en la

actualización de padrones agropecuarios a nivel

estatal

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Padrones agropecuarios

actualizados en 2009 y Padrones

agropecuarios actualizados en 2008

Evaluación de la satisfacción de los

beneficiarios con los servicios de asistencia técnica y capacitación

Actividad

Porcentaje de beneficiarios que están

satisfechos con la asistencia técnica y

capacitación recibida

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Beneficiarios satisfechos con la

asistencia técnica y capacitación recibida

y Total de beneficiarios (2009)

Apoyos de asistencia técnica y capacitación

brindados que corresponden a las prioridades de los

planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y

de las agendas de innovación

Actividad

Porcentaje de apoyos de asistencia técnica y

capacitación brindados que corresponden a las

prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas

producto y de las agendas de innovación.

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Monto de apoyos brindados que

corresponden a las prioridades de los

planes y proyectos y Total de apoyos brindados con capacitación y

asistencia técnica (2009)


DISTRITO FEDERAL 24



Apoyo otorgado para la contratación de prestadores de

servicios profesionales

Actividad


capacitación destinados a la contratación de

prestadores de servicios profesionales de redes

acreditadas.

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Monto de apoyos destinados a la contratación de prestadores de

servicios profesionales de

redes acreditadas y Monto total de apoyos (2009)

Verificación de los proyectos de

Investigación y Transferencia de

Tecnología

Actividad Porcentaje de proyectos

verificados. Anual TR

✔ LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de proyectos verificados y Total

de proyectos contemplados en el programa operativo

anual (2009)

Ejecución de proyectos sanitarios para la

prevención, control y/o erradicación de plagas

y enfermedades

Actividad

Porcentaje de áreas programadas que

mejoran su estatus sanitario.

Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Áreas que mejoran su estatus sanitario y Áreas programadas

para mejorar su estatus sanitario

(2009)

Certificación y/o reconocimiento de

unidades de producción y/o procesamiento

primario que aplican sistemas de reducción

de riesgos de contaminación de

productos y/o subproductos de origen

vegetal, animal y acuícola

Actividad

Porcentaje de crecimiento de unidades de producción y/o


Anual TR ✔ LB:

RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:

Número de unidades de producción y/o

procesamiento primario, certificadas y/o reconocidas en 2009 y Número de

unidades de producción y/o procesamiento

primario certificadas en 2008


DISTRITO FEDERAL 25








LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:



comprometidas (2009)


facilitar el desarrollo de mercado de sus

productos.

No especificado en

las RO

Crecimiento de ventas estimadas a través de

ferias, eventos y exposiciones.

Semestral RO LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


RO

No especificado en

las RO

Porcentaje de efectividad de los proyectos y estudios para el

desarrollo de infraestructura.


Nombre: Área: Tel:


RO

No especificado en

las RO

Porcentaje de cumplimiento de metas

en proyectos. Anual RO

LB: RO: MIR:

Nombre: Área: Tel:


RO

Apoyos aplicados para la generación de

análisis prospectivos que apoyen la toma de decisiones de política

pública.

No especificado en

las RO

Porcentaje de usuarios que opinan que son útiles los análisis prospectivos

en sus actividades.


Nombre: Área: Tel:


RO

Estudios para el ordenamiento pesquero y acuícola y/o estudios

de preinversión en infraestructura

realizados que detonan inversiones en el sector

pesquero y acuícola.

No especificado en

las RO

Porcentaje de estudios socioeconómicos y

biológicos pesqueros que refuercen los programas

de ordenamiento, así como para instrumentar la

planeación de políticas públicas.


Nombre: Área: Tel:


RO


DISTRITO FEDERAL 26



Estudios para el ordenamiento pesquero y acuícola y/o estudios

de preinversión en infraestructura

realizados que detonan inversiones en el sector

pesquero y acuícola.

No especificado en

las RO

Porcentaje de estudios de preinversión en

infraestructura realizados que detonan Inversiones en el sector pesquero y

acuícola.


Nombre: Área: Tel:


RO

Apoyos entregados a productores para llevar a cabo acciones que

disminuyan el riesgo de la pesca ilegal y

respeto de vedas.

No especificado en

las RO

Porcentaje de acciones de inspección y vigilancia

realizadas que disminuyen el riesgo de

pesca ilegal.


Nombre: Área: Tel:


RO


DISTRITO FEDERAL 27

Anexo B. RESULTADO DE PROCESOS DE LLENADO DE MATRICES DE INDICADORES


Área: Subdelegación Agropecuaria

Puesto: Subdelegado Agropecuario

Tel: 5538718600 Ext.: 5043 y 35250

Indicadores realizados

Programa Nivel Nombre del Indicador

Frecuencia Meta

Programa Formula

Información Recopilada Meta Realizada

Fuente Numerador Denominador

PAAP Propósito

Porcentaje de productores apoyados para activos acuícolas,

respecto al total.

Anual

(Número de productores apoyados para activos

acuícolas en el año t0+i / Número total de productores beneficiados por el Programa

en el año t0+i) *100

3,0 5.036,0 0,06

Numerador y Denominador:

Finiquito Programas en coejercicio DF 2009 (Finiquito

Físico)

Comentarios



Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Fin

Porcentaje Comités Sistemas Producto

apoyados que participan en los

órganos consultivos

Anual

(Número de Comités Sistema Producto apoyados que participan en órganos

consultivos / Total de Comités Sistemas Producto

apoyados) * 100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Propósito

Incremento en porcentaje de comités

sistemas producto fortalecidos en relación

con el año anterior

Anual

((Comités sistemas producto fortalecidos en el año t0+i/ Comités sistemas producto

fortalecidos en el año anterior)-1) *100

Comentarios

Nota: Validó la información y no proporcionó nueva información. No proporcionó metas del indicador.


DISTRITO FEDERAL 28


Área: Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural

Puesto: Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Tel: 5538718600 Ext.: 5011 y 35240



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Propósito

Porcentaje de recursos en coejercicio

(federales y estatales) destinados a

productores con bajo o nulo nivel de activos.

Anual

(Monto de recursos pagados destinados a productores con bajo o nulo nivel de

activos en el año t0+i / Monto total de los recursos

ejercidos bajo la modalidad en coejercicio en el año t0

+i)*100

8.491.525,9 64.536.907,0 13,16

Numerador: SURI 2009 PAAP

Denominador: Finiquito

Programas en coejercicio DF

2009 (Recursos Pagados)

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



USO SUSTENTABLE

Componente

Incremento en la capacidad de

almacenamiento de agua

Anual

(Número de metros cúbicos de agua almacenados en

obras y prácticas apoyadas por el programa para el

almacenamiento de agua en el año t0+i / Total de metros

cúbicos de agua almacenados programados en obras y prácticas antes

del apoyo del programa t0+i)*100

143.520,0 130.500,0 109,98

Numerador: Finiquito

Programas en coejercicio DF 2009 (Finiquito

Físico) Denominador: Fichas MIR's


Frecuencia Meta

Programa Formula



USO SUSTENTABLE

Componente

Variación en porcentaje de los productores beneficiados por el

componente

Anual

(Número de productores beneficiados por el

componente en el año t0+i / Número total de productores

beneficiados por el componente en el ejerció

fiscal anterior) *100

12.464,0 7.787,0 160,06



Físico) Denominador:

Finiquito Programas en coejercicio DF


DISTRITO FEDERAL 29

2008 (Finiquito Físico)

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



USO SUTENTABLE

Propósito

Porcentaje de la superficie agropecuaria con obras y prácticas


sustentable

Anual

(Número de hectáreas dedicadas a la actividad

agropecuaria, pesquera y acuícola con prácticas y obras aplicadas para el

aprovechamiento sustentable en el año t0+i / Total de

hectáreas dedicadas a la actividad agropecuaria,

pesquera y acuícola en la entidad en el año t0)*100

2,701.61 23,541.06 11.47

Numerador: Sistema Único de

Registro de Información 2009

Denominador: Superficie

Sembrada SIAP 2008

Comentarios NOTA: Los datos de este indicador fueron proporcionados por el responsable, en el periodo otorgado para tal actividad. (15/08/2011 al 24/08/2011)


Frecuencia Meta

Programa Formula



USO SUTENTABLE

Componente

Variación en porcentaje de hectáreas



Anual

(Número de hectáreas incorporadas al

aprovechamiento sustentable del suelo y agua en el año

t0+i/ Total de hectáreas incorporadas al

aprovechamiento sustentable de suelo y agua en el año

t0)*100

2,701.61 11,030.00 24.49

Numerador: Sistema Único de

Registro de Información 2009

Denominador SISER 2008

Comentarios NOTA: Los datos de este indicador fueron proporcionados por el responsable, en el periodo otorgado para tal actividad. (15/08/2011 al 24/08/2011)


Frecuencia Meta

Programa Formula



USO SUTENTABLE

Componente

Variación en el número de hectáreas

reconvertidas a cultivos sustentables locales

Anual

(Número de hectáreas reconvertidas a cultivos anuales en el año t0+i ) /

Número de hectáreas reconvertidas en el ejercicio

anterior)*100

0 0 0 .

Comentarios NOTA: Los datos de este indicador fueron proporcionados por el responsable, en el periodo otorgado para tal actividad. (15/08/2011 al 24/08/2011) NOTA del Responsable: De acuerdo a la información reflejada en el SISER para el año 2008 no se apoyó ninguna solicitud para Reconversión Productiva para el año 2009 se poyo a las solicitudes con invernaderos de los cuales en el SURI no se presenta información respecto a sus dimensiones

Proporciono información y su sustento para dos indicadores más, Valido los resultados ya existentes. No proporciono metas del indicador.


DISTRITO FEDERAL 30

Rafael Camacho Castillo

Área: Distrito de Desarrollo Rural

Puesto: Jefe del Distrito de Desarrollo Rural

Tel: 5538718600 Ext.: 5088



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Actividad



Trimestral

[( Número de solicitudes recepcionadas en el año t0+i

/ Número de solicitudes recepcionadas año anterior

t0)-1]*100

2.391,0 1.680,0 42,32





Físico)

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Actividad Porcentaje de

solicitudes dictaminadas positivas

Trimestral

(Número de solicitudes positivas en el año t0+i / Número de solicitudes

totales t0+i)*100

1.114,0 2.391,0 46,59



Físico)


DISTRITO FEDERAL 31


Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Actividad

Porcentaje de Recepción de


Trimestral

[( Número de solitudes recibidas en el año t0+i / Número de solicitudes recibidas año anterior)-

1]*100

9,0 2,0 450,00


Programas en coejercicio DF 2009 (finiquito

físico) Denominador:

Finiquito Programas en coejercicio DF 2008 (finiquito

físico)

Comentarios



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Actividad

Porcentaje de avance del programa de

capacitación para los operadores del

programa

Trimestral (Número de operadores

capacitados/ Número total de operadores)*100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Actividad

Porcentaje de acciones de difusión realizadas

en relación a las acciones realizadas el

año anterior

Trimestral

[(Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de difusión realizadas año

anterior t0)-1]*100

Comentarios


DISTRITO FEDERAL 32


Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Actividad

Porcentaje de acciones de difusión realizadas

en relación a las acciones realizadas el

año anterior

Trimestral

[( Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de difusión realizadas año

anterior)-1]*100

Comentarios

Nota: Dijo no contar con la información ni ser ésta su responsabilidad; además, vía mail contestó lo siguiente:

“De los indicadores que están en el anexo, el DDR no tiene acceso a información, te sugiero lo solicites a la Subdelegación de Planeación en específico a la Jefatura del Programa de Desarrollo Rural”. Mail del Lunes, 15 de Agosto de 2011 02:04 p.m.


DISTRITO FEDERAL 33

Israel Olivares Trejo


Puesto: Jefe de Programa de Planeación

Tel: 5538718600 Ext.: 5013



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Actividad



Trimestral

(Número de solicitudes pagadas t0+i/ Número de

solicitudes autorizadas t0+i)*100

944,0 1.114,0 84,74



Físico)

Comentarios Observo este indicador y dijo que su valor es: 80% pero no proporciono datos.


Frecuencia Meta

Programa Formula



SOPORTE Actividad Porcentaje de avances de recursos pagados

Trimestral (Monto de recursos pagados

/ Monto de recursos programados)*100

35.420.905,0 39.236.223,0 90,28


Programas en coejercicio DF 2009 (finiquito

físico) Denominador:


físico)


DISTRITO FEDERAL 34



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Actividad


reportes de avance-físico financiero del

ejercicio

Trimestral

(Número de reportes elaborados oportunamente /

Número de reportes programadas) * 100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



SOPORTE Propósito

Incremento en porcentaje de la

información agroalimentaria

disponible para su consulta al público en

general

Anual

((Número de cultivos y especies pecuarias

verificados, con información disponible para su consulta en el año t0+i/ Número total

de cultivos a verificar de acuerdo al plan de trabajo)-

1) * 100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



SOPORTE Actividad

Incremento en porcentaje de

incremento en la actualización de

padrones agropecuarios a nivel

estatal

Anual

(Padrones agropecuarios actualizados en el año t0+i/

Padrones agropecuarios actualizados en el año

anterior al ejercicio presupuestal actual) -1* 100

Comentarios

Nota:

Validó los indicadores y sobre los que no tienen información dijo que sí existe pero no la proporcionó.

Observó un indicador pero no proporcionó la fuente.


DISTRITO FEDERAL 35

Álvaro Méndez Sánchez


Puesto: Jefe del Programa Fomento Agrícola y Sanidad Vegetal

Tel: 5538718600 Ext.: 5046



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Componente

Porcentaje de avance de recurso pagado para infraestructura

productiva

Anual

(Monto de recursos pagados para infraestructura t0+i /

Monto de recursos programados para

infraestructura productiva en el año t0+i)*100

11.495.469,0 35.530.621,8 32,35

Numerador: SURI 2009 PAAP (Agrícola)

Denominador: Fichas MIR's

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula Información Recopilada

Meta Realizada

Fuente

PAAP Componente

Porcentaje de avance de recursos pagados

para maquinaria y equipo

Anual

(Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo en

el año t0+i / Monto de recursos programados para maquinaria y equipo en el

año t0+i) * 100

18.346.359,3 16.145.768,0 113,63



Comentarios


DISTRITO FEDERAL 36


Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Componente

Porcentaje de proyectos apoyados para maquinaria y

equipo con relación al número de proyectos

de maquinaria y equipo programados

Anual

(Número de proyectos apoyados para maquinaria y equipo t0+i / Número total de proyectos programados para

maquinaria y equipo en el año t0+i)*100

1.177,0 348,0 338,22



Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Componente

Porcentaje de superficie incorporada con sistemas de riego

tecnificado

Anual

(Número de hectáreas apoyadas con sistemas de riego tecnificado en el año t0+i / Numero de superficie total apoyadas en el año

t0)*100

194,0 163,0 119,02





Físico)

Comentarios


DISTRITO FEDERAL 37


Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Componente

Porcentaje de Sistemas Producto que se

apoyaron con recursos para su operación

Anual

(Número de Sistemas Producto que se apoyaron

con recursos para su operación en el año t0+i /Sistema Productos total

existentes en la entidad)*100

7,0 9,0 77,78


SURI 2009 ORGANIZATE

(Sistemas Producto)

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Actividad Porcentaje de avance de recursos pagados

Trimestral (Monto de recursos pagados

/ Monto de recursos programados )*100

3.090.505,0 3.532.004,0 87,50


Programas en coejercicio DF

2009 Denominador: Anexo de Ejecución

Addendum 2010

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



ORGANIZATE Actividad Porcentaje de

solicitudes dictaminadas positivas

Trimestral (Número de solicitudes positivas / Número de

solicitudes totales)*100 7,0 9,0 77,78



físico)

Comentarios


DISTRITO FEDERAL 38



Frecuencia Meta

Programa Formula



PAAP Componente

Porcentaje de superficie modernizada en mecanización con

relación a la superficie mecanizada en la

entidad

Anual

(Número de hectáreas que modernizan su mecanización en el año t0+i / Número total de hectáreas mecanizadas en la entidad el año t0)*100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula




Porcentaje de Comités Sistemas Producto

estatales operando con planes rectores

Anual

(Comités Sistema Producto de la entidad operando con

plan rector / Comités Sistema Producto atendidos

en la entidad)*100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula




Incremento en porcentaje de Sistemas

Producto con profesionalización y

capacitación

Anual

((Porcentaje de Sistemas Productos que se le otorgo

apoyo para profesionalización y

capacitación en el año t0+i/Sistema Productos que

se les apoyo para profesionalización y

capacitación en el año anterior) -1)*100

Comentarios


DISTRITO FEDERAL 39


Frecuencia Meta

Programa Formula



SOPORTE Propósito

Incremento en porcentaje de

superficie integrada al Programa de Inocuidad

Agroalimentaria

Anual

((Superficie integrada al programa de inocuidad

agroalimentaria en el año t0+i / Superficie integrada al

programa de inocuidad agroalimentaria programada

en el año t0)-1)*100

Comentarios


Frecuencia Meta

Programa Formula



SOPORTE Actividad

Porcentaje de crecimiento de unidades de

producción y/o procesamiento primario

certificadas y/o reconocidas.

Anual

((Número de unidades de producción y/o

procesamiento primario, certificadas y/o reconocidas en el año t0+i / Número de unidades de producción y/o

procesamiento primario certificadas en el año t0)-

1)100

Comentarios

Nota: No proporcionó nada adicional.


DISTRITO FEDERAL 40

Cruz Vera Orozco


Tel: 5538718600 Ext.: 5010


Programa Nivel Nombre del Indicador Frecuencia Meta

Programada Formula

Información Recopilada Meta

Realizada Fuente

Numerador Denominador

PAAP

Componente

Porcentaje de avances de los recursos pagados para


Anual

(Recursos ejercidos en coejercicio destinado para apoyo a proyectos no agropecuarios t0+i / Recurso programado para la adquisición

para apoyo a proyectos no agropecuarios en el año t0+i)*100

2.198.701,2

5.146.200,0 42,72


(Desarrollo Rural) Denominador:

Anexo de Ejecución

Addendum 2009

Componente

Porcentaje de productores apoyados para proyectos

no agropecuarios, respecto del total del Programa

Anual

(Número de productores apoyados para proyectos no agropecuarios en el año t0+i / Número total de

productores apoyados por el Programa en el año t0+i)*100

289,0 5.036,0 5,74




Físico)

Componente Porcentaje de proyectos

apoyados Anual

(Número de proyectos no agropecuarios apoyados t0+i / Número total de proyectos no

agropecuarios programados en el año t0+i)*100

141,0 87,0 162,07



Anexo de Ejecución

Addendum 2009

SOPORTE Componente

Porcentaje de Proyectos de Investigación y Transferencia de

Tecnología, alineados a la Agenda de Innovación

respecto al total de proyectos apoyados.

Anual

(Número de Proyectos de investigación y transferencia de

tecnología alineados a la Agenda de Innovación apoyados / Total de

Proyectos de Investigación y Transferencia de Tecnología

Apoyados)*100

4,0 150,0 2,67

Numerador y Denominador: Numerador:


físico)


Frecuencia Meta

Programada Formula



USO SUSTENTABLE

Actividad Porcentaje de

avance de recursos pagados

Trimestral

(Monto de recursos comprometidos en el año t0+i/ Monto de recursos

programados)*100

112.500.617,0 156.287.847,0 71,98

Numerador: Finiquito Programas

en coejercicio DF 2009 (Recursos


DISTRITO FEDERAL 41

comprometidos) Denominador:

Anexo de Ejecución Addendum 2009

Actividad

Porcentaje del incremento de recepción de solicitudes en relación al año

anterior

Trimestral

[( Número de solicitudes recibidas en el año t0+i / Número de solicitudes

recibidas año anterior t0)-1]*100

823,0 522,0 57,66

Numerador: Finiquito Programas

en coejercicio DF 2009 (Finiquito




Actividad


dictaminadas positivas

Trimestral

(Número de solicitudes positivas en el año t0+i/

Número de solicitudes totales en el año t0+i)*100

742,0 823,0 90,16




Actividad


autorizadas

Trimestral

(Número de solicitudes pagadas en el año t0+i/ Número de solicitudes autorizadas t0+i)*100

15,0 742,0 2,02





DISTRITO FEDERAL 42



Programada Formula

Información Faltante Meta Realizada


PAAP Actividad




Anual

(Número de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con

asistencia técnica y capacitación / Número de proyectos que requieren

asistencia técnica y capacitación, según lo establecido en los proyectos

respectivos)*100

USO SUSTENATBLE

Actividad


programa

Trimestral (Número de operadores capacitados/

Número total de operadores )*100

Actividad

Porcentaje del incremento de acciones de difusión realizadas en relación a las acciones


Trimestral

[( Número de acciones de difusión en el año t0+i / Número de acciones de

difusión realizadas año anterior)-1]*100

Actividad


programa que cuentan con asistencia técnica y/o

capacitación del programa Soporte

Anual

(Número de proyectos apoyados por el Programa que cuentan con

asistencia técnica y capacitación / Número de proyectos que requieren asistencia técnica y capacitación, de

acuerdo a lo establecido en los proyectos respectivos)*100

SOPORTE Actividad


capacitación brindados que corresponden a las

prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas

producto y de las agendas de innovación.

Anual

(Monto de apoyos brindados que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos/ Total de apoyos

brindados con capacitación y asistencia técnica)*100


Frecuencia Meta

Programada Formula



SOPORTE Actividad


capacitación destinados a la contratación de

prestadores de

Anual

(Monto de apoyos destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes

acreditadas/Monto total de apoyos)*100


DISTRITO FEDERAL 43

servicios profesionales de redes acreditadas.

Actividad Porcentaje de proyectos

verificados. Anual

(Número de proyectos verificados / Total de proyectos contemplados en el programa

operativo anual) *100

Nota:Dijo que el área de planeación manejaba la información solicitada en los indicadores.

Además vía mail escribió: En atención a su solicitud, le comunico que en esta área no se cuenta con la información que requiere, toda vez que de parte del

ejecutor del gasto desde el año 2008 y, por instrucciones del entonces Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural, se reporta de manera directa a la

mencionada Subdelegación. No obstante a lo anterior y afecto de apoyar en su requerimiento, se solicitará al GDF el envío de dicha información.


DISTRITO FEDERAL 44

Víctor Gerardo Aguirre Martínez


Puesto: Jefe del Programa Fomento Pecuario y Salud Animal

Tel: 5538718600 Ext.: 5047

Indicadores Realizados


Frecuencia Meta

Programada Formula



PAAP

Componente

Porcentaje de avance de los recursos

pagados para material vegetativo, especies

zootécnicas y acuícolas

Anual

(Monto de recursos pagados para material vegetativo, especies zootécnicas y

acuícolas t0+i / Monto total de recursos programados para material vegetativo, especies zootécnicas y

acuícolas en el año t0+i)*100

98.925,0 190.600,0 51,90


Denominador: Anexo de Ejecución

Addendum 2009

Componente


con material vegetativo, especies

zootécnicas y acuícolas respecto al

total del Programa

Anual

(Número de productores apoyados con material vegetativo, especies

zootécnicas y acuícolas en el año t0+i / Número total de productores apoyados por el programa en el año t0+i)*100

20,0 5.036,0 0,40


Finiquito Programas en

coejercicio DF 2009 (Finiquito Físico)


DISTRITO FEDERAL 45


Frecuencia Meta

Programada Formula



ORGANIZATE

Componente

Porcentaje de Sistemas Productos que se apoyaron con

equipamiento

Anual

(Número de Sistemas Productos apoyados para la adquisición de equipamiento en el año t0 +i / Número total

de Comités Sistema Producto en la entidad)*100

7,0 9,0 77,78


SURI 2009 ORGANIZATE

(Sistemas Producto)

Componente

Porcentaje de Sistemas Productos

que se les apoyo con eventos para difusión

Anual

(Número total de eventos, documentos y diseño o

adecuación de la pagina web de los Comité Sistema

Producto / Número total de eventos, documentos y

diseño o adecuación de la pagina web de los Comité

Sistema Producto programados para la

difusión/Número de eventos programados)*100

9.009,0 9.009,0 100

Denominador: Anexo de Ejecución

Addendum 2009

Actividad


autorizadas

Trimestral (Número de solicitudes pagadas/ Número de

solicitudes autorizadas)*100 7,0 9,0 77,78



físico)



Programada Formula



PAAP Componente

Porcentaje de nueva superficie establecida bajo ambiente controlado con relación a la superficie

bajo ambiente controlado existente en la entidad

Anual

(Superficie total apoyada para su establecimiento bajo

ambiente controlado en el año t0+i / Superficie total bajo

ambiente controlado existente en la entidad en el año t0) *100


Frecuencia Meta

Programada Formula


Fuente

Numerador Denominador

ORGANIZATE

Componente

Porcentaje de líneas estratégicas del Plan

Rector Estatal atendidas los Comités

Sistema Producto

Anual

(Número de líneas estratégicas atendidas en los Comités Sistema

Producto / Número de líneas estratégicas totales del Plan Rector) *

100

Actividad Porcentaje de avance

del programa de capacitación para los

Trimestral (Número de operadores capacitados/

Número total de operadores)*100


DISTRITO FEDERAL 46

operadores del programa

Actividad

Porcentaje de visitas y acciones de

verificación realizadas a los CSP apoyados

Trimestral

(Número de visitas y acciones de verificación realizadas a los CSP

apoyados en el año t0+i / Número de visitas y acciones de verificación

programadas para el año t0+i)*100

SOPORTE

Propósito


enfermedades (mosca de la fruta, fiebre porcina clásica, tuberculosis

bovina y enfermedad de Newcastle), que por su

cobertura nacional protegen un valor de la

producción que representa el 47.3% del

valor del PIB agropecuario, forestal,

pesca y caza.

Anual

((Superficie liberada de mosca de la fruta / Superficie estatal con actividad

agropecuaria))*0.25) +((Superficie liberada de fiebre porcina clásica /

Superficie estatal con actividad agropecuaria))*0.25) + ((Superficie de

baja prevalencia de tuberculosis bovina / Superficie estatal con

actividad agropecuaria))*0.25 )+ ((Superficie liberada de Newcastle /

Superficie estatal con actividad agropecuaria))*0.25)) *100

Actividad

Porcentaje de áreas programadas que

mejoran su estatus sanitario.

Anual (Áreas que mejoran su estatus

sanitario / Áreas programadas para mejorar su estatus sanitario) *100

Nota: Aceptó el resto. Dijo que si había la información pero no se le solicitó. No proporcionó metas del indicador.


DISTRITO FEDERAL 47

Anexo C. RESPONSABLES DE LOS INDICADORES

Tipo de usuario nombre Área Puesto Usuario (email) clave

RESPONSABLES DE INDICADORES


Subdelegación de Planeación y

Desarrollo Rural

Subdelegado de Planeación y

Desarrollo Rural [email protected]

rrodriguez06



Subdelegación Agropecuaria

Subdelegado Agropecuario [email protected]

jlopez03


Álvaro Méndez Sánchez


Jefe del Programa Fomento Agrícola y

Sanidad Vegetal [email protected]

amendez012


Víctor Gerardo Aguirre Martínez


Jefe del Programa Fomento Pecuario y

Salud Animal [email protected]

vaguirre012


Cruz Vera Orozco Subdelegación de

Planeación y Desarrollo Rural

[email protected]

cvera015


Rafael Camacho Castillo

Distrito de Desarrollo Rural

Jefe del Distrito de Desarrollo Rural [email protected]

rcamacho06

ADMINISTRADOR Ing. Alejandro Adrián

Zavala González

Coordinador del Comité Técnico de Evaluación en el Distrito Federal [email protected]

azavala01

OBSERVADOR

Carlos José Arroyo Santiesteban, Dra.

María Rosa Márquez Cabrera mmarquez02

mailto:[email protected]








DISTRITO FEDERAL 48

Anexo D. RESUMEN DE MATRICES CONSIDERADAS EN LA EVALUACIÓN

Programa de Adquisición de Activos Productivos

Nivel

Objetivo Orden Resumen Narrativo

INDICADOR META

PROGRAMADA META REALIZADA

Línea

Base

2008

Frecuencia

de

Medición

Dimensión Porcentaje Relativa

Fecha de

disponibilidad de

información

Relativa

Fin

1.1

Contribuir a que los productores

rurales y acuícolas incrementen su

nivel de ingreso mediante la

capitalización de sus unidades

económicas

Trianual Eficacia

-100.00 31/03/10 0.00

Pro

pó

sito

2.1

Productores del medio rural y

acuícola incrementan los niveles de

capitalización de sus unidades

económicas.

Trianual Eficacia - -100.00 31/03/10 0.00

Anual Eficacia 34 24.79 31/03/10 0.00

Anual Eficacia 70 13.16 31/03/10


DISTRITO FEDERAL 49

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Frecuencia

de

Medición


Fecha de

disponibilidad de

información

Relativa

Co

mp

on

en

tes

3.1

Infraestructura productiva

disponible para proyectos rurales y

acuícolas en las Unidades

Productivas

Anual Eficacia 100 47.47 31/03/10


3.2

Maquinaria y equipo productivo

disponible para los proyectos

rurales y acuícolas de las Unidades

Productivas

Anual Eficacia 100 32.35 31/03/10


Anual Eficacia 8,167 119.02 31/03/10

3.3

Material genético mejorado para

mayor eficiencia de las Unidades

Productivas.

Anual Eficacia 100 51.90 31/03/10

Anual Eficacia 100 60.00 31/03/12

3.4

Proyectos no agropecuarios

disponible para los Unidades

Productivas

Anual Eficacia 100 42.72 31/03/10



DISTRITO FEDERAL 50

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Frecuencia

de

Medición


Fecha de

disponibilidad de

información

Relativa A

ctiv

idad

es

4.2.2

Seguimiento del avance financiero

del ejercicio del recurso del

Programa

Trimestral Eficacia 100 87.58 31/03/10


4.2.3 Capacitación para la operación del

Programa Trimestral Eficacia 100 100.00 31/03/10

4.2.4 Difusión del Programa dirigido a los

productores Anual Eficacia 17 83.33 31/03/10


DISTRITO FEDERAL 51

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción Primaria

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Frecuencia

de

Medición


Fecha de

disponibilidad

de

información

Relativa Fi

n 1.1

Contribuir a la sustentabilidad

del sector rural y pesquero,

mediante el otorgamiento de

apoyos y servicios que ayuden

a preservar, rescatar y potenciar

los recursos naturales utilizados

en la producción primaria.

Trianual Eficacia 0.00 0.00 31/03/10

Pro

pó

sito

2.1

Recursos naturales utilizados

para la producción agropecuaria

manejados sustentablemente

Trianual Eficacia 0.00 11.48 31/03/10

Co

mp

on

en

tes

3.1

Apoyos entregados a

productores para obras y

prácticas para el


de suelo y agua

Anual Eficacia 424.66 24.49 31/03/10

Anual Eficacia 100.00 109.98 31/03/10

3.2

Superficie agrícola y ganadera

reconvertida a cultivos

sustentables, según potencial

productivo y demanda del

mercado

Anual Eficacia #¡DIV/0! 100.00 31/03/10

Anual Eficacia 631.10 160.06 31/03/10


DISTRITO FEDERAL 52

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Frecuencia

de

Medición


Fecha de

disponibilidad

de

información

Relativa

Act

ivid

ades

4.1

Seguimiento del avance físico-

financiero del ejercicio de los

recursos del Programa

Trimestral Eficacia 100.00 71.98 31/03/10

4.3 Recepción y clasificación de

solicitudes Trimestral Eficacia 36.40 157.66 31/03/10

4.4 Dictamen de solicitudes Trimestral Eficacia 100.00 90.16 31/03/10

4.5 Liberación de las órdenes de

pago Trimestral Eficacia 100.00 2.02 31/03/10


DISTRITO FEDERAL 53

Programa de Fortalecimiento de la Organización Rural (ORGANIZATE)

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Frecuencia

de Medición Dimensión Porcentaje Relativa

Fecha de

disponibilidad de

información

Relativa

Fin

1.1

Contribuir a que las

Organizaciones Sociales

participen en órganos

consultivos mediante su

fortalecimiento

Trianual Eficacia 100 77.78 31/03/10

Pro

pó

sito

2.1 Comités Sistemas

Producto fortalecidos Anual Eficacia 100 77.78 01/03/10

Co

mp

on

en

tes

3.1

Comités Sistemas

Producto constituidos

y operando con un

Plan Estratégico

Anual Eficacia 100 77.78 01/03/10

3.2

Comités Sistema

Producto apoyados

con fomento a sus

capacidades

Anual Eficacia 100 77.78 01/03/10

Anual Eficacia 100 77.78 01/03/10

Anual Eficacia 100 77.78 01/03/10

Anual Eficacia 100 77.78 01/03/10


DISTRITO FEDERAL 54

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Frecuencia

de Medición Dimensión Porcentaje Relativa

Fecha de

disponibilidad de

información

Relativa

Act

ivid

ades

4.1

Seguimiento del

avance físico-

financiero del ejercicio

de los recursos del

Programa


4.2

Planeación de la

operación del

Programa


4.3 Difusión del programa Trimestral Eficacia 100 100.00 01/03/10

4.4

Recepción y

clasificación de

solicitudes

Trimestral Eficacia #¡DIV/0! #¡DIV/0! 01/03/10

4.5 Dictaminación de

solicitudes Trimestral Eficacia 100 77.78 01/03/10

4.6

Liberación de las

órdenes de pago para

la realización de

acciones del proyecto

aprobado



DISTRITO FEDERAL 55

Programa de Soporte

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Dimensión

Tipo

(estratégico

o gestión)

Valor absoluto

(denominador) Relativa

Fecha de

disponibilidad

de

información

Relativa Fi

n 1.1

Contribuir a la estabilidad de

los ingresos de los

productores agropecuarios,

pesqueros y rurales,

provenientes de sus

actividades económicas,

mediante un aumento de

sus capacidades generadas

por estudios y acciones de

investigación, asistencia

técnica, capacitación y

vigilancia acuícola

Eficacia Estratégico 68,703 0 31/03/10

Pro

pó

sito

2.1

Productores Agropecuarios,

acuícolas y rurales logran

una inserción sostenible de

sus productos en los

mercados, mediante una

adecuada gestión técnica

económica y sanitaria de

sus actividades



DISTRITO FEDERAL 56

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Dimensión

Tipo

(estratégico

o gestión)

Valor absoluto


Fecha de

disponibilidad

de

información

Relativa

Co

mp

on

en

tes

3.1

Información agroalimentaria

generada para la toma de

decisiones del sector rural

del D.F.

Eficacia Estratégico 68 100 01/03/10

3.2

Apoyos entregados para

que los productores usen

innovaciones tecnológicas

(productos y procesos) y/o

de gestión territorial



3.3 Acciones sanitarias y de

inocuidad apoyadas




DISTRITO FEDERAL 57

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Dimensión

Tipo

(estratégico

o gestión)

Valor absoluto


Fecha de

disponibilidad

de

información

Relativa

Act

ivid

ades

4.1

Seguimiento del avance

físico-financiero del ejercicio

de los recursos del

Programa

Eficacia Estratégico 39,236,223 84 01/03/10

Apoyos entregados para la

realización de encuestas y

muestreos en el D.F.

mediante cuestionarios,

identificación de cultivos por

teledetección y

levantamiento de

segmentos en campo

Eficacia Gestión 1,000 14 01/03/10

4.2

Actualización de padrones

agropecuarios a nivel

estatal

Eficacia Gestión 5 80 01/03/10

4.3

Apoyos de asistencia

técnica y capacitación

brindados que

corresponden a las

prioridades de los planes y

proyectos de desarrollo

territorial, de los sistemas

producto y de las agendas

de innovación

Eficacia Gestión 10,225,290 73 01/03/10


DISTRITO FEDERAL 58

Nivel


INDICADOR META


Línea

Base

2008

Dimensión

Tipo

(estratégico

o gestión)

Valor absoluto


Fecha de

disponibilidad

de

información

Relativa

Act

ivid

ades

4.4

Apoyo otorgado para la

contratación de prestadores

de servicios profesionales

Eficacia Gestión 10,225,290 52 01/03/10

4.5

Verificación de los

proyectos de Investigación y

Transferencia de

Tecnología


4.7

Certificación y/o

reconocimiento de unidades

de producción y/o

procesamiento primario que

aplican sistemas de

reducción de riesgos de

contaminación de productos

y/o subproductos de origen

vegetal, animal y acuícola



DISTRITO FEDERAL 59

Anexos. Sección II

Anexo 1. GUÍA DE ENTREVISTAS APLICADAS A FUNCIONARIOS Y A

OTROS ACTORES

EVALUACION ESPECÍFICA DE DESEMPEÑO de los

Programas:Programa para la Adquisición de Activos

Productivos; Programa de Soporte; Programa de Uso

Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria; Programa para el Fortalecimiento de la

Organización Rural (ORGANIZATE), en el Distrito Federal .

Facultad de Economía UNAM

Guía de entrevistas a funcionarios u otros actores

A) Arreglo institucional de los Programas

1. ¿Existe una relación institucionalizada entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y el GDF que permita llevar a cabo de manera eficiente las negociaciones y la planeación de los Programas?

B) Planeación de la operación del Programa

2. ¿Los responsables de los Programascuentan con, y utilizan, algún Plan de Trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de resultados?

3. ¿La distribución de los recursos de los Programas (definición de montos en los Anexos Técnicos) se lleva a cabo atendiendo objetivos y metas previamente establecidos?

4. ¿Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación de los Programas cuyo uso permita orientar adecuadamente su ejecución en la entidad?


DISTRITO FEDERAL 60

5. ¿Se llevaron a cabo procesos participativos de planeación de los Programas en el D.F.,

mediante la concurrencia de los distintos actores involucrados en su operación (gobierno

federal, del GDF y delegacional)?

C) Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales

Activos

6. ¿Las Actividades del Programa para la Adquisición de Activos Productivos se ejecutan en

forma articulada con las acciones de otros programas agropecuarios, especialmente

cuando se trata de proyectos estratégicos y/o proyectos con un monto de apoyo superior a

$100,000?

7. En particular:

¿Su realización se concibe como parte de un plan integral de impulso al desarrollo de las

actividades productivas en el medio rural del D.F.?

8. ¿La aprobación de los proyectos apoyados por el Programa para la Adquisición de Activos

Productivos considera como un criterio relevante que las inversiones a desarrollar

contemplen apoyos complementarios que potencien sus impactos, tales como capacitación,

asistencia técnica, sanidad e inocuidad provistos por otros programas?

Soporte

9. ¿En la aprobación de los proyectos apoyados por el Programa de Soporte se considera

como un criterio relevante que los subsidios se orienten a complementar y potenciar

proyectos de inversión física atendidos por otros programas?

Soporte

Uso Sustentable

10. ¿La operación de los Programas de Soporte y de Uso Sustentable de Recursos Naturales

para la Producción Primaria se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de


DISTRITO FEDERAL 61

fomento a las actividades productivas en el medio rural impulsados por la SAGARPA y

otras dependencias federales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial

para generar sinergias?

D) Atención a la población objetivo

11. Con base en el análisis de las características de la población atendida por los Programas

en el GDF, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a

su población objetivo? Esto es, ¿los Programas realmente están llegando a la población

que desean atender cada uno de los Programas en la entidad federativa? (Revisar por

Programa)

12. ¿Las áreas responsables de la ejecución de cada uno de los Programas en el GDF cuentan con (y

utilizan) alguna estrategia operativa de corto y mediano plazo para asegurar que los recursos

otorgados efectivamente se estén canalizando hacia productores que forman parte de su población

objetivo? (Revisar por Programa)

13. Considerando la información sobre la población atendida por los Programas en el GDF, ¿es

adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas

delos Programas? (Revisar por Programa)

Activos

14. ¿Las variables y rangos utilizados en las ROP para definir los estratos de productores y los

porcentajes de apoyo del Programa, para cada subsector de actividad (agricultura, ganadería, pesca,

acuacultura y actividades no agropecuarias), son los adecuados para asegurar que los subsidios

realmente lleguen a la población objetivo definida en el D.F.?

E) Dictaminación de solicitudes y proyectos

Activos

15. ¿La selección de solicitudes y proyectos apoyados por el Programa se realiza en apego a las

prioridades definidas a nivel estatal, distrital y/o delegacional en términos del tipo de activos

estratégicos que se han establecido como prioritarios?


DISTRITO FEDERAL 62

16. Para el caso de aquellos Componentes en los cuales se lleva a cabo un proceso de selección de

solicitudes y proyectos, ¿éstos son seleccionados en apego a las prioridades definidas a nivel estatal,

en términos de cadenas de valor, tipo de beneficiarios y regiones productivas?

17. ¿Existen y se utilizan criterios técnicos estandarizados y pertinentes para seleccionar a los proyectos

que representan una mayor contribución al logro de los objetivos de los Programas en el D.F.?

¿Existen una visión compartida entre la Delegación Estatal de la SAGARPA y la SEDEREC en

cuanto a la definición y uso de tales criterios?

F) Orientación de los recursos de los Programas

18. ¿La orientación que se observa de los recursos de los Programas en el D.F., en términos de cadenas

productivas, regiones, estratos de beneficiarios y tipo de solicitudes apoyadas, es la adecuada para

el logro de los resultados esperados? (Revisar por Programa)

G) Cumplimiento del proceso operativo

19. ¿Se considera que el desarrollo de las distintas fases del circuito operativo en el D.F., desde la

difusión de los Programas hasta la entrega de los recursos a los beneficiarios, se realiza según los

tiempos establecidos en la normatividad aplicable y con la calidad requerida para que dichos

Programas cumplan con sus objetivos? (Revisar por Programa).

Activos

20. ¿El circuito operativo se lleva a cabo con la oportunidad que demanda el ciclo de desarrollo de las

actividades productivas apoyadas en el D.F.?

21. ¿La firma de los Convenios de coordinación de acciones y delos Anexos Técnicos para la ejecución

delos Programas, celebrados entre la Federación y el Gobierno del D.F., se llevan a cabo en forma

oportuna, evitando así la demora en la realización de los procesos subsecuentes de la operación?


DISTRITO FEDERAL 63

22. ¿La radicación de los recursos federales y del GDF, así como el inicio de su ejercicio, se realizaron

en forma oportuna atendiendo los plazos establecidos en las ROP y acorde a los tiempos requeridos

para entregar oportunamente los apoyos a los productores del D.F.?

23. ¿Las instancias ejecutoras elaboran, de manera oportuna y con la calidad adecuada, informes de

avance físico-financiero e informes del cierre de ejercicio de los Programas?

H) Seguimiento de los apoyos

24. ¿La normatividad de los Programas contemplan que las instancias ejecutoras delos mismos deben

realizar un seguimiento de los proyectos apoyados, en la lógica de que ello permita la consecución

de los resultados esperados?

25. De ser el caso, ¿qué tipo de modificaciones se requiere introducir al marco normativo actual para

permitir y asegurar que las instancias responsables de la ejecución delos Programas en el D.F.,

lleven a cabo el seguimiento de los apoyos entregados de manera que ello contribuya al logro de los

objetivos delos Programas?

I) Monitoreo de la gestión delos Programas

26. ¿Los responsables de la instrumentación delos Programas, tanto de la Delegación Estatal de la

SAGARPA como de la SEDEREC, llevan a cabo un monitoreo de los indicadores de desempeño a fin

de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el D.F.?

27. De ser el caso, ¿el monitoreo de los indicadores de gestión arroja información útil que realmente esté

siendo aprovechada por los operadores delos Programas en el D.F. para introducir medidas

correctivas que mejoren su eficiencia y eficacia?

J) Sistematización de la información generada por los Programas

28. ¿Existe en el D.F. un sistema informático único que se utilice para registrar de manera sistematizada

la información delos Programas?


DISTRITO FEDERAL 64

29. Tomando en cuenta las características del sistema utilizado (en caso de existir) en relación con el

tipo de campos y variables que contiene, la flexibilidad de su diseño y su funcionalidad, ¿se

considera que constituye un sistema idóneo para registrar y aprovechar cabalmente la información

sobre la gestión delos Programas en el D.F.?

30. ¿En qué medida los funcionarios de la Delegación Estatal de la SAGARPA y de la SEDEREC utilizan

en la práctica la información que se registra en el sistema informático para retroalimentar la gestión

delos Programas? (Revisar por Programa).

K) Transparencia y rendición de cuentas

31. ¿Los responsables delos Programas en el D.F. cuentan con un sistema de rendición de cuentas

mediante el cual se den a conocer al público los resultados logrados?

32. En caso de que existan y se utilicen mecanismos de difusión en el D.F., ¿son éstos eficientes y

eficaces para dar a conocer los resultados delos Programas?

33. ¿Las instancias responsables delos Programas en el D.F. cuentan con mecanismos de transparencia

sobre la gestión del mismo que funcionen eficazmente, de modo que toda la información relevante

que se genera se encuentre accesible para todos los posibles actores interesados?

L) Calidad en el servicio

34. ¿Las instancias encargadas delos Programas en el D.F., tanto por parte de la Delegación Estatal de

la SAGARPA como de la SEDEREC, utilizan algún instrumento que se considere adecuado para

medir el grado de satisfacción de los usuarios de los apoyos?

35. En caso de no contar con un instrumento de medición sobre la satisfacción de los usuarios, ¿qué tipo

de variables y escalas de medida deben considerarse para su diseño?

M) Incorporación de mejoras en la gestión delos Programas

36. ¿Qué tipo de prácticas de gestión, que probaron su efectividad en la ejecución de los programas de

apoyo a bienes de capital implementados en el D.F. en años recientes, pueden replicarse con éxito

en la operación de los Programas (PAAP, Soporte y Uso Sustentable)?


DISTRITO FEDERAL 65

37. ¿Qué áreas de mejora se identifican en la gestión actual delos Programas cuya atención permitiría

incrementar su eficiencia y eficacia en el nivel estatal?

38. ¿Tanto Usted como su personal, han sido sujetos a cursos de capacitación para conocer los

Programas en cuestión, así como su selección y dictaminación?

39. ¿Qué sugerencias haría para el fortalecimiento de los Grupos de Trabajo?

N) Recomendaciones

40. ¿Tiene conocimiento de las Recomendaciones surgidas de Evaluaciones anteriores?

41. ¿Cómo han sido solventadas dichas Recomendaciones? ¿Cuánto tiempo les ha llevado llevarlas a

cabo? ¿Han sido factibles?

O) Valoración global del funcionamiento y operación delos Programas

42. ¿Existe una adecuada correspondencia entre el funcionamiento y la operación en el D.F. delos

Programas y el diseño delos mismos? (Analizar por cada Programa).


DISTRITO FEDERAL 66

ANEXO 1, Cuadro 1

COMPONENTE GANADERO Fecha de solicitud/Fecha de pago

SOLICITUD FECHA

SOLICITUD FECHA PAGO

MONTO

PAGADO

DF10000308 27/04/2010 10/05/2010 $ 22,500.00

DF10000678 25/05/2010 10/05/2010 $ 15,000.00

DF10000298 11/05/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

DF10000172 28/04/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

DF10000609 24/05/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

DF10000275 10/05/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

TOTAL $ 67,500.00 Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.


DISTRITO FEDERAL 67

Anexo 2. NOTA METODOLÓGICA DE LA MUESTRA DE

BENEFICIARIOS39

El método de muestreo para la calidad en los servicios y seguimiento a los

apoyosutilizado fue el de Lotes del Control de Calidad (LQAS).

Las etapas de la determinación de la muestra se presentan a continuación:

a) Definición de las áreas de monitoreo, es decir se dividió a la población en estudio

en áreas geográficas (Delegaciones) denominándolos lotes. El número de áreas de

monitoreo en el Distrito Federal fueron cinco, por lo que se dividió en cinco regiones

sin traslaparse, tomando en cuenta la división delegacional.

b) Identificación del marco muestra. Se enlistó al universo muestral (población

atendida por los Programas); conformando un padrón único de beneficiarios de los

Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos con el Gobierno del Distrito

Federal (acumulado 2008-2009) la lista de beneficiarios son los que se registran en el

Sistema Único de Información (SURI):

Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAP).

Programa de Uso Sustentable de los Recursos Naturales para la Producción

Primaria en su Componente de Conservación y Uso Sustentable del Suelo y

Agua.

Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural (Organízate). Apoyo a

los Comités Sistema Producto.

Programa Soporte (componentes Innovación y Trasferencia de Tecnología y

Capacitación).

c) El cálculo del tamaño de muestra (n) con base en tablas de LQAS de acuerdo al

nivel de confianza requerido:

Nivel de confianza del 95%.

Tamaño de Muestrea n en cada área de monitoreo: 19 unidades.

Áreas a monitorear en el Distrito Federal: 5 áreas o lotes (Cuadro 1

siguiente).

39

Ver “Términos de Referencia para el Monitoreo de Indicadores 2009 y la Evaluación del Desempeño 2010 de los

Programas de la SAGARPA en Concurrencia de Recursos”


DISTRITO FEDERAL 68

Tamaño de muestra total en la entidad: 95 Unidades Económicas Rurales

(UER).

d) Muestras aleatoria de tamaño n de cada área de monitoreo o lote.

e) Remplazosdel 30%.

Cuadro 1. Definición de muestra por Delegación

DELEGACIÓNES Definición de

Lotes

Personas beneficiadas

por Delegación

Unidades Económicas

(Muestra) por lote

Álvaro Obregón

1 130 19 Cuajimalpa de Morelos

La Magdalena Contreras

Milpa Alta 2 721 19

Tláhuac 3 304 19

Tlalpan 4 356 19

Xochimilco 5 488 19

TOTAL 1999 95

Fuente: Elaboración del CTE-DF, 2010, con base a la información reportada en el SURI para los ejercicios fiscales 2008 y

2009.


DISTRITO FEDERAL 69

Anexo 3. ENCUESTAS A BENEFICIARIOS

Ver archivo electrónico:

Anexo 3. Encuestas a beneficiarios


DISTRITO FEDERAL 70

Anexo 4. RESULTADO DE LAS ENCUESTAS APLICADAS A

BENEFICIARIOS

Ver archivo “Excel Base de datos de encuestas”


DISTRITO FEDERAL 71

Anexo 5. LISTADO DE FUNCIONARIOS Y OTROS ACTORES

ENTREVISTADOS

PUESTO NOMBRE

SAGARPA

Delegado SAGARPA y Srio. Técnico FOFADF MVZ. Carlos José

Arroyo Santisteban

Subdelegado Planeación y Desarrollo Rural SAGARPA Lic. Rogelio Rodríguez

Morales

Subdelegado Agropecuario SAGARPA Ing. José Emilio López

Cabral

Jefe de Programa de Desarrollo Rural SAGARPA MVZ. Israel Olivares

Trejo

Jefe de Programa de Desarrollo Rural SAGARPA Ing. Cruz Vera Orozco

Jefe de Programa de Fomento Agrícola y Sanidad

Vegetal SAGARPA

Ing. Álvaro Méndez

Sánchez

Jefe de Programa de Desarrollo Pecuario y Salud

Animal SAGARPA

MVZ. Víctor Gerardo

Aguirre Martínez

Jefe DDR Ing. Rafael Camacho

Castillo

Jefe CADER I (Xochimilco, Tlalpan) Ing. Leonardo Navarrete

Aguilar

Jefe CADER II (Milpa Alta, Tláhuac) MVZ. Venustiano Tapia

García

Jefe CADER III (La Magdalena Contreras, Álvaro

Obregón, Cuajimalpa)

Ing. Amador González

Reynoso

Encargado ventanilla de recepción de solicitudes,

SAGARPA D.F., Subdelegación de Planeación y

Desarrollo Rural

MVZ. Julio Soto Gordoa

SEDEREC

Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para las

Comunidades

Dra. Ma. Rosa Márquez

Cabrera

Encargado Unidad de Coordinación Operativa (UCO) C. Ma. de Lourdes

Espinoza Villavicencio

Centro Regional de Desarrollo Rural 1 (Cuajimalpa,

Álvaro Obregón y La Magdalena Contreras)

C. Francisco Medina

Padilla

Centro Regional de Desarrollo Rural 2 (Tlalpan) C. Diego Segura Gómez

Centro Regional de Desarrollo Rural 3 (Milpa Alta y

Tláhuac)

C. Ricardo Morales

Olguín

Centro Regional de Desarrollo Rural 4 (Xochimilco) C. Yolanda López

Encargado del Programa COUSSA-SEDEREC C. Arnulfo Maldonado


DISTRITO FEDERAL 72

Robles

Encargado del Programa COUSSA- CONAZA C. David Fuerte Flores

Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg. Á.

Obregón

C. Eduardo González

Espejel

Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg.

Cuajimalpa

Tec. Nora Delia Mociño

Esqueda

Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg. La

Magdalena Contreras

Lic. Raymundo Abad

Flores

Encargado ventanilla recepción solicitudes, Deleg. Milpa

Alta

C.C. José Federico

Pérez


Tláhuac

C. Juan Manuel Ochoa

Ortiz


Tlalpan

C. Alfonso Ubaldo

Bocanegra


Xochimilco

C. Rangel Jiménez Alba

SISTEMA PRODUCTO

Ornamentales C. Víctor Rosas

Espinosa

Amaranto C. Rafael Noxpanco

Ávila

Hortalizas C. Refugio Núñez

Bastida

Nopal Dr. Esteban Olvera

Gómez

Maíz C. Joel Padilla Cruz

Ovinos C. Marco A. Bocanegra

Porcícola C. José Martínez López

Canícula

C. Teresita del Niño

Jesús González

Carrasco

LISTA DE FUNCIONARIOS ADICIONALES

Director de Financiamiento Rural SEDEREC Geo. Víctor Ortuño

Rangel

Asesor del Desarrollo Rural SEDEREC Lic. Herdelio Lara

Cortázar

Asesores Desarrollo Rural SEDEREC Ocho personas


DISTRITO FEDERAL 73

Anexo 6. INFORME DEL LEVANTAMIENTO DE LAS ENCUESTAS DE

LOS PROGRAMAS DE LA SAGARPA-D.F. Y LA SEDEREC

Para el levantamiento de información en los Términos de Referencia de la Evaluación de

los Programas en Coejercicio de la SAGARPA-D.F. y la SEDEREC se determinó la

muestra, la cual fue de 95 beneficiarios con una muestra de remplazo de 27 beneficiarios

(ver Términos de Referencia y/o Anexo metodológico de la muestra).

Una vez identificadas las direcciones y, en su caso, los teléfonos de las personas a

entrevistar, se procedió a hacer citas telefónicas para realizar la encuesta; cuando ello no

fue posible se visitó directamente el domicilio y se aplicó la encuesta en el sitio: cuando no

fue posible encontrar al beneficiario ni alguna persona que nos atendiera o diera informes

sobre la persona buscada, se dejó un Aviso de Visita para que se comunicaran a nuestra

oficina y se pudiera llevar a cabo la encuesta.

Los resultados del levantamiento son los siguientes:

Original Realizada

95 98

Del total de los 98 beneficiarios se eliminaron 3 por observar inconsistencias, los folios

eliminados fueron el 23, 30 y 98 correspondientes a las personas: Sergio Romero Amaya,

Marcos Torres Camacho y Fernando Juventino Castañeda Reyes, respectivamente.

Por otra parte, fueron 18 los remplazos utilizados, las razones son: los beneficiarios de la

muestra original no tenían la dirección completa y no contaban con teléfonos y/o no

estaban disponibles o porque eran beneficiarios que aparecían en diferentes programas.

BENEFICIARIOS ENCUESTADOS PERTENECIENTES A LA MUESTRA ORIGINAL

Amaya Fuentes María Elena Magdalena Contreras

Duran Arellano Julia Cuajimalpa De Morelos

Gallegos Guzmán Joel Magdalena Contreras


DISTRITO FEDERAL 74

Mota Beltrán Carlos Humberto Magdalena Contreras

Nava Fuentes Juliana Magdalena Contreras

Perea Jiménez Emilio Álvaro Obregón

Tenorio Eslava María De Jesús Magdalena Contreras

Villa Carmona María Teresa Cuajimalpa De Morelos

Rodríguez Lides Jesús Vicente Álvaro Obregón

Camacho Rodríguez Lázaro Magdalena Contreras

De La Rosa Reyna Israel Magdalena Contreras

Hernández Soto Ricardo Álvaro Obregón

López Vargas Apolinar Álvaro Obregón

Luna Chávez Ricardo Magdalena Contreras

Nava Pérez Silvia Álvaro Obregón

Romero Terán Roberto Magdalena Contreras

Zamora Sánchez Álvaro Álvaro Obregón

Basurto Madrid Juan Carlos Milpa Alta

Chavira Sevilla Luis Miguel Milpa Alta

De Aquino Lara Constantina Milpa Alta

Flores Campos María Victoria Avelina Milpa Alta

Galán Ramírez Lizbeth Milpa Alta

González Mata María Elena Milpa Alta

Guzmán Pérez Anastasia Catalina Milpa Alta

Islas Rivera Jorge Luis Milpa Alta

Jurado García Damián Milpa Alta

Manjarrez Caldiño Missael Milpa Alta


DISTRITO FEDERAL 75

Meza Godoy Javier Milpa Alta

Meza Medina Alejandro Milpa Alta

Rosas Ríos Francisco Javier Milpa Alta

Rosas Roa Emilio Milpa Alta

Sánchez Osorno Camila Milpa Alta

Valencia Santibáñez Ignacio Milpa Alta

Varilla Abad Sergio Milpa Alta

Camacho Ríos Salvador Tláhuac

Castañeda Pineda Jaime Tláhuac

Castañeda Reyes Fernando Juventino Tláhuac

Cerón Tenorio Jorge Alberto Tláhuac

Cruz Pichardo Misael Tláhuac

Flores Pérez Samuel Tláhuac

García Elizondo José Ascensión Tláhuac

García Gómez Manuel Tláhuac/Xochimilco

Huerta Rio Horacio Tláhuac

Ibarra Ramírez Gregoria Jaqueline Tláhuac

Jiménez Martínez Juan Bernardo Tláhuac

Jiménez Zavaleta Ariel Tláhuac

Núñez Salazar Fidel Alejandro Tláhuac

Pineda Ayala Fredesvindo Tláhuac

Ruíz Vázquez Orlando Tláhuac

Vázquez Garduño Jorge Tláhuac

Amezcua Martínez Consuelo Tlalpan


DISTRITO FEDERAL 76

Ávila Bravo Flora Tlalpan

Ávila López Antonio Tlalpan

Bravo Sandoval Andrea Tlalpan

Chávez Ruiz José Luis Tlalpan

Cervantes Reza Arturo Tlalpan

García Ramírez Julio Isaí Tlalpan

Gutiérrez Mendoza Antonio Tlalpan

Hernández Huertas Pablo Tlalpan

Ibarra González Rigoberto Tlalpan

López Bolaños Elibeth Tlalpan

Mendoza López Rosendo Tlalpan

Ortiz Contreras Jesús Tlalpan

Ortiz López Valentín Tlalpan

Ramírez Pérez Rafael Tlalpan

Romero Amaya Sergio Tlalpan

Torres Camacho Marcos Tlalpan

Avelino Luna Samuel Xochimilco

Coronel Jiménez Luis Fidel Xochimilco

Espinosa Flores Raúl Xochimilco

Flores Campos Florentino Xochimilco

Fuentes Trejo Juan Xochimilco

Galán Mercado Oscar Xochimilco

García Zamora Joel Abel Enrique Xochimilco

Godoy González Juana Xochimilco


DISTRITO FEDERAL 77

Gómez Galicia Elvia Xochimilco

Hernández Torres Enrique Xochimilco

Jiménez Hernández Ignacio Xochimilco

Martínez Flores Virgilio Xochimilco

Méndez Méndez Benito Xochimilco

Páez Barrera Francisco Xochimilco

Aguilar Buelnas Osvaldo Milpa Alta

BENEFICIARIOS ENCUESTADOS PERTENECIENTES A LOS REEMPLAZOS

Carrillo Flores María Graciela Cuajimalpa De Morelos

De La Fuente Ruiz Martin Magdalena Contreras

González Flores Cipriano Magdalena Contreras

Gudelia Villanueva Inés Álvaro Obregón

Villanueva Martínez Irma Cuajimalpa De Morelos

Flores Retana Juan Milpa Alta

Leyva Sánchez José Luis Milpa Alta

Rojas Romero Adolfo Milpa Alta

Sánchez Galindo José Tomas Milpa Alta

Contreras Vivas Alberto Tláhuac

Flores Ayala Guillermo Tláhuac

Peña Guzmán Reyna Patricia Tláhuac

Reyes Gómez Juan Tláhuac

San Miguel Jiménez Rita Tláhuac

Ávila Gutiérrez Julio Tlalpan


DISTRITO FEDERAL 78

García Fernández Ubaldo Tlalpan

Reyes Valdez Blanca Angélica Tlalpan

Torres Miranda Enrique Tlalpan

Ordoñez Pérez Luis Ernesto Xochimilco

Osorio Bautista Horacio Xochimilco

Ortega Morales Juan Xochimilco

De las 95 encuestas válidas aplicadas, en ocho de ellas fueron informantes las cuales

son:

FOLIO BENEFICIARIO NOMBRE O PARENTESCO

3 Benito Méndez Méndez Zaira Fabiola Méndez Reyes

20 Raúl Espinosa Flores Su Mama

29 Pablo Hernández Huerta Ana Laura Míreles Ávila

34 Joel Abel Enrique García Zamora Raúl García Zamora

37 Ariel Jiménez Zabaleta Berta Alarcón Galindo

50 Gregoria Jaqueline Ibarra Martínez Violeta Neri

68 José Tomas Sánchez Galindo María Luisa Martínez

Detalle de los resultados

De las 95 encuestas a realizar, 9 correspondían a COUSSA, de las cuales 5 eran sobre

apoyos 2008 y 4 sobre 2009, mientras que para el Programa de Soporte eran 8, de las

cuales 5 eran para 2008 y 3 para 2009, en tanto que para PAAP era de 78.

Adicionalmente, había una muestra de remplazo para COUSSA de 3, de ellas 2 era de

2008 y 1 de 2009, para Soporte existían 2 de remplazo, en tanto que para PAAP la

muestra de remplazo era de 23.

De la solicitud y revisión de expedientes para identificar las direcciones y/o teléfonos para

poder realizar la encuesta se tiene que para el caso de COUSSA no se proporcionó

dirección para 5 de los 12 susceptibles a ser encuestados, 1 estaba repetido en COUSSA

y 2 están repetidos en PAAP; de los 4 restantes se encontró a 3 y 1 no pudo se localizar.


DISTRITO FEDERAL 79

Cabe mencionar que 2 de COUSSA que se encontró sólo contestaron la parte de PAAP

pues manifestaron ya no acordarse del proceso de solicitud de los apoyos COUSSA por

haber pasado casi tres años.

Para el caso de Soporte, solo se conto con 1 dirección, y el beneficiario también había

recibido apoyo de PAAP y solo contesto la parte de PAAP pues tampoco recordaba muy

bien el trámite de Soporte.

Para el caso de PAAP se realizaron 92 encuestas restantes.

Adicionalmente a las muestra el mismo cuestionario se aplicó a los representantes de los

sistemas producto, de los 9 existentes en el Distrito Federal, solo al sistema producto

apícola no se le aplicó, y en dos de ellos manifestaron no haber sido ellos los que

realizaron el trámite y no tener conocimiento del proceso y del apoyo.

El nombre delos integrantes alos que se les aplicó la encuesta fueron los siguientes:

FOLIO REPRESENTANTE SISTEMA PRODUCTO SISTEMA PRODUCTO

99 Marco Antonio Bocanegra García Ovinos

100 Teresita Del Niño Jesús González Corroseo Canícula

101 José Martínez López Porcícola

102 Esteban Olvera Gómez Nopal

103 Rafael Noxpanco Ávila Amaranto

104 José Refugio Núñez Bastida Hortalizas

105 Joel Padilla Cruz Maíz

106 Víctor Rosas Espinoza Ornamentales

En total, las encuestas procesadas fueron 10140.

40

Encuestas realizadas 106, encuestas eliminadas 3, encuestas eliminadas del sistema producto por manifestar no haber recibido apoyo y no haber terminado de contestar la encuesta 2. Encuestas validas 101.


DISTRITO FEDERAL 80

Anexo 7.

Cuadro 1. COMPONENTE GANADERO Fecha de solicitud/Fecha de pago

SOLICITUD FECHA

SOLICITUD FECHA PAGO

MONTO

PAGADO

DF10000308 27/04/2010 10/05/2010 $ 22,500.00

DF10000678 25/05/2010 10/05/2010 $ 15,000.00

DF10000298 11/05/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

DF10000172 28/04/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

DF10000609 24/05/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

DF10000275 10/05/2010 10/05/2010 $ 7,500.00

TOTAL $ 67,500.00 Fuente: elaboración FE-UNAM, con información de bases de datos del SURI.

Trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluación ... · trab aj o s de evalu ac iÓ n exte...

Documents

Transcript of Trabajos de Monitoreo de Indicadores 2009 y Evaluación ... · trab aj o s de evalu ac iÓ n exte...