TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN EL FONDO DE ... › work › models › SEDESOL › Sedesol...
18
TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN EL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Noviembre de 2013
Transcript of TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS EN EL FONDO DE ... › work › models › SEDESOL › Sedesol...
TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE
CUENTAS EN EL FONDO DE
APORTACIONES PARA LA
INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL
Noviembre de 2013
Con la creación del capítulo V de la LCF, esta
dependencia del Ejecutivo Federal
prácticamente se retiró de su papel rector en el
destino de este fondo
Insuficiencias de la participación de la SEDESOL
en el FAIS previamente a las reformas de la LCF
ASF | 2
1998
Co
nse
cu
en
cia
s
Ambigüedades normativas en varios de sus
conceptos de gasto
Disminución de la participación social en las
decisiones de inversión
Direccionalidad inadecuada en algunos aspectos
del fondo
Insuficiente apoyo a los municipios en materia
de desarrollo institucional
ASF | 3
FAIS
FISE FISM
Municipal Estatal
Fondos que componen el FAIS
46,656.2 MDP 88%
6,434.6 MDP 12%
2013
Importancia para los Municipios
Beneficia a los 2,444
municipios del país (a partir
de 2014 a 16 demarcaciones
territoriales del D.F.).
Constituye la
principal fuente
de financiamiento
de obra pública
en municipios
rurales y
marginados
Se realizan más de
100,000 obras y acciones
anualmente
En municipios de
alto y muy alto
grado de rezago
social representa
un poco más del
50% de sus
ingresos totales
FISM
ASF | 4
Importancia del FISM
ASF | 5
FISM
Principal opción para los gobiernos locales para
dar atención a sus localidades desde esquemas
participativos, y adecuados a sus realidades
puntuales que permitan solucionar problemas
identificados por los propios beneficiarios y
autoridades municipales.
En 2010, 81 mil localidades menores de 50
habitantes y 96 mil con menos de 100 habitantes
(tamaño inviable para criterios sectoriales)
FIS
M
Elevada proporción de los recursos aplicada en obras y
acciones que no benefician a la población en rezago
social y pobreza extrema; o que no corresponden con los
rubros establecidos en la LCF.
Concentración de las inversiones en pavimentos y obras
similares (alrededor de una tercera parte del gasto
ejercido) y en las cabeceras municipales.
Concentración del gasto en localidades urbanas y
semiurbanas, menor proporción de los recursos en las
rurales.
Fiscalización del FISM,
Insuficiencias en su gestión
ASF | 6
FISM
En la integración de los programas de
inversión del fondo, mediante su presencia en
los COPLADEMUN o a través de sus
solicitudes de obra.
En el seguimiento de la ejecución, y
prácticamente nula en la evaluación de los
resultados.
Fiscalización del FISM,
Insuficiencias en su gestión
ASF | 7
Participación Social
Avances, pero sin el alcance deseable
Prevalecen las decisiones de las autoridades municipales
respecto de las obras a incorporar en los programas
ASF | 8
FISM: Transparencia y Rendición de Cuentas
Irregular entrega de los informes trimestrales sobre
el ejercicio y destino de los recursos, así como de
los indicadores de desempeño, que es una
disposición prevista por la LFPRH, LGCG, y LCF.
Además la calidad de la información es reducida.
Insuficiencias en la difusión del Fondo, al inicio del
ejercicio el importe recibido del fondo, las obras y
acciones por realizar, y al término del ejercicio los
resultados alcanzados.
72% de lo municipios auditados en CP 2011, no
informaron al inicio del ejercicio.
Fondo
Formato
Único
Formato Nivel
Fondo
Indicadores
FISM 58 22 10
FUENTE: Portal Aplicativo de la SHCP al cuarto trimestre de 2012.
Porcentaje de entrega a la SHCP
Informes sobre el ejercicio, destino y resultados
del FISM
(Cuarto trimestre de 2012)
ASF | 9
• Calidad deficiente de la información.
• Falta de capacitación y asistencia técnica
a los municipios para su generación y
envío.
FISM: Informes trimestrales sobre el ejercicio,
destino y resultados
ASF | 10
Problemas
Imp
lica
cio
nes
No se conoce con certeza cuántas obras y
acciones se realizan cada año con este fondo.
Se desconoce su destino programático con una
perspectiva nacional, el costo promedio de las
obras, entre otros.
FISM: Evaluación
ASF | 11
FISM
Art. 134 Constitucional
LFPRH, LCF
No permite la
retroalimentación necesaria
para apoyar una mejor
gestión del fondo
Evaluación
La falta de
información
limita, junto con
otros factores,
la evaluación
del fondo Carencia de evaluaciones
con una perspectiva
nacional, estatal y municipal
ASF | 12
Obras y acciones que no benefician a la población en
rezago social y pobreza extrema; o que no
corresponden con los rubros establecidos en la LCF.
Traspaso de recursos del fondo a otras cuentas
bancarias y a otros programas.
Falta de documentación comprobatoria.
Pagos improcedentes o en exceso, conceptos de mala
calidad, u obra pagada no ejecutada.
Fiscalización del FISM, Principales resultados
Con importe observado
2002-2011
23% del monto
auditado
ASF | 13
Falta de una cuenta bancaria específica para el
manejo del fondo.
Irregularidades en el control interno.
Inadecuados registros contables, presupuestales y
patrimoniales.
Insuficiente participación social.
Fiscalización del FISM, Principales resultados
Sin importe observado
ASF | 14
Recursos propios
insuficientes
Elemento contextual de la gestión del FISM:
Debilidad de los ingresos municipales
Presión para el
uso del FISM en
obras y acciones
no previstas por
la normativa del
fondo
Debilidades en las
capacidades
técnicas y
administrativas
Pérdida de avance en
las capacidades en el
cambio de
administración de
municipios. Elevada
rotación de personal.
ASF | 15
Conclusiones
El FISM mecanismo fundamental para incrementar
la disponibilidad de infraestructura básica y
mejorar la cobertura de estos servicios.
Su relevancia para los municipios rurales y
marginados es significativa, y representa su fuente
mayoritaria de financiamiento para la inversión en
obra pública.
Pese a sus avances, tiene insuficiencias
importantes, que deben atenderse, a efecto de
posibilitar un mejor logro de sus objetivos.
ASF | 16
Recomendaciones
Atender con un carácter preventivo las principales
observaciones determinadas en las auditorías del
FISM.
Fortalecer la capacitación a los municipios;
coordinar acciones de las diversas dependencias y
entidades del Ejecutivo Federal, así como de las
entidades federativas y los propios municipios.
Impulsar la formulación e implementación de un
Programa Nacional de Desarrollo Institucional.
Impulsar la participación social en la gestión del
FISM.
ASF | 17
Recomendaciones
Desarrollar una estrategia para apoyar a los
municipios al adecuado cumplimiento de la
entrega de los informes trimestrales, así como de
sus indicadores de desempeño.
Desarrollar una cultura de la evaluación e
institucionalizar esta actividad.
Fortalecer el control interno en las
administraciones municipales.
ASF | 18
Muchas gracias
