FISCALÍA PROVINCIAL DE BIZKAIA

Barroeta Aldamar, 10

48001 BILBAO

A LA FISCALÍA PROVINCIAL DE BIZKAIA

D./Dª Feliciano Jaureguizar Oraindi (portavoz del grupo municipal Bildu Bakio), mayor de edad, provisto de DNI nº 14903924Q y con domicilio en Ibarreta kalea 23, 48130 Bakio ( Bizkaia), ante la FISCALÍA PROVINCIAL DE BIZKAIA comparezco y, como mejor proceda, DIGO:

Que deseo formular DENUNCIA contra el ALCALDE del AYUNTAMIENTO DE BAKIO y los responsables de la empresa NM CREACIONES Y PROYECTOS, S.L. y de la UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS (UTE) formada por BALEUKO, S.L., PLAYMEDIA MOTION GRAPHICS, S.L. Y TELESONIC S.A., en relación con la adjudicación del concurso público para ejecutar el centro de interpretación del Txakolingune de Bakio, por supuestos delitos de malversación, fraude, tráfico de influencias y alteración de precios en concursos y subastas, cometidos por los denunciados, con base en los siguientes

HECHOS

PRIMERO.- El 26 de julio del 2012 el Ayuntamiento de Bakio en pleno aprobó los pliegos de cláusulas administrativas y técnicas que regirían el concurso para la adjudicación del contrato de suministro de “redacción y ejecución de un proyecto museológico y museográfico para el centro de interpretación del Txakolingunea de Bakio”. En el mismo pleno se aprobó la creación de la mesa de contratación para el citado concurso.

Adjunto acompañan, como Documento nº1, los pliegos de prescripciones administrativas y técnicas que regían el concurso.

SEGUNDO.- Una vez presentadas las ofertas (11 en total), en la tercera sesión celebrada por la mesa de contratación, el 16 de octubre del 2012, el Sr. Alcalde informó de su intención de solicitar a los técnicos de la Diputación Foral de Bizkaia que realizasen un informe para valorar los aspectos técnicos de las ofertas presentadas.

Adjunto acompaña, como Documento nº2, el acta de la sesión celebrada por la mesa de contratación el 16/10/2012.

TERCERO.- El 31 de octubre del 2012 (en el escrito indican, por error, 2013) los técnicos y responsables de La Diputación Foral de Bizkaia emiten en informe de valoración de los proyectos. En la valoración, la UTE formada por Baleuko, Playmedia y Telesonic obtuvo la mayor puntuación; 36 puntos de los 50 que, como máximo, se podían obtener.

Adjunto acompaña, como Documento nº 3, copia del informe emitido por los técnicos de la Diputación Foral de Bizkaia.

CUARTO.- Finalmente, el día 28 de diciembre de 2012 el Ayuntamiento en Pleno, con los votos a favor del equipo de gobierno, acordó adjudicar el referido contrato a la Unión Temporal de Empresas-UTE Baleuko SL, Playmedia Motion Graphics SL y Telesonic SA. La oposición votó en contra del acuerdo. La adjudicataria obtuvo un total de 81,262 puntos sobre 100, siendo la siguiente mayor puntuación la de la empresa NM Creaciones y Proyectos, S.L., que obtuvo 81,220 puntos; es decir, solamente 0,042 puntos menos sobre 100. Adjunto acompaña, como Documento nº 4, certificado de la adjudicación del pleno, emitido el mismo día de su celebración.

QUINTO.- El 23 de enero del 2013, la empresa NM Proyectos y Creaciones, S.L. interpuso recurso especial en materia de contratación ante el Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma del País Vasco, al amparo del artículo 40 del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP).

En dicho recurso, la empresa solicitaba:

- Que se “declarase nula la decisión ilegal consistente en la atribución de 2 puntos en el Apartado de Propuesta de Imagen Institucional y Gráfica a la UTE “Baleuko SL, Playmedia Motion Graphics SL y Telesonic SA”.

- Que se “declarase nulo el acuerdo de adjudicación adoptado por el

Ayuntamiento de Bakio en Pleno de 28 de diciembre de 2012”.

- Que “por el órgano de contratación se concediera a la siguiente oferta mejor clasificada un plazo de diez días hábiles para que cumplimente lo previsto en el apartado 2 del artículo 151 del TRLCSP y, en su caso, se procediera a la adjudicación del contrato”.

Adjunto acompaña, como Documento nº 5, copia del recurso especial en

materia de contratación interpuesto por la empresa NM Proyectos y Creaciones, S.L.

SEXTO.- El 15 de abril del 2013 NM Proyectos y Creaciones, S.L y la UTE formada por Baleuko, Playmedia y Telesonic, suscribieron un contrato cuyo objeto consistía en que la primera empresa subcontrataba a la segunda para que llevara a cabo parte del contrato que aquella había obtenido con el Ayuntamiento de Bakio, conviniendo un precio de 100.000 € (IVA no incluido). Dicho contrato coincide en el tiempo con la retirada por parte de NM Proyectos y Creaciones, S.L. del recurso que había interpuesto en enero. Documento 6

Dicha actuación contraviene directamente los establecido por la cláusula decimonovena (Derechos y obligaciones del adjudicatario) del pliego de condiciones particulares que rigen el concurso y el contrato resultante, en relación con el artículo 227 del TRLCSP. Indica la citada cláusula decimonovena que “el contratista está obligado al cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 227 del TRLCSP para los supuestos de subcontratación”. El referido artículo 227 del TRLCSP, por su parte, establece en su apartado segundo lo siguiente:

“La celebración de los subcontratos estará sometida al cumplimiento de los siguientes requisitos: a) Si así se prevé en los pliegos o en el anuncio de licitación, los licitadores deberán indicar en la oferta la parte del contrato que tengan previsto subcontratar, señalando su importe, y el nombre o el perfil empresarial, definido por referencia a las condiciones de solvencia profesional o técnica, de los subcontratistas a los que se vaya a encomendar su realización. b) En todo caso, el adjudicatario deberá comunicar anticipadamente y por escrito a la Administración la intención de celebrar los subcontratos, señalando la parte de la prestación que se pretende subcontratar y la identidad del subcontratista, y justificando suficientemente la aptitud de éste para ejecutarla por referencia a los elementos técnicos y humanos de que dispone y a su experiencia. En el caso que el subcontratista tuviera la clasificación adecuada para realizar la parte del contrato objeto de la subcontratación, la comunicación de esta circunstancia eximirá al contratista de la necesidad de justificar la aptitud de aquél. La acreditación de la aptitud del subcontratista podrá realizarse inmediatamente después de la celebración del subcontrato si ésta es necesaria para atender a una situación de emergencia o que exija la adopción de medidas urgentes y así se justifica suficientemente.

c) Si los pliegos o el anuncio de licitación hubiesen impuesto a los licitadores la obligación de comunicar las circunstancias señaladas en la letra a), los subcontratos que no se ajusten a lo indicado en la oferta, por celebrarse con empresarios distintos de los indicados nominativamente en la misma o por referirse a partes de la prestación diferentes a las señaladas en ella, no podrán celebrarse hasta que transcurran veinte días desde que se hubiese cursado la notificación y aportado las justificaciones a que se refiere la letra b), salvo que con anterioridad hubiesen sido autorizados expresamente, siempre que la Administración no hubiese notificado dentro de este plazo su oposición a los mismos. Este régimen será igualmente aplicable si los subcontratistas hubiesen sido identificados en la oferta mediante la descripción de su perfil profesional.

Resulta evidente que la adjudicataria contraviene lo establecido en el TRLCSP y en las cláusulas que rigen el contrato, puesto que al presentar su oferta indicaba que los trabajos se iban a llevar a cabo por sus trabajadores y con sus medios y, posteriormente a resultar adjudicado, y si comunicarlo ni obtener el consentimiento del Ayuntamiento, acordó con otro de los concurrentes subcontratar una parte importante de los trabajos.

Independientemente de que el acuerdo suscrito entre ambas empresas pudiera conllevar a que se declarara nula la adjudicación a la UTE y el subsiguiente contrato que la misma rubricó con el Ayuntamiento de Bakio, entendemos que semejante proceder podría constituir un delito alteración de precios en concursos y subastas públicas, recogida en el artículo 262 del Código Penal.

Adjunto acompaña, como Documento nº 7, contrato de 15 de abril suscrito entre Baleuko y NM Proyectos y Creaciones, S.L.

SÉPTIMO.- El 26 de abril del 2013 el Alcalde y los representantes de la UTE adjudicataria firmaron el contrato de suministro consistente en la redacción y ejecución del proyecto museológico/museográfico del centro de interpretación del txakolingunea de Bakio, por una cantidad 375.000 euros, más 78.750 euros correspondiente al IVA, lo que hace un total de 453.750. En el contrato no se hacía referencia alguna al que recientemente habían suscrito la UTE y la empresa NM Proyectos y Creaciones, S.L.

Adjunto acompaña, como Documento nº 8, copia del contrato suscrito entre el Ayuntamiento y la UTE adjudicataria.

OCTAVO.- El 28 de mayo del 2013 el alcalde da cuenta del Decreto de Alcaldía 84/2013 en el pleno municipal. Mediante este decreto se le adjudica a NM proyectos y creaciones por una cantidad de 50.000 € (sin iva) la obra para hacer un punto de venta de Txakoli en la planta baja del Txakolingune. No

resultaría aventurado deducir que dicho contrato pudiera constituir una forma de compensar a la empresa ante el hecho de que pocos días antes hubiera retirado su recurso. Si ello fuera así, nos encontraríamos ante un delito de tráfico de influencias, tal y como se describe en el Capítulo VI del Código Penal.

Adjunto acompaña, como Documento nº 9, copia del Decreto 84/2013.

NOVENO.- El 13 de junio del 2013 el Alcalde de Bakio convocó un pleno extraordinario. El objetivo de este pleno extraordinario era modificar el contrato suscrito mes y medio antes con la UTE formada por Baleuko, Playmedia y Telesonic, aumentando en 35.978,32 € (sin iva) la cantidad a abonar por la realización de las obras contratadas. La justificación esgrimida para aprobar la modificación consistía en que se estimaba conveniente añadir una serie de elementos técnicos al proyecto inicialmente diseñado.

La oposición votó en contra de la modificación por considerar que los elementos a añadir al proyecto deberían de estar incluidos en el proyecto tal y como hicieron los otros licitadores. Por tanto, debían ser suministrados sin coste adicional para el Ayuntamiento. Documento nº 10.

A mayor abundamiento, en el mismo pleno, la oposición denunció que el informe del técnico municipal que justificaba la modificación del contrato era de fecha muy anterior (7 de mayo) a la de la solicitud de la UTE para que se modificara el contrato (31 de mayo), lo que demostraría, según se denunció en el propio pleno, la connivencia existente entre el Ayuntamiento y la UTE, que podría subsumirse en el tipo de fraude recogido en el artículo 436 del Código Penal.

Adjunto acompañan, como Documento nº 11, informe elaborado por el técnico municipal el 7 de mayo de 2013 y la solicitud cursada por la UTE el día 31 del mismo mes.

DÉCIMO.- El 29 de julio del 2013 el Alcalde de Bakio dio cuenta en el pleno municipal del Decreto de Alcaldía 179/2013, mediante el que aprobaba la factura presentada por la UTE, por valor de 497.283,76€ (con iva), a pesar de que las obras aún no han sido concluidas a día de hoy y, a consecuencia de ello, el Museo del Txakoli sigue cerrado al público.

El hecho de haber aprobado el pago de los servicios de la UTE sin que los mismos se hayan llevado a cabo en su integridad podría constituir un delito de malversación, regulado en el Capítulo VII del Código Penal.

Adjunto acompaña, como Documento nº 12, Decreto de Alcaldía 179/2013.

Tras todo lo expuesto, a la Fiscalía Provincial de Bizkaia

SOLICITO

Que tenga por recibido este escrito acompañado de sus anexos y por formulada DENUNCIA contra el ALCALDE del AYUNTAMIENTO DE BAKIO, y los responsables de la empresa NM CREACIONES Y PROYECTOS, S.L. y de la UNIÓN TEMPORAL DE EMPRESAS (UTE) formada por BALEUKO, S.L., PLAYMEDIA MOTION GRAPHICS, S.L. Y TELESONIC S.A., por los presuntos delitos de malversación, fraude, tráfico de influencias y alteración de precios en concursos y subastas públicas, así como por cualquier otro que pudiera desprenderse de la investigación, que solicito inicie esta Fiscalía en defensa del Interés Público.

Es Justicia que se pide en Bilbao, a 27 de enero de 2014

Firma,