Una “reforma” educativa que omite la violencia, pobreza y...
44
Una “reforma” educativa que omite la violencia, pobreza y tv idiota
Transcript of Una “reforma” educativa que omite la violencia, pobreza y...
Una “reforma” educativa que omite laviolencia, pobreza y tv idiota
ÍNDICE4 Un Instituto de Evaluación
autoritario y vertical
6 La contrarreforma educativa le-galizará la privatización educativa
7 EU: una contrarreformaeducativa
8 Aprender del pueblo chino su cuidado de los niños sin padres
9 Consecuencias de la legal-ización de la mariguana en EU
10-11 Breve historia de la mariguana
12 Libros: Las vidas de los 126 periodistas asesinados
13 En recuerdo de José Luis Ortega Mata
14 Carta a Miguel Bueno, un colega que ya no está
15 El PRD también reprime
16 PRD: sus mártires olvida-dos
17 AMLO abrió la puerta a salinistas y apoyó a cacique
asesino
18 INMUJERES: Una triste historia
19-26 Karl Marx, biografía e ideas
19 El caballero de la lucha de clases
20 En Londres: 33 años depenas y éxito
21 Un nuevo Espartaco
22-23 Una revolución en el pensamiento
24 En memoria de Eleanor Marx
25 Aportaciones de Marx a la defensa medioambiental y a la
pedagogía
26 La actualidad de Engels
27-31 Cuernos de chivo bajo el sarape
32-34 Policías comunitarias
35-37 Historia: Los Juicios de Moscú
38-39 Historia: Stalin fue espía zarista, según Orlov
Organizaciones fraternas:NUPORI repúblicaDominicanaMTC Costa RicaFreedom Socialista Party, Estados UnidosRevista La Gota, Chihuahua
Diseño:Luana González CruzSitio web:www.pos.org.mxTeléfono:(01 55) 55 91 01 68Impresa en:Belizar litográfica5 de febrero no. 288, local B, Col. Obrera, México D.F., tel. 57416103.
DIRECTORIORevista PlumaNueva época, año VIII, no. 21,Primavera 2013Partido Obrero Socialista
Periódico El SocialistaReserva de derechos de autor otorgada por el Insti-tuto Nacional del Derecho de Autor, AEP, 04-2012-072514082900-102NNueva época, Año XXXIII,no. 368
EditoresCuauhtémoc Ruiz [email protected]íctor Manuel Gómez Ramí[email protected]
40-41 Historia: La Comisión presidida por el filósofo Dewey
42 Intolerable, la violencia y calumnia en el movimiento
obrero: E. Mandel
43 Arte: Iván Trueta, obra plástica
Imagen de portada: Iván Trueta.
.Istmo de Tehuantepec.- A Peña Nieto le urge cumplir sus compromisos con los empresarios que lo llevaron a la presidencia. Apenas diez días después de iniciar su gestión, envió una iniciativa de ley para modificar la educación que, de ser aplicada, significará un duro golpe para la calidad de la enseñanza, su carácter gratuito, y podría dejar en la calle a decenas de miles de docentes. La ley culpabiliza a los profesores del desastre educativo. Y ni menciona el efecto que tiene la extendida pobreza en el desempeño educativo de millones de mexicanos. Tampoco dice nada sobre el funesto papel de las televisoras y radioemi-soras, que son las verdaderas “educadoras” de la mayoría de los mexicanos.
¿educar a un pueblo hambriento?
Es evidente que la educación en México está en una profunda crisis. La catástrofe educativa se manifiesta de muchas man-eras, empezando porque millones de edu-candos desertan de las escuelas en todos sus niveles.
Por otra parte, es poco, pobre y malo lo que los estudiantes aprenden. Las deficiencias educativas de decenas de mil-lones de mexicanos son notorias. ¿A qué se debe esto? ¿Quiénes son los respons-ables de los males educativos? El nuevo gobierno federal acaba de informar que en el país hay 13 millones de personas ex-tremadamente pobres, es decir, lo son a tal grado que a diario pasan hambre.
Y hay otros 40 millones de com-patriotas que, aunque cuentan con alimen-tos, carecen de ingresos y recursos para vestirse adecuadamente y habitar una vivi-enda digna, así como para viajar, comprar libros y periódicos, computadora, etcé-tera.
Esta abrumadora realidad económica y social es ignorada en el proyecto educativo de Peña Nieto,
que jamás reconoce que un pueblo que so-brevive precariamente está incapacitado para aprovechar plenamente la experiencia educativa. La ley ignora a la
tv y radio privadas
El difunto Carlos Monsiváis decía que en México la verdadera Secretaría de Educación Pública está en las oficinas de Televisa y TV Azteca. La influencia de la televisión y la radio sobre las mentes de la población es ampliamente reconocida.
No está a discusión que es-tos poderosos medios de comunicación determinan en gran medida la (des) in-formación de la gente, su manera de pensar, de sentir y sus valores. Lamen-tablemente, su influencia es negativa.
De acuerdo con Manuel Pérez Rocha, un especialista en educación:
La televisión y la radio, con su frenética sucesión de estímulos visuales y auditivos, destruyen la capacidad de man-tener la atención más allá de unos segundos en un solo tema:
César de la Cruz,
Miguel Linares,
Ana María
Sánchez y Heri-berto
Magari-ño, diri-gentes magis-teriales
y del POS
3
NACIONAL
PlumaPrimavera 2013
Oaxaca, Oax.- Cuando era candidato Peña Nieto, le preguntaron sobre su proyecto educativo. Contestó, por escrito, que le pagaría más a los buenos maestros. Y nada más. Pero, ¿qué se propone hacer con aquellos maestros que no sean considerados competentes? La respuesta la dio Peña Nieto ya como presidente, en su ley educativa, ya aprobada por las Cámaras y más de veinte sumisos congresos estatales. Los docentes que sean reprobados por el nuevo Instituto Nacional de Evaluación de la Educación serán despe-didos.
Este instituto será el organismo que calificará a los escolares y a los pro-fesores mediante pruebas y exámenes. Será también el vehículo a través del cual el presidente del país controlará los contenidos educativos. En efecto, lo que el Instituto pregunte en las pruebas será lo deberá ser enseñado por los docentes. Si para un maestro es importante enseñar valores éticos, cómo razonar para solu-cionar los problemas que la vida presenta, ciertos pasajes de la historia nacional o la sensibilidad para apreciar un poema, pero para el Instituto ello es irrelevante, entonces la práctica educativa deberá ori-entarse hacia lo que les será preguntado a los estudiantes. La nueva educación pro-mueve que los maestros enseñen para el examen, lo cual empobrece la enseñanza. Los escolares ya no aprenderán a expresarse, a estudiar y a desarrollar el sentido crítico porque lo que ahora vale es cómo contestar pruebas de opción múl-tiple.
El INEE servirá para despedir profesores
Si leemos la nueva ley educativa, en sus catorce páginas jamás aparecen palabras clave para la formación de las personas como son cooperación, crítica, dignidad, solidaridad, fraternidad, libertad e igual-dad. Las palabras que más aparecen y se repiten en la ley Peña Nieto son evalu-ación y permanencia. Con este último vo-cablo se anuncia que aquellos docentes
¿cómo lograr que en la escuela los niños aprendan a leer una página? La televisión y la radio presentan la extrema violencia como un valor: ¿cómo extrañarnos de la violencia escolar? La televisión y la radio propagan la competencia (la competitividad) como actitud sagrada: ¿cómo lograr que en el aula se ejerza la 1indispensable cooperación que exige la buena educación? La televisión y la radio fomentan los fanatismos y difunden las creencias mágicas dándoles crédito: ¿cómo lograr que los niños se in-teresen por la ciencia? No obstante el papel funesto que tiene la tv y la pobreza sobre la educación, según la nueva ley los culpables del desas-tre son los profesores.
Dice así el texto citado:
“… es innegable que el desempeño del docente es el factor más relevante de los aprendizajes…”
A partir de ello, la ley recién aprobada es-tablece las bases para despedir maestros.
La evaluación socialista es distinta
a la neoliberal
A nuestro entender, es correcto que toda actividad humana sea evaluada o bal-anceada. El balance sirve para detectar los aciertos y errores de una persona o grupo de personas, de sus acciones y proyectos. La evaluación es algo que hacemos todos los días, muchas veces inconcientemente. Si un jugador de futbol no se está desem-peñando bien, vemos correcto que se le sustituya por otro. Si tenemos una enfer-medad grave, buscamos a un médico que tenga fama de competente, es decir, a uno que ha sido evaluado favorablemente por la sociedad. Para nosotros, que somos social-istas y que nos basamos en un conjunto de teorías, el balance o evaluación es parte del método científico, que sirve para de-tectar el grado de corrección y error de nuestras actividades, análisis y proyectos. Muy diferente es la “evaluación” a los maestros que ha quedado recién im-presa en la Constitución mexicana. Ésta es una evaluación neoliberal, vertical y autoritaria.
El INEE controlará los contenidos educativos
Con la ley recién aprobada se crea el Instituto Nacional de Evaluación de la Educación –INEE-que estará dirigido por un Consejo nombrado por el presidente.
4
Heriberto Magariño es miembro del Comité Ejecutivo de la sec-ción 22 y es dirigente del POS
MAGISTERIO
Un Instituto Nacional de Evaluacón autoritario y vertical
Prof. Mario Martínez Cruz
El Socialista
cuyos alumnos no aprueben las evalu-aciones no podrán permanecer como tales, es decir, serán despedidos. Así dice la nueva ley:
“Quien ejerce la docencia en la educación básica y media superior que el Estado im-parte tendrá garantizada su permanencia en el servicio en los términos que establez-ca la ley. Para ello, se deberá atender a las obligaciones inherentes de la función que realiza, que derivan de los fines de la educación que la Constitución establece. En este sentido, habrá que construir crite-rios, mecanismos e instrumentos de evalu-ación que permitan una valoración inte-gral del desempeño docente y consideren la complejidad de circunstancias en las que el ejercicio de la función tiene lugar. Una evaluación sólida y confiable para el magisterio también servirá para el otor-gamiento de estímulos y reconocimientos a los maestros.”
Traducimos la perorata oficial: los profe-sores que sean positivamente evaluados, recibirán recompensas, mientras que los que no, serán despachados. Es el trato que se da a los caballos: zanahoria para el que obedezca o garrote para el arisco.
La evaluación socialista
Decíamos que la evaluación o balance es parte del método marxista. Pero el bal-ance para los socialistas es un instrumento de corrección y no de castigo. Los mae-stros deben ser evaluados por sus colegas y supervisores competentes, con proto-colos de observación sistemáticos, con criterios bien desarrollados y basados en la investigación para examinar la ense-ñanza, incluyendo entrevistas, observación en clase, revisión de los planes de clase y muestras de los trabajos de los estudiantes.
Con la evaluación socialista aquellos maestros o maestros que fallen en tal o cual punto no serían despedidos sino que se les darían cursos para que desarrol-len habilidades o adquieran conocimientos. La enseñanza es una ciencia y un arte que requiere de una continua actualización y de la ayuda de los pares. El ser evaluado por debajo de lo necesario no debe ser nunca razón para desechar la experiencia de una persona ni para dejarla desempleada.
Ahora el gobierno debe hacer aprobar la ley reglamentaria
Peña Nieto ya consiguió que su proyecto educativo esté inserto en la Constitución, luego de que fue aprobado por las Cámaras federales y más de 20 congresos estatales. Pero ahora le viene lo más difícil, que es lograr la aprobación de la ley reglamentaria de la educación, sin la cual los cambios constitucionales no pueden tener mayor aplicación. El Congreso de la Unión tiene seis meses para hacerlo. Y los maestros democráticos tienen ese plazo para impedir este ordenamiento o que se apruebe licuando sus aristas más filosas y neoliberales.
A diferencia de la iniciativa de cambio constitucional que pudo tener un lenguaje en clave que disimuló u ocultó sus propósitos, la ley reglamentaria de Peña Nieto (que pronto será hecha pública) por necesidad será perfectamente clara, lo que podría revelarle a cientos de miles de maestros que su destino profesional y laboral está en peli-gro. Los maestros democráticos de la CNTE tenemos la obligación de ofrecer una alternativa de lucha que entre otros puntos exija:
La derogación de la ley recientemente aprobada y, con ella, del INEE.
Laobligacióndel gobierno federal definanciar completa-mente la educación. La defensa de la plena gratuidad de la edu-cación.
La protección de los derechos laborales de los profesores.
La negativa a que el eje de la educación sean exámenes uni-versales. La recuperación de una educación científica, socialista ycrítica.
La prioridad de contar con una economía que liquide el hambre, la pobreza y que dé empleo a todos los mexicanos.
La estatización sin pago de las cadenas televisivas y de los radios y la decisión pública de sus contenidos informativos, cul-turales y recreativos.
La adopción de una política similar a la del pueblo chino para atender a los niños cuyos padres han debido emigrar en busca de empleo.
La democratización del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación y la expulsión y cárcel para sus líderes corruptos y cómplices del gobierno.
5
MAGISTERIO
PlumaPrimavera 2013
La contrarreforma legalizará el avance de la privatización de la educación
prof. Miguel Linares
Juchitán, Oaxaca.- Imaginemos que la educación básica deja de ser gratuita y que los padres deben pagarla: una parte considerable de los ingresos familiares tendrían que ser dedicados a ese gasto, en detrimento de los gastos en comida, vestido, vivienda... Imaginemos ahora que la educación es un negocio: sería uno de los más rentables y jugosos. La ley Peña Nieto es un avance en esa dirección.
Por un lado, mediante esta ley el Gobierno federal busca quitarse al menos una parte de lo que eroga en educación. De ahora en adelante también los gobiernos estatales y municipales tendrán que pagar una parte de este renglón. El problema es que la mayoría de estos gobiernos cargan con deudas crecientes que a ciudades como Acapulco, Cuerna-vaca y Naucalpan las tienen al borde la quiebra. Y entidades como Nuevo León y Coahuila deben tanto que es-tán también al borde la bancarrota. ¿De dónde van a sacar recursos si algunos estados y municipios no tienen ni para pagar los sueldos de sus empleados? Esto no interesa a los cre-adores de la nueva ley educativa, que han hecho inscribir en la Con-stitución la siguiente sentencia:
“El Congreso de la Unión, con el fin de unificar y coordinar la edu-cación en toda la República, expe-dirá las leyes necesarias, destina-das a distribuir la función social educativa entre la Federación, los Estados y los Municipios, a fijar las aportaciones económicas corre-spondientes a ese servicio público.”
Los ya deficientes servi-cios que prestan en la actualidad los gobiernos estatales y munici-pales serán peores si por mandato constitucional deben de pagar una parte de los gastos educativos.
Fin de la gratuidad: los padres de familia
también deberán pagar
En la actualidad, no puede decirse que la educación básica y normal es cien por ciento gratuita, como establece la Consti-tución. Los padres de familia, a través de numerosos subterfugios son obligados a hacer diferentes pagos. Con la nueva ley educativa se legalizan esos pagos y podrán añadirse otros porque ahora la Constitución dice que deben de llevarse a cabo “las ad-ecuaciones al marco jurídico para:
“a) Fortalecer la autonomía de gestión de las escuelas con el objetivo de mejorar su infraestructura, comprar materiales edu-cativos, resolver problemas de operación básicos y propiciar condiciones de par-ticipación para que alumnos, maestros y padres de familia, bajo el liderazgo del director, se involucren en la resolución de los retos que cada escuela enfrenta…”
Al menos los gastos de la es-cuela le serán cargados a los padres de familia y será obligatorio que maestros y director se encarguen de cobrarlos.
Miguel Linares es profesor de la sección 22 en Oaxaca y es diri-
gente del POS.
6
MAGISTERIO
Reforma y revolución;
contrarreforma yreacción
Los socialistas nos negamos a llamarle “reforma” a un fenómeno regresivo como es la modificación a la ley educativa que inspiró Enrique Peña Nieto. Según la teoría marxista, “reforma y revolución son fenómenos que se dan en todo lo existente, al menos en todo lo vivo. Reforma, como su nombre lo indica, es mejorar, adaptar algo, para que siga existiendo.” En la tradición historiográfica de nuestro país, el término reforma igual-mente se le da a hechos progresivos. La Reforma en la historia de México es el gran movimiento encabezado por Benito Juárez y los liberales por separar a la Ig-lesia del Estado y que culminó con la der-rota del intento del imperio frances y de Maximiliano de convertir a México en una colonia. Si el marxismo emplea los térmi-nos revolución y reforma para denotar los cambios progresivos, utiliza contrarrevo-lución y contrarreforma (o reacción) para caracterizar las modificaciones regresivas de un fenómeno. “El proceso opuesto a la revolución es la contrarrevolución. El opuesto a reforma es contrarreforma o reacción”, escribió en 1984 el teórico marxista Nahuel Moreno. Para nosotros el cambio que promovió Peña Nieto a la educación es regresivo. Por eso le llamamos contrarre-forma. Nos rehusamos a llamarle “refor-ma” porque no significa ninguna mejora o avance para el país ni para el pueblo mexi-cano.
El Socialista
EU: contrarreforma educativa Francisco Javier Gálvez
La propuesta educativa de Peña Nieto carece de originalidad. Es una copia de la que se viene aplicando desde hace años en los Estados Unidos. En este país, algunos de los hombres más ricos promueven la privatización de la educación y que la enseñanza esté basada en la evaluación mediante exámenes. Sin embargo, este tipo de educación viene revelando su fracaso. Para comenzar, sus principales patrocinadores, como el mismo presidente Obama, no envían a sus hijos a las escuelas neoliberales.
El gobierno de EU promueve un mod-elo de enseñanza que la reduce a un exam-en estandarizado. Este tipo de educación “sólo se centra en un muy estrecho espe-ctro cognitivo, en lugar de que sea una introducción robusta y amplia de los as-pectos humanizantes de la cultura entera”, según denunció el profesor William Ayers. En este modelo educativo se pondera la eficiencia por sobre la crítica y el análisis, y se desecha periódicamente a profesores. En EU “el 50 por ciento de nue-stros egresados de escuelas de pedagogía deja de enseñar después de cinco años”, porque en ese periodo dejan de ser efi-cientes para el mercado de la enseñanza. Si los alumnos de estos profesores no aprue-ban los exámenes aplicados por empresas privadas de evaluación, son despedidos. El aprendizaje queda reducido a una cali-ficación en un examen estandarizado. Y los docentes se transforman en instructores para exámenes y no en mentores de la for-mación de las próximas generaciones.
Negocio billonario
Si termina por ser liquidada la educación pública y gratuita en EU, quedará un ne-gocio de 1.3 billones de dólares, uno de los más jugosos en ese país. Considérese que el PIB de México, o sea toda la riqueza que producimos los mexicanos en un año, es de 1.5 billones. La sangre ha atraído a los tiburones y los hombres más ricos de la Unión americana como Bill Gates, la familia Walton y Robert Murdoch han desatado una intensa campaña contra la educación pública, los profesores “in-dolentes” y los sindicatos de maestros. Estos multimillonarios financian las campañas de los políticos norteameri-canos los que, al ocupar sus cargos están comprometidos con ellos. Por ejemplo, el secretario de educación de Obama fue más bien nombrado por Gates que por el presi-dente norteamericano.
Ello explica por qué “la iniciativa federal educativa de Barack Obama recompensa a los distritos que abrazan modelos alternati-vos que son impulsados por el cabildeo de grandes empresas que están privatizando el rubro educativo para comerciar con la edu-cación.”
Las empresas que aplican los exámenes estandarizados “fueron las prim-eras en aprovechar las reformas”, al impul-sar su aplicación a nivel masivo. Empresas como Pearson y el Fondo de Becas McKay, creado por Jeb Bush, el hermano del presi-dente George Bush que promulgó las refor-mas educativas que tanto interesan al sector privado, han ganado cientos de millones de dólares aplicando exámenes los presuntos culpables
Lo anterior produce un círculo vicioso: “mientras más negocios se hagan con la educación, más dinero habrá para cam-pañas políticas en favor de políticos que apoyen las reformas educativas en EU”, afirma David Brooks, en el diario La Jor-nada (3/01/2013). Brooks afirma que los grandes empresarios, -así como los políticos que les sirven para hacer las reformas-, argumen-tan que los docentes han degenerado su tra-bajo, y los sindicatos se han corrompido, y por ello la Iniciativa Privada debe entrar al quite, para educar a los niños y salvarlos de los profesores ineptos. “La solución que proponen, finan-ciada por miles de millones en fondos priva-dos, es sujetar el sistema de educación a un modelo empresarial guiado por ejecutivos, donde se evalúa a los docentes exclusiva-mente en torno a exámenes estandarizados y se mide todo por esquemas de datos bajo normas que se aplican al sector privado”. Actualmente hay 4 mil escuelas llamadas chárter en todo el país que reciben fondos públicos pero son administradas por empresas privadas, que tienen la
posibilidad de funcionar sólo con fines de lucro y no están obligadas a contratar mae-stros sindicalizados. Brooks afirma que “por lo menos desde hace una década este movimiento ha sido financiado en gran parte por empresa-rios y sus fundaciones, la más sobresaliente la de Bill Gates (Microsoft), la familia Wal-ton (de Walmart) y Mark Zuckerberg (Fa-cebook). Han invertido millones en progra-mas de privatización de escuelas públicas, en centros de expertos, medios y periodis-tas, y en el apoyo a autoridades locales, es-tatales y federales. Ellos ya definen y deter-minan en gran medida el debate sobre las políticas educativas y tienen entre sus filas a los jefes de educación de casi todas las principales ciudades del país”.
7
EDUCACIÓN
Los “reformadores” no confían en sus escuelas
“Todos esos llamados ‘reforma-dores’ envían a sus hijos a escuelas que son muy diferentes a las que proponen para los hijos de otras personas. Nunca hay que con-fiar en un reformador que promueve para los hijos de otros lo que nunca permitiría para los suyos”, dice el profesor William Ayers, un crítico de la escuela neoliberal. Cuando Barack Obama y su esposa vivían en Chicago enviaron a sus hijas a la misma escuela de los hijos de Ayers: la Chicago Laboratory School, donde las clases tenían un cupo máximo de 15 estudiantes, con profesores no sólo respetados, sino sindi-calizados y bien remunerados, con aulas con abundante material didáctico. “Si es suficientemente bueno para las hijas de Obama y para los míos, ¿por qué no es esa la norma para los niños en el lado oeste (el más pobre) de Chicago? Ahí tenemos clases con hasta 40 estudiantes en segundo grado de primaria. Es atroz”, concluye Ay-ers. Este tipo de educación neoliberal se ha impulsado desde el periodo de Reagan, pero sólo hasta ahora se ha implantado con éxito.
PlumaPrimavera 2013
8
“En China existen trabajadores in-documentados, pero en el caso de este país no son extranjeros sino chinos. Los afecta-dos son 200 millones de personas que han emigrado del campo a las ciudades en busca de empleo. Viven de manera precaria y por más esfuerzos que hacen son ciudadanos de segunda. Les llaman minggong. “La razón: legalmente no tienen los mismos derechos que los residentes de las ciudades donde trabajan o buscan em-pleo. Ni ellos, ni sus hijos ni sus nietos”, dice Déborah Altit Millán, una sinóloga. “Los minggong pagan los mismos impuestos que los residentes urbanos pero ganan menos. No tienen derecho a comprar una vivienda ni a servicios médicos. Sus hi-jos, si los acompañan en el éxodo del campo a la ciudad, no pueden estudiar en escuelas públicas.” Por esta razón millones de padres chinos dejan a sus hijos en las aldeas. “El sistema de discriminación de los chinos rurales data de la época impe-rial pero fue perfeccionado por el Partido Comunista chino a finales de los años 50s, cuando lo conducía Mao Tse Tung.” El establecimiento de las “casas felices” y las medidas paliativas a favor de los niños abandonados son recientes y se deben a las numerosas y fuertes protestas habidas en China en estos años.
Hay 260 millones de trabajadores emi-grantes en China. Hay más de 58 millones de menores de 18 años en las zonas rurales y alrededor de un tercio -19 millones- vi-ven separados de sus padres.” La mayoría de estos niños sufren fuertes problemas emocionales, presentan conductas antiso-ciales y un bajo rendimiento escolar, dice Lu Rucai en la revista China hoy de junio de 2012. En México, tenemos un fenómeno parecido en zonas y regiones que “expul-san” mano de obra en Oaxaca, Chiapas, Puebla, Hidalgo, Michoacán, Zacatecas… En estos lugares la mayoría de niños care-cen de “presencia parental”, padecen de depresión y les cuesta concentrarse en la escuela. En la zona donde yo imparto clases, en el municipio de Tequisistlán, la labor educativa es sumamente difícil pues calculo que un 35% de los estudiantes no viven con sus padres, pues el cierre de una fábrica de mármol los obligó a emigrar en busca de empleo. La “reforma” educativa de Peña Nieto y las iniciativas como la Alianza para la Educación del pasado gobierno y de los charros del SNTE ignoran esta realidad que padecen cientos de miles –quizá mil-lones- de niños mexicanos. Si a estos ni-ños se les somete a pruebas como “Enlace” muy probablemente obtendrán bajas califi-caciones y sus profesores terminarían por ser expulsados por “incompetentes”, como establece la nueva ley en la materia.
Las “Casas Felices”
En la provincia de Chongquing hay un millón 70 mil niños sin padres. En los úl-timos años el gobierno ha construido 1.813 instituciones extraescolares de atención in-fantil y 980 hogares para niños, ha selec-cionado a unos 80.000 padres interinos,
Aprender del pueblo chinoIstmo de Tehuantepec.- En China se tiene cuidado y preocupación por los niños que fueron abandonados por padres que han debido ir a trabajar a la ciudades. Son niños que ven a sus padres una o dos veces al año y algunos dejan de ver a sus pro-genitores hasta durante cinco años o más. En este país se han creado “Casas Felices” en las que estos niños tienen computadoras y teléfonos para chatear o conversar con sus padres, se les da ayuda psicológica, tienen salas de lectura y de juegos. Son atendidos por padres interinos que se responsabilizan de su vida cotidiana, estudios y los tratan con afecto.
se han fundado 2.200 salas de Internet en 1.700 escuelas y 10.000 líneas de teléfono fijo han sido instaladas en más de 3.000 es-cuelas. “Chongquing ha invertido más de 14.000 millones de yuanes en implementar estas medidas en los dos últimos años. Pro-gramas similares se han aplicado con éxito en otras partes de China.”
La burocracia separa familias
Pareciera entonces que los padres son responsables del abandono de sus descendientes y de sus mismas parejas. La realidad es muy distinta y fue denunciada en la revista Pluma de otoño de 2008.
Cajita feliz. Grafito / papel, 100
x 100 cm. 2011.
Iván Trueta
Prof. César de la Cruz
EDUCACIÓN
El Socialista
El regreso del PRI con Peña Nieto en la presidencia no muestra cambios en la política contra el crimen organizado galopante. Como era de esperarse, Peña decidió mantener el ejército en las calles. En este sórdido panorama, un hecho vino a modificar elentramado. En noviembre del año pasado, el 55% del electorado de Colorado y Washington, en Estados Unidos, votó a favor de le-galizar lamariguanaconfinesrecreativos.Estoocurre luegodeque en más de una docena de estados de la unión americana ya se permitíaelusodeestayerbaconfinesmédicos.Latendenciaesque en el futuro mediato en la mayoría de Estados Unidos se legal-ice la mariguana. Al dejar de estar prohibida, baja automática y drásticamente su precio, es decir, que al dejar de ser un lucrativo negociosuproducciónytráfico,pierdensurazóndeserloscárte-lesdemafiososylaviolenciaquegeneran.
Lo sucedido en estos dos estados de la Un-ión Americana demuestra el fracaso de la prohibición de la mariguana y la derrota de las campañas en contra de los narcos que han ocasionado la pérdida de miles de vi-das humanas y el despilfarro de cientos de millones de dólares en policías y prisiones. En las elecciones en EU de cuatro años antes, el electorado no alcanzó la can-tidad de votos para legalizar la mariguana, lo que revela un importante avance en la conciencia actual del pueblo norteameri-cano. Es de suponer que las iniciativas en contra de la prohibición de las dogas irán ganando terreno en los demás estados del país vecino, lo cual abre la posibilidad de que la legalización de la mariguana llegue a todo la Unión Americana, obviamente con-tra los deseos del gobierno, empresarios y legisladores.Se empieza así a derrumbar el negocio ilegal de las drogas con el que los gobiernos títeres de Washington, como el mexicano, carecerán de argumentos para justificar los escandalosos gastos militares que sólo han traído muerte y dolor.
La guerra de Calderón-que en sus primeros 18 meses gastó aproximadamente siete mil millones de dólares- quedará evi-denciada como una iniciativa brutal y san-grienta que sólo buscó atemorizar a la po-blación y hacerla olvidar el fraude de 2006. Bajo una supuesta lucha contra las drogas, el objetivo verdadero de Washington es el control de los países de esta área continen-tal, lo que explica la cer tificación que otor-gaba la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos (DEA) a los países latinoamerica-nos que cumplían con las reglas impuestas por ellos.
¿Fin de los narcos?
La legalización de la mota en Estados Unidos provocará una considerable dismi-nución en los ingresos en los carteles de la droga y su debilitamiento. La legalización incluye la libre producción de yerba, lo que alentará su cultivo interno y las redes del narcotráfico que llevan mariguana de Méx-ico al país vecino no tendrán razón de ser.
Quiero al Estado lejos de mis ori-ficioscorporales
Con el título “Legalizar ya”, la es-critora Sabina Berman publicó en la revista Proceso un artículo de-mandando la descriminalización de la mariguana. Como era de esper-arse, se le echaron encima algunos jilgueros del régimen, entre ellos una persona que se ostentó como psicólogo. Sabina le contestó así en la misma revista:stó así en la misma revista:“ “En México 1.2% de la po-blación consume mariguana. De esos consumidores, se estima que 0.6% son adictos, es decir, muy po-cos comparados con los adictos de otros países. ¿Sabe cuántos mexica-nos declaran beber alcohol? 71.3%. De ellos, admiten ser adictos 6.2%, o sea, la friolera de de 7 millones y tantos.
“Hay quienes piensan que dado que el alcohol no es saludable y conlleva conductas violentas, tam-bién debe prohibirse…
“Su carta trasluce que, como ellos, usted considera que el Estado tiene derecho a controlar lo que in-gerimos, según juzgue qué nos hace ‘daño’. Yo no. Creo que el Estado no debe controlar lo que entra por nuestras bocas, oídos y demás ori-ficios del cuerpo, incluyendo en las mujeres la vagina. Quiero al Esta-do lejos de mis orificios corporales porque creo en la libertad personal con un solo límite, cuando invade la libertad del prójimo. Quiero, eso sí, un Estado que dé servicios de salud a los adictos, si lo piden, e imparta educación sobre el uso afortunado de alteradores de conciencia.”
La legalización de la mariguana en EU pre-
sionará a su descrimi-nalización en México
Víctor Manuel Gómez Ramírez
9
ANÁLISIS
PlumaPrimavera 2013
Cuando exigimos al gobierno federal que se legalice la mariguana, algunos ciudadanos se preguntan si con ello estamos promoviendo la drogadicción en la juventud y con ello los males que esta planta supuestamente conlleva. Nuestro partido levanta esta demanda porque hemos confirmado que atrás de la leyenda negra de la mariguana, existen intereses económicos que desde más de siete décadas se benefician con su prohibición. Además, la guerra contra las drogas y en particular contra la mariguana, les ha permitido a los gobiernos, en particular al gobierno gringo, criminalizar a sectores de ciudadanos que supuestamente están ligados a la dis-tribución y consumo de la mota. Estos sectores, como debe resultar obvio en el pensamiento racista de los su-premacistas blancos, son los mexicanos, chicanos, puertorriqueños, salvadoreños, negros, orientales, etc. Así que vale la pena darle una breve repasada a la historia de la mariguana y comprender el porqué de su prohibición.
Los textos más antiguos que se conocen sobre el uso de la también llamada cannabis se remontan al año 2727 a.c., y son atribui-dos al emperador chino Shen Nung que también es reconocido como el padre de la medicina china. Sin embargo, estudios ar-queológicos mencionan que en el año 8000 a.c. esta planta ya era cultivada en diversas regiones del continente asiático. Una de las variedades de la mariguana conocida comúnmente como cáñamo, se cultivó para producir fibra veg-etal, misma que se utilizaba para hacer cu-erda, sacos, alpargatas, tejidos diversos, pa-pel, etc., y al extraer de su semilla un aceite secante se produce pintura y jabón. En la civilización grecorromana, según el historiador Herodoto, las flores de las plantas hembras de la cannabis fueron usadas para la recreación en las fiestas de los ricos. Con el renacimiento de la medic-ina científica occidental en el siglo XV, su uso medicinal fue desplazado de la farma-copea; sólo en África y algunas regiones de Asia mantuvo su arraigo como medicina de usos múltiples.
La cannabis se extendió a Améri-ca en 1545 cuando los españoles la impor-taron a Chile para emplear su fibra. En 1611 se cultivaba en las colonias americanas de Jamestown y Virginia, y en 1632 en Nueva Inglaterra para la confección de cuerdas, tejidos y papel. En 1776, para escribir la De-claración de la Independencia Americana, se utilizó papel de cáñamo, y en 1791, George Washington y Tomas Jefferson, padres fundadores de la Unión Americana, animaban a los granjeros a cultivar cáñamo en lugar de tabaco. Washington menciona en su diario sus cultivos de cáñamo en las tierras que tenía en Mount Vernon. A mediados del siglo XIX, en Eu-ropa Occidental, el uso no médico o recre-ativo estaba relegado a pequeños círculos de intelectuales y artistas, como el famoso Club de los Haschischiens, fundado en 1840 por conocidos artistas como Balzac, Baudelaire, Dumas, Gautier, Delacroix, etc. En esa misma década se inicio su uso terapéutico en Estados Unidos a partir de las investigaciones de los médicos W. O’Shaughennesy, Jacques J. Moreau y Fitz Hugh Ludlow.
Desde 1850 hasta 1942 el can-nabis estuvo incluido en la farmacopea de empresas farmacéuticas como Parker-Da-vis, Lilly, Squibb y Burroughs-Wellcome, y es en la década de los veintes en que el uso del cannabis prolifera en Estados Uni-dos debido a la Ley Seca y a la exposición del ejército yanqui a esta sustancia durante las campañas colonizadoras en América Central y el Caribe.
La prohibición
Hasta aquí podemos observar que por miles de años el consumo de la mariguana no es-tuvo prohibido. Además, de acuerdo a algunos informes científicos de este periodo, como el informe de la Indian Hemp Drugs Com-mission de fines del siglo XIX; el Estudio del Consumo de la Cannabis en la Zona del Canal de Panamá, realizado por el ejército entre 1916 y 1929; el “La Guardia Com-mitte Report on Marijuana” de 1944, ref-erente al consumo de la cannabis en Nueva York, en ninguno se menciona que su uso provoque problemas sanitarios o sociales o de escalada a drogas más fuertes.
10
HISTORIA
El Socialista
Todo lo anterior nos lleva a con-siderar que la prohibición de la mariguana responde a intereses económicos y políti-cos que de manera consciente y a través de un complejo entramado de falsedades sin fundamento, impusieron en 1937 la llama-da Marijuana Tex Act que prohibió esta ye-rba en los Estados Unidos. Para lograr este objetivo, se aprovechó de la ignorancia y el puritanismo clasemediero del pueblo gaba-cho, así como de corrientes hipócritas que pretendían “liberar al hombre de los vicios”.
Alianza internacional contra la mariguana
A nivel internacional fue determinante para la prohibición la intervención de Inglaterra en la Convención Internacional del Opio realizada en 1925. El objetivo de este país era mantener su papel como potencia en Egipto, pues los independentistas de este país luchaban por impedir la colonización cultural, representada entre otras cosas por la entrada y comercialización del alcohol. Ante ello, los insurgentes egipcios hicieron del consumo tradicional del cannabis un símbolo de resistencia.
Aunque al resto de los país-es firmantes del tratado, la mariguana no les generaba problema alguno, la presión de Inglaterra los obligó a pro-hibirla. Esta política sirvió al mismo ti-empo a otros gobiernos colonialistas en el norte de África, como Italia y Francia.
Llama la atención que Estados Unidos no firmara este acuerdo pero, po-cos años después, empresarios ligados a Washington trabajaron activamente para restringir el cultivo del cáñamo. Para ese entonces el cáñamo no rivalizaba con la producción del algodón dado que su re-colección y manufactura era lenta y cos-tosa, pero en 1917, George Schlichten inventó una máquina descortezadora que sirve para una recolección más eficiente del cáñamo. La célebre revista americana “Popular Mechanics” publicó un artículo llamado “El nuevo cultivo del millón de dólares” donde afirma: “a los granjeros americanos se les presenta la oportunidad de un nuevo tipo de cultivo por un valor anual de varios centenares de millones de dólares, porque se ha inventado una maquina que resuelve un problema de más de 6000 años de antigüedad.
Se trata del cáñamo, un cultivo que no competirá con otros productos america-nos, por el contrario, acabará con la im-portación de materias primas y productos manufacturados por mano de obra barata y proporcionará miles de puestos de trabajo para los americanos del todo el país”
El investigador Jack Herer, en su libro “El Rey está desnudo”, expone que la invención de la descortezadora era una fuerte amenaza para la industria del al-godón, justo la que empleaba mano de obra barata a que alude el artículo citado. Por ello, los empresarios algodoneros, aliados con sectores políticos influyentes, iniciaron una campaña tendiente a desacreditar el cáñamo ante la opinión pública e impulsar leyes restrictivas a su uso.
Así, en 1937 se aprobó la Ley de Acto Fiscal de la Marijuana, misma que prohíbe la producción de cáñamo además del uso de la mariguana. Las razones por las que se incluyó el cáñamo fueron cuestiona-das, la Oficina Federal de Agentes de Nar-cóticos informó que los campos de cultivo de cáñamo también eran utilizados por los distribuidores de mariguana. Investigadores como el mencionado Jack Herer y otros han afirmado que el objetivo de la campaña fue destruir la incipiente industria del cáñamo.
Dentro de los empresarios pro-motores de la iniciativa prohibicionista se menciona a Andrew Mellow, secretario del Tesoro de los Estados Unidos y uno de los hombres más ricos de América; William Randolph Hearst y la familia Du Pont, quienes consideraron que con la invención de la descortezadora de cáñamo, éste se convertiría en un sustituto más barato que la pasta de papel que se utiliza en la indus-tria periodística. Hearst, dueño y magnate de periódicos (es el personaje mafioso de la película Ciudadano Kane, de Orson Wells), vio en el cáñamo una amenaza para sus explotaciones de madera. Mellow, por su parte, había invertido grandes canti-dades de dinero en la producción de fibra sintética y nylon de la familia Du Pont.
11
Propiedades y usos de la mariguana.
ANÁLISIS
PlumaPrimavera 2013
“Este es un libro que guarda escritas las vidas de los 126 periodistas y trabajadores de la información asesinados o desaparecidos en México del 2 de julio de 2000 al 2 de julio de 2012. Los dos primeros sexenios de la alternancia democratica. No sólo de los que murieron a causa de sus investigaciones, no sólo de los amenazados, no sólo de los que estaban escribi-endo sobre el narcotráfico. Sino de todos ellos”, escribieron Lolita Bosch y Alejandro Vélez Salas, coordinadores y editores de este libro publicado por el proyecto Nuestra Aparente Rendición.
En este libro se habla de “los muchísi-mos cuyas muertes no han tenido una investigación justa y exhaustiva. De los valientes y los responsables. De los olvida-dos. Y de aquellos que como nos dice Di-ego Osorno, en su texto sobre Félix Alon-so Fernández García, murieron dos veces:
Su nombre está perdido en la lista de periodistas mexicanos asesina-dos, e incluso, hay quienes a veces esca-timan incluirlo. Félix es uno de esos pe-riodistas asesinados dos veces. Primero con cuernos de chivo canallas y luego, cuando “colegas” justifican sus muertes diciendo que andaban en malos pasos.
“Y de todos, todos aquellos a quienes casi hemos olvidado y sobre quienes se pre-gunta Carlos Dada cuando nos cuenta en este libro la muerte de Francisco Ortiz:
“Dicen que su asesinato no tuvo nada que ver con su trabajo Pero cómo sa-berlo si no hubo investigaciones; si no hay sospechosos; ni móvil; ni siquiera consen-so sobre cómo lo mataron.
“Nada. Cómo saber si a Fran-cisco Ortiz lo mataron porque a alguien le molestó una pregunta de más; o por una venganza personal; o por cualquier especulación que queramos incluir aquí. Cómo saberlo en todos los demás casos. Cómo, pues, saber si lo que ocurre en México son atentados contra la libertad de expresión, contra la prensa, o actos de violencia de otro tipo. Cómo entend-er lo que sucede, si nadie investiga; y cuando alguien investiga, nadie le cree porque todo el sistema está penetrado…
“Porque ésta es, también, nuestra pre-gunta. Aquí nuestra respuesta.Una denuncia y un lamento.”
Este es “un libro donde 126 pe-riodistas adoptan a sus colegas muertos y desaparecidos escribiendo sobre ellos.”Publicamos dos de estas biografías, una sobre José Luis Ortega Mata, escrita por Cuauhtémoc Ruiz; y otra acerca de Miguel Ángel Bueno Méndez, por Omar García.
Nuestra Aparente Rendición nació en agosto de 2010 tras la matanza de 72 mi-grantes en San Fernando, Tamaulipas: en el norte de México”, explica su in-spiradora, Lolita Bosch.
Como respuesta al terrible suceso, dice, hicimos un llamado ur-gente para crear conciencia, generar pensamiento y organizarlo para que pudiera ser utilizado con finalidades es-pecíficas: atención a víctimas, huér-fanos, periodistas, etc. Dos años más tarde nos hemos convertido en un portal reconocido y prestigioso, nacional e in-ternacionalmente. Una referencia ética, ciudadana y necesaria en la que cabe-mos muchas personas distintas.
“A día de hoy Nuestra Aparente Ren-dición es una asociación civil consti-tuida legalmente fuera de México (en Catalunya) que funciona gracias al es-fuerzo de más de 20 voluntarios reparti-dos entre México, España y los Estados Unidos y la ayuda constante de otros voluntarios que mantienen proyectos específicos.
12
LIBROS
El Socialista
13
En 1910, el general Toribio Ortega, en el cercano Coyame, se adelantó a la insurrec-ción contra la dictadura de Porfirio Díaz a que había convocado para seis días después Francisco I. Madero. Cada 14 de noviem-bre el hecho es estruendosamente celeb-rado en la región. José Luis Ortega Mata era bisnieto del militar revolucionario.
*“¿Por qué el obrero ruso muestra todavía poca actividad frente al salvajismo con que la policía trata al pueblo, los castigos corporales impuestos a los campesinos, la censura, las torturas de los soldados, la persecución de las iniciativas culturales?”, se preguntaba en 1902 V.I. Lenin. A lo que contestó: “Debemos culparnos a nosotros mismos de no haber sabido aún organizar denuncias lo suficiente amplias, brillantes y rápidas contra todas esas ignominias. Si lo hacemos el obrero comprenderá o sen-tirá que el estudiante y el miembro de una secta religiosa, el campesino y el escritor son vejados y atropellados por esa misma fuerza tenebrosa que tanto le oprime y le sojuzga a él en cada paso de su vida. Al sentirlo, él mismo querrá reaccionar, sen-tirá un deseo incontenible de hacerlo; y en-tonces sabrá” organizar protestas eficaces.
*“Amanecía el 20 de febrero del 2001 cuando cayó como bomba la noticia de que José Luis había sido asesinado. La noticia atrajo a co-municadores de todo el estado y de El Paso, Odessa y Midland en la Unión americana”, me dice por teléfono desde Ojinaga David Reynosa, director de La Voz del Desierto, amigo de la víctima y que lo sustituyó en la dirección del semanario. “Los Ortega Mata son varios hermanos: Toribio es fotógrafo y Armando dirigió “Prensa Libre”. José Luis tenía 37 años y estaba casado con Ali-cia Cortés. Tenía tres hijos, el mayor de 15 años. La familia emigró a Estados Unidos”.
La presión pública obligó a unarespuesta de las autoridades. El 29 de abril de 2001 fue encarcelado Jesús Herrera, pero el testigo ocular que lo culpaba se encon-traba en una cárcel el día del crimen. El procurador Arturo González Rascón dejó entrever que el crimen se debió a motivos pasionales, “ya que el arma utilizada no es del tipo que utilizan los narcotraficantes y a que es una pistola empleada por mujeres.”
En julio de 2001 Jesús Herrera quedó en libertad. El caso no ha sido aclarado.
Cuauhtémoc Ruiz Ortiz
Atropellado por la mismafuerza tenebrosaEn memoria de José Ortega Mata
El día del asesinato de José Luis Ortega Mata apenas habían transcurrido 81 días del gobierno de Vicente Fox. Se suponía que México, con un presidente no proveniente del PRI, por fin gozaría de democracia. De los 16 millones que votaron en 2000 por el PAN, muchos hubiesen preferido votar por otras opciones pero decidieron hacerlo por Fox para “enterrar a los dinosaurios”. Em-pero, en los 12 siguientes años de gobier-nos panistas serían asesinados aún más pe-riodistas que bajo los sangrientos sexenios del priato. Ortega Mata era el director del Semanario Ojinaga en la ciudad del mismo nombre. Presidía la Asociación de Fotógra-fos y Camarógrafos del lugar. Cinco días antes de su muerte, publicó que en Aldama, cerca de la capital, había casas donde se almacenaban grandes cantidades de droga. También había anunciado la publicación de una investigación sobre financiación de cam-pañas políticas por capos del narcotráfico. Sus asesinos lo bajaron de su coche. Uno de ellos lo sujetó para que el otro pudi-era dispararle a placer. Le incrustaron dos balas calibre 22 en la cabeza. Dejaron su cá-mara fotográfica, billetera y teléfono celular.
*– México no es el país más peligroso para ejercer el periodismo” -atajó molesto Jorge Zermeño, embajador mexicano en España, al corresponsal de La Jornada, a fines de 2010-. “Acuérdese que hay lugares más difíciles”.¿Cuáles, por ejemplo?–Pues no lo sé. Pero México no es el país más peligroso del mundo.”
* Ojinaga es una ciudad de 26 mil ha-bitantes, en la frontera con Texas. El nombre se lo puso Benito Juárez en honor de “Man-uel Ojinaga”, que combatió la Intervención francesa y fue muerto por los imperialistas.
¿Por qué el obrero mues-tra todavía poca actividad
frente al salvajismo con que la policía trata al pueblo,
los castigos corporales im-puestos a los campesinos, la
censura, las torturas de los soldados, la persecución de
las iniciativas culturales?
Debemos culparnos a nosotros mismos de no
haber sabido aún organizar denuncias lo suficiente
amplias, brillantes y rápi-das contra todas esas ig-nominias. Si lo hacemos el obrero comprenderá o
sentirá que el estudiante y el miembro de una secta religiosa, el campesino y el escritor son vejados y
atropellados por esa misma fuerza tenebrosa que tanto le oprime y le sojuzga a él
en cada paso de su vida. Al sentirlo, él mismo querrá
reaccionar, sentirá un deseo incontenible de hacerlo; y entonces sabrá organizar
protestas eficaces.
Vladimir Ilich Lenin, 1902
LIBROS
¿Por qué el pueblo permanece
indiferente ante las injusticias?
PlumaPrimavera 2013
Carta de un reportero para Miguel ÁngelBueno, un colega que ya no estáOmar Méndez (Reportero de El Informador y canal 44 de la Universidad de Guadalajara, Jalisco)
14
Hola Miguel:
Sé que no me lees pero que me escuchas. Sé que donde quiera que estés, la estás pasando mejor que en este infierno en que vivimos. De tu historia sé muy poco, sé cómo moriste pero no logré encontrar una nota tuya en Internet. Como si te hubiera tragado la tierra, como si decir Miguel Án-gel Bueno Méndez fuera nombrar un fan-tasma que nunca existió. He pensado en ti esta última sem-ana. A nadie le consta que fuiste reportero, quizá porque trabajabas en un periódico lo-cal de Huixquilucan, en el estado de Méx-ico, el diario Nuestro Distrito. Me cuesta trabajo entender esta maldita idea de que los periodistas son importantes sólo si tra-bajan en medios grandes de ciudades aún más grandes. Sé que los periodistas de la nota roja escribieron que fuiste “levantado” y “ejecutado” el 23 de junio de 2010, en lu-gar de decir que te secuestraron y asesin-aron. Sé que vas a decir que soy un para-noico pero el respeto por el lenguaje debe ser el respeto por nuestra profesión. Decir que fuiste ejecutado equivale a decir que te lo merecías. ¿Quién merece morir, Miguel, si lo único que hacemos es usar el lenguaje para preguntar? Sé que el fin de tus días llegó en el camino nuevo a Huixquilucan, en la colonia Canteras, en los límites del municipio de Naucalpan, dentro de un Ford Ghia. Que de acuerdo con las versiones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, un grupo de hombres fuertemente armado te secuestraron y que tú, el reportero, al oponer resistencia, fuiste herido con un impacto de bala y obligado por la fuerza a subir a la camioneta donde final-mente te encontraron sin vida. Te imagino tirado, con un impac-to de bala en la cabeza. Me da asco, nunca he soportado la sangre. En ese entonces la policía supuso que fuiste baleado en el interior del vehículo.
Y de ti es todo lo que sé. No se ha resuelto tu caso. Algunos periodistas nos olvida-mos de los compañeros ausentes, como lo hacen las autoridades. Sólo nos acordamos cuando llega el nuevo asesinado. El 3 de mayo de 2011, día de la Libertad de Prensa, apareció tu nombre en un desplegado en varios medios nacionales. Tu nombre entre el de muchos otros que han sido matados desde el año 2000. Sé que el fin de tus días llegó en el camino nuevo a Huixquilucan, en la colonia Canteras, en los límites del mu-nicipio de Naucalpan, dentro de un Ford Ghia. Que de acuerdo con las versiones de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, un grupo de hombres fuertemente armado te secuestraron y que tú, el reportero, al oponer resistencia, fuiste herido con un impacto de bala y obligado por la fuerza a subir a la camio-neta donde finalmente te encontraron sin vida. Te imagino tirado, con un impacto de bala en la cabeza. Me da asco, nunca he soportado la sangre. En ese entonces la policía supuso que fuiste baleado en el interior del vehículo. Y de ti es todo lo que sé. No se ha resuelto tu caso. Algunos pe-riodistas nos olvidamos de los compañeros ausentes, como lo hacen las autoridades. Sólo nos acordamos cuando llega el nuevo asesinado. El 3 de mayo de 2011, día de la Libertad de Prensa, apareció tu nombre en un desplegado en varios medios naciona-les. Tu nombre entre el de muchos otros que han sido matados desde el año 2000. No sé en qué momento alguien decidió que matando a un periodista se mata a la verdad. Tengo poco tiempo en este oficio pero todos los días que salgo a la calle no puedo más que pensar si regresaré. No creo en Dios, pero cada que puedo platico con él como ahora platico contigo. Me hubiera gustado mucho decirte que tu asesinato se esclareció. Que las cosas van mejor por acá. Que tenemos plena seguridad de que hacer preguntas no es un oficio de alto riesgo. Me hubiese encantado encontrar una respuesta, pero no la tengo.
Ha pasado una semana que sólo traigo en la cabeza tu nombre: Miguel Ángel Bueno Méndez. Sé que te he fallado y me dueles.Antes, las crisis vocaciona-les llegaban cada tres o seis años con las coberturas electorales. Hoy nos han cam-biado el modelo: ¿valdrá la pena perder una vida por ganar una historia? En el México del nuevo milenio parece que esta dicotomía es la única moneda de cambio. Pero no quiero renunciar. Sé que mi pro-fesión debe servir para algo más que para contar muertos y hablar de desaparecidos. Y en eso creo. En que los profesionales de la comunicación debemos mandar un mensaje, que no todo está perdido. Que hay soluciones. Miguel, adonde quiera que estés, voy a seguir pensando en ti. Me tengo que ir porque mañana tengo seis asignaciones, dos entrevistas y un reportaje que aventajar. Después de todo, creo que el cansancio y las crisis emocionales son formas de censura tan efectivas para silenciar a un periodista como las penas de cárcel o una bala. Pero sé que la mejor manera de recordarte, sin estancarme, es haciendo lo que debemos hacer. Preguntar en México nunca fue tan malo. Pero quedarse callado siempre ha sido de cobardes.
Hasta siempre,Omar García
IZQUIERBUCKS
El Socialista
El PRD tambiénreprime
Nace la Coordinadora 1 de diciembre
Tomás Holguín.
El PRD también reprime. Y lo hace fuerte, como lo hacen el PRI y el PAN. Es lo que pasó el pas-ado 1ero. de diciembre en la capital del país, gobernada por el amarillo, sus satélites y gente de López Obrador. Más de 70 personas fueron encarceladas y otras brutalmente golpeadas. Uriel Sandoval, estudiante de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México recibió un proyec-til policial en un ojo, que se lo destrozó. Y los presos estuvieron en peligro de ser sentenciados a condenas de cinco a treinta años por “perturbar la paz pública”. La respuesta a la represión vino pronto. Marchas y protestas liberaron a los presos. Y se formó la Coordinadora 1 de dici-embre, para organizar la resistencia al gobierno burgués en el DF y más allá.
Luego de la represión por el gobierno del PRD, el 2 de diciembre se anunció el lla-mado “Pacto por México”, una estrategia de gobierno común entre el PRI, el PAN y… el PRD. Ese esfuerzo fue tomando coher-encia. Así surgió la Coordinadora 1ero. de diciembre, que es un espacio de encuentro de activistas y varios sectores de la po-blación movilizados. La Coordinadora está conciente del peligro que significaría salir a las calles a protestar en contra de las con-trarreformas de EPN en cualquier parte de nuestro país sin contar con una fuerza uni-taria que luche en contra de la represión. De momento, la Coordinadora ha logrado sacar de la cárcel a todos(as) nuestros(as) compañeros(as) presos(as). El problema es algunos(as) de ellos(as) enfrentan procesos penales, ya que sólo se les otorgó libertad condicional. Los miem-bros de la Coordinadora también logramos modificar parcialmente el artículo 362 del código penal del DF que criminalizaba severamente la protesta social. Ahora el reto para los que forma-mos parte de la Coordinadora es continuar la lucha hasta lograr la libertad absoluta de nuestros(as) compañeros(as), el castigo a los responsables de los hechos represivos, la derogación del artículo 362, y, lo más importante, ser un frente y referente a nivel capitalino y nacional que le pase factura al gobierno por cada acto represivo que in-tente.
El objetivo es que la correlación de fuerzas esté a nuestro favor, por medio de la soli-daridad más amplia y la unidad de acción, para que otras luchas no se vean amenaza-das. Enrique Peña Nieto -EPN- más que ningún otro político representa para amplios sectores de la población la con-tinuidad de los gobiernos del PRI y el PAN que desangran al pueblo mexicano a través de hambre o violencia. EPN viene a con-tinuar la falsa “guerra contra el narco”, los militares continuarán en las calles, y sin lu-gar a dudas los narcoempresarios seguirán impunes, coludidos con el gobierno. Mu-cha gente ya comprende esto y salieron a manifestar su descontento el día de la toma de posesión del nuevo presidente, el pasado 1ero. de diciembre.
Ese día, el Estado capitalista, por intermedio del gobierno del DF cometió una represión contra el pueblo que se manifestaba en contra de la imposición de EPN. En el imaginario de mucha gente protestar contra EPN significa hacerlo también contra la dictadura que instauró el PRI en México durante décadas y las contrarreformas que intentará hacer leyes. Para millones de mexicanos representa la continuidad del trabajo precarizado y de una vida de pobreza. La lucha contra este personaje –aunque no se sepa o no se diga- es una lucha en contra del gran capital.
15
Irrupción de miles de jovenes contra el gobierno el 1diciembre
IZQUIERBUCKS
PlumaPrimavera 2013
“En octubre de 1997, la Secretaría de Derechos Humanos del PRD publicó el folleto Crónica de la violencia política, co-ordinado por Isabel Molina Warner. Según dicha publicación, durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari fueron asesinados por motivos políticos 305 perredistas. En los tres primeros años de Ernesto Zedillo, hasta octubre de 1997, habían sido asesina-dos 263 perredistas más. En total, hasta ese octubre, 568 muertos de este partido” (La Jornada, 3/III/06). La más reciente víctima ocurrió el año pasado, cuando en Guanajuato fue asesinado el representante de este partido ante el Instituto Electoral de Valle de San-tiago. (El Universal, 1/VII/12). En un insólito homenaje a sus muertos (es muy extraño que celebre homenajes o de estos nadie se entera), realizado a fines de octubre de 2012 fr-ente a la sede nacional del PRD, recono-ció 753 militantes asesinados de 1988 a 2012, que dieron la vida por un cam-bio político y económico en nuestro país Y mientras ellos ya no pueden despertar para darse cuenta que el dinosau-rio sigue allí, hoy los dirigentes del PRD los traicionan y aplican desde el gobierno del DF las mismas prácticas represivas que inicialmente combatían
Lea usted el cuento más corto del mundo, “El dinosaurio”, del guatemalteco Augusto Monterroso, y se dará cuenta que le viene bien a nuestra realidad nacional: “Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.” Realmente el PRI nunca se fue; se camufló de distintos colores y dejó su simiente, a la espera de reproducirse.En 2012 “gana” la elección Enrique Peña Ni-eto –EPN-. Apenas tomó posesión y el PRD, tomado de la mano del PAN, corre el 2 de diciembre a firmar lo que llaman un “Pacto por México”, que es un proyecto para darle estabilidad a la administración priista.Durante la firma del Pacto todo fue fraterni-dad. Las diferencias quedaron borradas y el PRD dejó en el olvido su pasado opositor y a los cientos de militantes de izquierda que as-esinó el partido con el que ahora cálidamente se abraza.
Buena parte del equipo de gobierno de EPN está integrado por ex salinistas y ze-dillistas, es decir, son personas que partic-iparon en los gobiernos que consumaron una matanza de perredistas. La historia comenzó el 2 de julio de 1988, cuatro días antes de las elecciones presidenciales, cuando en Pátzcuaro, Michoacán, fueron asesinados Francisco Xavier Ovando y Román Gil, colabora-dores de Cuauhtémoc Cárdenas, candi-dato presidencial del PRD; y continuó en Morelos con la desaparición del militante trotskista José Ramón García.
PRD: sus mártires olvidados Juan Reséndiz
si algo distinguió al equipo de AMLO den-tro del PRD, es el de haber estado formado en su mayoría por ex salinistas, muchos de ellos ligados al fraude electoral de 1988 y al asesi-nato de militantes perredistas. Son Manuel Ca-macho Solís, Marcelo Ebrard, Socorro Díaz, Manuel Barttlet y Arturo Nuñez, entre otros. Camacho Solís fue el hombre de mayor confianza de Carlos Salinas de Gor-tari en sus primeros cinco años de gobier-no. En 1988, fue uno de los operadores del histórico fraude de ese año. Designado por Jefe de Gobierno del Distrito Federal por Salinas (recordemos que las autoridades de la capital no eran electas), su mayor preo-cupación fue desmoralizar y desorganizar a la masiva oposición que hubo en esos años contra el PRI en la capital del país. Reco-nozcamos que aquí hubo menos asesinatos políticos que en otros lugares porque el me-dio privilegiado por Camacho para destruir a la oposición consistió en corromper a cientos de líderes sociales, sindicales y populares. No debe olvidarse que en 1988 Ca-macho le dio la mano a su amiga Elba Ester Gordillo, que estaba de capa caída y era sólo una líder magisterial priista más. Camacho la nombró nada menos que delegada en Gusta-vo A, Madero. De allí saltó la profesora a convertirse en la máxima dirigente charra del gremio docente, por recomendación de Camacho a Salinas, luego de la salida del SNTE de Jonguitud Barrios en 1989. Que nadie se extrañe de las rela-ciones carnales entre este hombre y gente de la calaña de la profesora, porque anteriormente había afiliado al grupo Antorcha Campesina al PRI, al que lanzó a barrios y colonias para enfrentar al movimiento urbano popular. Como jefe de Gobierno del DF Ca-machín fue un férreo opositor a la demanda de que la capital se convirtiera en el estado 32 y a la posibilidad de que los capitalinos eligieran gobernador y autoridades munici-pales.
AMLO abrió la puerta del PRD a salinistas
Carlos Salinas y Manuel Barlett
les saludan
16
IZQUIERBUCKS
El Socialista
AMLO abrió la puerta del PRD a salinistas
Todo esto que decimos so-bre Camacho Solís debe entenderse que vale también para Marcelo Ebrard Caus-abón, porque éste fue su mano derecha en esos años, es decir, éste era el fon-tanero del PRI en la Ciudad de México. Socorro Díaz, colocó la banda presidencial a Salinas de Gortari (en presen-cia del comandante Fidel Castro). Arturo Nuñez, hoy gobernador de Tabasco por el PRD, en el pasado fue activo mapache electoral y especialista en fraudes. Tuvo una participación activa en el fraude del 88. También carga con el peso de haber sido presidente del IFE cuando las elecciones aun eran organizadas por la Secretaría de Gober-nación; es decir, cuado estaban totalmente controladas por el PRI. Según el Subcoman-dante Marcos, sobre este ex priista existe el señalamiento de haber planeado la matanza de Acteal en 1997 (La Jornada, 2 /II/06). Manuel Barttlet, candidato a sena-dor por el PRD es una de las figuras más cuestionadas por sus servicios sucios al salinismo. En esa época, como Secretario de Gobernación fue nada más ni menos que el responsable principal de la “caída” del sistema informático electoral que permitió el triunfo de Salinas de Gortari. También en esta Secretaría tuvo bajo su mando la Direc-ción Federal de Seguridad (DFS), la agencia secreta o policía política de triste historial. Todo luchador social de esos años mantiene un vivo recuerdo de ésta, pues durante años fue la encargada de espiar, detener ilegal-mente, torturar, asesinar y desaparecer a cientos de disidentes. Por ser sospechoso de ligas con el narco y de haber estado impli-cado en el asesinato de un agente de la DEA de Estados Unidos, no podía viajar a ese país so riesgo de ser aprehendido. Entre los salinistas llegados más recientemente al PRD está Ángel Aguirre Rivero, Gobernador de Guerrero y respons-able principal de la represión a estudiantes de la Escuela Normal rural de Ayotzinapa en donde fallecieron dos compañeros, en dici-embre de 2011. Apoyó la candidatura presi-dencial de AMLO el año pasado.
AMLO candidateóa cacique y asesino
En una carta pública enviada a Andrés Manuel López Obrador a propósito de las pasadas elecciones federales, el Consejo Autónomo Comunitario de San Juan Copala manifestó su indignación y rechazo a que el cacique regional, asesino y máximo jefe “paramilitar”, Rufino Merino Zaragoza, sea candidato por parte del Movimiento Ciudadano que encabezó el tabasqueño. Reproducimos fragmentos: Con gran indignación y rabia nos hemos enterado que Rufino Merino, as-esino serial y máximo jefe paramilitar del Movimiento de Unificación y Lucha Triqui-Partido de Unidad Popular (MULT-PUP) está inscrito en el segundo sitio de la lista de diputaciones federales plurinominales por parte del Movimiento Ciudadano que encabeza Andrés Manuel López Obrador. Rufino Merino es parte de los políticos que han causado enormes desgra-cias, particularmente en la región triqui baja. Su organización asesina y paramilitar desde hace varios años se ha impuesto a punta de represión, asesinatos, hostigamiento, saqueos, despojos, violaciones y explotación en contra de cientos de indígenas triquis. Ha sido acusado como autor intelectual y material de diversos asesinatos. Es acusado de la masacre ocurrida en San Miguel Copala en 2010 cuando fu-eron asesinados 11 indígenas triquis (…). Fue uno de los responsables intelectuales de los asesinatos de las locutoras de la Radio Comunitaria “La Voz que Rompe el Silencio”, Ellos acordaron desmantelar al Municipio Autónomo de San Juan Copala y otras comunidades, realizando una escalada de ataques con gente armada con AK-47 que dio por resultado más de 25 muertos y cientos de familias despla-zadas, quienes vivieron un asedio de casi 10 meses (noviembre de 2009 a sep-tiembre de 2010). Cortaron violentamente los servicios de agua, comida, edu-cación, libre tránsito, salud, energía eléctrica, etc., concluyendo el sitio con un asalto armado que hoy tiene fuera de sus hogares a más mil quinientas personas. Por ello llamamos a quien corresponda a no ser cómplice de llevar a un puesto de representación popular a una persona con tan criminales antecedentes. En lo par-ticular llamamos al Movimiento Ciudadano, MORENA y al PRD a no permitir que asesinos deslegitimen a sus organizaciones y en consecuencia anulen la candidatura de Merino Zaragoza. De lo contrario se continuaría alentando la impunidad para que siga el clima de asesinatos, hostigamiento y represión que vivimos en la zona triqui baja. Teresa Bautista y Felicitas Martínez, en abril de 2008. Fue Rufino Merino y su organización-partido paramilitar, cómplice en los asesinatos de Jyri Jaakko-la y Bety Cariño, ocurridos el 27 de abril de 2010, ya que la alianza entre MULT y UBISORT facilitó el atentado. Este caso, que ha dado vuelta en todo el mundo, tiene como fondo el del ex-terminio ejecutado en contra de nuestras comunidades autónomas triquis, sobre todo de San Juan Copala que fue el centro de las actividades para impulsar la autonomía. Estuvieron aliados el MULT-PUP con la Unidad de Bienestar Social de la Región Triqui y el Partido Revolucionario Institucional.
17
IZQUIERBUCKS
PlumaPrimavera 2013
Las reformas que realizan los gobi-ernos en beneficio de la población no son nunca regalos, son el resultado de la lucha de los sectores que las pro-mueven. Las reformas en materia de género son fruto de los trabajos real-izados por organizaciones que durante décadas han pugnado por los derechos de niñas y mujeres. Así, gracias al es-fuerzo de diversas agrupaciones, en 2001 se conformó el Instituto Nacio-nal de las Mujeres como un organismo público descentralizado de la adminis-tración pública federal para el adelanto de las mujeres.
El INMUJERES arrancó con una visión amplia de la problemática de las mujeres, entendiendo la necesi-dad del trabajo interdisciplinario, ha-ciendo énfasis en el empoderamiento femenino y en la necesidad del cam-bio hacia una sociedad más justa y equitativa. En sus filas se encontraban abogadas, psicólogas y sociólogas en-tusiastas que proporcionaban a las mu-jeres herramientas para superar no solo problemas inmediatos, sino también para promover cambios en la percep-ción de las mujeres en sus familias y comunidades, lo que propiciaba un reconocimiento positivo tanto per-sonal como social de niñas y mujeres.
El Instituto durante sus prim-eros años estuvo ligado tanto a las co-munidades como a organismos inter-nacionales, promovió la investigación científica en materia de género, ob-servó los índices de violencia y tomó acciones para su prevención.
.
Aunque la tasa de homicidios del estado se ubica en la posición 11 a nivel nacio-nal, ocupa el primer lugar por el núme-ro de homicidios de mujeres durante el quinquenio 2005-2009 contribuyendo con el 19% en el total nacional.
A pesar de esto el Cemybs no tuvo una postura clara para solucionar estos problemas, dándoles la espalda a las mujeres mexiquenses. Por un lado EPN designa a alguien que dado su desempeño anterior no promete velar por los intereses de las mujeres e in-tenta bajar el perfil de la institución, pero por otro se otorga un presupuesto mayor que en el sexenio pasado al IN-MUJERES, el cual asciende a 756 mil-lones 508 mil pesos. Se tendrá entonces que estar atentos al destino de estos re-cursos.
Una vez más el gobierno quita lo que ya le había sido arrancado para utilizar presupuestos e instituciones a su antojo y conveniencia, aunque esto signifique echar por la borda los esfuer-zos y avances logrados. La moraleja es que no se puede confiar en el gobierno burgués, cada logro debe ser vigilado celosamente pues puede ser arrebatado. La transformación a una sociedad real-mente incluyente y equitativa debe ser acompañada por fuerza de la lucha por un gobierno de los trabajadores, ver-daderamente democrático.
Inmujeres: una imposición anunciada. Ci-macnoticias 14/01/2013
Mujeres y Hombres en México 2011. INEGI.
Relevo en Inmujeres, una farsa Proceso,17/01/2013.
Parecía un gran logro de las mujeres mexicanas. Pero no podemos decir lo mismo de los años recientes, ya que cam-bios en su administración han provocado el deterioro de la institución, pues como sabemos los nombramientos de los car-gos en estos organismos responden más a intereses políticos que a un reclutamien-to concienzudo basado en habilidades y capacidades. Tristemente varias sedes estatales han abandonado el proyecto inicial para convertirse en meros organis-mos asistenciales y algunas otras en ele-fantes blancos.
Al parecer el ejecutivo federal pretende el mismo destino para el organ-ismo central. Primero Enrique Peña Ni-eto propuso que el INMUJERES se inte-grara a la Secretaría de Desarrollo Social, lo cual fue impedido por organizaciones de mujeres. Como segundo golpe EPN ha designado como nueva directora a Lorena Cruz Sánchez, quien durante su gubernatura fue directora del Consejo Estatal de la Mujer y Bienestar Social en el Estado de México (Cemybs), entidad que sustituyó al Instituto Mexiquense de la Mujer y que no cuenta con la visión multidisciplinaria del proyecto original. Las fundadoras del INMUJERES han cuestionado fuertemente el nombramien-to de Cruz Sánchez ya que como direc-tora del Cemybs rechazó la Declaratoria de Alerta de Violencia de Género en la entidad emitida ante el creciente femini-cidio.
Recordemos que el Es-tado de México es la entidad con mayor índice de violencia hacia las mujeres.
18
Eréndira Munguía
CRÍTICA
El Socialista
Así le llamaban sus hijas, cariñosamente, a Karl
Marx, relata el escritor argelino-francés Jacques
Attali en la biografía Karl Marx o el espíritu del mun-
do. El autor expresa que “ningún autor tuvo más lec-
tores, ningún revoluciona-rio concitó más esperanzas,
ningún ideólogo suscitó más exégesis y, fuera de algunos
fundadores de religiones, ningún hombre ejerció so-
breelmundounainfluenciacomparable a la que tuvo
Karl Marx en el siglo XX”.
En 2005 la prestigiada revista liberal inglesa The
Economist, hizo una encues-ta entre sus lectores para sa-berquiéneraelfilósofomás
importante de la historia. El sondeo indicó que Marx.
En lo que sigue, una síntesis de esta biografía publicada
en Buenos Aires por el Fon-do de Cultura Económica.
El caballero
de la lucha de
ClasesAideé Tassinari
Los antecesores de Marx fueron rabi-nos. Herschel Marx Levy fue el padre de Karl. En 1815 el señor Herschel renunció a su religión para poder ejercer su profesión de abogado en la provincia alemana de Renania. A los judíos les estaba prohibido comprar tierras, casarse libremente, elegir su lugar de residencia y ejercer las profe-siones liberales. Toda su vida luchó Her-schel contra la discriminación impuesta a los judíos alemanes. Era un ferviente admi-rador de la revolución francesa y sus ide-ales. Fundó un club de discusión política y cultural, el Club Casino, en el que se reunía la “burguesía cultivada de la ciudad”. El primer hijo de Herschel nace en Tréveris el 5 de mayo de 1818: Karl Heinrich Mordejái. Herschel infunde en el pequeño hijo su admiración por los cambios tec-nológicos de la época como la primera pila termoeléctrica y el primer motor eléctrico; su admiración por la primera experiencia “socialista” de Robert Owen cerca de Nue-va York y sobre la abolición de la esclavi-tud, también en ese estado de Norteamérica. Karl estaba fascinado por el pro-greso técnico. Testimonió el advenimiento del ferrocarril, el telégrafo y la electrici-dad.
En 1835, Karl, que entonces tenía 17 años, empezó a asistir a la Universidad de Bonn, donde deseaba estudiar literatura, pero su padre insistió en el Derecho como campo de estudio más práctico. Marx no tenía in-terés en estudiar esa disciplina y debido a sus malas notas su padre lo obligó a trans-ferirse a la mucho más seria y académi-camente orientada Universidad de Berlín, donde sus estudios de derecho se hicieron menos importantes que las excursiones en la filosofía y la historia. El joven Marx devoró las novelas de Balzac, Víctor Hugo, Sand y Eugène Sue, entre muchos otros.” Karl era un joven erudito y su personalidad, fuerte. “Con-sciente de su valor, trabajador, íntegro, naturalmente violento, peleador, sigue fu-mando mucho y también, con frecuencia… bebe demasiado vino, que le gusta mucho”. Después de graduarse en filo-sofía, poco antes de los 24 años, ya conoce a la perfección la obra completa de Hegel y Feuerbach. Quiere casarse con su novia Jenny Westphalen, y pretende ser profesor en la universidad. Sin embargo, su cercanía con jóvenes hegelianos y otros críticos de la monarquía absolutista son causales de veto en cualquier universidad alemana. Poco después se va a París.
19
BIOGRAFÍAS
PlumaPrimavera 2013
En junio de 1849 Karl está en París, que está pasando por un periodo de represión luego de la derrota de la Revolución de un año antes. La libertad de ex-presión es suprimida. Todos los diarios con que contaba Marx es-tán cerrados.
“Marx vacila: ¿a dónde ir? ¿A Suiza? ¿A Norteamérica? Decide: será Londres. El 27 de agosto deja Francia y se embarca para Inglaterra, país cuya len-gua habla mal y donde nadie lo espera. Tiene 31 años. No tiene ni un céntimo, ni un aliado, ni un sostén, ni un oficio. No tiene noticias de su mujer ni de sus tres hijos; su mejor amigo, Engels, tal vez ha muerto en los últimos sobresaltos de una revolución fallida. El peso de la nada se derrumba sobre él.” Poco tiempo después de su llegada a Londres, Marx tuvo noti-cias de su amigo Frederick Engels, que se trasladó a Manchester para trabajar en la fábrica familiar de tejidos.
Londres es la verdadera ciudad de Marx, donde vive más de 30 años y conoce a los sindicalistas ingleses y mu-chos otros socialistas que lo reconocen y le piden que sea su jefe; es aquí donde mueren tres de sus hijos y donde escribe sus obras más importantes, la mayoría haciendo uso de la portentosa biblioteca británica. Adquiere fama de hombre eru-dito y sabio al grado que la reina quiso conocerlo. En Londres pudo encontrarse frecuentemente con su amigo Federico Engels, con el que compartió el tra-bajo intelectual, conversaciones, com-plicidades, militancia, comida y vino.
Karl Marx enferma por pri-mera vez seriamente. “La crisis de fo-runculosis, de hígado, los dolores de los dientes, las infecciones oculares y luego pulmonares se multiplican”.
En general, su salud fue precaria y sus constantes enfermedades lo hacían pasar días o semanas en cama.
“En el fondo de su miseria, Marx recibe una proposición maravillosa: ser el cor-responsal en Londres del periódico de los Estados Unidos, el New York Daily Tri-bune, que es con 200 mil ejemplares ven-didos, el diario más vendido del mundo.
En agosto de 1852, el periódico publica su primer artículo y Karl cobra una libra de ingresos. En la casa es una fiesta… a partir de entonces no dejará de escribir sobre todos los temas: la vida política inglesa, el cartismo y las huelgas, España, Rusia, la cuestión de Oriente, In-dia, China, Argelia.
El primer tomo de El Capital aparece luego de 15 años de estudio, es-critura “tortuosa” porque Marx escribía periodos cortos, corregía, volvía a fuent-es. ¿Fue un hombre feliz?
Estamos seguros que sí, cuando menos por dos cosas, empezando porque su obra, sus creaciones geniales debieron haberle dado grandes satisfacciones.
Y sobre todo porque seguramente disfrutó plenamente de la “alegría del militante” que es un sentimiento que embriaga y ex-tasía a aquellos que somos miembros ac-tivos de algún grupo o partido marxista.
En los últimos años de su vida mejoró su economía luego de que re-cibiera la herencia materna. Pudo cam-biarse a una casa cómoda en un me-jor barrio. Recibía a muchas personas.Trabajaba incansablemente. Dormía poco y se alimentaba mal.
Jenny muere el 2 de diciembre de 1881. Marx está tan enfermo que no puede ir a su entierro. Es enterrado en el cementerio de Highgate, en la sección de los “réprobos”, es decir, los ateos.
Muere el 14 de marzo de 1883.
En Londres: 33 años de penas y éxito
20
BIOGRAFÍAS
Ilustración tomada de la pagina web www.marxists.org
El Socialista
Un nuevo Espartaco mitad Marat, mitad CalvinoKarl se siente impactado, el 6 de junio de 1844, “por la matanza de tejedores silesianos que se habían rebelado contra sus empleadores. El acontecimiento le hace comprender que los obreros pueden sublevarse… Balzac dice de esos trabajadores que son ‘esos modernos bárbaros a los que un nuevo Espartaco, mitad Marat, mitad Calvino, podría con-ducir al asalto de la infame burgue-sía’.”
Fue expulsado de Francia en 1845 por instancia del gobierno prusiano. Tenía 27 años. Fue el precio que pagó por sus ini-cios en la militancia política, que no aban-donará nunca más. En París era redactor y colaborador de la revista Vorwärts, dirigida a los emigrados alemanes y era considerado como “el más violento, el más polémico, el mejor de todos” sus escritores. Se va a re-sidir a Bruselas, Bélgica.
Obsesiónado por una Internacional obrera
Durante 1846 y 1847, medio millón de personas murieron como consecuencia del hambre en Europa. Miles de fábricas que-braron, se agravó la desocupación obrera. “Por todas partes en el continente estallan conflictos con carácter social: atentados contra los transportistas del grano en Fran-cia, huelgas de hambre en Württemberg, revueltas del pan en Génova, saqueo de las panaderías vienesas…muchos dirigentes socialistas evocan entonces la necesidad de crear una verdadera solidaridad internacio-nal obrera para hacer frente a tales situa-ciones”. Marx y Engels son los más con-scientes de esa necesidad y desde entonces al final de sus vidas van a dedicar sus talen-tos, esfuerzos y fortunas a crear una orga-nización mundial de la clase trabajadora. En la primavera del 1846 Marx y Engels fundan en Bruselas el Comité de Correspondencia Comunista. Contaba con catorce miembros. En 1847 surge la Liga de los Comunistas que cambia el slogan de “Todos los hombres son hermanos” a “Pro-letarios de los países ¡uníos!”, surgido de las revueltas parisinas.
Aunque la organización comu-nista dirigida por Marx y Engels es muy pequeña, interviene de lleno en la insur-rección habida en 1848 contra el reino prusiano. Algunos de sus militantes, como Engels y Moll, viajan a combatir con las tropas insurgentes pero Marx no puede hacerlo pues había sido desterrado. “In-quieto ante la idea de ver que sus amigos parten con las manos desnudas, Marx con-sagra casi la totalidad de su parte de la her-encia paterna (5000 de 6000 francos oro) a adquirir armas para ellos. Los combates son severos. Moll deja la vida en ellos. Engels desaparece sin dejar huellas; nadie sabe si está vivo o muerto. El manto de pl-omo monárquico cae sobre su tierra natal.” En 1864 Marx se convierte en el jefe de la Asociación Internacional de los Trabajadores, conocida como la Primera Internacional. Esta organización inicia con 82 miembros: sindicalistas ingleses, social-istas alemanes, anarquistas franceses, entre otros países. Marx hace la declaración de principios y el estatuto de la organización.“Marx va a hacer de la Internacional un órgano político mundial extraordinario, elaborando, a partir de situaciones locales, ‘una táctica única para la lucha proletaria de la clase obrera en los diversos países’.” La Internacional se desarrolla rápidamente en Alemania y Francia. Poco después se extiende a España, al imperio de Austria y a los Países Bajos. Hay un auge de luchas obreras y los empresarios culpan a la Internacional del éxito de las huelgas porque presumen que esta organización provee de fondos a esas luchas. La presen-tan como una “nueva sociedad secreta”. No obstante que la organización “ni siquiera tiene los medios para pagar los gastos de impresión de las actas de sus pro-pias reuniones”.
Demócrata consecuenteEn 1849 escribe contra el rey, contra el go-bierno, contra el ejército, contra los jueces, contra los funcionarios del fisco, contra los diplomáticos. “Perseguido por ultraje a un magistrado y por incitación a no pagar los impuestos, él mismo se ocupa de su defen-sa, sosteniendo que el gobierno violó las leyes sobre las cuales pretende apoyarse el tribunal.
El jurado pronuncia su absolución y el pres-idente del tribunal lo felicita por la calidad de su defensa.” La lucha por la democracia, la libertad de prensa y la justicia fueron con-stantes en su vida. Como ahora, en esa época existían numerosas corrientes y organizaciones pro-gresistas y socializantes, muchas de ellas sectarias. Marx las combatió y desarrolló una intensa lucha teórica e ideológica para que abandonaran sus conceptos utópicos en algunos casos y oportunistas en otros. Su esfuerzo brindó frutos, en 1856 y “hasta su muerte, y mucho más allá, ya nada se hará sin él en el seno de la izquierda mundial”.
El mejor y más sacrificadomilitante
He aquí un retrato de Karl a los 28 años: “según un visitante de la época,
‘es el tipo de hombre que está hecho de energía y de una convicción inquebrant-
able. Hablaba siempre de una manera perentoria que no admitía ninguna
contradicción. Su tono brutal, sin apela-ciones, definitivo, expresaba la certeza
de que su misión era dominar todos los espíritus y suministrarles leyes. Veía
ante mí la encarnación de un ‘dictador democrático’.
Su militancia política de décadas es congruente con la siguiente tesis que escribió a los 26 años: “Hasta
ahora, los filósofos no hicieron sino interpretar el mundo de diversas
maneras; lo que importa es transfor-marlo”. Para Marx la acción no se
opone al pensamiento; la acción exige el pensamiento. Para el marxismo, la prác-tica política es una práctica consciente. Esta práctica o militancia quiere decir
conocimiento profundo de la realidad y acción plenamente consciente –es decir,
basada en el conocimiento. Marx es considerado un
filósofo, un potente intelectual. Antes que nada era un militante comunista, una síntesis de pensador y hombre de acción. En su funeral, Engels dijo que
“la lucha era su elemento.”
21
BIOGRAFÍAS
PlumaPrimavera 2013
Una revolución en el pensamientoHablar de Marx es referirse a un coloso intelectual de la talla de Confucio, Platón, Sun Tzu, Aristóteles, Leonardo, Hegel…Su singularidad es haber puesto su genio y evidente superioridad intelectual al servicio de los desheredados para ofrecerles
una visión racional y crítica del mundo y de cómo transformarlo en su beneficio. La explotación extenuante, la esclavitud en EU y otras regiones, el trabajo de mujeres y niños, la ostentación de la
riqueza por latifundistas y banqueros, las matanzas de obreros que protestaban, todo ello llevó forjó su voluntad de “hacer una crítica implacable a todo lo que existe”.
De su infinidad de lecturas siempre supo sacar provecho para enriquecer su visión crítica del mundo. Por ejemplo, de John Polidori, autor de El vampiro, extrajo la metáfora acerca de la monstruosidad del capital, “chupador de sangre”.
En su vejez Marx se apasiona con las matemáticas. Piensa en escribir una historia del cálculo diferencial, lee los trata-dos de Descartes, Newton, Leibniz, Lagrange, Maclaurin y Euler.
Dominó más de una docena de idiomas. Su yerno, Lafargue, observará que, para él, ‘una lengua extrajera es un arma en las luchas por la vida’”. La lectura del Quijote, de Cervantes, lo deleitó tanto que aprendió el español para leer la versión
original. Al final de su vida se interesó por Rusia y aprendió su idioma. Es imposible sintetizar aquí su pensamiento. Presentamos sólo algunas de sus ideas, varias de las cuales son el
resultado del trabajo en equipo con Federico Engels.
Una perspectiva para la humanidad
En el libro titulado la Ideología Alema-na, una de sus obras más importantes para la que no encontraron editor, los jóvenes Marx y Engels explicaron cómo rompi-eron con la antigua manera de concebir el mundo, que ellos también habían com-partido. Attali dice que esta obra consti-tuye “una perturbación mayor del pen-samiento político y social europeo”. Allí se plantea que:“Aunque la ideología dominante es la de clase dirigente, la de los dueños de la economía, no por ello la acción y el pensamiento humanos son prisioneros de los factores económicos o sociales; los oprimidos pueden rebelarse si adquieren una ‘conciencia de clase’. “El comunismo no es una socie-dad ideal de contornos fijos de una vez y para siempre, sino un ‘movimiento’ hacia la libertad individual, que incesantemente debe conquistarse e inventarse.“El comunismo sólo puede ser mundial.”
Nunca apoyar a la burguesía
En el marco de la revolución de junio de 1848 Marx comprueba que la alianza de los proletarios con los burgueses demócratas liberales es perjudicial.
El proletariado, entonces, debe cambiar de estrategia. Los fracasos de los experimentos socializantes, la casi desaparición de las cooperativas de producción constituidas a comienzos de siglo y la decepción de las revoluciones nacionales dejan el campo li-bre a su nuevo proyecto: la guerra absoluta e internacional contra el capital. El 15 de diciembre de 1848, “Marx echa pestes contra la burguesía europea, que en la lucha contra la monar-quía francesa ‘no levantó ni un dedo meñique: apenas permitió que el pueblo luchara por ella’. Lo había previsto..., pero ahora había que sacar las lecciones: ¡al proletariado le correspondía organizarse por y para sí mismo!” La necesidad de que el partido sea independiente políticamente de la burguesía es una de sus conclusiones programáticas más importantes.
Una asociación obrera internacional
Considerando que la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera;
que la emancipación económica de la clase obrera es por consiguiente el gran objetivo, al que todo movimiento político está subordinado como un
medio; que la emancipación deltrabajo es un problema que no es local ni nacional
sino social, que abarca a todos los países enlos cuales existe la sociedad
moderna, y para su solución depende de la acción solidaria, práctica y teórica de los países más
avanzados; por todas estas razones fue fundada la Asociación Internacional de los
Trabajadores.
Karl Marx
22
Teoría de la plusvalía“En 1855 hace su descubrimiento mayor. Es el que va a asegurarle su lugar en la historia de las ideas. El que va a permitir que decenas de millones de asalariados clarifiquen sus luchas y que se resume muy simple-mente: el asalariado produce más valor del que gana.” Ese valor adicional –plusvalor- se lo embolsan los em-presarios, es decir, así es como explotan a los obreros y acrecientan su capital. Karl construye así su teoría de la plusvalía. “El obrero, obligado a venderse en trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta por tanto a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado.
Ilustración tomada de la pagina webwww.marxists.org
BIOGRAFÍAS
El Socialista
Una revolución en el pensamientoHablar de Marx es referirse a un coloso intelectual de la talla de Confucio, Platón, Sun Tzu, Aristóteles, Leonardo, Hegel…Su singularidad es haber puesto su genio y evidente superioridad intelectual al servicio de los desheredados para ofrecerles
una visión racional y crítica del mundo y de cómo transformarlo en su beneficio. La explotación extenuante, la esclavitud en EU y otras regiones, el trabajo de mujeres y niños, la ostentación de la
riqueza por latifundistas y banqueros, las matanzas de obreros que protestaban, todo ello llevó forjó su voluntad de “hacer una crítica implacable a todo lo que existe”.
De su infinidad de lecturas siempre supo sacar provecho para enriquecer su visión crítica del mundo. Por ejemplo, de John Polidori, autor de El vampiro, extrajo la metáfora acerca de la monstruosidad del capital, “chupador de sangre”.
En su vejez Marx se apasiona con las matemáticas. Piensa en escribir una historia del cálculo diferencial, lee los trata-dos de Descartes, Newton, Leibniz, Lagrange, Maclaurin y Euler.
Dominó más de una docena de idiomas. Su yerno, Lafargue, observará que, para él, ‘una lengua extrajera es un arma en las luchas por la vida’”. La lectura del Quijote, de Cervantes, lo deleitó tanto que aprendió el español para leer la versión
original. Al final de su vida se interesó por Rusia y aprendió su idioma. Es imposible sintetizar aquí su pensamiento. Presentamos sólo algunas de sus ideas, varias de las cuales son el
resultado del trabajo en equipo con Federico Engels.
Una asociación obrera internacional
Considerando que la emancipación de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera;
que la emancipación económica de la clase obrera es por consiguiente el gran objetivo, al que todo movimiento político está subordinado como un
medio; que la emancipación deltrabajo es un problema que no es local ni nacional
sino social, que abarca a todos los países enlos cuales existe la sociedad
moderna, y para su solución depende de la acción solidaria, práctica y teórica de los países más
avanzados; por todas estas razones fue fundada la Asociación Internacional de los
Trabajadores.
Karl Marx
La extensión de la maquinaria y la división del trabajo quitan a éste, en el régimen ac-tual, todo carácter autónomo, toda libre iniciativa y todo encanto para el obrero. El trabajador se convierte en un simple resorte de la máquina, del que sólo se ex-ige una operación mecánica, monótona, de fácil aprendizaje. (...) Cuanto más re-pelente es el trabajo, tanto más disminuye el salario pagado al obrero. (...) Las masas obreras concentradas en la fábrica son sometidas a una organización y disciplina militares. Los obreros, soldados rasos de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de soldados, oficiales y jefes. No son sólo siervos de la burguesía y del Estado burgués, sino que están todos los días y a todas horas bajo el yugo es-clavizador de la máquina, del contramae-stre, y sobre todo del industrial burgués dueño de la fábrica. Y ese despotismo es tanto más mezquino, más execrable, cuan-to mayor es la franqueza con que proc-lama que no tiene otro fin que el lucro”.
La libertad es laesencia del hombre
En un texto de 1842 Marx escribió que “la libertad es la esencia del hombre”. Henri Lefebvre ha retomado esta cita olvidada y afirma con profunda razón que “el marx-ismo nace de una aspiración fundamental a la libertad, de una exigencia impaciente, de un deseo de florecimiento”. Un crítico stalinista le reprocha que con esto quiere fundar al marxismo “no sobre el material-ismo y la ciencia sino sobre una exigencia moral”. En realidad, tiene razón Lefebvre: la concepción de la desalienación, de la liberación del hombre, es la esencia del marxismo. En 1857, escribe hasta ahora la historia ha registrado dos tipos de so-ciedad: uno en el cual existen relaciones personales de dependencia; otro, como en el capitalismo, en que existe la indepen-dencia personal basada en la dependencia material. La próxima etapa, el socialismo, será aquella, dice Marx, en que existirá “la individualidad libre, fundada sobre el desarrollo universal de los individuos y la subordinación a ellos de su producción so-cial”.
Es decir, la misión de la sociedad socialista es inaugurar el reino de la individualidad humana libre sobre la tierra.
Milcíades Peña
No hay nada superior al hombre
El marxismo afirma que nada hay en la tierra y sus alrededores superior al hom-bre mismo. El único creador que el marx-ismo reconoce es el hombre, que con su trabajo crea un mundo nuevo y modifica a la naturaleza y se modifica a sí mismo. El marxismo rechaza el concepto de Dios y de cualquier fuerza extrahu-mana o sobrehumana, situada por encima del hombre y que domine al hombre, se la llame Dios, Historia, Destino o Espíritu Santo. El marxismo cree que el paraíso y el infierno no están fuera del mundo, en el más allá, sino aquí, en la tierra. Y que el creador y el amo del paraíso y del infierno es el hombre, que los crea con su trabajo. El marxismo niega el más allá y, en con-secuencia, afirma la capacidad creadora de este mundo. El marxismo niega una vida mejor en el cielo y por lo tanto afirma lo siguiente: la vida debe y tiene que mejorar en la tierra.
Milcíades Peña
La verdad es el arma de la victoria
La verdad se alcanza por el esfuerzo mili-tante del pensamiento, y se alcanza a través del error, de la permanente confrontación de verdad y error. El marxismo no es una moneda acuñada que se toma y se da. El marxismo es pensamiento vivo y viviente, que está en permanente confrontación con la realidad y consigo mismo, afirmándose y negándose a sí mismo a cada instante, para poder afirmarse nuevamente en un nivel superior. El marxismo es implacable con-sigo mismo, porque está contra los mitos y la falsedad, contra la mistificación. El marxismo quiere sacar los disfraces, im-poner la claridad.
Dice Lukács: para el proletariado la verdad es el arma de la victoria, tanto más cuanto que es la verdad sin subterfugios.
Milcíades Peña
Inseparables, juicios de valor y juicios de hecho
El marxismo afirma que la sociedad no pued ser estudiada “objetivamente”, al es-tilo de las ciencias naturales que estudian la física o la química. El marxismo demuestra que en el estudio de la sociedad y en los juicios sobre ella siempre interviene, además del conocimiento objetivo que describe, lo que es el juicio de valor que afirma lo que debe ser y lo que quiere que sea. Esto es así porque los hombres que conocen la socie-dad y la historia son los mismos que hacen la sociedad y la historia. Y por lo tanto el conocimiento de la vida social y la histo-ria no es ciencia sino conciencia. Por eso, toda separación de juicios de valor y juicios de hecho, toda separación de la teoría y la práctica, del conocimiento de lo que es y de la aspiración a lo que debe ser, es irrealiz-able cuando se trata de la comprensión de la historia de la sociedad.
Milcíades Peña
22
Teoría de la plusvalía“En 1855 hace su descubrimiento mayor. Es el que va a asegurarle su lugar en la historia de las ideas. El que va a permitir que decenas de millones de asalariados clarifiquen sus luchas y que se resume muy simple-mente: el asalariado produce más valor del que gana.” Ese valor adicional –plusvalor- se lo embolsan los em-presarios, es decir, así es como explotan a los obreros y acrecientan su capital. Karl construye así su teoría de la plusvalía. “El obrero, obligado a venderse en trozos, es una mercancía como otra cualquiera, sujeta por tanto a todos los cambios y modalidades de la concurrencia, a todas las fluctuaciones del mercado.
BIOGRAFÍAS
Federico Engels
PlumaPrimavera 2013
Hace 90 años, el 31 de marzo de 1898, se quitó la vida Eleonor Marx. Lo hizo luego de escribir dos breves cartas: una a su sobrino –Jean Longuet- a quien le decía que tratara de ser digno al legado de su abuelo, y otra a Eduard Aveling, con quien vivió catorce años, en la que le expresaba la amargura de los largos y tristes años que pasó con él. Y es que se le acumularon diversos pesares que no pudo continuar soportando. Hay que decir que vivió diez años enamorada de un hombre cuya relación era prohibida por su padre, Karl Marx. Eleonor Marx se enamoró de P. Olivier Lissagaray desde que lo conoció en 1872, cuando apenas contaba con 17 años. Estableció con él una relación amorosa que incluso llegó a compromiso matrimonial, el cual nunca se llegó a cumplir y es que Marx siempre se opuso a la relación entre su hija y él. Éste fue un desta-cado participante de La Comuna de París y autor de La Historia de la comuna de 1871. Nunca quedó claro por qué Marx impidió esa relación. En una carta a Engels le decía: “Yo no le exijo nada salvo que aporte pruebas en lugar de frases, que sean me-jores que su reputación para que uno tenga alguna razón para confiar en él. Entérate por la réplica qué impresión continúa ejerciendo el hombre. Lo lamentable es que, en atención a la niña, debo proceder con gran consideración y cuidado”. Aun así, Eleonor continuó su relación luchando por vencer la resistencia paterna, lo cual afectó su salud, que Marx atribuía a una “enfermedad femenina”, con “elementos de histeria” Dos años después de iniciar su romance con Lissagaray, en 1874, Tussy, como le decían a Eleonor, le escribió una angustiosa carta a su padre, a quien llamaba Moro, en la que le dice: “Quiero saber, querido Moro, cuándo podré ver de nuevo a L. Es muy duro no verle nunca. He hecho todo lo posible por ser paciente, pero es tan difícil, y siento como si no pudiera aguantar más. No espero que tú le digas que puede venir aquí. No debería ni siquiera desearlo, pero ¿no podría verle de vez en cuando, dar un pequeño paseo con él? Me dejas salir con Outlne, con Frankel, ¿por qué no con él? Nadie se sorprendería de ver-nos juntos, pues todo el mundo sabe que estamos comprometidos (…) Cuando estuve tan enferma en Hirighton L. vino a verme y en cada ocasión me dejaba más fuerte y más feliz, y más capaz de soportar la carga más bien pesada que gravitaba sobre mis hombros. Hace tanto tiempo que le vi que empiezo a sentirme muy miserable pese a todos mis esfuerzos por ser alegre y jovial. No puedo seguir así. Créeme, querido Moro, si pudiera verle, de vez en cuando, eso me ayudaría mejor que todas las prescripciones de la doctora. Anderson; lo sé por experiencia”. A pesar de esta solicitud angustiosa, Marx se mantuvo renuente a esa relación. Sin embargo, Tussy se mantuvo fiel a ambos, aunque no se consumó el matrimonio. La frustrada relación se mantuvo durante una década, o sea hasta los 27 años de Eleonor. Finalmente en enero de 1882, ésta tomó la extrema decisión de suspender el deshilvanado de la manta en espera de Ulises ya que todos los deseos de Zeus deben cumplirse, y así rompió el compromiso con Lissagaray. Con ese hecho Marx salió triunfante a un enorme costo en cuanto a la felicidad, salud y amor de su hija, pues “si se tiene en cuenta el triste destino del que más tarde fue víctima Eleonor Marx, se tendrá la convicción de que habría sido mejor para ella que hubiera llegado a ser la esposa de Lissagaray” (Wilhem Blos). Dos años después de esa decisión, Eleonor comenzó a vivir en unión libre con Eduard Aveling, relación que resultó en tragedia. Esa situación se mezcló con un asunto que Marx venía viviendo desde 20 años atrás. El 23 de junio de 1851 –tres meses después del nacimiento y dos meses después de la muerte de su hija Franciska- nacía Frederick Lewis Demuth, hijo de Helene De-muth y de Karl Marx. Aquella había sido el ama de llaves de la casa de la familia Marx; la paternidad de ese hijo nunca la reconoció Marx y la encubrió gracias a la cobertura fraternal de Engels.
Fue solo hasta el 4 de agosto de 1895, “o sea, la víspera de su muerte, que Engels le comunicó personalmente a Tussy” la verdadera paternidad de Fredy Demuth. Dicha confesión fue un verdadero trauma para Eleonor, porque la imagen ide-alizada del padre se venía abajo. Todos los argumentos con los que Marx le impidió su relación con Lissagaray resultaron falsos. Pues más se reflejaba un hombre hipócrita y conservador. Su divisa favorita: “Nada de lo humano me es ajeno” sonaba hueca en sus labios. Pasaron dos años y el estado emo-cional de Tussy no mejoraba. El 13 de en-ero de 1898 le escribe a su medio hermano Freddy: “En ocasiones me siento como tú, Freddy, que nada nos sale bien. Me refiero a ti y a mí. Desde luego la pobre Jenny tuvo su cuota completa de problemas y pesar, y Laura perdió a sus hijos. Pero Jenny tuvo la fortuna de morir, y triste como es para sus hijos, hay ocasiones en que pienso que eso es ser afortunado. Nunca le hubiera deseado a Jenny haber vivido lo que yo he pasado”. Encontrándose bajo ese estado de ánimo, el 31 de marzo de ese año, re-cibió una carta de Eduard Bernstein donde le informaba que Aveling se había casado en bigamia con otra mujer, una joven actriz que hacía tiempo venía siendo su amante. Ese día se quitó la vida tomando cianuro. Hay que decir que Eleonor fue la única hija de Marx que fue una ferviente activista política; participó junto con En-gels en la fundación de la II Internacional; apoyó las mejores causas de los explotados y los oprimidos; sin embargo, conoció de manera directa lo claro y lo oscuro de la dialéctica, en un mundo que a pesar de los 90 años transcurridos no ha logrado superar los errores que se cometen por la diferencia de los sexos.
31 de marzo de 1988.
*El autor fue dirigente del Partido Comunista Mexicano. Publicado originalmente en La Jor-
nada, se reproduce con autorización del autor y con mínimas reducciones, por espacio.
En memoria de
Eleonor MarxRodolfo Echeverría Martínez*
24
BIOGRAFÍAS
El Socialista
Aportaciones de Marx a la defensa medioambiental y la pedagogía
Dice el marxista argentino Aldo Casas que frente a la catástrofe medioambiental-ista en curso en el mundo y cómo compren-derla para salir de ella, “sigue siendo útil referirse a Carlos Marx y Federico Engels, no para buscar en viejos textos soluciones a una problemática nueva, sino para refu-tar la leyenda negra que presenta al marx-ismo como parte de las “escuelas de pen-samiento que no han considerado el tema en absoluto.” Pues lo cierto es, por el con-trario –asegura Casas- que algunos puntos de vista de Marx referidos a la cuestión de las relaciones del hombre con la naturaleza conservan vigencia y una riqueza no del todo aprovechada. Ya en 1844, el joven Marx escribía:
… el hombre (como el animal) vive de la naturaleza inorgánica; y tanto más uni-
versal que el animal es el hombre cuanto lo es el ámbito de la naturaleza inorgánica, de la que vive el hombre [...]. La universalidad del hom-bre aparece, en la práctica, precisamente en la
universalidad que hace de toda la naturaleza su cuerpo inorgánico, tanto en la medida en que
esta 1) es un medio de vida inmediato, como en la medida en que 2) es la materia, el objeto y la herramienta de su actividad vital. La naturaleza
es el cuerpo inorgánico del hombre [...]. El hombre vive de la naturaleza; esto significa
que la naturaleza es su cuerpo, con el que debe permanecer en un proceso continuo, a fin de no
perecer.
Entre otras aportaciones de Marx a este tema vital, está su siguiente reflexión en El Capital:
Al crecer de un modo incesante el predominio de la población urbana, aglutinada
por ella en grandes centros, la producción capi-talista acumula, de una parte, la fuerza histórica
motriz de la sociedad, mientras que de otra parte perturba el metabolismo entre el hombre y la tierra; es decir, el retorno a la tierra de los
elementos de ésta consumidos por el hombre en forma de alimento y de vestido, que constituye la condición natural eterna sobre que descansa
la fecundidad permanente del suelo […]
Al igual que en la industria urbana, en la moderna agricultura la intensificación de la fuerza productiva y la más rápida
movilización del trabajo se consiguen a costa de devastar y agotar la fuerza de tra-bajo del obrero. Además, todo progreso, realizado en la agricultura capitalista, no es solamente un progreso en el arte de esquil-mar al obrero, sino también en el arte de esquilmar la tierra, y cada paso que se da en la intensificación de su fertilidad dentro de un período de tiempo determinado, es a la vez un paso dado en el agotamiento de las fuentes perennes que alimentan dicha fertilidad.Tomado de Aldo Casas, Terricidio o social-ismo, Bs. As., Herramienta, no. 29, 2005.
El educador necesita ser
reeducado La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que, por tanto, los hombres modificados son producto de circunstan-cias distintas y de una educación distinta, olvida que las circunstancias se hacen cam-biar precisamente por los hombres, y que el propio educador necesita ser educado. Karl Marx
La naturaleza es el cuerpo del hombreQuien enseña aprende al enseñar y quienaprende enseña al aprender.
Paulo Freire, Pedagogía de la autonomía
Con este título y epígrafes el an-tropólogo Armando Bartra desarrolló una crítica a la filosofía educativa dominante, que “ha sido y es instrumento de sumisión clasista y de colonización.” las que desar-rollan ciertas organizaciones civiles …”. Con la llamada “reforma edu-cativa” se fortalece la misma separación jerárquica entre educador y educando. Aho-ra será el Instituto Nacional de Evaluación el encargado de dictar (palabra de la que se deriva dictadura) los contenidos educa-tivos y de decidir qué maestros y alumnos son competentes y cuáles no lo son. Este modelo educativo reproduce la división social entre dominadores/dominados, entre explotadores y explotados. Y también entre una parte activa, un sujeto, que actúa so-bre una pasiva, un objeto que no sabe y que debe ser educado. En cambio, el enfoque de Marx sobre la enseñanza es diferente: entre edu-cador y educando debe existir una relación distinta, una retroalimentación, un en-riquecimiento mutuo en dirección de una sociedad igualitaria. No hay una separación entre partes sino interacción entre entes ac-tivos y creativos.
25
BIOGRAFÍAS
PlumaPrimavera 2013
La actualidad de Engels
“Después de 2008 y la crisis presencia-mos un renacimiento de Carlos Marx, de quien muchos, incluso los economistas neoliberales, dijeron que tenía la razón sobre el capitalismo y que se volvió más actual que nunca. ¿Y Engels?”“¿Qué pasó con Federico Engels (1820-1895), su amigo y colaborador, del que el propio autor de El Capital escribió que en sus estudios sobre la economía ‘había llegado por distinto camino... al mismo resultado que yo’? Estas preguntas se las hizo Maciek Wisniewski, que añadio:
Engels fue un personaje lleno de contra-dicciones: un adinerado capitalista, gerente de una empresa textil en Manchester, que ayudó a forjar el comunismo, un socialité que luchó por el socialismo y un bon vivant sensible al sufrimiento de los trabajadores. Frente a Marx siempre fue modesto, siempre el segundo violín. Juntos escribieron La sagrada familia, Ideología alemana y Manifiesto Comunista. Aunque hizo significativos avances teóricos en sus propios estudios, los puso de lado y dedicó 40 años de su vida al trabajo para que Marx pudiera seguir con los suyos. Friedrich asegura a Karl una me-dia de 15 libras por mes, o sea, muchos más que el salario medio de un obrero manual, lo que permite sobrevivir a los miembros de la familia Marx… la comida está ga-rantizada”, dice Attali, quien opina que el traslado de Engels a Manchester fue un sacrificio consciente de éste en favor de las “monstruosas capacidades intelectuales de su amigo”. “Engels renuncia a ser un autor entre otros para financiar” a Karl. Pero no sólo aportó el capital para que su amigo escribiera El capital. Siendo un empresario entendía mejor la dinámica del capitalismo, los mecanismos del mer-cado global y la vida fabril. Le explicaba a Marx la división del trabajo y la circulación del capital. Proporcionaba datos y ejemp-los. Fue él quien insistía en la intrínseca inestabilidad del sistema. Y cuando Marx murió, dejando los tomos II y III de El capital inacabados, Engels se encargó de redactarlos y publi-carlos.
Marx no tenía cabeza para esto, pero Engels sí –conocedor también del arte de la guerra, de allí que la familia de Marx le decía el General.
Siempre vivieron enlas cumbres
Engels es, indudablemente, una de las personalidades más finas, más íntegras y más notables en la galería de grandes hombres. El cristianismo creó la figura de Cristo para humanizar al inaccesible Se-ñor de los Cielos y acercarlo a los mortales. Al lado del olímpico Marx, Engels es más “humano”, más cercano. ¡Qué bien se complementan entre sí! O más bien, cuán concientemente toma Engels la tarea de complementar a Marx: toda su vida se esfuerza en ello. Lo considera su misión y encuentra en ello su satisfacción. Y esto sin la más mínima sombra de sacrificio: siempre fiel a sí mismo, siempre lleno de vida, siempre superior a su medio y a su época, con inmensos intereses intelectuales, con un verdadero fuego de genio siempre ardiendo en la fragua del pensamiento. Contra el telón de fondo de sus vidas cotidianas, Engels gana tremenda-mente en estatura en comparación con Marx –aunque, por supuesto, la estatura de Marx no disminuya por esto en lo más mínimo. (.) Hablé a Lenin de mi admiración por la figura de Engels. Lenin expresó su admiración por esta idea con vivacidad, incluso con deleite. Amaba muy profundamente a Engels, particularmente por su integridad de carácter y su humanidad sin fallas. (.) No hay mejor manera de airear los pulmones que leer la correspondencia de Marx y Engels, tanto entre sí como entre sí como a otra gente. ¡En sus alusiones y caracterizaciones epigramáticas, a veces paradójicas, pero siempre bien elaboradas y precisas, hay tanta enseñanza, tanta frescura de espíritu y aire de montaña! Ellos siempre vivieron en las cumbres.
13 de febrero de 1933.León Trotsky
Y mientras Marx se hundía cada vez más en la teoría, fue él quien levantaba las cuestiones de la democracia, medioam-biente o el género (sic) con un enfoque ac-tual hasta hoy.”
26
BIOGRAFÍAS
El Socialista
Cuernos de chivo bajo el sarape. RAMÓN I. CENTENO
Cuando cambia algo tan arraigado como lo es un estereotipo nacional, algo profundo seguramente está ocurriendo. El tradicional (y estúpido) estereotipo mexi-cano había sido ese del tipo con sombrero largo cómodamente durmiendo recargado en un cactus. Hoy en día, además o aparte de eso ahora portamos un cuerno de chivo bajo el sarape, listos para vender drogas. Este cambio cultural puede verificarse en el cine desde/sobre México. Sesenta o setenta años atrás predominaban historias sobre la Revolución Mexicana o sus legados. Aho-ra todo gira alrededor de la Guerra contra el Narco. Sólo véase el contraste entre la utopía épica de “Vámonos con Pancho Villa” (1936) de Fernando de Fuentes y la distopía trágica de “El Infierno” (2010) de Luis Estrada. Lo mismo es visible desde el ojo extranjero. Compárese nuestra imagen nacio-nal en “¡Que viva México!” (1932) de Ser-gei Eisenstein con la película estilo Taranti-no “Machete” (2010) de Robert Rodríguez: autenticidad virginal vs corrupción orgáni-ca.
Un terremoto político
¿Cuándo empezó todo esto? ¿Cómo pasa-mos de los cuates ingenuos a los despiada-dos chicos malos? En diciembre de 2006 el recién electo Presidente Felipe Calderón le declaró la guerra al narco.El Secretario de Gobernación de ese mo-mento, Francisco Ramírez Acuña, explicó el lanzamiento de la “Operación Conjunta Michoacán”, como un esfuerzo para “acabar con la impunidad de los delincuentes que ponen en riesgo la tranquilidad de todos los mexicanos y, especialmente, de nuestras familias.” Desde entonces, la palabra “segu-ridad” se convirtió en uno de los ejes del discurso político en México de nuevo, ¿por qué? En esa elección, los dos candidatos punteros terminaron con una diferencia de menos del 1% de los votos, con el derrota-do Andrés Manuel López Obrador denun-ciando fraude electoral; y así, debilitando seriamente al ganador..
Su falta de una legitimi-dad incuestionada lo llevó a buscar medios para ganar estatura política rápidamente. ¿Por cuál ruta optó?: lanzar un estruendoso y selectivo ataque a cárteles de la droga (epítomes de “lo criminal”) con el objeto de presentarse como la encarnación de los in-tereses nacionales de todos los mexicanos. Peor aún, esta decisión de Calde-rón también significó un alineamiento a la política exterior de Estados Unidos. Por ello no fue sorprendente que Washing-ton rápido explotara la oportunidad al de-clarar su apoyo al gobierno mexicano prim-ero, e institucionalizando tal apoyo después. Así nace la “Iniciativa Mérida”, un acuerdo militar México-E.U. firmado en 2008 para juntos sostener la “guerra a las drogas”. Seis años después, más de setenta mil personas (en su mayoría civiles al pare-cer) han sido asesinados como parte de esta aventura militar contra los poderosos (y también militarizados) cárteles.
A la izquierda,En descanso.
Grafito / papel, 70 x 120 cm. 2012.,
Iván TruetaIlustración de arriba del
mismo autor.
27
ANÁLISIS
Ramón I. Centeno
PlumaPrimavera 2013
La atracción del momento. Grafito / papel, 80 x 90 cm. 2011.Iván Trueta
Para sintetizar, lo que empezó como una táctica de corto plazo, terminó como una estrategia de largo plazo para la estabilidad política. Si en 2006 México estuvo al borde de sumarse al club de los gobiernos de “centroizquierda” de América Latina, después vino el frenesí que lo con-virtió en el aliado clave de Washington y sus amigos para contrapesar la influencia de Hugo Chávez. Junto con Colombia, México empujó a toda Centroamérica a la Guerra contra en Narco. Esta subregión, con una dinámica política opuesta al resto, ha llevado a analistas reaccionarios pero bien informados a preguntarse si ahora es-tamos frente a dos Américas Latinas: una “del Pacífico” y la otra “del Atlántico.” Esta contra-tendencia al giro a la izquierda, tan celebrado al principio del siglo, cubre más de 1/3 de la población regional en tanto alcanza a otros gobiernos derechistas, Perú y Chile. Estos dos junto con Colom-bia y México han lanzado recientemente (junio de 2012) un bloque económico en oposición a la ALBA de Chávez y al Mer-cosur liderado por Brasil: la Alianza del Pacífico, con Costa Rica y Panamá como observadores. Como complemento, el resto de Centroamérica de por sí había firmado un favorable acuerdo comercial con Méxi-co en noviembre de 2011. En corto: en los países donde el neoliberalismo aún corre desbocado las élites están haciéndose el amor unas a otras.
Condicionado por todo este nue-vo entramado político, es previsible que el nuevo Presidente, Enrique Peña Nieto, actúe en el mismo sentido que su predece-sor. Rosario Green, ex secretaria de rela-ciones exteriores y veterana asesora del régimen en materia internacional, reciente-mente lo puso así:
“Si me preguntas cuáles serán probable-mente su primera, segunda y tercera priori-dad, yo diría que Estados Unidos, Centroa-mérica, y el Pacífico.”
O en palabras del propio Peña:
“tenemos que asumir, como país, un rol de mayor responsabilidad en las distintas or-ganizaciones regionales y multilaterales. En particular, en la Alianza del Pacífico, al lado de Colombia, Perú y Chile.”
En conclusión, la cambiante per-cepción de México en el exterior debe ser leída como un indicador del terremoto político que el país ha atravesado. En un viaje a Cuba en 2010, yo estaba tan impac-tado por las precarias condiciones de vida en los barrios populares que me cuestiona-ba poder vivir como un cubano ordinario. Pero cuando un cubano me preguntó de dónde era, exclamó: “¡Yo no podría vivir en México! ¡Mucha violencia!” Como fueran sin importar cuán sangrientos hayan sido estos últimos seis años, ningún actor político central se at-revió a desafiar la carnicería.
Más aún, ese fue uno de los terre-nos donde los candidatos presidenciales del 2012 coincidían; sólo polemizaron entre sí sobre cómo proseguir una Guerra al Narco más efectiva. En este sentido, aunque Peña ha afirmado que su prioridad es “reducir los niveles de violencia”, rápidamente añade que “hay tareas que se han seguido que de-ben mantenerse e incrementarse.” Hablar de legalizar las drogas permanece un tabú.
Mentes clasemedieras
Cuando en 2006 el New York Times cubrió los alegatos de fraude electoral hechos por López Obrador, reflejó dos pronósticos en sus páginas. Por un lado, “analistas políticos como Robert Pastor de la American Uni-versity dijo que la historia del Partido de la Revolución Democrática del Sr. López Obrador y sus propios instintos políticos belicosos pueden fácilmente conducirlo a llevar esta pelea a las calles.” Por el otro, Pamela Starr, en ese entonces experta en América Latina por Eurasia Group, acertó: “ella es-pera que el Sr. López Obrador “haga mu-cho ruido” pero conceda su derrota rápida-mente.” ¿Por qué? Desde su perspectiva, este político “había aprendido de la elec-ción que su estilo político confrontacional asustó votantes en un país donde la gente es abrumadoramente pobre, pero posee sensi-bilidades conservadoras, de clase media.
”Allí reside el secreto de cómo especuló correctamente: los mexicanos tienen una clase social en el bolsillo y otra en su mente”.
28
ANÁLISIS
El Socialista
Esta verdad es tan profunda que incluso sesga a las ciencias sociales mexi-canas. Basta echar una breve mirada a Rog-er Bartra, un sociólogo de primera línea para quien México “es ya una sociedad de clase media”. ¿Cómo es esto? Su respuesta: si bien es cierto que 40% de la población es pobre, “el 60% restante forma parte de la clase media.” Dejemos de lado el impre-sionante hecho de que ignore la tremenda distancia entre pobres y ricos. Aún hay más. Como si se propusiera refutar a Bartra, un estudio en 2011 reveló que el 81% de los mexicanos cree ser de clase media aunque sólo el 32% gana más de mil dólares al mes. De esto puede concluirse que las clases trabajadoras mexicanas son clasemedieras aspiracionales. ¿No es “la clase media” el sujeto del discurso político mexicano con-temporáneo: las familias-a-ser-salvadas-de-las-drogas? De modo que cuando Bartra alega que en México “la clase media ya es hegemónica” está aportando un destello correcto que sin embargo no puede apo-yarse en estadísticas como él piensa, sino que sólo puede explicarse como ideología pura, de la que el mismo Bartra es víctima. Cuando en 1975 un estudiante co-munista confrontó en la UNAM al Presi-dente Luis Echeverría, éste felizmente aplaudió con entusiasmo y exclamó “¡Soy el primero en aplaudirlo!” cuando el ac-tivista explicó al auditorio universitario que “la revolución es un proceso que re-quiere principalmente la incorporación del proletariado.” Más tarde en 1980 el llamado na-cionalismo revolucionario aún prevalecía en el dominante PRI. En su discurso antes de la elección que ganó para gobernador del estado de Nayarit en 1981, Emilio M. González reafirmaba con orgullosa confi-anza su “doctrina”: “Creo en la Revolución Mexicana, sostengo el nacionalismo revo-lucionario… Soy anti-imperialista…” Aquí el paralelismo con el estalin-ismo es revelador. El PRI, justo como la Unión Soviética desde Stalin, necesitaba de un aparato político represivo que le ga-rantizara el monopolio del poder, al tiempo que construía su legitimidad a partir de ac-tuar en nombre de una Revolución hecha por el pueblo
Octavio Paz, el poeta mexicano premio Nobel en literatura, tal vez lo puso más claro cuando definió al régimen del PRI clásico como un “ogro filantrópico.”
Este PRI era sensible a las deman-das populares debido al fresco recuerdo de la Revolución Mexicana (así, con mayús-culas), desde la cual emergió luego de un largo proceso de luchas un régimen que se legitimaba a sí mismo como personifi-cación, producto, representante, y guardián de esa gesta heroica.
Desde que se llamaba Partido de la Revolución Mexicana con el General Lázaro Cárdenas, el PRI administraba su relación con las clases populares (y con la burguesía en alguna medida) a través de estructuras corporativas: esto es, vehículos organizacionales cuyos líderes eran pro-movidos desde arriba, sin ningún espacio para cualquier oposición interna.
La semejanza de esto con el estalinismo no es coincidencia. Por ejemplo, el prin-cipal aparato dirigido a la clase obrera –la Confederación de Trabajadores de México (CTM)- fue diseñado con todos sus rasgos antidemocráticos en los años 1930’s por el bicéfalo estalinismo mexicano (el Partido Comunista Mexicano) y Vicente Lombardo Toledano, quienes pronto entregaron su di-rección al régimen –a Fidel Velázquez- por órdenes de Moscú de apoyar al partido en el poder “a toda costa”.
En otras palabras, el corpora-tivismo priísta destilado por Cárdenas es una tradición originada en una bienvenida incrustación soviética en la institucional-ización post-revolucionaria de México: la forma aterrizada del discurso “nacionalista revolucionario” del PRI clásico.
Love is in the air. Grafito / papel, 100 x 120 cm. 2012.Iván Trueta
29
ANÁLISIS
PlumaPrimavera 2013
Como fuera, con el ascenso de los tecnócratas neoliberales dentro del PRI, cuyo mejor representante fue Carlos Salinas (1988-1944), comenzó el desm-antelamiento definitivo del PRI clásico. Nunca más este partido volvió a hablar del “nacionalismo revolucionario”, del “anti-imperialismo” o de su compromiso con la “Revolución Mexicana”. Cuando en el 2000 el PRI finalmente perdió la presiden-cia, fue a manos del conservador Partido Acción Nacional (PAN), dando otra patada a la filantropía del ogro.
¿Cuáles son las implicaciones ac-tuales de todo esto? Al disminuir y meno-spreciar los que fueran los vehículos ex-plícitos a través de los cuales monitorear y canalizar los “sentimientos” populares y demandas, las élites políticas mexicanas amputaron el vínculo del régimen con la mayoría de la gente. Como resultado, la vi-olencia selectiva es cada vez más utilizada para enfrentar el malestar social. La locura de la Guerra contra el Narco también se explica parcialmente por eso mismo: los cárteles no tienen claramente con quien ne-gociar la impunidad (como en el pasado). Sin vehículos de comunicación desde/hacia el poder, el resultado de los choques entre los actores sociales mexicanos es más im-predecible y, por tanto, la violencia una po-sibilidad más grande ante cada situación.
En resumen, la visión neoliberal trató (“racionalmente” desde su punto de vista, por supuesto) a las estructuras corporativas como molestos obstáculos al óptimo funcionamiento del mercado. En realidad, las élites, al barrer organizaciones que no fueron reemplazadas por algo “me-jor”, sólo dejaron un vacío entre el régimen y las clases. La supuesta hegemonía de la clase media es más bien la derrota de las estructuras de la clase obrera. Estructuras que estaban en manos del PRI, claro está, pero hoy la mayoría de ellas simplemente no existen. Sólo algunas de ellas fueron de-mocratizadas desde abajo, como el gremio magisterial en Oaxaca, por ejemplo. Pero esta es la triste excepción, no la regla. La nueva regla es la atomización de la clase trabajadora, lo cual hipertrofia las ilusiones de movilidad social por la vía individual. ¿Por qué? Sin esas ilusiones clasemedieras no queda nada, no queda lugar para la espe-ranza.
El dinosaurio to-davía estaba allí
No hace mucho tiempo, cualquier re-greso del PRI a la presidencia en el futuro parecía inconcebible. Su derrota en el 2000 parecía irreversible y su muerte, cuestión de tiempo. El interregno de doce años que siguió, liderado por el PAN, marcó un terremoto político que incluso afectó los productos culturales, como dije atrás.
Entonces, ¿cómo leer este cambio cuando el PRI está otra vez en el puesto de mando luego de estar desahuciado? Su re-torno posiblemente señala una interrumpida continuidad política, que ha sido resumida después de un tiempo… con algo habiendo ocurrido en el ínter. Sin duda, sobrevino un nuevo equilibrio político, aunque con al-gunos viejos actores otra vez en escena… pero representando un guión diferente.
Uno está intuitivamente tentado a ver este renacimiento del PRI a través de los viejos y buenos lentes de Marx: “prim-ero como tragedia, después como farsa.” O sea, un nuevo (y farsante) gobierno del PRI sería únicamente su última prueba empíri-ca antes de su muerte definitiva. Por más atractiva que esta imagen sea intelectual-mente, parece más apropiado acudir al re-alismo mágico latinoamericano: “Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí.” La incómoda verdad es que el PRI-nosaurio nunca se fue aunque amábamos pensar que sí. Pero ahora, ninguna filantropía residual queda en sus genes. La versión neoliberal del viejo ogro llegó para quedarse.
Después de todo, incluso en sus años afuera de la presidencia, el PRI nunca gobernó menos de la mitad de los estados mexicanos, y cerró el 2012 gobernando 20 de ellos. Por fin despertamos de la ilusión, y cuando la verdad se aclaraba, el movi-miento estudiantil#YoSoy132 emergió en medio de la campaña electoral de 2012. Televisa había sido el patrocinador oficial no reconocido de Peña Nieto.En oposición a esto, una nueva generación de activistas se alzó contra la monarquía capitalista de los medios de comunicación en México.
(En efecto, ¿cuál es el mérito de Azcár-raga para dirigir la principal televisora del país? ¿es acaso el profesional más in-dicado para administrar la información a los hogares mexicanos? No. Simple-mente, es “el heredero”, como en cual-quier reinado digno de ser decapitado.)
Pero aquí, como en un triste recor-datorio de las sensibilidades de clase media prevalecientes –comparemos por un in-stante con Occupy Wall Street- #YoSoy132 también era una crítica profunda al capital-ismo… pero no se enteró: ¿no es acaso su aparición una denuncia de la propiedad pri-vada sobre aquello que, por ser del interés común, no debería pertenecer a un individuo?
La pregunta dramática es: ¿por qué el PRI volvió al poder? Ciertamente, no sólo debido a dos administraciones fal-lidas del PAN. En gran medida, porque los priístas mantuvieron su presencia dentro de las clases populares, eso en lo que tienen experiencia de-toda-la-vida. Su tradición corporativa (su “contacto popular”) aunque débil es aún efectivo y no tienen serios oponentes a este nivel. Muy a su pesar (o tal vez con candor) tanto el PAN como el PRD y sus satélites han tratado de copiar el modelo del maestro priísta. En una escala general, el PRI ha probado ser el guardián más experimentado y confiable del capital-ismo mexicano. Este partido tuvo suficiente maquinaria para diseminar su promesa de orden en oposición al desastre de Calderón. Y el apoyo complementario de Televisa no fue para nada insignificante.
Si esto no era suficiente, el día de la elección hubo múltiples reportes de compra de votos por parte de operadores del PRI. Y aunque es verdad que el sistema electoral mostró ineptitud para lidiar con esas acusaciones, es más verdad todavía que de nada sirve un IFE impecable si al final sólo va a contar votos obtenidos con vales de Soriana. Tal vez la lección es que el PRI sólo puede ser derrotado en su ter-reno: con “la gente.”
De otro modo cualquier institución democrática novedosa y bien intencionada, como las mexicanas, se encontrará even-tualmente bajo sitio por parte del régimen, aún anclado en el legado del PRI.
30
ANÁLISIS
El Socialista
Hágalo usted mismo. Grafito y lápiz de color / papel, 90 x 90 cm. 2012.Iván Trueta
No obstante, si uno va con “la gente”… ¿es para decir qué? Cualquier re-spuesta a esta pregunta sólo revela cuán es-téril resulta ir detrás del ex priísta mesiánico de López Obrador, cuyo discurso inflamado sólo sirve para esconder su irrelevante pro-grama político: un utópico neoliberalismo “con rostro humano”.
La necesidad de una alternativa revela un vacío político en la sociedad mexicana que sólo puede ser llenado por una nueva izquierda, sin complejos, anti-capitalista. ¿Ocurrirá esto?
Enero de 2013
Y esta es la otra variable explicativa en el renaissance del PRI: el supuesto izqui-erdista PRD ha mostrado consistentemente una sobresaliente inhabilidad para presen-tar una alternativa tanto al neoliberalismo como a la guerra a las drogas. Este partido, por el contrario, ha sido mayormente redu-cido a una política parasitaria: una actitud de “espérate tantito” a que actúen tanto PRI como PAN para luego (a veces) criticarlos sin proponer nada a cambio.
31
ANÁLISIS
PlumaPrimavera 2013
La Policía Comunitaria es el modelo a seguir
Luana Cruz
De nada sirvieron las decenas de miles de militares y policías que el gobierno de Calderón puso en las calles para combatir al narcotráfico. Fútil fue el impacto del Plan Mérida sobre los delincuentes, pero firmarlo con Washington comprometió la soberanía nacional. Inútiles fueron los 810 mil millones de pesos derrochados con este propósito a lo largo de ese sexenio, así como las 120 mil muertes que el diario francés Le Monde calcula había a fines de 2012, en una lucha que caracteriza “como el conflicto más mortífero del planeta durante los último años” (23/VIII/12). Los grupos del narcotráfico de ninguna manera se vieron mermados, por el contrario, crecieron cuantitativa-mente y se extendieron a zonas donde su presencia era mínima. Se desarrollaron nuevos “giros” del crimen organizado (secuestro, trata de personas, robo a ductos de Pemex, tala de monte, cobro de derecho de piso, etcétera). Se creó un cli-ma de violencia e inseguridad generalizado en todo el país, pero fue en las comunidades indígenas y campesinas donde más se hizo sentir el peso de su presencia. En estas comunidades está surgiendo la verdadera solución al problema de la delincuencia. La organización democrática de policías comunitarias y el armamento de la población son la alternativa.
Cada vez más comunidades se arman y autodefienden. En este inicio de año cien-tos o quizá miles de pobladores en Guer-rero y Michoacán tomaron la decisión de combatir al crimen organizado y de brin-dar protección a sus familias.El fenómeno de las policías comunitarias en Ayutla y Tecoanapa rápidamente se extendió. Se su-maron los pueblos de Santa Fe de la La-guna, Turícuaro, Comachen, Quinceo y Sevina, de la meseta purépecha, en Micho-acán, y otros de la Costa Chica o del norte de Guerrero como Avante, San Marcos, Copala, Cruz Grande, Las Ánimás, Atoyac, Tixtla…
Antes ya habíamos visto este fenómeno en Urapicho, Ostula y en Cherán y Olinalá, en Michoacán. Aquí, alrededor de 40 co-munidades se han armado. En Guerrero, la Policía Comunitaria (PC) nace en octubre de 1995. Se fundó en la comunidad de San-ta Cruz El Rincón, municipio de Malinalte-pec, y se integró con grupos de voluntarios pertenecientes a 36 comunidades decididas a frenar los asaltos, violaciones sexuales y abigeato que asolaban la región. Actual-mente se ha extendido a más de 80 comuni-dades en una docena de municipios.
32
Una característica de suma impor-tancia es que la autodefensa viene surgien-do a partir de una decisión comunitaria: el pueblo se instala en asamblea y decide libremente su conformación, facultades y límites.
Foto: Prometeo Lucero
El Socialista
PODER POPULAR
Está surgiendo unpoder indígena ypopular armado
El Estado capitalista siempre trata de con-tar con el monopolio de las armas y en estas zonas lo ha perdido El problema para la clase empre-sarial y sus agentes políticos es que ahora las armas se encuentran en poder de pueblos apaleados por el hambre y la miseria causa-das por el capitalismo depredador de las dé-cadas pasadas. En estas condiciones, la pos-esión de armas se convierte en sumamente explosiva porque hoy sirven para la defensa popular pero mañana podrían ser endereza-das contra la clase propietaria y explotadora.Tampoco toleran los burgueses y gober-nantes que estas comunidades procuren e impartan justicia por sí mismas y que lo hagan mejor que el corrupto poder judicial. Empresarios y funcionarios tiemblan ante la perspectiva de que mañana el pueblo armado también los juzgue a ellos por es-tar ligados a los narcos o por ser los cau-santes de la marginación y el desempleo. De manera incipiente pero efectiva las comunidades de Michoacán y Guerrero le vienen dando forma a un poder alterno al de los capitalistas. Este poder campesino, indígena y popular se suma al que han le-vantado desde hace ya varios años los indí-genas del estado de Chiapas organizados en torno al EZLN. En esta región la guerrilla gobierna en siete regiones a más de 40 mil indígenas.
El gobierno intenta mediatizar a las
comunidades armadasSi entre las clases pobres el armamento del pueblo goza de reconocimiento y sim-patía, porque ha logrado replegar a los delincuentes, lo opuesto sucede entre la clase empresarial, el gobierno, partidos, e Iglesia. La clase dominante y explota-dora teme más a los pueblos en armas que a los peores carteles de delincuentes. Los gobernantes ya están experimentando algu-nas vías para desarmar a las comunidades. Por lo pronto han desatado una campaña mediática en contra de este fenómeno, sólo que se topan con la simpatía popular hacia el armamento civil.
El gobierno estaría dispuesto a an-iquilar militarmente a estas comunidades, pero se enfrenta al problema de cómo justi-ficar el reprimir a pueblos que se defienden de la inseguridad que él se ha mostrado in-capaz de resolver.
Los peligros
El gobernador de Guerrero Ángel Agu-irre se ha dado la política de corromper y ganarse al movimiento con migajas (uni-formes, dinero y camionetas) y tratando de exhibirse como su simpatizante. El chacal de Ayotzinapa dice que las policías comu-nitarias son tan buenas que tratará de que sean reconocidas en la Constitución.
El senador perredista Sofío Ramírez Hernández señaló que “es nece-sario reglamentar las policías comunitarias. Estamos obligados todos los poderes públi-cos, pero sobre todo quienes somos repre-sentantes populares, de dar todo el respaldo al pueblo de Guerrero, para fortalecer las instituciones, el estado de derecho y respal-dar al gobernador Ángel Aguirre Rivero, para recuperar la armonía la paz”. (El Sur, Guerrero, 21/I/13).
Así que por ahora el mayor peli-gro es dejarse seducir por el canto de los tiburones.
Ninguna confianza deben tenerse en el PRI, PAN o el gobierno estatal perredista. Todos trabajan en su contra.
Se necesita un congreso de todas las comunidades armadas.
Para enfrentarse a este y otros pe-ligros, las policías comunitarias podrían re-unirse en una gran asamblea o encuentro en el que democráticamente decidan un pro-grama común, un proyecto único nacional.
Los medios de comunicación han ventilado y resaltado las diferencias que existen entre la Unión de Pueblos y Organizaciones del Estado de Guerrero (UPOEG) y la Coordinadora Regional de Autoridades Comunitarias (CRAC). Con-sideramos que todos estos problemas son salvables en el contexto de una discusión fraterna y honesta entre hermanos de clase que luchan por el mismo fin. Es necesario entonces se convoque a una reunión o con-greso nacional en donde comunidades y policías comunitarias de distintos estados de la República cuenten con un espacio de deliberación y toma de decisiones que le permitan conducir exitosamente su lucha.
33
Foto tomada de pagina web.
PlumaPrimavera 2013
PODER POPULAR
Al entrar a imprenta esta revista se desarrolló este Tribunal, por lo cual ya no pudimos cubrirlo. Publicamos entonces la Invitación que los pueblos de la Costa Chica cursaron a los asistentes. Dado que a los delincuentes que detuvieron estas comunidades armadas no los consideran presos, en el texto aparecen denominados como “resguardados”. Los pueblos y comunidades organizados en torno a nuestro legítimo derecho a la autodefensa, hacemos la más cordial invitación para asistir el día 31 de Enero del 2013 “AL TRIBUNAL DE JUSTICIA COMUNITARIA” en la comunidad mixteca de El Mezón, Municipio de Ayutla de los Libres. Donde se realizará a través de nuestros usos y costumbres, una impartición de justicia comunitaria a los resguardados, que a partir del día 6 de enero del presente año, han sido señalados como parte del crimen organizado que ha azotado a nuestra región. Esta es una asamblea pública, pero cuyas decisiones recaen en los pueblos orga-nizados. Les adelantamos que así como sucedió en la Costa-Montaña, nos alejaremos de todas las formas corruptas de lo que le dicen justicia en nuestro país. Estamos pensando en reeducación y no en prisión, estamos pensando en las familias afectadas y eso incluye a las de los resguardados, estamos pensando en que reparen el daño que hicieron con trabajo comunitario y no con dinero. Invitados están para observar de cerca como nos organizamos y como estamos empezando a impartir justicia en esta región. El pasado 18 de Enero nos visitó el Lic. Juan Alarcón Hernández de la Comisión Estatal de Derechos Humanos del Estado, para constatar el estado de los resguardados, porque tenía mucha preocupación por ellos, pero ya vio que están bien. Sin embargo las familias de quienes fueron asesinados, las mujeres abusadas sexualmente, los extorsionados, secuestrados, nunca recibimos visita alguna. Por eso hoy la justicia la ejercemos nosotros, pero no de forma cualquiera, sino que de una forma comunitaria. Que no es con ganas de destruir a ninguna persona, es con ganas de que enderece su camino.
Unión de Pueblos de la Costa Chica
34
El hambreazota las
comunidadesEs cierto que la inseguridad es el mo-tivo principal por el cual distintas comunidades han recurrido al arma-mento. Aunque la pobreza y las caren-cias también están detrás de su movi-lización armada. De acuerdo con Erika Ramír-ez, reportera e investigadora de la re-vista Contralínea, si se habla de zonas afectadas por la miseria, son más de 800 municipios (y no 400 como dice la voz oficial). En pobreza extrema hay 13 millones de personas; y son pobres moderados 52 millones. Sin acceso a una satisfactoria alimentación, hay 28 millones y 81 millones de mexicanos padecen cuando menos una carencia social. “La pobreza en México tiene rostro de indígena”, dice esta autora. De acuerdo con el mapa de la marginación los pueblos indios se en-cuentran sumidos en la miseria subsa-hariana. Chiapas, uno de los estados con mayor población indígena del país, ocupa el primer lugar de mar-ginación nacional al registrar 1 millón 581 mil personas en extrema pobreza. En esa lista también se incluyen Oax-aca, Guerrero, Veracruz y Puebla, las entidades con mayor número de pueb-los originarios.
Se realizó el Tribunal de Justicia Comunitaria
La Casa Nacional del Estudiante les hace una atenta invitación al foro de discusión: “México, derechos humanos con perspec-tiva de género: Una deuda pendiente” y a la Exposición historiográfica de la HCNE a celebrarse el 23 y 24 de febrero de 2012. Esto en el marco del aniversario de los 28 años -en sus 102 años de existencia como Casa de Estudiantes- de reconocer el in-greso a mujeres a la Asociación. A su vez, ante el contexto de violencia y violaciones sistemáticas a los Derechos Humanos en México, nos vemos en la necesidad de dar un salto como espa-cio de Derechos Humanos que denuncie y acompañe la búsqueda por la justicia para las víctimas de nuestro país.
Ubicada en el barrio de Tepito uno de los barrios urbanos más marginados de México, la HCNE proporciona aloja-miento digno a jóvenes de escasos recursos provenientes de las distintas entidades fed-erativas del país que realizan estudios uni-versitarios en escuelas públicas del D.F. La CNE es la primera y última casa de estudiantes autónoma de América Latina, su aporte y prevalencia es impre-scindible para la realización del acceso al derecho humano a la educación pública en México no obstante su deterioro en sus 102 años de existencia, mantenido por la cooperación simbólica y organización au-tónoma de sus habitantes.
México, Derechos humanos conperspectiva de género
El Socialista
PODER POPULAR
Entre los muchos crímenes del estalinismo, las purgas llevadas a cabo entre 1936 y 1938, son uno de los hechos históricos menos comprendidos y que más daño le han hecho a la ima-gen el comunismo. Durante esos dos años, Stalin y compañía asesinaron a un sin número de antiguos líderes revolucionarios, primero; y luego desataron una represión silenciosa y masiva que cobró, según algunos cálculos, hasta aproximadamente un millón de víctimas.
Los periodistas de la época y los histo-riadores de las últimas décadas han visto en las Purgas -con honrosas excepciones- la prueba de que el comunismo era esen-cialmente un sistema malvado que dev-oraba a sus hijos. Hay decenas de libros acerca del tema, y en general uno encuen-tra en ellos dos o tres ideas recurrentes y poco originales, pero que han tenido un gran impacto en la opinión pública. Una de ellas es que lo que hizo Stalin no fue sino una continuación de lo que ya había empezado Lenin, sólo que con más fu-erza; y que por tanto las Purgas nacieron “naturalmente” del desarrollo del Estado soviético, que era represivo desde siem-pre. Otra más recurre a razones psicológi-cas, a algún delirio de persecución que Stalin supuestamente sufría...
Los principales líderes de la
revolución, acusados por Stalin
La Gran Purga comprende varios eventos distintos y bastante diferentes los unos de los otros.
Por un lado están los Juicios de Moscú, tres grandes shows públicos donde los altos dirigentes bolcheviques de tiempos de Lenin fueron “encon-trados” culpables de cargos a cual más surrealistas: los primeros 16 fueron sentenciados por pertenecer al “Bloque Contrarrevolucionario de Izquierda Trotskista-Zinonievista-Kamenevita”, otros fueron acusados de ser espías nazis, cuando varios de ellos eran judíos, etc. En esos tres juicios, Stalin mató a unos sesenta bolcheviques de la vieja guardia. Por ejemplo, de los siete miem-bros del Politburo durante la insurrección de Octubre, dos murieron por enferme-dad -Lenin y Stalin- y cinco fueron asesi-nados por el terror estaliniano.
Otro proceso distinto fue la pur-ga en el sentido más amplio de la palabra. Después de los dos primeros juicios a los dirigentes hubo otra depuración, que incluyó asesinatos pero también deporta-ciones o simples expulsiones del partido en todos los niveles.
Esta purga cobró la mayor canti-dad de víctimas (la gran mayoría de ellas, desconocidas) y fue particularmente vio-lenta contra los escritores, los científicos y los miembros de minorías nacionales. Dos ejemplos para ilustrar la extensión de las Purgas y su intención de generar terror: los científicos a cargo de una est-ación de meteorología fueron enjuiciados y fusilados, acusados de no prever una temporada de sequía.
Otro caso casi cómico: un fer-rocarrilero, A.A. Belski, fue acusado, juzgado y asesinado por haber sido con-ductor del tren que Trotski utilizó durante la guerra civil; tiempo después se supo que él sólamente había trabajado en un tren que llevaba el nombre de “Trotski”, aunque León Trotsky nunca se había sub-ido a éste.
El tercer proceso se refiere a la purga dentro del ejército. Los nueve prin-cipales jefes del ejército fueron ejecuta-dos en un juicio secreto. Al poco tiempo unos 40 000 oficiales de mediano y bajo rango fueron destituidos y unos 5 000 as-esinados.
35Pluma
Camilo Ruiz
Primavera 2013
HISTORIA
Lo anteriormente descrito parece difícilmente explicable, sobre todo si tomamos en cuenta que la sociedad rusa había peleado una larga guerra contra la contrarrevolución un par de décadas an-tes, y suscita no pocas preguntas.¿Por qué una sociedad que había derro-cado el capitalismo permitió tal masacre? ¿Qué lógica había detrás de todo esto? ¿Qué ganó -si algo- el Estado Soviético con estas purgas?
Una tercera guerra civil
La perspectiva más adecuada desde la cual analizar las Purgas es la de entend-erlas como la tercera guerra civil que vivió Rusia tras la Revolución de Octu-bre (siendo la primera la guerra contra la contrarrevolución, ganada en 1921, y la segunda, la guerra contra los campesinos tras la colectivización forzosa, termi-nada en 1933). En ese caso, la pregunta que surge es ¿Guerra civil entre quién y quién? En efecto, los cientos de miles de víctimas no estaban organizados, mucho menos militarmente, y tampoco tenían necesariamente los mismos objetivos; en muchos casos de hecho ya ni siquiera es-taban involucrados en política.
Habrá que volver atrás unos años para que esto empiece a cobrar sentido.
La Revolución de Octubre en 1917 inauguró una década de revolu-ciones en Europa que movilizó energías que no se veían desde la Revolución Francesa. En el caso de Rusia, este po-tente movimiento de las masas se en-contró también con un partido político experimentado que tuvo la capacidad de tomar el poder. Estos dos elementos con-fluyeron como en pocos momentos de la historia lo han hecho otra vez: por un lado la energía desbocada de las masas y por otro un partido organizado, disciplinado e ideológicamente muy firme, el partido bolchevique.
Pero el fracaso de la revolución en Europa Occidental aisló a la joven república socialista, que pasó por tres o cuatro años de guerra, invasión militar por más de una decena de países y ham-bruna.
Las energías populares se toparon con el muro de contención de la contrarrevolución mundial y nacional. Aislada y hambrienta, con la pequeña vanguardia de obreros revolucionarios muertos en la guerra civil, una capa de burócratas y administradores venidos en su mayoría del antiguo aparato estatal za-rista encabezados por Stalin se hizo con el poder. A la época de radical revolución que extenuó las fuerzas y se llevó tantas vidas le siguió otra donde las masas se re-tiraron de la vida pública. La muerte de Lenin en 1924 y el ascenso de Stalin al poder en medio de una tremenda lucha dentro del partido bolchevique sella este período.
Pero este triunfo de Stalin y el posterior exilio de Trotsky en 1927 no significaba, de ningún modo, que la pelea hubiera terminado.
A pesar de que el primero estaba a la cabeza del Estado soviético, queda-ban todavía otras tendencias con las que Stalin tenía que lidiar; instituciones ap-enas tocadas por la contrarrevolución política -como el ejército-; una oposición trotskista ilegal pero ciertamente influy-ente (se calcula que hacia 1927 el partido trotskista en Rusia era tan grande como era el partido bolchevique en el momento de la revolución; es decir, tenía unos 23 000 militantes) y, sobre todo, la idea de la Revolución como un recuerdo glorioso y fresco en la mente de millones de per-sonas que habían participado en ella. La época de 1922-1924, entre la enfermedad que llevó a la tumba a Lenin y el “coro-namiento” de Stalin no fueron sino los primeros pasos de la contrarrevolución política que vivió la URSS.
36 El Socialista
HISTORIA
La “oposición” a la que nos referimos es también una un tanto sub-consciente, encarnada en los ideales ig-ualitarios de la población y de los cuadros comunistas que habían pasado por la guerra. El caso del juicio contra los gen-erales muestra este punto de una manera bastante clara.
La purga de los militares
Los dirigentes del ejército en 1936 eran los mismos que habían peleado y ganado la guerra civil quince años antes, bajo las órdenes de Trotski. El estado mayor del ejército se había mantenido al margen de las luchas intestinas durante todos esos años, y aunque habían estado bajo las órdenes de éste en su momento, ninguno de ellos era trotskista. Esta neutralidad había mantenido al ejército como una institución casi intacta desde la Guerra Civil. En éste, los cuadros no eran nom-brados azarosamente por un burócrata en el Kremlin y era una de las pocas institu-ciones que tenía un prestigio verdadero y enraizado entre el pueblo ruso.
Desde un par de años atrás, Sta-lin había presionado a la cúpula del ejér-cito, intentando remover a los miembros del Estado Mayor, en quienes no confiaba y sospechaba de su pasado “trotskista”. Algunos de los generales fueron enviados durante algunos meses a “misiones” al este de Rusia, con el objetivo de apartarlos de la toma de decisiones, y Stalin intentó nom-brar a sus vasallos al Estado Mayor.
Estos intentos no funcionaron; St-alin no pudo consolidar una base de poder dentro del ejército de la misma manera en que lo estaba haciendo dentro del Partido. Lo que exactamente sucedió durante las pocas semanas antes del 22 de mayo de 1937, día de la ejecución de los generales, es uno de los principales misterios de la his-toria soviética a la fecha. Mientras que los otros juicios habían sido públicos y habían sido precedidos por meses o años de encar-celamiento y difamación; los generales fu-eron repentinamente capturados, torturados durante dos semanas y luego juzgados en secreto, para ser ejecutados al día siguiente. El secretismo extremo con el que se llevó a cabo no concuerda con la necesidad de desprestigiar a los enjuiciados.
En ese sentido, la Gran Purga a partir de 1936 bien puede ser vista como una guerra por parte de la burocracia co-mandada por Stalin contra todo aquello que le recordaba a las masas la revolución y que podía hacer estallar una nueva. En pocas palabras, fue una guerra civil pre-ventiva.
Trotski,el principal
acusado
Naturalmente, el principal acusado en todo este proceso fue Léon Trotski, el símbolo vivo de lo que quedaba de la revolución y el líder de una oposición organizada cuya mera existencia era un peligro para el régimen -y más en la perspectiva de una larga guerra contra el fascismo. De ahí el carácter público y espectacular de los primeros juicios y los cargos hechos contra los acusados, tachados de trotskis-tas, terroristas y conspiradores apoyados por los nazis o los japoneses para derrocar al gobierno. Había pues, en el discurso de Stalin, que unir los opuestos: a Trotski con la contrarrevolución y con el nazismo. El adjetivo “trotskista” se volvió un insulto dentro del movimiento revolucionario.
Desde el exilio, Trotski y León Sedov (hijo de éste, que escribió el princi-pal libro acerca de los Juicios de Moscú) entendieron estos procesos judiciales como una reacción impulsada por el mie-do de la burocracia estalinista a una nue-va edición de la Revolución de Octubre, ésta vez contra ésta. Las Purgas se vieron precedidas de una crisis alimentaria, con-secuencia de la colectivización forzosa en el campo: los precios de la canasta básica subían, las desigualdades entre la capa de directores de empresa y funcionarios por un lado, y los trabajadores y los campesi-nos por el otro, se agrandaban más y más, etc.
La mayoría de los historiadores anglosajones (Robert Conquest, Rob-ert Service, Richard Pipes) han negado la existencia, o el peso político, de una oposición organizada contra Stalin, y por tanto la necesidad de eliminarla. Como hemos dicho antes, la oposición trotskista era políticamente importante en algunas regiones, pero es cierto que en 1936 no estaba de ningún modo en la posibilidad de organizar una nueva revolución.
Lenin y Trotsky durante un mitín en Petrogrado.
37PlumaPrimavera 2013
HISTORIA
La versión relatada a continuación es la de Alexander Orlov, publicada por primera vez en la revista Time de abril 1956 y recogida por Vadim Rogovin en su libro 1937: Stalin’s Year of Terror. Orlov era uno de los principales espías estalinistas durante la década del 30, y a su servicio estuvieron las operaciones militares soviéticas en España durante la guerra civil. Poco después, arrepenti-do por sus crímenes, desertó de la URSS y escribió varios libros y artículos en los que contó los secretos del régimen. Es la versión que mejor concuerda con la re-alidad y la que parece atar buena parte de los cabos. Pero no hay prueba docu-mental que la sostenga. La reproducimos aquí, resumida, en parte porque explica el por qué y el cómo de la purga al ejér-cito, y en parte porque es una versión casi completamente desconocida. Sin embargo, es imposible por ahora verla como algo más que una simple hipótesis racional no exenta de ser falsa.
Durante la preparación de los primeros juicios de Moscú, Stalin le or-denó a Yagoda, jefe de la NKVD -la policía secreta estalinista- que acusara a algunos de los enjuiciados de haber pertenecido a la Okhrana, la policía secreta zarista, y de haber espiado a los bolcheviques para ésta. Stalin pensaba probablemente en simple-mente fabricar documentos que probaran tal cosa, pero Yagoda decidió que si los juicios serían grandes shows públicos, analizados por la prensa internacional, era poco inteligente fabricar documentos que al poco tiempo se sabrían falsos.
Por tanto Yagoda decidió buscar en los archivos de la Okhrana a algún an-tiguo espía que siguiera vivo, conseguir una confesión forzada de éste donde acusara a las víctimas del primer juicio de haber sido espías ellas mismas y al torturar a las víctimas, hacerlas admitir que habían sido espías. Pero encontrar a un antiguo espía zarista más de veinte años después se volvió difícil. La tarea le quedó encomendada a un joven oficial de la NKVD llamado Stein, que encontró en los antiguos archivos de la Okhrana, el secreto más peligroso y mejor guardado de Stalin: largas cartas entre éste y el jefe de la policía zarista, en donde el ahora dictador denunciaba a los bolcheviques y daba reportes acerca del partido. Stalin se había vuelto bolchevique como agente provocador del zarismo, y de acuerdo a los documentos había permanecido como tal hasta 1913. Las cartas mostraban que Stalin le tenía celos a Malinovsky, el principal espía zarista en el partido bolchevique, y uno de los hombres de más confianza de Lenin durante su exilio -jefe bolchevique en la Duma, por ejem-plo; y quería que lo removieran. Éste fue encontrado culpable de espionaje a finales de 1917 y fue fusilado inmediata-mente; pero en los años antes de 1913, en pleno esplendor de Malinovsky, Stalin escribió varias cartas a los oficiales de la Okhrana pidiendo su destitución, acusán-dolo de tener dobles simpatías y de estar del lado de los bolcheviques.
Los oficiales zaristas, felices con la ascen-sión e influencia dentro del partido de Mal-inovsky, se hartaron de Stalin y cuando fue capturado por la policía en 1913 y mandado al norte de Rusia, decidieron sacarlo de la plantilla de espías y dejarlo a su propia suerte. Stein le comunicó estos des-cubrimientos a sus superiores cercanos, quienes a su vez se los hicieron llegar a Tujachevsky. Los generales del ejército empezaron entonces a conspirar, ahora que tenían una prueba determinante del “pecado original” del dictador, para derrocarlo. Pero el proceso de reunir fuerzas entre hombres de confianza del ejército para llevar a cabo tal cosa necesariamente implicaba com-partir la información con más y más per-sonas. Al parecer, mientras se encontraban en esta etapa, alguno de los convocados a la conspiración los traicionó y le hizo saber a Stalin de los planes, quien atacó antes, los detuvo, los juzgó en secreto inmediata-mente y finalmente los fusiló. La represalia de Stalin no se de-tuvo en asesinar a la decena de generales que estaban involucrados en el complot, sino que su miedo de que el rumor de su pasado se hubiera extendido a sectores más bajos de la oficialidad lo llevó a asesinar a toda persona que tuviera cualquier lazo de amistad o profesional con los generales; lo cual terminó en el asesinato de unos 5000 oficiales y soldados; una extensión de la purga inédita hasta entonces, pero que se prolongaría y ampliaría todavía más. Hemos dicho que esta versión carece de pruebas documentales.
Stalin fue agente zarista según Orlov, y
ese secreto losupieron los generales
purgados
38 El Socialista
HISTORIA
Lo que aquí queríamos mostrar es que había un descontento y una oposición sutil pero viva de parte no sólo de sectores de la población, sino también del propio régimen: la Rusia posrevolu-cionaria era una sociedad educada en los sufrimientos de la Guerra Civil que no iba a dejar ir sus conquistas sin pelear una última guerra contra el estalinismo. Stalin peleó también: asesinó a miles de militares que no le eran del todo fieles, mandó a campos de concentración a miles de trotskistas organizados en lo largo y ancho de Rusia, encarceló a los militantes de las antiguas oposiciones, aunque se hubieran rendido ante él en su momento; asesinó a decenas de miles de técnicos, científicos e intelectuales que difícilmente hubieran seguido sus órdenes a rajatabla. Stalin ganó la lucha política a costa de la Unión Soviética: las terribles derrotas de la URSS durante los primeros años de la guerra mundial son consecuencias directas de esto.
Al día de hoy, y ante el sin-número de teorías que ven en las Purgas la prueba de la maldad inherente al co-munismo, o la irracionalidad de un loco, es necesario ver esto como un proceso relativamente simple en el que una élite burocrática atemorizada ante su frágil posición política intentaba mantenerse en el poder, apoyándose sobre las bayo-netas y el terror.
Los cinco primeros Mariscales de la URSS: Budyonny y Blyukher (de pie); Tujachevski, Voroshilov y Yégorov (sen-tados). Solo morirán de muerte natural Voroshilov y Budyonny, siendo el resto fusilados durante las distintas purgas.
Las torturas estalinistas
Al analizar los juicios de Moscú y las confesiones de los acusados, todos ellos revo-lucionarios probados con décadas de experiencia, hay que hacerse un par de preguntas, “¿por qué el acusado confesó? ¿por qué terminaron admitiendo haber cometido los pe-ores crímenes y alabando a Stalin, el “jefe genial” que “guía al país con mano firme”? Hay dos respuestas, no excluyentes. Una de ellas, la más obvia, es que los Juicios fueron celebrados después de meses de tortura física y psicológica hacia los acusados. El es-talinismo hizo escuela en este terreno: los acusados fueron dejados por días sin comer, en celdas oscuras, incomunicados los unos con los otros, sometidos a golpizas y a in-terrogatorios constantes. Como los shows serían públicos, no era posible dejar señales de tortura a la vista; de cualquier forma, durante varios meses se les golpeaba y se les torturaba de otros modos: obligándolos a mantenerse en pie durante horas y horas, des-pertándolos con agua helada a la mitad de la noche, etcétera. Se dice que Bujarin resistió a todas estas torturas hasta el momento en que le dijeron que si no confesaba torturarían y matarían a su esposa y a su hijo recién nacido.
Hay, sin embargo, otra respuesta en lo que respecta a los juicios a los viejos bolcheviques. No se les puede culpar -estando sometidos a torturas- de haber confesado crímenes que ellos no cometieron, pero el nivel grosero de sometimiento y alabanza a St-alin al que casi todos ellos llegaron -salvo quizás Krestinski- se puede explicar por la tor-tura exclusivamente sólo a trompicones. La verdad es que casi todos estos bolcheviques de la vieja guardia habían pasado por un largo período -de años- de involución ideológi-ca y moral. Los que habían sido miembros de la oposición trotskista, lo habían dejado de ser años antes. Uno de los últimos acusados en romper con Trotsky -Rakovsky- lo había hecho en 1934, cerca de tres años antes del juicio. Los acusados habían dejado muy atrás sus épocas de rebeldía y buscaban un arreglo con Stalin, creyendo que oponerse a éste en tiempos de guerra -como lo hacía Trotsky- era irresponsable; y que en la guerra contra el fascismo que se avecinaba había que callar todas las críticas y apoyar al régimen. Este deterioro político, la necesidad moralmente justificada de apoyar al régimen estalinista, y de pagar por sus pecados -combinada, por supuesto, con el miedo a la muerte y a la tortura- se ve más claramente en Bujarin, cuya reticencia a confesar se ve quebrada eventualmente: cuando estaban por asesinarlo, Bujarin le escribió una última carta a Stalin, diciéndole: “Si se me perdonase la vida permíteme exiliarme a Estados Unidos. Pelearé una guerra a muerte contra Trotsky y ganaré para nosotros a grandes sectores de la intelectualidad indecisa (...) Podrás mandar a un oficial para asegurarse de que estoy golpeando a Trotsky y compañía directo en la nariz.”
39PlumaPrimavera 2013
HISTORIA
La Comisión presidida por John DeweyElfilósofoliberalnorteamericanoJohnDeweypresidióla“ComisióndeInvestigacióndeloscargoshechoscontra León Trotsky en los Juicios de Moscú”, conocida como el Contraproceso o simplemente la Comisión Dewey. Compuesta por intelectuales y activistas progresistas la comisión reunió el testimonio y las prue-bas documentales de Trotsky acerca de los cargos hechos contra él en los Juicios de Moscú; le pidió tam-biénalPartidoComunistadelaURSSyalaInternacionalComunistaverificarelprocesoyselesinvitóacontrastar las pruebas documentales y formular sus propias preguntas -la Internacional Comunista, en respuesta, los acusó de “inmiscuirse en los asuntos de la URSS”. Meses después, en septiembre de 1937, la Comisión Dewey publicó un reporte de más de 400 páginas, cuyo veredicto decía… Publicamos fragmentos del libro “Trotsky, el profeta desterrado”, de Isaac Deutscher.
En marzo de 1937 se formó la Comisión. “Sus miembros eran: Al-fred Rosmer; Otto Rühle, famoso por haber sido el único miembro del Reichstag que, en unión de Karl Liebknecht, votó contra la guerra en 1914-15; Wendelin Thomas, también ex-miembro comunista del Reichstag; Carlo Tresca, un conocido anarcosindicalista; Suzanne La Follette, una escritora norteamericana radical y connotada anti-marxista; Benjamin Stolberg y John R. Chamberlain, periodistas; Edward A. Ross, profesor de la Universidad de Wisconsin; Carleton Beals, también profesor universitario; y Francisco Zamora”, un cono-cido escritor mexicano de economía. “Fuera de Rosmer, ninguno de los miembros había estado relacionado anteriormente con Trotsky: en la mayoría de los casos, eran sus adversarios políticos.”
John Dewey presidió la Comisión. Él era “el más notable filósofo y educador norteamericano que, por otra parte, era tenido por amigo de la Unión Soviética. John F. Finerty, famoso como abogado defensor de grandes procesos políticos norteamericanos, especial-mente los de Tom Mooney y Sacco y Vanzatti, actuó como asesor legal de la Comisión.
El ingreso de Dewey a la Comisión fue un acto casi hero-ico. Filosóficamente, era adversario de Trotsky: andando el tiempo habrían de chocar en público en relación con el materialismo dialec-tico. Dewey defendía el ‘modo de vida norteamericano’ y la democ-racia parlamentaria. Como pragmático, se inclinaba a favorecer al Stalin ‘no doctrinario’ y ‘practico’ contra Trotsky el ‘marxista dog-mático’. Al aceptar, a sus casi 80 años, la responsabilidad de pre-sidir la investigación, tuvo que romper con muchas viejas relaciones y amistades. Los estalinistas (.) no escatimaron vituperios y calum-nias.” “La revista New Republic, de la que había sido fundador y en cuyo consejo editorial había figurado durante casi un cuarto de siglo, se volvió contra él; y él renunció a su puesto en ella. Sus parientes le imploraron que no empañara el lustre de su nombre participando en un asunto dudoso y mezquino.” “Hizo a un lado su trabajo en un tratado –Logic: the Theory of Inquiry- que él consideraba su magnum opus, a fin de dedicarse en cuerpo y alma a la experiencia práctica de aquella otra investigación. Durante semanas y meses repasó las pági-nas impregnadas de sangre de los informes oficiales de los procesos de Moscú, los voluminosos escritos y correspondencia de Trotsky, y montañas de otros documentos. Tomó notas, comparó datos, fechas y alegatos, hasta quedar perfectamente enterado de todos los aspectos del caso.
John Dewey1859 Burlington - 1952 Nueva YorkFilósofo, pedagogo y psicólogo norteamericano
40 El Socialista
HISTORIA
La Comisión debía interrogar a Trotsky como testigo principal; y, puesto que no había posibilidad de que el gobierno norteamericano le permitiera trasladarse a Nueva York, Dewey decidió llevar a cabo la investigación en México.
Impertérrito, el anciano filósofo no cejó en su propósito. Mantuvo su mente abierta: aunque estaba convencido de que en Moscú no se había probado la culpabilidad de Trotsky, no estaba seguro todavía de la inocencia de éste. Resuelto no solo a man-tener una estricta imparcialidad, sino a hacer que esa imparcialidad fuera evidente para todos, nunca se reunió con Trotsky fuera de las sesiones públicas de la Comisión, aun cuando le ‘habría gustado conversar informalmente con él de hombre a hombre.
La Comisión inició sus trabajos el 10 de abril. (…) Las audiencias se efectua-ron de acuerdo con el procedimiento judicial norteamericano.
En una breve alocución inaugural, Dewey declaró: ‘Nuestra función consiste en escuchar cualquier testimonio que el señor Trotsky tenga a bien presentarnos, inter-rogarlo y presentar los resultados de nuestra investigación…’ Actuaba ‘de acuerdo con la tradición norteamericana’, con base en la creencia de que ‘nadie debe ser condenado sin que tenga una oportunidad de defenderse’. El propósito de la Comisión consistía en garantizar un proceso justo en un caso en el que ‘se sospechaba que al acusado se le había negado tal derecho’. ‘El hecho de que Trotsky haya sido condenado sin la oportunidad de hacerse escuchar constituye un motivo de grave preocupación para la Comisión y para la conciencia del mundo entero.
Los trabajos de la Comisión duraron una semana completa. Dewey, Finerty, A. Goldman, el abogado de Trotsky y otras personas interrogaron a Trotsky sobre cada detalle de las acusaciones y las pruebas.
Trotsky calificó a los Juicios de Moscú de ‘el mayor fraude judicial de la his-toria’. En su última alocución, “Trotsky concluyó con una apoteosis de la Revolución de Octubre y del comunismo. Aun bajo Stalin, dijo, a despecho de todo el horror de las purgas, la sociedad soviética seguía representando el mayor progreso en organización social que la humanidad hubiese logrado hasta entonces. La culpa de la trágica degen-eración del bolchevismo no era imputable a la revolución, sino al hecho de que ésta no había logrado propagarse fuera de Rusia. Por el momento, los trabajadores soviéticos se enfrentaban a una elección entre Hitler y Stalin. Preferían a Stalin, y en eso no se equivocaban: ‘Stalin es mejor que Hitler’. Mientras no vieran otra alternativa, los tra-bajadores permanecerían apáticos aun ante las monstruosidades del régimen stalinista. Saldrían de la apatía en el momento mismo en que apareciera en el extranjero cualquier posibilidad de nuevas victorias para el socialismo. Por eso no desespero… Tengo pa-ciencia. Tres revoluciones me han hecho paciente.
La experiencia de mi vida –dijo Trotsky-, en la que no han escaseado ni los triunfos ni los fracasos, no solo no ha destruido mi fe en el claro y luminoso fu-turo de la humanidad, sino que, por el con-trario, me ha dado un temple indestructible. Esta fe en la razón, en la verdad, en la soli-daridad humana, que a la edad de dieciocho años llevé conmigo a las barriadas obreras de la ciudad provinciana rusa de Nikoláiev, la he conservado plena y completamente. Se ha hecho más madura, pero no menos ardiente
Con estas palabras, y con la ex-presión de su agradecimiento a la Comisión y a su presidente, concluyó Trotsky la apología por vita sua.
Durante un largo rato la Comisión, pro-fundamente conmovida, guardó silencio. Dewey se había propuesto resumir y cerrar los trabajos de una manera formal; en lugar de ello puso fin a las audiencias con una sola oración: ‘Todo lo que yo pudiera decir sería un anticlímax
Las actas del interrogatorio resultaban tanto más notables cuando se consideran las limitaciones que Trotsky se impuso a sí mismo. Trató de explicar los numerosos y complejos motivos de disputa entre él y Stalin sin recurrir a su habitual lenguaje marxista, que habría sido ininteligible para sus oyentes, utilizando en lugar de aquel el lenguaje del liberal de mentalidad prag-mática.
Nikolai I. Bukharin 1888-1938
41PlumaPrimavera 2013
León Trotsky acompañado de su esposa y colaboradores.
HISTORIA
La dificultad de semejante tra-ducción solo pueden apreciarla quienes alguna vez la hayan intentado. Deseoso de establecer un contacto personal con sus oyentes, no llevó a cabo su defensa en su lengua vernácula, ni siquiera en alemán o francés, sino en inglés. Su vocabulario era limitado. Su gramática y su sintaxis eran débiles. Despojado del esplendor de su poderosa elocuencia, privado volun-tariamente de las ventajas que incluso el orador aburrido encuentra en el uso de su propio idioma, contestó de improviso las preguntas más diversas, complejas e ine-speradas. Día tras día y sesión tras sesión buscó la expresión adecuada y luchó con-tra la resistencia del idioma. Fue como si Demóstenes, sin haberse curado su tarta-mudez y con la boca llena de guijarros, hubiese comparecido ante un tribunal para luchar por su vida.
Al término de las audiencia ninguna pregunta había quedado sin re-spuesta, ninguna cuestión importante permanecía confusa y ningún acontec-imiento histórico significativo requería mayor aclaración. Trece años más tarde, Dewey, que había dedicado gran parte de su vida al debate académico y seguía tan opuesto como siempre a la cosmov-isión de Trotsky, recordó con entusiasta admiración ‘el vigor intelectual con que Trotsky recogió y organizó su masa de pruebas y argumentos y nos comunicó el significado de cada dato pertinente. La fuerza de la lógica de Trotsky se im-puso a sus oraciones mal construidas, y la claridad de sus ideas brilló a través de todos sus errores verbales. Ni siquiera su ingenio flaqueó, despejando a menudo lo sombrío del tema.La integridad de su posición, sobre todo, le permitió vencer toda restricción y constricción externa. Se mantuvo erguido como la verdad misma, desliñado y sin adornos, sin coraza y sin escudo, y sin embargo magnifico e inven-cible.
En septiembre de ese año la Comisión emitió su veredicto: “por lo tanto deci-dimos que los Juicios de Moscú son un fraude (...) y que Trotsky y León Sedov son inocentes”
“La utilización de la violencia física y de la calumnia en el interior delconjunto del movimiento obrero debe ser eliminada”: Ernest Mandel
Trotsky y sus amigos políticos fueron víctimas de la más amplia ten-tativa de calumnia, de mentira, de represión que sufriera cualquier tendencia política conocida en estos siglos. Las publicaciones con-denando a Trostky como traidor, contrarrevolucionario, agente del imperialismo, espía y organizador de atentados terroristas, fueron divulgadas en centenares de millones de copias, en todo los lugares del mundo. Partidos de masas las utilizaron como material de des-educación, de desinformación de sus miembros y después de esa ola de calumnias y de represión se intentó silenciar, eliminar de la His-toria y de la memoria el papel de Trotsky. Todo esto fracasó. Trotsky ha sido rehabilitado en la URSS: el 19 de agosto de 1990, la Iztvestia, órganooficialdelgobierno,publicóunartículodiciendoqueTrostkyfue un verdadero y honesto revolucionario, uno de los más impor-tantes dirigentes del movimiento socialista internacional, segundo sólo con relación a Lenin, como fundador dirigente del Estado So-viéticoydelPartido.UnjuiciooficialdelTribunalMilitarSupremoafirmóquelosJuiciosdeMoscúfueronfalsos,quetodoslosinculpa-dos, todas las víctimas de la represión stalinista fueron inocentes. Esto es un triunfo histórico contra la máquina de calumnia y represión más poderosa que jamás haya funcionado y tiene una im-plicación que debemos entender. Esto lo digo no tanto porque sea un triunfo de nuestra corriente, esto no es lo más importante. Tiene implicancias para el conjunto del movimiento obrero internacion-al: que de una vez por todas la utilización de la violencia física, de la represión, de la calumnia, de la falsificación, de lamentira, enel interior del conjunto del movimiento obrero debe ser eliminada, esta es la precondición de la recuperación de la autoridad moral del conjunto del movimiento obrero. Podemos y debemos defender nues-tras opiniones sin límites, podemos polemizar en el modo más duro, necesario políticamente, pero nunca utilizar esos métodos. Debemos crear una situación en la cual, todos aquellos que todavía quieran utilizar esos métodos inaceptables sean totalmente desprestigiados y marginados en el interior del movimiento obrero. Ellos represen-tan un pasado sin porvenir, sin futuro. Esto debe ser una conquista político-moral de todo el movimiento de masas a escala mundial e im-plica la aceptación del pluralismo político, de la pluralidad de parti-dos,deladialécticaconflictualperorealentrelaauto-organizaciónde la clase obrera y la construcción de partidos de vanguardia.
Ernest Mandel, 1923-1995
Tomado de “El derrumbe de la URSS”, en Razón y Revolución nro. 2, primavera de 1996, reedición electrónica.
42 El Socialista
HISTORIA
Such is life in the tropics. Grafito / papel, 90 x 120 cm. 2011 Iván Trueta
43
La obra gráfica de Trueta está a la altura de lo que Julio Sherer García, Sabina Berman y Diego Osorno han dicho para descubrir las sórdidas intimidades sociales y políticas del México actual.
Tampoco el artista plástico ha necesitado que de sus cuadros chorree sangre para denunciar al México destrozado. Una mirada superficial a sus dibujos revelaría más escenas costumbristas que las atrocidades con las que vivimos. Ap-enas posamos un poco más los ojos y advertimos que entre niños que parecen comer plácidamente o que hacen la tarea en la supuesta segu-ridad del hogar, existen balas, mu-niciones y hasta un temible robocop nacional.
Iván Trueta Ha optado por el ingenio para disimular las armas que cada vez nos invaden más o, más bien, para alertarnos sobre el peligro de banalizar o cotidianizar la violencia y suponer que es un componente natural de las relaciones humanas. El resultado es una denuncia más eficaz y un fino hu-mor. El impacto de Uno, dos, tres por mi, que ilustra nuestra portada, es impo-nente.
Trueta sabe lo que quiere decir. También sabe cómo expresarlo con el don de dibujar, seguramente apoyado en innumerables horas de ejerci-cios y de la mejor técnica clásica. Brotan fielmente cuerpos, sombras, movi-miento y hasta celulitis en belicosas ancianas bañistas.
Con apenas 35 años, Iván Trueta, nacido en la Ciudad de México, ha participado en más de 30 exposiciones colectivas en México y otros países. Ha realizado ocho exposiciones individuales. Su obra ha sido selec-cionada en distintas subastas de arte contemporáneo. Actualmente expone en el Museo Carrillo Gil en el Distrito Federal.
PlumaPrimavera 2013
Marx o el espíritu del mundo Ningún autor tuvo más lectores, ningún revolucionario concitó más esperanzas, ningún ideólogo suscitó más exégesis y, fuera de algunos fundadores de religiones, ningún hombre ejerció sobre el mundo una in-fluencia comparable a la que tuvo Karl Marx en el siglo XX.
Cuando se lee su obra se descubre que pensaba que la revolución, si llegaba, sólo lo haría como la superación del capitalismo universal.
A través de las herencias que asume y recusa alternativamente, se convierte en el pensador político de lo universal y en el defensor de los débiles. Aunque algunos filósofos pensaron antes que él al ser humano en su totalidad, es el primero que capta el mundo como un conjunto a la vez político, económico, científico y filosófico. A la manera de Hegel -su primer modelo de pensamiento- pretende dar una lectura global de lo real; pero, a diferencia de él, sólo ve lo real en la historia de los hombres, y no ya en el reino de Dios. Mani-festando una increíble sed de conocimientos en todas las disciplinas, en todas las lenguas, se desvela hasta su último aliento por abarcar la totalidad del mundo y de los resortes de la libertad humana. Es el espíritu del mundo.
Jacques Attali, Marx o el espíritu del mundo, Buenos Aires, FCE, 2010. Lea los principales pasajes de la vida y obra de Carlos Marx en las páginas centrales de este número.
