Una unión bancaria para Europa: haciendo de la necesidad virtud

Documento de Trabajo n° 14/32 Madrid, noviembre de 2014

Una unión bancaria para Europa: haciendo de la necesidad virtud

María Abascal Rojo

Tatiana Alonso Gispert

Santiago Fernández de Lis

Wojciech A. Golecki

2 / 55 www.bbvaresearch.com

14/32 Documento de Trabajo

Noviembre 2014

Una unión bancaria para Europa: haciendo de la necesidad virtud

Autores: María Abascal, Tatiana Alonso, Santiago Fernández de Lis, Wojciech A. Golecki

Julio de 2014(*)

Resumen

La unión bancaria es el proyecto europeo más ambicioso que se ha acometido desde la introducción de la

moneda única. Se emprendió en el verano de 2012 con el fin de enviar a los mercados una señal rotunda de

unidad frente al problema de fragmentación financiera que estaba poniendo al euro contra las cuerdas. El

objetivo principal de la unión bancaria es reanudar el progreso hacia el mercado único de los servicios

financieros y, a un nivel más general, preservar el mercado único europeo al restablecer el adecuado

funcionamiento de la política monetaria en la zona euro mediante la recuperación de la confianza en el

sector bancario europeo. Esto se conseguirá a través de nueva regulación bancaria armonizada y un nuevo

marco institucional más sólido de supervisión y la resolución bancaria que pasará a ser gestionado a nivel

europeo. Los líderes de la UE y los colegisladores han trabajado a contrarreloj para poner en marcha un

acuerdo creíble y eficaz en un tiempo récord, en medio de intensas negociaciones (con acuerdos finales

que a menudo se cerraron en el último minuto) y concesiones muy importantes por todas las partes

involucradas (la mayoría de las cuales hubieran sido sencillamente impensables hace solo unos pocos

años). A pesar de que el acuerdo final no proporciona la unión bancaria óptima, seguimos considerando que

tiene un valor político extraordinario y vemos su enorme potencial. Al resituar a Europa en la vía correcta

para la integración, la unión bancaria restablecerá el impulso hacia una auténtica unión económica y

monetaria. No obstante, para poner fin al círculo vicioso entre la deuda soberana y la solvencia bancaria, es

necesario un mayor avance en la integración que incluya elementos fiscales, económicos y políticos.

Palabras clave: Mercado Único Europeo, Unión Monetaria Europea, Unión Bancaria, supervisión bancaria,

resolución bancaria, código normativo único, fragmentación financiera.

JEL: G21, G28, H12, F36.

(*) Este documento de trabajo es una traducción al español del documento de trabajo A banking union for Europe: making a virtue out of necessity, de Julio de 2014 (para acceder pulse aquí).

https://www.bbvaresearch.com/en/publicaciones/a-banking-union-for-europe-making-a-virtue-out-of-necessity/


Documento de Trabajo

Noviembre 2014

Índice

1. Introducción 4

2. Preámbulo: la necesidad y la virtud 5

Recuadro 1: El milagro europeo 7

3. Primer acto: negación y toma de conciencia 8

Recuadro 2: El “Informe de los cuatro presidentes” sobre una Unión Económica y Monetaria genuina 10

4. Intermedio I: el código normativo único 12

Recuadro 3: El laberinto legislativo de la UE 15

5. Segundo acto: el Mecanismo Único de Supervisión (MUS) 16

Recuadro 4: El Sistema Europeo de Supervisión Financiera (ESFS) 19

6. Intermedio II: la resolución del problema heredado 27

Recuadro 5. El bail-in parcial para las recapitalizaciones -preventivas 30

7. Tercer acto: el Mecanismo Único de Resolución (MUR) 32

Recuadro 6. La puesta en marcha de la Junta Única de Resolución 39

8. Intermedio III: beneficios previstos y camino a seguir 43

Recuadro 7. Vínculos a documentos clave de la unión bancaria 45

9. Conclusión 46



Noviembre 2014

Abreviaturas

ANR Autoridad Nacional de Resolución

ANS Autoridad Nacional del Supervisión

AQR Asset Quality Review/Ejercicio de evaluación de la calidad de los activos

BCE Banco Central Europeo

BRRD Bank Recovery and Resolution Directive /Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria

CE Comisión Europea

CET1 Common Equity Tier 1/ Capital de nivel 1 (acciones ordinarias tangibles)

COREPER Comité de Representantes Permanentes del Consejo de la UE

CRD IV Capital Requirements Directive IV/ Cuarta Directiva de Requisitos de Capital

CRR Capital Requirements Regulation / Reglamento de Requisitos de Capital

DG Dirección General

DGSD Deposit Guarantee Schemes Directive /Directiva del Fondo de Garantía de Depósitos

EBA European Banking Authority /Autoridad Bancaria Europea

ECOFIN Economic and Financial Affairs Council /Consejo de Asuntos Económicos y Financieros

ECON Comité de Asuntos Económicos y Financieros del Parlamento Europeo

ECS Equipo Conjunto de Supervisión

EIOPA European Insurance and Occupational Pensions Authority / Autoridad Europea de Seguros y Pensiones

ESFS European System of Financial Supervisors /Sistema Europeo de Supervisión Financiera

ESAs European Supervisory Authorities/Autoridades Supervisoras Europeas

ESMA European Securities and Markets Authority /Autoridad Europea de Mercados y Valores

FGD Fondo de Garantía de Depósitos

FUR Fondo Único de Resolución

JERS Junta Europea de Riesgo Sistémico

JUR Junta Única de Resolución

MdE Memorando de Entendimiento

MEDE Mecanismo Europeo de Estabilidad

MUR Mecanismo Único de Resolución

MUS Mecanismo Único de Supervisión

PRC/SREP Proceso de Revisión del capital/Supervisory Review and Evaluation Process

RAS Sistema de Evaluación de Riesgos

TFUE Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

UE Unión Europea

UEM Unión Económica y Monetaria



Noviembre 2014

Introducción

El estallido de la crisis financiera a comienzos de 2007 demostró que la arquitectura institucional europea

era débil para abordar adecuadamente los nuevos riesgos estructurales. La falta de unas normas previsibles

y armonizadas para gestionar la crisis bancaria junto con unas prácticas de supervisión defensivas dio como

resultado una creciente fragmentación de los mercados financieros donde el coste de financiación de los

bancos pasó a depender en gran medida de la fortaleza de su soberano, reforzando así el círculo vicioso

entre bancos y deuda soberana. Una forma yacomún de referirse a esta situación reza que los bancos eran

“europeos en vida pero nacionales en la muerte”.

Las deficiencias de la gobernanza europea no son nuevas. Existe una bibliografía extensa que documenta

las principales debilidades de la unión monetaria europea, más parecida a una “unión de billetes” que a una

verdadera unión monetaria. El euro es el medio para garantizar que se puede pagar en la misma moneda

en los 18 Estados Miembros de la unión monetaria. Sin embargo, la crisis ha puesto de manifiesto que hay

diferencias entre los “euros” de cada Estado miembro. Esta falta de fungibilidad del dinero refleja la

existencia de fragmentación financiera pues dos activos que deberían ser completamente fungibles e

intercambiables dentro de la unión monetaria no se perciben como de la misma calidad. En vez de evaluar

la calidad del activo teniendo en cuenta consideraciones acerca del riesgo de una entidad individual,

prevalece el riesgo país, lo que es en esencia contrario al espíritu de integración. Por tanto, hasta que el

dinero no sea verdaderamente fungible no resultará indiferente tener depósitos en dos países distintos de la

eurozona, y no viviremos en una auténtica unión monetaria.

En este contexto, la unión bancaria emerge como un paso adelante hacia la integración financiera y hacia el

perfeccionamiento de la construcción del euro. Puede calificarse como un hito fundamental, pues implica

avanzar mucho más allá de la armonización de las normas, que ya se aplican a los 28 Estados Miembros de

la Unión Europea. De hecho, implica una importante transferencia de soberanía de los países que

comparten una moneda común a las nuevas autoridades supranacionales, lo que mejorará la gobernanza

de la Unión Monetaria Europea (UEM). Y todo ello con un gran componente de solidaridad por parte del

sector privado que jamás antes se había visto en Europa. Se trata de un proyecto que mira hacia el futuro y

que, por tanto, está diseñado no para resolver los problemas del pasado, sino más bien para evitar y

abordar aquellos que puedan surgir de aquí en adelante.

En este documento explicamos por qué la unión bancaria se ha perfilado como la solución definitiva al

interrogante de la crisis europea, qué tipo de unión bancaria ha sido posible acordar políticamente y cómo el

proceso de construcción se ha desarrollado en un tiempo récord. Aunque no esté completa ni plenamente

desarrollada, la unión bancaria 1.0 acordada ofrece un buen punto de partida y ofrecerá importantes

beneficios incluso a corto plazo, pues ayudará a mitigar las dos amenazas más grandes para la UEM en

este momento: la fragmentación financiera, todavía en niveles inaceptablemente altos (BCE 2014) y el

círculo vicioso entre deuda soberana y bancaria. Aunque no sea suficiente para resolver por completo los

problemas señalados y requiera, por tanto, un mayor desarrollo (una unión bancaria 2.0 con una red de

seguridad común) y otras medidas complementarias (Sicilia et al 2013), la unión bancaria 1.0, acordada por

los líderes europeos constituye la mayor cesión de soberanía nacional desde la creación del euro (apenas

impensable pocos años atrás) y, por consiguiente, un verdadero avance en la consecución de una Europa

totalmente integrada.



Noviembre 2014

Preámbulo: la necesidad y la virtud

La creación de la Unión Monetaria Europea (UEM) y la introducción de su moneda única en 1999

simbolizaron la coronación del proyecto del Mercado Único y marcaron un punto de partida para el mayor

proceso de integración financiera emprendido en Europa (Padoa-Scioppa 2002). En los nueve primeros

años del euro, los indicadores de integración mostraron una mejora extraordinaria, especialmente en el

terreno de las ventas al por mayor, con la ayuda de mejores infraestructuras en el mercado paneuropeo y

una importante convergencia normativa promovida por el Plan de Acción de los Servicios Financieros (2001-

05). Entre 2000 y 2008 el total de exposiciones al extranjero dentro de la UE creció más del 200%, y en

2007, el 40% de las obligaciones interbancarias de la zona euro se tomaron contra bancos no nacionales de

la UE. Aunque en los mercados minoristas el grado de integración alcanzado fue muy inferior (debido

principalmente a las barreras normativas, fiscales e institucionales entre los Estados Miembros), la fuerte

convergencia registrada en los costes de financiación de los bancos se tradujo en una reducción de los

diferenciales de los tipos de interés para depósitos y préstamos en la zona euro. Probablemente hubo una

sobrerreacción en la convergencia de los diferenciales soberanos que impidió el correcto funcionamiento de

la disciplina de mercado durante los años del boom y agravó la corrección subsiguiente (como se demostró

en el caso de Grecia), pero en general el proceso de convergencia fue saludable y coherente con una

moneda única en un mercado financiero único e integrado.

Figura 1

Desarrollo de una verdadera unión económica y monetaria

Fuente: BBVA Research

Pero una parte importante de la integración lograda entre 2000 y 2008 se desvaneció con el estallido de la

crisis. Tras la crisis de deuda soberana de 2011, los indicadores de integración se encontraban niveles

similares a los previos a la introducción del euro, poniendo en riesgo sus propios logros así como los del

Mercado Común. Entre 2007 y 2011, la exposición media de los bancos centroeuropeos a los bancos

periféricos cayó un 55% y el porcentaje de garantías transfronterizas utilizadas en las operaciones de

crédito del Eurosistema se redujo en un tercio (volviendo a los niveles de 2003). Es importante observar que

parte de esta fragmentación fue el resultado de medidas de supervisión tendentes a blindar los sistemas

bancarios de los países core y protegerlos del posible contagio de la periferia. Estas medidas, aunque

racionales desde la perspectiva de un mandato de estabilidad financiera puramente interno, confirmaron las

preocupaciones del mercado en ese momento y pusieron en riesgo al propio euro, creando un problema de

estabilidad financiera mucho mayor que el que trataban de evitar. Estas medidas de supervisión

UEM 1.0

UE

UE UEM 2.0 UEM 3.0

Unión

Monetaria

UEUnión

Bancaria

Unión

Monetaria

UE

Unión

Monetaria

UEUnión

Bancaria

Unión

Fiscal y

Económica



Noviembre 2014

desencadenaron incluso una investigación de la Comisión sobre posibles límites ilegales a los flujos de

capital.

En el verano de 2012 la situación era tan crítica para determinadas deudas soberanas que sólo la firme

determinación del Banco Central Europeo (BCE) y sus medidas de apoyo calmaron los rumores de ruptura

del euro. Esta actuación fue instrumental para detener la fragmentación financiera, junto con el anuncio de

una estrategia común hacia una unión económica y monetaria genuina, que incluía como primer paso

fundamental la creación de una unión bancaria (Abascal et al, 2013).

En septiembre de 2012 la Comisión Europea (la Comisión) ya había presentado su propuesta para poner el

primer pilar fundamental de la unión bancaria: un Mecanismo Único de Supervisión. En cuanto al otro pilar

fundamental, el Mecanismo Único de Resolución, la propuesta se presentaría en una etapa posterior, en

julio de 2013. Estos dos pilares ya han sido aprobados por los legisladores, que han actuado con una

rapidez tal que constituye un récord absoluto según todos los estándares legislativos de la UE. El supervisor

único estará totalmente operativo en noviembre de este año y ya trabaja activamente en la identificación de

los activos tóxicos del sector bancario europeo, una condición previa fundamental para conseguir una unión

bancaria segura y creíble. Además, el BCE no solo adquiere poderes microprudenciales sino también

algunas herramientas macroprudenciales para abordar cualquier amenaza a la estabilidad financiera en el

conjunto de la zona euro, lo que contribuirá a resolver los problemas derivados de la fragmentación

financiera. La Autoridad de Resolución Única estará en marcha en enero de 2015, pero no emprenderá

ninguna acción de resolución hasta enero de 2016, fecha en que también se habrá constituido un fondo

único de resolución. Ambos pilares se desarrollarán sobre las bases de normas microprudenciales

armonizadas incorporadas en un nuevo Código Normativo Único para la UE. Y a medio plazo, la unión

bancaria estará con toda probabilidad respaldada por un tercer pilar consistente en un sistema único de

garantía de depósitos, una red de seguridad común que, aunque no está aún en la hoja de ruta, será

posible una vez se materialicen los avances hacia la unión fiscal.



Noviembre 2014

Recuadro 1: El milagro europeo

El sueño de la Unión Europea nació tras la

Segunda Guerra Mundial, bajo los ideales

compartidos de un grupo variado de estadistas

visionarios tales como Jean Monnet, Robert

Schuman, Konrad Adenauer o Alcide de Gasperi.

Estos “padres fundadores” dedicaron sus vidas a

persuadir a sus pares de los beneficios de

alcanzar una integración económica y política

completa en Europa. Sesenta años después, aún

no lo hemos conseguido, pero es innegable que

Europa ha construido la forma más avanzada de

integración supranacional que se ha alcanzado

hasta la fecha.

Esta singular metamorfosis es el resultado de un

proceso evolutivo que siempre ha estado guiado

por el Estado de Derecho y (hay que reconocerlo)

a menudo dictado por la sucesión de una crisis

tras otra. Todos los pasos hacia una mayor

integración fueron costosos y llevaron tiempo,

pues tenían que fundarse en nuevos Tratados que

debían ser democráticamente ratificados por todos

los Estados Miembros. Desde el originario Tratado

de París (firmado en 1951 por los “seis

fundadores” de la Comunidad Europea del Carbón

y del Acero) y el Tratado de Roma (que constituyó

el Mercado Común en 1957) hasta el último

Tratado de Lisboa (ratificado en 2009 por 27

EEMM), se han llevado a cabo más de 50

revisiones de los Tratados para mejorar la

gobernanza de la UE y ampliar su alcance

funcional y geográfico1.

Durante más de treinta años (1957-1992) la

Comunidad Económica Europea y su Mercado

Común facilitaron el libre movimiento de personas,

bienes y servicios a través de las fronteras

nacionales. Pero los Estados Miembros todavía

podían controlar los flujos de capital, de modo que

el libre movimiento del capital estaba de hecho

limitado. Esta situación cambió en 1986 con el

Acta Única Europea (AUE), que revisó el Tratado

de Roma para dar un impulso hacia la integración

europea y completar el mercado interno. Entre

otras cosas, el AUE reformó las instituciones

europeas y creó nuevas competencias

1: Los sucesivos tratados no se han limitado a enmendar el texto original

sino que también han dado lugar a otros textos que se combinaron con él. En 2004, los tratados europeos existentes se consolidaron en un texto único conocido como Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE).

comunitarias: estableció el Consejo Europeo,

aumentó los poderes del Parlamento y de la

Comisión y agilizó la toma de decisiones en el

Consejo de Ministros. En el terreno financiero,

esto facilitó, entre otras cosas, la adopción de la

Directiva de Liberalización de Capitales (1988),2

que introdujo el libre movimiento de capital entre

los Estados Miembros a partir de julio de 1990.

Además, en 1989 la Segunda Directiva Bancaria3

introdujo la licencia bancaria única, el control de la

solvencia por parte país de origen y el

reconocimiento mutuo.

En 1993, la ratificación del Tratado de Maastricht

completó el Mercado Único y creó la Unión

Europea, lo que marcó un nuevo y decisivo punto

de inflexión en el proyecto de integración europea.

La nueva UE constaba de tres pilares: la

Comunidad Europea, una política exterior y de

defensa común y la cooperación policial y judicial

en materia de seguridad. Con ello se abrió el

camino a la integración política con el nuevo

concepto de ciudadanía europea y se reforzaron

los poderes del Parlamento Europeo. En el terreno

económico/financiero, se prohibió toda restricción

directa o indirecta al libre movimiento de capitales

y pagos, pasando dicha libertad de movimiento a

integrarse en como una más de las libertades de

libertades fundamentales del Tratado. Por último,

se dieron los pasos definitivos para la creación de

una moneda única bajo una nueva Unión

Monetaria Europea, con el propósito principal de

resolver el dilema del “cuarteto inconsistente,4

que hacía referencia a la imposibilidad de que la

UE combinara un Mercado Único (con libre

comercio y libre capital) con políticas monetarias

nacionales independientes y tipos de cambio fijos.

2: Directiva 88/361/CEE.

3: Directiva 89/646/CEE.

4: Esta idea fue descrita en 1982 por Tommaso Padoa-Schioppa, uno de

los padres del euro, considerado por muchos como el principal impulsor de la moneda única.

1: Los sucesivos tratados no se han limitado a enmendar el texto original sino que también han dado lugar a otros textos que se combinaron con él. En 2004, los tratados europeos existentes se consolidaron en un texto único conocido como Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 2: Directiva 88/361/CEE. 3: Directiva 89/646/CEE. 4: Esta idea fue descrita en 1982 por Tommaso Padoa-Schioppa, uno de los padres del euro que muchos consideran que fue el que dio el principal impulso intelectual a la moneda única.



Noviembre 2014

Primer acto: negación y toma de conciencia

Con el estallido de la crisis financiera global, la integración financiera de la UE comenzó a dar marcha atrás

de forma sostenida. La fragmentación apareció primero en el sector bancario para extenderse después a los

mercados soberanos (Abascal et al 2013). Las frágiles condiciones de los bancos se tradujeron en

restricciones en el mercado interbancario no garantizado y luego en un problema de fragmentación

financiera con contagio al sector fiscal doméstico. Mientras los tesoros de los soberanos con mayores

problemas tenían dificultades para obtener acceso a los mercados primarios, los precios de los repos

bancarios se volvieron sumamente dependientes de la nacionalidad de las contrapartidas y de las garantías,

dando paso a un círculo vicioso entre bancos y deudas soberanas que se convertiría en la peor pesadilla de

los líderes europeos.

La reacción inmediata de la mayoría de los Estados Miembros de la UE no estuvo a la altura de las

circunstancias, teniendo en cuenta que se estaban desmoronando los cimientos del euro: primero negaron

la dimensión europea del problema y luego, incapaces de acordar una respuesta coordinada, admitieron su

gravedad a medias. Muchos países de la UE comenzaron a rescatar sus bancos en quiebra desde un

enfoque puramente nacionalista, lo que exacerbó la fragmentación y, en última instancia, impuso una

pesada carga en sus presupuestos nacionales. Entre octubre de 2008 y diciembre de 2012 la Comisión (DG

COMP) tomó más de 400 decisiones autorizando medidas de ayuda de Estado al sector financiero en forma

de recapitalizaciones o medidas de rescate de activos que ascendieron a 592.000 millones de euros (el

4,6% del PIB de la UE en 2012).5 Entre 2009 y 2013 la Comisión también adaptó sus normas temporales de

ayuda de Estado para evaluar el respaldo público a los bancos a través de seis comunicaciones nuevas.6

Pero los titánicos esfuerzos de la Comisión por frenar las posturas proteccionistas a través de las normas de

ayuda de Estado resultaron insuficientes para mitigar la ausencia de coordinación a nivel de la UE. La

nacionalidad, una vez más, tenía importancia para los mercados. Como las condiciones macroeconómicas y

financieras siguieron deteriorándose, el círculo vicioso entre bancos y deuda soberana se perpetuó, lo que

puso a algunas economías periféricas en una situación insostenible.

Figura 2

De la armonización a la integración


5: Incluyendo las garantías esta cifra ascendería a 1,6 billones de euros (el 13% del PIB de la UE en 2012) solo para el periodo 2008-2010. Los mapas interactivos de la Comisión que recogen las distintas cifras de ayudas de Estado que los distintos Estados Miembros han destinado al rescate del sector bancario durante la crisis pueden consultarse aquí. 6: Los comunicados pueden consultarse aquí.

http://ec.europa.eu/competition/state_aid/scoreboard/financial_economic_crisis_aid_en.html

http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/temporary.html



Noviembre 2014

Hasta entonces, la política monetaria acomodaticia del BCE y su generosa provisión de liquidez parecían

ser suficientes para mantener el problema bajo control, pero durante la primera mitad de 2012 se hizo

evidente que la mera coordinación no bastaba para mantener la unión monetaria. En la cumbre europea del

28-29 de junio de 2012, el Consejo Europeo anunció un plan para construir una UE genuina que englobara

una unión bancaria, una unión fiscal y económica y hasta una unión política. El primer paso de este

ambicioso plan sería la construcción de una unión bancaria para paliar las deficiencias institucionales del

euro, en especial la falta de sistemas unificados para la supervisión y la resolución bancaria. Ese mismo día,

el Eurogrupo pidió a la Comisión que preparase urgentemente una propuesta para establecer su primer

pilar, un Mecanismo Único de Supervisión (MUS), e hizo un llamamiento a los Estados Miembros para

alcanzar un acuerdo sobre esta propuesta antes de finales de 2012. Además, para romper el círculo vicioso

entre soberanos y banca, el Eurogrupo propuso la posibilidad de recapitalización directa de los bancos por

medio del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) sin involucrar a los Estados, una vez que se

estableciera el supervisor único.

Aunque el anuncio de la unión bancaria (y la consiguiente posibilidad de recapitalización directa por parte

del MEDE) representaba un claro indicio de la voluntad política de avanzar hacia una Europa más sólida y

más integrada, resultó insuficiente para calmar a los mercados, que mantenían una cierta sospecha de que

el anuncio se quedaría en una simple declaración de interés por parte de los líderes de la UE ya que la falta

de propuesta formal se percibía como una señal de inmadurez. Por otro lado, la tensión de los mercados

parecía haber alcanzado un punto de no retorno en medio de la creciente tensión financiera y los rumores

sobre la desintegración del euro. El 26 de julio la situación se era tan crítica que el presidente del BCE,

Mario Draghi, se comprometió en comparecencia pública a hacer “lo que fuera necesario” para preservar la

integridad del euro. Este compromiso público de apoyo incondicional del BCE, respaldado por el anuncio del

lanzamiento del programa de Transacciones Monetarias Directas (OMT por sus siglas en inglés) en

septiembre, consiguió por fin acallar los rumores sobre el fin del euro y calmar las tensiones financieras. Los

mercados volvieron su atención al proyecto de unión bancaria con renovado optimismo, permaneciendo

desde entonces muy atentos al desarrollo del proceso y siempre alerta en busca de posibles retrasos en la

hoja de ruta acordada en junio de 2012 para la creación de una unión bancaria basada en dos pilares

fundamentales: la supervisión única y la resolución única. Pero, como veremos, la hoja de ruta ha seguido,

en su mayor parte, según lo previsto.

La Comisión presentó su propuesta para el supervisor único (MUS) en septiembre de 2012, y solo tres

meses después, en diciembre, los Estados Miembros llegaron a un acuerdo sobre el texto legal en una

reunión extraordinaria del ECOFIN. Al día siguiente, el Consejo Europeo aprobó la versión final del informe

“Hacia una Unión Económica y Monetaria genuina” (véase el Recuadro 2), lo que dio el impulso oficial

definitivo a la unión bancaria.



Noviembre 2014

Recuadro 2: El “Informe de los cuatro presidentes” sobre una Unión Económica y Monetaria genuina

Figura 3

Hacia una Unión Económica y Monetaria genuina


La estrategia de la UE para avanzar hacia una

mayor integración que completaría el Mercado

Único y la Unión Económica y Monetaria (UEM) se

estableció a finales de 2012 en el informe “Hacia

una Unión Económica y Monetaria genuina”, cuya

versión final fue aprobada por el Consejo Europeo

en diciembre de ese mismo año. El que se conoce

como “Informe de los cuatro presidentes” fue

creado por el presidente del Consejo Europeo,

Herman Van Rompuy, en colaboración con los

presidentes del BCE, la Comisión y el Eurogrupo.

Van Rompuy presentó una primera visión de la

hoja de ruta del informe en junio de 2012, en un

intento por calmar a los mercados enviando

señales de la firme determinación de los líderes de

la UE para avanzar hacia una Europa más unida.

El informe planteó la creación de una unión

bancaria, una unión fiscal y una unión económica

(todo ello respaldado por una fuerte legitimidad

democrática), como la forma de salir de la crisis

mediante el desarrollo de una Europa más fuerte y

más integrada. La estrategia, que se aprobó aquel

mes de diciembre, proponía la siguiente hoja de

ruta con unos plazos definidos:

Bloque 1. Un marco financiero más

integrado (unión bancaria): El Consejo

Europeo preveía que el acuerdo sobre las

principales piezas legislativas del código normativo

único (paquete de Requisitos de Capital CRDIV-

CRR, Directiva de Recuperación y Resolución

Bancaria y Directiva de Fondos de Garantía de

Depósitos), así como las reglas operativas para la

recapitalización directa de los bancos por medio

del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE))

se alcanzaría en 2013, así como el

establecimiento del Mecanismo Único de

Supervisión (MUS). Según el texto, en 2014

deberían estar establecidos una autoridad única

de resolución y un fondo único de resolución

privado (ahora Fondo Único de Resolución), con el

mismo alcance que el MUS. El MEDE tendría

capacidad para proporcionar una línea de crédito a

la autoridad única de resolución como respaldo

público pero fiscalmente neutro. No se menciona

el Fondo Único de Garantía de Depósitos, solo se

hace un llamamiento a la rápida adopción de la

nueva (y armonizadora) Directiva de Fondos de

Garantía de Depósitos (DGSD). Esta hoja de ruta

cubre un periodo de 18 a 24 meses y está

claramente diseñada para hacer frente a la

urgencia de la situación teniendo en cuenta al

mismo tiempo las limitaciones legales establecidas

por el actual Tratado de la UE. Esto explica, por

ejemplo, por qué el FGD común se quedó al final

fuera de la hoja de ruta oficial, a pesar de que se

había incluido en las primeras etapas como un

pilar clave de la unión bancaria. Con la excepción

del papel a desempeñar por el MEDE a la hora de

proporcionar un respaldo público al Fondo Único

de Resolución, hasta ahora se han cumplido los

plazos de la hoja de ruta de la unión bancaria.

Legitimidad democrática

I Unión

bancaria

III Unión

económic

a

II Unión fiscal

UEM 3.0



Noviembre 2014

Bloques 2 y 3. Política económica y

marcos presupuestarios integrados

(uniones económica y fiscal): estos dos

componentes básicos están interrelacionados,

pues la integración fiscal ocupa un lugar

fundamental en la integración económica. El

informe preveía que el “Six Pack” y el “Two Pack”,

así como un marco para la coordinación ex ante

de las políticas económicas, deberían estar

implementados antes de 2014. En una segunda

etapa, la coordinación económica de reformas

estructurales debería reforzarse dando a los

acuerdos una naturaleza contractual obligatoria

para todos los países de la zona euro. Estos

acuerdos contractuales estarían respaldados por

asistencia financiera temporal, utilizando fondos

independientes del marco financiero multianual.

En una tercera y última etapa, después de 2014, el

texto prevé dar a la UEM capacidad fiscal formal a

través de un fondo centralizado de amortiguación

(“presupuesto de la zona euro”) y poderes de toma

de decisión común en materia de política

económica. Se espera un gran progreso en el

desarrollo de estos componentes básicos en

octubre de 2014, cuando el Consejo Europeo

discutirá los principales elementos del sistema de

planes contractuales mutuamente acordados y los

mecanismos de solidaridad asociados.

Bloque 4. Legitimidad (unión política): el

informe de los cuatro presidentes termina con la

conclusión de que los tres componentes básicos

tendrán que ir acompañados de una mayor

legitimidad y responsabilidad en el nivel en que se

van a tomar las decisiones. En lo que respecta a la

integración financiera, como las políticas se

elaborarán principalmente a nivel europeo, debe

incrementarse la participación paralela del

Parlamento Europeo. En lo que respecta a los

componentes de la integración fiscal y económica,

se establecerán mecanismos apropiados para que

haya una estrecha colaboración entre los

parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo.

De acuerdo con la hoja de ruta establecida en este

estratégico documento, la unión bancaria marca el

punto de partida de una nueva andadura europea

hacia mayores formas de integración. En su

versión actual, la unión bancaria 1.0 dará como

resultado un euro más completo, una UEM 2.0.

Esperamos que el Fondo Único de Garantía de

Depósitos se introduzca en unos cuantos años, lo

que haría posible una unión bancaria 2.0

totalmente estable. Una UEM 3.0 incluiría la unión

bancaria 2.0 así como una unión fiscal y alguna

forma sólida de unión económica y política. El

estado de derecho guiará el camino de este

proceso innovador, imponiendo la necesidad de

una o de varias revisiones de los tratados que

podrían plantear dificultades y llevar tiempo, pero

el objetivo parece claro.



Noviembre 2014

Intermedio I: el código normativo único

A finales de 2008 el G-20 se embarcó en una revisión de la regulación financiera para abordar las

principales debilidades que se habían identificado a lo largo de la crisis. Desde una perspectiva política, el

objetivo principal de la reforma era triple: (1) reducir la probabilidad de quiebra de los bancos

(incrementando su solvencia y liquidez y realineando sus estrategias de asunción de riesgos con el objetivo

social de estabilidad financiera), (2) reducir los costes de las quiebras bancarias (proporcionando buenos

marcos de resolución en los que la amenaza de no ser rescatado sea creíble), y (3) garantizar la estabilidad

financiera reduciendo la complejidad y opacidad de los mercados financieros, vigilando y mitigando al

mismo tiempo el riesgo sistémico, a través de una supervisión macroprudencial más explícita y activa.

El resultado de ello fue una actividad legislativa frenética. En Europa, entre 2009 y 2013, la Comisión

presentó cerca de 40 propuestas, de las cuales casi 30 ya han sido adoptadas por los colegisladores.7

Figura 4

Principales iniciativas regulatorias financieras de la UE lanzadas como respuesta a la crisis


El objetivo principal de la reforma regulatoria de la UE era introducir un nuevo marco armonizado, un nuevo

código normativo único en línea con los principios acordados en el G-20 y aplicable a todas las instituciones

financieras que operan en la UE. Esa armonización de las normas en la UE-28, fundamental para mantener

la integridad del Mercado Único, se garantiza (i) haciendo un uso más amplio de los Reglamentos de la UE

directamente aplicables (en lugar de Directivas),8 y (ii) delegando el desarrollo técnico de muchas de las

disposiciones de estos Reglamentos y Directivas a instancias de menor rango en la jerarquía legislativa

7: Para ver la situación de las principales iniciativas regulatorias a nivel de la UE a fecha del 24 de marzo de 2014 vaya aquí. 8: Las directivas deben transponerlas los Estados Miembros a través de la legislación nacional y son, por consiguiente, más proclives a la discreción nacional. Antes de la crisis, se utilizaban en su mayor parte para regular los mercados financieros, pero en el nuevo escenario, las directivas tienden a utilizarse solo cuando no se indican reglamentos desde un punto de vista legal.

http://ec.europa.eu/internal_market/publications/docs/financial-reform-for-growth_en.pdf



Noviembre 2014

(niveles 2 y 3) pero aplicables con carácter general a los Estados Miembros.9 Al atenuar las

discrecionalidades nacionales por medio de reglas directamente aplicables, este enfoque reduce los costes

de cumplimiento y las medidas proteccionistas, manteniendo equilibrado el terreno de juego en el sector

bancario europeo y reduciendo el alcance del arbitraje regulatorio (FMI 2013).

Figura 5

El nuevo marco de regulación y supervisión en la zona euro


Al proporcionar normas armonizadas, el código normativo único ofrece una base sólida desde la que se

puede lograr la unificación de las reglas y políticas que requiere la unión bancaria. Estas nuevas normas

armonizadas buscan: (i) aumentar la fortaleza y resistencia de los bancos de la UE mediante la mejora de

los requisitos prudenciales y la supervisión, (iii) reducir los costes de las quiebras bancarias proporcionando

un marco de resolución eficaz que trate de evitar los recates bancarios y mejorar la protección de depósitos,

y (ii) gestionar el riesgo sistémico a través de un marco de política macroprudencial más activo y explícito.

En las áreas de relevancia para la unión bancaria, los elementos regulatorios de referencia son los

siguientes:

1. El paquete de Requisitos de Capital CRDIV-CRR, que incluye la última revisión de la Directiva de

Requisitos de Capital (CRDIV) y un nuevo Reglamento de Requisitos de Capital directamente aplicable

CRR). Ambos componentes implementan los nuevos estándares mundiales sobre capital bancario (el

marco Basilea III) en el marco legal de la UE y conllevan requerimientos de capital más estrictos, así

como nuevos requerimientos de liquidez y apalancamiento con el fin de reducir la probabilidad de

quiebras bancarias. El paquete CRDIV-CRR entró en vigor en enero de 2014 (incluida la trasposición de

la Directiva a las legislaciones nacionales) y ahora está experimentando un amplio proceso de desarrollo

técnico llevado a cabo principalmente por la Autoridad Bancaria Europea (EBA).

9: El enfoque Lamfalussy es un procedimiento legislativo en cuatro niveles adoptado por la UE para desarrollar la legislación financiera. Abarca (i) nivel 1: actos legislativos (directrices y reglamentos), (ii) nivel 2: implementación de las medidas adoptadas por la Comisión a propuesta de las ESAs, (iii) nivel 3: consulta y orientación por parte de las ESAs, (iv) nivel 4: transposición nacional y aplicación de las normas de la UE.

Reducir la probabilidad de

quiebraReducir costes de las quiebras Protección de los depósitos

MUS

CRDIV

ESAs

1Gestión de

balance

2Bail-in (min 8% pasivos)

3Fondo Resolución(max 5% pasivos)

4Fondos Públicos(reglas de Ayudas de

Estado)

BRRD

MUR

DGSD BRRD

Depósitos

< EUR100.000

(Protegidos)

Otros depósitos

(Preferencia de los

depositantes en la

jerarquía del bail-in)

I II III



Noviembre 2014

2. La Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria (BRRD)10

, que hará posible la resolución ordenada

de los bancos aquejados de problemas a un coste mínimo para el contribuyente. En primera instancia,

los bancos tendrán que activar sus planes de recuperación cuando se produzcan situaciones de

debilidad financiera. Además, los supervisores tendrán poderes para intervenir en una etapa temprana y

gestionar la situación (intervención temprana). Las autoridades de resolución también elaborarán planes

de resolución que garanticen la continuidad de las funciones críticas de los bancos que no pueden

recuperarse en la fase de intervención temprana. Las autoridades de resolución asumirían el control de

la institución y la resolverían utilizando cualquiera de las siguientes herramientas: (i) venta del negocio,

(ii) banco puente, (iii) segregación de activos y (iv) bail-in (conversión o amortización de la deuda). Como

respaldo privado, habrá un fondo de resolución creado con las aportaciones de los bancos (con una

capacidad previa mínima del 1% de los depósitos cubiertos del Estado miembro). El fondo de resolución

se utilizará para cubrir los costes de resolución hasta el 5% de los pasivos de los bancos y solo después

de que se haya aplicado un bail-in mínimo del 8% sobre dichos pasivos. El bail-in se aplicará de acuerdo

con la siguiente jerarquía: (i) acciones, (ii) deuda subordinada, (iii) deuda senior y depósitos corporativos

no garantizados (p. ej. de más de 100.000 €) y (iv) depósitos no garantizados de pequeñas y medianas

empresas así como depósitos minoristas no garantizados (ambos por encima de 100.000 €). Los

depósitos que no superen los 100.000 € están garantizados por el Fondo de Garantía de Depósitos. La

ayuda pública se permite como respaldo en casos de riesgo sistémico o riesgos de estabilidad financiera

y después de que se haya aplicado un bail-in mínimo del 8% con excepciones muy estrictas

relacionadas con aspectos de estabilidad financiera. La BRRD entrará en vigor en enero de 2015 (la

herramienta de bail-in se aplicará a partir de enero de 2016). Antes de esa fecha los Estados Miembros

deberán trasponer la BRRD adaptando los marcos internos existentes o creando otros nuevos.

3. Una nueva versión de la Directiva sobre Fondos de Garantía de Depósitos (DGSD), que busca armonizar

la financiación y cobertura de los fondos de garantía de depósitos en toda la UE,11

con entrada en vigor a

partir de enero de 2015. Los depósitos bancarios seguirán estando garantizados hasta un máximo de

100.000 € por cliente y banco en caso de quiebra. Además, mejora la DGSD de 2009 (i) simplificando y

armonizando el alcance de la cobertura (tipo de depósitos garantizados) y los procedimientos de pago

(con una reducción gradual del periodo de pago desde los 20 días actuales hasta 7 días hábiles en

2024), (ii) aclarando las responsabilidades para mejorar los cobros en caso de bancos transfronterizos,

(iii) permitiendo el uso del FGD con fines de intervención temprana y de resolución y (iv) introduciendo

normas comunes para asegurar una sólida financiación del FGD. En relación con este último punto, la

Directiva exige que los Estados Miembros recauden, en un periodo de diez años a partir de 2015,

aportaciones de los bancos basadas en su perfil de riesgo para crear una capacidad ex-ante de

financiación equivalente como mínimo al 0,8% de los depósitos garantizados del sistema. Si los fondos

ex-ante son insuficientes, el FGD recaudará contribuciones ex-post de los bancos y, como último

recurso, tendrá acceso a mecanismos de financiación alternativos como préstamos públicos o préstamos

privados de terceros. La Directiva también introduce los préstamos voluntarios entre los FGD de distintos

países de la UE.

10: Para obtener más información sobre la BRRD, véase el Compendio de BBVA Research sobre los regímenes de resolución: del FSBF a los marcos de la UE y de EE. UU. 11: Con el estallido de la crisis varios Estados Miembros de la UE aumentaron los límites de sus seguros de depósitos o incluso introdujeron garantías generales para evitar la fuga de depósitos. Esto llevó a una revisión de la Directiva del FGD que estaba en vigor en aquel momento (que databa de 1994) para armonizar los niveles mínimos de la cobertura de los seguros de los depósitos y los periodos de pago máximos. La nueva Directiva ((2009/14/CE) aumentó el nivel de cobertura hasta 50.000 € a mediados de 2009 y hasta 100.000 € por cliente y por banco a finales de 2010. También se acortó el periodo de pago máximo a 20 días hábiles a finales de 2010.

https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2014/06/Regulation-Outlook.pdf

https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2014/06/Regulation-Outlook.pdf



Noviembre 2014

Recuadro 3: El laberinto legislativo de la UE

Figura 6

Situación de los principales componentes regulatorios de la unión bancaria a 1 de julio de 2014


La mayoría de directivas y reglamentos de la UE

se aprueban mediante el “procedimiento legislativo

ordinario”, que cubre 85 áreas de actividad y

conlleva la participación de la Comisión y de los

dos colegisladores de la UE: el Parlamento y el

Consejo. El proceso se inicia con una propuesta

de la Comisión, que pasa a ser examinada por los

colegisladores. Una vez que éstos definen sus

posturas internas (lo que puede llevar meses) se

embarcan en un proceso de negociación llamado

“trílogos” en el que participan el Parlamento, el

Consejo y la Comisión y que termina una vez se

ha acordado un texto final común. El proceso

completo puede ser bastante prolongado y durar

varios meses o incluso años. Si las cosas van

bien, el texto se aprueba después de la primera

ronda de negociaciones (primera lectura) o en una

segunda lectura temprana (después de los

trílogos), pero incluso en este caso el proceso

puede ser sumamente lento debido a la necesidad

de conseguir que los 28 Estados Miembro del

Consejo, varios grupos parlamentarios y las

propias autoridades de la UE, todos ellos con

intereses potencialmente divergentes, lleguen a un

acuerdo sobre asuntos difíciles y estratégicos.12

Como se puede ver, en el terreno de la unión

bancaria el proceso fue relativamente rápido. El

paquete CRDIV-CRR se aprobó dos años después

de que la Comisión hubiera hecho la propuesta

(julio 2011-julio 2013). Unos plazos similares se

cumplieron para la BRRD (se tardó un año y

medio, de junio de 2012 a abril de 2014). Sin

embargo, para el Reglamento del Mecanismo

Único de Supervisión (MUS), el Consejo consiguió

definir su postura en solo tres meses (septiembre

2012-diciembre 2012) aunque fue necesario

esperar hasta septiembre de 2013 para que el

Parlamento lo aceptara (véase la sección sobre el

MUS).

Por último, en el MUR se necesitaron nueve

meses para que los legisladores llegaran a un

acuerdo (julio 2013-marzo 2014), lo que

representa un récord absoluto dada la naturaleza

sumamente delicada de los aspectos de

mutualización que conlleva.

12: En la 6ª legislatura (2004-2009) el 72% de los textos de nivel 1 se adoptaron en la primera lectura, tras un periodo medio de 15 meses; y otro 9% al inicio de la segunda lectura, con una media de 27 meses para su aprobación. Los archivos que pasaron a una 2ª /3ª lectura (por lo general con la participación de una Conciliación formal) podían tardar de 30 a 40 meses en ser aprobados. No obstante, se registró una mejora significativa en la 7ª legislatura (2009-14), donde más del 84% de los procedimientos se adoptaron en la primera lectura y el 92% antes de una segunda lectura formal.

CRD-IV CRR BRRD DGSD MUS MUR

Regulación única Pilar I Pilar 2

Implementación

Entrada en vigor

Aprobación final Consejo UE

Aprobación final PE

Trílogos

Voatción ECOFIN + ECON

Propuesta CE

12: En la 6ª legislatura (2004-2009) el 72% de los textos de nivel 1 se adoptaron en la primera lectura, tras un periodo medio de 15 meses; y otro 9% al inicio de la segunda lectura, con una media de 27 meses para su aprobación. Los archivos que pasaron a una 2ª /3ª lectura (por lo general con la participación de una Conciliación formal) podían tardar de 30 a 40 meses en ser aprobados. No obstante, se registró una mejora significativa en la 7ª legislatura (2009-14), donde más del 84% de los procedimientos se adoptaron en la primera lectura y el 92% antes de una segunda lectura formal.

http://www.europarl.europa.eu/external/html/legislativeprocedure/default_en.htm

http://www.europarl.europa.eu/external/html/legislativeprocedure/default_en.htm



Noviembre 2014

Segundo acto: el Mecanismo Único de Supervisión (MUS)

El Mecanismo Único de Supervisión (MUS) es el primer pilar fundamental de la unión bancaria. Supone un

cambio de las reglas de juego para la supervisión bancaria, ya que implica la creación, por fin, de un

sistema centralizado europeo que engloba tanto el BCE como las autoridades nacionales de supervisión de

los Estados Miembros participantes. El propósito principal del MUS es garantizar la seguridad y solidez del

sistema bancario europeo poniendo fin al aislamiento nacional y a la indulgencia en las prácticas

supervisoras. El BCE solo supervisará directamente las “entidades de crédito significativas”, pero trabajará

muy de cerca con las autoridades nacionales de supervisión para supervisar el resto de las entidades de

crédito y en cualquier momento puede decidir asumir la responsabilidad de un banco menos importante

para garantizar el funcionamiento global del MUS. Como la decisión última seguirá en el BCE, se garantiza

la interpretación y la aplicación homogénea de prácticas supervisoras en toda la UEM. El BCE aplicará el

paquete CRDIV (y a nivel más general el código normativo único) bajo criterios unificados, lo que permitirá

comparar mejor entre los bancos.

¿Por qué un supervisor único para la zona euro y por qué el BCE?

Los fundadores del euro eran conscientes de la naturaleza imperfecta de la UEM original, en concreto de la

falta de consistencia entre la política monetaria unificada y la fragmentación de la regulación y supervisión

bancarias a escala nacional. Esta debilidad institucional se amplificó por el hecho de que, en la UEM, el

sector bancario proporciona el canal más importante para la transmisión de la política monetaria. Algunos

expertos estaban preocupados por la naturaleza sin precedentes de este “experimento” y sabían que, en

ausencia de normas bancarias y de supervisión comunes, la creciente integración financiera estimulada por

el euro podría convertir la inestabilidad financiera de cualquier Estado miembro en una amenaza para el

conjunto de la UEM (Padoa-Schioppa, 1999). Uno de los participantes más activos en este debate fue

Tommaso Padoa-Schioppa, un eminente experto en integración económica y monetaria europea que había

sido co-rapporteur del Comité de Jacques Delors sobre Unión Monetaria (1989), y que también había tenido

importantes responsabilidades en la Comisión y en el BCE. Gracias a su insistencia, el Tratado de

Maastricht (1993) había dejado de hecho una posible vía abierta para la ampliación de las

responsabilidades supervisoras del BCE tras la activación por parte del Consejo de un procedimiento

simplificado.13

Aun así, el uso de esta “cláusula de habilitación” se veía como un último recurso en caso de

que la interacción entre el Eurosistema y las autoridades de supervisión nacional no funcionara de forma

efectiva. Más tarde, durante el diseño del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) (1998), la

supervisión bancaria fue incluida como la quinta tarea básica del BCE en el borrador de su estatuto.14

Pero

la idea se encontró con la feroz oposición de Alemania (y otros países) por miedo a que este nuevo

13: El artículo 127.6 (anteriormente 105.6) del Tratado sobre el Funcionamiento de la UE permite explícitamente al Consejo la potestad de conferir al BCE algunos poderes de supervisión específicos sin necesidad de revisar el Tratado, proceso que requeriría una conferencia intergubernamental (es decir, el acuerdo unánime), la ratificación de los parlamentos nacionales y hasta un referéndum en algunos casos. 14: Los tratados de la UE establecen una clara jerarquía de los objetivos del Eurosistema y dejan claro que la estabilidad de los precios es el primer mandato del BCE. De acuerdo con el artículo 127(2) del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea, las tareas básicas que se llevarán a cabo a través del Eurosistema son: 1) la definición e implementación de la política monetaria para la zona euro, 2) la realización de operaciones cambiarias, 3) la tenencia y gestión de las reservas de divisas oficiales de los países de la zona euro (gestión de cartera), 4) el fomento del buen funcionamiento de los sistemas de pago.

Otras tareas del BCE son las siguientes: 1) El BCE tiene el derecho exclusivo de autorizar la emisión de billetes dentro de la zona euro. 2) El BCE, en colaboración con los bancos centrales nacionales recoge la información estadística necesaria para realizar las tareas del SEBC, ya sea a

través de las autoridades nacionales o directamente de los agentes económicos. 3) El BCE contribuye a la buena gestión de las políticas por parte de las autoridades competentes en lo que respecta a la supervisión prudencial de las

entidades de crédito y a la estabilidad del sistema financiero. 4) El BCE mantiene relaciones de trabajo con instituciones, organismos y foros relevantes, tanto dentro de la UE como a nivel mundial, con respecto a

las tareas encomendadas al Eurosistema.



Noviembre 2014

mandato interfiriera con el objetivo principal del BCE de estabilidad de precios, de modo que, al final, los

textos legales relevantes sólo mencionaban la supervisión prudencial como una tarea no básica del BCE

(Lastra 2001).

Aunque las posibles repercusiones negativas del desajuste entre la política monetaria europea y los

mandatos de los organismos supervisores nacionales eran “incógnitas conocidas”, se creía que una mayor

cooperación europea en las prácticas nacionales de supervisión sería suficiente para garantizar la

estabilidad financiera de la región, al menos en ausencia de una fuerte crisis. Pero cuando estalló la crisis

financiera mundial, Padoa-Schioppa fue de los primeros en prever las consecuencias nefastas que tendría

para la estabilidad de una zona euro, que en 2008 tenía ya sectores bancarios muy interdependientes.

Como Ministro de Finanzas italiano, inició un llamamiento para acordar un marco de regulación y

supervisión unificado para los bancos de la zona euro, una unión bancaria para completar y apoyar la UEM

(Angeloni 2012), pero, aunque algunos directores del BCE compartían sus preocupaciones, no consiguió el

apoyo de sus pares en los distintos Estados Miembros.

Posteriormente, los líderes de la UE decidieron consultar a un grupo de expertos de alto nivel, que siguieron

rechazando la idea de otorgar competencias de supervisión directa al BCE debido, entre otras cosas, a la

dificultad de implementación y a posibles conflictos de interés con el mandato principal del BCE: la

estabilidad de precios (de Larosière et al 2009). En su lugar, propusieron endurecer la supervisión financiera

y ampliarla a toda la UE mediante la creación de un Sistema Europeo de Supervisión Financiera (ESFS).

Este nuevo sistema reforzaría los mecanismos para mejorar la coordinación de la supervisión prudencial a

nivel europeo, manteniendo al mismo tiempo los mandatos de la supervisión nacional en su mayor parte

(véase el recuadro 4). También incluiría nuevos elementos de supervisión macroprudencial de la UE.

En el verano de 2012, con la zona euro al borde de la desintegración, los líderes de la UE por fin

reconocieron las limitaciones de la cooperación reforzada en supervisión bancaria a la hora de lidiar con la

crisis y reconocieron la necesidad de tener un supervisor bancario único con un mandato de estabilidad

financiera en toda la zona euro.

La importante cesión de soberanía que implica un supervisor único requería una base legal sólida. Aunque

era evidente que una entidad ex-novo era lo mejor, no había tiempo para esperar al largo proceso que

conllevaba la revisión del Tratado. En este contexto, la “cláusula de habilitación” mencionada anteriormente

resultó decisiva para hacer posible el supervisor único. Dicha cláusula apuntaba directamente al BCE como

supervisor único, pero también había razones prácticas que apoyaban su candidatura, incluido su

conocimiento de cómo funciona el sistema financiero (debido a su papel de prestamista de última instancia y

a su mandato de estabilidad financiera), el hecho de que la mayoría de los órganos supervisores nacionales

ya formaban parte del Eurosistema y su prestigio institucional basado en la independencia y la credibilidad

probadas. Por otro lado, los principales riesgos asociados al papel del BCE como supervisor único estaban

relacionados con los posibles conflictos de interés entre la gestión de la política monetaria y la supervisión

bancaria, por un lado, así como la posible pérdida de credibilidad e independencia del BCE.



Noviembre 2014

El artículo 127.615

del Tratado sobre el Funcionamiento de la UE (TFUE) imponía dos limitaciones

adicionales en el diseño del MUS. En primer lugar estipula que el BCE puede asumir funciones supervisoras

prudenciales específicas (es decir, no todas) sobre los bancos y otras instituciones a excepción de las

compañías de seguros. Esto limitaba automáticamente el alcance de la posible acción del BCE en la

supervisión bancaria, tanto en la dimensión funcional como en la institucional. Por este motivo, las

actividades y las empresas que podían ser competencia del BCE se limitaban a aquellas consideradas

indispensables para garantizar la aplicación coherente y eficaz de las normas prudenciales europeas. En

segundo lugar, el artículo establece que solo el Consejo puede conferir el nuevo mandato de supervisión al

BCE, lo que explica por qué el reglamento del MUS no pasó por el procedimiento legislativo ordinario y es,

de hecho, un reglamento del Consejo (es decir, el Parlamento no participó de manera vinculante en el

proceso legislativo).

15: El artículo 127.6 del TFUE estipula lo siguiente: “El Consejo, actuando por medio de reglamentos y de acuerdo con un procedimiento legislativo

especial, puede de forma unánime y después de consultar al Parlamento Europeo y al Banco Central Europeo, conferir tareas específicas al Banco Central Europeo en lo que respecta a políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito y otras instituciones financieras y exceptuando las compañías de seguros”.



Noviembre 2014

Recuadro 4: El Sistema Europeo de Supervisión Financiera (ESFS)

Figura 7

Sistema Europeo de Supervisión Financiera (ESFS)


El ESFS se estableció en 2010 para mejorar la

cooperación en materia de regulación financiera y

supervisión. Partiendo de los comités Lamfalussy

existentes, la idea era reforzar la delegación de

poderes sobre los supervisores domésticos dando

a su vez a los nuevos organismos europeos

ciertos poderes de coordinación específicos.

El ESFS tiene un pilar microprudencial integrado

por las autoridades nacionales de supervisión y

tres nuevas Autoridades Supervisoras Europeas

(ESAs): la Autoridad Bancaria Europea (EBA), la

Autoridad Europea de Mercados y Valores (ESMA)

y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones

(EIOPA). Las tres ESAs trabajan con las

autoridades nacionales de supervisión para

garantizar la armonización de las normas y su

aplicación. El ESFS también tiene un pilar

macroprudencial centrado en la Junta Europea de

Riesgo Sistémico (JERS), a cargo del BCE y cuyo

papel fundamental es mitigar los riesgos

sistémicos en la UE por medio de advertencias y

recomendaciones.16

El ESFS lleva en funcionamiento desde enero de

2011. Durante 2014 la Comisión hizo su primera

valoración acerca de su funcionamiento,

señalando, entre otras debilidades el papel

16

Ver legislación relevante aquí. Para una breve descripción véase EC Public consultation ESFS review. Background document (2013). Para un análisis detallado sobre su estructura véase Financial regulation and Supervision. A post-crisis analysis (Oxford Press 2012).

limitado de las ESAs para (i) abordar casos de

infracción de las leyes de la UE, (ii) ayudar a

garantizar una mayor coherencia en la regulación

principal y (iii) abordar la protección de los

consumidores. Los expertos también han señalado

la limitada legitimidad democrática y el rendimiento

de cuentas de las decisiones de las ESAs ante la

UE y los parlamentos nacionales como debilidades

del ESFS.

Al introducir nuevos elementos de centralización,

el ESFS representa un gran paso hacia una

supervisión más eficaz de la UE. Sin embargo, no

proporciona un sistema de supervisión

centralizado genuino, ya que la mayoría de las

decisiones siguen siendo competencia de las

autoridades nacionales, mientras que las ESAs y

la JERS tienen poderes y recursos bastante

limitados. Aunque una mayor cooperación podría

funcionar bien en épocas normales, en situaciones

de crisis las autoridades nacionales tienen

incentivos para tomar un sesgo nacional e

involucrarse en estrategias no cooperativas que no

se ajustan al interés general de la UE (Chiodini et

al, 2012).

16: Ver legislación relevante aquí. Para una breve descripción véase EC Public consultation ESFS review. Background document (2013). Para un análisis detallado sobre su estructura véase Financial regulation and Supervision. A post-crisis analysis (Oxford Press 2012).

https://www.eba.europa.eu/about-us/legal-framework/founding-texts-and-mandates

http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2013/esfs/docs/background-document_en.pdf


https://www.eba.europa.eu/about-us/legal-framework/founding-texts-and-mandates




Noviembre 2014

¿Cómo está estructurado el MUS y cuáles fueron los principales elementos que impulsaron las negociaciones previas?

El 12 de septiembre de 2012 la Comisión presentó una propuesta legislativa para establecer un Mecanismo

Único de Supervisión en la zona euro (con adhesión voluntaria de los Estados Miembros fuera del euro). La

propuesta incluía dos textos legales, un reglamento del Consejo para conferir poderes de supervisión

financiera al BCE en aplicación del artículo 127.6 del TFUE, y un reglamento del Consejo y el Parlamento

para cambiar las normas de voto en la EBA con el fin de evitar un poder excesivo de los países del MUS en

el proceso de toma de decisiones de esta institución.

Las negociaciones sobre el Reglamento del MUS del Consejo fueron relativamente rápidas. Se centraron

principalmente en (i) los posibles conflictos de intereses entre las funciones de supervisión y de política

monetaria del BCE y (ii) el alcance institucional (es decir, el alcance de las entidades bajo supervisión

directa del BCE). Aunque se requería unanimidad entre todos los Estados Miembros, estos asuntos se

abordaron con relativa rapidez y se cerró un acuerdo final del Consejo en diciembre de 2012. Pero,

inesperadamente, el reglamento sobre el cambio de las normas de voto de la EBA resultó mucho más

problemático, especialmente debido a que el Parlamento decidió utilizarlo como una baza para influir

indirectamente en algunos aspectos relacionados con el Reglamento del MUS (especialmente para

asegurar la adecuada responsabilidad del BCE ante el Parlamento). Por este motivo, la aprobación del

paquete regulador del MUS por parte del Parlamento se pospuso hasta septiembre de 2013, una vez que se

había firmado un acuerdo interinstitucional con el BCE sobre rendición de cuentas.17

Después de esto fue

aprobado inmediatamente por el Consejo y el Reglamento del MUS entró en vigor en noviembre de 2013.

El marco final del MUS puede describirse a través de tres aspectos principales: geográfico, institucional y

funcional (Angeloni 2012). En lo que respecta al alcance geográfico, la Comisión había propuesto la

participación obligatoria de todos los Estados Miembros de la UEM y la participación voluntaria del resto de

los Estados Miembros de la UE (bajo una fórmula de “estrecha colaboración”) con vistas a salvaguardar el

Mercado Interior. Esta propuesta se mantuvo prácticamente inalterada, aunque se adaptaron algunos

aspectos de la gobernanza para que los países no pertenecientes a la zona euro (que no están

representados en el Consejo de Gobierno del BCE) pudieran participar en los asuntos del MUS.

En lo que respecta al alcance institucional, la Comisión quería que el BCE supervisara directamente todos

los bancos del MUS, con la ayuda de las autoridades nacionales de supervisión. Esto provocó un encendido

debate debido a la reticencia de algunos países (en particular Alemania) a aceptar un ámbito institucional

tan amplio. Alemania consideró que este enfoque no era ni práctico (hay más de 6.000 bancos en la zona

euro) ni políticamente aceptable, y quiso restringir las competencias del BCE a las entidades de mayor

tamaño (sistémicas). Pero Francia, España y otros países temían que ese sistema de “dos niveles” pusiera

en peligro la estabilidad de las reglas del juego y no fuera eficaz para romper el círculo vicioso entre deuda

bancaria y deuda soberana. Finalmente se acordó un “enfoque diferenciado” mediante el cual el BCE

supervisaría directamente los bancos “significativos” de la zona euro (aproximadamente 130 entidades que

representan el 85% de los activos bancarios europeos) y las autoridades nacionales de supervisión

supervisarían directamente el resto. Este enfoque incorpora algunas garantías clave para asegurar que el

MUS es suficientemente europeo, en particular el poder del BCE para intervenir en cualquier banco no

significativo en cualquier momento y a su total discreción con el fin de garantizar el funcionamiento eficaz

del MUS.18

De esta forma se garantiza que, en última instancia, el MUS no es un “sistema en dos niveles”.

17: En virtud de este Acuerdo la Junta Supervisora publicará informes trimestrales explicando su actividad supervisora y su presidente rendirá cuentas al Parlamento de la UE al menos dos veces al año. 18: Artículo 6.5 (b) del Reglamento del Consejo del MUS 1024/2013.



Noviembre 2014

El Reglamento del MUS establece que los bancos supervisados directamente por el BCE son aquellos que

han solicitado o recibido fondos de la UE y aquellos considerados “significativos” porque cumplen alguna de

las condiciones siguientes: (i) tener un total de activos superior a 30.000 millones de euros, (ii) tener un total

de activos que represente más del 20% del PIB nacional, a menos que el total de activos sea inferior a

5.000 millones de euros, (iii) tener una importante actividad transfronteriza o (iv) estar considerado como

sistémico por el organismo supervisor nacional. Aparte de estos umbrales, al menos los tres bancos más

significativos de cada país estarán bajo las competencias del BCE. El estatus de “banco significativo” se

revisará periódicamente. En octubre de 2013 se publicó una lista inicial de 128 bancos, pero en septiembre

de 2014 se publicará una nueva lista, antes de que el BCE asuma plenamente su papel supervisor

(noviembre de 2014).

Figura 8

El Mecanismo Único de Supervisión


En lo que respecta al alcance funcional, se ha establecido una clara división de tareas entre el BCE y las

autoridades nacionales de supervisión (véase la tabla a continuación). Básicamente, el BCE se considera la

autoridad competente de supervisión en materia prudencial y, por consiguiente, tiene todos los poderes

disponibles para las autoridades competentes según la Directiva de Requerimientos de Capital y su

reglamento asociado (CRDIV-CRR). Las autoridades nacionales de supervisión mantienen algunas

competencias (como la supervisión de los sistemas de pago, la protección de los consumidores o el control

del blanqueo de capitales) que no están directamente relacionadas con asuntos prudenciales y que, por

tanto, no se confieren al BCE en el Reglamento del MUS. Las autoridades nacionales de supervisión

también están obligadas a ayudar al BCE en sus funciones de supervisión diarias. Por último, las

autoridades nacionales mantienen la mayoría de los poderes relacionados con la supervisión y la regulación

macroprudencial, aunque el BCE dispone de poderes vinculantes para imponer mayores requerimientos en

las herramientas macroprudenciales recogidas en la CRDIV-CRR si fuera necesario. En este sentido, es la

BCE

ANC

Supervisión directa por el MUS

de bancos significativos(en torno a 130 entidades)

Supervisión indirecta del MUS

de bancos menos significativos(en torno a 5.800 entidades)

ANCECS ENS

Cláusula de

intervención

Responsable de

todo el MUS

Asistencia en la supervisión

directa del BCE Informes de supervisión

directa de ANC

Instrucciones

generales de las ANC

Instrucciones específicas

del BCE a ANC



Noviembre 2014

autoridad nacional de supervisión (ANS) la que debe actuar en primera instancia, pero el BCE puede tomar

la decisión de añadir requerimientos adicionales (colchón de capital o alguna otra medida macroprudencial)

cuando lo considere necesario o a petición de la propia autoridad nacional. Si decide actuar de forma

autónoma debe notificarlo debidamente a la ANS explicando las razones para ello si la autoridad nacional lo

solicita. En la siguiente tabla se muestra la división de tareas entre el BCE y las autoridades nacionales en

relación a las instituciones supervisadas directamente por el BCE.

Tabla 1

División de tareas entre el BCE y las autoridades nacionales de supervisión

BCE Poder de veto sobre: licencias bancarias, adquisición/enajenación de activos bancarios (excepto en los

procesos de resolución)

Garantizar el cumplimiento de las normas (micro) prudenciales de la UE, incluido el establecimiento de requerimientos prudenciales.

Establecer mayores requerimientos para las herramientas macroprudenciales contempladas en la legislación de la UE si es necesario para enfrentarse al riesgo sistémico.

Supervisión en el nivel consolidado, supervisión complementaria, supervisión de las sociedades

financieras y supervisión de las sociedades financieras mixtas.

Investigación in situ

Garantizar la solidez de los acuerdos de gobernanza de los bancos

Prueba de resistencia en la supervisión individual

Intervención temprana

Establecer colchones de capital adicionales (colchón anti cíclico u otras herramientas

macroprudenciales).

Poderes sancionadores (no todos)

Autoridades nacionales

de supervisión Cualquier tarea no conferida explícitamente al BCE

Gestionar las solicitudes de licencias bancarias y la adquisición/enajenación de los activos bancarios.

Supervisar entidades que no se consideran de crédito según la ley de la UE, pero que sí se supervisan

como entidades de crédito en virtud de la ley nacional.

Supervisar las sucursales en terceros países.

Supervisar los sistemas de pago.

Protección de los consumidores

Luchar contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.

Establecer requerimientos macroprudenciales (si es competente en política macroprudencial).

Imponer algunas sanciones




Noviembre 2014

¿Cuándo estará en funcionamiento el MUS y cómo se tomarán las decisiones?

El Reglamento del MUS entró en vigor en noviembre de 2013 y, de acuerdo con él, el BCE asumirá

plenamente sus obligaciones de supervisión bancaria en noviembre de 2014. Aun así, en este año de

transición el BCE puede optar por supervisar cualquier banco, especialmente aquellos que han recibido o

son susceptibles de recibir cualquier ayuda pública de la UE.

La gobernanza del MUS se asemeja a la del Eurosistema. Dentro del BCE ya se ha establecido una nueva

Junta de Supervisión que planificará y llevará a cabo las tareas de supervisión del BCE, realizará labores

preparatorias y propondrá las decisiones que deberán ser adoptadas por el Consejo de Gobierno del BCE

(véase el Gráfico 9). La Junta de Supervisión es independiente del Comité Ejecutivo del BCE (con un

presupuesto aparte financiado mediante cuotas de supervisión) y está compuesto por un presidente

(nombrado por un periodo no renovable de cinco años), un vicepresidente (elegido entre los miembros del

Comité Ejecutivo del BCE a los que dará cuentas de las actividades de la Junta de Supervisión), cuatro

representantes del BCE y un representante de las autoridades nacionales de supervisión de los países

participantes. Todos estos miembros tienen un voto (el presidente tiene un voto de calidad). Además, el

Consejo podrá invitar como observadores (sin voto) al presidente de la nueva Junta Única de Resolución,

un representante de la Comisión y la EBA.

La Junta de Supervisión contará en su trabajo diario con la ayuda de un Comité de Dirección compuesto por

ocho miembros (presidente, vicepresidente, un representante del BCE y cinco miembros rotativos que

representan a los Estados Miembros participantes). Habrá una División de Secretaría y cuatro Direcciones

Generales (DG). Dos de ellas (las DG de supervisión microprudencial I y II) llevarán a cabo la supervisión

directa de los bancos significativos; la DG I se encargará de los grupos bancarios con un perfil de riesgo

más elevado (medido en términos de exposición al riesgo, complejidad y modelo de negocio) y la DG II

supervisará el resto de los bancos significativos. La DG de supervisión microprudencial III se encargará de

la supervisión indirecta de los bancos menos significativos, cuya supervisión directa la seguirán llevando a

cabo los supervisores nacionales, pero con informes periódicos al BCE. Por último, la DG de supervisión

microprudencial IV se encargará de la supervisión horizontal y de funciones especializadas, como el

desarrollo de metodologías y normas (incluidas las inspecciones in situ), validación de modelos, aplicación

de normas y sanciones, gestión de crisis y control de la calidad supervisora, entre otras cosas.



Noviembre 2014

En lo que respecta al proceso de toma de decisiones, es importante mencionar que, de acuerdo con el

Tratado de la UE y con los Estatutos del BCE, el Consejo de Gobierno es el único organismo del BCE que

puede tomar decisiones finales en nombre del BCE. Por este motivo la propuesta de la Comisión preveía la

aprobación explícita del Consejo de Gobierno de cualquier decisión tomada por la Junta de Supervisión. No

obstante, un grupo de países (liderados por Alemania) consideraron que en la propuesta no había una

separación suficiente entre la función monetaria y la función de supervisión dentro del BCE y pidió más

garantías en este frente con el fin de evitar efectos negativos sobre la credibilidad del BCE. Como resultado,

finalmente se acordó que las decisiones de la Junta de Supervisión seguirían un procedimiento de

aprobación tácita según el cual se adoptarían automáticamente a menos que el Consejo de Gobierno las

rechazara dentro de un (corto) periodo definido y después del debido razonamiento (público). Este

procedimiento de aprobación tácita, que atenúa el papel del Consejo de Gobierno en la máxima medida

posible, también busca paliar las preocupaciones de los países no pertenecientes a la zona euro por su falta

de representación en el Consejo de Gobierno.

Con el fin de garantizar aún más la separación entre las decisiones de supervisión y la política monetaria, el

Consejo de Gobierno tendrá reuniones separadas (con agendas independientes) para tomar decisiones

monetarias y las decisiones relacionadas con la supervisión. Además, un panel de mediación (compuesto

por un miembro de cada Estado miembro de la UE que participe, elegido entre los miembros del Consejo de

Gobierno y la Junta de Supervisión) considerará los recursos contra las desestimaciones del Consejo de

Gobierno con respecto a las decisiones de la Junta de Supervisión.

Aparte de las exigencias de Alemania con respecto a la independencia de la Junta de Supervisión y el

reducido alcance institucional, un grupo de países, liderados por el Reino Unido, mostraron su preocupación

por el posible dominio de los intereses del MUS en las decisiones tomadas en la EBA, dado que más de la

mitad de los miembros de la EBA estarían en el ámbito del MUS. En septiembre de 2012, junto con el

Reglamento del MUS, la Comisión también presentó una propuesta para un Reglamento que alineara el

Figura 9

El universo del MUS


Junta de SupervisiónConsejo de Gobierno del BCE

4 Direcciones Generales de

Supervisión

Micro–Prudencial

Equipos Conjuntos

de Supervisión

Comité de Dirección

Equipos Nacionales de Supervisión

III

I

II

IV

Silencio Positivo

Junta Ejecutiva(política monetaria)



Noviembre 2014

Reglamento existente (1093/2010) sobre el establecimiento de la EBA con el MUS, en particular para

modificar las modalidades de voto de la EBA en las decisiones que requieren mayoría simple (las que se

refieren al incumplimiento de las leyes de la UE y resolución de conflictos). La idea era adaptar el

procedimiento de voto en este caso para evitar que los miembros del MUS, que juntos hubieran tenido

mayoría simple, tuvieran una influencia desmesurada en la decisión final. Pero la propuesta de la CE no

satisfizo a los países no pertenecientes a la zona euro, y al final prevaleció un sistema de mayoría doble (es

decir, tanto en el grupo del MUS como en el grupo no perteneciente al MUS) para todas las decisiones que

se tomen en la EBA, no sólo aquellas que requieren mayoría simple sino también las que requieren una

mayoría cualificada (normas técnicas, directrices, recomendaciones y decisiones presupuestarias de la

EBA), excepto en situaciones de emergencia. Esto implica que no se puede tomar ninguna decisión sin

tener el apoyo como mínimo de una mayoría simple dentro del grupo no perteneciente al MUS, lo que

aumenta enormemente el poder de este grupo. Este nuevo sistema de voto se mantendrá mientras el

número de miembros de la EBA no pertenecientes al MUS siga siendo superior a cuatro. Si, debido a una

colaboración más estrecha con el MUS o a la adopción de la moneda común el número de miembros no

pertenecientes al MUS se situara por debajo de este umbral, el requisito de mayoría simple en ambos

grupos se relajaría, y sería suficiente una mayoría simple de los miembros del MUS y al menos un voto del

grupo no perteneciente al MUS.

Principales retos a los que se enfrenta el MUS

El funcionamiento pleno del MUS se enfrenta a tres retos principales, que pondrán a prueba la credibilidad

del BCE como supervisor único de la UEM y por consiguiente el futuro de la unión bancaria. En primer lugar,

el BCE tendrá que ser capaz de atraer el capital humano necesario en calendario ajustado

(aproximadamente 1.000 nuevos profesionales cualificados, de los cuales 700 estarán ya en su puesto en

noviembre de 2014, según los planes que ha dado a conocer el BCE). Los responsables de las Divisiones

ya han tomado posesión de sus cargos y se ha progresado considerablemente en la captación de

supervisores de nivel medio y expertos técnicos, muchos de los cuales ya ocupan sus puestos en Frankfurt.

En segundo lugar, el BCE tendrá que desarrollar una nueva cultura supervisora. A estos efectos, está

desarrollando plantillas para la supervisión única y un manual de supervisión común que constará de i)

principios y procedimientos de supervisión, ii) el proceso de revisión del capital (PRC, SREP en inglés), iii)

un sistema de indicadores cuantitativos y cualitativos para la evaluación de riesgos (RAS) y iv) los detalles y

objetivos de las inspecciones in situ. Parte del contenido de este manual se hará público en octubre como

una guía del BCE para las prácticas supervisoras. Durante la construcción de esta nueva cultura, es

necesario garantizar una transmisión completa de los conocimientos de los supervisores nacionales, tener

en cuenta las particularidades de las distintas geografías y mantener una buena relación con los

supervisores de terceros países (host) con el fin de maximizar los beneficios del mecanismo. Los costes de

este nuevo marco supervisor se cubrirán con cuotas anuales que se les cobrará a los bancos según el perfil

de riesgo y la importancia de cada entidad. La metodología para calcular las cantidades exactas se sometió

a consulta pública a finales de mayo y se publicará como un Reglamento del BCE en octubre.

En tercer lugar, tanto las autoridades nacionales de supervisión como el BCE tendrán un mandato con

respecto a los bancos menos y más significativos. En este sentido, es importante que los papeles que vayan

a desempeñar estos supervisores estén totalmente claros antes de que el MUS esté totalmente operativo.

También en esa línea, el BCE adoptó el 16 de abril el Reglamento del BCE que define la metodología para

la identificación de los bancos que dicho organismo supervisará directamente así como las normas que

gobernarán la cooperación entre el BCE y los supervisores nacionales dentro del MUS:



Noviembre 2014

Los papeles que desempeñarán el BCE y las autoridades nacionales de supervisión están claramente

diferenciados en lo que respecta a supervisión:

La supervisión directa de los bancos significativos la llevará a cabo el BCE con la ayuda de las

autoridades nacionales de supervisión a través de Equipos Conjuntos de Supervisión (ECS). Cada banco

será supervisado por un ECS. Bajo la dirección de un coordinador del BCE, cada ECS estará formado

por expertos de las distintas autoridades nacionales de supervisión involucradas (en proporción a la

estructura del grupo bancario transfronterizo en la UE). El ECS será responsable de la supervisión del

día a día y se encargará de implementar las decisiones del BCE y de la Junta de Supervisión en lo que

respecta a los bancos significativos. Sus aportaciones servirán de base para la elaboración de proyectos

de decisiones por la Junta de Supervisión. Propondrán inspecciones, prepararán las recomendaciones

asociadas y dirigirán su seguimiento. Como principio general, las inspecciones in situ las realizará

anualmente el personal de supervisión nacional bajo la dirección de un Jefe de Misión que será

nombrado por el BCE (DG IV).

La supervisión directa de los bancos no significativos la llevarán a cabo los respectivos equipos de

supervisión nacionales de acuerdo con el manual de supervisión del BCE. En aras de una mayor

integración del mecanismo, el BCE podría hacer que interviniera personal de otras autoridades

nacionales de supervisión en estos equipos, que tendrían que dar cuentas al BCE periódicamente. En

este caso, a menos que el BCE decida asumir la supervisión de los bancos menos significativos

afectados, las decisiones supervisoras las tomarán las autoridades nacionales y se las comunicarán al

BCE. El Reglamento del MUS otorga al BCE varios poderes para ejecutar esta responsabilidad: (i)

transmitir instrucciones generales a las autoridades nacionales de supervisión, (ii) solicitar información y

comunicación y (iii) llevar a cabo investigaciones generales e inspecciones in situ, lideradas por los

equipos de las inspecciones in situ cuyo líder sería elegido por el BCE.

En cualquier caso, como ya se ha dicho, el BCE es en última instancia el responsable de asegurar el buen

funcionamiento del MUS y, por tanto, de la supervisión de todas las entidades de los Estados Miembros

participantes. Así pues, retiene poderes exclusivos de evaluación de las autorizaciones de nuevos bancos (y

sus disposiciones) y de las adquisiciones de participaciones con independencia de la importancia del banco

en cuestión. Toda entidad dispuesta a obtener una autorización bancaria o cualquier banco que desee

adquirir nuevas participaciones tendrá que notificarlo a su autoridad nacional de supervisión, que a su vez

enviará un proyecto de propuesta al BCE para obtener su aprobación. Se ha estipulado un procedimiento

distinto para establecer nuevas sucursales. En este caso la decisión la tomarían el BCE o la ANS,

dependiendo del estatus del banco.

Por último, aunque no menos importante, antes de la puesta en marcha de la unión bancaria, debe

encontrarse una solución definitiva a nivel nacional para los problemas heredados de la crisis. Solo

entonces Europa estará preparada para una unión bancaria sólida con un supervisor único creíble (que no

debe considerarse responsable de ningún error de supervisión del pasado) y la mutualización de los costes

de resolución bancaria en el futuro (es decir, los no asociados con problemas heredados).



Noviembre 2014

Intermedio II: la resolución del problema heredado

El BCE, como futuro supervisor único es responsable de realizar, a lo largo de 2014, una evaluación integral

de los balances de los bancos más significativos de la zona euro. Este ejercicio de evaluación global de

activos del BCE, que será la primera gran prueba de la supervisión bancaria europea, incluirá una

evaluación de riesgos a efectos de supervisión, una evaluación de la calidad de los activos (conocido como

AQR por sus siglas en inglés) y una prueba de resistencia (o stress test, en conjunto con la EBA).

No debe subestimarse la importancia de esta evaluación integral. Hasta cierto punto, el AQR/prueba de

resistencia puede considerarse un juego a una sola baza que tiene algún paralelismo con el ejercicio SCAP

que emprendieron las autoridades de EE. UU. En 2009 y que indudablemente devolvió la confianza en el

sector bancario de ese país. En este sentido el AQR/prueba de resistencia será decisivo para trazar una

línea divisoria entre los problemas del sector bancario europeo del pasado (problemas heredados) y un

futuro en que se puede concebir la mutualización de los costes de resolución de los bancos (en caso

necesario).

En la actualidad el BCE está totalmente involucrado en llevar a cabo este ejercicio de evaluación integral,

cuyo éxito dependerá sobre todo de la credibilidad de los resultados que se publiquen a finales de octubre

de 2014. Las cifras serán creíbles si el ejercicio en su conjunto es transparente y robusto (es decir, si se

basa en metodologías sólidas y datos fiables). Pero también, y quizá esto sea lo más importante, debe

existir la expectativa de que cualquier déficit de capital identificado se cubrirá sin poner en peligro la

estabilidad financiera (ya que, de otro modo, podría suponerse que el BCE tendría incentivos para rebajar

las pérdidas de capital bancario con el fin de evitar una crisis financiera).

Figura 10

El papel fundamental de la resolución del problema heredado

* Si se incluye la recapitalización directa por parte del MEDE, de acuerdo con la reunión de mayo del Eurogrupo, sería aplicable un bail-in completo Fuente: BBVA Research

Identificar los

problemas

heredados

1. Soluciones privadas

2. Bail-in parcial* (Regulación de

Ayudas de Estado)

3. Fondos de resolución nacionales

4. Respaldos públicos:

1. Nacionales

2. Europeos (recap directa y

préstamos a soberanos del

MEDE)

Solucionar los

problemas

heredados

Hacer frente a los

resultados de

AQR/Prueba de

resistencia

1. Soluciones privadas

2. Bail-in completo

3. Fondo Único de Resolución

4. Respaldo público europeo?

Resolución

Única Europea

Hacer frente a los

problemas bajo

supervisión del

MUS

2014 2014-2015 2016

Evaluación integral del BCE

1. Evaluación del riesgo

2. AQR

3. Prueba de resistencia



Noviembre 2014

El primer paso para resolver el problema heredado es cuantificarlo correctamente. Según las directrices del

BCE, cualquier déficit de capital identificado como resultado del AQR o del escenario base de la prueba de

resistencia debe ser cubierto en un plazo de 6 meses (en torno a mayo de 2015) y utilizando instrumentos

de capital ordinario de nivel 1 (CET1), mientras que para aquellos déficits de capital asociados con el

escenario adverso de la prueba de resistencia la fecha límite es de 9 meses (agosto de 2015) y también se

aceptarán instrumentos convertibles adecuados.19

Como principio general, los déficits de capital tendrán que absorberse en primer lugar a través de medios

privados. Sólo cuando los medios privados resulten insuficientes puede activarse un respaldo público a nivel

nacional. No debe esperarse ninguna mutualización ni solidaridad financiera europea en esta etapa, excepto

como medida de último recurso en forma de ayuda directa o indirecta del MEDE.

En noviembre de 2013 el ECOFIN acordó la siguiente secuencia de absorción de pérdidas en el contexto de

las recapitalizaciones dirigidas a resolver el problema heredado:

1. Captación de capital en los mercados. Nueva emisión de capital ordinario o de capital contingente

adecuado y sólido.

2. Gestión del balance de los bancos. Los bancos podrían, por ejemplo, retener beneficios, desinvertir en

activos no estratégicos o ajustar su política de pay-back.

3. Bail-in parcial. En aplicación de las nuevas normas de ayuda de Estado (véase el recuadro 5), se

aplicaría el bail-in sobre los accionistas y los acreedores subordinados antes de utilizar fondos públicos.

Los acreedores senior no se verían afectados. Aunque las normas prevén excepciones en casos

concretos, están limitadas a tratar preocupaciones por la estabilidad financiera o falta de

proporcionalidad.

4. Respaldos públicos nacionales. La ayuda de Estado solo entraría en escena como medida de último

recurso cuando el apoyo público sea necesario para asegurar un respaldo adecuado si las fuentes

privadas resultan insuficientes. Estos respaldos públicos nacionales estarán ahí para cerrar el bucle y su

existencia es fundamental para aportar credibilidad al ejercicio de AQR/prueba de resistencia.

5. Ayuda europea. Aunque su dimensión principal es nacional, los respaldos públicos estarían en última

instancia respaldados por el MEDE a través de una línea de crédito al soberano (similar al programa de

España) que requerirá la aplicación de condicionalidad en determinadas políticas financieras de los

países receptores. La recapitalización directa por parte del MEDE estaría disponible como último recurso

para las entidades viables ubicadas en países sin margen de maniobra fiscal, con una condicionalidad

más estricta que en el instrumento anterior. 20

El 10 de junio de 2014 el Eurogrupo llegó a un acuerdo político sobre la propuesta final para conferir al

MEDE la facultad de recapitalizar directamente los bancos (significativos) aquejados de problemas en los

países con dificultades financieras. El acuerdo final es similar al texto preliminar ya respaldado en junio de

2013, pero incluye un endurecimiento de las condiciones previas establecidas para el uso de la herramienta

de recapitalización. Aunque en 2013 solo se requería a los accionistas y los titulares de deuda subordinada

que soportaran el bail-in, el marco final estipula que, antes de que tenga lugar ninguna recapitalización

directa por parte del MEDE durante 2015:

19: La comunicación completa del BCE puede encontrarse aquí. 20: El MEDE es el mecanismo de resolución de crisis permanente para los países de la UEM. Se estableció a través de un tratado intergubernamental en febrero de 2012 y se inauguró el 8 de octubre de 2012. Con 700.000 millones de euros de capital suscrito (80.000 millones de euros de capital desembolsado y el resto capital comprometido y exigible), el MEDE financia sus actividades emitiendo bonos u otros instrumentos de deuda. Tiene una capacidad de préstamo máxima de 500.000 millones de euros, de los cuales 50.000 millones de euros ya se han desembolsado o están comprometidos (41.300 millones de euros para España y 9.000 millones de euros para Chipre). El MEDE ofrece ayuda financiera a los Estados Miembros de la zona euro bajo tensiones. Para ello puede utilizar cinco herramientas distintas: (i) préstamos, (ii) compras en el mercado primario, (iii) compras en el mercado secundario, (iv) un programa cautelar, (v) la recapitalización de los bancos a través de préstamos a los gobiernos. La herramienta de recapitalización directa hace referencia a una sexta herramienta que permitiría al MEDE recapitalizar los bancos directamente, sin la participación soberana.

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ecofin/139613.pdf

http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2014/html/pr140429_1.en.html



Noviembre 2014

Al menos un bail-in del 8% de los pasivos totales del banco deben participar en el bail-in (incluida la

deuda senior y los depósitos no garantizados), lo que supone adelantar de 2016 a 2015 la

herramienta de bail-in introducida por la BRRD.

El fondo nacional de resolución del Estado Miembro afectado desembolsará una contribución hasta

el nivel de dotación objetivo establecido por la BRRD para 2015.



Noviembre 2014

Recuadro 5. El bail-in parcial para las recapitalizaciones -preventivas

En el contexto de las recapitalizaciones que

tendrían lugar con el fin de cubrir los déficits de

capital identificados tras la evaluación integral que

el BCE realizará entre noviembre de 2014 y mayo

de 2015, cabe destacar que no se utilizará la

herramienta de bail-in introducida por la BRRD, ya

que no entrará en vigor hasta enero de 2016,

excepto para la utilización de la recapitalización

directa por parte del MEDE.

Sin embargo, las normas revisadas de ayuda de

Estado en vigor desde agosto, de 2013 requieren

que se reparta la carga entre los accionistas y los

acreedores subordinados antes de que un Estado

Miembro pueda ofrecer ayuda estatal a un banco

en dificultades (los tenedores de deuda senior no

se verían afectados por este principio). Este

principio se aplicará en el contexto de las

recapitalizaciones preventivas. Excepciones a este

principio general se analizarán caso por caso y se

aplicarán con el único propósito de mantener la

estabilidad financiera y/o de evitar resultados

desproporcionados (por ejemplo cuando el apoyo

público sea pequeño en comparación con los

activos ponderados por riesgo del banco y el

déficit de capital ya se haya reducido de forma

significativa por mediante recursos privados).

Según el principio general de reparto de cargas,

en los bancos que tengan una ratio de capital por

encima del mínimo regulatorio marcado por la

CRDIV, la deuda subordinada debe convertirse en

capital antes de recibir ninguna ayuda estatal. En

los bancos con una ratio de capital por debajo del

mínimo regulatorio marcado por la CRDIV, la

deuda subordinada debe convertirse o reducirse

antes de recibir ayuda estatal. No obstante,

no está claro si se podría aplicar una exención, por

ejemplo, para una conversión obligatoria de deuda

subordinada de los bancos cuya ratio de capital

está por encima del mínimo regulatorio pero que

aun así necesitan capital para alcanzar el nivel

requerido en el próximo ejercicio de prueba de

resistencia del BCE y la EBA, como insinuó

inicialmente el BCE aludiendo a tres

preocupaciones clave: (i) que estos bancos no

están técnicamente en proceso de resolución (y

por tanto no sería apropiado aplicar la norma de

bail-in por analogía con la BRRD, (ii) que estos

bancos podrían no conseguir el capital que

necesitan de fuentes privadas, debido a un efecto

de desplazamiento (y no porque no se perciban

como solventes y sólidos) y (iii) los posibles

efectos negativos de la conversión obligatoria

sobre los mercados de bonos subordinados

europeos y sobre la estabilidad financiera (huida

de los inversores debido a la probabilidad de no

resolución de la conversión forzada). De momento,

la Comisión se ha mostrado en contra de modificar

las normas, pero no se puede descartar una

posible mejora de la redacción de las normas de

ayuda de Estado a su debido tiempo, dada la

importancia del asunto.



Noviembre 2014

La herramienta tiene un límite de 60.000 millones de euros que solo se puede incrementar en circunstancias

excepcionales. Se utilizará para instituciones sistémicamente importantes en países con dificultades

financieras que no pueden proporcionar la ayuda financiera necesaria para restablecer la viabilidad del

banco. Se prevé un sistema de reparto de cargas con dos escenarios distintos:

a. Escenario 1: el banco tiene una ratio de capital por debajo del 4,5% del CET1. Los Estados Miembros

deben cubrir el capital necesario hasta el 4,5% y el MEDE proporcionaría el resto hasta llegar a la ratio

del 8% que requiere el BCE en la fase transitoria de la CRDIV.

b. Escenario 2: el banco tiene una ratio de capital igual o superior al 4,5% del CET1 pero por debajo del

nivel requerido por el BCE. Los Estados Miembros deben realizar una aportación del 20% para cubrir el

déficit y el MEDE debe cubrir el resto. En circunstancias excepcionales, el Consejo del MEDE podría

tomar la decisión de suspender la aportación del Estado miembro, pero se requiere unanimidad.

c. Si la cantidad pagada bajo el escenario 1 (déficit por debajo del 4,5%) es inferior a lo que el Estado

miembro hubiera tenido que pagar bajo el escenario 2 (es decir un 20% de déficit por debajo del 8%), el

Estado miembro tendría que añadir la diferencia (es decir, en un banco con una ratio de capital del 4,4%,

el Estado miembro no pagaría solo un 0,1% sino un 0,7%).

La ayuda del MEDE deben solicitarla formalmente los Estados Miembros e implicaría la firma de un

Memorando de Entendimiento (MdE). Se entiende que la aprobación de la ayuda por parte del MEDE

tendría lugar bajo las mismas normas generales que se aplican a los programas actuales del MEDE de

asistencia soberana (que requieren el 85% de los votos y que otorgan a Alemania un poder de veto de

facto). El MdE asociado podría incluir cláusulas de condicionalidad, tanto para los bancos recapitalizados

como para las políticas económicas generales del Estado miembro. Los bancos se recapitalizarían a través

de una subsidiaria propiedad absoluta del MEDE sin poderes de toma de decisiones.

Para que el instrumento esté preparado para su uso en el contexto de las recapitalizaciones que se

necesiten como resultado del ejercicio del AQR y la prueba de resistencia, se requieren tres pasos:

a. La inclusión de un nuevo instrumento en el conjunto de herramientas del MEDE requiere la unanimidad

de la Junta de Gobernadores del MEDE, compuesta por los ministros de finanzas de la zona euro.

b. Se prevé que algunos países como Alemania o Finlandia tendrán que introducir cambios en las leyes

nacionales existentes para emitir un voto favorable en la reunión de la Junta.

c. El MUS debería estar ya plenamente operativo (noviembre de 2014).

El marco acordado es coherente con (i) el nuevo marco de gestión de crisis (BRRD), ya que da prioridad a

las soluciones privadas antes de utilizar fondos públicos y (ii) el enfoque de la unión bancaria mediante el

cual la evaluación integral del BCE trazará una línea divisoria entre los problemas del pasado (resueltos

principalmente a nivel nacional) y los problemas del futuro (que se abordarán parcialmente mediante

mutualización). Desde un punto de vista a corto plazo, la implementación a tiempo de este respaldo es

crucial para dar credibilidad a todo el ejercicio del AQR/prueba de resistencia, ya que será un complemento

esencial de los respaldos nacionales que ya se han implementado de acuerdo con los requisitos del

ECOFIN acordados en noviembre de 2013.



Noviembre 2014

Tercer acto: el Mecanismo Único de Resolución (MUR)

El Mecanismo Único de Resolución (MUR) es el segundo pilar fundamental de la unión bancaria. Su

objetivo principal es poner las decisiones y acciones de resolución bancaria en el mismo nivel centralizado

que la supervisión, y hacer posible la resolución ordenada de un banco en quiebra en un fin de semana,

siguiendo unos criterios unificados y con la posibilidad de recurrir a fondos privados comunes

(mutualizados) en los casos en los que los recursos privados propios del banco resulten insuficientes para

cubrir los costes del proceso de resolución. Para ello, el MUR englobará un sistema centralizado para la

resolución bancaria en toda la zona euro, compuesto por las autoridades nacionales de resolución (ANR),

una nueva Autoridad Única de Resolución (que tendrá el poder último en la toma de decisiones), un Fondo

Único de Resolución y un único conjunto de normas de resolución (totalmente en línea con la BRRD).

Las negociaciones políticas para alcanzar un acuerdo sobre el diseño del MUR fueron particularmente

duras, dada la naturaleza sumamente sensible de la mutualización de costes. El MUR final acordado

representa un gran paso hacia delante en comparación con las posturas iniciales de algunos países

miembros (especialmente Alemania) que abogaban por un mecanismo de resolución descentralizado como

primer paso.

Por qué un Mecanismo Único de Resolución para la zona euro

La Autoridad Única de Resolución resolverá directamente los bancos significativos, los bancos

transfronterizos de la UE y todos los bancos cuya resolución requiera el uso del Fondo Único de Resolución.

Las Autoridades Nacionales de Resolución (ANR) resolverán los bancos restantes, pero la Autoridad Única

de Resolución podrá intervenir en cualquier momento y los Estados Miembros siempre tendrán la opción de

que aquella se haga responsable de todos los bancos con sede en su territorio. Los procesos de resolución

seguirán la BRRD (que la Autoridad Única de Resolución aplicará de manera uniforme en toda la zona euro)

y se podrá recurrir a un Fondo Único de Resolución que alcanzará el nivel objetivo global de 55.000

millones de euros en 2024, y en el que la mutualización de los costes será al menos del 40% ya desde su

inicio (2016) hasta llegar al 100% en 2024.

La unión bancaria necesita ese MUR por tres razones principales:

1. Para proporcionar al MUS una contraparte creíble en el ámbito de la resolución. El Supervisor Único no

puede romper por sí mismo el círculo vicioso entre riesgos soberanos y riesgos bancarios. Además, un

supervisor único en funcionamiento con 18 autoridades nacionales de resolución conlleva un alto riesgo.

El MUR evitará las situaciones incoherentes que se producirían en caso de que el BCE tomara una

decisión con respecto a un banco europeo con posibles implicaciones de resolución, soportadas por la

autoridad única de resolución, y en última instancia, los respaldos nacionales.

2. Mantener la estabilidad de las reglas del juego garantizando una implementación uniforme de las normas

de resolución bancaria de la UE (BRRD) en toda la zona del MUS. La amplia discrecionalidad que

permite la BRRD no encaja bien con la uniformidad de las normas que se requiere a nivel de la zona

euro. El MUR aportará certidumbre y previsibilidad a la aplicación de la BRRD y la DGSD dentro del

MUS, evitando así las brechas que surjan de divergencias en las posturas nacionales.

3. Mejorar los procesos de resolución transfronterizos en la UE. El Mercado Único necesita basarse en un

marco de resolución transfronteriza eficaz para garantizar la estabilidad financiera y evitar distorsiones

competitivas. En el MUS, la Autoridad Única de Resolución actuaría en interés de toda la zona,

facilitando de ese modo la firma de acuerdos de resolución transfronterizos donde sea necesario.



Noviembre 2014

¿Cuáles fueron los principales factores detrás de las negociaciones en torno al MUR?

El 10 de julio de 2013 la Comisión presentó una propuesta para establecer un MUR centralizado basándose

en el artículo 114 del TFUE.21

Esta propuesta incluía una Autoridad Única de Resolución y un Fondo Único

de Resolución. En cuanto a la Autoridad Única de Resolución, la Comisión propuso crear un nuevo

organismo, la Junta Única de Resolución (JUR) encargada de elaborar las decisiones de resolución

bancaria en la zona euro. Por razones legales, el máximo poder de decisión se asignó a la Comisión. Así

pues, todas las decisiones de resolución tomadas por la JUR tendrían que recibir el visto bueno de la

Comisión. En cuanto al Fondo Único de Resolución, en 10 años se crearía un fondo privado de 55.000

millones de euros procedentes de las aportaciones individuales de bancos y se utilizaría como respaldo

privado, después de un bail-in del 8% del total de pasivos de la entidad.

En la segunda mitad de 2013, el Parlamento y el Consejo de la UE debatieron y examinaron la propuesta de

la Comisión, siguiendo el proceso legislativo ordinario. El Parlamento emitió su informe el 25 de septiembre,

apoyando la propuesta de la Comisión en su mayor parte, con unas cuantas enmiendas importantes. El

Parlamento quería asegurar que tanto el BCE como la Junta Única de Resolución tendrían la oportunidad

de dar su valoración y sus recomendaciones a la Comisión antes de que pudiera adoptarse ninguna

medida. El Parlamento también pidió que el fondo se utilizara para proteger los depósitos no garantizados

de cualquier bail-in. Pero condicionaba su uso al establecimiento de una línea de préstamo, preferiblemente

una línea pública europea.

Figura 11

El proceso de “europeización” del Mecanismo Único de Resolución


21: El artículo 114.1 del TFUE estipula lo siguiente: (…) El Parlamento Europeo y el Consejo adoptarán, actuando de acuerdo con el procedimiento legislativo ordinario y después de consultar al Comité Económico y Social, las medidas necesarias para la aproximación de las provisiones que indica la ley, el reglamento o la acción administrativa en los Estados Miembros que tienen por objeto el establecimiento y el funcionamiento del mercado interno.

JUR

Propuesta inicial de Alemania (Verano 2013)

Red de 18 Autoridades Nacionales de

Resolución y 18 Fondos de Resolución Nacional

Mecanismo Único de Resolución(Marzo 2014)

Una Junta Única de Resolución responsable de todo

el sistema y un Fondo Único de Resolución privado

FUR



Noviembre 2014

El Consejo acordó su postura en diciembre de 2013. En este caso se introdujeron varias modificaciones y

enmiendas al enfoque de la Comisión para hacerlo mucho menos ambicioso. No obstante, pese a la

oposición inicial de Alemania (que no estaba convencida de la legalidad del uso del artículo 114 para

establecer un MUR centralizado), prevaleció el enfoque centralizado. Durante meses, Alemania había

abogado por un enfoque en dos etapas: una primera etapa en que se establecería una red nacional de

autoridades y fondos de resolución, y una segunda etapa en que se establecería finalmente un MUR

centralizado tras la debida revisión del Tratado. Sin embargo, los servicios legales del Consejo, la Comisión

y el BCE confirmaron la legalidad del artículo 114 para crear un MUR centralizado, y al final Alemania tuvo

que ceder.

La postura del Consejo en diciembre reflejaba importantes concesiones hacia el enfoque centralizado, pero

al final no aseguró un MUR suficientemente europeo. La sensación general fue que no ayudaría a la unión

bancaria a conseguir los resultados deseados en cuanto a reducir la fragmentación y romper el círculo

vicioso. En primer lugar, fue el Consejo, en vez de la Comisión, el organismo propuesto como máxima

autoridad en materia de resolución; esto hizo el proceso de toma de decisiones menos dinámico, más

complejo y vulnerable a las interferencias políticas, ya que involucraba a demasiados grupos de interés. Se

corría el riesgo de que el sistema no funcionara adecuadamente si la nueva Autoridad no podía tomar

decisiones rápidas a tiempo. Lo ideal sería que la Autoridad Única de Resolución fuera una institución

europea recién creada, pero para ello se requeriría revisar el Tratado de la UE, lo que sería sumamente

difícil de lograr en un plazo de tiempo razonable. Esta es la razón por la que el Consejo optó por una

solución subóptima (o de second best). Sin embargo, la solución acordada era demasiado compleja y el

hecho de que el Consejo fuera la máxima autoridad de resolución (en vez de la Comisión) planteó

preocupaciones importantes, y el plazo límite de 24 horas para oponerse a una decisión de la Junta Única

de Resolución parecía insuficiente para evitar el estancamiento político.

Figura 12

El Mecanismo Único de Resolución


JUR

ANRs

Resolución directa Resolución indirecta

ANRsBanco Banco

Cláusula de

intervención

Responsable de

todo el MUR

• Supervisados directamente

por el BCE,

• transfronterizos o

• cuando participa el FUR

• Supervisadas directamente por

las autoridades nacionales,

• no transfronterizos y

• cuando no participa el FUR

JUR elabora planes de resolución

y envía para aprobación de CE/Consejo

ANRs preparan, aprueban

e implementan el esquema

de resolución

JUR emite instrucciones

generales y advertencias



Noviembre 2014

En segundo lugar, aunque el Fondo Único se iba a establecer desde el principio, la transición hacia la

mutualización plena era demasiado larga e incierta. Se planteaba una creciente mutualización en el proceso

de absorción de pérdidas, pero con un alcance bastante limitado, mientras que la propuesta de la Comisión

planteaba la plena mutualización desde el principio. El fondo podría obtener dinero prestado de terceros en

caso de necesidad, pero no se preveía una línea de préstamo explícita. En cuanto a los respaldos públicos,

habría un sistema de financiación puente a nivel nacional en funcionamiento hasta 2024, al que le seguiría

un respaldo público europeo, pero no se dieron detalles en relación a estos dos elementos. Había más

incógnitas que datos conocidos en relación al papel que debían desempeñar esos respaldos públicos,

fundamentales para dar credibilidad al Fondo Único. Además, los detalles clave del Fondo Único se

establecían en un acuerdo intergubernamental (IGA), ajeno al acquis communautaire (la legislación de la

UE) y por tanto se enfrentaban a una fuerte oposición del Parlamento.

En general, a la postura del Consejo le faltaba claramente la ambición que guiaba los planes de la Comisión

y del Parlamento, y cuando comenzaron los trílogos en enero de 2014 parecía muy improbable que se

llegara a tiempo a un acuerdo final entre los colegisladores (Alonso 2014). De hecho, las negociaciones del

trílogo estuvieron estancadas durante dos meses, dada la amplia disparidad de posturas (Abascal et al

2014a). Sin embargo, el 12 de marzo los colegisladores acudieron a las negociaciones con nuevas posturas

que incorporaban importantes concesiones de ambos lados.22

En ese momento, tres asuntos importantes

bloqueaban todavía el acuerdo final:

1. La máxima autoridad en materia de resolución y la toma de decisiones en la Junta. El Parlamento

insistía en que debía ser la Comisión la que iniciara los procesos de resolución, mientras que el Consejo

quería mantener un papel decisivo en el proceso (con la posibilidad de vetar o enmendar cualquier

decisión de la Junta en un plazo de 24 horas a instancias de la Comisión).

2. Creación y mutualización del Fondo Único de Resolución. El Parlamento quería crear el fondo de

55.000 millones de euros en 10 años (2016-2026), pero podía aceptar posponer la mutualización plena

hasta 2019 (es decir, en tres años). El Consejo continuaba mostrándose reacio a acelerar

significativamente la transición hacia la plena mutualización, pero empezó a plantearse una reducción

de la trayectoria a ocho años a cambio de acortar de forma similar el plazo de dotación.

3. Aumento de la liquidez del Fondo Único de Resolución. El Parlamento insistió en poner en marcha una

línea de préstamo, preferiblemente una línea pública y europea como respaldo para reforzar la solidez y

la credibilidad del Fondo Único. El Consejo tenía grandes reservas en esa etapa. La incertidumbre se

había agravado por la falta de acuerdo sobre las normas finales de la herramienta del MEDE de

recapitalización directa de los bancos.

El 19 de marzo era la última oportunidad para llegar a un acuerdo dentro de la legislatura del periodo 2009-

14, de modo que ambos colegisladores acudieron a la reunión del trílogo con enormes expectativas y bajo

una enorme presión (Abascal et al 2014b). Después de una ronda de negociaciones récord de 17 horas,

finalmente llegaron a un acuerdo provisional que más tarde confirmaron los representantes del Consejo y

del Parlamento. La sesión plenaria del Parlamento ratificó el texto final en la última sesión de la legislatura

(15 de abril) y el Consejo hizo lo mismo durante el verano (14 de julio). Se prevé que el Reglamento del

MUR entre en vigor en septiembre. En cuanto al acuerdo intergubernamental (véase a continuación), 26 de

los Estados Miembros firmaron el documento el 21 de mayo, abriendo el periodo de ratificación de las

partes contratantes (incluidos los procesos de escrutinio parlamentarios necesarios a nivel nacional). En

última instancia, el paquete legislativo del MUR se aprobará antes de que el MUS entre plenamente en vigor

22: El Parlamento hizo pública su postura revisada el 4 de marzo. El Consejo revisó su postura después de la última reunión del ECOFIN (11 de marzo) y dio a la Presidencia griega un nuevo mandato para concluir las negociaciones con el Parlamento lo más pronto posible.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fTEXT%2bIM-PRESS%2b20140305IPR37601%2b0%2bDOC%2bXML%2bV0%2f%2fEN&language=EN

http://www.consilium.europa.eu/homepage/highlights/council-updates-its-position-on-the-single-resolution-mechanism?lang=en



Noviembre 2014

en noviembre de 2014 (es decir, cuando el BCE asuma responsabilidades de supervisión plenas sobre los

bancos de la zona euro).

¿Cómo se estructurará y estará operativo el MUR? Diseño final

La Junta Única de Resolución (JUR) estará operativa en enero de 2015, aunque no asumirá los poderes de

resolución hasta enero de 2016, junto con la herramienta de bail-in introducida por la BRRD para la UE-28.

Por tanto, el Fondo Único de Resolución no se utilizará en el contexto de las recapitalizaciones preventivas

iniciadas tras los ejercicios del AQR/prueba de resistencia. El marco final ofrece un MUR verdaderamente

europeo. Se asemeja a los planes del Parlamento y de la Comisión mucho más de lo que se había previsto

anteriormente por la postura del Consejo acordada en diciembre de 2013. Tiene suficiente independencia y

fuerza para proporcionar una contraparte creíble para el MUS en asuntos de resolución, lo que

indudablemente respalda la creación de una unión bancaria fuerte y eficaz.

La mayoría de las decisiones de resolución serán tomadas por un organismo europeo independiente, la

Junta Única de Resolución, aunque desde la perspectiva legal las máximas autoridades en materia de

resolución serán la Comisión y el Consejo. La JUR se reunirá en dos sesiones distintas. La sesión plenaria

estará compuesta por un presidente, un vicepresidente y cuatro miembros independientes, dos

observadores permanentes (sin voto) de la Comisión y el BCE, además de un representante de cada

Autoridad Nacional de Resolución de los Estados Miembros que participan en el MUS/MUR. La sesión

ejecutiva no incluye representantes nacionales, excepto cuando se delibere sobre la resolución de un banco

o de un grupo bancario concretos, en cuyo caso se incluiría un representante de las autoridades nacionales

de resolución afectadas.

El plan de resolución de un banco en quiebra se adoptará a través de un proceso que busca dar a la JUR

tanta independencia como sea posible dentro del actual marco legal de la UE. Los pasos principales son los

siguientes:

1. Inicio de la resolución. Un banco solo entrará en resolución después de que el BCE (como supervisor)

determine que ha quebrado o está a punto de quebrar (o lo determina la JUR y se lo comunica al BCE

y el BCE no reacciona en un plazo de 3 días). La JUR también tiene que decidir que (i) no hay

alternativas privadas a la resolución y (ii) la resolución se realiza en aras del interés público.

2. Entrada de la entidad en resolución. Si la JUR considera que la resolución debe activarse (paso 1), el

banco entrará en resolución y se adoptará un plan de resolución en el que se especifique qué

herramientas de resolución se utilizarán y cómo, y cuándo se utilizará el Fondo Único de Resolución. El

plan de resolución adoptado debe transmitirse inmediatamente a la Comisión.

3. Escrutinio del plan de resolución por parte de la Comisión y el Consejo. Una vez que la JUR comunica

un plan de resolución a la Comisión, la Comisión tiene 24 horas para apoyarlo o rechazarlo (y proponer

enmiendas). El Consejo solo participa a instancias de la Comisión, que puede rechazar el plan por tres

razones principales. Si duda de que el plan proteja el interés público debe pedir al Consejo, en las

primeras 12 horas, que vete el plan (en cuyo caso el banco se liquida de acuerdo con las leyes de

insolvencia nacionales). Si la Comisión rechaza el plan porque no está de acuerdo con el uso

propuesto del Fondo Único pedirá al Consejo, en las primeras 12 horas, que apruebe un cambio

sustancial en el uso del Fondo. En ese caso, el Consejo tiene 12 horas más para decidir acerca de la

propuesta de la Comisión (por mayoría simple). Por último, la Comisión puede rechazar el plan y

proponer enmiendas por otras razones discrecionales y en este proceso no participa el Consejo. Si se

rechaza el plan, el Consejo o la Comisión (según sea el caso) debe dar razones para sus objeciones.



Noviembre 2014

4. Adopción del plan. Si no se plantean objeciones por parte del Consejo ni de la Comisión en un plazo de

24 horas, se adopta automáticamente el plan de la JUR. Si el plan tiene que someterse a cambios

como resultado del proceso de escrutinio de la Comisión/Consejo, la JUR tiene 8 horas para

modificarlo en consecuencia y dar instrucciones a la Autoridades Nacionales de Resolución para que

tomen las medidas necesarias para implementar el plan.

Figura 13

¿Cómo se tomarán las decisiones de resolución?

BCE: Banco Central Europeo; CE: Comisión Europea; JUR: Junta Única de Resolución; ANR: Autoridades Nacionales de Resolución; Fuente: BBVA Research

La sesión ejecutiva de la JUR (en la que cada miembro tiene un voto) elaborará y tomará la mayoría de las

decisiones relacionadas con el plan de resolución. Si en la sesión ejecutiva no se puede alcanzar un

consenso, el presidente, el vicepresidente (que también tendrá la función de director del Fondo Único) y los

cuatro miembros permanentes tomarán una decisión por mayoría simple. Si el plan de resolución requiere el

uso de más de 5.000 millones de euros del Fondo de Resolución (o el doble de esa cantidad si se usa solo

BCE notifica banco

en quiebra o próximoJUR valora interés público y

soluciones privadas

Implementación por las

Autoridades Nacionales de

Resolución

JUR tiene 8h para

realizar los cambios

El esquema de

resolución es válido

I II III

JUR adopta el esquema

de resolución propuesto

IV

Tres escenarios

A CB

CE no

rechaza

CE rechaza

interés público o

cuantía de fondos

Consejo acepta o

rechaza cambios

de la CE

CE rechaza por

otros motivos

V V

VI

12h

24h

32h



Noviembre 2014

con fines de liquidez)23

el plenario puede vetar o enmendar la propuesta de la ejecutiva si lo propone al

menos uno de los miembros del plenario. Si el uso acumulado del fondo en 12 meses llega al umbral de

5.000 millones de euros, el plenario dará instrucciones que la ejecutiva tendrá que seguir en decisiones de

resolución futuras.

El plenario de la JUR tomará decisiones por mayoría simple cuando delibere sobre asuntos de carácter

general (presupuesto, plan de trabajo, normas de procedimiento, etc.) Sin embargo, cuando el plenario

delibera sobre el uso del fondo por encima del umbral de 5.000 millones de euros es necesario que un

número mínimo de miembros, que representen al menos el 30% de la capacidad de fondo, apoyen la

decisión votada por la mayoría simple. Además, para cualquier decisión relativa al periodo de transición

hasta que el Fondo Único esté plenamente mutualizado, el plenario también decidirá sobre cualquier

recaudación de aportaciones ex post de los bancos y sobre los préstamos voluntarios entre

compartimentos. En este caso, las normas de voto también serían especiales. Durante la fase transitoria de

8 años estas decisiones requerirán una mayoría de dos tercios de los miembros del plenario, que

representen al menos el 50% de las aportaciones al Fondo Único. Después de 2024 requerirán una mayoría

de dos tercios de los miembros, con una representación de al menos el 30% de las aportaciones al FUR.

23: Cualquier apoyo a la liquidez contribuirá con un peso del 50% hacia este umbral, mientras que el apoyo al capital computará al 100%.

Figura 14

Preparación del plan del proyecto de resolución dentro de la JUR


Junta Ejecutiva prepara el plan de

resolución

Junta Ejecutivaprepara y adopta los planes de resolución

JUR

Regla general

Junta Plenaria(Silencio positivo -3h-)

Excepción2. Si uso FUR > 5€bn (10bn€ en apoyo a liquidez)

Excepción1. Si en 12 meses uso acumulado de FUR > 5€bn

Junta Ejecutiva con directrices de la Plenariaprepara y adopta el plan de resolución

CEBANCO EN

PROBLEMAS



Noviembre 2014

Recuadro 6. La puesta en marcha de la Junta Única de Resolución

El 10 de julio, el Diario Oficial de la Unión Europea publicó las primeras vacantes para miembros de la Junta Única de Resolución (JUR), incluidos los puestos de presidente y vicepresidente. Según el Reglamento del MUR (aprobado por el Consejo el 14 de julio), la JUR debe estar establecida (y recaudadas las primeras aportaciones privadas para cubrir los costes administrativos) antes de enero de 2015, es decir, en menos de seis meses.

Una JUR en seis meses. El Reglamento del MUR prevé que la JUR deberá estar en funcionamiento y comenzar la elaboración de los planes de resolución en enero 2015. Las estructuras restantes de la nueva autoridad se desarrollarían durante 2015 y 2016 (30 profesionales en enero de 2015 y 120 en diciembre, hasta alcanzar los 250).

La selección de la cúpula directiva de la JUR (véase el gráfico) ya ha empezado y finalizará este otoño. La Comisión presentará una lista reducida de los candidatos elegidos a través de un proceso de selección abierto que tendrán que aprobar el Parlamento y el Consejo antes de que finalice el año. También se han publicado las primeras vacantes para cubrir los puestos de apoyo iniciales. Por otro lado, la Comisión ya está trabajando con un equipo de trabajo constituido en mayo y formado por cinco miembros, y en breve se prevé la elección de un funcionario superior de la Comisión como presidente interino.

Costes administrativos de la JUR. Los costes administrativos en los que incurra la JUR se cubrirán por completo a través de las aportaciones del sector bancario, y los primeros desembolsos tendrán lugar antes de enero de 2015. A tal efecto, en los próximos seis meses, la Comisión debe elaborar las normas de establecimiento de estas

aportaciones y conseguir que se aprueben para recaudar el dinero antes de que la JUR esté operativa. Debido al reto que supone el calendario y a la incapacidad temporal de la JUR para recaudar y administrar su propio presupuesto, la Comisión se está planteando dividir el pago en tres fases:

1. Fase 1: los gastos administrativos en los que se incurra hasta que entre en vigor el Reglamento del MUR se cubrirán con el presupuesto de la Comisión.

2. Fase 2: los costes en los que se incurra entre finales de 2014 y 2015 (25 millones de euros) se dividirán a partes iguales entre los bancos significativos (ante la imposibilidad de gestionar las aportaciones de miles de bancos).

3. Fase 3: un acto delegado final se desarrollaría en 2015, una vez que las estructuras de la autoridad única de resolución estén desarrolladas y que la JUR esté preparada para recaudar los pagos correspondientes para cubrir los costes de 2016 de todos los bancos bajo el dominio del MUR. Para mantener la simplicidad, la metodología sería similar a la establecida para recaudar las comisiones de supervisión bajo el MUS (y posiblemente se recaudarán conjuntamente a partir de 2015). Este acto delegado tendría en cuenta el dinero desembolsado por algunos bancos en la fase 2 y los compensaría si es necesario.

Figura 15

Junta Única de Resolución


Vicepresidente Director del Fondo Único de Resolución y Servicios Corporativos

DirectorEstrategia y Coordinación

de Políticas

Presidente

Director Planes y Decisiones de

Resolución I

DirectorPlanes y Decisiones de

Resolución II

DirectorPlanes y Decisiones de

Resolución III



Noviembre 2014

¿Cómo se financiará el Fondo Único de Resolución? ¿Tendrá respaldos apropiados?

Figura 16

Uso del Fondo Único de Resolución (2016 – 2024)


El Fondo Único de Resolución estará en vigor desde enero de 2016. Se creará a partir de las aportaciones

individuales de los bancos y llegará a una capacidad total ex ante de 55.000 millones de euros en 2024.

Durante el periodo de transición, el Fondo Único estará compuesto por compartimentos nacionales sujetos a

una mutualización gradual que se completará en 2024, cuando los compartimentos nacionales estén

totalmente fusionados y desaparezcan. La mutualización llegará al 40% ya en el primer año, se

incrementará hasta el 60% en el segundo año y luego se incrementará un 6,6% anual hasta llegar al 100%

en 2024. La secuencia para soportar los costes de resolución será la siguiente:

1. Paso 1. Los compartimentos nacionales de los Estados Miembros de origen y de acogida afectados se

utilizarían en primer lugar para cubrir los costes de resolución restantes tras el bail-in. El primer año

estos compartimentos se utilizarán hasta el 100% de su capacidad, el segundo y el tercer año se

utilizarán hasta un 60% y un 40% de su capacidad respectivamente y los años subsiguientes el

porcentaje se reducirá de forma lineal (un 6,67% al año) hasta llegar al 0% en 2024.

2. Paso 2. Si el paso 1 no es suficiente para cubrir los costes, se utilizará una parte de todos los

compartimentos (incluidos los de los Estados Miembros afectados), de acuerdo con el perfil de

mutualización mencionado anteriormente: el 40% en el primer año, el 60% en el segundo año y, a partir

de ahí, se incrementará de forma lineal (un 6,67% al año) hasta llegar al 100%.

3. Paso 3. Si todavía hay costes sin cubrir, se utilizarían los fondos restantes de los compartimentos

afectados.

Más allá de los pasos 1 a 3, el Fondo Único podrá (i) captar fondos adicionales (contribuciones ex-post), (ii)

gestionar préstamos temporales entre compartimentos nacionales, o (iii) obtener fondos de los mercados

cuando se necesiten para cubrir cualquier coste de resolución residual.

En general, este diseño representa una mejora sustancial en comparación con el acuerdo del Consejo

alcanzado en diciembre ya que no solo acorta el periodo de transición sino que también aumenta la

credibilidad del Fondo y garantiza la creación de un considerable fondo común con aportaciones privadas

europeas en los dos primeros años (60%, frente al 20% que apoyaba inicialmente el Consejo).

I

Compartimentos nacionales

afectados

II

Fondos mutualizados III

Fondos nacionales

afectados(Fondos restantes)

IV

Préstamos entre

compartimentos

IV

Contribuciones ex post

V

Endeudamiento privadosi la Junta Plenaria lo aprueba



Noviembre 2014

Figura 17

La progresiva mutualización de los fondos


La capacidad total de 55.000 millones de euros ex-ante del Fondo Único ha sido criticada por ser

demasiado baja. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el Fondo Único se utilizaría como un

respaldo privado, después de haber sido aplicado un bail-in del 8% para cubrir el déficit de capital, en línea

con la BRRD. Además, se aplicaría un límite del 5% de los pasivos del banco en el uso del Fondo Único

(una vez más en línea con a BRRD), lo que hace que sea sumamente improbable que el Fondo pueda

agotarse prematuramente (de hecho, esta suma habría sido suficiente para cubrir las pérdidas de la

mayoría de las crisis bancarias recientes en Europa, según la Comisión). Por último, hay que recordar que

la cifra de 55.000 millones de euros se refiere a un nivel objetivo ex ante y que también se han previsto

mecanismos de financiación ex post, préstamos privados de los mercados o una línea de crédito).

Pese a ser sumamente improbable, no se puede descartar por completo un escenario en el que el Fondo

Único tenga que captar recursos extra de manera ex post, o incluso recurrir al respaldo público, bien porque

se haya superado el límite del 5% o bien porque el Fondo Único se haya quedado sin fondos. En este

sentido, los detalles de la línea de crédito privado deberían definirse lo antes posible con el fin de reducir la

incertidumbre. Además, la ausencia de un respaldo público común (europeo) hasta 2024 es claramente una

debilidad, ya que de algún modo mina la credibilidad del MUR y podría poner en peligro las percepciones

positivas de los efectos de estabilización previstos gracias a la unión bancaria. Durante el periodo de

transición de ocho años, estará disponible una financiación puente procedente de fuentes nacionales y

respaldada por contribuciones bancarias o procedente del MEDE en línea con las herramientas existentes,

lo que apunta a que la herramienta de recapitalización directa del MEDE podría desempeñar un papel

importante, pero esto aún está por confirmar.

Principales retos a los que se enfrenta el MUR

Aunque no asumirá poderes de resolución plenos hasta enero de 2016, el MUR tendrá que establecerse en

menos de seis meses a partir de ahora ya que el Reglamento será aplicable desde enero de 2015. Este

plazo tan ajustado plantea varios retos operativos, incluida la constitución de la Junta (y el nombramiento de

su presidente, vicepresidente y de los cuatro miembros permanentes) y la contratación de un importante

número de profesionales cualificados.

Además, el Consejo y la Junta tendrán que diseñar y establecer la línea de crédito privado antes de enero

de 2016, lo que requiere tomar medidas concretas y significativas en el futuro próximo. Además, el Consejo

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Posición del Consejo (diciembre 2013) Acuerdo final (marzo 2014)

http://www.eurozone.europa.eu/media/502738/20131218-SRM-backstop-statement.pdf



Noviembre 2014

tendrá que desarrollar la metodología que servirá para calcular las contribuciones que cubran los costes

administrativos de la Junta, y la metodología para calcular las aportaciones individuales de los bancos al

Fondo Único en los próximos meses (mediante un acto delegado y siguiendo una propuesta de la

Comisión). La metodología propuesta debe estar totalmente en línea con los principios de la BRRD y debe,

por tanto, tener en cuenta la importancia de cada banco dentro del sector bancario del MUS (medida en

términos de pasivos menos fondos propios y depósitos garantizados), debidamente ajustada según el perfil

de riesgo del banco. Este asunto puede resultar muy conflictivo, pues los Estados Miembros podrían

adoptar posturas distintas con respecto a su fórmula de aportación preferida, dependiendo de la posición

relativa de sus respectivos bancos (dentro del ámbito del MUS) en términos de pasivos netos y perfil de

riesgo.



Noviembre 2014

Intermedio III: beneficios previstos y camino a seguir

Una unión bancaria bien diseñada será el mejor catalizador para restablecer la integración financiera y

romper el círculo vicioso entre riesgo soberano y banca que impide el correcto funcionamiento del canal de

transmisión de la política monetaria del BCE

El progreso alcanzado hasta ahora ya ha frenado y reducido el proceso de fragmentación. El anuncio de

la creación de la unión bancaria a finales de junio de 2012, junto con la firmeza demostrada por el BCE y

las famosas palabras de Draghi: “el BCE está preparado para hacer lo que sea necesario para preservar

el euro”, han jugado un papel crucial en frenar la fragmentación del mercado y devolver la credibilidad y

la confianza en el euro a los mercados.

La unión bancaria ayudará a fortalecer y a preservar la integridad del mercado único al crear unas reglas

de juego verdaderamente homogéneas. En este sentido, el proceso es positivo para la zona euro y

también para Europa.

Contribuirá a restablecer el canal de transmisión de la política monetaria, contribuyendo de ese modo a

lograr la necesaria convergencia de los tipos de interés. El beneficio fundamental de la unión bancaria es

que el mismo riesgo será igualmente valorado con independencia de donde esté ubicado. También

pondrá fin a la antigua discrepancia entre una política monetaria única y mandatos nacionales sobre la

supervisión de los bancos.

Figura 18

Beneficios esperados de la unión bancaria


Reforzará la confianza entre los supervisores y las prácticas de renacionalización de los sistemas

financieros desaparecerán gracias a la existencia de una supervisión única y la aplicación de un solo

criterio de supervisión.

Garantizará que los bancos se resolverán con las mismas reglas independientemente del país en el que

tenga su sede la institución. Cuestiones como el tamaño del fondo de resolución dejarán de ser

pertinentes debido a que todas las entidades participantes van a compartir el mismo fondo. La posibilidad

de rescate en un país porque su Tesoro es fuerte y no en otro, porque sus valores soberanos no pueden

permitírselo, desaparecerá en gran medida.

I

II

IV

Refuerzo de la integridad del

Mercado Único

Restauración del canal de

trasmisión de la política

monetaria

Refuerzo de la confianza en la

supervisión financiera

Diferentes reglas, supervisión,

resolución y protección

VIII

Eliminación de las prácticas de

renacionalización financiera

V

VII

Reducción de la fragmentación

del mercado financiero de la UE

III

Mayor eficiencia y entorno más

competitivo

VI

Contribución a la eliminación del

círculo vicioso entre deuda y bancos



Noviembre 2014

Proporcionará un terrero óptimo para conseguir un sector financiero eficiente en la zona euro. La unión

bancaria propiciará un entorno más competitivo y los bancos tendrán que aumentar su eficacia para

competir en este nuevo y exigente marco.

En conclusión, la unión bancaria permitirá a los Estados Miembros participantes obtener importantes

beneficios de este proyecto integrador. Indudablemente, el progreso conseguido hasta ahora es un punto de

partida muy prometedor, no solo porque se ha creado en un tiempo récord sino también porque representa

la mayor transferencia de soberanía desde la creación del euro. No obstante, aún hay margen para mejorar.

Por un lado, la incertidumbre sobre el respaldo público común debe disiparse urgentemente. Dotar al Fondo

Único de un poder financiero fuerte es esencial para su credibilidad. La inclusión de una línea de crédito

también es un gran adelante, especialmente unido a un rápido perfil de mutualización. Pero la ausencia de

un respaldo público común podría terminar por minar la credibilidad del MUR y del MUS. Por ahora, la

herramienta del recapitalización directa del MEDE reduciría las presiones en este frente.

Por otro lado, la unión bancaria 1.0 tendrá que completarse en el futuro cercano con un Plan de Garantía de

Depósitos Único para desarrollar una unión bancaria totalmente estable de segunda generación. Este

elemento final quizá sea el más difícil de lograr y está estrechamente vinculado a la unión fiscal, razón por la

que es un objetivo a más largo plazo y probablemente requerirá cambios en el Tratado.

El futuro de Europa solo puede basarse en más Europa. Durante la crisis, Europa ha actuado a menudo con

urgencia, construyendo Europa a base de tratados y firmando acuerdos intergubernamentales como en el

caso del MEDE, el Pacto Fiscal o el Fondo Único de Resolución. El próximo paso sería modificar los

Tratados para integrar estos reglamentos en la acquis communautaire, es decir, bajo el marco legislativo y

arquitectónico europeo. Es difícil saber cuánto durará este debate y actualmente se percibe como una

cuestión a largo plazo. Sin embargo, también parece un paso inevitable para mejorar la gobernanza

europea, así que sería mejor que se diera cuanto antes.

Además, hay que destacar que la unión bancaria no puede garantizar por sí misma la integración financiera

total. La unión bancaria tendría que completarse y avanzar hacia una unión económica, fiscal y política más

profunda para poner fin a la persistente fragmentación, e incluso permitir un cambio de los Tratados cuando

se cumplan las condiciones previas para superar las limitaciones políticas.



Noviembre 2014

Recuadro 7. Vínculos a documentos clave de la unión bancaria

0. Hacia una Unión Económica y Monetaria Genuina (El informe de los cuatro presidentes)

1. Fundamentos: el código normativo único

Directiva de Requisitos de Capital IV (CRDIV) y Reglamento de Requisitos de Capital (CRR)

Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria (BRRD)

Directiva sobre Fondos de Garantía de Depósitos (DGSD)

2. Pilar I: Mecanismo Único de Supervisión

Reglamento del Mecanismo Único de Supervisión (MUS)

Reglamento con cambios específicos al Reglamento que establece la EBA (Reglamento de la EBA)

Reglamento del Marco del Mecanismo Único de Supervisión (Marco del MUS)

3. Pilar II: Mecanismo Único de Resolución

Reglamento del Mecanismo Único de Resolución (Reglamento del MUR)

Acuerdo intergubernamental (IGA)

4. Evaluación integral

Notas sobre la evaluación integral (octubre 2013, febrero 2014, abril 2014 y julio 2014)

Características principales de la prueba de resistencia en toda la UE 2014 (enero 2014)

Manual para la revisión de la calidad de los activos (marzo 2014)

Metodología común y escenario para prueba de resistencia de los bancos de la UE, 2014 (abril 2014)

5. Planes de respaldo

Comunicación sobre la aplicación de las normas de la ayuda de Estado (julio 2013)

Normas del Consejo para abordar los déficits de capital en el contexto de la evaluación global

(noviembre 2013 y julio 2014)

Recapitalización directa de los bancos mediante el Mecanismo Europeo de Estabilidad

‒ Principales características del marco operativo (junio 2013)

‒ Acuerdo preliminar del Eurogrupo (junio 2014)

‒ Preguntas y respuestas frecuentes sobre el MEDE (junio 2014)

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/ec/134069.pdf

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013L0036&from=EN

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0575&from=EN



http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:287:0063:0089:EN:PDF

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:287:0005:0014:EN:PDF

http://www.ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/celex_32014r0468_en_txt.pdf

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:JOL_2014_225_R_0001&from=EN

http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%208457%202014%20INIT

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/notecomprehensiveassessment201310en.pdf

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/notecomprehensiveassessment201402en.pdf?120cf5522a79fe53cd30a54aaf34f55d

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/notecomprehensiveassessment201404en.pdf?f76543999bdb25be25521bd9728f41d8

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/notecomprehensiveassessment201407en.pdf?4483c06273561996a534889237984162

https://www.eba.europa.eu/documents/10180/563711/Communication+on+the+2014+EU-wide+stress+test.pdf

http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/assetqualityreviewphase2manual201403en.pdf?e8cc41ce0e4ee40222cbe148574e4af7

https://www.eba.europa.eu/-/eba-publishes-common-methodology-and-scenario-for-2014-eu-banks-stress-test

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:216:0001:0015:EN:PDF



http://www.eurozone.europa.eu/media/436873/20130621-ESM-direct-recaps-main-features.pdf

http://www.eurozone.europa.eu/media/533095/20140610-eurogroup-president-direct-recapitalisation.pdf

http://www.esm.europa.eu/pdf/FAQPreliminaryDRIJune2014.pdf



Noviembre 2014

Conclusiones

Desde el inicio del proceso era evidente que el proyecto de la unión bancaria marcaría un gran avance en la

historia de la UE y que una unión completa no podía construirse de la noche a la mañana. La unión bancaria

representa la mayor cesión de soberanía en Europa desde la creación del euro. Aun así, durante todo el

proceso ha prevalecido una fuerte voluntad política y una sensación de urgencia, tanto a nivel del Consejo

como en el Parlamento, lo que ha sido decisivo para conseguir una unión bancaria oportuna y creíble. En

algunos momentos hubo riesgo de estancamiento debido a la complacencia, pero afortunadamente los

líderes de la UE consiguieron alcanzar un consenso en los asuntos clave. Tres cuartas partes del proceso

legislativo se han completado en menos de dos años. Se han producido al menos seis nuevas Directivas o

Reglamentos (incluido el código normativo único), además de algunos acuerdos interinstitucionales, un

acuerdo intergubernamental y varias normas técnicas en el proceso hacia la primera unión bancaria de la

historia. Todo esto ha conllevado una gran cantidad de trabajo legislativo, además de interminables

negociaciones al más alto nivel político y técnico. La ruta legislativa con frecuencia tiende a ser larga y

penosa, y siempre se corre el riesgo de quedarse estancado, pero Europa ha demostrado su capacidad

para ponerse de acuerdo en asuntos muy complicados y en condiciones de presión.

En el momento de redactar este informe, los niveles de fragmentación son todavía demasiado elevados

para una moneda única. Es muy importante seguir fielmente la hoja de ruta acordada en junio de 2012. Las

presiones de financiación son más bajas que en los últimos 18 meses y no hay duda de que se ha relajado

el círculo vicioso, pero la amenaza sigue todavía presente, pendiendo como la espada de Damocles. La

oferta de crédito sigue en su mayoría limitada a las fronteras nacionales, lo que provoca diferencias

importantes en el coste del crédito entre los países centrales y la periferia, con el consiguiente perjuicio para

la transmisión de la política monetaria. En este contexto, es comprensible, y supone un alivio a la vez, que

los legisladores de la UE hayan sido capaces de llegar a un acuerdo sobre la forma de adelantar una unión

bancaria sólida y creíble para ayudar a restablecer, de una vez por todas, la estabilidad bancaria y la

sostenibilidad financiera de la zona euro.

En algún momento será necesario reformar el Tratado para conseguir la unión bancaria 2.0 necesaria para

lograr una genuina unión económica y monetaria. Dadas las limitaciones políticas, es difícil prever cuándo

se producirá este cambio. Pero por ahora la unión bancaria que se ha habilitado cumple su finalidad, pues

pondrá fin al desajuste entre una política monetaria centralizada y responsabilidades bancarias a nivel

nacional. Para ello, se construirá sobre los cimientos del código normativo único de la UE y tendrá dos

pilares maestros: un único supervisor fuerte y creíble, y un mecanismo único de resolución asimismo fuerte

y creíble. A medio plazo, hay expectativas razonables de que también haya un tercer pilar que proporcione

una red de seguridad común (es decir, un Fondo de Garantía de Depósitos Único).

La ausencia de un FGD único surge claramente como la primera víctima del proceso exprés que ha hecho

posible una unión bancaria en menos de dos años, 24

y también es posiblemente una de sus principales

debilidades si no se aborda a medio plazo. Pero debemos reconocer que un FGD único no es esencial para

garantizar el buen funcionamiento de la unión bancaria que necesitamos hoy en día, a la que

denominaremos unión bancaria 1.0. En primer lugar, la nueva Directiva sobre Fondos de Garantía de

Depósitos (DGSD) ofrece un grado de armonización suficientemente alto en la protección de los depósitos

de toda la UE y un buen nivel de financiación ex-ante, además de planes de financiación ex-post

adecuados, incluida la activación, en caso necesario, de préstamos entre los sistemas nacionales, aunque

solo sea de forma voluntaria. Es sumamente improbable que la Junta Única de Resolución (que se guía por

24: En agosto de 2013 la Comisión publicó una versión actualizada de su hoja de ruta (CE 2013) para completar la unión bancaria, donde reconoció oficialmente que por el momento no habría un FGD único. En la nueva Directiva sobre Fondos de Garantía de Depósitos acordada finalmente en diciembre de 2013 se dio prioridad a alcanzar un acuerdo sobre una red común de fondos de garantía de depósitos nacionales (adecuadamente financiados ex-ante).

http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-13-679_en.htm



Noviembre 2014

el nuevo marco de resolución bancaria según la BRRD), liquide alguna vez un banco significativo de la UE

si tal proceso pusiera en peligro la estabilidad financiera y fuera en contra del interés público (caso que se

daría si uno o varios FGD se solicitaran al mismo tiempo y no tuvieran capacidad para cumplir con sus

compromisos de pago). De este modo, la probabilidad de que un país sufra una amenaza seria de pánico

bancario o esté sometido a presiones fiscales insoportables para cubrir sus obligaciones del FGD es, bajo el

nuevo código normativo único, mucho más remota que en el pasado (aunque desde luego no es

inexistente).

Por otro lado, también hay que reconocer que la falta de la voluntad política que se requiere para acordar un

FGD único (que incorpora elementos de mutualización fiscal), así como la cantidad de tiempo que se

requiere para modificar el Tratado con respecto a una unión fiscal, habrían hecho prácticamente imposible

alcanzar una unión bancaria ahora. Al igual que los padres del euro sabían que al mantener los mandatos

de supervisión nacionales no estaban creando la UEM óptima, y que llegaría un día en que sería imperativo

complementar esa UEM 1.0 con mecanismos de supervisión y resolución bancaria comunes con el fin de

hacerla más fuerte y completa (una UEM 2.0), hoy en día la falta de un FGD único puede aceptarse

temporalmente como el mal menor en aras de tener una unión bancaria en marcha en 2015. Pero esta

unión bancaria 1.0 tendrá que completarse en el futuro próximo con un FGD único para desarrollar una

unión bancaria 2.0 totalmente estable.

Al proporcionar marcos de supervisión y resolución bancaria integrados, la unión bancaria preservará la

integridad del euro, lo que ayudará a la UEM a superar el problema de fragmentación actual y romper el

círculo vicioso entre bancos y riesgos soberanos. Pero solo con una mayor integración en los mercados

minoristas financieros, así como en los ámbitos fiscal, económico y político podrá la zona euro restablecer

un círculo virtuoso sostenible de integración financiera, crecimiento y prosperidad para Europa. Además,

Europa también necesita agilizar su gobernanza y revisar los distintos instrumentos creados para manejar la

crisis, especialmente aquello que se han concretado en acuerdos intergubernamentales. Para hacer esta

gobernanza europea más fácil de entender y más sólida sería necesario integrarlos en el acquis

communautaire. Esperemos que el nuevo mandato europeo dedique grandes esfuerzos a debatir estos

próximos pasos, pero eso será ya objeto de otro estudio.



Noviembre 2014

Referencias

Abascal M., Alonso T., Mayordomo S. (2013), Fragmentation in European Financial Markets: Measures,

Determinants, and Policy Solutions, BBVA Research, Documento de Trabajo número 13/22, julio de 2013.

Abascal, M, T. Alonso, W. Golecki (2014a), “No deal on Single Resolution: final agreement in suspense until

19 March”, BBVA Research, Flash Regulación, 07/2014, 13 de marzo.

Abascal, M, Alonso T., Golecki W. (2014b), “Green light to Single Resolution Mechanism, deal ensures

needed credibility and continuity of the banking union project “, BBVA Research, Flash Regulación, 08/2014,

20 de marzo.

Abascal, M, Alonso T., Golecki W. (2014c), “Single Resolution Fund: Agreement signed”, BBVA Research,

Flash Regulación, 13/2014, 21 de mayo.

Alonso T. (2014), “State of play of the Single Resolution Mechanism: building bridges against the clock”

BBVA Research, Situación Regulación, 02/2014, 14 de febrero.

Angeloni I. (2012), Towards a European Banking Union, CESifo Forum, 04/2012.

Consejo de la Unión Europea (2013), Declaración del Consejo sobre las evaluaciones de la calidad de los

activos y las pruebas de solvencia de los bancos de la UE, incluidos los planes de respaldo, nota de prensa

3271ª, reunión del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de la Unión Europea, 15 de noviembre.

Chiodin,i F. and Ferrarini, G. (2012), Nationally Fragmented Supervision over Multinational Banks as a

Source of Global Risk: A Critical Analysis of Recent EU Reforms. In E. Wymeersch, K.J. Hopt, G. Ferrarini

(editors), Financial Regulation and Supervision, a Post-Crisis Analysis (páginas 193-231). Oxford.

Consejo de la Unión Europea (2013), nota de prensa 3281ª, reunión del Consejo de Asuntos Económicos y

Financieros de la Unión Europea, 18 de diciembre.

Consejo de la Unión Europea (2013), enfoque general del Consejo sobre la propuesta para un reglamento

del Parlamento Europeo y del Consejo que establezca normas y procedimientos uniformes para la

resolución de entidades de crédito y determinadas sociedades de inversión en el marco de un Mecanismo

Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución Bancaria, 18 de diciembre.

Consejo de la Unión Europea (2014), nota de prensa 3302ª, reunión del Consejo de Asuntos Económicos y

Financieros de la Unión Europea, 11 de marzo.

Reglamento del Consejo (UE) nº 1024/2013 del 15 de octubre de 2013 en el que se confieren tareas

específicas al Banco Central Europeo concernientes a las políticas relacionadas con la supervisión

prudencial de las entidades de crédito.

Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo del 26 de junio de 2013 sobre el acceso a la

actividad de las entidades de crédito y la supervisión prudencial de entidades de crédito y sociedades de

inversión, que enmienda la Directiva 2002/87/CE y deroga el texto de las Directivas 2006/48/CE y

2006/49/CE con relevancia para la EEA.

Directiva 2014/XX/UE del Parlamento Europeo y del Consejo que establece un marco para la recuperación

y la resolución de entidades de crédito y sociedades de inversión y enmienda la Directiva del Consejo

82/891/CEE y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE,

2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) nº 1093/2010 y (UE) nº 648/2012, del Parlamento

Europeo y del Consejo.



Noviembre 2014

Eurogrupo (2012), nota de prensa de la declaración de la Cumbre de la zona euro sobre el mecanismo

único de supervisión en breve y la recapitalización directa por parte del MEE, 29 de junio.

Eurogrupo (2014), observaciones del presidente del Eurogrupo, J.Dijsselbloem, tras la reunión del 5 de

mayo.

Banco Central Europeo (2014), “ECB to give banks six to nine months to cover capital shortfalls following

comprehensive assessment”, 29 de abril.

Comisión Europea (2012), comunicado de la Comisión de un plan para lograr una unión económica y

monetaria más profunda y auténtica, 28 de noviembre.

Comisión Europea (2013), comunicado sobre la aplicación, desde el 1 de agosto de 2013 de las normas de

ayuda estatal para apoyar medidas a favor de los bancos en el contexto de la crisis financiera, 10 de julio.

Comisión Europea (2013), propuesta de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que

establece normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y

determinadas sociedades de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo

Único de Resolución Bancaria y en enmienda el Reglamento (UE) nº 1093/2010 del Parlamento Europeo y

del Consejo, 10 de julio.

Comisión Europea (2014), el Parlamento Europeo y el Consejo apoyan la propuesta de la Comisión para un

Mecanismo Único de Resolución: un paso muy importante para completar la unión bancaria, 20 de marzo.

Comisión Europea (2014), un nuevo sistema financiero para Europa, 16 de abril

Consejo Europeo (2012), Hacia una genuina Unión Económica y Monetaria, informe preliminar, 26 de junio.

Consejo Europeo (2012), Hacia una genuina Unión Económica y Monetaria, informe final, 05 de diciembre.

Parlamento Europeo (2014) documento extraoficial sobre la postura del Parlamento Europeo con respecto

al proceso de toma de decisiones y el Fondo Único de Resolución e preparación del voto de la asamblea

plenaria de abril, 5 de marzo.

Parlamento Europeo (2014), resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la postura del Consejo en

la primera lectura con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los

Planes de Garantía de Depósitos (reformulación), 15 de abril.

Parlamento Europeo (2014), postura del Parlamento Europeo sobre el Reglamento (UE) nº .../2014 del

Parlamento Europeo y del Consejo que establece normas uniformes y un procedimiento uniforme para la

resolución de las entidades de crédito y de determinadas sociedades de inversión en el marco de un

Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución Bancaria y enmienda el Reglamento (UE)

nº 1093/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, 15 de abril.

Mecanismo Europeo de Estabilización (2013), características principales del marco operativo y del camino a

seguir del instrumento de recapitalización bancaria directa del MEE, 20 de junio.

Fernandez de Lis S., Pardo Labrador J., Santillana V. and Mirat Navarro M. (2014), “Compendium on bank

resolution regimes”, Situación Regulación, 06/2014, 05 de junio.

Ferreira E. (2013), “Draft Report of the Committee on Economic and Monetary Affairs on the proposal for a

regulation of the European Parliament and of the Council establishing uniform rules and procedure for the

resolution of credit institutions and certain investment firms in the framework of a Single Resolution

Mechanism and a Single Bank Resolution Fund”. 25de septiembre.

Ferreira E. (2013), “Final report of the Committee on Economic and Monetary Affairs of the Committee on

Economic and Monetary Affairs on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the



Noviembre 2014

Council establishing uniform rules and procedure for the resolution of credit institutions and certain

investment firms in the framework of a Single Resolution Mechanism and a Single Bank Resolution Fund”,

17 de diciembre.

Financial regulation and Supervision. A post-crisis analysis (Oxford Press 2012). Chiodini et al, 2012.

Golecki, W. (2014), “Progress on Single Resolution Board: six months to go”, BBVA Research, Situación

Regulación, 07/2014, 16 de julio.

Grupo de alto nivel sobre supervisión financiera en la UE presidido por Jacques de Larosière (2009),

informe final, 25 de febrero.

Fondo Monetario Internacional (2013), nota técnica sobre la Autoridad Bancaria Europea,

Informe del país nº 13/74 del FMI, Unión Europea: publicación de la documentación del programa de

evaluación del sector financiero, marzo de 2013.

Lastra, R. M. (2001), The governance structure for financial regulation and supervision in Europe, abril.

Padoa-Schioppa, T. (1982), European Capital Markets between liberalisation and restrictions, National

Economists’ Club, 6 de julio. Consejo Europeo (2012), Hacia una genuina Unión Económica y Monetaria,

informe final, 05 de diciembre.

Padoa-Schioppa, T. (1999), EMU and banking supervision, Financial Markets Group, 24 de febrero.

Padoa-Schioppa, T. (2002), Competition, co-operation, public action: three necessary drivers for European

financial integration, “Capital markets and financial integration in Europe”, 29 de abril.

Reglamento (UE) nº 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo del 26 de junio de 2013 sobre los

requerimientos prudenciales para las entidades de crédito y las sociedades de inversión y enmienda al

Reglamento (UE) nº 648/2012. Texto con relevancia para la EEA.

Reglamento (UE) nº 1022/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo del 22 de octubre de 2013 que

enmienda el Reglamento (UE) nº 1093/2010 que establece una Autoridad Supervisora Europea (Autoridad

Bancaria Europea) con respecto a conferir tareas específicas al Banco Central Europeo en virtud del

Reglamento del Consejo (UE) nº 1024/2013.

Reglamento del Banco Central Europeo del 16 de abril de 2014 que establece el marco para la cooperación

dentro del Mecanismo Único de Supervisión entre el Banco Central Europeo y las autoridades nacionales

competentes y con las autoridades nacionales designadas.

Sicilia J., Fernandez de Lis S., Rubio A. (2013), Banking Union: integrating components and complementary

measures, Documento de Trabajo de BBVA nº 13/28, octubre de 2013.



Noviembre 2014

Documentos de Trabajo

2014

14/32 María Abascal, Tatiana Alonso, Santiago Fernández de Lis, Wojciech A. Golecki: Una unión

bancaria para Europa: haciendo de la necesidad virtud.

14/31 Daniel Aromí, Marcos Dal Bianco: Un análisis de los desequilibrios del tipo de cambio real argentino

bajo cambios de régimen.

14/30 Ángel de la Fuente and Rafael Doménech: Educational Attainment in the OECD, 1960-2010.

Updated series and a comparison with other sources.

14/29 Gonzalo de Cadenas-Santiago, Alicia García-Herrero and Álvaro Ortiz Vidal-Abarca: Monetary

policy in the North and portfolio flows in the South.

14/28 Alfonos Arellano, Noelia Cámara and David Tuesta: The effect of self-confidence on financial

literacy.

14/27 Alfonos Arellano, Noelia Cámara y David Tuesta: El efecto de la autoconfianza en el conocimiento

financiero.

14/26 Noelia Cámara and David Tuesta: Measuring Financial Inclusion: A Multidimensional Index.

14/25 Ángel de la Fuente: La evolución de la financiación de las comunidades autónomas de régimen

común, 2002-2012.

14/24 Jesús Fernández-Villaverde, Pablo Guerrón-Quintana, Juan F. Rubio-Ramírez: Estimating

Dynamic Equilibrium Models with Stochastic Volatility.

14/23 Jaime Zurita: Análisis de la concentración y competencia en el sector bancario.

14/22 Ángel de la Fuente: La financiación de las comunidades autónomas de régimen común en 2012.

14/21 Leonardo Villar, David Forero: Escenarios de vulnerabilidad fiscal para la economía colombiana.

14/20 David Tuesta: La economía informal y las restricciones que impone sobre las cotizaciones al régimen

de pensiones en América Latina.

14/19 David Tuesta: The informal economy and the constraints that it imposes on pension contributions in

Latin America.

14-18 María Abascal, Tatiana Alonso, Santiago Fernández de Lis, Wojciech A. Golecki: A banking

union for Europe: making virtue of necessity.

14-17 Angel de la Fuente: Las finanzas autonómicas en 2013 y entre 2003 y 2013.

14-16 Alicia Garcia-Herrero, Sumedh Deorukhkar: What explains India’s surge in outward direct

investment?

14-15 Ximena Peña, Carmen Hoyo, David Tuesta: Determinants of financial inclusion in Mexico based on

the 2012 National Financial Inclusion Survey (ENIF).

14-14 Ximena Peña, Carmen Hoyo, David Tuesta: Determinantes de la inclusión financiera en México a

partir de la ENIF 2012.

14-13 Mónica Correa-López, Rafael Doménech: Does anti-competitive service sector regulation harm

exporters? Evidence from manufacturing firms in Spain.

14/12 Jaime Zurita: La reforma del sector bancario español hasta la recuperación de los flujos de crédito.

14/11 Alicia García-Herrero, Enestor Dos Santos, Pablo Urbiola, Marcos Dal Bianco, Fernando Soto,

Mauricio Hernandez, Arnulfo Rodríguez, Rosario Sánchez, Erikson Castro: Competitiveness in the

Latin American manufacturing sector: trends and determinants.



Noviembre 2014

14/10 Alicia García-Herrero, Enestor Dos Santos, Pablo Urbiola, Marcos Dal Bianco, Fernando Soto,

Mauricio Hernandez, Arnulfo Rodríguez, Rosario Sánchez, Erikson Castro: Competitividad del sector

manufacturero en América Latina: un análisis de las tendencias y determinantes recientes.

14/09 Noelia Cámara, Ximena Peña, David Tuesta: Factors that Matter for Financial Inclusion: Evidence

from Peru.

14/08 Javier Alonso, Carmen Hoyo y David Tuesta: A model for the pension system in Mexico: diagnosis

and recommendations.

14/07 Javier Alonso, Carmen Hoyo y David Tuesta: Un modelo para el sistema de pensiones en México:

diagnóstico y recomendaciones.

14/06 Rodolfo Méndez-Marcano and José Pineda: Fiscal Sustainability and Economic Growth in Bolivia.

14/05 Rodolfo Méndez-Marcano: Technology, Employment, and the Oil-Countries’ Business Cycle.

14/04 Santiago Fernández de Lis, María Claudia Llanes, Carlos López- Moctezuma, Juan Carlos Rojas

and David Tuesta: Financial inclusion and the role of mobile banking in Colombia: developments and

potential.

14/03 Rafael Doménech: Pensiones, bienestar y crecimiento económico.

14/02 Angel de la Fuente y José E. Boscá: Gasto educativo por regiones y niveles en 2010.

14/01 Santiago Fernández de Lis, María Claudia Llanes, Carlos López- Moctezuma, Juan Carlos Rojas

y David Tuesta. Inclusión financiera y el papel de la banca móvil en Colombia: desarrollos y

potencialidades.

2013

13/38 Jonas E. Arias, Juan F. Rubio-Ramrez and Daniel F. Waggoner: Inference Based on SVARs

Identied with Sign and Zero Restrictions: Theory and Applications

13/37 Carmen Hoyo Martínez, Ximena Peña Hidalgo and David Tuesta: Demand factors that influence

financial inclusion in Mexico: analysis of the barriers based on the ENIF survey.

13/36 Carmen Hoyo Martínez, Ximena Peña Hidalgo y David Tuesta. Factores de demanda que influyen

en la Inclusión Financiera en México: Análisis de las barreras a partir de la ENIF.

13/35 Carmen Hoyo and David Tuesta. Financing retirement with real estate assets: an analysis of Mexico

13/34 Carmen Hoyo y David Tuesta. Financiando la jubilación con activos inmobiliarios: un análisis de

caso para México.

13/33 Santiago Fernández de Lis y Ana Rubio: Tendencias a medio plazo en la banca española.


común, 2002-2011.

13/31 Noelia Cámara, Ximena Peña, David Tuesta: Determinantes de la inclusión financiera en Perú.

13/30 Ángel de la Fuente: La financiación de las comunidades autónomas de régimen común en 2011.

13/29 Sara G. Castellanos and Jesús G. Garza-García: Competition and Efficiency in the Mexican

Banking Sector.

13/28 Jorge Sicilia, Santiago Fernández de Lis and Ana Rubio: Banking Union: integrating components

and complementary measures.



Noviembre 2014

13/27 Ángel de la Fuente and Rafael Doménech: Cross-country data on the quantity of schooling: a

selective survey and some quality measures.

13/26 Jorge Sicilia, Santiago Fernández de Lis y Ana Rubio: Unión Bancaria: elementos integrantes y

medidas complementarias.

13/25 Javier Alonso, Santiago Fernández de Lis, Carlos López-Moctezuma, Rosario Sánchez and

David Tuesta: The potential of mobile banking in Peru as a mechanism for financial inclusion.

13/24 Javier Alonso, Santiago Fernández de Lis, Carlos López-Moctezuma, Rosario Sánchez y David

Tuesta: Potencial de la banca móvil en Perú como mecanismo de inclusión financiera.

13/23 Javier Alonso, Tatiana Alonso, Santiago Fernández de Lis, Cristina Rohde y David Tuesta:

Tendencias regulatorias financieras globales y retos para las Pensiones y Seguros.

13/22 María Abascal, Tatiana Alonso, Sergio Mayordomo: Fragmentation in European Financial Markets:

Measures, Determinants, and Policy Solutions.

13/21 Javier Alonso, Tatiana Alonso, Santiago Fernández de Lis, Cristina Rohde y David Tuesta:

Global Financial Regulatory Trends and Challenges for Insurance & Pensions.

13/20 Javier Alonso, Santiago Fernández de Lis, Carmen Hoyo, Carlos López-Moctezuma and David

Tuesta: Mobile banking in Mexico as a mechanism for financial inclusion: recent developments and a closer

look into the potential market.

13/19 Javier Alonso, Santiago Fernández de Lis, Carmen Hoyo, Carlos López-Moctezuma y David

Tuesta: La banca móvil en México como mecanismo de inclusión financiera: desarrollos recientes y

aproximación al mercado potencial.

13/18 Alicia Garcia-Herrero and Le Xia: China’s RMB Bilateral Swap Agreements: What explains the

choice of countries?

13/17 Santiago Fernández de Lis, Saifeddine Chaibi, Jose Félix Izquierdo, Félix Lores, Ana Rubio and

Jaime Zurita: Some international trends in the regulation of mortgage markets: Implications for Spain.

13/16 Ángel de la Fuente: Las finanzas autonómicas en boom y en crisis (2003-12).

13/15 Javier Alonso y David Tuesta, Diego Torres, Begoña Villamide: Projections of dynamic

generational tables and longevity risk in Chile.

13/14 Maximo Camacho, Marcos Dal Bianco, Jaime Martínez-Martín: Short-Run Forecasting of Argentine

GDP Growth.

13/13 Alicia Garcia Herrero and Fielding Chen: Euro-area banks’ cross-border lending in the wake of the

sovereign crisis.

13/12 Javier Alonso y David Tuesta, Diego Torres, Begoña Villamide: Proyecciones de tablas

generacionales dinámicas y riesgo de longevidad en Chile.

13/11 Javier Alonso, María Lamuedra y David Tuesta: Potentiality of reverse mortgages to supplement

pension: the case of Chile.


común, 2002-2010.

13/09 Javier Alonso, María Lamuedra y David Tuesta: Potencialidad del desarrollo de hipotecas inversas:

el caso de Chile.



Noviembre 2014

13/08 Santiago Fernández de Lis, Adriana Haring, Gloria Sorensen, David Tuesta, Alfonso Ugarte:

Banking penetration in Uruguay.

13/07 Hugo Perea, David Tuesta and Alfonso Ugarte: Credit and Savings in Peru.

13/06 K.C. Fung, Alicia Garcia-Herrero, Mario Nigrinis Ospina: Latin American Commodity Export

Concentration: Is There a China Effect?.

13/05 Matt Ferchen, Alicia Garcia-Herrero and Mario Nigrinis: Evaluating Latin America’s Commodity

Dependence on China.

13/04 Santiago Fernández de Lis, Adriana Haring, Gloria Sorensen, David Tuesta, Alfonso Ugarte:

Lineamientos para impulsar el proceso de profundización bancaria en Uruguay.

13/03 Ángel de la Fuente: El sistema de financiación regional: la liquidación de 2010 y algunas reflexiones

sobre la reciente reforma.

13/02 Ángel de la Fuente: A mixed splicing procedure for economic time series.

13/01 Hugo Perea, David Tuesta y Alfonso Ugarte: Lineamientos para impulsar el Crédito y el Ahorro.

Perú.

Haga clic aquí para obtener acceso a la lista de Documentos de Trabajo publicados entre 2009 y 2012

Haga clic aquí para obtener acceso a la lista de Documentos de Trabajo publicados:

español e inglés

El análisis, las opiniones y las conclusiones que se incluyen en este documento son propiedad del autor

del informe y no son necesariamente propiedad del Grupo BBVA.

Podrá consultar las publicaciones de BBVA Research a través de la siguiente web: http://www.bbvaresearch.com

Información de contacto: BBVA Research Paseo Castellana, 81 - 7ª planta 28046 Madrid (España) Tel.: +34 91 374 60 00 y +34 91 537 70 00 Fax: +34 91 374 30 25 [email protected]

www.bbvaresearch.com

https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2014/07/Listado_DT_2009-2012.pdf

https://www.bbvaresearch.com/category/themes/investigation/

https://www.bbvaresearch.com/en/category/themes/investigation/

Una unión bancaria para Europa: haciendo de la necesidad virtud

Economy & Finance

Transcript of Una unión bancaria para Europa: haciendo de la necesidad virtud