Una valoración del sistema tributario español: suficiencia ... · español desde la triple...

Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad

José M. Domínguez Martínez

SERIE DOCUMENTOS DE TRABAJO

01/2016

ww

w.iaes.e

s


2

Instituto Universitario de Análisis Económico y Social Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856

UNA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL: SUFICIENCIA, EFICIENCIA Y EQUIDAD1

RESUMEN

En este trabajo se lleva a cabo una valoración del sistema tributario

español desde la triple perspectiva de la suficiencia, la eficiencia y la

equidad. Inicialmente se ofrece una visión sucinta de la evolución

reciente y de la situación del sistema tributario español en el contexto

internacional. Posteriormente se hace una referencia al marco general

de los principios de la imposición utilizados para el diseño de un buen

sistema fiscal. En la parte central del trabajo se efectúa un recorrido por

las principales cuestiones que se suscitan en las tres vertientes

mencionadas. Finalmente se relaciona un conjunto de retos y problemas

afrontados por el sistema tributario español.

Palabras clave: Sistema tributario, España, valoración, suficiencia,

eficiencia, equidad.

ABSTRACT

The aim of this work is to assess the Spanish tax system from three

different sides: sufficiency, efficiency and equity. Firstly, an overview of

the evolution and the present situation of the Spanish tax system is

provided. Then a short reference to the general framework of the basic

tax principles adopted for tax design is made. The central part of the

contents focuses on a review of the main issues identified within each of

the three aforementioned areas. The work ends with a relation of

challenges and problems faced by the Spanish tax system.

Keywords: Tax system, Spain, assessment, sufficiency, efficiency,

equity.

Códigos JEL: H11; H20.

AUTOR

JOSÉ M. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ es Doctor en Ciencias

Económicas por la Universidad de Málaga. Catedrático de Economía

Aplicada (Hacienda Pública) de la Universidad de Málaga.

1 El presente trabajo está basado en la ponencia presentada en el XXXI Congreso de la Asociación Española de Asesores Fiscales (AEDAF), Málaga, 21

de noviembre de 2015. El autor agradece la colaboración prestada por los profesores Rafael López del Paso y Carmen Molina Garrido en su elaboración.


3


ÍNDICE

Índice .......................................................................................... 3

1. Introducción .............................................................................. 4

2. El sistema tributario español en el contexto internacional: evolución

reciente y situación actual ........................................................... 5

3. El diseño del sistema tributario: principios y criterios básicos .......... 7

4. La valoración del sistema tributario español .................................. 8

4.1 El punto de vista de la suficiencia ........................................................ 8

4.2 El punto de vista de la eficiencia ........................................................ 12

4.3 El punto de vista de la equidad .......................................................... 16

4.4 Otros aspectos ................................................................................ 20

5. El sistema tributario español ante los retos económicos y sociales: a

modo de balance ....................................................................... 20

6. Bibliografía ............................................................................... 23

7. Apéndice: Cuadros, esquemas y gráficos ..................................... 28


4


1. INTRODUCCIÓN

l sistema tributario es un foco de preocupaciones permanentes, lo

cual no es de extrañar, dada su trascendencia. No en vano, como

se destaca desde Eurostat, la imposición está en el corazón de las

relaciones de los ciudadanos con el Estado. Mucho antes, ya

Schumpeter había señalado que el impuesto está tan relacionado con el

Estado que la expresión “Estado fiscal” casi puede considerarse un

pleonasmo. En un influyente informe del año 2013, con un título

significativo (y también con un cierta redundancia, “Taxing times”), el

Fondo Monetario Internacional (FMI) señalaba que raramente la

fiscalidad ha sido un tema tan central para el debate público, en tantos

países, como ahora.

Las propuestas de medidas tributarias surgen por doquier. De hecho, es

bastante fácil realizar propuestas sin más, sobre todo si se hacen de

manera aislada; algo más difícil es fundamentarlas y diseñar un sistema

fiscal coherente, factible y eficaz.

El presente trabajo tiene como objetivo aportar una serie de elementos,

sin pretensión alguna de exhaustividad, para llevar a cabo una

valoración del sistema tributario español desde la perspectiva de

algunos principios impositivos básicos. El trabajo responde a la

estructura que se indica seguidamente. En primer lugar se ofrece una

visión sucinta de la evolución y de la situación actual del sistema

tributario español en el contexto internacional. En segundo lugar se

hace una breve referencia al marco general de los principios de la

imposición utilizados como guía por los economistas para el diseño de

un sistema tributario ideal. Posteriormente se abordan las cuestiones

primordiales que se suscitan en relación con la suficiencia, la eficiencia

y la equidad. Complementariamente, se hace luego una simple mención

de otros aspectos también importantes para el funcionamiento del

sistema impositivo. El trabajo finaliza con un breve balance de los

principales retos y problemas identificados.

La gran variedad de cuestiones que tienen cabida dentro de los

principios seleccionados obliga, de entrada, a una renuncia expresa en

términos de amplitud y de profundidad. La intención es ofrecer una

visión panorámica, sin descender a un tratamiento pormenorizado de

cada una de las cuestiones que se mencionan. Por otro lado, el

documento elaborado se basa en un considerable número de cuadros,

esquemas y gráficos, que, para evitar interferencias en la secuencia del

texto y facilitar su identificación, se recogen en un apéndice final según

una numeración unitaria.

E


5


2. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL EN EL CONTEXTO

INTERNACIONAL: EVOLUCIÓN RECIENTE Y SITUACIÓN ACTUAL

l gráfico de la evolución histórica de la presión fiscal ofrece la

mejor síntesis posible de las transformaciones registradas por el

sistema fiscal español a lo largo de las cuatro últimas décadas. En

el año 1977, la presión fiscal en España no llegaba al 20%. En el año

2007 alcanzó su máximo histórico, con más del 36% [1].

A lo largo de los años, España ha ido convergiendo con la media de los

países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico

(OCDE), aunque se mantiene varios puntos por debajo de la cifra

promedio de la Unión Europea (UE)2 [2]. Dentro de la OCDE hay un

recorrido muy amplio entre los países, de casi 30 puntos entre

Dinamarca y Méjico [3].

No obstante, a la hora de efectuar comparaciones internacionales de la

presión fiscal, conviene recordar que se trata de una ratio que está

sujeta a un buen número de limitaciones metodológicas que pueden

originar una falta de homogeneidad e inducir percepciones

distorsionadas de la carga tributaria efectiva soportada por los

ciudadanos3 [4]. Así, por ejemplo, no puede pasar desapercibido el

diferente uso que se haga de los gastos fiscales. Incluso para el caso

estadounidense, caracterizado tradicionalmente por un reducido nivel

de presión fiscal, algunos analistas han señalado recientemente que

dicha percepción obedece a prácticas contables, ligadas a un distinto

sistema de cómputo del producto interior bruto (PIB) y a la extensiva

utilización de gastos fiscales en lugar de gastos directos (Micklewaith y

Wooldridge, 2014). Tampoco puede obviarse el grado de solapamiento

de impuestos y gastos en las mismas familias, lo que la OCDE ha

denominado churning (reciclaje de ingresos).

Por otro lado, la ratio ingresos fiscales/PIB sintetiza en una sola cifra el

resultado de la interacción de diferentes factores [5]. De no tenerlos en

cuenta, pueden llegarse a valoraciones imprecisas, como las que

pueden surgir al equiparar la ratio global con la carga tributaria

soportada individualmente por los contribuyentes cumplidores.

En cualquier caso, el nivel de renta per cápita se considera un

condicionante básico del nivel de la presión fiscal. Sin embargo, un

2 Al respecto pueden verse Hernández de Cos y López (2014), Tanzi (2010) y Domínguez (2010a; 2010b).

3 Pierre (2015) advierte acerca de la importancia de los datos para las

comparaciones internacionales. Por otro lado, nos encontramos con el problema

añadido de que, en algunos informes recientes, se toma como presión fiscal, en lugar de los ingresos fiscales, el conjunto de los ingresos no financieros.

E


6


análisis estadístico nos revela que, aunque la relación es positiva, y que

España se ajusta a la tendencia general, existe un notable grado de

dispersión4 [6].

Por lo que concierne a la estructura de la fiscalidad, no puede

identificarse un patrón único en el ámbito de la OCDE5 [7]. El análisis

de la evolución de dicha estructura en España refleja una disminución

del peso de las cotizaciones sociales y un aumento de la imposición

sobre la renta y los beneficios, si bien condiciona mucho el año inicial

que tomemos para la comparación [8].

Si atendemos a la perspectiva de la función económica, observamos

cómo la mitad de la imposición está relacionada con el trabajo, una

cuarta parte con el consumo y algo más de la quinta parte con el

capital. En comparación con los países de la Unión Europea, cabe

señalar el menor peso de la imposición sobre el consumo y la mayor

importancia de la imposición sobre el capital [9].

Si descendemos a categorías concretas de ingresos fiscales, sobresale

el papel preponderante de las cotizaciones sociales, a las que siguen en

orden de importancia el impuesto sobre la renta de las personas físicas

(IRPF), el impuesto sobre el valor añadido (IVA), los impuestos

especiales y el impuesto sobre sociedades (IS). Estas cinco fuentes

aportan prácticamente el 90% del total de los ingresos fiscales [10].

La reciente crisis económica y financiera ha tenido un notable impacto

en la presión fiscal en los países desarrollados. En el año 2009, el valor

nominal de los ingresos fiscales cayó en 32 de los 34 países de la

OCDE. Según la Comisión Europea (2011), la caída en la ratio

impuestos/PIB en la UE-27 desde el comienzo de la crisis no fue tan

fuerte como podía haberse esperado6. En cambio, el FMI (2015a)

subraya que, durante la crisis financiera global, las ratios de presión

fiscal cayeron bruscamente en las economías avanzadas (1% del PIB en

promedio), hasta niveles comparables a los de comienzos de los años

2000.

Si centramos el análisis en el conjunto del período 2007-2013, vemos

que hay un reparto casi simétrico entre los países que presentan un

incremento y los que presentan un decremento de la ratio [11]. Con un

desplome cercano a los 4 puntos, España es el país que registra la

4 Para Elorriaga (2015), la presión fiscal española se encuentra en un nivel perfectamente adecuado al nivel de renta per cápita de los españoles.

5 Según la Comisión Europea (CE) (2011), la estructura impositiva es un importante aspecto del concepto polifacético de la calidad de la imposición.

6 Como explicación se esgrime que la recesión fue impulsada en particular por

una fuerte caída de las exportaciones y de la inversión privada, mientras que

las principales bases impositivas (consumo privado y salarios) evolucionaron menos desfavorablemente que en recesiones previas.


7


segunda mayor caída7. Para valorar dicho retroceso baste recordar que,

como se ha señalado, para el FMI, una disminución del 1% es

considerada una caída brusca.

Todos los países han reaccionado a la crisis con un amplio abanico de

medidas tributarias. Un cuadro comparativo refleja un predominio de

elevaciones de los tipos y ampliaciones de bases, pero también otras

medidas en sentido contrario [12]. España destaca dentro de ese

cuadro por la uniformidad en el tono alcista de las medidas adoptadas.

A pesar de ello, en 2015 España se encontraba entre los siete países de

la Unión Europea que sobrepasaban los límites estándares del déficit

público y de la deuda pública, del 3% y del 60% del PIB,

respectivamente [13].

España se caracteriza, finalmente, por ser uno de los países con un

sector público más descentralizado, especialmente en la vertiente del

gasto público [14] [15]. Si excluimos la Seguridad Social, las

Administraciones Territoriales superan claramente el gasto de la

Administración Central del Estado [16]. Sin embargo, no deja de ser

significativo que en torno a un 60% o más de personas, según sondeos

del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), crean que el IRPF y el

IVA se pagan en su totalidad al Gobierno central.

3. EL DISEÑO DEL SISTEMA TRIBUTARIO: PRINCIPIOS Y CRITERIOS

BÁSICOS

esde los albores de la ciencia económica, los economistas han

manifestado una inclinación a la formulación de criterios para el

establecimiento del sistema impositivo. Podría parafraseare

quizás la célebre sentencia de Keynes que proclama que “los hombres

prácticos, que se creen libres de toda influencia, son generalmente

esclavos de algún economista difunto”, ya que nos encontramos con

que muchas recetas fiscales modernas tienen antecedentes muy lejanos

en el tiempo, aunque no solo en la Economía, sino también en la

Filosofía.

Para los estudiosos de la Hacienda Pública, la magna obra de Fritz

Neumark sobre los principios de la imposición constituye una especie de

catecismo. Su inventario de casi una veintena de principios sigue siendo

una guía imprescindible [17].

Lo anterior no es óbice para reconocer la existencia de movimientos

pendulares dentro de la doctrina fiscal. En un artículo de hace algunos

años, el profesor Victorio Valle (2001) sintetizaba lo que denominaba el

7 La mencionada caída es imputable fundamentalmente al pinchazo de la burbuja inmobiliaria (Conde-Ruiz et al., 2015).

D


8


consenso de mínimos existentes a principios del presente siglo [18].

Dentro del mismo se incluía el énfasis en la eficiencia y la neutralidad,

la cesión de la función redistributiva a la vertiente del gasto, la

sistematización y la necesidad de una mayor coordinación y cooperación

fiscal internacional.

De una manera más simplificada, el Informe Mirrlees (2010), elaborado

hace escasos años para el Reino Unido y actualmente la referencia

internacional más relevante en el ámbito de las reformas fiscales, se

centra en cuatro principios en su enfoque económico del diseño

impositivo: la eficiencia, la economicidad, la igualdad y la transparencia

[19]. Estos principios se conciben como el soporte de la simplicidad, la

neutralidad y la estabilidad.

En este contexto, desde nuestro punto de vista, el diseño de un sistema

tributario ideal a través de los principios de la imposición plantea una

serie de requerimientos en varios planos (Domínguez, 2014c): equidad,

eficiencia, suficiencia y eficacia, pilares imprescindibles de la

denominada calidad de la imposición. Por esta se entiende, según la

Comisión Europea (2011), el diseño de la política impositiva para

alcanzar los objetivos deseados de la política económica y, al mismo

tiempo, promover el crecimiento económico, minimizando las

distorsiones y reduciendo el coste de la recaudación tributaria [20].

A partir del examen de las tendencias recientes en la fiscalidad puede

identificarse un conjunto de vectores de las reformas fiscales en los

países desarrollados. Entre ellos cabe destacar la percepción de la

necesidad de crear un sistema fiscal amigable para el crecimiento [21].

Sobre este marco general se procede a continuación a abordar las tres

perspectivas mencionadas.

4. LA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL

4.1 El punto de vista de la suficiencia

A fin de calibrar la suficiencia del sistema tributario, parece lógico

plantearse algunos interrogantes previos: ¿Es adecuado el tamaño

alcanzado por el sector público? ¿Lo es el nivel actual de gasto público?

Para responder estas preguntas haría falta partir de la cuantificación de

las necesidades existentes, así como de los objetivos planteados en los

terrenos de la asignación y la distribución. Asimismo, habría que contar

con la restricción de los recursos disponibles y no olvidar la eficiencia en

la gestión [22]. A título de referencia, el tamaño del sector público en

España es muy parecido globalmente al de Alemania: coincide el nivel


9


del gasto público, y la diferencia radica en la cuantía de los ingresos8

[23].

En este contexto, a la hora de valorar la producción pública no pueden

obviarse las implicaciones de las convenciones contables según las

cuales la producción no de mercado se valora en función de los costes

de producción, con lo que un mismo volumen de gasto puede

representar diferentes niveles de producto [24].

Por otro lado, la OCDE ha venido planteando la posibilidad de reducir el

tamaño del sector público sin perjudicar la distribución, teniendo en

cuenta el referido solapamiento de impuestos y gastos en las mismas

familias. A este respecto, existe una correlación positiva entre el tamaño

del sector público y el grado de dicho solapamiento [25].

En los últimos años, la aportación del sistema tributario ha sido a todas

luces insuficiente para cubrir los programas de gasto público [26]. A

partir de 2008 se abre una brecha muy importante entre los gastos y los

ingresos públicos, que se aproxima al 10% del PIB, o lo supera, de 2009

a 2012 [27]. A pesar de encontrarnos en una época a la que se ha

calificado de austeridad presupuestaria, en esos años más de una quinta

parte de los gastos públicos no financieros no eran cubiertos con

ingresos públicos no financieros9 [28].

Sin embargo, como antes se señalaba, resulta muy simplista valorar la

política tributaria a partir de la observación de la evolución de la ratio de

la presión fiscal. Es, pues, necesario, abordar el papel de los distintos

determinantes [29]:

A. Normativa:

Hechos imponibles: ¿Hay tax handles disponibles? Un repaso de los

hechos imponibles establecidos en el sistema impositivo español revela

8 Investigadores de Fedea (Conde-Ruiz et al., 2015) proponen un aumento del

nivel de ingresos para conseguir el equilibrio presupuestario en términos estructurales, ya que creen que los ingresos actuales no permiten financiar el

sistema de bienestar vigente. No ven factible la vía de reducir el déficit estructural a través del recorte del gasto sin desmantelar o debilitar importantes programas del Estado del bienestar. A partir de una estimación del déficit estructural de las Administraciones públicas españolas del orden del 2-3% del PIB, se sostiene que para conseguir el equilibrio presupuestario se debe reducir el gasto público o aumentar los ingresos de forma estructural en unos 20.000-30.000 millones de euros. No obstante, al estudiar la evolución del

gasto público, se pone de manifiesto que, en 2007, representaba el 38,9% del PIB y en 2009, el 45,6%.

9 Al incremento del saldo de la deuda pública explícita hay que añadir las denominadas obligaciones contingentes (OCDE, 2014b). Irwin (2012) considera que los artilugios contables contribuyeron a los problemas fiscales que muchos

países están sufriendo. Al hacer que las finanzas públicas parecieran en mejor

situación que la que tenían realmente en los años anteriores a la crisis, estimularon una política fiscal más relajada.


10


que los tax handles básicos están copados [30], lo cual no es óbice para

que surjan nuevas propuestas, aunque muchas de ellas sean de un

alcance limitado o de dudosa factibilidad10 [31]. De hecho, no han

faltado ni siquiera propuestas para recuperar la figura excepcional de las

levas sobre el capital11. En este apartado cabe preguntarse si puede

aumentarse el protagonismo del principio del beneficio y, con ello, el

peso de las tasas y precios públicos, que actualmente representan un

5% del total de los ingresos no financieros (en torno al 1,5% del PIB,

frente a un 2,6% de media en la UE) [32]. Diversos organismos

económicos internacionales han abogado por incrementar el poder

regulatorio de las regiones para establecer copagos, como, por ejemplo,

el FMI (2015b).

Tipos de gravamen: Por otro lado, un repaso de los tipos de gravamen

de los principales impuestos evidencia que la carga fiscal en España no

puede calificarse, en general, como reducida en términos comparativos:

-El tipo máximo del IRPF es de los más elevados del mundo [33]

y no deja de ser llamativo que el tipo medio efectivo de una base

liquidable de 100.000 dólares sea de los más altos de los países

de la OCDE [34]. De hecho, en un estudio de Fedea (Conde-Ruiz

et al., 2015), se destaca que España tiene el IRPF con mayores

tipos marginales para cualquier nivel de renta12.

-A su vez, los tipos de las cotizaciones sociales son altos, aunque,

naturalmente, hay que tener en cuenta el efecto de las bases

tarifadas [35]. Para un asalariado con una renta equivalente a

1,7 veces el salario medio, el IRPF y las cotizaciones sociales

equivalían en 2014 al 45% del salario bruto para el empleador

[36].

-En 2015, el tipo de gravamen del impuesto sobre sociedades es

aún de los más altos de los países desarrollados [37].

-También el tipo general del IVA se encuentra en la parte

superior de la banda de los tipos aplicados [38].

10 En relación con las tendencias de reforma fiscal pueden verse: Brys et al. (2011), European Commission (2011; 2012; 2013a; 2014a). Garnier et al. (2013), OCDE (2011) y Domínguez (2012; 2014a; 2015a).

11 Hay, por cierto, otra máxima, no elevada aún –ni es probable que lo sea- al ranking de los principios impositivos, que no hace mucho lanzó el exprimer

ministro italiano Silvio Berlusconi: “Hasta un idiota es capaz de inventar nuevos impuestos, solo quien es inteligente sabe cómo reducir los gastos” (sin deteriorar el nivel de los servicios, habría, como mínimo, que añadir).

12 El umbral para la aplicación del tipo de gravamen máximo tiene mucha importancia. Según algunos autores (vgr., Pomerleau, 2015), la capacidad

recaudatoria del IRPF en los países escandinavos proviene de que gravan a la

mayoría de los individuos a tipos muy elevados, no solamente a los de mayor renta.


11


-Y las medidas introducidas a raíz de la crisis no vinieron sino a

aumentar la carga tributaria [39]. Según la Comisión Europea

(2014a), las medidas discrecionales adoptadas en el período

2010-2014 implican un incremento de 5,3 puntos del PIB en la

ratio de presión fiscal ajustada cíclicamente.

Gastos fiscales: Los gastos fiscales son uno de los causantes de la

merma estructural de recaudación tributaria. Para el Estado, en los

últimos años han representado en torno al 40% de los ingresos

presupuestados [40]. Pero, un tanto sorprendentemente, es el IVA el

tributo que encabeza el ranking, con más del 40% del total, seguido por

el IRPF, con cerca del 40%; muy lejos se sitúa el IS, con menos de un

10% (Domínguez, 2014b).

Una supresión de una tercera parte de los gastos fiscales del Estado

implicaría –en un análisis estático- un incremento de la presión fiscal

española de más de 1 punto [41].

B. Reacción de los agentes económicos:

Las estimaciones disponibles revelan que la oferta de factores no es

inelástica ni homogénea en su respuesta respecto a su retribución neta.

Así, por ejemplo, la elasticidad de la base imponible general del IRPF es

de 0,4, en tanto que la de la renta del ahorro es de 0,7 (Sanz et al.,

2015) [42].

C. La eficacia recaudatoria:

El lastre de la economía sumergida y del fraude fiscal no puede pasar

desapercibido. Según la CE (2013c), el tamaño de la economía

sumergida da una idea inicial del alcance del no cumplimiento fiscal13.

Según los estudios de opinión del CIS, la conciencia fiscal está muy

extendida entre los ciudadanos españoles, toda vez que un 90% se

declaran responsables a la hora de pagar impuestos. Esta manifestación

contrasta con la opinión emitida por la misma mayoría, aún más

acentuada (94%), que piensa que hay bastante o mucho fraude fiscal14.

La economía sumergida representa en torno a una quinta parte del PIB

[43]. Unos cálculos simples, con una hipótesis de presión fiscal efectiva

13 Buehn et al. (2015) señalan que una alta carga fiscal contribuye positivamente a la magnitud de la economía sumergida e induce indirectamente al gobierno a aumentar el nivel de la ilusión fiscal.

14 Puede ser interesante atender a la diferenciación entre moral fiscal y disciplina fiscal (Nerré, 2008; Lisi, 2015). Barth et al. (2013) realizan un

análisis empírico en el que encuentran que las personas con salarios bajos y

que trabajan un elevado número de horas es más probable que justifiquen la evasión fiscal.


12


aplicable del 20%, nos llevarían a una recaudación adicional de unos

41.000 millones de euros, esto es, un 4% del PIB [44].

D. Los efectos del ciclo económico:

Tampoco podemos olvidar los efectos del ciclo económico sobre la cifra

absoluta de recaudación [45]. En algunos años de crisis el output gap

(diferencia entre el PIB observado y el PIB potencial) ha superado el

9%, lo que significa una menor producción, respecto al PIB potencial, de

unos 100.000 millones de euros [46]. El impacto en la ratio de presión

fiscal de la eliminación de ese desfase va a depender de la magnitud del

tipo medio aplicable al PIB adicional respecto a la cifra de partida15 [47].

Como complemento de lo expuesto puede ser oportuno atender a las

estimaciones de esfuerzo fiscal. Según diversos estudios realizados en

los últimos años, dicho esfuerzo se sitúa en España en la cota del 70%

al 80%, por encima de países como Alemania, Italia o Suecia (FMI,

2013; Pessino y Ferrochietto, 2010)16 [48].

Unas estimaciones recientes del FMI (Torres, 2013) identifican un gap

para el total de ingresos fiscales de unos 2,7 puntos porcentuales del

PIB [49]. Es significativo que el desfase es superior a los 4 puntos en la

imposición sobre el consumo, mientras que es nulo en relación con la

imposición sobre la renta y de signo contrario respecto a la imposición

sobre nóminas. España tiene aún disponible algún “espacio fiscal”

(Comisión Europea, 2013c), pero tal vez se aprecian también signos de

“fatiga fiscal” sobre ciertos segmentos de contribuyentes cumplidores17.

4.2 El punto de vista de la eficiencia

Los impuestos de suma fija o global, los “lump-sum taxes”, apenas se

aplican en la realidad, pero son la referencia omnipresente de los

economistas para el estudio de la eficiencia económica. Su rasgo

esencial es que no conllevan efecto sustitución y, por tanto, no

distorsionan los precios ni alteran las decisiones económicas [50].

Los costes de eficiencia provocados por los impuestos no aparecen en

las cifras de recaudación, pero tienen una enorme importancia en

15 Leblanc et al. (2013) matizan que es difícil calibrar el grado en que los aumentos en las ratios fiscales representan una recuperación cíclica, ya que las medidas estándares para los ingresos fiscales ajustados según el ciclo dependen de poder identificar el output tendencial, lo que conlleva dificultades.

16 Bird et al. (2008) concluyen que un Estado más legitimado y sensible es probablemente una condición esencial para un nivel más adecuado de esfuerzo fiscal. A su vez, el FMI (2013) señala que el nivel apropiado de presión fiscal de un país depende de sus características (económicas, políticas y geográficas), por lo que, de forma no sorprendente, no podemos confiar en la teoría para

identificar un tamaño “óptimo” del sector público.

17 Según la Comisión Europea (2014a), la ratio de presión fiscal podría tender a ser más baja en países con un menor PIB per cápita.


13


términos de bienestar económico y de adopción de decisiones

económicas. Un conocido estudio pionero para Estados Unidos concluía

que el exceso de gravamen, en términos de bienestar, podía llegar a

superar claramente la magnitud del PIB.

Al margen de lo anterior, hay un interés creciente por conocer el

impacto de los distintos impuestos sobre el potencial de crecimiento

económico. Los organismos económicos internacionales han elaborado

un ranking de los impuestos en función del perjuicio causado al

crecimiento económico. Según la Comisión Europea (2011), los

impuestos recurrentes sobre la propiedad inmobiliaria, seguidos por los

impuestos sobre el consumo, son los menos dañinos para el

crecimiento. En términos globales, no se aprecia una relación clara

entre la variación de la presión fiscal y la tasa de crecimiento

económico. Aunque el signo es negativo, hay una gran dispersión [51].

Desde la perspectiva de la eficiencia económica pueden destacarse los

siguientes aspectos:

En relación con el mercado de trabajo, un indicador esencial es el

de la cuña fiscal: para un asalariado medio, las cotizaciones

sociales y el IRPF introducen una brecha del 41% entre el coste

laboral para el empleador y la retribución neta obtenida por el

empleado18 [52].

En el ámbito de los países de la OCDE se constata una relación

positiva entre la magnitud de la cuña fiscal y la tasa de

desempleo, si bien dicha relación dista de ser perfecta. España es, junto a Grecia, un claro outlier [53].

La denominada “devaluación fiscal”, esto es, la disminución de

las cotizaciones sociales a cambio de un incremento del IVA, es

una de las alternativas que se viene proponiendo desde hace

tiempo para tratar de paliar los grandes desequilibrios existentes

en el mercado de trabajo [54]. Simulaciones del FMI (2014b)

estiman que una devaluación fiscal moderada podría originar un

aumento del empleo en España de entre un 0,5 y un 1,5%.

El IVA es hoy día un claro paradigma de la falta de neutralidad. De entrada, existe un gap de política económica del 50%, es

decir, la recaudación teórica según la normativa aplicable sería

solo la mitad de la recaudación ideal (European Commission,

2014b; 2015). En 2010, en el IVA, solo un 42% de nuestra cesta

de consumo estaba gravada al tipo general, frente al 82% en

Alemania (Conde-Ruiz et al., 2015). Adicionalmente, el “gap” de

cumplimiento es del 16%, esto es, se recauda un 84% de lo

previsto legalmente (con una minoración recaudatoria cifrada, en

2013, en unos 12.000 millones de euros) [55].

La importancia de los impuestos especiales es reducida en

términos comparativos, aunque aquí el recorrido, salvo algunas

18 Desde el inicio de la crisis financiera global, la cuña fiscal del trabajo ha

aumentado en España (FMI, 2014b). La consideración de dicha cuña debería ser

matizada a tenor de la deducibilidad fiscal de las cotizaciones sociales y de las contraprestaciones que puedan derivarse de estas.


14


excepciones, no es demasiado amplio [56]. La carga fiscal sobre

el tabaco está en línea con los estándares europeos [57].

Respecto a los impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas,

España, que sigue la tendencia mayoritaria de excluir de

gravamen el vino, se encuentra entre los países con menor

tributación [58]. También, como casi todos los países europeos,

aplica un mayor gravamen a la gasolina que al gasoil, a pesar de

los mayores efectos contaminantes de este último (Harding,

2014) [59].

Por otro lado, España es el país europeo donde los impuestos

catalogados como medioambientales tienen una menor

importancia [60]. Los “impuestos verdes”, que cuentan a su

favor con la ventaja del “doble dividendo”, son impuestos muy

adecuados desde el punto de vista de la eficiencia.

En el caso de las empresas, son diversas las cuestiones que se

suscitan:

o Como ha puesto de relieve la OCDE en un estudio reciente

(2015), la fiscalidad afecta a las decisiones empresariales

en diferentes facetas [61], y la tributación efectiva se ve

condicionada por la forma de llevar a cabo la actividad

empresarial y la naturaleza de las rentas percibidas. Con

carácter general, la obtención de plusvalías bajo un

esquema societario es la alternativa con menor tributación

[62].

o Pero es el sesgo del IS a favor del endeudamiento, frente

a los recursos propios, la cuestión que viene acaparando

una mayor atención [63]. La Comisión Europea considera

que en España existe un sesgo muy alto hacia el

endeudamiento. Aunque algunos países han introducido

esquemas basados en el enfoque ACE (“allowance for

corporate equity”, deducción por recursos propios), parece

que en España se abre paso el del CBIT (“comprehensive

business income tax”, impuesto general sobre la renta

empresarial), que, en lugar de permitir deducir un coste

por el uso de recursos propios, se orienta a la eliminación

de la deducibilidad de los intereses por el uso de recursos

ajenos.

o Una variable clave es el coste de uso del capital, que

marca la rentabilidad mínima que debe obtenerse para

que merezca la pena llevar a cabo una inversión en el

seno de una sociedad. Según la Comisión Europea

(2013b), los efectos del coste de uso del capital ajustados

fiscalmente sobre la inversión son significativos y

cuantitativamente apreciables. Indudablemente, la falta

de integración entre el IS y el IRPF, las limitaciones de los

gastos deducibles por amortizaciones o la eliminación de

incentivos a la inversión elevan la magnitud de dicho

coste (Fatica, 2013) [64].

o Por lo que se refiere específicamente a la relación entre el

IS y el IRPF, hasta el año 2006 existía en España un


15


sistema bastante coherente, de crédito total por dividendo

percibido, basado en un coeficiente estándar que llegó a

ser calificado como esotérico. Actualmente estamos ya

ante un sistema clásico, de doble imposición plena de los

dividendos [65].

El tratamiento fiscal de los instrumentos de ahorro es otra

referencia obligada en este apartado (Domínguez, 2015b). El

panorama actual está marcado por un considerable grado de

homogeneidad, pero subsisten disparidades significativas entre

los distintos instrumentos de ahorro. La fiscalidad introduce

apreciables diferencias entre el rendimiento nominal antes de

impuestos y el rendimiento después de impuestos de los distintos

instrumentos financieros, por lo que puede tener una notoria

incidencia en la elección entre estos [6]. Los instrumentos que

gozan de un mejor tratamiento fiscal son el plan de pensiones19,

el plan individual de ahorro sistemático y la nueva figura de los

planes de ahorro a largo plazo, si bien en los tres casos existen

unos límites respecto al importe de las inversiones que pueden

acogerse a los respectivos regímenes. El instrumento con una

menor rentabilidad financiero-fiscal son las acciones, debido al

gravamen previo del IS [67].

Una elección muy importante para las familias es la relativa a la

compra o al alquiler de la vivienda habitual. Una vez suprimida la

deducción por adquisición, la elección entre ambas opciones está

más equilibrada y depende crucialmente del tipo de interés de la

financiación hipotecaria y de la revalorización anual del precio de

la vivienda [68].

Una cuestión interesante sería analizar en qué medida la carga

del impuesto sobre la propiedad de bienes inmuebles (IBI) se

capitaliza o no en el precio de mercado de las viviendas.

Simplemente a título ilustrativo, el valor presente de las cuotas

del IBI durante 50 años, con un tipo de gravamen del 1% y

según otros supuestos, equivale a un 20% del valor de mercado

[69].

Por su parte, el impuesto sobre el patrimonio (IP) puede ejercer

alguna influencia en las decisiones de ahorro. El FMI ha advertido

del riesgo de que un impuesto sobre el patrimonio desincentive la

acumulación del capital. Para los economistas, el impuesto sobre

el patrimonio es en realidad un impuesto sobre la renta potencial.

Con una tasa de rentabilidad anual del 4%, un impuesto con un

tipo del 1% equivale a un 25% del rendimiento anual; si la tasa

de rentabilidad cae al 2%, a una carga del 50%; si es del 1%,

del 100% [70].

Asimismo, podría ser oportuno analizar el impacto del impuesto

sobre depósitos de clientes en entidades financieras. Bajo el

supuesto de que la oferta y la demanda de depósitos sean

relativamente elásticas, el análisis estándar de incidencia

19 Johnson (2014b) considera que deducir inicialmente las aportaciones y gravar las disposiciones aporta “una deseable neutralidad”.


16


económica lleva a concluir que la carga se reparte entre

depositantes y depositarios [71].

Con carácter general, el FMI (2013) considera que los impuestos

sobre transacciones, entre los que se incluye el impuesto sobre

transmisiones patrimoniales (ITP), son inherentemente

ineficientes, al impedir intercambios mutuamente beneficiosos.

Por último, dentro de este sucinto repaso no puede dejar de

mencionarse el problema de la competencia fiscal perjudicial, que

se manifiesta no solo en el ámbito internacional, sino también, en

el caso de España, interregionalmente.

4.3 El punto de vista de la equidad

Son también numerosas las cuestiones planteadas en la vertiente de la

equidad. De entrada, sería preciso fijar nuestra posición respecto a lo

que debe entenderse como justicia distributiva. Así, por ejemplo, para

Adam Smith, como recuerda Blanco (2015), era preferible una sociedad

opulenta y civilizada pero desigual que una sociedad más igualitaria

pero pobre y primitiva, aunque, desde luego, no todo el mundo piensa

igual. Son bien conocidos los diferentes criterios existentes, que llevan

a soluciones dispares [72].

En cualquier caso, el tratamiento de la equidad abarca un conjunto de

aspectos controvertidos que a veces quedan soslayados. En nuestra

opinión, es extremadamente importante posicionarse sobre cada uno de

tales aspectos [73]:

Si lo que importa es la situación relativa o el bienestar absoluto

de las personas.

El papel a desempeñar por los distintos criterios para el reparto

de los ingresos públicos: principio del beneficio vs. principio de la

capacidad económica.

El problema de la incidencia económica, que hace que la

distribución de la carga efectiva pueda ser muy distinta de la

prevista legalmente20.

La conveniencia de extender el horizonte temporal al ciclo vital

para juzgar la equidad, lo que nos llevaría a la conclusión de que

la base consumo es más justa que la base renta.

La medición de la progresividad de un impuesto: qué base debe

tomarse como referencia, la renta o, por el contrario, la que

corresponda al impuesto seleccionado.

La diferenciación entre la renta nominal y la renta real para el

cálculo de la capacidad económica.

La unidad fiscal de referencia para la medición de la capacidad

económica: individuo vs. familia.

20 Según el FMI (2014a), entre el 45% y el 77% de la carga del IS recae a largo plazo sobre los salarios.


17


Es evidente que los impuestos son el baluarte de la política distributiva.

No solo por el efecto directo que originan en el reparto de la renta

disponible, sino, sobre todo, por la aportación de los recursos

necesarios para sostener los programas de transferencias y de servicios

públicos. Indirectamente, también los impuestos pueden incidir en la

distribución de la renta, al determinar unos mayores o menores niveles

de empleo, que a la postre constituye uno de los factores determinantes

esenciales del grado de desigualdad [74]. No obstante, como advierte la

Comisión Europea (2013a), la efectividad de una redistribución

descansando en una alta imposición puede ser baja.

En España, como en otros países, el sector público corrige las

desigualdades económicas de una manera apreciable. Los impuestos

directos y las transferencias dinerarias acortan la desigualdad resultante

del mercado en un 26% y los servicios públicos, en un 18% adicional.

En su conjunto, el sector público reduce la desigualdad, medida por el

índice de Gini, en un 44%21 [75]. Según el FMI, España ha sufrido uno

de los peores deterioros absolutos en la distribución de la renta desde el

inicio de la crisis, pero se ha debido principalmente al desempleo22.

La valoración del sistema tributario desde el punto de vista de la

equidad requiere abordar al menos los siguientes aspectos:

Los gastos fiscales aparecen como uno de los ámbitos más claros

en los que actuar para elevar la recaudación tributaria. Sin

embargo, un examen pormenorizado nos lleva a constatar que

las partidas más cuantiosas son las que inciden en familias con

menores niveles de renta, por lo que su supresión podría

acarrear consecuencias distributivas adversas. En el IRPF, un

44% de los gastos fiscales están conectados con los rendimientos

del trabajo [76].

La configuración del IRPF es una cuestión esencial [77]. Desde su

puesta en marcha en el año 1978, el IRPF puede decirse que es

un impuesto a la búsqueda de un modelo, apreciándose una

separación de los cánones del modelo extensivo en la tradición

de Haig-Simons hacia los esquemas semiduales [78] [79].

La diferenciación en el tratamiento de la renta del trabajo y la

renta del ahorro es un tema candente. Sin embargo, como otros

muchos, es un tema que no conviene despachar a la ligera, ya

que hay argumentos que pueden esgrimirse en uno y otro

sentido23 [80]. Lo que no podemos obviar es la estructura de la

renta declarada, casi en un 80% dominada por la renta del

trabajo [81].

21 Fernández Méndez de Andés (2015) aboga por una relativización de la relevancia del índice de Gini.

22 Vid. También Rodríguez (2015).

23 De manera un tanto sorprendente por su rotundidad, Johnson (2014b) hace alusión al problema de la doble imposición del ahorro en el IRPF.


18


El tratamiento del ahorro es, aparentemente, muy benigno en

España, pero es preciso calcular el tipo impositivo efectivo, que

tiene en cuenta la pérdida de valor del capital en caso de que

haya inflación. Así, por ejemplo, un tipo de interés nominal del

2% anual, un tipo de gravamen del 21% y una tasa de inflación

del 1,5% implican un tipo de gravamen efectivo del 84% [82].

Otra cuestión soslayada en los últimos años concierne a la

equidad horizontal. La diferencia de tributación entre un

matrimonio con un perceptor de rendimientos del trabajo y otro

con dos puede superar los 10 puntos porcentuales de tipo medio

[83].

Las valoraciones de los cambios tributarios se limitan a veces a

las últimas medidas aprobadas, por lo que es conveniente

adoptar una perspectiva temporal amplia. El análisis de la

evolución de la carga del IRPF para niveles de renta con poder

adquisitivo constante pone de relieve que los tipos medios

efectivos de las rentas del trabajo, una vez que se descuenta el

efecto de la inflación, permanecieron bastante estables desde

primeros de los años noventa hasta 2007 y, en algunos casos, el

nivel en este último año era muy superior respecto del

establecido en el año 1979 [84].

Si, adicionalmente, comparamos los años 2007 y 2012,

comprobamos que la carga en 2012 era más alta para todos los

niveles de ingreso, con una diferencia de algo menos de 2 puntos

porcentuales en los primeros y de casi 10 en los mayores [85].

La reforma aplicada en 2015 disminuye la carga para todos los

niveles de ingreso, pero, salvo para los menores, sigue estando

por encima de la existente en el año 200724 [86].

Por otro lado, los datos aportados por la Administración tributaria

revelan que el IRPF español es un impuesto claramente

redistributivo que ayuda a corregir la distribución de la renta

[87]. Si atendemos a la distribución de la carga efectiva por

estratos de renta, observamos lo siguiente25 [88]:

o El 10% de los declarantes de mayor renta (que obtienen

un 35% de la renta total) aporta más de la mitad de lo

recaudado, un 52%.

o El 1% más rico (10% de la renta), el 19%.

o En contraposición, el 50% de los declarantes de menor

renta (18% de la renta) aporta algo más de un 4% del

total recaudado.

Si pasamos a la distribución de la recaudación del IVA, vemos

que el patrón es regresivo con respecto a la renta, pero no

(incluso es ligeramente progresivo) con respecto al consumo, que

podría ser la base apropiada para comparar la carga de un

24 López Laborda et al. (2015) concluyen que dicha reforma aumenta la progresividad del impuesto, aunque la caída de la recaudación hace que su

impacto redistributivo se reduzca ligeramente.

25 El FMI (2013) señala que, en general, el 10% más rico paga entre el 30-50% de los ingresos del IRPF y las cotizaciones sociales; el 1% más rico, el 8%.


19


impuesto que recae sobre el consumo [89]. De otro lado, el FMI

ha señalado que la regresividad de los impuestos indirectos es

típicamente mucho menor cuando se mide respecto a la renta o

al consumo en el conjunto del ciclo vital.

Por lo que atañe al impuesto sobre el patrimonio, más allá de la

heterogeneidad en el tratamiento de los diversos activos, lo más

destacable es su falta de adaptación a un escenario de bajos

tipos de interés. En un artículo publicado hace algún tiempo,

poníamos de relieve que, en 2004, los tipos efectivos podían

llegar al 60 o al 80% de los rendimientos normales generados,

mientras que, en el escenario de tipos de interés de 1978 y con

la tarifa de ese año actualizada a la inflación, los tipos de

gravamen efectivos se quedarían en el 3 y en el 5%,

respectivamente [90]. Ninguno de tales aspectos se abordó en la

recuperación reciente del impuesto, mientras que sí se revisó el

mínimo exento, cuyo importe (700.000 euros) se corresponde

aproximadamente con el establecido en 1977 una vez que se

actualiza según el incremento del índice de precios al consumo

(IPC). Sí se mejoró el tratamiento de la vivienda habitual,

especialmente patente frente a otros inmuebles. En el caso de la

segunda vivienda, se da un supuesto de triple tributación (IP,

IRPF e IBI). La situación del impuesto se agrava por las

disparidades existentes en el plano territorial [91].

No obstante, las diferencias son más ostensibles en relación con

el impuesto sobre sucesiones y donaciones (ISD) [92]. Dado que

el papel de este impuesto responde básicamente a un objetivo

redistributivo, surge inevitablemente el interrogante de si tiene

sentido que dicho impuesto esté en manos de administraciones

territoriales. La regulación autonómica ha generado un verdadero

mosaico. Johnson (2014b) recuerda que sigue existiendo un claro

desacuerdo entre quienes creen que hay una sólida defensa, en

pro de la igualdad de oportunidades, para gravar las

transferencias de riqueza fuertemente, y quienes creen en el

derecho de las personas a transferir su riqueza libre de

impuestos adicionales. La escala de gravamen aplicable en

España es fuertemente progresiva y origina unos tipos muy

elevados. En el caso de que no exista un grado de parentesco

cercano, los tipos de gravamen pueden llegar a estar entre el

50% y más del 80% para personas con un patrimonio

preexistente alto [93]. Para otros casos más comunes, las

diferencias de tributación son muy apreciables entre

comunidades26 [94].

Otro aspecto relacionado con la equidad, en este caso

intertemporal, concierne a la correspondencia entre las

contribuciones y las prestaciones del sistema público de

pensiones. Tras la última reforma, el umbral de la rentabilidad se

sitúa en un período de prestación en torno a 11 años [95].

26 Piketty y Saez (2013) consideran que el tipo óptimo sobre las herencias es del 50% o del 60%, o incluso más alto para las grandes fortunas.


20


Por último, en el plano internacional, las grandes corporaciones que han

sacado provecho de los esquemas de planificación fiscal agresiva han

podido eludir una gran parte de su carga tributaria, desplazando

artificiosamente los beneficios hacia territorios de baja tributación27

[96] [97]. El establecimiento de una declaración unitaria se concibe

como una exigencia para lograr un reparto equitativo de la recaudación

[98]. El lanzamiento del Plan BEPS por la OCDE (2013) incide en esa

línea, aunque, de momento, con objetivos más modestos.

4.4 Otros aspectos

El repaso anterior deja fuera otros aspectos de gran importancia para el

funcionamiento del sistema tributario, como son los concernientes a la

congruencia y la sistematización, la continuidad, la transparencia y la

economicidad [99]. Muchos de los problemas detectados son

compartidos por otros países. Así, por ejemplo, en un artículo publicado

en 2014, Paul Johnson (2014a), Director del Instituto de Estudios Fiscales británico, escribía lo siguiente: “¿Cómo puede alguien adoptar

decisiones sensatas a largo plazo en un marco de incertidumbre? Sin un

claro sentido de la dirección, continuarán cometiéndose costosos

errores... La política impositiva es algo demasiado importante como

para improvisar continuamente”.

Como ha puesto de manifiesto la OCDE, a lo largo de las últimas

décadas, en los países desarrollados se ha vivido un proceso de reforma

fiscal cuasipermanente. Como consecuencia de ello, los sistemas

tributarios han dejado de ser sistemas. Un economista tan significado

como Tim Harford lo expresaba con rotundidad en su comentario del

Informe Mirrlees, que propugna que el sistema impositivo debe tener

una estructura coherente basada en principios económicos claramente definidos. Según Harford (2013), en lugar de eso, “el sistema

impositivo es un laberinto para los usuarios ordinarios, una fábrica de

dinero para la industria del asesoramiento fiscal y una bolsa llena de

golosinas diversas para los sucesivos Ministros de Hacienda”.

5. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL ANTE LOS RETOS ECONÓMICOS Y

SOCIALES: A MODO DE BALANCE

n la recta final de este documento nos permitiremos hacer

referencia, aunque sea tangencialmente, a un viejo chiste sobre la

Economía, según el cual las preguntas de los exámenes son las

mismas cada año y lo único que cambian son las respuestas. Algo

27 En este contexto, cabe destacar que, como se señala en EY (2014), la

equidad se ha convertido en un concepto social más que puramente legal.

E


21


parecido podría decirse respecto a la fiscalidad. Después de más de

treinta años de dedicación al estudio de los impuestos, podemos

constatar que las cuestiones de fondo siguen siendo las mismas y que,

efectivamente, el tiempo ha ido moldeando las respuestas. No obstante,

en el examen han ido apareciendo nuevas preguntas y nuevos

problemas para sacar una buena nota. Así, los desarrollos económicos,

sociales y políticos imponen restricciones adicionales con el resultado de

que cada vez hay menos grados de libertad para la política tributaria.

Lo que no cambia es que hay que seguir haciendo frente a conflictos de

objetivos, lo que obliga a elegir.

No puede decirse que los policy makers se enfrenten a una tarea

sencilla en el terreno de la fiscalidad. El inventario de problemas y retos

que penden sobre la política impositiva es ciertamente extenso.

Cualquier observador de la realidad tributaria puede corroborar la

existencia de un abanico de cuestiones que afectan de manera general

al conjunto de la imposición. En los últimos años, al margen de las

presiones sobre el gasto público, vienen manifestándose diversas

fuerzas que condicionan la política impositiva. La globalización y otros

desarrollos están provocando de facto una pérdida de la soberanía

tributaria nacional en un contexto en el que opera un ejército de

“termitas fiscales” (Tanzi, 2000) [100].

En este marco, una amplia gama de retos se cierne sobre el sistema

impositivo español en la actualidad. Unos son de alcance general, y

entre ellos, a título meramente ilustrativo, pueden destacarse [101]:

El insuficiente grado de cumplimiento efectivo de los principios de

generalidad y de igualdad.

La relevancia de los costes de cumplimiento.

El logro de un grado aceptable de estabilidad normativa.

Los costes en términos de eficiencia económica.

El aumento de la recaudación sin perjudicar el crecimiento

económico.

Las dificultades para reducir el déficit público y rebajar el saldo de

la deuda pública.

La necesaria adaptación al escenario de globalización.

El insuficiente grado de corresponsabilidad fiscal en el ámbito

autonómico.

La competencia fiscal perjudicial internacional e interregional.

Otros afectan a impuestos concretos [102]:

En el IRPF, la definición del modelo.

En el IS, la eliminación de los sesgos implícitos en las alternativas

de financiación.

En el IVA, el problema general de la falta de adaptación a la

realidad económica europea.


22


En relación con los impuestos especiales y medioambientales, la

aplicación de políticas orientadas a la consecución del “doble

dividendo”.

Por lo que respecta al IP, su supresión o, cuando menos, la

adaptación al escenario económico actual.

En conexión con el ISD, poner término a los enormes contrastes

regionales existentes, difícilmente justificables en un espacio

económico y social integrado.

En el caso del IBI, garantizar una mayor estabilidad ante el

devenir del ciclo económico.

Por lo que se refiere a las cotizaciones sociales, aunque se hace

preciso una revisión de los tipos aplicables y de las condiciones de

las cotizaciones, cualquier ajuste no puede desconectarse, dentro

del sistema actual, de la vertiente prestacional.

El recorrido realizado se ha basado en la selección de un elenco de

aspectos que se han considerado relevantes. Con objeto de paliar los

posibles sesgos, puede ser oportuno recurrir al veredicto de un

dictamen más aséptico como puede ser el que se desprende del Índice

de Competitividad Fiscal Internacional elaborado por la Tax Foundation.

Este índice pretende cuantificar, a partir de 40 variables, en qué medida

el sistema fiscal de un país se adhiere a los principios impositivos de

competitividad y neutralidad. Según dicho índice, España ocupa el lugar

29º entre los 34 países integrantes de la OCDE [103]. Sería deseable,

cómo no, poder disponer de otras clasificaciones internacionales

centradas en los otros principios impositivos considerados.

El mencionado Informe Mirrlees, bajo el título de “Un buen sistema

fiscal para el siglo XXI”, se inclina por un sistema impositivo progresivo

y neutral, y destaca la importancia de estas tres palabras [104]: i)

Sistema: un buen sistema fiscal debe estructurarse para cubrir las

necesidades globales de gasto; ii ) Progresivo: alcanzar la progresividad

de la forma más eficiente posible, atendiendo a los recursos obtenidos

por las personas en el conjunto de sus vidas; iii) Neutral: tratamiento

similar a las actividades económicas similares.

En las conclusiones del Informe se señala que cualquiera que sea el

nivel total de imposición y de gasto público, es mejor si el gobierno

procura que el sistema sea diseñado a fin de causar el menor daño

posible al potencial productivo de la economía y que el sistema se

perciba como justo. Se estima que existe un considerable margen para

mejorar el funcionamiento del sistema impositivo en aspectos que

incrementarían el bienestar, reducirían costes innecesarios y evitarían

inequidades.

El FMI ha sentenciado que no hay verdades universales sobre la

aplicación de las reformas fiscales, pero, en nuestra opinión, en casi

todos los países hay margen para cosechar importantes beneficios a

partir de un sistema fiscal bien diseñado. España no es una excepción al

respecto.


23


Al igual que anteriormente se señalaba que muchas de las propuestas

fiscales actuales tienen raíces en aportaciones de economistas teóricos,

cuyas contribuciones conviene tener en cuenta, el diseño de un buen

sistema impositivo también debe basarse, a nuestro juicio, en el criterio

y la experiencia de los profesionales del asesoramiento fiscal.

6. BIBLIOGRAFÍA

BARTH, E.; CAPPELEN, A. W., Y OGNEDAL, T. (2013): “FAIR TAX EVASION”, NORDIC JOURNAL OF POLITICAL ECONOMY, VOL. 38.

BIRD, R. M.; MARTÍNEZ-VÁZQUEZ, J., Y TORGLER, B. (2008): “TAX EFFORT

IN DEVELOPING COUNTRIES AND HIGH INCOME COUNTRIES: THE IMPACT OF

CORRUPTION, VOICE AND ACCOUNTABILITY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL.

38, Nº 1.

BLANCO, M. (2015): “LA DESIGUALDAD EN LA HISTORIA DE LAS IDEAS”, EN MARÍN

(2015).

BRYS, B.; MATTEWS, S., Y OWENS, J. (2011): “TAX REFORM TRENDS IN

OECD COUNTRIES”, OECD TAXATION WORKING PAPERS, Nº 1.

BUEHN, A.; DELL’AMO, R., Y SCHNEIDER, F. (2015): “EXPLORING THE DAR

SIDE OF TAX POLICY: AN ANALYSIS OF THE INTERACTIONS BETWEEN FISCAL ILLLUSION

AND THE SHADOW ECONOMY”, CESIFO WORKIN PAPERS, Nº 5466.

CONDE-RUIZ, J. I.; DÍAZ, M.; MARÍN, C., Y RUBIO RAMÍREZ, J. (2015):

“UNA REFORMA FISCAL PARA ESPAÑA”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/02.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LOS

SISTEMAS IMPOSITIVOS EN LA OCDE: ESPECIAL REFERENCIA AL CASO ESPAÑOL”,

WP-01-10, INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL,

UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010B): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA

FISCALIDAD EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y EN ESPAÑA”, PAPELES DE ECONOMÍA

ESPAÑOLA, Nº 125/126.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2012): “TIEMPO DE REFORMAS FISCALES”, EXTOIKOS, Nº 7.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014A): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA

FISCALIDAD EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL: TENDENCIAS RECIENTES”, EXTOIKOS,

Nº 15.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014B): “LOS GASTOS FISCALES EN LA TEORÍA Y

EN LA PRÁCTICA: LA MERMA RECAUDATORIA DE UN CONCEPTO ELUSIVO”, WP-05/14,


24


INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE

ALCALÁ DE HENARES.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015C): “SISTEMAS FISCALES: TEORÍA Y

PRÁCTICA”, ETC, MÁLAGA

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LA

FISCALIDAD EN EL ÁMBITO DE LA OCDE”, EKONOMIAZ.

DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015): “EL TRATAMIENTO FISCAL DEL AHORRO

FAMILIAR EN ESPAÑA: LA REFORMA DEL IRPF DE 2014”, WP-05/15, INSTITUTO

UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE

HENARES.

ELORRIAGA, G. (2015): “IGUALDAD, GASTO PÚBLICO Y FISCALIDAD”, EN MARÍN

(2015).

EUROPEAN COMMISSION (2011): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES

2011. TAX POLICY CHALLENGES FOR ECONOMIC GROWTH AND FISCAL

SUSTAINABILITY”, WORKING PAPER, Nº 28.

EUROPEAN COMMISSION (2012): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES

2012”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2012.

EUROPEAN COMMISSION (2013A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES”,

WORKING PAPER, Nº 38.

EUROPEAN COMMISSION (2013B): “QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA”,

VOL. 12, Nº 4.

EUROPEAN COMMISSION (2013C): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES


EUROPEAN COMMISSION (2014A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES


EUROPEAN COMMISSION (2014B): “2012 UPDATE REPORT TO THE STUDY TO

QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT GAP IN THE EU-27 MEMBER STATES”,

TAXUD/2013/DE/321.

EUROPEAN COMMISSION (2015): “STUDY TO QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT

GAP IN THE EU MEMBER STATES. 2015 REPORT”, TAXUD/2013/DE/321, FWC

NO. TAXUD/2010/CC/104.

EUROSTAT (2014): “TAXATION TRENDS IN THE EUROPEAN UNION. DATA FOR THE

EU MEMBER STATES, ICELAND AND NORWAY”.

EY (2014): “TAX INSIGHTS FOR BUSINESS LEADERS”, Nº 11.

FATICA, S. (2013): “CORPORATE TAXATION AND THE COMPOSITION OF CAPITAL”,

QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA, EUROPEAN COMMISSION, VOL. 12, Nº 4.


25


FERNÁNDEZ MÉNDEZ DE ANDÉS, F. (2015): “EL DEBATE SOBRE LA

DESIGUALDAD (INTRODUCCIÓN)”, EN MARÍN (2015).

FMI (2013): “TAXING TIMES”, FISCAL MONITOR, OCTUBRE.

FMI (2014A): “FISCAL POLICY AND INCOME INEQUALITY”, IMF POLICY PAPER, 23

DE ENERO.

FMI (2014B): “SPAIN. SELECTED ISSUES”.

FMI (2015A): “NOW IS THE TIME. FISCAL POLICIES FOR SUSTAINABLE GROWTH”,

FISCAL MONITOR, ABRIL.

FMI (2015B): “SPAIN. 2015 ARTICLE IV CONSULTATION”. IMF COUNTRY REPORT,

Nº 15/232.

FMI (2015C): “SPAIN. SELECTED ISSUES”, IMF COUNTRY REPORT, Nº 15/233.

GARNIER, G.; GBUZYNSKA, A.; GYÖRGY, E.; MATHÉ, M.; PRAMMER, D.;

RUÀ, S. M., Y SKONIECZNA, A. (2013): “RECENT REFORMS OF TAX SYSTEMS IN

THE EU: GOOD AND BAD NEWS”, EUROPEAN COMMISSION, TAXATION PAPERS,

WORKING PAPER Nº 39.

HARDING, M. (2013): “TAXATION OF DIVIDEND, INTEREST, AND CAPITAL GAIN

INCOME”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº 13.

HARDING, M. (2014): “THE DIESEL DIFFERENTIAL. DIFFERENCES IN THE TAX

TREATMENT OF GASOLINE AND DIESEL FOR ROAD USE”, OECD TAXATION WORKING

PAPERS, Nº 21.

HARFORD, T. (2013): “WAVE THE JAZZ BAND AND HOPE FOR THE BEST”, FINANCIAL TIMES, 23 DE FEBRERO.

HERNÁNDEZ DE COS, P., Y LÓPEZ RODRÍGUEZ, D. (2014): “ESTRUCTURA

IMPOSITIVA Y CAPACIDAD RECAUDATORIA EN ESPAÑA: UN ANÁLISIS COMPARADO CON

LA UE”, DOCUMENTOS OCASIONALES, Nº 146, BANCO DE ESPAÑA.

IRWIN, T. C. (2012): “ACCOUNTING DEVICE AND FISCAL ILLUSION”, IMF STAFF

DISCUSSION NOTE, SDN/12/02.

JOHNSON, P. (2014A): “BAD TAX LAWS ARE WORSE THAN THE POP STARS WHO

SKIRT THEM”, FINANCIAL TIMES, 16 DE MAYO.

JOHNSON, P. (2014B): “TAX WITHOUT DESIGN: RECENT DEVELOPMENTS IN UK

TAX POLICY”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, JULIO.

JORDAN, S., Y POMERLEAU, K. (2015): “A COMPARISON OF THE TAX BURDEN

ON LABOR IN THE OECD”, TAX FOUNDATION, FISCAL FACT, Nº 475.

KPMG (2013A): “CORPORATE AND INDIRECT TAX SURVEY 2012”.

KMPG (2013B): “INDIVIDUAL INCOME TAX AND SOCIAL SECURITY RATE SURVEY

2012”.


26


LEBLANC, P.; MATTEWS, S., Y MELLBYE, K. (2013): “THE TAX POLICY

LANDSCAPE FIVE YEARS AFTER THE CRISIS”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº

17.

LISI, G. (2015): “TAX MORALE, TAX COMPLIANCE AND THE OPTIMAL TAX POLICY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, 45.

LÓPEZ LABORDA, J.; MARÍN GONZÁLEZ, C., Y ONRUBIA FERNÁNDEZ, J.

(2015): “EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF 2015-2016: IMPACTO

RECAUDATORIO Y REDISTRIBUTIVO”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/05.

MARÍN, M. (DIR.) (2015): “DESIGUALDAD, OPORTUNIDADES Y SOCIEDAD DE

BIENESTAR EN ESPAÑA”, FAES.

MICKLETHWAIT, J., Y WOOLDRIDGE, A. (2014): “THE FOURTH REVOLUTION.

THE GLOBAL RACE TO REINVENT THE STATE”, THE PENGUIN PRESS, NUEVA YORK.

MIRRLEES, J. (DIR.) (2010): “DIMENSIONS OF TAX DESIGN. THE MIRRLEES

REVIEW”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD.

NERRÉ, B. (2008): “TAX CULTURE: A BASIC CONCEPT FOR TAX POLITICS”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL. 38, Nº 1.

OCDE (2008): “GROWING INEQUAL? INCOME DISTRIBUTION AND POVERTY IN

OECD COUNTRIES”, PARÍS.

OCDE (2011): “TAX REFORM TRENDS IN OECD COUNTRIES”, CHALLENGES IN

DESIGNING COMPETITIVE TAX SYSTEMS, PARÍS, JUNIO.

OCDE (2013): “ADDRESSING BASE EROSION AND PROFIT SHIFTING”.

OCDE (2014A): “REVENUE STATISTICS 1965-2013. STATISTIQUES DES RECETTES

PUBLIQUES 1965/2013”.

OCDE (2014B): “OECD ECONOMIC SURVEYS: SPAIN OECD 2014”.

OCDE (2014C): “TAXING WAGES 2014”.

OCDE (2015): “TAXATION OF SMES IN OECD AND G20 COUNTRIES”.”.

PESSINO, C., Y FENOCHIETTO, R. (2010): “DETERMINING COUNTRIES’ TAX

EFFORT”, HACIENDA PÚBLICA ESPAÑOLA/REVISTA DE ECONOMÍA PÚBLICA, 195-

4/2010.

PIERRE, J. (2015): “COUNTING BETTER TO COUNT MORE”, OECD OBSERVER,

JULIO.

PIKETTY, T., Y SAEZ, E. (2013): “A THEORY OF OPTIMAL INHERITANCE

TAXATION”, ECONOMETRICA, VOL. 81, Nº 5.

POMERLEAU, K. (2015): “HOW SCANDINAVIAN COUNTRIES PAY FOR THEIR

GOVERNMENT SPENDING”, TAX FOUNDATION, JUNIO.


27


PWC (2014): “PAYING TAXES 2013. THE GLOBAL PICTURE”.

RODRÍGUEZ, J. C. (2015). “POBREZA, DESIGUALDAD Y MOVILIDAD EN ESPAÑA:

UNA PERSPECTIVA DIACRÓNICA Y COMPARADA”, EN MARÍN (2015).

SANZ, J. F.,; ARRAZOLA, M.; RUEDA, N.; Y ROMERO, D. (2015):

“REPORTED GROSS INCOME AND MARGINAL TAX RATES: ESTIMATION OF THE

BEHAVIOURAL REACTIONS OF SPANISH TAXPAYER”, APPLIED ECONOMICS, 47:5.

TANZI, V. (2000): “GLOBALIZATION, TECHNOLOGICAL DEVELOPMENTS, AND THE

WORK OF FISCAL TERMITES”, IMF WP/00/181.

TANZI, V. (2010): “SISTEMAS FISCALES EN LA OCDE: EVOLUCIÓN RECIENTE, COMPETENCIA Y CONVERGENCIA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 125/126.

TORRES, J. L. (2013). “REVENUE AND EXPENDITURE GAPS AND FISCAL

CONSOLIDATION: A CROSS-COUNTRY ANALYSIS”, IMF WORKING PAPER.

VALLE SÁNCHEZ, V. (2001): “UNA NOTA SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA

IMPOSICIÓN EN PERSPECTIVA HISTÓRICA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 87.


28


7. APÉNDICE: CUADROS, ESQUEMAS Y GRÁFICOS

Evolución de la presión fiscal en España. 1965-2013

0

5

10

15

20

25

30

35

40

19

65

19

66

19

67

19

68

19

69

19

70

19

71

19

72

19

73

19

74

19

75

19

76

19

77

19

78

19

79

19

80

19

81

19

82

19

83

19

84

19

85

19

86

19

87

19

88

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

Porc

enta

je

36,4

32,6

Fuente: OCDE.

(1)

Evolución de la presión fiscal en los países de la OCDE. 1965-2013

0

10

20

30

40

50

60

1965 1975 1985 1995 2000 2007 2013

Media OCDE

ESPAÑA

Porc

enta

je

Fuente: OCDE.

(2)


29


Presión fiscal en los países de la OCDE. 2013

48,6

45,0

44,6

44,0

42,8

42,6

42,5

40,8

39,3

38,9

37,8

36,8

36,7

35,5

34,1

34,1

33,5

33,4

32,9

32,6 32,1

31,8

30,6

30,5

29,6

29,3

28,3

27,1

25,4

24,3

20,2

19,7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Din

am

arc

a

Fra

ncia

Bé

lgic

a

Fin

lan

dia

Su

ecia

Italia

Au

str

ia

Noru

ega

Luxem

burg

o

Hungrí

a

UE

Eslo

venia

Ale

mania

Isla

ndia

R. C

he

ca

OC

DE

Gre

cia

Po

rtuga

l

R. U

nid

o

ES

PA

ÑA

N. Z

ela

nda

Esto

nia

Canadá

Isra

el

Eslo

vaquia

Turq

uía

Irla

nda

Su

iza

EE

.UU

.

Core

a

Chile

Méjic

o

Porc

enta

je

Fuente: OCDE.

RECORRIDO: 30 p.p.

(3)

Ratio de presión fiscal

ECONOMÍA SUMERGIDA

REGULACIÓN PÚBLICA

../..

Posible falta de homogeneidad en

comparaciones internacionales

VERTIENTE PRESTACIONAL CSS

“CHURNING”: RECICLAJE DE INGRESOS

MEDICIÓN PIB

INFLUENCIA CICLO ECONÓMICO

TRIBUTACIÓN PRESTACIONES SOCIALES

GASTOS FISCALES

LIMITACIONES METODOLÓGICAS

(Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB

(4)


30


Ratio de presión fiscal

(Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB

NORMATIVA

REACCIÓN AGENTES

ECONÓMICOS

EFICACIA

RECAUDATORIA

CICLO

ECONÓMICO

DETERMINANTES

(5)

Relación entre presión fiscal y PIB per cápita en PPA. Países OCDE. 2013

y = 0,0002x + 28,137R² = 0,1109

0

10

20

30

40

50

60

0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000

PIB per cápita PPA.$.

Pre

sió

n fis

ca

l (%

) Luxemburgo

Noruega

Suiza

EE.UU.

Méjico

Turquía

Chile

Corea

Irlanda

CanadáEslovaquia

Israel

EspañaN. ZelandaR. Unido

Alemania

Estonia

GreciaPortugal R. Checa

Eslovenia

Islandia

Hungría

Dinamarca

Canadá

Italia

Francia

Finlandia

Bélgica

Austria

Suecia

Fuente: OCDE.

(6)


31


Estructura impositiva en los países de la OCDE. 2013 (Porcentaje sobre total impuestos)%

s/T

ota

l

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100A

lem

ania

Austr

alia

*

Austr

ia

Bélg

ica

Canadá

Core

a

Din

am

arc

a

EE

.UU

.

Eslo

vaquia

Eslo

venia

ES

PA

ÑA

Esto

nia

Fin

landia

Fra

ncia

Hungrí

a

Irla

nda

Isla

ndia

Isra

el

Italia

Japón*

Luxem

burg

o

N. Z

ela

nda

Noru

ega

OC

DE

Polo

nia

*

Port

ugal

R. C

heca

R. U

nid

o

Suecia

Suiz

a

Turq

uía

Impuesto sobre la renta de las personas físicas Impuesto sobre sociedades

Cotizaciones sociales Impuestos sobre la riqueza

Impuestos generales sobre el consumo Impuestos específicos sobre el consumo

Otros impuestos sobre bienes y servicios Otros impuestos

Fuente: OCDE.

* Datos referidos a 2012

(7)

Estructura de la imposición según función económica. 2012. Porcentaje sobre total de ingresos fiscales

25,8 27,6 24,5 24,8

33,828,3

22,5 15,9 23,5 24,1

27,3

20,8

51,756,5

52,0 51,1

38,9

50,9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

ESPAÑA Alemania Francia Italia R. Unido UE-28

Trabajo Capital Consumo

%s/T

ota

l

Fuente: Eurostat.

TRABAJO

CAPITAL

CONSUMO

(9)


32


0

5

10

15

20

25

30

35

40

CSS IRPF IVA IE IS IBI ITP yAJD

ISD IVTM IIVTNU IAE IPS Tasasjuego

Resto

Principales categorías de ingresos fiscales. España. 2013 %

s/T

ota

l

37

22

18

6 6

4

20,7 0,7 0,5 0,4 0,4 0,4

3,0

Fuente: INE.

89% del total

(10)

El impacto de la crisis económica y financiera en la presión fiscal

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

6

Isra

el

Espa

ña

Isla

nd

ia

Ch

ile

Po

lon

ia

N.

Zela

nd

a

Au

str

alia

No

rueg

a

Irla

nd

a

Su

ecia

Ca

nad

á

EE

.UU

.

R.

Un

ido

Hu

ngrí

a

Co

rea

Eslo

ve

nia

R.

Ch

eca

OC

DE

P.

Bajo

s

Esto

nia

Eslo

va

qu

ia

Din

am

arc

a

Su

iza

Italia

Jap

ón

Ale

ma

nia

Au

str

ia

Mé

jico

Po

rtug

al

Luxe

mb

urg

o

Bé

lgic

a

Fin

land

ia

Gre

cia

Fra

ncia

Tu

rqu

ía

(p.p

.)

Fuente: OCDE.

Variación de la presión fiscal: 2007-2013

(11)


33


Medidas fiscales en países de la OCDE, 2010-2013

Impuesto IRPF IS IVACotizaciones

socialesAccisas

Impuestos

sobre la

riqueza

País Tipo Base Tipo Base Tipo Base Tipo Base Tipo Base Tipo Base

Alemania

Australia

Austria

Bélgica

Canadá

Corea

Dinamarca

Eslovaquia

Eslovenia

España

EE.UU.

Finlandia

Francia

Grecia

Islandia

Irlanda

Israel

Italia

Japón

Noruega

N. Zelanda

P. Bajos

Portugal

R. Checa

R. Unido

Suecia

Suiza

Fuente: FMI.

(12)

Unión Europea. Saldo presupuestario y Deuda AA.PP. 2015 (previsión)

Saldo presupuestario AA.PP. (%s/PIB)

Deuda p

úblic

a (

%s/P

IB)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2

Grecia

Alemania

Estonia

Luxemburgo

ChipreESPAÑA

Croacia

R. Unido

Francia

PortugalItalia

Bélgica

Irlanda

Austria

MaltaHolanda

Hungría

UE-28

Eslovenia

Finlandia

Dinamarca

Bulgaria

Polonia

Eslovaquia

R. Checa

Suecia

LetoniaRumanía

Lituania

Fuente: Eurostat.

(13)


34


Distribución de los ingresos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100M

alta

Ch

ipre

Gre

cia

Irla

nd

a

Luxe

mb

urg

o

Po

rtug

al

Esto

nia

Eslo

va

qu

ia

Hu

ngrí

a

R.

Un

ido

Litu

ania

Eslo

ve

nia

Bu

lga

ria

Ru

ma

nía

R.

Ch

eca

Cro

acia

Leto

nia

Ho

lan

da

Au

str

ia

Italia

Fra

ncia

UE

-28

Po

lon

ia

Bé

lgic

a

Din

am

arc

a

Su

ecia

Fin

land

ia

ES

PA

ÑA

Ale

ma

nia

Administración Central Comunidades Autónomas Corporaciones Locales

%s/T

ota

l

Fuente: Eurostat.

(14)

Distribución de los gastos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Malta

Chip

re

Gre

cia

Irla

nda

Port

ugal

Luxem

burg

o

Hungrí

a

Eslo

vaquia

R. U

nid

o

Esto

nia

Bulg

aria

Eslo

venia

Lituania

Rum

anía

Cro

acia

R. C

heca

Leto

nia

Italia

Austr

ia

Fra

ncia

Hola

nda

UE

-28

Polo

nia

Bélg

ica

Suecia

Fin

landia

Din

am

arc

a

ES

PA

ÑA

Ale

mania


%s/T

ota

l

Fuente: Eurostat.

(15)


35


Principios impositivos

PRESUPUESTARIOS FISCALES

1. SUFICIENCIA

2. CAPACIDAD DE ADAPTACIÓN

POLÍTICO-SOCIALES

3. GENERALIDAD

4. IGUALDAD

5. CAPACIDAD DE PAGO PERSONAL (PROPORCIONALIDAD)

6. REDISTRIBUCIÓN

POLÍTICO-ECONÓMICOS

7. NO DIRIGISMO FISCAL

8. RESPETO A LA LIBERTAD ECONÓMICA

9. NEUTRALIDAD RESPECTO A LA COMPETENCIA

10. FLEXIBILIDAD ACTIVA

11. FLEXIBLIDAD PASIVA

12. ESTIMULAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO

JURÍDICO-TRIBUTARIOS Y TÉCNICO-TRIBUTARIOS

13. CONGRUENCIA Y SITEMATIZACIÓN

14. TRANSPARENCIA FISCAL

15. FACTIBILIDAD

16. CONTINUIDAD DE LAS NORMAS FISCALES

17. ECONOMICIDAD

18. COMODIDAD

EL “CATECISMO” DE F. NEUMARK

(17)

60,8

23,2

16,0

Distribución de los ingresos y gastos públicos por subsectores de AA.PP. españolas. 2014

35,6

48,0

16,5


INGRESOS NO FINANCIEROS

%s/Total

GASTOS NO FINANCIEROS

%s/Total

Fuente: IGAE.

(Sin AA. Seg. Social)

(16)


36


Principios impositivos: “Consenso de mínimos” (inicio años 2000)

1. INTEGRACIÓN EN EL CONJUNTO DE LA ACCIÓN PRESUPUESTARIA

2. INTERPRETACIÓN EN PROCESOS DE REFORMAS GRADUALES

3. SUFICIENCIA BASADA EN UNA MULTIPLICIDAD IMPOSITIVA

4. ÉNFASIS EN LA EFICIENCIA Y LA NEUTRALIDAD

5. GENERALIDAD COMO PILAR DE LA EQUIDAD

6. HEGEMONÍA DEL PRINCIPIO DE LA CAPACIDAD DE PAGO, PERO REVITALIZACIÓN DEL

PRINCIPIO DEL BENEFICIO

7. RELEVANCIA DE LA EQUIDAD HORIZONTAL

8. ACEPTACIÓN DE UNA PROGRESIVIDAD MODERADA, BASADA MÁS EN MÍNIMOS EXENTOS

QUE EN ELEVADOS TIPOS IMPOSITIVOS MARGINALES

9. CESIÓN DE LA FUNCIÓN REDISTRIBUTIVA A LA VERTIENTE DEL GASTO SOCIAL

10. MANTENIMIENTO DE LA FLEXIBILIDAD IMPOSITIVA

11. INTENSIFICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SIMPLIFICACIÓN

12. GESTIÓN IMPOSITIVA EFICIENTE

13. SISTEMATIZACIÓN COHERENTE EN EL REPARTO DE FUENTES ENTRE DIFERENTES

NIVELES DE GOBIERNO

14. MAYORES COORDINACIÓN Y COOPERACIÓN FISCALES INTENACIONALES

15. MANTENIMIENTO DEL RESTO DE PRINCIPIOS TÉCNICO–TRIBUTARIOS

Fuente: Valle, V. (2011)

(18)

Informe Mirrlees : el enfoque económico del diseño impositivo

1) EFICIENCIA ECONÓMICA

2) ECONOMICIDAD

3) IGUALDAD

4) TRANSPARENCIA

• SIMPLICIDAD

• NEUTRALIDAD

• ESTABILIDAD

PARA UN RESULTADO DISTRIBUTIVO DADO

(19)


37


Principios de la imposición: requerimientos básicos

EL DISEÑO DE UN SISTEMA TRIBUTARIO IDEAL A TRAVÉS DE LOS

PRINCIPIOS DE LA IMPOSICIÓN REQUERIMIENTOS EN VARIOS PLANOS:

1. JUSTICIA EQUIDAD

2. ECONOMÍA EFICIENCIA

3. SOSTENIBILIDAD DE LAS FINANZAS PÚBLICAS SUFICIENCIA

4. APLICACIÓN DE LOS IMPUESTOS EFICACIA

CONGRUENCIA Y SISTEMATIZACIÓN

TRANSPARENCIA

FACTIBILIDAD

CONTINUIDAD

ECONOMICIDAD

INTERNACIONALIZACIÓN

COMPETITIVIDAD

CALIDAD DE

LA IMPOSICIÓN

(20)

Principales “vectores” de las tendencias recientes de reforma fiscal en los países de la OCDE

1. PERCEPCIÓN DE LA NECESIDAD DE CREAR UN MARCO FISCAL FAVORABLE A:

SISTEMA FISCAL “AMIGABLE PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO” (“GROWTH-FRIENDLY”)

2. GLOBALIZACIÓN

3. COMPETENCIA FISCAL

4. MANTENIMIENTO DE LA CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL:

5. SITUACIÓN DE LAS FINANZAS PÚBLICAS

6. ELIMINACIÓN DE SESGOS HACIA EL ENDEUDAMIENTO

7. TRATAMIENTO DE LA VIVIENDA

8. REVISIÓN DE LOS GASTOS FISCALES

9. CORRECCIÓN DE PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES

10. DIMENSIÓN INTERNACIONAL: COOPERACIÓN E IGUALACIÓN DE REGLAS DE JUEGO

11. MEJORA DE LA GOBERNANZA FISCAL:

12. CONTRIBUCIÓN A LA DISMINUCIÓN DE LA DESIGUALDAD

- INVERSIÓN

- ASUNCIÓN DE RIESGO

- INNOVACIÓN

- EMPRENDIMIENTO

- OFERTA DE TRABAJO

- EQUIDAD

- SIMPLICIDAD

- TRANSPARENCIA

- REDUCCIÓN DEL DESFASE DE CUMPLIMIENTO

- DISMINUCIÓN DE COSTES ADMINISTRATIVOS Y DE CUMPLIMIENTO

- LUCHA CONTRA EL FRAUDE Y LA EVASIÓN FISCAL (PARAISOS FISCALES,

PLANIFICACIÓN FISCAL AGRESIVA Y COMPETENCIA INJUSTA)

(21)


38


¿Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España?

CONDICIONANTES

* NECESIDADES EXISTENTES

* OBJETIVOS PLANTEADOS

* RECURSOS DISPONIBLES

* EFICIENCIA GESTIÓN

ASIGNACIÓN

DISTRIBUCIÓN

INFRAESTRUCTURAS

SERVICIOS PÚBLICOS

•ESFUERZO TRIBUTARIO ASUMIBLE

•PAPEL DE LOS PRECIOS PÚBLICOS

•FONDOS UE

•MARCO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA

(22)

Ingresos y gastos públicos no financieros. 2014. Porcentaje sobre PIB

38,2

44,6

38,6

45,2

48,2

53,6

43,9 44,3 44,5

48,2

51,2

57,5

0

10

20

30

40

50

60

Reino Unido Alemania España UE-28 Italia Francia

Ingresos públicos/PIB Gastos públicos/PIB

Porc

enta

je

Fuente: Eurostat. NIVEL GP = ALEMANIA

NIVEL IP < ALEMANIA

(23)


39


¿ Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España ?

RESPUESTA

CONSIDERACIÓN PREVIA

VALORACIÓN

PRODUCCIÓN

PÚBLICA

CONVENCIONES

CONTABLES:

SEGÚN COSTES DE

PRODUCCIÓN

PAPEL

TRANSFERENCIAS

Mismo volumen

de gasto

Diferentes niveles

de producto:

Productividad

Eficiencia

INDIVIDUOSAA. PP.IMPUESTOS

TRANSFERENCIAS

FLUJOS EN LOS DOS SENTIDOS,

PERO: ¿QUÉ IMPACTO NETO EN LA DISTRIBUCIÓN?

¿SE PUEDE REDUCIR EL TAMAÑO DEL SP

SIN PERJUDICAR LA DISTRIBUCIÓN?

(24)

Solapamiento de impuestos y transferencias en los países de la OCDE. Mediados años 2000

y = 0,2693x + 2,814R² = 0,1311

0

5

10

15

20

25

30 35 40 45 50 55 60

Gasto público/PIB (%)

%s/R

en

ta d

isp

on

ible

Francia

Suecia

DinamarcaBélgica

ItaliaAlemaniaSuiza

Finlandia

Portugal

Irlanda

EE.UU.

JapónR. Checa

R. Unido

HolandaNoruega

Fuente: OCDE.

(25)


40


Evolución de los ingresos y de los gastos no financieros más amortizaciones de deuda pública

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Ingresos no financieros

Gastos no financieros + amortizaciones de deuda pública

Fuente: IGAE.

Mill

on

es d

e e

uro

s

(26)

Situación de las finanzas públicas en España

38,9

41,1

45,8 45,6 45,6

48,0

45,1 44,5

40,9

36,734,8

36,2 36,237,5 38,2 38,6

0

10

20

30

40

50

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Gastos no financieros/PIB

Ingresos no financieros/PIB

Fuente: Eurostat.

Po

rce

nta

je

Evolución de los ingresos y gastos públicos no financierosPorcentaje sobre PIB

(27)


41


Situación de las finanzas públicas en España

% Gastos públicos no financieros no cubiertos

con ingresos públicos no financierosEvolución de los gastos e ingresos públicos no

financieros (Miles de millones €)

10,8

23,9

20,6 20,721,8

15,6

13,2

0

5

10

15

20

25

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fuente: Eurostat.

409,9

375,6391,7 387,4 391,2 394,2 401,7

459,3

493,9 493,1 488,6

467,0 463,0

0

100

200

300

400

500

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Ingresos no financieros Gastos no financieros

500,7

(28)

Ratio de presión fiscal. Determinantes

- Bases imponibles potenciales

- Tipos de gravamen

- Beneficios fiscales

NORMATIVA

REACCIÓN AGENTES

ECONÓMICOS - Bases reales gravables

- Niveles de fraude fiscal

- Mecanismos de control, inspección y sanción

- Influencia ciclo económico

- Elasticidad de la recaudación/PIB

EFICACIA

RECAUDATORIA

CICLO

ECONÓMICO

(29)


42


Sistema fiscal español: delimitación de hechos imponibles

Categorías de impuestos Figuras impositivas Hecho imponible

Impuestos sobre la producción y las

importaciones

IVA

- Entregas de bienes y prestaciones de servicios

- Adquisiciones intracomunitarias

- Importaciones

ITP y AJD

Transmisiones patrimoniales onerosas

Operaciones societarias

Actos jurídicos documentados

RA Comercio exterior

IIEE Fabricación Producción de bienes y servicios específicos

IEMDTMatriculación de vehículos y otros medios de

transporte

IVMDH Ventas minoristas de determinados hidrocarburos

IPS Operaciones de seguros y capitalización

TJ Realización de juegos de azar

ICIO Realización de construcciones, instalaciones y obras

IAE Ejercicio de una actividad económica

Impuestos corrientes sobre la renta y el

patrimonio

IRPF Renta de las personas físicas

IRNR Renta de los no residentes

IS Beneficio de las personas jurídicas

IP Valor del patrimonio neto de las personas físicas

IBI Propiedad de bienes inmuebles

IVTM Titularidad de vehículos de tracción mecánica

Impuestos sobre el capitalISD

Adquisiciones gratuitas de riquezas por las personas

físicas

IIVTNU Realización de plusvalías de terrenos urbanos

Cotizaciones sociales CC.SS. Retribuciones salariales

Diversas categorías IMPUESTOS AUTONÓMICOS Heterogeneidad

¿HAY “TAX HANDLES” DISPONIBLES?(30)

Principales opciones fiscales

- EXTENSIVO

- DUAL

- LINEAL

- NEGATIVO

- TIPO MÁXIMO ÓPTIMO

- INDICIACIÓN DE TIPOS A LA DESIGUALDAD

- SUPRESIÓN DEL IRPF - IRPF:

- IS:

- ACE

- CBIT

- CASH-FLOW

- IS: DECLARACIÓN UNITARIA “MUNDIAL” PARA MULTINACIONALES

- IMPUESTO SOBRE EL GASTO PERSONAL

- IVA: TRATAMIENTO UNIFORME DEL CONSUMO

- VARIANTES DEL IVA: CVAT, VIVAT

- “DEVALUACIÓN FISCAL”: CSS vs. IVA

- TIPO IMPOSITIVO “ÓPTIMO” EN ISD

- FISCALIDAD s/ PROPIEDAD INMOBILIARIA- IMPUESTO GLOBAL PROGRESIVO SOBRE EL PATRIMONIO

- LEVA SOBRE EL CAPITAL

- IMPUESTOS “VERDES”

- AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINADOR

- IMPUESTO s/ESTANCIAS TURÍSTICAS

- IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS

- IMPUESTOS SOBRE: DEPÓSITOS/DEUDA/BALANCES BANCARIOS

- IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES FINANCIERAS

- GRAVAMEN DEL COMERCIO ELECTRÓNICO

- IMPUESTO SOBRE MENSAJES DE TELEFONÍA MÓVIL

- IMPUESTO SOBRE CORREOS ELECTRÓNICOS

- “FAT TAX”

- TRIBUTACIÓN s/BEBIDAS ALCOHÓLICAS

RENTA

BENEFICIOS

CONSUMO

EMPLEO

RIQUEZA

MEDIO AMBIENTE

TURISMO

SISTEMA FINANCIERO

NUEVAS TECNOLOGÍAS

SALUD

ÁMBITO/CATEGORÍA FIGURAS IMPOSITIVAS/REFORMAS

(31)


43


ESTRUCTURA DE LOS INGRESOS NO FINANCIEROS DE LAS AA.PP. ESPAÑA. 2013

Impuestos57%

Cotizaciones Sociales

33%

Transferencias2%

Rentas de la propiedad

3%

Preciospúblicos

4%

Tasas1%

Fuente: INE.

(32)

IRPF. Tipos marginales máximos y base liquidable a partir de la que se aplica. 2014

60,4

56,956,554,553,7

52,052,051,550,850,050,050,049,549,148,047,5

46,546,346,246,045,0

43,641,841,7

40,039,0

35,835,033,0

32,0

25,0

21,0

16,015,0

-

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

0

10

20

30

40

50

60

70

Din

am

arc

a

Suecia

Port

ugal

Fra

ncia

Bélg

ica

ES

PA

ÑA

Hola

nda

Fin

land

ia

Japón

Austr

ia

Isra

el

Eslo

venia

Cana

dá

Italia

Irla

nda

Ale

mania

Austr

alia

EE

.UU

.

Isla

ndia

Gre

cia

R. U

nid

o

Luxem

burg

o

Core

a

Suiz

a

Chile

Noru

eg

a

Tu

rquía

Méjic

o

N. Z

ela

nd

a

Polo

nia

Eslo

vaquia

Esto

nia

Hung

ría

R. C

heca

Base liquidable (€) (eje derecho) Tipo marginal máximo (%) (eje izquierdo)

Tip

o m

arg

inal m

áxim

o (%

)

Base liq

uid

able

(€)

Fuente: OCDE.

(33)


44


Ratio IRPF/PIB y tipo de gravamen medio efectivo IRPF para una base liquidable de 100.000 $

en los países de la OCDE. 2012 (Porcentajes)

y = 1,0701x + 16,912R² = 0,3395

10

15

20

25

30

35

40

45

0 5 10 15 20 25

IRPF/PIB (%)

Tip

o d

e g

rava

me

n m

ed

io e

fectivo

IRP

F (

%)

SuizaEE.UU.

Dinamarca

Japón

Suecia

Italia

Bélgica

Finlandia

Canadá

AustraliaAustria

R. Unido

FranciaEstonia

HungríaEslovaquia

R. Checa

Corea

Israel

Turquía

Polonia

Portugal

España

Grecia

P. BajosLuxemburgo

Alemania

Irlanda

Noruega

(34)

Tipos de cotización por cotizaciones sociales 2014 (% s/salario bruto)

14,19,5

20,4

7 6,49,9

7,7 7,4 7,7

38,3

32,1

19,3

31,429,9

17,7

12,19,8

5,1

0

10

20

30

40

50

60

Francia Italia Alemania Suecia España OCDE Canadá EE.UU. Israel

Empleadores Empleados

52,4

41,639,7

38,436,3

27,6

19,8

17,2

12,8

Po

rce

nta

je

Fuente: OCDE.

(35)


45


IRPF y Cotizaciones Sociales. Porcentaje del coste laboral empresarial (167% salario medio).

2014

60,8

54,3

53,8

52,0

51,3

50,6

49,7

49,0

48,0

47,5

46,3

45,0

45,0 44,6

43,6

43,3

43,1

42,6

41,7

40,9

39,6

38,0

37,5

36,3

36,2

34,7

33,4

33,3

29,5

26,8

23,2

23,1

22,5

7,9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

Bé

lgic

a

Fra

ncia

Italia

Au

str

ia

Ale

man

ia

Su

ecia

Fin

lan

dia

Hu

ng

ría

Gre

cia

Po

rtu

ga

l

Eslo

ven

ia

R.

Che

ca

ES

PA

ÑA

Luxem

burg

o

Din

am

arc

a

Eslo

vaq

uia

Ho

land

a

No

rue

ga

Tu

rquía

Esto

nia

Irla

nda

Isla

nd

ia

R.

Unid

o

EE

.UU

.

Po

lonia

Jap

ón

Au

str

alia

Ca

na

dá

Isra

el

Su

iza

Co

rea

N.

Ze

lan

da

Méjic

o

Ch

ile

Porc

enta

je

Fuente: OCDE.

(36)

Impuesto sobre Sociedades. Tipos impositivos nominales. OCDE. 2015

39,0

34,4

34,0

32,1

30,2

30,0

30,0

29,5

29,2

28,0

28,0

27,5

27,0

26,5

26,3

26,0

25,3 25,0

25,0

24,2

23,5

22,5

22,0

22,0

21,2

20,0

20,0

20,0

20,0

20,0

19,0

19,0

19,0

17,0

12,5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

EE

.UU

.

Fra

ncia

Bé

lgic

a

Jap

ón

Ale

man

ia

Au

str

alia

Méjic

o

Po

rtu

ga

l

Luxem

burg

o

N.

Ze

lan

da

ES

PA

ÑA

Italia

No

rue

ga

Isra

el

Ca

na

dá

Gre

cia

OC

DE

Au

str

ia

Ho

land

a

Co

rea

Din

am

arc

a

Ch

ile

Eslo

vaq

uia

Su

ecia

Su

iza

Esto

nia

Fin

lan

dia

Isla

nd

ia

Tu

rquía

R.

Unid

o

R.

Che

ca

Hu

ng

ría

Po

lonia

Eslo

ven

ia

Irla

nda

Porc

enta

je

Fuente: OCDE.

(37)


46


IVA. Tipos generales de gravamen. 2015

27

25 25 25

24 24

23 23 23 23

22 22

21 21 21 21 21 21

20 20 20 20 20 20

19 19

18

17

0

5

10

15

20

25

30

Hu

ng

ría

Din

am

arc

a

Cro

acia

Su

ecia

Ru

ma

nía

Fin

lan

dia

Gre

cia

Irla

nda

Po

lonia

Po

rtu

ga

l

Italia

Eslo

ven

ia

Bé

gic

a

R.

Che

ca

ES

PA

ÑA

Leto

nia

Litu

an

ia

Ho

land

a

Bu

lgari

a

Esto

nia

Fra

ncia

Au

str

ia

Eslo

vaq

uia

R.

Unid

o

Ale

man

ia

Ch

ipre

Malta

Luxem

burg

o

Porc

enta

je

Fuente: Comisión Europea.

(38)

Medidas impositivas a raíz de la crisis. 2011-2014

Tarifa base liquidable general

Hasta 17.707

17.707-33.007

33.000.53.400

53.407- 60.000

60.00-120.000

120.000-175.000

175.000-300.000

300.000 en adelante

24

28

37

43

43

44

45

45

0,75

2

3

4

4

5

6

7

24,75

30

40

47

47

49

51

52

Hasta 6.000

6.000-24.000

24.000 en adelante

19

21

21

2

4

6

21

25

27

Base liquidable (€)Tipo de

gravamen

2011 (%)

Gravamen

complementario

(%)

Tipo de

gravamen

2012-14 (%)

Base liquidable (€)Tipo de

gravamen

2011 (%)

Gravamen

complementario

(%)

Tipo de

gravamen

2012-14 (%)

Tarifa base liquidable del ahorro

IRPF

24,75

30

40

47

49

53

55

56

Tipo de

gravamen

Andalucía

2014 (%)

IS

Introducción de limitaciones:

- Deducibilidad gastos financieros

- Amortizaciones

- Compensación BIN

- Deducciones en cuota

IVA

- tipos de gravamen general (18 al 21%)

y reducido (8 al 10%)

- Reclasificación de bienes y servicios

sujetos a tipo de gravamen general

IBI

- tipos de gravamen

- Aplicación coeficientes actualización VC

IP

- Reactivación aplicación Impuesto

Cotizaciones Sociales

- Bases de cotización

- Bonificación jóvenes desempleados

Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

RATIO PF AJUSTADA

CÍCLICAMENTE: 5,3 p.p. PIB (39)


47


Evolución de los gastos fiscales del Estado respecto a los ingresos presupuestados

60

50

40

30

20

10

0,0

Po

rce

nta

je

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014


(40)

Distribución de los beneficios fiscales por impuestos. 2015

Millo

nes d

e e

uro

s


0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

20.000

IVA IRPF IS IRNR IE IPS IP

18.384

15.217

3.950

1.598886

574 19

SUPRESIÓN 1/3 GASTOS FISCALES ESTADO INCREMENTO PRESIÓN FISCAL ESPAÑA: > 1 p.p.

(41)


48


Elasticidades de la oferta de factores

(respecto a rendimiento neto de IRPF)

0,44

0,66

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

Base imponible general Base imponible del ahorro

(42)

Estimación del peso de la economía sumergida en los países de la OCDE. 2015.

Porcentaje sobre PIB oficial

27,8

26,2

23,3 23,3

22,421,9

20,6

18,2 18,017,6

16,2

15,1

14,1

13,2 13,012,4 12,3 12,2 12,0

11,3

10,3 10,3

9,49,0

8,4 8,3 8,2

5,9

0

5

10

15

20

25

30

Tu

rquía

Esto

nia

Po

lonia

Eslo

vaq

uia

Gre

cia

Hu

ng

ría

Italia

ES

PA

ÑA

OC

DE

Po

rtu

ga

l

Bé

lgic

a

R.

Che

ca

Eslo

ven

ia

Su

ecia

No

rue

ga

Fin

lan

dia

Fra

ncia

Ale

man

ia

Din

am

arc

a

Irla

nda

Au

str

alia

Ca

na

dá

R.

Unid

o

Ho

land

a

Jap

ón

Luxem

burg

o

Au

str

ia

EE

.UU

.

Porc

enta

je

Fuente: Schneider, F. (2015)

(43)


49


Economía sumergida y recaudación. 2014

PIB precios de mercado: 1.042.000 millones €

Economía sumergida: 20% PIB 208.400 millones €

¿Presión Fiscal aplicable?: 15%-34% PIB

Pérdida de recaudación estimada con 20%: 41.680 millones € (4% PIB)

Fuente: INE y elaboración propia.

(44)

Saldo presupuestario y ciclo económico en España. %s/PIB

Fuente: Programas de Estabilidad Reino de España (varios años).

Ingresos

Ingresos impositivos

Cotizaciones sociales

Gastos

Capacidad/Necesidad de Financiación

Output gap

Saldo cíclico

Saldo estructural

2012

37,2

21,1

12,4

47,8

-10,6

-7,7

-3,7

-6,9

2014

37,9

21,9

12,3

43,6

-5,8

-8,2

-4,5

-1,3

2013

37,5

21,5

12,2

44.3

-6,8

-9,5

-4,6

-2,2

(45)


50


Output gap e ingresos fiscales

87.000

108.255

93.001

26.100

32.477

27.900

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

2012 2013 2014

millones € Valor Output gap

Impuestos potenciales (PF = 30%)

(46)

Saldo presupuestario estructural e ingresos fiscales. %s/PIB. 2014

+Ingresos públicos

• Ingresos fiscales

- Gastos públicos

= Saldo presupuestario observado

+/- Ajustes por ciclo:

+ Ingresos

- Gastos

= Saldo presupuestario estructural

38,6

34,1

44,5

-5,9

-0,1

-3,6

-2,2

Fuente: INE y Comisión Europea.

(47)


51


Esfuerzo fiscal estimado. 2012

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55

Presión fiscal (%)

Esfu

erz

o fis

ca

l estim

ad

o

Singapur

Corea

Japón

Suiza

EE.UU.

Estonia

N. Zelanda

Canadá

Irlanda

Eslovaquia

Alemania

Italia

Suecia

Austria

Finlandia

DinamarcaBélgicaFrancia

Noruega

Holanda

ESPAÑA

EsloveniaR. Unido

PortugalIsrael

IslandiaGrecia

R. Checa

Fuente: FMI.

(48)

Gaps de ingresos fiscales en España. Estimaciones del FMI

IMPUESTOS

%s/P

IB

-2,7

-4,4

0,0

1,5

0,2

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

TOTAL CONSUMO RENTA NÓMINAS OTROS

Fuente: FMI.

¿“ESPACIO FISCAL”?

¿“FATIGA FISCAL”?

(49)


52


El ideal teórico de los impuestos neutrales como término de comparación

QB

QC

B1

c2

c1

A

DB2

E1

E2

E3

G

iii

M

FB3

H

I

N

Recaudación

impositiva

Variación

equivalente

Exceso de

Gravamen:

E2N

EL IMPUESTO EMPEORA EL BIENESTAR EN UNA CANTIDAD QUE EXCEDE DEL INGRESO QUE GENERA

EFECTOS NEGATIVOS S/PIBpc A L/P

IS

IRPF

OTROS IMPUESTOS SOBRE LA RIQUEZA

IMPUESTOS SOBRE EL CONSUMO

IMPUESTO SOBRE LA PROPIEDAD

+

-

(50)

Variación de la presión fiscal y crecimiento económico en los países de la OCDE.

1995-2013

y = -0,0626x + 2,6688R² = 0,046

0

1

2

3

4

5

6

-10 -9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Variación de la presión fiscal (p.p.)

PIB

re

al. T

asa

de

va

ria

ció

n m

ed

ia a

nu

al (

%)

Turquía

Grecia

Fuente: OCDE.

CoreaChile

Luxemburgo

Islandia

Méjico

Irlanda

Eslovaquia

Estonia

PoloniaIsrael

Italia

Portugal

Japón

Francia

Alemania Dinamarca

BélgicaSuiza

Austria

OCDE

R. Unido

NoruegaESPAÑA

FinlandiaR. Checa

EE.UU.

Eslovenia

HungríaHolanda

Suecia

CanadáN. Zelanda

(51)


53


0

20

40

60

80

100

120

140

Cuña fiscal del trabajo en España. 2014 (salario medio)

Salario Bruto: 100

CSS Empresario: 29,9

CSS Empleado: 6,4

IRPF: 16,6

Salario neto: 77,0

CUÑA FISCAL: 52,9

COSTE TOTAL

EMPRESARIO: 129,9

Fuente: OCDE.

CUÑA FISCAL =

41% COSTE TOTAL

EMPRESARIO

(52)

Relación entre la cuña fiscal del trabajo y la tasa de paro en los países de la OCDE. 2014

y = 0,1394x + 3,4994R² = 0,0879

0

5

10

15

20

25

30

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60

Ta

sa

de

pa

ro (

%)

Cuña fiscal (%)

Grecia

Fuente: OCDE.

ESPAÑA

Chile

Irlanda

Portugal

Eslovaquia

Italia

Bélgica

Francia

Hungría

Austria

Alemania

Finlandia

Eslovenia

Suecia

R. ChecaN. Zelanda

Israel

Méjico

Corea

Suiza

Australia

JapónIslandia

Noruega

CanadáEE.UU.

R. Unido

Turquía

Polonia

OCDE

Estonia

Luxemburgo

Holanda

Dinamarca

(53)


54


“Devaluación fiscal”

OBJETIVO:

MEJORAR LA COMPETITIVIDAD

INTERNACIONAL

CSS IVAVS.

[ Financiación pensiones públicas]

- COSTES LABORALES

- CUÑA FISCAL DEL TRABAJO

- DIFICULTAD DE TRASLACIÓN ECONÓMICA

- RECUPERACIÓN IVA EN EXPORTACIONES

1% PIB 0,5% PIB

EMPLEO: 0,5-1,5%

(54)

Los “gaps” del IVA en España

A: RECAUDACIÓN IDEAL NOCIONAL

100

C: RECAUDACIÓN EFECTIVA

42

“GAP” DE CUMPLIMIENTO

16%

“GAP” DE POLÍTICA

ECONÓMICA

50%

B: RECAUDACIÓN TEÓRICA S/NORMATIVA

50

(55)


55


Impuestos especiales en los países de la OCDE. 2013. Porcentaje sobre PIB

5,5

4,44,2

4,0 4,0

3,7 3,7 3,6

3,3 3,3

3,02,9

2,7 2,7 2,7 2,6 2,6 2,62,5

2,3 2,3 2,3 2,2 2,2

2,0 1,91,8 1,7

1,61,4

1,3 1,3

0,90,8

0,6

0

1

2

3

4

5

6T

urq

uía

Eslo

venia

Esto

nia

Din

am

arc

a

Polo

nia

Fin

landia

R. C

heca

Gre

cia

Hungrí

a

Luxem

burg

o

Isla

ndia

Irla

nda

Port

ugal

R. U

nid

o

Eslo

vaquia

Hola

nda

OC

DE

Noru

ega

Fra

ncia

Suecia

Austr

ia

Ale

mania

ES

PA

ÑA

Italia

Bégic

a

Core

a

Japón

Austr

alia

Isra

el

Chile

Canadá

Suiz

a

EE

.UU

.

N. Z

ela

nda

Méjic

o

Porc

enta

je

Fuente: OCDE.

(56)

Carga fiscal de los cigarrillos sobre precio venta al público. 2013

87,5 87,384,6 84,0 83,9 83,8 83,5

82,1 81,4 81,3 81,1 81,1 80,8 80,0 79,7 79,3 79,0 78,4 78,0 77,9 77,5 77,4 77,3 77,0 76,1 76,0 75,5

72,0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Gre

cia

R. U

nid

o

Polo

nia

Esto

nia

Hola

nda

Eslo

venia

Bulg

aria

Hungrí

a

Fin

landia

Rum

anía

Eslo

vaquia

Fra

ncia

Irla

nda

Port

ugal

Din

am

arc

a

Leto

nia

ES

PA

ÑA

Lituania

Cro

acia

R. C

heca

Malta

Chip

re

Suecia

Bélg

ica

Ale

mania

Austr

ia

Italia

Luxem

burg

o

Porc

enta

je

Fuente: AEAT.

(57)


56


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Esto

nia

Litu

an

ia

Fin

lan

dia

Po

lonia

Leto

nia

R.

Unid

o

Irla

nda

Eslo

vaq

uia

Su

ecia

Bu

lgari

a

Hu

ng

ría

R.

Che

ca

Eslo

ven

ia

UE

-25

Gre

cia

Din

am

arc

a

Ru

ma

nía

Bé

lgic

a

Malta

Ho

land

a

Ch

ipre

Fra

ncia

Ale

man

ia

ES

PA

ÑA

Au

str

ia

Po

rtu

ga

l

Luxem

burg

o

Italia

Bebidas derivadas Productos intermedios Vino tranquilo Vino espumoso Cerveza

Impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas. Unión Europea. 2012

1,05

0,76 0,72 0,68 0,65 0,65

0,52

0,36 0,35 0,34 0,3 0,29 0,26 0,25 0,21 0,2 0,18 0,17 0,17 0,17 0,16 0,14 0,12 0,11 0,1 0,1 0,08 0,06

0,00,10,20,30,40,50,60,70,80,91,01,11,21,31,41,5

Esto

nia

Litu

an

ia

Fin

lan

dia

Po

lonia

Leto

nia

R.

Unid

o

Irla

nda

Eslo

vaq

uia

Su

ecia

Bu

lgari

a

Hu

ng

ría

R.

Che

ca

Eslo

ven

ia

UE

-25

Gre

cia

Din

am

arc

a

Ru

ma

nía

Bé

lgic

a

Malta

Ho

land

a

Ch

ipre

Fra

ncia

Ale

man

ia

ES

PA

ÑA

Au

str

ia

Po

rtu

ga

l

Luxem

bur

go It

alia

%s/P

IB

RECAUDACIÓN (%/sPIB)

ESTRUCTURA (%s/Total)

%s/T

ota

l

Fuente: AEAT.

(58)

Gasolina vs. Gasoil. Importe impuestos indirectos por 1.000 litros. UE. 2015

Fuente: Comisión Europea.

662,1

6

550,4

1

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1.000

1.100

1.200

R. U

nid

o

Hola

nda

Italia

Gre

cia

Fin

landia

Din

am

arc

a

Ale

mania

Port

ugal

Suecia

Irla

nda

Fra

ncia

Bélg

ica

Eslo

venia

Eslo

vaquia

Cro

acia

Malta

Austr

ia

Rum

anía

Chip

re

R. C

heca

ES

PA

ÑA

Luxem

burg

o

Lituania

Hungrí

a

Leto

nia

Esto

nia

Polo

nia

Bulg

aria

Euro

s

(59)


57


Impuestos medioambientales

- IMPUESTOS “VERDES”

- VENTAJAS:

CONTAMINACIÓN

RECAUDACIÓN

OTROS IMPUESTOS DISTORSIONANTES

DOBLE

DIVIDENDO

- IMPUESTOS SOBRE ENERGÍA: AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINANTE

3,9 3,83,6

3,2 3,1 3,0 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7 2,6 2,5 2,5 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,4 2,42,2 2,2 2,2

1,9 1,8 1,7 1,6

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

Din

am

arc

a

Eslo

va

quia

Hola

nda

Cro

acia

Fin

land

ia

Italia

Ma

lta

Gre

cia

Bu

lga

ria

Esto

nia

Chip

re

R. U

nid

o

Irla

nda

Hun

grí

a

Po

lon

ia

Su

ecia

R. C

heca

Leto

nia

Luxem

burg

o

Au

str

ia

UE

-28

Bé

lgic

a

Ale

ma

nia

Rum

anía

Eslo

ve

nia

Fra

ncia

Lituan

ia

ES

PA

ÑA

IMPUESTOS MEDIOAMBIENTALES. RECAUDACIÓN UE-28. 2012 (%s/PIB)

Fuente: Eurostat

- IMPUESTOS RELACIONADOS CON EL TURISMO:

- IMPUESTO SOBRE ESTANCIAS TURÍSTICAS

../..

Porc

enta

je

(60)

Influencia de la imposición sobre las decisiones empresariales

1. ¿EMPLEO O

AUTOEMPLEO?

2. ¿OPERACIÓN

INFORMAL O FORMAL?

3. ¿FORMA SOCIETARIA

O INDIVIDUAL?

EMPLEO AUTOEMPLEO

FORMALINFORMAL

SOCIETARIA INDIVIDUAL

4. DISTRIBUCIÓN DE

LA RENTA

EMPRESARIAL

5. TAMAÑO DE LA

EMPRESA

6. DECISIONES DE

INVERSIÓN, EMPLEO Y

FINANCIACIÓN

7. CUMPLIMIENTO CON

LAS REGLAS

FISCALES

Fuente: OCDE.

(61)


58


Tipos de gravamen marginales sobre diferentes formas de renta empresarial. 2014

IMPOSICIÓN EN UN SOLO NIVEL IMPOSICIÓN EN DOBLE NIVEL

Trabajo o empresarial Dividendos Ganancias

de capitalTrabajo

Ninguno Tipos básicos o de pymes Deducible en IS

Trabajo

(salario medio)

Trabajo

(tipo marginal

máximo)

Dividendos, incl.

integrac.

(tipo máximo)

GC, incl.

integrac. (tipo

máximo,

reducido 75%)

Trabajo

(tipo máximo)

Autónomos

(salario medio)

Autónomos

(tipo marginal

máximo)

Ninguno Empleado

41

58

54

39

50

47

54

48

47

52

49

52

46

44

45

44

40

42

37

40

47

55

48

47

52

ALEMANIA

FRANCIA

ITALIA

R. UNIDO

ESPAÑA

CSS

IRPF

IS

NATURALEZA

DE LA RENTA

Fuente: OCDE.

Ninguno

(62)

El sesgo del IS a favor del Endeudamiento vs. Recursos propios

Ingresos

- Gastos

- Intereses de préstamos Deducibilidad: ahorro fiscal = ts x Intereses

____________________

BAI

-IS

____________________

BDI:

Reservas

Dividendos No deducibilidad

ELIMINACIÓN DEL SESGO: ENFOQUE ‘ACE’ vs. ENFOQUE ‘CBIT’

(63)


59


Coste del uso del capital (C)

r: tipo de interés de mercado

: tasa de depreciación

a: gastos deducibles por amortizaciones

c: deducciones por inversión

ts: tipo de gravamen del IS

tr: tipo de gravamen del IRPF

)1()1(

)1()(

rs txt

caxrC

• r: 10%

• ts : 30%

• tr : 21%

• Todo el BDI se distribuye como dividendo

• Método clásico de integración

Supuestos:

Porc

enta

je

17,9

16,0 16,5

0

5

10

15

20

0 100 70

Porcentaje deducción fiscal amortizaciones

(64)

Relación IS-IRPF

HASTA 2006

BAI IS BDI

RES

D RENTA

IRPFtmg -0,4D

x 1,4

A PARTIR DE 2007

BAI IS BDI

RES

D RENTA

IRPFExención:

1.500 €X(tarifa base ahorro)

(reforma 2015)

(65)


60


Tributación de instrumentos financieros: aspectos básicos

Leyenda:

BI: Base Imponible

RCM: Rendimiento del capital mobiliario

RT: Rendimiento del trabajo

GP: Ganancia patrimonial

VA: Valor de adquisición

VT: Valor de transmisión

Tributación rentas Tarifa

RCM y GP

0 - 6.000 €: 19% (20% en 2015)

6.000,01-50.000 €: 21% (22%)

Más de 50.000: 23% (24%)

RT General

RCI General

Producto Aportación / Inversión Rendimiento Transmisión Singularidades

Depósitos --- RCM --- --

Títulos de renta fija --- RCM RCM (VT-VA) ---

Fondos de inversión (de

acumulación) (participaciones)--- --- GP (VT-VA) Diferimiento en caso de reinversión

Acciones --- Dividendos: RCM GP (VT-VA) --

Seguro de vida de rentas---

RCM

Adición de rentabilidad generada en el

caso de rentas diferidas

Vitalicias: % s/edad perceptor ---

Temporales: % s/duración

renta

Seguro de vida de capital diferido --- RCM (capital - primas) --- ---

Plan de pensiones ( y Plan de

Previsión Asegurado)Reducción BI (Límites) RT --- ---

PIAS

Límites anual y global de

aportaciones

Duración mínima 5 años

RCM (% renta s/ edad del

rentista) --

Exención rendimiento hasta

constitución en renta vitalicia

Plan de Ahorro a Largo PlazoLímites anual de aportaciones

Duración mínima 5 añosRCM ---

Exención rendimiento si no se efectúa

disposición durante el plazo de 5 años

Vivienda en arrendamiento -- RCI --Reducción de un 60% del rendimiento

neto

Hipoteca inversa -- -- --Ingresos procedentes del préstamo, no

sujetos a IRPF

(66)

Rentabilidad comparada de diversos instrumentos de ahorro

4,43

3,00 3,00

2,46 2,43 2,43

1,84 1,83

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

Planes depensiones (Caso B)

Planes depensiones (Caso A)

PALP Depósito a plazo Fondo deinversión

Depósito anual Acciones concapitalización de

beneficios

Acciones condividendos

Porc

enta

je

[Caso A: mantenimiento tmgCaso B: disminución tmg]

RENTABILIDAD FINANCIERO-FISCAL DE LOS ACTIVOS FINANCIEROS

(RENDIMIENTO ANTES DE IMPUESTOS: 3% ANUAL)

(67)


61


Vivienda: Compra vs alquiler. Flujos económicos y financieros

Resto:

Ahorro previo

Flu

jos a

nu

ale

s

COSTE MEDIO NETO ANUAL

(Euros constantes 2015)

3.423

4.919

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

Compra Alquiler

- Precio vivienda (antes impuestos): 100.000 € (alquiler anual : 5.000 €)

- Revalorización anual: 1% (= tasa inflación y revisión arrendamiento

- Financiación compra:

- 80% Prestamos hipotecario (Plazo: 25 años; tipo de interés anual:

2,5%

-20% restante + Impuestos + Gatos: Ahorro previo

- Rentabilidad anual ahorro: 0,5%

- Gastos anuales mantenimiento: Comunidad propietarios, IBI, seguro,

mantenimiento,…)

- Tenencia: 10 años (venta y amortización préstamo)

Supuestos:

(68)

La carga del IBI en términos de valor presente

SUPUESTOS

• VALOR MERCADO VIVIENDA: 120.000 € (año 1)

• VALOR CATASTRAL (V.C.): 60.000 € (año 1)

• TASA ACTUALIZACIÓN ANUAL V.C.: 2%

• TIPO DE GRAVAMEN IBI: 1%

• PERÍODO: 50 AÑOS

• TASA DE DESCUENTO: 3%

•V. P. CUOTAS IBI: 24.266 € (año 1)

•% s/ V. M.: 20,2%

(69)


62


El impuesto sobre el patrimonio como un impuesto sobre la renta potencial

100.000

100.000

100.000

4

8

2

4.000

8.000

2.000

1.000

1.000

1.000

25

12,5

50

VALOR ACTIVO (€) TASA DE RENTABILIDAD

ANUAL (%)

RENDIMIENTO

ANUAL (€)

TIPO DE

GRAVAMEN (%)

1

1

1

IP (€)IP

(% rendimiento anual)

(70)

Impuesto unitario sobre un demandante de fondos

P

Q

P0

Pb

Pn

Q0Q1

S

DD’

(71)


63


Criterios de justicia distributiva

1. CRITERIOS BASADOS EN LA DOTACIÓN DE RECURSOS (Hobbes, Locke)

Derecho a mantener la remuneración que se obtiene en el mercado:

Sin matices

Con matices (renta del trabajo, mercado competitivo…)

2. CRITERIOS UTILITARISTAS (Bentham)

Maximización del bienestar total

3. CRITERIOS IGUALITARIOS

Igualación del bienestar (Rousseau, Marx)

Maximización del bienestar de la persona peor situada (Rawls)

(72)

Interpretaciones de la equidad: aspectos controvertidos

• Situación relativa vs. bienestar absoluto

• Criterios para el reparto de los ingresos públicos: principio del

beneficio vs. principio de la capacidad económica

• El problema de la incidencia económica

• Equidad y horizonte temporal: base renta vs. base consumo

• La medición de la progresividad: base de referencia

• El cálculo de la capacidad económica: renta nominal vs. renta

real

• La unidad fiscal de referencia: individuo vs. familia

(73)


64


El impacto múltiple del sistema fiscal en la distribución de la renta

Alto

Medio

Bajo

Niv

ele

s d

e r

en

ta

Familias

Dotaciones

de recursos

Renta

brutaAsignación

Recaudación

Renta

neta

IRPF

CSS

•Capital humano

•Activos financieros

•Activos no financieros

Programas

de gasto

público

Precios mercado

Consumo

Impuestos indirectos

Ahorro

(74)

La corrección de la desigualdad por el sector público en España

0,43

0,32

0,24

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

Renta de mercado Renta disponible Renta disponible más servicios

REDUCCIÓN COEFICIENTE DE GINI: 44%

Coe

ficie

nte

de

Gin

i

100

74

56

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100% Acumulado de declarantes

% A

cum

ula

do d

e r

enta

Renta antes de

impuestos

RD

Igualdad total

(75)


65


Gastos fiscales en el IRPF en España. Estado

MAGNITUD E IMPORTANCIA RELATIVA PRINCIPALES BENEFICIOS FISCALES

Porcentaje sobre total

Rendimientos trabajo

44%

Tributación conjunta

11%

Inversión vivienda habitual

10%

Aportac. sist. prev. soc.

7%

Maternidad5%

Rendimiento actividades económicas

4%

Arrdto. viviendas

4%

Arrendamiento viviendas

2%

Loterias y apuestas

2%Resto 11%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

10.000

11.000

12.000

13.000

14.000

15.000

16.000

17.000

18.000

2011 2012 2013 2014 2015

Millones de euros (eje izquierdo) %s/Ingresos teóricos (eje derecho)

15.217

27,5

%M. €


(76)

Los modelos de IRPF en el espacio Renta-Progresividad

HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA

IRPF PURO

S-H-S

IRPF S-H-S

PROPORCIONAL

IR CEDULAR

PROGRESIVO

IR CEDULAR

PROPORCIONAL

IRPF

TRADICIONALIRPF DUAL

(T)

IRPF DUAL

(C)

IRPF

LINEAL

(0,1) (1,1)

(0,0) (1,0)

(77)


66


El modelo del IRPF español: intermedio entre el tradicional y el dual

HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA

IRPF PURO

S-H-S

IRPF S-H-S

PROPORCIONAL

IR CEDULAR

PROGRESIVO

IR CEDULAR

PROPORCIONAL

IRPF

TRADICIONALIRPF DUAL

(T)

IRPF DUAL

(C)

IRPF

LINEAL

(0,1) (1,1)

(0,0) (1,0)

ESPAÑA 1979

ESPAÑA 1999

ESPAÑA 2007 (T)

ESPAÑA 2007 (C)

(78)

Caracterización del modelo del IRPF español

HAIG-SIMONS TRADICIONAL DUAL

CM

CI

AE

GC R

GC NR

HD

T

CM

CI

AE

GC R

T

AE/T

CM

CI

AE/C

GC R

T

Tarifa progresiva

Tarifa progresiva

Tipo fijo

Tratamiento

diferenciado

Tarifa progresiva

IRPF ESPAÑOL

CI

CM

AE

GC R

T

Tarifa progresiva

Tipo fijo

(79)


67


RENTA DEL AHORRO VS. RENTA DEL TRABAJO: ARGUMENTOS

A favor:

• Presencia de impuestos sobre transferencia de riqueza entre generaciones

• Provisión de prestaciones sociales para trabajadores (caso de necesidad)

• Evitación doble imposición beneficios societarios

• Equilibrio mejor tratamiento inversiones en capital humano

• Elevada movilidad internacional del capital

../..

En contra:

• Incumplimiento del principio de equidad (horizontal y vertical)

• Incentivos elusión fiscal mediante desplazamiento rentas entre bases

../..

(80)

IRPF en España. Origen de la base imponible

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Rentas del trabajo Rentas de capital mobiliario Rentas del capital inmobiliario Ganancias patrimoniales

Atribución de rentas Rentas imputadas Actividades económicas

Porc

enta

je s

obre

tota

l

Fuente: AEAT.

(81)


68


El tratamiento fiscal del ahorro en España. Rentabilidad neta

Capital

100.000

Tipo de interés

nominal anual (%)

2%

Intereses brutos

2.000

IRPF (21%)

420

(T)

Intereses netos

1.580x =

Escenarios de

inflación (tasa de inflación anual(%)):

0

1

1,5

2

3

Pérdida de valor

del capital

0

1.000

1.500

2.000

3.000

Intereses

netos reales

1.580

580

80

-420

-1.420

Tipo de interés

real después de

impuesto (%)

1,6

0,6

0,1

-0,4

-1,4

Intereses brutos

reales (I)

2.000

1.000

500

0

-1.000

Tipo impositivo

efectivo (T/I)

(%)

21

42

84

--

--

(cifras en euros)

(82)

Tributación por IRPF de dos matrimonios con 1 y 2 perceptores de ingresos (50%-50%). 2015

0,0

8,2

14,9

19,3

22,9

29,4

8,2

19,3

25,5

30,4

33,6

38,1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

20.000 40.000 60.000 80.000 100.000 150.000

2 perceptores

1 perceptor

Tip

o m

edio

(%

)

Renta familiar (€)

(83)


69


Evolución de los tipos medios del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo

constante (referencia: euros 2003)

12,4

10,0

12,2

9,9

11,2

11,1

15,2

18,2 18,0 18,018,7

18,818,3

25,226,7 26,3 27,4 27,1

23,3

36,5

39,4

35,6 36,235,0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

1979 1990 1998 2003 2006 2007

12.500 €

25.000 €

50.000 €

100.000 €

Tip

o m

ed

io (

%)

Niveles de renta

(Euros de 2003)

Fuente: AEAT.

(84)

Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta

con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012

17,3

20,9

23,5

26,228,1

30,231,8

33,134,1

37,038,5

39,4 40,0 40,8 41,2

19,0

22,7

26,2

29,0

31,6

33,835,4

36,838,0

42,2

44,946,7

48,049,7

50,8

0

10

20

30

40

50

60

20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000 150.000 200.000 250.000 300.000 400.000 500.000

tme 2007 (%)

tme 2012 (%)

Niveles de renta (Euros de 2012)

Tip

o m

ed

io (

%)

Fuente: AEAT.

(85)


70


0

10

20

30

40

50

60

20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000150.000200.000250.000300.000400.000500.000

Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta

con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012 vs. 2015

Niveles de renta (Euros de 2012)

Tip

o m

ed

io (

%)

2012

2015

2007

Fuente: AEAT.

(86)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

El efecto redistributivo del IRPF en España. 2011

% Acumulado de declarantes

% A

cu

mu

lad

o

Fuente: AEAT.

(87)


71


Distribución de la recaudación del IRPF por decilas. 2012P

orc

en

taje

so

bre

to

tal r

eca

ud

ació

n

Distribución de las declaraciones por decilas

0,0 0,0 0,01,2

3,24,3

10,611,9

16,9

51,9

0

10

20

30

40

50

60

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

50% Inferior:

4,4%

Fuente: AEAT.

TOP 10%: 52%

TOP 1%: 19%

(88)

Distribución del IVA en España por decilas de renta: como porcentaje de la renta disponible y como porcentaje del gasto antes de impuesto. 2010

13,6

11,5

10,0

9,8 10,0 9,1 9,1

8,58,1

7,3

9,7 9,8 10,0 10,1 10,3 10,4 10,310,6 10,4

10,8

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

% S/ RENTA DISPONIBLE % S/GASTO

Decilas de renta

Po

rce

nta

je

Fuente: AEAT.

MENOR REGRESIVIDAD EN FUNCIÓN DEL CONSUMO EN EL CONJUNTO DE LA VIDA

(89)


72


Tipos medios efectivos del impuesto sobre el patrimonio, sobre rendimientos generados

(rendimiento: 1978:11,5%; 2004:2%)

0,0 0,0 0,0 0,3 1,0 2,6 3,7 5,1

0,0

4,66,8

11,2

22,6

49,3

63,6

83,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100.000 200.000 300.000 500.000 1.000.000 3.000.000 5.000.000 10.000.000

(%)

Base imponible (euros de 2004)

Tarifa 1978 ajustada inflación Tarifa 2004

Fuente: AEAT.

(90)

Impuesto sobre el patrimonio neto. 2015. Carga tributaria por CC.AA.

769,5

300240 240 240 220 200 200 200 200 200 200 200

100

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1.000

Ca

talu

ña

Extr

em

ad

ura

Murc

ia

An

da

lucía

Galic

ia

Astu

ria

s

Ca

na

ria

s

Ca

nta

bria

C.

Le

ón

C.

La

Man

ch

a

Ba

leare

s

Va

lencia

Ara

gó

n

La R

ioja

Euro

s

Patrimonio: 800.000 €

54819,6

44214,8 44214,8 43855,6 41943,7 41729,5

36546,4 36546,4 36546,4 36546,4 36546,4 36546,4 36155,3

18273,2

0,00

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

Extr

em

ad

ura

Galic

ia

An

da

lucía

Murc

ia

Ca

talu

ña

Astu

ria

s

Ara

gó

n

Ca

na

ria

s

Ca

nta

bria

C.

Le

ón

C.

La

Man

ch

a

Va

lencia

Ba

leare

s

La R

ioja

Mad

rid

Euro

s

Patrimonio: 4.000.000 €

(91)


73


Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD)

Impuesto sobre Sucesiones

El mapa autonómico del ISD

Exención total

Bonificación > 95% mayores y menores 21 años y cónyuges

Bonificación > 95% para mayores 21 años

Reducciones o bonificaciones limitadas

Exención total

Bonificación superior al 95%

Bonificación del 99% limitada

Sin bonificación

Grados I y II de parentesco

Impuesto sobre Donaciones

Grados I y II de parentesco

ESTATAL

MODIFICACIONES

Andalucía

Asturias

Cataluña

Galicia

7,65-34

7,65-36,5

7,65-36,5

7-32

5-15 (Grupos I-II)

Tipos de

gravamen*

(*) x coeficientes multiplicadores (s/

parentesco y patrimonio preexistente)

Recorrido tipos de gravamen

Fuente: REAF.

ISD:OBJETIVO REDISTRIBUTIVO VS. DESCENTRALIZACIÓNCONTROVERSIA SOBRE FUNDAMENTACIÓN

(92)

Tipos de gravamen del ISD en España en el caso de herencias (regulación estatal)

21,2

25,4

44,3

53,2

26,3

31,5

53,6

64,3

33,2

39,9

66,6

79,9

33,9

40,7

67,9

81,4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Descendientes con patrimoniopreexistente bajo

Descendientes con patrimoniopreexistente alto

No parientes con patrimoniopreexistente bajo

No parientes con patrimoniopreexistente alto

500.000 € 1.000.000 € 10.000.000 € 100.000.000 €

Tipos de

gravamen

(%)

Importes de las participaciones hereditarias (euros)Fuente: AEAT.

(93)


74


164.0

49,5

164.0

49,4

162.6

19,0

158.7

96,2

134.2

34,1

111.4

80,8

55.1

80,0

54.3

87,8

31.5

96,9

9.7

96,9

8.0

00,0

7.9

39,8

1.5

86,0

1.5

76,1

1.2

62,4

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

180.000

Mu

rcia

An

dalu

cía

Astu

rias

Extr

em

adu

ra

Cana

rias

C. Le

ón

Galic

ia

Ara

gó

n

Va

lencia

Cata

luñ

a

Ba

leare

s

C. La

Man

cha

Ma

drid

La

Rio

ja

Canta

bria

Impuesto Sucesiones y Donaciones. 2015. Carga tributaria por CC.AA.

Importe: 800.000 € (incluye 200.000 € vivienda)

Causante: progenitor

Edad causahabiente: 30 años

Importe: 800.000 €

Donante: progenitor

Edad donatario: 30 años

Modalidad Sucesiones Modalidad Donaciones

Euro

s

208.1

59,4

205.9

20,0

200.1

22,7

200.1

22,7

200.1

22,7

200.1

22,7

200.1

22,7

200.1

22,7

56.0

00,0

56.0

00,0

56.0

00,0

42.7

53,1

38.7

69,1

10.0

06,1

200,1

0

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

180.000

200.000

220.000

An

dalu

cía

Astu

rias

Cana

rias

Canta

bria

C. Le

ón

Extr

em

adu

ra

Mu

rcia

La

Rio

ja

Ba

leare

s

Cata

luñ

a

Galic

ia

Va

lencia

Ara

gó

n

C. La

Man

cha

Ma

drid

Euro

s

(94)

La rentabilidad implícita del sistema público de pensiones

-0,6

0,0

1,0

-0,8

-0,6

-0,4

-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

10 años 11 años y 4 meses 15 años

Re

nta

bili

da

d re

al (p

.p.)

Periodo de prestación

Umbral de

rentabilidad

- Retribución bruta anual: 30.000 €

- Evolución salarial: +2% (= tasa de inflación)

- Cotizaciones: 4,70% + 23,60%

- Vida laboral: 40 años

- Cálculo base reguladora: 25 últimos años

Supuestos:

(3%)

(2%)

(1,4%)

Entre paréntesis, rentabilidad nominal (%)

Equilibrio entre contribuciones y

prestaciones

(95)


75


Planificación fiscal agresiva: “Star(bucks) War”

REINO UNIDO

EE.UU.

SUIZA

HOLANDA

PAGO DE

PRÉSTAMOS A

LÍBOR + 4%

PAGO DE ROYALTIES DEL 6%

Starbucks UK

Ejercicio 2011:

Ventas: 397 millones £

Resultados: -33 millones £

(96)

Elusión fiscal internacional: la “inversión” irlandesa

USA IRLANDA

HOLANDABERMUDAS

COMPAÑÍA USA – “INVERSIÓN”

- FUSIÓN CON COMPAÑÍA IRLANDESA

- TRASLADO DE DOMICILIO A IRLANDA

- (PRÉSTAMO A USA)

PAGO DE INTERESES Y

ROYALTIES A FILIAL

HOLANDESA

TIPO EFECTIVO

IS AL 6%ACUMULACIÓN DE

EFECTIVO

PAGO DE INTERESES Y ROYALTIES

A FILIAL EN BERMUDAS

ESTRUCTURA “DOUBLE IRISH”

-IRLANDA – RESIDENTE EN BERMUDAS

- USA – RESIDENTE EN IRLANDA

NO TRIBUTACIÓN

CONSIDERACIÓN DE LA

SOCIEDAD EN BERMUDAS

(97)


76


Propuesta de IS para multinacionales: declaración unitaria

4.630

9.215

2.312

1.000

20.000

5.000

2.000

4.000

1.000

100

50

40

ACTIVOS FÍSICOS

(30%)

PLANTILLA

(30%)

VENTAS

(40%)ÍNDICE

PAÍS A

PAÍS B

PAÍS C

ACTIVIDAD

DATOS POR PAÍSES (Ponderaciones)

MULTINACIONAL

X

DISTRIBUCIÓN

POR PAÍSES

BENEFICIO

CONSOLIDADO:

1.000 m. €

(98)

Otros criterios impositivos

Congruencia y sistematización:

– Mosaico autonómico

– La aplicación del IVA en la UE

Continuidad:

– Sucesivas reformas y cambios tributarios

Transparencia:

– Apreciación de la carga fiscal autonómica en impuestos compartidos o

cedidos

Economicidad:

– Eficiencia administrativa

– Costes de cumplimiento

(99)


77


Configuración de los sistemas impositivos: factores condicionantes

DISMINUCIÓN DISTORSIONES IMPOSITIVAS

PRESIONES SOBRE GASTO PÚBLICO

MOVILIDAD BASES IMPOSITIVAS

EROSIÓN BASES IMPOSITIVAS

GLOBALIZACIÓN ECONÓMICA

DESARROLLO TICs

OBJETIVOS REDISTRIBUTIVOS

OBJETIVOS DE EMPLEO

PREOCUPACIÓN POR MEDIO AMBIENTE

COMPETENCIA FISCAL

../..

EVOLUCIÓN RATIOS

IMPOSITIVAS

CAMBIOS

- PÉRDIDA DE “SOBERANÍA TRIBUTARIA NACIONAL”

ECONÓMICOS

SOCIALES

POLÍTICOS

TECNOLÓGICOS POLÍTICA IMPOSITIVA

- “TERMITAS FISCALES”

1. COMERCIO ELECTRÓNICO

2. USO DEL DINERO ELECTRÓNICO

3. TRANSACCIONES INTRAGRUPO MULTINACIONALES

4. PARAÍSOS FISCALES Y CENTROS OFF-SHORE

5. NUEVOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS (DERIVADOS...)

6. INCAPACIDAD DE GRAVAR EL CAPITAL FINANCIERO

7. ACTIVIDADES EN EL EXTRANJERO

8. COMPRAS EN EL EXTRANJERO

Ciclo económico

(100)

Los retos de alcance general de la fiscalidad en España

1. PRINCIPIOS DE GENERALIDAD E IGUALDAD

2. COSTES DE CUMPLIMIENTO

3. INSUFICIENTE ESTABILIDAD NORMATIVA

4. COSTES DE EFICIENCIA

5. AUMENTO DE LA RECAUDACIÓN SIN DAÑAR EL CRECIMIENTO

ECONÓMICO

6. DISMINUCIÓN Y CONTROL DEL DÉFICIT PÚBLICO Y REDUCCIÓN DEL

SALDO DE LA DEUDA PÚBLICA

7. GLOBALIZACIÓN

8. CORRESPONSABILIDAD FISCAL

9. COMPETENCIA FISCAL PERJUDICIAL INTERNACIONAL E

INTERREGIONAL

10. CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL

(101)


78


Los retos de carácter específico de la fiscalidad en España

- IRPF: ¿HACIA QUÉ MODELO?

- IS: DEFINICIÓN BASE COMÚN. CORRECCIÓN DE SESGOS

- IVA: PROBLEMAS GENERALES EN LA UE

- IE: ¿”DOBLE DIVIDENDO”?

- IP: SUPRESIÓN VS. ADAPTACIÓN A ESCENARIO ECONÓMICO

- ISD: PAPEL A DESEMPEÑAR

- IBI: ESTABILIDAD ANTE CICLO INMOBILIARIO

- CSS: REVISIÓN TIPOS Y CONDICIONES COTIZACIONES

(102)

Ranking del International Tax Competitiveness Index 2015

(Tax Foundation)

100,0

91,8

84,983,2

82,079,1 78,3

76,0 75,5

71,6 71,5 71,0 70,9 69,9 69,8 69,5 69,2 69,1 68,766,5 65,8 65,1

62,5 61,6 61,5 60,859,4

56,8 56,0 55,853,1 52,9

50,9

43,7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Esto

nia

Nª

Ze

land

a

Su

iza

Su

ecia

Ho

land

a

Luxem

burg

o

Au

str

alia

Re

p.

Eslo

va

ca

Tu

rquía

Irla

nda

Re

ino U

nid

o

No

rue

ga

Co

rea

Re

p.

Che

ca

Fin

lan

dia

Au

str

ia

Ale

man

ia

Eslo

ven

ia

Ca

na

dá

Isla

nd

ia

Din

am

arc

a

Hu

ng

ría

Bé

lgic

a

Méxic

o

Jap

ón

Isra

el

Gre

cia

Ch

ile

ES

PA

ÑA

Po

lonia

Po

rtu

ga

l

EE

.UU

.

Italia

Fra

ncia

Fuente: Tax Foundation.

ESPAÑA:

PUESTO 29º

DE 34 PAÍSES

(103)


79


Las ventajas del diseño de un buen sistema fiscal

INFORME MIRRLEES (2010): “Un buen sistema fiscal para el siglo XXI”

SISTEMA IMPOSITIVO PROGRESIVO Y NEUTRAL

Cobertura

necesidades

globales de gasto

En función de

recursos en conjunto

vida, con la mayor

eficiencia posible

No discriminación

entre actividades

económicas

DISEÑO

SISTEMA

Menor daño posible a potencial productivo

Percepción como justo

(104)


80


DOCUMENTOS DE TRABAJO

La serie Documentos de Trabajo que edita el Instituto Universitario de

Análisis Económico y Social (IAES), incluye avances y resultados de los

trabajos de investigación realizados como parte de los programas y

proyectos del Instituto y por colaboradores del mismo.

Los Documentos de Trabajo se encuentran disponibles en internet

http://ideas.repec.org/s/uae/wpaper.html

ISSN: 2172-7856

ÚLTIMOS DOCUMENTOS PUBLICADOS

WP-06/15 ECONOMÍA EUROPEA: ¿HACIA EL ESTANCAMIENTO SECULAR? Antón Costas y Xosé Carlos Arias

WP-07/15 LA INFLUENCIA DE LA ECONOMÍA EN LA POPULARIDAD Y

EN LOS RESULTADOS ELECTORALES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ESPAÑOLES: UNA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA. Tomás Mancha Navarro y María Teresa Gallo Rivera

WP-08/15 CREATION AND DIFFUSION OF KNOWLEDGE ACROSS CREATIVE INDUSTRIES IN METROPOLITAN AREAS: THE CASES OF MEXICO AND SPAIN. Marcos Valdivia López

WP-09/15 EL PAPEL DE LA DESIGUALDAD DE INGRESOS EN EL PROCESO DE CRECIMIENTO EN EUROPA. Sergio A. Berumen y Luis P. Pérez-Megino

WP-10/15 EL ESPEJO EN EL QUE GRECIA NO DEBE MIRARSE: ARGENTINA EN EL 2001-2002 Flavio E. Buchieri y Tomás Mancha Navarro

WP-11/15 EL PROTAGONISMO FINANCIERO DE LAS FAMILIAS Antonio Torrero Mañas

Plaza de la Victoria, 2. 28802. Alcalá de Henares. Madrid - Telf. (34)918855225

Fax (34)918855211 Email: [email protected] www.iaes.es

http://ideas.repec.org/s/uae/wpaper.html

https://ideas.repec.org/p/uae/wpaper/0515.html



http://www2.uah.es/iaes/publicaciones/DT_07_15.pdf











mailto:[email protected]

http://www.iaes.es/


81


INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL

DIRECTOR

Dr. D. Tomás Mancha Navarro Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá

DIRECTOR FUNDADOR

Dr. D. Juan R. Cuadrado Roura

Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá

SUBDIRECTORA Dra. Dña. Elena Mañas Alcón Profesora Titular de Universidad, Universidad de Alcalá

AREAS DE INVESTIGACIÓN

ANÁLISIS TERRITORIAL Y URBANO Dr. D. Rubén Garrido Yserte Profesor Titular de Universidad

Universidad de Alcalá

ECONOMÍA LABORAL Dr. D. Carlos Iglesias Fernández Profesor Titular de Universidad


ACTIVIDAD EMPRENDEDORA Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Dr. D. Antonio García Tabuenca Profesor Titular de Universidad


SERVICIOS E INNOVACIÓN Dr. D. Andrés Maroto Sánchez Profesor Contratado Doctor

Universidad Autónoma de Madrid

RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA Dra. Dña. Elena Mañas Alcón Profesora Titular de Universidad


Una valoración del sistema tributario español: suficiencia ... · español desde la triple...

Documents

Transcript of Una valoración del sistema tributario español: suficiencia ... · español desde la triple...