UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

LA MOLINA

FACULTAD DE CIENCIAS

Departamento de Biología

Estudio Comparativo de la Diversidad

de Aves en Mejía y Punta de Bombón,

Humedales Costeros de Arequipa

TESIS PARA OPTAR POR EL TITULO DE

BIOLOGO

OSCAR ERNESTO GONZALEZ MEDINA

LIMA – PERU

1993

-2-

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA

FACULTAD DE CIENCIAS

DEPARTAMENTO DE BIOLOGIA

“ESTUDIO COMPARATIVO DE LA DIVERSIDAD DE AVES

EN MEJIA Y PUNTA DE BOMBON,

HUMEDALES COSTEROS DE AREQUIPA”

TESIS PARA OPTAR POR EL TITULO DE

BIOLOGO

OSCAR ERNESTO GONZALEZ MEDINA

Aprobada por:

......................………..…… ………….....................

M.Sc. Inés Redolfi de Huiza M.Sc. Edgar Sánchez I.

Presidente Patrocinador

..........………........… ..........…………..........

M.Sc. Juan Torres G. Dr. Humberto Tovar S.

Miembro Miembro

-3-

“Toma también siete parejas de cada clase de aves,

para que se conserve su especie en el mundo”

(Génesis 7:3)

-4-

Agradecimientos

A las entidades que contribuyeron a financiar este trabajo: el Concejo Nacional de

Ciencia y Tecnologia (CONCYTEC), el Consejo Internacional para la Preservación de

Aves (ICBP), U.S. Fish and Wildlife Service, y a World Nature Association.

A la Asociación Peruana para la Conservacion de la Naturaleza (APECO) por su

apoyo en el procesamiento de datos; así como A Víctor Herrera (CDC-Perú), al Ing.

Estadistico Nelson Díaz Escalante, Carlos Scotto y Jaime Quesada.

A mi patrocinador M.Sc. Edgar Sánchez por su ayuda y orientacion.

Al M.Sc. Víctor Pulido, Biol. Benjamín Dávila y a Juan Carlos Riveros por sus

sugerencias y comentarios.

A mis colaboradores de campo en Arequipa Ernesto Málaga, Carlos Collado, Jesus

Choquehuanca, Nancy Zamalloa, Lourdes Mosaurieta y Claudia Abugattas; a Dante Pérez

y Mariella Sáenz de Lima.

Al Bach. Roni Barbieri por su ayuda en el trabajo de fotointerpretación.

Al Sr. Carlos Guillén Pinto y familia por la hospitalidad brindada en Punta de

Bombón.

Al Dr. Eddy Vásquez, editor del Anuario Periodístico y Cultural del Valle de

Tambo, revista “La Punta” por su invaluable apoyo en la realización del proyecto.

Agradezco a toda persona que de alguna u otra manera colaboró para el desarrollo

de este trabajo.

Finalmente, le doy gracias a Dios, por que ha sido un privilegio para mí, el poder

estudiar esta obra tan bella de su Creación: Las aves.

-5-

“Las obras del Señor son grandes, y quienes las aman, las estudian”. (Salmo 111:2).

-6-

INDICE

I. INTRODUCCION......................……………………………………….......... 9

II. REVISION DE LITERATURA.............................……………………….... 11

2.1. Importancia de los humedales..........................…………………………….. 11

2.2. Aves Migratorias.......................................……………………………….... 14

2.3. Ubicación y características de Mejía y Punta de Bombón....……..............… 16

2.4. Investigaciones previas...............................………………………………... 19

III. MATERIAL Y METODOS………………………....................................... 22

3.1. Areas muestrales...................................…………………………………..... 22

3.2. Equipo..............................................……………………………………..... 22

3.3. Metodos................................................………………………………….... 23

3.3.1. Tipos de biotopos y sus usos por las Aves....…………………….. 23

3.3.2. Reconocimiento de la avifauna y su abundancia...…….………….. 25

3.3.3. Comparación de las comunidades de aves.....……………..…....... 28

3.2.4. Nivel de degradacion de los humedales..………………………..... 30

3.2.5. Actividades humanas.………………………….............................. 31

IV. RESULTADOS Y DISCUSION.…………………….................................. 32

4.1. Tipos de biotopos, y sus usos por las aves............………………………….. 32

4.1.1. Muestreo de la flora silvestre.………………...............…………... 32

4.1.2. Análisis de vegetación....…………………………......................... 34

4.1.3. Descripcion de los biotopos.………………………....................... 36

4.2. Composición de la avifauna...........................……………………………..... 39

-7-

4.3. Variaciones de las comunidades de aves..............………………………....... 48

4.3.1. Laguna de Mejía......……………………………............................ 48

4.3.2. Laguna de Punta de Bombón.......................……………………… 53

4.3.3. Mataral...................................………………………………....… 60

4.3.4. Playas de Mejía y Punta de Bombón...............………………….... 64

4.4. Comparación entre las comunidades de aves..............…………….………... 70

4.4.1. Especies comunes en ambos humedales..........…………………..... 70

4.4.2. Correlación de especies de aves...………………………................ 71

4.5. Nivel de degradación de los humedales...............…………………………... 74

4.5.1. Variación de la cobertura en humedales por fotointerpretación…... 74

4.5.1.1. Resultados en las Lagunas de Mejía.……………………. 74

4.5.1.2. Resultados en las Lagunas de Punta de Bombón...…....... 77

4.5.2. Evaluación de la cobertura in situ.………………………............... 80

4.6. Actividades Humanas.……………………………….................................... 85

4.6.1. Protección………………………………....................................... 86

4.6.2. Manejo del agua.....……………………………............................. 87

4.6.3. Cacería............………………………………................................ 90

4.6.4. Ganadería..………………………………...................................... 90

4.7. Problemática de conservación de los humedales de Punta de Bombón......…. 91

V. CONCLUSIONES......……………….............................……………........... 95

VI. RECOMENDACIONES......………………………...................................... 98

VII. RESUMEN.....………………………………..........................................… 100

VIII. LITERATURA CITADA....………………………................................… 104

IX. APENDICES….…………………………….............................................… 113

-8-

I. INTRODUCCION:

Los humedales costeros son lugares muy importantes por albergar un ecosistema

bastante diverso en especies animales y vegetales, de las especies más llamativas que

podemos encontrar en ellos son las aves acuáticas, y entre ellas a las aves migratorias.

Lamentablemente, la presión del desarrollo humano causa la pérdida de estos ambientes por

utilizar inadecuadamente sus recursos o desconocerlos, y por consiguiente destruyéndolos.

En nuestro país, sólo hay tres Unidades de Conservación que comprenden

ambientes acuáticos costeros: el Santuario Nacional Manglares de Tumbes, la Reserva

Nacional de Paracas y el Santuario Nacional Lagunas de Mejía; siendo doce los ambientes

importantes, junto con los mencionados, los que consideró la Red Hemisférica de Reservas

de Aves Playeras. (WHSRN, 1988).

Sin embargo, existe un humedal costero cercano al S.N. Lagunas de Mejía (15

Km.); también en la cuenca del mismo río (Tambo) el cual viene albergando a gran

cantidad de aves acuáticas. Este humedal se supone un refugio alternante para las aves que

solían utilizar el Santuario mencionado, el cual es menos accesible para el hombre. La

evaluación de las poblaciones a lo largo de un año, proveerá valiosa información para los

estudios de dinámica de poblaciones, especies migratorias y la situación particular de

especies de aves acuáticas en esta región del Perú. (Pulido, 1987).

-9-

En el presente trabajo tuvo como objetivos caracterizar a los biotopos en ambos

humedales, reconocer a la avifauna y su nivel de abundancia, tanto en Mejía como en Punta

de Bombón, durante un ciclo anual; comparar las poblaciones de aves y su diversidad; e

inferir el nivel de degradación de los humedales. Por último, comentar las actividades

humanas en ambas zonas, y la problemática de conservación de las lagunas de Punta de

Bombón.

-10-

II. REVISION DE LITERATURA:

2.1 Importancia de los Humedales.-

Los humedales, o zonas húmedas, son definidos como lugares en transición entre

sistemas terrestres y acuáticos que se encuentran cubiertos de agua de poca profundidad

(Helmers, 1992).

Las investigaciones realizadas durante las últimas décadas, nos han demostrado que

los humedales se cuentan entre los ecosistemas más productivos del mundo. Ellos brindan

enormes beneficios económicos a la humanidad a través de la pesca, el mantenimiento de

las capas freáticas de importancia para la agricultura, el almacenamiento de agua y el

control de las inundaciones, la estabilización de las líneas de la costa, la producción de

madera, la absorción de contaminantes y la purificación de las aguas y la oportunidad para

las actividades recreativas. Los humedales constituyen hábitats de vital importancia para las

aves acuáticas y otro tipo de fauna. (Pulido et al, 1992).

Sin embargo, los ambientes acuáticos son destruídos a un ritmo veloz por varios

motivos. Son drenados a fin de ganar tierras para la agricultura, sus aguas son utilizadas

para riego, consumo humano e industrial, canalizadas para regular crecientes, utilizados

como basurero, eutrofizadas por fertilizantes de campos agrícolas aledaños, con aguas

servidas o contaminadas con metales pesados. Las costas marinas son un sector reducido y

particular, sobre ellas la presión de desarrollo es notable (Canevari, 1988). La gran mayoría

de la población peruana vive en la costa, y la migración de personas continúa debido a los

problemas económicos y sociales que estamos sufriendo.

La investigación de los humedales tiene fines para la Conservación, y tiende a ser

consecuente con sus objetivos (UICN, 1980):

-11-

a) Mantener los procesos ecologicos escenciales y los sistemas vitales.-

Las áreas húmedas, especialmente en la costa, mantienen la productividad de los

ecosistemas al controlar procesos dañinos. Estos procesos pueden ser físicos como la

erosión, químicos al controlar el intercambio de gases y minerales con el mar y biológicos

como la transferencia de nutrientes de un nivel trófico al siguiente (Salm y Clark, 1984).

Para los agroecosistemas del valle del Tambo, en cuya cuenca se ubican el S.N. Lagunas de

Mejía como los Humedales de Punta de Bombón, esto es un argumento muy importante

para la conservación de los mismos.

b) Preservar la diversidad genética.-

En casi cuarenta años de observaciones se han registrado 172 especies de aves en

las lagunas de Mejía, siendo 89 de ellas residentes y 83 migratorias (Pulido, 1988b). La

hipótesis planteada es que todas ellas podrían encontrarse ahora en Punta de Bombón.

c) Asegurar el uso sostenido de especies y los ecosistemas.-

Las áreas húmedas como estuarios, cumplen un rol importante como lugares de

reproducción y refugio de especies marinas, que son la base de la industria pesquera.

Además son lugares útiles para la educación ambiental e investigación científica, y pueden

proveer beneficios sociales y económicos directos si son usados para el turismo, la

recreación o actividades deportivas. (Castro et al, 1990). El poblador rural de la cuenca del

rio Tambo, durante muchos años ha vivido de los recursos que los ambietes acuáticos le

han brindado; aves y peces para su alimentación, leña para el fuego, troncos y ramas para

corrales de su ganado y totora para su artesanía. (Pulido, 1988a).

-12-

En el pasado los múltiples beneficios de los humedales se apreciaban escasamente,

y con frecuencia los principales proyectos de desarrollo tendían a maximizar el uso de un

solo recurso. Hoy, en cambio, momento en el que tal vez hasta el 50% de los humedales

que existieron hoy en día han sido destruídos o degradados, hay una conciencia cada vez

mayor de los considerables costes humanos ocasionados por su pérdida. (UICN-PNUMA-

WWF, 1991).

El gobierno peruano tomó conciencia de la necesidad de conservar los humedales;

en el año 1991 el Congreso de la República mediante Resolución Legislativa No. 25353,

aprobó el Convenio relativo a Humedales de Importancia Internacional, especialmente

como hábitat de aves acuáticas (Convención RAMSAR), suscrito por el Perú en 1986. Esto

significa que el Perú tiene un compromiso ante la Comunidad Internacional de conservar

los humedales, de acuerdo a como la Convención lo establece (Pulido et al, 1992).

2.2. Aves Migratorias.-

En las zonas donde el agua y la tierra emergida entran en contacto se muestran

particularmente ricas en vida. Considerando a las aves que se han especializado en la

explotación de estos medios naturales donde se juntan, se nutren y se reproducen, podemos

deducir la importancia biológica de primer orden de estas zonas. En efecto, estas aves se

encuentran en la cúspide de cadenas alimenticias complejas que suponen la existencia de

innumerables organismos. (Géroudet, 1984).

Las aves acuáticas son buenas indicadoras de los cambios ambientales, y el

monitorearlas periódicamente permite detectar alteraciones en sus poblaciones, las que

pueden deberse a modificaciones en sus hábitats (Blanco y Canevari, 1993).

-13-

Entre las aves acuáticas que se pueden encontrar en los humedales, se distinguen

varias aves migratorias, las que son de un especial interés científico, pero su conservación

depende de un esfuerzo internacional en mantener los humedales que les sirven de refugio.

El alto costo energético de vuelo en aves impide un vuelo directo entre los lugares no

reproductivos del hemisferio sur y los lugares reproductivos en el hemisferio norte. Por

ejemplo, las aves de orilla pueden volar aproximadamente 3,000-4,000 kilómetros sin parar.

Esto significa que deberán parar dos o tres veces durante su ruta para obtener la

energía necesaria para continuar el vuelo. La Red trata de proteger las áreas usadas durante

la migración, que son parte de esta cadena de “estaciones de servicio”. Obviamente, la

desaparición de un solo “eslabón” en esta cadena puede ser trágico para las poblaciones

enteras que la utilizan (Castro et al, 1990).

Se calcula que 332 de las 650 especies de aves (51%) de Estados Unidos son

migratorias a la Región Neotropical, y las poblaciones de estas especies pasan la mitad o

dos tercios de su ciclo vital fuera de los Estados Unidos. En el Perú se han registrado 68

especies. Además se conoce que existen alrededor de 200 especies de aves migratorias que

llegan o pasan por el Perú, y 123 especies (61.5%) provienen de la Región Neártica, por

ello son llamadas migratorias neárticas (Rappole et al, 1983).

Para conservar a las aves migratorias deben de tenerse en cuenta cuatro aspectos de

su historia natural (Según Myers et al, 1987):

a) Las Caracteristicas de su Potencial Biótico.-

Estas aves tienen bajo potencial de reproducción, pero un alto potencial de

supervivencia. Por lo tanto son más sensibles a factores que afectan su supervivencia fuera

de su área de reproducción.

-14-

b) La Concentración en Areas Reducidas.-

Los hábitat que ocupen durante su migración y en sus áreas de invernada son muy

restringidos. Esto implica que las aves desplazadas por la destrucción o degradación de su

hábitat tendrán pocas oportunidades de sobrevivir por que se verán obligadas a ir a otros

sitios que ya han sido usados por otras aves.

c) Los Requerimientos Energéticos y Sincronía en la Migración.-

Son pocas las localidades en las rutas migratorias que puedan proveer alimento

suficiente al tiempo preciso para cubrir los requerimientos de las aves migratorias.

d) La Competencia con el Hombre.-

La tasa de pérdida de los humedales, el hábitat principal de las aves migratorias, es

directamente proporcional a la densidad de la población humana.

2.3. Ubicación y Características de Mejía y Punta de Bombón.-

Ambos humedales se encuentran ubicados en la provincia de Islay, al sur del

departamento de Arequipa (ver Fig. 1, 2 y 3). Esta provincia con el norte colinda con las

provincias de Camaná y Arequipa, mientras que por el oeste la bordea el Oceáno Pacífico.

Tanto Mejía (17°8' L.S., 71°51' W) como Punta de Bombón (17°11' L.S., 71°44' W) son

dos localidades que comprenden grandes playas arenosas que se interrumpen por la

desembocadura del río Tambo. El mayor y más importante humedal es el que forma las

Lagunas de Mejía, Santuario Nacional de 690 Ha. (Hughes, 1991).

-15-

Ecológicamente están en la zona del Desierto Superárido Templado - Cálido (ds-tc)

de acuerdo al sistema de zonas de vida de Holdridge (ONERN, 1974). La precipitación

promedio anual es de 15 mm., con garúa en invierno. La temperatura promedio anual es de

18ºC., la máxima en Febrero con 23.2ºC. y la mínima en Julio con 15ºC. La humedad

relativa promedio anual es de 76%, aumentando en invierno (Bocardo, 1992).

La cuenca del río Tambo cuenta con una longitud máxima de recorrido, desde sus

nacientes hasta su desembocadura, de 276 Km. En ambas márgenes de la boca del río se

presentan lagunas de dimensiones variables y probablemente con diferentes orígenes. (Rios

et al, 1984).

En la desembocadura de río siempre ocurren inundaciones en las épocas de máximo

caudal (verano), las cuales destrozan tierras agrícolas aledañas de los distritos de

Cocachacra, Valdivia y Punta de Bombón. En total estos tres distritos reunen

aproximadamente 3000 Ha. de tierras agrícolas (Carrera, 1989); teniendo en cuenta que son

8550 Ha. cultivadas en el valle. El tipo de suelos en que se encuentran las lagunas se

catalogaron como de baja, deficiente y mala calidad agrícola por la retención de humedad,

drenaje, salinidad y topografía heterogénea (ONERN, 1974), pero el Proyecto de

Rehabilitación de Tierras de la Costa (REHATIC) del Ministerio de Agricultura ha estado

drenando 2374 Ha. (Montes, 1990).

-16-

Insert Fig. N° 1, Fig. N° 2, and Fig. N° 3.

-17-

2.4. Investigaciones Previas.-

Existe abundante información sobre el S.N. Lagunas de Mejía; hay estudios desde

1950 iniciados por Robin Hughes (1976, 1979, 1991), en cuanto a la estacionalidad de las

especies de aves, Pulido (1982, 1987, 1988a, 1988b), censos de aves; conservación y

manejo, Myers (1983) Comisión de Ecología - UICN (1983), para conservación y ecologia,

su Plan Maestro (Rios et al, 1984) y Torres (1991) para la administración del Santuario son

los más significativos.

La administración del Santuario estuvo paralizada por dos años (1991-1992). Los

bajos sueldos que el Estado pagaba al personal motivó a que renuncien. Según el último

director, la Laguna principal desaparecerá si no hay un adecuado manejo del agua y un

dragado del lecho lagunar (Torres, 1991). Dávila et al (1991) expusieron que este humedal

afronta una problemática muy grave para su existencia, por factores externos procedentes

mayormente de ecosistemas agrícolas aledaños; los que han originado el desecamiento de

gran parte de los espejos de agua existentes, que podían desaparecer. Los campos vitales

(habitat y biotopos) se han deteriorado mucho durante los últimos años.

Vuilleumier (1988) basándose en los datos de Hughes (1979) de la diversidad de la

avifauna en Mollendo distrito al norte de Mejía, propone que debe haber 9 áreas protegidas

que sean del tipo humedales tanto en el Perú como en Chile. En 1986, se evaluaron áreas

de invernada de las aves playeras en las costas peruanas, tomándose una muestra en Punta

de Bombón de 22.5 Km. de recorrido y se evaluó a 668 aves, en lo que fueron playas

arenosas, laderas de pequeñas colinas, vegetación dispersa y en algunos humedales

(Morrison y Ross, 1989). Biólogos de la Universidad Nacional San Agustín de Arequipa

(López et al, 1989) han tratado de determinar la estructura de la comunidad de aves de los

ecosistemas agrícolas de las zonas aledañas a las lagunas de Mejía. Pulido (1988a) enfoca

-18-

la preservación del ambiente acuático, flora y fauna residente y migratoria de las lagunas de

Mejía; también propone el uso que se puede hacer de los recursos bióticos aledaños al

Santuario y que tradicionalmente han sido usados por el poblador local.

Dávila y Bocardo (1991) iniciaron el estudio particular de las Lagunas de Punta de

Bombón, llegándolo a presentar como un nuevo refugio para aves residentes y migratorias

en el sur del Perú ante el Simposio sobre Ecología y Conservación de Chorlos y Playeros en

el Hemisferio Occidental. Segun ellos, podrian representar una alternativa de nuevo sitio

regional por escasa interacción antrópica, reemplazarían a las Lagunas de Mejía por los

hábitats de las aves acuáticas que presenta. Se entiende como sitio regional a una categoría

de la Red Hemisférica de Reservas para Aves Playeras (Ahora llamado Humedales para las

Américas, WA), que es usado por 20,000 o más aves, o al menos por el 5% de la población

de determinada ruta migratoria (Pulido, 1990).

En el área que comprenden las lagunas de Punta de Bombón, hasta ahora se han

evaluado 332.5 Ha. (Bocardo, 1992). No hay un acuerdo sobre su origen, podría deberse a

filtraciones agrícolas de las áreas adyacentes, o ser el remanente de la gran extensión de

humedales que existían antes del funcionamiento del plan REHATIC en el Valle de Tambo.

En un viaje de reconocimiento previo (González, 1992) se constató que el mayor

espejo de agua de las lagunas de Punta de Bombón empiezan donde terminan las áreas

cultivadas, y los humedales se extienden en una franja de 6 Km. paralelamente a la playa

hasta antes de Corío que es donde termina la playa arenosa. Se lograron identificar a 20

especies, predominando Gallinula chloropus, Egretta alba, Anas bahamensis y Anas

cyanoptera, además de dos Phoenicopterus chilensis. Las áreas colindántes con las lagunas

constan principalmente de maíz y ajos. Se practica la ganadería vacuna y caprina de

-19-

manera extensiva, con la costumbre de quemar los pastos para obtener después forraje para

el ganado. Hay pocos pescadores en la playa, quienes arman carpas provisionales.

-20-

III. MATERIALES Y METODOS:

3.1. Areas Muestrales.-

Se utilizaron cuadrantes como áreas muestrales en ambos casos. La medición del

área fue hecha por cartagoneo y luego por una cuerda graduada en metros, manteniendo el

curso con ayuda de una brújula.

En Mejía se escogió a un sector de la laguna central (56 Ha.) que se caracteriza por

mantener la mayor cantidad de espejo de agua del sistema de lagunas que constituye el

Santuario Nacional.

En Punta de Bombón se usaron dos unidades de estudio para el humedal: el Mataral

(6.32 Ha.), ubicado al extremo norte de los humedales, contiene principalmente totora

ademas de espejo de agua a su alrededor y la laguna propiamente dicha (44.05 Ha.); que

guarda una mayor semejanza con el área muestral de Mejía. Ambos lugares están

separados por el dren principal de Punta de Bombón, que desemboca en el mar.

3.2. Equipo.-

- Binoculares (7 x 35)

- Telescopio 35 x , 50 x 50 mm.

- Cámara fotográfica

- Rollos de slides

- Brújula

- Cordel graduado de 20 m.

- Prensa para muestras vegetales

- Estacas

-21-

- Cintas de agua (rojo y azul)

- Mapas de Mejía y Punta de Bombón

- Fotos aéreas del Valle de Tambo

- Grabadora portátil

- Manuales de identificación de aves

3.3. Metodos.-

3.3.1. Tipos de Biotopos y sus Usos por las Aves.-

Los biotopos en las lagunas se distinguen por la vegetación presente y en el

momento de conteo de las aves se diferenciaron los lugares en que fueron vistas. Se

comparó las referencias a este tema de los distintos investigadores que han trabajado en

estos humedales (Pulido 1982, 1987; Romaña y Hughes, 1983; Tapia, 1984; Rios et al,

1984; Hughes, 1991; Bocardo, 1992).

No hay uniformidad en cuanto a los criterios de definición de “biotopo”, “habitat” y

“campo vital” por parte de los investigadores que han trabajado en humedales. Lo que

pretenden representar estos tres términos, son los lugares que reunen caracteristicas

especiales para la ubicación de ciertas especies, para el caso de este trabajo, las aves.

Resulta tambien imposible aplicar cualquier técnica de manera inteligente, para

medir el hábitat, a menos que los objetivos de un proyecto esten establecidos claramente.

(Gysel y Lyon, 1987). Hay varios tipos de sistemas de clasificación de los hábitats en

humedales muchos de los cuales son de carácter regional y están relacionados con

condiciones ecológicas especiales.

-22-

Para poder determinar las características de un hábitat para aves, se intenta

correlacionar la presencia de las especies a ciertos atributos físicos o florísticos de donde se

encuentren. Se asume ademas que las características del habitat estudiado corresponde a

los seleccionados por el ave, y la descripcion del hábitat tendra alguna afinidad al usado por

el ave. (Block et al, 1987).

Dado que Mejía y Punta de Bombón son humedales que se encuentran en la misma

Provincia Biogeografica (Desierto Pacífico), segun Udvardy (1975) y en la misma

formación Desierto Superárido-Templado Calido) segun Holdridge (ONERN 1974) se

confeccionó un sistema de biotopos propios; tomando como base los trabajos realizados en

las lagunas de Mejía por Tapia (1984), Pulido (1987) y Hughes (1991). Estos biotopos se

definen en base a caracteres cualitativos de especies vegetales y cobertura; (para lo cual se

hizo un análisis de vegetación), y del tipo de aves que lo prefieren.

Este análisis de vegetación fue realizado alrededor del área muestral en ambos

humedales; en Mejía recolectando las especies dominantes para determinar la composición

floristica; en enero de 1993. Se hizo un recorrido perpendicular al espejo de agua

encontrándose una similitud de distribución vegetacional entre los radios perpendiculares

recorridos, los cuales fueron tomados al azar.

3.3.2. Reconocimiento de la Avifauna y su Abundancia.-

Se realizó mediante observación directa; utilizando binoculares y telescopio. Para

identificar a las aves se consultó a las guías de campo de Koepke (1964), Harrison (1983),

Hayman et al (1986), Hilty y Brown (1986). En las lagunas el conteo fue en horas de la

mañana (Rango Horario : 7:00 AM.-13:13 PM.) y en las playas en horas de la tarde (Rango

Horario : 13:24 PM.- 17:22 PM.). El promedio de inicio de los censos en la laguna fue a

-23-

las 7:56 AM. En lo posible se intentó cumplir con las sugerencias para censos de aves

acuáticas hecho por el Programa de Ambientes Acuáticos Neotropicales (1991). Las visitas

a los humedales se realizaron cada dos meses, empezando en Marzo de 1992 y finalizando

en Marzo de 1993. Fue un total de 33 dias de censo en ambos humedales. (Cuadro No. 1).

Se hacía un recorrido a pie por una de las riveras de las lagunas en ambos casos. En

el caso de la laguna central de Mejía por ser ancha (367 m.) y por causar dificultad en

censar a las aves pequeñas en la orilla opuesta, al principio se colocaron referencias,

primero fueron cintas de colores (rojo y azul) atadas a manojos de juncos, luego estacas y

por ultimo a una persona que avanzaba al ritmo del observador en la orilla opuesta.

Hubo ocasiones en que no fue posible censar toda el área muestral; por lo que se

tomó la medida del cuadrante censado y los datos se refirieron a esa área en número de

individuos por hectarea. Estos resultados surgen por usar un metodo relativo que indica

aumentos o disminuciones pero no da números. (Davis y Winstead, 1987).

-24-

Insertar Cuadro N° 1

-25-

Los individuos no identificados se colocaron bajo el rubro de “No identificados”

luego del listado de las especies identificadas en los cuadros; con la categorización simple

de patos a los anátidos, gallaretas a los rállidos, playeros grandes a scolopacidos, playeros

chicos a Calidris spp., gaviotas para los del genero Larus y gaviotines para Sterna.

Se consideró a la mayoria de playeros chicos como la especie Calidris minutilla por ser esta

la especie de este grupo mas comun en las lagunas de Mejía (Pulido, 1987). Esta asunción

de incorporar a los palyeros no identificados en los censos totales como pertenecientes a

una especie determinada en base a su abundancia relativa, fue tomada de Wilcox (1986).

Se consideró “especies predominantes” a las que superaban 1 individuo por

hectárea por lo menos en algún momento de la evaluación.

Un punto de discusión es el criterio que un investigador tenga al denominar a

alguna especie como “migratoria” o “residente”. En este trabajo se ha tomado el criterio de

Pulido (1987) de categorizacion de aves residentes y migratorias. Algunas especies tales

como Larus modestus o Himantopus mexicanus que supuestamente son migratorias por

reproducirse fuera de los humedales en estudio son consideradas residentes por algunos

bajo el criterio de que es posible observarlas en cualquier epoca del año en los humedales.

3.3.3. Comparación de las Comunidades de Aves de Mejía y Punta de

Bombón.-

Para comparar las poblaciones de aves se procesaron los datos de las observaciones

en densidades, lo cual consistió en hallar el promedio de las cantidades de individuos

observados por especie y dividirlos entre el área muestral. Se tabuló y graficó los datos a lo

largo del tiempo de evaluación, diferenciando a las aves residentes de las migratorias.

Estos datos fueron procesados con el programa de cómputo LOTUS.

-26-

Se halló el índice de diversidad de Shannon-Weaver (Margalef, 1982) por tiempo

de evaluación para cada humedal:

H = - piLogpi H: Contenido de

Información de la muestra (Bits/Individuo).

pi: Densidad Total de

aves.

También se halló la Equidad en cada tiempo de evaluación:

E = H/Hmax. E = Equidad (0-1)

H = Diversidad de especies

Hmax = Diversidad máxima de

especies:

Ln(No. de especies)

Hay varias medidas de similitud entre comunidades (Krebs, 1985). Otra prueba

utilizada para conocer las especies afines a cada lugar de evaluación fue el indice de

afinidad para comunidades de Jaccard:

I = c / (a + b + c) a = Especies sólo

presentes en el grupo 1.

b = Especies sólo

presentes en el grupo 2.

-27-

c = Especies

presentes en ambos grupos.

Este índice varía de 0 a 1 para cuantificar si entre las dos comunidades hay

disimilitud total o semejanza completa.

Se optó por un diseño estadístico no paramétrico con el fin de comparar ambas

comunidades de aves, puesto que según Pulido (1987) el diseño completamente al azar no

es aplicable y el uso de la estadística paramétrica no es recomendable para censos de

poblaciones de aves, ya que éstas no responden a la distribución normal. Por ello se optó

por la prueba estadística no paramétrica de Pearson (Coeficiente de Correlación);

(Chaddock, 1925) para las lagunas de Mejía y Punta de Bombón. Para el procesamiento de

estos datos se usó el programa computarizado SAS.

Coeficiente de Pearson: r = xy/Noxoy

x = Diferencias de rangos por especie en Mejía

y = Diferencias de rangos por especie en Punta de Bombón

cx = Desviación standard de los rangos en Mejía

cy = Desviación standard de los rangos en Punta de Bombón

N = Número de pares de especies comparadas en Mejía y Punta de Bombón.

-28-

3.3.4. Nivel de Degradación de los Humedales.-

Se pudo obtener una idea de la degradación de los humedales por fotointerpretación

de las áreas muestrales en los años 1945, 1956 y 1970. Este proceso fue hecho por Ronni

Barbieri, en el laboratorio de Fotointerpretación de la Universidad Nacional Agraria La

Molina.

En Punta de Bombón se hicieron transectos en el biotopo Gramadal, Barrizal y

Juncal para comparar la cobertura en condiciones distintas.

Luego de haber obtenido todas las fotos aéreas existentes de los humedales (25), se

determinó las áreas a fotointerpretar con el criterio de que todas se traslapen; en el caso de

Mejía fue el área de la laguna central con la laguna sur y parte de la norte (antes de 1978 era

una sola), excluyendo la boca del río; y en Punta de Bombón el área fue el humedal

completo. El área promedio para Mejía fue 203.134 Ha. y para Punta de Bombón 253.73

Ha.

Los biotopos fotointerpretados fueron: espejo de agua, barrizal inundable,

gramadal-juncal (como uno solo), totoral y arenal. Es necesario decir que la metodología

utilizada aquí no fue muy precisa, pero los resultados que interesan son las tendencias que

presentaron los biotopos a lo largo del tiempo y sin mayor intervención humana (El plan de

drenaje REHATIC inició sus operaciones años después de ser tomadas estas fotos aéreas).

Se realizó adicionalmente evaluaciones de la cobertura vegetal por el método del

transecto lineal. Las muestras se seleccionaron convenientemente a su apariencia, de

sucesion degradativa, para comprobar el cambio en la cobertura.

3.3.5. Actividades Humanas.-

-29-

Se evaluaron in situ y se busco información sobre el uso común de los recursos

naturales por parte de los pobladores del lugar; mediante entrevistas personales que fueron

registradas con una grabadora portátil. Se usó las sugerencias de Torres (1988) para

entrevistar a los pobladores locales.

Las entrevistas se basaron en preguntas acerca del valor de las lagunas y sus

recursos, sobre aspectos físicos de los humedales y aspectos económico-sociales de la

población local.

-30-

IV. RESULTADOS Y DISCUSION:

4.1. Tipos de Biotopos, y sus usos por las Aves.-

4.1.1. Muestreo de la Flora silvestre.-

El muestreo obtuvo 13 plantas vasculares y 2 especies de algas en los humedales.

Las especies representativas de flora identificadas en los humedales pudieron ser

clasificadas como siguen:

1) Plantas Vasculares:

BORRAGINACEAE

Heliotropum curasavicum

COMPOSITAE

Tessaria integrifolia

CYPERACEAE

Scirpus americanus

Cyperus laevigatus

CHENOPODIACEAE

Chenopodium album

Salicornia fruticosa

-31-

GRAMINAE

Distichlis spicata

Paspalum vaginatum

Penissetum clandestinum

HALORAGACEAE

Myrlophilmum acuaticum

SCROPHULARIACEAE

Bacopa monieri

TYPHACEAE

Typha dominguensis*

UMBELLIFERAE

Hydrocotyle bonaerensis

*Varios autores la consideran como T. angustifolia. Según Cano (1992) es T.

dominguensis.

-32-

2) Algas:

CHLOROPHYTA

Spyrogira communis

CHAROPHYTA

Chara sp.

La identificación de las muestras vegetales fue hecha por Nancy Zamalloa, en el

laboratorio de Botánica de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Nacional

San Agustín de Arequipa.

Esta lista no es el total de las especies vegetales presentes en ambos humedales; en

1984 Pulido (1987) registró 45 especies de plantas vasculares y 18 de algas en las lagunas

de Mejía; y aun así el registro no es completo (Cano, 1992).

4.1.2. Analisis de Vegetación.-

Las asociaciones y especies presentes en los radios perpendiculares desde la parte

externa de la Laguna Central de Mejía hacia el espejo de agua tomados en Enero de 1993

son los siguientes:

a) Lado Oeste:

- Distichlis spicata, desde el litoral arenoso 150 mts. hasta una pequeña vía de acceso

existente.

-33-

- Asociación Distichlis picasta - Scirpus americanus - Salicornia fruticosa (esta última

especie muy escasa). Tiene de 20 a 30 mts. de espesor.

- Asociación Scirpus americanus - Typha dominguensis, con escasas plantas

acuaticas de la especie Hydrocotile bonaerensis bordeando la laguna.

b) Lado Este:

- Asociación Distichlis spicata - Penissetum clandestinum, abarca de 300 a 400 mts.

- Asociación Distichlis spicata - Salicornia fruticosa - Penissetum clandestinum -

Typha dominguensis, aproximadamente 30 mts.

- Asociación Bacopa monieri - Typha dominguensis, 30 mts.

- Asociación Salicornia fruticosa - Bacopa monieri, 50 mts.

- Barrizal seco de suelo arcilloso (inicio de la vegetación - espejo de agua), 80 mts.

En algunos puntos el barrizal seco varia alrededor de 30 a 80 mts. siendo la

distribución de la vegetación similar.

-34-

Las especies mas escasas fueron Chenopodium album y Cyperus laevigatus, asi

como Myrlophilum acuaticum en el barrizal seco asociado con Scirpus americanus y

algunas Salicornia fruticosa.

En el lecho de la laguna se observaron algas, en mayor cantidad se encontraba

Chara sp., junto con Spyrogira communis.

4.1.3. Descripción de los Biotopos.-

En el Cuadro No. 2 se presenta una comparacion entre las distintas unidades

ecológicas (Hábitat, Biotopo, Campo Vital) consideradas por distintos investigadores,

incluyendo al autor de la presente investigación. Es necesario señalar que los criterios de

clasificación en estas unidades son muy amplios y a veces caóticos dentro de los mismos

autores.

Se distinguieron los siguientes biotopos en Mejía y Punta de Bombón:

a) Espejo de Agua: Como se indica, el cuerpo de agua predomina. presenta peces

como la liza (Mugil cephalus), larvas de dipteros y de odonatos; el lecho se cubre de

algas como Chara, Spyrogira, Chlorella entre otras preferido por las aves de las

familias Rallidae, Podicipedidae, Laridae y Phoenicopteridae.

b) Barrizal Inundable: Consiste en las riberas barrosas de la laguna descubiertas de

vegetación, es un lugar de gran concentración de Charadridae y Scolopacidae por

ser donde consiguen su alimento.

-35-

c) Totoral: Ocupado por la totora (Typha dominguensis). Este lugar por su gran

cobertura brinda la mejor proteccion a las aves, anidan las garzas (Ardeidae) y los

patos no migratorios (Anatidae) y las aves pequeñas como Pleocryptes melanops y

Tachuris rubrigastra.

d) Juncal: Predomina Scirpus americanus en riberas de lagunas, ofrece refugio a las

especies que van a alimentarse al espejo de agua.

e) Gramadal: Es la formacion vegetal predominante, con la especie Distichlis spicata

como la principal. Puede estar asociada a Salicornia o a Scirpus. Es el lugar

preferido de paseriformes.

f) Campo Aéreo : Se refiere al espacio aéreo donde se observan aves volando,

alimentandose como las golodrinas y los vencejos (Hirundinidae y Apodidae).

Obervando a su presa como las rapaces (Accipitiridae, Falconidae, Pandionidae) y

gallinazos (Cathartidae).

-36-

Insertar Cuadro N 2

-37-

g) Playa: La orilla marina y arenal paralelo al mar desprovisto de vegetacion.

Principalmente se encuentra la gaviota gris (Larus modestus) y el playero blanco

(Calidris alba).

h) Mar Litoral : Mas alla de la orilla marina (20 mts.) lugar de predominio de aves

netamente marinas como el pelicano (Pelecanus thagus), el piquero (Sula variegata)

y los Laridae.

4.2. Composición de la Avifauna.-

Durante las 7 evaluaciones efectuadas desde marzo de 1992 a marzo de 1993 se

identificaron a 67 especies en la laguna central de Mejía, 38 residentes y 29 migratorias (19

nearticas, 6 andinas, 4 antarticas), pertenecientes a 28 familias (Cuadro No.3); en la playa

fueron 26 especies, 9 residentes y 17 migratorias (14 nearticas, 2 andinas, 1 antartica),

pertenecientes a 10 familias (Cuadro No.4).

En el mataral de Punta de Bombón se distinguieron 57 especies, 37 residentes y 20

migratorias (14 nearticas, 3 andinas, 3 antarticas), pertenecientes a 22 familias (Cuadro

No.5). En la laguna propiamente dicha se hallaron 59 especies, 28 residentes y 31

migratorias (22 nearticas, 4 andinas, 5 antarticas), coincidiendo con el lugar anterior en 22

familias (Cuadro No.6). En la playa se encontraron 25 especies, 13 residentes y 12

migratorias (10 migratorias, 1 andina, 1 antartica), coincidiendo con la playa de Mejía en 22

familias (Cuadro No.7).

-38-

Insertar Cuadro N 3

-39-

Insertar Cuadro N 3 (Segunda hoja)

-40-

Insertar Cuadro N 4

-41-

Insertar Cuadro N 5

-42-

Insertar Cuadro N 5 (Segunda hoja)

-43-

Insertar Cuadro N 6

-44-

Insertar Cuadro N 6 (Segunda hoja)

-45-

Insertar Cuadro N 7

-46-

Los datos de censos en las playas variaban demasiado día a día y los promedios

mostrados en los cuadros están inmersos en un rango bastante amplio, por lo cual se decidió

dejarlos como referencia.

4.3. Variaciones de las Comunidades de Aves.-

4.3.1. Laguna de Mejía.-

Congrega a la comunidad de aves más grande de todas; la variación anual la rigen

las aves residentes, influyendo muy poco las migratorias (Figs. 4 y 5). Los bajos niveles

poblacionales en los meses de verano, se explican porque es la epoca en que las lagunas son

secadas por los agricultores vecinos.

Las especies predominantes para Mejía se muestran en el Cuadro No.8. Gallinula

chloropus desde mayo a noviembre mantiene una población muy por encima de todas las

demás aves; y en los meses de verano se ausenta a veces por completo, como ocurrió en la

evaluación de marzo 1993. Las demás residentes que predominan son Fulica americana,

Egretta thula y los patos no migratorios (Anas cyanoptera, Anas georgica, Anas

bahamensis).

En las migratorias vemos la predominancia de las neárticas, familia Scolopacidae.

La especie más frecuente es Calidris minutilla, mientras que Calidris alba y Pluvialis

squatarola aparecían ocasionalmente. Se observó que estas dos especies acuden a la laguna

siempre en bandadas, y hay un marcado flujo poblacional respecto a la playa. Una especie

migratoria andina que se presenta aquí, Phoenicopterus chilensis es de interés por

-47-

Insertar Fig. No. 4

-48-

Insertar Fig. No. 5

-49-

estar en peligro de extinción y además por su belleza estética. Fue posible verla durante

toda época del año, y no presentó variaciones significativas en su población.

El águila pescadora Pandion haliaetus, ave migratoria neártica, se presentó en todo

el año, a exepción de julio y noviembre de forma escasa, con uno o dos individuos; pero en

marzo de 1993 aumentaron a 4 individuos, debido a que el pez “liza” (Mugil cephalus) que

vive en las lagunas era sencillo de distinguir, por la reducción de el espejo de agua.

Sobre el análisis de diversidad, es en los meses de verano donde se incrementa el

índice de Shannon-Weaver (Fig. No.6), esto se explica por la presencia de aves migratorias

neárticas, las cuales por lo general no se ven en los meses invernales de nuestro hemisferio.

La disminución de la diversidad en estos meses se liga a una disminución en la equidad,

esto se debe a la supremacía en cantidad de Gallinula chloropus principalmente; cuando su

población decrece en enero la diversidad se recupera. Esto quiere decir que si extraemos un

ave al azar de la laguna central de Mejía, es muy probable que sea Gallinula chloropus.

Según Margalef (1982) existe una relación negativa entre diversidad y manifestación de

dominancia; lo que viene a reforzar esta interpretación.

Se puede discutir los cambios en la dinámica poblacional de la laguna central de

Mejía consultando censos de aves anteriores a este.

Usando los datos de Pulido (1987) como parámetro, es posible afirmar que la

diversidad de aves ha disminuido, tanto en especies como en sus poblaciones; aunque no

seria preciso hacer una comparacion simple, dado que los datos de la persona citada son

más exactos y de mejor calidad. Si obviamos este inconveniente, se puede decir que hay 12

especies migratorias que no frecuentan esta laguna como hace 8 años. No se ubicaron a

Puffinus griseus, Anas discors, Fulica gigantea, Calidris canutus, Calidris bairdii, Calidris

-50-

Insertar Fig. No. 6

-51-

pusilla, Calidris mauri, Micropalama himantopus, Bartramia longicauda, Phalaropus

fulicarius, Childonias niger, Petrochelidon fulva y Riparia riparia. Es necesario aclarar que

las especies del género Calidris son muy difícciles de diferenciar a distancia, y pudo haber

una confusión en las evaluaciones. Las golondrinas Petrochelidon fulva y Riparia riparia

son igualmente difíciles de diferenciar, por sus vuelos rápidos.

Comparando los picos mas altos de densidad de aves, (Noviembre de 1984 vs.

setiembre de 1992) podemos calcular la diferencia:

258 ind./Ha. - 146.546 ind./Ha. = 111.925 ind./Ha.

Hubo una disminución del 56.7% de la comunidad total de aves en la laguna central

de Mejía en 8 años. (Fig.7).

4.3.2. Laguna de Punta de Bombón.-

Presenta una distribucion muy similar a la de Mejía, solo que con poblaciones más

bajas (Figs. 8 y 9), debido a las mayores perturbaciones existentes ocasionadas por las

actividades humanas. Las aves migratorias presentan el patrón tipico de migracion para

nuestro continente, a partir de julio vienen del Hemisferio Norte a invernar, y regresan a

procrear a sus lugares de origen en marzo. Igualmente, en verano el agua es desviada de la

laguna lo que origina un gran descenso en las poblaciones de aves.

En el mes de setiembre la comunidad de aves coincide con la de Mejía en cuanto al

punto máximo de densidad poblacional, y de cantidad de especies: el mes de setiembre.

-52-

Insertar Fig. No. 7

-53-

Insertar Fig. No. 8

-54-

Insertar Fig. No. 9

-55-

Las razones de esto son las mismas que las de Mejía; la llegada de las aves migratorias y la

mantención del espejo de agua en los humedales.

Analizando el Cuadro No.9, notamos que pocas especies llegaron a superar 1

ind./Ha en algún momento de la evaluación; todas estas fueron predominantes en Mejía.

No abundaron otras especies por las perturbaciones y por preferir ocultarse en el Mataral.

Como en Mejía, el índice de diversidad se va incrementando en setiembre por las

aves migratorias, mas en marzo sufre una baja notable debido al desecamiento de la laguna.

La variación de la diversidad está ligada a la variación de la equidad. Nuevamente la

dominancia de Gallinula chloropus reduce a la diversidad. (Fig. 10).

Tanto aquí como en Mejía se pretendió hallar la Diversidad Alfa o diversidad

intracomunitaria con fines comparativos, sin embargo esta diversidad ha sufrido la

influencia de variaciones bruscas en el ambiente, y se puede confundir con la Diversidad

Beta o diversidad entre ambientes diferentes con una gradiente. Mejía y Punta de Bombón

ofrecen biotopos apropiados para toda especie de ave acuática, pero difieren en su índice de

diversidad por los cambios no sincrónicos de las poblaciones que derivan el componente de

la Equidad, incluso sin variar demasiado el número de especies (Hair, 1987).

4.3.3. Mataral.-

Esta área no sufrió los drásticos recortes de agua que pasaron las lagunas, aunque no

estuvo libre de perturbaciones.

-56-

Insertar Cuadro. No. 8

-57-

Insertar Fig. No. 10

-58-

Aunque no siguió el patron de las lagunas en cuanto a la poblacion de residentes, las

migratorias lo mostraron al incrementar y bajar su población cuando tienen que migrar

(Figs. 11 y 12).

El Mataral es un área muy importante, puesto que es lugar de concentración de

muchas aves (Cuadro No.10) por la cobertura que ofrece, es posible que todas las especies

residentes mostradas en esta tabla aniden allí; siendo Anas cyanoptera la más abundante.

Los Scolopácidos vuelven a presentarse como los migratorios neárticos más

abundantes, y se une un charádrido, Charadrius semipalmatus, muy abundante en marzo de

1992. Es interesante notar que tres especies típicas del campo aéreo con distinto origen se

presentaron en altas cantidades en ciertas épocas, Hirundo rustica (migratoria neártica) va

desde noviembre a mayo, Notiochelidon cyanoleuca (migratoria antártica) se la ve tanto en

este lugar como en la laguna de Punta de Bombón desde julio a enero; y Aeronautes

andecolus (migratoria andina) sólo fue vista en julio. Se explica que estas aves se presenten

en el biotopo totoral (principal constituyente del Mataral) puesto que reposan en los ápices

superiores de la totora, los cuales usan como percha.

En cuanto a la variación de la diversidad de aves, considerando a la Fig. 13,

podemos decir que muestra un comportamiento similar a la laguna aledaña, aunque en

marzo de 1992 no hay similitud, el índice es considerablemente alto, esto puede deberse al

flujo de las aves de la laguna desecada a este lugar. La diversidad parece ser más

influenciada por la cantidad de las aves dominantes que por la equidad, hay más especies

dominantes que en los anteriores humedales, entonces la dominancia se reparte entre varias

especies (en las lagunas la dominancia es acaparada por Gallinula chloropus).

-59-

Insertar Cuadro No. 10

-60-

Insertar Fig. No. 11

-61-

Insertar Fig. No. 12

-62-

A pesar de la distribución casi impredecible que muestran los gráficos de

poblaciones y de especies, este gráfico de diversidad muestra la gran influencia de las aves

migratorias, tanto que parece ser un gráfico de sus poblaciones.

4.3.4. Playas de Mejía y de Punta de Bombón.-

Aparentemente muestran una distribucion caótica, pero aun así ambas playas son

similares en los altibajos de sus poblaciones, a excepción del mes de noviembre (Figs. 14,

15, 16 y 17). Las migratorias van casi a la par con el total de la poblacion, su influencia es

notoriamente mayor que en las lagunas; aunque el número de especies es mucho mas bajo.

Se resaltaron a las migratorias nearticas por ser las de mayor interes en el estudio de

migraciones, ademas que el otro tipo de migratorias estaba muy pobremente representado

(Las andinas solo con Larus serranus y Vanellus cayanus) y las migratorias antarticas con

Larus modestus, la cual como se comento antes podria considerarse como residente.

No se efectuaron más análisis en estos biotopos por la inseguridad de la precisión de

los datos, debido a su alta variancia.

-63-

Insertar Fig. No. 13

-64-

Insertar Fig. No. 14

-65-

Insertar Fig. No. 15

-66-

Insertar Fig. No. 16

-67-

Insertar Fig. No. 17

-68-

4.4. Comparación entre las Comunidades de Aves.-

4.4.1. Especies comunes en ambos humedales.-

Cuadro Nº 11

Numero de especies comunes en el area de estudio

e Indices de Jaccard

Especies

Comunes

Mejía Punta de Bombón Total

de

Espe-

cies

Laguna Playa Mataral Laguna Playa

Mejía Laguna * * * * * 67

Playa 17 * * * * 26

Punta

de

Bombón

Mataral 45 10 * * * 57

Laguna 48 16 46 * * 59

Playa 17 19 8 16 * 25

Total de Especies 67 26 57 59 25

Continúa

-69-

Indices de Jaccard

Laguna de Mejía vs. Laguna Punta Bombón 0.6072

Laguna Punta Bombón vs. Mataral 0.5467

Playa de Mejía vs. Playa de Punta Bombón 0.5937

Existe cierto flujo migratorio entre ambos humedales. las aves con alta capacidad de

vuelo como los anátidos y el flamenco (Phoenicopterus chilensis) se encuentran en uno u

otro sitio dependiendo de las condiciones más favorables que puedan encontrar.

La afinidad entre la laguna de Punta de Bombón con el mataral no es muy alta.

Esto es un dato a favor de que ambos ambientes deben de estudiarse de forma separada. La

cobertura del biotopo totoral es un factor atrayente para muchas aves.

A pesar de tener casi el mismo número de especies en ambas playas, la afinidad no

es tan alta como podría suponerse. La oferta del ambiente debe de ser diferente.

-70-

4.4.2. Correlación de especies de aves.-

Los resultados del análisis de correlación usando los coeficientes de Pearson entre

ambas lagunas los vemos a continuación en el cuadro 12:

Cuadro No.12

CORRELACION NO PARAMETRICA DE LAS COMUNIDADES DE AVES

EN MEJIA Y PUNTA DE BOMBON

MES DE MUESTRA INDICE DE PEARSON

MARZO 92 -0.0479

MAYO 92 0.7103

JULIO 92 0.9436

SETIEMBRE 92 0.9636

NOVIEMBRE 92 0.9789

ENERO 93 0.2954

MARZO 93 0.9882

También podemos observar esta variación en la fig. No.18, hay una alta correlación

entre las comunidades a exepción de dos momentos especiales; marzo de 1992 y enero de

1993; momentos en que los humedales padecían del recurso agua, lo que debe de haber

interferido con el flujo normal de las poblaciones. El índice es alto en marzo, por las pocas

aves que se presentaban en ambos humedales.

-71-

Insertar Fig. No. 18

-72-

4.5. Nivel de Degradacion de los Humedales.-

4.5.1.Variacion de la Cobertura en los Humedales por Fotointerpretacion

(Años 1945, 1956, 1975).-

4.5.1.1. Resultados en las Lagunas de Mejía.-

Los cuadros No. 13, 14 y 15 muestran resultados que llevan a suponer que la

disminución del nivel de agua en el verano siempre fue un fenómeno natural, confirmando

lo dicho por Hughes (1979, 1991). El espejo de agua tuvo una dimensión similar en 1945 y

1970, y en 1956 fue mayor, y menor la superficie del barrizal inundable. Como lo muestra

la Fig. 19, sólo se nota la lógica relación inversa entre estos dos biotopos, pero a lo largo de

los años no se puede afirmar que hubo una disminución del nivel de agua. Siendo así como

funciona este ecosistema, las aves pueden bien adaptarse a variaciones bruscas del nivel de

agua, pero actualmente la intencionalidad humana al desecar la laguna hace peligrar este

ambiente, al acelerar e incrementar el proceso de sequía por el drenaje. Otro información

adicional que se puede obtener es la disminución del totoral a lo largo de los años, la

población local siempre extrajo este recurso.

-73-

CUADRO No. 13

Febrero 1945: 207.502 Ha.

BIOTOPOS: AREA: PORCENTAJE:

Espejo de Agua 75.140 Ha. 36.21 %

Barrizal Inundable 27.166 Ha. 13.09 %

Gramadal-Juncal 57.800 Ha. 27.85 %

Totoral 47.396 Ha. 22.84 %

CUADRO No. 14

Mayo 1956: 204.851 Ha.

BIOTOPOS: AREA: PORCENTAJE:

Espejo de Agua 95.4413 Ha. 46.79 %

Barrizal Inundable 1.9410 Ha. 0.21 %

Gramadal-Juncal 78.5011 Ha. 38.52 %

Totoral 28.9144 Ha. 14.31 %

CUADRO No. 15

Enero 1970: 197.050 Ha.

BIOTOPOS: AREA: PORCENTAJE:

Espejo de Agua 77.9144 Ha. 39.54 %

Barrizal Inundable 17.6290 Ha. 8.95 %

Gramadal-Juncal 80.3420 Ha. 40.77 %

Totoral 21.1635 Ha. 10.74 %

-74-

Insertar Fig. No. 19

-75-

4.5.1.2. Resultados en las Lagunas de Punta de Bombón.-

Se comprueba con los resultados de los cuadros No. 16, 17 y 18 que no sólo en

Mejía, sino que en los humedales de Punta de Bombón, hay escasez de agua en el verano de

forma natural. Curiosamente el totoral disminuyó y volvió a aumentar. Podría deberse esto

a una causa natural o al manejo de parte del hombre, esto no se sabrá a menos que se tenga

una información veraz al respecto. El gramadal y el juncal muestran disminución, lo que

sugiere que las prácticas ganaderas de ese entonces ya venían reduciendo esta superficie.

Un biotopo que se presenta en el área muestral de los años 1956 y 1970, y que no

tuvo lugar en Mejía es el arenal; formación desértica presente en el sur del área muestral

que le fue ganando espacio a la vegetación y al espejo de agua a partir de 1945 (Fig. 20).

-76-

CUADRO No. 16

Febrero 1945: 254.025 Ha.

BIOTOPOS: AREA: PORCENTAJE:

Espejo de Agua 28.575 Ha. 11.25 %

Barrizal Inundable 15.075 Ha. 5.93 %

Gramadal-Juncal 197.325 Ha. 77.68 %

Totoral 13.050 Ha. 5.14 %

Arenal 0 Ha. 0 %

CUADRO No. 17

Mayo 1956: 254.029 Ha.

BIOTOPOS: AREA: PORCENTAJE:

Espejo de Agua 155.5087 Ha. 61.22 %

Barrizal Inundable 18.1125 Ha. 7.13 %

Gramadal-Juncal 59.5125 Ha. 23.43 %

Totoral 6.2100 Ha. 2.44 %

Arenal 14.6850 Ha. 5.78 %

CUADRO No. 18

Enero 1970: 253.150 Ha.

BIOTOPOS: AREA: PORCENTAJE:

Espejo de Agua 56.00 Ha. 22.12 %

Barrizal Inundable 62.30 Ha. 24.61 %

Gramadal-Juncal 82.30 Ha. 32.51 %

Totoral 37.55 Ha. 14.83 %

Arenal 15.00 Ha. 5.93 %

-77-

Insertar Fig. 20

-78-

Los humedales de Punta de Bombón han ido perdiendo mucha superficie desde

1970 hasta la fecha, pues la evaluación efectuada en 1992, si bien no es topográficamente

precisa se halló la superficie de los humedales en 130.72 Ha. Luego del funcionamiento del

plan de drenaje REHATIC se perdió una gran extensión de humedales en este lugar; siendo

la diferencia (aproximadamente 107.43 Ha.) convertida en tierras agrícolas.

4.5.2. Evaluación de la Cobertura in situ.-

El cuadro No.19 muestra los datos obtenidos de los transectos lineales en el biotopo

gramadal; y en la Fig. 21 se aprecia la suseción aparente de sus componentes vegetales en

distintas condiciones.

CUADRO No. 19

MUESTRAS DE LA COBERTURA DEL GRAMADAL EN PUNTA DE BOMBON

GRAMADAL (%) Poco

alterado

Alterado Muy

alterado

Sobrepastoreado Reverdecid

o

Distichlis 87 35.5 13 25 46.5

Salicornia 6 21.5 0 13 0

Scirpus 0 9 0 0 19.5

Feca 3 10 21 0 1

Quemado 0 22 0 0 33

Suelo desnudo 4 2 0 13 0

Arena 0 0 66 0 0

-79-

Insertar Fig. No. 21

-80-

El biotopo gramadal es utilizado por los ganaderos para el pastoreo de su ganado

vacuno y caprino, principalmente. Habían considerables sectores de gramadal quemado

intencionalmente por los pastores, con el fin de proporcionar nuevos brotes para la

alimentación de su ganado. Cuando este biotopo agotaba su oferta de alimento, se

transformaba en suelo desnudo; y luego de esto en arenal. Afortunadamente, la cobertura

vegetal se va recuperando luego de esta práctica, según se muestra en el gramadal

reverdecido.

Los resultados en el biotopo barrizal se observan en el cuadro No. 20:

CUADRO No. 20: COMPOSICION DEL BARRIZAL

BARRIZAL (%) MUESTRA I MUESTRA II

Bacopa 30.06 20.09

Scirpus 12.42 10.48

Pennisetum 8.50 28.82

Chara 42.48 40.61

Feca 0.65 0

Barro 2.61 0

Suelo Desnudo 3.27 0

En ambas muestras del barrizal predominó el alga del genero Chara, seguido por la

planta rastrera Bacopa monieri, el junco Scirpus americanus y la planta invasora “kikuyo”

(Pennisteum clandestinum) pueden igualmente encontrarse disputando la abundancia.

-81-

Insertar Fig. No. 22

-82-

Los datos que se obtuvieron el el biotopo juncal se muestran en el cuadro No.21:

CUADRO No.21: COMPOSICION DEL JUNCAL

JUNCAL (%) MUESTRA

Junco normal 2.73

J. pastoreado 52.73

J. rebrotado 3.64

Distichlis 10.91

Barro húmedo 1.82

Barro seco 28.18

Este cuadro muestra datos puntuales tomados en extremo sur de la laguna de Punta

de Bombón, esta área tambien muestra una fuerte presión de pastoreo.

4.6. Actividades Humanas.-

Desde el año 1975 el plan REHATIC, ahora llamado PRONADRET (Programa

Nacional de Drenaje de Tierras) ha venido efectuando acciones de drenaje en la cuenca baja

del valle del Tambo. Esta es la actividad humana que más ha impactado en los otrora

inmensos humedales .

-83-

Insertar Fig. No. 23

-84-

4.6.1. Protección.-

En las lagunas de Mejía se hizo evidente la falta de protección durante todo el año

1992. No hubo un director del Santuario Nacional que se responsabilize de su cuidado.

Unicamente quedo un guardaparque, el Sr. Santiago Herrera quien no renunció segun sus

palabras “por el amor a la naturaleza”. Es poco lo que podia hacer en ese tiempo, el

patrullaje lo hacia a pie, ese año por razones presupuestales le sustrayeron la motocicleta

que tenia para tal fin; ademas de que tuvo un accidente ese mismo año en el que se rompio

un pie y eso le dificulta caminar distancias muy largas. La Policia Forestal, creada con el

fin de controlar la caza furtiva en el Santuario, cumple irregularmente con su función de

vigilancia, y hay casos de cobranzas ilicitas (con el pretexto de “multas”) que hacen a los

ganaderos para que pastoreen su ganado en el Santuario.

A principios del presente año el Programa de Conservacion y Desarrollo Sostenido

de Humedales - Perú ha obtenido fondos de la Convencion Ramsar para reactivar a la

administracion del Santuario. Se ha contratado nuevamente al Biólogo Alvaro Torres como

director del Santuario; darán un suplemento al sueldo del guardaparque, compraran una

motocicleta y repararán los letreros que estaban destruídos (Pulido com. pers.).

En las lagunas de Punta de Bombón el problema es mayor por el asunto de la

tenencia de la tierra. La zona “mataral” (6.32 Ha.) es propiedad privada de un naturalista,

quien por decisión personal la conservara. El resto se encuentra aún por definir si sera

adjudicado a los agricultores de Pampas Nuevas.

Hay dos estrategias de conservación para el tipo de humedales que representan

Mejía y Punta de Bombón (Helmers, 1992). En Mejía, por ser un Santuario Nacional, debe

cumplirse con las finalidades de protección, procurando eliminar todas las perturbaciones

posibles en toda el área. En Punta de Bombón se deben reducir las perturbaciones en los

-85-

biotopos preferidos por las aves (Barrizal y espejo de agua principalmente) controlando las

actividades humanas que causan estas perturbaciones.

4.6.2. Manejo del Agua.-

Se conoce que la hidrología de los humedales costeros es típicamente influenciada

por las mareas. Las inundaciones periódicas de las mareas controlan la productividad de

los humedales influenciando la proliferación, estructura, composición y distribución de

invertebrados y vegetación (Helmers, 1992). Este aspecto es vital para las poblaciones de

aves, quienes dependen de la continuidad de recursos en los humedales, y esto es posible

sólo si en estos lugares la productividad se mantiene.

Según Hughes (1979, 1991) los niveles de agua en los humedales cambia

estacionalmente, alcanzando su máximo nivel en julio-agosto y disminuyendo al mínimo

entre diciembre y enero (Debido parcialmente por el incremento de evaporación en los

meses de primavera y por cambios en el flujo de agua del río Tambo), subiendo

nuevamente en enero por las crecidas del río, pero este ciclo es a veces interferido por

acciones humanas.

Estas afirmaciones fueron comprobadas, puesto que durante el mes de enero el nivel

de las aguas en las lagunas del Santuario disminuyen notablemente, encontrandose bastante

desecadas debido al drenaje de dichas aguas por los agricultores los cuales las utilizan para

la limpieza de los canales de irrigación al iniciarse la temporada de lluvias en la parte alta

del valle. Esto causa además que el lecho lagunar se llene de materia organica de las algas

y plantas acuaticas, lo que con la evaporación, contribuye a reducir el espejo de agua. Las

lagunas de Mejía no tienen abastecimiento constante de agua por que es usada para la

irrigación o desviada al rio (Pulido 1988b), ademas cuando se limpian los drenes se pierde

-86-

2/3 del espejo de agua de la laguna. La unica solución viene a ser la obtención de una

fuente de agua segura para las lagunas, mediante la apertura y ampliación de canales de

abastecimiento; ademas de dragar el lecho lagunar que permitira que gran parte de las

lagunas mantengan su nivel de agua. (Torres 1991).

Las lagunas de Punta de Bombón tambien son dependientes de las aguas sobrantes

de las irrigaciones aledañas, en el lado norte esta agua discurre a la laguna 105 Lt./seg. y en

el lado sur de los campos cultivados de Pampas Nuevas a 11.4 Lt./seg.; por gravedad de los

drenes secundarios. (Bocardo 1992). Estas aguas tienen mala calidad para el riego; el

asentamiento agrícola allí instalado no prosperará a menos que el comité de agricultores

encargados de racionar el riego consideren a esta área. Esto dependerá de la disponibilidad

de agua, limitada por sequías o si se instalan técnicas modernas para para el

aprovisionamiento de agua.

El dren principal permanece tapado por arenamiento del mar durante la mayor

epoca del año, lo que permite que las lagunas mantengan su espejo de agua. La longitud

maxima observada fue en julio de 1992 con 6.22 Km., y según la evaluación más reciente

(Julio 1993), la laguna ha vuelto a recuperar este nivel (Málaga, com. pers.) desde el dren

principal. A los agricultores vecinos no les conviene que se mantenga la laguna por la

misma razon que los de Mejía; según argumentan, el agua les reviene (inunda) a sus tierras

y se vuelven improductivas. Por ello a principios de enero abren el dren principal para que

toda el agua discurra hacia el mar; primero clausuran la alimentación del agua a las lagunas,

luego que el nivel del agua del dren baja, abren nuevamente el canal alimentador que por

gravedad se convierte en desaguador, y la laguna se seca.

-87-

En los meses de verano se mantiene una porción del espejo de agua (26 Ha. aprox.)

en el sector sur, quedando aproximadamente 1/5 del original; esta fuente de agua proviene,

como ya se dijo, de los cultivos aledaños a este sector.

El manejo de agua tanto en Mejía como en Punta de Bombón debe de imitar los

ciclos naturales de sequía y las inundaciones de un humedal en estado natural; no

exagerando el drenaje en los meses de verano y permitiendo que los humedales se inunden

el resto del año. Es necesario tener en cuenta que las aves que utilizan los biotopos de los

humedales se han adaptado a estos cambios (Helmers, 1992).

La disminución del nivel de agua origina por consecuencia que el biotopo espejo de

agua disminuya, pero al mismo tiempo incrementa su extensión el biotopo barrizal,

preferido de los chorlos y playeros (Aves migratorias: Charadriidae).

4.6.3. Cacería.-

En dos ocasiones nos topamos con cazadores furtivos en Mejía; la primera fue en

mayo, dos personas perseguian a los rallidos (Gallinula chloropus, Fulica spp.) con palos

por la laguna central; este estilo de caza es llamado “chaco” y es practicado en el altiplano

peruano (Departamento de Puno, principalmente) cuando estas aves estan mudando su

plumaje y tienen poca capacidad de vuelo. La segunda ocasion fue en enero; nos cruzamos

con un vehiculo llevando a cazadores con escopetas. Tanto en Mejía como en Punta de

Bombón estos cazadores van a las lagunas con la finalidad de matar patos, pero

ocasionalmente pueden encontrarse garzas muertas de un disparo.

4.6.4. Ganadería.-

-88-

Prácticamente en todos los dias de trabajo en las lagunas de Mejía habia por lo

menos media docena de vacas pastoreando en las inmediaciones de la laguna central,

causando un serio daño al juncal puesto que al pisotearlo descubren y destruyen nidos. La

especie de ave mas afectada es el totorero (Pleocrhyptes melanops).

Hay ganadería permanente en las lagunas de Punta de Bombón, un pastor de cabras

y un criador de cerdos con sus familias se han asentado, el primero en el extremo norte y el

segundo en el centro mismo; a 1.315 Km. del dren principal. Un elemento perturbador

considerable son los perros de los ganaderos, los que persiguen a las aves ahuyentándolas.

En el mes de noviembre se contabilizó hasta 170 cabezas de ganado entre vacunos, ovinos

y caprinos.

Siempre hubo pastoreo de ganado vacuno en los humedales, incluso antes de que

éstos fueran drenados por el plan REHATIC en 1975. Los ganaderos normalmente

pastorean sus animales en las lomas, cuando es época húmeda (invierno), pero por la sequía

del año 1992, llevaron su ganado a los humedales.

4.7. Problemática de Conservación de los Humedales de Punta de Bombón.-

De acuerdo a Bocardo (1992) es posible conservar 332.5 Ha. las cuales limitan de la

siguiente manera :

- Norte : Dren principal de Punta de Bombón

- Sur : Quebrada Honda

- Este : Cerro de La Punta

- Oeste : Linea de Playa

-89-

Sin embargo, no considera los recientes asentamientos agrícolas aledaños a los

humedales denominados “Pampas Nuevas”. El Ministerio de Agricultura de Arequipa y

una ONG, supuestamente conservacionista de Arequipa prometieron a estos agricultores

que ocupan dicha zona formalizar la tenencia de la tierra con títulos de propiedad; el

problema de esta zona es la falta de agua para riego además de otros problemas de índole

legal. Hubieron varios intentos de colonizar esta zona pero no prosperaron por la falta de

agua y la mala calidad de estas tierras para uso agrícola.

De la zona de Pampas Nuevas, terreno eriazo en su mayor parte, el plan REHATIC

del Ministerio de Agricultura en 1982 se reservo a su favor 903 Ha. (hasta Corío) para riego

y drenaje.

En 1983 estas “tierras eriazas” se redujeron a 530 Ha., aunque ya se venian

cultivando 111 Ha., una invasión empezo en 1984. Se declaró en abandono 897 Ha. en el

mismo año. Para 1988, 338 Ha. fueron consideradas tierra del Estado Peruano y puestas a

disposición de la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento Rural (DGRA y

AR) del Ministerio de Agricultura de Arequipa. Algunos agricultores se asentaron

legalmente, otros comos los vecinos de los humedales, invadieron. En 1989 se declaró en

abandono 506.22 Ha., y luego hasta completar las 897 Ha. originales. En 1990, 659 Ha.

fueron invadidas por gente que se calificó de “inescrupulosa, en desmedro de los

campesinos sin tierras del lugar”. Para 1992 se titularon legalmente los agricultores de

Pampas Nuevas (Benavente, 1993).

En Noviembre de 1992 un equipo de ingenieros y una asistenta social del Ministerio

de Agricultura de Arequipa visitaron Pampas Nuevas con el fin de realizar mapas de los

terrenos de los nuevos agricultores. Cada familia debe de poseer por lo menos 3 Ha.

(Unidad Familiar, segun ley). Fueron informados de la necesidad de conservar las lagunas

-90-

de Punta de Bombón; en lo que se mostraron partidarios, pues esos suelos no tienen

vocación agricola; se requeriria de mucha inversion en drenaje y rehabilitacion para

cultivo, puesto que la laguna se ubica en una depresion del terreno; siempre se va a inundar.

Lamentablemente, el Gobierno Regional se encontraba inoperante (actualmente

inexistente); y por lo tanto todas sus dependencias se encontraban en reorganización, y otras

como la Direccion Regional de Recursos Naturales y Medio Ambiente han sido

desactivadas. Eso quiere decir que el personal a cargo de la DGRA y AR fue reubicado o

despedido.

Segun Dávila y Bocardo (1993) un grupo de personas ligadas al Ministerio de

Agricultura vienen induciendo a los agricultores de la zona a que invadan y denuncien esta

zona con fines de agricultura, esto solo basado en el afán de lucro de este pequeño grupo de

personas; ademas se ha detectado a otro grupo que anima a personas de la ciudad de

Arequipa a participar y formar parte de una irrigacion “fantasma” realizando cobros y

prometiendoles terrenos de alta calidad productiva, sin problemas de riego y de ninguna

otra clase. Uno de los objetivos de los trabajos de investigación realizados en las lagunas

(Bocardo, 1992) fue el de determinar la calidad de suelo de estas, encontrándose un déficit

total de materia organica, el hecho de ser suelos salinos y en mas de 95% de su extensión

con textura franco arenosa; estas características determinan que se necesitará gran cantidad

de tiempo y dinero para hacer rentable su uso en la agricultura; pero a pesar de todo esto el

grupo de inescrupulosos, protegidos por la situacion economico-social del pais, pretenden

engañar a las personas que se interesan en sus proyectos.

Sin embargo, hasta la fecha de publicación de esta tesis, no se ha efectuado ninguna

acción seria para desecar estos humedales, continúan ahí, en contra de la voluntad de

algunos agricultores (Málaga, com. pers.). Si bien no se puede decir que los humedales de

-91-

Punta de Bombón son tan diversos en avifauna como los de Mejía, su conservación es

importante por que poseen un valor intrínseco; puede convertirse en una zona de

“amortiguamiento” de las presiones de desarrollo que perturban a Mejía, permitiendo un

uso recreativo o para la caza deportiva de aves cinegéticas, que son las más abundantes

(rállidos y anátidos), o productivo para la acuicultura; teniendo siempre en cuenta que un

terreno agrícola no es la mejor opción en este caso (Dávila y Bocardo 1993). No se debe

descartar la posibilidad de que este humedal pueda en algun momento llegar a tener el

mismo número de especies y de aves que Mejía si las perturbaciones desaparecieran.

-92-

Esta es una página extra para mantener la numeración original de la tesis

-93-

V. Conclusiones:

5.1. Los biotopos presentes en los humedales de Mejía y Punta de Bombón son:

Espejo de agua, barrizal inundable, totoral, juncal, gramadal, campo aéreo, playa y mar

litoral.

5.2. En la Laguna Central de Mejía se distinguieron 67 especies, 38 residentes y 29

migratorias. En la playa 26 especies, 9 residentes y 17 migratorias.

5.3. En la laguna de Punta de Bombón se hallaron 59 especies, 28 residentes y 31

migratorias. En el mataral 57 especies, 37 residentes y 20 migratorias, en la playa 25

especies, 13 residentes y 12 migratorias.

5.4. La comunidad de aves de Mejía es mas diversa que la de Punta de Bombón.

Sus poblaciones y la cantidad total de especies son significativamente superiores; (67

especies observadas y hasta 146.56 ind./Ha. en la laguna central de Mejía, 59 especies y

hasta 49.33 ind./Ha. en la laguna de Punta de Bombón); aunque muestran una alta

correlación en la variación mensual del número de especies y de individuos entre los meses

de julio a noviembre (Indice de Pearson 0.94-0.97).

-94-

5.5. En ambos humedales las aves residentes predominan (Rallidae y Anatidae) y

caracterizan la dinámica poblacional. Llegan a cubrir el 93.47% y el 78.55% de toda la

comunidad de aves en Mejía y Punta de Bombón respectivamente, en el mes de setiembre.

5.6. Las aves migratorias que predominaron fueron las neárticas (Scolopacidae); las

que responden a los patrones conocidos de migración. En Mejía presentaron su mayor

población en noviembre con 8.30 Ind./Ha. y su menor población en mayo con 1.12 Ind./Ha.

En Punta de Bombón la mayor población fue de 7.19 Ind./Ha. en marzo de 1993 y su

menor población en julio con 0.21 Ind./Ha.

5.7. El mes de mayor abundancia de aves fue en setiembre para ambos humedales,

146.56 Ind./Ha. en Mejía y 49.33 Ind./Ha. en Punta de Bombón; y el de menor abundancia

en marzo con 10.91 Ind./Ha. en Mejía (año 1993) y 5.90 Ind./Ha. en Punta de Bombón (año

1992).

5.8. Hubo una gran disminución del número de aves (más del 50%) y de especies en

la laguna central de Mejía durante un lapso de 8 años. En el periodo 1984 se registró hasta

258 Ind./Ha. y en 1992 la comunidad de aves llegó hasta 146.54 Ind./Ha.

-95-

5.9. La variación de la densidad poblacional de aves en las playas marinas de ambos

humedales no muestran un patrón de predictibilidad por que las variaciones diarias son muy

marcadas, dando promedios dentro de un alto límite de confianza.

5.10. Hubo casi una total ausencia de protección en el Santuario Nacional Lagunas

de Mejía durante el año 1992 y principios de 1993.

5.11. No hubo disminución significativa del espejo de agua en ambos humedales en

el periodo anterior al programa de drenaje REHATIC 1945-1970 según la

fotointerpretación.

5.12. Las variaciones naturales en el nivel de las aguas son interferidas con el fin de

desecar a las lagunas, esto parece ser la principal causa del decrecimiento poblacional de las

poblaciones de aves en los meses de verano.

5.13. La ganadería extensiva viene provocando un sobrepastoreo en Punta de

Bombón, lo que causa la reducción del biotopo gramadal y su degradación a arenal.

-96-

VI. RECOMENDACIONES:

6.1. Continuar con la realización de censos de aves en Mejía y Punta de Bombón, de

esta forma podrán establecerse medidas de manejo adecuadas basadas en los datos de

dinámica de poblaciones de las aves.

6.2. El lugar prioritario para conservar es Mejía por contener la mayor comunidad

de aves, pero sin olvidar que Punta de Bombón también alberga a un numero respetable de

especies.

6.3. Reanudar la proteccion estatal en Mejía, siendo un Santuario Nacional, es un

area protegida por el Estado, el cual tiene por obligacion proteger nuestros recursos

naturales.

6.4. El Ministerio de Agricultura debe impedir la conversion de las lagunas de Punta

de Bombón en terrenos de cultivo. Ya se ha demostrado que esos terrenos no tienen

vocación agricola. Y aunque las tuviera, estos humedales son valiosos por los múltiples

productos y beneficios que pueden otorgar.

6.5. Los investigadores de los humedales deben usar metodos cuali-cuantitativos

para definir un biotopo; para asi llegar a un standard y disminuir el caos entre las

denominaciones a criterio personal.

-97-

6.6. Las autoridades locales de Mejía y Punta de Bombón deben impedir que se

corte por completo el suministro de agua a las lagunas.

6.7. Establecer un control sobre la ganadería extensiva, evaluando si se produce

sobrepastoreo en determinadas areas.

6.8. Fomentar la educacion ambiental en los pobladores del valle de Tambo

enfocando la importancia y la utilidad de los humedales.

6.9. Profundizar estudios sobre las especies cinegéticas (patos, chocas) en ambos

humedales; sobre reproducción y dinámica poblacional, por ser las aves más abundantes.

6.10. Enfatizar la protección del estuario del río Tambo, pues es un área de enorme

concentración de aves en el verano.

-98-

VII. RESUMEN:

En la provincia de Islay, departamento de Arequipa, se encuentran ubicados dos

humedales; el primero es el Santuario Nacional Lagunas de Mejía y el segundo, a la otra

margen del río Tambo y a solo 15 Km de distancia llamado Lagunas de Punta de Bombón.

Desde el mes de marzo de 1992 hasta el mes de marzo de 1993 se ha venido censando a las

poblaciones de aves por conteo directo, cada dos meses, durante dos días consecutivos en

cada area muestral. Estas areas muestrales representaron la mayor superficie de espejo de

agua en dichas zonas: 56 Ha. para Mejía y 50.37 Ha. en Punta de Bombón.

Se evaluó tanto a las aves de la laguna como a las de la playa (los datos de estas

últimas no se sometieron a mayor análisis); en Punta de Bombón se separó al biotopo

totoral (denominado “mataral”) como un área muestral independiente (6.32 Ha.),

separándolo de la laguna propiamente dicha (44.05 Ha.).

En la laguna central de Mejía se distinguieron 67 especies, y en la laguna de Punta

de Bombón se hallaron 59 especies. Comparando las poblaciones de aves en ambos

humedales, Mejía resulta superior tanto a nivel de lagunas como en playas. A lo largo del

tiempo del estudio, es en setiembre en donde se registró a la mayor densidad de aves para

ambos sitios, en los meses de verano y en mayo para Punta de Bombón, fue cuando las

poblaciones disminuyeron, esto ligado a un nivel de descenso de aguas en las lagunas.

Al comparar los datos de censos de aves en la laguna central de Mejía con los

obtenidos por Pulido (1987) hace 8 años, podemos afirmar que 12 especies migratorias ya

no frecuentan la laguna, y la población máxima total que podría encontrarse disminuyó en

un 56.7 %.

-99-

Se estableció un sistemas de biotopos propio para ambos humedales, en vista de la

falta de uniformidad de los conceptos biotopo, habitat o campo vital segun distintos

autores de investigaciones en estos humedales. Para contribuir a resolver este problema,

se hizo un cuadro comparativo. Los biotopos descritos son: Espejo de Agua, barrizal

inundable, totoral, juncal, gramadal, campo aéreo, playa y mar litoral.

Hay un serio impedimento para proponer a las lagunas de Punta de Bombón como

area protegida, el asentamiento agrícola vecino “Pampas Nuevas” quienes podrían

ocupar la zona de las lagunas para convertirlas en terrenos de cultivo, a pesar de que estos

terrenos son inaptos para su producción agricola.

De las actividades humanas, la mas perjudicial para las aves es la reducción del

nivel del agua para las lagunas; aunque los resultados de la fotointerpretación de los

humedales en años en los que no había manejo del agua por parte de los pobladores

locales muestran que las lagunas reducen su nivel de agua de manera natural en el verano.

Mejía, a pesar de su condición de Santuario Nacional, careció notoriamente de protección.

La ganadería extensiva causa un notorio decrecimiento en la cobertura vegetal.

-100-

SUMMARY:

There are two wetlands in the province of Islay, department of Arequipa; the first

one is the National Sanctuary of Mejía Lagoons and the second one, on the other side of the

Tambo river and only 15 Km. south is called Punta de Bombón. Since March 1992 to

March 1993 the bird's populations has been counted directly, twice a month during two

consecutive days, in every sampling area. These sample areas represented the majority of

the surface area of the open expanses of water in these zones: 56 Ha. for Mejía and 50.37

Ha. in Punta de Bombón.

The birds of the lagoons and of the beach were counted (the data for the beaches

was not submited to more analysis); in Punta de Bombón the reed habitat (called

“mataral”) was considered an independient sampling area (6.32 Ha.); taking it apart from

the lagoon itself (44.05 Ha.).

In the central lagoon of Mejía 67 species were distinguished, and in the lagoon of

Punta de bombon 59 species were found. Comparing the bird's population in both

wetlands, Mejía is superior both in the lagoons and in the beaches. During the study time,

it was in September that the higher density of birds were recorded for both places. In the

time from January to March, and in May for Punta de Bombón, the populations decreased;

that is linked with a decreasing level of water in the lagoons.

-101-

Comparing the data of bird's census in the central lagoon of Mejía with Pulido's

data (1987) 8 years ago, it can be said that 12 migrant species no longer visit the lagoon,

and the maximun number of the total population that could be found decreased by 56.7%.

A new habitat clasification system was created for both wetlands, because there is

no uniformity in the concepts of biotopo, habitat or home range; according to the different

authors of investigations in these wetlands. To help at the solve this problem, a

comparative table was made. The biotopos described are: open expanses of water, flooded

mudflat, reed, rushbed, grasslands, air, beach and coastal sea.

There is a serious obstacle to proposing the lagoons of Punta de Bombón as a

protected area. It is that the neighboring farm settlement “Pampas Nuevas”; they would

like to occupy the lagoons area to convert it into farmland, in spite of the bad agricultural

quality of this land.

Of the human activities, the most harmful for the birds is the reduction of the water

level of the lagoons; although the results of the photointerpretation of the wetlands in the

time when there was no water management show that the lagoons decrease their water

level naturally in summer. Mejía, in spite of its status as a National Sanctuary, notably

lacked protection. The livestock reared free in the wetlands causes a considerably

decrease in the plant cover.

-102-

VIII. LITERATURA CITADA:

BENAVENTE, L. 1993. Anales Agrarios. La Punta (24): 53

BLANCO, D.E. y CANEVARI, P. 1993. Censo Neotropical de Aves Acuáticas 1992.

Humedales para las Américas (WA), Buenos Aires, Argentina. 105 pp.

BLOCK, W.M., K.A. WITH y M.L. MORRRISON. 1987. On Measuring Bird Habitat:

Influence of Observer Variability and Sample Size. Condor 89: 241-251.

BOCARDO, E. 1992. Propuesta para considerar a las Lagunas de Punta de Bombón como

Area Protegida Regional. Tesis de Biólogo. Escuela Académica y Profesional de

Biología. Universidad Nacional de San Agustin, Arequipa,. 53 pp.

CANEVARI, P. 1988. Los chorlos migratorios, los ambientes acuáticos y los talleres de

trabajo de la Red Hemisférica de reservas para aves playeras. El Volante

Migratorio (13):19-21.

CANO, A. 1992. Vegetación de Humedales. Seminario “Ecología Acuática Continental”.

MHNJP-UNMSM. Departamento de Limnología. 1-5 Dic. 1992. Lima, s/n.

CARRERA, R.W. 1989. El río Tambo y su valle; aspectos físicos. Departamento de

Historia y Geografía, UNSA. En: La Punta (20): 2-3.

-103-

CASTRO, G., E.G. ORTIZ y L. BERTOCHI. 1990. Importancia Biológica y

Conservación de la Laguna El Paraíso, Lima. Boletín de Lima (71): 47-55.

CHADDOCK, R.E. 1925. Principles and Methods of Statistics. Houghton Mifflin

Company, USA, 471 pp.

DAVILA, J.B. y E. BOCARDO. 1991. Un nuevo sitio en el sur del Perú para aves

residentes y migratorias: Lagunas de Punta de Bombón, Arequipa, Perú. En: Libro

de Resúmenes del Simposium sobre Ecología y Conservación de Chorlos y

Playeros en el Hemisferio Occidental. IV Congreso de Ornitología Neotropical.

IWRB-CECIA. Nov.4-5 1991, Quito, Ecuador, s/n.

_________. 1993. Lagunas de Punta de Bombón y su Desarrollo Integral. La Punta (24):

38-39.

DAVILA, J.B., E. LOPEZ y E.A. TORRES. 1991. Situación precaria de aves playeras

(Scolopacidae y Charadriidae) en el Santuario “Lagunas de Mejía” Arequipa, Perú.

En: Libro de Resumenes del Simposium sobre Ecología y Conservación de Chorlos

y Playeros en el Hemisferio Occidental. IV Congreso de Ornitología Neotropical.

IWRB-CECIA, Nov. 4-5 1991, Quito, Ecuador, s/n.

DAVIS, D.E. y R.L. WINSTEAD. 1987. Estimación de tamaños de poblaciones de vida

silvestre. En: OREJAS, B. y A. FONTES-RIGANTI 1987. Manual de Técnicas de

Gestión de Vida Silvestre. Ed. Rubén Rodríguez Tarres, Maryland,. Pp. 233-258.

-104-

GEROUDET, P. 1984. Amenazas a la Fauna: La destrucción de Marismas y de las zonas

húmedas. En: WWF 1984. Animales en Peligro. Salvat S. A. Editores, España, p.

12.

GONZALEZ, O. 1992. Registro Anual de las Aves de Punta de Bombón. La Punta (23):

23-26.

GYSEL, L.W. y L.J. LYON. 1987. Análisis y Evaluación del Hábitat. En: OREJAS,B. y

M. FONTES-RIGANTI 1987. Manual de Técnicas de Gestión de Vida Silvestre.

Ed. Rubén Rodríguez Tarres, Maryland. :321-344.

HAIR, J.D. 1987. Medida de la Diversidad Ecológica. En: OREJAS,B. y M. FONTES-

RIGANTI 1987. Manual de Técnicas de Gestión de Vida Silvestre. Ed. Rubén

Rodríguez Tarres. Maryland, pp. 283-289.

HARRISON, P. 1983. Seabirds. An Identification Guide. Houghton Mifflin Company.

Boston, 448 pp.

HAYMAN, P., J. MARCHANT y T. PRATER. 1986. Shorebirds. An Identification

Guide. Houghton Mifflin Company, 412 pp.

HELMERS, D. Shorebird. 1992. Management Manual. WHSRN. Manomet, 58 pp.

-105-

HILTY, S.L. y W.L. BROWN. 1986. A Guide To the Birds of Colombia. Princeton

University Press, 836 pp.

HUGHES, R.A. 1976. Additional Records of Birds from the Mollendo district coast of

southwest Perú. Condor 78 (1): 118-119.

________. 1979. Notes on the Charadriiformes on the south coast of Perú. Studies in

Avian Biology 2: 49-53.

________. 1991. Las aves de la Provincia de Islay. Boletín de Lima, (75): 47-54.

KREBS, C.J. 1985. Ecología. Estudio de la Distribución y la Abundancia. 2da. Ed.

Harla, México, 753 pp.

KOEPKE, M. 1964. Las Aves del Departamento de Lima. Ed. Maria Koepke. Lima, 118

pp.

LOPEZ, E., J. DAVILA y A. TORRES. 1989. Estudio de la Comunidad Ornitológica de

tres ecosistemas costeros de Arequipa: Informe preliminar. En: Libro de

Resúmenes del I Simposium sobre Ecología y Conservación en el Perú. Lima, s/n.

MARGALEF, R. 1982. Ecología. 3ra. Ed. Omega, Barcelona. España, 981 pp.

-106-

MONTES, L. 1990. Acondicionamiento del espacio para el desarrollo regional de

Arequipa; Sector Valle de Tambo. La Punta (21): 5-12.

MORRISON, R.I.G. y R.K. ROSS. 1989. Atlas of Shorebirds on the coast of South

America. Canadian Wildlife Service Special Publication 2: 286-289.

MYERS, J.P. 1983. A report on the status of Mejía Lagoons. Academy of Natural

Sciences of Philadelphia. Philadelphia, 7 pp.

MYERS,J.P., R.I.G. MORRISON, P.Z. ANTAS, B.A. HARRINGTON, T.E. LOVEJOY,

M. SALLABERRY, S.E. SENNER, A.TARAK. 1987. Conservation Strategy for

Migratory Species. American Scientist (75): 19-26.

ONERN. 1974. Inventario, Evaluación y Uso Racional de los Recursos Naturales de la

Costa. Cuenca de los ríos Quilca y Tambo. Lima, Vol. 1, 530 pp.

PROGRAMA DE AMBIENTES ACUATICOS NEOTROPICALES 1991. Censo

Neotropical de Aves Acuaticas. Folleto divulgativo. Argentina, 3 pp.

PULIDO, V. 1982. Las Lagunas de Mejía, Arequipa. Perspectivas para el manejo de la

flora y fauna silvestre. Boletín de Lima 4 (24): 61-72.

-107-

________. 1987. Patrones de Variación Estacional en las Poblaciones de Aves en las

Lagunas de Mejía. Tesis de Master. Universidad Nacional Agraria La Molina,

Lima, 122 pp. con anexos y mapas.

________. 1988a. Humedales de Mejía, Arequipa. Conservación y Posibilidades de

manejo. Boletín de Lima (55): 35-40.

________. 1988b. Las Lagunas de Mejía: Al encuentro del tiempo perdido. El Volante

Migratorio (11): 32-34.

________. 1990. Nuevas Categorías de sitios en la RHRAP. El Volante Migratorio (15):

4.

PULIDO, V., G. CASTRO, M. RIOS, G. SUAREZ DE FREITAS y J. UGAZ. 1992.

Bases para el Establecimiento del Programa de Conservación y Desarrollo sostenido

de Humedales, Perú. DGFF - INIAA - UNALM - FPCN - RHRAP. Lima, 39 pp.

RAPPOLE, J.H., E.S. MORTON, T.E. LOVEJOY III y J.L. RUOS. 1983. Neartic Avian

Migrant in the Neotropics. U.S. Department of the Interior. Fish and Wildlife

Service, 645 pp. Con apendices.

RIOS, M.A., P.G. VASQUEZ, A. TOVAR, C. PONCE DEL PRADO, E. CARDICH y V.

PULIDO. 1984. Plan Maestro, Santuario Nacional Lagunas de Mejía. FPCN.

Lima. Informe del Proyecto WWF - US325, s/n. Con anexos.

-108-

ROMAÑA, M. y R. HUGHES. 1985. National Sanctuary Mejía Lagoons. Folleto

Divulgativo. PRODENA, Arequipa, 16 pp.

SALM, R.V. y J.R. CLARK. 1984. Marine and coastal protected areas, a guide for

planners and managers. IUCN State Printing Co., South Carolina, U.S.A, s/n.

TAPIA, S. 1984. Las lagunas de Mejía: Estudio de la Realidad Bioecológica y

Posibilidades de un nuevo Santuario Nacional. Tesis de Bachiller. Escuela

Académica y Profesional de Biología. Universidad Nacional de San Agustin.

Arequipa, 111 pp.

TORRES, A. 1991. Santuario Nacional Lagunas de Mejía: Alternativas para su

conservación. Tesis de Bachiller. Escuela Académica y Profesional de Biología.

Universidad Nacional de San Agustín, Arequipa, s/n.

TORRES, M. 1988. Manual de Periodismo Ambiental. FPCN. Lima, 127 pp.

UICN. 1980. Estrategia Mundial para la Conservación. IUCN-UNEP-WWF. Suiza, 162

pp.

UICN. 1983. Report on Mejía Lagoons Southern Peru. Commission on Ecology. Suiza,

34 pp.

-109-

UICN-PNUMA-WWF. 1991. Cuidar la Tierra. Estrategia para el Futuro de la Vida.

Gland, Suiza, 168 pp.

UDVARDY, M.D.F. 1975. A Clasification of the Biogeographical Provinces of the

World. IUCN Ocassional paper No.18. Morges, 49 pp.

VUILLEUMIER, F. 1988. Avian diversity in tropical ecosistems and the design of

National Parks. Biota Bulletin 1 (2): 5-32.

WHRSN (RHRAP). 1988. Taller de Trabajo para Gestores Ambientales. Paracas, Perú,

s/n. Con Anexos.

WILCOX, C.G. 1986. Comparison of shorebird and waterfowl densities in restored and

natural intertidal mudflats at Upper Newport Bay, California, USA. Colonial

Waterbirds 9(2):218-226.

-110-

APENDICE I, II y III: EN EXCEL, FILE TESISAP1, 2 y 3.EXL

-111-

APENDICE II

INDICES DE DIVERSIDAD SHANNON-WEAVER Y DE EQUIDAD EN LOS

HUMEDALES EVALUADOS

LAGUNA CENTRAL

DE MEJIA

LAGUNA DE PUNTA

DE BOMBON

MATARAL DE PUNTA

DE BOMBON

H E H

E

H E

MR92 3.4355 1.0101 1.8248 0.7114 3.5093 1.1353

MY92 1.2332 0.3626 3.4397 1.0970 3.6763 1.0035

JUL92 1.4124 0.4005 2.0515 0.6157 3.1112 1.0065

SET92 1.6862 0.4603 2.0682 0.5817 2.4823 0.8761

NOV92 1.5532 0.4369 2.3840 0.6879 2.6837 0.8143

EN93 2.7070 0.8039 3.5077 1.0527 3.6652 1.2235

MR93 2.3982 0.7122 2.3144 0.7381 2.5984 0.7717

-112-

APENDICE III

MAPAS DE LOS HUMEDALES DE MEJIA Y PUNTA DE BOMBON,

AREAS COMPARATIVAS

(AÑOS 1945, 1956, 1970)