1

Santiago, dieciséis de octubre de dos mil doce.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus motivos séptimo a décimo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que el amparo constitucional solicitado por

Juan Pablo Pascual Beas lo ha sido en contra del actuar de

la institución de educación superior “Universidad del

Pacífico”, la cual consideró y calificó el retiro de la

hija del recurrente, de la carrera de Dirección y

Producción de Eventos, como un acto voluntario,

calificación que le permitiría, al tenor de la cláusula

quinta del contrato de prestación de servicios

educacionales suscrito por las partes el 27 de enero de

2011, cobrar todo el arancel correspondiente al año lectivo

2011.

Segundo: Que producto del contrato suscrito entre las

partes la Universidad requerida se comprometió a impartir a

la hija del recurrente durante el año académico 2011 los

estudios correspondientes a la carrera de Dirección y

Producción de Eventos, régimen diurno, fijándose un precio

ascendente a $2.252.800, suma a la cual ha de adicionarse

$255.000 por concepto de matrícula, precio que se pagaría

en 11 cuotas.

Acordaron las partes que “tanto el valor de la

matrícula como el de los servicios educacionales son

2

valores y obligaciones indivisibles durante el respectivo

período académico a que se refiere la cláusula primera,

independientemente de la forma de pago de estos valores, de

tal modo que el pago de las referidas cantidades constituye

una obligación que permanece vigente para “el apoderado” y

“el alumno” durante el período de que se trata, aunque el

alumno no hiciere uso del servicio educacional contratado,

porque se retira de la Universidad del Pacífico por su

libre voluntad. (…) Consecuentemente con ello, si el alumno

se retira de la Universidad del Pacífico por su libre

voluntad, por cualquier causa, no tendrá derecho alguno ni

él ni su apoderado a exigir la devolución de todo o parte

de lo pagado en virtud de este contrato, sea por matrícula

o por servicios educacionales, debiendo además continuar

pagando íntegramente y en su oportunidad el valor total de

las cuotas pactadas que se encuentra documentadas”.

Tercero: Que al momento de analizar la conducta

realizada por la hija del recurrente y compararla con la

descrita en la norma contractual reseñada en el fundamento

precedente ha de tenerse en consideración que una acción

voluntaria es aquella que importa la facultad de decidir y

ordenar una actuación propia, es decir, se trata de un acto

que admite o rehúye una cosa o situación adoptada ella

libre de toda coacción.

Cuarto: Que con el mérito del documento agregado a

fojas 1 es posible constatar que Aranzazu Pascual Medina

3

padeció, a lo menos desde el mes de abril de 2011, de un

trastorno depresivo mayor que requirió interrupción de sus

estudios, situación que fue certificada médicamente por el

psiquiatra Vicente del Solar Poblete.

Quinto: Que bajo la condición de salud mental

constatada por un facultativo especialista, la decisión de

retirarse de sus estudios adoptada por Aranzazu Pascual

Medina el año 2011 no puede ser calificada de voluntaria,

pues al momento de adoptarla su libertad se ha visto

compelida por la prescripción médica y sus particulares

condiciones de salud.

Sexto: Que importante resulta señalar que la condición

de salud que afectaba a Aranzazu Pascual Medina no era

desconocida para la Universidad recurrida, pues de hecho ya

en el mes de mayo del año en cuestión la misma había

servido de base para que la Universidad procediera a

suspender del período 2011 a la señalada estudiante, ello

según se expone en la comunicación de 25 de mayo de 2011,

denominada “Carta Res. VRA y F N° 085”, agregada a fojas

47, donde se expresa que dicha situación había sido

determinada en la “Carta Res. VRA y F N° 669” de 3 de mayo

de 2011, en el marco de lo establecido en la letra a) del

artículo 39° del Reglamento del Alumno Regular de Pregrado.

Séptimo: Que de lo dicho se deriva no sólo que al

obrar como lo ha hecho la Universidad del Pacífico ha ido

contra sus propios actos, sino que su conducta resulta

4

arbitraria y ha afectado la garantía constitucional del

recurrente contemplada en el numeral 24 del artículo 19 de

la Constitución Política de la República, toda vez que

dándose los supuestos para la no aplicación de la cláusula

quinta del contrato se ha instado por la cobranza de una

obligación que se encontraba suspendida.

Octavo: Que el efecto de la suspensión en el cobro de

las cuotas en que se encuentra pactado el arancel aparece

correcto, pues como contrapartida la beneficiaria del

contrato de educación Aranzazu Pascual Medina no recibe los

servicios a los que se había obligado la Universidad, pero

la relación entre las partes subsiste hasta que las mismas

la reanuden o le pongan fin de conformidad a la legislación

común.

Y visto además lo que disponen el artículo 20 de la

Constitución Política de la República y el Auto Acordado de

esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada

de veinte de julio de dos mil doce, escrita a fojas 90, y

se acoge el recurso de protección deducido en lo principal

de la presentación de fojas 10, debiendo cesar la recurrida

en el intento de cobro de las cuotas devengadas entre el

mes de mayo y noviembre de 2011, ambos meses incluidos, por

encontrarse suspendida la exigibilidad de las mismas, sin

costas.

Se previene que el ministro suplente señor Cerda

concurre a la revocatoria sin compartir el fundamento

5

Octavo del presente acuerdo, estimando que el efecto propio

de lo obrado por la Universidad recurrida es el

enriquecimiento sin causa, por lo cual la única medida que

permite restablecer el derecho, cual es el mandato

constitucional, es dejar sin efecto las cuotas devengadas

en el período académico 2011.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro señor Muñoz.

Rol N° 6007-2012.-

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. Héctor

Carreño S., el Ministro Suplente Sr. Carlos Cerda F., y los

Abogados Integrantes Sr. Guillermo Piedrabuena R., y Sr.

Arturo Prado P. No firman, no obstante haber concurrido al

acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz por estar con

permiso y el Ministro señor Cerda por haber terminado su

periodo de suplencia. Santiago, 16 de octubre de 2012.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a dieciséis de octubre de dos mil doce,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución

precedente.

6

Santiago, veinte de julio de dos mil doce.

Vistos:

A fs. 1, Juan Pablo Pascual Beas, médico, con domicilio en calle

Marchant Pereira N°201, of. 501, Santiago, interpone recurso de

protección por sí y en nombre de su hija Aránzazu Pascual Medina,

chilena, soltera, estudiante, de mi mismo domicilio en contra de la

Universidad del Pacífico, representada por su Vicerrector de

Administración y Finanzas, Ítalo Giraudo Torres, ignora profesión,

ambos con domicilio en Avenida Las Condes N°11.121, comuna de Las

Condes, en razón de estimar que esa universidad amenaza su garantía

constitucional del derecho de propiedad contemplada en el artículo 19

N°24 de la Constitución Política, al decidir que si bien ha aceptado la

solicitud de renuncia de doña Aránzazu Pascual Medina a la

universidad, resuelve que las cuotas pendientes correspondientes al

pagaré suscrito por don Juan Pablo Pascual Beas, deben ser pagadas en

forma habitual, lo que comunicó a esta última por carta de 13 de julio

de 2011, recibida con fecha 28 de julio del mismo de 2011.

Explica el recurrente que su hija Aránzazu Pascual, cursa el

segundo año de la carrera de Dirección y Producción de Eventos en la

Universidad del Pacifico, pero por prescripción médica, tuvo que

suspender su carrera a las dos semana de iniciada por una Depresión

Mayor.

Como consecuencia de lo anterior, se solicitó a la Universidad del

Pacífico la devolución de las cuotas de servicios educacionales de la 4 a

la 10, pero por carta de 13 de julio de 2011 se le señaló que sólo

procedía anular las cuotas 8 a 10 amparada en la cláusula quinta del

contrato que autoriza a retener por la universidad lo pagado por

concepto de matrícula o por servicios educacionales.

Agrega que esta cláusula quinta que permite a la recurrida retener

lo pagado y cobrar el todo en caso de retiro del alumno, no se aplica,

pues este retiro debe ser por su libre voluntad, lo que no sucede en la

especie.

7

Con respecto a la garantía constitucional invocada, argumenta que ésta

habría sido violada, toda vez que la universidad ha amenazado con

cobrar dicho crédito, no obstante carecer de toda obligación correlativa,

dañando de este modo el derecho de propiedad que ambos tienen sobre

su patrimonio. Pide, en definitiva, que se restablezca el imperio del

derecho, ordenando esta Corte que se haga inmediata devolución del

pagaré a don Juan Pablo Pascual Beas, con costas.

Evacuando el informe requerido, a fs. 25, don Ítalo Giraudo Torres,

ingeniero comercial, en representación de la Universidad del Pacífico,

solicita el rechazo del recurso con expresa condena en costas, por los

fundamentos que expone. Indica que lo que la recurrente olvida es que

además del contrato, ella suscribió un pagaré, que es un documento

incausado, que no puede ser dejado sin efecto por la vía de este recurso

de protección que lo que pretende es que se declare la resciliación del

contrato suscrito entre las partes. Sostiene la improcedencia del

recurso, toda vez que su naturaleza jurídica es la de una acción cautelar

respecto de un derecho indiscutido y en la situación planteada, en

cambio, se trata de un asunto de lato conocimiento, de interpretación de

normas y no de situaciones de emergencia en que exista una violación

de derechos básicos. Cita jurisprudencia en tal sentido. Sin perjuicio de

lo anterior, la recurrida indica que las partes determinaron celebrar un

contrato solemne y que las únicas personas que pueden dejar sin efecto

dicho acto son aquellas que concurrieron a su otorgamiento,

cumpliendo con las mismas solemnidades con que se generó la

convención.

A fs. 39 se trajeron los autos en relación.

Considerando:

1°) Que para que proceda el recurso de protección, se requiere

que, efectivamente, se hayan realizado actos o incurrido en omisiones,

con carácter de arbitrarios o contrarios a la ley, que priven, perturben o

amenacen el legítimo ejercicio de un derecho del reclamante que se

encuentra garantizado y amparado por el texto constitucional.

8

2°) Que el recurrente ha impugnado el acto a través del cual la

recurrida – Universidad del Pacífico - , en definitiva, acepta la solicitud

de renuncia a la carrera de Dirección y Producción de Eventos de

Aránzazu Pascual Medina, pero advierte que de acuerdo al contrato de

prestación de servicios educacionales suscrito entre las partes,

Reglamento de Admisión y Matrícula y lo prescrito en la Ley del

Consumidor, no corresponde la anulación ni devolución de los valores

de matrícula y aranceles por el período académico 2011, por lo cual las

cuotas del pagaré suscrito por su apoderado, deberán ser pagadas en

sus respectivas fechas de vencimiento.

3°) Que la recurrida indica que la alumna y su apoderado

celebraron un contrato de prestación de servicios educacionales con

dicha institución, mediante el cual se obligaron a pagar una

determinada matrícula y arancel, en razón de lo cual el apoderado,

señor Juan Pablo Pascual Beas suscribió un pagaré que se obliga a

pagar en 10 cuotas mensuales y sucesivas, habiendo transcurrido el

plazo para ejercer el derecho a retracto.

4º) Que con todo, sostiene que al no haber un derecho indiscutido

no procedería el recurso, por ser ésta una acción cautelar a través de la

cual no es posible pretender una declaración de derechos, lo que es

propio de un juicio de lato conocimiento.

5°) Que mediante el documento que rola a fojas 8, se acredita que

con fecha 27 de enero de 2011 las partes celebraron un contrato de

prestación de servicios educacionales en virtud del cual la Universidad

del Pacífico aceptó inscribir como alumna regular a Aránzazu Pascual

Beas y se comprometió a impartirle, durante el año académico 2011, los

estudios correspondientes a la carrera de Dirección y Producción de

Eventos, en régimen diurno, conforme a los planes y programas de

dicha carrera, conocidos y aceptados por el apoderado y la alumna.

Como contraprestación de este servicio, éstos aceptaron el valor de la

matrícula y arancel indicado en la cláusula segunda del contrato,

comprometiéndose a pagarlo en la forma establecida en la cláusula

tercera, que da cuenta de un plan de pago en cuotas, en el cual se prevé

9

que la matrícula sea pagada a través de tarjeta de crédito y las 10

mensualidades restantes – correspondientes al arancel – por un monto

de $225.280 cada una, a través de un pagaré con vencimientos entre el

25 de febrero y 25 de noviembre de 2011.

6°) Que de acuerdo a lo estipulado en la cláusula quinta del

contrato de prestación de servicios educacionales antes referido, las

partes consintieron en que “…si el alumno se retira de la Universidad

del Pacífico por su libre voluntad, por cualquier causa, no tendrá

derecho alguno ni él ni su apoderado a exigir la devolución de todo o

parte de lo pagado en virtud de este contrato, sea por matrícula o por

servicios educacionales, debiendo además continuar pagando

íntegramente y en su oportunidad el valor total de las cuotas pactadas

que se encuentran documentadas”.

7°) Que, en ese contexto, esto es, habiendo convenido las partes

en forma expresa que el retiro voluntario del alumno no extingue las

obligaciones pecuniarias contraídas, no es posible pretender que por la

sola presentación de un certificado médico obligue a la Universidad a

aceptar la renuncia a la carrera de la alumna Pascual Beas sin pago de

sus compromisos. En efecto, el referido certificado aparece precisamente

como la comunicación de un retiro voluntario, y una solicitud en orden

a ser eliminada de sus registros curriculares a quien había aceptado

inscribir como alumna regular del plantel, comprometiéndose a

impartirle un determinado programa de enseñanza superior, toda vez

que de no hacerlo, se puede presumir que ésta habría continuado

figurando en esa condición y atendida su inasistencia a los cursos y

sistemas de evaluación respectivos, al término del período habría

resultado eliminada de la carrera al aparecer reprobando las

asignaturas o créditos correspondientes.

8°) Que lo anterior es plenamente concordante con el Reglamento

del Alumno Regular de Pregrado y el Reglamento de Admisión y

Matrícula de la Universidad del Pacífico que, conforme a lo señalado en

la cláusula sexta del contrato, forman parte integrante de éste y que

figuran entre los documentos recibidos por la alumna y su apoderada el

10

mismo día 27 de enero de 2011, en la constancia computacional de los

recursos entregados al alumno, que rola a fojas 8. Así, mientras el

artículo 39 del primero de esos reglamentos determina que por renuncia

a la carrera se entenderá “el alumno que manifiesta expresamente su

voluntad de abandonar sus estudios sin ánimo de reiniciarlos”, el

artículo 17 del segundo, establece que “el alumno que anula o renuncia

a la condición de alumno regular… de acuerdo a lo establecido en el

artículo 39 del Reglamento del Alumno… deberá dar cumplimiento a lo

establecido en el respectivo contrato de servicios educacionales respecto

del pago de cuotas de arancel anual”.

9°) Que, así las cosas, el acto mediante el cual la Universidad

recurrida le informa a la alumna Pascual Medina que se mantienen

vigentes las obligaciones que emanan del pagaré suscrito por su

apoderado, no constituye ningún acto ilegal ni arbitrario, por cuanto se

ajusta a lo convenido por las partes en el contrato de prestación de

servicios educacionales celebrado, en el cual se establece, precisamente,

que el retiro voluntario del estudiante, por cualquier causa, no lo libera

de la obligación de pagar la matrícula y el arancel pactado.

No debe extrañar, por lo demás, el tenor de lo convenido entre las

partes a este respecto, ya que se debe tener presente que la institución

recurrida, como cualquier otra universidad, para dar cumplimiento a su

obligación de impartir los programas y carreras que ofrece, ha debido

definir una determinada organización académica, lo que implica la

adopción de múltiples obligaciones como la contratación de profesores,

inversión en infraestructura, gastos de administración y otros recursos

necesarios. Se entiende que la planificación realizada ha tomado en

consideración, de manera particular, los recursos provenientes del

ingreso de alumnos, lo que le da razonabilidad a la decisión de la

universidad de mantener vigentes los compromisos de pago que éstos

hubieren contraído, no obstante su retiro o abandono durante el curso

del respectivo período académico.

11

10°) Que al decidir que el acto impugnado no es ilegal ni

arbitrario, resulta inoficioso analizar la presunta violación a la garantía

constitucional invocada.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de acuerdo

con lo preceptuado en el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y lo dispuesto en el Auto Acordado sobre Tramitación del

Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el

deducido en lo principal de fojas 1, sin costas.

Regístrese y archívese.

Redactó la abogado integrante Paola Herrera Fuenzalida.

N°12.392-2011.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones,

presidida por el ministro don Lamberto Cisternas Rocha e integrada,

además, por el ministro don Javier Aníbal Moya Cuadra y la abogado

integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

12