Cenicafé, 60(1):86-104.200986

1 Fragmento de la tesis del autor para optar al título de Magíster en Desarrollo Sostenible y Medio Ambiente.* InvestigadorCientíficoI.Economía.CentroNacionaldeInvestigacionesdeCafé,Cenicafé.Chinchiná,Caldas, Colombia.

VALORACIÓN CONTINGENTE DE LA EROSIÓN DE LOS SUELOSDE LA ZONA CAFETERA CENTRAL DE COLOMBIA1

CésarAlbertoSerna-Giraldo*

RESUMEN

SERNA G., C.A. Valoración contingente de la erosión de los suelos de la zona cafetera central de Colombia. Cenicafé 60 (1): 86-104.2009

Lavaloraciónambientalbuscaincrementarelvalortangibledelosbienesambientales;porlagranvariedaddeéstosnoexisteunmercadoonosonvaloradosmonetariamente.Larealidaddemuestrapérdidasdesuelos,desastresnaturales,riesgosambientaleseimpactoseconómicosnegativos.Conelfindecontribuiralconocimientosobreelvalorasignadoporelcaficultoralaerosión,siendoestainformaciónparaColombiaescasa,seplanteóconocerladisposiciónparainvertirenelmanejoycontroldeesteproblemabajoelmétododevaloracióncontingente.Serealizaron228encuestasenfincasdelosdepartamentosdeCaldas,QuindíoyRisaralda.El75,4%delosencuestadosestuvodispuestoainvertir,deéstosel58,8%indicóunvalordeUS$160,93ha.año-1,promedio.El16,6%noasumiócuantíamonetaria,alcondicionarlainversiónasucapacidadeconómica,alaproduccióndelafincaoqueaportaríaloquefueranecesarioparaevitaroprevenirlaerosiónyel24,6%notuvodisposiciónpara invertir.La erosión fue calificadamuy importanteo importantepor el 70,5%de los encuestados, laspérdidaseconómicasconsideradasaltasomediasporel54,9%,muygraveograveporel54%,ylaintensidadmuyseveraoseveraporel12,4%.Elniveldeutilizacióndelasprácticasdeconservaciónsuperóel60%,enpromedio;sobresalieronlasiembraatravésdelapendienteynorealizarquemas,cercanasal90%deloscasos.LaspruebasdeChi-cuadradonomostraronindependenciaoasociaciónentrelasvariablesevaluadas.

Palabras clave:Conservacióndesuelos,valoracióndelaerosión,valoraciónambiental.

ABSTRACT

Environmentalassessmentseekstoincreasethetangiblevalueofenvironmentalgoodssince,duetotheirgreatvariety,thereisnotamarketortheyarenotmonetarilyvalued.Realityshowssoillosses,naturaldisasters,environmentalrisksandadverseeconomicimpacts.InordertocontributetoknowledgeaboutthevaluegiventoerosionbycoffeegrowersandtakingintoaccountthatthisinformationinColombiaisscarce,theideaofknowingthewillingnesstoinvestinthemanagementandcontrolofthisproblemunderthecontingentvaluationmethodwasraised.228surveyswerecompletedinfarmsofCaldas,QuindíoandRisaraldadepartments.75.4%ofthesurveyedpeopleshowedinterestininvesting,58.8%ofthemindicatedanaveragevalueofUS$160.93ha.year-1.16.6%didnotassumeeconomicamountsincetheyconditionedtheinvestmenttotheireconomiccapacity,tothefarmproductionortothefactthattheywouldpayanypricetoavoidorpreventerosion.24.6%didnot showwillingness to invest.Erosionwasqualifiedasvery importantor importantby70.5%of thesurveyedfarmers,theeconomiclosseswereconsideredhighoraverageby54.9%,veryseriousorseriousby54%,andintensitywasconsideredverysevereorsevereby12.4%.Thelevelofconservationpracticesusesurpassed60%inaverage;slopesowingandfireavoidancewereoutstandingwithnear90%ofthecases.Thechi-squaretestsdidnotshowindependenceorassociationamongthevariablesevaluated.

Keywords:Soilsconservation,erosionvaluation,environmentalassessment.

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 87

VALORACIÓN CONTINGENTE DE LA EROSIÓN DE LOS SUELOSDE LA ZONA CAFETERA CENTRAL DE COLOMBIA1

CésarAlbertoSerna-Giraldo*

RESUMEN

SERNA G., C.A. Valoración contingente de la erosión de los suelos de la zona cafetera central de Colombia. Cenicafé 60 (1): 86-104.2009

Lavaloraciónambientalbuscaincrementarelvalortangibledelosbienesambientales;porlagranvariedaddeéstosnoexisteunmercadoonosonvaloradosmonetariamente.Larealidaddemuestrapérdidasdesuelos,desastresnaturales,riesgosambientaleseimpactoseconómicosnegativos.Conelfindecontribuiralconocimientosobreelvalorasignadoporelcaficultoralaerosión,siendoestainformaciónparaColombiaescasa,seplanteóconocerladisposiciónparainvertirenelmanejoycontroldeesteproblemabajoelmétododevaloracióncontingente.Serealizaron228encuestasenfincasdelosdepartamentosdeCaldas,QuindíoyRisaralda.El75,4%delosencuestadosestuvodispuestoainvertir,deéstosel58,8%indicóunvalordeUS$160,93ha.año-1,promedio.El16,6%noasumiócuantíamonetaria,alcondicionarlainversiónasucapacidadeconómica,alaproduccióndelafincaoqueaportaríaloquefueranecesarioparaevitaroprevenirlaerosiónyel24,6%notuvodisposiciónpara invertir.La erosión fue calificadamuy importanteo importantepor el 70,5%de los encuestados, laspérdidaseconómicasconsideradasaltasomediasporel54,9%,muygraveograveporel54%,ylaintensidadmuyseveraoseveraporel12,4%.Elniveldeutilizacióndelasprácticasdeconservaciónsuperóel60%,enpromedio;sobresalieronlasiembraatravésdelapendienteynorealizarquemas,cercanasal90%deloscasos.LaspruebasdeChi-cuadradonomostraronindependenciaoasociaciónentrelasvariablesevaluadas.

Palabras clave:Conservacióndesuelos,valoracióndelaerosión,valoraciónambiental.

ABSTRACT

Environmentalassessmentseekstoincreasethetangiblevalueofenvironmentalgoodssince,duetotheirgreatvariety,thereisnotamarketortheyarenotmonetarilyvalued.Realityshowssoillosses,naturaldisasters,environmentalrisksandadverseeconomicimpacts.InordertocontributetoknowledgeaboutthevaluegiventoerosionbycoffeegrowersandtakingintoaccountthatthisinformationinColombiaisscarce,theideaofknowingthewillingnesstoinvestinthemanagementandcontrolofthisproblemunderthecontingentvaluationmethodwasraised.228surveyswerecompletedinfarmsofCaldas,QuindíoandRisaraldadepartments.75.4%ofthesurveyedpeopleshowedinterestininvesting,58.8%ofthemindicatedanaveragevalueofUS$160.93ha.year-1.16.6%didnotassumeeconomicamountsincetheyconditionedtheinvestmenttotheireconomiccapacity,tothefarmproductionortothefactthattheywouldpayanypricetoavoidorpreventerosion.24.6%didnot showwillingness to invest.Erosionwasqualifiedasvery importantor importantby70.5%of thesurveyedfarmers,theeconomiclosseswereconsideredhighoraverageby54.9%,veryseriousorseriousby54%,andintensitywasconsideredverysevereorsevereby12.4%.Thelevelofconservationpracticesusesurpassed60%inaverage;slopesowingandfireavoidancewereoutstandingwithnear90%ofthecases.Thechi-squaretestsdidnotshowindependenceorassociationamongthevariablesevaluated.

Keywords:Soilsconservation,erosionvaluation,environmentalassessment.

El suelo es un recurso natural dinámicoformadopormaterialesorgánicosymineralesque cubren la corteza terrestre, y constituyeuno de los recursos más valiosos de unanación, al igual que el agua (2). Cuandola pérdida del suelo por la erosión es másrápidaquesuformación,seconsideradealtoriesgoelprocesodedegradación,atravésdeltiempo.EstadegradaciónenColombiaesunode los problemas que más costos genera alcomponenteambiental,al representarcasiel0,8% del Producto Interno Bruto – PIB, endondeenconjunto, losdañosporproblemassocialesyambientalesseestimacorrespondenal 3,7% del PIB (3); en este fenómeno yenmitigacióndeproblemasdemovimientosen masa las Corporaciones AutónomasRegionales en Colombia invirtieron para el período 1994-2005 cerca de dos billones dedólares. Según el Plan de Acción Trienal,las Corporaciones Autónomas de la regióncafeteracentralpresupuestaronunconsolidadopara el año 2007 para atención, prevenciónde riesgos y gestión ambiental una cuantíadel orden de 45 mil 500 millones de pesos(4, 5, 6).

Lascifrasanterioresseelevanalconsiderarlos efectos y consecuencias ambientales yeconómicas causadas por el impacto sobrela productividad y sostenibilidad de loscultivos, así como los daños fuera del sitiopor pérdidas humanas y materiales porfenómenos asociados al suelo; de allí lamagnituddelproblemadelaerosiónyelporquéesconsideradocomoelmayorobstáculopara lograr un uso sostenible del suelo y las aguas en las zonas tropicales (15). El gradode erosión del suelo es un indicador de lasostenibilidad, su valoración es una guía decómo la sociedad maneja este recurso.

Otro factor que puede afectarse con laerosión y quizá el más serio y limitante,es la fertilidad del suelo, debido a que sedisminuye la eficiencia de los fertilizantes,

se incrementa la cantidad y costo de estosinsumos y de la mano de obra, y se lerestan ventajas a los suelos que por suscaracterísticas son aptos para la produccióngran parte del año (15).

Los altos costos y pérdidas económicasy ambientales estimadas en más de $7billones anuales (3), llevaron a estudiarcuáles lavaloracióncontingentequeasignael caficultor a la erosión. El 50% de lossuelosdelterritorionacionalpresentanalgúngrado de erosión, de la cual un 24,4% escatalogada como severa y para la zonaandinaseconsideramásgraveesteproblema,dado que las tierras afectadas sobrepasan el80% (2). Conocer el valor asignado por elcaficultor a la erosión implica entender laeconomíaambientalque,atravésdelmétodode valoración contingente, permite conocerladisposiciónpara invertir en laprevencióno control de este problema.

La economía y el medio ambiente sonmutuamente dependientes y no excluyentes(17),estainterdisciplinariedadpermitemedirla importanciadelentornoambientalpara laeconomía y la forma apropiada de regularla actividad económica, de tal manera quese logre un equilibrio entre los objetivosambientales, económicos y otros de tiposocial (14), bajo la premisa de que paralos bienes sin mercado (algunos bienes yservicios ambientales) es bastante complejoestimar su valoración (18).

Lavaloraciónambientalconsisteendarleun valor monetario a bienes y serviciosambientales que no son transados en losmercados y, por lo tanto no tienen precioexplícito.Esta disciplina científica brinda laoportunidaddeaplicartécnicasyherramientasútiles en la valoración de recursos naturales(17),taleselcasodelmétododevaloracióncontingente, que es una técnica que se usapara estimar el valor de bienes o servicios

Cenicafé, 60(1):86-104.200988

para los que no existe mercado, y queconsiste en simular un mercado hipotético(deallíeltérminocontingente:condicionadoaunmomentodeterminadoyaunasituaciónhipotética), en el cual a través de unaencuesta se consulta por la disposición apagar o el valor a ser compensado por esebien o servicio, y finalmente con los datosse deduce el valor del bien que le asignael consumidor potencial (1, 17, 18).

El presente estudio tuvo como objetivoevaluar la valoración asignada por loscaficultores a la erosión del suelo en lossistemas de producción cafeteros de lazona central colombiana, expresada por sudisposición a invertir en la prevención ocontrol de este problema, y mediante lapercepciónyconocimientodeéstossobre lagravedad,importancia,intensidadypérdidaseconómicas asociadas a la erosión.

MATERIALES Y MÉTODOS

LainvestigaciónserealizóenlosdepartamentosdeCaldas,QuindíoyRisaralda.LosmunicipiosyfincasincluidoseneldiagnósticocorrespondenalosregistradosenelSistemadeInformaciónCafetera-SICAdelosComitésDepartamentalesdeCafeterosdeestaárea.Lasencuestasporcadadepartamentotratarondecubrirelmayornúmerodemunicipioscafeterosydeacuerdo

con el conocimiento que tiene el ServiciodeExtensióndecadazona,sedefinieronlasveredas según las características geográficasy del cultivo del café (Tabla 1). Con baseen la preselección anterior, se determinaronlas fincas por las características del cultivo,clasificaciónentregrande,medianoopequeñocaficultor y si se tenían o no problemas oantecedentes de erosión en las fincas.

Se llevó a cabo un estudio específicoexploratorio,bajoundiseñonoexperimentaltranseccional.Lapoblaciónobjetodeestudioy la unidad de muestreo fueron las fincasde los caficultores, siendo la fuente deinformación la finca cafetera, bajo lascondiciones de manejo vigentes a la fechade realización de la encuesta. El tamañode la muestra correspondió a 228 fincas,la cual se estableció con base en estudiosprevios realizados en Cenicafé, con unaconfiabilidad mayor del 95% y error deestimación del 6,45%.

Características evaluadas. Los aspectos ycaracterísticas se presentan en la Tabla 2.

Análisis estadístico. Para las variablescuantitativasseestimaronlamedia,medianay moda, y como medidas de variabilidadla desviación estándar y el rango.Además,se estimó el intervalo para el promediopoblacional, conuncoeficientedeconfianza

DepartamentoNúmero

Municipios cafeteros

Municipios de encuesta

Veredas de encuesta

Fincas cafeteras

Caficultores encuestados

Caldas 25 23 75 52.075 93

Risaralda 13 12 65 26.112 76

Quindío 12 12 53 7.340 59

Total 50 47 193 85.527 228

Tabla 1.Distribucióndelasfincasydepartamentosasociadosalestudio.

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 89

Tabla 2. Descripcióndecaracterísticasytipodevariable,poraspectoevaluado.

Aspecto Unidades Tipo de variableSocioeconómicoAltitud Metros ContinuaPromediodeprecipitaciónenlafinca mm.año-1 ContinuaGénerodelcaficultor CategóricaEdadyniveldeeducacióndelcaficultor Años ContinuaExperienciacomocaficultor Años ContinuaAñosdetrabajoenlafinca Años ContinuaTenenciadetierra CategóricaUso de la tierraÁreatotaldelafinca Hectáreas ContinuaÁreaencafé Hectáreas ContinuaÁreaenotroscultivos Hectáreas ContinuaFechadelaúltimasiembradecafé CategóricaVariedadesdecafésembradas CategóricaClase de pendiente CategóricaPromediodelapendientedelterreno Grados ContinuaSistemas de producciónPromediodeladensidaddesiembra Árbolescafé/ha ContinuaPromediodeedaddeloscafetales Años ContinuaTipodecrecimiento CategóricaSombrío CategóricaDosisdefertilizanteporhectárea kg.ha-1.año-1 ContinuaTipodecaficulturaprevalente CategóricaProduccióncaféenlafinca @*cps ContinuaCultivosasociadosycultivostransitorios CategóricaValoración suelo y prácticas sosteniblesConocimientoacercadelaerosión CategóricaGravedad,intensidad,importanciaypérdidaseconómicasdelaerosión Categórica

Signosycausasdelaerosión CategóricaAlternativademodificarelusodelsuelo CategóricaDisposiciónainvertirenlaerosióndelsuelo CategóricaInversiónparaevitarocontrolarlaerosión ContinuaValorestimadodelafinca(comercial) ContinuaManejointegradodearvenses CategóricaPrácticasdeconservacióndesuelos CategóricaUsodeherbicidasparaelcontroldearvenses CategóricaHerramientasparalaintervencióndelsuelo CategóricaUsodelapulpa Categórica

*1arroba:12,5kg

Cenicafé, 60(1):86-104.200990

del 95%. Para el caso de las variablescategóricas o nominales se obtuvieron lasdistribuciones de frecuencia.

Se evaluó la asociación o no entrevariables mediante la prueba Chi-cuadrado.Se consideraron variables de interés lassiguientes: la disposición para invertir y lacalificación sobre la gravedad, importancia,intensidad y pérdidas económicas de laerosión, las demás fueron clasificadas comovariables complementarias.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Condiciones ambientales. La zona de estudio está ubicada en la región andinacolombiana, con una distribución de lluviasbimodal anual, influenciadaspor laZonadeConfluenciaIntertropical(13).Laprecipitaciónpromedioañoenlasfincasvarióentre1.200y 3.500 mm, con el 75% de las fincas conuna precipitación igual omayor a los 2.400mm.año-1. La gran mayoría de los predios equivalentesal94%,nopresentaronproblemasdedeficienciahídrica,porque registraronunpromediodeprecipitación1entre los1.500y2.800mm.año-1,datosqueademásconfirmanlo encontrado para esta zona, por Rivera(19), quien afirma que existe un valor dela erosión potencial muy severo, debido ala agresividad de las lluvias.

Las fincas se localizaron entre 2.050 my 1.196m de altitud, y lamayoría de éstas(75%), se encuentra en la zonaóptima2 para

el cultivo del café, es decir, entre los 1.300y 1.700 m; sólo el 8% están en zona baja(menos de 1.300 m) y el 17% en zonaalta, por encima de 1.700 m. Las medidasestadísticas de tendencia central fueronsimilaresparalamedia1.534m,lamediana1.532 m y la moda 1.500 m.

Variables socioeconómicas. La tenencia dela tierra más común fue la propiedad en el93% de los casos, dato igual (92,8%) alencontrado por Duque y Bustamante (8).El 84% de los encuestados fueron hombresy el 16%mujeres; el componente femeninoa pesar de ser bajo refleja una crecienteparticipación de la mujer en la produccióny manejo de la actividad cafetera.

El 85% de los entrevistados superó los35 años (43% en rango entre 35 y 50 años,y 42% mayores de 50 años). El promediode la edad fue de 48 años, y al estimar elpromedio según el género se encontró unaedadde48añospara loshombresy51paralasmujeres, cifrasmenores a las reportadasporlaFederaciónNacionaldeCafeteros,(9)con un promedio de edad de 51 años paralos hombres y 55 años las mujeres.

En cuanto al grado de educación de loscaficultoresencuestados(Figura1),el23,7%presentóunabajaescolaridad(sinescolaridado primaria incompleta). Sin embargo, másde la mitad (50,9%) tiene mínimo estudiosde secundaria (28,9% cursó tecnologíaso estudios universitarios). La experienciacomo caficultor indicó que el 75% de losencuestadosexcediólosdiezañoscultivando

1 Comunicación Personal. Álvaro Jaramillo R. Investigador Científico III.Agroclimatología, Cenicafé, 19 de abril de2007.

2 Laclasificacióndelasfincasenzonasbaja,media(óptima)oalta,conrelaciónalaaltitud,serealizóconlaasesoríadeJoséVicenteBaldiónR.InvestigadorCientíficoII.Agroclimatología,Cenicafé.

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 91

café, con un promedio de 24 años en laactividad y 15 años en la finca.

Variables agronómicas.Laclasificacióndeltamañode lasfincas segúnel áreacultivadaen café reportó un 63% de las fincas comopequeñas(hasta5hectáreas),19%medianas(mayores a 5 y menores a 10 ha), y 18%grandes(másde10ha).Seobtuvounamediade7,7ha, lacualdebeseranalizada,debidoaqueestamedidasedejaarrastrarporvaloresextremos,yparaelcasode lamuestrahubopredios mayores a 100 ha. El valor modalfue de 2 ha, que puede representar mejorel tamaño de las fincas cafeteras en la zonacentral colombiana y en general del país; lamediana correspondió a 3,9 ha.

La participación del área en café sobreel área total de la finca fuemayor del 60%en el 76% de las fincas, entre el 30 y el60% en el 18% de los predios, y hastael 30% en el 6% de las fincas. Con esteresultado se analizó la distribución del usodel suelo en las fincas y se determinó laimportancia relativa del cultivo del café

en el área total del predio, que está porencima de las tres cuartas partes sembradocon este cultivo (promedio de 76,7%). Elárea en otros cultivos arrojó una moda de1,0 ha, la mediana y la media fueron de1,2 y 4,7 ha, respectivamente. El 44% delas fincas no tenía otros cultivos lo queindica la especialización en café e ingresosaltamente dependientes de este cultivo, porlo tanto,elcaficultoresmásvulnerableantelas fluctuaciones en los precios (11).

Las variedades de café sembradas en lafinca fuerondeportebajo (98,9%), de éstasel64,3%correspondióalavariedadColombiay el 34,6% a Caturra. Sólo el 1,1% delárea fue reportada en variedades de portealto,Típica principalmente, y unasmínimasáreas con Borbón y Tabi. Estos resultadospodrían indicar el grado de modernizaciónde la caficultura, enelusodevariedadesdeportebajo,quepermitenmayoresdensidadesde siembra (8) y de la variedad Colombiaresistente a la roya del cafeto.

Ladensidadde siembrafluctuó entre los1.000 y 10.000 árboles/ha; las medidas de

Ningún año deescolaridad

0,9% Primariaincompleta

22,8%

Primaria completa25,4%

Secundariaincompleta

10,5%

Secundaria,Tecnología/Universidad/posgrado

40,4%

Figura 1. Clasificacióndelnivel

deeducacióndelentrevistado.

Cenicafé, 60(1):86-104.200992

tendenciacentralreflejaronvaloressimilarespara lamedia,medianay lamodade5.410,5.128 y 5.000 plantas/ha, respectivamente.La media obtenida en este estudio es menor al promedio nacional (5.600 sitios/ha) ymayoralpromedioregistradoenlaEncuestaNacional Cafetera, donde cerca del 60%del área cafetera del país tenía poblacionesmenores a 4.250 plantas/ha (10).

Ladistribucióndelossistemasdeproducciónpredominantes fueron café con sombrío el47% de las fincas (sombra 7%, semisombra40%), y café a libre exposición (53%). Lostipos de sombrío más frecuentes son:Musa paradisiaca(plátanoDominicoHartóngenomaAAB), Inga spp (guamo),Cordia alliodora (nogal);ymenosfrecuentesCedrela odorata (cedro), Inga spp (churimo), Eucalyptus grandis (eucalipto),Cecropia spp (yarumo),Gliricidia sepium (matarratón), Trichantera gigantea (nacedero), Persea americana (aguacate),Musa paradisiaca(bananodemesagenomaAAA),Ricinus comunnis(higuerilla)y Theobroma cacao (cacao).Los árboles decafé en un 93% están a libre crecimiento ysóloun7%delasfincasteníansuscafetalesdescopados.

El62%delossistemasdeproducciónnotienencultivosasociadosyenlamitaddelasfincas no se siembran cultivos transitorios.El 38% tenía cultivos asociados de Musa paradisiaca (plátano y banano de mesagenoma AAA), Theobroma cacao (cacao),Phaseolus vulgaris(fríjol),Zea mays(maíz),Manihot esculenta (yuca), y Lycopersicum esculentum(tomate),entreotros.Conrelacióna losprediosque tienencultivos transitoriosse encontraron Phaseolus vulgaris (fríjol),Zea mays(maíz)yLycopersicum esculentum (tomate).

El grado de tecnificación de las fincasde los caficultores encuestados nuevamenteconfirmó su nivel de modernización. El

68% de las fincas fueron reportadas comotecnificadas, 3% intermedias y el 29%restante, bajo el cultivo tradicional. Estascifras podrían confirmar la tendencia delos últimos 25 años a la tecnificación de lacaficulturacomoresultadodelasactividadesde investigación y transferencia (11).

Paraanalizarlaproductividaddelasfincas

visitadasse trabajócon informacióndelaño2005.Seobtuvounpromediodeproducciónporfincade1.187arrobasdecafépergaminoseco.Encuantoalaproducciónporhectáreaporañoseregistróunpromediode126,8@de c.p.s., valormayor al promedio nacionalparaelaño2008,elcualestuvoalrededorde90@de c.p.s., y que también fuemayor alencontrado en varios municipios de Caldas(8). Lamediana encontrada fue de 111 y lamoda de 100 @ cps.ha-1.año-1.

En el 99% de las fincas evaluadas, loscaficultores reportaron el uso de la pulpacomo abono. Sin embargo, el 96% tambiénaplicó algún fertilizante químico en el año2005, en una cantidad cuya moda fue de1.000 kg.ha-1.año-1.

Elgradoyclasedependientesencontradasen las fincas se presentan en la Tabla 3.Las medidas estadísticas estimadas para elpromediodelapendientedelterrenofueron:moda50%,mediana25,8%ymedia30,9%;la erosión del suelo está muy ligada a lapendientedel terreno, factor fundamentalenla consideración y determinación de índicesde erosión (23).

Valoración de la erosión.Al consultar porelconocimientosobrelaerosióndelsueloel94,3% de los caficultores dijo saber qué es,ydeéstosel79%diounadefinicióncorrectao aceptable, mientras el 21% incorrecta. Escomún confundir la erosión laminar conlos movimientos en masa que impactande forma mayor y se consideran desastres

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 93

naturales. El Servicio de Extensión es lamayor fuente de ese conocimiento (46%),seguido de los libros y otras fuentes conel 34%, otros agricultores (8%), Cenicafé(7%) y Umatas (5%).

Ladistribucióndelossignosycausasdela erosión se presentan en la Figura 2. Los

principalessignossonelarrastredeagregadosdel sueloy la formaciónde surcosporagua(77%), éstos pueden alertar tempranamenteparatomaraccionesdeprevenciónycontroldel riesgo. En cuanto a las causas de laerosión el 90% de los encuestados indicóque son la lluvia, elmanejo inadecuado delsueloy lafaltadeprácticasdeconservación(Figura2).Diferentesautoresreportancausas

Tabla 3. Agrupacióndelaspendientesdelasfincasylongitud(clase)delaspendientes.

Pendiente del terreno Porcentaje de fincas Clase de pendiente

Casiplano(0–3%) 1,8

Cortas (menora50metros):35,2%Medias (entre50y150metros):47,9%Largas(entre150y300metros):14,5%Muy largas(mayora300metros):2,4%

Ligeramenteinclinado(3–7%) 8,8

Inclinado(7–12%) 20,6

Fuertementeinclinado(12–25%) 25,0

Fuertementequebrado(25–50%) 33,8

Escarpado(50–75%) 8,0

Muyescarpado(Mayor75%) 2,2

PendientedelterrenoyclasedependientesegúnformatodeclasificacióndelInstitutoGeográficoAgustínCodazzi-IGAC,1995.

Zonasimproductivas

9%

Formación desurcos por aguas

30%

Signos de erosiónOtros9%

Calvas5% Arrastre de

suelos47%

Falta prácticasconservación

16%

Manejo inadecuadodel suelo23%

Falta deinformación

7%

Causas de erosión

Sequía3% Lluvia

51%

Figura 2.Clasificacióndelossignosycausasdeerosiónobservadosenlafinca.

Cenicafé, 60(1):86-104.200994

similaresa las indicadaspor loscaficultores(19, 20, 21).

En la Figura 3 se presenta la utilizacióndeprácticasytecnologíasasociadasalmanejodelsueloparaprotegerlode laerosión,yenlaTabla4la(s)causa(s)porlascualesnolasrealiza, cuando fue el caso. Es de destacarel uso del manejo integrado de arvenses

como una práctica preventiva de la erosión,adicional a que ésta es la práctica que hademostradomayoreficienciaeconómicaparael control de arvenses (12), en este estudiodeHincapié ySalazar (12) se demostróquela aplicación del “MIA” disminuye costosdesde el primer año, en el segundo año loscostosseredujeronenun47%encomparacióncon el manejo tradicional de arvenses. Con

Figura 3. Clasificacióndelautilizacióndeprácticasdemanejoadecuadodelsuelo.

Tabla 4.Razonesporlacualesalgunoscaficultoresnorealizanlasprácticasdeconservación.

Tecnología o práctica

Razón por la cual no realiza la práctica (%)

No es necesario / no funcionó

No la conoce / no sabe o no

respondió

Por altos costos o por mano de

obra

Otras prácticas / tradición

Manejointegradodearvenses 9 25 23 43

Barrerasvivas 45 28 6 21Siembraatravésdelapendiente 0 50 0 50

Coberturas nobles 0 36 11 53Trazoconcurvasanivel 7 36 12 45

Trincho 65 17 3 15

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 95

estas prácticas se aporta a la sostenibilidadambiental y a la reducción de los costos deproducción de café (7).

Prácticas adicionales consultadas sobreel manejo del suelo se refirieron a realizaralgún tipo de quema y aplicar herbicidaspara el control de arvenses, a las cuales el88 y el 25% de los encuestados respondiónegativamente, respectivamente.Así mismose indagó sobre las herramientas utilizadasfrecuentementeparalaintervencióndearvenses,caso en el que se destacó el machete (66%de las fincas) y le siguió la guadañadoraen el 22% de los predios. Es de resaltar elbajo uso del azadón y la pala en la zonade estudio, prácticas no recomendadas parala intervención del suelo por los problemasasociados de erosión que generan.

La Figura 4 presenta los resultadosde las variables cualitativas que aportaronal análisis de la valoración que asignó elcaficultor a la erosión del suelo.Al analizarla gravedad de la erosión se encontró queun 54% de los productores perciben comoalto el problema de erosión y un 15%como normal; sin embargo, un 31% de losencuestados demostró muy baja percepciónde esta gravedad (leve o insignificante), loquemerece un cuidado especial, si se partedel hecho real de la alta ocurrencia de esteproblema en la zona cafetera y las pérdidasanuales de suelo presentadas en el país por esta causa. La intensidad de la erosión queafecta los suelos de las fincas del estudioes “aparentemente” baja, pero no desvirtúael cuidadoquedebe tenerse,yaquemuchasde esas áreas son zonas que han perdido

Figura 4. Distribucióndelacalificacióndadaalaerosiónparacadavariable.

GRAVEDAD INTENSIDAD

IMPORTANCIA PÉRDIDAS ECONÓMICAS

Muy grave29%

Insignificante15% Leve

16%

Normal15%Grave

25%

Sin erosión19,5%

Muy severa2,7% Severa

9,7%

Moderada32,7%Ligera

35,4%

Insignificante22,6% Altas

37,6%

Medias17,3

Bajas22,6

Insignificante12,8%

Muyimportante

54,2%Normal16,7%

Importante16,3%

Cenicafé, 60(1):86-104.200996

su fertilidad natural o demuestran procesoserosivos irreversibles.

Los resultados señalados para el gradode importancia de la erosión son altos ypositivos, pero no así la calificación dadaa la intensidad sufrida por este fenómenoen las fincas; lo que podría explicarseporque el caficultor considera el problemaimportante, independiente de si ocurre alinterior del predio. Al consultarse sobrela percepción de las pérdidas económicasgeneradas por la erosión, no parece muyclaro el impacto económico negativo deeste problema, por parte de los caficultores.La posición antropocéntrica frente almedioambiente se olvida del valor propio de la naturaleza, si se considera que es el serhumano el que da valor a la naturaleza yal medio ambiente (1), esto podría explicarel númerode respuestas (45,2%)que indicólas pérdidas económicas como bajas oinsignificantes. Cuantificar un intangible yaún asignarle valor económico no es tareafácil para un agricultor,máxime cuando lasdisciplinas económicas han incursionado enel tema recientemente.

Ante la pregunta si el caficultor hapensado en cambiar el uso de un lote paraevitar la erosión, el 93% manifestó que noestaría dispuesto amodificarloy sólo el 7%respondió afirmativamente.

Valoración contingente. Para aquelloscaficultores con disposición para invertirun valor económico (58,8%), la cuantíamanifestadamostróunaampliavariabilidad,entre unmínimo y unmáximo de $ 11.933y$4.000.000ha.año-1(Figura5).Elanálisisindicóque$100.000 fue la ciframásvecesindicada por el caficultor, y que el 50% delos caficultores estuvo dispuesto a invertirhasta$200.000, lamedia fuede$379.477,muy influenciada por los valores extremos.No se cuenta con cálculos económicos de

los costos de la erosión del suelo en laszonascafeterasdeColombiaparadeterminarsi la disposición a invertir es baja, alta oajustada a los requerimientos; pero estudiosrealizados por Cenicafé para el control dearvenses reflejan como invertir en prácticaspara controlar la erosión puede ser rentableeconómica y ambientalmente, ya que unainversiónaparentementeadicionalderecursospuede racionalizar muchos otros costos ysolucionar problemas ambientales como laerosión (7).

Estimarelvalorcomercialparaunprediono es fácil ya que depende de diversosfactores, muchos de ellos subjetivos. En laconformación del precio de tierras agrícolasintervieneelusodelterrenoparalaactividadproductiva y se deben considerar variantesheterogéneas en términos de fertilidad ylocalización,yeventualmenteescasez,aestodebe sumarse la ganancia o “prima” que elpropietarioconsideracomovaloración.Enelestudio se consultó por el valor comercialde la finca, con respuesta del 86% de losencuestados, cifra que sirvió de base paracalcular el precio comercial estimado porhectárea de finca. Los análisis se realizaronsobre esta variable calculada, con un rangode datos muy amplio, entre $ 444.000 y $238.095.238 (esta última cifra es exageradayno tienesentidorealdelpreciocomercial),las medidas estadísticas están representadaspor la moda ($ 6.666.667 ha), la mediana($ 14.652.211 ha) y la media ($ 20.223.381ha).

Relación entre las variables. La aplicaciónde la prueba Chi-cuadrado para determinarla independencia entre variables arrojó losresultados presentados en laTabla 5, con unnivel de significancia del 10%.

Calificación de la gravedad de la erosión(EROGRAV). Esta variable estuvo asociadaúnicamente con el tipo de caficultura de la

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 97

caso de los de caficultura intermedia. Si setiene en cuenta que el 91,4 y el 80,6% delostecnificadosydetecnificaciónintermedia,respectivamente, calificaron la intensidadsufridaensussueloscomomoderada, ligeraodeno tenerproblemasdeerosiónydesercorroborada técnicamente esta percepción,podría verse como una oportunidad vigenteparaprotegerlossueloscafeterosdelproblemade la erosión.

Respectoa laasociacióndela intensidadde la erosión con las quemas se registró losiguiente:delosencuestadosquenorealizaronquemas el 89% calificaron la intensidadsufridaensuspredioscomomoderada,ligerao sin erosión, el 8% como severa y sólo el3% muy severa. El 21,4% de los que sírealizaron quemas perciben una intensidadsevera de erosión y un 42,9% moderada.Estas cifras podrían indicar que la prácticade realizar quemas incide en la intensidadde la erosión, y por ello se debe promoverla eliminación definitiva o desestimular talpráctica.

Figura 5. Disposiciónparainvertir y valor asignado para evitarocontrolarlaerosión.

finca;paralasdemásvariablesnoseencontrórelaciónsignificativadeasociación,esdecir,para ellas se acepta la hipótesis nula.

Intensidad de la erosión de los suelos(INTERO).Alrelacionarlacalificacióndadaalaintensidaddelaerosiónenlossuelosdela finca con las variables complementarias,sólo se encontró significancia con el tipo decaficultura y con la variable quemas, paralasotrasvariables analizadasno se encontrórelaciónsignificativa,asumiendoquesetratade variables que se comportan de formaindependiente entre sí.

Los resultados al asociar la intensidadde la erosión con el tipo de caficultura,arrojaron que el 71,4% de los caficultorestradicionalescalificaronlaerosióncomoligerao moderada, ninguno le asignó calificaciónde muy severa o de no tener algún gradode erosión en sus predios. En cuanto a lostecnificados sólo un 8,6% calificaron laintensidad como muy severa o severa, cifraqueprácticamenteseduplicó(19,4%)parael

NS/NR21,1%

No3,5%

Si58,8%

Sicondicionado

16,6%

Frec

uenc

iaac

umul

ada

120%

100%

80%

60%

40%

20%

0%11.933 15.000 50.000 80.000 100.000 200.000 340.000 1.000.000 1.500.000 3.000.000 4.000.000

$.ha .año-1 -1

Moda

Mediana

Media

Cenicafé, 60(1):86-104.200998

Tabla 5. Valoreschi-cuadradoparalaasociaciónentrecadaunadelasvariablescomplementariasconcadaunadelasvariablesdeinterés.

Variables complementarias Variables de interés (asociadas a la erosión del suelo)

Código Descripción Gravedad (EROGRAV)

Intensidad (INTERO)

Importancia (IMPERO)

Pérdidas económicas

(PERDERO)

Disposición para

invertir (DPI)

TEN Tenenciadetierra 12,2 8,6 7,3 5,1 3,6

ACAF

Áreaencafé(Tamañodelafincasegúnárea

encafé)

9,4 7,8 6,2 10,8* 1,4

PORCAF

Áreaencafé(Participaciónporcentual

sobrelafinca)

6,2 5,8 2,9 13,1* 8,3*

PEN Pendientedelafinca 16,0 27,2 24,5 17,1 2,9

CLAPENClase de

pendientes de la finca

12,3 14,3 10,4 8,1 9,3

CAFIC Caficulturadelafinca 13,8* 19,8* 9,8 14,0* 1,4

ASOCCultivos

asociadosalcafé

6,5 1,1 3,3 3,4 2,6

MIAManejo

Integrado de Arvenses

6,4 4,3 2,2 3,0 0,5

BARR Barrerasvivas 1,5 7,7 3,8 5,1 0,0

SIEPENSiembras a travésdelapendiente

5,3 1,4 8,1* 2,8 3,1*

TRIN Trinchos 4,9 3,1 10,5* 8,9* 0,4

QUEMA Quema 3,4 8,6* 2,7 2,1 0,8

*Losvalores resaltadosconnegrillapresentaronsignificanciaestadísticamenoral10%,a lascuales se les rechazó lahipótesisnula.

Gradodeimportanciadelaerosiónenlafinca(IMPERO). Para esta variable se encontrónivel de significancia con las siembras atravésdelapendiente,siendomuyimportante

o importantepara la totalidadde losquenorealizaron esta práctica de siembra; igualcalificación otorgó el 68,3% de los que larealizaron. En esta asociación también se

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 99

encontró un 13,7% de los caficultores quesiembran a través de la pendiente, quienesconsideraron insignificante el problema dela erosión, grupo al que debería reforzarseel conocimiento e impacto de la erosión,debido a que lamodificación de actitudes yprácticasnoapropiadas,sontareasnecesariaspara preservar la calidad de los suelos.

La importancia de la erosión tambiénpresentó asociación con la utilización detrinchos para reducir la energía del aguade escorrentía, y fue calificada de muyimportante o importante por el 80 y el 65%de los que sí y no realizaron esta práctica,respectivamente; ésta ha sido una de lasprácticas estratégicas de manejo integradodel suelo para una producción sostenible.La importancia de este problema en laconservacióndesuelosyelmanejoadecuadodel mismo mediante las prácticas asociadashan sido estudiadas por varios autores (19,20, 22), quienes coinciden en afirmar quede estas prácticas depende la sostenibilidadde la actividad cafetera y la disminucióndel impacto ambiental negativo.

Pérdidaseconómicascausadasporlaerosión(PERDERO).Seaceptólaindependenciaparadeterminadas variables analizadas, exceptopara las siguientes:

a)Asociaciónconeláreaencafé:Losdatoscuantitativos obtenidos se clasificaron parasu análisis en tres categorías según el áreaen café3 dentro del tamaño de la finca. Lasfincaspequeñasconsideraronaltasomediaslaspérdidasenel69,4%,frenteasóloel12,4%de losotrosdos tamañosevaluados.Aunquela distribución de los resultados no reflejóuna marcada tendencia o sesgo para definirlaspérdidaseconómicasacausadelaerosiónesmás notoria la consideración de pérdidaspara las fincas demenor tamaño, explicableposiblemente por la alta dependencia delpequeño caficultor del ingreso del café.

b) Frente a la participación porcentual delcafé sobre el área de la finca también sehalló asociación con la variable “pérdidaspor erosión” (PERDERO); no obstante,los resultados no reflejan una asociacióncontundente o marcada entre estas dos

3 Pequeñas:hasta5ha;Medianas:5a10ha;Grandes:>10ha,segúncategoríasdelSICAdelaFederacióndeCafeteros.

Figura 6. Disposiciónparainvertirconrelaciónalporcentajedeláreaencafédelafinca(a)ylassiembrasatravésdelapendiente(b).

0

10

20

30

40

50

60

70

%ca

ficul

tore

s

Menor o igual a30

Mayor a 30 ymenor a igual a

60

Mayor a 60

% área en café de la fincaNo DPI Si DPI

0

10

20

30

40

50

60

70

%ca

ficult

ores

NO SISiembra a través de la pendiente

No DPI Si DPI

Cenicafé, 60(1):86-104.2009100

variables. Similar conclusión a la anterior,se obtuvopara la asociaciónpresentada conel tipo de caficultura de la finca.

c)ElPERDEROreflejó laasociaciónconlautilizaciónde trinchos.Sepudoobservar enestaasociaciónqueel37,6%decaficultoresconsideraronaltaslaspérdidaseconómicasydeéstosel55,3%noutilizótrinchos,mientrasqueel44,7%sílohizo;perofuemásmarcadala diferencia para quienes respondieron conpérdidas económicas insignificantes, ya quesóloel19,6%utilizó trinchos.Esdestacableel número de caficultores que indicaroncomo altas las pérdidas económicas, lo cualaporta amejorar la valoracióndel problemae incrementa la percepción de riesgo porparte del caficultor.

Disposiciónparainvertirenevitarocontrolarla erosión de los suelos en la finca (DPI). Se encontró asociación de esta variable conla participación del área cultivada en cafésobre el área total de lafinca.Ladiferenciamás alta en cuanto a la DPI se reflejó enlos caficultores cuyas fincas tiene mayorparticipación del café (Figura 6a).

Se encontró un 79,7% de caficultores conDPI y fincas conmás del 60% en café; asímismo,el16,9%deencuestadoscuyosprediosestánsembradosentreel30y60%concafétuvierondisposiciónparainvertirocontrolarlaerosiónensufinca.Losentrevistadosconfincas cuya participación en café es baja(hasta el 30%) en su granmayoría (53,8%)no tuvieron esta disposición.

Otra variable asociada a la DPI fue lasiembra a través de la pendiente. Lamayordiferencia en cuanto a la DPI se evidencióen los caficultores que siembran a través dela pendiente (Figura 6b); ésta práctica esde las más reconocidas y adoptadas por elcaficultor para evitar la erosión. El 68,9%que manifestó la disposición a invertir en

controlar la erosión realizó sus siembras através de la pendiente.

DPI en función del nivel de educación. Se rechazó H0 para las variables descritasa continuación, para las demás no existióasociación:

a) Área en café: Para el 43,6% de losencuestadosconestudiosdeprimariacompletaen adelante, el área no supera las 5 ha yel 33,1% poseen más de 5 ha. Se mantienela conformación de la caficultura con unamayoría de predios pequeños y se observóque de ellos el 69,2% tiene mínimo 5 añosde educación, el 86,1% de los caficultoresmedianostuvoestemismoniveldeeducación,que para los grandes correspondió al 92,7%de los encuestados. El índice de escolaridadsuperalosíndicesnacionalesparalamayoríadelosencuestadosyseobservaqueamayorárea en café este índice se incrementa.

b)Pendientedelafinca:Loscaficultoresconnivel de escolaridad de cinco o más añosocupaban tierras con pendientes inclinadas,fuertementeinclinadasyfuertementequebradasen el 61,3% de los casos.

c) Tipo de caficultura: La relación con estavariable reflejó una alta significancia con laeducación.El 71,9%de los encuestados concaficultura tecnificada poseen cinco o másaños de educación formal, a los que podríaagregarseun26,4%concaficulturaintermediay sólo el 1,7% corresponde a caficulturatradicional. Esto podría indicar que el nivelde formación de los caficultores aporta a latecnificación del cultivo.

d)Elmanejointegradodearvenses,siembrasa través de la pendiente y quemas fueronvariables que presentaron asociación conla educación, permitiendo observar que amayor estudio mayor utilización de estasprácticas.

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 101

DPI frente al valor de la finca. No seencontró nivel de significancia entre lasvariables, por lo tanto se acepta la hipótesisnula.

Al realizar una distribución por grupossegún lamediana, existió un grupo elevadode entrevistados que tuvo fincas con bajosvalores de la tierra y baja DPI, un segundogrupoigualmenterepresentativopresentóbajaDPI y el valor de la finca es más alto yotro grupo con valores de fincas similaresalanteriorconunaDPImásalta (Figura7).Si los agricultores tuvieran el conocimientoque el suelo afecta el valor de la venta delterreno, lo protegerían y conservarían (16).

Enformacomplementariaparaelestudiode estas variables, DPI y valor de la finca,se utilizó el diagrama de dispersión (Figura7), se concluyó que no hay relación deasociación entre estas dos variables; pudoapreciarse al realizar una distribución porgrupossegúnlamediana,queexisteungrupoelevado de entrevistados cuyo valor de la

fincaesbajoyconunabajadisposiciónparainvertir(36%),unsegundogrupoigualmenterepresentativo que presentó una baja DPIaunque el valor comercial de sus fincas esmás alto (37%), otro grupo con valores defincas similares al anterior con una DPImásaltaquesuperaelequivalentealsalariomínimo mensual legal vigente (SMMLV)del año 2006. Finalmente, se encontraronalgunos caficultores que a pesar de que elvalor comercial de la finca no es alto (sinexceder los 15 millones de pesos), estaríandispuestosa invertircuantíasaproximadasaunSMMLV,tambiénsepresentaroncasosenlos cuales el valor comercial de las fincasse relacionó con montos de DPI más altos,con respecto a los otros casos vinculadoscon fincas de menor valor (Figura 7).

Los resultados obtenidos con la pruebaChi–cuadradopresentaronpara lasvariablesevaluadasalgunaprobabilidaddeasociaciónentre ellas, aunque no se refleja unacontundencia para indicar independencia devariablesoposiblesasociaciones,loquepodría

Figura 7. Diagrama dedispersióndelaDPIenfuncióndelvalorcomercialestimado de la finca.

Cenicafé, 60(1):86-104.2009102

considerarse poco satisfactorio con relacióna losdatosconsultados,exigiendounmayortrabajo en el proceso de refinamiento de laencuesta para obtener respuestas cerradas yconcretas en aquellas variables de interés,sin dejar opciones de respuestas ambiguaso subjetivas por parte del encuestador o delencuestado. Resultados que también puedenobedeceralaslimitacionespropiasdelmodelode valoración contingente y a restriccionesde dinero y tiempo, que imposibilitan unproceso amplio de capacitación previasobre el concepto erosión y metodología,lo que no pretende ni debe demeritar nirestar importancia al innovador método ysu aplicación práctica en forma pionerapara la valoración de recursos ambientalesasociados con la erosión del suelo, para lazonacafeteracentraldeColombia,alcontrariobuscasubsanaryaportarargumentosdeestaexperienciaconelfindequeseancorregidasy aprovechadas en estudios futuros.

También es importante considerar que laindependencia de la DPI frente a algunasvariablesevaluadas,podríahaberseinfluenciadoprobablementeporquelosdatosestuvieronenunamismacategoría,comoejemplo,unagranmayoríadelosencuestadoseranpropietarios,delgéneromasculino,teníancultivosasociadosalcafé,norealizaronquemasyutilizaronlasprácticas de conservación de suelos.

Conlainformacióngeneradaparaestimarla proporción de caficultores que tienen ladisposiciónparainvertirencontrolaroprevenirla erosión en sus fincas, fue corroborada lahipótesisdetrabajoatravésdelestadísticodepruebaZ,conunaproporcióndecaficultoresmayor del 50%, dispuestos para invertir enprevenir o controlar la erosión del suelo.

Finalmente se puede considerar que loscaficultores de la zona central de Colombia

de este estudio, indicaron disposición parainvertir en el control o prevención de laerosión de los suelos (75,4%), con unpromedio de $ 379.477 ha.año-1; lamayoríacalificó la importancia, gravedad y pérdidaseconómicas asociadas a la erosión comoalta, con niveles positivos de utilización deprácticas de conservación de suelos.

Hay baja percepción del impacto dela erosión en las fincas (medida por lacalificación de la intensidad sufrida, sólo el12,4% indicó como muy severa o severa),contrario a los diagnósticos de altos riesgosy niveles elevados de susceptibilidad. Estacalificaciónpuedeexplicarseporqueesdifícildetectar a simple vista el problema en lasetapas iniciales, debido a que generalmentesus efectos se reflejan después de variosaños.

Seencontróasociaciónentreladisposicióna invertir y el área en café, a mayor áreamayor disposición; similar relación existióentre quienes sembraron a través de lapendiente.Engeneral,huboasociaciónentrela valoración del suelo y la utilización deprácticas para su manejo adecuado.

AlseruntrabajopioneroparalacaficulturaenColombiasusresultadospodránemplearsehasta tanto se obtengan otros que validen ocompleten losacáobtenidos,queapesardeno permitir su inferencia si es una muestraquecubriócasilatotalidaddelosmunicipioscafeteros de la zona central colombiana,sin encontrar mayor variabilidad entre lasregiones.

Incorporar términos monetarios a losproblemas ambientales aporta a hacer másperceptible y valorable estos impactos porel hombre.

Cenicafé, 60(1):86-104.2009 103

AGRADECIMIENTOS

AldoctorGabrielCadenaG.,a losdoctoresHernando Duque O. y Carolina AristizábalA. del Comité Departamental de CafeterosdeCaldas,asícomoalServiciodeExtensiónde los Comités Departamentales de Caldas,RisaraldayQuindío,ycaficultoresencuestados.A los profesionales: Carlos R. Calle A.,Andrés Duarte C., Luis F. Salazar, EdgarHincapié, Jorge E. Botero E., Esther C.MontoyaR.,HernandoCortinaG.,CarmenzaBacca R., y demás personas que apoyaronen la realización del trabajo.

LITERATURA CITADA

1.AZQUETA,O.,D.Valoracióneconómicadelacalidadambiental.(Madrid),McGraw-Hill/Interamericana,1994,299p.

2.BAKER,P.S.;DUQUEO.,H.GuíaparalacaficulturasostenibleenColombia:Untrabajoarticuladoconlos caficultores, extensionistas y la comunidad.Chinchiná,Cenicafé,2007.312p.

3.BANCOMUNDIAL.RepublicofColombiamitigatingenvironmental degradation to foster growth andreduce inequality. Bogotá, World Bank, 2006.402p.

4. CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DECALDAS.Informefinalplandeaccióntrianual2004-2006.Manizales,Corpocaldas,2007.55p.

5. CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DERISARALDA. Plan acción trianual 2007-2009.Pereira,Carder,2007.109p.

6. CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DELQUINDÍO. Plan de acción trianual 2004-2006.Armenia,CRQ,2007.43p.

7.DUQUEO.,H.¿Cómoreducirloscostosdeproducciónenlafincacafetera?.2da.Ed.Chinchiná,Cenicafé,2004.99p.

8.DUQUEO.,H.;BUSTAMANTEG.,F.Determinantesdelaproductividaddelcafé.Chinchiná,Cenicafé,2002.54p.

9. FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DECOLOMBIA.CentroNacionaldeInvestigacionesde Café, Conservación de los suelos de la zonacafetera. Chinchiná, Cenicafé, 2004. p.107-130.(CartillacafeteraNo.1).

10. FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DECOLOMBIA. Sistema de Información Cafetera,SICA.EncuestaNacionalCafetera:InformeFinal.Bogotá,(faltaeditorial),1997.178p.

11. GARCÍA C., J.; RAMÍREZ V., J. Sostenibilidadeconómicadelaspequeñasexplotacionescafeterascolombianas. Ensayos sobre Economía Cafetera15(17):73-89.2002.

12.HINCAPIÉG.,E.;SALAZARG.,L.F.ManejointegradodearvensesenlazonacafeteracentraldeColombia.Chinchiná,Cenicafé,2007.12p.(AvancesTécnicosNo.359).

13.JARAMILLOR.,A.ClimaandinoycaféenColombia.Chinchiná,Cenicafé,2005.196p.

14.KOLSTAD,C.D.EconomíaAmbiental.(MéxicoD.F.),OxfordUniversityPress,2001.458p.

15.LAL,R.Soilqualityandagriculturalsustainability.In:LAL,R.Soilqualityandagriculturalsustainability,AnnMichigan,ArborPress,1994.p.3-12.

16. McCONNELL, K.E. An economic model of soilconservation. American Journal of AgriculturalEconomics65(1):83-89.1983.

17. RIERA M., P.; GARCÍA, D.; KRISTRÖM, B.;BRÄNNLUND,R.Manualdeeconomíaambientalydelosrecursosnaturales.(Madrid,editorialThomsonParaninfo),2005.355p.

18.RIERAM.,P.Manualdevaloracióncontingenteparael institutodeestudiosfiscales. (Madrid,editorialMinisteriodeHaciendaCentrodePublicaciones),1994.112p.

19. RIVERA P., J.H. Determinación de los índices deerosividad, erodabilidadyerosiónpotencial en lazonacafeteracentralcolombiana(Caldas,Quindíoy Risaralda). Palmira, Universidad Nacional deColombia.FacultaddeCienciasAgropecuarias,1990.310p.(Tesis:MagísterenSuelosyAguas).

20. RIVERA P., J.H. Susceptibilidad y predicción de laerosiónensuelosdeladeradelazonacafeteracentralcolombiana. Medellín, Universidad Nacional de

Cenicafé, 60(1):86-104.2009104

Colombia.FacultaddeMinas,1999.525p.(Tesis:DoctorenIngeniería,áreadeaprovechamientoderecursoshidráulicos).

21.SALAZARG.,L.F.;HINCAPIÉG.,E.Causasdelosmovimientosmasalesyerosiónavanzadaenlazonacafeteracolombiana.Chinchiná,Cenicafé,2006.8p.(AvancesTécnicosNo.348).

22.SUÁREZD.C.,F;RODRÍGUEZG.,A.InvestigacionessobrelaerosiónylaconservacióndelossuelosenColombia. FederaciónNacional de Cafeteros deColombia.Bogotá,1962.(473p).

23.WISCHMEIERW.H.;SMITHD.D.Predictingrainfallerosion losses:A guide to conservation planningUnitedStatesDepartmentofAgriculture.AgriculturalHandbook,No.282.1978.