VALORACIÓN DEL INFORME DE JUSTIFICACIÓN DE VIABILIDAD DE ...

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Carretera Arrecife - Las Caletas, Km 3,5 Arrecife 35500, Lanzarote

www.canalgestionlanzarote.es

.es

Área: Dir. Técnica Fecha: 14/02/2020

VALORACIÓN DEL INFORME DE JUSTIFICACIÓN DE VIABILIDAD DE LA OFERTA PRESUNTAMENTE DES-PROPORCIONADA O TEMERARIA PRESENTADO POR E.M.O. OBRAS, CONSTRUCCIONES, CONTRATAS Y PROYECTOS S.L.U.

VALORACIÓN DEL INFORME DE JUSTIFICACIÓN DE VIABILIDAD

Página 2 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

ANTECEDENTES

En acto público en la sede de Canal Gestión Lanzarote, S.L.U., se procedió el pasado día 28 de octubre de 2019 a la

apertura de la oferta económica presentada por el licitador E.M.O. OBRAS, CONSTRUCCIONES, CONTRATAS Y PRO-

YECTOS, S.L.U. al procedimiento de licitación del contrato 02/2019, relativo a obras de Actuaciones Urgentes de

Renovación y Reparación en las Redes de las Islas de Lanzarote y La Graciosa.

Tras haber realizado el cálculo de la presunción de desproporcionalidad o temeridad de acuerdo con lo dispuesto

en el apartado 8.1 del Anexo I del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, se determina que la empresa

E.M.O. OBRAS, CONSTRUCCIONES, CONTRATAS Y PROYECTOS, S.L.U. (en adelante, EMO) presentó oferta econó-

mica con un porcentaje de baja que incurre en dicha presunción de desproporcionalidad.

EMO, en el plazo de 3 días hábiles, y, de acuerdo con lo estipulado en el Apartado 8.1 del Anexo I del Pliego, ha

procedido a la justificación de la valoración de su oferta, alegando razones y circunstancias en cuya virtud resulta

posible que la misma pueda ser ejecutada. En ese sentido, el citado Apartado 8.1. señala que el licitador deberá

precisar, en su caso, el ahorro que permita el procedimiento de ejecución del Contrato, las soluciones técnicas

adoptadas y las condiciones excepcionalmente favorables de que dispongan para ejecutar la prestación, la origina-

lidad de las prestaciones propuestas, la observancia a las disposiciones relativas a la protección del empleo y con-

diciones de trabajo vigentes en el lugar en el que se vaya a realizar la prestación, o la posible obtención de una

ayuda del Estado.

OBJETO

Es objeto de este informe valorar la viabilidad y el cumplimiento de las condiciones señaladas en la oferta presen-

tada por la empresa E.M.O. OBRAS, CONSTRUCCIONES, CONTRATAS Y PROYECTOS, S.L.U. en base a la justificación

presentada.


Página 3 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

VALORACIÓN DE LA JUSTIFICACIÓN

El informe presentado de justificación de baja anormal o desproporcionada por parte de EMO se basa fundamen-

talmente en la exposición de una serie de argumentos denominados “Soluciones y condiciones excepcionales o

particulares de la empresa ofertante” que, según informa, ha justificado la presentación de la oferta. Posterior-

mente realizan un análisis económico para los tres años iniciales de contrato donde hacen una previsión de ingresos

y gastos para tres (3) escenarios distintos (pesimista, optimista y probable) y por último realiza un análisis de las

principales partidas de ejecución que afrontarán en el contrato según su experiencia.

Este informe analizará la adecuada justificación del informe presentado por EMO de acuerdo a los distintos apar-

tados anteriormente enunciados.

1. Soluciones y condiciones excepcionales o particulares de la empresa ofer-

tante.

1.1 Conocimiento y experiencia anterior en la ejecución del mismo contrato

Se argumenta que su experiencia por estar actualmente ejecutando el mismo contrato en la misma

zona geográfica, Lote 2, para Canal Gestión Lanzarote permite a EMO conocer numerosa información

técnica que representa una ventaja competitiva puesto que conocen en detalle los costes. También

dispone de una red de suministradores, proveedores y colaboradores de todos los tamaños y tipolo-

gía consiguiendo una mejora competitiva y un mejor servicio a futuro y por último argumenta que su

personal disponen ya de un importante conocimiento tanto de la infraestructura que explota Canal

Gestión Lanzarote S.L. correspondiente a la zona del lote ofertado como de la peculiaridades de la

zona.

También exponen a modo de ejemplo que el incremento de baja que se ha producido en esta oferta

respecto a la que presentaron en la anterior licitación de este mismo contrato se compensa con la

mejora en la reducción de tiempos empleados en las actuaciones de reparación.

Respecto a este apartado precisar que actualmente es la UTE EMO-MAGENTA la que ejecuta el con-

trato de actuaciones urgentes de reparación y renovación de redes en la zona correspondiente al Lote

2. También se informa que las diferentes empresas adjudicatarias que han ido ejecutando este con-

trato a lo largo de los últimos 20 años, en general, siempre han mantenido al grueso del personal que

ya venía prestando las funciones con el anterior adjudicatario. Además, debido a desarrollarse este


Página 4 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

contrato en el ámbito de Lanzarote y La Graciosa, islas de un tamaño relativamente pequeño, no se

dispone de una amplia red de suministradores y proveedores locales donde elegir.

En relación con el ejemplo que detallan, relacionado con la supuesta compensación del incremento

de baja con la reducción de tiempos, no se tienen en cuenta otros factores que podrían incrementar

los costes de las actuaciones como por ejemplo el incremento de precios de los repuestos, el incre-

mento de costes del personal, etc. En relación con la afirmación que se hace en este punto por parte

de EMO respecto a que la reducción de los tiempos en la reparación supone una mejora de la calidad

del servicio, no siempre es así, puesto que se pueden ejecutar no adecuadamente las reparaciones

en un tiempo reducido.

Respecto a la mejora de calidad del servicio prestado que argumenta EMO por una publicación de un

medio de comunicación local, precisar que esa mejora no corresponde específicamente al servicio de

reparación de averías en redes y otras actuaciones urgentes, sino a la continuidad en el servicio, me-

jora de la presión, etc.

1.2 Sinergias con otras obras contratadas en la zona

EMO argumenta en este apartado que dispone de contratos de otras obras en Lanzarote y esto le

permite disponer de personal adicional para acometer posibles necesidades de picos de personal de-

bido a la variabilidad de actividad en el futuro contrato con Canal Gestión Lanzarote. Y cifra en un 10

% de los importes de los contratos de otras obras, las sinergias que se producirían.

Precisar que EMO no presenta justificación de la obtención de esa cifra. Sí adjunta en su informe

documentación acreditativa de las obras que actualmente tiene en curso aunque hay que tener en

cuenta que la licitación es para tres años con posibilidad de prórroga por dos años más. Esta sinergia

de personal se entiende muy limitada (probablemente para personal técnico o directivo) ya que para

dedicarse a obras de Canal Gestión Lanzarote se supone que debe ser prescindible en otras obras y

por tanto no se puede computar el gasto a esas otras obras.

1.3 Herramientas y maquinarias específicas no requeridas en pliego

EMO describe la disponibilidad de cazos de pequeño tamaño para las reparaciones de tuberías de

pequeño diámetro, vehículos adaptados para recogida de escombros con volquete desmontable,

vehículos adaptados para transporte de maquinaria semi-pesada y camión hormigonera a disposición

del servicio. EMO considera que supone un ahorro de tiempo y costes no cuantificando el ahorro

generado.


Página 5 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

1.4 Incremento de precios sobre la licitación

En relación a este punto EMO aporta los incrementos medios de precios que existe en esta licitación

con respecto a la anterior del año 2016 y expone que es mucho más favorable y por tanto incremen-

taría sus ingresos en un 13 %. No obstante, no se hace mención alguna al incremento de precios que

se ha podido producido en materiales, maquinaria, etc., desde la licitación de 2016 con respecto a

2019 y la previsión de incrementos durante la vigencia del contrato en las diferentes unidades de

precios que se licitan. Además aparece un número sustancial de nuevas unidades de precio en la

nueva licitación sin que se aporte estudio sobre el posible impacto económico.

1.5 Incremento del importe del contrato sobre la licitación anterior

EMO afirma en este apartado que el órgano de contratación ha contemplado en sus previsiones, res-

pecto al importe total del contrato, la firme voluntad de realizar numerosas obras de inversión. Justi-

fica esta afirmación en base a que el presupuesto base de la licitación actual es de 12.455.000 €, muy

superior al importe de la anterior licitación del contrato actualmente en vigor de 6.500.000 €.

Revisados los pliegos de condiciones administrativas de esas licitaciones se puede observar que EMO

ha comparado el Valor Estimado del Contrato de la licitación actual (2019), que incluye tres años de

contrato y dos años de prórroga, con el Importe Máximo de Licitación de la licitación anterior de 2016,

que no incluye la prórroga y contempla solo tres años de contrato. Por tanto no son comparables

estos importes de cara a prever un incremento considerable en las obras para el nuevo contrato. Sí

podemos comparar estos importes si los distribuimos anualmente. De esta forma se podría prever

por año unos ingresos máximos por obras para la nueva licitación de 2.491.000 € y para la antigua

licitación era de 2.166.666,67 €. Este incremento de ingresos puede ser justificado por la subida de

precios que se ha producido durante el periodo de contrato actual y el incremento esperado durante

los próximos tres años de contrato con la posibilidad de dos de prórroga, así como el moderado in-

cremento previsto por reparaciones y otras incidencias que se producirán debido al progresivo dete-

rioro de las redes de abastecimiento actuales. Por todo lo expuesto, podemos concluir que no es

previsible un incremento tan considerable de las obras como prevé la empresa EMO en su informe.


Página 6 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

1.6 Mejora de la marca e ingresos por obras en la zona por publicidad

Respecto a este apartado, EMO detalla que debido a los logotipos de la empresa que se encontrarán

en los 20 vehículos que destinarán a este contrato se producirá un ahorro en publicidad de 65.799,91

€ al año, que es el 3 % del importe total de las obras que tiene actualmente contratadas. EMO no

justifica de donde obtiene ese porcentaje y por tanto ese considerable ahorro. Además la publicidad

no es un coste intrínseco al contrato ni obligatorio por el adjudicatario y por tanto no debe conside-

rarse dentro del cuadro de análisis económico de los diferentes escenarios.

1.7 Ingresos por amortización de maquinaria alquilada

En este apartado EMO informa que ha omitido el estudio del impacto económico producido por el

derecho a ejercer opción de compra de los vehículos y maquinaria que dispone actualmente en el

contrato vigente de EMO-MAGENTA con Canal Gestión Lanzarote.

2. Análisis económico de los gastos totales del contrato

EMO hace en este apartado una introducción informando que su previsión de gastos toma como base

de información el histórico de actuaciones realizadas por la UTE EMO-Magenta que ha venido reali-

zando hasta la fecha en el actual contrato que tiene con Canal Gestión Lanzarote para ejecutar la

misma actividad en la misma zona geográfica de trabajo al cual se presenta ahora en la presente

licitación.

También EMO propone en el informe tres escenarios de ingresos: Pesimista, los ingresos lo estiman

en un 50 % del valor Estimado del contrato aplicándole la baja ofertada, según EMO 4.294.484 €.

Probable, los ingresos corresponden a un porcentaje del 77,98 %, obtenido por extrapolación del

porcentaje facturado en el contrato actual de la UTE EMO-MAGENTA, sobre el Valor Estimado del

contrato aplicándole la baja ofertada y obteniendo unos ingresos por contrato (tres años) de

6.697.978,02 €, Optimista, que aunque en el informe no aparece cuantificado en este apartado, con-

sidera que coincide con el Valor Estimado del Contrato aplicándole la baja ofertada, 8.588.968,00 € .

Posteriormente aparece en el informe la descripción de dos tipos de gastos considerados: 1. Gastos

necesarios para cumplimiento del pliego (mano de obra, materiales, suministros y servicios externos,

alquileres y amortizaciones, etc.), 2. Gastos para las mejoras propuestas en la oferta de EMO (Plan de


Página 7 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Calidad, ampliación de plazo de garantía, vehículos ECO, plan de detección de fugas, stock de repues-

tos Premium).

2.1 Costes de mano de obra

Para los costes de mano de obra, EMO ha tomado como referencia los salarios del convenio aplicable

en Las Palmas incrementando los gastos de seguridad social, un 38 % y ha considerado como plantilla,

la mínima exigida en el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares.

En este apartado no contempla si la experiencia exigida en el pliego para cada uno de los perfiles

profesionales supondrá unos costes adicionales, y, lo que es más importante, tampoco hace mención

a las subidas salariales que muy probablemente deberán soportar a lo largo del periodo de ejecución

del contrato. En ese sentido, entendemos que el convenio colectivo cuya aplicación corresponde es

el Convenio colectivo general del sector de la construcción (BOE-A-2017- 10951, de 26 de septiembre

de 2017), cuyo artículo 52, referido a los incrementos salariales, fue modificado mediante acta publi-

cada y registrada por la Resolución de 23 de abril de 2019 de la Dirección General de Trabajo (BOE de

26 de abril de 2019), fijándose el incremento salarial para los años 2019, 2020 y 2021 en un 2,25 por

100 para el año 2019, un 2,25 por 100 para el año 2020 y un 2,50 por 100 para el año 2021, con

efectos desde el día 1 de enero del respectivo año, debiendo actualizarse a estos efectos las tablas

salariales provinciales. EMO no prevé en su informe esta actualización salarial recogida en el conve-

nio, lo que supondría una vulneración del mismo y de las obligaciones laborales de la empresa.

También es muy notorio destacar, y creemos que es error de la previsión de los costes de personal,

que en los cuadros comparativos de análisis económicos del informe presentado por EMO, el importe

de estos costes de personal es idéntico, 1.852.263,75 €, tanto en el Escenario Pesimista, donde espera

facturar EMO 4.294.484,00 € como en el Escenario Optimista donde espera facturar 8.588.968,00 €,

puesto que los trabajos a realizar dentro del contrato suponen un coste en la mano de obra conside-

rable y el personal estipulado en los Pliegos se ha considerado como el mínimo necesario.

2.2 Costes de materiales directos

Respecto a estos costes, EMO expone que, en base a la experiencia de realización de estos trabajos

actualmente, serán un 10,53 % de los ingresos totales justificándolo con los gastos reales que en este

concepto han tenido en el contrato actual en relación a los ingresos.

2.3 Costes de suministros y servicios externos

También en este apartado EMO justifica que estos costes serán un 7,18 % respecto a los ingresos por

el mismo argumento que en el apartado anterior.


Página 8 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

2.4 Costes de alquileres y amortizaciones

Igualmente para este capítulo precisan unos costes de un 10,80 % de los ingresos totales previstos.

2.5 Gastos en publicidad de la licitación

EMO expone que prevé los costes máximos que se fijan para este contrato, cinco mil euros, a pesar

de que por su experiencia en el contrato en vigor actual de la UTE EMO-MAGENTA solo habían sopor-

tado mil euros de coste en este concepto.

2.6 Control de calidad y ensayos

Para estos costes, EMO contempla el importe fijado en los pliegos que alcanza el 2 %.

2.7 Postventa sobre lo ejecutado

También EMO incluye en este apartado que los costes previstos serán el máximo fijado en los pliegos

de la licitación, 1 % sobre el total ejecutado.

2.8 Seguridad y salud

Respecto a estos costes, EMO expone que, en base a la experiencia, serán del 2 % aunque no precisa

sobre que importe hay que aplicar este porcentaje.

2.9 Otros costes de menor calado exigidos en pliego, gastos generales

Se precisa en el informe de EMO que estos gastos se encuentran recogidos dentro del capítulo de

Costes Generales.

2.10 Mejoras de la oferta. Plan de Calidad Premium.

En base al número de actuaciones realizadas en el contrato actual, EMO tiene en cuenta un total de

17.195 actuaciones certificadas y en base a este número y al valor de mercado de las pruebas de

calidad valoradas obtiene un importe de 48.490,23 €.

2.11 Mejoras de la oferta, ampliación de garantía.

En este apartado EMO prevé unos costes de 128.887,10 € para el periodo de cinco años de garantía

que oferta. Considerando el coste de un oficial de fontanería durante 5 años para reparar aquellas


Página 9 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

actuaciones que pudieran presentar alguna problemática. Desconocemos por qué no tiene en cuenta

otros costes como maquinaria empleada, peón, materiales, repuestos, etc.

También EMO advierte que puede haber duplicidades de estos costes con los del apartado 2.7 de este

informe “Postventa sobre lo ejecutado”.

2.12 Mejoras de la oferta. Vehículos ECO

Respecto a estos costes, EMO propone 250 euros/mensuales x 7 vehículos = 1.750 € mensuales en

base a su experiencia con otros vehículos similares que disponen contratados en régimen de alquiler

con la compañía BBVA renting.

2.13 Mejoras de la oferta. Plan de Detección de Fugas

EMO hace una valoración de costes de este apartado en base a un rendimiento de 50 ml/hora, obte-

niendo 2.000 horas empleadas de oficial a un coste de 14,31 €/h, lo que supone un importe total de

28.620 €.

Respecto a esta valoración hay que precisar que no se hace referencia, ni a costes de vehículo, ni a

costes de adquisición de equipos de detección de fugas (correladores, geófonos, etc.), solo tiene en

cuenta la actividad de un operario. En el apartado 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas viene defi-

nido los medios que se deben disponer para ejecutar el Plan de Detección de Fugas que no se ha

tenido en cuenta en la valoración por parte de EMO:

2.14 Mejoras de la oferta stock Premium.

Para la valoración de este apartado EMO considera que lo va a contabilizar como un coste a precio

de compra aunque considera que solo debería contabilizar los gastos financieros ya que piensa que

el stock debe estar totalmente agotado a final del contrato o tiene un precio de reventa el material

restante que no ha sido utilizado similar al de adquisición. Valora este coste en 33.809,48 €.

2.15 Gastos Generales


Página 10 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

EMO cuantifica los Gastos Generales en un 13 % sobre el global de gastos aunque según su experien-

cia en el actual contrato que está realizando está en el 9,51 %.

2.16 Beneficio Industrial esperado

Para este capítulo EMO contempla el porcentaje del 1 % para repartir entre los empleados de carácter

directivo o alto rango. Y la diferencia entre ingresos y gastos que prevé sea mayor la asigna a “már-

genes de maniobra del contrato” que variará en función de los distintos escenarios.

3. Comparativa y análisis económico de los principales escenarios, pesimista,

probable y optimista.

3.1 Escenario Pesimista

En este escenario Pesimista, en el cuadro comparativo de ingresos y gastos, EMO considera como

ingresos, los ingresos mínimos según los Pliegos de Licitación. Se adjunta copia de este texto que

figura en el apartado 3.4 del Anexo 1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares:

Según los cálculos de EMO sus ingresos previstos aparecen en el denominado “CUADRO COMPARA-

TIVO ESCENARIO PESIMISTA” que adjuntamos bajo este párrafo y para todo el contrato (3 años) son

4.294.484,00 € (1.431.494,67 anuales, 119.291 mensuales). EMO considera un periodo de tres (3)

años para el cálculo de costes de contrato. El cálculo de ingresos previstos por EMO es erróneo por-

que hay que tener en cuenta que el importe máximo de ingresos a considerar para tres años para el

Lote 2 (por tanto sin prorrogas), de acuerdo con el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares

(Apartado 3.3 del Anexo 1) , se corresponde con el Importe Máximo de Licitación (Apartado 3.3 del


Página 11 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Anexo 1) que es 7.473.000 €, no con el Valor Estimado del Contrato que incluye además de los tres

años de contrato, dos años de prórrogas, 12.455.000,00 €, como considera EMO y aparece en su

cuadro comparativo.

Para el cálculo de los ingresos mínimos que correspondería con el “Alcance Mínimo” habría que apli-

car la baja ofertada del 31,04 % y el porcentaje mínimo de ejecución fijado en el 50 % al Importe

Máximo de Licitación, 7.473.000 €, resultaría unos ingresos totales para el Escenario Pesimista de

2.576.690,4 € (858.896,8 € por año y 71.574,73 € mensuales). Ingresos sustancialmente inferiores a

los obtenidos por EMO.


Página 12 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Si aplicamos estos ingresos al cuadro comparativo del escenario Pesimista y damos por válidos los

gastos previstos (tanto los variables aplicando los porcentajes como los fijos) por EMO, obtendría-

mos, salvo error u omisión, unos márgenes de maniobra del contrato (beneficios) claramente

negativos: para el contrato de tres años sería: -931.954,90 € (-310.651,63 € por año). Adjuntamos

cuadro del cálculo con los importes correctos:

3.2 Escenario Optimista

De igual forma, en el escenario Optimista, EMO considera que los ingresos para tres años, y por tanto sin

prorrogas, para el Lote 2, una vez aplicada la baja, es de 8.588.968,00 €.

INGRESOS PREVISTOS (3 años) 2.576.690,40 €

Gastos de Personal 1.852.263,75 €

Importe max. Publicidad 5.000,00 €

Control Calidad y Ensayo (2% ingresos previstos) 2% 51.533,81 €

Postventa s/ejecutado (1% ingresos previstos) 1% 25.766,90 €

Seguridad y Salud (2% ingresos previstos) 2% 51.533,81 €

- €

Coste Materiales (10,53% ingresos previstos) 10,53% 271.325,50 €

Coste suministros y Servicios (7,19% ingresos previstos) 7,19% 185.264,04 €

Coste Alquileres y Amortizaciones (10,79% ingresos previstos) 10,79% 278.024,89 €

Mejora- P. de Calidad Premium (Costes fijos en 3 escenarios) 48.490,23 €

Mejora-Ampliación Plazo Garantia (Costes fijos en 3 escenarios) 125.887,10 €

Mejora-vehículos ECO (Costes fijos en 3 escenarios) 63.000,00 €

Mejora-Detección Fugas (Costes fijos en 3 escenarios) 85.860,00 €

Mejora-Stock Premium (Costes fijos en 3 escenarios) 33.809,00 €

3.077.759,03 €

G.G. 13% 400.108,67 €

Beneficio Inudstrial Objetivo 1% 30.777,59 €

Margen de maniobra 931.954,90 €-

ESCENARIO PESIMISTA


Página 13 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Como ya hemos afirmado anteriormente, el Importe Máximo de Licitación serían los ingresos máximos a

considerar para tres años para el Lote 2, de acuerdo con el Pliego de Cláusulas Administrativas Particula-

res, se corresponde con el importe 7.473.000 € y aplicada la baja del 31,04 % resultaría un importe de

5.153.380,80 € para los tres años de contrato, 1.717.793,60 € por año y 143.149,47 € mensuales.


Página 14 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Si aplicamos estos ingresos al cuadro comparativo del escenario Optimista y damos por válidos los

gastos previstos (tanto los variables aplicando los porcentajes como los fijos) por EMO, obtendríamos,

salvo error u omisión, unos márgenes de maniobra del contrato (beneficios): para el contrato a tres

años sería de 660.403,70 € (220.134,57 € por año).

Se observa, tras realizar dichas correcciones, que es este escenario optimista el único en el que EMO

obtendría beneficios durante el periodo inicial de vigencia del contrato de 3 años, y ello asumiendo

dicha empresa que Canal Gestión Lanzarote solicitaría las prestaciones del contrato por el importe co-

rrespondiente a su alcance máximo. Sin embargo, no es posible prever la cantidad y cuantía de las pres-

taciones que van a ser solicitadas durante la ejecución del contrato en los próximos 3 años, escapando

al control de cualquiera de las partes el número de incidencias en redes que será necesario solventar,

del mismo modo que tampoco se puede determinar con seguridad la aplicación de la eventual prórroga

prevista en los pliegos una vez finalizado dicho periodo, cuya dotación presupuestaria EMO tiene en

cuenta en todos sus escenarios.















3.941.207,99 €

G.G. 13% 512.357,04 €


Margen de maniobra 660.403,70 €

ESCENARIO OPTIMISTA


Página 15 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

3.3 Escenario Probable.

Igualmente para el escenario Probable donde considera EMO que los ingresos corresponderán al 77,98 %

(de acuerdo con la experiencia obtenida en el contrato actualmente en vigor para el mismo lote) del im-

porte base de licitación del contrato que para EMO es 8.588.968,00 € también cometen el mismo error

ya explicado en los apartados precedentes. Aplicado el porcentaje del 77,98 %, EMO considera que ob-

tendrán unos ingresos totales por el contrato de tres años de 6.697.978,02 € (2.232.659,34 € anuales,

186.054, 95 € mensuales).


Página 16 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Realmente el cálculo correcto habría que realizarlo sobre la cantidad de 7.473.000 € y resultaría que el

ingreso total por contrato sería 4.018.606,35 € (1.339.535,45 € por año, 111.627,95 € mensuales).

Si aplicamos estos ingresos al cuadro comparativo del escenario Probable y damos por válidos los

gastos previstos (tanto los variables aplicando los porcentajes como los fijos) por EMO, obtendría-

mos, salvo error u omisión, unos márgenes de maniobra del contrato (beneficios) negativos: para

el contrato a tres años sería de -40.871,03 € (-13.623,67 € por año). Adjuntamos cuadro del cálculo

con los importes correctos:


Página 17 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

4. Análisis de las principales partidas de ejecución.

En este apartado EMO hace un desglose de las principales actuaciones que ellos consideran que se van a

ejecutar en el contrato en base a su experiencia como parte integrante de la UTE EMO-MAGENTA que

actualmente es la empresa contratista que viene desarrollando estos mismos trabajos en el mismo lote

geográfico.

En relación con el rendimiento de materiales consideran los materiales necesarios para ejecutar la actua-

ción en el caso más desfavorable con la medición máxima. También si la unidad de actuación considera

un diámetro máximo, EMO toma los diámetros más utilizados, según su experiencia, cuando su uso ha

sido superior en un 80 % de las veces para esa actuación y el diámetro máximo cuando su uso es inferior.







- €









3.560.945,07 €

G.G. 13% 462.922,86 €


Margen de maniobra 40.871,03 €-

ESCENARIO PROBABLE


Página 18 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Igualmente, toma en consideración su base de datos obtenidos en el desarrollo actual de actuaciones de

este mismo contrato para obtener los rendimientos de Mano de Obra y maquinaria asociada donde se

pueden comprobar los tiempos medios de ejecución.

Los precios que se han tenido en cuenta han sido los de la licitación de 2019. Para el resto de gastos, EMO

ha aplicado un porcentaje sobre los gastos totales. Para los costes indirectos consideran que la cantidad

ascenderá a 434.448,40 € y obtienen el porcentaje a aplicar en base al peso de esta partida sobre el

importe de ejecución del contrato que EMO considera que será de 8.588.968,00 €, y por tanto es un 5,06%

más 1% de imprevistos, total de costes indirectos 6,06 %.

Para los costes de mejora, obtiene el porcentaje a aplicar a cada actuación en base a que estima que será

un importe total de 357.046,81 € que sobre el importe total del contrato supondrá un 4,16 %.

En relación con las unidades de precio desglosadas en las diferentes principales partidas de ejecución

llama la atención el ajustado tiempo dedicado por el personal y maquinaria a la reparación de las diferen-

tes averías. Sin dudar de la base de datos aportadas y de los cálculos realizados, de acuerdo a nuestra

experiencia nos parecen una media de tiempos muy bajas para poder abordar las reparaciones con los

distintos imprevistos que suelen surgir.

5. Fiabilidad de las previsiones

En este apartado EMO hace un análisis y presenta una justificación para las diferencias observadas entre

los porcentajes obtenidos del descompuesto y los porcentajes obtenidos del análisis de costes del con-

trato anterior al actualmente licitado. Principalmente lo justifica por haber tomado siempre unas condi-

ciones distintas, normalmente más desfavorables, para las actuaciones más frecuentes y no haber tenido

en cuenta el resto de actuaciones menos frecuentes y en muchos casos de mayor importe.

6. CONCLUSIONES

De acuerdo con lo expuesto en los anteriores apartados:

EMO, en su informe de justificación de viabilidad de su oferta, prevé un considerable incremento de obras

y por tanto de ingresos basada en comparativas erróneas de importes.


Página 19 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

En el informe, EMO no hace mención a que haya tenido en consideración el incremento de precios que se

ha podido producir en las diferentes partidas de precios desde la licitación anterior de 2016 y los poten-

ciales incremento que se producirán a lo largo de la duración del contrato y sus posibles dos años de

prórrogas a instancia únicamente de Canal Gestión Lanzarote.

Por otra parte, EMO prevé unos costes del Programa de detección de fugas propuesto sin tener en consi-

deración los medios humanos, materiales y de vehículos exigidos en el apartado 4 del Pliego de Prescrip-

ciones Técnicas para la realización de dicha prestación del contrato, omisión que supondría un incumpli-

miento de las condiciones de ejecución del mismo.

También EMO ofrece un máximo de periodo de garantía de sus trabajos solo contemplando gastos de un

oficial fontanero sin tener en cuenta otros medios necesarios para afrontar cualquier tipo de actuación.

Además se contempla en el informe un importante ahorro de costes por retorno de Marca (publicidad)

no justificado, aparentemente excesivo y son costes no requeridos por el contrato.

Se quiere destacar, como aspecto muy importante dentro de la viabilidad de la oferta, que no aparece

detallado en el informe presentado por EMO el muy posible incremento de costes de personal por las

exigencias de experiencia en cada puesto definidas en los pliegos de la licitación, ni tampoco el incremento

de costes de mano de obra producido por las actualizaciones salariales previstas en el Convenio colectivo

general del sector de la construcción para los ejercicios 2019, 2020 y 2021, actualizaciones que de no

llevarse a cabo supondrían una vulneración por parte de EMO de dicho convenio y de los derechos labo-

rales de sus trabajadores. En ese sentido, es preciso señalar lo dispuesto por la Ley 9/2017, de 8 de no-

viembre, de Contratos del Sector Público en su artículo 149.4, que establece:

En todo caso, los órganos de contratación rechazarán las ofertas si comprueban que son anormalmente

bajas porque vulneran la normativa sobre subcontratación o no cumplen las obligaciones aplicables en

materia medioambiental, social o laboral, nacional o internacional, incluyendo el incumplimiento de los

convenios colectivos sectoriales vigentes, en aplicación de lo establecido en el artículo 201.

Y señala el citado artículo 201 del mismo texto normativo:

Los órganos de contratación tomarán las medidas pertinentes para garantizar que en la ejecución de

los contratos los contratistas cumplen las obligaciones aplicables en materia medioambiental, social o

laboral establecidas en el derecho de la Unión Europea, el derecho nacional, los convenios colectivos o

por las disposiciones de derecho internacional medioambiental, social y laboral que vinculen al Estado.

EMO tampoco justifica en su informe que los costes de personal sean idénticos en el escenario pesimista

y en el escenario optimista cuando hay una diferencia de facturación entre ambos de 4.294.484,00 €.


Página 20 de 20

Cana

l Ges

tión

Lan

zaro

te, S

.A.U

., in

scri

ta e

n el

Reg

istr

o M

erca

ntil

de L

anza

rote

, Tom

o 44

8, F

olio

16

, Hoj

a IL

-10.

667

e In

scri

pció

n 1

º, N

IF A

7615

7551

Y por último y de gran relevancia, EMO calcula de forma errónea los ingresos en su análisis económico de

los distintos escenarios previstos de ingresos y gastos (Pesimista, Optimista y Probable) presentados en

los cuadros comparativos. Este motivo provoca que la viabilidad económica de la oferta presentada varíe

sustancialmente, hasta el punto que el escenario que considera EMO más probable se obtienen unos Be-

neficios “Márgenes de Maniobra del Contrato” negativos y solamente en el caso más optimista, que se

produce cuando coinciden los ingresos con el Importe Máximo de Licitación, se obtiene un reducido mar-

gen de beneficios. Únicamente añadiendo ingresos estimados de reducción de tiempos de ejecución, si-

nergias con otras obras y retorno por marca que son de dudosa cuantificación y asignación como ahorros,

se conseguiría justificar mínimamente la viabilidad económica de la oferta presentada y para mayor abun-

damiento, partidas importantes de gastos tampoco están adecuadamente cuantificadas y justificadas, de

acuerdo con lo expuesto en los diferentes apartados de este informe.

De acuerdo con todas las consideraciones, antes expuestas, el técnico que suscribe el presente informe

entiende que no se ha justificado suficientemente la viabilidad y considera que no es posible emitir

informe positivo de valoración de la capacidad de cumplimiento de las condiciones señaladas en la

oferta presentada por la empresa E.M.O. OBRAS, CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.L.U.

Fdo.: Pedro Antonio Martín Roncero

Dir. Técnico

VALORACIÓN DEL INFORME DE JUSTIFICACIÓN DE VIABILIDAD DE ...

Documents

Transcript of VALORACIÓN DEL INFORME DE JUSTIFICACIÓN DE VIABILIDAD DE ...