CONDENA A LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES POR DAÑOS EN

VEHICULO DESMANTELADO EN DEPOSITO POLICIAL – RUBROS-

PRIVACION DE USO, DAÑO MORAL Y LUCRO CESANTE

_____________________________________________________________

21291-"MACHO LAURA SILVANA y otro/ C/ FISCO DE LA PROVINCIA

DE BUENOS AIRES y otros S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA -

OTROS JUICIOS"

La Plata, 30 de Mayo de 2014.-

AUTOS Y VISTOS: La presente causa Nº 9512, caratulada "MACHO

LAURA SILVANA y otro/a C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS

AIRES y otros S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - OTROS JUICIOS", en

trámite por ante este Juzgado en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de La

Plata, a mi cargo, de la que,-

RESULTA:-

1. Que Laura Silvana Macho y Andrés Roberto Schinello, por

derecho propio, promueven acción contencioso administrativa contra la

Provincia de Buenos Aires en los términos del artículo 12 inciso 3 del Código

Contencioso Administrativo, para obtener el resarcimiento de daños y

perjuicios, que estiman en la suma de $ 69.706,95 pesos sesenta y nueve

mil setecientos seis con 95/100, o lo que resulte de la prueba a producirse

en autos, con más intereses y costas.-

Relatan que el día 17-IV-2006 el coactor circulaba con la camioneta

para uso comercial, marca Ford F-100, modelo 1981 tipo Chasis c/ cabina

Dominio WGQ-320, a la altura de Hudson Partido de Berazategui,

dirigiéndose a entregar mercadería a uno de los clientes de Hot Market S.A.,

para quien transportaba alimentos fríos; cuando fue interceptado por Policías

de Seguridad Vial, quienes le requirieron la documentación correspondiente

al vehículo de titularidad registral de la actora. Ante la constatación de que el

segundo dígito alfanumérico del motor correspondía una "S" según la cédula

verde y se habría sobregrabado un "8", procedieron a su secuestro, cuyo

destino fue el depósito Fiscal de jurisdicción de la Comisaría 1ra. de

Quilmes.-

Indican que se formó la IPP 292171-06, "Schinello, Andrés Roberto

s/Inf. art. 289 inc. 3° CP", en trámite por ante la UFI 18 Quilmes, que se

tiene a la vista en este acto, pero como debió contratar a un profesional a

efectos que lo represente y a consecuencia de una lamentable falta de

comunicación con el mismo, recién recuperó la unidad el 25-VII-2008,

mediante llamado telefónico de la Fiscalía, una vez que ésta decidiera a fs.

54, el 10-IX-2007 su archivo, restituyéndole la unidad haciéndole saber que

debía regularizar la situación del número identificatorio del motor ante la

autoridad competente.-

Fue al llegar al depósito referido que constató con que faltaban partes

elementales de aquel, al extremo de carecer por completo de movilidad

autónoma. En concreto, identifica sus faltantes: radiador, carburador, cuatro

cubiertas, batería, ópticas, parrilla, butacas (habían puesto otras distintas de

las cambiadas), cinturones de seguridad, picaportes, paneles de las puertas,

levanta vidrios, ventiletes y llantas.-

 Que como consecuencia de ello debió efectuar la denuncia penal de

estilo (fs. 54/55) por el ilícito cometido contra la propiedad, tramitando la IPP

13-00-292171-06, caratulada "Malversación de Caudales Públicos", en

trámite por ante la UFI-10 de Quilmes aquí agregadas en fotocopias fieles a

fs. 175/335, la que concluyó con su archivo (fs. 324), el 19-X-2010, sin

identificar responsables.-

Sostiene que, al verse privado ilegítimamente de un bien de su

propiedad, la Administración demandada no cumplió con su deber de

seguridad, en su calidad de depositaria tenedora de la cosa. Subraya que

ello le causó una serie de perjuicios, no sólo por el valor intrínseco del

automóvil, sino también por constituir el mismo, un medio de traslado

necesario de la pareja actora, con sus tres hijas; así único como medio de

sustento familiar, pues el coactor afectaba la unidad al transporte comercial

de sustancias frías alimenticias, haciéndolo para empresas propias del ramo.

Discrimina los ítems y montos indemnizatorios, a saber. En favor de

Laura Silvana Macho en su calidad de "dueña" o titular registral: a) Daños al

Vehículo: $ 19.071,95.-; b) Desvalorización: $ 1.800.- y c) Privación de Uso:

$ 4.800.- Asimismo, en favor de Andrés Roberto Schinello en su calidad de

usuario con destino comercial de la unidad: a) Lucro Cesante, cuya

extensión impetra desde la recuperación de la unidad el 25-VII-2008 hasta el

dictado de la presente: $ 34.500.-, valuando su ganancia en $ 1.500.-

mensuales promedio como transportador de sustancias alimenticias frías; b)

Daño Moral en conjunto para ambos legitimados activos: $ 9.535.-

Funda la responsabilidad estatal por la conducta de sus dependientes

(art. 1113 del Código Civil), ofrece prueba y solicita la reparación de los

daños y perjuicios ocasionados, con más intereses y costas.-

2. A fs. 98 se dio curso a la pretensión procesal según las reglas del

proceso ordinario, corriéndose traslado de la misma por tratarse de un

supuesto de demandabilidad directa.-

3. A fs. 76/97 se presentó la Fiscalía de Estado Provincial, por medio

de apoderado, quien contesta demanda, solicitando el rechazo de la misma

con costas. Efectúa una negativa general de todos y cada uno de los hechos

invocados y, en particular, que la actora haya sufrido daños como

consecuencia del secuestro de su automotor. En tal sentido, señala que

como surge de la sentencia recaída de modo definitivo en la IPP, la misma

mandó a "regularizar la situación del n° identificatorio del motor", lo cual

importa de plano la actuación legítima de la Administración, pues la

irregularidad existió.-

Impugna no obstante cada uno de los rubros reclamados y, para el

supuesto en que se hiciere lugar a la demanda, se reduzcan los ítems y

montos indemnizatorios a su justa medida. Ofrece prueba, plantea la

existencia de cuestión federal y peticiona el rechazo de la acción, con

costas.-

4. Celebrada la audiencia preliminar a fs. 126/27, se recibió la causa

a prueba, certificándose el vencimiento del plazo probatorio, así como las

producidas a fs. 443, colocándose los autos para alegar a fs. 445, obrando

glosados los respectivos de la parte actora a fs.453/55 y de la parte

demandada a fs. 449/451. Atento al estado de las actuaciones a fs. 458 se

llaman autos para sentencia y.-

CONSIDERANDO:-

1. El ámbito de la reparación reclamada.-

Que en autos se reclama el resarcimiento de los daños y perjuicios

padecidos por los coactores frente a la sustracción de partes esenciales y

otros accesorios del vehículo de uso comercial, cuya titularidad luce en

cabeza de la coactora (fs. 1); ello, mientras se encontraba bajo la guarda y

custodia de la Provincia de Buenos Aires - Depósito Fiscal La Matanza, con

motivo de su secuestro por parte de autoridad policial. De tal modo, la

cuestión a decidir se vincula con la responsabilidad extracontractual del

Estado, en tanto desatendió los deberes que le competían en orden al

cumplimiento de sus funciones de contralor, vigilancia y mantenimiento de la

seguridad, en el ámbito del depósito fiscal.-

2. El obrar estatal.-

El obrar estatal cuestionado reside en la idea objetiva de la “falta de

servicio”, que según la Corte Suprema de Justicia de la Nación, halla

fundamento en el artículo 1112 del Código Civil, en virtud del cual, quien

contrae la obligación de prestar un servicio debe hacerlo en condiciones

adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, y es

responsable de modo objetivo y directo de los perjuicios que cause su

incumplimiento o ejecución irregular (Fallos 306:2030, “Vadell”; 307:821,

“Hotelera Río de la Plata S.A.”; y 315:1892, “García, Ricardo Mario y otra”).-

Sin embargo, esta posición no implica adscribir en forma automática a

la tesis que sostiene que, ante los daños provocados por la acción u omisión

de los agentes estatales, la responsabilidad debe recaer íntegramente sobre

el Estado, sino que debe responder en forma directa y objetiva frente a la

víctima de un daño -cuando ella no tenga el deber jurídico de soportarlo-,

mas ésta responsabilidad no excluye la del funcionario. De modo que

corresponde valorar y distinguir en cada caso, la falta de servicio de la falta

personal del agente, en cuyo caso se podrá imponer a este último la

obligación de contribuir, en todo o en parte, a cubrir la carga de la

reparación.-

En el caso de autos, de acuerdo con la IPP Nro. 292171-06

"Schinello, Andrés Roberto s/ Inf. art. 289 inc. 3° CP" en trámite por ante la

UFI 18 Quilmes; que se tiene a la vista, e IPP 13-00-292171-06, caratulada

"Malversación de Caudales Públicos", en trámite por ante la UFI-10 de

Quilmes aquí agregadas en copias fieles a fs. 175/335, se encuentra

acreditado que el día 17-IV-2006 el coactor circulaba con la camioneta

marca Ford F-100, modelo 1981 tipo Chasis c/ cabina Dominio WGQ-320, a

la altura de Hudson, Partido de Berazategui, que efectivamente el vehículo

fue secuestrado por personal policial; y que, según pericia de fs. 437/38

practicada por el Ingeniero Mecánico Alfredo D. Zanello, dicha unidad sufrió

visibles desmantelamientos o sustitución de piezas extraídas por otras;

conforme da cuenta el acta de inventario labrada a su ingreso en el depósito

fiscal (fs. 12/13).-

A su vez, conforme los coincidentes testimonios que brindan a fs. 138

(Rodríguez); fs. 139 (Velázquez); fs. 140 (Del Valle Ruiz); fs. 141 (Cabrera);

fs. 142 (Aguero), compañeros de trabajo del coactor, ayudantes del mismo y

conocidos de la pareja, se desprende que efectivamente el nombrado

utilizaba la unidad para trabajar con destino comercial, realizando "fletes" de

transporte de hamburguesas, salchichas etc., para empresas del ramo,

como ser "Empresa Danisa"; comenzando su labor alrededor de las 05:00

hs. Que obtenía una utilidad promedio de $ 2.400.- mensuales, sumas que

constituían el sostén de su familia, la que esta compuesta por su conviviente

-aquí coactora- y tres hijas. Que merced al indicado secuestro, no pudo

continuar trabajando como lo venía haciendo.-

Que todo ello resulta coincidente con lo relatado en la demanda y en

la denuncia en sede policial realizada el 25-VII-2008, día que tuvo

conocimiento del "desmantelamiento" de la unidad, en la que el actor declara

que había constatado que a su vehículo le faltaban partes esenciales antes

descriptas (v. den. fs. 173/75 de la IPP N° 13-00-292171-06, en esta

causa).-

Cabe resaltar que la investigación llevada a cabo por la referida

Unidad Funcional no arrojó resultado alguno en orden a la identificación de

los responsables del robo de autopartes ventilado en autos. En efecto, sólo

obran testimonios del personal policial afectado, sin que el Agente Fiscal

interviniente haya imputado a alguno de ellos (conf. fs. 324 de autos).-

Sentado lo expuesto, de acuerdo con la documentación reseñada, con

los testimonios rendidos en esta sede, y su concordancia con los dichos del

actor al realizar la denuncia, tengo para mí que, de acuerdo con las reglas

de la sana crítica, los hechos sucedieron tal como están relatados en el

escrito de inicio (art. 384 C.P.C.C.). Más aun, no obstante la insistencia de la

Auditoría General de Asuntos Internos (v. fs. 316), en repetidas

oportunidades, tampoco se llegó a esclarecer la autoría del hecho

denunciado.-

Con las citadas aclaraciones, considero que incumplimiento del deber

de custodia por parte del personal de seguridad, en el caso de autos,

configura una falta de servicio que responsabiliza directamente a la

Provincia de Buenos Aires por la sustracción de partes esenciales y

accesorias del automotor del accionante, y la obliga a reparar los daños que

se han producido como consecuencia directa de ese desapoderamiento

ilegítimo. Esta falta está constituida por el funcionamiento defectuoso del

servicio, que debió mantener el bien en correcto estado de conservación y

restituirlo en las mismas condiciones en que fue ingresado.-

3. Conexión causal entre la conducta y el daño.-

En el caso de autos, se aprecia que la omisión de resguardar

cautelosamente el bien incautado fue ordinariamente apta para provocar el

daño, es decir, la sustracción de partes del vehículo por autores

desconocidos. De modo tal que reputo a dicha omisión, la calidad de causa

adecuada del daño, aun cuando el hecho material de la sustracción fuera el

temporalmente más próximo a su producción. Ello por cuanto, a criterio del

infrascripto, es la teoría de la causa adecuada la que mejor satisface la

interpretación normativa (artículos 901 a 907 del Código Civil), y de allí que

sea preciso establecer la vinculación de causa a efecto entre dos sucesos,

realizando un juicio retrospectivo de probabilidad, para determinar si la

acción u omisión que se juzga es o no apta para provocar, regular o

normalmente, esa consecuencia. -

Con ello es posible afirmar que, por la actuación u omisión de los

funcionarios a cargo de dicha dependencia, la administración demandada

debe responder, en este caso, en forma directa frente a la víctima del daño,

toda vez que éste ocurrió en defecto de toda prevención, sin perjuicio de la

eventual acción que el fisco pueda ejercer respecto de la responsabilidad de

los funcionarios implicados.-

4. Cuantificación del daño.-

Decidida la cuestión de la responsabilidad, corresponde ahora

ingresar en el análisis de los rubros reclamados, teniendo presente la regla

adjetiva que coloca la carga de la prueba en cabeza del reclamante (art. 375

C.P.C.C.).-

4.1. Daño emergente - Daños al Vehículo

La coactora demanda por el valor de repuestos y mano de obra del

automóvil en la suma de $ 19.071,95 y/o lo que en más o menos arroje la

prueba. Así encontrándose justificada la titularidad el rodado (fs. 1) en su

cabeza así como comprobados los daños y faltantes, en función a los

presupuestos traídos a fs. 27/28; 29; 30; 32/33 y 34 consultados por el

accionante (cuya autenticidad fuera reconocida a fs.166; 167; 368 y fs. 404

respectivamente), y que logran acreditar los precios de mercado para la

realización de las reparaciones necesarias en el rodado del actor; lo cual

fue refrendada por el idóneo oficial Ing. Mecánico Alfredo Zanello en su

inobservada labor de fs. 437/38; el cual concluye que el monto total de las

reparaciones y mano de obra necesarias para colocar al vehículo en un

estado análogo al previsto en el acta de inventario (fs. 12/13 arroja la suma

de pesos veintitrés mil treinta y seis con veintiocho ctvs.($ 23.036,28); el cual

no supera el valor venal, real, actual y de mercado que es de $ 36.300.-;

cabiendo admitir el ítem por tal suma (art. 375, 384, 474 del C.P.C.C.).-

4.2. Privación de Uso para destino Familiar.-

No resulta acreditado que el vehículo secuestrado fuera utilizado para

un uso distinto del de transporte de sustancias alimenticias frías al que se

encontraba destinado, toda vez que los reseñados testigos ilustran respecto

a un destino "comercial" exclusivo que le brindaba la pareja de la actora a la

unidad siniestrada, razón por la cual corresponde desestimar este aspecto

del reclamo (art. 375 CPCC).-

4.3. Desvalorización.-

Con relación a éste rubro, corresponde admitirlo si a consecuencia del

ilícito fueron afectadas partes vitales del mismo, o aun cuando no se

verifique tal supuesto, el conjunto de reparaciones a realizarse sea de tal

magnitud que aconsejen su procedencia. Así, conforme lo deja esclarecido

el experto a fs. 439, let. "C", dada la magnitud de los daños inferidos

producto de los deterioros a que fue objeto el rodado de autos, su

minusvalía importa el 10% de su valor de reventa ($ 36.300);

correspondiendo admitir el presente rubro por la suma de pesos tres mil

seiscientos treinta ($ 3.630), tal como aconseja el perito.-

5. Lucro Cesante -

El lucro cesante solicitado por el coactor, quien utilizaba al vehículo

para uso comercial y como fuente de sostén de las necesidades vitales de

su grupo de pertenencia (art. 1110 CC) compuesto por su conviviente y tres

hijas, ha sido demostrado. En efecto, los citados testigos indicaron que la

ganancia mensual del coactor promediaba $ 2.400.- A su vez, al acreditarse

el perjuicio el mismo habrá de evaluarse de acuerdo al lapso de inmovilidad

del rodado (E.D., t. 85, p. 150, e.o., arts. 902, 903, 904, 1067, 1068, 1109,

1110 y condtes. Cód. Civ.). De esa forma, el tiempo prudencial durante el

cual adquiere derecho a la reparación, el mismo se debe extender desde la

recuperación del rodado el día 25-VII-2008 (fs. 21), por un lapso de 2 (dos)

meses, tiempo razonable durante el cual se pueden llevar a cabo los

trabajos de reposición y arreglo de la unidad, analizados por el experto a fs.

438 vta., let. "b"; motivo por el cual corresponde el reconocimiento del

presente rubro en la suma de pesos cuatro mil ochocientos ($ 4.800).-

6. Daño moral.-

En forma conjunta ambos legitimados reclaman el ítem, pues el

evento que motiva el presente ha tenido disvaliosas consecuencias en su

ámbito espiritual. Por lo tanto, al encontrarse suficientemente acreditado el

perjuicio con los dichos de los testigos, resulta razonablemente comprobado

que los actores, a consecuencia de los daños en su fuente o herramienta de

trabajo, sufrieron la mengua de aquellos bienes que tienen un valor precipuo

en la vida del hombre y que son la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad

individual, la integridad física, el honor y los más sagrados afectos (S.C.B.A.,

Ac. 40.082, del 09-V-89 en D.J.B.A., 1989-136, p. 1279 y Ac. y Sent. 1998-II-

13; conf. Zavala de González "El concepto del daño moral" J.A. 1985-I-726;

Mosset Iturraspe y Cifuentes, Mario "El daño moral", etc., todos citados en

Revista del Derecho Privado y Comunitario- "Daños a la persona" I -pág. 22-

Ed. Rubinzal-Culzoni Sta. Fe- Oct. 1992; Acuña Anzorena, Arturo, Estudios

sobre la Responsabilidad Civil, Ed. Platense, 1963, Pág. 64).- 

Ello me conduce a la puesta en funcionamiento de estándares

universales y jurídicos no arbitrarios, puesto que, según las reglas de la

experiencia, ha de presumirse que cualquier persona puede sufrir cierto

grado de intranquilidad como consecuencia de la perdida de su medio

habitual de transporte y de trabajo. En el mismo sentido, en un fallo de

aristas similares al presente, se ha dicho que “No caben dudas de la

viabilidad del rubro ‘daño moral’ cuando se prive del goce de un bien o

genere la pérdida o la falta de gratificación que supone la facilidad y

comodidad del uso del vehículo. La privación del uso del ciclomotor

configura un daño moral indemnizable, ya que la posibilidad de utilización

del vehículo le produce al dueño una obvia reducción en sus posibilidades

de esparcimiento y una insatisfacción espiritual ante el impedimento del

goce de la cosa” (CCALP, causa N° 8602, “Mori”).-

En virtud de lo expuesto, estimo procedente el resarcimiento por daño

moral en conjunto de dieciséis mil pesos ($ 16.000.-), a razón de $ 8000,

para cada uno; suma que no altera la congruencia procesal, ya que si bien

en la demanda la actora peticionó la suma de $ 9.535.-, ello fue apenas una

estimación inicial, al sólo efecto de cumplir con uno de los requisitos para

entablar la demanda, mas no se infringe el principio de congruencia cuando

quien demanda se remite –como en autos- a “lo que en más o en menos

resulte de la prueba a producirse”, dejando a la prudencia de los jueces su

valoración económica en definitiva, tal como se desprende del art. 165 in fine

del CPCC. –

6. Costas.-

Con relación a las costas, el actor solicita que se le impongan a la

demandada vencida.-

En este sentido, corresponde señalar que en diversas sentencias me

he pronunciado acerca de la inconstitucionalidad de la reforma introducida al

art. 51 del CCA por la Ley 13.101 (vgr. Causas: Nº 1488 “Nitti”, Sent. del 4-

V-06, Reg. Sent. 109/06; Nº 726 “Adamo”, Sent. 15-VI-06, Reg. Sent.

237/06; y “Montes de Oca”, Sent. del 1-IX-2006, Reg. 583/06, entre otras, de

este Juzgado a mi cargo), al considerar –entre otros aspectos- que las

costas integran el derecho sustantivo, y que el sistema de costas en el orden

causado genera en el vencedor un detrimento patrimonial, que resulta

contrario a los principios constitucionales de igualdad y propiedad; toda vez

que una condenación de ese tipo a los accionantes constituye un detrimento

inadmisible al derecho de propiedad reconocido por la presente sentencia,

en la medida en que la indemnización que se reconoce consiste en una

suma fija de pesos.-

Que la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de

La Plata, ha revocado el citado criterio (causas, “Grassi”, Sent. del 19-IX-

2008; y “Montes de Oca”, Sent. del 8-III-2007, entre muchas otras); y en

sentido coincidente se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia de la

Provincia de Buenos Aires (SCBA, A. 68.418, “Asenjo, Daniel Horacio y

otros”, sent. del 15-IV-2009, entre otras), por considerar que aquel sistema

no es discriminatorio ni lesiona el derecho de propiedad.-

Que finalmente la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires ha

sancionado la Ley 14.437, retornando al originario sistema de costas a la

parte vencida en el proceso, tal como era previsto por la Ley 12.008, de

modo que corresponde imponer las costas a la demandada vencida, de

conformidad a lo establecido en el art. 51 inc. 1 del CCA, en su actual

redacción.-

Por ello, citas legales, doctrinarias y jurisprudenciales, lo normado por

los arts. 50 del C.C.A. y art. 163 del C.P.C.C.-

FALLO:-

1. Admitiendo la acción contencioso administrativa impetrada por

Laura Silvana Macho y Andrés Roberto Schinello contra la Provincia de

Buenos Aires, a quien se condena a pagar la suma de PESOS CUARENTA

Y SIETE MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y SEIS CON 20/100 ($

47.466,20); a razón de $ 34.666,20 para la primera y $ 12.800 para el

segundo, con más los intereses que paga el Banco de la Provincia de

Buenos Aires en los depósitos a treinta días, computados a partir de la fecha

en que al actor se le restituyó su vehículo, el 25-VII-2008, hasta su efectivo

pago. La demandada deberá cumplir con el pago de la indemnización en el

plazo de sesenta (60) días contados a partir de que adquiera firmeza el

presente decisorio (artículo 163 de la CPBA).-

2. Imponiendo las costas a la demandada vencida (art. 51 inc. 1

CCA), en virtud de lo establecido por el mismo precepto, en la redacción de

la Ley 12.008.-

3. Postergando la regulación de honorarios para la oportunidad en

que quede firme la liquidación respectiva (art. 51 del Decreto-ley 8904).-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-