Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina · 2018. 7. 25. · anuales...
18
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank 9 de mayo de 2013 INTA EEA Anguil “Ing. Agr. Guillermo Covas” Fac. Cs. Exactas y Naturales – UNLPam [email protected]
Transcript of Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina · 2018. 7. 25. · anuales...
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina
Federico C. Frank 9 de mayo de 2013
INTA EEA Anguil “Ing. Agr. Guillermo Covas”
Fac. Cs. Exactas y Naturales – UNLPam
Expansión e Intensificación • El aumento en la producción de alimentos y fibras se puede explicar por
dos factores:
– aumento de la superficie productiva
– aumento de productividad por unidad de superficie
• Dos procesos secuenciales y simultáneos que se han dado en Argentina y en el mundo, especialmente en los últimos 50 años
• NOA y NEA: expansión de la frontera agrícola
• Región Pampeana: adopción de tecnologías, siembra directa, transgénicos, doble cultivo, mayor uso de fertilizantes y plaguicidas, suplementación, etc.
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Evolución de la superficie de cultivos anuales (trigo, girasol,
maíz y soja) en Argentina entre 1969 y
2011
Fuente: elaboración propia a partir de estadísticas
oficiales (1 punto = 100 ha)
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
USO DE LA TIERRA Y SISTEMAS DE PRODUCCIÓN
Superficie de cultivos (ha)
0.E+00
5.E+06
1.E+07
2.E+07
2.E+07
3.E+07
3.E+07
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
Trigo
Soja
Maiz
Girasol
Girasol
0.0E+00
2.0E+06
4.0E+06
6.0E+06
8.0E+06
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Años
Pro
du
cció
n t
ota
l (M
g)
Maíz
0.0E+00
5.0E+06
1.0E+07
1.5E+07
2.0E+07
2.5E+07
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Soja
0.0E+00
1.0E+07
2.0E+07
3.0E+07
4.0E+07
5.0E+07
6.0E+07
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Trigo
0.0E+00
4.0E+06
8.0E+06
1.2E+07
1.6E+07
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Existencias Carne
0.0E+00
5.0E+06
1.0E+07
1.5E+07
2.0E+07
2.5E+07
3.0E+07
3.5E+07
4.0E+07
4.5E+07
5.0E+07
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Años
Exis
ten
cias
Gan
ader
as (
cab
ezas
)
Existencias Leche
0.0E+00
5.0E+05
1.0E+06
1.5E+06
2.0E+06
2.5E+06
3.0E+06
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Producción Carne
0.0E+00
1.0E+09
2.0E+09
3.0E+09
4.0E+09
5.0E+09
6.0E+09
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Pro
du
cció
n (
kg o
L)
Producción Leche
0.0E+00
2.0E+09
4.0E+09
6.0E+09
8.0E+09
1.0E+10
1.2E+10
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
• Estos cambios, beneficiosos para el desarrollo de las regiones, dispararon alertas sobre otras cuestiones:
– cambios en el paisaje
– conservación de la biodiversidad
– degradación de los ecosistemas
– uso creciente uso de insumos externos
– erosión
– balances de nutrientes
– consumo y calidad del agua
– emisión de gases invernadero, etc.
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
ANÁLISIS DE TRADE-OFFS EN EL ESPACIO RURAL
Producción y Margen Bruto
Calidad Ambiental
1970 2010 1980 1990 2000
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
“La Región Agrícola Argentina”
Período:
1969/70 – 2010/11
Tres Sub-Períodos:
1969/70 a 1979/80 “tradicional”
1980/81 a 1998/99
“transición”
2000/01 a 2010/11 “tecnificado”
TRIGO, GIRASOL, MAÍZ, SOJA, CARNE Y LECHE
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
FUENTES DE INFORMACIÓN
Censos Agropecuarios Encuestas Nacionales (1956 – 1988 – 2002) (1969/70 – 2010/11)
Relevamientos varios GPCC (Alemania) (AgroEcoIndex, SMN, etc.) (1951-2010) .
Flujos de Energía en Argentina
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Consumo de EF (Mj)
0
3E+11
6E+11
9E+11
1.2E+12
1.5E+12
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Años
NEA
NOA
Centro
Producción de E (Mj)
0
3E+11
6E+11
9E+11
1.2E+12
1.5E+12
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
NEA
NOA
Centro
Eficiencia EF
(Mj Mj-1)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
NEA
NOA
Centro
Flujos de Energía: aportes de cada sector
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Consumo de EF (Mj)
0
3E+11
6E+11
9E+11
1.2E+12
1.5E+12
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Años
Producción de E (Mj)
0
3E+11
6E+11
9E+11
1.2E+12
1.5E+12
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Eficiencia EF
(Mj Mj-1)
0
1
2
3
4
5
6
7
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Carne+Leche
CultivosTotal
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Balance de Gases Invernadero
(Mg Eq-CO2)
0.0E+00
2.0E+08
4.0E+08
6.0E+08
8.0E+08
1.0E+09
1.2E+09
1.4E+091
96
9/7
0
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
NEA
NOA
Centro
Emisión de Gases Invernadero
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Precipitaciones anuales (mm)
500
1000
1500
2000
1969/7
0
1974/7
5
1979/8
0
1984/8
5
1989/9
0
1994/9
5
1999/0
0
2004/0
5
2009/1
0
Chaco Húmedo
Chaco Subhúmedo
Yungas
Chaco Seco
500
1000
1500
2000
2500
1969/7
0
1974/7
5
1979/8
0
1984/8
5
1989/9
0
1994/9
5
1999/0
0
2004/0
5
2009/1
0Selva Paranaense
Campos
Esteros
Delta del Paraná
500
700
900
1100
1300
1500
1969/7
0
1974/7
5
1979/8
0
1984/8
5
1989/9
0
1994/9
5
1999/0
0
2004/0
5
2009/1
0
P. M esopotámica
Espinal
Ondulada
Deprimida
Subhúmeda
Austral
Semiárida
NOA
NEA
CENTRO
Consumo de Agua (mm año-1)
0.E+00
5.E+09
1.E+10
2.E+10
2.E+10
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
Años
NEA
NOA
Centro
Eficiencia de uso del
Agua (%)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
19
69
/70
19
79
/80
19
89
/90
19
99
/00
20
09
/10
NOA
NEA
Centro
Consumo de Agua y Eficiencia
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Riesgo estimado de contaminación por plaguicidas en distintas eco-regiones de Argentina durante los períodos 1956-60, 1986-90 y 2001-05. Fuente: Viglizzo et al. 2011
1956-1960 1986-1990 2001-2005
Contaminación por Plaguicidas
Estimación mediante el modelo AgroEcoIndex del impacto relativo del % de área cultivada sobre el riesgo de contaminación por plaguicidas (relativo) y el riesgo de erosión de suelos (Mg sedimento ha-1 año-1) en los tres períodos analizados. Fuente: Viglizzo et al. 2011.
Diferencias entre sub-períodos
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
0
10
20
30
40
50
60
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
Promedio Total
0
10
20
30
40
50
60
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
NOA NEA Centro
0
10
20
30
40
50
60
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
Yungas Chaco Seco
Chaco Subhúmedo Chaco Húmedo
Selva Paranaense Campos
Delta del Paraná Esteros
Espinal Pampa M esopotámica
Ondulada Subhúmeda
Deprimida Austral
Semiárida
Comportamiento a distintas escalas
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
13% 25%
64,39 Mg N ha-1
5,30 Mg P ha-1
490,30 Mg C ha-1
52,20 Mg N ha-1
4,24 Mg P ha-1
383,24 Mg C ha-1
Principios del Siglo XXI Mediados del Siglo Pasado Entradas y Salidas de Energía Entradas y Salidas de N y P Eficiencia de uso del Agua Stocks de C, N y P Ciclos de Nutrientes Impactos ambientales
Cont. por Plaguicidas
48,87 units
21,47 units
Cont. por Plaguicidas
4,6 Mg ha-1 año-1
3,8 Mg ha-1 año-1
Erosión Erosión
0,98 Mg ha-1 año-1
2,44 Mg ha-1 año-1
Emisión de GEI
Emisión de GEI
Comparación entre la producción agropecuaria de mediados del siglo pasado y la de principios de este siglo. Fuente: Adaptado de Viglizzo et al. 2011
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Evolución en el Cultivo de Trigo Consumo de Energía Fósil
(Mj ha-1
año-1
)
0
5000
10000
15000
20000
25000
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
Producción de Energía
(Mj ha-1
año-1
)
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
Emisión de Gases Invernadero
(Mg CO2-eq ha-1
año-1
)
28
28,5
29
29,5
30
30,5
31
31,5
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
Consumo de Agua
(mm año
-1)
0
50
100
150
200
250
300
350
400
19
69
/70
19
74
/75
19
79
/80
19
84
/85
19
89
/90
19
94
/95
19
99
/00
20
04
/05
20
09
/10
• La importancia de este tipo de estudios no radica en los valores absolutos, sino en la identificación de patrones espaciales y tendencias temporales.
• El objetivo es mejorar nuestro conocimiento sobre las ventajas y desventajas de la intensificación agropecuaria argentina.
• Es esperable que en algún momento los commodities reflejen en cierta medida los costos ambientales.
• En este sentido, todos los adelantos que se hagan en cuantificar estos aspectos serán de gran utilidad en el futuro cercano.
Ventajas y riesgos ambientales de la intensificación en Argentina Federico C. Frank – 9 de mayo de 2013 – Mar del Plata
Consideraciones Finales
