RESUMEN DE LAS VERIFICACIONES DE LA NMG

Desde 1988, las "Cinco Leyes Biológicas" han sido probadas y verificadas por

muchos médicos y asociaciones profesionales por medio de documentos

firmados.

Dr. Hamer: Después de dar una conferencia en Viena en Mayo de 1991, un doctor me trajo una tomografía

computarizada (TC) del cerebro de un paciente. Él me pidió, de parte de otros 20 colegas de la asistencia, entre

los cuales había varios radiólogos, y especialistas en

tomografías computarizadas, que les dijera qué condiciones tenía el paciente en su cuerpo y los conflictos

correspondientes a aquellas. Solo un nivel me fue presentado, el nivel cerebral, y a partir de éste se suponía

que yo tenía que derivar hechos acerca de los otros dos niveles. Diagnostiqué entonces a partir de la TC un

carcinoma de vejiga sangrante en la fase de curación; un carcinoma antiguo de próstata, una condición diabética,

un carcinoma bronquial antiguo, y una parálisis sensorial de cierta área del cuerpo – y por cada uno de éstos el

conflicto correspondiente que el paciente debió de haber experimentado. En este punto el doctor se quedo parado

frente a todos sus colegas y dijo, "¡Dr. Hamer, felicidades! Cinco afirmaciones – cinco aciertos. El paciente tenía

exactamente lo que usted dijo. Y más aún, usted pudo

diferenciar lo que tiene él ahora de lo que tuvo antes."

Entrevista con el Dr. Hamer, 1992

Algunos ejemplos:

1984: Dr. E. Mannheimer, MD (clínica cardiológica,

Viena), Prof. Pokieser y Prof. Dr. Imhof (radiólogos), ambos de la Universidad de Viena, Austria, probaron en 8

pacientes los descubrimientos del Dr. Hamer sobre la

correlación entre el ataque cardiaco, el conflicto territorial y las alteraciones en el cerebro en forma de los llamados

Focos de Hamer. Los resultados: Todos los ataques cardiacos ocurrieron después de que el conflicto territorial

había sido resuelto.

1988: Univ. Prof. Dr. en Medicina Birkmeyer y el Dr. en Medicina Rozkydal (ambos en Viena, Austria)

supervisados por 5 médicos, probaron la “Ley del Hierro del Cáncer” (Primera Ley Biológica) en 7 pacientes. El

resultado: 100 % de precisión.

1989: En una conferencia médica en Munich (Alemania), 17 doctores

probaron las "Cinco Leyes Biológicas" en 27 pacientes. Los

resultados: 100% de precisión.

1990: 6 pacientes son probados en Namur (Bélgica) supervisados por 17 doctores en medicina. El resultado:

100% de precisión.

1990: Durante una conferencia médica internacional en Burgau

(Austria) 20 pacientes fueron probados, supervisados por 30 doctores. El resultado: 100% de precisión.

1992: La Facultad de Medicina de la Universidad

de Düsseldorf (Alemania) probó las "Cinco Leyes Biológicas de la Nueva Medicina" en 24 pacientes con

cáncer. El resultado: 100% de precisión.

1993: El Dr. en Medicina Willibald Stangl, presidente de la Asociación

de Oficiales Médicos de Austria, probó la Nueva Medicina en 250

casos. El resultado: 100% de concordancia con los descubrimientos

del Dr. Hamer.

1998: La Facultad Médica de la Universidad de Trnava (Eslovaquia)

probó a 7 pacientes con 20 condiciones médicas específicas en el Instituto de Oncología Santa Elizabeth en Bratislava y la unidad de

Oncología del Hospital de Trnava. Como se estableció en la certificación oficial: El objetivo fue establecer si el sistema de

medicina del Dr. Hamer podía ser verificado utilizando el método científico para mostrar que sus resultados son repetibles. Este ha sido

el caso. (Trnava, 11.09.1998)

Debido a que la Nueva Medicina Germánica® está estrictamente basada en criterios científicos y es aplicable a prácticamente todas las

enfermedades conocidas en la medicina, las Cinco Leyes Biológicas pueden ser probadas y verificadas en cualquier caso médico.

Considerando los tres niveles de nuestro organismo (psique, cerebro y órgano), somos capaces de investigar el desarrollo psicológico,

cerebral y orgánico de una enfermedad en cada paso y cada fase

(Segunda Ley Biológica). El DHS (choque de conflicto), la fase activa del conflicto, la solución del conflicto, la fase de

curación y la Crisis Epileptoide, pueden ser observadas junto con la formación histológica (Tercera Ley Biológica) y la presencia

microbiana (Cuarta Ley Biológica) en los tres niveles al mismo tiempo. Estamos tratando aquí con lo que en ciencia se llama un

sistema sobre determinado, donde si conocemos la condición de un nivel, podemos concluir la condición de los otros dos. Es este sistema

sobredeterminado el que separa a las Cinco Leyes Biológicas de la Nueva Medicina Germánica® de las muchas teorías de la medicina

convencional.

1.

Fechada en Herisau, el 17 de Septiembre de 1998

Oficina del Registrador

Para la Municipalidad de Herisau El Registrador

Por Orden

(Firmada) BALINE

IMPRESIÓN DE ESTAMPILLA DEL REGISTRADOR MUNICIPAL COMO

RECORDADOR PÚBLICO OFICIAL

A QUIEN CONCIERNA

El 8 y 9 de Septiembre de 1998, siete pacientes fueron revisados en el Instituto de Oncología Santa Elizabeth en Bratislava y en la Unidad

de Oncología del Hospital de Trnava, respectivamente, en presencia del representativo vice Rector de la Universidad de Trnava, el Decano

de la Facultad de Enfermería y Ciencia Social, y otros diez Profesores y Catedráticos. Los siete pacientes mencionados fueron presentados

con 20 condiciones médicas particulares (el Dr. Hamer preparó minutos de examen de tales pacientes, los cuales se encuentran

anexados aquí también). El objetivo era establecer si su sistema de medicina podría ser verificado utilizando el método científico para

mostrar que sus resultados son repetibles. Éste ha sido el caso.

Según las reglas de la "Nueva Medicina" todas y cada enfermedad en

particular puede ser probada por alrededor de 100 hechos diferentes. Debido a los resultados incompletos de las pruebas médicas no todos

los 100 hechos pudieron ser probados. Desde luego, aquellos hechos que pudieron ser probados, indicaron que todas las leyes naturales de

la "Nueva Medicina", las cuales son sobre las que está fundada la "Nueva Medicina" fueron válidas.

Su sistema fue puesto a prueba en las dos conferencias mencionadas.

Los que firman abajo son de la observación de que la validez del sistema fue suficientemente probada con una alta probabilidad.

Nosotros valoramos enormemente la humanidad del Dr. Hamer, su ética y actitud de cuidado hacia el paciente y la nueva aproximación

holística hacia éste. Considerando todos estos factores, hemos

obtenido la impresión de que debe de dársele atención a la cuestión, sobre cómo podría ser aplicada la “Nueva Medicina” tan pronto como

sea posible.

FECHADO EN TRNAVA 11.09.1998

Prof. MUDr. J. Pogady, DrSc, Prof. de Psiquiatría

Firmado (ilegible)

Prof. MUDr. V. Krcmery, DrSc, Decano de la Facultad

Firmado (ilegible)

Doc. RNDr. J. Miklosko, DrSc, Vice Rector Representativo de Investigación

Firmado (ilegible)

2.

Erlangen, 22.12. 89

Los que firman abajo han elaborado los siguientes criterios de exclusión para eliminar la posibilidad de artefactos anulares:

Los siguientes descartan la posibilidad de un artefacto anular:

Si existe una formación anular similar claramente visible en una Imagen de Resonancia Magnética.

Si los anillos no son redondos sino dentados, i.e. hay masas obvias al mismo tiempo.

Si existen depósitos de tejido de la glía en la formación circular. Si uno o más de los anillos no están centrados en el pivote

central de la toma (configuración objetiva para-central). Si existen más círculos simultáneamente adyacentes uno a

otro, cuando más sólo una de las formaciones anulares podría ser un artefacto.

Si las formaciones anulares tienen un “curso” radiológico clínico, i.e. el seguimiento secuencial de Tomografías

Computarizadas las muestra en las mismas localizaciones pero

cambiadas. Aquellos artefactos generados por la instalación son estructuras

circulares o en la forma de un segmento circular centradas al

pivote central de la toma. Si tales estructuras pudieran

posiblemente representar estructuras anatómicas reales, una nueva toma de la imagen con un desplazamiento lateral o vertical

de la posición del paciente es aconsejable. Si la repetición de la

tomografía muestra claramente las estructuras sin un desplazamiento relativo, entonces estos no son artefactos.

Siemens Corporation

División Técnica Médica

Dirección y firmas

3.

DOCUMENTO NIEMITZ

"La Nueva Medicina una nueva Ciencia Natural" Por el Profesor Dr. Hans Ulrich Niemitz Opinión experta sobre la Nueva Medicina por el Prof. Dr. Hans-Ulrich Niemitz, Instituto Avanzado de Tecnología, Economía y Cultura de Leipzig / Estudio

General.

Campo Profesional: Historia y Ética de la Tecnología y las Ciencias Naturales.

Agosto 18 del 2003

Preguntas pertinentes al Estudio

En una carta fechada el 23 de Julio del 2003, el Dr. en Medicina Magister Ryke Geerd Hamer solicitó una “respuesta científica” a las

siguientes tres preguntas:

1. ¿Es posible y permisible para una medicina (tal como la medicina convencional), la cual está basada sólo en hipótesis,

declararse a sí misma “científica”, aún cuando ésta nunca ha sido sujeta a ninguna verificación?

2. Por otra parte, ¿no sería permisible, y necesario, declarar a la “Nueva Medicina” “científica” (debido a que no está basada

en ninguna hipótesis) y “válida” (justo en virtud de 30

protocolos de verificación presentados), en conformidad con el mejor conocimiento científico de hoy en día?

3. En el campo de las ciencias naturales, ¿no es acaso la

práctica normal, sujetar a prueba a una teoría, y no es esto lo que precisamente no se ha hecho en el caso de la Nueva

Medicina?

Introducción

En esencia, el Dr. Hamer solo está haciendo dos preguntas, las cuales responderé solo en referencia al cáncer, aunque la Nueva Medicina

provee teoría y explicación para todas las enfermedades, psicosis y “criminalidad espontánea”. Las dos preguntas son:

(A) ¿Es científica y correcta la medicina convencional?

(B) ¿Es científica y correcta la Nueva Medicina?

En lo referente a (A), la medicina convencional aplica métodos científicos (e.g. observación y estadística) pero, debido a sus muchas

hipótesis, o mejor dicho, suposiciones no probadas, no es ni ciencia

(de hecho, el mero uso del método científico no califica a una actividad de ciencia ni a una persona de científico) ni tampoco una

ciencia natural. No tiene una sola teoría libre de hipótesis en lo concerniente a eventos biológicos que se llevan a cabo en la “persona

enferma” de forma individual. La medicina convencional solo puede estimar oportunidades de supervivencia estadísticas de los pacientes

con cáncer; tiende a hacer promesas terapéuticas vacías, intervenciones heroicas (“juego de lotería”) y terapias

experimentales. Al mismo tiempo, las curaciones espontáneas siguen siendo mal entendidas.

En noviembre 12 del 2001, poco antes de la muerte del Beatle

George Harrison, el periódico “Sunday Mail” publicó lo siguiente: “George Harrison se encuentra visiblemente mejor después de la

radical terapia de radiación en Nueva York. La controversial nueva

terapia ha sido definida por el médico mismo como un juego de lotería”. Aún una de las personas más ricas y famosas no pudo

encontrar una cura para el cáncer que no fuera una lotería. ¿Cómo puede explicarse esto? Sólo con el hecho de que la medicina

oficial es incapaz de ofrecer cualquier terapia que no sea un juego de probabilidades.

Por lo tanto, la medicina oficial no es científica, ni es capaz de

entender el curso de las “enfermedades”, y menos aun de comprender la curación espontánea. Luego entonces no es una

ciencia. No es correcta, y consecuentemente, de acuerdo con la mejor

evidencia disponible, debe considerarse que está mal.

En lo que respecta a la pregunta (B), la Nueva Medicina cuenta con una teoría, ó mejor dicho, un modelo del evento carcinogénico, y de

la “enfermedad” en general, que es científica, libre de hipótesis y por lo tanto demostrable (i.e. capaz de ser negada; más referencia a esto

más adelante en ésta evaluación). La Nueva Medicina puede, en cualquier caso individual, de una manera comprobable y sin hipótesis

(por supuesto, después de una anamnesis precisa), explicar científicamente el evento patológico. Ya que en base a la teoría, éste

último es predecible, es posible hacer sugerencias terapéuticas que son construidas científicamente para cada caso en particular. (Las

complicaciones que pueden surgir durante la terapia pueden ser comprendidas y planeadas en la aproximación ó manejo terapéutico.

Esto debe declararse pues muchos periódicos y otros medios han

acusado a Hamer de autoproclamarse un sanador milagroso y de garantizar la curación. Uno tiene que tener siempre en mente que

ningún medico en el mundo puede prever y luego entonces prevenir, los nuevos choques de conflicto que causan cáncer; pero uno puede

crear una situación – y Hamer lo hace para sus pacientes – en la cual se eviten nuevos choques de conflicto.)

Por lo tanto la Nueva Medicina es científica y corresponde a criterios

precisos de una Ciencia Natural, y por esta razón es el método más seguro para curar gente afligida por el cáncer.

En consideración a la pregunta 1

Ciencia

Lo que ciencia es o debe de ser no se encuentra completamente definido. El diccionario (Brockhaus Enzyklopaedie 2001) establece:

“Ciencia…, el conjunto de conocimiento humano de una época…; una colección de descubrimientos en referencia a un área de conocimiento

interrelacionados de una forma fundamental. … Ciencia es un conocimiento designado metodológicamente que consiste de

enunciados interrelacionados en un sentido fundamental, comunicables y comprobables entre sujetos, que satisface criterios

científicos particulares (e.g. validez general, capacidad de sistematizar). Lo incierto de la explicación se muestra en la

circularidad: la <Ciencia> debe seguir criterios <Científicos>. Aún no estando esto claro, en lo que se refiere a un área de conocimiento,

“científico” significa el requerimiento de que el conocimiento esté formado (sustancial y metodológicamente) de afirmaciones (o

“enunciados”) comprobables. La ciencia genera afirmaciones

comprobables. Una afirmación ó sistema de afirmaciones sólo puede ser considerado científico si la afirmación o afirmaciones pueden ser

negadas – hablando técnicamente – si se les puede probar para

determinar si son, o no, falsas. Las ciencias naturales exactas son llamadas exactas porque éstas sólo hacen afirmaciones que pueden

en principio ser experimentalmente realizadas en cualquier lugar y tiempo (técnicamente: se les puede probar para ver si son correctas).

No todas las ciencias naturales se basan o pueden basarse exclusivamente en la experimentación. La Biología, y

consecuentemente la Medicina, deben basarse en un gran medida en la observación de eventos “naturales”. Cuando las condiciones

circunstanciales de unas observaciones son equivalentes a aquellas de otras observaciones, las últimas observaciones pueden ser usadas

como si fueran observaciones experimentales.

Debido a que, como regla, la medicina convencional no puede hacer afirmaciones potencialmente negables para un caso individual, busca

refugio en las estadísticas. Como las estadísticas son matemáticas,

son en sí mismas científicas, pero no son una ciencia natural (más aun, el fin último del arte terapéutico es traicionado porque la ayuda

científica requerida en el “caso individual” es negada. Ejemplo: el médico convencional informa al paciente respecto a sus

probabilidades estadísticas de supervivencia, pero esto no asiste al paciente por lo menos con conocimiento sobre lo que se puede hacer

para sanar.)

Las hipótesis no son probadas ni son afirmaciones susceptibles de ser probadas. Si uno sólo puede hacer afirmaciones que no pueden

(todavía o inherentemente) ser probadas falsas, uno habla de hipótesis. En otras palabras, una hipótesis es realmente una

afirmación, y básicamente en la teoría de la ciencia, lo es también, por decir, una afirmación cuyo valor de verdad no ha sido establecido

pero que sirve como afirmación para construir una teoría y desde la

cual predecir (ver Brockhaus Enziklopaedie, 2001). Cuando Isaac Newton presentó su teoría de la gravitación, le fue cuestionado de

dónde provenía la gravitación. Su respuesta: “No forzaré cualquier hipótesis”. Él quiso decir que estaba abierto a cualquiera, probar los

postulados de la ley de la gravitación (en palabras modernas, tratar de refutar ó contradecirlas), pero que era una cosa muy diferente

tratar de explicar la gravedad.

Debido a que esto lo eludió (él había sido incapaz de formular afirmaciones que fueran posibles negar), estableció que eso les

quedaba a las generaciones de científicos que le siguieran – quienes todavía tienen que lograrlo.

Nueva Medicina, medicina convencional y afirmaciones (no)

negables

El Dr. Hamer establece, en reconocimiento de este entendimiento de

la teoría de la ciencia, que él no postula hipótesis. Sus afirmaciones son susceptibles de ser probadas para cada individuo en cualquier

punto en el tiempo, (y en cada caso en particular) en todos los casos de “cáncer” y diagnósticos equivalentes al cáncer. Esto significa que

existe la posibilidad de negar sus afirmaciones en todo y cada caso individual (e.g. para probar si es correcto). Por otro lado, las

hipótesis de la medicina convencional, e.g. hay un “sistema inmune” ” no es una afirmación susceptible de ser negada. Todavía nadie ha

estado en posición de observarlo directamente. La hipótesis de que existe un sistema inmune (la suposición de que existe uno) lleva a la

construcción de teorías y de predicciones que llevan a “hechos” observables los cuales son entonces considerados pruebas.

Todavía más, el que estos “hechos” puedan probar otras afirmaciones

(notar que la ciencia sólo puede reconocer la negación, pero no

evidenciar “verdad”) no se considera. La medicina convencional no reconoce que la hipótesis “sistema inmune” no es en absoluto

negable, y entonces no es una afirmación científica. El que los microbios puedan volverse activos en el cuerpo debido a la

descompostura del sistema inmune (esto es como la medicina convencional lo ve), no puede predecir el momento de actividad y

luego entonces sustentarlo de manera “lógica”.

Al mismo tiempo, “lógicamente” no significa automático, o en realidad; los cuentos de hadas también son lógicos, de otra forma

uno no podría contarlos de nuevo; así que en el mejor de los casos, la medicina convencional se apoya en afirmaciones estadísticas, ó los

microbios se tornan activos debido a una orden del cerebro, específicamente del organismo, debido a que un “programa especial”

ha sido encendido (ésta es la visión de la Nueva Medicina – en la cual

se puede determinar y predecir el instante del inicio de la actividad para cada caso en particular y también sustentarlo: es el inicio de la

segunda fase del “programa especial”; la Nueva Medicina está equipada con un modelo psico-biológico del organismo y por lo tanto

no requiere el uso de estadísticas).

Es por eso que la Nueva Medicina efectúa afirmaciones que potencialmente pueden ser probadas o refutadas en lo que se refiere

a los microbios y al inicio de su actividad. Por otra parte, la medicina convencional no puede hacer esto. Dicho en lenguaje común, uno

tendría que decir que la medicina convencional reparte un grupo de afirmaciones de una olla mágica del tipo cuento de hadas, incapaces

de ser probadas y pseudo lógicas (y por lo tanto no es científica); la Nueva Medicina en contraste, ofrece una estructura comprensible de

afirmaciones lógicas y susceptibles de ser desaprobadas (verificadas)

(y por lo tanto es científica).

El problema de la “verificación”

La primera pregunta establece que la medicina convencional está

basada exclusivamente en hipótesis y que nunca se ha realizado una verificación de sus hipótesis (todavía). ¿Es verdad esto? Uno tiene

que admitir que esto es peor aún. Tiene que reconocerse que la medicina convencional no puede pronunciar afirmaciones que puedan

ser desaprobadas (perdiendo por ahí su argumento de ser científica). Al mismo tiempo la “verificación” – y esto debería ser así, nuestro

trato referente a la pregunta 3 explicará porqué esto debería ser así – es en sí misma imposible. En pocas palabras, una “verificación”

significa el reconocimiento de un sistema de afirmaciones (y del modelo implícito que representan) como verdad, real o aceptable y

justificación de la aplicación consecuente (en medicina esto significaría la aplicación de una aproximación terapéutica).

“Verificación” luego entonces es una cuestión ética, sociopolítica y

finalmente legal, respectivamente.

Conclusión a la pregunta 1.

La medicina convencional no puede llamarse a sí misma científica porque no puede pronunciar afirmaciones susceptibles de ser

negadas o porque se ata a sí misma de manos en contradicciones irresolubles. La Nueva Medicina es científica porque está basada en

un modelo psico-biológico que puede generar afirmaciones que son susceptibles de ser probadas. Debido a que ninguna afirmación de la

Nueva Medicina ha sido desaprobada todavía, uno debe entonces declarar a la Nueva Medicina como más científica que la medicina

convencional, la cual sólo puede trabajar estadísticamente (Ej. ¡Incapaz de hacer afirmaciones referentes al caso individual!). Luego

entonces debería de enfatizarse que la medicina convencional no es

una ciencia natural, ya sea desde el contenido ó desde un punto de vista metodológico.

En consideración a la pregunta 2:

La respuesta es: sí, la Nueva Medicina es correcta. Es importante

notar – y esto se explicará en la respuesta a la pregunta 3 – que esto significa considerarla “correcta de acuerdo al mejor conocimiento

disponible” (Siendo una cuestión ética). Específicamente: las afirmaciones de la Nueva Medicina están conectadas

fundamentalmente, son comunicables entre sujetos, pueden ser probadas en cada caso individual, y i.e. satisface los criterios de una

ciencia natural (e.g. validez general, puede ser sistematizada, genera

predicciones, es válida fundamentalmente y clarifica la explicación de

eventos antiguos, tiene la posibilidad de ser negada).

Conclusión en consideración a la pregunta 2:

Sí, la Nueva Medicina es correcta.

En consideración a la pregunta 3:

En el caso de la pregunta 3 uno debe responder con la pregunta:

¿adecuada para qué? ¿Para la confirmación de si es correcta? La respuesta a la pregunta 2 es suficiente para eso (sí, la Nueva

Medicina es correcta). Todavía, en un sentido científico estricto, la verdad es que las verificaciones no son nunca suficientes. Por esa

razón, puramente desde el natural punto de vista científico la pregunta no se puede responder, debido a que la decisión sobre si

una teoría ha sido “verificada” nunca puede finalmente establecerse. Cada teoría tiene el carácter de un modelo; consecuentemente

ninguna teoría puede ser co-extensiva con la realidad. Si éste fuera el

caso, la teoría se convertiría en realidad y cesaría de ser un modelo. Una teoría no debería ser desaprobada por un largo periodo de

tiempo, y si las aplicaciones de las teorías que se oponen (en este caso terapias) consistentemente dan peores resultados que la nueva

teoría, la nueva teoría debe de ser reconocida. Esto es una cuestión de sabiduría científica y ética, de justicia y honestidad. La nueva

teoría debe ser reconocida como una explicación y debe ser aceptada en la aplicación a problemas prácticos, lo cual significa que a los

pacientes se les debe de permitir elegir de manera libre. Para el caso de la Nueva Medicina esto significa que la medicina convencional

tiene que permitirle espacio.

Nota: ¿cuáles son los hechos? Ejemplo: metástasis, ¿hecho ó hipótesis?

Junto con esto una nota sobre el suave carácter ideológico de los “hechos”, específicamente sobre su carácter de “correcto”: antes del

advenimiento del sistema copernicano, la gente consideraba como hecho que el sol se iba hacia abajo durante la noche. El modelo de la

Tierra como aquel de un disco flotante en el centro del universo y al mismo tiempo los cuerpos celestiales fijos firmemente a una

superficie cristalina esférica la cual envolvía a la Tierra circunscribiéndola, permitió que el sistema fuera inteligible. Hoy en

día, casi todos saben más, todavía sólo porque se les viene diciendo una historia diferente desde la infancia. Aún usamos el término “caída

del Sol” aunque este no corresponda con los hechos. El término continua haciendo remembranza al falso y viejo modelo, y aún así

nadie se molesta realmente, porque todos saben lo que en realidad está pasando

El concepto de “metástasis” es tal, que si la Nueva Medicina llega a ser aceptada, la palabra desaparecerá. Como hecho, metástasis sólo

significa un segundo cáncer, i.e. un cáncer adicional al que ya se

encontraba ahí. La medicina convencional, desde luego, une la palabra a la hipótesis de que el primer cáncer de alguna manera – a

través de alguna clase de contagio dentro del cuerpo – produce un segundo cáncer. La Nueva Medicina no cree en el “cáncer

secundario”, más aún, establece que no hay metástasis. Ésta establece que todo cáncer secundario está iniciado por su propio

conflicto en particular. Trágicamente, éstos son en su gran mayoría conflictos que pueden ser explicados por el diagnóstico de cáncer (los

animales casi nunca muestran metástasis).

Las suposiciones de que el cáncer se “esparce” en el cuerpo a través de algún tipo de contagio interno son una hipótesis, i.e. afirmación

(aún así en la medicina convencional esto tiene el estatus de hecho). Si este contagio interno del cuerpo existiera, todas las transfusiones

deberían de prohibirse sobre la base del peligro de infectarse de

cáncer. Hasta hoy en día no existe ningún “examen de sangre de cáncer”, y no existe información disponible referente a la toma de

marcadores tumorales a potenciales donadores de sangre para hacer pruebas de cáncer. Esto demuestra que la misma medicina

convencional no toma seriamente la hipótesis “metástasis” (un hecho para ésta); De hecho se contradice a sí misma toda y cada vez que

realiza una transfusión de sangre (¡ultimadamente renegando su hipótesis!). Un hombre de medicina convencional justificaría y de

hecho establecería de forma correcta que un contagio de cáncer cuerpo a cuerpo nunca ha sido observado.

Por otra parte la Nueva Medicina argumenta de forma consistente:

cada aparición de cáncer implica un choque de conflicto. Cada aparición de un cáncer secundario es un Segundo choque de

conflicto. Si este no fuera el caso, los oponentes de la Nueva Medicina

podrían contradecirlo (probar la falsedad de la afirmación).

Conclusión a la pregunta 3

La medicina convencional asume que sus hipótesis son “hechos”. Desde luego, puede demostrarse que el “sistema factual” en la

medicina convencional es contradictorio, que está mayormente construido de tal forma que no es siquiera potencialmente negable (y

por lo tanto no es científico). El sistema de la Nueva Medicina, por otro lado, es consistente y potencialmente negable. Por esta razón,

no dar ningún espacio a la Nueva Medicina no es científico, no es ético y finalmente es dañino.

Todavía, al mismo tiempo, alega al poder político y

consecuentemente a los privilegios de protección “no científicos” conferidos a un grupo profesional (de servicio) Es el privilegio del

grupo profesional lo que permite a los representantes de la medicina

convencional resolver las disputas científicas con impunidad fuera de la ciencia, a través de medios políticos y de poder. La medicina

convencional puede mantener esta situación prácticamente “imposible” porque la gente no-médica (como los pacientes y los

políticos) no hará nada, i.e. no puede utilizar la libertad constitucional otorgada de la elección terapéutica, porque ellos temen a la muerte y

a la pérdida de la salud que resultaría de abdicar de la terapia convencional a la son forzados a usar por la sociedad entera. Y el

miedo es un mal consejero. Hoy en día, para los niños y los dependientes, en casos de urgencia terapéutica la contradicción entre

“ciencia” y “sociedad” se resuelve a favor del punto de vista de la sociedad, y por lo tanto de manera no científica, al forzarlos a recibir

terapia. Los padres y tutores que declinan la elección terapéutica de los que están a su cargo por las terapias basadas en la ciencia,

atentando con ver retirada o suspendida su función, son acusados de

criminales. Desde un punto de vista ético, esto es una “situación imposible”, no ética, y en este caso, inconstitucional.

Conclusión al comentario:

La afirmación de la medicina convencional, que emana de su status “social” – por lo tanto no científico – de ser el árbitro exclusivo en

decidir sobre una terapia, lo cual ya hizo en el caso de la terapia para niños, es inconstitucional

En resumen

De acuerdo a los criterios de una ciencia natural, al entendimiento científico y al mejor conocimiento de hoy en día, la Nueva Medicina

debe ser declarada correcta. Por otro lado, la medicina convencional es una mezcla amorfa de hechos (asumidos) mal interpretados que

no son siquiera susceptibles de ser negados y por lo tanto están fuera de la posibilidad de ser verificados. Dados los criterios de una ciencia

natural y debida a que es meramente una mezcla de hipótesis, y en adición, no científica, la medicina convencional debe de ser designada

como falsa.

Leipzig, Aug 18, 2003

Prof. Dr. Hans Ulrich Niemitz.

Original: http://www.pilhar.com

Seguimiento a la carta del Prof. Niemitz

Expertos Médicos y Otros Confirman la Validez de la Nueva

Medicina del Dr. Hamer

Existen un gran número de opiniones expertas en idioma alemán,

certificados y testimonios firmados por universidades, profesores de medicina, de otras disciplinas y de autores de alto nivel similares,

quienes de manera unánime confirman los descubrimientos de la Nueva Medicina del Dr. Hamer. Estos se encuentran publicados en la

versión original del sitio de internet de 2000 páginas www.pilhar.com el cual cubre la Nueva Medicina y el caso de Olivia

Pilhar quien fue forzada legalmente a recibir quimioterapia y cirugía en contra de la voluntad de sus padres quienes decidieron seguir le

método de curación del Dr. Hamer. Si lees alemán, por favor busca el término 'Verifikationen' en el sitio mencionado arriba.

Un testimonio detallado tal fue el realizado por el Prof. Dr. Hans-

Ulrich Niemitz de la Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur

(Universidad de Tecnología, Economía y Cultura) en Leipzig, Germany. Las siguientes son citas de los comentarios finales y la

conclusión del Prof. Niemitz:

“Basada en su status profesional, i.e. sin bases científicas, la medicina ortodoxa afirma que sólo ella tiene el derecho exclusivo de

determinar que terapia debe de aplicarse. De hecho esto ya ha se ha hecho con respecto a las terapias administradas a los niños. Esta

afirmación de la medicina ortodoxa viola nuestra Constitución.

De acuerdo a criterios científicos, la Nueva Medicina tiene que ser declarada como verdadera en conformidad con el presente estado de

la ciencia y de nuestro conocimiento más actual.

Mientras tanto la medicina ortodoxa (convencional), hablando

científicamente, es un aglomerado amorfo, el cual no puede ser siquiera probado de falsedad ni ser verificado debido a que esta

basado fundamentalmente en hechos malinterpretados (afirmados). De acuerdo a los criterios científicos, la medicina convencional solo

puede ser llamada una sopa mágica de hipótesis, luego entonces no científica y falsa de acuerdo al mejor criterio humano.”

Palabras fuertes de hecho. Cuando le fue preguntado al Prof. Niemitz

si no se había metido en serios problemas después de escribir su extenso testimonio (fechado el 18 de Agosto del 2003) sobre la

naturaleza científica de la Nueva Medicina del Dr. Hamer y la carencia

de bases científicas por parte de la medicina moderna, él respondió (parafraseado): "Bueno, obtuve una completa falta de apoyo

por parte del decano de la Universidad y de otras partes, pero debido a que ellos fueron incapaces de probar que lo que yo

había escrito estaba mal, lo dejaron ahí”. ¡Qué sobresaliente y notable confirmación implícita sobre la validez de la Nueva Medicina

del Dr. Hamer por parte de los niveles científicos más altos!