Viernes, 22 de julio de 2005 CONGRESO DE LA REPUBLICA Ley...

Sistema Peruano de Información Jurídica

Página 1

Viernes, 22 de julio de 2005

CONGRESO DE LA REPUBLICA

Ley de reactivación y promoción de la Marina Mercante Nacional

LEY Nº 28583

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

POR CUANTO:

El Congreso de la República

Ha dado la Ley siguiente:

EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY DE REACTIVACIÓN Y PROMOCIÓN DE LA MARINA MERCANTE NACIONAL

Artículo 1.- Disposición preliminarLa política naviera del Estado Peruano se orienta a apoyar a los Navieros Nacionales y

Empresas Navieras Nacionales para participar competitivamente en los mercados mundialesde transporte acuático.

Artículo 2.- Objeto y finalidad

2.1 Establecer los mecanismos que promuevan la reactivación y promoción de laMarina Mercante Nacional marítima, fluvial y lacustre. Asimismo, promover la reactivación ypromoción de la Industria de la Construcción Naval y Reparación Naval, dentro de un régimende libre competencia.

2.2 Promover las actividades directas y conexas inherentes al transporte acuáticonacional e internacional.

2.3 Incentivar el desarrollo de la Marina Mercante Nacional, para competir en iguales omejores condiciones que las empresas establecidas en países de baja o nula imposicióntributaria.

Artículo 3.- Ámbito de aplicación

3.1 Los Navieros Nacionales, Empresas Navieras Nacionales y las naves de banderaperuana que realizan transporte acuático en tráfico nacional o cabotaje e internacional.

3.2 La Industria de la Construcción Naval, Reparación Naval y actividades conexas.

Artículo 4.- DefinicionesPara la aplicación de esta Ley, se entiende por:

1. Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional.- A la persona natural denacionalidad peruana o persona jurídica constituida en el Perú, con domicilio principal, sedereal y efectiva en el país, que se dedique al servicio del transporte acuático en tráfico nacionalo cabotaje y/o tráfico internacional y sea propietario o arrendatario bajo las modalidades deArrendamiento Financiero o Arrendamiento a Casco Desnudo, con opción de compraobligatoria, de por lo menos una nave mercante de bandera peruana y haya obtenido elcorrespondiente Permiso de Operación de la Dirección General de Transporte Acuático.


Página 2

La propiedad de la persona jurídica debe ser nacional y que por lo menos el cincuentay uno por ciento (51%) del capital social de la empresa, suscrito y pagado, debe ser depropiedad de ciudadanos peruanos. El Presidente del Directorio, la mayoría de Directores y elGerente General, deben ser de nacionalidad peruana y residir en el Perú.

2. Nave.- Es toda construcción flotante dotada de propulsión propia destinada a lanavegación por agua para el transporte de mercancías y/o pasajeros, incluidas sus partesintegrantes y sus pertenencias. Son partes integrantes de la nave el casco, la maquinaria ytodas aquellas que no pueden ser separadas de ella sin alterarla intrínsecamente. Sonpertenencias de la nave las que, sin formar parte del mismo, están afectadas al servicio de éstaen forma permanente.

También se considera Nave a la unidad formada por un remolcador y una o más chataso barcazas sin propulsión, empujadas o remolcadas por aquél.

3. Transporte acuático.- Es el transporte de mercancías y/o pasajeros por medio deuna nave.

Artículo 5.- Ministerio de Transportes y ComunicacionesEl Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a través de la Dirección General de

Transporte Acuático, diseñará, normará y ejecutará la promoción y desarrollo de la MarinaMercante Nacional.

Artículo 6.- De los Permisos de Operación para la Marina Mercante

6.1 El Permiso de Operación es la autorización administrativa que otorga la DirecciónGeneral de Transporte Acuático a un Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional,certificando la capacidad legal, técnica y patrimonial para efectuar actividad naviera comercialcon especificación de tráficos, servicios, rutas y frecuencias. La documentación necesaria y eltiempo de su otorgamiento para obtener el permiso de Operación y su renovación de acuerdo ala presente Ley, serán establecidos en el Reglamento.

6.2 Establécese la libertad total de rutas y Permiso de Operación en el transporteacuático comercial y, en consecuencia, elimínanse todas las restricciones legales yadministrativas que impidan o limiten el libre acceso a los tráficos, servicios y rutas a losNavieros Nacionales y Empresas Navieras Nacionales.

6.3 La Dirección General de Transporte Acuático podrá suspender o revocar, total oparcialmente, el Permiso de Operación, en los siguientes casos:

a) Cuando el Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional pierde la capacidad legal,técnica o patrimonial, que le sirvieron de sustento para el otorgamiento del Permiso deOperación.

b) Si el servicio para el que solicitó el Permiso de Operación, no se inicia dentro delplazo de ciento ochenta (180) días calendario de otorgado el permiso.

c) Si se interrumpen las operaciones durante un período continuo de seis (6) meses ca-lendario, sin mediar causa justificada.

d) Si el Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional es declarado en insolvencia,quiebra, liquidación o disolución, conforme a ley.

e) Si el Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional lo solicita.

6.4 Las entidades públicas autorizadas podrán efectuar transporte acuáticomanteniendo su rol subsidiario y sin que su presencia signifique una competencia desleal alsector privado, debiendo haber obtenido previamente el Permiso de Operacióncorrespondiente.


Página 3

Artículo 7.- Transporte de cabotaje

7.1 El transporte acuático comercial en tráfico nacional o cabotaje, queda reservado,exclusivamente, a naves mercantes de bandera peruana de propiedad del Naviero Nacional oEmpresa Naviera Nacional o bajo las modalidades de Arrendamiento Financiero oArrendamiento a Casco Desnudo, con opción de compra obligatoria; salvo lo dispuesto en elnumeral 7.4.

7.2 Para el transporte acuático entre puertos peruanos únicamente y, en los casos deinexistencia de naves propias o bajo las modalidades a que se refiere el numeral 7.1, sepermitirá el fletamento de naves de bandera extranjera para ser operadas, únicamente, porNavieros Nacionales o Empresas Navieras Nacionales, por un período que no superará los seis(6) meses.

7.3 Los Navieros Nacionales o Empresas Navieras Nacionales deberán remitirobligatoriamente a la Dirección General de Transporte Acuático, copia del contrato defletamento. La Dirección General de Transporte Acuático emitirá la constancia de fletamento denaves de bandera extranjera, previa constatación de inexistencia de naves de banderanacional.

7.4 El transporte de hidrocarburos en tráfico nacional o cabotaje queda reservado hastaen un veinticinco por ciento (25%) para los buques de la Marina de Guerra del Perú, porrazones de seguridad y defensa nacional.

Artículo 8.- Régimen de importación de naves y tributario

8.1 Las naves que adquieran los Navieros Nacionales o Empresas NavierasNacionales, deberán contar con la certificación de clase otorgada por una Clasificadora,miembro de la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación (IACS).

8.2 Los Navieros Nacionales o Empresas Navieras Nacionales que presten servicios detransporte acuático en tráfico nacional (cabotaje) y/o en tráfico internacional podrán ingresar alpaís naves destinadas a sus fines, así como sus partes integrantes y accesorias, incluidosmotores, equipos de navegación y repuestos en general -los mismos que serán detalladosmediante resolución ministerial expedida por el Ministerio de Economía y Finanzas-, consuspensión del pago de todo tributo, bajo el Régimen de Importación Temporal y hasta por elperíodo de cinco (5) años. El acogimiento a este Régimen no requerirá el otorgamiento degarantía ni le será de aplicación el interés compensatorio a que se refiere el inciso a) delartículo 64 del Decreto Legislativo Nº 809, Ley General de Aduanas. Será obligatoria lainscripción del buque o nave en el Registro de Buques de la Superintendencia Nacional deRegistros Públicos.

Cuando se efectúe la nacionalización de dichos bienes, para efecto de la determinaciónde la base imponible de los Derechos Arancelarios y el Impuesto General a las Ventas, setomará en cuenta el Valor en Aduanas consignado en la Declaración Única de Aduanas -Importación Temporal, deducida la depreciación. Para este efecto, la depreciación será delveinte por ciento (20%) anual sobre el Valor en Aduanas, consignado en dicha Declaración.

Cuando la nacionalización se efectúe durante el último mes del quinto año se deduciráel veinte por ciento (20%).

Las solicitudes para el acogimiento al beneficio de importación temporal podrán serpresentadas dentro del plazo de tres (3) años contado a partir de la publicación del reglamentoque contenga las normas complementarias a que se refiere el segundo párrafo de la PrimeraDisposición Transitoria y Final de esta Ley.

8.3 Elimínanse todas las restricciones legales y administrativas que impidan o limiten lacompra de naves destinadas a la reactivación y al desarrollo de la Marina Mercante Nacional.


Página 4

8.4 Para que una nave de bandera extranjera enarbole la bandera peruana, requierepreviamente la certificación de las características técnicas y las condiciones de navegabilidadaprobadas por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas.

8.5 La venta o transferencia de una nave de bandera peruana que va a cambiar debandera, y que no tenga cargas, gravámenes o créditos marítimos privilegiados reconocidospor la legislación vigente e inscritos en el Registro Público de Naves, de conformidad con lodispuesto por la presente Ley, no requiere de autorización previa alguna.

8.6 El Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional debe informar a la DirecciónGeneral de Transporte Acuático respecto a la compra y venta de naves, inmediatamentedespués de realizada la operación.

8.7 La venta de combustibles, lubricantes y carburantes a naves de bandera nacionalpara el transporte acuático en tráfico nacional o cabotaje está exonerada del Impuesto Generala las Ventas y del Impuesto Selectivo al Consumo, por un período de diez (10) años.

8.8 Las actividades y servicios prestados por el Naviero Nacional o Empresa NavieraNacional, con naves fletadas de bandera extranjera o con naves bajo cualquier otra modalidadque no enarbolen la bandera nacional, no se acogen a los beneficios del presente artículo.

Artículo 9.- Del Registro de Buques

9.1 La adquisición de naves, bajo cualquier modalidad, se inscribe en el Registro deBuques de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos.

9.2 La inscripción en el Registro de Buques reconoce al propietario de la nave y lo hacesujeto a derechos y obligaciones. Una nave extranjera arrendada bajo las modalidades deCasco Desnudo o Arriendo Financiero, con opción de compra obligatoria, podrá inscribirsetemporalmente en el Registro de Buques, si se cumplen las condiciones y requisitosestablecidos en esta Ley.

9.3 Para que proceda la inscripción en el Registro de Buques, debe acreditarse losiguiente:

a) El cumplimiento de las condiciones establecidas en el numeral 8.4.

b) Que el Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional, haya obtenido elcorrespondiente Permiso de la Dirección General de Transporte Acuático.

c) Que si la nave hubiese estado inscrita en un registro extranjero, que esa inscripciónse encuentre cancelada; o que haya sido suspendida en el caso de inscribir una navearrendada bajo las modalidades de Arrendamiento a Caso Desnudo o Arrendamiento Fi-nanciero, con opción de compra obligatoria.

9.4 La primera inscripción en el Registro es la de propiedad de la nave. En su caso,será la inscripción del arrendamiento bajo las modalidades de Casco Desnudo o ArrendamientoFinanciero, con opción de compra obligatoria. La inscripción podrá ser solicitada por elpropietario o arrendatario, previa presentación del título respectivo.

9.5 Efectuada la inscripción en el Registro de Buques, que confiere la propiedad otitularidad, la autoridad registradora informa a la Dirección General de Capitanías yGuardacostas, para que ésta le otorgue su Certificado de Matrícula que lo autorice a enarbolarla bandera nacional y a navegar libremente dentro y fuera de las aguas jurisdiccionales. En elcertificado de matrícula deberá constar, entre otros, el nombre, lugar y número de matrícula,arqueo y demás datos que lo identifiquen, así como la información relativa al propietario y alNaviero Nacional o Empresa Naviera Nacional. La Dirección General de Capitanías yGuardacostas comunicará a la Dirección General de Transporte Acuático y a la AutoridadPortuaria Nacional lo referente al abanderamiento de naves.


Página 5

9.6 Las resoluciones judiciales o administrativas, así como los derechos, cargas ygravámenes relacionados con la propiedad, posesión o garantías reales de la nave, seanotarán únicamente en la partida correspondiente del Registro de Buques.

Cualquier anotación que se refiera a derechos, cargas y gravámenes relacionados conla nave en un registro distinto al Registro de Buques, carece de validez y efecto legal.

Artículo 10.- Derecho a enarbolar la bandera nacional en las naves arrendadasbajo las modalidades de Arrendamiento Financiero o Arrendamiento a Casco Desnudo,con opción de compra obligatoria

El Naviero Nacional o Empresa Naviera Nacional podrá enarbolar la bandera nacionalen las naves arrendadas bajo las modalidades de Arrendamiento Financiero o Arrendamiento aCasco Desnudo, con opción de compra obligatoria, cuya antigüedad de construcción no seamayor de diez (10) años, siempre que el plazo para hacer efectiva la opción de compra no seasuperior a quince (15) años.

Los procedimientos para acogerse a lo dispuesto en el párrafo anterior seránestablecidos en el reglamento.

De ejercer tal derecho y de no concretarse la compra de la nave, dentro de los plazosfijados en el contrato de arrendamiento respectivo, el arrendatario devolverá el montocorrespondiente a los beneficios tributarios percibidos, incluyendo los intereses y moras, desdela fecha de acogimiento a la presente Ley, conforme a las normas vigentes sobre la materia.

Artículo 11.- PasavanteCon el fin de facultar a las naves adquiridas fuera del país, a dirigirse a un puerto

nacional para inscribirse en el Registro Público de Naves y obtener su Certificado de Matrícula,los Cónsules del Perú en el extranjero están facultados para otorgar un Pasavante para que lanave pueda navegar provisionalmente bajo la bandera nacional. El Pasavante también seráotorgado por la Dirección General de Capitanías y Guardacostas, por un plazo no mayor deciento veinte (120) días, respecto de las naves cuyos expedientes se encuentren en trámite deinscripción, con el fin de que puedan continuar con sus operaciones comerciales.

Artículo 12.- De la aplicación del principio de reciprocidad

12.1 Si ante un acto unilateral de un país, los Navieros Nacionales y/o EmpresasNavieras Nacionales fueran excluidos de contratar para su transporte de mercancías, deexportación o importación en tal país, total o parcialmente, o respecto de ciertas mercancías y/opasajeros, o se compruebe la existencia de casos de discriminación contra los NavierosNacionales y/o Empresas Navieras Nacionales, o se acredite la existencia de regímenes dereciprocidad negativa o circunstancias de excepción comercial declarada, la Dirección Generalde Transporte Acuático y con conocimiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, excluirá deoficio o a solicitud de parte, en aplicación del principio de reciprocidad, a las naves queenarbolen bandera del aludido país o fletadas u operadas en cualquier modalidad, por navieroso empresas navieras de tal país, de transportar mercancías y/o pasajeros desde o hacia elPerú.

12.2 Si como consecuencia de las disposiciones de reserva de carga establecidas porpaíses extranjeros o por acuerdos bilaterales entre los mismos, o por la existencia deconvenios de línea, de conferencia, de pool o de cualquier otra equivalente de naturalezaprivada, entre navieros o empresas navieras extranjeras, públicas o privadas, los NavierosNacionales o Empresas Navieras Nacionales fueran excluidas o no permitidas de realizartransporte de mercancías y/o pasajeros con dichos países o en general de tener acceso alconvenio de que se trate, total o parcialmente, o respecto de ciertas mercancías y/o pasajeros,la Dirección General de Transporte Acuático y con conocimiento del Ministerio de RelacionesExteriores, excluirá, de oficio o a solicitud de parte, en aplicación del principio de reciprocidad, alas naves que enarbolen bandera del aludido país o fletadas de terceros países por navieros oempresas navieras de dicho país del tráfico equivalente del Perú.

12.3 Asimismo, se promoverá el principio de reciprocidad positiva.


Página 6

Artículo 13.- Del régimen de competencia

13.1 Promuévese y garantízase la libertad de empresa y libre competencia.

13.2 El acceso a la carga transportada por vía acuática, que genere el comercioexterior del país, sólo podrá ser restringido en los siguientes casos:

a) Emergencia nacional y/o estado de sitio.

b) Aplicación del principio de reciprocidad a que se refiere el artículo 12.

c) Cuando las naves en las que se pretenda realizar el transporte acuático no cumplancon las disposiciones de seguridad y protección del medio ambiente acuático, de acuerdo a losconvenios internacionales, o no cuenten con coberturas de protección e indemnización y/oresponsabilidad civil.

13.3 Cuando naves inscritas en Registros de Conveniencia o de banderas deconveniencia de terceros países, falseen o amenacen con falsear la competencia y, de esamanera, causen o puedan causar un perjuicio importante para el interés económico general enel territorio nacional, la Dirección General de Transporte Acuático en coordinación con elINDECOPI, adoptarán medidas que permitan una libre, efectiva y equitativa participación de losNavieros Nacionales y las Empresas Navieras Nacionales en el transporte acuático que genereel comercio exterior del país.

13.4 La Comisión de Libre Competencia del INDECOPI sancionará los abusos deposición de dominio y las prácticas colusorias que tengan por efecto restringir, impedir, falsearo distorsionar la libre competencia, planeadas, implementadas o desarrolladas por navieros,empresas navieras y/o organizaciones comerciales de Empresas Navieras Nacionales oextranjeras. Dicha Comisión calificará a las prácticas anticompetitivas como infracciones muygraves conforme a lo previsto en las normas vigentes.

La Dirección General de Transporte Acuático del Ministerio de Transportes yComunicaciones colaborará con el INDECOPI en la ejecución de las medidas correctivas queésta hubiera dictado.

13.5 Para el transporte acuático en tráfico internacional se permitirá el fletamento denaves de bandera extranjera por Navieros Nacionales o Empresas Navieras Nacionales, sinrequerir autorización previa, debiendo remitir a la Dirección General de Transporte Acuáticocopia del contrato de fletamento celebrado.

13.6 Las naves de bandera nacional deben contar con Capitán peruano y al menos conel ochenta por ciento (80%) de tripulación peruana, autorizados por la Dirección General deCapitanías y Guardacostas. En casos excepcionales y previa constatación de no disponibilidadde Capitán peruano debidamente calificado y con experiencia en el tipo de nave de que setrate, se podrá autorizar la contratación de servicios de Capitán de nacionalidad extranjera,

Artículo 14.- De la industria de la construcción naval, reparación naval y serviciosconexos

14.1 La presente Ley impulsa la industria de la construcción naval y reparación denaves con la finalidad de desarrollar un adecuado plan de construcciones de naves de altobordo, para satisfacer los requerimientos nacionales e internacionales, teniendo en cuenta tiposde naves, factores de precio, mercado, tecnología, financiación y otros que le permitan actuarcompetitivamente.

Asimismo, las entidades públicas autorizadas podrán realizar dichas actividadesmanteniendo su rol subsidiario y sin que su presencia signifique una competencia desleal alsector privado.


Página 7

14.2 La industria de la construcción naval, reparación naval y servicios conexos, gozade los beneficios establecidos en la presente Ley y se aplicarán cuando se brinden servicios anaves de bandera nacional, incluyendo a las empresas públicas autorizadas.

14.3 Los servicios conexos que se presten a las naves de bandera nacional porconcepto de certificación, reparación, mantenimiento, inspección, prevención y control deaccidentes, están exentas del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo alConsumo.

Artículo 15.- De la Amazonía peruana

15.1 El Estado reconoce la importancia de preservar, desarrollar y fomentar la MarinaMercante fluvial, con el fin de alentar y fomentar el desarrollo económico, la integraciónnacional y la comunicación de la Amazonía peruana.

15.2 Se reconoce, asimismo, que el desarrollo de la Amazonía peruana estáíntimamente ligada al derecho perpetuo a la libre comunicación con el Océano Atlántico por elRío Amazonas, reconocida en el Tratado de Límites, Comercio y Navegación con el Brasil de1909.

15.3 En el transporte fluvial y lacustre en tráfico internacional con los países limítrofes,prevalecerá lo dispuesto en los tratados, convenios o acuerdos internacionales vigentes.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES

PRIMERA.- La presente Ley será reglamentada dentro de un plazo de sesenta (60)días calendario, contado a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial ElPeruano. El texto del reglamento deberá ser coordinado con los sectores competentes y eldecreto supremo por el que se apruebe deberá contar con el voto aprobatorio del Consejo deMinistros, y será refrendado por el Ministro de Transportes y Comunicaciones.

Mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, en unplazo no mayor de sesenta (60) días calendario, se dictarán las normas complementariasnecesarias para la aplicación de las disposiciones contenidas en el numeral 8.2 de la presenteley.

SEGUNDA.- Las personas naturales y jurídicas que se constituyan de acuerdo a lapresente Ley, deberán contar, al menos, con un capital suscrito y pagado del quince por ciento(15%) del Valor en Aduanas de las naves de su propiedad.

Las personas naturales y jurídicas ya constituidas deberán adecuarse a la presente Leyen un plazo no mayor de un (1) año de su vigencia.

TERCERA.- Encárgase al Ministerio de Transportes y Comunicaciones disponer que,en un plazo de noventa (90) días, la Dirección General de Transporte Acuático adecue susprocedimientos y normativas a lo dispuesto en esta Ley.

CUARTA.- Modifícase el literal s) del artículo 24 de la Ley Nº 27943, Ley del SistemaPortuario Nacional, con el texto siguiente:

"Artículo 24.- Atribuciones de la Autoridad Portuaria Nacional(…)

s) Representar al Estado ante organismos y foros internacionales en los aspectosportuarios."

QUINTA.- Agrégase al artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo Nº055-99-EF, el siguiente numeral:


Página 8

"Artículo 33(…)

6. Para efectos de este Impuesto se considera exportación los servicios de transportede pasajeros y/o mercancías que los Navieros Nacionales o Empresas Navieras Nacionalesrealicen desde el país hacia el exterior."

SEXTA.- La presente Ley se regirá, en lo que corresponda, por los convenios ytratados internacionales de los que el Perú es signatario o forma parte.

SÉTIMA.- Exceptúase de las disposiciones de esta Ley a las embarcaciones de recreoy deportivas.

OCTAVA.- Créase el Consejo Consultivo de la Dirección General de TransporteAcuático, conformado por:

- Un (1) representante del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

- Un (1) representante de la Dirección General de Capitanías y Guardacostas.

- Un (1) representante del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo.

- Un (1) representante del Ministerio de Economía y Finanzas.

- Un (1) representante de la Asociación de Armadores de la Amazonía Peruana.

- Un (1) representante de la Asociación de Armadores del Perú.

- Un (1) representante de la Asociación de Exportadores del Perú.

- Un (1) representante de los Usuarios del Transporte Acuático.

- Un (1) representante de los trabajadores de la Asociación Civil: Bloque Marítimo,Fluvial y Lacustre del Perú.

- Un (1) representante de la Federación Nacional de Trabajadores Marítimos Portuariosdel Perú (FEMAPOR).

- Un (1) representante de los Gobiernos Regionales.

Los miembros del Consejo Consultivo no perciben dieta ni remuneración.

NOVENA.- Deróganse o déjanse sin efecto, según corresponda, todos los dispositivoslegales y reglamentarios que se opongan a la presente Ley.

Comuníquese al señor Presidente de la República para su promulgación.

En Lima, a los veintitrés días del mes de junio de dos mil cinco.

ÁNTERO FLORES-ARAOZ E.Presidente del Congreso de la República

NATALE AMPRIMO PLÁPrimer Vicepresidente del Congreso de la República

AL SEÑOR PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPUBLICA

POR TANTO:

Mando se publique y cumpla.


Página 9

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los diecinueve días del mes de julio del añodos mil cinco.

ALEJANDRO TOLEDOPresidente Constitucional de la República

CARLOS FERREROPresidente del Consejo de Ministros

Resolución Legislativa que modifica el Artículo 93 del Reglamento del Congreso

RESOLUCION LEGISLATIVA DEL CONGRESO Nº 029-2004-CR

EL PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

POR CUANTO:

LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCION LEGISLATIVA QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 93 DEL REGLAMENTO DELCONGRESO

Artículo 1.- Objeto de la Resolución LegislativaModifícase el artículo 93 del Reglamento del Congreso de la República, en los

siguientes términos:

"Formas de la designación, elección y ratificación de funcionariosArtículo 93.- El Congreso, a través de la Comisión Permanente, designa y remueve al

Contralor General de la República y ratifica la designación del Presidente del Banco Central deReserva, a quien puede remover, y del Superintendente de Banca, Seguros y AdministradorasPrivadas de Fondos de Pensiones y con aprobación del Pleno elige al Defensor del Pueblo,observando las condiciones señaladas en la Constitución Política y las leyes orgánicas de lasrespectivas instituciones públicas, así como el procedimiento determinado en los reglamentosespeciales que apruebe el Congreso. En todos los casos, se expedirá resolución legislativa.

Tratándose del procedimiento de elección de altos funcionarios no Congresistas, en losque se requiere el sistema de votación secreta y por cédula, el acto de votación podráefectuarse, simultáneamente, durante el transcurso de la respectiva sesión del Pleno delCongreso, debiendo establecerse, obligatoriamente, la hora de inicio, cierre de la votación y delcorrespondiente escrutinio, lo que deberá efectuarse el mismo día, sin posibilidad de receso osuspensión de la sesión. Durante el proceso de votación, el Pleno podrá tratar los demásasuntos contenidos en la agenda respectiva, siempre y cuando no tenga por objeto la elecciónde los miembros de la Mesa Directiva.

Los reglamentos especiales para la designación, elección y ratificación de losfuncionarios del Estado que señala la Constitución, forman parte del presente Reglamento delCongreso."

Artículo 2.- Norma derogatoriaDerógase o modifícase, según sea el caso, cualquier norma o disposición que se

oponga a la presente Resolución Legislativa.

Comuníquese, publíquese y archívese.

Dada en el Palacio del Congreso, en Lima, a los veinte días del mes de julio de dos milcinco.


Página 10

ÁNTERO FLORES-ARAOZ E.Presidente del Congreso de la República

NATALE AMPRIMO PLÁPrimer Vicepresidente del Congresode la República

PCM

Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de lacomisión de delitos contra la función jurisdiccional y contra la fe pública

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 240-2005-PCM

Lima, 18 de julio de 2005

Visto, el Oficio Nº 817-2005(PRE) del Presidente del Consejo Superior deContrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE;

CONSIDERANDO:

Que, los artículos 1 y 2 de la Resolución Nº 141-2005-CONSUCODE/PRE delPresidente del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado -CONSUCODE,se pronuncian por el inicio de las acciones legales, vía proceso contencioso administrativo, a finque en sede judicial se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia Nº 0384-2003/RNC-CONSUCODE, que aprobó la renovación de inscripción como ejecutor de obras de la empresaBruce S.A.C. Contratistas Generales, ante el Registro Nacional de Contratistas (hoy RegistroNacional de Proveedores) y las acciones penales correspondientes contra el representantelegal de la empresa Bruce S.A.C. Contratistas Generales, contra el ingeniero Jorge Luis FloresVizconde y contra todos los que resulten responsables por la presunta comisión de los delitoscontra la función jurisdiccional (falsa declaración en proceso administrativo) y contra la fepública en agravio del CONSUCODE;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537, Ley que crea el Consejode Defensa Judicial del Estado, modificado por el Decreto Ley Nº 17667, el Decreto LegislativoNº 560, Ley del Poder Ejecutivo, modificado por la Ley Nº 27779, la Ley Nº 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004PCM y el Reglamentode Organización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros, aprobado por DecretoSupremo Nº 067-2003-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie e impulse las acciones judiciales correspondientes, de conformidad con laResolución Nº 141-2005-CONSUCODE/PRE, que constituye parte integrante de la presenteResolución Ministerial.

Artículo 2.- Remitir los antecedentes a la Procuradora Pública a cargo de los asuntosjudiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros, para los fines a que se contrae lapresente Resolución.

Regístrese, comuníquese y publíquese.



Página 11




Visto, el Oficio Nº 093-2005-DP-JCGOB, del Secretario General de la Presidencia de laRepública;

CONSIDERANDO:

Que, el Informe Legal Nº 074-2005-DP/GER.LEG, del Gerente Legal del DespachoPresidencial, se pronuncia por la interposición de las acciones judiciales correspondientes,contra la ciudadana Dora Navarro, por la presunta comisión del delito de falsedad genérica,previsto en el artículo 438 del Código Penal, en agravio del Despacho de la Primera Dama delDespacho Presidencial;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537, Ley que crea el Consejode Defensa Judicial del Estado, modificado por el Decreto Ley Nº 17667, el Decreto LegislativoNº 560, Ley del Poder Ejecutivo, modificado por la Ley Nº 27779, la Ley Nº 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, el Reglamento de Organización y Funciones delDespacho Presidencial, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-PCM y el Reglamento deOrganización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros, aprobado por DecretoSupremo Nº 067-2003-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie, intervenga e impulse las acciones judiciales correspondientes, de acuerdocon el Informe Nº 074-2005-DP/GER.LEG, del Gerente Legal del Despacho Presidencial, queconstituye parte integrante de la presente Resolución Ministerial.








CONSIDERANDO:

Que, el artículo 3 de la Resolución Nº 186-2005-CONSUCODE/PRE del Presidente delConsejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, se pronunciapor el inicio de las acciones penales correspondientes contra el representante legal de la


Página 12

empresa Constructora AFO S.A.C. y contra todos los que resulten responsables, por lapresunta comisión de los delitos contra la función jurisdiccional (falsa declaración enprocedimiento administrativo) y contra la fe pública, en agravio del CONSUCODE;


SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie e impulse las acciones judiciales correspondientes contra el representantelegal de la empresa Constructora AFO S.A.C. y contra todos los que resulten responsables, deconformidad con la Resolución Nº 186-2005-CONSUCODE/PRE, que constituye parteintegrante de la presente Resolución Ministerial.








CONSIDERANDO:

Que, el artículo 3 de la Resolución Nº 140-2005-CONSUCODE/PRE del Presidente delConsejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, se pronunciapor el inicio de las acciones penales correspondientes contra el ingeniero Segundo ManuelSaucedo Bringas, por la presunta comisión de los delitos contra la función jurisdiccional (falsadeclaración en procedimiento administrativo) y contra la fe pública, en agravio delCONSUCODE;


SE RESUELVE:


Página 13

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie e impulse las acciones judiciales correspondientes contra el ingenieroSegundo Manuel Saucedo Bringas, de conformidad con la Resolución Nº 140-2005-CONSUCODE/PRE, que constituye parte integrante de la presente Resolución Ministerial.








CONSIDERANDO:

Que, el artículo 3 de la Resolución Nº 144-2005-CONSUCODE/PRE del Presidente delConsejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, se pronunciapor el inicio de las acciones penales correspondientes contra el representante legal de laempresa Constructora de la Cruz S.A.C. Contratistas Generales y contra todos los que resultenresponsables, por la presunta comisión de los delitos contra la función jurisdiccional (falsadeclaración en procedimiento administrativo) y contra la fe pública, en agravio delCONSUCODE;


SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie e impulse las acciones judiciales correspondientes contra el representantelegal de la empresa Constructora de la Cruz S.A.C. Contratistas Generales y contra todos losque resulten responsables de conformidad con la Resolución Nº 144-2005-CONSUCODE/PRE,que constituye parte integrante de la presente Resolución Ministerial.



CARLOS FERRERO


Página 14

Presidente del Consejo de Ministros

Autorizan a procuradora iniciar acciones legales a presuntos responsables de lacomisión de delitos contra la función jurisdiccional




CONSIDERANDO:

Que, el artículo 3 de la Resolución Nº 156-2005-CONSUCODE/PRE del Presidente delConsejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, se pronunciapor el inicio de las acciones penales correspondientes contra el representante legal de laempresa MP Ingeniería y Servicios E.I.R.L., por la presunta comisión del delito contra la funciónjurisdiccional (falsa declaración en procedimiento administrativo), en agravio del CONSUCODE;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537, Ley que crea el Consejode Defensa Judicial del Estado, modificado por el Decreto Ley Nº 17667, el Decreto LegislativoNº 560, Ley del Poder Ejecutivo, modificado por la Ley Nº 27779, la Ley Nº 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y el Reglamentode Organización y Funciones de la Presidencia del Consejo de Ministros, aprobado por DecretoSupremo Nº 067-2003-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie e impulse las acciones judiciales correspondientes contra el representantelegal de la empresa MP Ingeniería y Servicios E.I.R.L., de conformidad con la Resolución Nº156-2005-CONSUCODE/PRE, que constituye parte integrante de la presente ResoluciónMinisterial.




Autorizan a procuradora iniciar acciones judiciales contra presuntos responsables decompra irregular de bienes para el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú



Visto, el Oficio Nº 091-2005-CGBVP/CG del Comandante General del Cuerpo Generalde Bomberos Voluntarios del Perú - CGBVP;

CONSIDERANDO:


Página 15

Que, el Informe Legal Nº 007-2005-CGBVP/AJ, del Jefe de la Oficina de AsesoríaJurídica del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú - CGBVP, se pronuncia por elinicio de las acciones judiciales correspondientes, contra el Brigadier CGB Juan Carlos StollCarrillo y contra todos los que resulten responsables, por la presunta compra irregular debienes para el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, como resultado delExpediente Disciplinario Nº 004-2002-CGBVP/COMPER;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537, Ley que crea el Consejode Defensa Judicial del Estado, modificado por el Decreto Ley Nº 17667, el Decreto LegislativoNº 560, Ley del Poder Ejecutivo, modificado por la Ley Nº 27779, la Ley Nº 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General y la Ley Nº 27067, Ley del Cuerpo de BomberosVoluntarios del Perú, modificada por la Ley Nº 27140;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar a la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales de laPresidencia del Consejo de Ministros para que, en representación y defensa de los interesesdel Estado, inicie e impulse las acciones judiciales correspondientes contra el Brigadier CGBJuan Carlos Stoll Carrillo y contra todos los que resulten responsables, de conformidad con elInforme Nº 007-2005 CGBVP/AJ, del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del CGBVP, queconstituye parte integrante de la presente Resolución Ministerial.




AGRICULTURA

Autorizan viaje de funcionario del Ministerio a EE.UU. para participar en la XI Ronda deNegociaciones del TLC

RESOLUCION SUPREMA Nº 038-2005-AG


VISTO:

El Facsímil Nº 251-2005-MINCETUR/VMCE, de fecha 16 de junio de 2005, delViceministro de Comercio Exterior del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo; y,

CONSIDERANDO:

Que, en la ciudad de Miami, Estados Unidos, entre los días 18 al 22 de julio de 2005,se realizará la XI Ronda de Negociaciones del TLC Andino - EE.UU.;

Que, mediante el documento del Visto, se solicita al Ministerio de Agricultura, queautorice la participación de sus representantes en dicha reunión;

Que, la firma del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de Norteaméricaconstituye uno de los objetivos y metas del gobierno para el presente año;

Que, el Ministerio de Agricultura mediante Oficio Nº 2213-2005-AG-OGPA-DG-UNCI,de fecha 15 de julio de 2005, ha comunicado al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo queel economista César Armando Romero, profesional de la Oficina de Estrategia y Políticas de la


Página 16

Oficina General de Planificación Agraria, participará como representante del sector en la Mesade Textiles y Confecciones, que sesionará del 20 al 22 de julio de 2005; siendo pertinenteautorizar su viaje;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25902, Decreto Legislativo Nº560, Ley Nº 27619 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, LeyNº 28427 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2005, y el Decreto deUrgencia Nº 015-2004;

Estando a lo acordado;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar el viaje del economista César Armando Romero, profesional de laOficina de Estrategia y Políticas de la Oficina General de Planificación Agraria del Ministerio deAgricultura, a la ciudad de Miami, Estados Unidos, del 20 al 22 de julio de 2005, para los finesexpuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente ResoluciónSuprema, serán con cargo a los recursos presupuestales asignados al Pliego 013 Ministerio deAgricultura, de acuerdo al siguiente detalle:

Pasajes US$ 862.07Viáticos (US$ 220.00 x 3 días + 1) US$ 880.00Tarifa Única por Uso de Aeropuerto US$ 28.24

Artículo 3.- El cumplimiento de la presente Resolución Suprema no otorgará derecho aexoneración o liberación del pago de impuestos o derechos aduaneros de ninguna clase odenominación.

Artículo 4.- Dentro de los (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje, elreferido funcionario deberá presentar ante el Ministro de Agricultura un informe detalladodescribiendo las acciones realizadas, los resultados obtenidos y la rendición de cuentas por losviáticos entregados.

Artículo 5.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente delConsejo de Ministros y el Ministro de Agricultura.


Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDOPresidente Constitucional de la República


MANUEL MANRIQUE UGARTEMinistro de Agricultura

Exoneran de proceso de selección la adquisición de kits reactivos para la detención devirus (prueba de ELISA)

RESOLUCION JEFATURAL Nº 00118-2005-INIEA

INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y EXTENSIÓN AGRARIA


VISTOS:


Página 17

El Oficio Nº 846-2005-INIEA-DGEA-DSA, Informe Nº 052-2005-INIEA-DGPSA-DSA-CB, el proveído del Coordinador del Proyecto PL-480-CTR-22, Oficio Nº 757-2005-INIEA-OGA-Nº 103-OL y el Informe Técnico Legal Nº 013-2005-INIEA-OAJ/DG; y,

CONSIDERANDO:

Que, en los últimos años existe una gran demanda de los patrones Americanos de vidque el INIEA tiene, así como plantones de cítricos protegidos con aislamientos suaves del virusde la Tristeza de los cítricos;

Que, para iniciar la producción de plantones selectos de vid y cítricos se requiere deunos kits cuyo componente son antisueros de los siguientes: Grapevine fleck virus (GFkv),Grapevine fanleaf virus (GFLV), Grapevine leafroll Associ. Virus 1 (GLRaV-1) y Grapevineleafroll assoc. virus 3 (GLRaV-3) y Citrus Tristeza Virus (CTV), con los que se realizará laprueba de ELISA, técnica altamente confiable que permite identificar plantas sanas a partir delo cual se inicia un núcleo de material sano de alta calidad en vid y de aislamientos suaves encítricos con el que se pretende hacer la protección cruzada;

Que, la Oficina de Logística de la Oficina General de Administración ha indagado en elmercado nacional con el fin de obtener el valor referencial para la adquisición de los insumosque conformarían los kits solicitados por el área usuaria, conociéndose que éstos no sonproducidos ni vendidos por empresas nacionales, conforme se advierte de su Oficio Nº 757-2005-INIEA-OGA-Nº 103-OL;

Que, mediante el Informe Nº 052-2005-INIEA-DGP-SA-DSA-CB, el área usuariamanifiesta que los mencionados kits no se venden en el país y no se cuentan con reactivossimilares o alternativos para este fin, por lo que se requiere su adquisición en el extranjero endonde hay instituciones con servicios internacionales muy eficientes como BIOREBA quecuenta con una sede en Mar del Plata - Argentina;

Que, el Informe Legal Nº 013-2005-INIEA-OGAJ/DG, en atención a los hechosexpuestos por el área técnica, manifiesta que de conformidad con el artículo 19, inciso e) delTexto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado porDecreto Supremo Nº 083-2004-PCM, procede la exoneración de un proceso de selección,cuando, los bienes o servicios no admiten sustitutos y exista proveedor único, agregandoademás que para la aprobación de la exoneración mencionada, debe emitirse una Resolucióndel Titular del Pliego de la entidad, como se dispone en el artículo 20, inciso a) del mismo textolegal, pudiéndose encargar de la compra directa, la Oficina de Logística de la Oficina Generalde Administración conforme a lo previsto por el artículo 143 del Reglamento precitado;

Estando a las facultades conferidas por el artículo 12 del Reglamento de Organizacióny Funciones - ROF del INIEA, aprobado por Decreto Supremo Nº 031-2005-AG y con lasvisaciones de los Directores Generales de la Dirección de Extensión Agraria, de las Oficinas deAsesoría Jurídica y de la Oficina General de Administración, y del Coordinador del Proyecto PL-480 CTR-22;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar, la exoneración del proceso de selección de Adjudicación deMenor Cuantía, previsto para la adquisición de kits reactivos para la detención de virus (pruebade ELISA), solicitados por el Departamento de Protección de la Dirección de Servicios Agrariosde la Dirección General de Extensión Agraria del INIEA, por las razones expuestas en losconsiderandos precedentes.

Artículo 2.- Disponer, la adquisición directa de los reactivos a que se refiere el artículoanterior, a través de la Oficina de Logística de la Oficina General de Administración.

Artículo 3.- Remitir, copia de la presente Resolución Jefatural y de los Informes que lasustentan, a la Contraloría General de la República y al Consejo Superior de Contrataciones y


Página 18

Adquisiciones del Estado, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la fecha de suaprobación.

Artículo 4.- Publicar, la presente Resolución Jefatural, en el Diario Oficial El Peruanodentro de los diez (10) días siguientes a su emisión, así como también en el SistemaElectrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado - SEACE.


JORGE V. CHÁVEZ LANFRANCHIJefe

MINCETUR

Autorizan viaje de representantes de PROMPERÚ para participar en diversas actividadesdurante la Semana Nacional del Perú en Japón

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 212-2005-MINCETUR-DM


Vista la Carta Nº C.591.2005/PP.GG de la Gerencia General de la Comisión dePromoción del Perú - PromPerú;

CONSIDERANDO:

Que, acorde con sus funciones, PromPerú se encuentra ejecutando diversas accionesde promoción turística en la Expo Mundial "The 2005 World Exposition Aichi Japan", la cual serealiza en la ciudad de Nagoya, Japón, desde el 25 de marzo de 2005 y concluirá el 25 desetiembre de 2005, dicha participación tiene como finalidad la promoción del destino turísticoperuano;

Que, dada la trascendencia de la Expo Mundial "The 2005 World Exposition AichiJapan", PromPerú ha considerado conveniente organizar la Semana Nacional del Perú, del 28de julio al 4 de agosto del presente año, con motivo de nuestras Fiestas Patrias Nacionales,durante la que se realizarán diversas actividades de índole promocional turístico en el PabellónAndino Amazónico de la Expo Mundial "The 2005 World Exposition Aichi Japan" y en otraslocaciones de la ciudad de Toyokawa, Japón, durante el período, acciones que contribuirán allogro de los fines institucionales;

Que, por lo expuesto, el Gerente General de PromPerú ha solicitado se autorice suviaje y del señor Juan Carlos Díaz Ortiz, Gerente de Marketing e Imagen, para establecercontactos del más alto nivel con autoridades turísticas, medios de comunicación y sectorprivado, así como participar en diversas reuniones de trabajo y coordinación de múltiplesactividades vinculadas a la promoción turística durante la Semana Nacional del Perú;

Contando con la visación de la Gerencia de Planificación, Presupuesto y Desarrollo, laGerencia Legal, la Gerencia de Administración y Finanzas y la Gerencia General de PromPerú;

De conformidad con lo dispuesto por las Leyes Nºs. 27790, 28427, 27619, el Decretode Urgencia Nº 015-2004, Decreto Supremo Nº 012-2003-MINCETUR y el Decreto Supremo Nº047-2002-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar el viaje a la ciudad de Nagoya, Japón, del doctor CarlosZamorano Macchiavello, Gerente General de PromPerú, y del señor Juan Carlos Díaz Ortiz,Gerente de Marketing e Imagen de PromPerú, del 23 de julio al 2 de agosto de 2005, para que


Página 19

participen en las diversas actividades, durante la Semana Nacional del Perú, a que se hacereferencia en los considerandos de la presente Resolución

Artículo 2.- Los gastos que ocasione el cumplimiento de la presente Resolución seráncon cargo al Presupuesto de la Unidad Ejecutora 003, Comisión de Promoción del Perú -PromPerú, del Pliego 035 Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, de acuerdo al siguientedetalle:

- Viáticos (US$ 260,00 x 11 días x 2 personas) US$ 5 720,00- Pasajes Aéreos (US$ 2 800,00 x 2 personas) US$ 5 600,00- Tarifa Corpac (US$ 28,24 x 2 personas) US$ 56,48

Artículo 3.- Dentro de los quince días calendario siguientes a su retorno al país, elpersonal a que se refiere el artículo 1 de la presente Resolución, presentará al Titular delSector un informe detallado sobre las acciones realizadas y los logros obtenidos durante elviaje que se autoriza. Asimismo, deberán presentar la rendición de cuentas respectiva, deacuerdo a Ley.

Artículo 4 .- La presente Resolución no libera ni exonera del pago de impuestos o dederechos aduaneros, cualquiera sea su clase o denominación.


ALFREDO FERREROMinistro de Comercio Exterior y Turismo

DEFENSA

Aprueban Planes Estratégicos del Ejército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea del Perú

RESOLUCION SUPREMA Nº 373-2005-DE-SG


CONSIDERANDO:

Que, mediante Ley Nº 28455 se creó "El Fondo para las Fuerzas Armadas y PolicíaNacional", destinado única y exclusivamente para la adquisición de equipamiento,modernización, repotenciación, renovación tecnológica, reparación y mantenimiento de lasFuerzas Armadas y Policía Nacional;

Que, mediante Decreto Supremo Nº 011-2005-DE/SG se aprobó el Reglamento de laLey Nº 28455 - Ley que crea el Fondo para las Fuerzas Armadas y Policía Nacional, el mismoque determina los mecanismos de administración del Fondo de las Fuerzas Armadas y PolicíaNacional y establece la finalidad, organización, funciones y responsabilidades del Comitéencargado de Administrar el Fondo;

Que, e) inciso b) del artículo 20 del Reglamento señala que el Comando Conjunto delas Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú expondrán sus Planes Estratégicos alConsejo de Seguridad Nacional, para su aprobación y formalización mediante ResoluciónSuprema refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y el Titular del Sectorcorrespondiente;

Que, la Primera Disposición Transitoria del citado Reglamento, establece que losplazos establecidos en el artículo 20, no serán de aplicación para los Ejercicios Fiscales 2005 y2006;


Página 20

Que, en la Tercera Sesión del Consejo de Defensa Nacional, realizada el 25 de febrerodel 2004, el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas expuso los Planes Estratégicos delEjército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea del Perú;

Que, en la Cuarta Sesión del Consejo de Seguridad Nacional realizada el 12 de julio de2005, se ratificaron los Planes Estratégicos de los Institutos Armados que fueron presentadosen la Tercera Sesión de Consejo de Defensa Nacional;

Estando a lo aprobado;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar los Planes Estratégicos del Ejército, Marina de Guerra y FuerzaAérea del Perú, expuestos por el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas en la TerceraSesión del Consejo de Defensa Nacional y ratificados en la Cuarta Sesión del Consejo deSeguridad Nacional.

Artículo 2.- La presente Resolución será refrendada por el Presidente del Consejo deMinistros y el Ministro de Defensa.



CARLOS FERRERO COSTAPresidente del Consejo de Ministros

ROBERTO ENRIQUE CHIABRA LEÓNMinistro de Defensa

Fe de Erratas

DECRETO SUPREMO Nº 017-2005-DE-SG

Fe de Erratas del Decreto Supremo Nº 017-2005-DE/SG, que modifica el Reglamentode la Ley Nº 28455, publicado el día 12 de julio de 2005.

En el Artículo 1.-

DICE:

"DE LA SECRETARÍA TÉCNICA

Artículo 18.- FUNCIONES DEL SECRETARIO TÉCNICOSon funciones del Secretario Técnico:

a) Asesor al Comité de Administración."

DEBE DECIR:

"DE LA SECRETARÍA TÉCNICA

Artículo 18.- FUNCIONES DEL SECRETARIO TÉCNICO

Son funciones del Secretario Técnico:

a) Asesorar al Comité de Administración,"


Página 21

EDUCACION

Autorizan a procurador iniciar acciones para la declaración judicial de nulidad de la R.M.Nº 454-2002-ED referente a licencia sindical de delegado del SUTEP

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0437-2005-ED


Vistos, el Oficio Nº 1589-2005-PP/ED del Procurador Público a cargo de los AsuntosJudiciales del Ministerio de Educación, Expediente Nº 36637-2005 y demás actuados;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Oficio Nº 135-02-SUTEP/CEN, de fecha 04 de julio de 2002, elSecretario General del CEN -SUTEP, solicita se otorgue licencia sindical con goce deremuneraciones por representación sindical a favor del delegado permanente ante laConfederación General de Trabajadores del Perú - CGTP;

Que, por Resolución Ministerial Nº 454-2002-ED, de fecha 11 de julio de 2002, seresolvió conceder licencia sindical con goce de remuneraciones a favor del delegado delSUTEP, conforme a la solicitud antes señalada;

Que, a través del Oficio 1589-2005-PP/ED, el Procurador Público a cargo de losAsuntos Judiciales del Ministerio de Educación solicita la expedición de la ResoluciónMinisterial Autoritativa que lo faculte a interponer las acciones legales pertinentes tendentes aobtener la declaración judicial de nulidad de la Resolución Ministerial Nº 454-2002-ED, enatención a las conclusiones y recomendaciones contenidas en el Informe Nº 001-2004-OCI/AL,emitido por la Oficina de Control Institucional del Ministerio de Educación;

Que, el artículo 80 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley delProfesorado, establece que tienen derecho a licencia sindical con goce de remuneraciones, porel período que dure su mandato, aquellos profesores elegidos para ocupar cargos directivossindicales en el Comité Ejecutivo Nacional, tres dirigentes regionales y un representante porcada provincia;

Que, en aplicación de tal dispositivo legal, se concluye que la representación comodelegado permanente del SUTEP ante la Confederación General de Trabajadores del Perú -CGTP, no es un cargo directivo dirigencial dentro del Comité Ejecutivo Nacional del SUTEP,por lo que no puede generar derecho a licencia sindical con goce de remuneraciones;

Que, en este orden de ideas la Resolución Ministerial Nº 454-2002-ED, se encuentrainmersa en causal de nulidad, conforme lo establecido en el inciso 1) del artículo 10 de la LeyNº 27444;

Que, sin embargo, habiendo transcurrido el plazo legal para declarar la nulidad deoficio, sin que ello ocurra, procede demandar su nulidad ante el Poder Judicial, de conformidadcon el artículo 202 incisos 3) y 4) de la Ley Nº 27444;

Que, el literal "f" del artículo 15 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control yde la Contraloría General de la República Nº 27785 establece que es atribución del SistemaNacional de Control "el emitir, como resultado de las acciones de control efectuadas, los In-formes respectivos con el debido sustento técnico y legal, constituyendo prueba preconstituidapara el inicio de las acciones administrativas y/o legales que sean recomendadas en dichosinformes";

Que, el artículo 11 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de laContraloría General de la República Nº 27785 dispone que "cuando en el Informe (de Control)respectivo se identifiquen responsabilidades, sean éstas de naturaleza administrativa funcional,


Página 22

civil o penal, las autoridades institucionales y aquellas competentes de acuerdo a Ley,adoptarán inmediatamente las acciones para el deslinde de la responsabilidad administrativafuncional y aplicación de la respectiva sanción, e iniciarán, ante el fuero respectivo, aquellas deorden legal que consecuentemente correspondan a la responsabilidad señalada";

Que, el artículo 2 del Decreto Ley Nº 17537 establece que "los Procuradores Generalesde la República tienen la plena representación del Estado en juicio y ejercitan su defensa entodos los procesos y procedimientos en los que actúe como demandante, demandado,denunciante o parte civil";

Que, el artículo 12 del Decreto Ley Nº 17537, modificado mediante el Decreto Ley Nº17667, dispone que "para demandar y/o formular denuncias a nombre del Estado, seránecesario la expedición previa de la Resolución Ministerial autoritativa";

Con lo opinado por la Oficina de Asesoría Jurídica, mediante el informe Nº 1091-2005-ME/SG-OAJ que forma parte integrante de la presente resolución; conforme lo solicitado por laProcuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación mediante elOficio Nº 1589-2005-PP/ED, y

De conformidad con el Artículo 47 de la Constitución Política del Estado y el Artículo 12del Decreto Ley Nº 17537, modificado por Decreto Ley Nº 17667;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público del Estado a cargo de los AsuntosJudiciales del Ministerio de Educación, para que inicie las acciones judiciales pertinentestendentes a obtener la declaración judicial de nulidad de la Resolución Ministerial Nº 454-2002-ED

Artículo 2.- Remitir a la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales delMinisterio de Educación los antecedentes de la presente Resolución, para su conocimiento yfines consiguientes.

Artículo 3.- Remitir copia de la presente Resolución a la Oficina de Control Institucionaldel Ministerio de Educación para que proceda conforme a sus atribuciones.

Regístrese, comuníquese y publíquese,

JAVIER SOTA NADALMinistro de Educación

Designan representante del Ministerio en Comisión encargada en Concurso Público paraseleccionar a Director Regional de Educación de Huánuco



CONSIDERANDO:

Que, con Oficio Nº 250-E-2005-GRH-PR, de fecha 9 de junio de 2005, la Presidentadel Gobierno Regional de Huánuco, solicita la designación de un representante del Ministeriode Educación para integrar la Comisión de Concurso Público a fin de proveer el cargo deDirector Regional de Educación de Huánuco;

El numeral 5.3.2 de la Directiva Nº 001-CND-P-2003, aprobado por la ResoluciónPresidencial Nº 012-CND-P-2003, modificado por la Resolución Presidencial Nº 025-CND-P-2003, del Consejo Nacional de Descentralización, señala los representantes que conforman laComisión Regional de Concurso, y dentro de sus integrantes figura un representante del Go-


Página 23

bierno Nacional; por lo que, resulta procedente designar al funcionario que representará alSector Educación;

De conformidad con el Decreto Ley Nº 25762, modificado por la Ley Nº 26510, la ley Nº27867 y los Decretos Supremos Nº 51-95-ED y Nº 002-96-ED;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar al señor Carlos Dionicio Ángeles Díaz, funcionario de laOficina de Coordinación y Supervisión Regional, como representante del Ministerio deEducación para integrar la Comisión Regional encargada de realizar el Concurso Público parala Selección del Director Regional de Educación de Huánuco.



Designan representante del Ministerio en Comisión encargada en Concurso Público paraseleccionar a Director Regional de Educación de Moquegua



CONSIDERANDO:

Que, mediante Oficio Nº 590-2005-GGR/GR.MOQ, Expediente Nº 2766 de fecha 1 dejunio de 2005, el Gerente General del Gobierno Regional de Moquegua, solicita la designaciónde un representante del Ministerio de Educación para integrar la Comisión Regional deConcurso Público a fin de proveer el cargo de Director Regional de Educación de Moquegua;

Que, el ex Director Regional de Educación Profesor Armando Quispe Chumbimuni, fuedesignado en dicho cargo a partir del 14 de abril de 2003; mediante Resolución EjecutivaRegional Nº 200-2003-GOB-REG.MOQ, al haber sido el ganador del Concurso Público para laSelección de Director Regional de Educación de Moquegua. Mediante la Resolución EjecutivaRegional Nº 270-2005-GR/MOQ, de fecha 18 de abril de 2005, se aceptó su renuncia y sedesignó al Profesor Zenón Cuevas Pare, en dicho cargo, en tanto se realice un nuevo concursopúblico para designar a su titular; por lo que, a la fecha ha excedido el plazo de vigencia de dosaños señalado en el numeral 5.2.4 de la Directiva Nº 001-CND-P-2003, del Consejo Nacionalde Descentralización;

Que, el numeral 5.3.2 de la Directiva Nº 001-CND-P-2003, aprobado por la ResoluciónPresidencial Nº 012-CND-P-2003, modificado por la Resolución Presidencial Nº 025-CND-P-2003, del Consejo Nacional de Descentralización, señala los representantes que conforman laComisión Regional de Concurso, y dentro de sus integrantes figura un representante delGobierno Nacional; por lo que, resulta procedente designar al funcionario que representará alSector Educación;

De conformidad con el Decreto Ley Nº 25762, modificado por la Ley Nº 26510, la LeyNº 27867 y los Decretos Supremos Nº 51-95-ED y Nº 002-96-ED;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar al señor Carlos Dionicio Ángeles Díaz, funcionario de laOficina de Coordinación y Supervisión Regional, como representante del Ministerio deEducación para integrar la Comisión Regional encargada de realizar el Concurso Público parala Selección del Director Regional de Educación de Moquegua.


Página 24



Aceptan renuncia y encargan funciones de Director Nacional de Educación Secundaria ySuperior Tecnológica



CONSIDERANDO:

Que, mediante la Resolución Ministerial Nº 162-2005-ED, se designó a la señora GloriaJuana Scarsi Guzmán, como Directora Nacional de Educación Secundaria y SuperiorTecnológica, cargo considerado de confianza;

Que, con fecha 11 de julio de 2005, la mencionada Directora Nacional ha formuladorenuncia al referido cargo, por lo que resulta necesario aceptar la mencionada renuncia yencargar la citada Dirección Nacional en tanto se designe al nuevo Director Nacional de Educa-ción Secundaria y Superior Tecnológica a fin de garantizar la continuidad del servicio;

Que, conforme a lo establecido por el artículo 82 del Reglamento de la CarreraAdministrativa dispuesta por el Decreto Legislativo Nº 276, aprobado por el Decreto SupremoNº 005-90-PCM, el encargo es temporal, excepcional y fundamentado. Sólo procede enausencia del titular para el desempeño de funciones de responsabilidad directiva compatiblescon niveles de carrera superiores al del servidor. En ningún caso debe exceder el períodopresupuestal;

De conformidad con el Decreto Ley Nº 25762, modificado por la Ley Nº 26510, y losDecretos Supremos Nºs. 51-95-ED y 002-96-ED;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aceptar a partir del 15 de julio de 2005, la renuncia formulada por laseñora JUANA GLORIA SCARSI GUZMÁN, al cargo de Directora Nacional de EducaciónSecundaria y Superior Tecnológica, cargo considerado de confianza, dándole las gracias porlos importantes servicios prestados.

Artículo 2.- Encargar, a partir del 16 de julio de 2005, a don GUILLERMO MOLINARIPALOMINO, Jefe de la Unidad de Desarrollo Curricular y Recursos Educativos de EducaciónSecundaria, el cargo de Director Nacional de Educación Secundaria y Superior Tecnológica,cargo considerado de confianza, con retención de su cargo.



ENERGIA Y MINAS

Constituyen derecho de servidumbre a favor de la empresa Sociedad Concesionaria GasNatural de Lima y Callao S.R.L.

RESOLUCION SUPREMA Nº 048-2005-EM



Página 25

VISTO el Expediente Nº 1384603, y sus anexos Nº 1386500, Nº 1388082, Nº 1401954,Nº 1493082 y Nº 1531608 formado por la Sociedad Concesionaria Gas Natural de Lima yCallao S.R.L., sobre la solicitud de constitución del derecho de servidumbre legal de ocupación,paso y tránsito para la instalación y operación de la Red Principal del Sistema de Distribuciónde Gas Natural por Red de Ductos que será extendido desde la estación City Gate, ubicada enel distrito de Lurín, hasta la zona de Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao; y,

CONSIDERANDO:

Que, conforme con lo dispuesto por los artículos 82 y 83 de la Ley Orgánica deHidrocarburos, Ley Nº 26221, las personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras, quedesarrollen actividades de exploración y explotación de Hidrocarburos, construcción, operacióny mantenimiento de ductos para el Transporte de Hidrocarburos, así como la Distribución deGas Natural podrán gestionar permisos, derechos de servidumbre, uso de agua, derechos desuperficie y otro tipo de derechos y autorizaciones sobre terrenos públicos o privados, queresulten necesarios para que lleven a cabo sus actividades;

Que, asimismo, se precisa en las referidas disposiciones, que los perjuicioseconómicos que ocasionen el ejercicio del derecho de servidumbre deberán ser indemnizadospor las personas que ocasionen tales perjuicios; contemplando que el Reglamento de lareferida ley establecerá los requisitos y procedimientos que permitirán el ejercicio de talesderechos;

Que, por su parte, el Título IV del Reglamento de Distribución de Gas Natural por Redde Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 042-99-EM, regula el procedimiento parala obtención de derechos de uso de bienes públicos y de terceros; señalando en el artículo 85que el Concesionario tiene derecho a gestionar permisos, derechos de uso y de servidumbre yla expropiación de terrenos de propiedad privada, según corresponda, de conformidad con losartículos 82, 83 y 84 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, Ley Nº 26221;

Que, por su parte el artículo 87 del referido Reglamento dispone que es atribución delMinisterio de Energía y Minas imponer con carácter forzoso el establecimiento de servidum-bres, así como modificar las establecidas, y asimismo, precisa que el Ministerio de Energía yMinas deberá escuchar al titular del predio sirviente, siguiendo el procedimiento administrativoque se indica en el referido Reglamento;

Que, asimismo, el artículo 88 del citado Reglamento establece que el derecho deestablecer servidumbres al amparo de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, Ley Nº 26221 y delmencionado Reglamento, obliga al Concesionario a indemnizar el perjuicio que ella cause ypagar por el uso del bien gravado. Asimismo, refiere que dicha indemnización podrá ser fijadapor las partes, caso contrario será fijada por el Ministerio de Energía y Minas;

Que, según lo prescrito por el artículo 89 del mencionado Reglamento, el derecho deservidumbre confiere al Concesionario el derecho a tender tuberías a través de propiedades deterceros, y de ocupar terrenos de las mismas que se requieran para las EstacionesReguladoras y otras instalaciones que sean necesarias para la habilitación y operación de lasobras, previa indemnización a que hubiere lugar;

Que, la construcción, operación y mantenimiento de la Red Principal de Distribución deGas Natural por Red de Ductos de Lima y Callao se efectuará en el marco del Contrato BOOTde Concesión de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en Lima y Callao, suscritoentre el Estado Peruano y la Sociedad Concesionaria Transportadora de Gas del Perú S.A.,quien posteriormente cedió sus derechos a la Sociedad Concesionaria Gas Natural de Lima yCallao S.R.L., mediante Convenio de Cesión de Posición Contractual de fecha 2 de mayo de2002, Contrato BOOT en cuya Cláusula Sétima se establece que la imposición de servi-dumbres que requiera la Sociedad Concesionaria para el cumplimiento de sus obligacionesconforme al Contrato, será gestionada conforme a los procedimientos y requisitos previstos enlas Leyes Aplicables;


Página 26

Que, mediante documento de fecha 9 de octubre de 2002, modificada el 27 desetiembre de 2004, la Sociedad Concesionaria Gas Natural de Lima y Callao S.R.L. hasolicitado la constitución de derechos de servidumbre de ocupación, paso y tránsito, para lainstalación, operación y mantenimiento de la referida Red Principal, así como de las respectivasCámaras de Válvulas de Bloqueo, sobre bienes de propiedad de privados, que se describe enel plano adjunto a la presente Resolución;

Que, mediante documento de fecha 10 de mayo de 2005, la Sociedad ConcesionariaGas Natural de Lima y Callao S.R.L., solicita que, en tanto cumple con absolver las obser-vaciones recaídas en su solicitud de fecha 9 de octubre de 2002, modificada el 27 de setiembrede 2004, se emita la resolución de imposición de servidumbre sobre los predios respecto de loscuales no pesa observación alguna;

Que, conforme con lo dispuesto en el artículo 94 del Reglamento de Distribución deGas Natural por Red de Ductos, el Concesionario debe precisar en su solicitud, entre otrosrequisitos, la naturaleza y tipo de la servidumbre, duración, justificación técnica y económica, larelación de predios afectados, la descripción de la situación y uso actual de los terrenos aafectar, la memoria descriptiva y planos de las áreas sobre las cuales se solicitan los derechosde servidumbres, así como copia de los acuerdos que el solicitante haya suscrito con lospropietarios de los predios afectados. Cabe señalar que el acuerdo materia de Resolución fueformalizado ante Notario Público el 26 de enero de 2004;

Que, de acuerdo a la norma referida en el considerando precedente, la servidumbresolicitada tiene la naturaleza de una ocupación, paso y tránsito sobre el área de un (1) prediode propiedad particular, con cuyo propietario la sociedad Concesionaria llegó a un acuerdorespecto del monto de la indemnización, descripción que a continuación se detalla:

Unidad Titular Ubicación Área Coordenadas IndemnizaciónCatastral constituida UTM US$ dólares

metros Norte Este americanoscuadrados (Y) (X)

------ Jockey Club Av. El Derby s/n 15 230,00 ---- ----- 100 000,00del Perú Hipódromo

de Monterrico,Santiago de

Surco

Que de acuerdo con la Cláusula Cuarta del referido Contrato BOOT el período deafectación se prolongará hasta el 8 de diciembre de 2033, ocasión en que operará laculminación del Contrato BOOT de Concesión de Distribución de Gas Natural por Red deDuctos;

Que, asimismo, la Sociedad Concesionaria Gas Natural de Lima y Callao S.R.L. haseñalado que el área sobre la cual se solicita la constitución del derecho de servidumbre es unárea de propiedad particular, por lo que, según lo referido en los considerandos precedentes,correspondió indemnizar al titular del referido predio;

Que, atendiendo a la solicitud efectuada por la empresa Gas Natural de Lima y CallaoS.R.L. y en cumplimiento de lo dispuesto por el Título IV del Reglamento de Distribución deGas Natural por Red de Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 042-99-EM, se hadado cumplimiento al procedimiento de Constitución de Derechos de Servidumbres sobrebienes de particulares;

De conformidad con lo establecido por el artículo 82 y siguientes de la Ley Orgánica deHidrocarburos, Ley Nº 26221, por el Título IV del Reglamento de Distribución de Gas Naturalpor Red de Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 042-99-EM;

SE RESUELVE:


Página 27

Artículo 1.- Constituir el derecho de servidumbre de ocupación, paso y tránsito para lainstalación, operación y mantenimiento de la Red Principal de Distribución de Gas Natural porRed de Ductos, para Lima y Callao, a favor de la Sociedad Concesionaria Gas Natural de Limay Callao S.R.L., sobre el área del inmueble descrita en plano adjunto a la presente ResoluciónSuprema y que a continuación se detalla:

Unidad Titular Ubicación Área Coordenadas IndemnizaciónCatastral constituida UTM US$ dólares

metros Norte Este americanoscuadrados (Y) (X)

------ Jockey Club Av. El Derby s/n 15 230,00 ------- ------ 100 000,00del Perú Hipódromo

de Monterrico,Santiago de

Surco

Artículo 2.- El período de afectación del área a la que hace referencia el artículo 1 dela presente Resolución Suprema se prolongará hasta el 8 de diciembre de 2033, ocasión enque operará la culminación del Contrato BOOT de Concesión de Distribución de Gas Naturalpor Red de Ductos en Lima y Callao.

Artículo 3.- El Estado Peruano, las municipalidades provinciales y distritales a lascuales corresponden dichos inmuebles, y la Sociedad Concesionaria Gas Natural de Lima yCallao S.R.L., deberán cumplir con las disposiciones contenidas en el Título IV del Reglamentode Distribución de Gas Natural por Red de Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº042-99-EM.

Artículo 4.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro deEnergía y Minas.



GLODOMIRO SÁNCHEZ MEJÍAMinistro de Energía y Minas

Aprueban modificación, corrección e inscripción del Acuerdo de Modificación alContrato BOOT de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en Lima y Callao

RESOLUCION SUPREMA Nº 049-2005-EM


CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Suprema Nº 130-2000-EM se otorgó la Concesión deDistribución de Gas Natural por Red de Ductos en el departamento de Lima y en la ProvinciaConstitucional del Callao a favor de Transportadora de Gas del Perú S.A., y se aprobó elContrato BOOT de Concesión de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos en Lima yCallao (en adelante, el “Contrato BOOT”), el cual fue suscrito por el Estado Peruano y la citadaempresa el 9 de diciembre de 2000;

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 107-2002-EM/VME, la Dirección General deHidrocarburos del Ministerio de Energía y Minas declaró a Tractebel S.A. como OperadorEstratégico Precalificado de Distribución de la Concesión de Distribución de Gas Natural porRed de Ductos en el departamento de Lima y en la Provincia Constitucional del Callao.


Página 28

Posteriormente, conforme a lo previsto en el Contrato BOOT, Tractebel S.A., constituyó laempresa Gas Natural de Lima y Callao S.R.L.;

Que, mediante Resolución Suprema Nº 015-2002-EM se aprobó el Convenio de Cesiónde Posición Contractual por el que Transportadora de Gas del Perú S.A. cedió su posicióncontractual en el Contrato BOOT, a favor de la empresa Gas Natural de Lima y Callao S.R.L.;

Que, mediante Resolución Suprema Nº 024-2004-EM, se aprobó la Modificación delContrato BOOT, a efectos de considerar a la empresa Suez - Tractebel S.A., como OperadorEstratégico Precalificado de Distribución;

Que, a partir de la suscripción del Convenio de Cesión de Posición Contractual, laempresa Gas Natural de Lima y Callao S.R.L., adquirió la calidad de titular de la Concesión deDistribución de Gas Natural por Red de Ductos en el departamento de Lima y en la ProvinciaConstitucional del Callao;

Que, el referido Contrato BOOT dispone en su Cláusula 22.6 que la SociedadConcesionaria puede promover modificaciones y aclaraciones, las que deben cumplir con losrequisitos pertinentes de las Leyes Aplicables y ser elevadas a Escritura Pública;

Que, conforme el artículo 41 del Reglamento de Distribución de Gas Natural por Redde Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 042-99-EM, las modificaciones al ContratoBOOT serán autorizadas mediante Resolución Suprema y elevadas a Escritura Pública, acargo y costo del Concesionario;

Que, mediante la Ley de Promoción del Desarrollo de la Industria del Gas Natural, LeyNº 27133, y el Decreto Supremo Nº 057-99-EM, el Estado Peruano otorgó la Garantía por RedPrincipal al proyecto de red principal del Sistema de Transporte y del Sistema de Distribuciónen alta presión;

Que, mediante Resolución Suprema Nº 043-2004-EM, se autorizó al Viceministro deEnergía, señor Juan Miguel Cayo Mata, a suscribir una nueva modificación al Contrato BOOT afin de reflejar la correcta estructura y mecanismos de pago aplicables a la Garantía por RedPrincipal;

Que, con fecha 27 de agosto de 2004 se suscribió un Acuerdo de Modificación alContrato BOOT, mediante el cual se reflejó la correcta estructura y mecanismos de pagoaplicables a la Garantía por Red Principal otorgada a favor de la empresa Gas Natural de Limay Callao S.R.L. dada su condición de Concesionaria de Distribución de Gas Natural en eldepartamento de Lima y en la Provincia Constitucional del Callao;

Que, el mencionado Acuerdo de Modificación del Contrato BOOT de fecha 27 deagosto de 2004, contenía algunas referencias numéricas erróneas del Contrato BOOT, lasmismas que son susceptibles a modificación sin tener que alterar o afectar el contenido de losacuerdos y/o modificaciones adoptadas en dicho acuerdo;

Que, es necesario efectuar la modificación de las referencias erróneamente efectuadasen el mencionado acuerdo con la finalidad de permitir su correcta implementación y posteriorelevación a Escritura Pública e inscripción en los Registros Públicos;

De conformidad con lo previsto en el Contrato BOOT y en el Reglamento deDistribución de Gas Natural por Red de Ductos, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 042-99-EM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar la modificación, corrección y posterior elevación a EscrituraPública e inscripción del Acuerdo de Modificación al Contrato BOOT de Distribución de GasNatural por Red de Ductos en Lima y Callao celebrado con fecha 27 de agosto de 2004.


Página 29

Artículo 2.- Autorizar al Viceministro de Energía, señor Juan Miguel Cayo Mata, asuscribir en nombre del Estado Peruano, la minuta y Escritura Pública que resultan necesariaspara implementar la modificación, corrección y posterior inscripción a que se refiere el artículo 1de la presente Resolución.

Artículo 3.- El texto de la presente Resolución Suprema deberá incorporarse en laEscritura Pública que se origine de conformidad con lo establecido en el artículo 2 de lapresente Resolución.

Artículo 4.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro deEnergía y Minas.




Imponen servidumbres de electroducto y de tránsito a favor de concesión definitiva detransmisión de la que es titular Empresa Eléctrica de Piura S.A.

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 249-2005-MEM-DM

Lima, 17 de junio de 2005

VISTO: El Expediente Nº 21169905, organizado por Empresa Eléctrica de Piura S.A.,persona jurídica inscrita en la Partida Nº 11304074 del Registro de Personas Jurídicas de Lima,sobre solicitud de imposición de las servidumbres de electroducto y de tránsito para custodia,conservación y reparación de las obras e instalaciones de las líneas de transmisión de 33 KvCT Malacas (SE Malacas) - SE Talara;

CONSIDERANDO:

Que, Empresa Eléctrica de Piura S.A., titular de la concesión definitiva para desarrollarla actividad de transmisión de energía eléctrica en la línea de transmisión de 33 kV CT Malacas(SE Malacas) - SE Talara (que recorre desde el poste P01 al poste P50) y la línea de trans-misión de 33 kV CT Malacas (SE Malacas) - SE Talara (que recorre desde el poste P01A alposte P48A), en mérito de la Resolución Suprema Nº 0067-97-EM, publicada el 23 de enero de1997, ha solicitado la imposición de las servidumbres de electroducto y de tránsito paracustodia, conservación y reparación de las obras e instalaciones de dichas líneas, ubicadas enel distrito de Pariñas, provincia de Talara, departamento de Piura, según las coordenadas UTMque figuran en el Expediente;

Que, de acuerdo con lo establecido por el literal a) del artículo 109 del Decreto Ley Nº25844, Ley de Concesiones Eléctricas, los concesionarios están facultados a utilizar a títulogratuito el suelo, subsuelo y aires de caminos públicos, calles, plazas y demás bienes depropiedad del Estado o Municipal, así como para cruzar ríos, puentes, vías férreas, líneaseléctricas y de comunicaciones;

Que, la petición se encuentra amparada en lo dispuesto por el artículo 109 y siguientesdel Decreto Ley Nº 25844, Ley de Concesiones Eléctricas y su Reglamento, aprobado por elDecreto Supremo Nº 009-93-EM;

Que, la Dirección General de Electricidad, luego de haber verificado que laconcesionaria ha cumplido con los requisitos legales y procedimientos correspondientes, haemitido el Informe Nº 141-2005-DGE-CEL;


Página 30

Con la opinión favorable del Director General de Electricidad y del Viceministro deEnergía;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- IMPONER con carácter permanente a favor de la concesión definitiva detransmisión de la que es titular Empresa Eléctrica de Piura S.A., las servidumbres deelectroducto y de tránsito para custodia, conservación y reparación de las obras e instalacionesde la línea de transmisión de 33 kV CT Malacas (SE Malacas) - SE Talara (que recorre desdeel poste P01 al poste P50) y la línea de transmisión de 33 kV CT Malacas (SE Malacas) - SETalara (que recorre desde el poste P01A al poste P48A), ubicadas en el distrito de Pariñas,provincia de Talara, departamento de Piura, de acuerdo a la documentación técnica y losplanos proporcionados por la empresa, conforme al siguiente cuadro:

Cód. Exp. Inicio y llegada de Nivel Nº de Longitud Anchola línea eléctrica de Ternas (km) de la

Tensión Faja(kV) (m.)

2169905 CT Malacas - SE Talara (P01 - P50) 33 01 6,00 11CT Malacas - SE Talara (P01A - P48A) 33 01 6,00 11

Artículo 2.- Los propietarios de los predios sirvientes no podrán construir obras decualquier naturaleza ni realizar labores que perturben o enerven el pleno ejercicio de lasservidumbres constituidas.

Artículo 3.- Empresa Eléctrica de Piura S.A. deberá adoptar las medidas necesarias afin que el área de servidumbre no sufra daño ni perjuicio por causa de las servidumbres,quedando sujeta a la responsabilidad civil pertinente en caso de incumplimiento.

Artículo 4.- Empresa Eléctrica de Piura S.A. deberá velar permanentemente paraevitar que en el área afectada por las servidumbres o sobre ellas se ejecute cualquier tipo deconstrucción que restrinja su ejercicio.

Artículo 5.- La presente Resolución entrará en vigencia al día siguiente de supublicación.



INTERIOR

Aprueban Plan Estratégico de Modernización, Repotenciación, Renovación, Reemplazo yReparación del Equipamiento de la PNP 2005 - 2009

RESOLUCION SUPREMA Nº 0419-2005-IN-PNP


CONSIDERANDO:

Que, mediante la Ley Nº 28455, se creó el Fondo de las Fuerzas Armadas y PolicíaNacional, destinado a la adquisición, repotenciación, renovación tecnológica, reparación ymantenimiento del equipamiento;

Que, el literal b, del artículo 20 del Decreto Supremo Nº 011-2005-DE, Reglamento dela Ley Nº 28455, establece que la Policía Nacional del Perú expondrá su Plan Estratégico ante


Página 31

el Consejo de Seguridad Nacional para su aprobación y formalización mediante Resolución Su-prema, refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y el Titular del Sector Interior;

Que, la Policía Nacional del Perú ha cumplido con elaborar y exponer su PlanEstratégico de Modernización, Repotenciación, Renovación, Reemplazo y Reparación delEquipamiento de la PNP 2005 - 2009 ante el Consejo de Seguridad Nacional, el mismo que hasido aprobado, siendo necesario su formalización mediante la Resolución Supremacorrespondiente;

Estando a lo propuesto por la Dirección General de la Policía Nacional del Perú, a loinformado por la Oficina General de Planificación y a lo dictaminado por la Oficina General deAsesoría Jurídica del Ministerio del Interior; y de conformidad con el Texto Único Ordenado delDecreto Legislativo Nº 370, Ley del Ministerio del Interior aprobado por Decreto Supremo Nº003-2004-IN de 1 de marzo de 2004;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar el Plan Estratégico de Modernización, Repotenciación,Renovación, Reemplazo y Reparación del Equipamiento de la PNP 2005 - 2009.

Artículo 2.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente delConsejo de Ministros y el Ministro del Interior.

Regístrese, comuníquese y archívese.



FÉLIX MURAZZO CARRILLOMinistro del Interior

JUSTICIA

Autorizan a procurador iniciar acciones judiciales contra personas que invadieron áreaintangible paralela al límite del Establecimiento Penitenciario de Lurigancho

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 301-2005-JUS


Visto, el Oficio Nº 1663-2005-JUS/PPMJ, de fecha 23 de junio de 2005, de laProcuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Informe Nº 182-2005-INPE/06, de fecha 12 de mayo de 2005, la OficinaGeneral de Asesoría Jurídica del Instituto Nacional Penitenciario - INPE, indica que en losprimeros días del mes de abril del presente, un grupo de personas ha invadido el área territorialintangible paralela al límite del Establecimiento Penitenciario de Régimen Cerrado Ordinario deLurigancho y han construido viviendas rústicas de esteras donde actualmente se encuentranpernoctando;

Que, el referido Informe, señala que dicho acto pone en peligro la seguridad del Penaly contraviene la Resolución de la Presidencia del Instituto Nacional Penitenciario Nº 467-99-INPE, de fecha 8 de julio de 1999, por la que se declaró al Establecimiento Penitenciario deRégimen Cerrado Ordinario de Lurigancho dentro de los alcances de los Decretos Supremos


Página 32

Nºs. 015-94-JUS y 002-94-JUS, que disponen como zona reservada el área territorial intangibleparalela al límite del Establecimiento Penitenciario en una extensión de 200 metros a su alre-dedor, con prohibición expresa de construir viviendas u otro tipo de edificación en dichoperímetro;

Que, mediante Oficio Nº 323-2005-INPE/01, de fecha 13 de mayo de 2005, laPresidencia del Instituto Nacional Penitenciario - INPE remitió los respectivos antecedentes delInforme Nº 182-2005-INPE/06, para que se expida la Resolución Ministerial que autorice a laProcuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, iniciar lasacciones penales contra las personas que resulten responsables por la presunta comisión deldelito contra el patrimonio en la modalidad de Usurpación Agravada, tipificado y penado en losartículos 202 y 204 del Código Penal;

Que, existen indicios razonables que hacen presumir la comisión del delito contra elpatrimonio, por lo que corresponde autorizar al Procurador Público, para que en representacióny defensa de los intereses del Estado interponga las acciones judiciales correspondientes;

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,los artículos 2 y 8 del Decreto Ley Nº 25993, Ley Orgánica del Sector Justicia y el artículo 12del Decreto Ley Nº 17537 del Consejo de Defensa Judicial del Estado, modificado por DecretoLey Nº 17667;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales delMinisterio de Justicia, para que en representación y defensa de los intereses del Estado,interponga las acciones judiciales que correspondan, conforme a los fundamentos expuestosen la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución y antecedentes del caso alProcurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Justicia, para suconocimiento y fines correspondientes.


EDUARDO SALHUANA CAVIDESMinistro de Justicia

MIMDES

Encargan funciones de Director Ejecutivo de la Dirección Ejecutiva de FONCODES

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 497-2005-MIMDES


CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 464-2005-MIMDES de fecha 30 de junio de2005, se encargó al señor JORGE LUIS FELICIANO AMADO, Gerente de la Unidad Gerencialde Fomento del Desarrollo Productivo del Programa Nacional Fondo de Cooperación para elDesarrollo Social - FONCODES, el puesto de Director Ejecutivo de la Dirección Ejecutiva deFONCODES;

Que con Resolución Ministerial Nº 496-2005-MIMDES de fecha 19 de julio de 2005, seautorizó el viaje del citado funcionario, a la ciudad de Viña del Mar, República de Chile, del 20al 22 de julio de 2005, para que participe en el Taller “Las Comunidades de Aprendizaje:Experiencias del Programa Puente - Chile Solidario”;


Página 33

Que, en consecuencia es necesario encargar el puesto de la Dirección Ejecutiva deFONCODES, en tanto dure la ausencia del señor JORGE LUIS FELICIANO AMADO;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27594; en la Ley Nº 27793; en elReglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social -MIMDES, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2004-MIMDES;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Encargar, a partir del 20 de julio de 2005, al señor JOSE RAULCORBERA TENORIO, Gerente de la Unidad Administrativa del Programa Nacional Fondo deCooperación para el Desarrollo Social - FONCODES, del Ministerio de la Mujer y Desarrollo So-cial - MIMDES, el puesto de Director Ejecutivo de la Dirección Ejecutiva de FONCODES, entanto dure la ausencia del señor JORGE LUIS FELICIANO AMADO, quien reasumirá laencargatura del citado puesto a su regreso.


ANA MARÍA ROMERO-LOZADA L.Ministra de la Mujer yDesarrollo Social

Autorizan a procurador iniciar e impulsar acciones a presuntos responsables de delitosen agravio de la Sociedad de Beneficencia Pública de Puno



Visto, Informe Especial Nº 012-2004-2-0563 “Informe Especial sobre Irregularidadesdel Proceso de Convocatoria del Personal Marzo 2003”;

CONSIDERANDO:

Que, de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho del citado Informe Especial,se ha determinado que ex Presidenta del Directorio de la Sociedad de Beneficencia Pública dePuno dispuso que ex funcionaria, la misma que a esa fecha no tenía ninguna vinculaciónfuncional con la entidad, presidiera la Comisión de Concurso Público de Méritos y Plazas de laSociedad de Beneficencia Pública de Puno, asimismo permaneció como miembro del Directoriode la beneficencia ocasionando un perjuicio económico a la entidad por un monto de S/.8,087.00 (ocho mil ochenta y siete y 00/100 Nuevos Soles) por el pago de dietascorrespondientes hasta el mes de diciembre de 2003, existiendo evidencias suficientes quehacen presumir la comisión de los delitos de Usurpación de Función Pública Abuso deAutoridad y Tráfico de Influencias, tipificados en los artículos 361, 376 y 400 del Código Penal;

Que, el literal f) del artículo 15 de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacionalde Control y de la Contraloría General de la República, establece que los Informes resultantesde las acciones de control constituyen prueba preconstituida para el inicio de las accioneslegales a que hubiera lugar;

Que, en consecuencia resulta necesario autorizar al Procurador Público del MIMDES,para que inicie las acciones judiciales correspondientes;

Con la opinión favorable de la Oficina General de Asesoría Jurídica del MIMDEScontenida en el Informe Nº 1079-2005-MIMDES/OGAJ;

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,la Ley Nº 27793 - Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y DesarrolloSocial, el Reglamento de Organización y Funciones del MIMDES aprobado por Decreto


Página 34

Supremo Nº 011-2004-MIMDES, y el Decreto Ley Nº 17537 - Ley de Representación y Defensadel Estado en asuntos judiciales, modificado por el Decreto Ley Nº 17667;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público del MIMDES, para que en representación ydefensa de los intereses del Estado inicie e impulse las acciones judiciales que correspondancontra las personas comprendidas en Informe Especial Nº 012-2004-2-0563 “Informe Especialsobre Irregularidades del Proceso de Convocatoria del Personal Marzo 2003” y contra aquellosque resulten responsables, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de lapresente resolución.

Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución, así como los antecedentes delcaso, al Procurador Público del MIMDES para los fines pertinentes.


ANA MARÍA ROMERO-LOZADA L.Ministra de la Mujer y Desarrollo Social

Autorizan a procurador ad hoc iniciar acciones judiciales por presuntas irregularidadesen la Oficina Zonal Chachapoyas del FONCODES



Visto el Informe Especial Nº 005-2005-2-4382 Examen Especial “Verificación deDenuncia sobre Presuntas Irregularidades en la Ejecución de Obras y en los Procesos deSelección de Agentes en la Oficina Zonal Chachapoyas”;

CONSIDERANDO:

Que, de acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho del citado Informe Especial,se ha determinado que funcionarios de la Oficina Zonal Chachapoyas, integrantes del Comitéde Selección de Agentes de Proyectos Productivos en el marco del Contrato de Préstamo Nº1421/OC-PE suscrito con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), ejercieron funciones demanera arbitraria, aprobando la designación de agentes transgrediendo las disposicionescontenidas en el Instructivo Nº 1-2004-FONCODES/GDFP, existiendo evidencias suficientesque hacen presumir la comisión del delito de Abuso de Autoridad, tipificado en el artículo 376del Código Penal;

Que, el literal f) del artículo 15 de la Ley Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacionalde Control y de la Contraloría General de la República, establece que los Informes resultantesde las acciones de control constituyen prueba pre-constituida para el inicio de las accioneslegales a que hubiera lugar;

Que, en consecuencia resulta necesario autorizar al Procurador Público Ad-Hoc deFONCODES, para que inicie las acciones judiciales correspondientes;

Con la opinión favorable de la Oficina General de Asesoría Jurídica del MIMDEScontenida en el Informe Nº 1143-2005-MIMDES/OGAJ;

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú,la Ley Nº 27793 - Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Mujer y DesarrolloSocial, el Reglamento de Organización y Funciones del MIMDES aprobado por DecretoSupremo Nº 011-2004-MIMDES, y el Decreto Ley Nº 17537 - Ley de Representación y Defensadel Estado en asuntos judiciales, modificado por el Decreto Ley Nº 17667;


Página 35

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público Ad-Hoc de FONCODES, para que enrepresentación y defensa de los intereses del Estado inicie e impulse las acciones judicialesque correspondan contra las personas comprendidas en el Informe Especial Nº 005-2005-2-4382 Examen Especial “Verificación de Denuncia sobre Presuntas Irregularidades en laEjecución de Obras y en los Procesos de Selección de Agentes en la Oficina ZonalChachapoyas”; y contra aquellos que resulten responsables, por los fundamentos expuestos enla parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2.- Remitir copia de la presente Resolución, así como los antecedentes delcaso, al Procurador Público Ad-Hoc de FONCODES para los fines pertinentes.


ANA MARÍA ROMERO-LOZADA L.Ministra de la Mujer yDesarrollo Social

PRODUCE

Designan representante del Ministerio ante el INDECOPI a fin que se reconozcan ycobren acreencias conforme a la Ley del Sistema Concursal

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 185-2005-PRODUCE


CONSIDERANDO:

Que a través de la Ley Nº 27779, Ley Orgánica que modifica la Organización yFunciones de los Ministerios, se creó el Ministerio de la Producción como la entidad queformula, aprueba y supervisa las políticas de alcance nacional aplicables a las actividadesextractivas y productivas comenzando en los sectores industria y pesquería;

Que la Ley General del Sistema Concursal, Ley Nº 27809, señala que el objetivo delsistema concursal es la permanencia de la unidad productiva, la protección del crédito y elpatrimonio de la empresa siendo que los agentes del mercado procurarán una asignacióneficiente de sus recursos durante los procedimientos concursales orientando sus esfuerzos aconseguir el máximo valor del patrimonio en crisis; se señala además que los acreedoresparticipan proporcionalmente en el resultado económico de los procedimientos concursalesante la imposibilidad del deudor de satisfacer con su patrimonio los créditos existentes, salvolas órdenes de preferencia establecidos expresamente en dicha ley;

Que el artículo 28 del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de laProducción, aprobado por Decreto Supremo Nº 002-2002-PRODUCE y modificado por DecretoSupremo Nº 006-2003-PRODUCE, señala que la Oficina General de Administración, es elórgano encargado de la administración de recursos humanos, materiales, económicos yfinancieros de la entidad, así como la formulación, ejecución y evaluación del presupuestoinstitucional; así como la orientación y supervisión de dichos aspectos en los organismos pú-blicos descentralizados y proyectos del sector;

Que a fin de cautelar el cobro de las acreencias que tiene el Ministerio de la Produccióncon relación a las empresas del sector que se encuentran inmersas en procedimientosconcursales, es necesario que se designe a un funcionario de la Oficina General de Administra-ción, quien represente al Ministerio en los procedimientos concursales, realice el seguimientode los citados procedimientos e informe de los resultados de su gestión a la Oficina General deAdministración;


Página 36

De conformidad con lo establecido en el inciso c) del artículo 5 de la Ley Nº 27789; y,

Estando a las atribuciones conferidas en el inciso i) del artículo 11 del Reglamento deOrganización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº002-2002-PRODUCE y modificatoria;

Con la opinión favorable del Viceministro de Pesquería y del Viceministro de Industria;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Designar al señor Percy Salas Ferro, funcionario de la Oficina General deAdministración, como representante del Ministerio de la Producción ante el INDECOPI, a finque se reconozcan y de ser el caso se cobren las acreencias conforme a la Ley del SistemaConcursal, Ley Nº 27809 o la norma que la sustituya.

Artículo 2.- Delegar en la persona del señor Percy Salas Ferro, las facultadessuficientes para apersonarse y practicar los actos a los que se refiere la Ley del SistemaConcursal en representación del Ministerio de la Producción.

Artículo 3.- El representante designado en el artículo 1 de la presente resolución, encaso de fuerza mayor y debidamente justificado podrá delegar su participación en las juntas deacreedores conforme a lo establecido en el 47 de la Ley General del Sistema Concursal.

Artículo 4.- Disponer que la Oficina General de Administración y los demás órganos dela entidad, brinden el apoyo y las facilidades respectivas para el cumplimiento de la laborencomendada.


DAVID LEMOR BEZDINMinistro de la Producción

Aprueban Acuerdo de Cooperación Institucional entre el Fondo de CooperaciónHispano-Peruano y el Ministerio para ejecutar diversos eventos relativos a la pesquería

artesanal

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 192-2005-PRODUCE


Visto el Oficio Nº 3410-2004-PRODUCE/DNPA-Dpp, de la Dirección Nacional de PescaArtesanal; el Oficio Nº 191-2005-PRODUCE/PADESPA, de los Codirectores del Proyecto“Apoyo al Desarrollo del Sector Pesquero y Acuícola del Perú - PADESPA - Perú”; y, los OficiosNºs. 001 y 002-2005/Comisión Organizadora VI Congreso FIUPAP.

CONSIDERANDO:

Que el artículo 60 del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por DecretoSupremo Nº 012-2001-PE, establece que el Ministerio de Pesquería hoy Ministerio de laProducción, promueve la gestión empresarial, transferencia de tecnología y la capacitación afavor de los pescadores y procesadores artesanales organizados en instituciones sociales,sindicatos, gremios, cooperativas, asociaciones y otras modalidades asociativas reconocidaspor Ley, utilizando para ello medios y recursos provenientes tanto del sector público como delsector privado, así como aquellos que provengan de organismos de cooperación técnica yeconómica internacional;

Que la Dirección Nacional de Pesca Artesanal, presentó al proyecto “Apoyo alDesarrollo del Sector Pesquero y Acuícola del Perú” PADESPA-Perú, la solicitud de


Página 37

requerimientos de cooperación para la ejecución de acciones de capacitación, seminarios yprogramas a favor de la comunidad pesquera artesanal para el año 2005;

Que el proyecto “Apoyo al Desarrollo del Sector Pesquero y Acuícola del Perú”PADESPA-Perú, en su segunda fase, administrada por el Fondo de Cooperación HispanoPeruano - FONCHIP, ha propuesto la suscripción de un Acuerdo de Cooperación Institucionalentre el citado Fondo y el Ministerio de la Producción, para ejecutar a través de la DirecciónNacional de Pesca Artesanal, tres actividades en las que se encuentre considerada larealización del Congreso de la FlUPAP, con el objetivo de facilitar la puesta en ejecución delPlan Operativo de la Pesca Artesanal y que se denominará en adelante “Actividades de Apoyopara la Puesta en Ejecución del Plan Operativo del Plan Nacional de Desarrollo de la PescaArtesanal”, las cuales serán financiadas con los recursos del proyecto PADESPA consideradosen el POA 2005, por un monto de US$ 30,000.00, debiéndose señalar la contrapartida deaportación del PRODUCE;

Que la Dirección Nacional de Pesca Artesanal ha programado la ejecución de laPrimera Etapa del Programa de Extensión Pesquera en las Comunidades PesquerasArtesanales del Litoral - 2005, el Seminario Liderazgo y Organización Pesquera Artesanal, y elVI Congreso Nacional de la Federación de Integración y Unificación de Pescadores Artesanalesdel Perú, cuyo objetivo es fortalecer el desarrollo de la actividad pesquera artesanal a través dela capacitación y asesoramiento descentralizado mediante los extensionistas pesqueros de lasDirecciones Regionales de la Producción, incidiendo en aspectos de carácter técnico,productivo, empresarial; así como, la integración de los pescadores, formación de futuroslíderes y el fortalecimiento organizacional, contemplados en el Plan Operativo del Plan Nacionalpara el Desarrollo de la Pesca Artesanal, por lo que se considera procedente aprobar elAcuerdo de Cooperación Institucional propuesto y oficializar los eventos a realizarse; para locual el Ministerio de la Producción aportará como contrapartida el equivalente a S/. 41,626.00Nuevos Soles, financiada con el presupuesto Institucional de Apertura del Pliego aprobado porR.M. Nº 456-2004-PRODUCE, en el Calendario de Compromisos de julio a setiembre del 2005;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca,su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y el Decreto Supremo Nº 002-2002-PRODUCE; y contando con las visaciones del Viceministro de Pesquería, DirectorNacional de Pesca Artesanal, Director General de Administración, Director General deDesarrollo y Planeamiento Estratégico y de la Oficina General de Asesoría Jurídica.

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar el Acuerdo de Cooperación Institucional entre el Fondo deCooperación Hispano-Peruano y el Ministerio de la Producción, para ejecutar la Primera Etapadel Programa de Extensión Pesquera para las Comunidades Pesqueras Artesanales del Litoral- 2005, el Seminario Liderazgo y Organización Pesquera Artesanal, y el VI Congreso de laFIUPAP, el mismo que forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2.- Autorizar al Viceministro de Pesquería a suscribir el Acuerdo deCooperación Institucional a que se refiere el artículo precedente.

Artículo 3.- Oficializar el Seminario “Liderazgo y Organización Pesquera Artesanal”, arealizarse en la ciudad de Lima, del 10 al 12 de agosto del 2005, cuyo programa forma parteintegrante de la presente resolución.

Artículo 4.- Oficializar el VI Congreso Nacional de la Federación de Integración yUnificación de los Pescadores Artesanales del Perú - FIUPAP, a realizarse en la ciudad deLima, del 9 al 12 de agosto de 2005, cuya organización estará a cargo de la ComisiónOrganizadora del VI Congreso FIUPAP.

Artículo 5.- La Dirección Nacional de Pesca Artesanal del Ministerio de la Produccióncon la participación de las Direcciones Regionales de la Producción de Lambayeque, LaLibertad, Ancash, Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna, organizarán y ejecutarán las actividades


Página 38

materia del Acuerdo aprobado en el primer artículo, según sea el caso, en coordinación con elproyecto “Apoyo al Desarrollo del Sector Pesquero y Acuícola del Perú” PADESPA - Perú.

Artículo 6.- Las Oficinas Generales de Administración y de Desarrollo y PlaneamientoEstratégico del Ministerio de la Producción, quedan facultadas a adoptar las accionesrespectivas dentro del ámbito de sus competencias funcionales, para asegurar el cumplimientodel objetivo del Acuerdo aprobado mediante el artículo 1 de la presente Resolución.

Artículo 7.- Transcribir la presente Resolución Ministerial a las Direcciones Regionalesde la Producción de Lambayeque, La Libertad, Ancash, Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna.


DAVID LEMOR BEZDINMinistro de la Producción

RELACIONES EXTERIORES

Designan delegación que participará en la XXV Reunión de Ministros de RelacionesExteriores del Grupo de Río que se realizará en Argentina

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0707-2005-RE


CONSIDERANDO:

Que el día 22 de julio de 2005 se realizará en la localidad del Pilar, provincia deBuenos Aires, República Argentina, la XXV Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores delGrupo de Río, la misma que será precedida, el día 21 de julio, de la Reunión de CoordinadoresNacionales del Grupo de Río;

Que a través de una participación concertada, constante y activa en el Grupo de Ríodirigida a lograr el apoyo a posiciones nacionales, se promueve la inserción del Perú en losprocesos globales y en los mercados internacionales, lográndose con ello los objetivos y lasprioridades nacionales de desarrollo;

Que, con el propósito de garantizar que los intereses nacionales se vean reflejados enlas decisiones y políticas que emanen de estas reuniones, es necesario participar activamenteen ellas dando énfasis a aquellos temas de la agenda de desarrollo y cooperación prioritariospara el Perú;

Que la XXV Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del Grupo de Río cobraespecial importancia para el Perú ya que la misma servirá para preparar los asuntossustantivos de la XIX Reunión Cumbre del Grupo de Río que se celebrará los días 25 y 26 deagosto en la ciudad de Bariloche, República Argentina;

Que, en dichas reuniones se analizarán temas de gran importancia para la políticaexterior del Perú tales como los mecanismos financieros innovadores, la IV temática de laCumbre de las Américas sobre la generación de empleo decente, la situación de Haití, y elfortalecimiento al Grupo de Río, entre otros;

Teniendo en cuenta lo dispuesto en la Hoja de Trámite (GPX) Nº 3095, del Gabinete deCoordinación del Secretario de Política Exterior, 15 de julio de 2005;

De conformidad con la Cuarta Disposición Complementaria de la Ley Nº 28091, Ley delServicio Diplomático de la República; en concordancia con el artículo 83 del Decreto SupremoNº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa; los artículos 185y 190 del Decreto Supremo Nº 130-2003-RE, Reglamento de la Ley del Servicio Diplomático de


Página 39

la República; el inciso m) del artículo 5 del Decreto Ley Nº 26112, Ley Orgánica del Ministeriode Relaciones Exteriores; la Ley Nº 27619; el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, que regulala autorización de viaje al exterior de servidores y funcionarios públicos; el inciso c) del artículo7 de la Ley Nº 28427, Ley del Presupuesto del sector público para el Año Fiscal 2005; y elDecreto de Urgencia Nº 015-2004;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Designar a la delegación peruana que participará en la XXVReunión de Ministros de Relaciones Exteriores del Grupo de Río, a celebrarse en la localidaddel Pilar, provincia de Buenos Aires, República Argentina, el día 22 de julio de 2005, la queestará conformada por los siguientes funcionarios:

- Embajador en el Servicio Diplomático de la República, Juan Fernando Javier RojasSamanez, Secretario de Política Exterior, quien la presidirá; y,

- Ministro Consejero en el Servicio Diplomático de la República, Carlos AlbertoChocano Burga, funcionario de la Dirección General de Asuntos Políticos Multilaterales delMinisterio de Relaciones Exteriores.

Artículo Segundo.- El viaje del Ministro Consejero Carlos Alberto Chocano Burga sehará efectivo a partir del día 21 de julio de 2005 para que asista también a la Reunión deCoordinadores Nacionales del Grupo de Río a celebrarse en la localidad del Pilar, provincia deBuenos Aires, República Argentina, el día 21 de julio de 2005.

Artículo Tercero.- Los gastos que irrogue la participación de los mencionadosfuncionarios serán cubiertos por el Pliego Presupuestal del Ministerio de Relaciones Exteriores,debiendo rendir cuenta documentada en un plazo no mayor de quince (15) días al término de lareferida comisión, de acuerdo al siguiente detalle:

Pasajes Viáticos Número Total TarifaUS$ por día de días viáticos aeropuerto

US$ US$ US$Juan Fernando JavierRojas Samanez 643.92 200.00 1+1 400.00 28.24Carlos Alberto Chocano Burga 643.92 200.00 2+1 600.00 28.24

Artículo Cuarto.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes al término de lasreferidas reuniones, los citados funcionarios deberán presentar ante el señor Ministro deRelaciones Exteriores un informe de las acciones realizadas durante el viaje autorizado.

Artículo Quinto.- La presente Resolución no da derecho a exoneración ni liberación deimpuestos aduaneros de ninguna clase o denominación.


MANUEL RODRÍGUEZ CUADROSMinistro de Relaciones Exteriores

Designan delegación que realizará diversas consultas en Chile

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 0708-2005-RE


CONSIDERANDO:

Que una delegación peruana deberá realizar consultas en la ciudad de Santiago deChile, del 25 al 26 de julio de 2005;


Página 40

Teniendo en cuenta lo dispuesto en la Hoja de Trámite (GAB) Nº 617, del Gabinete delseñor Ministro, de 13 de julio de 2005;

De conformidad con la Cuarta Disposición Complementaria de la Ley Nº 28091, Ley delServicio Diplomático de la República; en concordancia con el artículo 83 del Decreto SupremoNº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa; los artículos 185y 190 del Decreto Supremo Nº 130-2003-RE, Reglamento de la Ley del Servicio Diplomático dela República; el inciso m) del artículo 5 del Decreto Ley Nº 26112, Ley Orgánica del Ministeriode Relaciones Exteriores; la Ley Nº 27619; Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, que regula laautorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos; y el artículo 15 de la LeyNº 28411, Ley de General(*) de Presupuesto para el año Fiscal 2005;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Designar a la delegación peruana que se encargará de realizarconsultas en la ciudad de Santiago de Chile, del 25 al 26 de julio de 2005, que estaráconformada por los siguientes funcionarios:

- Embajador en el Servicio Diplomático de la República, Jorge Dante Federico ChávezSoto, Asesor del señor Ministro; y,

- Tercer Secretario Julio César Francisco Berninzon Arellano, funcionario de laAsesoría del Ministro.

Artículo Segundo.- Los gastos que ocasione el cumplimiento de la presenteResolución, serán cubiertos con cargo al Pliego Presupuestal del Ministerio de RelacionesExteriores, debiendo rendir cuenta documentada en un plazo no mayor de quince (15) días altérmino de la referida comisión, de acuerdo al siguiente detalle:

Pasajes Viáticos Número Total TarifaUS$ por día de días viáticos aeropuerto

US$ US$ US$Jorge Dante FedericoChávez Soto 814.50 200 2 + 1 600 28.24Julio César FranciscoBerninzon Arellano 814.50 200 2 + 1 600 28.24

Artículo Tercero.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes al término de lacitada comisión, los mencionados funcionarios deberán presentar ante el señor Ministro deRelaciones Exteriores un informe de las acciones realizadas durante el viaje autorizado.

Artículo Cuarto.- La presente Resolución no da derecho a exoneración ni liberación deimpuestos aduaneros de ninguna clase o denominación.


MANUEL RODRÍGUEZ CUADROSMinistro de Relaciones Exteriores

SALUD

Aprueban Reglamento de Organización y Funciones del Hospital de Chancay

(*) NOTA DE EDITOR:

En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice “Ley deGeneral” cuando se debe decir “Ley General”


Página 41

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 555-2005-MINSA


Visto el Expediente R-024844-05 que contiene el Memorándum Nº 0577-2005-OGPE-OEO/MINSA de la Oficina General de Planeamiento Estratégico;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Directoral Nº 209-DG-III-LN-99 del 26 de agosto de 1999, seaprobó el Reglamento de Organización y Funciones del Hospital Chancay;

Que, el artículo 25 del Reglamento de la Ley Nº 27657 - Ley del Ministerio de Salud,aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2002-SA, dispone que la organización estandarizadade las Direcciones de Salud y sus Órganos Desconcentrados, deberá establecerse en elrespectivo Reglamento de Organización y Funciones de las Direcciones de Redes de Salud yReglamento de Organización y Funciones de los Hospitales, los cuales deberán ser aprobadosmediante Resolución Ministerial;

Que, de acuerdo a lo establecido en la Segunda Disposición Complementaria de lareferida norma, los Reglamentos de Organización y Funciones de las Direcciones de Salud,Institutos Especializados, Direcciones de Red de Salud y Hospitales del departamento de Limay Provincia Constitucional del Callao se formularán según los modelos establecidos por elMinisterio de Salud;

Que, por Resolución Ministerial Nº 616-2003-SA/DM del 30 de mayo de 2003, seaprueba el Modelo de Reglamento de Organización y Funciones de los Hospitales y en estesentido, el Hospital de Chancay ha procedido a presentar su propuesta de Reglamento deOrganización y Funciones con las adecuaciones de ley;

Con la visación de la Oficina General de Planeamiento Estratégico y de la OficinaGeneral de Asesoría Jurídica; y,

De conformidad a lo dispuesto en el literal I) del artículo 8 de la Ley Nº 27657 - Ley delMinisterio de Salud;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar el Reglamento de Organización y Funciones del Hospital deChancay, que consta de siete (7) Títulos, tres (3) Capítulos, cincuenta y nueve (59) artículos,una (1) Disposición Complementaria, dos (2) Disposiciones Transitorias, una (1) DisposiciónFinal y un (1) Organigrama Estructural; que forman parte de la presente resolución.

Artículo 2.- Dejar sin efecto la Resolución Directoral Nº 209-DG-III-LN-99 del 26 deagosto de 1999.


PILAR MAZZETTI SOLERMinistra de Salud

Aprueban Reglamento de Organización y Funciones del Hospital de Barranca

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 556-2005-MINSA


Visto el Expediente Nº R-037461-05;


Página 42

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 25 del Reglamento de la Ley Nº 27657 - Ley del Ministerio de Salud,aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2002-SA, dispone que la organización estandarizadade las Direcciones de Salud y sus Órganos Desconcentrados se establecerá en los Reglamen-tos de Organización y Funciones de las Direcciones de Salud, Direcciones de Redes de Saludy Hospitales, los mismos que se aprobarán mediante Resolución Ministerial;

Que, la Segunda Disposición Complementaria del mencionado Reglamento, señalaque los Reglamentos de Organización y Funciones de las Direcciones de Salud, InstitutosEspecializados, Direcciones de Redes de Salud y Hospitales del departamento de Lima yProvincia Constitucional del Callao, se formularán según los modelos establecidos por elMinisterio de Salud;

Que, el Hospital de Barranca solicita la aprobación de su Reglamento de Organizacióny Funciones, el cual ha sido elaborado conforme al Modelo establecido en la ResoluciónMinisterial Nº 616-2003-SA/DM;

Estando a lo informado por la Oficina General de Planeamiento Estratégico y con lavisación de la Oficina General de Asesoría Jurídica;

Con la visación del Viceministro de Salud; y,

De conformidad con lo dispuesto en el literal I) del artículo 8 de la Ley Nº 27657 - Leydel Ministerio de Salud;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Aprobar el Reglamento de Organización y Funciones del Hospital deBarranca, que consta de siete Títulos, tres Capítulos, cuarenta y dos Artículos, dosDisposiciones Complementarias, dos Disposiciones Transitorias, una Disposición Final y unOrganigrama Estructural y, que forman parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2.- Dejar sin efecto la Resolución Directoral Nº 217-DG-DISA-III-LN-99 defecha 13 de setiembre de 1999, en lo que se refiere al anterior Reglamento de Organización yFunciones del Hospital de Barranca.


PILAR MAZZETTI SOLERMinistra de Salud

TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO

Designan representante del Ministerio ante Comisión Multisectorial encargada deelaborar informe que recomiende acciones a seguir para implementar recomendaciones

de la OIT, a fin de mejorar acción protectora de ESSALUD

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 197-2005-TR


CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Suprema Nº 031-2005-TR, de fecha 8 de julio de 2005, secrea la Comisión Multisectorial encargada de elaborar un informe que analice y recomiende lasacciones administrativas y normativas a seguir, en relación al informe financiero actuarial y degestión elaborado por la Organización Internacional del Trabajo - OIT, orientando su labor enmejorar la acción protectora del Seguro Social de Salud - ESSALUD;


Página 43

Que, el artículo 2 de la citada Resolución Suprema, establece que dicha ComisiónMultisectorial estará integrada, entre otros, por un representante del Ministerio de Trabajo yPromoción del Empleo, quien la presidirá;

Que, en mérito a lo expuesto, y por convenir al servicio se ha propuesto la designacióndel señor Juan Carlos Paz Cárdenas, como representante del Ministerio de Trabajo yPromoción del Empleo, ante la Comisión Multisectorial a que se refiere el primer considerando;

Con la visación del Director General de la Oficina de Asesoría Jurídica; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 4 de la Ley Nº 27594, Ley que regula laparticipación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos; yel literal d) del artículo 12 del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio deTrabajo y Promoción del Empleo, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 173-2002-TR;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar, al señor JUAN CARLOS PAZ CÁRDENAS, Asesor Técnicode la Asesoría Técnica de la Alta Dirección, como representante del Ministerio de Trabajo yPromoción del Empleo, ante la Comisión Multisectorial encargada de elaborar un informe queanalice y recomiende las acciones administrativas y normativas a seguir, en relación al informefinanciero actuarial y de gestión elaborado por la Organización Internacional del Trabajo - OIT,orientando su labor en mejorar la acción protectora del Seguro Social de Salud - ESSALUD,constituida por Resolución Suprema Nº 031-2005-TR.


JUAN SHEPUT MOOREMinistro de Trabajo y Promoción del Empleo

Designan representante del Ministerio ante Comité Técnico encargado de proponermedidas para mejorar condiciones de trabajadores dedicados al servicio de transporte

urbano e interprovincial de pasajeros

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 198-2005-TR


CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Suprema Nº 032-2005-TR, de fecha 8 de julio de 2005, seconstituye un Comité Técnico Multisectorial encargado de analizar y proponer las medidas quetengan por finalidad mejorar las condiciones laborales y la formación profesional de los traba-jadores dedicados al servicio de transporte urbano e interprovincial de pasajeros;

Que, el artículo 2 de la citada Resolución Suprema, establece que dicho ComitéTécnico Multisectorial estará conformado, entre otros, por un representante del Ministerio deTrabajo y Promoción del Empleo, quien la presidirá;

Que, en mérito a lo expuesto, y por convenir al servicio se ha propuesto la designacióndel doctor Carlos Eduardo Margary Brignole, Asesor del Despacho Viceministerial de Trabajo,como representante del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, ante el Comité TécnicoMultisectorial a que se refiere el primer considerando;

Con la visación del Director General de la Oficina de Asesoría Jurídica; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 4 de la Ley Nº 27594, Ley que regula laparticipación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos; y


Página 44

el literal d) del artículo 12 del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio deTrabajo y Promoción del Empleo, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 173-2002-TR;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar, al doctor CARLOS EDUARDO MARGARY BRIGNOLE,Asesor del Despacho Viceministerial de Trabajo, como representante del Ministerio de Trabajoy Promoción del Empleo, ante el Comité Técnico Multisectorial encargado de analizar yproponer las medidas que tengan por finalidad mejorar las condiciones laborales y la formaciónprofesional de los trabajadores dedicados al servicio de transporte urbano e interprovincial depasajeros, constituida por Resolución Suprema Nº 032-2005-TR.


JUAN SHEPUT MOOREMinistro de Trabajo y Promoción del Empleo

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

Autorizan viaje de Inspector de la Dirección General de Aeronáutica Civil a EE.UU., encomisión de servicios

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 474-2005-MTC-02


CONSIDERANDO:

Que, la Ley Nº 27619 que regula la autorización de viajes al exterior de servidores yfuncionarios públicos, en concordancia con sus normas reglamentarias aprobadas por DecretoSupremo Nº 047-2002-PCM, establece que para el caso de los servidores y funcionarios públi-cos de los Ministerios, entre otras entidades, la autorización de viaje se otorgará por ResoluciónMinisterial del respectivo Sector, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano conanterioridad al viaje, con excepción de las autorizaciones de viajes que no irroguen gastos alEstado;

Que, el Decreto de Urgencia Nº 015-2004 dispone que los viajes al exterior queirroguen gasto al Tesoro Público, de funcionarios, servidores públicos o representantes delPoder Ejecutivo, a que se refieren el primer y segundo párrafo del artículo 1 de la Ley Nº27619, quedan prohibidos por el ejercicio fiscal 2005, prohibición que no es aplicable a lossectores Relaciones Exteriores y Comercio Exterior y Turismo, así como la Dirección deAeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en cuyos casos los viajesserán autorizados a través de resolución del Titular del Pliego respectivo, la misma que deberáser publicada en el Diario Oficial El Peruano antes del inicio de la comisión de servicios;

Que, la Ley Nº 27261 - Ley de Aeronáutica Civil del Perú, establece que la AutoridadAeronáutica Civil es ejercida por la Dirección General de Aeronáutica Civil como dependenciaespecializada del Ministerio de Transportes y Comunicaciones;

Que, la Dirección General de Aeronáutica Civil, a fin de cumplir con los estándaresaeronáuticos internacionales establecidos en el Convenio de Chicago sobre Aviación Civil ypoder mantener la calificación de Categoría - I otorgada al Perú por la Organización deAviación Civil Internacional, debe mantener un programa anual de vigilancia sobre la seguridadoperacional a través de la ejecución de inspecciones técnicas a los explotadores aéreos en elpaís, basado en las disposiciones establecidas en el citado Convenio y en los estándares de laOrganización de Aviación Civil Internacional;

Que, la empresa Cielos del Perú S.A., con Carta GMT-05/066, del 23 de junio de 2005,en el marco del Procedimiento Nº 13 de la sección correspondiente a la Dirección General de


Página 45

Aeronáutica Civil (Inspección Técnica a Bases y Estaciones de Aeronavegabilidad paraEstablecimiento o Actualización de Especificaciones de Operación), establecido en el TextoÚnico de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones,aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC, solicita a la Dirección General deAeronáutica Civil, efectuar la inspección técnica de la estación de la empresa Cielos del PerúS.A., en la ciudad de Miami, durante los días 24 al 27 de julio de 2005;

Que, conforme se desprende de los Recibos de Acotación Nºs. 18296 y 18297, lasolicitante ha cumplido con el pago del derecho de tramitación correspondiente alProcedimiento a que se refiere el considerando anterior, ante la Dirección de Tesorería delMinisterio de Transportes y Comunicaciones;

Que, en tal sentido, los costos del respectivo viaje de inspección, están íntegramentecubiertos por la empresa solicitante del servicio, incluyendo el pago de los viáticos y la TarifaÚnica de Uso de Aeropuerto;

Que, la Dirección de Seguridad Aérea de la Dirección General de Aeronáutica Civil, haemitido la Orden de Inspección Nº 1274-2005-MTC/12.04-SDA designando al inspectorEugenio Neyra Luza, para realizar la inspección técnica de la estación de la empresa Cielos delPerú S.A., en la ciudad de Miami, Estados Unidos de América, durante los días 24 al 27 de juliode 2005;

Que, por lo expuesto, resulta necesario autorizar el viaje del referido Inspector de laDirección General de Aeronáutica Civil para que, en cumplimiento de las funciones que leasigna la Ley Nº 27261 y su Reglamento, pueda realizar la inspección técnica a que se contraela Orden de Inspección Nº 1274-2005-MTC/12.04-SDA;

De conformidad con la Ley Nº 27261, Ley Nº 27619, el Decreto de Urgencia Nº 015-2004 y el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar el viaje del señor Eugenio Neyra Luza, Inspector de la DirecciónGeneral de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a la ciudad deMiami, Estados Unidos de América, durante los días 24 al 27 de julio de 2005, para los fines aque se contrae la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 2.- El gasto que demande el viaje autorizado precedentemente, ha sidoíntegramente cubierto por la empresa Cielos del Perú S.A. a través de los Recibos deAcotación Nºs. 18296 y 18297, abonados a la Dirección de Tesorería del Ministerio deTransportes y Comunicaciones, incluyendo las asignaciones por concepto de viáticos y tarifapor uso de aeropuerto, de acuerdo al siguiente detalle:

Viáticos US$ 880.00Tarifa por Uso de Aeropuerto US$ 28.24

Artículo 3.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, el Inspector mencionado en el artículo 1 de la presente Resolución Ministerial,dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje, deberá presentar uninforme al Despacho Ministerial, con copia a la Oficina General de Administración del Ministeriode Transportes y Comunicaciones, describiendo las acciones realizadas y los resultadosobtenidos durante el viaje autorizado.

Artículo 4.- La presente Resolución Ministerial no dará derecho a exoneración oliberación de impuestos o derechos aduaneros, cualquiera fuera su clase o denominación.


JOSÉ JAVIER ORTIZ RIVERAMinistro de Transportes y Comunicaciones


Página 46

Autorizan viaje de Inspector de la Dirección General de Aeronáutica Civil a EE.UU., encomisión de servicios

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 479-2005-MTC-02


CONSIDERANDO:

Que, la Ley Nº 27619 que regula la autorización de viajes al exterior de servidores yfuncionarios públicos, en concordancia con sus normas reglamentarias aprobadas por DecretoSupremo Nº 047-2002-PCM, establece que para el caso de los servidores y funcionarios públi-cos de los Ministerios, entre otras entidades, la autorización de viaje se otorgará por ResoluciónMinisterial del respectivo Sector, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano conanterioridad al viaje, con excepción de las autorizaciones de viajes que no irroguen gastos alEstado;

Que, el Decreto de Urgencia Nº 015-2004 dispone que los viajes al exterior queirroguen gasto al Tesoro Público, de funcionarios, servidores públicos o representantes delPoder Ejecutivo, a que se refieren el primer y segundo párrafo del artículo 1 de la Ley Nº27619, quedan prohibidos por el ejercicio fiscal 2005, prohibición que no es aplicable a lossectores Relaciones Exteriores y Comercio Exterior y Turismo, así como la Dirección deAeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en cuyos casos los viajesserán autorizados a través de resolución del Titular del Pliego respectivo, la misma que deberáser publicada en el Diario Oficial El Peruano antes del inicio de la comisión de servicios;

Que, la Ley Nº 27261 - Ley de Aeronáutica Civil del Perú, establece que la AutoridadAeronáutica Civil es ejercida por la Dirección General de Aeronáutica Civil como dependenciaespecializada del Ministerio de Transportes y Comunicaciones;

Que, la Dirección General de Aeronáutica Civil, a fin de cumplir con los estándaresaeronáuticos internacionales establecidos en el Convenio de Chicago sobre Aviación Civil ypoder mantener la calificación de Categoría - I otorgada al Perú por la Organización deAviación Civil Internacional, debe mantener un programa anual de vigilancia sobre la seguridadoperacional a través de la ejecución de inspecciones técnicas a los explotadores aéreos en elpaís, basado en las disposiciones establecidas en el citado Convenio y en los estándares de laOrganización de Aviación Civil Internacional;

Que, la empresa Lan Perú S.A., con Carta GOP/INST/509/06/05, del 1 de julio de 2005,en el marco del Procedimiento Nº 5 de la sección correspondiente a la Dirección General deAeronáutica Civil (Evaluación de Personal), establecido en el Texto Único de ProcedimientosAdministrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por DecretoSupremo Nº 008-2002-MTC, solicita a la Dirección General de Aeronáutica Civil, efectuar unchequeo técnico en el equipo Boeing 767, en la ruta lima - Miami, a su personal aeronáuticopropuesto, durante el día 22 de julio de 2005;

Que, conforme se desprende de los Recibos de Acotación Nºs. 18917 y 18918, lasolicitante ha cumplido con el pago del derecho de tramitación correspondiente alProcedimiento a que se refiere el considerando anterior, ante la Dirección de Tesorería delMinisterio de Transportes y Comunicaciones;

Que, en tal sentido, los costos del respectivo viaje de inspección, están íntegramentecubiertos por la empresa solicitante del servicio, incluyendo el pago de los viáticos y la TarifaÚnica de Uso de Aeropuerto;

Que, la Dirección de Seguridad Aérea de la Dirección General de Aeronáutica Civil, haemitido la Orden de Inspección Nº 1306-2005-MTC/12.04-SDO designando al Inspector AlfredoFederico Alvarez Zevallos, para realizar el chequeo técnico en el equipo Boeing 767, en la ruta


Página 47

Lima - Miami, al personal aeronáutico propuesto por la empresa Lan Perú S.A., durante los días22 al 23 de julio de 2005;

Que, por lo expuesto, resulta necesario autorizar el viaje del referido Inspector de laDirección General de Aeronáutica Civil para que, en cumplimiento de las funciones que leasigna la Ley Nº 27261 y su Reglamento, pueda realizar el chequeo técnico a que se contrae laOrden de Inspección Nº 1306-2005-MTC/12.04-SDO;

De conformidad con la Ley Nº 27261, Ley Nº 27619, el Decreto de Urgencia Nº 015-2004 y el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar el viaje del señor Alfredo Federico Alvarez Zevallos, Inspector dela Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a laciudad de Miami, Estados Unidos de América, durante los días 22 al 23 de julio de 2005, paralos fines a que se contrae la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 2.- El gasto que demande el viaje autorizado precedentemente, ha sidoíntegramente cubierto por la empresa Lan Perú S.A. a través de los Recibos de Acotación Nºs.18917 y 18918, abonados a la Dirección de Tesorería del Ministerio de Transportes yComunicaciones, incluyendo las asignaciones por concepto de viáticos y tarifa por uso deaeropuerto, de acuerdo al siguiente detalle:

Viáticos US$ 440.00Tarifa por Uso de Aeropuerto US$ 28.24

Artículo 3.- Conforme a lo dispuesto por el Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, el Inspector mencionado en el Artículo 1 de la presente Resolución Ministerial,dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje, deberá presentar uninforme al Despacho Ministerial, con copia a la Oficina General de Administración del Ministeriode Transportes y Comunicaciones, describiendo las acciones realizadas y los resultadosobtenidos durante el viaje autorizado.

Artículo 4.- La presente Resolución Ministerial no dará derecho a exoneración oliberación de impuestos o derechos aduaneros, cualquiera fuera su clase o denominación.


JOSÉ JAVIER ORTIZ RIVERAMinistro de Transportes y Comunicaciones

VIVIENDA

Designan Gerente General del INADE

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 177-2005-VIVIENDA


CONSIDERANDO:

Que, se encuentra vacante el cargo de Gerente General del Instituto Nacional deDesarrollo - INADE;

Que, es necesario designar al funcionario que asuma el cargo antes mencionado;

De conformidad con lo dispuesto por las Leyes Nºs. 27594 y 27792 y Decreto SupremoNº 002-2002-VIVIENDA;


Página 48

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar, a partir de la fecha, al Ing. Samuel Quisca Astohuanca, enel cargo de Gerente General del Instituto Nacional de Desarrollo - INADE.


CARLOS BRUCEMinistro de Vivienda, Construccióny Saneamiento

CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA

Designan magistrada suplente del Décimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Penal deLima

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 279-2005-P-CSJLI-PJ


VISTO: El Oficio Nº 119-2005-CMM-J-ODICMA-CSJL; y,

CONSIDERANDO:

Que, mediante oficio de la referencia la Jefa de la Oficina Distrital de Control de laMagistratura, hace de conocimiento a este Despacho el contenido de la Resolución de fechaocho de julio del año en curso, en la cual resuelve oficiar a la Oficina de Control de laMagistratura, a la Presidencia de la esta Corte Superior y Oficina Distrital de Control de laMagistratura de Cañete, remitiendo piezas procesales del Exp. Penal Nº 1578 - 02, que giraante el Segundo Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Cañete;

Que, en relación a lo expuesto, se tiene que en el Exp. Penal al cual se hace referenciaen el considerando precedente, se ha emitido el Dictamen Fiscal de fecha primero de agostodel dos mil dos, formulando acusación sustancial contra el Juez de Paz Letrado de MatucanaGonzalo Gabriel Gómez Mendoza, por delitos contra el Patrimonio y contra la AdministraciónPública;

Que, estando a lo detallado, y siendo el Organo de Control de la Magistratura el enteencargado de pronunciarse sobre la aplicación del artículo 210 de la Ley Orgánica del PoderJudicial1; es pertinente para este Despacho dejar sin efecto la promoción que se otorgara alMagistrado Gonzalo Gabriel Gómez Mendoza, como Juez Provisional del Décimo SétimoJuzgado Especializado en lo Penal de Lima, por lo que se debe designar al Magistrado que sehará cargo del referido órgano jurisdiccional, tomándose en consideración que este Despacho,para la designación y promoción de magistrados, toma en cuenta entre otros méritos, la hoja deservicios personal, participación en actividades académicas, méritos de carácter jurídicos y de-sarrollo profesional; que estando a lo expuesto y de conformidad con lo señalado en el artículo238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en uso de las facultades conferidas en los incisos3) y 9) del artículo 90 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- DESIGNAR a la doctora MILENA DEL ROSARIO MORALESRONDINELLI como Juez Suplente del Décimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Penal de

1 Artículo 210.- Suspensión.La suspensión se aplica al Magistrado o funcionario contra quien se dicta orden de detención, ose formula acusación con pedido de pena privativa de la libertad, en proceso por delitodoloso...”


Página 49

Lima, a partir del día 27 de julio del año en curso, en reemplazo del doctor Gonzalo GabrielGómez Mendoza, el mismo que deberá retornar a su cargo de origen como Juez de PazLetrado de Matucana - Huarochirí, a partir del 25 de julio del año en curso.

Artículo Segundo.- DISPONER el retorno del doctor Guillermo Vicente SolanoChumpitaz, a su plaza de origen, previo conocimiento de la Oficina de Personal, a partir del día25 de julio del año en curso.

Artículo Tercero.- PONER la presente Resolución en conocimiento de la Presidenciadel Poder Judicial, Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura,Gerencia General del Poder Judicial, Oficina de Control de la Magistratura, Oficina deAdministración Distrital de la Corte Superior de Justicia de Lima.

Regístrese, publíquese, cúmplase y archívese.

MARIA ZAVALA VALLADARESPresidenta de la Corte Superiorde Justicia de Lima

BANCO CENTRAL DE RESERVA

Autorizan viaje de funcionario a México para participar en reuniones del Centro deEstudios Monetarios Latinoamericanos (CEMLA)

RESOLUCION DE DIRECTORIO Nº 058-2005


CONSIDERANDO:

Que, el Centro de Estudios Monetarios Latinoamericanos (CEMLA) convoca al BancoCentral de Reserva del Perú (BCRP), en su calidad de miembro de la Junta de Gobierno deese organismo internacional, a las reuniones del Comité de Auditoría (en la que participan losrepresentantes alternos) y del Comité de Alternos que se llevarán a cabo los días 28 y 29 dejulio;

Que, en tal sentido, el BCRP había designado al señor Carlos Eduardo PereyraPlasencia como su representante ante el Comité de Alternos;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27619 y el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM y estando a lo acordado en el Directorio en su sesión de 7 de julio de 2005;

RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar el viaje del señor Carlos Eduardo Pereyra Plasencia, funcionariode la Gerencia de Estudios Económicos, a la ciudad de México D.F., México, del 27 al 29 dejulio de 2005, a fin de intervenir en el certamen indicado en la parte considerativa de la pre-sente Resolución.

Artículo 2.- El gasto que irrogue dicho viaje será como sigue:

Pasajes: US$ 734,10Viáticos: US$ 600,00Tarifa Única de Aeropuerto: US$ 28,24

-----------------------TOTAL US$ 1362,34

Artículo 3.- La presente Resolución no dará derecho a exoneración o liberación delpago de derechos aduaneros, cualquiera fuere su clase o denominación.


Página 50

OSCAR DANCOURT MASÍASVicepresidenteEncargado de la Presidencia

CONTRALORIA GENERAL

Autorizan a procurador iniciar acciones legales contra presuntos responsables de lacomisión de delitos de peculado y otros

RESOLUCION DE CONTRALORIA Nº 326-2005-CG


VISTO, el Informe Especial Nº 193-2005-CG/ZN resultante del Examen Especialpracticado al ex Consejo Transitorio de Administración Regional Cajamarca, período 2002,considerando operaciones anteriores y posteriores a dicho período; y,

CONSIDERANDO:

Que, de acuerdo al Plan Anual de Control de la Contraloría General de la República, sedispuso la realización de un Examen Especial al ex Consejo Transitorio de AdministraciónRegional Cajamarca, ex CTAR Cajamarca, por el período comprendido de enero a diciembredel 2002, orientado a determinar si los recursos financieros asignados a la citada entidadfueron utilizados en concordancia a sus objetivos y de acuerdo a la normativa vigente;

Que como resultado de la mencionada acción de control, la Comisión Auditora hadeterminado que durante el período abril del 2001 a marzo del 2002, funcionarios del ex CTARCajamarca otorgaron a favor de los funcionarios del nivel F-6 (Secretarios Técnicos) pagos porconcepto de Incentivo a la Productividad, contraviniendo las disposiciones vigentes quecontemplaban que el pago de dicho concepto sólo era aplicable a los funcionarios de losniveles F1 a F5; generando perjuicio económico por la suma de S/. 11 127,35, hechos quedeterminan la existencia de indicios razonables de la comisión de los delitos de Omisión,rehusamiento o demora de Actos Funcionales y Peculado, previstos y penados en los artículos377 y 387 del Código Penal;

Que, de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del artículo 22 de la Ley Orgánicadel Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, Ley Nº 27785,constituye atribución de este Organismo Superior de Control, disponer el inicio de las accioneslegales pertinentes en forma inmediata, por parte del Procurador Público, en los casos en queen la ejecución directa de una acción de control se encuentre daño económico o presunción deilícito penal, correspondiendo en tal sentido, autorizar al Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales de la Contraloría General de la República, el inicio de las acciones legalesrespectivas contra los presuntos responsables comprendidos en el Informe de Visto; y,

De conformidad con el inciso d) del artículo 22 de la Ley Orgánica del Sistema Nacionalde Control y de la Contraloría General de la República, Ley Nº 27785, y el Decreto Ley Nº17537 y sus modificatorias;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al señor Procurador Público a cargo de los asuntosjudiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre y representación delEstado, inicie las acciones legales correspondientes, por los fundamentos expuestos en laparte considerativa de la presente resolución, contra los presuntos responsables comprendidosen el Informe de Visto, remitiéndosele para el efecto los antecedentes correspondientes.



Página 51

GENARO MATUTE MEJÍAContralor General de la República

Autorizan a procurador iniciar acciones legales contra presuntos responsables de lacomisión de delito de corrupción de funcionarios



VISTO, el Informe Especial Nº 194-2005-CG/ORCU, resultante del Examen Especialpracticado en la Municipalidad Distrital de Las Piedras, Provincia de Tambopata, Región Madrede Dios, por el período comprendido entre el 01.Ene.2001 y el 31.Dic.2002, incluyendooperaciones anteriores y posteriores al período citado, relacionadas con aspectos denunciados;y,

CONSIDERANDO:

Que, la Contraloría General de la República, dispuso la ejecución de una acción decontrol en la Municipalidad Distrital de las Piedras, Provincia de Tambopata, Región Madre deDios; la cual tuvo como objetivo, entre otros, determinar la veracidad y consistencia de las de-nuncias sobre presuntas irregularidades en la entidad;

Que, como resultado de la acción de control practicada, la Comisión Auditora hadeterminado que se adquirió un grupo electrógeno sin realizar el proceso de seleccióncorrespondiente, y sin incluir en el contrato de compra venta las cláusulas que exige la Ley,estableciendo en cambio el pago de adelantos cuya sumatoria es superior al máximo permitidopor la normativa; asimismo, la entidad no adoptó las acciones necesarias para hacer efectivo elcobro de la penalidad por retraso en la entrega del bien adquirido, el mismo cuyascaracterísticas no coincidían con las señaladas en el contrato; hechos que constituyen indiciosrazonables de la comisión del delito de Corrupción de Funcionarios en la modalidad de Ne-gociación Incompatible con el Cargo, previsto y penado en el Artículo 397 del Código Penal;

Que, de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del artículo 22 de la Ley Orgánicadel Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, Ley Nº 27785,constituye atribución de este Organismo Superior de Control, disponer el inicio de las accioneslegales pertinentes en forma inmediata, por parte del Procurador Público, en los casos que enla ejecución directa de una acción de control se encuentre daño económico o presunción deilícito penal, correspondiendo autorizar al Procurador Público a cargo de los asuntos judicialesde la Contraloría General de la República, el inicio de las acciones legales respectivas contralos presuntos responsables comprendidos en el Informe de Visto;

De conformidad con el literal d) del artículo 22 de la Ley Orgánica del Sistema Nacionalde Control y de la Contraloría General de la República y el Decreto Ley Nº 17537 y susmodificatorias;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al señor Procurador Público a cargo de los asuntosjudiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre y representación delEstado, inicie las acciones legales por los hechos expuestos, contra los presuntosresponsables comprendidos en el Informe de Visto, remitiéndose para el efecto losantecedentes correspondientes.




Página 52

Autorizan a procurador iniciar acciones legales contra presuntos responsables de lacomisión de delito de aprovechamiento indebido del cargo



VISTO, el Informe Especial Nº 195-2005-CG/ORCU, resultante del Examen Especialpracticado en la Municipalidad Provincial de Aymaraes, Apurímac, por el período comprendidoentre el 01.Ene.2001 y el 31.Dic.2002, incluyendo operaciones anteriores y posteriores al pe-ríodo citado, relacionadas con aspectos denunciados y hechos de importancia determinados enel trabajo de campo;

CONSIDERANDO:

Que, como actividad programada de la Oficina Regional de Control Cusco, laContraloría General de la República, dispuso la ejecución de una acción de control en laMunicipalidad Provincial de Aymaraes; la cual entre otros, tuvo como objetivos el determinar silos recursos obtenidos por créditos internos y por concepto del Fondo de CompensaciónMunicipal y del Derecho de Vigencia de Minas, se han aplicado de acuerdo a lo establecido enla normativa vigente y con la efectividad esperada; y si los procesos de adquisición ycontratación para la ejecución de obras públicas y otros bienes de capital, así como para losinsumos del Programa del Vaso de Leche, se realizaron en base a los procedimientosestablecidos en la legislación vigente, y si estuvieron orientados a conseguir bienes y serviciosde la calidad requerida, en forma oportuna y a precios adecuados;

Que, como resultado de la acción de control practicada, la Comisión Auditora hadeterminado que los Administradores de la Municipalidad, que se sucedieron en el cargodurante el período 2000 - 2002, autorizaron la adquisición de útiles de escritorio y servicios deimpresión de documentos, hasta por el importe de S/. 7 188,47, a empresas ubicadas en laciudad de Lima, cuyos propietarios mantienen un vínculo de parentesco del segundo grado deconsanguinidad con autoridad de la entidad que se encontraba en ejercicio de sus funcionesestando por ello impedidos de contratar con la Municipalidad;

Que, asimismo, la Comisión Auditora ha determinado que ex autoridad y ex funcionariode la referida Municipalidad, en los procesos de selección destinados a la provisión de losproductos para la atención del Programa del Vaso de Leche de la entidad edilicia, admitieron laparticipación de una empresa cuyo titular era autoridad de la citada comuna en ejercicio de susfunciones, otorgándole la Buena Pro, habiéndosele incluso adquirido insumos en forma directa;lo cual ha permitido que se realicen operaciones comerciales con dicha empresa, hasta por elmonto de S/. 24 421,00; hechos que constituyen indicios razonables que hacen presumir laexistencia de la comisión del delito de Aprovechamiento Indebido del Cargo, tipificado y penadoen el Artículo 397 del Código Penal;

Que, de acuerdo con lo establecido en el inciso d) del artículo 22 de la Ley Orgánicadel Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, Ley Nº 27785,constituye atribución de este Organismo Superior de Control, disponer el inicio de las accioneslegales pertinentes en forma inmediata, por parte del Procurador Público, en los casos que enla ejecución directa de una acción de control se encuentre daño económico o presunción deilícito penal, correspondiendo autorizar al Procurador Público a cargo de los asuntos judicialesde la Contraloría General de la República, el inicio de las acciones legales respectivas contralos presuntos responsables comprendidos en el Informe de Visto; y,

De conformidad con el literal d) del artículo 22 de la Ley Orgánica del Sistema Nacionalde Control y de la Contraloría General de la República y el Decreto Ley Nº 17537 y susmodificatorias;

SE RESUELVE:


Página 53

Artículo Único.- Autorizar al señor Procurador Público a cargo de los asuntosjudiciales de la Contraloría General de la República, para que en nombre y representación delEstado, inicie las acciones legales por los hechos expuestos, contra los presuntosresponsables comprendidos en el Informe de Visto, remitiéndose para el efecto losantecedentes correspondientes.



Dan por concluida designación de Jefe del Órgano de Control Institucional de laMunicipalidad Provincial de Chincha



Visto, la Hoja de Recomendación Nº 052-2005-CG/OCI emitida por la Gerencia deÓrganos de Control Institucional de la Gerencia Central del Sistema Nacional de Control de laContraloría General de la República;

CONSIDERANDO:

Que, conforme a lo previsto en el artículo 19 de la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica delSistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, modificado por la LeyNº 28557- Ley que regula la Designación de los Jefes de los Órganos de Control Institucionaldel Sistema Nacional de Control, la Contraloría General regula la separación definitiva del Jefedel Órgano de Control Institucional de acuerdo a las causales, procedimientos eincompatibilidades que establezca para tal efecto;

Que, el Reglamento de los Órganos de Control Institucional, aprobado por Resoluciónde Contraloría Nº 114-2003-CG, modificado por Resoluciones de Contraloría Nºs. 014 y 047-2004-CG, establece en e1 artículo 21, que la separación definitiva del Jefe del Órgano de Con-trol Institucional se efectúa únicamente por la Contraloría General;

Que, este Organismo Superior de Control convocó al Concurso Público de Méritos Nº002-2003-CG/GDE para cubrir las plazas vacantes de Jefes de los Órganos de ControlInstitucional para entidades sujetas a control;

Que, mediante Resolución de Contraloría Nº 103-2004-CG este Organismo Superior deControl designó, entre otros profesionales ganadores del Concurso Público de Méritos Nº 002-2003-CG/GDE, al señor Marvin Ly Mendoza en el cargo de Jefe del Órgano de ControlInstitucional de la Municipalidad Provincial de Chincha;

Que, mediante Carta Nº 013-2005-MLM de fecha 9 de junio del 2005 el señor MarvinLy Mendoza presentó su renuncia voluntaria al cargo de Jefe del Órgano de ControlInstitucional de la Municipalidad Provincial de Chincha, la cual ha sido aceptada, medianteCarta Nº 453-2005-CG/RH, considerando como último día de trabajo el 24 de junio del 2005;

En uso de las facultades conferidas por la Ley Nº 27785 - Ley Orgánica del SistemaNacional de Control y de la Contraloría General de la República, modificada por Ley Nº 28557 ya lo dispuesto en el Reglamento de los Órganos de Control Institucional, aprobado porResolución de Contraloría Nº 114-2003-CG, modificado por Resoluciones de Contraloría Nºs.014 y 047-2004-CG;

SE RESUELVE:


Página 54

Artículo Único.- Dar por concluida, por renuncia, con efectividad al 25 de junio del2005, la designación del señor Marvin Ly Mendoza al cargo de Jefe del Órgano de ControlInstitucional de la Municipalidad Provincial de Chincha, efectuada mediante Resolución deContraloría Nº 103-2004-CG.



ONPE

Definen funcionarios de las Oficinas Descentralizadas de Procesos Electorales paraprocesos de consulta popular a ser designados mediante concurso público

RESOLUCION JEFATURAL Nº 191-2005-J-ONPE


Vistas; la Resolución Nº 137-2005-JNE que convoca a referéndum a los ciudadanos delos departamentos de Ancash, Huánuco, Junín, Lima provincias y Pasco para pronunciarsesobre la integración de tales departamentos en la Región Nor Centro Oriente, la Resolución Nº138-2005-JNE que convoca a referéndum a los ciudadanos de los departamentos deAyacucho, Huancavelica e Ica, la Resolución Nº 139-2005-JNE que convoca a referéndum alos ciudadanos de Tacna, Arequipa y Puno, la Resolución Nº 140-2005-JNE que convoca areferéndum a los ciudadanos de los departamentos de Apurímac y Cusco y la Resolución Nº141-2005-JNE que convoca a referéndum a los ciudadanos de los departamentos de Tumbes,Piura y Lambayeque para que en cada consulta convocada se pronuncien sobre la integraciónde los mencionados departamentos en una Región respectivamente a realizarse el domingo 30de octubre de 2005; y las Resoluciones Nºs. 136-2005-JNE y 171-2005-JNE que convoca aconsulta popular para la revocatoria del mandato de autoridades municipales en 6circunscripciones de la República para el domingo 30 de octubre de 2005;

CONSIDERANDO:

Que, la Oficina Nacional de Procesos Electorales es la máxima autoridad en laorganización y ejecución de procesos electorales, de referéndum u otras consultas populares ytiene por función esencial velar por la obtención de la fiel y libre expresión de la voluntadpopular manifestada a través de los indicados procesos, según las atribuciones que le otorganlos artículos 1, 2 y 5 a) de su Ley Orgánica, Nº 26487;

Que, el artículo 20 de la Ley de incentivos para la integración y conformación deregiones, Ley Nº 28274, establece que el Jurado Nacional de Elecciones convoca a referéndumy corresponde a la Oficina Nacional de Procesos Electorales organizar y conducir la consultacorrespondiente;

Que, el artículo 49 de la Ley Orgánica de Elecciones, Nº 26859, modificada por elartículo 5 de la Ley Nº 27369 señala que los Jefes de las Oficinas Descentralizadas deProcesos Electorales, los funcionarios de las mismas y los coordinadores de local de votaciónson designados por el Jefe de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, mediante concursopúblico;

Que, en consecuencia, corresponde definir a los funcionarios de las OficinasDescentralizadas de Procesos Electorales, en los procesos de consulta popular de referéndumy de revocatoria de mandato de autoridades municipales, convocados mediante los dispositivosmencionados en el visto de la presente resolución; quienes serán seleccionados medianteconcurso público;


Página 55

De conformidad con las funciones otorgadas a la Jefa de la ONPE en los artículos 5 y13 de la Ley Orgánica de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, Nº 26487 y literales b) yu) del artículo 9 de su Reglamento de Organización y Funciones aprobado mediante Resolu-ción Jefatural Nº 051-2004-J/ONPE y modificado por Resoluciones Jefaturales Nº 201-2004-J/ONPE y Nº 252-2004-J/ONPE;

Con el visado de la Gerencia de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Definir como funcionarios de las Oficinas Descentralizadas deProcesos Electorales para los procesos de consulta popular de referéndum y de revocatoria demandato de autoridades municipales convocados mediante las Resoluciones Nºs. 136-2005-JNE, 137-2005-JNE, 138-2005-JNE, 139-2005-JNE, 140-2005-JNE, 141-2005-JNE y 171-2005-JNE, para el 30 de octubre de 2005 a ser designados mediante concurso público, a quienesdesempeñen los siguientes cargos:

a) Jefe de la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales.

b) Asistente Administrativo de la Oficina Descentralizada de Procesos Electorales.

c) Coordinador de Local de votación.

Artículo Segundo.- Poner la presente Resolución Jefatural en conocimiento delJurado Nacional de Elecciones y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.


MAGDALENA CHÚ VILLANUEVAJefa NacionalOficina Nacional de Procesos Electorales

REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL

Autorizan a procurador iniciar acciones legales contra presuntos responsables de lacomisión de delito contra la fe pública

RESOLUCION JEFATURAL Nº 761-2005-JEF-RENIEC


VISTO: el Oficio Nº 1184-2005-GP/RENIEC, el Informe Nº 834-2004-GP/SGDAC/HYCRENIEC y el Informe Nº 710-2005-GAJ/RENIEC de fecha 28 de junio del 2005, emitido por laGerencia de Asesoría Jurídica;

CONSIDERANDO:

Que, la Gerencia de Procesos del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, ensu permanente labor fiscalizadora, así como del proceso de depuración inherente alprocedimiento administrativo, ha detectado que la ciudadana BERTA TARCILIA CONTRERASMONJE DE LOZA, con fecha 5 de setiembre de 1984 obtuvo la Partida de Inscripción Nº08040430, registra como fecha y lugar de nacimiento el 31 de marzo de 1942 en el distrito deCanchaque, provincia de Huancabamba, departamento de Piura, de estado civil casada;

Que, posteriormente la referida ciudadana, mediante el Formulario de Identidad Nº20867851 de fecha 23 de junio del 2004, solicitó la rectificación de su Inscripción Nº 08040430,en cuanto a sus nombres, apellido materno, fecha de nacimiento y estado civil, expidiéndoseleel respectivo Documento de Identidad a nombre de BERTA TARCILA CONTRERAS MONJEVDA. DE LOZA, nacida el 31 de marzo de 1947 y de estado civil viuda. Adjunta como


Página 56

documento de sustento la copia certificada de la Partida de Nacimiento Nº 142 presuntamenteexpedida por la Municipalidad Distrital de Canchaque - Piura;

Que, mediante el Oficio Nº 463-2004-MDC-T.A, la Oficina de Registro de Estado Civilque funciona en la Municipalidad Distrital de Canchaque, remite copia de la Partida deNacimiento Nº 6034 a nombre de B. TARCILA CONTRERAS MONJE, nacida el 31 de marzode 1942;

Que, se establece la presunción razonada que la ciudadana BERTA TARCILIACONTRERAS MONJE DE LOZA o BERTA TARCILA CONTRERAS MONJE VDA. DE LOZA,ha hecho uso de documento falso o falsificado como si fuese legítimo, para sustentar unasituación distinta de la realidad, con la consecuente inserción de datos falsos en Formulario deIdentidad, por lo cual se deduce la comisión del delito contra la Fe Pública, en sus modalidadesde Falsificación de Documentos (Falsedad Impropia o de Uso) y Falsedad Ideológica, previstosy sancionados en los artículos 427 y 428 del Código Penal vigente;

Que, en atención a los considerandos precedentes, y estando a lo opinado por laGerencia de Asesoría Jurídica, resulta necesario autorizar al Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que interpongalas acciones legales que correspondan, en defensa de los intereses del Estado y del RegistroNacional de Identificación y Estado Civil contra los ciudadanos que la ciudadana BERTATARCILIA CONTRERAS MONJE DE LOZA o BERTA TARCILA CONTRERAS MONJE VDA.DE LOZA y los que resulten responsables; y,

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 17537 y la Ley Nº 26497;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales delRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de losintereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan contra la ciudadanaBERTA TARCILIA CONTRERAS MONJE DE LOZA o BERTA TARCILA CONTRERAS MONJEVDA. DE LOZA y los que resulten responsables, por la comisión de presunto delito contra la FePública, en las modalidades de Falsificación de Documentos (Falsedad Impropia o de Uso) yFalsedad Ideológica, en agravio del Estado y del Registro Nacional de Identificación y EstadoCivil.

Artículo 2.- Remítase lo actuado al Procurador Público encargado de los asuntosjudiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para los fines a que se contraela presente Resolución.

Regístrese, publíquese y cúmplase.

EDUARDO RUIZ BOTTOJefe Nacional




VISTO: los Memorandos Nºs. 285 y 300-2001/OHC/DCP/GO, los Informes Nºs. 286 y369-2000/OHC/DCP/GO y el Informe Nº 705-2005-GAJ/RENIEC de fecha 27 de junio del 2005,emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica;

CONSIDERANDO:


Página 57

Que, la Gerencia de Operaciones del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil,en su permanente labor fiscalizadora, así como del proceso de depuración inherente alprocedimiento administrativo, ha detectado que los ciudadanos LUIS ORLANDO PAREDESROMERO o LUIS ORLANDO PAREDES YAMASHIRO, JOSE DANIEL ORTEGA DIAZ oMIGUEL KISE TOMIDA y SILVIA VALVERDE MORE o SARA VALVERDE MORE, dada lasimplificación administrativa y en atención al principio de veracidad de las declaraciones en losdocumentos, se presentaron solicitando nuevas inscripciones en el Registro Único deIdentificación, pese a tener inscripciones válidas habiendo realizado declaraciones falsas, lasmismas que fueron ingresadas en instrumento público, esto es el Registro;

Que, mediante Examen de Confrontación Monodactilar Nº 1016-99/INVEST, Examende Confrontación Monodactilar Nº 197-2000/INVES e Informe de Homologación MonodactilarNº 897/00/UT/DCP/RENIEC, se ha determinado que se trata de casos de doble inscripción,realizado por los ciudadanos antes señalados;

Que, aun cuando se ha procedido administrativamente, esto es la exclusión definitivade las inscripciones obtenidas en forma irregular, mediante las Resoluciones Nºs. 029 y 045-2001-GO/RENIEC, los hechos antes descritos constituyen indicio razonable de la comisión depresunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, previsto ysancionado en el artículo 428 del Código Penal vigente;

Que, en atención a los considerandos precedentes y estando a lo opinado por laGerencia de Asesoría Jurídica, resulta necesario autorizar al Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que interpongalas acciones legales que correspondan en defensa de los intereses del Estado y del RegistroNacional de Identificación y Estado Civil contra LUIS ORLANDO PAREDES ROMERO o LUISORLANDO PAREDES YAMASHIRO, JOSE DANIEL ORTEGA DIAZ o MIGUEL KISE TOMIDAy SILVIA VALVERDE MORE o SARA VALVERDE MORE; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales delRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de losintereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan contra LUIS ORLANDOPAREDES ROMERO o LUIS ORLANDO PAREDES YAMASHIRO, JOSE DANIEL ORTEGADIAZ o MIGUEL KISE TOMIDA y SILVIA VALVERDE MORE o SARA VALVERDE MORE, porpresunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, en agravio delEstado y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.







VISTO: el Oficio Nº 10525-2004/GP/SGDAC/HYC RENIEC, el Informe Nº 720-2004-GP/SGDAC/HYC RENIEC, el Informe Nº 2373-2004-GO-SGREC/RENIEC, el Oficio Nº 1238-


Página 58

2005-GO-SGREC/RENIEC y el Informe Nº 714-2005-GAJ/RENIEC de fecha 28 de junio del2005, emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica;

CONSIDERANDO:

Que, la Subgerencia de Depuración Registral y Archivo Central del Registro Nacionalde Identificación y Estado Civil, en su permanente labor fiscalizadora, así como del proceso dedepuración inherente al procedimiento administrativo, ha detectado que el ciudadano que dicellamarse VALDEVINO MOREIRA BATISTA, mediante Formulario de Identidad Nº 20902279 defecha 19 de agosto del 2004 obtuvo la Inscripción Nº 43699892, registra como fecha y lugar denacimiento el 10 de noviembre de 1983 en el distrito y provincia de Huancané, departamentode Puno. Adjunta como documentos de sustento copia de la Partida de Nacimiento Extemporá-nea Nº 63159172 (Ley Nº 26497) expedida por la Municipalidad Provincial de Huancané - Punoy copia de la Libreta Militar Nº 3172775839 emitida por el Ejército del Perú;

Que, la Oficina de Registro de Estado Civil que funciona en la Municipalidad Provincialde Huancané, remite copia del Acta de Nacimiento Extemporánea Nº 63159172 del Libro deNacimientos del año 2004 a nombre de VALDEVINO MOREIRA BATISTA (Ley Nº 26497) en lacual aparece como de nacionalidad peruana;

Que, mediante el Oficio Nº 3548-2004-IN/1601/S.G. de fecha 5 de octubre del presenteaño, al cual se adjuntan los Informes Nº 067-2004-IN-1601 y Nº 160-2004-IN-1605, la DirecciónGeneral de Migraciones y Naturalización del Ministerio del Interior, informa que luego lasverificaciones respectivas han constatado que en el Archivo Central de Extranjeros Residentesen el Perú no existe registro a nombre de VALDEVINO MOREIRA BATISTA. Asimismo,comunica que se ha verificado los movimientos migratorios de un ciudadano de nacionalidadbrasilera, identificado como VALDEVINO MOREIRA BASTISTA SANTOS, con fecha denacimiento 10 de noviembre de 1980, con Pasaporte CK223352, siendo su último ingreso alPerú, el 8 de abril del 2003;

Que, asimismo por Resolución Nº 029-2004-PUNO-RENIEC, y en mérito al Informe Nº2373-2004-GO-SGREC/RENIEC, la Jefatura Regional Puno dispuso la cancelación del Acta deNacimiento Nº 63159172 del Libro de Nacimientos del año 2004, correspondiente aVALDEVINO MOREIRA BATISTA;

Que, los hechos antes descritos constituyen indicio razonable de la comisión depresunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, previsto ysancionado en el artículo 428 del Código Penal vigente;

Que, en atención a los considerandos precedentes y estando a lo opinado por laGerencia de Asesoría Jurídica, resulta necesario autorizar al Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que interpongalas acciones legales que correspondan en defensa de los intereses del Estado y del RegistroNacional de Identificación y Estado Civil contra el ciudadano que dice llamarse VALDEVINOMOREIRA BATISTA y los que resulten responsables; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales delRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de losintereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan contra el ciudadanoque dice llamarse VALDEVINO MOREIRA BATISTA y los que resulten responsables, porpresunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, en agravio delEstado y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.



Página 59






VISTO: el Oficio Nº 1184-2005-GP/RENIEC, los Informes Nºs. 832 y 844-2004-GP/SGDAC/HYC RENIEC y el Informe Nº 709-2005-GAJ/RENIEC de fecha 28 de junio del2005, emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica;

CONSIDERANDO:

Que, la Subgerencia de Depuración Registral y Archivo Central del Registro Nacionalde Identificación y Estado Civil, en su permanente labor fiscalizadora, así como del proceso dedepuración inherente al procedimiento administrativo, ha detectado que las ciudadanas ROCIOOCAMPO HUAYCO y LUZ ALEJANDRINA CCANCHI NEYRA o LUZ MANCILLA NEIRA, dadala simplificación administrativa y en atención al principio de veracidad de las declaraciones enlos documentos, se presentaron a solicitar inscripción en el Registro Único de Identificación;

Que, realizada la verificación documental correspondiente, se tiene que los datosproporcionados por las ciudadanas antes citadas son inexistentes, determinándose la falsedadde los mismos;

Que, los hechos antes descritos constituyen indicio razonable de la comisión depresunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, previsto ysancionado en el artículo 428 del Código Penal vigente;

Que, en atención a los considerandos precedentes y estando a lo opinado por laGerencia de Asesoría Jurídica, resulta necesario autorizar al Procurador Público a cargo de losasuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que interpongalas acciones legales que correspondan en defensa de los intereses del Estado y del RegistroNacional de Identificación y Estado Civil contra ROCIO OCAMPO HUAYCO y LUZALEJANDRINA CCANCHI NEYRA o LUZ MANCILLA NEIRA; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales delRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de losintereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan contra ROCIOOCAMPO HUAYCO y LUZ ALEJANDRINA CCANCHI NEYRA o LUZ MANCILLA NEIRA, porpresunto delito contra la Fe Pública, en la modalidad de Falsedad Ideológica, en agravio delEstado y del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.



EDUARDO RUIZ BOTTO


Página 60

Jefe Nacional




Visto, el Oficio Nº 160-2005-GP/RENIEC, los Informes Nºs. 645, 647, 648, 649 y 673-2004-GP/SGDAC/HYC RENIEC y el Informe Nº 706-2005-GAJ/RENIEC, emitido por laGerencia de Asesoría Jurídica, de fecha 28 de junio del 2005;

CONSIDERANDO:

Que, la Estación de Trabajo de Habilitaciones y Cancelaciones de la Subgerencia deDepuración Registral y Archivo Central del RENIEC, en su permanente labor depurativa,inherente al procedimiento administrativo, ha detectado que las ciudadanas que registran foto,firma e impresión digital en los Formularios Identidad Nº 14144042, 09332773, 05164713,10106278 y 08216730, quienes dicen llamarse ESMILDA FLORA ZELA YUCRA, LUCIAFLORES RODRÍGUEZ, ESPERANZA CHAFLOQUE NECIOSUP, MARINA CANCHARICASTRO y ALEJANDRA MELGAR LINDO respectivamente, las mismas en atención alprincipio de veracidad para el procedimiento registral, solicitaron ante el Registro Nacional deIdentificación y Estado Civil, trámites de rectificación y/o duplicado, utilizando para tal finsustentos que no les pertenecen con la intención de usurpar la identidad de terceros, haciendointroducir de esta forma datos falsos en el Sistema del Archivo Nacional de Identificación, cuyaorganización y mantenimiento es encargada al RENIEC;

Que, si bien se ha procedido administrativamente, esto es, la exclusión definitiva delregistro de las inscripciones que fueron materia de suplantación, en salvaguarda del derecho ala identidad de las ciudadanas afectadas y en estricto cumplimiento del artículo 67 incisos 7) y9) del Decreto Ley Nº 14207 y de la Ley Nº 26497, los hechos antes descritos constituyen indi-cio razonable de la comisión de presunto delito Contra la Fe Pública en las modalidades deFalsedad Ideológica y Genérica, previstos y sancionados en los artículos 428 y 438respectivamente, del Código Penal vigente;

Estando a lo opinado por la Gerencia de Asesoría Jurídica y en atención alconsiderando precedente, resulta necesario autorizar al Procurador Público, a cargo de losasuntos judiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que interpongalas acciones legales que correspondan en defensa de los intereses del Estado y del RegistroNacional de Identificación y Estado Civil, contra las ciudadanas que registran foto, firma eimpresión digital en los Formularios Identidad Nº 14144042, Nº 09332773, Nº 05164713, Nº10106278, Nº 08216730 y contra los que resulten responsables; y,


SE RESUELVE:

Artículo 1.- Autorizar al Procurador Público encargado de los asuntos judiciales delRegistro Nacional de Identificación y Estado Civil, para que en nombre y representación de losintereses del Estado interponga las acciones legales que correspondan, contra las ciudadanasque registran foto, firma e impresión digital en los Formularios Identidad Nº 14144042, Nº09332773, Nº 05164713, Nº 10106278 y Nº 08216730, quienes dicen llamarse ESMILDAFLORA ZELA YUCRA, LUCIA FLORES RODRÍGUEZ, ESPERANZA CHAFLOQUE NECIO-SUP, MARINA CANCHARI CASTRO, ALEJANDRA MELGAR LINDO respectivamente; y losque resulten responsables, por la comisión de presunto delito Contra la Fe Pública en lasmodalidades de Falsedad Ideológica y Genérica; en agravio del Estado y del Registro Nacionalde Identificación y Estado Civil.


Página 61

Artículo 2.- Remítase los actuados al Procurador Público encargado de los asuntosjudiciales del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para los fines a que se contraela presente resolución.



Disponen que a partir del 1 de agosto de 2005 las Entidades del Sector Público y Privadodeberán solicitar el DNI como única cédula de identidad personal



VISTOS: El Informe Nº 793-2005-GAJ/RENIEC, de fecha 15 de julio de 2005, emitidopor la Gerencia de Asesoría Jurídica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil; y,

CONSIDERANDO:

Que, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil es un organismoconstitucionalmente autónomo, encargado de manera exclusiva y excluyente de las funcionesde organizar y actualizar el Registro Único de Identificación de las Personas Naturales, asícomo inscribir los hechos y actos referidos a la capacidad y estado civil;

Que, conforme el Artículo 26 de la Ley Nº 26497, Orgánica del RENIEC, el DocumentoNacional de Identidad - DNI es el documento público, personal e intransferible. Constituye laúnica cédula de identidad personal para todos los actos civiles, comerciales, administrativos,judiciales y en general, para todos aquellos casos en que, por mandato legal, deba serpresentado. Constituye también el único título de derecho al sufragio de la persona a cuyofavor ha sido otorgado;

Que, según lo establecido por el Artículo 27 de la Ley acotada, el uso del DocumentoNacional de Identidad - DNI es obligatorio para todos los nacionales y su empleo se encuentrasujeto a las disposiciones de la referida ley, el reglamento de las inscripciones y las demásnormas complementarias;

Que, por su parte, el Artículo 30 de la norma citada establece que para efectosidentificatorios ninguna persona, autoridad o funcionario podrá exigir, bajo modalidad alguna, lapresentación de documento distinto al Documento Nacional de Identidad - DNI, tampoco podrárequisarse o retenerse el documento bajo responsabilidad;

Que, al respecto, el artículo 84 del Decreto Supremo Nº 015-98-PCM, establece que elDocumento Nacional de Identidad debe utilizarse, entre otras (*) NOTA casos, en aquellosprocedimientos en que las personas requieran acreditar su identidad, intervenir en procesosjudiciales o administrativos, realizar cualquier acto notarial, celebrar cualquier tipo de contrato,obtener pasaporte, inscribirse en cualquier sistema de seguridad social etc.;

Que, la sexta disposición final del citado Decreto Supremo señala que la JefaturaNacional del RENIEC dictará las directivas necesarias para la debida aplicación del citadodispositivo legal;

Que, ha concluido el canje de las Libretas Electorales por el Documento Nacional deIdentidad, cuya caducidad de las mismas ha sido establecida a partir del 01 de marzo del año

(*) NOTA En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice “otras”cuando se debe decir “otros”


Página 62

2004, en virtud a la Resolución Jefatural Nº 648-2003-JEF/RENIEC, de fecha 30 de diciembredel año 2003;

Que, asimismo se ha otorgado el DNI a los militares y policías en servicio activo desdeel mes de octubre del año 2003, concediéndose facilidades e incluso gratuidad en su canje enlos primeros meses, habiendo transcurrido un tiempo prudencial de cerca de dos años, períodoen que todos los militares y policías han tenido la oportunidad de obtener su respectivo DNI;

Que, pese a lo normado por Ley, algunas Entidades del Sector Público o Privadoaceptan documentos identificatorios distintos al DNI, contraviniendo con ello disposicioneslegales expresas;

Que, la Tercera Disposición Final del Reglamento de Inscripciones, aprobado medianteDecreto Supremo Nº 015-98-PCM, señala que la obligación de utilizar el DNI como medioidóneo de identificación, será exigible a partir de la emisión de dicho medio de identificación;

Que, en la actualidad el único documento de identificación emitido por el RENIEC es elDocumento Nacional de Identidad - DNI; y,

Conforme las atribuciones conferidas por la Ley Nº 26497, Orgánica del RENIEC y elReglamento de Organización y Funciones aprobado por Resolución Jefatural Nº 530-2003-JEF/RENIEC;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Disponer que a partir del 1 de agosto del 2005 las Entidades delSector Público y Privado de la República del Perú, están obligadas a solicitar como únicacédula de identidad personal el Documento Nacional de Identidad - DNI, para todos los actosciviles, comerciales, administrativos, notariales, judiciales, policiales y en general, para todosaquellos casos en que, por mandato legal, deba ser presentado para acreditar la identidad delas personas; no debiéndose aceptar la presentación de documento distinto al DNI.

Artículo Segundo.- Encargar a la Gerencia de Imagen Institucional la difusión del textode la presente Resolución, para los fines de conocimiento y cumplimiento de sus disposiciones.



MINISTERIO PUBLICO

Designan y nombran Fiscales en Pool de Fiscales de Fiscalías ProvincialesEspecializadas en Tráfico Ilícito de Drogas, Sedes Lima y Callao

RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 1517-2005-MP-FN


VISTO Y CONSIDERANDO:

Que, por Resolución Nº 1486-2005-MP-FN, de fecha 8 de julio del 2005, se crea elPool de Fiscales para las Fiscalías Provinciales Especializadas en Tráfico Ilícito de Drogas-Sedes de Lima y Callao, lo que hace necesario precisar que los Fiscales Adjuntos Provincialesdesignados en las Fiscalías de las citadas Sedes, pasarán a conformar el Pool de Fiscales aque se refieren los Artículos Cuarto y Quinto de la citada Resolución;

Que, asimismo es necesario precisar que la Segunda Fiscalía Provincial Especializadaen Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Callao, no cuenta con plazas presupuestadas de Fiscales


Página 63

Adjuntos Provinciales, lo que ha motivado el destaque de dos Fiscales Adjuntos Provincialesdel Pool de Fiscales del Callao, para el apoyo correspondiente;

Siendo así es necesario trasladar la plaza de Fiscal Adjunto Provincial de la FiscalíaProvincial Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Huamanga, a la sede Callao;

Estando a lo expuesto y a lo dispuesto por el Artículo 64 del Decreto Legislativo Nº052, Ley Orgánica del Ministerio Público;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Disponer que los Fiscales Adjuntos Provinciales designados en laPrimera y Segunda Fiscalías Provinciales Especializadas en Tráfico Ilícito de Drogas - SedeLima, así como de la Primera Fiscalía Provincial Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas-Se-de Callao, conformen el Pool de Fiscales de las Fiscalías Provinciales Especializadas enTráfico Ilícito de Drogas - Sede Lima y Sede Callao, según correspondan, materia de laResolución Nº 1486-2005-MP-FN, de fecha 8 de julio del 2005.

Artículo Segundo.- Trasladar la plaza de Fiscal Adjunto Provincial de la FiscalíaProvincial Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Huamanga, al Pool de Fiscales delas Fiscalías Provinciales Especializadas en Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Callao.

Artículo Tercero.- Designar a los Fiscales Adjuntos Provinciales Titulares de Lima, enel Pool de Fiscales de las Fiscalías Provinciales Especializadas en Tráfico Ilícito de Drogas -Sede Lima:

- Abel Guillermo Camargo Acosta- Luis Guillermo Rubén Arellano Martínez- Edgardo Napoleón Carrera Carrera- Jesús Maicol Asencios Solis

Artículo Cuarto.- Destacar al doctor José Antonio Castellanos Jara, Fiscal AdjuntoProvincial Titular del Pool de Fiscales de Lima, como apoyo al Pool de Fiscales de las FiscalíasProvinciales Especializadas en Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Lima.

Artículo Quinto.- Nombrar como Fiscales Adjuntos Provinciales Provisionales delDistrito Judicial del Callao, en el Pool de Fiscales de las Fiscalías Provinciales Especializadasen Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Callao a los doctores:

- John Manuel Alonso Calle- Alfredo Nazario Ataulluco Soto- Patricia Elizabeth Nakano Alva

Artículo Sexto.- Dar por concluido el destaque de los Fiscales Adjuntos ProvincialesProvisionales del Pool de Fiscales del Callao, materia de la Resolución Nº 594-2005-MP-FN, defecha 16 de marzo del 2005, retornando a su plaza de origen:

- Luis Alberto Burga Samamé- Enrique Víctor Cárdenas Roldán

Artículo Sétimo.- Destacar al doctor Enrique Víctor Cárdenas Roldán, Fiscal AdjuntoProvincial Provisional del Pool de Fiscales del Callao, al Pool de Fiscales de las FiscalíasProvinciales Especializadas en Tráfico Ilícito de Drogas - Sede Callao.

Artículo Octavo.- Déjese sin efecto toda Resolución de nombramiento o designaciónque se oponga a la presente.

Artículo Noveno.- Hacer de conocimiento la presente Resolución a los FiscalesSuperiores Decanos de los Distritos Judiciales de Ayacucho, Callao y Lima, Gerencia Centralde Personal, Gerencia de Registro de Fiscales y a los Fiscales mencionados.


Página 64


NELLY CALDERÓN NAVARROFiscal de la Nación

Anexo de Resolución que aprobó el Reglamento de Aplicación del Principio deOportunidad

ANEXO - RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION Nº 1470-2005-MP-FN

La Resolución de la referencia se publicó el 12 de julio de 2005.

ANEXO

122º (Lesiones Leves)123º (Lesiones con Resultado Fortuito)124º (Lesiones Culposas Leves y Graves)127º (Omisión de Auxilio o Abstención de Aviso a la Autoridad)139º (Bigamia Simple)140º (Matrimonio Ilegal y doloso de persona libre)143º (Alteración o Supresión del Estado Civil)*146º (Móvil de Honor)147º (Pariente que sustrae o no entrega a menor)148º (Inducción a la fuga del menor)149º Primer párrafo (Incumplimiento de prestación de Alimentos)150º (Abandono de Mujer Embarazada)151º (Coacción)154º Primer Párrafo (Violación a la intimidad personal o familiar)156º (Revelación de aspectos de la intimidad personal o familiar)159º (Violación de Domicilio)161º (Violación de Correspondencia)162º Primer Párrafo (Intercepción o escucha telefónica simple)163º (Supresión o extravío de correspondencia)164º (Publicación Indebida de Correspondencia)165º (Violación del Secreto Profesional)168º (Coacción Laboral e Incumplimiento de Resoluciones)185º (Hurto Simple)187º (Hurto de Uso)189º A Primer Párrafo (Hurto Simple de Ganado)189º B (Hurto de Uso momentáneo de Ganado)190º (Apropiación Ilícita)191º (Sustracción de Bien Propio o Hurto Impropio)192º (Apropiación de Bien Perdido o Ajeno)193º (Venta o Apropiación Ilegal de prenda)194º (Receptación)198º (Fraude en la Administración de Personas Jurídicas)199º (Contabilidad Paralela Indebida)203º (Usurpación de Aguas)205º (Daño Simple)207º (Producción o venta de Alimentos Adulterados)210º (Quiebra Culposa Simple)214º (Usura Simple)215º (Libramiento Indebido)238º (Publicidad Engañosa)239º (Fraude Económico)240º (Aprovechamiento o Perjuicio de la reputación Comercial e Industrial ajena)242º (Rehusamiento a prestar información a la Autoridad)251º (Fraude de Crédito Promocional)


Página 65

253º Segundo Párrafo (Alteración Aminorada de Billetes o monedas)254º Segunda Párrafo (Circulación Individual de Moneda Falsificada)256º (Daño, reproducción o distribución de billetes o monedas)274º Primer párrafo (Conducción de Vehículo en Estado de Ebriedad)313º (Alteración del Medio Ambiente)402º Primer Párrafo (Denuncia calumniosa)403º (Ocultamiento de Menor a Investigación Judicial)412º (Expedición de Pruebas e Informes Falsos)421º (Patrocinio Infiel)431º Primer y Tercer Párrafo (Expedición de Certificados Médico Falso)

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Declaran inconstitucionalidad de la frase “y domiciliaria” del primer párrafo del artículo47 del Código Penal, modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 28568

EXPEDIENTE Nº 0019-2005-PI-TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

LIMAMÁS DEL 25% DEL NÚMERO LEGAL DE MIEMBROS DEL CONGRESO DE LA

REPÚBLICA

En Lima, a los 21 días del mes de julio de 2005, el Tribunal Constitucional en sesión dePleno Jurisdiccional, integrado por los señores magistrados Alva Orlandini, Presidente; BardelliLartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo,pronuncia la siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por más del 25% del número legal demiembros del Congreso de la República contra el Artículo Único de la Ley Nº 28568, quemodifica el artículo 47 del Código Penal.

II. DATOS GENERALES

Tipo de proceso: Proceso de inconstitucionalidad.

Demandantes : 31 Congresistas de la República.

Normas sometidas a control:Artículo Único de la Ley Nº 28568.

Bienes constitucionales cuya afectación se alega:Derecho a la igualdad ante la ley (inciso 2 del artículo 2 de la Cons-

titución)y el principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto lareeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad(inciso 22 del artículo 139 de la Constitución)

Petitorio: Que se declare la inconstitucionalidad del Artículo Único de laLey Nº 28568, que modifica el artículo 47 del Código Penal, y que,consecuentemente, se declaren nulos todos sus efectos.

III. NORMA CUESTIONADA

La norma impugnada es la Ley Nº 28586, cuyo Artículo Único dispone:


Página 66

“Artículo Único.- Modifícase el artículo 47 del Código Penal, el mismo que quedaráredactado de la siguiente manera:

Artículo 47: El tiempo de detención preliminar, preventiva y domiciliaria, que hayasufrido el imputado, se abonará para el cómputo de la pena impuesta a razón de un día depena privativa de libertad por cada día de detención.

Si la pena correspondiente al hecho punible es la de multa o limitativa de derechos, ladetención preliminar, preventiva o domiciliaria, se computará a razón de dos días de dichaspenas por cada día de detención”.

IV. ANTECEDENTES

1. DemandaCon fecha 8 de julio de 2005, 31 Congresistas de la República interponen demanda de

inconstitucionalidad contra la Ley Nº 28568, cuyo Artículo Único modifica el artículo 47 delCódigo Penal.

Manifiestan que si bien es cierto que la libertad personal es piedra angular del Estadocontemporáneo, no es un derecho fundamental ilimitado y por ello debe estar sujeto alimitaciones previstas por ley, autorizadas por mandato judicial motivado y, excepcionalmente,llevadas a cabo por la policía, en caso de flagrancia delictiva; y que la detención preventivadebe ser la última ratio en la decisión del juzgador, pues se trata de una grave limitación de lalibertad física, motivo por el cual se justifica que sea tomada en cuenta para el cómputo de lapena privativa de libertad.

De igual modo, sostienen que en nuestro ordenamiento procesal penal, la denominadadetención domiciliaria no es propiamente una detención, y sí más bien una medida decomparecencia, de modo que no sólo tiene carácter humanitario, sino que su dictado es unapotestad discrecional del juzgador, cuando considere que no hay concurrencia de los requisitospara dictar un mandato de detención. En tal sentido, remitiéndose a jurisprudencia del TribunalConstitucional, aducen que los efectos personales que la detención domiciliaria genera sobre elámbito de la libertad personal del individuo no son los mismos que aquellos que tienen lugarcon la detención preventiva, por lo que homologar el tratamiento de la detención domiciliariacon la detención preventiva, tal como lo hace la ley cuestionada, vulnera el derecho a laigualdad ante la ley, previsto en el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución.

Asimismo, sostienen que la ley impugnada también vulnera el principio de que elrégimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación delpenado a la sociedad (inciso 22 del artículo 139 de la Constitución), pues dichos fines nopueden ser cumplidos en el domicilio.

2. Contestación de la demandaCon fecha 18 de julio de 2005, el apoderado del Congreso de República contesta la

demanda refiriendo que la ley cuestionada ha sido derogada mediante la Ley Nº 28577,publicada en el Diario Oficial El Peruano el 9 de julio del presente año, motivo por el cualsolicita que el Tribunal Constitucional declare que en el presente caso se ha producido lasustracción de la materia.

V. MATERIAS CONSTITUCIONALES RELEVANTES

El Tribunal Constitucional considera que, en la presente causa, deben abordarse lossiguientes aspectos:

* Con relación al objeto de pronunciamiento:

a) Delimitar el objeto de control en la presente causa, para lo cual será pertinenteprecisar cuáles son los extremos normativos de la ley impugnada que los demandantesconsideran inconstitucionales.


Página 67

b) Determinar si la derogación de la ley impugnada tiene como efecto la sustracción dela materia controvertida.

* Con relación al fondo del asunto:

c) Analizar la constitucionalidad de la ley impugnada en el extremo que permite que eltiempo de detención preventiva sea abonado al cómputo de la pena, a razón de un día de penaprivativa de libertad por cada día de detención.

d) Analizar la constitucionalidad de la ley impugnada en el extremo que permite que eltiempo de detención domiciliaria sea abonado al cómputo de la pena, a razón de un día depena privativa de libertad por cada día de detención. Para tales efectos, en el siguiente orden,corresponderá:

d.1) Determinar la naturaleza jurídica de la detención domiciliaria, por un lado, asícomo sus diferencias sustanciales con la detención judicial preventiva y con la pena privativade libertad, por otro.

d.2) Analizar los criterios desarrollados en la jurisprudencia del Tribunal Constitucionalcon relación al arresto domiciliario.

d.3) Evaluar el tratamiento que la ley impugnada dispensa al arresto domiciliario a laluz del principio de igualdad.

d.4) Analizar las distintas teorías sobre la finalidad que cumple la pena privativa delibertad, desde la perspectiva del Derecho Penal.

d.5) Analizar la relación entre el Derecho Penal y la Constitución.

d.6) Analizar los fines de la pena desde una perspectiva constitucional.

d.7) Determinar si la ley impugnada afecta de modo desproporcionado los fines de lapena en el Estado social y democrático de derecho, para lo cual será necesario acudir al testde proporcionalidad.

* Con relación a los efectos de la sentencia:

e) Determinar sus efectos en el tiempo.

f) Determinar sus alcances en lo que a los procesos en trámite se refiere.

VI. FUNDAMENTOS

1. Los demandantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad de la Ley Nº 28658,promulgada por el Presidente del Congreso el 3 de julio de 2005 y publicada en el Diario OficialEl Peruano al día siguiente, mediante la cual se modifica el artículo 47 del Código Penal.

2. Concretamente, la ley cuestionada dispone:

“Artículo Único.- Modifícase el artículo 47 del Código Penal, el mismo que quedaráredactado de la siguiente manera:

Artículo 47.- El tiempo de detención preliminar, preventiva y domiciliaria, que hayasufrido el imputado, se abonará para el cómputo de la pena impuesta a razón de un día depena privativa de libertad por cada día de detención.

Si la pena correspondiente al hecho punible es la de multa o limitativa de derechos, ladetención preliminar, preventiva o domiciliaria, se computará a razón de dos días de dichaspenas por cada día de detención.”


Página 68

§1. Delimitación del petitorio

3. Del tenor de la demanda se advierte que los recurrentes no han cuestionado laconstitucionalidad in toto del aludido artículo, pues sólo consideran inconstitucional el primerpárrafo del precepto en cuanto dispone que el tiempo de arresto domiciliario se abona alcómputo de la pena privativa de libertad, a razón de un día de pena privativa de libertad porcada día de arresto; mas no que, para esos mismos efectos, se tome en consideración eltiempo de detención preventiva sufrido.

En consecuencia, desde el punto de vista de la disposición (texto lingüísticoimpugnado), debe concluirse que los recurrentes consideran inconstitucional la frase “ydomiciliaria” del primer párrafo del precepto impugnado.

§2. Sobre la supuesta sustracción de la materia

4. La ley cuestionada ha sido derogada por la Ley Nº 28577, promulgada por elPresidente de la República el 8 de julio del presente año, y publicada en el Diario Oficial ElPeruano al día siguiente, motivo por el cual, ante todo, es preciso determinar si, tal comosostiene el demandado, en el presente caso se ha producido la sustracción de la materia.

5. Sobre el particular, cabe recordar lo establecido por este Colegiado en el Caso ITF(STC 0004-2004-AI / acumulados), en el sentido de que

“(...) no toda norma derogada se encuentra impedida de ser sometida a un juicio devalidez pues, aun en ese caso, existen dos supuestos en los que procedería una demanda deinconstitucionalidad: a) cuando la norma continúe desplegando sus efectos, y, b) cuando, a pe-sar de no continuar surtiendo efectos, la sentencia de inconstitucionalidad puede alcanzar a losefectos que la norma cumplió en el pasado, esto es, si hubiese versado sobre materia penal otributaria.” (Fundamento 2)

En tal sentido, la derogación de la ley no es impedimento para que este Tribunal puedaevaluar su constitucionalidad, pues la derogación es una categoría del Derechosustancialmente distinta a la inconstitucionalidad. Mientras que la primera no necesariamenteelimina los efectos (capacidad reguladora) de la ley derogada (así, por ejemplo, los casos deleyes que, a pesar de encontrarse derogadas, surten efectos ultractivos), la declaración deinconstitucionalidad “aniquila” todo efecto que la norma pueda cumplir; incluso los que puedahaber cumplido en el pasado, en caso de que haya versado sobre materia penal o tributaria(artículo 83 del Código Procesal Constitucional).

De ahí que el artículo 204 de la Constitución establezca:

“La sentencia del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma, se publicaen el diario oficial. Al día siguiente de la publicación, la norma queda sin efecto.” (subrayadoagregado).

6. Así pues, como es de público conocimiento, mientras estuvo vigente la leyimpugnada se presentaron diversas solicitudes de excarcelación, algunas de las cuales aún nohan sido resueltas, o sus resoluciones se encuentran en etapa de impugnación, de modo que,a la fecha de expedición de la presente sentencia, los efectos de la disposición aún se vienenverificando, razón por la cual, a pesar de su derogación, en el presente caso no se haproducido la sustracción de materia.

§3. El abono del tiempo de la prisión preventiva al cómputo de la pena privativade libertad

7. El Tribunal Constitucional considera que no existe vicio alguno deinconstitucionalidad en la exigencia de que el tiempo de prisión preventiva sea computado arazón de “día por día” con la pena privativa de libertad. Y ello a pesar de su distinta naturaleza.


Página 69

Este Colegiado ha destacado anteriormente que la detención preventiva no puede, enningún caso, ser concebida como una sanción punitiva, es decir, como aquella aplicada luegode haberse desvirtuado la presunción de inocencia que asiste a toda persona (literal e, inciso24 del artículo 2 de la Constitución) en un proceso acorde con cada una de las manifestacionesdel debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidas en la Norma Fundamental,principalmente en su artículo 139.

La detención preventiva es una medida cautelar limitativa del derecho fundamental a lalibertad personal, válida en la medida de que se encuentre en riesgo el éxito del proceso penal,sea porque existe certeza o presunción fundada y razonable de que se pretende obstruir laactividad probatoria, sea porque se tienen los mismos elementos para temer la evasión en laaplicación de una eventual sentencia condenatoria; y siempre que su dictado resultecompatible con los principios de subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad. (Caso SivaCheca. STC 1091-2002-HC, Fundamento 5 y siguientes).

8. Empero, más allá de los distintos presupuestos que justifican el dictado, de un lado,de una detención provisional, y, de otro, de una pena privativa de libertad, lo cierto es que losefectos personales generados por el dictado de una u otra son sustancialmente análogos. Nosólo resulta que ambas son cumplidas en un establecimiento penitenciario, sino que, en loshechos, producen el mismo grado de limitación de la libertad personal, la misma sensación deencierro, la misma aflicción psicosomática que conlleva la separación del núcleo familiar, laimposibilidad de desempeñar el empleo, y, en general, el brusco quiebre que representa eltránsito de una vida desarrollada fuera de las paredes de un penal, a una sometida al férreorégimen disciplinario propio de todo centro de reclusión.

Tal como afirma Klaus Tiedemann, siguiendo al Tribunal Constitucional FederalAlemán,

“(...) la prisión preventiva es un mal, pero no es una pena, pues se trata de un mal através del cual no se realiza el elemento normativo del reproche de la culpabilidad, ni a sutravés se ha de realizar retribución alguna (BverfGE 19, 342); sin embargo, el efecto fáctico dela pena se manifiesta en el hecho de que el tiempo de la prisión preventiva se abona alcumplimiento de la condena cuando ésta ha tenido lugar (§51 StGE)”. (Constitución y DerechoPenal. Lima: Palestra, 2003, p. 32”.

9. De ahí que la antigua y constante previsión en nuestro ordenamiento legal referida ala aplicación del tiempo de la prisión preventiva al cómputo de la pena privativa de libertad(artículo 31 del Código Penal de 1863, artículo 49 del Código Penal de 1924 y artículo 47 delCódigo vigente), no sólo resulta plenamente compatible con el principio-derecho de dignidadhumana (artículo 1 de la Constitución) y con los fines de reeducación, rehabilitación yresocialización del régimen penitenciario (inciso 22 del artículo 139 de la Constitución), sinoque, strictu sensu, por exigencia de tales principios, es una obligación legislativa.

Las materialmente idénticas incidencias sobre el derecho fundamental a la libertadpersonal, no pueden ser relativizadas en virtud de algún paradigma teórico (la distintanaturaleza jurídica entre una detención preventiva y una sanción punitiva), permitiendo que, enlos hechos, una persona purgue prisión por un tiempo mayor a aquel previsto en la ley almomento de la comisión del delito. Ello no sólo implicaría una desproporcionada afectación delderecho a la libertad individual, sino una evidente vulneración del principio de legalidad penal(literal f, inciso 24 del artículo 2 de la Constitución).

10. En consecuencia, en los fundamentos siguientes el Tribunal Constitucional centrarásu análisis en determinar si dicha constitucionalidad también se puede predicar respecto alarresto domiciliario, o si, acaso, en este extremo, la disposición cuestionada vulnera algúnderecho, principio y/o valor constitucional.

§4. El derecho fundamental a la libertad personal como derecho regulado en suejercicio


Página 70

11. El inciso 24 del artículo 2 de la Constitución reconoce el derecho fundamental a lalibertad personal. Se trata de un derecho subjetivo en virtud del cual ninguna persona puedesufrir una limitación o restricción a su libertad física o ambulatoria, ya sea mediante detencio-nes, internamientos o condenas arbitrarias.

La plena vigencia del derecho fundamental a la libertad personal es un elemento vitalpara el funcionamiento del Estado social y democrático de derecho, pues no sólo es unamanifestación concreta del valor libertad implícitamente reconocido en la Constitución, sino quees presupuesto necesario para el ejercicio de otros derechos fundamentales.

12. Sin embargo, como es doctrina reiterada de este Colegiado, ningún derechofundamental es ilimitado. En efecto, por alta que sea su consideración dogmática y axiológica,ningún derecho fundamental tiene capacidad de subordinar, en toda circunstancia, el resto dederechos, principios o valores a los que la Constitución también concede protección.

Los principios interpretativos de unidad de la Constitución y de concordancia práctica,permiten considerar a las distintas disposiciones constitucionales como un complejo normativoarmónico, coherente y sistemático. Toda tensión entre ellas debe ser resuelta “optimizando” lafuerza normativo-axiológica de la Constitución en su conjunto; de ahí que, en estricto, losderechos fundamentales reconocidos por la Constitución y los límites que en su virtud lesresulten aplicables, forman una unidad.

13. Porque el derecho a la libertad personal no es ilimitado, es que resulta válido que ellegislador haya previsto distintas medidas cautelares que bajo, criterios de razonabilidad yproporcionalidad, pueden incidir sobre el, a afectos de garantizar el éxito del proceso penal.Las dos medidas más limitativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico procesal penal sonla detención judicial preventiva y el arresto domiciliario. Pero, ¿se trata de medidas, en esencia,análogas?.

Ya se ha hecho referencia a la similitud sustancial, a nivel fáctico, que existe entre lascondiciones del cumplimiento de la detención preventiva y la pena privativa de libertad, lo queconstitucionalmente justifica que el tiempo de detención preventiva se abone para el cómputode la pena impuesta a razón de un día de pena privativa de libertad por cada día de detención.

Entre el arresto domiciliario y la pena privativa de libertad, ¿existe tal similitudsustancial?

Esta interrogante exige que este Tribunal analice el tratamiento que el ordenamientojurídico dispensa al arresto domiciliario, y las particulares características de dicha medidacautelar.

§5. El arresto domiciliario

14. Existen dos grandes modelos de regulación de esta medida cautelar que han sidoobjeto de recepción en la legislación comparada.

El primero es el modelo amplio de detención domiciliaria, que se caracteriza por lassiguientes notas: a) la detención domiciliaria es considerada como una medida alternativa a laprisión provisional; b) tiene carácter facultativo para el Juez; c) el sujeto afecto a dicha medidapuede ser cualquier persona, y d) la medida puede ser flexibilizada por razones de trabajo, desalud, religiosas, entre otras circunstancias justificativas. Este modelo ha sido acogido, porejemplo, por Bolivia, Chile y Costa Rica. En estos supuestos, las legislaciones suelen acudir ala nomenclatura “arresto domiciliario” antes que a la de “detención domiciliaria”, a efectos deevitar confusiones con la detención preventiva.

El segundo modelo es el restringido, y sus notas distintivas son: a) la detencióndomiciliaria es una medida sustitutiva de la prisión provisional; b) se impone de maneraobligatoria en defecto de la aplicación de la prisión provisional, esto es, cuando no puedeejecutarse la prisión carcelaria; c) se regula de manera tasada para personas valetudinarias(vale decir, madres gestantes, mayores de 65 años, enfermos graves, entre otros); d)


Página 71

excepcionalmente, admite su flexibilización mediante permisos en casos de urgencia. La Leyde Enjuiciamiento Criminal española ha adoptado este modelo. Lo propio ha acontecido con elCódigo Procesal Penal peruano de 2004, aún no vigente.

15. El régimen del Código Procesal Penal de 1991, específicamente en el inciso 1 desu artículo 143 (vigente a la fecha), define al arresto domiciliario no como un mandato dedetención, sino como una medida de comparecencia. Es decir, antes que ser una detención ensentido técnico, es una alternativa frente a ésta, pues el precepto aludido es claro en señalarque:

“Se dictará mandato de comparecencia cuando no corresponda la medida dedetención”.

En otras palabras, corresponderá dictar alguna de las medidas de comparecenciaprevistas en los distintos incisos del artículo 143 (entre las cuales se encuentra incluido elarresto en el domicilio), cuando no se cumplan copulativamente los requisitos previstos en elartículo 135 del mismo cuerpo de leyes, para dictar un mandato de detención. Dichos requisitosson:

“1. Que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito quevincule al imputado como autor o partícipe del mismo.

(…)

2. Que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa delibertad; y,

3. Que existen suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intentaeludir la acción de la justicia o perturbar la acción probatoria. No constituye criterio suficientepara establecer la intención de eludir a la justicia, la pena prevista en la Ley para el delito quese le imputa.

En todo caso, el juez penal podrá revocar de oficio el mandato de detenciónpreviamente ordenado cuando nuevos actos de investigación pongan en cuestión la suficienciade las pruebas que dieron lugar a la medida”.

16. De acuerdo al artículo 143, el arresto domiciliario puede ser dictado en cualquiersupuesto; lo cual quiere decir, prima facie, que no se concibe como un sustituto de la detenciónpreventiva. De hecho, prácticamente la totalidad de supuestos en los que se ha dictado estamedida ha comprendido casos de personas en perfecto estado de salud. No obstante, elreferido artículo también permite que esta medida cautelar se imponga como un sustituto de laprisión preventiva para casos excepcionales, es decir, cuando se trate:

“(...) de imputados mayores de 65 años que adolezcan de una enfermedad grave o deincapacidad física, siempre que el peligro de fuga o de perturbación de la actividad probatoriapueda evitarse razonablemente”.

Este tratamiento legal de la detención domiciliaria denota la existencia de una fórmulamixta respecto a los dos modelos reseñados en el Fundamento 14, supra.

17. En tal sentido, bien puede afirmarse que, a la vista del ordenamiento procesal penalvigente, con la salvedad hecha a los supuestos de personas valetudinarias, el arrestodomiciliario y la detención judicial preventiva son instituciones procesal penales sustancial-mente distintas. De ahí que sea un despropósito acudir a ordenamientos que recogen modelosrestringidos para justificar el tratamiento que debe otorgarse al arresto domiciliario en nuestromedio.

18. Sin embargo, el Tribunal Constitucional, en tanto supremo intérprete de laConstitución, no puede considerar al ordenamiento infraconstitucional, por sí solo, como elfactor determinante de sus interpretaciones. Motivo por el cual, es necesario revisar si, desdeuna perspectiva constitucional, puede equipararse el arresto domiciliario con la detención


Página 72

preventiva. Para tales efectos, debe recurrirse al uniforme criterio que este Tribunal haexpuesto sobre el particular y que, dentro de este contexto, constituye jurisprudencia vinculantepara todos los poderes públicos.

19. Así, en el Caso Chumpitaz Gonzales (STC 1565-2002-HC), en el que se pretendiócuestionar la constitucionalidad del dictado de un arresto domiciliario, este Colegiado señaló:

“[L]o primero que este Tribunal Constitucional debe destacar, teniendo enconsideración los términos en que se ha formulado la pretensión, es que el análisis delpresente caso no es sustancialmente igual a otros que, con anterioridad, se haya pronunciado(...).

En efecto, en el presente caso se cuestiona que el juzgador haya decretado contra elbeneficiario el mandato de comparecencia con detención domiciliaria, mientras que en loscasos a los que se ha hecho referencia en el párrafo anterior, se cuestionaba supuestos dedetención judicial preventiva. Tales figuras, desde luego, no pueden ser equiparadas ni en susefectos personales, ni en el análisis de sus elementos justificatorios, pues es indudable que laprimera de las mencionadas (la detención domiciliaria) se configura como una de las diversasformas a las que, de manera alternativa, puede apelar el juzgador con el objeto de evitar lasegunda de ellas, esto es, la detención judicial preventiva, que, como se ha expuesto en lasentencia recaída en el caso Silva Checa contra el Poder Judicial, se trata siempre de unamedida cuya validez constitucional se encuentra sujeta a los principios de subsidiaridad,provisionalidad, razonabilidad y proporcionalidad, en tanto que comporta una restricción, entérminos plenarios, de la libertad locomotoria del afectado con ella.” (Fundamento 2).

Este criterio ha sido invariablemente reiterado en diversas causas resueltas en estasede (Caso Fernandini Maraví, STC 0209-2002-HC, Fundamento 2; Caso Bozzo Rotondo, STC0376-2003-HC, Fundamento 2; entre otros).

20. Por su parte, en el Caso Villanueva Chirinos (STC 0731-2004-HC), estableció losiguiente:

“El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que la detencióndomiciliaria y la prisión preventiva responden a medidas de diferente naturaleza jurídica, enrazón al distinto grado de incidencia que generan sobre la libertad personal del individuo.

No cabe duda que la detención domiciliaria supone una intromisión a la libertad menosgravosa, pues resulta una menor carga psicológica, debido a que no es lo mismo permanecerpor disposición judicial en el domicilio que en prisión, siendo menos estigmatizante (...)”.(Fundamento 7).

21. Basándose en estos criterios jurisprudenciales, el Tribunal Constitucional precisóen el Caso Arbulú Seminario (STC 1725-2002-HC) que no es posible acumular el plazo de ladetención domiciliaria al plazo de la detención preventiva para efectos de establecer si havencido, o no, el plazo máximo de detención del artículo 137 del Código Procesal Penal.Primero, porque dicho plazo sólo es aplicable a la detención preventiva; y, segundo, porque, talcomo ha establecido este Tribunal en el Caso Berrocal Prudencio (STC 2915-2002-HC, Fun-damentos 18 a 31) en relación con la detención judicial preventiva, en criterio que, mutatismutandis, es aplicable a la detención domiciliaria, para determinar si existe, o no, afectación delderecho a que la libertad personal no sea restringida más allá de un plazo razonable, no es unelemento determinante la fijación de un plazo legal, sino el análisis de ciertos criterios a la luzde cada caso concreto.

Estos criterios son: a) la diligencia del juez en la merituación de la causa; b) lacomplejidad del asunto; y c) la conducta obstruccionista del imputado.

22. Teniendo en cuenta que en nuestro ordenamiento el arresto domiciliario tieneelementos jurídico-justificatorios menos estrictos que la detención preventiva, en su aplicaciónconcreta se han advertido distintas permisiones de imposible verificación en un modelorestringido. Es el caso de concesiones tales como que la elección del lugar en el que se aplique


Página 73

la medida corra a cargo del imputado, y no del juez, o de permitirse que la persona acuda a sucentro de labores durante plazos fijos. Asimismo, han existido casos en los que el inculpadosometido a arresto domiciliario,

“(...) con autorización judicial, puede egresar de su domicilio a fin de realizar gestionesante el colegio profesional del que es agremiado (fue el caso del ex vocal Daniel LorenzziGoicochea, quien acudió al Colegio de Abogados de Lima a fin de hacer frente a un procesoadministrativo); puede votar en las elecciones gremiales; emitir voto en las eleccionesgenerales; asistir a hospitales y clínicas cuando su salud lo requiera (fue el caso de AlexWolfenson Woloch, quien en pleno juicio oral, visitó frecuentemente a su dentista)”. (Informe:Comentarios a la Ley Nº 28568 que modificó el artículo 47 del Código Penal sobre arrestodomiciliario. Justicia Viva. Lima, julio, 2005).

23. Así pues, tal como a la fecha se encuentran regulados el arresto domiciliario y laprisión preventiva, y aun cuando comparten la condición de medidas cautelares personales,son supuestos sustancialmente distintos en lo que a su incidencia sobre el derechofundamental a la libertad personal respecta; ello porque, en el caso del arresto domiciliario, elius ambulandi se ejerce con mayores alcances; no existe la aflicción psicológica quecaracteriza a la reclusión; no se pierde la relación con el núcleo familiar y amical; endeterminados casos, se continúa ejerciendo total o parcialmente el empleo; se sigue gozandode múltiples beneficios (de mayor o menor importancia) que serían ilusorios bajo el régimen dedisciplina de un establecimiento penitenciario; y, en buena cuenta, porque el hogar no es lacárcel.

§6. Obligación del legislador de respetar el principio de igualdad en eltratamiento de las instituciones

24. En consecuencia, si bien cabe alegar una sustancial identidad entre los efectospersonales de la prisión preventiva y los que genera la pena privativa de libertad, lo cualjustifica que el tiempo de aquella se abone para el cómputo de la pena impuesta a razón de undía de pena privativa de libertad por cada día de detención, en modo alguno puede sostenerselo mismo en lo que a la detención domiciliaria respecta.

Sin embargo, el legislador, a través de la ley impugnada, dispensó igual trato a ambossupuestos (el arresto domiciliario y la detención preventiva), con lo cual implícitamente estáafirmando que la detención domiciliaria genera la misma incidencia sobre la libertad personalque la producida mientras se cumple pena privativa de libertad en un centro penitenciario. Enotras palabras, el Congreso de la República ha optado por generar una “identidad matemática”entre el arresto domiciliario y la pena privativa de libertad, permitiendo que aquel y ésta seanequiparados, de manera tal que cada día de permanencia de la persona en su hogar o en eldomicilio por ella escogido, sea homologado como un día purgado de la pena privativa delibertad, en el caso que sea dictada una sentencia condenatoria.

Tal hecho, de conformidad con lo expuesto, resulta manifiestamente irrazonable ycontrario a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional reseñada.

Dicho criterio, además, como correctamente se advirtió en la audiencia pública de estacausa, el día de hoy, daría lugar a que más tarde pueda pretenderse el cumplimiento de penasprivativas de libertad no en un centro de reclusión, sino en el domicilio del sentenciado, lo queevidentemente sería un despropósito, si se tiene en cuenta que el inciso 21 del artículo 139 dela Constitución, exige el cumplimiento de las penas privativas de la libertad en unestablecimiento penal, a efectos de que se logren los fines del régimen penitenciario, esto es,la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad (inciso 22 del artículo139 de la Constitución).

25. Este Colegiado considera también que ello afectaría el principio de igualdad. Enefecto, tal como ha sostenido,


Página 74

“(...) la igualdad, además de ser un derecho fundamental, es también un principio rectorde la organización del Estado Social y Democrático de Derecho y de la actuación de lospoderes públicos.” (Caso Regalías Mineras, STC 0048-2004-AI, Fundamento 61).

El principio de igualdad proscribe la posibilidad de que el legislador otorgue idénticotratamiento a dos instituciones sustancialmente distintas, sin base objetiva y razonable quejustifique su decisión.

26. No obstante, podría pretenderse alegar la razonabilidad de la disposiciónimpugnada desde la perspectiva del derecho a la libertad personal de los penados. En efecto,desde este enfoque, más allá de la ausencia de identidad entre los efectos personales quegenera el arresto domiciliario, por un lado, y la detención preventiva y la pena privativa delibertad, por otro, es factible argumentar que, con tal medida, el derecho a la libertad personalde los penados se optimiza, pues el tiempo de cumplimiento de la pena en un centropenitenciario se reduciría considerablemente o, incluso, en determinados supuestos,sencillamente no tendría lugar. Se trataría de un supuesto en el que, si bien se dota al derechofundamental a la libertad personal de un “contenido adicional” ajeno a su contenidoconstitucionalmente protegido, en última instancia resulta “favorecida” la libertad en su nivelsubjetivo.

27. Ocurre, sin embargo, que el Tribunal Constitucional, por obligación, no agota sufunción de supremo intérprete de la Constitución en una mera valoración de los derechosfundamentales en su vertiente subjetiva. Tal perspectiva, por parcial e insuficiente, desembocainexorablemente en un grave error que generaría prelaciones absolutas entre los propiosderechos fundamentales, o entre estos y los otros bienes esenciales para la convivenciademocrática en un Estado social y democrático de derecho.

De ahí que toda previsión que favorezca al derecho subjetivo a la libertad personal másallá de su contenido constitucionalmente protegido, sólo resultará válida si no afecta de mododesproporcionado el cuadro material de valores reconocido en la Carta Fundamental; es decir,en la medida en que no vacíe los contenidos o desvirtúe las finalidades que los otros derechosfundamentales (en sus dimensiones subjetiva y objetiva) cumplen en el ordenamiento jurídicoo, en general, aquella que cumplen los bienes esenciales a los que la Constitución explícita oimplícitamente concede protección, por resultar imprescindibles para la consolidación de todoEstado social y democrático de derecho, y para que éste pueda hacer frente a toda amenazacontra los principios constitucionales en que se sustenta.

28. Así las cosas, si bien la pretendida identidad entre un arresto domiciliario y la penaprivativa de libertad permite que el penado se encuentre menos tiempo confinado en un centrode reclusión, o incluso, que no ingrese nunca a éste a pesar de haber incurrido en un delito, espreciso preguntarse si acaso ello no desvirtúa los fines que el poder punitivo del Estado cumpleen una sociedad democrática.

29. Para arribar a una respuesta satisfactoria ante tal interrogante, es preciso, primero,determinar cuáles son los fines que la pena cumple en un Estado social y democrático dederecho. En segundo término, establecer si dichos fines deben ser considerados como bienesconstitucionalmente protegidos. Y, finalmente, determinar si el precepto impugnado los haafectado de modo desproporcionado, para lo cual será preciso acudir al test deproporcionalidad.

§7. Teorías acerca de la finalidad de la pena privativa de libertad

A) Teoría de la retribución absoluta

30. Son distintas las teorías de los fines de la pena desarrolladas en la doctrina. Una esla teoría de la retribución absoluta, cuyos exponentes son Kant y Hegel. Según ella, la pena nocumple ninguna función social, pues es una institución independiente de su esfera social; esdecir, agota toda virtualidad en la generación de un mal al delincuente, de modo tal que elEstado, en representación de la sociedad, toma venganza por la afectación de algún bienjurídico relevante, aplicando un mal de similar gravedad a la relevancia del bien en el


Página 75

ordenamiento jurídico. Se trata de la concreción punitiva del antiguo principio del Talión: “ojopor ojo, diente por diente”.

Esta teoría no sólo carece de todo sustento científico, sino que es la negación absolutadel principio-derecho a la dignidad humana, reconocido en el artículo 1 de nuestra ConstituciónPolítica, conforme al cual

“La defensa de la persona humana y el respeto por su dignidad son el fin supremo dela sociedad y el Estado.”

B) Teoría de la prevención especial

31. Por otra parte, la teoría de la prevención especial o también denominada teoría dela retribución relativa, centra la finalidad de la pena en los beneficios que ella debe generar enel penado o, cuando menos, en aquellos que tengan la voluntad de ser resocializados. De estamanera, la finalidad de la pena puede ser dividida en dos fases: a) en el momento de suaplicación misma, teniendo como propósito inmediato disuadir al delincuente de la comisión deilícitos penales en el futuro, desde que internaliza la grave limitación de la libertad personal quesignifica su aplicación; y, b) en el momento de su ejecución; la cual debe encontrarse orientadaa la rehabilitación, reeducación y posterior reinserción del individuo a la sociedad. Esta finalidadencuentra una referencia explícita en el inciso 22 del artículo 139 de la Constitución:

“Son principios y derechos de la función jurisdiccional:(…)

22. El principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación,rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad.”

C) Teoría de la prevención general

32. La teoría de la prevención general circunscribe su análisis, antes que en el penado,en el colectivo, de forma tal que considera que la pena tiene por finalidad influir en la sociedada través de la efectividad de la amenaza penal y su posterior ejecución en aquellos que,mediante una conducta antijurídica, atentan contra valores e intereses de significativaimportancia en el ordenamiento jurídico y que, por tal motivo, son objeto de protección por elDerecho Penal.

Hoy se reconoce una vertiente negativa y otra positiva a la teoría de la prevencióngeneral. La primera establece como finalidad sustancial de la pena el efecto intimidatorio quegenera la amenaza de su imposición en aquellos individuos con alguna tendencia hacia lacomisión del ilícito. Sin embargo, es discutible sustentar la tesis conforme a la cual todoindividuo proclive a la criminalidad genere el grado de reflexión suficiente para convertirlo enobjeto del efecto intimidatorio. En algunos supuestos, dicho efecto es resultado, antes que de lagravedad de la pena preestablecida, del grado de riesgo de ser descubierto, durante o despuésde la comisión del delito.

Por ello, son los efectos de la vertiente positiva de la prevención general los quealcanzan mayor relevancia. Claus Roxin, los resume del siguiente modo:

“(...) el efecto de aprendizaje motivado socio-pedagógicamente, el ‘ejercicio de laconfianza en el derecho’ que se produce en la población por medio de la actividad de la justiciapenal; el efecto de confianza que resulta cuando el ciudadano ve que el derecho se impone; yfinalmente, el efecto de satisfacción que se instala cuando la conciencia jurídica se tranquilizacomo consecuencia de la sanción por sobre el quebrantamiento del derecho, y cuando elconflicto con el autor es visto como solucionado.” (Fin y justificación de la pena y de lasmedidas de seguridad. En: Determinación judicial de la pena. Compilador Julio B. J. Maier.Buenos Aires: Editores Del Puerto, 1993, p. 28).

D) Teorías de la unión


Página 76

33. Finalmente, las teorías de la unión sostienen que tanto la retribución como laprevención general y especial, son finalidades de la pena que deben ser perseguidas de modoconjunto y en un justo equilibrio.

§8. Derecho Penal y Constitución

34. Expuestas las distintas teorías en torno a la finalidad que cumple la pena privativade libertad, corresponde evaluar la temática desde una perspectiva constitucional, para lo cualconviene, ante todo, analizar la relación entre el Derecho Penal y el sistema material de valoresreconocido en la Constitución.

35. El Derecho Penal es la rama del ordenamiento jurídico que regula el ius puniendi,monopolio del Estado, y que, por tal razón, por antonomasia, es capaz de limitar o restringir, enmayor o menor medida, el derecho fundamental a la libertad personal. De ahí que, desde unaperspectiva constitucional, el establecimiento de una conducta como antijurídica, es decir,aquella cuya comisión pueda dar lugar a una privación o restricción de la libertad personal, sóloserá constitucionalmente válida si tiene como propósito la protección de bienes jurídicosconstitucionalmente relevantes (principio de lesividad). Como resulta evidente, sólo la defensade un valor o un interés constitucionalmente relevante podría justificar la restricción en elejercicio de un derecho fundamental.

Como correctamente apunta Carbonell Mateu,

“Por relevancia constitucional no ha de entenderse que el bien haya de estar concreta yexplícitamente proclamado por la Norma Fundamental. Eso sí, habría de suponer una negaciónde las competencias propias del legislador ordinario. La Constitución contiene un sistema devalores compuesto por los derechos fundamentales, los derechos de los ciudadanos, aquellosque son necesarios y convenientes para hacer efectivos los fundamentales y los quesimplemente se desprenden como desarrollo de aquellos. Por otra parte la interpretación quese realice de la norma fundamental no ha de ser estática sino dinámica; esto es adecuada a loscambios sociales y de cualquier otra índole que se vayan produciendo. De esta manera puededecirse que el derecho penal desarrolla, tutelándolos, los valores proclamados en laConstitución y los que de ella emanan; puede decirse, en fin, que detrás de cada preceptopenal debe haber un valor con relevancia constitucional.” (Derecho Penal: concepto y principiosconstitucionales. Valencia: Tirant Io blanch, 1999, p. 37)

36. En ese sentido, dentro de los límites que la Constitución impone, el legislador gozade un amplio margen para diseñar la política criminal del Estado. Entre tales límites no sólo seencuentra la proscripción de limitar la libertad personal más allá de lo estrictamente necesario yen aras de la protección de bienes constitucionalmente relevantes, sino también la de nodesvirtuar los fines del instrumento que dicho poder punitivo utiliza para garantizar la plenavigencia de los referidos bienes, es decir, no desnaturalizar los fines de la pena.

§9. Los fines de la pena desde una perspectiva constitucional

37. Este Colegiado ya ha descartado que se conciba a la retribución absoluta como elfin de la pena. Ello, desde luego, no significa que se desconozca que toda sanción punitivalleva consigo un elemento retributivo. Lo que ocurre es que la pretensión de que ésta agotetoda su virtualidad en generar un mal en el penado, convierte a éste en objeto de la políticacriminal del Estado, negando su condición de persona humana, y, consecuentemente,incurriendo en un acto tan o más execrable que la propia conducta del delincuente.

38. Sin embargo, las teorías preventivas, tanto la especial como la general, gozan deprotección constitucional directa, en tanto y en cuanto, según se verá, sus objetivos resultanacordes con el principio-derecho de dignidad, y con la doble dimensión de los derechos fun-damentales; siendo, por consiguiente, el mejor medio de represión del delito, el cual ha sidoreconocido por el Constituyente como un mal generado contra bienes que resultanparticularmente trascendentes para garantizar las mínimas condiciones de una convivenciaarmónica en una sociedad democrática.


Página 77

Existen, distribuidas, una serie de competencias entre distintos órganosconstitucionales expresamente dirigidas a combatir el delito. Así, el artículo 166 de laConstitución, prevé que la Policía Nacional,

“(...) tiene por finalidad fundamental garantizar, mantener y restablecer el orden interno.Presta protección y ayuda a las personas y a la comunidad. Garantiza el cumplimiento de lasleyes y la seguridad del patrimonio público o privado. Previene investiga y combate ladelincuencia (...).”

Es de destacarse, asimismo, la función primordial que el artículo 59 de la Constituciónconfiere al Ministerio Público en la salvaguardia de los intereses públicos que se puedan veramenazados o afectados por el delito:

“Corresponde al Ministerio Público:

1. Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidady de los intereses públicos tutelados por el derecho.

2. Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la rectaadministración de justicia.

3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad.

4. Conducir, desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito la PolicíaNacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito de sufunción.

5. Ejercitar la acción penal de oficio o a pedido de parte.

6. (...).”

Sin embargo, tal como ha destacado este Tribunal

“(...) la función punitivo-jurisdiccional es privativa del Poder Judicial.” (Caso AntejuicioPolítico. STC 0006-2003-AI, Fundamento 18).

En efecto, es al Poder Judicial -encargado de ejercer la administración de justicia queemana del pueblo (artículo 138 de la Constitución)- a quien corresponde establecer lasresponsabilidades penales. Ello quiere decir que el Poder Judicial es el órgano que, en estrictorespeto del principio de legalidad penal, y con la independencia que la Constitución le concedey exige (inciso 2 del artículo 139 e inciso 1 del artículo 146 de la Constitución), debe finalmentereprimir las conductas delictivas comprobadas en un debido proceso, con la pena que resultecorrespondiente.

39. Por otra parte, el particular daño que el delito genera en el Estado social ydemocrático de derecho motiva que su flagrancia o el peligro de su inminente realización, seacausa expresamente aceptada por la Constitución para la limitación de diversos derechos fun-damentales. Así, por ejemplo, el inciso 9 del artículo 2 de la Constitución establece que:

“Toda persona tiene derecho:(…)

9. A la inviolabilidad de domicilio. Nadie puede ingresar en él, ni efectuarinvestigaciones o registros sin autorización de la persona que lo habita o sin mandato judicialsalvo flagrante delito o muy grave peligro de su perpetración (...).”

Mientras que el literal f, inciso 24 del artículo 2, señala:

“Nadie puede ser detenido, sino por mandato escrito y motivado del juez o por lasautoridades policiales en caso de flagrante delito. (...).”


Página 78

Asimismo, el literal g, inciso 24 del mismo artículo estipula:

“Nadie puede ser incomunicado sino en caso indispensable para el esclarecimiento deun delito, y en la forma y por el tiempo previstos en la ley. (...)”

Incluso, el delito flagrante se constituye en un límite a la inmunidad parlamentaria delos congresistas (artículo 93 de la Constitución).

40. En consecuencia, las penas, en especial la privativa de libertad, por estarorientadas a evitar la comisión del delito, operan como garantía institucional de las libertades yla convivencia armónica a favor del bienestar general. Dicha finalidad la logran mediantedistintos mecanismos que deben ser evaluados en conjunto y de manera ponderada.

En primer lugar, en el plano abstracto, con la tipificación de la conducta delictiva y de larespectiva pena, se amenaza con infligir un mal si se incurre en la conducta antijurídica(prevención general en su vertiente negativa). En segundo término, desde la perspectiva de suimposición, se renueva la confianza de la ciudadanía en el orden constitucional, al convertir unamera esperanza en la absoluta certeza de que uno de los deberes primordiales del Estado,consistente en

“(...) proteger a la población de las amenazas contra su seguridad; y promover elbienestar general que se fundamenta en la justicia (...)” (artículo 44 de la Constitución),

se materializa con la sanción del delito (prevención especial en su vertiente positiva);con la consecuente vigencia efectiva del derecho fundamental a la seguridad personal en sudimensión objetiva (inciso 24 del artículo 2 de la Constitución).

Asimismo, la grave limitación de la libertad personal que supone la pena privativa delibertad, y su quantum específico, son el primer efecto reeducador en el delincuente, quieninternaliza la seriedad de su conducta delictiva, e inicia su proceso de desmotivación hacia lareincidencia (prevención especial de efecto inmediato). Finalmente, en el plano de la ejecuciónde la pena, ésta debe orientarse a la plena rehabilitación y reincorporación del penado a la so-ciedad (prevención especial de efecto mediato, prevista expresamente en el inciso 22 delartículo 139 de la Constitución).

41. Es preciso destacar, sin embargo, que ninguna de las finalidades preventivas de lapena podría justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el agente, la cual esdeterminada por el juez penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor dañocausado con su acción a los bienes de relevancia constitucional protegidos.

42. Pero a su vez, ninguna medida legislativa podría, en un afán por favorecer “a todacosta” la libertad personal, anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse.En tales circunstancias, lejos de ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por elorden constitucional, se estaría quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclamacomo proyección de la Constitución material.

Es más, ninguna medida tendiente a la resocialización del imputado (prevenciónespecial), podría anular el efecto preventivo general, sobre todo en su vertiente positiva, pues,como ha establecido la Corte Constitucional italiana:

“(...) al lado de la reeducación del condenado, la pena persigue otros fines esenciales ala tutela de los ciudadanos y del orden jurídico contra la delincuencia” (Sentencia Nº 107/1980,Fundamento 3).

Dicha Corte, en criterio que este Tribunal comparte, rechaza

“que la función y el fin de la pena misma se agoten en la ‘esperada enmienda’ del reo,pues tiene como objeto exigencias irrenunciables de ‘disuación, prevención y defensa social1’”(Idem).


Página 79

Mientras que la Corte Constitucional colombiana ha destacado que

“Por vía de los beneficios penales, que hacen parte de los mecanismos deresocialización creados por el legislador en favor del imputado, no puede (...) contrariarse elsentido de la pena que comporta la respuesta del Estado a la alarma colectiva generada por eldelito, y mucho menos, el valor de la justicia en darle a cada quien lo suyo de acuerdo a unaigualdad proporcional y según sus propias ejecutorias” (Sentencia C-762/02, Fundamento6.4.5)

En consecuencia, toda ley dictada como parte de la política criminal del Estado seráinconstitucional si establece medidas que resulten contrarias a los derechos fundamentales delas personas, procesadas o condenadas. Pero también lo será si no preserva los fines quecumple la pena dentro de un Estado social y democrático de derecho.

§10. Aplicación del test de proporcionalidad a la ley impugnada

43. Destacados los fines de la pena como bienes constitucionalmente protegidos,corresponde evaluar la disposición cuestionada a la luz del test de proporcionalidad. En otraspalabras, corresponde evaluar sí la norma cuestionada ha desvirtuado la finalidad que cumplela pena privativa de libertad en el orden constitucional.

44. Tal como quedó dicho, el fin que persigue la ley en cuestión, prima facie, no puedeser considerado como constitucionalmente inválido, toda vez que optimiza la libertad personaldel penado al reducir el tiempo de purgación de pena en un establecimiento penitenciario. Y,desde luego, la medida adoptada, esto es, permitir que para tales efectos se abone el tiempode arresto domiciliario al cómputo de la pena impuesta, a razón de un día de pena privativa delibertad por cada día de arresto, resulta idóneo para alcanzar dicho objetivo.

45. Sin embargo, ¿resulta razonable que el tiempo de arresto domiciliario (con lascaracterísticas que tiene en nuestro ordenamiento procesal penal vigente) sea computado “díapor día” con la pena privativa de libertad?

46. Para este Tribunal Constitucional, una medida como la descrita vacía de contenidola finalidad preventivo-general de la pena privativa de libertad, pues reduce irrazonablemente laposibilidad de que genere un suficiente efecto intimidatorio. Además, y lo que es más grave,desvirtúa la posibilidad de que la sociedad afiance su confianza en el orden penitenciarioconstitucional, pues se observará con impotencia cómo delitos de naturaleza particularmentegrave son sancionados con penas nimias, o absolutamente leves en relación al daño socialcausado. Ello alcanza mayores y perniciosas dimensiones en una sociedad como la nuestra enla que, de por sí, la credibilidad de la ciudadanía en los poderes públicos se encuentrasignificativamente mellada.

47. Las funciones de valoración, pacificación y ordenación de este Tribunal lo obligan,en la resolución de cada causa, y más aún si se trata de un proceso de inconstitucionalidad, ano prescindir de los signos que revela la realidad concreta relacionada con la materia de la quese ocupa la ley que es objeto de control. En atención a ello, es preciso destacar que al 10 dejunio del presente año, de las 75 personas a las que se había impuesto la medida de arrestodomiciliario, 50, es decir, más del 66%, eran personas acusadas de encontrarse vinculadas conactos de corrupción tanto de la década pasada como recientes (Diario La República del 10 dejunio de 2005, p. 6). Es decir, se trata de conductas que no sólo resultan contrarias al ordenjurídico penal, sino que se riñen con los más elementales designios de la ética y la moral, yconsiguientemente, con los valores hegemónicos de la axiología constitucional.

Tal como afirma el Preámbulo de la Convención Interamericana Contra la Corrupción,ratificada por el Estado peruano el 4 de abril de 1997,

“[L]a corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra lasociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los pueblos;


Página 80

(...) la democracia representativa, condición indispensable para la estabilidad, la paz yel desarrollo de la región, por su naturaleza, exige combatir toda forma de corrupción en elejercicio de las funciones públicas, así como los actos de corrupción específicamente vincula-dos con tal ejercicio; (...)”.

Estos factores despejan toda duda respecto a la inconstitucionalidad del preceptoimpugnado, ya que anula todo fin preventivo-general de la pena privativa de libertad, alequipararla al arresto domiciliario. Es evidente que la punición benevolente de hechos quegeneran un repudio social absoluto y que afectan en grado sumo diversos bienes jurídicos departicular relevancia constitucional, mina la confianza de la población en el Derecho, con elconsecuente riesgo para la consolidación del cuadro material de valores recogido en la CartaFundamental.

48. Por otra parte, la norma resulta también contraria a la finalidad preventivo-especialde la pena, pues al permitir que el delincuente conciba el arresto domiciliario como unalimitación de la libertad personal idéntica a la pena privativa de libertad, debilita e inclusodescarta toda posibilidad de que internalice la gravedad de su conducta. Esto resultaráparticularmente evidente en el caso de delitos de corrupción, en los que los beneficios genera-dos por la comisión del delito aparecerán como significativamente superiores a la gravedad dela pena impuesta como consecuencia de su comisión. La tendencia a la reiteración de estaconducta es, pues, un peligro inminente para la sociedad.

49. Asimismo, aun cuando las medidas tendientes a la rehabilitación y resocializacióndel penado que dispensan nuestros centros carcelarios no son óptimas, la posibilidad de quedichos objetivos se cumplan será menor, mientras se reduzca el tiempo de ejecución de lapena privativa de libertad.

50. Por las razones expuestas, este Tribunal considera inconstitucional la disposiciónimpugnada en el extremo que permite que el tiempo de arresto domiciliario sea abonado parael cómputo de la pena impuesta a razón de un día de pena privativa de libertad por cada día dearresto domiciliario.

Ello significa que es inconstitucional la frase “y domiciliaria” del primer párrafo delartículo 47 del Código Penal, modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 28568.

§11. Efectos en el tiempo de la presente sentencia

51. En mérito a la “fuerza de ley” atribuida a las sentencias del Tribunal Constitucional,y a la luz de una interpretación que concuerda el artículo 204 de la Constitución, que establecela función de este Tribunal de dejar sin efecto las leyes que resulten incompatibles con laNorma Fundamental, con el artículo 103 de la Constitución, que establece que ninguna leytiene fuerza ni efecto retroactivo, salvo en materia penal, cuando favorece al reo, el legisladordel Código Procesal Constitucional ha establecido en su artículo 83, que:

“Las sentencias declaratorias de (...) inconstitucionalidad no conceden derecho areabrir procesos concluidos en los que se hayan aplicado las normas declaradasinconstitucionales, salvo en las materias previstas en el segundo párrafo del artículo 103 (...) dela Constitución.(...)”.

Es decir, dicho precepto autoriza a que, en virtud de una sentencia de este Colegiadoexpedida en los procesos de inconstitucionalidad, se declare la nulidad de resolucionesjudiciales amparadas en leyes penales declaradas inconstitucionales, en la medida que dedicha retroactividad se desprenda algún beneficio para el reo.

52. No obstante, el principio de aplicación retroactiva de la ley penal más favorable nopuede ser interpretado desde la perspectiva exclusiva de los intereses del penado. Si tal fuerael caso, toda ley más favorable, incluso aquellas inconstitucionales, inexorablemente deberíandesplegar sus efectos retroactivos concediendo la libertad al delincuente.


Página 81

La interpretación de aquello que resulte más favorable al penado debe ser interpretadoa partir de una comprensión institucional integral, es decir, a partir de una aproximaciónconjunta de todos los valores constitucionalmente protegidos que resulten relevantes en elasunto que es materia de evaluación.

De ahí que, como quedó dicho, por ejemplo, las leyes inconstitucionales que concedenalgún beneficio para el reo no podrán desplegar tales efectos porque, siendo el control difusoun poder-deber de toda la judicatura (artículo 138 de la Constitución), el juez a quien se solicitesu aplicación retroactiva deberá inaplicarla por resultar incompatible con la Constitución.

La retroactividad benigna sustentada en una ley inconstitucional carece de efectosjurídicos.

53. Asimismo, la aplicación retroactiva de la ley penal más favorable debe serponderada a partir de una equilibrada valoración comparativa con la finalidad que cumplen laspenas en contextos de especial convulsión social. Así, por ejemplo, si en dicho escenario

“(...) se agravan las penas de los delitos de hurto y de robo con fuerza en las cosaspara evitar el pillaje y los saqueos que propicia tal situación excepcional, no resultarádesproporcionada la imposición de tales penas cuando en un momento posterior a la vigenciatemporal de dicha ley penal se juzguen los hechos acaecidos durante la misma y se aplique, nola nueva ley más favorable, sino la anterior más dura. La nueva ley se debe a que ha cambiadoel contexto fáctico relevante para la valoración penal concreta de la conducta, pero no lavaloración penal que merecen los comportamientos realizados en tales circunstancias. Es más:el legislador seguirá considerando que la pena anterior era la más adecuada a la solución delconflicto suscitado -era la mínima necesaria y proporcionada para proteger ciertos bienes enciertas circunstancias-, por lo que lo que produciría la aplicación de las nuevas penas, las másleves, es la parcial desprotección de ciertos bienes sociales esenciales”. (Lascuraín Sánchez,Juan Antonio. Sobre la retroactividad penal favorable. Madrid: Cuadernos Civitas, 2000, p. 38).

54. Es indudable que el principio de aplicación retroactiva de la ley penal más favorablese encuentra en directa relación con el derecho fundamental a la libertad personal delcondenado. En consecuencia, el primer límite a la aplicación retroactiva de las sentencias delTribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad se encuentra en los supuestosen los que dicha retroactividad genere una afectación del derecho fundamental a la libertadpersonal.

Sucede, sin embargo -y tal como se ha expresado en la presente sentencia-, que noforma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal elhecho de que se permita que el tiempo de arresto domiciliario impuesto a cualquier persona(con excepción de las valetudinarias), sea abonado para el cómputo de la pena impuesta arazón de un día de pena privativa de libertad por cada día de arresto. Por el contrario, dichaprevisión resulta manifiestamente inconstitucional, por desvirtuar la finalidad de las penas en elEstado social y democrático de derecho.

55. La función integradora del Tribunal Constitucional ha comportado que en reiteradasocasiones tenga que supeditar la determinación de los efectos de sus sentencias a laoptimización de la fuerza normativo-axiológica de la Constitución, evitando de esa manera que,en virtud de un análisis literal y asistemático de las normas que regulan la materia, secontravengan las principales funciones de los procesos constitucionales, cuales son:

“(...) garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechosconstitucionales”. (Artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional).

56. Así, por ejemplo, en el Caso Legislación Antiterrorista (STC 0010-2002-AI), enrelación con el artículo 103 de la Constitución, este Colegiado ha sostenido que:

“(...) tal regla, al autorizar la eventual realización de un nuevo juzgamiento, no limita laposibilidad del Tribunal Constitucional de modular los efectos en el tiempo de su decisión. Esdecir, de autorizar que el propio Tribunal, en su condición de intérprete supremo de la


Página 82

Constitución, pueda disponer una vacatio setentiae, y de esa manera permitir que el legisladordemocrático regule en un plazo breve y razonable, un cauce procesal que permita una formaracional de organizar la eventual realización de un nuevo proceso para los sentenciados por eldelito de traición a la patria.

En ese sentido, el Tribunal Constitucional declara que la presente sentencia no anulaautomáticamente los procesos judiciales donde se hubiera condenado por el delito de traición ala patria al amparo de los dispositivos del Decreto Ley Nº 25659 declarados inconstitucionales.Tampoco se deriva de tal declaración de inconstitucionalidad que dichos sentenciados nopuedan nuevamente ser juzgados por el delito de terrorismo (...)”.

57. De esta manera, reafirmando sus funciones de valoración, ordenación ypacificación, este Colegiado llevó a cabo un justo balancing entre los derechos subjetivos delas personas acusadas de la comisión del delito de terrorismo y el interés de la sociedad dereprimir un delito de inestimable gravedad para la estabilidad del orden democrático, y frente alque el Constituyente había mostrado su especial repudio (literal f, inciso 24 del artículo 2, yartículos 37 y 173 de la Constitución).

58. Esta exigencia del Estado Constitucional no es menos intensa en el ámbitointernacional de los derechos humanos. La Corte Interamericana de Derechos Humanostambién ha efectuado similar ponderación al dejar en manos de los diferentes Estados ladecisión sobre la libertad personal de las personas involucradas en actos terroristas, a pesar dehaberse acreditado la afectación de su derecho al debido proceso:

“Corresponde al Estado, en su caso, llevar a cabo -en un plazo razonable- un nuevoproceso que satisfaga ab initio las exigencias del debido proceso legal, realizando ante el jueznatural (jurisdicción ordinaria) y con plenas garantías de audiencia y defensa para los incul-pados. La Corte no se pronuncia sobre la libertad provisional de estos, porque entiende que laadopción de dicha medida precautoria corresponde al tribunal nacional competente.” (CasoCastillo Petruzzi. Sentencia del 4 de septiembre de 1998. Serie C, núm. 41).

59. Una ponderación no menos equilibrada se requiere en un asunto en el que, comoen el presente caso, se encuentra directamente involucrada la eficacia de la luchaanticorrupción prevista por el Estado peruano como su principal objetivo en el diseño de lapolítica criminal de los últimos 5 años. No sólo por una cuestión de connotación sociológica,sino porque, en el plano normativo-constitucional, tal como ocurre con el terrorismo, el tráficoilícito de drogas, el espionaje, la traición a la patria y el genocidio, el Constituyente ha advertidola dimensión particularmente disvaliosa de los actos de corrupción, por la magnitud de dañoque provocan al cuadro material de valores reconocido por la Constitución.

Es así que, como una medida preventiva, ha considerado en el artículo 41 de laConstitución que

“Los funcionarios y servidores públicos que señala la ley o que administran o manejanfondos del Estado o de organismos sostenidos por éste deben hacer una declaración jurada debienes y rentas al tomar posesión de sus cargos, durante su ejercicio y al cesar en los mismos.La respectiva publicación se realiza en el diario oficial en la forma y condiciones que señala laley”.

E incluso hace alusión a una de las concretas manifestaciones de los delitos decorrupción y a reglas específicas a aplicarse en el procesamiento de delitos de dicha índole:

“Cuando se presume enriquecimiento ilícito, el Fiscal de la Nación, por denuncia deterceros o de oficio, formula cargos ante el Poder Judicial.

La ley establece la responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos, así comoel plazo para su inhabilitación para la función pública.

El plazo de prescripción se duplica en caso de delitos cometidos contra el patrimoniodel Estado”.


Página 83

60. El cumplimiento efectivo de la pena y, por ende, la consecución de la plena eficaciade los fines de la pena privativa de libertad en un Estado social y democrático de derecho, enespecial en aquellos supuestos en los que es impuesta a los individuos que han incurrido enactos de corrupción, es un valor de especial relevancia en el ordenamiento constitucional.

61. Así las cosas, si bien no es posible que por medio de esta sentencia se puedananular los efectos beneficiosos para el reo que el extremo viciado de inconstitucionalidad de laley impugnada cumplió en el pasado, ello no obsta para que, a partir del día siguiente depublicación de esta sentencia, dicho extremo quede sin efecto incluso en los procesos que sehayan iniciado mientras estuvo vigente, esto es, en aquellos procesos en los que los efectosinconstitucionales de la ley aún se vienen verificando.

Y es que, tal como quedo dicho en el Fundamento 5, supra, la declaración deinconstitucionalidad, a diferencia de la derogación, anula los efectos de la norma, o lo que es lomismo, su capacidad reguladora, por lo que, una vez declarada su inconstitucionalidad, seráimposible aplicarla.

62. En consecuencia, por virtud del efecto vinculante de una sentencia del TribunalConstitucional para todos los poderes públicos (artículo 82 del Código Procesal Constitucional),las solicitudes de aplicación de la ley impugnada (en lo que a la detención domiciliaria serefiere) que no hayan sido resueltas, deberán ser desestimadas, por haber cesado sus efectosinconstitucionales.

63. Del mismo modo, los jueces o tribunales que tengan en trámite mediosimpugnatorios o de nulidad en los que se solicite la revisión de resoluciones judiciales en lasque se haya aplicado el precepto impugnado (en lo que a la detención domiciliaria se refiere),deberán estimar los medios impuganatorios(*) y declarar nulas dichas resoluciones judiciales,por no poder conceder efecto alguno a una disposición declarada inconstitucional por elTribunal Constitucional.

64. Precísese que la obligación de los jueces y magistrados de actuar de conformidadcon lo reseñado en los dos fundamentos precedentes, es exigible incluso antes de lapublicación de esta sentencia en el Diario Oficial El Peruano, pues los criteriosjurisprudenciales vertidos en relación con las sustanciales diferencias entre el arrestodomiciliario y la detención judicial preventiva, imponen la aplicación del control difuso contra laley impugnada.

Una interpretación distinta supondría reconocer que el Estado social y democrático dederecho carece de los instrumentos que permiten garantizar la plena vigencia de los principiosen los que se sustenta, así como de los derechos y libertades que está llamado a defender; loque para este supremo intérprete de la Constitución resulta, a todas luces, inaceptable.

65. El Tribunal Constitucional lamenta que el Congreso de la República, el PoderEjecutivo y el Poder Judicial no hayan advertido el serio daño a la lucha contra la corrupciónque la ley impugnada cometía, así como la manifiesta inconstitucionalidad en que incurría. Espor ello que exhorta a los poderes públicos a guardar in suo ordine una especial diligencia en elcombate contra este flagelo social, que debe ser extirpado no sólo mediante medidassancionatorias, sino también a través de una intensa política educativa que incida en losvalores éticos que deben prevalecer en todo Estado social y democrático de derecho.

§12. Relaciones entre la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y el control difuso

66. La jurisprudencia de este Colegiado es meridianamente clara al negar algún tipo deidentidad sustancial entre los elementos justificatorios y los efectos personales del arresto

(*) NOTA DE EDITOR:

En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice“impuganatorios” cuando se debe decir “impugnatorios”


Página 84

domiciliario con la detención judicial preventiva (Cfr. Fundamentos 19 a 21 supra). En conse-cuencia, estima conveniente recordar al Poder Judicial que, de conformidad con el artículo IVdel Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,

“Los Jueces interpretan y aplican la(*) leyes o toda norma con rango de ley y losreglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación delos mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”.

En tal sentido, al momento de evaluar si les corresponde ejercer el poder-deber deaplicar el control difuso contra una determinada ley (artículo 138 de la Constitución), todos losjueces y magistrados del Poder Judicial, bajo las responsabilidades de ley, se encuentran en laobligación de observar las interpretaciones realizadas por el Tribunal Constitucional que tenganconexión manifiesta con el asunto, lo que, conviene enfatizar, no ha sido efectuado por lajudicatura al momento de conocer algunas causas en las que se solicitó la aplicación de lanorma impugnada.

67. Finalmente, aun cuando en nuestro ordenamiento no se encuentra previsto uncontrol jurisdiccional-preventivo de constitucionalidad de la leyes, existe, sin embargo, deconformidad con el artículo 108 de la Constitución, la obligación del Congreso de la República ydel Poder Ejecutivo de ejercer ese control en un nivel político-preventivo, para cuyos efectostienen la obligación de observar los criterios vinculantes sentados por la jurisprudencia delTribunal Constitucional; máxime en aquellos asuntos relacionados con el diseño de la políticacriminal y legislativa del Estado orientada a enfrentar aquellos hechos delictivos que, como losactos de corrupción, afectan la estabilidad, la seguridad, la justicia y la paz ciudadanas en lasque se sustenta todo Estado social y democrático de derecho.

VII. FALLO

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere laConstitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad de autos.

2. Declarar la inconstitucionalidad de la frase “y domiciliaria” del primer párrafo delartículo 47 del Código Penal, modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 28658. Enconsecuencia,

A) Con relación al efecto normativo de esta sentencia:

Inconstitucional el extremo de la disposición que permite que el tiempo de arrestodomiciliario sea abonado para el cómputo de la pena impuesta a razón de un día de penaprivativa de libertad por cada día de arresto.

B) Con relación al efecto en el tiempo de esta sentencia y a su aplicación aprocesos en trámite:

Ningún juez o magistrado de la República puede aplicar el precepto impugnado, porhaber cesado en sus efectos.

En tal sentido, de conformidad con los Fundamento 62 y 63, supra, las solicitudes deaplicación de la ley impugnada (en lo que a la detención domiciliaria se refiere) que todavía nohayan sido resueltas, deberán ser desestimadas, por haber cesado los efectos inconstitu-cionales de la ley impugnada.

(*) NOTA DE EDITOR:

En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice “la leyes”cuando se debe decir “las leyes”


Página 85

Del mismo modo, los jueces o magistrados que tengan en trámite mediosimpugnatorios o de nulidad en los que se solicite la revisión de resoluciones judiciales en lasque se haya aplicado el precepto impugnado (en lo que a la detención domiciliaria se refiere),deberán estimar los recursos y declarar nulas dichas resoluciones judiciales, por no poderconceder efecto alguno a una disposición declarada inconstitucional por el TribunalConstitucional.

Precísese que la obligación de los jueces y magistrados de actuar de conformidad conlo reseñado en los fundamentos 62 y 63 supra, es exigible incluso antes de la publicación deesta sentencia en el Diario Oficial El Peruano, pues los criterios jurisprudenciales vertidos enrelación con las sustanciales diferencias entre el arresto domiciliario y la detención judicialpreventiva, imponen la aplicación del control difuso contra la ley impugnada.

3. Exhorta al Poder Judicial a resolver los procesos penales, en los que existanpersonas privadas de su libertad, dentro de un plazo máximo de 36 meses, de conformidad conel artículo 137 del Código Procesal Penal.

4. Exhorta al Congreso de la República para que, en el Presupuesto 2006, considereplazas suficientes que permitan a los magistrados del Poder Judicial y el Ministerio Públicoresolver la totalidad de los procesos penales seguidos por delitos de corrupción.

5. Exhorta al Ministerio Público a velar por el cabal cumplimiento del principio delegalidad en los procesos judiciales y al cumplimiento de los criterios jurisprudencialesvinculantes del Tribunal Constitucional.

6. Exhorta al Consejo Nacional de la Magistratura para que exija los informestrimestrales respecto de los procesos penales en los que no se hayan realizado diligenciasdurante un plazo razonable, que facilitarían el vencimiento del plazo máximo de detenciónjudicial preventiva.

Publíquese y notifíquese.

SS.ALVA ORLANDINIBARDELLI LARTIRIGOYENGONZALES OJEDAGARCÍA TOMAVERGARA GOTELLILANDA ARROYO

CONSUCODE

Declaran no ha lugar inicio de procedimiento administrativo sancionador contracontratista por presunto incumplimiento de funciones como Gerente de Administración y

Finanzas de DEVIDA

ACUERDO Nº 197-2005.TC-SU

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO

EN SESIÓN DEL 22.04.2005, LA SALA ÚNICA DEL TRIBUNAL DECONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO, HA APROBADO EL SIGUIENTEACUERDO:

EXPEDIENTE Nº 135/2005.TC.- RELACIONADO CON LA PROCEDENCIA DELINICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CONTRA EL SEÑORJUAN FRANCISCO YAIPÉN GUEVARA.-


Página 86

ACUERDO Nº 197/2005.TC-SUde 19 Mayo 2005

VISTO, los antecedentes del Expediente Nº 135.2005.TC, y; CONSIDERANDO: Que,mediante escrito remitido a este Tribunal con fecha 30 de diciembre 2005, la Comisión Nacionalpara el Desarrollo y Vida sin Drogas - DEVIDA, en adelante la Entidad, cumple con poner enconocimiento la presunta infracción imputable a JUAN FRANCISCO YAIPEN GUEVARA, enadelante el Contratista, el mismo que a tenor de lo expuesto en su Oficio Nº 1119-2004-DV-GGy en el Informe Nº 001-2004-2-4790 de su Oficina de Auditoría Interna, habría incurrido en lainfracción tipificada en el literal b) del artículo 205 del Reglamento de la Ley de Contratacionesy Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2001.PCM, alincumplir las obligaciones a su cargo, en su calidad de Gerente de Administración y Finanzasde DEVIDA bajo el régimen de servicios no personales. En la documentación antes aludida seindica que el Contratista habría inobservado los Cronogramas para la Declaración y Pago deObligaciones Tributarias correspondientes a los años 2002 y 2003, así como declararinformación en los formularios PDT mensuales, así como no depositar retenciones de tributosevidenciándose un retraso de hasta 343 días por los tributos retenidos por el Proyecto EspecialAlto Huallaga. Que, con fecha 11 de febrero de 2005, la Entidad remitió el Oficio Nº 126-2005-DV-GG y documentación adjunta, conforme a la cual se aprecia que el último vínculocontractual con el Contratista se mantuvo hasta su culminación, no habiendo sido renovadodespués del 15 de octubre de 2002. Asimismo y en relación al Informe Técnico Legal solicitadoen el que haga referencia a la presunta responsabilidad del Contratista, sostiene la Entidad que“(...) de conformidad al Oficio Circular Nº 001-94-CG-AJ de la Secretaría General de la Con-traloría General de la República las recomendaciones formuladas en los informes emitidos porlos Órganos de Control ameritan la implementación directamente por su destinatario, nopudiendo realizar nuevas evaluaciones u opinión sobre el informe de control”. Que, con fecha 2de marzo de 2005, la Entidad remitió el Oficio Nº 0166-2005-DV-GG y documentación adjunta,conforme a la cual se aprecia que ni los contratos celebrados con el Contratista, ni susadendas, fueron objeto de requerimiento previo o resolución contractual. Asimismo, se informaque no ha surgido controversia, ni se ha recurrido a arbitraje u otro mecanismo de solución decontroversias. Que, habiéndose remitido a Sala el expediente con anterioridad a la iniciaciónformal del procedimiento administrativo sancionador, resulta pertinente al presente caso loexpuesto en el numeral 2) del artículo 235 de Ley Nº 27444, Ley del ProcedimientoAdministrativo General, en cuanto establece que “Con anterioridad a la iniciación formal delprocedimiento se podrán realizar actuaciones previas de investigación, averiguación e ins-pección con el objeto de determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias quejustifiquen su iniciación”. Que, asimismo, teniéndose en cuenta la oportunidad de ocurrencia delos hechos imputados, el presente caso debe ser analizado de conformidad con el tiposancionador previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado aprobado mediante Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM y su Reglamento,aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, ambos vigentes a la fecha de ocurri-dos los hechos. Que, para tales efectos, debe tenerse en cuenta que este Tribunal deContrataciones y Adquisiciones del Estado, es el ente que tiene a su cargo el conocimiento delos procesos de imposición de sanción administrativa de suspensión o inhabilitación para con-tratar con el Estado, en los casos expresamente previstos en el artículo 205 del Reglamento dela Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, sin perjuicio de las acciones legales quecorresponda adoptar a las entidades dentro de sus respectivas atribuciones. Que, en el sentidoindicado, debe procederse a analizar si de la información presentada por la Entidad puededeterminarse el supuesto dentro del cual se encontrarían comprendidos los hechos imputadosa la Contratista, así como si existen los elementos de juicio suficientes que permitan emitir unpronunciamiento sobre el tema. Si bien de las recomendaciones del informe de auditoríamateria de autos, podría inferirse que la denuncia estaría motivada por un supuesto deincumplimiento de la Contratista, cabe analizar si el caso se encuentra dentro del supuestocontemplado en el literal b) del citado Reglamento, que tipifica como infracción susceptible desanción los supuestos en los cuales se “Incumplan injustificadamente con las obligacionesderivadas del contrato, dando lugar a que éste se les resuelva de conformidad con elArtículo 143” (El subrayado es nuestro). Que, el numeral 4 del artículo 230 de la Ley delProcedimiento Administrativo General consagra el principio de tipicidad, conforme al cual lasconductas expresamente descritas como sancionables no pueden “(...) admitir interpretaciónextensiva o analogía”. Por su parte, el numeral 2 de la misma norma hace referencia al


Página 87

principio del debido procedimiento, conforme al cual “Las entidades aplicarán sancionessujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso”. Que,en este sentido, el artículo 143 del citado Reglamento señala al incumplimiento injustificado deobligaciones como causal de resolución contractual, siendo que acorde con el artículo 144 dela misma norma para tales efectos deberá requerírsele al contratista - en forma previa - elcumplimiento, otorgándole para tales efectos un plazo no menor de dos ni mayor de quincedías, dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o sofisticación de laadquisición o contratación, siendo que en caso de continuar el incumplimiento detectado podrádarse por resuelto el contrato mediante la remisión de la respectiva carta notarial. Que, en elcaso que nos ocupa, se aprecia que el vínculo con la Contratista habría concluido el 31 demarzo de 203(*), sin que se aprecie que la Entidad haya cumplido con requerir el cumplimientode las obligaciones a su cargo dentro de plazo perentorio, así como a resolver notarialmente elcontrato. Por tanto, en el caso que resultasen aplicables las disposiciones contenidas en elartículo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobadomediante Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM, no se habría cumplido con las formalidadesrequeridas para que se configure el tipo sancionador respectivo. Que, lo expuesto en los acápi-tes anteriores, circunscrito a la procedencia de iniciar un procedimiento administrativosancionador para la suspensión o inhabilitación del derecho del Contratista de participar encontrataciones y adquisiciones del Estado, no es óbice para que la Entidad, dentro del ámbitode sus propias competencias, evalúe la eventual existencia de eventuales responsabilidadesfuncionales. En este sentido, debe tenerse en cuenta que el artículo 239 de la Ley delProcedimiento Administrativo General ha establecido diversas causales de infracción en losque pueden incurrir las autoridades y personal al servicio de las Entidades “conindependencia de su régimen laboral o contractual”, en el trámite de procedimientos admi-nistrativos a su cargo. Que, analizados los antecedentes y luego de agotado el correspondientedebate, con la intervención del Ing. Félix Delgado Pozo y de los Dres. Marco Antonio MartínezZamora y Wina Isasi Berrospi, atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal deContrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 119-2004-CONSUCODE/PRE, expedida el 25 de marzo de 2004, así como lo establecido medianteAcuerdo de Sala Plena del Tribunal Nº 001/004, de fecha 24 de marzo de 2004 y deconformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, así como por lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº 28267; SE ACORDÓ: 1) No halugar el inicio de procedimiento administrativo sancionador contra el SEÑOR JUANFRANCISCO YAIPÉN GUEVARA; 2) Devolver los antecedentes administrativos a la Entidad,para los fines que estime convenientes; en consideración al análisis realizado; FIRMADO:

DELGADO POZOMARTÍNEZ ZAMORAISASI BERROSPI

Suspenden trámite de procedimiento administrativo sancionador iniciado a empresadistribuidora de alimentos por presunta responsabilidad en incumplimiento de

obligaciones



EN SESIÓN DEL 15.04.2005, LA SALA ÚNICA DEL TRIBUNAL DECONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO, HA APROBADO EL SIGUIENTEACUERDO:

(*) NOTA DE EDITOR:

En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice “203” cuandose debe decir “2003”


Página 88

EXPEDIENTE Nº 350/2004.TC.- RELACIONADO CON LA PROCEDENCIA DELINICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR A LA EMPRESADISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS VICTOR’S DE ANA MARÍA CALERO SMITH PORPRESUNTA RESPONSABILIDAD EN EL INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONESDERIVADAS DEL CONTRATO DE SUMINISTRO DE HOJUELA DE AVENA DE FECHA11.07.2003, CORRESPONDIENTE AL PROCESO DE ADJUDICACIÓN DIRECTA PÚBLICA Nº001-2003-CE-PVL/MDC, CONVOCADO POR LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DECOLCABAMBA.

ACUERDO Nº 213/2005.TC-SUde 19.05.2005

VISTO los antecedentes del expediente Nº 350/2004.TC, y; CONSIDERANDO: Que; elTribunal de CONSUCODE, mediante Acuerdo Nº 002/001, expedido por la Sala Plena el24.01.2002, según texto modificado por el Acuerdo Nº 010/007 de fecha 21.06.2002, establece“que en los casos que las Entidades, luego de efectuados los requerimientos respectivos, nocumplan con remitir la información o documentación sustentatoria de los hechos que se ponenen conocimiento del Tribunal y que puedan dar lugar a una aplicación de sanción, omitiendo,total o parcialmente, la presentación de los antecedentes administrativos y/o el informe de susasesoría técnica y/o legal, de modo tal que impidan la debida tipificación administrativa de loshechos denunciados y dificulten la determinación de circunstancias que ameriten la iniciacióndel procedimiento correspondiente” el Tribunal mediante Acuerdo decidirá la “suspensión delprocedimiento administrativo sancionador, disponiendo el archivamiento provisional delexpediente, bajo responsabilidad de la Entidad”. Simultáneamente, “se comunicará dichoincumplimiento a la Contraloría General de la República y se efectuará la denuncia penalcorrespondiente”, Que; en el presente caso, la Entidad no ha cumplido con remitir lainformación y documentación requerida por este Colegiado, razón por la cual, corresponde darcumplimiento a lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena del Tribunal, transcrito en el párrafoanterior. Que; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate, con la intervencióndel Presidente del Tribunal, Ing. Félix A. Delgado Pozo, los señores vocales Dr. GustavoBeramendi Galdós y el Dr. Marco A. Martínez Zamora, atendiendo a la reconformación de laSala Única del Tribunal, establecida mediante Resolución Nº 119-2004-CONSUCODE/PRE de25.03.2004 y de conformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 delTexto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobadomediante Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y a lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº28267. SE ACORDÓ: 1) Suspender el trámite del procedimiento administrativo sancionador,disponiendo el archivamiento provisional del expediente, bajo responsabilidad de la Entidad, 2)Comunicar el incumplimiento de la Entidad de remitir la documentación requerida a laContraloría General de la República, a fin que adopte las acciones legales pertinentes.FIRMADO:

DELGADO POZOBERAMENDI GALDÓSMARTÍNEZ ZAMORA

Suspenden procedimiento administrativo sancionador iniciado contra personasnaturales por presunta responsabilidad administrativa



EN SESIÓN DEL 6.5.2005, LA SALA ÚNICA DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONESY ADQUISICIONES DEL ESTADO, HA APROBADO EL SIGUIENTE ACUERDO:

EXPEDIENTE Nº 073/2005.TC.- RELACIONADO CON LA PROCEDENCIA DELINICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR CONTRA NORMAESTHER SALDAÑA MADUEÑO, PERCY ANTONIO VIDAL CUEVA, LUIS ESTEINER SOTO


Página 89

ROBLES, VICTOR AMADO JARAMILLO SALAZAR, YOMENE MANUEL FLORES SOTELO,JULIAN NIEVES CORREA, EUSEBIO PANTOJA DIAZ Y EULOGIO QUISPE OLIVARES.

ACUERDO Nº 248/2005.TC-SUde 17.JUN.2005

VISTO, los antecedentes del Expediente Nº 073.2005.TC, y; CONSIDERANDO: Que,con fecha 12 de enero de 2005 la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 02 - órganodesconcentrado del Ministerio de Educación, en adelante la Entidad, hace de conocimiento deeste Tribunal que, su órgano de control institucional ha emitido el Informe Nº 010-2004-UGEL.02/OCI, en el que se determina responsabilidad administrativa de diversos funcionarios ycontratistas. En este sentido, de la lectura del acápite 4.4 de dichas recomendaciones, sedetermina que el citado órgano recomendó poner en conocimiento del CONSUCODE el casode los señores EULOGIO OLIVARES QUISPE y VICTOR AMADO JARAMILLO SALAZAR,quienes tuvieron contrato con la Entidad bajo la modalidad de servicios no personales. Que,mediante decreto de fecha 17 de enero de 2005, se dispuso que en forma previa al inicio delprocedimiento administrativo sancionador, la Entidad cumpla con remitir la documentación delcaso, con inclusión del informe técnico y/o legal, así como de los antecedentes administrativos,debidamente individualizados por cada uno de los presuntos infractores, entre los que secontaban cada una las personas mencionadas en el referido informe del órgano de control dela Entidad. Dicho requerimiento fue reiterado mediante decreto del 7 de febrero de 2005. Que,con fecha 22 de febrero de 2005, la Entidad presentó el Oficio Nº 537-2005/D.UGEL02/OAJ,solicitó aclarar el requerimiento de este Tribunal, por considerar que éste se refería al citadoinforme del órgano de control, manifestando que el mismo tenía la calidad de pruebapreconstituida. Que, mediante decreto del 23 de febrero de 2005 este Tribunal, precisando unavez el contenido de su requerimiento, reiteró la necesidad de remitir la información del caso, enel plazo adicional de tres días, bajo responsabilidad. Que, con fecha 15 de marzo de 2005, laEntidad remite el Oficio Nº 823-2005/.UGEL02/OAJ, por el que remite información respecto aldomicilio de cada una de las personas mencionadas en el citado informe de su órgano decontrol y hace especial mención de los señores QUISPE OLIVARES y JARAMILLO SALAZAR,preciando respecto a estos últimos que estaban vinculados a la Entidad por servicios nopersonales y que habrían permitido, en su calidad de asesores, que se firme un contrato deservicios de seguridad que se hallaba inhabilitada para contratar con el Estado. En estesentido, la Entidad refiere asimismo que “(…) el Art. 206 del D.S. Nº 013-2001-PCM, estableceque cuando la Entidad considere que existe responsabilidad por parte de los expertosindependientes que formaron parte de un Comité Especial, someterá al Tribunal de Con-trataciones y Adquisiciones del Estado los actuados para su evolución y de ser el caso sesuspenderá a los expertos para contratar con el Estado por el período que corresponderá a lainfracción cometida”. Que, estando a la razón de Secretaría del 16 de marzo de 2005, mediantedecreto del 17 de los mismos, se dispuso la remisión del expediente a Sala, a fin de determinarla pertinencia de iniciar procedimiento administrativo sancionador. Que, teniéndose en cuentaque los actuados fueron remitidas a Sala para opinión con anterioridad a la iniciación formal delprocedimiento administrativo sancionador, resulta pertinente al presente caso lo expuesto en elnumeral 2 del artículo 235 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,en cuanto establece que “Con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento se podránrealizar actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección con el objeto dedeterminar con carácter preliminar si concurren circunstancias que justifiquen su iniciación”.Que, asimismo, advirtiéndose la oportunidad de ocurrencia de los hechos imputados, ladeterminación del ilícito, en el presente caso, debe ser analizado de conformidad con el TextoÚnico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado medianteDecreto Supremo Nº 012-2001-PCM y su Reglamento, aprobado mediante Decreto SupremoNº 013-2001-PCM. Que, en cuanto al caso que nos ocupa, si bien el citado informe de auditoríahace alusión a un amplio conjunto de personas, de la información que obra en el expediente,puede inferirse que las remisión del caso a este Tribunal del CONSUCODE obedece al caso delos señores EULOGIO OLIVARES QUISPE y VICTOR AMADO JARAMILLO SALAZAR, vin-culados ambos con la Entidad mediante contratos de servicios no personales. En este sentido,se puede inferir asimismo que la denuncia formulada contra ellos obedece al incumplimiento desus obligaciones contractuales, puesto que se les imputa su participación en la suscripción deun contrato y/o adenda con una empresa de seguridad que se encontraba inhabilitada paracontratar con el Estado. Que, al respecto, la Entidad no ha cumplido con precisar las acciones


Página 90

adoptadas contra las dos personas indicadas, específicamente si se cumplió con elprocedimiento de requerimiento previo y posterior resolución del contrato, conforme al tiposancionador previsto en el literal b) del artículo 205 del Reglamento aplicable, queexpresamente alude al caso de incumplimientos contractuales que den lugar a la resolución delcontrato de conformidad con las formalidades exigidas para tales casos. En este sentido, elartículo 143 del citado Reglamento señala al incumplimiento injustificado de obligaciones comocausal de resolución contractual, siendo que acorde con el artículo 144 de la misma normapara tales efectos deberá requerírsele al contratista - en forma previa - el cumplimiento,otorgándole para tales efectos un plazo no menor de dos ni mayor de quince días,dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o sofisticación de laadquisición o contratación, siendo que en caso de continuar el incumplimiento detectado podrádarse por resuelto el contrato mediante la remisión de la respectiva carta notarial. Que, alrespecto, el numeral 4 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo Generalconsagra el principio de tipicidad, conforme al cual las conductas expresamente descritas comosancionables no pueden “(...) admitir interprelación extensiva o analogía”. Por su parte, elnumeral 2 de la misma norma hace referencia al principio del debido procedimiento, conformeal cual “Las entidades aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido res-petando las garantías del debido proceso”. Que, de la información aportada por la Entidad, nose puede deducir de modo fehaciente la forma en la concluyeron los respectivos contratos deservicios no personales con las dos personas indicadas, ni mucho menos si los hechosimputados forman parte de sus obligaciones contractuales; razón por la cual corresponderíasuspender el trámite del presente expediente administrativo sancionador, bajo responsabilidadde la Entidad, puesto que no se puede determinar si para ambos casos se cumplió elprocedimiento previsto en los artículos 143 y 144 del Reglamento aplicable. Que, si bien en suúltima comunicación, específicamente en el numeral 6 del Informe Legal Nº 066-2005-OAJ-UGEL02, se alude a la responsabilidad que atañe a las indicadas dos personas, como la quecorresponde a los expertos independientes, cabe señalar que bajo el régimen del Reglamentoestudiado, a diferencia del Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, la responsabilidad de los expertos independientes debía analizarse necesariamente bajolas reglas de tipicidad y condiciones previstas de modo general, para cualquier proveedor, pos-tor o contratista del Estado, siendo pertinente por tanto lo indicado en el párrafo anterior. Que,consecuentemente, es opinión de este Colegiado que resulta pertinente suspender el trámitedel procedimiento administrativo sancionador bajo responsabilidad de la Entidad, debiendoponerse en conocimiento del órgano de control de la misma.

Que, analizados los antecedentes y luego de agotado el correspondiente debate, con laintervención del Ing. Félix Delgado Pozo y de los Drs. Gustavo Beramendi Galdós y MarcoAntonio Martínez Zamora, atendiendo a la reconformación de la Sala Única del Tribunal deContrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 119-2004-CONSUCODE/PRE, expedida el 25 de marzo de 2004, así como lo establecido medianteAcuerdo de Sala Plena del Tribunal Nº 001/004, de fecha 24 de marzo de 2004 y deconformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, así como por lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº 28267; SE ACORDÓ: 1)Suspender el procedimiento administrativo sancionador, disponiendo el archivamiento pro-visional del expediente, bajo responsabilidad de la Entidad; 2) Poner en conocimiento delÓrgano de Control Institucional de la Entidad y de la Presidencia del CONSUCODE los hechosdescritos, para que en cumplimiento de sus funciones adopten las medidas que resultencorrespondientes; en consideración al análisis realizado; FIRMADO:

DELGADO POZOBERAMENDI GALDÓSMARTÍNEZ ZAMORA

Sancionan a persona natural con suspensión de su derecho a participar en procesos deselección y contratar con el Estado

RESOLUCION Nº 527-2005.TC-SU


Página 91


Sumilla: Imponer sanción administrativa al Postor, por la infracción tipificada en elliteral f) del artículo 205 del Reglamento, referido a la presentación de documentos falsos y/oDeclaración Jurada con información inexacta.

Lima, 13 de junio de 2005

Visto, en sesión de la Sala Única del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones delEstado, de fecha de 3 de junio de 2005, el Expediente Nº 1200/2004.TC, referido al proce-dimiento de aplicación de sanción a Jessica Balcázar Cruz, por presunta responsabilidad en lapresentación de documentos falsos y/o declaración jurada con información inexacta, durante laLicitación Pública Nacional Nº 001-2003-INPE/19, para el “Suministro de Alimentos para losEstablecimientos Penitenciarios de la Dirección Regional Oriente Pucallpa”, y atendiendo a lossiguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 12 de marzo de 2003 se llevó a cabo el acto público de recepción y apertura desobres de la Licitación Pública Nacional Nº 001-2003-INPE/19, convocada por el Institutito(*)

Nacional Penitenciario - Dirección Regional Oriente Pucallpa, en adelante la Entidad, para el“Suministro de Alimentos para los Establecimientos Penitenciarios de la Dirección RegionalOriente Pucallpa”, siendo uno de los participantes en dicho evento la señora Jessica BalcázarCruz, en adelante el Postor.

2. El 22 de setiembre de 2004, la Oficina General de Auditoría de la Entidad, emitió elInforme Nº 029-2004-INPE/04, señalando en el punto 7 que el Postor presentó, entre otrosdocumentos, una constancia supuestamente emitida por la empresa Alejandrina InversionesGenerales E.I.R.L. Sin embargo, el citado documento sería falso de acuerdo a lo indicado por lareferida empresa mediante carta del 9 de julio de 2004.

3. Con fecha 14 de octubre de 2004, la Entidad solicitó aplicación de sanción contra elPostor, por haber incurrido en la infracción tipificada en el inciso f) del artículo 205 delReglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por D.S. Nº013-2001-PCM, en adelante el Reglamento, durante la Licitación Pública Nacional Nº 001-2003-INPE/19, para el “Suministro de Alimentos para los Establecimientos Penitenciarios de laDirección Regional Oriente Pucallpa”.

4. Con fecha 2 de noviembre de 2004, el Tribunal de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado, en adelante el Tribunal, dispuso el inicio del procedimiento administrativosancionador contra el Postor, notificándolo para que en el plazo de diez (10) días presente susdescargos.

5. El 23 de noviembre de 2004, se venció el plazo otorgado al Postor para lapresentación de sus descargos y no habiéndolo realizado, el expediente fue remitido a la SalaÚnica del Tribunal para que resuelva.

6. El 20 de diciembre de 2004, el Postor presentó un escrito en el que manifiesta habercometido un error al suscribir los formatos adjuntos a las bases del la licitación en la queparticipó, en los que consignó ser proveedor de la empresa inversiones Alejandrina E.I.R.L.cuando en realidad ésta era su proveedora.

7. El 27 de enero de 2005, la Entidad remitió la información adicional solicitada por esteColegiado.

(*) NOTA DE EDITOR:

En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice “Institutito”cuando se debe decir “Instituto”


Página 92

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente caso está referido a la imputación efectuada contra JESSICABALCAZAR CRUZ, por presunta responsabilidad en la presentación de documentos falsos y/odeclaración jurada con información inexacta.

2. Al respecto, el literal f) del artículo 205 del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado, en adelante el Reglamento, establece que los postores,proveedores, y/o contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando” (...)Presenten documentos falsos o declaraciones juradas con información inexacta a la Entidadeso al CONSUCODE”.

Cabe resaltar que dicha infracción se configura con la sola presentación del documentofalso y/o la declaración jurada con información inexacta, es decir, con la sola afectación delPrincipio de Presunción de Veracidad consagrado en la Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral, Ley Nº 27444, sin que la norma exija otros factores adicionales, por cuanto laAdministración presume que todos los documentos y declaraciones formuladas por losadministrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman.

3. Lo manifestado en el numeral precedente resulta concordante con el Principio deMoralidad, tipificado en el inciso 1) del artículo 3 del Reglamento, el cual establece que losactos referidos a las contrataciones y adquisiciones estatales tienen como característica, entreotros, la honradez, la veracidad y la probidad. En tal sentido, se entiende que los postores y/ocontratistas deben y profesan la verdad en sus actos y declaraciones y que, por lo tanto, existeuna correspondencia entre lo que es y lo que se dice que es.

4. De los antecedentes que obran en el expediente, se advierte que el Órgano deControl Institucional de la Entidad, detectó que el Postor había presentado como parte de supropuesta técnica, un documento falso.

5. En efecto, a folios 006 del expediente se encuentra un documento, supuestamenteemitido por la empresa “Alejandrina Inversiones Generales E.I.R.L”, en el que deja constanciaque Comercial “BALCAZAR”, representada por la señora Jessica Balcázar Cruz es su provee-dora de productos de primera necesidad desde el año 2001. Cabe señalar que las bases delproceso de selección establecieron como factor de evaluación, la cartera de clientes, que debíaestar sustentada en constancias emitidas por éstos.

6. Al respecto, el representante de la empresa supuestamente emisora del documentocuestionado, en carta de fecha 9 de julio de 2004 dirigida a la Entidad, niega conocer a laempresa COMERCIAL BALCAZAR. Asimismo, señala que están adoptando las medidas co-rrespondientes para determinar a las personas responsables de la falsificación del documento.

7. Por su parte el Postor, como argumento de defensa, ha señalado que por errorsuscribió los formatos adjuntos a las bases, indicando ser proveedor de la empresa AlejandrinaInversiones Generales E.I.R.L.

Sin embargo, la constancia cuya autenticidad niega su presunta emisora, no constituyóparte de los formatos propuestos por la Entidad, sino que fue presentada por el Postor con elobjeto de beneficiarse con el puntaje que correspondía al factor de evaluación, cartera declientes.

8. En consecuencia, habiéndose verificado que la constancia presentada por el Postorconstituye un documento falso, se ha configurado el tipo de la infracción descrita en el inciso f)del artículo 205 del Reglamento. Asimismo, los hechos descritos harían presumir la comisiónde un ilícito penal, por lo que se estima pertinente informar de tal circunstancia a la Presidenciadel CONSUCODE, la misma que deberá iniciar los trámites y/o procedimientos que sean ne-cesarios, dentro del marco de sus atribuciones.


Página 93

Por estos fundamentos, con la intervención del Ing. Félix Delgado Pozo y de los Dres.Marco Martínez Zamora y Wina Isasi Berrospi, atendiendo a la reconformación de la Sala Únicadel Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado según lo dispuesto en la ResoluciónNº 119-2004-CONSUCODE/PRE, expedida el 25 de marzo de 2004, así como lo establecidomediante Acuerdo de Sala Plena del Tribunal Nº 001/004, de fecha 24 de marzo de 2004 y deconformidad con las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, así como por lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº 28267; analizados losantecedentes y luego de agotado el correspondiente debate;

LA SALA RESUELVE:

1. Sancionar a JESSICA BALCAZAR CRUZ con un (1) año de suspensión en suderecho de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, sanción que tendrávigencia a partir del cuarto día hábil siguiente de notificada la presente resolución.

2. Poner en conocimiento a la Gerencia de Registros del Consejo Superior deContrataciones y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE, para las anotaciones de leycorrespondientes.

3. Poner en conocimiento de la Presidencia de CONSUCODE, para los finespertinentes.

4. Devolver los antecedentes administrativos a la Entidad para los fines que considerepertinentes.

SS.DELGADO POZOMARTÍNEZ ZAMORAISASI BERROSPI

INDECOPI

Designan funcionarios responsables de brindar información de conformidad con la Leyde Transparencia y Acceso a la Información Pública en Oficinas Descentralizadas

RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DEL DIRECTORIO DE INDECOPI Nº 057-2005-INDECOPI-DIR


CONSIDERANDO:

Que por Resolución de la Presidencia de Directorio de Indecopi Nº 020-2005-INDECOPI/DIR se designó a la señorita Brunela Diaz Salazar, Jefa de la Oficina de Servicios alCiudadano y Atención de Reclamos - OSCAR como la funcionaria responsable de brindar lainformación requerida por los ciudadanos, en aplicación de la Ley Nº 57806, Ley deTransparencia y Acceso a la Información Pública;

Que a fin de garantizar la pronta atención de los pedidos de información que seformulan con arreglo a la citada Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,presentados en el ámbito de las Oficinas Descentralizadas del Indecopi a nivel nacional, resultaconveniente designar a los Jefes de las Oficinas del interior del país como funcionariosresponsables de otorgar la información correspondiente, en el ámbito de su respectivacompetencia; y,

De conformidad con el inciso e) del artículo 5 del Decreto Ley Nº 25868;


Página 94

RESUELVE:

Artículo Único.- Designar como funcionarios responsables de atender los pedidos deinformación que se formulen conforme a la Ley Nº 27806, Ley Nº 27297 y D.S. Nº 072-2003-PCM, en el ámbito de las Oficinas Descentralizadas del Indecopi a las siguientes personas:

Oficina Descentralizada de Arequipa: Sra. Maria Lucia Cornejo Gutierrez BallónOficina Descentralizada de Cajamarca: Srta. Magaly Guzman TerronesOficina Descentralizada de Cusco: Sr. Marco Marroquin MuñizOficina Descentralizada de Junín: Sr. Manuel Albino PicoyOficina Descentralizada de La Libertad: Sr. Celso Diaz CarmelinoOficina Descentralizada de Lambayeque: Sr. Carlos Tejada LombardiOficina Descentralizada de Loreto: Sr. Anibal Meza CarrizalesOficina Descentralizada de Piura: Sr. Daniel Navarro RetoOficina Descentralizada de Puno: Sr. Sergio Obregón MatosOficina Descentralizada de Tacna: Sr. José Miguel Vela Liendo


SANTIAGO ROCA TAVELLAPresidente del Directorio

Aprueban relación de Oficinas y Comisiones del INDECOPI en el territorio de laRepública

RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DEL DIRECTORIO DEL INDECOPI Nº 058-2005-INDECOPI-DIR


CONSIDERANDO:

Que de conformidad con el Artículo 3 de su Ley de creación Decreto Ley Nº 25868, elINDECOPI puede establecer Oficinas en todo el territorio de la República;

Que es necesario garantizar la prestación de los servicios institucionales en lasdistintas regiones del país, logrando una efectiva descentralización de funciones;

Que en ese contexto, es conveniente precisar el ámbito de competencia de lasComisiones del INDECOPI que operan en las ciudades en las que se han instalado Oficinasinstitucionales, así como señalar las funciones que ejercen;

De conformidad con lo establecido en el inciso e) del artículo 5 del Decreto Ley Nº25868;

RESUELVE:

Artículo 1.- Apruébese la relación de Oficinas y Comisiones del INDECOPI en elterritorio de la República conforme al detalle siguiente:

I. OFICINA INDECOPI AREQUIPA

Funciones de la Oficina

- Servicios al Consumidor y Atención de Reclamos.- Examen formal de solicitudes de registro de Signos Distintivos.

Funciones de la Comisión y su Secretaría Técnica


Página 95

- Procedimientos Concursales.- Protección al Consumidor.

La Oficina del INDECOPI en Tacna cumplirá funciones de Secretaría Técnica Adjuntapara asuntos de Protección al Consumidor de esta Comisión.

II. OFICINA INDECOPI CUSCO


- Servicios al Consumidor y Atención de Reclamos.



La Oficina del INDECOPI en Puno cumplirá funciones de Secretaría Técnica Adjuntapara asuntos de Protección al Consumidor de esta Comisión.

III. OFICINA INDECOPI LA LIBERTAD



- Examen formal de solicitudes de registro de Signos Distintivos.

- Secretaria Técnica Adjunta para asuntos de Protección al Consumidor de la Comisiónde Lambayeque.


- Procedimientos Concursales.

IV. OFICINA INDECOPI LAMBAYEQUE





Las Oficinas del INDECOPI en Cajamarca y La Libertad cumplirán funciones deSecretaría Técnica Adjunta para asuntos de Protección al Consumidor de esta Comisión.

V. OFICINA INDECOPI LORETO






Página 96

VI. OFICINA INDECOPI PIURA





VII. OFICINA INDECOPI CAJAMARCA



- Secretaría Técnica Adjunta para asuntos de Protección al Consumidor de la Comisiónde Lambayeque.

VIII. OFICINA INDECOPI JUNÍN



- Secretaria Técnica Adjunta para asuntos de Protección al Consumidor de la Comisiónde la Sede Central.

IX. OFICINA INDECOPI PUNO



- Secretaría Técnica Adjunta para asuntos de Protección al Consumidor de la Comisiónde Cusco.

X. OFICINA INDECOPI TACNA



- Secretaría Técnica Adjunta para asuntos de Protección al Consumidor de la Comisiónde Arequipa.

Artículo 2.- La Comisión del INDECOPI que conoce de procedimientos concursales enLoreto iniciará funciones en materia de Protección al Consumidor el 1 de setiembre de 2005.


SANTIAGO ROCA TAVELLAPresidente del Directorio

INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA

Declaran Patrimonio Cultural de la Nación a sitios arqueológicos ubicado en eldepartamento de Arequipa


Página 97

RESOLUCION DIRECTORAL NACIONAL Nº 957-INC


VISTO, el Acuerdo Nº 338 tomado por la Comisión Nacional Técnica de Arqueología,en su Sesión Nº 18 de fecha 11 de julio de 2005; y,

CONSIDERANDO:

Que el Instituto Nacional de Cultura es un Organismo Público Descentralizado delSector Educación, con personería jurídica de derecho público interno; responsable de lapromoción y desarrollo de las manifestaciones culturales del país y de la investigación,preservación, conservación, restauración, difusión y promoción del Patrimonio Cultural de laNación;

Que, el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28296, Ley General del PatrimonioCultural de la Nación, encarga al Instituto Nacional de Cultura la función de registrar, declarar yproteger el Patrimonio Cultural de la Nación;

Que, mediante Oficio Nº 940-2005-D-DRCA-INC de fecha 7 de junio de 2005, el Lic.Marko López Hurtado, Director del Instituto Nacional de Cultura Arequipa, manifiesta que elsitio arqueológico Achachiwa se encuentra en peligro de depredación y para ello remite la fichatécnica correspondiente para su declaratoria como Patrimonio Cultural de la Nación;

Que, mediante Informe Nº 344-2005-INC/DREPH/DA/SDIC-JARG de fecha 30 de juniode 2005, el Lic. Jesús Ramos Giraldo, arqueólogo de la Subdirección de Investigación yCatastro de la Dirección de Arqueología, recomienda se declare Patrimonio Cultural de laNación al sitio arqueológico Achachiwa, ubicado en el distrito de Cabanaconde, provincia deCaylloma, departamento de Arequipa;

Que, mediante Acuerdo Nº 338 de fecha 11 de julio de 2005 la Comisión NacionalTécnica de Arqueología, recomienda a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura,declare Patrimonio Cultural de la Nación al sitio arqueológico Achachiwa, ubicado en el distritode Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa;

Con las visaciones de la Dirección de Gestión, Dirección de Registro y Estudio delPatrimonio Histórico, Dirección de Arqueología, Subdirección de Investigación y Catastro y laOficina de Asuntos Jurídicos;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 28296, Ley General del PatrimonioCultural de la Nación; Decreto Supremo Nº 017-2003-ED, que aprueba el Reglamento deOrganización y Funciones del instituto Nacional de Cultura;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Declarar Patrimonio Cultural de la Nación al sitio arqueológico Achachiwa,ubicado en el distrito de Cabanaconde, provincia de Caylloma, departamento de Arequipa.

Artículo 2.- Encargar a la Dirección del Instituto Nacional de Cultura Arequipa laelaboración del expediente técnico del sitio arqueológico mencionado en el artículo 1 de lapresente resolución.

Artículo 3.- Cualquier proyecto de obra nueva, caminos, carreteras, canales,denuncios mineros o agropecuarios, obras habitacionales y otros que pudiese afectar o alterarel paisaje del sitio arqueológico declarado “Patrimonio Cultural de la Nación”, debe contar conla aprobación del Instituto Nacional de Cultura.

Artículo 4.- Transcríbase la presente Resolución a COFOPRI, Municipalidad Distrital yProvincial, autoridades políticas y civiles correspondientes.


Página 98


MARÍA ELENA CORDOVA BURGAEncargada de la Dirección Nacional

Declaran Patrimonio Cultural de la Nación a sitios arqueológicos ubicados en eldepartamento Lima

RESOLUCION DIRECTORAL NACIONAL Nº 958-INC


VISTO, el Acuerdo Nº 339 tomado por la Comisión Nacional Técnica de Arqueología,en su Sesión Nº 18 de fecha 11 de julio de 2005; y,

CONSIDERANDO:

Que el Instituto Nacional de Cultura es un Organismo Público Descentralizado delSector Educación, con personería jurídica de derecho público interno; responsable de lapromoción y desarrollo de las manifestaciones culturales del país y de la investigación,preservación, conservación, restauración, difusión y promoción del Patrimonio Cultural de laNación;

Que, el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28296, Ley General del PatrimonioCultural de la Nación, encarga al Instituto Nacional de Cultura la función de registrar, declarar yproteger el Patrimonio Cultural de la Nación;

Que, mediante Oficio Nº 252-04/ALC.MDA de fecha 8 de noviembre de 2004, el señorRubén Fuentes Rivera, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Ambar, solicita se registre,declare y proteja el sitio arqueológico Las Huacas ubicado en el distrito de Ambar, provincia deHuaura, departamento de Lima;

Que, mediante Informe Nº 347-2005-INC/DREPH/DA/SDIC-JARG de fecha 30 de juniode 2005, el Lic. Jesús Ramos Giraldo, arqueólogo de la Subdirección de Investigación yCatastro de la Dirección de Arqueología, comunica que se ha realizado la inspección en el sitioarqueológico de Las Huacas ubicado en los terrenos de las Comunidades Campesinas deParacas y Siglo, distrito de Ambar, provincia de Huaura, departamento de Lima, recomendandose declare Patrimonio Cultural de la Nación;

Que, mediante Acuerdo Nº 339 de fecha 11 de julio de 2005 la Comisión NacionalTécnica de Arqueología, recomienda a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura,declare Patrimonio Cultural de la Nación al sitio arqueológico Las Huacas ubicado en el distritode Ambar, provincia de Huaura, departamento de Lima;

Con las visaciones de la Dirección de Gestión, Dirección de Registro y Estudio delPatrimonio Histórico, Dirección de Arqueología, Subdireccíón de Investigación y Catastro y laOficina de Asuntos Jurídicos;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 28296, Ley General del PatrimonioCultural de la Nación; Decreto Supremo Nº 017-2003-ED, que aprueba el Reglamento deOrganización y Funciones del Instituto Nacional de Cultura;

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Declarar Patrimonio Cultural de la Nación al sitio arqueológico Las Huacasubicado en el distrito de Ambar, provincia de Huaura, departamento de Lima.


Página 99

Artículo 2.- Encargar a la Dirección de Arqueología de la Dirección de Registro yEstudio del Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura la elaboración del expedientetécnico del sitio arqueológico mencionado en el artículo 1 de la presente resolución.

Artículo 3.- Cualquier proyecto de obra nueva, caminos, carreteras, canales,denuncios mineros o agropecuarios, obras habitacionales y otros que pudiese afectar o alterarel paisaje del sitio arqueológico declarado “Patrimonio Cultural de la Nación”, debe contar conla aprobación del Instituto Nacional de Cultura.

Artículo 4.- Transcríbase la presente Resolución a COFOPRI, Municipalidad Distrital yProvincial, autoridades políticas y civiles correspondientes.


MARÍA ELENA CORDOVA BURGAEncargada de la Dirección Nacional

SUNAT

Encargan funciones de Superintendente Nacional Adjunto de Aduanas

RESOLUCION DE SUPERINTENDENCIA Nº 138-2005-SUNAT


CONSIDERANDO:

Que el Superintendente Nacional Adjunto de Aduanas, señor José Armando ArteagaQuiñe, va a participar en el acto de entrega de los estudios y la presentación de las obrasbinacionales en torno al Eje Vial Nº 1 Piura - Guayaquil / Perú - Ecuador, a realizarse en lasciudades de Huaquillas, República de Ecuador, y Aguas Verdes, República del Perú, a partirdel 20 y hasta el 21 de julio del presente año, el mismo que no irroga gasto al Estado;

Que a fin de garantizar el normal funcionamiento de dicha Superintendencia NacionalAdjunta, se hace necesario encargar las funciones del cargo de Superintendente NacionalAdjunto de Aduanas el día 21 de julio del presente año;

De conformidad con lo establecido en el inciso u) del artículo 19 del Reglamento deOrganización y Funciones de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo Nº 115-2002-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Encargar por el día 21 de julio de 2005, las funciones del cargo deSuperintendente Nacional Adjunto de Aduanas a la señora Nancy Estela Béjar Alegre,Intendente de Prevención del Contrabando y Control Fronterizo (e), quien asumirá las mismascon retención de su cargo.


NAHIL LILIANA HIRSH CARRILLOSuperintendente NacionalSuperintendencia Nacional deAdministración Tributaría

Viernes, 22 de julio de 2005 CONGRESO DE LA REPUBLICA Ley...

Documents

Transcript of Viernes, 22 de julio de 2005 CONGRESO DE LA REPUBLICA Ley...