~ .4.UTOIIIDAD dE

IMPUGNACIÓN 1 RIBUTARIA Esto do Plurinaclonal de Bollv10

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0205/2014

La Paz, 14 de febrero de 2014

Resolución de la Autoridad

Tributaria Regional Impugnada:

Sujeto Pasivo o Tercero

Responsable:

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

Resolución ARIT-LPZ/RA 1168/2013, de 18 de

noviembre de 2013 del Recurso de Alzada, emitida por

la Autoridad Regional de Impugnación La Paz.

Agencia Despachante de Aduana Pirámide (ADA

Pirámide), representada por Alfredo Leoncio Camacho

Effén.

Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional (AN),

representada por Ernesto Víctor Zaconeta Quintana.

AGIT/2275/2013//0RU-0116/2013.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la ADA Pirámide (fs. 197-

204 del expediente); la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1168/2013,

de 18 de noviembre de 2013 (fs. 173-188 vta. del expediente); el Informe Técnico­

Jurídico AGIT-SDRJ-0205/2014 (fs. 235-246 del expediente); los antecedentes

administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:

1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.

1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.

La ADA Pirámide, representada por Alfredo Leoncio Camacho Effén, según

Resolución Administrativa W 580/98, de 22 de julio de 1998 (fs. 61-62 del expediente),

interpuso Recurso Jerárquico (fs. 197-204 del expediente), impugnando la Resolución

del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 01168/2013, de 18 de noviembre de 2013,

pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, con los

siguientes argumentos:

lult·c:a tr·butaf!a ;¡~ra vivor be~ Jan mit'ay>r :och'a kaman1 ¡ ~·;,.,,,,,;. M~na t<l\Jq kuraq komAch1q tQuec'1Jo) Mburuv1so kndodcgua •nboeti

o~omit~ mbJerepi Va e (C~·'""'l

1 de 27

i. Cita los Artículos 66, 100 y 104 de la Ley N' 2492 (CTB), 48 del Decreto Supremo

N' 27310 (RCTB), y el Numeral 6) de la Resolución de Directorio N' 01-008-11,

señalando sobre el Control Diferido que durante el Despacho Aduanero, respecto

a la verificación del trámite de las DUI C-2129 y C-317, tocó canal amarillo a los

despachos, siendo que la Administración Aduanera sin efectuar ningún tipo de

observación ordenó el levante, es decir, la autorización de la salida física de la

mercancía del recinto aduanero, momento en el que concluyó el despacho, con lo

que se perfeccionó y consolidó la nacionalización de la mercancía,

•

ii. Respecto al principio Non bis in ídem, indica que de acuerdo al Artículo 256 de la

CPE, es una garantía específica del debido proceso, concebido como un derecho de

la persona, consagrado como una garantía jurisdiccional, en el Parágrafo 11, Artículo

117 de la citada constitución; no obstante, la Resolución Sancionatoria impugnada

impuso cuatro sanciones patrimoniales: 1} Multa del 100% del valor de la

mercancías; 2) Pago Adicional de Tributos Omitidos calculados por diferencia de

valor; 3) Confiscación de los tributos oportunamente pagados en la tramitación de

las DUI C-2129 y C-317, y 4) Pago de la Deuda Tributaria de la DUI C-339,

correspondiente a un despacho aduanero efectuado por la ADA Herbasbol;

remitiéndose a los Articulas 6, Parágrafo 1, Numeral 6, y 16 de la Ley No 2492

(CTB).

m. Continúa señalando que la ARIT se limitó a transcribir el cuadro del cálculo de

tributos supuestamente omitidos por las DUI C~2129, C~339 y C~317, concluyendo

que el total de tributos omitidos está en la parte resolutiva de la Resolución

Sancionatoria (50.259,65 UFV), afirmando que no se aplicó cuádruple sanción, sin

considerar que en dicho cálculo está la DUI tramitada por la ADA Herbasbol, dando

a entender que no se leyó la parte resolutiva de la citada Resolución Sancionatoria;

más aún cuando se olvidan de la existencia del Artículo 48 de la Ley No 1990 (LGA),

que expresamente exime al Despachante de Aduana de responsabilidad respecto al

valor; por tanto, la ADA Herbasbol ni la ADA Pirámide pueden ser consideradas

solidarios respecto a las 50.259,65 UFV. Agrega que la parte resolutiva de una

resolución es la más importante y en el presente caso la Resolución impugnada no

menciona en ningún lugar a la Agencia Herbasbol, pero si su deuda tributaria; por

tanto, lo expresado por la ARIT respecto a que se detalla la responsabilidad de cada

una de las Agencias constituye una falacia.

2 de 27

"•"4.)<

A.un1RIDAD ÓE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

iv. Expresa que la ARIT no consideró que es incuestionable el hecho de que la

Administración Aduanera ejerció plenamente la función de control sobre la

introducción de la mercancía descrita en las DUI C-2129 y C-317; siendo la

mercancía sujeta al control de la Aduana; además de estar gravada con los tributos

aduaneros; por tanto, el control aduanero es el límite para la existencia de una

importación o de un ilícito tributario; es decir, que resulta incuestionable que la

mercancía sujeta a control aduanero sea considerada contrabando, porque no

vulneró el bien jurídico protegido; al respecto, cita el Articulo 82 de la Ley No 1990

(LGA); pero la ARIT mencionó que la falta de certificado evidencia la internación de

mercancía a territorio nacional, sin los requisitos esenciales exigidos por norma

aduanera o por disposición especial que está tipificada como conducta de

contrabando, establecido en el Inciso b), Articulo 181 de la Ley N' 2492 (CTB),

denotándose de dicha decisión que la ARIT siempre dará la razón a la Aduana,

porque confunde el término internación con el de importación que no son sinónimos;

el primero se relaciona con una introducción clandestina y el segundo es un trámite

legalmente establecido.

v. Reitera que sin considerar nuevamente que la mercancía motivo de controversia

pasó por control aduanero, por tanto no fue internada clandestinamente, sino que se

presentó a la Administración Aduanera a objeto de proceder con el pago de tributos,

allí se revisó la documentación en canal amarillo y de existir observaciones al

Certificado de Autorización debió paralizar el despacho disponiendo lo que la Ley

franquea. Cita el Articulo 45 de la Ley N' 1990 (LGA), referido a las atribuciones del

despachante de Aduana, señalando que fue cumplido a cabalidad, pues observó el

cumplimiento de la normativa legal, procedimental que regula el régimen de

importación, es más conforme a lo dispuesto por el Artículo 183 de la citada Ley,

transcribió con fidelidad los documentos recibidos de la consignataria, no efectuó

tráfico de mercancías sin documentación legal o infringió los requisitos esenciales

exigidos por normas aduanera, ni mucho menos retiró o permitió el retiro de la zona

primaria de las mercancías comprendidas en las DUI que amparen el régimen

aduanero al que debieron ser sometidas (Inciso e), Artículo 181 del CTB).

vi. Prosigue señaiando que considerando la normativa en vigencia, la ADA Pirámide

recibió del importador de buena fe, todos los documentos soporte exigidos por el

Articulo 111 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, entre ellos los

JcJS[iCIO trobutoriJ paa v1v1r bien

Jan mit'ayir .'Jch'a k,mlJni (.~)"""'•') ManJ lJsaq kuraq kamJchlq IQwec>,ja) Mburuv1s¿ tendodeguJ mbJ~\i o~ornitJ mbeerer1 VJe (Gcar,,n,¡

3 de 27

Certificados de autorización emitidos por la Jefatura de Farmacias del Servicio

Departamental de Salud SEDES Oruro; por lo que se advierte que no existe ninguna

norma que le asigne a la ADA la facultad de investigar ni de fiscalizar los actos del

importador, conforme los principios de legalidad, buena fe y transparencia, ya que la

Administración Aduanera tiene esa potestad, por tanto, su accionar está dentro del

marco de seguridad jurídica y principio de presunción de veracidad, toda vez que el

Despachante y la ADA para elaborar las DUI se basó en la documentación

entregada por la consignataria y el importador.

vii. Sobre el certificado emitido por la Jefatura de Farmacias del SEDES Oruro y la

inspección ocular de 4 de octubre de 2013, expone que la citada entidad indicó que

hasta la gestión 2012, emitió certificaciones para despachos aduaneros de

medicamentos y artículos de limpieza, que paulatinamente fueron incluidos desde el

2006 en el listado oficial del Ministerio de Salud y Previsión Social, y que recién el

2013 se solicitan las certificaciones en UNIMED La Paz, recalcó dicha entidad que

jamás la Aduana observó las Certificaciones. Cita el Artículo 47 del Decreto

Supremo N" 25235, a objeto de establecer que los medicamentos reconocidos por

Ley, para el Despacho Aduanero deben acreditar su registro sanitario y presentar

los certificados emitidos por el Ministerio de Salud, motivo por el cual el SEDES

otorgaba dicha Certificación al ser la entidad representante del Ministerio de Salud

en la ciudad de Oruro, siendo que nunca fueron objeto de observación por parte de

la Aduana, puesto que de existir alguna observación debió disponerse la destrucción

de las mercancías al no contar con los certificados exigidos por ley: sin embargo, la

ARIT se limitó a mencionar la Audiencia de Inspección Ocular, sin realizar la

valoración de esta prueba, considerada importante, puesto que en ella se establece

que hasta la gestión 2012, la Aduana jamás observó la emisión de los Certificado

ahora cuestionados, existiendo duda razonable en la interpretación de ésta prueba y

conforme a la jurisprudencia, este aspecto beneficia la procesado, por lo que solicita

sea valorada por la AGIT.

viii. En cuanto a la inspección ocular efectuada en Zona Franca Oruro el 8 de octubre de

2013, señala que el Administrador de dicha entidad y el Asesor Legal se limitaron a

mostrar las DUI y la documentación soporte adjunta, sin una explicación lógica ni

coherente sobre el certificado emitido por la Jefatura de Farmacias del SEDES,

procedieron a revisar sus instructivos y comunicaciones internas, a efecto de

4 de 27

(ID\ ' ~,~'·

Aun1RIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado PILHinaclonat de Bohvla

verificar si alguna de ellas establece explícitamente la orden de uso del certificado

de UNIMED, pero no encontraron nada; asimismo, ambos responsables de la

Administración Aduanera se negaron a responder las preguntas realizadas con

relación a las diferencias de valor encontradas por los fiscalizadores en contraste

con los tributos cobrados por los técnicos asignados a los despachos, prueba que

tampoco fue valorada o compulsada por la ARIT, pues solo las enunció, vulnerando

sus derechos y garantías legalmente constituidos, olvidando su carácter de

imparcialidad con el que fue creada.

' ix. Explica que el Acta de Intervención basó su decisión de aplicar la solidaridad del

Despachante de Aduana, conforme a los alcances del Artículo 61 del Reglamento a

la Ley General de Aduanas: sin embargo, la Resolución Sancionatoria

arbitrariamente, mutiló la primera parte del Artículo 181 de la Ley N' 2492 (CTB),

disponiendo la sanción del 100% del valor de la mercancía objeto de contrabando,

conforme al artículo mencionado, atribuyéndose el rango de Juez de Sentencia

Penal (debió decir Tribunal de Sentencia) para dictar dicha sanción; demostrándose

en el Recurso de Alzada que un proceso por contrabando contravencional fue sujeto

a una sanción penal, en clara usurpación de funciones, transgrediendo el Artículo

122 de la CPE, e incumpliendo funciones específicas. Agrega que la Resolución

Sancion~toria utilizó por analogía el Parágrafo 11, Artículo 181 de la Ley No 2492

(CTB), sancionando al Agente y la ADA Pirámide, con el 100% del valor de la

mercancía que no fue comisada, sin reflexionar en el hecho de que esa es una

sanción accesoria, a la sanción principal privativa de libertad que por razones obvias

y de acuerdo a Ley, debe ser aplicado única y exclusivamente por el Juez de

Sentencia en lo Penal (debió decir Tribunal de Sentencia), cuando la mercancía

cuestionada no fue comisada.

x. Prosigue indicando que se debe observar que conforme a lo estipulado en el

Artículo 8 de la Ley N' 2492 (CTB), el cual prohíbe expresamente la aplicación de

sanciones por analogía; no obstante la ARIT cómplice de la usurpación de funciones

cometida por la Aduana, menciona que: "a/ tratarse de una fiscalización posterior en

que la mercancía no puede ser objeto de comiso, corresponde la sanción

económica que consiste en el pago de una multa igual al 100% del valor de las

mercancías objeto de contrabando, conforme establece el Artículo 181, Parágrafo 11;

es decir que también mutila la primera parte del citado Artículo el cual establece

JustK'cl t·•butJnc p<l"J V!';ir Dl~n

J.'ll'.lnlt'ay'r ¡arh'a ka:r.an1 (l':•rn.,·c: Ma~a Co;dq k~rJq kdm,H 'l:q WJP<h,_,. ~·',bcn:visc ter:'orlegua ~'bcl·cti ofiom>to •T'l!Jerep1Vil<' (Gcc·.•n')

5 de 27

que: "( ... ) las sanciones aplicables en sentencia por el tribunal de sentencia en

materia tributaria son: l. Privación de libertad, /f. Comiso de Mercancias, cuando las

mercancías no puedan ser objeto de comiso, la sanc1ón económica consistirá en el

pago de una multa igual a 100% del valor de /as mercancías objetos de

contrabando. 111 Comiso de los Medios o Unidades de Transporte':· por lo que es

evidente que la Aduana y la ARIT, desconocen la existencia del Articulo 161 de la

citada Ley, que claramente indica las sanciones que deben aplicarse en un proceso

por contrabando contravencional.

xi. Cita el Inciso b), Articulo 181 {debió decir de la Ley N" 2492), señalando que dicha

normativa no menciona específicamente que se considera ilíc.ltO de contrabando

cuando la mercancía haya sido sometida a control aduanero y/o después de que

haya pasado control aduanero y pagado /os tributos correspondientes, por tanto la

sanción impuesta no está explícitamente establecida en la Ley; debiéndose

entender que no puede haber ilícito o delito de contrabando en una mercancía que

fue sometida a control aduanero, porque esta figura no está tipificada en la

normativa legal en vigencia, de lo que se evidencia que no hubo congruencia en la

calificación de los términos de la solidaridad, además de haber sido objeto de

persecución por Contrabando Contravencional, pero sancionado penalmente, en

franca incongruencia de los actuados efectuados por la Aduana, aspectos que no

fueron valorados ni analizados por la ARIT, que validó como ciertos los hechos y

derechos vertidos por la Aduana, con todos los vicios de nulidad que ellos conllevan.

xii. Concluye ind·1cando, que sólo la Ley puede tipificar los ilícitos tributarios y establecer

las respectivas sanciones, por tanto, si no existe ley previa, puntual y expresa que

tipifique un hecho o un acto como ilícito de contrabando, la aduana no puede

permitirse calificar y tipificar la supuesta contravención aduanera de contrabando

con el solo argumento de que traficó y retiró mercancías de zona primaria, sin

documentación soporte, como es el certificado de UNIMED de las DUI C-2129 y C-

317, cuando dichas mercancías fueron sujetas a despacho aduanero, habiéndose

otorgado el correspondiente levante y retiro de las mercancías- descritas -en las

citadas DUI. Además según el Artículo 2 de la Ley del Medicamento, así como el

Artículo 48 del Decreto Supremo No 25235, la prohibición y la sanción, está dirigida

"exclusivamente a las Unidades Departamentales de Salud.

6 de 27

"-4¡¡.;¡

1\UTOHIDAD ÓE

IMPUGNACIÓN THIBUT4RI4 Esto do Plurlnaclonol de Bolivia

xiii. Continúa señalando, que los principios del derecho penal según la doctrina y la

jurisprudencia son aplicables a los principios del derecho administrativo

sancionador, los ilícitos deben estar correctamente individualizados y tipificados, no

se puede aplicar el término solidaridad a la comisión de los mismos, puesto que

estos son personalisimos. Cita el Inciso b), Artículo 181 de la Ley No 2492 (CTB), y

la Disposición Final Tercera del Decreto Supremo No 572, señalando que el Técnico

Aduanero que intervino en el Despacho y el Administrador de Aduana, fueron

partícipes del supuesto ilícito de contrabando; sin embargo, no se los mencionó en

el proceso de fiscalización ni en el Acta de Intervención, menos en la Resolución

Sancionatoria, vulnerando de esta manera el principio de igualdad procesal

consagrado en nuestra carta magna, ya que al haber sido objeto de control

Aduanero en canal amarillo ambas DUI, dichos despachos debieron ser observados

y procederse a la destrucción de la mercancía considerada de contrabando.

Asimismo incumplieron lo determinado por el Artículo 181 sexies de la citada Ley.

xiv. Reitera que le atribuyeron una supuesta contravención aduanera de contrabando,

sin tener en cuenta que de acuerdo a los principios del Derecho Penal, el Derecho

Aduanero y la Jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional, para que se

configure un ilícito, deben existir 4 elementos: La acción, antijuridicidad,

imputabilidad y culpabilidad; en este caso no se registró ninguna de las conductas,

por lo cual en evidente discrecionalidad y abuso de poder, fue sancionado; porque

no existe la figura de contrabando en un Despacho Aduanero sujeto a control fiscal

de las autoridades aduaneras. Citó el Artículo 183 de la Ley N' 1990 (LGA);

señalando que la ADA Pirámide trascribió con fidelidad los datos técnicos,

comerciales y demás documentos soporte, en consecuencia correspondía a la

Aduana excluirnos de cualquier responsabilidad.

xv. Finalmente, solicitó se revoque la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPAZ/RA

1168/2013, de 18 de noviembre de 2013, en el entendido de que la ARIT definió una

situación jurídica sin un tipo aplicable de la Resolución Sancíonatoria impugnada, al

haber sancionado penal mente un caso contravencional.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1168/2013, de 18 de

noviembre de 2013, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria

7 de 27

J~stic1a tnbul&<J para Vl\'lr bien Jon mit'a·;ir 'ach'c kamani (ilyr:wc)

Mana :asaq kurJq kJmach"l (lJEci· ""' Mburuvi<;a tendodegua mbaeti o.~omito mbJcrcpi '.'ae (C1 .r•,lní)

La Paz (fs. 173-188 vta. del expediente), confirmó la Resolución Sancionatoria en

Contrabando AN-GRORU-ULEOR W 05912013, de 22 de julio de 2013, emitida por la

Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional; manteniendo firme y subsistente la

comisión de contrabando contravendonal tipificado en el Inciso b), Artículos 181 de la

Ley No 2492 (CTB); con Jos siguientes fundamentos:

1. Realizó un análisis al Acta de Intervención evidenciando que cumple con todos los

requisitos esenciales, aclarando que al tratarse de una fiscalización aduanera

posterior no existe mercancía decomisada; en ese sentido la Administración

Aduanera habría cumplido con los requisitos mínimos establecidos en los Artículos

96 Parágrafo 11 de la Ley N" 2492 (CTB) y 66 del Decreto Supremo N" 27310

(RCTB), no identificando vicios de nulidad.

ii. Expresa que la mercancía descrita en las DUI C-2129; C-317 y C-339, consistentes

en champús, acondicionadores, pañales desechables y jabones de distintas formas,

que corresponden a las partidas arancelar'1as 3305.10.00; 3305.90.00; 3401.20.00 y

4818.40.10, conforme el Arancel Aduanero de Importaciones de las Gestiones 2009

y 2010, establecen como documento adicional para el despacho, el Certificado de

Autorización emitido por el Ministerio de Salud regulado por los Articulas 2 y 4 de la

Ley N" 1737 - Ley del Medicamento y la Decisión 706 de la Comunidad Andina

sobre Armonización de legislaciones en materia de productos de higiene doméstica

y productos absorbentes de higiene personal.

iii. Señala que los documentos soporte de la Declaración de Mercancías, exigidos de

conformidad con el Inciso k), Artículo 111 y 119 del Reglamento a la Ley General de

Aduanas aprobado por el Reglamento a la Ley General de Aduanas aprobado por

Decreto Supremo N" 25870, son los certificados o autonzaciones previas para la

internación de mercancías, en ese entendido de la verificación de los antecedentes

observó que fueron presentados certificados em'ltidos por la Jefatura Regional de

Farmacias del Servicio Departamental de Salud (SEDES) - Oruro, que no son

válidos de acuerdo al Artículo 48 del Decreto Supremo N" 25235, porque la

internación de la mercancía a territorio nacional aduanero debió ser sustentada con

un certificado otorgado por UNIMED.

8 de 27

@\ AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA E~iodo Plurlnoclortal de Bolivia

tv. Con relación a que el SEDES acreditó el registro sanitario como apto para el

consumo humano, refiere que esto no implica que dicho certificado sea válido para

despacho aduanero, en ese entendido evidenció que la Administración Aduanera

revisó las carpetas de despacho, constatando que la operadora presentó en esos

despachos aduaneros, certificados emitidos por la Jefatura Regional de Farmacias

del Servicio Departamental de Oruro, que no corresponden de conformidad al

Artículo 48 del Decreto Supremo N e 25235, por tanto la Administración Aduanera no

forzó, manipuló ni tergiversó lo establecido en los Artículos 2 de la Ley del

Medicamento y 48 del Decreto Supremo No 25235; concluyendo que la conducta de

la ADA y del importador se encuadra en lo dispuesto por el Artículo 181 Inciso b) de

la Ley N' 2492 (CTB).

v. Respecto de la tipicidad de la conducta, evidenció que las Declaraciones sorteadas

a canal amarillo, fueron objeto de control documental por parte de la Administración

Aduanera; sin embargo, conforme el Articulo 48 del Decreto Supremo No 27310

(RCTB), la Administración Aduanera puede realizar una fiscalización posterior; y

habiéndose verificado que las citadas DUI presentaron como documento soporte un

Certificado de Autorización no válido para despacho aduanero, se corrobora que la

falta de este certificado evidencia la internación de mercancía a territorio nacional

sin los requisitos esenciales exigidos por norma aduanera o disposición especial,

acción que se encuentra tipificada como conducta de contrabando, establecida en el

Inciso b) del Articulo 181 de la Ley N' 2492 (CTB).

vi. Con relación a la aplicación retroactiva del Decreto Supremo No 572; señala que

esta normativa que modificó el Artículo 119 del Reglamento a la Ley General de

Aduanas, en su disposición adicional tercera señala que para efectos aduaneros los

certificados se limitaran a ciertas mercancías desvirtuando lo señalado por el sujeto

Justicia tributan a para vivir bien

pasivo cuando refiere que a partir de este Decreto deben presentar certificado de

UN1MED. aclarando que la obligación de presentar dicha certificación está

establecido en la Ley del Medicamento, de 17 de diciembre de 1996, y en el Decreto

Supremo No 25235 de 30 de noviembre de 1998, los cuales establecen que para

efectos de despacho aduanero la única certificación que será tomada en cuenta es

la emitida por la Unidad de Medicamentos y Laboratorios del Ministerio de Salud.

9 de 27

Jan mit'oyir jach'a kaman1 (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Qucchue) Mburuvrsa tendodegua mbaet1 oi\omrta mbaerepi Va e {Guaranl}

vii. Por otro lado, manifiesta que la Administración Aduanera, en ejercicio de las

facultades otorgadas por los Artículos 21 y 100 de la Ley W 2492 (CTB), realizó el

control diferido a estos despachos, en consecuencia, en ejercicio de sus facultades

la Administración a través de la Orden de Fiscalización No 006/2012 y No 06-1/2012

de 10 de agosto de 2013, instruyó el control posterior a las DUI en cuestión. Agrega

que de la audiencia de inspección ocular realizada en la Administración Aduanera

como en la Jefatura de Farmacias del Serv"1cio Departamental Oruro, corroboró que

los certificados emitidos por el SEDES son parte integrante del despacho aduanero

y que fueron emitidos por esa entidad; sin embargo, como se mencionó, no son

válidos para despacho aduanero, asimismo, aciara que al tratarse de una

fiscalización posterior corresponde la sanción económica que consiste en el pago de

una multa igual al 100% del valor de las mercancías objeto de contrabando,

conforme lo establece el Artículo 181 Parágrafo 11, de la citada Ley.

viii. Arguye que la Administración Aduanera reviso el valor declarado, y lo cotejó con la

lista de precios presentados por el proveedor a la fecha de importación de la

mercancía, verificando que los precios declarados son bajos, por lo que procedió al

reajuste del valor declarado estableciendo un tributo omitido por la diferencia no

declarada, determinando tributo omitido por la diferencia de precio encontrada,

razón por la que verificó que no existe la aplicación de la cuádruple sanción

argumentada por el recurrente.

ix. Con relación a la doble sanción en el Acta de Intervención y la Vista de Cargo;

precisó que la Vista de Cargo a la que hace referencia la recurrente constituye un

caso separado por Om'lsión de Pago, por otra parte ref1ere que el sujeto pasivo no

indicó específicamente si existe o no una Resolución Determinativa, como acto

conclusivo del proceso por omisión de pago iniciado con la Vista de Cargo citada,

que ratifique las observaciones respecto de la omisión de pago, documento que

tampoco cursa como prueba de esta aseveración.

x. Arguye respecto a la responsabilidad de la Agencia Despachante, que la ADA

Pirámide a momento de despacho aduanero presentó Certificados de Autorización,

inválidos para despacho aduanero; siendo que el Despachante de Aduana en su

calidad de auxiliar de la función pública aduanera, tiene como principal función

colaborar con la Aduana Nacional en la correcta aplicación de las normas legales,

10 de 27

'

.... ,.

~ AUTORIDAD bE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Fstodo Plurlrtaclonol de Bolivia

es responsable de la correcta aplicación de la misma, conforme manda el Artículo

45 de la Ley No 1990 (LGA), por lo que establece su responsabilidad solidaria,

agregando que la sanción estipulada en el acto impugnado obedece a la no

obtención de certificación emitida por autoridad competente, por tanto la pretensión

del recurrente de eximir su responsabilidad no procedería.

xi. Agrega que de la lectura de la Resolución Sancionatoria, en la parte considerativa si

bien refleja el total de la deuda tributaria, esta detalla la responsabilidad de cada una

de las Agencias Despachante por cada Declaración Única de Importación, por tanto

no es evidente el argumento de la ADA Pirámide respecto a que se le estaría

atribuyendo solidaridad con la ADA Herbasbol, quedando desvirtuado el mismo.

xii. Añade que el Acta de Intervención fue notificada el 3 de abril de 2013 a Alfredo

Garnacha Effen y el 8 de abril de 2013 a Felipa Fidelia Alconz, aperturando un

periodo de prueba de tres días hábiles conforme dispone el Artículo 98 del Código

Tributario, al ve;ncimiento del cual la Administración tenía diez días hábiles para

dictar y notificar la Resolución Sancionatoria, es decir hasta el 22 de abril de 2013;

sin embargo, la notificación de dicho acto ocurrió el 31 de julio de 2013, en ese

entendido la Aduana en el momento de efectuar el cobro de la deuda deberá

considerar las previsiones del Parágrafo 11, Artículo 99 de la Ley No 2492 (CTB), de

manera que no aplique intereses sobre el tributo determinado desde el día en que

debió emitirse la Resolución Sancionatoria vale decir desde el 22 de abril de 2013,

hasta la notificación de dicho acto, es decir hasta el31 de julio de 2013.

xiii. Concluye señalando que por los aspectos analizados y de conformidad a la

previsión normativa contenida en los Artículos 111 y 119 del Reglamento a la Ley

General de Aduanas, modificado por el Decreto Supremo N" 572; Ley N" 1737 (Ley

del Medicamento) y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo W 25235,

corresponde confirmar la Resolución impugnada.

CONSIDERANDO 11:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de

febrero de 2009, regula el Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura

organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894, de 7 de

11 de 27

Ju>ticia tributaria para viw b;en Jan mit'ayir jach'a kamani (Aymara} Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechu.o) Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomita mbaerep1 Va e (Guuruni)

febrero de 2009, que en el Título X, determinó la extinción de las Superintendencias;

sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La

Superintendencia General Tributaria y /as Superintendencias Tributarias Regionales

pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades

Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus

objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una

normativa específica que adecue su funcionamiento a la Nueva Constitución Política

del Estado':· en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo W 29894 y demás normas

reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO 111:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 20 de diciembre de 2013, se recibió el expediente ARIT-ORU/0115/2013,

remitido por la ARIT La Paz, mediante nota ARITLP-DER-OF-1497/2013, de 19 de

diciembre de 2013 (fs. 1-209 del expediente), procediéndose a emitir el Informe de

Remisión de Expediente y el Decreto de Radicatoria, ambos de 26 de diciembre de

2013 (fs. 210-211 del expediente), actuaciones notificadas a las partes el8 de enero de

2014 (fs. 212 del expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso

Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo 111 del Articulo 210 del Código Tributario

Boliviano, vence el 14 de febrero de 2014, por lo que la presente Resolución se dicta

dentro del plazo legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV.1. Antecedentes de hecho.

i. El10 de agosto de 2012, la Administración Aduanera emitió el Informe AN-GNFGC­

DFOFC-090/12, el cual concluyó indicando que iniciada la fiscalización mediante la

Orden de Fiscalización N° 006/2012, se estableció la presunta comisión de los

siguientes ilícitos: a) Contravención Tributaria por contrabando tipificado en el

Numeral 4 del Artículo 160 e Inciso b) y último Párrafo del Artículo181 de la Ley No

2492 (CTB), y contravención tributaria por Omisión de Pago tipificado en el Numeral

3 del Artículo 160, sancionado en el Artículo 165 de la citada normativa,

12 de 27

~ AUTORIDAD IJE

IMPUGNACIÓN l RIBUJ..\RIA Es1ado Plutlnaclonal de Rollv>O

estableciendo la responsabilidad solidaria de las ADA Pirámide, Herbasbol, Ultramar

y Zebol, recomendando se emita las Órdenes de Fiscalización Aduanera Posterior a

nombre de las citadas ADA (fs. 6-8 de antecedentes administrativos. c.1 ).

ii. El 15 de agosto de 2012, la Administración Aduanera notificó personalmente a

Ernesto Filiberto Herbas Nogales Despachante de Aduanas de Herbasbol, con la

Orden de Fiscalización No 006-2/2012 de 1 O de agosto de 2013, mediante la cual

solicitó información referida a Certificados de Autorización para Despacho Aduanero

emitido por UNIMED, para las DUI sujetas a fiscalización de conformidad al Artículo

48 del Decreto Supremo No 25235, otorgando un término de 10 días hábiles a partir

de su notificación (fs. 11 y 14 de antecedentes administrativos. c.1 ).

iii. El 17 de agosto de 2012, la Administración Aduanera notificó personalmente a

Alfredo Leoncio Camacho, representante de la ADA Pirámide con la Orden de

Fiscalización W 006-1/2012 de 10 de agosto de 2013, mediante la cual solicitó

información referida a Certificados de Autorización para Despacho Aduanero emitido

por UNIMED, para las DUI sujetas a fiscalización de conformidad al Artículo 48 del

Decreto Supremo Nc 25235, otorgando un término de 10 días hábiles a partir de su

notificación (fs. 10 y 13 de antecedentes administrativos c.1 ).

iv. El 11 de septiembre de 2012, la Administración Aduanera a través del Acta de

Diligencia Nc 004/2012 Fiscalización Posterior, indica que de la revisión de las

carpetas originales de las DUI, estableció que no cuentan con el respectivo

Certificado de Autorización, presumiendo la responsabilidad solidaria por la

nacionalización de productos cosméticos sin la documentación exigida para su

internación, a la ADA Pirámide, representada por Alfredo L. Garnacha Effén, en la

presunta contravención tributaria por contrabando, de acuerdo a lo tipificado en el

numeral 4 del Articulo 160, e inciso b) del Articulo 181 de la Ley W 2492 (CTB);

otorgando un plazo de 10 días hábiles para formular descargos por escrito y ofrecer

todas las pruebas. (fs. 19-22 de antecedentes administrativos c.1 ).

v. El 24 de septiembre de 2012, mediante nota Cite PADAO 489/2012, Alfredo L.

Camacho Effén, indicó que la DUI C-2129, fue asignada a canal amarillo, por tanto

Justicia tributan a par¡¡ vivir bien

Jan mit'ayir jach'a kamani (AynwJ) Mana tasaq kuraq karnachiq (QuechuaJ Mburuvisa tendodegua mbaeti

or'\omita mbaerepi Va e (Guarani)

13 de 27

pasó por control aduanero, de 1gual modo refiere que se realizó consulta a la

Administración Aduana Interior Oruro sobre la validez de estos documentos la cual

no fue atendida, de igual modo pidió el cumplimiePto del Parágrafo 11 del Artículo

104 de la Ley W 2492 (CTB) (fs. 32-33 de antecedentes administrativos c.1 ).

vi. El30 de octubre de 2012, la Administración Aduanera emitió ellnfom1e AN-GNFGC­

DFOFC-127/12, de 30 de octubre de 2012, el cual concluyó ·,ndicando, que debido a

que Felipa Fidelia Alconz y las ADA Pirámide, Ultramar, Hersbesbol y Zebol, no

desvirtuaron los cargos establecidos, asimismo, se ratifican las observaciones

establecidas en las Actas de Diligencia, estableciendo la presunta comisión de

contravención por contrabando de acuerdo a lo tipificado en los Artículo 160

Numeral 4 y 181 Inciso b), de la Ley W 2492 (CTB), la comisión de contravención

tributaria por Omisión de Pago, de acuerdo a lo establecido por los Artículos 160

Numeral 3 y 165 de la citada Ley, del mismo modo, señala que se presume

responsabilidad solidaria de la ADA Pirámide, por la nacionalización de productos

cosméticos sin la documentación exigida para su internación, recomendando la

emisión del Acta de Intervención y la Vista de Cargo correspondiente (fs. 121-149

de antecedentes administrativos c.1 ).

vii. El 3 y 8 de abril de 2013, la Aduana Nacional notifico a Alfredo Camacho y Felipa

Fidelia Alconz respectivamente, con el Acta de lnte:vención Contravencional AN­

GNFGC-C-078/2012, de 19 de diciembre de 2012, el cual indica en el Numeral 5.1

que la operadora presentó para la DUI C-2129, un certificado que al no haber sido

emitido por UNIMED no es válido, de acuerdo al Decreto Supremo Nc 25235, por lo

tanto, estableció Responsabilidad Solidaria de la ADA Pirámide, conforme lo

establecido en los Incisos e) y f) del Articulo 45 de la Ley N' 1990 (LGA) y el

penúltimo Párrafo del Artículo 119 del Reglamento a la Ley General de Aduanas,

calificando la conducta de acuerdo al Numeral 4 del Artículo 160 y el Inciso b) del

Articulo 181 de la Ley N' 2492 (CTB), concediéndole 3 días hábiles para presentar

descargos. (fs. 153-167 y 168-170 de antecedentes administrativos c.1 ).

viii. El 8 de abril de 2013, mediante memorial la ADA Pirámide presentó descargos al

Acta de Intervención Contravencional AN-GNFGC-C-078/2012, señalando que no

puede ser considerado como deudor solidario de conformidad al Artículo 15 de la

Ley Nc 2492 (CTB), refiriendo una inadecuada aplicación de la normativa para

14de27

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN I RIBUT~_ª!t' Estado Pluronocloroal de Bolivia

'~- ~~·~~ ¡l

calificar la conducta contraventora, indicando que la Administración Aduanera debió

en el momento del despacho rechazar la declaración de la mercancía (fs. 180-190

de antecedentes administrativos c.1 ).

ix. El 25 de abril de 2013, la Aduana Nacional emitió el Informe Técnico AN-GROGR­

UFlOR 069/2013, que concluyó señalando que la prueba y alegatos presentados no

desvirtúan las observaciones manifestadas en el Acta de Intervención

Contravencional AN-GNFGC-C-078/2012 (fs. 195-201 de antecedentes

administrativos c.1 ).

x. El 31 de julio de 2013, la Administración Aduanera notificó a Felipa Fidelia Alconz y

Alfredo Camacho Effén representante de la ADA Pirámide con la Resolución

Sancionatoria en Contrabando Contravencional AN-GRORU-ULEOR No 059/2013,

que declaró probada la comisión de contrabando contravencional, tipificado por el

Artículo 181 Inciso b) de la Ley W 2492 (CTB), contra los notificados, asimismo,

dispuso el pago solidario de multa de 100% del valor de las mercancías objeto de

contrabando, además del tributo omitido de 50.259,65 UFV (fs. 202-214 de

antecedentes administrativos c.2.).

IV.2. Alegatos de las partes.

IV.2.1. Alegatos escritos del Sujeto Pasivo.

Alfredo Leoncio Camacho Effén en representación de la ADA Pirámide,

presentó alegatos escritos el 27 de enero de 2014 (fs. 218-221 vta. del expediente),

con lo mismos argumentos expresados en su Recurso Jerárquico.

IV.2.2. Alegatos orales del Sujeto Pasivo.

Jeannette Dayna Echenique Gonzales, en representación de la ADA Pirámide,

presentó alegatos orales el 5 de febrero de 2014 (fs. 224-229 del expediente),

ratificando lo expresado en su Recurso Jerárquico y además señala lo siguiente:

i. Refiere que resulta inverosímil que se endilgue la figura de contrabando a una

mercancía que estaba sujeta en todo momento al Control Aduanero, calificando la

conducta como contrabando, basándose en el Inciso b) del Artículo 181 de la Ley

No 2492 (CTB), manifiesta que pese a estar su mercancía sujeta a control aduanero,

Justic1a tributaria para v1vir b1en Jan mit'ayir jach'a ka maní (Aymara) Mana tasaq kuraq komach1q (Que<hloa) MburuvisJ tendodegua mbaeti oñomita mbaerepi Vae (Cuaroni)

15 de 27

la Administración Aduanera se asignó las competencias de un Juez en materia

Penal, usurpando funciones, tal como se observa en la última parte de la Resolución

Sancionatoria, sancionando como si fuera un ilícito penal a un área enteramente

contravencional, arguye que el comiso de mercancías es una pena accesori?l a la

privación de libertad de cinco años a diez años. descrit8 en el numeral uno,

reiterando que la sanción es aplicable única y exclusivamente por el Juez de

Sentencia en Materia Penal conforme a lo determinado en el Código Tributario, por

tanto no faculta al Administrador Tributario a emitir esta sanción., conforme dispone

en Artículo 70 de la citada Ley.

11. Indica que el Artículo 161 del Código Tributario Boliviano, señala las clases de

sanciones entre las cuales la única aplicable en materia aduanera es el Comiso

Definitivo de las mercancías en favor del Estado, no existiendo otra sanción explícita

en el Código Tributario para el tema de Contrabando Contravencional, sin embargo

la Aduana Nacional, se olvidó del Artículo 6 Principio de Legalidad o Reserva de

Ley, el cual establece que sólo la Ley puede tipificar los ilícitos tributarios y

determinar las respectivas sanciones, y emitió una sanción por analogía, sanción

penal que no está previsto en el Código, es más el Articulo 8, de dicho código dice

en el Parágrafo 111, que la analogía será admitida para llenar los vacíos legales pero

en virtud de ella no se podrán crear tributos, establecer excluSiones ni exenciones,

tipificar delitos y definir contravenciones ni utilizar la analogía para la aplicación de

una sanción.

iii. Manifiesta que en la Resolución Sancionatoria no contempla el Principio de non bis

in ídem, al emitir una multa del cien por ciento en sustitución de la mercancía

decomisada aplicando el Artículo 181, por tanto se habría aplicado una Sanción

Penal a un Proceso Contravenciona[, adicionando el pago de tributos por el cálculo

de una diferencia de valor, como sanción a la ADA, sanciones que contemplan la

confiscación de los tributos legalmente y oportunamente pagados por dicha

Agencia, pese a ello los contemplan sondarios con el pago de la deuda tributaria de

la ADA Herbasbol.

iv. Expresa que el Acta de Intervención, no contiene la descripción de la mercancía y

de los instrumentos decomisados ni la valoración preliminar de la mercancía

decomisada y liquidación previa de tributos, lo que causa nulidad.

16 de 27

AUTORIDAD OE IMPUGNACIÓN J RIBUURIA Estado Plurlr>aclonal do Bollv1a

:1:' .,.,

v. Menciona, que existe incongruencia entre el Acta de Intervención y la Resolución

Sancionatoria, indicando que el Acta de Intervención basó su análisis en la Ley del

Medicamento y en el Reglamento a la Ley del Medicamento que data de 1996,

puesta en vigencia con su Reglamento en 1998, sin embargo, la Resolución

Sancionatoria menciona el Decreto Supremo No 572, cuya vigencia es de 14 de

junio del2010; toda vez, que la DUI C-2129 corresponde al11 de diciembre de 2009

y la DUI C-317, es del 18 de febrero de 2010, no puede aplicarse de forma

retroactiva el mencionado Decreto Supremo; que cuenta con un listado de

cosméticos, medicamentos, insumas, productos de limpieza y otros artículos que

requieren Certificado de UNIMED para el Despacho Aduanero.

vi. Señala que anteriormente no se manejaba ningún listado, que a criterio del

Importador eran considerados como cosméticos los productos que llegaban, es en

base a ese antecedente el Servicio Departamental de Salud de Oruro, emitía los

certificados para los trámites correspondientes, situación que fue corroborada en la

Inspección Ocular realizada en la oficina de la Jefatura de Farmacias del SEDES

Oruro, donde la Directora del Servicio de Farmacias, refirió que en la gestióil 2012,

inclusive, recién se pusieron los listados, para clasificar los medicamentos que

requieren el Certificado de UNIMED, hasta entonces los emitía la Jefatura de

Farmacias del SEDES por delegación del Ministerio de Salud y Deportes, delegando

al Servicio Departamental de Salud que es el representante ante las diferentes

entidades, por tanto no se basaban en este Decreto Supremo, debido a que en la

fecha de tramitadas las DUI observadas no estaba vigente.

vii. Reitera que cualquier sanción debe fundarse en una Ley anterior al hecho punible,

conforme al Artfculo 123 de la CPE, la Ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá

efecto retroactivo, excepto en Materia Laboral y este no es el caso, en esta

Resolución no puede aplicarse para sancionar retroactiva mente.

IV.3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de 7 de febrero de

2009 (CPE).

Artículo 115.

Justicia tributaria para viw bien Jan mit'ayir ¡ach'a kamani (Aymara)

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuviso tendodegua mbaeti

oñomita mbaerepi Vae (Guaran1)

17 de 27

1. Serán anulables /os actos administrativos que incurran en cualquier infracción

del ordenamiento jurídico distinta de /as previstas en el artículo anterior.

11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia

plu.ral, pronta, oportuna gratuita, transparente y sin dilaciones.

ii. Ley 2492, de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes:

6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos

tributarios en los qUe sea parte interesada a través del libre acceso a las

actuaciones y documentación que respalde /os cargos que se le formulen, ya

sea en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del

presente Código.

Articulo 74 (Priricipíos, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos

tributarios se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con

arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho, siempre que se avengan a la

naturaleza y fines de la materia tributaria.

Artículo 96. (Vista de Cargo o Acta de Intervención).

l. La Vista de Cargo, contendrá los hechos, actos, datos, elementos y valoraciones

que fundamenten la Resolución Determinativa, procedentes de la declaración del

sujeto pasivo o tercero responsable, de los elementos de prueba en poder de la

Administración Tributaría o de los resultados de las actuaciones de control,

verificación, fiscalización e investigación. Asimismo, fijará la base imponible, sobre

base cierta o sobre base presunta, según corresponda, y contendrá la liquidación

previa del tributo adeudado.

11. En Contrabando, el Acta de Intervención que fundamente la Resolución

Determinativa, contendrá la relación circunstanciada de los hechos, actos,

mercancías, elementos, valoración y liquidación, emergentes del operativo

aduanero correspondiente y dispondrá la monetización inmediata de las

mercancías decomisadas, cuyo procedimiento será establecido mediante Decreto

Supremo.

18 de 27

, _, .. , ' , .. ~, ~ r

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plcmnoc•onal de Bolivia

111. La ausencia de cualquiera de los requisitos esenciales establecidos en el

reglamento viciará de nulidad la Vista de Cargo o el Acta de Intervención, según

corresponda.

Artículo 98. (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o

tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta {30) días para

formular y presentar los descargos que estime convenientes.

Practicada la notificación con el Acta de Intervención por Contrabando, el interesado

presentará sus descargos en un plazo perentorio e improrrogable de tres {3) días

hábiles administrativos.

Artículo 99. (Resolución Determinativa).

l. Vencido el plazo de descargo previsto en el primer párrafo del Artículo anterior, se

dictará y notificará la Resolución Determinativa dentro el plazo de sesenta (60)

días y para Contrabando dentro el plazo de diez (10) días hábiles administrativos,

aun cuando el sujeto pasivo o tercero responsable hubiera prestado su

conformidad y pagado la deuda tributaria, plazo que podrá ser prorrogado por otro

similar de manera excepcional, previa autorización de la máxima autoridad

normativa de la Administración Tributaría.

En caso que la Administración Tributaria no dictara Resolución Determinativa

dentro del plazo previsto, no se aplicarán intereses sobre el tributo determinado

desde el día en que debió dictarse, hasta el día de la notificación con dicha

resolución.

/1. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como

requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo,

especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la

calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, así como la

firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de

/os requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la

reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución

Determinativa.

Artículo 168. (Sumario Contravencíonal).

.Ju>ti(ia tributana para vivir bten

.Jan mit'ayir ¡ach'a kamani (Aymo·a) Mana tasaq kuraq kanlachiq (Quechua)

Mburuvisa tendodegua mbaeti oñom1ta mbaerep1 VJe (G-~aranl)

19 de 27

l. Siempre que la conducta contraventora no estuviera vinculada al procedimiento de

determinación del tributo, el procesamiento administrativo de las contravenciones

tributarías se hará por medio de un sumario, cuya instrucción dispondrá la

autoridad competente de la Administración Tríbutana mediante cargo en el que

deberá constar claramente, el acto u omisión que se atribuye al responsable de la

contravención. Al ordenarse /as diligencias preliminares podrá disponerse reserva

temporal de las actuaciones durante un plazo no mayor a quince (15) días. El

cargo será notificado al presunto responsable de la contravención, a quien se

concederá un plazo de veinte (20) días para que formule por escrito su descargo y

ofrezca todas /as pruebas que hagan a su derecho.

11. Transcurrido el plazo a que se refiere el parágrafo anterior, sin que se hayan

aportado pruebas, o compulsadas las mismas, la Administración Tributaria deberá

pronunciar resolución final del sumario en el plazo de los veinte (20) días

siguientes. Dicha Resolución podrá ser recurrible en la forma y plazos dispuestos

en el Título 111 de este Código.

111. Cuando la contravención sea establecida en acta, ésta suplirá al auto inicial de

sumario contravencional, en la misma deberá indicarse el plazo para presentar

descargos y vencido éste, se emitirá la resolución final del sumario.

IV. En casos de denuncias, la Administración Tributaria podrá verificar el correcto

cumplimiento de las obligaciones del sujeto pasivo o tercero responsable,

utilizando el procedimiento establecido en el presente articulo, reduciéndose /os

plazos a la mitad.

iii. Ley 2341, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 36. (Anulabilídad del Acto).

l. Serán anulables /os actos administrativos que incurran en cualquier infracción del

ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.

11. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo

determinara la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, los alegatos del

recurrente así como del' Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-205/2014, de 12 de 20 de 27

AuTORIDAD fiE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado PI<Jrlr>oCIOnCII de BoiiVIO

,,. _"--

febrero de 2014, emitida por la Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, se

evidenció lo siguiente:

IV.4.1. Cuestión Previa.

i. En principio, cabe señalar que Felipa Fidelia Alconz Mamani, no interpuso Recurso

Jerárquico ante esta instancia, conforme con los Artículos 144 de la Ley No 2492

(CTB) y 198 Inciso e) del Código Tributario Boliviano, respecto a los aspectos

resueltos en la instancia de Alzada; por tanto, esta instancia jerárquica, sólo se

pronunciará respecto a los argumentos vertidos por la ADA Pirámide en el presente

recurso.

ii. Asimismo de la lectura del Recurso Jerárquico planteado por la ADA Pirámide, se

evidencia que si bien pidió la revocatoria del acto administrativo, en la

fundamentación del mismo se advierte que denunció vicios de nulidad en cuanto al

procedimiento y de los requisitos formales de los actos administrativos emitidos por

la Administración Aduanera, en ese entendido precautelando el principio del debido

proceso y el derecho a la defensa de ambas partes, esta Instancia Jerárquica

verificará previamente la existencia o no de los vicios de forma denunciados, y en

caso de no ser evidentes se ingresara al análisis de fondo de los mismos.

IV.4.2. De los vicios de anulabilidad denunciados por el sujeto pasivo, en el

proceso sancionatorio.

i. La ADA Pirámide al interponer Recurso de Alzada, Recurso Jerárquico y en el

planteamiento de sus alegatos, denunció vicios de nulidad en el Acta de

Intervención, indicando que no cumple con los requisitos esenciales previstos en el

Artículo 66 del Decreto Supremo N' 27310 (RCTB), señalando además que no

contiene la descripción de la mercancía, de los instrumentos decomisados ni la

valoración preliminar de la mercancía comisada y liquidación previa de tributos.

ii. Por otra parte refiere la existencia de nulidad por la aplicación de la sanción en la

Resolución Sancionatoria, mencionando que en su parte resolutiva observó la cifra

de 50.259,65 UFV, como suma total de los tributos omitidos, por las tres DUI

observadas, dos de las cuales corresponden a la ADA Pirámide y una a la ADA

Herbasbol, lo que implicaría que la ADA Pirámide al margen de ser solidario con la

importadora Felipa Fidelia Alconz Mamani, es solidario con la ADA Herbasbol,

Justicia tributaria para vivw bien Jan mit'ayir jach'o komani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvisa tendodegua mbaet1 oíiomita mbaerepi Va e {Cuara~1)

21 de 27

señalando además que la Aduana Nacional estableció que los tributos omitidos

fueron calculados por diferencia del valor conforme prevé el Articulo 48 de la Ley No

1990 (LGA), sanciones que contemplan la confiscación de los tributos legalmente y

oportunamente pagados por la ADA Pirámide, pese a ello los contemplan solidarios

con el ,pago de la deuda tributarla de la ADA Herbasbol.

iii. Del mismo modo señala que la Resolución Sancionatoria impugnada impone cuatro

sanciones patrimonialeS: 1) Multa del 100% del valor de la mercancías; 2) Pago

Adicional de Tributos Omit1dos calculados por diferencia de valor; 3} Confiscación de

los tributos oportunamente pagados en la tramitación de las DUI C-2129 y C-317, y

4) El pago de la Deuda Tributaria de la DUI C-339, correspondiente al despacho

aduanero de la ADA Herbasbol; por lo que, se remitió a los Artículos 6, Parágrafo 1,

Numeral6, y 16 de la Ley N' 2492 (CTB)

iv. Al respecto, corresponde indicar que: uEf debido proceso es un principio jurfdico

procesal o sustantivo según el cual cualquier persona tiene derecho a cierta gama

de garantías mínimas, /as cuales tienden a asegurar el resultado justo y equitativo

dentro de cada proceso efectuado, y a permitir a /as personas tener la oportunidad

de ser oídas y así hacer valer sus pretensiones frente a cualquier juez o autoridad

administrativa. En términos generaies, el Debido Proceso se define como el

conjunto de condiciones que deben cumplirse para asegurar fa adecuada defensa

de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial; en ese

entendido constituyen pilares fundamentales del derecho al debido proceso: la

observancia de la junsdicción y la competencia predeterminada legalmente, la

defensa y la motivación de las resoluciones" (MOLINA BASCOPÉ, Daniel Eduardo.

El Problema de la Calificación de la Conducta del Ilícito Tributario en el Ámbito

Aduanero. En: Autoridad de Impugnación Tributaria. V Jornadas Bolivianas de

Derecho Tributario 5, 6, 7 de diciembre de 2012. Pág. 281).

v. En nuestra legislación, la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia,

en los Artículos 115, Parágrafo 11, establece que el Estado garantiza el derecho al

debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,

transparente y sin dilaciones; y que ninguna persona puede ser condenada sin

haber sido oída y juzgada previamente en un debido proceso; asimismo, el Artículo

68 Numeral 6, de la Ley No 2492 (CTB), señala como uno de los derechos del sujeto

22 de 27

••

~ A.UHtRIDA.D 'DE

IMPUGNACIÓIII lRIBlJTA.RIA E">lado Plwlnac>onal de Bolivia

!

pasivo, el debido proceso y conocer el estado de la tramitación de los procesos

tributarios en los que sea parte interesada, a través del libre acceso a las

actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en

·forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente

Código.

vi. En cuanto a la anulabilidad de los actos, los Parágrafos 1 y 11, del Artículo 36 de la

Ley N° 2341 {LPA), seflalan que serán anulables los actos administrativos cuando

incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, y no obstante lo dispuesto

en el numeral anterior, el defecto de forma sólo determinará la anulabilidad cuando

el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé

lugar a !a indefensión de los interesados.

vii. De la revisión al Acta de intervención Contravencional AN-GNFGC-C-078/2012 de

19 de diciembre de 2012 (fs. 153-167 de antecedentes administrativos c. 1), se

observa que en la relación circunstanciada de los hechos, en el Punto 2.1.

Observación por presunta contravención tributaria por contrabando, debido a que

los valores declarados por la operadora en aduana son ostensiblemente bajos

comparada con la lista de precios proporcionada por Laboratorios Ballerina

estableció valores ajustados. Además, determinó la presunta comisión de

contravención tributaria por contrabando conforme los Artículos 160 Numeral4 y

181 Inciso b) de la Ley W 2492 (CTB) de acuerdo al siguiente cuadro W 5 Tributos

Omitidos por Contrabando:

DUI FECHA VALOR DECLARADO VALOR DETERMINADO DIFERENCIA TRIBUTOS OMmDOS AL 08/10/201

FOB$US CIF$US FOB$US Clf $US FOB$US CIF $US TOTAL BS. TOTAl UFV

C-2129 11/12/2009 4.575,00 4.804,38 20.130,00 20.670,54 15.555,00 15.866,20 34.389,00 19.285,43 C-339 10/01/2010 2.556,00 2.904,67 14.415,84 15.001,76 11.859,84 12.097,03 26.193,00 14.689,09

C-317 18/02/2010 3.624,80 3.787,41 16.299,14 16.715,18 12.674,34 12.097,03 29.039,00 16.285,13

TOTAL GENERAL 10.755;8o 11.496,46 50.844,98 52.387,48 40.089,18 40.890,95 89.621,00 50.259,65

viii. En ese contexto del cuadro precedente, se tiene que la Aduana Nacional estableció

una diferencia entre el valor declarado por el sujeto pasivo y el valor determinado a

través de información proporcionada por Laboratorios Bailarina, determinando una

omisión de tributos por un monto de 50.259.65 UFV, correspondientes a las DUI

C-2129 y C-317 validadas por la ADA Pirámide y la DUI C-339, tramitada por la DUI

Herbasbol, en ese sentido, se observa que el Sujeto Activo a través del Acta de

Justicia tnbutaria para v•vir bien Jan rnit'ayir ja(h 'a karnani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamachiq (Qut•chua)

Mburuv•so tendodegua mboeti uñomita mbaerepi Va e (Guoron;)

23 de 27

Intervención pretende sancionar a la ADA Pirámide por las contravenciones de

omisión de pago y contrabando, situación que no se ajusta a derecho puesto que

el procedimiento por contravención adUanera de contrabando previsto en los

Artículos 90 Segundo Párrafo, 98 Segundo Párrafo, 96 Parágrafo 11, 99 Parágrafo 11

y 168 de la Ley W 2492 (CTB), no establece que el Acta de Intervención que

sustente la Resolución Sancionatoria en Contrabando, contenga una liquidación

por omisión de pago o reajuste del valor, para determinar los tributos om'1tidos por la

contravención aduanera de contrabando, es decir, dicha situación vulneró el

principio del debido proceso y el derecho a la defensa de la ADA recurrente, porque

resulta inviable que un acto administrativo que pretende sancionar por la

contravención aduanera de contrabando contenga elementos de otro ilícito.

ix. En ese entendido corresponde hacer notar que cuando se tipifica la contravención

aduanera de omisión de pago. el acto administrativo que debe emitir la

Administración Aduanera es una Vista de Cargo de conformidad con los Artículos 96

y 99 Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB), toda vez que el procedimiento

contemplado para el referido ilícito contempla un procedimiento para el ajuste del

valor y otorga una plazo distinto para presentar pruebas.

x. Por otra parte, se observa que en el Acta de intervención Contravencional AN­

GNFGC-C-078/2012, de 19 de diciembre de 2012 (fs. 153-167 de antecedentes

administrativos c. 1 ), en el punto VI. Calificación sobre la presunta contravención, la

Administración Aduanera señala que conforme a lo descrito en los puntos 2.1.1 y

2.1.2 y puntos 5.1 al 5.3 de la citada Acta, presumió que la operadora Felipa Fidelia

Alconz Mamani y la ADA Pirámide, como responsable solidario han incurrido en la

comisión de contravención tributaria por contrabando de acuerdo a lo establecido en

los Artículos 160 Numeral 4 y 181 Inciso b) de la Ley W 2492 {CTB), conforme al

Cuadro No 15 de "Detalle deuda tributaria", el cual hace referencia a tres (3) DUI:

donde las DUI C-2129 y C-317 fueron validadas por la ADA Pirámide y la DUI C-339

por la ADA Herbasbol.

xL Aspecto que evidencia que en lo puntos citados por la Aduana Nacional (2.1.1,

2.1.2, 5.1, 5.2, 5.3 del Acta de intervención Contravencional AN-GNFGC-C-

078/2012), y en el Cuadro No 15 de "Detalle deuda tributaria", hace referencia a las

tres (3) DUI observadas dentro de la fiscalización, realizando un cálculo de la deuda

24 de 27

1 , •.

@\ AUToRIDAD bE

IMPUGNACIÓI'IIi TRIBUTARIA Estada Plurlnaclanal de Bolivia

tributaria con la suma de las tres DUI pertenecientes a las ADA Pirámide y

Herbasbol, determinando que existiría responsabilidad solidaria con el operador

Felipa Fidelia Alconz y las respectivas ADA, situación que no puede aplicarse de

conformidad con los Artículos 47, Quinto Párrafo de la Ley No 1990 (LGA), y 61 del

Reglamento a la Ley General de Aduanas, los cuales disponen que el Oespachante

y la ADA responderán solidariamente con su comitente, consignatario o dueño

de las mercancías en las importaciones por el pago total de los tributos aduaneros,

de las actualizaciones e intereses correspondientes y de las sanciones pecuniarias

emergentes del incumplimiento de las normas jurídicas pertinentes, empero, !!Q

hace referencia a responsabilidad solidaria entre las agencias despachantes,

como se entiende de la lectura del Acta de Intervención.

xii. En ese contexto se observa que dentro del procedimiento de Control de

Fiscalización Posterior la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional, a través

de la Resolución Sancionatoria, fusionó dentro de un mismo procedimiento, "el

procedimiento para la Variación del Valor", "la contravención aduanera de

contrabando contravencional " y "la omisión de pago", sin tomar en cuenta que

no se ajusta a derecho, puesto que el procedimiento por contravención aduanera de

contrabando previsto en los Artículos 90 Segundo Párrafo, 98 Segundo Párrafo, 96

Parágrafo 11, 99 Parágrafo 11 y 168 de la Ley W 2492 (CTB), no indican que el Acta

de Intervención que sustente la Resolución Sancionatoria en Contrabando,

contemple una liquidación por omisión de pago o reajuste del valor para determinar

los tributos omitidos por la contravención aduanera de contrabando; es decir, que la

Administración Aduanera no adecuó un correcto procedimiento, situación que desde

todo punto de vista vulnera el principio del debido proceso y el derecho a la defensa

de la ADA Pirámide.

xiii. En ese entendido, al haber verificado errores procedimentales en los que incurrió la

Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional y evidenciado vicios de

anulabilidad en el Acta de Intervención, que es el acto administrativo primigenio en

el presente proceso sancionador, esta instancia jerárquica se ve imposibilitada de

pronunciarse sobre los aspectos de fondo planteados, en tanto la Administración

Aduanera subsane los vicios procesales en los que incurrió. Asimismo, en cuanto a

los vicios observados inherentes a la Resolución Sancionatoria, cabe manifestar que

evidenciada la nulidad de todos los actos posteriores al mismo, vale decir, aquellos

ju>ticí~ tributaria para vivir bien Jan mit'ayir ¡ach"a kaman1 (AymJ<3} Mana tasaq kuraq kamachiq (Quechua) Mburuvosa tendodeguJ mbaeti oñomita mbaerepi Va e (Gu•ram)

25 de 27

emitidos con posterioridad al Acta de Intervención, en el presente caso, no amerita

referirse a los vicios acusados a la Resolución Sancionatoria.

xiv. Consiguientemente, se establece que la Gerencia Regional Oruro de la Aduana

Nacional, vulneró los derechos y principios constitucionales referidos al debido

proceso, establecidos por los Artículos 115 Parágrafo 11 de la CPE y 68 Numeral 6

de la Ley N° 2492 (CTB), en contra de la ADA Pirámide; en aplicación de k>s

Parágrafos 1 y 11 del Artículo 36 de la Ley N° 2341 (LPA), aplicable en materia

tributaria por mandato del Artículo 74 de la Ley N° 2492 (CTB), corresponde a esta

instancia jerárquica anular la Resolución de Recurso de Alzada ARIT -LPZ/RA

1168/2013, con reposición de obrados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta el

Acta de Intervención Contravencional AN-GNFGC-C-078/2012, de 19 de diciembre

de 2012, inclusive, debiendo la Administración Aduanera subsanar los errores

procedimentales en Jos que incurrió al realizar la fiscalización posterior.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, el Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,

imparcial y especializado, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de

manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en

última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT­

LPZ/RA 1168/2013, de 18 de noviembre de 2013, emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del

Recurso Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco de los Artículos 172 Numeral 8 de la Constitución Política del Estado y 141 del

Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, de

acuerdo a la jurisd'lcción y competencia nacional que ejerce por mandato de los

Articulas 132, 1391nciso b) y 144 del Código Tributario Boliviano,

26 de 27

~ A.uTO'RIDA.D bE

IMPUGN4.CIÓN TRIBUTARIA. Estado Plutlrtacooncil da Bolivia

RESUELVE:

ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 1168/2013, de

18 de noviembre de 2013, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria La PAZ, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Felipa Fidelia Alconz

Mamani y la ADA Pirámide, contra la Gerencia Regional Oruro de la Aduana

Nacional; en consecuencia, se anulan obrados con reposición de actuados hasta el

vicio más antiguo, esto es hasta el Acta de Intervención Contravencional AN­

GNFGC-C-078/2012, de 19 de diciembre de 2012, inclusive, debiendo la

Administración Aduanera subsanar los errores procedimentales en los que incurrió al

realizar la fiscalización posterior; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso e),

Parágrafo 1 del Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.

DMBJBBF-PAM/Ipl

Justicia tributaria para vwir bien Jan mit'ayir ¡ach'a kamani (Aymara) Mana tasaq kuraq kamach1q {Que,hua) Mburuv1sa tendodegu<1 mbaeti oñomita mbaerepi Va e {Guoranl)

Regístrese, notifiquese, archivese y cúmplase.

Director ec:utlw G~neral a.l. MJTOR:OAD GalflA~ DE JIPUGNAtiOK TRISUTMIA

27 de 27