•

AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA - ----- ----Estado Plurlnoclor~al de Bohv1a

'

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0523/2014:

La Paz, 31 de marzo de 2014

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAJRA :·

de Impugnación Tributaria: 0622/2013, de 23 de diciembre de 2013, emitida por,: '

la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria .

Cochabamba.

Sujeto Pasivo o Tercero

Responsable:

FABOCE SRL., representada por Sergio Mauricio,

Auzza Allerding

Administración Tributaria: Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba

del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),,

representada por Mario Vladimir Moreira Arias.

Número de Expediente: AG IT /0283/20 14//CBA-0356/2013.

¡

VISTOS: Los Recursos Jerárquicos interpuestos por la Gerencia Grandes''

Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN) y la Fábrica

Boliviana de Cerámica SRL. (FABOCE SRL) (fs. 241-246 vta. y 263-268 del1

1

expediente); la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBAIRA 0622/2013, de 23'

de diciembre de 2013 (fs. 220-232 del expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT­

SDRJ-0523/2014 (fs. 335-347 del expediente); los antecedentes administrativos,

todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:

1.1. Antecedentes de los Recursos Jerárquicos.

1.1.1. Fundamentos de la Administración Tributaria. 1

La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de lmpues~os

Nacionales (SIN), representada por Mario Vladimir Moreira Arias, conforme acredita !

con Resolución Administrativa de Presidencia Nc 03-0598-13, de 31 de diciembre ¡de 1

2013 (fs. 240 del expediente), inlerpuso Recurso Jerárquico (fs. 241-246 ~el ' expediente), impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBNRA

0622/2013, de 23 de diciembre de 2013 (fs. 220-232 del expediente), emitida pori la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, bajo los siguienfes

argumentos:

Justi<:ia tributaria para vivir bien Jan mit'a~ir jach'a kamani (Aymor.,;

Mana tasaq kuraq kamachiq (Quec'"-·•) Mburuvisa tendodegua mhaeti

ofiomita mbaerepi Va e (Guoroni)

1 de 28

i. Refiere que la ARJT, se pronunció de modo ultra petita; cita al respecto doctrina, así

como las Sentencias Constitucionales Nos. 0358/2010, de 22 de junio de 2010 y

0458/2010, de 5 de julio de 2010, y los Articulas 198, Parágrafo 1, Inciso e) y 211,

Parágrafo 1 del Código Tributario Boliviano; resalta que FABOCE en su Recurso de

Alzada, solicita la revocatoria de las Resoluciones Determinativas y no la nulidad de

los actos administrativos; sin embargo, la Resolución de Recurso de Alzada anula ras

Resoluciones Determinativas emitidas por GRACO Cochabamba, en razón de que la

Administración Tributaria, no realizó una relación de las pruebas de descargo,

alegaciones, documentación e información presentada por el Sujeto Pasivo, en

desmedro de lo dispuesto en los Artículos 115 y 117 de la CPE y Numerales 6, 7 y 1 O

del Articulo 68 de la Ley N' 2492 (CTB), siendo que la falta de valoración no fue

observada por el recurrente, por lo que la Administración Tributaria, no pudo ejercer

defensa, hecho resguardado en el Artículo 119 de la CPE.

ii. Asimismo señala, que la carga de la prueba recae sobre el Sujeto Pasivo y lo que

hace la Administración Tributaria es valorarla, por lo que de los papeles de trabajo e

informes cursantes en antecedentes, se tiene que el contribuyente no demostró la

efectiva materialización de la transacción conforme dispone el Articulo 76 de la Ley

N° 2492 (CTB), puesto que contrariamente a lo establecido en la Resolución

Jerárquica (debió decir de Alzada), los comprobantes de egreso, registran el pago por

concepto de servicios de transporte, respaldado únicamente con recibos de caja por

servicios de transporte de arena y arcilla, sin identificar los importes. Añade, que el

respaldo de las transacciones no pueden ser solamente cheques emitidos, sino que

deben estar respaldados con comprobantes de egreso, facturas o notas fiscales,

solicitudes de compra, órdenes de entrega, entre otros que demuestren la transacción

y no una simulación del acto jurídico.

iii. Afirma que la Administración Tributaria aplicó la sana crítica, a través de los Informes

de Conclusiones como las Resoluciones Determinativas, cuya base normativa estuvo

basada en el Artículo 70 de la Ley No 2492 (CTB); asimismo, las actuaciones de la

Administración Tributaria están enmarcadas en los Artículos 65 de la Ley N° 2492

(CTB) y 4, Inciso g) de la Ley N' 2314 (LPA), por tanto se presumen legítimos.

iv. Finalmente, solicita se revoque la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA

0622/2013, de 23 de diciembre de 2013 y se mantengan firmes y subsistentes las .,_,.

2 de 28

•

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA fstado Plurlr>oclor>al de BOIIV'O

Resoluciones Determinativas Nos. 17-00467-13, 17-00468-13, 17-00469-13 y 17-

00470-13, todas de 27 de agosto de 2013.

1.1.2. Fundamentos del Sujeto Pasivo.

La Fabrica Boliviana de Cerámica SRL (FABOCE SRL), representada por

Sergio Mauricio Auzza Allerding conforme acredita con Testimonio No 609/2013, de 18

de septiembre de 2013 (fs. 72-74 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fS.

263-268 del expediente), impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT­

CBAIRA 0622/2013, de 23 de diciembre de 2013 (fs. 220-232 del expediente), emitida '

por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba, bajo los siguientef

argumentos:

i. Señala que la Administración Tributaria, a partir de una revisión somera de IOIS

documentos legales y contables de FABOCE SRL durante el procedimiento ~~ verificación, no analizó de forma diferenciada a cada uno de los proveedores de

empresa y tampoco analizó la documentación de respaldo que sustentan las diferent s

transacciones llevadas adelante por ésta, aspecto que derivó en que de mane1a

incorrecta, se englobe en un fundamento genérico a la materialidad de 11s transacciones con el proveedor Leónidas Rasguito Lora. ,

• ' '

ii. Asimismo, puntualiza que durante el procedimiento de verificación llevado adelante p~r GRACO Cochabamba, presentó mediante memorial de 3 de julio de 201 p: Comprobantes de Diario, Comprobantes de Egreso, Contrato Privado de Provisión¡ y

Transporte de Arena, Contrato Privado de Provisión de Transporte de Arcilla y Aren1b,

Certificaciones de Pago emitidos por el proveedor Leónidas Rasguito Lora, Dictamlfm

de Auditor Independiente Gestiones 2009 y 2010, Libros de Compras y Ventas IVA d 1 ' Tomos), Libro Mayor (4 Tomos), Libro Diario (4 Tomos), Comprobantes de Traspafo

(33 Tomos}, Comprobantes de Egreso (28 Tomos) y Comprobantes de Ingreso (r4

Tomos).

iii. Señala que mediante memoriales de 25 de julio y 5 de agosto de 2013, se presenta~n ' los siguientes documentos: Declaración Jurada Voluntaria de Leónidas Rasguido L1ra

e Informe de Conclusiones Código SIF: 491403- CITE: SIN/GGC/DFNIIINF/0072/j2.

de 30 de junio de 2012, emitido por la GRACO Cochabamba, a través del cual el ~IN ' levantó las observaciones en un caso similar con respecto al proveedor Leóniqas

Jus\l(la tribut~ria para v1vir b1en J~n mit'ayir ¡ach'a kamani (Aymoro) MJna tasaq kuraq kamach:q ¡q,, , ., ,., Mburuvisa tendorlegua mb<w:' ohomltl mbaerepi Va e (C"Jranl

3 de 28

Rasguido Lora, documentación que sin embargo, no fue considerada por la

Administración Tributaria a momento de emitirse las Resoluciones Determinativas.

iv. Indica que mediante memorial de 12 de noviembre de 2013, dentro del periodo de

prueba del Recurso de Alzada, se presentó: Certificado de la Superintendencia

Nacional y Departamental de Minas, Contrato de Cesión de Derechos de Explotación,

Certificado del Gobierno Municipal de Samaipata, Informe INF D.A.M. W 12/2013 de la

Jefatura del Departamento de Recursos Naturales y Medio Ambiente del Gobierno

Municipal de Samaipata; Contrato de 12 de diciembre de 2009 correspondiente al

servicio de provisión y transporte de arena, contrato de 13 de diciembre de 2010

correspondiente al servicio de provisión y transporte de arcilla; Talones de Recepción

de Materia Prima, Notas de Ingreso a Almacenes de Materia Prima, Comprobantes de

Diario y Kardex Físico Valorado; Informes Interno de Acopio de Materia Prima,

Informes de Resultados de Pruebas Analíticas de Materia Prima Acopiada,

Conciliaciones, Recibos, Comprobantes de Egreso y Facturas; Nota de 17 de julio de

2012 emitida por Leónidas Rasguido Lora y Declaración Jurada de 17 de julio de 2012

que acredita la condición de proveedor; Resolución Administrativa emitida por el SIN

que acredita una solicitud de Plan de Facilidades de Pagos correspondiente a Leónidas

Rasguido Lora; Antecedentes de la Orden de Verificación No 001 OOVI2492,

documentación que no fue admitida ni valorada por la Administración Tributaria.

v. Manifiesta, que la falta de valoración de los descargos presentados por FABOCE SRL,

vulneró el derecho a la defensa, además indica que los actos administrativos

impugnados no alcanzaron el fin establecido, consiguientemente sostiene, que la

Administración Tributaria, no realizó una relac"1ón de las pruebas de descargo,

alegaciones, documentos e información presentadas por el sujeto pasivo, ni la

valoración de los descargos presentados por el mismo; agrega, que la ARIT

Cochabamba, contaba con todos los elementos de prueba conducentes a analizar el

fondo del Recurso de Alzada y determinar de esta manera, la verdad material de los

hechos gravados.

vi. Finalmente, solicita se revoque la Resolución de Recurso de Alzada ARIT -CBA/RA

0622/2013, de 23 de diciembre de 2013, excluyendo del reparo de las Resoluciones

Determinativas impugnadas, la totalidad de facturas observadas respecto del

proveedor Leónidas Rasguido Lora, ratificando los argumentos cursantes en el

memorial de Recurso de Alzada, memorial de presentación de pruebas y en los

4 de 28

•

A.UTORIDI\0 DE IMPUGNI\CIÓN T RIBUTI\RII\ Es todo Pturlnoc,oroal d<> Bol1v1o

aspectos que se detallan en la Audiencia de presentación de Alegatos Orales en

Conclusiones.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBNRA 0622/2013, de 23 do '

diciembre de 2013, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributari$

Cochabamba (fs. 220-232 del expediente), resolvió anular las Resolucione$

Determinativas 17-00467-13, 17-00468-13, 17-00469-13 y 17-00470-13, todas del 27

de agosto de 2013, emitidas por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba d~l ' Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), hasta que la Administración Tributaria valor$

los descargos presentados a las Vistas de Cargo; con los siguientes fundamentos:

i. Establece que de acuerdo con la documentación proporcionada por el sujeto pasivo y la extraída de su sistema, la Administración Tributaria estableció reparos sobre bas~

1

cierta, consignados en las Vistas de Cargo Nos. 29-00018-13, 29-00019-13, 21

00029-13 y 29-00027-13, por concepto de depuración de facturas correspondientes

varios proveedores entre los cuales se encuentran Leónidas Rasguido Lora; la

' Vistas de Cargo fueron notificadas el 5 de julio de 2013; ante las cuales conform~

establece el Articulo 98 de la Ley W 2492 (CTB), presentaron documentación db

' descargo consistente en: 1) Resumen del Libro de Compras IV A, más 11 tomos d~

los Libros de Compras y Ventas IVA de enero a diciembre de 2010, 2) Resúmenes d

las Cuentas de Mayor N' 111 001-Caja, N' 2124-Fietes, N' 1181 001-Aimacen d

Materia Prima, No 1129-Crédito por Recuperar MN y No 1129- Crédito por recuperar,

más 4 tomos de Libro Diario, 4 tomos de Libro Mayor, 33 tomos de Comprobantes ~e

Traspaso, 28 tomos de Comprobantes de Egreso y 74 tomos de Comprobantes ~e ' Ingreso, por los periodos de enero a diciembre de 201 O; 3) Comprobantes de Diarjo

Nos. 1003T031, 1005T040, 1005T075, 1005T094, 1007T117, 1008T105, 1008T13p, ' 1008T136, 1009T174, 1010T136, 1012T102 y 1012T154; 4) Comprobantes eje ' Egreso Nos. 1002E130, 1003E090, 1004E166, 1005E157, 1005E178, 1006E17h,

1007E178, 1006E199, 1008E175, 1007E193, 1008E194, 1009E192, 1009E22~,

1010E214, 1011E095 y 1012E180; 5) Documentos Privados de prestación ~e servicios de provisión y transporte de arcilla y arena de 12 de diciembre de 2009 y 13

' de diciembre de 201 O, 6) Carta de 17 de julio de 2013 emitida por Leónidas Rasgui~o

1

Lora, con referencia a la certificación de pagos, y 7) Dictámenes del Auditpr

Independiente gestiones 2009-2010 y 2010-2011 (2 anillados).

JustiCIO tributana para vivir \;i~n Jan mit"ayir j~Lh'a kam~ni ("-)"""·'; ManJ tasaq kuraq kamachiq I.Q"' '"'" Mburuvi>a terH.Ioclegu~ mbJeti M;omita mboerepi V~e (C•jaran,'

5 de 28

ii. Continua y señala que el 25 de julio de 2013, presentaron como prueba de reciente

obtención una Declaración Jurada Voluntaria de Leónidas Rasguido Lora, de 17 de

julio de 2013; asimismo, el 5 de agosto de 2013, adjuntó como prueba de reciente

obtención el Informe de Conclusiones Código SIF: 491403 CITE:

SIN/GGC/DFNIIINF/00724112 de 30 de julio de 2012; habiendo la Administración

Tributaria tomado los Juramentos correspondientes conforme consta en las Actas de

Recepción de Juramento de Prueba de Reciente Obtención; sin embargo, la

Declaración Jurada Voluntaria no se valoró, por incumplimiento del Artículo 81 de la

Ley N" 2492 (CTB), toda vez que no acreditó que la omisión de presentación no fue

por causa propia, también rechazó la valoración del Informe de Conclusiones, ya que

dicha copia legalizada fue solicitada el 12 de julio de 2013, posterior a los 30 días

para la presentación de descargos, conforme consta en las Resoluciones

Determinativas impugnadas.

iii. Refiere que con relación a las facturas de compras emitidas por Leónidas Rasguido

Lora, la Administración Tributaria afirmó que la documentación presentada como

descargos a las Vistas de Cargo es la misma que fue presentada durante el proceso

de verificación, afirmación que desestimó, debido a que inicialmente el recurrente

presenta documentación específica, Declaraciones Juradas (27 fojas), los Libros de

Compras (2 empastados), Facturas de Compras (87 fojas), Recibos y Asientos

Contables (89 fojas) por los periodos observados; posteriormente como descargos a

las Vistas de Cargo presenta documentación contable original consistente en:

Comprobantes de Diario (33 tomos), Comprobantes de Egreso (28 tomos),

Comprobantes de Ingreso (74 tomos), Libros Diarios (4 tomos), Libros Mayores (4

tomos), además presenta resúmenes de las Cuentas de Mayor Nos 111001-Caja,

2124-Fietes, 1181001-Aimacen de Materia Prima, 1129-Crédito por Recuperar MN y

1129- Crédito por recuperar; así como fotocopias simples de varios Comprobantes de

Diario y Egreso; por lo que evidenció que se trata de documentación más amplia, que

la Administración Tributaria debió valorar y pronunciarse específicamente sobre los

motivos del rechazo.

iv. Sostiene que la falta de valoración de los descargos vulneró el derecho a la defensa

de FABOCE SRL, además que los actos administrativos impugnados no alcanzaron

el fin establecido, por lo que incumplió las condiciones exigidas en el Parágrafo 11 del

Articulo 99 de la Ley N" 2492 (CTB) y Articulo 19 del Decreto Supremo N' 27310

6 de 28

~ .4.UTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN T RIBUTA.RIA E•taci-,; Pludnoc1ona1 dé Eiohvlcr

(RCTB); concordantes con el Inciso m), Parágrafo 1 del Artículo 7 de la Resolució~

Normativa de Directorio N° RND 10-005-13, de 1 de marzo de 2013~

consiguientemente, la Administración Tributaria, no realizó una relación de la$ '

pruebas de descargo, alegaciones, documentación e información presentadas por di ' sujeto pasivo ni la valoración de los descargos presentados por el mismo, por lo qut

al advertirse trasgresión a los principios fundamentales del derecho a la defensa y ddl

debido proceso, al evidenciarse que la Administración Tributaria no le dio a conocer J1 i

recurrente, los resultados arribados sobre la evaluación y análisis de sus descargo~, ;

incumplió también lo dispuesto en los Artículos 115 y 117 de la CPE y los Numerale~

6, 7 y 1 O del Artículo 68 de la Ley W 2492 (CTB). '

v. Concluye, que en el presente caso las Resoluciones Determinativas Nos. 17-00467-

13, 17-00468-13, 17-00469-13 y 17-00470-13 de 27 de agosto de 2013, adolecen d~

vicios, por lo que corresponden ser anuladas; debiendo la Administración Tributariá,

valorar las pruebas con las reglas de la sana critica, o en su caso, rechazarlas i. corresponde con fundamento legal, debiendo contener todos los requisitos se!jalad

en el Articulo 99 de la Ley N' 2492 (CTB) y el Parágrafo 1 del Artículo 7 de 1

Resolución Normativa de Directorio N° RND 10-005-13, de 1 de marzo de 2013. 1

1

1

CONSIDERANDO 11: j. Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), promulga a

y publicada el 7 de febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo u~a

nueva estructura organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo ~o 29894, que en el Titulo X determina la extinción de las Superintendencias; sjn

embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo N° 29894, dispone que: "4a 1

Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regional~s

pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridad+s

Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sfs objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita u+a

normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Polfti~a del Estado';· en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridtd

General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constituci9n.

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092 (Título V del CTB), Decreto Supremo N' 29891 y

demás normas reglamentarias conexas. 1

Just•cia tributaria para vivir b.en Jan mit'ayir jJch'a kamJni (Ayrn<r-•)

Mana ta><Jq ~uraq k<Jmach•q (0'"'""'·": Mburuvi1a tenéodegu<J mbaet• oi\omita mbaerepi Vae \G"""~':

7 de 28

CONSIDERANDO 111:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El11 de febrero de 2014, mediante nota ARIT/CBAIDER/CA-0130/2014, de 10

de febrero de 2014, se recibió el expediente ARIT-CBA-0356/2013 (fs. 1-273 del

expediente), procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de

Expediente y Decreto de Radicatoria, ambos de 17 de febrero de 2014 (fs. 274-275 del

expediente), actuaciones notificadas a las partes el19 de febrero de 2014 (fs. 276 del

expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,

conforme dispone el Articulo 210 del Código Tributario Boliviano, vence el31 de marzo

de 2014, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente

establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV.1. Antecedentes de hecho.

i. El31 de mayo de 2012, la Administración Tributaria notificó a Auzza Allerding Ricardo

representante legal de FABOCE SRL., con las Órdenes de Verificación Nos.

00120VI06746, 00120VI06747, 00120VI0674B y 00120VI06749, mediante las que

comunica el inicio de un proceso de determinación con alcance al Impuesto al Valor

Agregado Derivado de la Verificación del Crédito Fiscal contenidos en las facturas

declaradas por el contribuyente, de los periodos fiscales de enero, febrero y marzo;

mayo y junio; julio, agosto y septiembre; y octubre, noviembre y diciembre de 2010,

respectivamente, en anexos adjuntos detalló las diferencias detectadas y solicitó la

siguiente documentación: a) Declaraciones Juradas de los periodos observados

(formulario 200 o 210), b) Libro de Compra de los periodos observados, e) Facturas

de Compras Originales detalladas en el presente anexo, d) Medio de Pago de las

Facturas Observadas, y e) Otra documentación que el fiscalizador asignado solicite

durante el proceso para verif1car las transacciones que respaldan las facturas (fs. 2-7

c.1, 2, 3 y fs. 2-8 c. 5 de antecedentes administrativos).

ii. El 5 de junio de 2012, FABOCE SRL., presentó ante la Administración Tributaria

memorial solicitando prórroga por 30 días para la presentación de la documentación

requerida; solicitud que fue atendida mediante Proveído No 24-00429-12,

extendiéndole plazo hasta el 22 de junio de 2012 (fs. 22, 25, 27, 28 c. 1, 2, 3 y 5 de

antecedentes administrativos).

8 de 28

. - . ·. '

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA Estado Plu<lnoclonol de flnllv>o

iii. El 22 de junio de 2012, conforme consta en el Acta de Recepción de Documentación~

Víctor Hugo Paco Gutiérrez entregó la siguiente documentación: 1) Declaracione$

Juradas de enero, febrero, marzo, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre j diciembre de 2010, 2) Libro de Compras de enero a diciembre de 2010, 3) Factura do

compras de enero, febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre¡,

noviembre y diciembre de 2010, y 4) Recibos y asientos contables de enero, febrerq',

marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 201t

(fs. 26, 28, 29, c. 1, 2, 3 y 5 de antecedentes administrativos). :

iv. El 23 y 27 de mayo de 2013, la Administración Tributaria emitió las Actas pdr

Contravenciones Tributarias vinculadas al Procedimiento de Determinación No~.

59304, 59306, 59307, 59317, 59318, 59321 y 59323, en las que deja constancia dOI

registro erróneo de los datos de las facturas en el Libro de Compras IV A, sucursal b central de los periodos marzo, mayo, junio, agosto, septiembre, octubre y noviembr~

de 2010 y la sanción de 1.500 UFV por cada acta; y las Actas N' 59305, 5930~, 59309, 59319, 59320, 59322 y 59324, que registran el envio de la información de 1~ Libros de Compras IVA a través del módulo Da Vinci con errores de registro en ~1 periodo marzo, mayo, junio, agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2010 y 1a

sanción de 150 UFV por cada acta (fs. 27 c. 1; 29-30 c. 2; 29-30 c.3 y 30-31 c.5 e

antecedentes administrativos).

v. El 23 de mayo de 2013, la Administración Tributaria emitió los Informes Finales C11E

;

Nos. SI N/GGCBBA/DFNI/INF /00515/2013, SI N/GGC BBAIDF Nl/1 NF/00520/201 ~.

' SIN/GGCBBA/DFNI/INF/00527/2013 y SIN/GGCBBA/DFNI/INF/00522/2013, en los 1

que señala que procedió a la depuración de facturas sujetas a verificación debido! a

que el contribuyente no demostró la procedencia de los créditos impositiv~s

correspondientes, ni presentó documentación alguna que se constituya en prueba 1

clara, suficiente y fidedigna que demuestre la efectiva materialización de l~s

transacciones, conforme establecen los Numerales 4 y 5 del Artículo 70, Artículo ~6, ' Parágrafo 11 del Articulo 77 e incisos a) y e) del Articulo 217 del Código Tributatio

boliviano, los Artículos 8 de la Ley N' 843 y 8 del Decreto Supremo N' 21530 (fs. 292-

206 c. 1; 159-163 c. 2; 315-320 c. 3 y 382-388 c. 6 de antecedentes administrativo~).

¡ vi. El 5 de junio de 2013, la Administración Tributaria notificó a Auzza Allerding Ricarpo

en representación de FABOCE SRL. con las Vistas de Cargo Nos. 29-00018-13, ~9-

Justicia tributan~ rara viVIr bien Jan mit'ayir 1ach'a kamani (ilvn:o•al

Mona tasaq kuraq ka:nachiq :q" ."•1:< .: Mburuvisa tenJoGegu;, mbaet

oñomita mllJerepí Voe ;Guor,on:)

,

9 de 28 '

00019-13, 29-00029-13 y 29-00027-13, confirmando las observaciones de los

Informes Finales y estableció sobre base cierta la deuda tributaria preliminar de

85.711 UFV, 114.744 UFV, 356.059 UFV y 304.673 UFV, por los periodos enero,

febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre

de 2010 (fs. 207-213 c.1; 164-170 c. 2; 321-327 c. 3 y 389-396 c. 6 de antecedentes

administrativos).

vii. El 27 de junio de 2013, FABOCE SRL., presentó ante la Administración Tributaria

memorial solicitando prórroga del plazo para la formulación y presentación de

documentación de descargos a las cuatro Vistas de Cargo notificadas, por 15 días

más; solicitud que fue atendida el 4 de julio de 2013, mediante nota CITE:

SIN/GGCBBA/DFNI/NOT/00432/2013 en la que la Administración Tributaria señaló

que debe sujetarse a lo dispuesto en el Articulo 98 de la Ley N' 2492 (CTB) (fs. 215-

216 c. 1; 172-173 c. 2; 329-330 c. 4 y 398-398 vta. c. 6. fs. 220 c. 1; 177 c. 2; 334 c.

4 y 401 c. 6 de antecedentes administrativos).

viii. El 1 de julio de 2013, FABOCE SRL, presentó ante la Administración Tributaria

memorial solicitando copias del expediente administrativo de las Vistas de Cargo Nos.

29-00018-13, 29-00019-13, 29-00029-13 y 29-00027-13; solicitud que fue atendida el

12 de julio de 2013, mediante Acta de Entrega de Documentación la Administración

Tributaria (fs. 230 c. 1; 187 c. 2; 344 c. 4 y411 c. 6. fs. 233 c.1; 190 c. 2; 347 c. 4 y

414 c.6 de antecedentes administrativos).

ix. El 5 de julio de 2013, FABOCE SRL, presentó memorial exponiendo sus

observaciones respecto a la depuración de facturas, actas por contravenciones

tributarias, procedimiento de notificación, notificación de las actas por

contravenciones, incumplimiento del Artículo 104 de la Ley N' 2492 (CTB) y

vulneración al Derecho a la Defensa y Debido Proceso, para lo cual adjuntó

documentación de descargo a las Vista de Cargo e indicó que la prueba aportada,

cumple con el Artículo 8 de la Ley Nc 843 y Decreto Supremo Nc 21530. Asimismo,

propuso como testigo de descargo a su proveedor Leónidas Rasguido Lora,

solicitando la nulidad de las Vistas de Cargo (fs. 235-300 c. 1; 192-263 c. 2; fs. 416-

500 c. 6 y 349-455 c. 4 de antecedentes administrativos).

x. El 25 de julio de 2013, FABOCE SRL, presentó memorial adjuntando la Declaración

Jurada Voluntaria de Leónidas Rasguido Lora, solicitando fecha y hora para el

10 de 28

AuTORID4D DE IMPUGN,o\CIÓN TRIBUT,o\RI,o\ Esto do PlullnOclor.al de Bollvlo

juramento de reciente obtención a los efectos del Artículo 2 del Decreto Supremo N, ;

27874 (fs.302-304 de expediente).

xi. El 31 de julio de 2013, la Administración Tributaria mediante Proveídos Nos. 24~

00492-13, 24-00490-13, 24-00493-13 y 24-00491-13, señaló audiencia de recepciórll , de juramento de pruebas de reciente obtención para el día 1 de agosto de 2013, $ horas 18:00 en las oficinas de la Gerencia GRACO Cochabamba, conforme consta e~

; el Acta de Recepción de Juramento de Prueba de Reciente Obtención (fs. 302-304

vta. c. 1; 265-267 vta. c.2; 457-459 vta. c. 4 y 502-504 vta. c.6. y fs. 305-306 c. 1; 26S-

269 c. 2; 460-461 c. 4 y 505-506 c. 6 de antecedentes administrativos).

xii. El 5 de agosto de 2013, FABOCE SRL, presentó memorial solicitando juramento d~

reciente obtención del Informe de Conclusiones SIF: 491403 - CIT~:

SIN/GGC/DFNI/INF/00724/12 de 30 de julio de 2012, presentada en fotocopi~

legalizada, en el cual levantaron las observaciones respecto a su proveedor Leónid s

Rasguido Lora, reiteró y ratificó su petitorio en el memorial de 3 de julio de 2013.

respecto, mediante Proveidos Nos. 24-00518-13, 24-00519-13, 24-00521-13 y 2

00520-13 de 8 de agosto de 2013, la Administración Tributaria señaló audiencia e

recepción de juramento de pruebas de reciente obtención para el día 9 de agosto e

2013 (fs. 309-317 c. 1, 272-208 c.2, 464-472 c. 4 y 509-517 c. 6 de antecedent¡s

administrativos).

1

xiii. El 27 de agosto de 2013, el Departamento de Fiscalización de la Gerencia GRAcb ' Cochabamba emitió los Informes de Conclusiones CITE: SIN/GGCBBNDf/ ' VI/INF/01133/2013, CITE: SIN/GGCBBNDFNI/INF/01134/2013, Cllf:

SIN/GGCBBNDFNI/ INF/01135/2013 y CITE: SIN/GGCBBNDFNI/INF/01136/20113, '

señalando que verificados y evaluados los argumentos y documentación presentafa

no desvirtúan los reparos establecidos, por lo que ratificaron las Vistas de Carg9 y

recomendó proseguir con la tramitación (fs. 330-341 e 1; 293-304 c.2; 485-497 c.1 y

530-543 c. 6 de antecedentes administrativos).

xiv. El 30 de agosto de 2013, la Administración Tributaria notificó por cédula a Au a

Allerding Ricardo en su calidad de representante legal de FABOCE SRL con as

Resoluciones Determinativas 17-00467-13, 17-00468-13, 17-00469 y 17-00470- 3,

todas de 27 de agosto de 2013, en las que resolvió determinar sobre Base Cierta las

obligaciones tributarias por concepto de Impuesto al Valor Agregado (IV A) por un t~tal

Ju>ticia tributaria para vivir b,.,, Jan mit'ayir jach'o ka maní {Av,·nr.>) Mana tJsaq kuraq kamachiq lQue~ ,.,.,·. Mburuv1sa tendodegua n1!-Jnr·ti o~om1ta rnbaer~pi Vae ( Cuat aoo~

' 11 de 28 !

de 88.222 UFV, 117.957 UFV, 365.450 UFV y 312.220 UFV, equivalentes a

Bs163.903.-; Bs219.146.-; Bs678.949.- y Bs580.056.- respectivamente, por los

periodos enero, febrero, marzo, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre,

noviembre y diciembre de 2010 (fs. 345-361 c. 1; 308-324 c. 2; 501-518 c. 4 y 547-

565 c. 6 de antecedentes administrativos).

IV.2. Alegatos de las Partes.

IV.2.1. Alegatos de la Administración Tributaria.

La Gerencia de Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de

Impuestos Nacionales (SIN), representada por Mario Vladimir Moreira Arias, según

acredita la Resolución Administrativa de Presidencia Nc 03-0598-13, de 31 de

diciembre de 2013 (fs. 289 del expediente), el11 de marzo de 2014, presentó alegatos

escritos y verbales (fs. 290-297 vta. y 327-334 del expediente), en los que además de

hacer una relación de los actuados realizados ante la Administración Tributaria e

instancia de Alzada, reitera in extenso los argumentos y petitorio expuestos en su

Recurso Jerárquico, adicionalmente señala lo siguiente:

i. Refiere que cuando la contabilidad cumple con todos los principios, no deberia tener

las observaciones de los .otros proveedores, debiendo aplicarse sobre una base

uniforme a todas sus acciones economicas, cosa que no se verifica en este caso;

aclara que las condiciones en las cuales se ha efectuado la revisión implica que la

Administración Tributaria en una primera Instancia verificó la formalidad y cuando ya

se tuvo el análisis del reflejo de la acción económica del contribuyente respecto a su

proveedor, no se puede efectuar porque la propia contabilidad que presenta, no

cumple los principios contables, aunque lo señale una Firma.

ii. Sostiene que por las normas de contabilidad de exposición, oportunidad y también la

integridad, todas las transacciones deberían ser contabilizadas de la misma forma, y

efectivamente eso lo que la Administración Tributaria señala, que no han cumplido

Normas Contables lo que les permite hacer una evaluación de suficiencia á

insuficiencia, por lo que dentro del objeto de la verificación, bajo todas estas

condiciones, se han detallado dentro del informe, justamente estos registros, los

papeles de trabajo, identificando todas estas irregularidades, inconsistencias, falta de

cumplimiento de principios y normas contables, por que justamente si se trata de ver

el fondo, se tiene que ver la cualidad de los mismos, respecto a si van a dar la

12 de 28

J\UTORIDA.D DE IMPUGNA.CIÓN T RIBUTA.RIA.

suficiencia para aceptar un crédito, que ha sido depurado no solo en est~ :

contribuyente sino otros varios, y estos otros varios contribuyentes en contraposisció~

a la declaración que hace el señor Leonidas Rasguido, estos contribuyentes acepta~ que estas transacciones no se han realizado.

i m. Asimismo, tomando un ejemplo, de la documentación presentada por el Sujeto Pasivf

indica que el ingreso de la materia prima a almacenes, no demuestra la participacióp

del proveedor, si bien expone la documentación que maneja internamente, n~

demuestra que Leonidas Rasguido, ha participado en esa transacción, y ese es J1 1

sustento principal por el que la Administración Tributaria ha depurado estas factura~,

por que toda esa documentación no constituye, prueba de que se ha realizado ca~ Leonidas Rasguido, por otro lado el contribuyente ha señalado que ha cumplido co~

los Articules 76 y 81 de la Ley W 2492 (CTB), sin embargo la prueba presentad~

después de vencido el plazo del Artículo 98, ha presentado como prueba de recientie

obtención con el respectivo juramento ante la Administración Tributaria, pero no hr demostrado que esa presentación tardía no ha sido por causa propia. l

iv. Finalmente manifiesta, que la ARIT debió pronunciarse en el fondo, ya qje

simplemente se pronunció de forma ultra petita, o sea, sin que el contribuyente ~~e haya pedido, anuló las Resoluciones Determinativas, cuando el mismo contribuyen e

le estaba pidiendo todo lo contrario; por lo que solicito emitir Resolución, revocan o

totalmente la Resolución de Alzada, declarando en consecuencia firme y subsisten e

en todas sus partes las Resoluciones Determinativas Graco Nos. 17-00467-13, 1 -

00468-13, 17-00469-13 y 17-00470-13. i

IV.2.2. Alegatos del Sujeto Pasivo.

FABOCE SRL., representada por Diego Canelas Montaña, y Hugo Francis~o Cossio Truj\llo, presentó alegatos orales según consta del Acta de Audiencia Públi~a

1

de Alegatos Orales, de 17 de marzo de 2014(fs. 327-334 del expediente), en los q~e

además de hacer una relación de antecedentes y actuados ante la Administracipn

Tributaria e instancia de Alzada, ratifica los argumentos y petitorio expuestos en Fu

memorial de Recurso Jerárquico, adicionalmente presentó y explicó un cursograma 1e1

proceso de acopio de materia prima y señala lo siguiente:

Justicia tributaria paro vivir b1en Jan m1t'oyir jach'a kamani (A_, mee,,: Mana tasaq kuraq kamachiq ( l!W• '·o) Mburuvisa tendodegua mbacil mí omita mbaercpi Va e (GuJrJn('

13 de 28

i. Refiere que en las páginas 5 y 8 del Recurso de Alzada se puede evidenciar que no

se ha emitido una Resolución de Alzada ultrapetita como afirma la Administración

Tributaria en su Recurso Jerárquico; además aclara, que sólo ha impugnado lo

referente al proveedor Leónidas Rasguido, no asi sobre los otros proveedores; y hace

notar que presentó toda la documentación pertinente para demostrar la realización de

la transacción.

ii. Sostiene que FABOCE SRL., ha sido objeto de auditoría externa conforme a las

reglas de la normativa tributaria donde una firma internacional emitió un Dictamen de

Auditoría independiente señalando que la contabilidad de FABOCE SRL., ha sido

realizada bajo los principios de contabilidad generalmente aceptados, y que una

orden de verificac'ion de Credito Fiscal, es una verificacion puntual a la existencia de

credito fiscal, ese tipo de metodología es insustentable, tecnicamente, para concluir

que la contabilidad en general de FABOCE, vulnera principios de la Norma Contable

1.

IV.3. Antecedentes de Derecho.

i. Constitución Politica del Estado Plurinacional de Bolivia, de 7 de febrero de 2009

(CPE).

Artículo 115.

11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia

plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

Artículo 117.

l. Ninguna persona puede ser condenada sin haber sido oída y juzgada previamente

en un debido proceso. Nadie sufrirá sanción penal que no haya sido impuesta por

autoridad judicial competente en sentencia ejecutoriada.

Artículo 119.

l. Las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el

proceso las facultades y los derechos que les asistan, sea por la vía ordinaria o por la

indígena originaria campesina.

11. Toda persona tiene derecho inviolable a la defensa. El Estado proporcionará a las

personas denunciadas o imputadas una defensora o un defensor gratuito, en los casos

en que éstas no cuenten con los recursos económicos necesarios.

14 de 28

.4.UTORID4.D DE IMPUGNACIÓN lHIBUT4.HI4. Estado Plurlr>ocional de Bo>lv"'

il. Ley N' 2492, de 2 de agosto de 2003, Código Tributario Boliviano (CTB).

Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del sujeto pasivo los siguientes:

6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos tríbutarioJ '

en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las actuaciones ~ ' documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea en forma personJ '

o a través de terceros autorizados, en los términos del presente Código. '

7. A formular y aportar, en forma y plazos previstos en este Código, todo tipo d~ 1

pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos competente$

' al redactar la correspondiente Resolución. '

Articulo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimiento~ tributarios se sujetarán a Jos principios constitucionales de naturaleza tributaría, co~

arreglo a las siguientes ramas especificas del Derecho, siempre que se avengan a 1~

naturaleza y fines de la materia tributaria:

1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a Jos principios d 1

Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a fas norma

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, s

aplicarán supletoriamente las normas de fa Ley de Procedimiento Administrativ

y demás normas en materia administrativa. 1

2. Los procesos tributarios jurisdiccionales se sujetarán a los principios d±

Derecho Procesal y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las norm s

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, '

aplicarán supletoriamente las normas del Código de Procedimiento Civil y d~l Código de Procedimiento Penal, según corresponda. i

i Artículo 81. {Apreciación, Pertinencia y Oportunidad de Pruebas). Las pruebas je apreciarán conforme a las reglas de la sana critica siendo admisibles sólo aquéllas q e

1

cumplan con los requisitos de pertinencia y oportunidad, debiendo rechazarse l~s

siguientes:

Justicia tributarla para vivir b'~" Jan mit'ayir jach'a kaman1 (ilyrn,;c<:

Mana ta>aq kuraq kamachiq ~Qv<·d,, MbullJvlsa tendodegua n1baet oñomita mbaNepi Vae (Gua~anr)

1. Las manifiestamente inconducentes, meramente dilatorias, superfluas o

ilícitas. 1

2. Las que habiendo sido requeridas por la Administración Tributaria duranre

el proceso de fiscalización, no hubieran sido presentadas, ni se hubiia

dejado expresa constancia de su existencia y compromiso de presentaci 1

,

hasta antes de la emisión de la Resolución Determinativa. ¡'

15 de28 !

3. Las pruebas que fueran ofrecidas fuera de plazo.

En los casos señalados en los Numerales 2 y 3 cuando el sujeto pasivo de la

obligación tributaria pruebe que la omisión no fue por causa propia podrá presentarlas

con juramento de reciente obtención.

Artículo 98. (Descargos). Una vez notificada la Vista de Cargo, el sujeto pasivo o

tercero responsable tiene un plazo perentorio e improrrogable de treinta (30) días para

formular y presentar los descargos que estime convenientes.

Practicada la notificación con el Acta de Intervención por Contrabando, el interesado

presentará sus descargos en un plazo perentorio e improrrogable de tres (3) dfas

hábiles administrativos.

Artículo 99. (Resolución Determinativa).

11. La Resolución Determinativa que dicte la Administración deberá contener como

requisitos mínimos; Lugar y fecha, nombre o razón social del sujeto pasivo,

especificaciones sobre la deuda tributaria, fundamentos de hecho y de derecho, la

calificación de la conducta y la sanción en el caso de contravenciones, asf como la

firma, nombre y cargo de la autoridad competente. La ausencia de cualquiera de los

requisitos esenciales, cuyo contenido será expresamente desarrollado en la

reglamentación que al efecto se emita, viciará de nulidad la Resolución Determinativa.

Artículo 131. (Recursos Admisibles). Contra los actos de la Administración Tributaria

de alcance particular podrá interponerse Recurso de Alzada en los casos, forma y

plazo que se establece en el presente ntulo. Contra la resolución que resuelve el

Recurso de Alzada solamente cabe el Recurso Jerárquico, que se tramitará conforme

al procedimiento que establece este Código. Ambos recursos se interpondrán ante las

autoridades competenlt?S de la Superintendencia Tributaria que se crea por mandato

de esta norma legal.

La interposición del Recurso de Alzada as! como el del Jerárquico tienen efecto

suspensivo.

Articulo 144. (Recurso Jerárquico). Quién considere que la resolución que resuelve

el Recurso de Alzada lesione sus derechos, podrá interponer de manera

fundamentada, Recurso Jerárquico ante el Superintendente Tributario Regional que

resolvió el Recurso de Alzada, dentro del plazo de veinte (20) dias improrrogables,

16 de 28

@\ .1\uTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA. Estado Plurlnaclonol de Bol1v 1o

computables a partir de fa notificación con la respectiva Resolución. El Recursq ' Jerárquico será sustanciado por el Superintendente Tributario General conform~

dispone el Artículo 139° inciso b) de este Código.

Artículo 195. (Recursos Admisibles).

l. Ante la Superintendencia Tributaria son admisibles únicamente los siguiente$

Recursos Administrativos:

a) Recurso de Alzada; y,

b) Recurso Jerárquico.

11. El Recurso de Alzada no es admisible conlla medidas internas, preparatorias de decisione~

administrativas, incluyendo informes y Vistas de Cargo u otras actuacionef

administrativas previas incluidas las Medidas Precautorias que se adoptaren a 1~

Ejecución Tributaria ni contra ninguno de los títulos seflalados en el Articulo 10~ '

del presente Código ni contra los autos que se dicten a consecuencia de la~

oposiciones previstas en el parágrafo 1/ del Articulo 109 de este mismo Códig

salvo en los casos en que se deniegue la Compensación opuesta por el deudor.

111. El Recurso Jerárquico solamente és admisible contra la Resolución que resuel

el Recurso de Alzada.

IV. La interposición del Recurso de Alzada, asf como el del Jerárquico, tiene efec o

suspensivo.

Artículo 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y

resolverán con an-eg/o af procedimiento estabfecido en el Tftulo 111 de este Código, y

el presente titulo. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamen e

fas normas de fa Ley de Procedimiento Administrativo.

Artículo 211. (Contenido de las Resoluciones).

f. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación, Jugar '

y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que fa dicta y la dec1S1~n expresa, positiva y precisa de fas cuestiones planteadas. 1

111. Las resoluciones deberán sustentarse en los hechos, antecedentes y en el derec~o aplicable que justifiquen su dictado; siempre constará en el expediente t"' correspondiente informe técnico jurfdico elaborado por el personal técnico designa o

conforme la estructura interna de la Superintendencia, pudiendo el Superintende te ' Tnbutario basar su resolución en este informe o apartarse fundamentadamente ~el

mismo.

Jusl1C1a tribut~riJ paro vivir b1~n Jan mit'ayir jach'a kaman< (~,.,-,·,·: Mana tasaq kuroq kamachiq ,q,,_, \.o) Mburuv,sa tendodegua mbo<·t> oriomita mbaerepi Vae (Cu.1rwí:

17 de 28 1

iii. Decreto Supremo N° 27310, de 9 de enero de 2004, Reglamento al Código

Tributario Boliviano (RCTB).

Arlículo 19. (Resolución Determinativa). La Resolución Determinativa deberá

consignar /os requisitos mínimos establecidos en el Artículo 99 de la Ley No 2492.

Las especificaciones sobre la deuda tributaria se refieren al origen, concepto y

determinación del adeudo tributario calculado de acuerdo a lo establecido en el

Artículo 47 de dicha Ley.

iv. Ley N' 2341, de 23 de abril de 2002, Ley de Procedimiento Administrativo (LPA).

Arlículo 4. (Principios generales de la actividad administrativa). La actividad

administrativa se regirá por los siguientes principios:

k) Principio de economla, simplicidad y celeridad: Los procedimientos administrativos

se desarrollarán con economía, simplicidad y celeridad, evitando la realización de

trámites, formalismos o diligencias innecesarias.

Articulo 36. (Anulabilidad del Acto).

J. Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del

ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el arlfculo anterior.

JI. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma solo

determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales

indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.

v. Decreto Supremo N° 27113, de 23 de julio de 203, Reglamento a la Ley de

Procedimiento Administrativo (RLPA).

Articulo 55. (Nulidad de Procedimientos).

Será procedente la revocación de un acto anulable por vicios de procedimiento,

únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los administrados o lesione el

interés público. La autoridad administrativa, para evitar nulidades de actos

administrativos definitivos o actos equivalentes, de oficio o a petición de parle, en

cualquier estado, dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o

adoptará /as medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones

observadas.

18 de 28

@\ AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado P!urlr.ac,O-,=,-.;, do Bollv,cJ

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del lnform.

Técnico·Juridico AGIT·SDRJ-0523/2014. de 27 de marzo de 2014. emi1ido por 1~ Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia 1~ siguiente:

IV.4.1 Sobre el pronunciamiento ultrapetita.

i. La Administración Tributaria señala en su Recurso Jerárquico que la Resolucióp

ARIT-CBAIRA 0622/2013, de 23 de diciembre de 2013, se pronunció de modp

ultrapetita, habida cuenta que el memorial recursivo de FABOCE SRL., expone tod~ el trabajo realizado en su empresa solicitando de manera expresa la revocatoria d~

los actos impugnados (Resoluciones Determinativas Nos. 17-00467-13, 17-00468-1:$,

17·00469-13 y 17-00470-13, de fecha 27 de agosto de 2013), sin hacer mención~ nulidad alguna de los actos administrativos impugnados. Agrega, que la ARIT emit ó

un criterio extrapetita, alejando su pronunciamiento de lo pedido por FABOCE SR ,

generando una situación de inequidad o desigualdad entre las partes, toda vez que a

supuesta falta de valoración no fue observada por el recurrente, por lo que a

Administración Tributaria, no pudo ejercer defensa ante tal observación, vulnerando

derecho a la defensa e igualdad de las partes que se encuentran regulados en

Articulo 119 de la Constitución Política del Estado.

H. Por su parte el Sujeto Pasivo seflala en su Recurso Jerárquico y alegatos que o

hubo el pronunciamiento ultra petita referido por la Administración Tributaria, toda vtz

que conforme se puede evidenciar en las páginas 5 y 8 de su memorial de Recurfo

de Alzada, expuso en todo momento que la falta de valoración de los descarg s

presentados por FABOCE SRL, vulneró el derecho a la defensa, además indica q e

los actos administrativos impugnados no alcanzaron el fin establecí o,

consiguientemente sostiene, que la Administración Tributaria, no realizó una relaci, n

de las pruebas de descargo, alegaciones, documentos e información presentadas ~or 1 el SUJeto pas1vo, ni la valoración de los descargos presentados por el m1smo. j

iii. Al respecto la Sentencia Constitucional 1494/2011-R, de 11 de octubre de 2011, e1 el

punto 111.2.4. precisa que: "Otro componente del debido proceso, es el principio lde ' congruencia, por el cual, el órgano jurisdiccional o admi~ístrativo, se obliga a obse1ar

la existencia de correspondencia entre lo peticionado y lo resuelto ( .. .) el órg 1

no

Justicia tributaria para viv<r b.en Jan mit'ayir ¡acll'a kamani (A·orr Jr,·)

Mana tasaq kuroq ~amachiq ilt"'"'·l-.u, Mburuvisa !endodegua mbcldl

oíiomita mbaen:pi Va e (Guaron•)

! 19de28 '

encargado de dictar la resolución, debe circunscribir su fallo a lo peticionado y no

resolver más allá de lo pedido, que seria un pronunciamiento ultra petita. o,

conceder algo distinto a lo solicitado por las partes. conocido en doctrina

procesal como un pronunciamiento extra petita. ". En ese sentido, la Sentencia

Constitucional 0471/2005-R, de 28 de abril de 2005, en el punto iii.1., señala que la

doctrina jurisprudencia! si bien ha sido expresada en cuanto al principio de

congruencia con referencia a los procesos penales, es también válida para Jos

procesos administrativos, puesto que éstos forman parte de la potestad sancionadora

del Estado a las personas (Las negrillas son nuestras).

iv. Con relación a los requisitos que debe contener la Resolución de Alzada,

corresponde indicar que el Artículo 211 del Código Tributario Boliviano, en sus

Parágrafos 1 y 111, establece que las Resoluciones (Alzada y Jerárquico), se dictarán

en forma escrita y contendrán su fundamentación, lugar y fecha de su emisión, firma

del Superintendente Tributario que la dicta y la decisión expresa, positiva y precisa de

las cuestiones planteadas, y que deberán sustentarse en los hechos, antecedentes

y el derecho aplicable que justifique su dictado.

v. Bajo ese contexto, de la revisión del Recurso de Alzada presentado por FABOCE

SRL el 23 de septiembre de 2013, se observa que se expuso como agravio la no

valoración de las pruebas presentadas como descargo a la Vista de Cargo, aspecto

que fue correctamente analizado por la ARIT; si bien en el petitorio se solicita la

revocatoria de las Resoluciones Determinativas y no la nulidad de dichos actos

administrativos, se tiene que la Resolución emitida por la ARIT ha expuesto en su

análisis los fundamentos fácticos y normativos relativos al agravio señalado por el

Sujeto Pasivo, de lo que se evidencia que la Resolución de Alzada cumple con las

previsiones de los Parágrafos 1 y 111 del Artículo 211 del Código Tributario Boliviano.

vi. En ese entendido, al haberse desvirtuado Jos argumentos de la Admin·lstración

Tributaria en sentido de un pronunciamiento ultra y extra petita, corresponde

continuar con el análisis de los demás aspectos impugnados.

IV.4.2. Sobre el debido proceso y el derecho a la defensa.

i. FABOCE SRL manifiesta en su Recurso Jerárquico y alegatos que la falta de

valoración a sus descargos vulneró su derecho a la defensa, además que la

Administración Tributaria, no ha valorado prueba documental presentada conforme a

20 de 28

AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Eotodo Piurlr.aclor.al de Bol1v u

ii.

las formalidades del Articulo 98 de la Ley W 2492 (CTB), y no ha admitido y valorad~

otro conjunto de pruebas presentadas de acuerdo a reglas de la pertinencia y 1~

oportunidad señaladas por el Artículo 2 del Decreto Supremo No 27874. Agrega, qu~

la Administración Tributaria no ha llevado adelante ningún proceso de investigació~ en dependencias de FABOCE SRL., conforme a las obligaciones del sujeto pasivo d$

acuerdo al Código Tributario Boliviano, a cuyo efecto las actividades llevadas por 1~ 1

Administración Tributaria, no han cumplido con la finalidad del procedimient~

' administrativo, que es la determinación de la verdad material. ,!

i Continúa y señala que la Administración Tributaria, ha vulnerado el Derech~

' Constitucional al justo y debido proceso, en lo que concierne el derecho a aport~r ' pruebas y el derecho a la defensa, puntualizando que la ausencia de valoración de l~

prueba por parte de la ARIT Cochabamba constituye principal agravio en contra d~

FABOCE SRL., cuando esta contaba con todos los elementos de prueb~

conducentes a analizar el fondo del Recurso de Alzada y determinar de esta mane '

la verdad material de los hechos gravados; que legitima activamente la interposició

del presente Recurso Jerárquico.

iii. Por su parte la Administración Tributaria, indica en su Recurso Jerárquico y alegat s

que al recaer la carga de la prueba en el Sujeto Pasivo, la Administración Tributar a

valora la prueba requerida y presentada por el contribuyente, por lo que de 1 s

papeles de trabajo e informes cursantes en antecedentes se tiene que

contribuyente no demostró la efectiva materialización de la transacción cjn

documentación completa y fidedigna de conformidad a lo previsto por el Artfculo ·16 del Código Tributario. 1

1

' ' 1

iv. Asimismo, expresa que los documentos presentados por el contribuyente fuerc¡>n

correctamente valorados por la Administración Tributaria, en estricto cumplimiento ~·el ' principio de la sana crítica, detallados en los Informes de Conclusiones así como fn

las Resoluciones Determinativas motivos de impugnación, y que demostró la efecti a

valoración de la prueba en sede administrativa, que con respecto al respaldo de 1 s

transacciones realizadas presentadas por el contribuyente, éstas no pueden er

únicamente de cheques emitidos, sino que los comprobantes de egreso deb n

hallarse respaldados mediante documentación contable como factura o nota fisfal

original, inventarios, solicitudes de compra, órdenes de entrega, partes de recepció~ y

Ju,ticia tributaria paro v>v~r IJier Jan mit'oyir ¡ach'<~ kamoni (A)mor.'l Mana tasaq kuraq kamdchlq (Q.nl '"' Mburuvisa tcndo~~gua mbaeti

21 de 28

' '

otros. Agrega, que en uso de la sana crítica no puede valorar los descargos

presentados por el contribuyente de manera discrecional.

v. Al respecto, se debe entender que el debido proceso tiene por objeto el cumplimiento

preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente en materia de

procedimiento para garantizar la justicia al recurrente; concretamente, es el derecho

que toda persona tiene a un justo y equitativo proceso, en el que sus derechos se

acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos

aquellos que se hallen en una situación s'1milar. En ese marco, la potestad tributaria

no es ni puede ser absoluta, sino que se halla sometida a la Ley, máxime en nuestro

país, donde la CPE es taxativa al considerar que toda vulneración a las garantías y

derechos protegidos por ella, son ilegales.

vi. De igual manera se tiene que la doctrina ensefta que: "el tema de la valoración de la

prueba como elemento constitutivo del debido proceso, ha sido tradicionalmente

acaparado por la dogmática procesa/isla, civil y penal, bajo la idea de que la prueba

es una institución propia del proceso y faltando éste no hay lugar para debatir acerca

de la prueba; sin embargo, es evidente que el proceso no es, ciertamente, el único

contexto en el que surge la necesidad de establecer la verdad de circunstancias

fácticas sobre la base de las informaciones y de los conocimientos disponibles en un

momento determinado, de modo que parece imposible encerrar el problema de la

prueba en el limitado espacio del procedimiento judicial o Administrativo."

(María Rodríguez-Bereijo León: "La Prueba en Derecho Tributario, la Formación y

preconstitución de la prueba en Derecho Tributario. Lic. Jesús José García Alvarez",

Editorial Thomson- Aranzadizur Menor (Navarra,) 2007, Página 316) (El resaltado es

nuestro)

vii. En nuestra legislación, la Constitución Política del Estado bajo los Articulas 115,

Parágrafo 11 y 117, Parágrafo 1, establece que el Estado garantiza el derecho al

debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna, gratuita,

transparente y sin dilaciones; y que ninguna persona puede ser condenada sin haber

sido oída y juzgada previamente en un debido proceso; en tal sentido, el Artículo 119,

Parágrafos 1 y 11 de la mencionada Carta Constitucional, dispone que las partes en

conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las

facultades y los derechos que les asisten y que toda persona tiene derecho inviolable

a la defensa.

22 de 28

AuTORIDAD oE IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA. Fstado Plurlnoclor>al de Bollvoa

viii. Por su parte, los Numerales 6 y 7 del Articulo 68 de la Ley N' 2492 (CTB}, establ•ece'ry

que dentro de los derechos del sujeto pasivo, se enc~entra el derecho al debidq

proceso y a formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este códi!JO\

todo tipo de pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por

órganos competentes al redactar la correspondiente resolución.

Parágrafo 11, del Artículo 99, de la citada Ley, señala que la Resolución Determil1ativ~

que dicte la Administración debe contener como requisitos mínimos, entre

nombre del sujeto pasivo, fundamentos de hecho y de derecho; la ausencia

cualquiera de los requisitos esenciales, viciará de nulidad la Resolución Determi11ativa

(el resaltado es nuestro).

ix. Asimismo, respecto a las causales de anulabilidad, nuestro ordenamiento · i

señala que para que exista anulabilidad de un acto por infracción de una norm~ establecida en la Ley, deben ocurrir los presupuestos establecidos en los Artículok

36, Parágrafo 11, de la Ley N' 2341 (LPA} y 55 del Decreto Supremo N' 2711

(RLPA), aplicables supletoriamente en materia tributaria en mérito a los Artículos 74

201 de la Ley N° 2492 (CTB), es decir, que los actos administrativos carezcan d

los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o den lugar a 1

indefensión de los interesados (el resaltado es nuestro).

x. De la revisión y compulsa de antecedentes administrativos, se evidencia que el 31

mayo de 2012, la Administración Tributaria notificó a FABOCE SRL, con las Órden s

de Verificación Nos. 00120VI06746, 00120VI06747, 00120VI06748 y

00120VI06749, mediante las que comunica el inicio de un proceso de determinaci'n

con alcance al Crédito Fiscal IV A, de los periodos fiscales de enero, febrero y marzp;

mayo y junio; julio, agosto y septiembre, y octubre, noviembre y diciembre de 201f,

respectivamente, requiriéndose la siguiente documentación: a) Declaraciones Jurad s

de los periodos observados (formulario 200 o 210), b) Libro de Compra de 1 s

periodos observados, e) Facturas de Compras Originales detalladas en el presen~e anexo, d) Medio de Pago de las Facturas Observadas, y e) Otra documentación q e

el fiscalizador asignado solicite durante el proceso para verificar las transaccion s

que respaldan las facturas; habiendo FABOCE SRL., presentado el 22 de junio e

2012, Declaraciones Juradas en fojas 27, Libros de Compras en 2 Empastad!s,

Facturas de Compras en fojas 87 fojas, Recibos y Asientos Contables en fojas 9

correspondientes a los periodos fiscalizados; documentación cuyo deta le '

requerido por la Administración Tributaria manifiesta especificidad 1

y

Justicia tributori~ para vivir bien Jan mit'ayiri<Kh'a ka maní (Ay·"'''' Mana ta~aq 1\uraq kamachiq (Que'. wa1 Mburuvisa tendodegu<J mbad1 oño1n1ta rn bae rep 1 Vae (~ tmon•)

23 de 28

singularidad en el proceso de fiscalización, habiéndose emitido en su mérito, las

Vistas de Cargo Nos. 29-00018-13, 29-00019-13, 29-00029-13 y 29-00027-13, por

concepto de depuración de facturas correspondientes a varios proveedores entre los

cuales se encuentra Leónidas Rasguido Lora (fs. 207-209; 164-166; 321-323 y 389-

392 de expediente).

xi. Continuando con la revisión se tiene que, las Vistas de Cargo fueron notificadas el 5

de julio de 2013, disponiendo la apertura de término de prueba por 30 días, conforme

establece el Artículo 98 de la Ley N' 2492 (CTB), ocasión en la que FABOCE SRL

presenta documentación de descargo consistente en: 1) Resumen del Libro de

Compras IV A, más 11 tomos de los Libros de Compras y Ventas IVA de enero a

diciembre de 201 O, 2) Resúmenes de las Cuentas de Mayor N' 111 001-Caja, N'

2124-Fietes, N' 1181001-Aimacen de Materia Prima, N' 1129-Crédito por Recuperar

MN y No 1129- Crédito por recuperar, más 4 tomos de Libro Diario, 4 tomos de Libro

Mayor, 33 tomos de Comprobantes de Traspaso, 28 tomos de Comprobantes de

Egreso y 74 tomos de Comprobantes de Ingreso, por los periodos de enero a

diciembre de 2010; 3) Comprobantes de Diario Nos. 1003T031, 1005T040,

1005T075, 1005T094, 1007T117, 1008T105, 1008T131, 1008T136, 1009T174,

1010T136, 1012T102 y 1012T154; 4) Comprobantes de Egreso Nos. 1002E130,

1003E090, 1004E166, 1005E157, 1005E178, 1006E171, 1007E178, 1006E199,

1008E175, 1007E193, 1008E194, 1009E192, 1009E225, 1010E214, 1011E095 y

1012E180; 5) Documentos Privados de prestación de servicios de provisión y

transporte de arcilla y arena de 12 de diciembre de 2009 y 13 de diciembre de 2010,

6) Carta de 17 de julio de 2013 emitida por Leónidas Rasguido Lora, con referencia a

la certificación de pagos, y 7) Dictámenes del Auditor Independiente gestiones 2009-

2010 y 2010-2011 (2 anillados); documentación cuyo detalle por si misma, revela

manifiesta amplitud respecto a la requerida en el procedimiento originado en mérito a

las Órdenes de Verificación Nos. 00120VI06746, 00120VI06747, 00120VI06748 y

00120VI06749, señaladas en el párrafo anterior.

xii. Igualmente, se tiene que los Artículos 81 y 98 de la Ley N' 2492 (CTB), obligan a la

Administración Tributaria a la valoración, apreciación y determinación específica de la

pertinencia de la prueba presentada conforme a las reglas de la sana crítica y en

observancia al derecho a la defensa y al debido proceso, previsto en los Numerales 6

y 7 del Artículo 68 de la Ley N° 2492 (CTB); encontrándose en dicho escenario

valorativo, además de la prueba presentada en el plazo de descargo, la Declaración

24 de 28

~ AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN l HIBUTARIA [otodo Plurlroocional d.;-BOilv1a

Jurada Voluntaria de Leónidas Rasguito Lora de 17 de julio de 2013 y el Informe ctf Conclusiones Código SIF: 491403-CITE: SIN/GGC/DFNI/INF/00724112, de 30 de julip

de 2012, correspondiéndole a la Administración Tributaria la especificidad de s~

valoración concluyendo en su aceptación o rechazo como medio de prueba. /

xiii. Al respecto, se advierte que la Administración Tributaria no expuso fundamentP !

alguno respecto a la valoración, apreciación y pertinencia, de la prueba presentad~

como descargo de la Vista de Cargo, limitándose a señalar que la misma tf presentada durante el proceso de verificación, no dándose oportunidad al Suje~o

Pasivo de impugnar el criterio asumido en el Acto Administrativo de imprescindibje

valoración probatoria, con lo que se vulneró la garantía constitucional del debi,o

proceso y derecho a la defensa. , 1

xiv. En ese entendido, se tiene que la falta de valoración de las pruebas de descargo n

las Resoluciones Determinativas Nos. 17-00467-13, 17-00468-13, 17-00469-13 y 1

00470-13, todas de 27 de agosto de 2013 impugnadas, incidió en la fundamentad n

de hecho y de derecho como requisito esencial que debe contener la misma canfor e

establecen los Artículos 99, Parágrafo 11 de la Ley N' 2492 (CTB) y 19 del Decre o

Supremo N° 27310 (RCTB), siendo que las mismas deben contener 1 s

fundamentos de hecho y de derecho, así como la relación y valoración de 1 s

pruebas de descargo; por lo que se establece que la Administración Tributa ia

vulneró los señalados Articulas que determinan entre uno de sus requisitos mfnim s

los fundamentos de hecho y derecho.

1

xv. A pesar de ser evidente el vicio contenido en el acto impugnado, en virtud a quelel

contribuyente manifiesta que la anulación de obrados dispuesta por Alzada ¡11e

' ocasiona agravios debido a que aportó todos los elementos para que exista ~n

pronunciamiento respecto a los aspectos de fondo planteados en su Recurso e

Alzada, mientras que el Recurso Jerárquico y alegatos presentados por la

Administración Tributaria se dirige a desvirtuar la inexistencia del vicio procesa -

mismo que fue comprobado por esta instancia- y además coinciden con el Suj to

Pasivo que correspondía que la ARIT se pronuncie sobre los aspectos de fo do

impugnados, en resguardo del principio de economía procesal dispuesto en el inc so

k) del Artículo 4 de la Ley N° 2341 (LPA), corresponde que se ingrese a analizar as

cuestiones de fondo planteadas por el contribuyente.

Ju>ticia tribut<~ria para vivir bi<>n Jan m•t'ayir ¡ach'a kaman1 (1\ymarJ:• Mana tasaq kuraq kamachiq (Qu•·· ILU) Mburu1·isa tendodegua mbaeti oñomi1<1rnbaerepi Vae (GuJrJn·)

25 de 28

xvi. Al respecto se considera pertinente citar la Sentencia Constitucional 0400/2005-R, de

19 de abril de 2005, que señala: "( ... ) Para dilucidar la problemática planteada es

necesario referirse al principio de economía procesal que tiene como objeto evitar que

el trabajo del juez se vea duplicado y que el proceso sea más rápido, consiste,

principalmente, en conseguir el mayor resultado con el mínimo de actividad de la

administración de justicia. Con la aplicación de este principio, se busca la celeridad en

la solución de los litigios, es decir, que se imparta pronta y cumplida justicia. En virtud

de la economfa procesal, el saneamiento de la nulidad, en general, consigue la

conservación del proceso a pesar de haberse incurrido en determinado vicio,

señalado como causal de nulidad."

xvii. Asimismo, la Sentencia Constitucional 1262/2004-R de 1 O de agosto de 2004, señala:

" ... como principio no todo error o defecto de procedimiento en que podrfa incurrir un

juez o tribunal judicial genera indefensión a las partes que intervienen en el proceso

como demandante o demandado; pues por sf sola una actuación procesal errada o

una omisión de una formalidad procesal no impiden que las partes procesales puedan

hacer valer sus pretensiones en igualdad de condiciones, es decir, no imposibilitan a

/as partes a que puedan alegar sus pretensiones, producir las pruebas, contradecir

lo alegado, así como la prueba producida por la parte adversa. Entonces, en Jos

casos en los que los errores o defectos de procedimiento, cometidos por Jos jueces o

tribunales, no provocan una disminución material de las posibilidades de /as

partes para que hagan valer sus pretensiones, /os defectos procedimentales no

tienen relevancia constitucional, toda vez que materialmente no lesionan el derecho al

debido proceso en sus diversos elementos constitutivos ... " (El resaltado es nuestro).

xviii. No obstante lo señalado precedentemente, cabe precisar que la legislación boliviana

ha previsto la doble instancia de impugnación mediante los Recursos de Alzada y

Jerárquico, por lo que conforme con lo previsto por los Artículos 131, 144 y 195 de la

Ley N° 2492 (CTB), se tienen como Recursos Admisibles contra los actos de la

Administración Tributaria el Recurso de Alzada y contra la resolución que resuelve el

Recurso de Alzada, el Recurso Jerárquico.

xix. En ese contexto, a fin de evitar la vulneración de los Artículos 115, Parágrafos 1 y 11,

117, Parágrafo 1 y 119, Parágrafo 1 de la CPE, 68, Incisos 6) y 7) de la Ley N' 2492

(CTB), los cuales determinan que toda persona será protegida oportuna y

efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos, teniendo

26 de 28

• •

.~ A.UTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnaclonal de Bollvlo

derecho al debido proceso y sobre todo a que las partes en conflicto gocen d~

igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las facultades y lo~ ' derechos que les asistan; ésta instancia jerárquica se ve imposibilitada de ver e~

' única instancia los aspectos de fondo planteados por FABOCE SRL. en sus Recurso$

de Alzada y Jerárquico.

xx. Consecuentemente, en sujeción de los Artículos 36, Parágrafos 1 y 11, de la Ley N~ 2341 (LPA) y 55 del Decreto Supremo N' 27113 (RLPA), aplicables supletoriament

al caso en atención a los Artículos 74 Numeral 1 y 201 de la Ley W 2492 (CTB ,

corresponde a esta instancia jerárquica anular obrados con reposición de actuado

hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución del Recurso de Alzada ARI 1-

CBNRA 062212013, de 23 de diciembre de 2013, inclusive, a fin de que la Autorida~ ' Regional de Impugnación Tributaria Cochabamba emita una nueva Resolución, en 1~

que se pronuncie sobre los aspectos de fondo impugnados por el recurrente en sL Recurso de Alzada, de conformidad con lo dispuesto por el Parágrafo 1, Artículo 21

del Código Tributario Boliviano.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Direct r

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independient ,

imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y d

manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando n

última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARI -

CBNRA 062212013, de 23 de diciembre de 2013, emitida por la Autoridad Regional e

Impugnación Tributaria Cochabamba, le corresponde el pronunciamiento sobre ~1 petitorio del Recurso Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributan,~,

designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en 1 1

marco del Numeral 8, Articulo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 1 1

del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, n

virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artícul s

132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributario Boliviano,

Ju>ticia tnbtlt~na para vivir bien Jan m1t"ay~r ¡ach'a kamani (,\y,.,· · M a~ a tJSJq kuraq kam;Jehiq :q.HI·c,,:. Mhuruvisa tendoéeguo rnbaer oñomita mbaerepi V,Je ((,~,,a,íl

27 de 28

RESUELVE:

ANULAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0622/2013, de

23 de diciembre de 2013, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria

Cochabamba, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por la Fábrica Boliviana de

Cerámica SRL. (FABOCE SRL.), contra la Gerencia Grandes Contribuyentes

Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)~ en consecuencia, se anulan

obrados con reposición de actuados hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la

señalada Resolución de Alzada inclusive, a fin de que la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria Cochabamba emita una nueva Resolución, en la que se

pronuncie sobre los aspectos de fondo impugnados por el recurrente en su Recurso de

Alzada, en cumplimiento a lo dispuesto por el Parágrafo 1, Artículo 211 del Código

Tributario Boliviano; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso e}, Parágrafo 1,

A~'-.Articulo 212 del citado Código. , ~·,i~IUilJ

""'- 'fo <'v· .--; , < ~ :~· ,,'i Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase

''/'. ~.~)'

CARIDCI/SAOifmm

28 de 28