VS COMISIÓN ESTATAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TIJUANA. … PUBLICAS/V_salas/sent_segunda... ·...

***********

VS

COMISIÓN ESTATAL DE SERVICIOS

PÚBLICOS DE TIJUANA.

EXPEDIENTE: 156/2016 S.S.

SENTENCIA DEFINITIVA

Ensenada, Baja California, a once de noviembre del dos mil

dieciséis.

SENTENCIA DEFINITIVA que declara la nulidad de la factura en

el que consta el crédito fiscal emanado de la cuenta ***********,

emitido por la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana.

Asimismo condena a la autoridad demandada a que se abstenga

de emitir facturas relativas a dicha cuenta, únicamente en lo que

respecta a los conceptos descritos en el apartado de efectos de

esta sentencia.

GLOSARIO.

Comisión: Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana.

Ley: Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado de Baja California.

Tribunal: Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Baja California.

Sala: Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado de Baja California.

ANTECEDENTES DEL JUICIO.

SENTENCIA DEFINITIVA 156/2016 S.S.

2

Acto impugnado. Determinación del crédito fiscal hecho por la

Comisión, dentro de la cuenta numero **********.

Presentación. El escrito de demanda se recibió en la Segunda

Sala de este Tribunal el veintidós de enero del dos mil dieciséis.

Admisión. El juicio se admitió a trámite el veintinueve de enero

del dos mil dieciséis.

Contestación. La Comisión compareció a juicio en términos

de su contestación visible a fojas de la 021 a la 032

Audiencia. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el

trece de octubre del dos mil dieciséis, quedando esta Sala en

condiciones para resolver la controversia planteada.

COMPETENCIA.

Este Sala es competente para conocer del presente juicio por

razón de la materia, al promoverse en contra de un acto fiscal

emanado de un organismo descentralizado estatal, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 22 fracción II de la ley.

Asimismo, esta autoridad es competente para conocer del

presente juicio, aún y cuando fue substanciado por la Segunda Sala

de este Tribunal, en tanto la numeración del expediente en que se

actúa termina en 6 y debido a ello, a esta Tercera Sala le

corresponde dictar la sentencia definitiva que dirima el litigio; esto

con sustento en el Acuerdo del Pleno, publicado en el Periódico

Oficial del Estado el 19 de julio de 2013, Tomo CXX, Número 32,

Sección I, páginas 21 a 23.

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA.

Previo al estudio de los motivos de inconformidad planteados

por la parte demandante, por ser una cuestión de orden público y


3

estudio preferente, en este considerando se resolverá si en la

especie se actualiza alguna de las causales de improcedencia o

sobreseimiento estipuladas en la ley que rige a este Tribunal.

Para tal efecto se tomarán como hilo conductor los

razonamientos esbozados por la demandada en su contestación,

dado que en ese documento planteó la actualización de al menos

tres causales de improcedencia, a saber: a) el consentimiento

tácito del acto impugnado; b) falta de interés jurídico del

demandante; y, c) Inexistencia de la resolución impugnada.

Pues bien, en un primer momento la autoridad argumentó que

este juicio debe tenerse como improcedente en tanto la parte

demandante consintió el acto que impugnó ante este Tribunal. Para

arribar a esa conclusión, la demandada afirmó que la parte

demandante en ningún momento promovió el medio de defensa

que se prevé en el artículo 63, de la Ley que Reglamenta el Servicio

de Agua Potable en el Estado de Baja California.

En efecto, la autoridad al dar contestación a su demanda

consideró configurada una causal de improcedencia, ya que a su

juicio, la parte demandante, antes de acudir a interponer su

demanda, debió agotar el recurso que prevé el artículo 63 de la Ley

que Reglamenta el Servicio de Agua Potable en el Estado de Baja

California.

Al respecto, es de señalarse que el razonamiento esgrimido por

la autoridad es infundado, toda vez que pasa por alto que,

conforme al artículo 35 de la ley que rige a este Tribunal, los medios

de defensa o recursos administrativos previstos en otras leyes o

reglamentos, son optativos para el particular; es decir, éste puede

optar por agotarlos o intentar directamente el juicio contencioso

administrativo.


4

A efecto de que la presente sentencia gane en claridad, se

considera necesario traer a la presente resolución el contenido del

numeral en comento:

Artículo 35.- Cuando las Leyes o Reglamentos de las distintas Dependencias

Estatales, Municipales o de sus Organismos Descentralizados establezcan medios

de defensa o algún recurso administrativo, será optativo pata el particular agotarlo

o intentar directamente el juicio contencioso administrativo.

Así pues, el hecho de que en la Ley que Reglamenta el Servicio

de Agua Potable, se prevea un cauce a favor de la parte

demandante para revocar un acto administrativo como el

impugnado en este juicio, no es óbice para que ésta, si así lo

decide, pueda acudir directamente a entablar un juicio de nulidad

ante este Tribunal, sin necesidad de agotar de forma previa aquel

medio de defensa.

En tales condiciones se concluye que este primer argumento

que esgrimió la autoridad respecto de la improcedencia del juicio

resulta infundado. La parte demandante no tiene el deber de

agotar ningún medio de defensa antes de promover el juicio de

nulidad; su interposición es potestativa; por lo que intentar una u

otra vía es una decisión que debe permanecer en el fuero interno

del gobernado.

En otro fragmento de su contestación la autoridad manifestó

que este juicio debía tenerse como improcedente, en tanto la parte

demandante carecía de interés jurídico, ello, debido a que a su

entender, no le fue violado algún derecho subjetivo público.

Para esta Sala, los argumentos anteriores resultan erróneos y

carentes de fundamento, en tanto, la demandada, confunde el

interés jurídico o legítimo para promover el presente juicio, con el


5

derecho subjetivo que la parte demandante aduce para obtener lo

solicitado a través de su demanda.

Como ya antes se puntualizó, la parte demandante goza de

interés jurídico para promover el presente juicio desde el momento

en que le fue notificado un acto administrativo dirigido a su persona

que lesiona un derecho subjetivo público que le es propio. En

cambio, el derecho para obtener lo solicitado en su demanda, es

una cuestión que atañe al fondo del asunto y que en todo caso

supondrá que se le conceda o no lo solicitado.

En otras palabras, una cosa es que la parte demandante vea

afectado un derecho subjetivo público por un acto de autoridad, lo

cual le genera un interés jurídico para interponer el juicio de nulidad

y otra cosa muy distinta es que esa afectación esté justificada por

una norma que habilite a la autoridad a actuar como finalmente lo

hizo. Por tanto, el hecho de que la autoridad no haya violando una

disposición jurídica al emitir el acto impugnado en juicio, no implica

la ausencia de un interés por parte de la parte demandante para

impugnarlo en ejercicio de una acción contenciosa. La lesión se da

al emitirse el acto administrativo; en cambio, su legalidad, es

justamente lo que habrá de determinarse en esta sentencia.

Es útil para sostener lo anterior, las jurisprudencias que se

reproduce enseguida:

INTERÉS LEGÍTIMO, NOCIÓN DE, PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO ANTE EL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.-

De acuerdo con los artículos 34 y 72, fracción V, de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal, para la procedencia del juicio

administrativo basta con que el acto de autoridad impugnado afecte la esfera

jurídica del actor, para que le asista un interés legítimo para demandar la nulidad

de ese acto, resultando intrascendente, para este propósito, que sea, o no, titular

del respectivo derecho subjetivo, pues el interés que debe justificar el accionante

no es el relativo a acreditar su pretensión, sino el que le asiste para iniciar la acción.

En efecto, tales preceptos aluden a la procedencia o improcedencia del juicio


6

administrativo, a los presupuestos de admisibilidad de la acción ante el Tribunal de

lo Contencioso Administrativo; así, lo que se plantea en dichos preceptos es una

cuestión de legitimación para ejercer la acción, mas no el deber del actor de

acreditar el derecho que alegue que le asiste, pues esto último es una cuestión

que atañe al fondo del asunto. De esta forma resulta procedente el juicio que

intenten los particulares no sólo contra actos de la autoridad administrativa que

afecten sus derechos subjetivos (interés jurídico), sino también y de manera más

amplia, frente a violaciones que no lesionen propiamente intereses jurídicos, ya

que basta una lesión objetiva a la esfera jurídica de la persona física o moral

derivada de su peculiar situación que tienen en el orden jurídico, de donde se

sigue que los preceptos de la ley analizada, al requerir un interés legítimo como

presupuesto de admisibilidad de la acción correspondiente, también comprende

por mayoría de razón al referido interés jurídico, al resultar aquél de mayores

alcances que éste.

Contradicción de tesis 69/2002-SS.-Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Segundo, Cuarto y Décimo Tercero, todos en Materia Administrativa

del Primer Circuito.-15 de noviembre de 2002.-Unanimidad de cuatro votos.-

Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.-Ponente: Sergio Salvador Aguirre

Anguiano; en su ausencia hizo suyo el asunto Juan Díaz Romero.-Secretario:

Eduardo Ferrer Mac Gregor Poisot.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, diciembre de 2002,

página 242, Segunda Sala, tesis 2a./J. 142/2002; véase la ejecutoria en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, enero

de 2003, página 827.

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE

INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE.

Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e

inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se

involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio,

debe desestimarse.

Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998.

Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis.

Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente:

Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero.

Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001.

Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:

Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.


7

Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de

agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco

Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita

García Galicia.

Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001.

Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente:

Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz.

Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto

de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán.

Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso,

aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México,

Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.

Otro de los argumentos que esbozó la demandada para

sostener que este juicio debía declararse improcedente tiene que

ver con la inexistencia del acto impugnado. La autoridad sostuvo

que no existe un acto ilegal que pueda atribuírsele; de lo que a su

entender se sigue, que no existe el acto impugnado.

Para esta Sala es claro que la autoridad confunde la existencia

del acto, con su ilegalidad. La existencia del acto es un presupuesto

para la procedencia del juicio y en este caso quedó acreditada en

autos. Por su parte, la legalidad del acto impugnado no es un

presupuesto de procedibilidad, sino es un tópico atinente al estudio

que se hará del fondo del asunto.

En otras palabras, el juicio es procedente porque el acto

impugnado existe; es decir, en este caso hay elementos para

estudiar si es ilegal o no. El hecho de que el acto sea legal no

significa que no exista. Quizá lo que trató de argumentar la

autoridad es que lo que no existe es la violación de un derecho

subjetivo; sin embargo, eso no significa que el acto no se haya

dictado ¿De qué manera pude hacerse un análisis de la legalidad


8

de un acto administrativo, sino es partiendo de la base de que ha

surgido jurídicamente?

Finalmente esta Sala no pasa por alto que en el apartado

denominado “En cuanto a los motivos de inconformidad planteados por la parte

actora” la autoridad demandada argumentó que la relación jurídica

que mantiene con la parte demandante es de coordinación, en

tanto ambos se encuentran en un plano de igualdad y no

vinculados en un plano de supra a subordinación; la autoridad

arribó a esta conclusión, considerando que el servicio que ella

presta y que el particular disfruta, tiene como fuente un contrato

administrativo de adhesión. Por tanto a su entender, esta Sala

resulta incompetente para conocer del presente juicio, en tanto el

acto que se impugnó no puede considerarse propio de una

autoridad. Al respecto es de señalarse lo siguiente:

La Ley del Tribunal, en su numeral 22 fracción II, establece que

las Salas son competentes para conocer de los juicios que se

promuevan en contra de actos o resoluciones de naturaleza fiscal

emanados de las autoridades Estatales, Municipales o de sus

Organismos Fiscales Autónomos, cuando éstos actúen como

autoridades, que causen agravio a los particulares.

En este sentido, y tratándose de la impugnación de cobros de

derechos fiscales por consumo de agua o determinaciones de

créditos, mediante la emisión de recibos o facturas, el Pleno de este

Tribunal ha emitido la Tesis de Jurisprudencia número 5, fijando

claramente que tales recibos constituyen actos de molestias

susceptibles de impugnarse a través de un juicio de nulidad.1

1 RECIBO POR CONSUMO DE AGUA. CONSTITUYE ACTO ADMINISTRATIVO DE MOLESTIA IMPUGNABLE EN JUICIO.

PARA SU VALIDEZ Y EFICACIA DEBE ESTAR FUNDADO. Tesis de Jurisprudencia número 5, consultable en el Boletín

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, Año 9, Números 15 y 16, Enero-

Agosto 1999.


9

Por tal motivo, y conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo

del artículo 95 de la Ley, es indudable que esta Sala debe

constreñirse necesariamente a la observancia obligatoria de la

citada Tesis de Jurisprudencia número 5, que fija y resuelve sobre la

competencia del Tribunal, para conocer la impugnación de recibos

por consumo de agua, como sucede en el presente juicio.

De esta manera, si la autoridad demandada en este juicio

considera que debe interrumpirse la observancia de la Tesis de

Jurisprudencia emitida por este Tribunal número 5; está en aptitud

de solicitar su revisión al Pleno de este Tribunal, quien puede resolver

su interrupción. Lo anterior en términos de lo dispuesto en el numeral

95-Bis de la ley que rige a este Tribunal, y que a la letra dice:

“ARTÍCULO 95 Bis.- Cuando existan razones fundadas por las que se considere que

deba interrumpirse la observancia del criterio sustentado en una tesis

jurisprudencial, la autoridad administrativa y los particulares que demuestren interés

jurídico, podrán solicitar su revisión al Pleno del Tribunal.

Si se consideran procedentes las razones expuestas, el Pleno del Tribunal, por

unanimidad de votos de los Magistrados que lo integran, resolverá la interrupción

del criterio sustentado en la tesis jurisprudencial. Dicha resolución no afectará las

situaciones jurídicas concretas derivadas de los juicios en los cuales se hubiese

dictado las sentencias que constituyeron los precedentes de la tesis jurisprudencial.

El Pleno del Tribunal deberá dictar la resolución dentro de un plazo de treinta días y

ordenar su publicación en los términos previsto por el artículo 97 de esta Ley. Si no

se resuelve en dicho plazo, se suspenderá la aplicación de la tesis jurisprudencial.”

Sin perjuicio de lo anterior es preciso hacer notar que el viernes

17 de octubre de 2014, se publicaron en el Semanario Judicial de la

Federación, dos tesis emanadas de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, en las cuales ese Tribunal

Constitucional sostuvo argumentos que se contraponen a los que el

Tribunal Colegiado de Circuito esbozó en la tesis que fue citada por

la autoridad en su contestación; tesis a partir de la cual la


10

demandada trató de apoyar su razonamiento en el sentido de que

esta Sala es incompetente para dirimir este juicio. Se reproducen

enseguida las tesis citadas:

Época: Décima Época

Registro: 2007678

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Publicación: viernes 17 de octubre de 2014 12:30 h

Materia(s): (Administrativa)

Tesis: 2a. CVI/2014 (10a.)

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA LOS ACTOS QUE EMITE EN LA

PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA QUE OTORGA EN

EXCLUSIVA, PROCEDE EL RECURSO DE REVISIÓN CONFORME A LA LEY FEDERAL DE

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO O EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, SIN PERJUICIO DE LA PROCEDENCIA

DEL JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMEN NORMAS GENERALES

[INTERRUPCIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS 2a./J. 167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.),

2a./J. 43/2014 (10a.) Y 2a./J. 44/2014 (10a.) (*)].

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación interrumpe las tesis

de jurisprudencia aludidas en las que estableció, en esencia, que la relación entre

la Comisión Federal de Electricidad y los particulares en lo relativo al suministro de

energía eléctrica es de coordinación, originada por un acuerdo de voluntades

donde ambas partes adquieren derechos y obligaciones recíprocos dentro de un

ámbito privado. Lo anterior en razón de que, en términos del artículo 1o. del

Estatuto Orgánico de la Comisión Federal de Electricidad, esta última es un

organismo descentralizado de la Administración Pública Federal con personalidad

jurídica y patrimonio propio, es decir, constituye un ente del Estado que tiene como

objeto fundamental y principal, conforme a los numerales 25, párrafo cuarto, 27,

párrafo sexto y 28, párrafos cuarto y quinto, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, la planeación del Sistema Eléctrico Nacional, así como

la generación, conducción, transformación, distribución y venta de energía

eléctrica para la prestación del servicio público, lo que constituye un área

estratégica que el Estado realiza en exclusiva y que se encuentra regulada por la


11

Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica abrogada. En ese tenor, todos los

actos efectuados por la Comisión Federal de Electricidad relacionados con su

obligación constitucional de prestar el servicio público de energía eléctrica son de

orden público y se entienden desplegados por el Estado, debido a que éste presta

en exclusiva ese servicio, a través del indicado organismo descentralizado, por lo

que contra tales actos procede el recurso de revisión, en términos de los artículos 1

y 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, al haberlos emitido un

organismo descentralizado, o el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, conforme al numeral 14, fracción XI, de su Ley

Orgánica, que prevé su procedencia contra actos o resoluciones que emitan

autoridades administrativas que pongan fin a un procedimiento administrativo, a

una instancia o resuelvan un expediente, en los términos de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo; sin perjuicio de la procedencia del juicio de amparo

cuando se reclamen normas generales.

Época: Décima Época

Registro: 2007679

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Publicación: viernes 17 de octubre de 2014 12:30 h

Materia(s): (Administrativa)

Tesis: 2a. CVII/2014 (10a.)

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LOS CONTRATOS DE SUMINISTRO DE ENERGÍA

ELÉCTRICA NO DEBEN CONSIDERARSE COMO CELEBRADOS ENTRE PARTICULARES,

SINO COMO VERDADEROS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS.

Conforme a los artículos 30 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica

abrogada y 43 de su Reglamento, así como de la disposición general cuarta del

Manual de disposiciones relativas al suministro y venta de energía eléctrica

destinada al servicio público, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6

de marzo de 2013, en la suscripción del contrato de suministro de energía eléctrica

no existe un plano de igualdad y, por tanto, no se genera una relación de

coordinación. Lo anterior es así, si se toma en consideración que los formatos de

contratos señalados son aprobados por la Secretaría de Economía, con visto

bueno de la de Energía, dependencias de la Administración Pública Federal

centralizada que disponen y ordenan su contenido, sin que puedan modificarse ni

alterarse; que las obligaciones derivadas de la contratación, como lo relativo a

facturación, prepago de energía eléctrica, medición, contenido del aviso-recibo,


12

periodos de consumo y demás conceptos relacionados con la venta de energía

eléctrica, estarán contemplados en el Manual citado, sin que el usuario pueda

sugerir alguna modificación; y que los aspectos relacionados con la tarifa

aplicable, garantías de duración de contrato, fecha límite de pago, horario de

suministro, casos de suspensión, requisitos para la reanudación del servicio,

responsabilidades del suministrador por interrupción del servicio, causas de

modificación o terminación del contrato, y la autorización expresa del usuario para

que se realicen revisiones y verificaciones, constituyen condiciones del contrato

que derivan, no de la voluntad de la Comisión Federal de Electricidad, ni del

usuario, sino de la Ley mencionada y de su Reglamento. En ese tenor, si en la

suscripción del contrato de suministro de energía eléctrica el usuario se somete a

las condiciones dictadas por la Secretaría de Economía, con visto bueno de la de

Energía, y que derivan de la ley, sin posibilidad de negociación, se concluye que

dichos contratos deben considerarse como verdaderos contratos administrativos.

Por las razones antes expuestas, esta Sala determina y resuelve

la inoperancia de los argumentos con los que la autoridad

demandada sostiene la improcedencia del presente juicio

contencioso administrativo.

ESTUDIO DE LA CONTROVERSIA.

En primer orden, esta Sala analizará la competencia de la

autoridad demandada para emitir el acto impugnado, cuestión

que la parte demandante se propuso analizar en sus motivos de

inconformidad. Lo anterior es así, toda vez que la competencia de

las autoridades administrativas es un presupuesto procesal y por

ende su estudio es una cuestión de orden público y de estudio

preferente.

Pues bien para determinar si la autoridad demandada es

competente para emitir el acto impugnado, primeramente es

pertinente traer a la presente resolución el contenido del artículo 22,

de la Ley de las Comisiones Estatales de Servicios Públicos del

Estado.


13

Artículo 22.- La obligación de pago de las cuotas por consumo de agua y por

realización de las obras que ejecute la Comisión y sus accesorios, tendrá el

carácter de fiscal, correspondiendo a la Comisión la determinación de los créditos

y de las bases para su liquidación, la fijación de la cantidad líquida y su percepción

y cobro. Respecto de las cantidades que no hubieren sido cubiertas directamente

a la Comisión, el cobro se realizará por conducto de las Oficinas Recaudadoras del

Estado, conforme al Código Fiscal del mismo, las que podrán hacer uso del

procedimiento, económico-coactivo. Obtenido el pago, las Oficinas Ejecutoras

entregarán a la Comisión las sumas recaudadas.

De la transcripción anterior, es posible arribar a la conclusión de

que el artículo antes citado contiene al menos tres supuestos

normativos:

1. La obligación de pago de las cuotas por consumo de

agua y por realización de las obras que ejecute la Comisión y sus

accesorios, tienen el carácter de fiscal.

2. Corresponde a la Comisión la determinación de los

créditos y de las bases para su liquidación, la fijación de la cantidad

líquida, su percepción y cobro.

3. Respecto de las cantidades que no hubieren sido

cubiertas directamente a la Comisión, el cobro se realizará por

conducto de las Oficinas Recaudadoras del Estado, conforme al

Código Fiscal del mismo, las que podrán hacer uso del

procedimiento económico-coactivo; y al obtener el pago, las

Oficinas Ejecutoras entregarán a la Comisión las sumas recaudadas.

Por su parte los artículos 15, 16, 17 y 18 de la Ley que

Reglamenta el Servicio de Agua Potable en el Estado de Baja

California, disponen lo que se reproduce enseguida:

Artículo 15.- La prestación de los servicios de agua, causarán los derechos que se

establezcan en las disposiciones fiscales aplicables.

Artículo 16.- Están obligados al pago de los derechos por servicio de agua:

I.- Los propietarios de los predios o giros que tengan instaladas tomas.


14

II.- Los poseedores de predios o giros que tengan instaladas tomas:

a).- Cuando la posesión se derive de contratos de promesa de venta o de

contratos de compra-venta con reserva de dominio, mientras esos contratos estén

en vigor, y

b).- Cuando no se conozca el propietario.

III.- En forma solidaria, los arrendadores y arrendatarios de predios locales que

tengan instaladas tomas.

Las personas obligadas a pagar los derechos por servicios de agua, deberán

cubrirlos en las oficinas recaudadoras o en establecimientos autorizados por las

autoridades fiscales, dentro de los quince días naturales posteriores al periodo

facturado.

Artículo 17.- Cuando no se cubran los derechos a que se refiere el artículo 15, en el

plazo que señala el artículo anterior, su pago y el de los accesorios legales

respectivos, se hará efectivo en las condiciones y términos que establezca la

Legislación fiscal del Estado de Baja California. Sin embargo, el suministro de agua

potable y alcantarillado sanitario que se preste en los inmuebles en los que el

Gobierno del Estado brinde educación básica y servicios de salud pública, no

podrá suspenderse.

Tratándose de la prestación del servicio de agua potable y alcantarillado para uso

doméstico, ante la falta de pago de más de tres meses, únicamente podrá

reducirse el suministro de agua en un 50% del diámetro de la toma contratada y

ante la falta de pago de más de seis meses, sólo podrá reducirse el suministro de

agua en un 70% del diámetro de la toma contratada, en tanto el usuario cubra el

importe correspondiente, o en su caso, celebre el convenio respectivo, en términos

de las disposiciones fiscales, en el que se considerará su capacidad de pago.

Artículo 18.- Los ingresos que recauden los Organismos encargados de los

anteriores servicios, se invertirán íntegramente en todo lo relacionado a los Sistemas

de Agua y en ningún caso podrán ser afectados a otro fin distinto.”

De acuerdo con lo anterior y en una interpretación teleológica-

sistemática de lo establecido por el artículo 22, de la Ley de las

Comisiones Estatales de Servicios Públicos del Estado, en relación

con lo dispuesto por los artículos 16, último párrafo y 17, de la Ley

que Reglamenta el Servicio de Agua Potable en el Estado de Baja

California se concluye que la facultad de la autoridad demandada

está limitada a la determinación de los créditos fiscales, las bases


15

para su liquidación, su percepción y cobro dentro del plazo de 15

días a que se refiere el mencionado artículo 17; siendo dicho cobro

mensual, es decir, se factura mensualmente el consumo de agua.

Transcurrido dicho plazo, si el crédito fiscal determinado no es

cubierto por los obligados, la facultad para su cobro corresponderá

entonces a la Recaudación de Rentas. Esta interpretación conjunta

otorga certeza jurídica y viene a clarificar en qué momento inicia la

facultad de cobro de la Recaudación de Rentas.

De no interpretarse en forma conjunta los preceptos legales en

comento, se dejaría al arbitrio de las autoridades determinar

cuando les corresponde la facultad de cobro a cada una de ellas

(Comisión y Recaudación de Rentas) sin parámetros definidos que

otorguen certeza a los gobernados, quienes no podrían analizar en

forma clara si la autoridad que emite el acto que consideran les

ocasiona una lesión objetiva, es realmente la competente para ello.

Así, corresponde a la Recaudación de Rentas el cobro de las

cantidades determinadas en cantidad líquida que no se cubran

dentro del plazo de quince días que establece el artículo 16 antes

citado.

En tales condiciones, es indudable que la Comisión, se

encuentra facultada para determinar únicamente los créditos

fiscales por lo que hace al consumo de agua correspondiente al

consumo del periodo (mes).

Ahora bien, el acto impugnado contiene diversos conceptos,

que a continuación se especifican:

- Consumo del periodo

- Saldo vencido periodos anteriores

- Saldo vencido conv. agua


16

- Recargos acumulados

- Aport. Cruz Roja y Bomberos

- Otros servicios

Es un hecho conocido para esta Sala que la mayoría de los

conceptos que aparecen en el acto impugnado son adeudos

anteriores al mes facturado; circunstancia que puede corroborarse

con el informe de autoridad que obra a foja 045 de autos y al cual

le asiste valor probatorio pleno en términos del artículo 404, del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California.

Al ser esto así, y partiendo de la base que la Comisión está

facultada únicamente para determinar y cobrar el consumo de

agua correspondiente al periodo de consumo facturado (mes),

entonces es dable concluir que de forma indebida realizó el cobro

de los diversos conceptos contenidos en el acto impugnado. Por tal

motivo, en la especie se actualiza la causal de nulidad prevista por

la fracción I, del artículo 83, de la Ley, al no ser competente la

Comisión para realizar el cobro de los conceptos de:

- Saldo vencido periodos anteriores

- Saldo vencido conv. agua

- Recargos acumulados

Por lo que respecta al concepto “Aport. Cruz Roja/Bomberos”,

con fundamento en lo dispuesto por el artículo 83, última parte de la

Ley, esta Sala advierte que la Ley de Ingresos del Estado de Baja

California, para el ejercicio fiscal del año 2015, en ningún apartado

establece como parte de los ingresos del Estado tal “aportación”

como obligación de los particulares frente al Estado.


17

Ni la Ley de la Comisiones Estatales de Servicios Públicos, ni la

Ley que Reglamenta el Servicio de Agua Potable del Estado, ni

ningún otro ordenamiento legal autoriza o faculta a la autoridad

demandada a cobrar a un particular coercitivamente aportación

alguna para favorecer a la Cruz Roja o Bomberos. Por lo tanto, es

evidente que respecto de tal concepto, se actualizan la causal de

nulidad prevista en la fracción I, del artículo 83, de la ley que rige a

este Tribunal.

Agotado el análisis respecto de la competencia de la

autoridad demandada para emitir el acto impugnado, acto

seguido esta autoridad entrará al estudio de los diversos motivos de

inconformidad planteados por la parte demandante, los cuales, al

estar vinculados, se estudiaran de manera conjunta.2

En este apartado la parte demandante, sustancialmente

manifestó que el acto impugnado carece de fundamentación y

motivación dado que:

a) No contiene los cálculos matemáticos que fueron

empleados para determinar el crédito fiscal;

b) Se omite puntualizar los artículos que facultan a la

autoridad demandada para emitir dicho acto; y,

c) En él no se asienta ni la naturaleza ni la justificación

de los conceptos que la autoridad pretende cobrar.

Analizados los argumentos anteriores, esta Sala considera

fundados y operantes los motivos de inconformidad que hizo valer la

parte demandante, en virtud de los razonamientos que se exponen

enseguida:

El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, consagra las garantías de seguridad jurídica y legalidad,

2 Es de hacerse notar que alguno de los motivos de inconformidad están incorporados en el capítulo de

hechos, no siendo obstáculo esta circunstancia para que esta Sala los desatienda, sobre todo tomando en

cuenta que la demanda debe verse como un todo.


18

que a su vez entrañan la obligación para las autoridades de fundar

y motivar sus actos.

Respecto de dichos principios, la Suprema Corte de Justicia de

la Nación ha determinado en Jurisprudencia, que por

fundamentación, debe entenderse la cita precisa de los

ordenamientos legales aplicables a un caso concreto; esto quiere

decir, que todo acto emanado de una autoridad que implique un

acto de molestia para un particular, debe prever los supuestos

normativos que le den sustento.

En relación al principio de motivación, la Corte ha señalado

que ésta envuelve una obligación a cargo de la autoridad,

consistente en precisar las circunstancias especiales, razones

particulares o causas inmediatas que tomó en consideración para

emitir el acto de molestia y, además, su relación o nexo causal entre

dichas razones o causas y los supuestos normativos citados.

Ahora bien, dado que el acto impugnado es un acto

administrativo de naturaleza fiscal que emana unilateralmente de

una autoridad y que vincula a su destinatario a conducirse en una

forma determinada, a efecto de no contravenir los principios de

seguridad jurídica y legalidad a que hemos hecho referencia, dicho

acto debe fundarse y motivarse.

Pues bien, en el caso de estudio, tal y como puede apreciarse

de la lectura del acto impugnado, se advierte que el mismo carece

de fundamentación y motivación; lo anterior, en virtud de que la

autoridad omitió citar entre otras cosas de donde deriva el monto

cobrado que aparece en la citado acto; así como las operaciones

aritméticas que empleó para obtener su monto. Agregándose a

todo ello el hecho de que el acto impugnado no fue firmado, por lo

que no es posible deducir si la paraestatal emitente aceptó su

contenido con las consecuencias que le son inherentes.


19

Por tanto, si partimos de la base que el contenido formal de la

garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional, tiene

como propósito primordial que el particular conozca en detalle y de

manera completa la esencia de todas las circunstancias y

condiciones que determinaron el acto de autoridad, de manera

que sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y

controvertir el mérito de la decisión, es inconcuso que el acto

impugnado no se encuentra fundado ni motivado.

Recordemos que el presente juicio no gira en torno a si la parte

demandante adeuda o no algún monto a la autoridad

demandada por concepto de agua u otro servicio. La finalidad de

este proceso contencioso no se encamina a que los particulares

evadan el pago de servicios que disfrutaron y, en su caso, no hayan

pagado; lejos de esto, la finalidad de este juicio y en especial del

que ahora nos ocupa, es evitar la afectación de un particular,

derivado de un acto administrativo dictado por un autoridad en

contravención a lo dispuesto por los ordenamientos legales

aplicables.

Siendo así las cosas, a juicio de esta Sala, el acto impugnado no

satisface los requisitos constitucionales de fundamentación y

motivación previstos en el artículo 16, de nuestra Carta Magna; por

tanto, en la especie se actualiza la causal de nulidad prevista en la

fracción II, del artículo 83, de la Ley que rige a este Tribunal.3

Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis de Jurisprudencia emitida

por el Pleno de este Tribunal con el número 5, consultable en el

Boletín del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Baja California, Año 9, Números 15 y 16, Enero-Agosto 1999, cuyo

rubro a la letra dice: “RECIBO POR CONSUMO DE AGUA. CONSTITUYE 3 “ARTÍCULO 83.- Serán causas de nulidad de los actos y resoluciones impugnadas:

…

II. Incumplimiento u omisión de las formalidades que legalmente debe revestir”.


20

ACTO ADMINISTRATIVO DE MOLESTIA IMPUGNABLE EN JUICIO. PARA

SU VALIDEZ Y EFICACIA DEBE ESTAR FUNDADO.”

Resulta también aplicable al caso de estudio, la Tesis de

Jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto

Circuito que a continuación se transcribe:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación legal,

deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y

por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la

autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la

norma legal invocada como fundamento.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge

Alberto González Alvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Alejandro

Esponda Rincón.

Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de

votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario:

Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario:

Enrique Baigts Muñoz. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo III, Marzo

de 1996. Pág. 769. Tesis de Jurisprudencia.

EFECTOS.

En razón de la nulidad decretada en el apartado anterior, se

condena a la Comisión a que se abstenga de emitir facturas

relativas a la cuenta ***********, que contengan los conceptos de:

Saldo vencido periodos anteriores, saldo vencido conv. agua,

recargos acumulados, aport cruz roja/bomberos por no ser


21

autoridad competente para cobrarlos; en el entendido de que, de

cobrar dichos conceptos nuevamente, se le tendrá repitiendo el

acto declarado nulo y se hará acreedora a cualquiera de los

medios de apremio previstos en la ley.

Por otro lado es de señalarse que debido a que el consumo del

periodo asentado en la factura no constituye propiamente un

requerimiento de pago, sino la determinación de un crédito fiscal, la

factura, por cuanto a dicho concepto, no puede declararse nula

para efectos; esto es, no se puede imponer a la demandada la

obligación de emitir otra factura tendente a sustituir la tildada de

nula.

Cuando mes a mes la Comisión Estatal de Servicios Públicos de

Tijuana, emite una factura en la que asienta el concepto antes

citado, lo que hace es determinar un crédito fiscal, indicándole al

particular el tiempo que éste tiene para pagarlo. Por tanto, siendo

esa determinación una facultad discrecional y no una potestad

reglada, esta Sala no puede obligar a la Comisión Estatal de

Servicios Públicos de Tijuana a que emita otra factura, ya que de

hacerlo se sustituiría en esa autoridad, la cual es libre para decidir si

despliega o no esa atribución.

Sirve para robustecer lo anterior, la jurisprudencia por

reiteración de criterios que se reproduce enseguida:

CRÉDITO FISCAL DERIVADO DEL EJERCICIO DE LA FACULTAD DISCRECIONAL DE LA

AUTORIDAD HACENDARIA. SU EJECUCIÓN YA NO DEPENDE DEL ARBITRIO DE LA

EXACTORA. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la

jurisprudencia por contradicción de tesis 16/2000 estableció el criterio de que las

autoridades hacendarias pueden obrar de dos maneras, discrecional y

reglamentada; en tratándose del ejercicio de la facultad discrecional, la

legislación otorga a la autoridad un margen libre de apreciación para determinar

la forma de actuar. El Código Fiscal de la Federación en su artículo 42 contempla

las formas de ejercer esas facultades discrecionales de revisión, comprobación y

determinación de que dispone, tendentes a verificar el cumplimiento de las


22

obligaciones fiscales, pues la ley le otorga a la autoridad un margen de libre

apreciación para determinar su forma de actuar, al contar con la facultad de

decidir libremente si despliega o no esas atribuciones. En la facultad reglada o

reglamentada, la actuación de la autoridad fiscal debe ceñirse al marco legal

fijado por la norma jurídica que señala la conducta específica que debe seguirse

ante la actualización de la hipótesis que la disposición legal prevé, por lo que en

términos de lo dispuesto por el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación

llevada a cabo la autodeterminación por parte del contribuyente, o bien,

determinado un crédito por parte de las propias autoridades hacendarias, surge la

obligación de enterar el monto del adeudo dentro de los plazos que establece la

ley, tornándose exigible a través del procedimiento administrativo de ejecución.

Por su parte, el artículo 239 del referido ordenamiento indica que en las sentencias

definitivas se podrá: a) reconocer la validez de la resolución impugnada; b)

declarar la nulidad de la sentencia combatida; y, c) en su caso, declarar la

nulidad para determinados efectos, debiendo precisar con claridad la forma y

términos en que la autoridad debe cumplirla, salvo que se trate de facultades

discrecionales. La interpretación armónica de dichos preceptos legales permite

concluir que cuando la autoridad fiscal a través de alguna de las formas de

verificación a que alude el numeral citado en primer término finca un crédito a

favor del fisco federal, con dicho procedimiento y determinación agota la facultad

discrecional prevista por la norma de referencia; en consecuencia, a partir de

entonces queda en presencia de una facultad reglamentada y, por tanto,

constreñida a exigir el pago de los créditos fiscales que no hubieren sido cubiertos

o garantizados a través del referido procedimiento económico-coactivo; luego,

cuando en el ejercicio de éstos se advierta alguno de los vicios de nulidad a que

se refieren las fracciones II y III del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación,

durante el procedimiento administrativo de ejecución, la Sala Fiscal que conozca

del juicio debe declarar la nulidad para el efecto de que se reponga el

procedimiento o se emita una nueva resolución pues, en esos casos, ya no opera

la excepción contenida en el artículo 239 del citado ordenamiento, por no

encontrarse ante el ejercicio de facultades discrecionales.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

VII.3o.C. J/11

Revisión fiscal 148/2002. Secretario de Hacienda y Crédito Público y otras

autoridades. 28 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto

Flores García. Secretaria: María Isabel Morales González.

Amparo directo 157/2004. Radio Fortín, S.A. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de

votos. Ponente: Mario Alberto Flores García. Secretaria: María de Jesús Ruiz

Marinero.


23

Revisión fiscal 30/2004. Administrador Local Jurídico de Xalapa, con sede en

Xalapa, Veracruz, unidad administrativa encargada de la defensa jurídica del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Presidente del Servicio de

Administración Tributaria y de la autoridad demandada. 9 de julio de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretaria:

María Guadalupe Cruz Arellano.

Amparo directo 301/2004. Casa Trueba, S.A. de C.V. 6 de agosto de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: José

Alfredo García Palacios.

FUNDAMENTO JURISPRUDENCIAL.

Es preciso puntualizar que las jurisprudencias citadas a lo largo

de la presente resolución son obligatorias para este Tribunal atento

a lo previsto en el artículo 217, de la Ley de Amparo reglamentaria

de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, mismo que por su importancia nos permitimos

transcribir a continuación:

Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, funcionando en pleno o en salas, es obligatoria para éstas tratándose de la

que decrete el pleno, y además para los Plenos de Circuito, los tribunales

colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y

judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales

administrativos y del trabajo, locales o federales.

La jurisprudencia que establezcan los Plenos de Circuito es obligatoria para los

tribunales colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales

militares y judiciales del orden común de las entidades federativas y tribunales

administrativos y del trabajo, locales o federales que se ubiquen dentro del circuito

correspondiente.

La jurisprudencia que establezcan los tribunales colegiados de circuito es

obligatoria para los órganos mencionados en el párrafo anterior, con excepción de

los Plenos de Circuito y de los demás tribunales colegiados de circuito.

La jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona

alguna.


24

RESOLUTIVOS.

PRIMERO. Se declara la nulidad del acto impugnado contenido

en la factura emanado de la cuenta *********** con fecha de

vencimiento diez de enero del dos mil dieciséis, emitido por la

Comisión, en relación con el inmueble de clave catastral ***********

SEGUNDO. Se condena a la Comisión, a que se abstenga de

emitir facturas relativas a la cuenta referida en el resolutivo anterior,

que contengan los conceptos descritos en el apartado de efectos

de esta sentencia.

Notifíquese personalmente a la parte actora, y por oficio a

la autoridad demandada

En términos de lo señalado en el punto cuarto del acuerdo del

cinco de junio del dos mil trece, emitido por el Pleno de este órgano

jurisdiccional, y publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja

California de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, se ordena

remitir de inmediato a la Segunda Sala de este Tribunal el presente

expediente original junto con la sentencia emitida, a efecto de que

se encargue de los trámites posteriores, inclusive la notificación del

presente fallo a las partes, en términos de lo previsto en los artículo

37 y 38, de la Ley que norma la actuación de este Tribunal.

Publíquese en la lista de acuerdos de esta Sala.

Así lo resolvió la Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, y firmó el Magistrado Blas Roberto Romero

López, ante el Secretario de Acuerdos, José Mario Charles Garza,

quien autoriza y da fe.


25

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION

PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE

LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA ONCE DE NOVIEMBRE

DE DOS MIL DIECISEIS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 156/2016 S.S.,

EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO

LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO

CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE

VA EN VEINTICUATRO FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY

FE

VS COMISIÓN ESTATAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TIJUANA. … PUBLICAS/V_salas/sent_segunda... ·...

Documents

Transcript of VS COMISIÓN ESTATAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE TIJUANA. … PUBLICAS/V_salas/sent_segunda... ·...