**********

VS

DIRECTORA DE

RESPONSABILIDADES Y

SITUACIÓN PATRIMONIAL DE

LA DIRECCIÓN DE CONTROL Y

EVALUACIÓN

GUBERNAMENTAL DEL

ESTADO.

EXPEDIENTE 114/2013.

PRINCIPAL.

Mexicali, Baja California, a treinta de junio de dos mil catorce.

V I S T O S para resolver en definitiva los autos del

juicio contencioso administrativo número 114/2013

promovido por **********, en contra de la Directora de

Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Dirección de

Control y Evaluación Gubernamental del Estado, y

R E S U L T A N D O

I. El doce de junio de dos mil trece, la parte actora

presentó demanda de juicio contencioso administrativo en

contra de las autoridades Director de Control y Evaluación

Gubernamental del Estado y Directora de Responsabilidades y

Situación Patrimonial de la Dirección de Control y Evaluación

Gubernamental del Estado, señalando como acto impugnado

la resolución de 7 de mayo de 2013 dictada con motivo del

recurso de revocación interpuesto en contra de la resolucion

de 1 noviembre 2011, en el expediente **********, en la

que se determinó imponer a la parte actora la sanción de

suspensión por tres días en el empleo, cargo o comisión, al

tener por acreditado el incumplimiento a lo dispuesto en la

fracción IV del artículo 46 de la Ley de Responsabilidades de

los Servidores Públicos.

II. La parte actora señaló como hechos

constitutivos de su pretensión los siguientes:

“1.-Con fecha veintidós de noviembre de dos mil diez, se levanto el acta

administrativa por parte de personal adscrito a la Dirección de Auditoría

Gubernamental, en la que se hizo constar la existencia de archivos de

sonido, archivos de video y archivos de música, determinando el Director

de Auditoria Gubernamental mediante oficio número ********** de fecha

diecinueve de noviembre de dos mil diez, tomando como prueba la (sic)

acta administrativa referida, turno la investigación a la Dirección de

Responsabilidades y Situación Patrimonial determinando irregularidades al

respecto de buen uso de los recursos asignados, siendo el caso concreto, el

equipo de computo utilizado por el suscrito.

2.-Que con fecha diez de septiembre de 2011 se determinó iniciar el

procedimiento administrativo en contra del suscrito, por irregularidades en

el uso del equipo de cómputo.

3.-Que con fecha primero de noviembre de dos mil once la Directora de

Responsabilidades y Situación Patrimonial emitió resolución en la cual se

determinaba la responsabilidad de las imputaciones hechas, imponiendo al

suscrito una suspensión de tres días sin derecho a remuneración

económica, misma que fue notificada con fecha diez de noviembre de dos

mil once.

4.-Que con fecha primero de diciembre de dos mil once, se presento por

parte del suscrito recurso de revocación ante el Director de Control y

Evaluación Gubernamental.

5.-Que con fecha siete de mayo de dos mil trece, fue emitida por parte del

Director de Control y Evaluación Gubernamental resolución mediante la

cual confirma la sanción impuesta por la Directora de Responsabilidades y

Situación Patrimonial, misma que fue notificada con fecha veintiuno de

mayo de dos mil trece.”

III. Los motivos de inconformidad expuestos en la

demanda son los siguientes:

“Mis motivos de inconformidad y las causas de agravio las resoluciones

emitidas la primera de ellas por la Directora de Responsabilidades y

Situación Patrimonial con fecha primero de noviembre de dos mil once y la

segunda de ellas por el Director de Control y Evaluación Gubernamental

con fecha siete de mayo de dos mil trece, que las mismas no se

encuentran debidamente motivadas y fundamentadas contraviniendo las

mismas con lo estipulado en los artículos 14 y 16 de nuestra Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos. En virtud de que el Director de

Control y Evaluación Gubernamental y la Directora de Responsabilidades y

Situación Patrimonial en ninguna de las partes de sus resoluciones señalo

con la precisión debida, de qué manera mi conducta encuadró dentro de los

preceptos que se me pretenden atribuir.

Me causa inconformidad y agravios la resolución de fecha siete de mayo de

dos mil trece emitida por el Director de Control y Evaluación

Gubernamental, ya que la misma deja de valorar los motivos de

inconformidad expresados y no hace una correcta valoración de los medios

de pruebas que se contienen en el expediente **********, siendo esta

una causal de nulidad.

Me causa inconformidad y agravios la resolución de fecha primero de

noviembre de dos mil once emitida por la Directora de Responsabilidades y

situación patrimonial, ya que la misma baso una imputación en elementos

carentes de motivación y fundamentación, ya que el actuar de los

servidores públicos adscritos a la Dirección de Auditoria Gubernamental, no

tienen facultades para realizar dichos actos de autoridad, ya que en la Ley

de Responsabilidades así como el Reglamento Internos, no faculta a dichos

servidores públicos para realizar los actos.

Asimismo me causa inconformidad y agravio la resolución fecha primero de

noviembre de dos mil once emitida por la Directora de Responsabilidades y

Situación Patrimonial, esto en virtud de que la misma determino mi

responsabilidad en base al artículo 46, 60 y 66 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos, función que en ningún

momento es mi obligación acatar, ya que en ningún momento se hizo uso

indebido del equipo de computo, ya que como se desprende del acta

administrativa levantada por personal de Auditoría Gubernamental, que

dicho sea de paso, fue de manera ilegal, ya que no fue motivada y

fundamentado dicho acto, del mismo se desprende que esos archivos que

se me pretenden imputar, ya existían en dicho equipo de computo antes de

que al suscrito se le prestara para desarrollar mi trabajo, asimismo se

puede observar que dicho equipo de computo no se encontraba bajo mi

resguardo, por lo que, no era mi obligación vigilar que se utilizara de buena

forma, no resulta demás argumentar que dicho equipo de computo no tenía

una contraseña ya que era de uso de los demás compañeros.

Por otra parte, resulta de vital importancia hacer mención, aun suponiendo

sin conceder, que dicha Ley de Responsabilidades fuera realmente

atribuible al suscrito, es necesario aclarar que el suscrito no es servidor

público de carácter estatal, ya que la contratación hecha por parte del

ISESALUD fue dentro de los recursos federales asignados por la secretaria

de salud federal, siendo necesario mencionarle a esta H. Primera Sala que

ya se encuentra criterio al respecto de esta situación por ser un caso de las

mismas condiciones, me refiere al expediente **********, promovido por

********** en contra de la Directora de Responsabilidades y Situación

Patrimonial, lo anterior por la resolución emitida dentro del expediente

**********, en el cual esta H. Sala tuvo a bien resolver a favor de la

promovente, en virtud de que la misma es catalogada como servidor

público federal, por lo que no le aplica dicha ley y por ende no es autoridad

competente, hechos que son de mucha similitud, ya que todo fue originado

por la revisión hecha por la Dirección de Auditoría Gubernamental y que la

hoy demandada determino al igual que al suscrito, irregularidades en el

uso del equipo de computo.”

IV. La parte actora ofreció como pruebas diversas

documentales, presuncional legal y humana.

V. Mediante auto de trece de junio de dos mil trece,

se admitió la demanda en contra de las autoridades Director

de Control y Evaluación Gubernamental del Estado y Directora

de Responsabilidades y Situación Patrimonial del Estado,

quienes fueron debidamente emplazados.

VI. La Directora de Responsabilidades y Situación

Patrimonial del Estado contestó la demanda (fojas 34-38) en

los siguientes términos:

“Debe estimarse infundado lo esgrimido por el actor, toda vez que la

resolución de fecha primero de noviembre de dos mil once, si se encuentra

debidamente fundada y motivada, de tal forma que no se actualizan en su

favor las causas de nulidad señaladas en las fracciones II y IV del artículo

83 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Baja California, ya que la resolución impugnada sí cumple con las

formalidades que marca la ley de la materia y la de aplicación supletoria,

pues no se violaron las disposiciones aplicables, la valoración de las

pruebas se hizo atendiendo a los principios de la lógica y las máximas de la

experiencia, donde se expreso en forma precisa en que consistió la

conducta desplegada por el actor, y en que fracción del artículo 46 de la

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja

California, se encuentra prevista.

Debe estimarse infundado lo esgrimido por el actor, en cuanto a que le

causa agravio la resolución de fecha primero de noviembre de dos mil

once, toda vez que la Dirección de Responsabilidades baso una imputación

en elementos carentes de motivación y fundamentación, ya que los

servidores públicos adscritos a la Dirección de Auditoria Gubernamental, no

tienen facultades para realizar dichos actos de autoridad; ahora bien,

contrario a lo que afirma el actor, la Dirección de Auditoria Gubernamental,

sí tiene facultades para realizar auditorías administrativas, tal y como lo

prevé el artículo 23 del Reglamento Interno de la Dirección General de

Control y Evaluación Gubernamental textualmente estipula:

El área de Auditoría Administrativa y Control Gubernamental tendrá las

siguientes atribuciones:

III.- Verificar el correcto funcionamiento de las oficinas, respecto al

manejo, custodia y administración de los recursos humanos, materiales y

financieros;

Bajo esta premisa, se tiene que la Dirección de Auditoría y Control

Gubernamental, en ejercicio de las atribuciones que le confiere el

Reglamento Interno, procedió a verificar el correcto funcionamiento de las

oficinas (Dirección de Protección Contra Riesgos Sanitarios), respecto al

manejo de los recursos materiales (equipo de computo) determinado un

uso indebido de dicho equipo, toda vez que se encontró información de

carácter no oficial, como lo fue archivos de música y videos, información

que no guarda relación con las funciones que debía desempeñar el actor.

En cuanto a que la resolución de fecha primero de noviembre de dos mil

once emitida por la Dirección de Responsabilidades y Situación Patrimonial,

le causa agravio toda vez que se determino su responsabilidad en base a

los articulo 46, 60 y 66 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos, se sostiene y se afirma que la infracción cometida encuadra

dentro del supuesto previsto en la fracción IV del artículo 46, toda vez que

utilizó el recurso que se le asignó para el desempeño de sus funciones,

para un fin distinto al encomendado, ya que acumuló información de

carácter no oficial como lo son archivos de audio y archivos de videos, que

le fueron encontrados en el equipo de computo que tenía asignado

exclusivamente para el desempeño de sus funciones, en virtud de que la

resolución que refiere fue dictada con la debida motivación y

fundamentación aplicables al caso concreto, tal y como se desprende de la

lectura de las mismas, aunado a ello, reconoció en la audiencia de Ley que

la información que se encontró en el equipo de computo que tenía

asignado, consistente en archivos de música y videos, eran de su

propiedad, así como fotos personales las cuales había pasado de USB con

el fin de grabarlas en otro, quedándose grabadas en la computadora, y que

se le olvido borrarlas o eliminarlas.

Por lo que respecta a que el actor, es un empleado del Gobierno Federal

adscrito al Instituto de Servicios de Salud Pública del Estado de Baja

California, y que por tal razón no se le puede considerar como un servidor

público ó empleado al servicio del Estado de Baja California, ni tampoco se

le puede considerar sujeto de responsabilidad de acuerdo a la ley de

materia, y que por ello las actuaciones realizadas por la Dirección de

Responsabilidades y Situación Patrimonial son violatorias de los principios

básicos que debe guardar todo procedimiento al someterla a la jurisdicción

de la legislación que no le es aplicable, es importante aclarar que el actor si

es sujeto de responsabilidad para los efectos de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, tal y como se

fundó debidamente a fojas 1, 2 y 3 de la resolución recurrida, al

desempeñar un cargo en un organismo descentralizado del Estado, habida

cuenta que contrario a lo que afirma el actor, esta autoridad estima que un

organismo descentralizado si pertenece a la administración pública estatal,

lo que consecuentemente lo sujeta a la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado de Baja California, en términos del artículo

91 de la Constitución Local que expresamente establece que se entenderán

como servidores públicos las personas que desempeñen, cualquier cargo,

empleo, o comisión en la Administración Pública Estatal. Art. 91 C.- Para

los efectos de las responsabilidades a que alude este Título, se reputarán

como servidores públicos los represen] antes de elección popular, a los

miembros del Poder Judicial, a los funcionarios y empleados; y, en general,

a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o comisión de cualquier

naturaleza en la Administración Pública Estatal o Municipal, quienes serán

responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño

de sus respectivas funciones. Señalándose al respecto que debemos

entender como "ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ESTATAL", lo que para tales

efectos establece el artículo 40 también constitucional que a la letra

señala:

Art. 40 C.- " El Ejercicio del Poder Ejecutivo se deposita en una sola

persona que se denomina Gobernador del Estado. El Gobernador del

Estado conducirá la Administración Pública Estatal, que será Centralizada y

Paraestatal, conforme a la Ley Orgánica que expida el Congreso, que

distribuirá los asuntos del orden administrativo del Gobierno del Estado,

que estarán a cargo de ...".

Estimándose lo anterior con base a que el Estado utiliza diferentes formas

de estructuración para la consecución de sus fines, de acuerdo con las

necesidades y fines que se proponga la administración, considerando para

ello tanto la forma centralizada, descentralizada y desconcentrada.

Asimismo en este sentido, se ha pronunciado el H. Pleno del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, dentro de los

autos del expediente número ********** S.S. promovido por el C.

**********, donde expresamente ha sostenido el criterio en el sentido de

que los organismos descentralizados si pertenecen a la administración

pública estatal, al expresar a fojas 11 de la resolución de fecha nueve, de

julio del dos mil uno que: "...no debe soslayarse que en la expresión

administración pública, quedan comprendidos los organismos

descentralizados.”

VII. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró

el dieciocho de octubre de dos mil trece, conforme a lo

dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, en la que se

desahogaron las pruebas admitidas y se hizo constar que la

parte actora formuló alegatos y las autoridades demandadas

no formularon alegatos; por lo tanto, se está en condiciones

de resolver la controversia planteada.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es

competente para resolver el presente juicio, de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 2, 22, fracción III, 21, 23 y

45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado.

SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La

existencia del acto impugnado quedó debidamente acreditada

en autos, con la documental pública exhibida por la parte

actora, consistente en la resolución administrativa dictada el

primero de noviembre de dos mil once por la Directora de

Responsabilidades y Situación Patrimonial en el expediente

**********, de eficacia demostrativa plena, conforme a lo

dispuesto por los artículos 322, fracción V, 323 y 405 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado.

TERCERO.- Procedencia.- Las partes no hicieron

valer causales de improcedencia ni se advierte la actualización

de alguna de las previstas en el artículo 40 de la Ley del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

CUARTO. Análisis de fondo. En atención al

principio de litis abierta que rige en el juicio contencioso

administrativo, conforme lo prevé el artículo 47, fracción

VIII, último párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, se obtiene que el actor

simultáneamente impugna la resolución que determinó su

suspensión en el cargo y la resolución recaída el recurso

administrativo de revisión interpuesto en contra de esa

resolución.

El precepto legal citado establece:

“…Tratándose de resoluciones dictadas en recursos administrativos,

el actor deberá expresar motivos de inconformidad en contra de

éstas, y simultáneamente podrá repetir, como motivos de

inconformidad, los agravios expresados dentro del recurso intentado,

o expresar nuevos motivos de inconformidad en contra del acto

administrativo que se impugnó dentro del recurso …”

Conforme al artículo 83, último párrafo, de la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, el

Tribunal podrá hacer valer de oficio cualquiera de las causales

de nulidad señaladas en ese precepto, siempre que haya sido

acreditada en autos su existencia, por lo que, con apoyo en

dicho precepto, se advierte que la resolución que dio origen al

recurso de revisión, que en esta vía se combate, actualiza la

causal de nulidad prevista en la fracción IV del artículo 83 de

la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado, consistente en violación de las disposiciones aplicadas

o no haberse aplicado las debidas, por las razones siguientes.

La conducta desplegada por la parte actora no

actualiza la infracción que se le imputa.

En primer término, resulta necesario precisar que el

Título Cuarto de la Constitución Federal regula el Sistema de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, en el

cual se establece que los servidores públicos pueden incurrir

en el ejercicio de sus cargos, empleos o comisiones, en

responsabilidad política, penal, civil y administrativa.

En relación a la responsabilidad administrativa, que

es la que interesa en el presente asunto, resulta ilustrativa el

concepto que expone el doctrinista Sergio Monserrat Ortiz

Soltero en su obra “Responsabilidades Legales de los

Servidores Públicos”, editorial Porrúa, pag. 112:

“La responsabilidad administrativa es aquella en la que incurren los

servidores públicos cuando, en el desempeño de sus empleos,

cargos o comisiones, su conducta contraviene las obligaciones

contenidas en el Código de Conducta Administrativa que previenen

las 24 fracciones del artículo 47 de la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos.

Las obligaciones contenidas en este dispositivo tienen como

propósito salvaguardar los criterios de legalidad, honradez,

imparcialidad, lealtad, economía y eficiencia que se tutelan en el

título IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.”

Así, el Sistema de Responsabilidades de los

Servidores Públicos en el Sistema Jurídico Mexicano, en

relación a la responsabilidad administrativa, tiene por objeto

sancionar conductas que lesionan el buen funcionamiento de

la administración pública y se origina por una inobservancia

de los deberes inherentes a la calidad del servidor público que

violenten los principios de actuación de legalidad, lealtad,

eficiencia, imparcialidad y honradez.

En la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, entre otros preceptos contenidos en el Título

Cuarto, en relación a la responsabilidad administrativa, los

artículos 109 y 113, de subsecuente inserción, establecen los

principios de actuación de los servidores públicos y la facultad

de las Legislaturas de los Estados para expedir las leyes de

responsabilidades de los servidores públicos, las cuales

deberán determinar las obligaciones de éstos a fin de

salvaguardar los principios de actuación de legalidad,

honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia.

“Artículo 109.- El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los

Estados, dentro de los ámbitos de sus respectivas competencias,

expedirán las leyes de responsabilidades de los servidores

públicos y las demás normas conducentes a sancionar a quienes,

teniendo ese carácter, incurran en responsabilidad, de

conformidad con las siguientes prevenciones:

(…)”

“Artículo 113.- Las leyes sobre responsabilidades administrativas

de los servidores públicos determinarán sus obligaciones a fin de

salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, y

eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y

comisiones; las sanciones aplicables por los actos u omisiones en

que incurran, así como los procedimientos y las autoridades para

aplicarlas. Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes,

consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como

en sanciones económicas, y deberán establecerse de acuerdo con

los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los

daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u

omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 109, pero

que no podrán exceder de los tres tantos obtenidos o de los daños

y perjuicios causado.

La responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de

su actividad administrativa irregular, cause en los bienes o

derechos de los particulares, será objetiva y directa. Los

particulares tendrán derecho a una indemnización conforme a las

bases, límites y procedimientos que establezcan las leyes.”

De los preceptos antes transcritos, se advierte que

constitucionalmente se establecen los principios que regulan

la actuación de los servidores públicos al desempeñar sus

funciones, tales como el de legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia.

Por su parte, la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado de Baja California, en el

artículo 46, de subsecuente inserción, establece las

obligaciones de los servidores públicos del Estado.

“Artículo 46.- Todo servidor público debe desempeñar su función,

empleo, cargo o comisión observando siempre los principios de

Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad y Eficiencia, actuando

dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y

las Leyes, Decretos y Acuerdos que de una y otra emanen.

En tal virtud, los servidores públicos tienen las siguientes

obligaciones:

I.- Cumplir con la diligencia requerida el servicio que le sea

encomendado;

II.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión

o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido

de un empleo, cargo o comisión;

III.- Formular y ejercer, en su caso, los planes, programas y

presupuestos correspondientes a su competencia, y cumplir las

Leyes, Reglamentos y disposiciones administrativas que determinen

el manejo de recursos humanos, económicos y materiales públicos;

IV.- Utilizar los recursos que tengan asignados para el desempeño

de su empleo, cargo o comisión, las facultades que le sean atribuidas

o la información reservada a que tenga acceso por su función

exclusivamente para los fines a que están afectos;

V.- Custodiar y cuidar la documentación e información a la cual

tenga acceso por razón de su empleo, cargo o comisión, así como los

bienes muebles e inmuebles que conserve bajo su cuidado,

impidiendo o evitando el uso indebido, sustracción, inutilización,

ocultamiento, daños o destrucción;

VI.- Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión,

dirigiéndose con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las

personas con las que tenga relación con motivo de éste;

VII.- Observar en la dirección de sus subordinados, respeto y las

debidas reglas del trato y abstenerse de incurrir en agravio,

desviación o abuso de autoridad;

VIII.- Observar respeto y subordinación legítimas, respecto a sus

superiores, cumpliendo las disposiciones que éstos dicten en el

ejercicio de sus atribuciones;

IX.- Comunicar por escrito al titular de la dependencia o entidad en

la que presten sus servicios, el incumplimiento de las obligaciones

establecidas en este artículo o las dudas fundadas que le suscite la

procedencia de las órdenes que reciba;

X.- Desempeñar su empleo, cargo o comisión sin obtener o

pretender obtener beneficios adicionales a las contraprestaciones

que por ley le corresponda por el desempeño de su función, sean

para él o su cónyuge o parientes consanguíneos hasta el cuarto

grado, por afinidad o civiles, o para terceros con los que tenga

relaciones profesionales, laborales o de negocios, o para socios o

sociedades de las que el servidor público o las personas antes

referidas formen o hayan formado parte;

XI.- Presentar con oportunidad y veracidad las declaraciones de

situación patrimonial de Inicio, Modificación Anual y de Conclusión de

encargo, ante la autoridad competente según el caso, en los

términos de esta Ley;

XII.- Atender con diligencia las instrucciones, requerimientos y

resoluciones que reciba de los Síndicos Procuradores, el Órgano de

Control o de la Dirección, según sea el caso, conforme a la

competencia y facultades de éstos; proporcionando oportunamente

los datos, la información y los documentos relacionados con la

Administración y ejercicio de las Finanzas Públicas, y no obstaculizar

la práctica de visitas, inspecciones o auditorias y el acceso a los

archivos, que le requieran las autoridades en las formas, términos y

condiciones señaladas por la normatividad aplicable;

XIII.- Denunciar por escrito ante las autoridades a las que se refiere

el artículo 5 de la presente ley, en los ámbitos de sus respectivas

competencias, los actos u omisiones que en ejercicio de sus

funciones llegare a advertir respecto de cualquier servidor público

que preste sus servicios en su área de adscripción y que pueda

constituir responsabilidad administrativa en los términos de la ley;

XIV.- Respetar el derecho a la formulación de las quejas y denuncias

a las que se refiere esta Ley y evitar que con motivo de éstas se

causen molestias indebidas al quejoso;

XV.- Custodiar, vigilar, proteger, conservar y mantener en buen

estado los sistemas y programas de informática que se establezcan,

así como llevar catálogos y actualizar inventarios de sistemas de

informática, conforme a las normas y procedimientos establecidos en

las leyes correspondientes;

XVI.- Presentar en tiempo y forma las Cuentas Públicas y las

solventaciones a las observaciones derivadas de su fiscalización, así

como la documentación e información que establecen las leyes

relacionadas con la Cuenta Pública, y lo expresamente solicitado por

la Dirección, los Síndicos Procuradores o la Contaduría Mayor de

Hacienda del Congreso del Estado;

XVII.- Informar por escrito al titular de la dependencia o entidad de

adscripción, cuando por motivo de salud deba someterse al

tratamiento médico que implique el consumo de algún tipo de

sustancia psicotrópica, enervante, depresiva, estupefaciente o

similar;

XVIII.- Las demás que establezcan las leyes, reglamentos y

disposiciones administrativas.”

De lo anterior, se advierte que ante la exigencia

dispuesta en el artículo 113 constitucional, el artículo 46

establece que los servidores públicos al desempeñar su

función, empleo, cargo o comisión deberán observar en todo

momento los principios de actuación que derivan de la

Constitución Federal y que en tal virtud tendrán las

obligaciones que se reseñan en las dieciocho fracciones

contenidas en el precepto de referencia, por lo que las

obligaciones impuestas en el artículo 46 multicitado surgen

para salvaguardar los principios de actuación que

constitucionalmente se les exige a los servidores públicos al

desempeñar su función.

Dicho en otras palabras, cada obligación contenida

en el artículo 46 de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado tutela alguno o varios de los

principios de actuación exigidos a los servidores públicos del

Estado.

Por lo anterior, se concluye que la responsabilidad

administrativa de un servidor público se produce como

consecuencia de los actos u omisiones realizados en el

ejercicio de sus funciones que transgredan los valores

fundamentales que rigen la función pública (principios de

actuación) ante el incumplimiento de sus obligaciones.

SERVIDORES PÚBLICOS. FUNDAMENTOS Y FINES DE LA

FACULTAD DISCIPLINARIA DEL ESTADO PARA

SANCIONARLOS. La exposición de motivos de la Ley Federal de

Responsabilidades de los Servidores Públicos (publicada en el Diario

Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil

novecientos ochenta y dos), deja en claro la intención de que los

funcionarios públicos se comporten con honradez, lealtad,

imparcialidad, economía y eficacia, y define, entre otras, las

obligaciones administrativas (se parte de un catálogo establecido por

el legislador que sujeta a todo servidor público), las

responsabilidades en que incurren por su incumplimiento, los medios

para identificarlo y las sanciones y procedimientos para prevenirlo y

corregirlo. Esa facultad disciplinaria tiene su fundamento en el

servicio público que el Estado debe prestar a la comunidad con

excelencia, y su fin es asegurar y controlar la calidad y continuidad

de tal actividad que se instrumenta con las funciones, empleos,

cargos y comisiones de los servidores públicos. Esa actuación debe

satisfacer los valores y cualidades de legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia de la gestión o acción administrativa, que

trasciendan en la calidad y peculiaridades del servicio público, acorde

a conseguir o tratar de obtener los fines de la planeación y satisfacer

necesidades públicas con la mayor economía y calidad. Las premisas

que anteceden llevan a establecer que la administración tiene la

facultad y la obligación de autoorganización para cumplir sus

objetivos y, en ese contexto, se inscribe el poder disciplinario.1

Ahora bien, para que exista una infracción

administrativa en el tema de responsabilidades de los

servidores públicos es indispensable que se actualicen sus

tres elementos, que enseguida se explican; el acto u omisión,

el sujeto y el objeto:

a).- Acto u omisión: que exista una conducta,

positiva o negativa, contraria a lo que establece la norma

jurídica por parte del servidor público.

b).- Sujeto: Que exista el sujeto activo y pasivo de

la infracción, que será el autor del hecho ilícito, que será el

sujeto que se encuentra en una relación especial de sujeción

derivada de su posición jurídica de empleado que participa en

el ejercicio del poder público, que está obligado a ajustar sus

actos a los principios de legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia.

1

Novena Época, Registro: 183687, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.

Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Julio

de 2003, Materia(s): Administrativa. Tesis: I.4o.A. J/23 Página: 941

c).- Objeto: que consiste en la disciplina en el

ejercicio de la función pública con el propósito de mantener a

sus servidores públicos en la observancia de sus deberes y

para ello se establecen los valores fundamentales que deben

estar previstos en todo ejercicio de la función pública, que son

la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia, y

cuya violación produce la infracción administrativa.

De lo antes explicado, se sigue que para que exista

la infracción deben presentarse sus elementos, entre los que

se encuentra la violación a los valores que tutela el sistema

de responsabilidades de los servidores públicos, que son el de

legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia.

En relación a la anterior consideración, en el sentido

de que, para que exista una infracción administrativa, el

hecho que la genera debe transgredir los valores que se

tutelan con las obligaciones impuestas a los servidores

públicos, debe acudirse a los principios del derecho penal, en

razón de que el derecho penal y el derecho administrativo

sancionador resultan ser dos inequívocas manifestaciones de

la potestad punitiva del estado o Ius Puniendi –derecho

sancionador- entendido como la facultad que tiene éste de

imponer penas y medidas de seguridad ante la comisión de

ilícitos.

La Suprema Corte de Justicia en la tesis de subsecuente

inserción establece que en el derecho administrativo

sancionador es válido acudir a los principios que rigen el

derecho penal.

DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. PARA LA

CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS

CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO ACUDIR DE MANERA

PRUDENTE A LAS TÉCNICAS GARANTISTAS DEL DERECHO

PENAL, EN TANTO AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA

POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO. De un análisis integral del

régimen de infracciones administrativas, se desprende que el

derecho administrativo sancionador posee como objetivo garantizar

a la colectividad en general, el desarrollo correcto y normal de las

funciones reguladas por las leyes administrativas, utilizando el poder

de policía para lograr los objetivos en ellas trazados. En este orden

de ideas, la sanción administrativa guarda una similitud fundamental

con las penas, toda vez que ambas tienen lugar como reacción

frente a lo antijurídico; en uno y otro supuesto la conducta humana

es ordenada o prohibida. En consecuencia, tanto el derecho penal

como el derecho administrativo sancionador resultan ser dos

inequívocas manifestaciones de la potestad punitiva del Estado,

entendida como la facultad que tiene éste de imponer penas y

medidas de seguridad ante la comisión de ilícitos. Ahora bien, dada

la similitud y la unidad de la potestad punitiva, en la interpretación

constitucional de los principios del derecho administrativo

sancionador puede acudirse a los principios penales sustantivos, aun

cuando la traslación de los mismos en cuanto a grados de exigencia

no pueda hacerse de forma automática, porque la aplicación de

dichas garantías al procedimiento administrativo sólo es posible en la

medida en que resulten compatibles con su naturaleza. Desde luego,

el desarrollo jurisprudencial de estos principios en el campo

administrativo sancionador -apoyado en el Derecho Público Estatal y

asimiladas algunas de las garantías del derecho penal- irá formando

los principios sancionadores propios para este campo de la potestad

punitiva del Estado, sin embargo, en tanto esto sucede, es válido

tomar de manera prudente las técnicas garantistas del derecho

penal.2

Una de las garantías que rigen el Derecho Penal en el

Estado es el principio del bien jurídico tutelado contenido en

el artículo 3 del Código Penal del Estado de Baja California,

que establece lo siguiente:

“ARTICULO 3.- Principio del bien jurídico y de la antijuricidad

material.- Para que la acción o la omisión sean punibles, se requiere

que lesionen o pongan en peligro, sin causa justa, algún bien jurídico

tutelado por la Ley penal, salvo el caso del delito imposible.”

2 Novena Época. Registro: 174488, Instancia: Pleno. Jurisprudencia.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV,

Agosto de 2006, Materia(s): Constitucional, Administrativa, Tesis: P./J.

99/2006, Página: 1565

El principio penal de referencia garantiza que,

únicamente, se sancione penalmente al individuo cuando con

su actuar, ya sea una acción u omisión, lesione o ponga en

peligro, sin causa justa, algún bien jurídico tutelado por la ley

penal, principio que debe atenderse en el caso de

responsabilidad administrativa de los servidores públicos, ya

que es compatible con el sistema de responsabilidades que

establece la Constitución Federal y la Ley de Responsabilidad

de los Servidores Públicos, puesto que, como quedó

explicado, para que exista infracción administrativa debe

existir una violación a los valores de legalidad, honradez,

eficiencia, imparcialidad y lealtad que son tutelados por las

obligaciones impuestas a los servidores públicos en el artículo

46 de la ley de responsabilidades en cita.

En ese sentido, es que la suscrita resolutora

considera que, en el caso, la resolución administrativa atenta

contra el principio del bien jurídico tutelado antes invocado,

en razón de que no se aprecia que la conducta del actor haya

lesionado alguno de los valores tutelados por el artículo 46, y,

en consecuencia, no se acredita la existencia de la infracción

administrativa atribuida a la parte actora.

De las constancias que obran en autos, se tiene

copia certificada de la resolución administrativa emitida el

primero de noviembre de dos mil once por la Directora de

Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Dirección de

Control y evaluación Gubernamental del Estado, (fojas 201 a

la 221), en la cual se imputó a la parte actora, como conducta

constitutiva de infracción a la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado, lo siguiente:

“B. CONDUCTA: Que la conducta del servidor público **********,

derivado del expediente administrativo de responsabilidad

**********, consistió en que: acumulo información de carácter no

oficial en el equipo de computo que se encuentra bajo su resguardo,

la cual consiste en archivos de música y videos, es decir, utilizó el

recurso material (computadora) que se le asignaron, para un fin

distinto al encomendado, ya que como Dictaminador, está encargado

de realizar dictámenes en denuncias sanitarias, sistemas de

abastecimiento de aguas, monitoreo de cloro y programas de

albercas, conducta que inobservó, ya que en el equipo de cómputo

que utilizaba para llevar a cabo su trabajo, mediante un

procedimiento de auditoría gubernamental, se encontró 2,544

archivos en disco duro conteniendo música (mp3), 194 archivos de

música (WMA) de los cuales 11 son de sistema y 183 archivos con

información de carácter de no oficial, 104 archivos conteniendo

imágenes (JPG), 1 archivo conteniendo un video (MPG), 1 archivo

conteniendo un video (MOVI), 4 archivos conteniendo archivos de

video (WMV), y 3 archivos en disco duro conteniendo formateados

en programa Word conteniendo información personal.”

Hechos y conducta que la autoridad consideró

violatorios de la obligación prevista en el artículo 46, fracción

IV, de la ley de la materia que enseguida se transcribe:

“Artículo 46.- Todo servidor público debe desempeñar su función,

empleo, cargo o comisión observando siempre los principios de

Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad y Eficiencia, actuando

dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y

las Leyes, Decretos y Acuerdos que de una y otra emanen.

En tal virtud, los servidores públicos tienen las siguientes

obligaciones:

…

IV.- Utilizar los recursos que tengan asignados para el desempeño

de su empleo, cargo o comisión, las facultades que le sean atribuidas

o la información reservada a que tenga acceso por su función

exclusivamente para los fines a que están afectos;

…”

Sin embargo, como ha quedado expuesto, para que

se actualice la infracción a las normas que regulan la

actuación de los servidores públicos es necesario que se

acredite la afectación a alguno de los principios o valores que

tutela el sistema de responsabilidades administrativas de los

servidores públicos, esto es, la legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia, por así deducirse del proemio del

artículo 46 de la ley de la materia, en consonancia con el

artículo 113 constitucional y, en el caso, si bien es

cuestionable que el servidor público actor utilizara el equipo

de cómputo asignado para sus funciones, para guardar

material personal, lo que además presupone el uso del tiempo

que debe destinar a sus funciones, lo cierto es que tal

conducta, aun siendo cuestionable, no logra trascender a una

afectación a los principios o valores antes referidos.

En efecto, en la resolución sancionadora se precisó

que la parte actora faltó a los principios de legalidad y lealtad

que la obligan a laborar en un marco normativo de respeto a

las leyes que rigen su función y a observar en todo momento

la lealtad debida hacia la institución en la que trabaja; sin

embargo, lo anterior es inexacto, debido a que, de la propia

resolución sancionadora, se aprecia que la referida conducta

no causó efectos dañosos para la administración pública ni

para los terceros administrados, ni se imputó a la parte actora

una conducta dolosa tendente a incumplir con sus funciones o

a obtener algún provecho a costa de la institución en la que

labora y, por ende, no se aprecia la inobservancia al principio

de lealtad hacia la institución; en el mismo sentido, la

conducta desplegada por la parte actora no es violatoria del

principio de legalidad en su exacto sentido, ya que éste debe

entenderse referido a la obligación que tienen las personas

que se encargan de los órganos del Estado de desempeñar la

función pública dentro de los límites de sus atribuciones

legales, por tanto, claro es que la violación a este principio en

el caso no se actualiza, puesto que la conducta desplegada

por la parte actora no implicó una actuación que excediera el

marco de las atribuciones legales del órgano que representa.

Por consiguiente, al no actualizarse la infracción a la

obligación prevista en el artículo 47, fracción IV, de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Púbicos del Estado,

deberá declararse la nulidad de la resolución sancionadora

impugnada con fundamento en el artículo 83, fracción IV, de

la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado y con apoyo en el numeral 84 de la precitada ley

condenarse a la autoridad demandada a que le cubra a la

parte actora las percepciones económicas que dejó de percibir

con motivo de la sanción impuesta en la resolución declarada

nula, con entrega de un desglose que contenga las

cantidades pagadas y descuentos legales efectuados con sus

conceptos; asimismo, deberá ordenar que se efectúen las

anotaciones respectivas en el expediente personal de la parte

actora y registros de sanciones que correspondan para los

efectos legales conducentes.

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo en el

artículo 82, de la Ley que rige a este Tribunal, es de

resolverse y se...

R E S U E L V E

PRIMERO. Se declara la nulidad de la resolución

de primero de noviembre de dos mil once dictada en el

expediente ********** por la Directora de

Responsabilidades y Situación Patrimonial.

SEGUNDO. Se condena a la autoridad demandada

a que le cubra a la parte actora las percepciones económicas

que dejó de percibir con motivo de la sanción impuesta en la

resolución sancionadora declarada nula, con entrega de un

desglose que contenga las cantidades pagadas y descuentos

legales efectuados con sus conceptos; asimismo, deberá

ordenar que se efectúen las anotaciones respectivas en el

expediente personal de la parte actora y registros de

sanciones que correspondan para los efectos legales

conducentes.

Notifíquese personalmente a la parte actora y

por oficio a las autoridades demandadas.

Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada

Martha Irene Soleno Escobar, ante el Secretario de Acuerdos,

Licurgo Daniel Solorio Banda, quien autoriza y da fe.

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA

DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA TREINTA DE JUNIO DE DOS

MIL CATORCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 114/2013, EN LA QUE

SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE

MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN VEINTIUN

FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DOCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS. DOY

FE.