*********

VS.

INSPECTOR ADSCRITO A LA

DIRECCIÓN MUNICIPAL DEL

TRANSPORTE PÚBLICO DE

TIJUANA, BAJA CALIFORNIA

Y OTRA AUTORIDAD.

EXPEDIENTE 289/2015 S.S.

PRINCIPAL.

Ensenada, Baja California, quince de febrero de dos mil

dieciséis.

V I S T O S, para resolver en definitiva, los autos del juicio

contencioso administrativo 289/2015 T.S., promovido por

*********, en contra de un Inspector adscrito a la Dirección

Municipal del Transporte Público de Tijuana, Baja California, y

otra autoridad, y…

R E S U L T A N D O

1.- Que por escrito recibido en la Segunda Sala de este

Tribunal el diecinueve de mayo de dos mil quince, el

demandante promovió juicio contencioso administrativo en

contra de un Inspector adscrito a la Dirección Municipal del

Transporte Público, de nombre ********, y del Director

Municipal del Transporte Público; ambos de Tijuana, Baja

California. Como acto impugnado señaló el siguiente:

“Lo constituye la boleta de infracción con número de folio *********,

de fecha 08 de Mayo del 2015, levantada por quien dijo ser

**********., supuesto oficial de la Dirección de Transporte Público

Municipal de ésta ciudad, instruida en mi contra.”

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

2

2.- Que mediante auto del veinte de mayo de dos mil

quince se admitió a trámite la demanda de juicio

contencioso administrativo y se ordenó emplazar a las

autoridades demandadas. Al efecto, produjeron su

contestación en términos de los escritos visibles en el

expediente original a fojas ********* a ********* (Inspector

adscrito a la Dirección Municipal del Transporte Público de

Tijuana, Baja California, de nombre **********) y de ********* a

*********(Director Municipal del Transporte Público de Tijuana).

3.- Que la parte actora manifestó como hechos

constitutivos de su pretensión los siguientes:

“1.- El día 8 de Mayo del Dos Mil Quince, al ir circulando por una

Avenida de la Ciudad, a bordo de un vehículo de Transporte

marca ********** color guinda con blanco modelo ********* fui

sorprendido por quien dijo ser **********, supuesto oficial de la

Dirección de Transporte Municipal de documentación consistente

en tarjeta de circulación y licencia de conducir del suscrito,

manifestándole cual era el motivo de su requerimiento, me señaló

que procedería a infraccionarme en términos de la ley por haber

cometido una infracción, según el dicho del agente, y me remolco

mi vehículo tal como lo manifiesto en la hoja de inventario número

********* de las Grúas hermanos Castro no obstante mi

inconformidad.

2.- Una vez lo anterior, dicho oficial procedió a suscribir la boleta de

infracción ya identificada, misma que constituye el acto

administrativo que se impugna y se estima violatorio de los artículos

14 y 16 Constitucionales, así como de diversos preceptos del

Reglamento de Transporte Público para el Municipio de Tijuana, y

en tal virtud acudo ante ese Tribunal para que una vez analizados

mis argumentos, se declare la invalidez del mismo, ordenando que

se deje sin efectos.”

4.- Que para acreditar los hechos precisados en el

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

3

considerando anterior, el demandante ofreció los elementos

de prueba que detalla a foja ********* del expediente original;

y que se hacen consistir en:

“a).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el acto

administrativo que se impugna, contenido en la boleta de

infracción con número de folio *********, de fecha 8 de Mayo del

2015, emitido por quien dijo ser oficial de la Dirección de transporte

Público Municipal.

a)(sic).- LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el acto

administrativo que se impugna, contenido en la hoja de inventario

número ********** de fecha 8 de Mayo del 2015, emitido por quien

dijo ser GRUAS HERMANOS CASTR

O S.A DE C.V.

b).- LA PRESUNCIONAL.- En sus dos formas, legal y humana, tan solo

en cuanto favorezca a los intereses del suscrito.

c).- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Tan solo en cuanto

beneficie mis intereses.”

5.- Que la audiencia de pruebas y alegatos se celebró el

nueve de noviembre del dos mil quince; con todo lo cual ya

se está en condiciones de pronunciar resolución en la

controversia planteada, en los términos de los siguientes…

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Baja California, es competente

para conocer del presente juicio por razón de territorio, aún y

cuando fue substanciado por la Segunda Sala de este

Tribunal, en tanto la numeración del expediente en que se

actúa terminación en 9 y, debido a ello, le corresponde dictar

la sentencia definitiva que dirima el litigio. Lo anterior con

sustento en el acuerdo del Pleno de fecha de cinco de junio

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

4

de dos mil trece, publicado en el Periódico Oficial del Estado

de Baja California el diecinueve de julio del dos mil trece,

Tomo CXX, Número 32, Sección I, páginas 21 a 23.

SEGUNDO. La existencia de la boleta de infracción que se

impugna, se acredita con el documento que obra en autos

de este juicio a foja 06 del expediente original; mismo que le

asiste valor probatorio para tener por demostrada su

existencia y contenido en términos de lo dispuesto en los

artículos 322 fracción II y 405, ambos del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California, de

aplicación supletoria al procedimiento contencioso

administrativo, según los numerales 30, tercer párrafo y 79,

pertenecientes a la ley que rige a este Tribunal.

TERCERO. Por ser una cuestión de orden público y estudio

preferente, en el presente considerando se procederá a

resolver si en la especie se actualiza alguna de las causales

de improcedencia o sobreseimiento que se prevén en la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Baja California.

En el caso de estudio, surge la causal de improcedencia

prevista en el artículo 40 fracción IX de la ley que rige a este

Tribunal, únicamente en relación al juicio promovido en

contra del Director Municipal del Transporte Público de

Tijuana; por lo siguiente:

La citada causal de improcedencia a la letra dice:

“ARTICULO 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones:

[...]

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

5

IX.- En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna

disposición de la Ley.”

A efecto de que en el juicio contencioso administrativo

aparezca dicha causal de improcedencia, es menester que

sea consecuencia de la misma ley que rige a este Tribunal, sin

que de manera expresa y específica esté consignada como

tal en alguna parte del ordenamiento legal, toda vez que

puede surtirse cuando del conjunto de disposiciones que lo

integran y de su interpretación, se revelen casos en que su

procedencia sería contraria a la naturaleza del juicio

contencioso administrativo.

Ahora bien, el inciso A de la fracción II del artículo 31 de

la ley que rige a este Tribunal, prevé que es parte en el juicio

contencioso administrativo la autoridad que realizó el acto o

emitió la resolución impugnada.

Para la controversia en estudio, la boleta de infracción

impugnada únicamente fue emitida por el Inspector adscrito

a la Dirección Municipal del Transporte Público de Tijuana,

Baja California, autoridad demandada en el presente juicio;

sin que se advierta participación alguna del titular de dicha

Dirección. Por tal motivo, la procedencia del juicio

contencioso en contra de esta última autoridad resulta

contraria a su naturaleza, y por ello se actualiza la causal de

improcedencia prevista en el artículo 40, fracción IX del de la

ley que rige a este Tribunal, en relación con lo previsto en la

fracción II, inciso A del numeral 31 de ley en cita.

Ante el surgimiento de la causal de improcedencia, lo

conducente es sobreseer y se sobresee el presente juicio

contencioso administrativo únicamente en contra del Director

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

6

Municipal del Transporte Público de Tijuana, con fundamento

en el artículo 41 fracción II de la ley que rige a este Tribunal.

Por otra parte, el Inspector demandado, en su escrito de

contestación argumentó que en el juicio se configura la

causal de improcedencia prevista en el artículo 40, fracción

VI, de la ley que rige a este Tribunal, toda vez el actor no

acredita de ningún modo la existencia del acto impugnado,

pues fue omiso en presentar la documentación expedida por

el Cabildo de Tijuana, Baja California, donde se otorgó el

permiso para prestar el servicio público de transporte en su

modalidad de taxi con número económico *********.

Al respecto, esta Sala determina que no se actualiza la

causal de improcedencia hecha valer, en virtud de que el

acto impugnado en el presente juicio lo constituye la boleta

de infracción con número de folio**********, de fecha ocho

de mayo de dos mil quince; misma que quedó acreditada su

existencia en términos de lo expuesto en el considerando

segundo de la presente sentencia.

Cabe señalar que en la boleta de infracción se indica,

entre diversas conductas, que la parte actora presta el

servicio (de transporte público) sin contar con permiso o

concesión correspondiente. No obstante ello, la

consecuencia que se impone ante tal presunto proceder

únicamente es una sanción económica, pues en garantía

quedó el vehículo y la tarjeta de circulación, según las

marcas que dentro de la boleta de infracción hizo el

Inspector con el signo “X” de los recuadros correspondientes

a la garantía.

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

7

De tal manera que el actor no tenía la obligación en el

presente juicio de exhibir la documentación expedida por el

Cabildo de Tijuana, Baja California, en la que se le otorga el

permiso para prestar el servicio público de transporte en su

modalidad de taxi; toda vez que en el acto impugnado no se

le impide con motivo de la conductas asentadas, ejercer la

actividad reglamentada.

Lo anterior tiene sustento en la tesis de jurisprudencia

número 13 de este Tribunal, consultable en el consultable en

el Boletín del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado de Baja California, año 10, números 18 y 18, mayo-

agosto 2000; que a continuación se transcribe:

INTERES JURIDICO PARA IMPUGNAR ACTOS CONEXOS A

ACTIVIDADES QUE REQUIEREN LICENCIA O PERMISO. Si se reclaman

actos o resoluciones administrativas que por sí mismos lesionan la

esfera jurídica del demandante, por estar dirigidos a éste,

argumentándose que no revisten la forma legal que impone el

artículo 16 Constitucional, y en contra de los cuales se expresan

agravios específicos, tendientes a lograr la declaración de su

nulidad, ello es suficiente para que este Tribunal considere que

dicho demandante tiene interés jurídico para impugnarlos y, por

ende, bastante para analizar su legalidad, independientemente de

que el gobernado cuente o no con la licencia respectiva que lo

autorice a ejercer tal o cual actividad reglamentada, salvo en los

casos de que se trate de actos de autoridad que le impidan

ejercer dichas actividades, pues la falta del permiso o licencia

correspondiente, implica necesariamente la carencia de interés

jurídico para impugnarlos.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 16/999

S.S. Hipólito Otero Bolaños vs. Presidente Municipal de Tijuana y otra

autoridad. Resuelto en Sesión de Pleno del 6 de septiembre de

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

8

1999, por unanimidad de 3 votos. Magistrado Ponente Licenciado

Donaciano Romero Ortega.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 17/999

S.S. Samuel Lino Rodríguez vs. Presidente Municipal de Tijuana y otra

autoridad. Resuelto en Sesión de Pleno del 6 de septiembre de

1999, por unanimidad de 3 votos. Magistrado Ponente Licenciado

Donaciano Romero Ortega.

Recurso de Revisión del Juicio Contencioso Administrativo 19/999

S.S. Samuel Lino Rodríguez vs. Presidente Municipal de Tijuana y otra

autoridad. Resuelto en Sesión de Pleno del 24 de septiembre de

1999, por unanimidad de 3 votos. Magistrado Ponente Licenciado

Jesús Arturo López Ramos.

CUARTO. Como motivo de inconformidad, la parte

expresa los argumentos que se transcriben a continuación:

“PRIMERO.- SE CAUSA VIOLACION AL ARTICULO 106, FRACCION V

DEL REGLAMENTO DE TRANSITO MUNICIPAL DE TIJUANA, ASI COMO

AL NUMERAL 16 CONSTITUCIONAL, POR AUSENCIA DE

FUNDAMENTÁCION E INDEBIDA MOTIVACION DEL ACTO QUE SE

RECLAMA; LO QUE POR ENDE PROVOCA QUE SE ACTUALICE LA

CAUSAL DE ANULACION PREVISTA EN LA FRACCION IV, DEL

ARTICULO 83 DE LA LEY QUE RIGE A ESE TRIBUNAL.

En efecto, el acto que se recurre adolece de la debida y

adecuada fundamentación y motivación, toda vez que es omiso

en precisar el apoyo legal en que se sustenta la autoridad emisora

para formular la boleta de infracción a cargo del suscrito, así corno

las circunstancias tomadas en cuenta para concluir que la

conducta del suscrito se adecuó a la norma legal que invocó.

Basta analizar la boleta de infracción impugnada, para que esa

Sala juzgadora advierta la carencia de fundamentación y

motivación suficiente y adecuada de la misma, pues quien la

formuló, en ningún momento señaló concretamente el dispositivo

legal del ordenamiento aplicable que le sirviera de apoyo para

proceder a determinar la sanción que se me impuso.

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

9

Es decir, al levantar el acto reclamado, quien lo hizo únicamente se

circunscribió a citar "ART. 26 - B - 2, 45 y 269 VI del reglamento de

Transporte Municipal" "Por prestar el Servicio con modalidad

diferente para la autorizada en su permiso, Trazos, Colores e

insignias no correspondientes, por prestar el servicio sin contar con

permiso o concesión correspondiente"; por que de la letra del

supuesto oficial municipal no se entiende con claridad que tipo de

conducta u omisión cometió el suscrito para imponerme la multa

que hoy se impugna, aunado a lo anterior, olvidó por completo

señalar el ordenamiento legal en que se funda, pues bien puede

suceder que se trate del reglamento de transporte publico

municipal, del Código Fiscal de la Federación, del Código Penal, o

de cualesquier otro conjunto de normas jurídicas, lo cual de por sí lo

convierte en ilegal, al contravenir lo dispuesto en el artículo 26b2,

45 y 269 VI del Reglamento de Transporte Público para el Municipio

de Tijuana, pues ello atenta contra la garantía de la debida

fundamentación a que se refiere el artículo 16 de nuestra Carta

Fundamental, respecto a la fundamentación y motivación de los

actos de autoridad, que consiste precisamente en que toda

actuación deberá citar los preceptos legales en que se apoya, así

como los motivos suficientes para encuadrar los hechos dentro de

la norma aplicada, y exponer detalladamente los medios por los

cuales considera que la conducta u omisión se adecua a la

hipótesis legal.

De lo anterior resulta claro concluir que en el caso concreto no se

ha cumplido con la citada garantía, violentando abiertamente el

artículo 16 Constitucional, pues se está dejando a la suscrito en un

completo estado de indefensión, toda vez que se desconocen los

fundamentos legales en que se apoyó quien levantó la boleta de

infracción y con ello me encuentro impedido de conocer si su

actuar se adecuó o no a determinado contenido hipotético legal,

pues en todo caso la simple cita de un artículo, no basta para

tener por satisfecha la garantía reclamada como violada, sino que

además debe precisarse el ordenamiento legal a que pertenezca

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

10

la norma invocada, aunado a que el Agente transporte cita

preceptos aplicables según el a la conducta u omisión del suscrito,

sin especificar si ambos artículos son de un mismo ordenamiento, o

si tienen relación entre si, o si un precepto es para determinada

conducta, en fin un acto carente de seguridad y legalidad jurídica

del cual fui objeto y que transgrede mis garantías individuales

consagradas en nuestra Carta Magna al dejarme en completo

estado de indefensión.

Lo anterior, aunado a que en ningún momento quien dijo ser Oficial

de la Dirección de Transporte Municipal motivó debida y

adecuadamente las circunstancias particulares, motivos

inmediatos o causas específicas que tomó en cuenta para negar a

la conclusión de que el suscrito había incurrido en la falta de "ART.

26 - B - 2, 45 y 269 VI de reglamento de Transporte Municipal" "Por

prestar el Servicio con modalidad diferente para la autorizada en

su permiso, Trazos, Colores e insignias no correspondientes, por

prestar el servicio sin contar con permiso o concesión

correspondiente que se relacione con una hipótesis señalada para

tener por satisfecha la garantía de la debida fundamentación y

motivación, sino que es menester que la afirmación contenida

en el documento se encuentre apoyada en disposición legal que

así la establezca y en algún otro elemento que apoye su dicho,

dejando al suscrito nuevamente en estado de indefensión,

Viciando en mi perjuicio las garantías de legalidad y de seguridad

jurídica tuteladas constitucionalmente, ya que le mencione que yo

cumplo con mis permisos correspondientes hasta le mencione que

contaba con permiso siendo el número TIJ-TS-0994 y el cal me

acredita para poder circular y trabajar el cual me manifestó que

eran órdenes superiores a las ya manifestadas.

Por otro lado, no es obstáculo para arribar a las anteriores

conclusiones el hecho de que en todo caso en el cuerpo de dicha

boleta se establezca de manera preimpresa que el motivo de la

infracción sea posiblemente en base al Reglamento de Transporte

Público Municipal en vigor, pues en principio no debemos olvidar

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

11

que es obligación de la autoridad actuante en quien recae la

obligación de adecuar la conducta del gobernado a los

preceptos legales aplicables, debiéndose además especificar en

todo caso la fecha en que entró en vigor precisamente dicho

reglamento, ya que de otra forma no se otorga certeza jurídica del

acto administrativo lo que sin duda incumple con lo dispuesto en el

numeral 16 de la Constitución Federal, pues a fin de dejar al

particular ante la posibilidad de que conozca los exactos

fundamentos y motivos del acto de autoridad que se precisa sobre

su persona, debe de dársele a conocer con toda certeza los

dispositivos en que se funda el actuar de la autoridad, pues se

afirma, que no es a cargo del gobernado en quien recae la

obligación de adecuar o adivinar si su conducta se ajusta a

determinada norma o no, ya que esta es exclusiva de la autoridad

y por ello debe de citarse con toda claridad las dispositivos legales

en los que se funda a fin de darle legalidad a su acto.”

Son parcialmente fundados y operantes los argumentos

antes transcritos, y suficientes para declarar la nulidad del

acto impugnado; en razón de lo siguiente:

El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, establece que los actos de autoridad

deben de estar debidamente fundados y motivados; y la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido en

jurisprudencia que por fundamentación debe entenderse la

cita precisa de los ordenamientos legales aplicables al caso

concreto, es decir, los ordenamientos que prevean los

supuestos normativos en que encuadra la situación del

particular, así como los que otorgan facultades a la autoridad

para emitirlos; y por motivación, la precisión de las

circunstancias especiales, razones particulares o causas

inmediatas que la autoridad haya tomado en consideración

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

12

para emitir el acto y además, debe de existir adecuación

entre los motivos y los supuestos previstos por los referidos

ordenamientos.

En el caso de estudio, de la lectura de la boleta de

infracción de tránsito número **********, de fecha ocho de

mayo del dos mil quince (consultable a foja 06 de autos), se

advierte el señalamiento en letra manuscrita de los preceptos

legales infringidos y las conductas cometidas, de la siguiente

manera:

“Por violar art. 26 (B) 2, 45 y 269 VI del reglamento de

transporte público para el municipio de Tijuana.

Por prestar el servicio con modalidad diferente a la

autorizada en su permiso.

Trazos, colores e insignias no correspondientes.

Por prestar el servicio sin contar con permiso o concesión

correspondiente.

Por prestar servicio de Ruta (TC) cuando su modalidad es

para taxi de sitio (TS)

Tarjeta de circulación indica sin itinerario fijo

Se detectó al momento en el sitio”.

Con lo anterior, se tiene que no le asiste la razón al

demandante, en cuanto a que el acto impugnado carece

de fundamentación, pues en la boleta de infracción sí se

precisa el ordenamiento legal con que el Inspector determina

las presuntas faltas, esto es, el Reglamento del Transporte

Público para el Municipio de Tijuana.

A su vez, resulta infundada la afirmación del demandante

en el sentido de que debe señalarse la fecha en que entró en

vigor el ordenamiento legal aplicable al acto impugnado;

pues la omisión de hacerlo no implica violación formal alguna

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

13

que le impida conocer con exactitud el ordenamiento legal

que se aplica, a menos de que se alegara que no existió su

publicación.

Lo anterior es así, tomando en consideración que uno de

los elementos característicos del Estado de Derecho es el

principio de publicidad de las normas jurídicas, conforme al

cual éstas producen sus efectos vinculantes cuando se han

dado a conocer con la debida oportunidad a los ciudadanos

quienes deben estar enterados del contendió de las

disposiciones legislativas para poderlas cumplir, por lo que la

sola publicación en un órgano oficial de difusión permite que

los particulares estén en aptitud de conocer el ordenamiento

legal y, por ende, obligados por ella.

Resulta aplicable al caso de estudio, la Tesis Aislada que

a continuación se transcribe:

FUNDAMENTACION. NO DEBE CONSIDERARSE COMO UNA

OBLIGACIÓN INCLUIDA EN ESA GARANTÍA, AL CITAR LA FECHA DE

PUBLICACIÓN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE LA LEY O

NORMA APLICABLE. El artículo 16 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos exige que los actos de autoridad deben

estar debidamente fundados y motivados, entendiéndose por lo

primero, que ha de expresarse con precisión el precepto legal

aplicable al caso y, por lo segundo, que deben señalarse con

precisión las circunstancias especiales, razones particulares o

causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la

emisión del acto, siendo necesario , además, que exista

adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es

decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis

normativas, por lo que la exigencias de citar la fecha de

publicación en el Diario Oficial de la Federación o en el medio

oficial de difusión respectivo de la ley o norma aplicable, no debe

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

14

considerarse como una obligación incluida en esa garantía de

fundamentación, por más que ello se haga en ciertos casos, con lo

que se facilita la defensa del gobernado, sobre todo, en casos en

que su localización puede implicar mayor dificultad, por ubicarse

en publicaciones de varios días, pero, se insiste, tal cuestión no está

comprendida en la garantía antes referida. En todo caso,

únicamente en el supuesto de que se adujera falta de publicación

de la ley aplicada, por ser un hecho negativo, correspondería a la

autoridad acreditar que se realizo, cuestión que tampoco esta

inmersa en tal garantía.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

XVII.2o.39 K

Amparo directo 811/2000. Embutidos de Norte, S.A. de C.V. 13 de

septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo

Dávila Gaona. Secretaria: Sara Olivia González Corral.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XV,

Marzo de 2002. Pág. 1349. Tesis Aislada.

Sin que sea óbice lo anterior, resulta cierto que en el acto

impugnado no se precisó de manera adecuada y suficiente

las circunstancias particulares que se tomaron en cuenta

para considerar que la situación de hecho encuadra en los

supuestos previstos por las disposiciones legales aplicadas, y

que originaron la emisión del acto de molestia; requisito sin el

cual no puede considerarse como debidamente motivada.

Resulta por demás indudable que la boleta de infracción

carece del señalamiento suficiente de circunstancias de

modo y ejecución, es decir, de la motivación que permita al

gobernado conocer las razones por las que la autoridad

estimó necesario llevar a cabo el levantamiento de una

boleta de infracción y que se adecuen precisamente a las

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

15

hipótesis legales números 26 (B) 2, 45 y 269 fracción VI, todas

del Reglamento del Transporte Público para el Municipio de

Tijuana, Baja California.

En efecto, los citados preceptos legales a la letra dicen:

“ARTICULO 26.- Para los fines de este reglamento el servicio de

transporte público, comprende las siguientes modalidades:

[…]

B).- DE TRANSPORTE DE ALQUILER: De alquiler: Los destinados al

transporte de personas, que se contratan para distintos servicios,

tales como por viaje, tiempo determinado y los denominados de

ruta, estos últimos que operan sujetos a itinerario, horario y tarifa fija.

Este servicio se presta en automóviles con capacidad de diseño de

origen de 5 hasta 12 pasajeros.

[…]

2).- Taxis de Viajes Especiales.- Son los vehículos de alquiler sin

itinerario fijo establecido en permiso y destinados a la prestación de

servicios del transporte de pasajeros, mismos que deberán

establecerse para su explotación en lugares determinados, que se

denominaran sitios, que se contratan para distintos servicios, tales

como por viaje o tiempo determinado, este servicio se presta en

automóviles con capacidad de hasta 12 pasajeros.

ARTICULO 45.- En las concesiones y permisos que se otorguen la

Dirección de Vialidad y Transporte, asignara a las unidades que

presten el servicio público de transporte de pasajeros los colores,

insignias y trazos que correspondan conforme al servicio que

presten. Las unidades que prestan el servicio de carga deberán

tener en ambos costados exteriores del vehículo, rotulación con

caracteres visibles, que identifiquen el nombre y razón social del

prestador del servicio. En ambas modalidades podrán colocar

letreros comerciales siempre y cuando no obstaculicen los letreros

de nombre y razón social.

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

16

“ARTICULO 269.- Se sancionaran con los montos que se mencionan

adelante, las conductas u omisiones en los términos que a

continuación se señalan.

[…]

VI.- Con multa de quinientos a setecientos salarios mínimos por

prestar servicio sin permiso o concesión correspondiente; o a quien

preste el servicio utilizando colores y trazos distintos del transporte

público amparándose en documentos que no hayan sido

expedidos por la autoridad competente; o a quien preste el

servicio público en una modalidad diferente a la autorizada.

De la lectura de los preceptos legales transcritos,

únicamente el numeral 269, fracción IV, establece las

conductas que son motivo para imponer una multa; mientras

que los artículos 26, inciso B, punto número 2, y 45, sólo

determinan respectivamente, en qué consiste el transporte

público de alquiler en su modalidad de taxi de viaje especial,

y cuáles son los distintivos que deben portar las unidades

vehiculares del transporte de pasajeros y de servicio de

carga.

De ahí que los dos últimos preceptos legales en cita no

constituyen fundamento legal para imponer una multa a un

prestador del servicio público de transporte, toda vez que en

ellos no se imponen conductas infractoras.

En relación a la motivación aducida para considerar que

la situación de hecho encuadra en el supuesto previsto en el

artículo 269, fracción IV del Reglamento del Transporte

Público para el Municipio de Tijuana, Baja California, no

resulta adecuada ni suficiente.

En efecto, no basta con mencionar que las conductas se

detectaron al momento en el sitio, sino que el Inspector

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

17

demandado debió precisar cómo se dio cuenta que el

servicio de transporte público lo prestaba en ruta, en lugar de

la modalidad que tiene autorizada de taxi de sitio; cuáles

eran los colores, trazos e insignias que portaba el vehículo,

distintos a los asignados en el permiso del actor; entre otros

datos y demás elementos que conduzcan a establecer, sin

lugar a dudas, que la parte actora incurrió en el citado

supuesto legal que es motivo de aplicación de una multa.

En virtud de lo anterior, se tiene que la boleta de

infracción impugnada no cumple con la formalidad legal de

estar debidamente fundadas y motivadas las conductas

infractoras, en términos de lo previsto en el artículo 16

Constitucional; por lo que invariablemente surge en la

presente controversia la causal de nulidad prevista en la

fracción II del artículo 83 de la ley que rige a este Tribunal;

que a la letra dice:

“ARTÍCULO 83.- Serán causas de nulidad de los actos y resoluciones

impugnadas:

[…]

II. Incumplimiento u omisión de las formalidades que legalmente

debe revestir;”

Siendo así las cosas, con fundamento en el primer

enunciado del primer párrafo del artículo 84 de la ley que rige

a este Tribunal, se declara la nulidad de la boleta de

infracción con número de folio *********, de fecha ocho de

mayo del dos mil quince, suscrita por el Inspector adscrito a la

Dirección Municipal del Transporte Público de Tijuana, Baja

California, de nombre *********.

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

18

Por otra parte, es de señalarse que con motivo del

levantamiento de la citada boleta de infracción, a la parte

actora le fue retenido en garantía el vehículo marca ********

modelo Safari *********, año *********, color blanco con franjas

guindas, con número de serie **********, así como su tarjeta de

circulación.

Dada la nulidad decretada del acto impugnado,

indudablemente es menester restablecer las cosas al estado

que guardaban antes de su emisión, en términos del segundo

enunciado del primer párrafo del artículo 84 de la ley que rige

a este Tribunal.

En el caso de estudio, es pertinente condenar al Inspector

de la Dirección de Transporte Público de Tijuana, Baja

California, de nombre *********; a efecto de que realice las

diligencias necesarias a fin de que le sea devuelto a la parte

actora de forma inmediata el vehículo y la tarjeta de

circulación que fueron retenidos con motivo del

levantamiento de la boleta de infracción declarada nula por

esta Tercera.

En virtud de que el cumplimiento de las sentencias es de

orden público y debe ser atendido de manera apremiante

para garantizar la seguridad jurídica e impartición de justicia

pronta y expedita, según lo dispuesto en el artículo 17 de

nuestra Carta Magna; en caso de existir cualquier

imposibilidad de parte del Inspector demandado para

cumplir con la condena que le fue impuesta, debe ser

cabalmente atendida por el Director Municipal del Transporte

Público de Tijuana, Baja California, por ser su superior

jerárquico, de conformidad con lo previsto en el artículo 5

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

19

fracción IV del Reglamento del Transporte Público para el

Municipio de Tijuana, Baja California.

Es por lo antes expuesto, y con fundamento en los

artículos 82, 83, fracción II y 84 primer párrafo, todos de la ley

que rige a este Tribunal, que se dictan los siguientes…

PUNTOS RESOLUTIVOS

PRIMERO.- De conformidad con lo expuesto en el

considerando tercero de esta sentencia, y con fundamento

en los artículos 40 fracción IX y 41 fracción II, ambos de la ley

que rige a este Tribunal, se sobresee el presente juicio

contencioso administrativo únicamente en contra del Director

Municipal del Transporte Público de Tijuana.

SEGUNDO.- Atento a lo señalado en el considerando

cuarto del presente fallo, se declara la nulidad de la boleta

de infracción con número de folio *********, de fecha ocho de

mayo del dos mil quince, suscrita por el Inspector adscrito a la

Dirección Municipal del Transporte Público de Tijuana, Baja

California, de nombre ********.

TERCERO.- A fin de salvaguardar del derecho afectado, y

en términos del artículo 84 primer párrafo de la ley que rige a

este Tribunal, se condena al Inspector adscrito a la Dirección

Municipal del Transporte Público de Tijuana, Baja California,

de nombre *********, a que realice las diligencias necesarias a

fin de que a ********* le sea devuelto de forma inmediata el

vehículo marca *********, modelo Safari **********, año

*********, color blanco con franjas guindas, con número de

serie **********, así como su tarjeta de circulación.

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

20

En virtud de que el cumplimiento de las sentencias es de

orden público y debe ser atendido de manera apremiante para

garantizar la seguridad jurídica e impartición de justicia pronta y

expedita, según lo dispuesto en el artículo 17 de nuestra Carta

Magna; en caso de existir cualquier imposibilidad de parte del

Inspector demandado para cumplir con la condena que le fue

impuesta, debe ser cabalmente atendida por el Director

Municipal del Transporte Público de Tijuana, Baja California, por

ser su superior jerárquico, de conformidad con lo previsto en el

artículo 5 fracción IV del Reglamento del Transporte Público

para el Municipio de Tijuana, Baja California.

Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a

las autoridades demandadas.

En términos de lo señalado en el punto cuarto del acuerdo

del cinco de junio del dos mil trece, emitido por el Pleno de éste

órgano jurisdiccional, y publicado en el Periódico Oficial del

Estado de Baja California de fecha diecinueve de julio del dos

mil trece; se ordena remitir a la Segunda Sala de este Tribunal el

presente expediente original junto con la sentencia emitida, a

efecto de que se encargue de los trámites posteriores, inclusive

la notificación del presente fallo.

Publíquese la sentencia en la lista de acuerdos de esta

Tercera Sala.

Así lo resolvió el Magistrado de la Tercera Sala del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,

licenciado Roberto Alfonso Vidrio Rodríguez; firmando ante la

presencia del Secretario de Acuerdos, licenciado Juan Manuel

Cruz Sandoval, que autoriza y da fe.

Sentencia Definitiva

289/2015 S.S.

21

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE

LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA QUINCE DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISEIS EN

EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 289/2015 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON

DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O

CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA

UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN VEINTE FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN EL LINEAMIENTO DECIMO DE “LINEAMIENTOS PARA LA

ELABORACION DE VERSIONES PUBLICAS DE RESOLUCIONES Y SENTENCIAS QUE TIENEN

BAJO SU RESGUARDO, LOS ORGANOS JURISDICCIONALES Y ADMINISTRATIVOS DEL

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA”.

LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA

CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTICUATRO DE AGOSTO DE DOS MIL

DIECISIETE. DOY FE.