**********

VS

DIRECCIÓN GENERAL DE

CONTROL Y EVALUACIÓN

GUBERNAMENTAL.

EXPEDIENTE 07/2013.

PRINCIPAL.

Mexicali, Baja California, a veinticinco de marzo de dos mil

catorce.

V I S T O S para resolver en definitiva los autos del

juicio contencioso administrativo 07/2013 promovido por

**********, en contra de la Dirección de Fiscalización y

Evaluación de la Inversión Pública de la Dirección General de

Control y Evaluación Gubernamental, y

R E S U L T A N D O

I. El diecisiete de enero de dos mil trece, la parte

actora presentó demanda de juicio contencioso administrativo

en contra de las autoridades Dirección General de Control y

Evaluación Gubernamental y Dirección de Fiscalización y

Evaluación de la Inversión Pública de la Dirección General de

Control y Evaluación Gubernamental, señalando como acto

impugnado la negativa ficta derivada del escrito presentado el

20 de septiembre del 2012 por la parte actora ante dicha

autoridad, mediante el cual solicita la cancelación de la fianza

y la devolución de la póliz

,, a de fianza.

II. La parte actora señaló como hechos

constitutivos de su pretensión los siguientes:

“1.-En fecha 30 de agosto de 2011 mi representada interpuso ante la

autoridad hoy demandada, recurso de inconformidad en contra de ciertos

actos emitidos por el Subcomité de Adquisiciones, arrendamientos y

servicios del Instituto de Servicios Educativos y Pedagógicos de Baja

California, recurso que fue tramitado bajo número de expediente

********** y dentro del cual se solicitó por nuestra representada se

concediera la suspensión de los actos, exhibiendo para ello en su

momento, la garantía correspondiente mediante póliza de fianza que fue

aceptada por la hoy demandada.

2.-En fecha 6 de Diciembre de 2011, se emitió resolución del citado

recurso de inconformidad dentro de la cual se reconoce en su Resultando V

y VI que dentro de la presente inconformidad se concedió la suspensión del

acto impugnado, por haber cumplido las condiciones de ley y haber

exhibido mi representada garantía suficiente para responder por los daños

y perjuicios que pudieran ocasionarse con motivo de la suspensión referida.

Garantía que se materializó en vía de póliza de fianza, expedida por

Institución Afianzadora autorizada por la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, para expedir fianzas. De igual forma dentro de la referida

resolución, se indica en su Considerando Sexto, que, dado que en esa

resolución se resuelve en definitiva el recurso de inconformidad número

**********, queda sin efectos la medida cautelar decretada en autos por

esa H. Autoridad Resolutora, en virtud de que la medida suspensional tiene

efectos hasta en tantos se pronuncia la resolución y por tanto, se

determina, entre otras cosas, en su Resolutivo Quinto que quedaba sin

efectos la medida cautelar decretada por esa H. Autoridad Resolutora,

dentro del recurso de inconformidad que se resolvió.

3.-En fecha 27 de septiembre de 2012, mi representada interpuso escrito

de solicitud de Cancelación de Fianza, dentro del expediente **********,

solicitando, en virtud de lo antes expuesto en los numerales 1 y 2 de este

capítulo de hechos, que se: i) Ordene la cancelación de la fianza exhibida

por mi representada como requisito para el surtimiento de efectos de la

referida suspensión de actos, y ii) Se autorice la devolución de la póliza de

fianza exhibida por mi representada por la cantidad de $ ********** M.N.

(**********), para garantizar daños y perjuicios que pudieran

ocasionarse con motivo de la suspensión del acto impugnado en el Recurso

de Inconformidad multireferido.

4.-Hasta el día de la presentación de la presente demanda de nulidad, no

se tiene conocimiento de acuerdo o determinación alguna que contenga

resolución expresa sobre el Escrito de Solicitud de Cancelación de Fianza,

referido en el hecho 3 anterior.”

III. Los motivos de inconformidad expuestos en la

demanda son los siguientes:

“Se manifiesta bajo protesta de decir verdad, que los motivos de

inconformidad que a continuación se señalan, me causan perjuicio por

parte de la autoridad emisora del acto que se impugna, por encuadrar en

las fracciones IV y VI del artículo 83 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo en el Estado de Baja California por constituir

por sí mismo un violación a las disposiciones legales aplicables e implicar

una arbitrariedad, desproporción, desigualdad e injusticia manifiesta por

parte de la autoridad señalada como demandada. Motivos de

inconformidad que a continuación se indican:

ÚNICO.- La NEGATIVA FICTA por parte de la Dirección General de Control y

Evaluación Gubernamental respecto al Escrito de solicitud de Cancelación

de Fianza, dentro del expediente **********, causa perjuicio a mi

representada toda vez que al no dictar resolución al Escrito de solicitud en

cita con lleva una falta de cumplimiento a su obligación legal de dar trámite

(en todos sus aspectos) a los recursos de informidad interpuestos en

términos del artículo 66 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios para el Estado de Baja California, como autoridad resolutora que

es por disposición de ley, inclusive la propia autoridad al dictar sentencia

en el referido recurso número ********** indica los efectos que deben

proceder respecto a la medida cautelar prevista en el mismo recurso.

Debe tenerse en cuenta que la autoridad demandada indica en su

Considerando Sexto de la resolución recaída al recurso de inconformidad

número **********, que la medida cautelar decretada en autos por la

misma autoridad Resolutora, quedaba sin efectos en virtud de que la

medida suspensional tiene efectos hasta en tanto se pronuncia la

resolución; sin embargo, aun y cuando la Sentencia definitiva del Recurso

de inconformidad lo indica e igualmente no obstante que se presentó

Escrito de Solicitud de Cancelación de Fianza de nuestra parte, la autoridad

No dio seguimiento ni solución o respuesta al procedimiento, ni realizó

algún tipo de actividad en relación a lo solicitado en mi escrito.

Por lo tanto y considerando que la Dirección General de Control y

Evaluación Gubernamental, debió sujetarse a la sentencia definitiva del

recurso de inconformidad número **********, así como atender a lo

solicitado por mi representada, resulta contrario a derecho que, a la fecha

de presentación del presente juicio de nulidad no se tenga conocimiento de

alguna notificación o acto que contenga resolución expresa sobre el Escrito

de Solicitud de Cancelación de Fianza, interpuesto el día 27 de septiembre

de 2012 con número de folio **********, dejando como única alternativa

para tener acceso justo a nuestra petición, el juicio de nulidad en contra de

la Negativa ficta por parte de la Dirección General de Control y Evaluación.

Así pues las cosas, teniendo en cuenta que de acuerdo a la doctrina jurídica

y a las disposiciones legales vigentes y aplicables al caso, se ha establecido

que a falta de término establecido, el silencio de las autoridades

administrativas se considerará resolución negativa cuando transcurran

sesenta días naturales y que para el caso del presente Juicio de Nulidad ya

han transcurrido en exceso los sesenta días naturales establecidos en la

Ley de Tribunal de lo Contencioso administrativo del Estado de Baja

California, puesto que el día de presentación de nuestro escrito de

cancelación de fianza fue el día 27 de Septiembre de 2012, consideramos

se actualiza la Figura de la Negativa Ficta por la inactividad de la Dirección

General de Control y Evaluación Gubernamental.

Una vez expuesto lo anterior, resulta procedente tener por debidamente

acreditada la procedencia de nuestras argumentaciones y por tanto resulta

viable, dada la investidura que tiene este H. Tribunal, de Plena Jurisdicción,

resolver en cuanto al fondo del asunto (lo solicitado en el Escrito de

Solicitud de Cancelación de Fianza) y no resolver solo con "efectos

devolutivos", sino condenado, si así se determina por esta H. Primera Sala,

en su caso. Lo anterior, toda vez que el presente juicio se trata de una

Negativa Ficta.”

El actor manifestó en ampliación de demanda lo siguiente:

“ÚNICO.- Sobre lo argumentado por las autoridades en cuanto a que los

actos que se reclaman carecen de precisión y materia de controversia,

respecto de esa autoridad. Al respecto, se reitera de nuestra parte que

Contrario al argumento de la autoridad debe tenerse en cuenta que es

precisamente la propia Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado de Baja California la que da motivo y le asigna el carácter de

autoridad demandada, toda vez que esta ley contempla de manera

ineludible a los titulares de las Entidades de la Administración Pública

Estatal como parte dentro del Juicio Contencioso Administrativo, para que

sea llamado y en el debido caso se declare responsable de los actos que se

señala mi representada.

Por otro lado, la autoridad Directora de Fiscalización y Evaluación de la

Inversión Pública de la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental

del Estado, argumenta fútilmente en cuanto a que los actos que se

reclaman carecen de precisión y materia de controversia, indicando que no

deberá prestarse les atención a dichas inconformidades y que deberán

tenerse por inoperantes para todos los efectos legales. Todo ello sin

expresar y mucho menos fundamentar el porqué de tales afirmaciones.

Adicionalmente, reitera la autoridad responsable que en la especie la

negativa ficta configurada por esa autoridad, entorno al silencio guardado

respecto de una solicitud de cancelación de póliza de fianza realizada por

mi representada, para garantizar en sede administrativa cualquier daño o

perjuicio que pudiera causarse a un tercero, con motivo de la suspensión

solicitada en el recurso interpuesto en su momento, no conculca derecho

alguno para que pudiera viciar de nulidad dicha negativa ficta; ya que

conforme a los numerales 71 y 72 de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios para el Estado de Baja California, la referida

medida cautelar tiene por objeto garantizar los daños y perjuicios que

pudieran ocasionarse con motivo de la suspensión del acto impugnado, y

su efecto radica en que las cosas se mantengan en el estado que se

encuentran en tanto se pronuncia la resolución al recurso.

La demandada refiere que en fecha 21 de febrero de 2012, fue emplazada

por esa H. Sala dentro de los autos del juicio contencioso administrativo

número 14/2012, y que la misma le dio contestación en fecha 14 de marzo

del mismo año y que se asistió a la audiencia de ley del citado juicio en

fecha 06 de julio de 2012, por lo que a través del mencionado juicio o a su

vez de las subsecuentes instancias jurídicas pudiera condenarnos a dictar

una resolución en un sentido totalmente diverso al observado inicialmente

en la resolución definitiva del recurso de inconformidad impugnado, puesto

que en este caso el particular vencedor tendía derecho a solicitar la

reparación de los daños ocasionados por la medida cautelar otorgada al

recurrente ahora actor, con cargo y hasta el límite de la póliza que se

pretende sea liberada. Continúa argumentado la autoridad

incorrectamente, que resultaría antijurídico que en un momento dado se

llegue a condenar a liberar o cancelar la póliza de fianza referida, toda vez

que la resolución definitiva que ordeno su levantamiento no ha adquirido

firmeza aun, sino hasta que se resuelvan las instancias jurídicas

pertinentes.

En contra de tales argumentos, nos permitimos reiterar, con la intención de

tener en claro los elementos de facto que se mencionan en este apartado,

debe tenerse en cuenta también que:

Los elementos de facto que se mencionan en este apartado ocurrieron

realmente de la siguiente manera:

i)La negativa ficta (como se expuso en nuestro capítulo de hechos) se dio

dentro de un recurso de inconformidad interpuesto por mi representada en

contra de ciertos actos de una autoridad diversa.

ii)Dicho recurso administrativo de inconformidad se tramitó bajo número

de expediente ********** del registro de procedimientos de la Dirección

de Fiscalización y Evaluación de la Inversión Pública de la Dirección General

de Control y Evaluación Gubernamental.

iii)Dentro de dicho recurso administrativo de inconformidad, compareció

con el carácter de tercero llamado a juicio, la persona moral denominada

**********

iv)Una vez resuelto el recurso administrativo de inconformidad

**********, en sentido favorable a mi representada, el tercero llamado a

juicio ********** interpuso demanda de nulidad ante esta H. Primera

Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja

California, misma que se encuentra en trámite bajo número de expediente

14/2012 del libro de registro de juicios de esta H. Primera Sala. Se aclara

el error de la autoridad, al confundir las pruebas recibidas y ofrecidas

y) Según podrá usted corroborar en el acuerdo admisorio de demanda de

nulidad expediente 14/2012, se tiene como reconocido el carácter de

tercero perjudicado en dicho juicio, a mi representada **********

vi)Según podrá usted corroborar en nuestro escrito de comparecencia

como tercero perjudicado dentro del diverso juicio de nulidad expediente

14/2012 que se sigue en esta misma H. Primera Sala, y del cual se agrega

copia simple al presente documento; y que por igual, consideramos se

constituye como hecho notorio para esta Sala, por tratarse de un

expediente en trámite y que obra en los archivos de esta H. Primera Sala,

en momento alguno, mi representada solicitó suspensión de los actos

materia de dicho juicio, por no ser ella la afectada por los mismos. Al

contrario, los actos o resolución materia de este juicio de nulidad 14/2012,

son apegados a los intereses y derechos de mi representada.

vii)De las constancias que obran en el juicio de nulidad que se tramita bajo

número de expediente 14/2012 en esta misa H. Primera Sala, puede

observarse que la parte actora de ese juicio de nulidad, **********no

solicitó la suspensión de los actos materia de dicho juicio.

viii)Cabe mencionar, que por virtud de la propia resolución que recayó al

recurso administrativo de inconformidad **********, específicamente en

su resolutivo quinto en el cual expresa y ordena que queda sin efectos la

medida cautelar decretada por esta demanda en el recurso de

inconformidad de mérito que se resuelve, las autoridades continuaron el

curso de los actos administrativos correspondientes hasta su conclusión

definitiva, máxime que quien impugnó tal resolución posteriormente

mediante juicio de nulidad, no solicitó la suspensión de tales actos, como

derecho propio que tenía.

En base a la anterior información y concatenado con los argumentos

esgrimidos por la autoridad demandada Dirección de Fiscalización y

Evaluación de la Inversión Pública

1.La autoridad demandada reconoce que existió una negativa ficta.

2.La autoridad demandada reconoce que en su resolución sobre el recurso

administrativo de inconformidad tramitado bajo número de expediente

**********, específicamente en su resolutivo Quinto, ordenó la cesación

de efectos de la medida cautelar solicitada por mi representada y

concedida por la autoridad previo la constitución de fianza garante contra

posibles daños a terceros (en este caso a **********)

3.En virtud de la cesación de efectos de la medida cautelar por así haberlo

ordenado expresamente la hoy demandada, resulta indiscutible que la

fianza garante contra posibles daños a terceros dejaba de ser exigible.

4.Si bien es cierto, tal y como lo afirma y acredita la autoridad demandada,

existe una juicio de nulidad que se tramita ante esta H. Primera Sala del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,

misma que se encuentra en trámite bajo número de expediente 14/2012

no menos cierto es que tal y como se encuentra acreditado en el presente

expediente, ese juicio

de nulidad expediente 14/2012, no fue promovido por mi representada ni

tampoco solicitó dentro de ese expediente la suspensión de actos

administrativos.

5.Aún y cuando mi representada tiene participación en el juicio de nulidad

14/2012, solo lo hace como tercero perjudicado y no como parte actora,

por tanto los actos y/o resoluciones materia de dicho juicio, son acordes a

los intereses y derechos de mi representada, por lo que en

momento alguno se solicitó la suspensión de actos dentro del citado juicio.

6.De igual forma, queda acreditado en autos del presente juicio de nulidad,

que la parte actora de aquel juicio de nulidad expediente 14/2012,

********** en momento alguno solicitó la suspensión de actos dentro del

citado juicio.

Por todo lo anterior, la pretendida defensa de la demandada de considerar

legal la determinación unilateral de su parte de afirmar en este momento

que la fianza presentada por mi representada debe permanecer vigente

porque (a su entender) no ha adquirido firmeza por encontrarse en trámite

un juicio de nulidad contra los actos que fueron materia de su resolución

administrativa constituye por sí mismo un violación a las disposiciones

legales aplicables e implica una arbitrariedad, desproporción, desigualdad e

injusticia manifiesta por parte de la autoridad señalada como demandada.

Afirmamos lo anterior, toda vez que, fuera de toda lógica jurídica

elemental, la autoridad:

• Contraviene su propia determinación de concluir los efectos de la

suspensión concedida en el recurso administrativo de inconformidad

tramitado ante ella

• Desconoce la fuerza legal de esa determinación plasmada en una

resolución emitida por ella misma.

• Ese desconocimiento de cesación de efectos de suspensión lo hace sin

emitir previamente acuerdo o determinación alguna recaída dentro de

aquel expediente de recurso administrativo de inconformidad.

• Al no haber acuerdo o determinación alguna de la demandada sobre la

cesación de efectos de suspensión, lo hace sin haber fundado y motivado

tal determinación

• La inexistencia de acuerdo o determinación alguna sobre la intención de

desconocer la cesación de efectos de la suspensión fue efectuada por la

demandada sin haberlo notificado previamente a mi representada.

Es por demás probado pues, que la actuación de las demandadas

constituye por sí mismas una violación a las disposiciones legales aplicables

por carecer de fundamento legal alguno que la autoridad pretenda

desconocer sus propias determinaciones y por no haber fundamento legal

que sustente la vigencia de la fianza sobre la cual recayó una negativa de

devolución de la misma.

Del mismo modo, la actuación de las demandadas constituyen por sí

mismas una arbitrariedad, desproporción, desigualdad e injusticia

manifiesta, toda vez que sin sustento legal y sin motivación alguna,

pretenden que mi representada cargue con una responsabilidad de

garantía, sobre hechos consumados y que en este momento son

impugnados legalmente por un tercero no por mi representada.

Todo lo anterior, da lugar a la procedencia de los supuestos previstos en

las fracciones IV y VI del artículo 83 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo.

Cabe hacer un último comentario en ese momento, en cuanto a que el

presente juicio resulta ser totalmente innecesario puesto que bastaba con

que la autoridad hubiere autorizado la devolución de la póliza de fianza

referida varias veces en el presente escrito. Consideramos que la

pretensión de la autoridad de justificar su omisión solamente exhibe la

frivolidad y desinterés con los que manejan los asuntos públicos, puesto

que poca atención pone al hecho de que la vigencia de dicha fianza

representa un gasto (innecesario) para mi representada, que sin tener que

tomar en cuenta si es poco o mucho lo que debe pagarse por considerar

que dicha fianza está vigente, es un gasto innecesario e inútil, que tiene

que efectuar mi representada por una actitud poco profesional de las

autoridades y (como ha quedado acreditado) sin fundamento legal alguno.

Actos de autoridad que se manifiestan como arbitrarios e injustos.”

IV. La parte actora ofreció como pruebas diversas

documentales, instrumental de actuaciones y presuncional

legal y humana.

V. Mediante auto dictado el veintiuno de enero de

dos mil trece, se admitió la demanda en contra de la Directora

de Fiscalización y Evaluación de la Inversión Pública de la

Dirección de Control y Evaluación Gubernamental del Estado,

quien fue debidamente emplazada y oportunamente contestó

la demanda en los términos siguientes:

“En este capítulo es pertinente destacar que la negativa ficta configurada por

esta autoridad en torno al silencio guardado respecto de una solicitud de

cancelación de póliza de fianza otorgada por el ahora actor, para garantizar

en sede administrativa cualquier daño o perjuicio que pudiera causarse a un

tercero, con motivo de la suspensión solicitada en el recurso interpuesto, no

conculca derecho alguno del ahora actor, que pudiera viciar de nulidad dicha

negativa ficta, toda vez que si bien es cierto conforme a los numerales 71 y

72 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios para el Estado de

Baja California, la referida medida cautelar tiene por objeto garantizar los

daños y perjuicios que pudieran ocasionarse con motivo de la suspensión del

acto impugnado y su efecto radica en que las cosas se mantengan en el

estado que se encuentran en tanto se pronuncia la resolución al recurso,

también cierto es que del numeral 70 fracción IV del supracitado cuerpo

normativo, se deduce que el citado documento tiende a garantizar los

referidos daños en caso de no obtenerse resolución favorable.

Luego entonces, si esta demandada tiene conocimiento de que con fecha 21

de febrero de 2012, fue emplazada por esa H. Sala dentro de los autos del

juicio contencioso administrativo número 14/2012, al cual dimos oportuna

contestación en fecha 14 de marzo del mismo año y asistimos puntalmente

por medio de delegados a la audiencia de ley del citado juicio en fecha 6 de

julio de 2012, por lo que a través del mencionado juicio o a su vez de las

subsecuentes instancias jurídicas, pudiera condenársenos (para efectos) a

dictar una resolución en un sentido totalmente diverso al observado

inicialmente en la resolución definitiva del recurso de inconformidad

impugnada, es por demás innegable que la citada denegación tácita se

encuentra apegada absolutamente a derecho, puesto que en este caso el

particular vencedor tendría derecho a solicitar la reparación de los daños

ocasionados por la medida cautelar otorgada al recurrente ahora actor, con

cargo y hasta el límite de la póliza que el actor pretende le sea liberada.

Por lo que sería contrario a Derecho que en un momento dado, llegue a

condenársenos en el presente juicio a liberar o cancelar la póliza de fianza

referida por el accionante en la demanda que se contesta, toda vez que la

resolución definitiva que ordenó su levantamiento no ha adquirido firmeza

aún, sino hasta que se resuelvan las instancias jurídicas pertinentes para

ello.

Debido lo anterior, a que la medida cautelar queda sin efectos con el dictado

de una resolución definitiva en torno al recurso de inconformidad interpuesto

conforme al artículo 72 de la Ley Estatal de Adquisiciones, pero la garantía

otorgada por el recurrente no puede aún liberarse, debido a que no se han

resuelto las instancias jurídicas que definan si le asiste o no la razón al

inconforme, toda vez que nos encontramos en el caso de una medida

cautelar cuya garantía otorgada para garantizar cualquier daño o perjuicio,

se vuelve efectiva en caso de no obtenerse resolución favorable en el recurso

interpuesto, esto de conformidad con la interpretación del artículo 70 fracción

IV de la Ley de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios para el

Estado de Baja California, ya que eventualmente esa Sala al resolver el juicio

número 14/2012, pudiera condenar a esta autoridad a emitir una resolución

en contra del recurrente en sede administrativa, ahora actor, es innegable

que no puede liberarse dicha garantía con el objeto de dejar a salvo cualquier

derecho del tercero perjudicado en sede administrativa, en caso de resultar

en última instancia como el vencedor de la controversia o juicio contencioso

antes citado.”

La autoridad demandada manifestó en la contestación

a la ampliación de demanda lo siguiente:

“4.- Por cuanto hace a lo manifestado por el actor en el apartado IV.- SOBRE

LA CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE MOTIVOS DE INCONFORMIDAD de la

ampliación que se contesta, en el que de inicio argumenta que de manera

fútil mencioné en mi contestación de demanda, que los actos reclamados

carecen de precisión y materia de controversia, sin expresar y fundamentar

el porqué de tales afirmaciones, se comenta que tal argumentación es falsa,

puesto que de la lectura que ese H. Tribunal haga a mi contestación de

demanda con fecha de acuse de recibo del día 21 de mayo de 2013, se

percatará que no existe manifestación alguna de la suscrita en ese sentido.

Aunado a lo anterior, es mi deseo pronunciarme en contra de las

argumentaciones que mi contraria produce en relación con mi contestación

de demanda, al capítulo de motivos de inconformidad de la demanda de

juicio contencioso, en el sentido de que la fianza garante contra posibles

daños a terceros, deja de ser exigible con el levantamiento de la medida

cautelar decretada en la resolución definitiva dictada en sede administrativa,

y que para ello no es obstáculo la incoación del juicio de nulidad número

14/2012, interpuesto por el tercero perjudicado en sede administrativa en

esa misma H. Primera Sala de ese H. Tribunal, en virtud de que no fue

promovido por el ahora actor y a que en el mismo no se solicitó la

suspensión de la ejecución de los actos impugnados.

Situación que en la especie se estima infundada, debido a que como se ha

sostenido desde mi contestación de demanda, en la especie es por demás

innegable que aún cuando en la resolución definitiva del recurso de

inconformidad número **********, se determinó el levantamiento de la

medida cautelar concedida en la misma como lo establece el numeral 72 de

la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios para el Estado de Baja

California, en la especie es indudable que dicho precepto no establece en

forma expresa que debe procederse a la liberación de la garantía antes

mencionada; y por el contrario, de la armónica interpretación de los

numerales 70 fracción IV y 71 del mismo ordenamiento legal, se colige que

el objeto de la garantía es responder a cualquier daño o perjuicio a un

tercero con motivo de la suspensión concedida, en caso de que el solicitante

de la medida no obtenga resolución favorable.

Por lo que si se tiene conocimiento de la existencia de un juicio contencioso

administrativo en contra de la determinación dictada en sede administrativa,

es por demás evidente que no se puede proceder a la liberación de tal

garantía, puesto que en virtud del referido juicio de nulidad, pudiera

revocarse dicha determinación y en su caso condenárseme a reponerla en

un sentido diverso desfavorable a los intereses del actor, porque tienen que

dejarse a salvo los derechos del vencedor a que se le resarzan los daños y

perjuicios que le hubieran ocasionado con la suspensión. En tal virtud,

devienen infundados los argumentos de mi contraria, expresados en la

penúltima foja del escrito ampliatorio que se contesta, en las que el actor

señala que:

a) La actuación de las demandadas constituye por sí misma una violación a

las disposiciones legales aplicables por carecer de fundamento legal que la

autoridad pretenda desconocer sus propias determinaciones y por no existir

fundamento legal que sustente la vigencia de la fianza sobre la cual recayó

una negativa de devolución de la misma;

b) Que la actuación de las demandadas constituye una arbitrariedad,

desproporción, desigualdad e injusticia manifiesta, toda vez que sin sustento

legal y sin motivación alguna, pretenda que su representada cargue con una

responsabilidad de garantía sobre hechos consumados y que en este

momento son impugnados legalmente por un tercero y no por su

representada. Y,

c) Que lo establecido en los incisos anteriores, da lugar a la procedencia de

las causales de nulidad previstas por el numeral 83 fracciones IV y VI de la

Ley que rige a ese H. Tribunal.

Debido lo anterior, a que para esta demandada contrario a lo argumentado

por su contraria, sí existe fundamento legal que refiera en forma abstracta

(como se caracteriza toda disposición normativa [pero no casuística como lo

desea el actor]) la vigencia de la fianza, como lo son los numerales 70

fracción IV y 71 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios para

el Estado de Baja California, de los cuales se desprende que la fianza en

comento tiene por objeto garantizar cualquier daño o perjuicio ocasionado

por la medida cautelar, en caso que no obtenga recurso; luego entonces, si

sabemos que existe interpuesto un medio de defensa legal como lo es el

juicio contencioso administrativo número 14/2012, en el cual pudiera

eventualmente condenarse a esta demandada a reponer el fallo

originalmente emitido, es inconcuso que sería antijurídico liberarla antes de

que cause estado, pues de otra forma no se dejarían a salvo los derechos

del tercero perjudicado en sede administrativa, en caso de resultar

vencedor, vía fallo emitido en sede administrativa en base a sentencia

beneficiosa para el tercero perjudicado en el multicitado recurso de

inconformidad.

De lo que se colige que conforme a los invocados numerales, procede

pronunciarse respecto de una liberación de fianza, hasta que la resolución

dictada en sede administrativa quede firme. Puesto que si bien es cierto que

de la intelección del artículo 72 de la Ley Estatal de Adquisiciones antes

mencionada, se desprende que la medida cautelar en cita dura hasta en

tanto se pone fin al recurso, tampoco menos cierto es que la misma tiende a

resarcir daños en caso de no resultar favorable y para estar en aptitud

jurídica de determinar si se obtiene o no resolución favorable, es necesario

esperar que la resolución de la citada sede adquiera firmeza.

Por lo que devienen infundadas consecuentemente las manifestaciones de la

contraria parafraseadas en los incisos b) y c) antes expresados, puesto que

no es el capricho o la arbitrariedad de esta autoridad la que impide

liberación de fianza, sino una norma que nos constriñe a garantizar al

tercero perjudicado su derecho a que le sean reparados los daños y

perjuicios que le haya sido causados con motivo de la multicitada medida

cautelar, en el caso de que en virtud de las instancias jurisdiccionales que

intente, obtenga una resolución favorable; por lo que en tal virtud la

negativa ficta configurada por esta autoridad no es susceptible en la especie

de estar viciada por alguna causal de nulidad prevista por la Ley que rige a

ese H. Tribunal.”

VI. La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el

cuatro de octubre de dos mil trece, conforme a lo dispuesto

por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, en la que se desahogaron las

pruebas admitidas y se hizo constar que la parte actora

formuló alegatos por escrito y la autoridad demandada

verbalmente.

Por lo tanto, se está en condiciones de resolver la

controversia planteada.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es

competente para resolver el presente juicio, de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 2, 22, fracción I, 21, 23 y

45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado.

SEGUNDO. Existencia del acto impugnado. La

existencia de la resolución negativa ficta se configuró con los

siguientes elementos:

a) Solicitud. Se conforma con el escrito signado por

**********, representante legal de **********, con

sello de recibido de veintisiete de septiembre de dos mil

doce por la Dirección de Control y Evaluación

Gubernamental, folio número **********, mediante el

cual solicitó a la Directora de Fiscalización y Evaluación

de la Inversión Pública la cancelación de la fianza y la

autorización de la devolución de la póliza de fianza

exhibida por la actora por la cantidad de

$**********(**********) Moneda Nacional, para

garantizar daños y perjuicios que pudieran ocasionarse

con motivo de la suspensión del acto impugnado en el

recurso de inconformidad ********** interpuesto por la

parte actora.

b) Silencio de la autoridad administrativa por más de

sesenta días. Lo anterior es así, en razón de que la ley

que rige el acto, Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios para el Estado, no establece plazo para la

configuración de la negativa ficta, por tanto, debe

estarse a la regla prevista en el artículo 45, cuarto

párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado. Término que se computa

desde la fecha de la presentación de la solicitud hasta la

interposición de la demanda.

En ese sentido, de las manifestaciones hechas por

el actor en la demanda y del escrito presentado por el actor

ante la Dirección de Control y Evaluación Gubernamental,

anexo que obra a foja 7 de autos, documentales no objetadas

y que, adminiculadas con el reconocimiento expreso que de

su contenido hizo la autoridad demandada, tienen valor

probatorio pleno conforme a lo dispuesto en los artículos 285,

329 y 330, del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado, aplicados supletoriamente, conforme el dispositivo

30, tercer párrafo, y 79 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, se demuestra que el

27 de septiembre de 2012 la parte actora solicitó a la

Dirección de Fiscalización y Evaluación de la Inversión Pública

la cancelación de la fianza y autorización de la devolución de

la póliza de fianza, por lo que, a la presentación de la

demanda (17 de enero de 2013), han transcurrido en exceso

sesenta días naturales, sin que la autoridad demandada haya

dado respuesta a la solicitud efectuada y notificado a la parte

actora.

Por lo tanto, al actualizarse los requisitos previstos en

el artículo 45, cuarto párrafo, de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, se configuró la

existencia de la resolución negativa ficta, acreditándose

debidamente con el escrito de solicitud de cancelación de la

fianza y autorización de la devolución póliza de la fianza,

visible a foja 7 de autos, documental previamente valorada.

“Artículo 45.-En los casos de negativa ficta, el

interesado podrá interponer la demanda en cualquier tiempo

mientras no se dicte resolución expresa, y siempre que haya

transcurrido el término en que esta autoridad debió dictar

resolución. A falta de término establecido, el silencio de las

autoridades administrativa se considerará resolución negativa

cuando transcurran sesenta días naturales.”

TERCERO. Procedencia. La autoridad Contralor

General del Estado, en su carácter de Titular de la Dirección

General de Control y Evaluación Gubernamental del Estado,

hace valer la causal de improcedencia consistente en que no

hay acto o resolución que se le impute en lo particular,

argumentando que el escrito de la parte actora va dirigido a la

Directora de Fiscalización y Evaluación de la Inversión Pública,

por lo que no existe silencio que atribuirle en torno a dicha

promoción que configure negativa ficta.

Sostiene lo anterior la autoridad puesto que,

conforme lo dispuesto por el artículo 1º, fracción IV, del

Acuerdo de Delegación de Facultades emitido por el Contralor

General del Estado el 28 de abril de 2003, se delegaron al

Titular del Área de Fiscalización y Evaluación de la Inversión

Pública las facultades correspondientes al trámite y resolución

de inconformidades establecidas en la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios para el Estado.

Respecto de lo anterior, la fracción VI, del artículo

40, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado dispone lo siguiente:

“Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso

Administrativo, es improcedente contra actos y resoluciones:

VI. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente, que

no existe la resolución o acto impugnado;”

Se actualiza la causal de improcedencia invocada

por el Contralor General del Estado, en su carácter de Titular

de la Dirección General de Control y Evaluación

Gubernamental del Estado prevista en la fracción VI, del

artículo 40, la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, que establece que el juicio es

improcedente cuando de las constancias de autos apareciere

claramente que no existe la resolución o acto impugnado,

esto es así, toda vez que no se advierte acto reclamado a

dicha autoridad, en razón de que la resolución negativa ficta

impugnada es atribuible a la Directora de Fiscalización y

Evaluación de la Inversión Pública, por lo que, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 41, fracción II,

deberá sobreseerse en el juicio por lo que hace al Director

General de Control y Evaluación Gubernamental del Estado.

Cuarto. Estudio. El actor impugna la negativa ficta

que se configuró respecto del escrito presentado por

**********, ante la Dirección de Control y Evaluación

Gubernamental con sello de recibido de veintisiete de

septiembre de dos mil doce, en el que solicitó a la Directora

de Fiscalización y Evaluación de la Inversión Pública la

cancelación de fianza y devolución de la póliza de fianza

exhibida para garantizar los daños y perjuicios que pudieran

ocasionarse con motivo de la suspensión que se concedió en

el recurso de inconformidad **********, promovido por la

parte actora.

Señala el actor en su demanda que, al haberse

resuelto el recurso de inconformidad planteado, quedó sin

efectos la medida cautelar decretada, por la cual se exigió

garantía, por tanto, cesaron los efectos de la medida

suspensional decretada y lo procedente era la devolución de

la póliza de fianza por parte de la Directora de de Fiscalización

y Evaluación de la Inversión Pública.

La autoridad, en su contestación a la demanda,

expuso que no resulta procedente la devolución de la fianza

solicitada porque, al haberse impugnado la resolución recaída

en el recurso de inconformidad **********, por parte de

**********, no puede liberarse la garantía otorgada por

**********, pues ésta garantiza los daños y perjuicios que

pudieran ocasionarse en el caso de que se declarara la

nulidad de la resolución administrativa impugnada en el

referido juicio 14/2012.

El motivo de inconformidad expuesto por el actor es

fundado.

Regulan el recurso de inconformidad los artículos

70, 71 y 72 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios para el Estado, que disponen lo siguiente:

“ARTÍCULO 70.- La interposición del recurso suspenderá la

ejecución del acto impugnado, siempre y cuando:

I.- Lo solicite expresamente el recurrente;

II.- Se admita el recurso;

III.- No se siga perjuicio al interés social o se contravengan

disposiciones de orden público;

IV.- No se ocasionen daños o perjuicios a terceros, a menos que se

garanticen éstos para el caso de no obtener resolución favorable.

La contraloría deberá acordar, en su caso, la suspensión o la

denegación de la suspensión, dentro de los cinco días hábiles

siguientes a la interposición del recurso. En caso de que la

contraloría acuerde procedente la suspensión, el recurrente deberá

garantizarla mediante una fianza expedida por una institución

autorizada.”

“ARTÍCULO 71.- La fianza mencionada en el artículo anterior, tiene

por objeto garantizar los daños y perjuicios que pudieran

ocasionarse con motivo de la suspensión del acto impugnado, por lo

que al momento de proceder dicha suspensión, el recurrente deberá

presentar la fianza por el monto que fije la contraloría, de

conformidad con los lineamientos que al efecto expida; sin embargo,

el tercero perjudicado podrá otorgar contrafianza por el mismo

monto afianzado, dejando sin efectos la suspensión concedida.

“ARTÍCULO 72.- La suspensión tendrá como efecto que las cosas

se mantengan en el estado que se encuentran en tanto se pronuncia

la resolución al recurso.”

De los artículos anteriormente transcritos, se

advierte lo siguiente:

a) En caso de que se otorgue la suspensión solicitada en el

recurso de inconformidad, deberá exhibirse garantía

mediante fianza expedida por una institución autorizada.

b) Dicha medida tiene por objeto garantizar los daños y

perjuicios que pudieran ocasionarse con motivo de la

suspensión del acto impugnado.

c) El efecto de dicha medida cautelar es mantener las cosas

en el estado en que se encuentran hasta en tanto se

pronuncie resolución al recurso.

Por consiguiente, tomando en cuenta que el objeto

de la fianza es asegurar la reparación de posibles daños y

perjuicios que puedan ocasionarse al tercero con motivo de la

suspensión del acto recurrido, si el recurrente no obtiene

resolución favorable en el recurso administrativo intentado,

claro es que la devolución o cancelación de la garantía o

contragarantía que se otorgue con motivo de la suspensión,

está supeditada a lo que se resuelva en dicho recurso de

inconformidad planteado. Por lo que, si en el caso tal recurso

se resolvió de manera favorable al recurrente, lo procedente

es que se ordene la devolución de la póliza de fianza a la

parte actora que obtuvo resolución favorable en el recurso, al

no generarse el supuesto legal necesario para que surja la

obligación de reparar posibles daños y perjuicios.

En ese sentido, el efecto de la medida cautelar

desaparece al dictarse resolución al recurso de inconformidad

por lo que se concluye que si el objeto es garantizar la

eventualidad de posibles daños y perjuicios, al resolverse el

recurso de inconformidad de manera favorable al recurrente,

queda sin materia la garantía exhibida para tal efecto y lo

procedente es que se ordene la devolución de la póliza de

fianza a la parte que obtuvo resolución favorable en el

recurso.

Apoyan lo anterior los siguientes criterios que esta

Sala comparte:

FIANZA EN LA SUSPENSION. DEVOLUCION,

PROCEDENCIA DE LA, CUANDO SE OTORGA EL AMPARO. Es incorrecto negar la devolución de la fianza depositada para

obtener la suspensión del acto reclamado, si en el juicio de garantías que motivó la petición de la medida se concedió la

protección constitucional, porque del artículo 125 de la Ley de Amparo, se desprende que el otorgamiento de la garantía que

se fija para que surta efectos la medida suspensional, obedece

a la eventualidad de reparar los daños y perjuicios que se ocasionaran a terceros con la suspensión, si no se obtiene

sentencia favorable en el juicio de amparo.

[TA]; 8a. Época; Registro: 228452, T.C.C.; S.J.F.; Tomo III, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1989; Pág. 347

FIANZA EN LA SUSPENSION. DEVOLUCION, NEGATIVA

IMPROCEDENTE CONCEDIDA LA PROTECCION

CONSTITUCIONAL. Del artículo 125 de la Ley de Amparo se

desprende que el otorgamiento de la garantía que se fija para que

surta efectos la medida suspensional, obedece a la posibilidad de

reparar los daños y perjuicios que se ocasionen a tercero con la

suspensión si no se obtiene sentencia favorable en el juicio de

amparo, de manera que, si se acredita que al quejoso se le otorgó la

protección constitucional, es inconcuso que no se actualizó el

supuesto de responder de los daños y perjuicios que se causaran

con la suspensión, por lo que resulta incorrecto que se niegue al

quejoso la devolución de la garantía que otorgó.

[TA]; 8a. Época; Registro: 231378, T.C.C.; S.J.F.; Tomo I, Segunda

Parte-1, Enero-Junio de 1988; Pág. 305.

No es óbice a lo anterior, lo que señala la autoridad

demandada, en el sentido de que podrían ocasionarse daños y

perjuicios a **********, quien impugnó la resolución recaída

al recuso de inconformidad en el diverso juicio contencioso

administrativo 14/2012, y que, por tanto, debe seguir

surtiendo efectos la garantía exhibida por **********, pues,

en primer término, la fianza otorgada tiene por objeto

garantizar la reparación de los daños y perjuicios que se

pudieran ocasionar con la suspensión del acto impugnado que

se decreta en el recurso de inconformidad, es decir, en sede

administrativa, pues la medida suspensional está legalmente

limitada a lo que se resuelva en el recurso administrativo.

En segundo término, porque la resolución dictada

en el recurso de inconformidad es eficaz y exigible a partir de

que surte efectos la notificación legalmente efectuada, por

tanto, adquiere firmeza en sede administrativa y,

consecuentemente, se extinguen los efectos de la suspensión

decretada, resultando improcedente la extensión de la

suspensión al juicio que eventualmente se promueva, pues no

existe norma legal que así lo establezca y, por el contrario, la

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

establece y regula la suspensión de los actos o resoluciones

que se impugnan dentro del propio juicio con el propósito de

asegurar la tutela judicial efectiva, así como la garantía para

reparar posibles daños y perjuicios a terceros.

Apoyan lo anterior los siguientes criterios que

esta Sala comparte:

EJECUTIVIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 9o.

DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

QUE LA PREVÉ, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE EFECTIVA

TUTELA JURISDICCIONAL. La presunción de legalidad y validez del

acto administrativo establecida en el artículo 8o. de la Ley citada es la

base que sustenta su ejecutividad, pues lleva inmersa la posibilidad de

que la administración pública provea a la realización de sus propias

decisiones, siempre y cuando el orden jurídico le haya conferido

expresamente tal atribución, característica que se constituye en una

potestad imperativa o de mando con que se halla investido todo

órgano administrativo público y cuyo apoyo radica, básicamente, en el

hecho de que en la acción ejecutiva busca satisfacer las necesidades

de interés general de la colectividad, cuya realización no admite

demora. Por tanto, el artículo 9o. de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo, al disponer que el acto administrativo válido será eficaz

y exigible a partir de que surta efectos la notificación legalmente

efectuada, sin condicionar su ejecutividad a que el acto haya adquirido

firmeza derivada del fenecimiento del plazo para controvertirlo, no

transgrede la garantía de efectiva tutela jurisdiccional contenida en el

artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

en virtud de que no se priva o restringe al afectado del acceso a la

jurisdicción con requisitos innecesarios, excesivos, carentes de

razonabilidad o limitativos de los plazos pertinentes para alcanzarla, ya

que dichos actos administrativos no son definitivos y, en consecuencia,

el particular tiene a su alcance medios de impugnación como el recurso

de revisión contenido en la Ley en cita, o el juicio de nulidad regulado

por la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que

inclusive prevén la suspensión del acto administrativo combatido, y

cuya determinación de nulidad produce efectos retroactivos, con lo

cual se logra que las situaciones jurídicas afectadas vuelvan al estado

que guardaban antes de la emisión del acto anulado.

[TA]; 9a. Época; Registro: 171474; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Septiembre de 2007; Pág. 382

ACTO ADMINISTRATIVO FAVORABLE AL PARTICULAR. SU

EFICACIA, EJECUTIVIDAD Y EXIGIBILIDAD NO ESTÁN

CONDICIONADAS A QUE TRANSCURRA EL PLAZO DE DOS AÑOS

QUE TIENE LA AUTORIDAD PARA PROMOVER EL JUICIO DE

LESIVIDAD, O A QUE ÉSTE SE RESUELVA (LEGISLACIÓN DEL

ESTADO DE JALISCO Y SUS MUNICIPIOS). La interpretación

armónica y sistemática de los artículos 14, 18 y 19 de la Ley del

Procedimiento Administrativo del Estado de Jalisco y sus Municipios,

lleva a determinar que los actos administrativos favorables a los

particulares, entendidos como la declaración unilateral y concreta de la

voluntad del órgano ejecutivo que crea, reconoce o produce efectos

jurídicos directos, al estar investidos de las características de eficacia,

ejecutividad y exigibilidad, obligan a la autoridad a partir de que se

emiten o, en su caso, desde la fecha señalada para su vigencia, hasta

en tanto su nulidad no sea decretada por la autoridad jurisdiccional

competente en el juicio de lesividad, lo que se corrobora por el hecho

de que no existe disposición en la referida ley, que condicione las

indicadas características del acto a que transcurra el plazo de dos años

que tiene la autoridad para promover el juicio de lesividad, o a que

éste se resuelva. Por tanto, la existencia de un procedimiento para

obtener su nulidad, no constituye un impedimento para que las

autoridades administrativas lo cumplan y ejecuten, ni una justificación

para que se abstengan de hacerlo. Estimar lo contrario vulneraría la

garantía de seguridad jurídica tutelada por el artículo 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al crearse un

estado de incertidumbre para el particular con respecto a la resolución

favorable con que cuenta.

[TA]; 9a. Época; Registro: 169010; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;

Tomo XXVIII, Septiembre de 2008; Pág. 1171.

Por lo antes expuesto y fundado, con apoyo en lo

previsto en el artículo 83, fracción IV (violación de las

disposiciones aplicadas), de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo, deberá declararse la nulidad de la

resolución negativa ficta impugnada y con apoyo en lo

dispuesto por el artículo 84 de la ley citada condenarse a la

autoridad demandada a que ordene la cancelación y

devolución de la póliza de fianza exhibida por **********, en

el recurso de inconformidad ********** promovido por la

parte actora ante la Directora de Fiscalización y Evaluación de

la Inversión Pública del Estado.

Conforme a lo dispuesto por el artículo 82 de la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, se...

R E S U E L V E

PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto a la

autoridad Contralor General del Estado.

SEGUNDO. Se declara la nulidad de la resolución

negativa ficta derivada del escrito presentado el 27 de

septiembre de 2012 por la parte actora ante la Directora de

Fiscalización y Evaluación de la Inversión Pública.

TERCERO. Se condena a la Directora de Fiscalización

y Evaluación de la Inversión Pública a que cancele y devuelva

la póliza de fianza exhibida por ********** en el recurso de

inconformidad **********.

Notifíquese personalmente a la parte actora y

por oficio a las autoridades demandadas.

Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada

Martha Irene Soleno Escobar, ante la Secretaria de Acuerdos,

Rosario Elena Parada Prieto, quien da fe.

repp

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA

DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTIICINCO DE MARZO

DE DOS MIL CATORCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 07/2013, EN

LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE

MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN VEINTIOCHO

FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A ONCE DE ENERO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.