S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

SENTENCIA SRT-ST-169/2020Aprobada mediante Acta No. 34 de agosto de 2020

Bogotá D.C., tres (03) de agosto de dos mil veinte (2020)

Radicación 20200025352020-001072-715

Asunto Sentencia – Acción de tutela promovida por HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES contra la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz

Fecha de reparto

21 de julio de 2020

La Subsección Cuarta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, profiere la siguiente

SENTENCIA

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Se decide la acción de tutela promovida, a través de apoderada especial, por el señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES contra la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), al considerar vulnerados sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y a la igualdad.

II. ACCIONANTE

2. Se trata del señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, identificado con cédula de ciudadanía número 79.312.824 de Bogotá D.C.

III. ÓRGANO ACCIONADO Y VINCULADOS

3. La acción de tutela se dirige contra la SDSJ. Con el fin de esclarecer los hechos de la misma y con base en el principio de oficiosidad en materia de tutela, mediante auto de 22 de julio de

P á g i n a 1 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

2020, se integró el contradictorio y se dispuso la vinculación de la Secretaría Judicial de la SDSJ, de la Secretaría General Judicial (SEJUD), de la Procuraduría General de la Nación (PGN) y de la Registraduría Nacional del Estado Civil (RNEC)1.

IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA

4.1. Hechos

4. El señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, interpuso la acción de tutela con base en los siguientes hechos2:

5. Manifestó que estuvo privado de la libertad durante 14 años, al ser condenado por hechos relacionados con el conflicto armado y que, actualmente, es beneficiario de la Libertad Transitoria, Condicionada y Anticipada (LTCA).

6. Informó que el conocimiento de su caso fue asumido por la JEP mediante Resolución Nº 001773 de 24 de octubre de 20183. Agregó que, durante el curso de la actuación, el 20 de diciembre de 2018, radicó escrito dando respuesta a dicha providencia y el 14 de enero de 2019, su abogada presentó el poder de representación.

7. Señaló que el 20 de junio de 2019, elevó petición para la actualización de antecedentes, la cual reiteró el 18 de noviembre del mismo año y el 12 de marzo de 2020, sin que a la fecha le hayan sido resueltas.

8. Afirmó que: “(…) se hicieron verificaciones con la PGN y la Registraduría, en las que se constató que los antecedentes permanecían y que la Registraduría tenía la anotación en el documento de identidad de suspensión de derechos políticos”4.

4.2. Pretensión

9. El accionante solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados (supra, párr. 1). Asimismo, pidió que se 1 Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Subsección Cuarta, Auto de avocamiento de tutela de 22 de julio de 2020.2 Fl. 2 de la demanda.3 Rad. Nº 2018340160400066E.4 Fl. 2 de la demanda.

P á g i n a 2 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

ordene a la SDSJ dar respuesta a las peticiones elevadas por su apoderada “(…) en las que se solicita a la PGN actualizar los antecedentes del Compareciente, en igual sentido para que ordene oficiar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, para que allí se actualicen las bases de datos”5.

V. TRÁMITE DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

10.El escrito de tutela fue, formalmente, recibido por esta Jurisdicción el 17 de julio de 2020, vía correo electrónico, y repartido a este Despacho sustanciador el 21 de julio siguiente6.

11.Mediante Auto de 22 de julio se avocó conocimiento de la acción de tutela, vinculando a la Secretaría Judicial de la SDSJ, a la SEJUD, a la PGN y a la RNEC.

12. En consecuencia, se ordenó correr traslado del escrito a las autoridades accionada y vinculadas, solicitando que informaran lo pertinente en relación con la petición a la que hace referencia el actor.

13.Con ocasión de la respuesta suministrada por la SDSJ, el despacho sustanciador, mediante auto de 27 de julio de 2020, solicitó información adicional a dicha Sala como a su Secretaría judicial.

14. El 13 de abril de 2020, el Órgano de Gobierno (OG) de la JEP prorrogó la suspensión de términos dispuesta en el Acuerdo AOG Nº 14 de 2020, pero, de forma excepcional, dispuso dar trámite a las tutelas recibidas vía correo electrónico. Esta medida se ha prorrogado sucesivamente y, en la actualidad, mediante la Circular 032 de 13 de julio de 2020, suscrita por la Presidente y la Secretaria Ejecutiva de la Jurisdicción, dicha suspensión se extendió hasta el 31 de agosto de 20207.

VI. RESPUESTAS DE LOS ÓRGANOS Y DEPENDENCIAS REQUERIDOS

15.Dentro del trámite de la acción constitucional se recibieron las siguientes respuestas:

5 Fl. 3 de la demanda.6 Informe secretarial Nº 01121 de 21 de julio de 2020.7 Cfr., El contenido de estas decisiones puede ser consultado en el siguiente enlace web: https://www.jep.gov.co/Paginas/covid-19.aspx

P á g i n a 3 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

6.1. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ)

16. El magistrado correspondiente de la SDSJ, por medio de oficio de 24 de julio8, respondió la acción de tutela, solicitando que se declare la carencia actual de objeto por hecho superado.

17. Luego de hacer un recuento sobre las actuaciones surtidas al interior del proceso que cursa en dicha Sala respecto del accionante, informó que la apoderada del señor ORTEGA RUALES presentó, el 18 de noviembre de 2019, petición para que se ordene la actualización de los antecedentes de su representado en los sistemas de información, en el sentido de que se encuentra acogido a la JEP. Precisó que dicha solicitud fue reiterada el 12 de marzo de 2020.

18. Refirió que, el 24 de julio de 2020, el despacho que conoce del caso del accionante dio respuesta a las solicitudes mencionadas. Igualmente, indicó que, en la misma fecha, mediante resolución Nº 02652, la Sala ordenó:

COMUNICAR a la Registraduría Nacional del Estado Civil que el MY POL (r) HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.312.824, fue beneficiado en el pasado con la libertad transitoria, condicionada y anticipada que consagra la Ley 1820 de 2016, por el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá, sin que ello implique la definición de la situación jurídica definitiva en el marco de la Jurisdicción Especial para la Paz.

COMUNICAR a la Procuraduría General de la Nación sobre la concesión del beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada que en el pasado le fue otorgada por parte del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá, a favor del MY POL (r) HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.312.824, a fin de que realice las anotaciones correspondientes en su registro de antecedentes9.

19. De acuerdo con lo anterior, consideró que, en los términos de la jurisprudencia constitucional, en el presente asunto se configura una carencia actual de objeto por hecho superado, para lo cual aportó, mediante oficio de 28 de julio de 202010, los reportes de envío y recepción de los correos electrónicos en los que notificó la

8 Radicado Nº 202003004772.9 Ibidem, fl. 3.10 Rad. 202003005016.

P á g i n a 4 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

respuesta al accionante y su apoderada y comunicó a la PGN y a la RNEC la mencionada providencia.

6.2. Secretaría Judicial de la SDSJ

20. Con oficio de 24 de julio de 202011, la Secretaria Judicial de la Sala dio respuesta a la acción de tutela, afirmando que la dependencia a su cargo no ha vulnerado los derechos del accionante.

21. Informó que, consultado los Sistemas de Gestión CONTi y LEGALI, con el nombre y número de cédula de ciudadanía del actor, ante la SDSJ aparecen las siguientes solicitudes:

Radicado Nº Tipo de solicitud Trámite

20181510108252 de 15 de mayo de 2018

“(…) correspondiente al traslado por competencia del proceso No. único 540013107001200100166 número interno 2012-2134 del condenado HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES enviado por el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá”.

Repartido el 21 de agosto de 2019 a un despacho de la SDSJ.

20191510179452 de 8 de mayo de 2019

El compareciente solicitó respuesta referente a la pretensión de solución de situación jurídica.

Asignado por la SEJUD a la Secretaría Judicial de la SDSJ el 9 de mayo de 2019 y reasignado a la Magistratura en la misma fecha.

20191510256552 de 20 de junio de 2019

La apoderada del compareciente solicitó ordenar a la PGN y las autoridades correspondientes, la actualización de los antecedentes de su representado.

Asignado por la SEJUD a la Secretaría Judicial de la SDSJ el 20 de junio y reasignado a la Magistratura el 21 de junio siguiente.

20191510582482 de 18 de noviembre de 2019

La apoderada del compareciente reiteró la solicitud anterior.

Asignado por la SEJUD a la Secretaría Judicial de la SDSJ el 19 de noviembre de 2019 y reasignado a la Magistratura el 20 de noviembre siguiente.

20201510127762 de 12 de marzo de 2020

La apoderada del compareciente reiteró las solicitudes anteriores.

Dicho radicado estuvo a cargo de la Ventanilla única de la JEP hasta el 12 de marzo de 2020, siendo reasignado al

11 Rad. Nº 202003004781.

P á g i n a 5 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

Departamento de Gestión Documental, teniendo como última anotación “evacuado” el 20 de junio del 2020.

20201510134302 de 16 de marzo de 2020

La apoderada del compareciente solicitó que se informara el nombre de las víctimas indirectas acreditadas en la causa.

Cargada en el expediente legali 9000095-36.2018.0.00.0001 el 15 de mayo 2020, en el folio 573.

Tabla Nº 1.

22. Asimismo, informó sobre las decisiones que ha proferido la SDSJ en el marco del proceso del accionante, así:

Resolución Nº

Sentido de la decisión Trámite

001773 de 24 de octubre de 2018

Se asumió el conocimiento del caso remitido por el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá, se requirió el compromiso concreto programado y claro, y ordenó pruebas.

Notificada al compareciente personalmente el 11 de diciembre de 2018, quien dio respuesta el 20 de diciembre de 2018 mediante el radicado 20181510411562.

01776 de 24 de octubre de 2018

Se ordenó devolver la actuación con sus anexos y el expediente adjunto al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativá, por competencia para que continuaran con el trámite que en derecho correspondía, con relación al proceso 2012-2134.

Notificada al compareciente de forma personal el 23 de noviembre de 2018.

01891 de 9 de mayo de 2019

Concede ampliación de plazo de comisión a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA).

Comunicada a la UIA el 4 de junio de 2019 mediante el Oficio SDSJ Nº 9831 -2019 y al compareciente con el oficio SDSJ Nº 9832 -2019.

Tabla Nº 2

23. De acuerdo con lo anterior, señaló que sobre las solicitudes del accionante fueron repartidas oportunamente al magistrado correspondiente de la SDSJ, encontrándose el caso en estudio para ser resuelto de fondo.

P á g i n a 6 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

24. Posteriormente, en respuesta al auto de 27 de julio de 2020, mediante oficio de 28 de julio siguiente12, la Secretaría informó:

Como quiera que el despacho sustanciador de la SDSJ profirió el pasado 24 de julio del 2020 la Resolución No. 2652, la SEJUD SDSJ procedió con el acto de comunicación, mediante los oficios No. SDSJ - 13249-2020 dirigido al compareciente HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES al correo, penacho56@gmail.com, el oficio SDSJ – 13245 – 2020 para la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL al correo notificacionjudicial@registraduria.gov.co, el oficio SDSJ – 13248 – 2020 a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN al correo procesosjudiciales@procuraduria.gov.co, el oficio SDSJ – 13246 – 2020 a la Dra. MONICA CIFUENTES OSORIO ngaon@procuraduria.gov.co, el oficio SDSJ - 13247- 2020 a la Dra. SANDRA ROCIO HERNANDEZ CRUZ enviado al sandrarociohernandez@gmail.com, cuyos acuses de entrega están del 28 de julio de 2020. Se adjunta las actas de envió y entregas correspondientes.

En consecuencia, es loable señalar que la Secretaria Judicial de la SDJS cumplió a cabalidad con lo de su competencia, respecto de los actos de comunicación y notificación de forma eficiente13.

6.3. Secretaría General Judicial de la JEP

25. Mediante oficio de 24 de julio de 202014, la Secretaria General Judicial dio respuesta a la acción de tutela, afirmando que la dependencia a su cargo no ha vulnerado los derechos del accionante, en la medida que no tiene en su conocimiento solicitud pendiente de trámite, por lo que pide su desvinculación.

26. Respecto a las solicitudes del accionante que cursan ante la SDSJ, informó las mismas que fueron relacionadas en el acápite anterior, en la respuesta de la Secretaría Judicial de la SDSJ (ver, tabla Nº 1).

27. Precisó que dicha dependencia no ha dado respuesta ni ha realizado notificaciones, toda vez que esas actuaciones son competencia de la Magistratura y de la Secretaría de la Sala, según la naturaleza de los asuntos contenidos en los escritos allegados por el señor ORTEGA RUALES.

6.4. Procuraduría General de la Nación 12 Rad. 202003004989.13 Ibidem, fls. 1 y 2.14 Rad. Nº 202003004689.

P á g i n a 7 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

28. Con oficio de 28 de julio de 202015, el Asesor adscrito a la Oficina Asesora Jurídica de la PGN, dio respuesta a la acción de tutela, afirmando que por parte de la entidad no existe vulneración alguna de los derechos del actor, pidiendo su desvinculación.

29. Indicó que la PGN ha hecho presencia dentro del asunto objeto de la acción de tutela, en cumplimiento de su deber legal dispuesto en el artículo 174 de la Ley 734 de 2002, por lo que registra las diferentes sanciones penales y disciplinarias, que se encuentren ejecutoriadas dentro de los 5 años anteriores a la expedición del certificado de antecedentes y, en todo caso, aquellas que se refieren a sanciones o inhabilidades que se encuentren vigentes. En ese sentido, precisó que el antecedente registrado por la PGN respecto del accionante “(…) deriva por virtud legal dado que, la pena de prisión en su contra fue superior a cuatro (4) años y se encuentra vigente; de tal manera que el órgano de control ni por asomo está vulnerando los derechos fundamentales del accionante”16.

30. Indicó que el Coordinador del Grupo SIRI17 de la PGN, informó, a efectos del trámite constitucional, que ese despacho no ha recibido comunicación de la JEP para actualización del certificado del señor ORTEGA RUALES.

31. Asimismo, señaló que, de acuerdo con sus sistemas de información, el accionante registra como antecedentes penales, una sanción de prisión por el término de 40 años, con ocasión del delito de homicidio, dispuesta mediante providencia de 06 de diciembre de 2007, sin que hasta le fecha ninguna autoridad competente haya reportado una decisión judicial de extinción o cumplimiento de la condena. Agregó que, ni el accionante ni su apoderada han presentada ante la entidad solicitud alguna respecto a la actualización o cancelación de los antecedentes.

32. Puso de presente que, de acuerdo con la normatividad, las sanciones anotadas en la base de datos no pueden cancelarse o excluirse del registro, salvo que mediante decisión judicial deje sin efecto el fallo o la sentencia que impuso la sanción, por lo que: “(…) los antecedentes deberán reflejarse en el certificado por cinco años

15 Rad. 202001014843.16 Ibidem, fl. 2.17 Sistema de Información de Registro de Sanciones y Causas de Inhabilidad

P á g i n a 8 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

si es ordinario, y siempre que se requiera, en tratándose de un certificado especial, éste contendrá todas las anotaciones sin consideración a la época en que se causaron”18.

33. Por último, aclaró que las decisiones de liberación definitiva, cumplimiento, suspensión o extinción de la condena no dejan sin efecto la sanción, la cual, al quedar ejecutoriada se convierte en cosa juzgada y, como tal, en un antecedente.

6.5. Registraduría Nacional del Estado Civil

34. A través de oficio de 24 de julio de 202019, el Jefe de la Oficina Jurídica de la RNEC, dio respuesta a la acción de tutela, asegurando que la entidad no ha vulnerado los derechos del actor, por lo que pide su desvinculación.

35. Informó que revisado los aplicativos de consulta como el Archivo Nacional de Identificación (ANI), el Sistema de Gestión Electrónica de Documentos (GED) y el Archivo Temporal MTR, se constató que la cédula de ciudanía del señor ORTEGA RUALES, “(…) se encuentra vigente con pérdida suspensión de los derechos políticos, mediante Resolución N° 8692 de fecha 26 de diciembre de 2007”20. Al respecto, precisó que la determinación de dar de baja por pérdida o suspensión de los derechos políticos a la cédula de ciudadanía del accionante, “(…) obedece única y exclusivamente a lo ordenado por un Despacho Judicial, en este caso por el Tribunal Superior de Cúcuta Norte de Santander mediante referencia, 04592 de 06/12/2007”21.

36. Por último, mencionó que la entidad no actúa de manera oficiosa sino que para poder restablecer en su vigencia el documento de identidad afectado y rehabilitar lo derechos políticos del accionante, debe remitirse el oficio o sentencia correspondiente en donde se informe la extinción de la pena, el cumplimiento de la misma y/o el texto aclaratorio sobre el caso, “(…) donde se explique que el tutelante no ha cometido el delito investigado o que le han sido restablecidos sus derechos y funciones públicas, expedido por el Despacho de Conocimiento”22. Agregó que la RNEC no ha recibido

18 Rad. 202001014843, fl. 4.19 Rad. 202001014391.20 Ibidem, fl. 1.21 Ibidem.22 Ibidem, fl. 3.

P á g i n a 9 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

comunicación alguna para la rehabilitación de los derechos políticos del accionante por parte de la SDSJ.

VII. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN

37. A continuación, se relacionan las pruebas relevantes que obran en copia simple en el expediente:

Resolución Nº 02652 de 24 de julio de 2020, proferida por la SDSJ.

Oficio de 24 de julio de 202023, mediante el cual la SDSJ da respuesta a la petición elevada por la apoderada del señor ORTEGA RUALES.

Actas de envío y entrega de correo electrónico, de 28 de julio de 2020, mediante los cuales se notificó al señor ORTEGA RUALES y su apoderada, la respuesta a la petición y la resolución Nº 02652 de 24 de julio de 2020 de la SDSJ, así como se comunica a la PGN y a la RNEC dicha providencia.

Certificado de antecedentes disciplinarios del señor ORTEGA RUALES, expedido por la PGN el 27 de julio de 2020.

Certificado de vigencia de la cédula de ciudadanía del señor ORTEGA RUALES, expedido por la RNEC el 23 de julio de 2020.

38. Oficiosamente, el Despacho sustanciador, mediante informe de 27 de julio de 2020, incorporó al expediente copia de las solicitudes presentadas por la apoderada del señor ORTEGA RUALES ante la JEP, el 20 de junio24, el 18 de noviembre de 201925 y el 12 de marzo de 202026, de acuerdo con la descarga realizada del Sistema de Gestión Documental CONTi.

VIII. CONSIDERACIONES

8.1. Competencia para conocer de la acción de tutela

23 Rad. 202002002763.24 Rad. 20191510256552.25 Rad. 20191510582482.26 Rad. 20201510127762.

P á g i n a 10 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

39. De acuerdo con lo establecido por el artículo transitorio 8º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz cuenta con una competencia limitada para conocer del trámite de acciones de tutela27, en tanto que sólo puede pronunciarse respecto de: (i) acciones u omisiones de alguno de los órganos de la JEP que, presuntamente, vulneren o amenacen los derechos fundamentales del accionante28; y, (ii) contra las providencias judiciales que profiera la JEP por una manifiesta vía de hecho, defecto procesal, o cuando la afectación del derecho fundamental sea consecuencia directa por deducirse de su parte resolutiva y se hubieran agotado todos los recursos al interior de la jurisdicción para la protección del derecho vulnerado o amenazado29.

40. De la misma manera, la Corte Constitucional ha aseverado que, en atención al factor subjetivo de competencia, la Constitución habilita a los jueces y a la JEP a analizar el escrito de tutela con el objetivo de verificar que éste se dirige de manera inequívoca en contra de uno de los órganos que componen esta jurisdicción especial o de providencias judiciales que ella misma profiera30. Por ello, cuando la propia JEP reciba la acción de tutela, no podrá acudir a argumentos que desborden las reglas establecidas en el artículo transitorio 8° del artículo 1° ejusdem, ya que la obligación de declarar la falta de competencia opera sólo cuando advierta, de manera inequívoca, que el amparo no se dirige contra una acción u omisión de los órganos de la JEP o de sus propias providencias31.

41. Ahora bien, la Subsección advierte que es competente, de manera inequívoca, para conocer de la acción de tutela bajo examen por cuanto el accionante, el señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, sustenta la presunta vulneración de sus derechos fundamentales en una supuesta omisión de la SDSJ, órgano de la JEP.

27 Cfr. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-252/2018 del 31 de diciembre de 2018; SRT-ST-248/2018 del 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-221/2018 del 6 de diciembre de 2018; SRT-ST-215/2018 del 3 de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018.28 Vid. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-084/2018 de 10 de agosto de 2018.29 Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-134/2018 de 24 de septiembre de 2018. En el mismo sentido, Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018.30 Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018. En el mismo sentido, Autos A-400 del 27 de junio de 2018, A-731 del 14 de noviembre de 2018.31 Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018, reiterado en los Autos A-731 de 14 de noviembre de 2018, A-079 de 20 de febrero, A-162 y A-166 de 3 de abril, A-239 de 15 de mayo y A-325 de 19 de junio de 2019.

P á g i n a 11 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

42. Del mismo modo, aun cuando la PGN y la RNEC fueron vinculadas a la actuación, su participación no es propiamente ad excludendum, pues no asumen la posición principal de accionadas o de directas responsables de la presunta vulneración o amenaza de los derechos fundamentales del señor ORTEGA RUALES, sino como terceros relacionados con las pretensiones de la tutela, pues el actor busca que sus antecedentes, por orden de la SDSJ, sean actualizados en los sistemas de información de dichas entidades, lo que evidencia una conexidad con la situación fáctica que motiva la acción, el mandato de la JEP y las competencias de dichos organismos, reuniéndose las condiciones para la aplicación del fuero de atracción por parte de esta Sección de Revisión32.

8.2. Examen de procedibilidad de la acción de tutela

8.2.1. Legitimación por activa

43. El ordenamiento constitucional establece, para la procedencia de la acción de tutela, la legitimación en la causa como la potestad que tiene toda persona para invocar sus pretensiones o para controvertir aquellas que se han aducido en su contra. El primero de los eventos se conoce como legitimación en la causa por activa y, el segundo, como legitimación en la causa por pasiva33.

44. Respecto de la legitimación por activa, el artículo 10º del Decreto 2591 de 1991 indica que para acreditar este criterio es necesario que los procesos de acción de tutela se realicen: (i) con el ejercicio directo, es decir, que quien interpone la acción de tutela sea el titular de los derechos fundamentales alegados; (ii) por medio de representantes legales, como en el caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas jurídicas; (iii) por medio de apoderado judicial, caso en el cual se debe tener la condición de abogado titulado, debiendo anexarse a la demanda el poder especial para el caso; y (iv) por medio de agente oficioso34.

45. En el caso bajo análisis, la Subsección advierte que el señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES presentó la tutela, a través de apoderada especial, por lo cual, concluye que se encuentra acreditada la legitimación por activa. 32 Cfr., Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de febrero de 2019. Reiterado en los Autos A-166 de 3 de abril de 2019 y A-239 de 15 de mayo de 2019.33 Ver. Artículos 86 de la Constitución Política, 10 y 42 del Decreto 2591 de 1991, desarrollado entre otros pronunciamientos, Sentencia T- 224 y Sentencia T - 553 de 2017. 34 Entre otras, Corte Constitucional, Sentencia T- 244 de 2017.

P á g i n a 12 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

8.2.2. Legitimación por pasiva

46. En cuanto a la legitimación por pasiva en la acción de tutela, los artículos 86 de la Constitución Política y 42 del Decreto 2591 de 1991 prevén que esta se puede promover contra todas las autoridades y, también, contra los particulares que estén encargados de la prestación de un servicio público, cuya conducta afecte gravemente el interés colectivo35. De ahí que, en el caso bajo estudio, dicha legitimación recae en la SDSJ, en su Secretaría Judicial y en la Secretaría Judicial General de la JEP, como posibles responsables de una eventual vulneración a un derecho fundamental, por cuanto la petición de concesión del beneficio de LTCA a las que alude el accionante, refieren a actuaciones que deben ser conocidas por dicha Sal36 y, en cuyo trámite operativo, intervienen las mencionadas secretarías.

8.3. Presentación del caso y descripción del problema jurídico

47. De acuerdo con la situación fáctica planteada, la pretensión del accionante y las respuestas suministradas por las autoridades requeridas, la Subsección ha establecido que la apoderada del actor solicitó a la SDSJ, mediante escrito de 20 de junio de 2019, reiterado el 18 de noviembre siguiente y el 12 de marzo de 2020, que se ordenara a la PGN y autoridades correspondientes, le fueran actualizados los antecedentes disciplinarios y penales de su representado, en el sentido de que éste se encuentra acogido a la JEP, sin que a la fecha haya obtenido respuesta.

48. La SDSJ, su secretaría judicial y la SEJUD, coincidieron en afirmar que, en efecto, la apoderada del accionante había presentado las aludidas solicitudes. Al respecto, dicha Sala precisó que, mediante oficio de 24 de julio de 2020, la petición fue respondida, así como que, en la misma fecha, se profirió la resolución Nº 02652, en la que se dispuso comunicar lo relacionado con la situación jurídica del señor ORTEGA RUALES a la PGN y a la RNEC, a efectos de que se hagan las anotaciones correspondientes. De acuerdo con lo informado por la SDSJ y su secretaría judicial, 35 Adicionalmente, es posible la interposición de la acción en contra de quienes el solicitante se halle en situación de subordinación o indefensión, caso en el cual éstos están llamados a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental, una vez se acredite en el proceso. Ver. Corte Constitucional sentencias T-1015 de 2006, T-780 de 2011, T-662 de 2016, T-373 de 2015 y T-098 de 2016.36 Cfr., Ley 1957 de 2019, artículo 84.

P á g i n a 13 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

tanto la respuesta a la petición como la mencionada providencia, fueron notificadas y comunicadas al actor y a su representante, como a la PGN y a la RNEC, mediante correos electrónicos de 28 de julio de 2020.

49. Por su parte, la PGN y la RNEC, manifestaron que, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, solo pueden hacer modificaciones a las anotaciones respecto de los antecedentes del interesado, si media un oficio o providencia de autoridad judicial competente que así lo disponga, lo cual, al momento de responder la acción de tutela, no habían recibido por parte de la SDSJ respecto del accionante.

50. Así las cosas, corresponde a la Subsección resolver el siguiente problema jurídico: la presunta falta de respuesta de la JEP, en particular, de la SDSJ, a la solicitud elevada el 20 de junio de 2019 y reiterada el 18 de noviembre siguiente y el 12 de marzo de 2020, por la apoderada del señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, relacionada con que se ordene la actualización de sus antecedentes disciplinarios y penales, ¿constituye una acción u omisión que amenaza o vulnera sus derechos fundamentales de petición, al debido proceso y a la igualdad?

51. Dado que, en el presente trámite, la SDSJ informó que mediante oficio de 24 de julio de 2020, dio respuesta al actor y a su apoderada de la solicitud objeto de la presente tutela, y que la misma les fue notificada vía correo electrónico el 28 de julio siguiente, esto es, durante el trámite de la acción constitucional, como cuestión previa, se abordará el concepto de carencia actual de objeto por hecho superado.

52. Sólo en el evento que la Subsección encuentre que lo pretendido con la acción de tutela, respecto de la respuesta a la petición de la apoderada del actor, no ha sido satisfecho, es decir, que no se estructure una carencia actual de objeto por hecho superado, se desarrollará el estudio del problema jurídico formulado.

8.4. Carencia actual de objeto por hecho superado

53. El artículo 86 de la Constitución establece que la acción de tutela tiene por objeto la protección oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de un particular. De acuerdo con esta norma, la protección judicial se materializa en una orden de

P á g i n a 14 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

inmediato cumplimiento cuyo propósito es evitar, hacer cesar o, eventualmente, reparar la vulneración. Por tanto, la entidad o el particular accionado tienen la obligación de efectuar cierta conducta que dependerá del caso que se trate y de las consideraciones del juez constitucional.

54. La Corte Constitucional ha precisado que la acción de tutela37, en principio, “(…) pierde su razón de ser cuando durante el trámite del proceso, la situación que genera la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales invocados es superada o finalmente produce el daño que se pretendía evitar con la solicitud de amparo”38. En tales eventos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado, pues ante la ausencia de supuestos fácticos, la decisión que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la pretensión se convertiría en ineficaz39.

55. En efecto, si el amparo constitucional busca ordenar a una autoridad pública o un particular que actúe o deje de hacerlo, y “(…) previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está frente a un hecho superado, porque desaparece la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales”40. Es decir, ya no habría causa que pueda ser corregida por el juez de tutela y, por tanto, la orden a impartir no tendría efecto alguno o “(…) caería en el vacío”41.

56. La jurisprudencia constitucional ha establecido que la carencia actual de objeto, por regla general, se presenta en aquellos casos en que tiene lugar un daño consumado, un hecho superado o el acaecimiento de una situación sobreviniente.

57. El hecho superado se estructura cuando lo pretendido a través de la acción de tutela se satisface, desapareciendo la vulneración o la amenaza de los derechos fundamentales invocados por el accionante42, de manera que la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultaría inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo de protección previsto para el mecanismo de amparo43. Para la Corte, “(…) al desaparecer el hecho o los hechos 37 Corte Constitucional, sentencia T-970 de 2014.38 Ibidem. 39 Al respecto, se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-622 de 2010 y T-634 de 2009.40 Corte Constitucional, sentencia SU-540 de 2007. 41 Corte Constitucional, sentencia T-235 de 2012. 42 Corte Constitucional, sentencia T-047 de 2019: “Para la Corte, el hecho superado se presenta cuando la amenaza o vulneración del derecho cesa”.43 Corte Constitucional, sentencia T-678 de 2011.

P á g i n a 15 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

que presuntamente amenazan o vulneran los derechos del ciudadano, carece de sentido que dicho juez profiera órdenes que no conducen a la protección de los derechos de las personas” (negrilla fuera del texto original)44.

58. La Corte Constitucional estableció los siguientes criterios para determinar si, en un caso concreto, se está o no en presencia de un hecho superado, a saber45:

1. Que con anterioridad a la interposición de la acción exista un hecho o se carezca de una determinada prestación que viole o amenace violar un derecho fundamental del accionante o de aquél en cuyo favor se actúa.

2. Que durante el trámite de la acción de tutela el hecho que dio origen a la acción que generó la vulneración o amenaza haya cesado.

3. Si lo que se pretende por medio de la acción de tutela es el suministro de una prestación y, dentro del trámite de dicha acción se satisface ésta, también se puede considerar que existe un hecho superado (negrilla fuera del texto original).

59. En ese orden, para establecer si se configura un supuesto de carencia actual de objeto por hecho superado, “(…) es necesario determinar el nivel de satisfacción de los derechos fundamentales cuya protección se solicita en la demanda de tutela, con miras a establecer si cesaron los hechos perturbadores, o si las pretensiones de la acción fueron satisfechas durante el trámite judicial” (negrilla fuera del texto original)46.

60. Al estructurarse un hecho superado, la Corte Constitucional ha considerado que: “(…) no es perentorio incluir en el fallo un análisis sobre la vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se demanda”47, evitando “(…) desgastes innecesarios en la actividad judicial”48. En la reciente sentencia de unificación SU-522 de 2019, la Sala Plena de dicha Corporación sistematizó la 44 Corte Constitucional, sentencia T-070 de 2018.45 Corte Constitucional, sentencia T-076 de 2019 reiterando la sentencia T-045 de 2008.46 Corte Constitucional, sentencia T-149 de 2018. En sentencia T-439 de 2018, la corte, citando la sentencia SU-540 de 2007, señaló: “La jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en la tutela” (negrilla fuera del texto original).47 Corte Constitucional, sentencia T-085 de 2018: “Luego, al desaparecer las causas que motivaron la interposición de la presente acción, en criterio de este Tribunal, no solo carece de objeto examinar si los derechos invocados por el accionante fueron vulnerados, sino también impartir órdenes de protección (…)” (negrilla fuera del texto original). En similar sentido, sentencia T-150 de 2019.48 Corte Constitucional, sentencia T-047 de 2019.

P á g i n a 16 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

jurisprudencia respecto a los deberes que se desprenden para el juez de tutela en los escenarios de carencia actual de objeto, señalando las siguientes subreglas:

(i) En los casos de daño consumado: es perentorio un pronunciamiento de fondo del juez de tutela (incluida la Corte Constitucional) cuando el daño ocurre durante el trámite de la tutela; precisando si se presentó o no la vulneración que dio origen a la acción de amparo. (…)

(ii)En los casos de hecho superado o situación sobreviniente: no es perentorio que el juez de tutela haga un pronunciamiento de fondo. Sin embargo, y especialmente tratándose de la Corte Constitucional actuando en sede de revisión, podrá emitir un pronunciamiento de fondo cuando lo considere necesario para, entre otros49: a) llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la situación que originó la tutela y tomar medidas para que los hechos vulneradores no se repitan50; b) advertir la inconveniencia de su repetición, so pena de las sanciones pertinentes51; c) corregir las decisiones judiciales de instancia52; o d) avanzar en la comprensión de un derecho fundamental53 (negrilla fuera del texto original).

61. Así entonces, aun cuando en casos de estructuración de un hecho superado, el juez de tutela pueda, “(…) no estará obligado a (…) hacer un análisis de fondo para avanzar en la comprensión de un derecho fundamental o tomar otras decisiones” (negrilla fuera del texto original), para prevenir a la autoridad accionada sobre la obligación de garantizar los derechos de los ciudadanos, tal como lo prescribe el artículo 24 del Decreto 2591 de 199154. En ese sentido, al juez constitucional no le resulta siempre obligatorio analizar la presunta violación o la amenaza de violación de las garantías fundamentales invocadas, más aún cuando dicho examen

49 Este no es un listado cerrado y dependiendo de las particularidades del caso pueden ser necesarios otro tipo de pronunciamientos. Por ejemplo, en Sentencia T-038 de 2019. M.P. Cristina Pardo Schlesinger, luego de advertir un hecho sobreviniente, la Sala se abstuvo de referirse sobre el objeto de la tutela, pero sí reprochó la actitud del juez de instancia que no fue diligente para surtir la notificación de la entidad demandada incumpliendo así “sus deberes como rector del proceso”.50 Ver las sentencias T-387 de 2018; T-039 de 2019.51 Ver las sentencias T-205A de 2018; T-236 de 2018; T-038 de 2019; T-152 de 2019.52 Sentencias T-842 de 2011. y T-155 de 2017. 53 Sentencias T-205A de 2018 y T-152 de 2019.54 El artículo 24 del Decreto 2591 de 1991 dispone que: ARTÍCULO 24. PREVENCION A LA AUTORIDAD. Si al concederse la tutela hubieren cesado los efectos del acto impugnado (…) en el fallo se prevendrá a la autoridad pública para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este Decreto, todo son perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido. El juez también prevendrá a la autoridad en los demás casos en que lo considere adecuado para evitar la repetición de la misma acción u omisión.

P á g i n a 17 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

recae principalmente en la Corte Constitucional en sede de revisión55, en los asuntos en que así lo considere56.

62.Debido a que con anterioridad la Corte Constitucional tuvo “algunas posiciones divergentes sobre este punto”57, la Sala Plena de esa Corporación estimó “necesario unificar la jurisprudencia”58, en la mencionada sentencia SU-522 de 2019. Dicha sentencia de unificación, dada su jerarquía, es el precedente constitucional que resulta actualmente obligatorio a los jueces de tutela en la materia, pues con posterioridad a la misma, la Sala Plena de la Corte, única instancia autorizada para variar su propia jurisprudencia59, no lo ha hecho. Esto, con independencia de las decisiones posteriores que puedan ser proferidas por las nueve Salas de Revisión, que en todo caso deben respetar la línea unificada, so pena de nulidad de las decisiones que le sean contrarias60.

63. En este punto es de precisar que, si bien, únicamente, la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, en solo tres decisiones insulares ha señalado que: “(…) el hecho superado implica aceptar que si bien dicha vulneración cesó durante el trámite de la acción de tutela, se transgredieron los derechos fundamentales del

55 Corte Constitucional, sentencia T-048 de 2019: “No obstante, a diferencia de los jueces de instancia, la Corte Constitucional como Tribunal de Revisión, debe determinar el alcance de los derechos fundamentales cuya protección se solicita y en relación con los cuales acaeció el fenómeno de carencia actual de objeto por hecho superado” (negrilla fuera del texto original). Asimismo, en sentencia T-038 de 2019, la Corte Constitucional indicó que no es perentorio un pronunciamiento de fondo cuando exista hecho superado, “salvo cuando sea evidente que la providencia objeto de revisión debió haber sido decidida de una forma diferente (pese a no tomar una decisión en concreto, ni impartir orden alguna)” (negrilla fuera del texto original).56 La Corte Constitucional no analiza, en todos los asuntos en sede de revisión, la existencia de una vulneración de los derechos fundamentales, en caso de configuración de carencia actual de objeto por hecho superado, sino que se limita a declarar su estructuración. Por ejemplo, pueden consultarse las sentencias T-005, T-038 y T-174 de 2019, entre muchas otras.57 Corte Constitucional, sentencia SU-522 de 2019, párrafo 47.58 Ibidem.59 El artículo 34 del Decreto 2591 de 1991 establece que todo cambio de jurisprudencia debe ser decidido por Sala Plena, por consiguiente, “las Salas de Revisión no tienen la facultad de modificar una posición jurisprudencial definida por el pleno de la Corte Constitucional. Esto, por cuanto resultaría contrario al principio de seguridad jurídica y al derecho a la igualdad de trato ante las autoridades judiciales” (Corte Constitucional, autos Autos 022 de 2013 y 397 de 2014).60 Corte Constitucional, Auto 186 de 2017: “(…) la causal [de nulidad] denominada cambio de jurisprudencia, se configura por cualquiera de las siguientes razones: (i) cuando una Sala de Revisión desconoce o hace caso omiso a las sentencias de unificación o de constitucionalidad, las cuales son proferidas por el Pleno de la Corporación, o (ii) cuando una Sala de Revisión desconoce la jurisprudencia en vigor, es decir, una línea jurisprudencial sostenida, uniforme y pacífica sobre determinado tema” (negrilla fuera del texto original).

P á g i n a 18 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

accionante”61, dicha afirmación constituye un obiter dicta, pues no es el fundamento de la decisión, además de que se contradice en el párrafo siguiente cuando indica que: “(…) esta Corporación ha señalado que la carencia actual de objeto por hecho superado se presenta cuando desaparecen los actos que amenazan la vulneración de un derecho fundamental” (negrilla fuera del texto original).

64. Lo anterior, igualmente, no corresponde a la posición consistente y dominante en la materia de dicha Corporación que, por lo demás, en la sentencia de unificación aludida, se consolidó el entendimiento mayoritario que corresponde a esta figura procesal.

65. En efecto, como se ha venido reseñando, para la Corte Constitucional el hecho superado también puede estructurarse frente a amenazas de violación de los derechos fundamentales, y no necesariamente frente a su efectiva transgresión62. Aceptar que el hecho superado supone en todo caso una vulneración de los derechos, no consulta adecuadamente la jurisprudencia constitucional, donde la Corte expresamente ha indicado, al analizar los casos concretos, que no hubo transgresión a las garantías fundamentales de los accionantes y, declarando, al mismo tiempo, la carencia actual de objeto por hecho superado63.

66. La Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, como juez de tutela, siguiendo la jurisprudencia de la Corte Constitucional, también ha considerado que no siempre es necesario pronunciarse de fondo en casos de estructuración del fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado:

61 Corte Constitucional, Sala Sexta de Revisión, sentencias T-387, T-444 de 2018 y T-363 de 2019.62 Corte Constitucional, sentencias T-070 y T-213 de 2018, T-025, T-038, T-047, T-048, T-076 de 2019, entre muchas otras.63 Por ejemplo, en la sentencia T-074 de 2019, la Corte Constitucional encontró que ellos derechos fundamentales de la accionante (a través de agente oficioso) nunca fueron transgredidos, declarando posteriormente la carencia actual de objeto por hecho superado: “(…) para la Sala es claro que la ESE Salud Pereira cumplió con sus obligaciones constitucionales y legales al brindar los servicios médicos que requería la agenciada y el que estaba por nacer, puesto que el embarazo, según se estipuló en capítulos anteriores, requiere una atención en salud de carácter urgente, debido a que se trata de preservar de manera digna la vida de la madre y del que está por nacer. (…) En consecuencia, se advierte que las principales razones que dieron origen a la pretensión de la acción de tutela fueron superadas en el transcurso del trámite de la misma, puesto que las entidades territoriales prestaron los servicios que la agenciada requería debido a su condición de embarazo y, por tanto, en esta oportunidad se configura un hecho superado” (negrilla fuera del texto original).

P á g i n a 19 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

En efecto, comoquiera que el propósito del tutelante era obtener un pronunciamiento de fondo a las peticiones que había incoado ante la JEP y al habérsele dado respuesta a estas mediante resolución N° 02519 del 31 de mayo de 2019, que le fue notificada el 12 de julio del año en curso, así no fuera de forma favorable a sus pretensiones, carece ya de propósito pronunciarse al respecto en sede de la acción constitucional, porque la presunta violación de los derechos alegada se encuentra superada (negrilla fuera del texto original)64.

8.4.1. Caso concreto. Carencia actual de objeto por hecho superado

67. De acuerdo con lo relatado por el accionante y las pruebas que obran en el expediente, se tiene que el señor ORTEGA RUALES, a través de su apoderada, mediante escrito de 20 de junio de 2019, reiterado el 18 de noviembre siguiente y el 12 de marzo de 2020, solicitó a la SDSJ que se ordenara a la PGN y autoridades correspondientes, le fueran actualizados sus antecedentes disciplinarios y penales, en el sentido de que se encuentra acogido a la JEP, “(…) o en su defecto la anotación que este ordenando para estos casos la Jurisdicción Especial de Paz respecto de los antecedentes penales y disciplinarios de los comparecientes”65.

68. Sin embargo, al momento de interponer la acción de tutela (17 de julio de 2020), ni el actor ni su apoderada habían sido notificados de respuesta alguna a dicha petición, requiriendo al juez constitucional para que actuara en consecuencia.

69. En su respuesta a la acción de tutela, la SDSJ puso de presente que lo pretendido por el accionante fue satisfecho, toda vez que, mediante oficio de 24 de julio de 2020, le fue respondida la aludida solicitud, en los siguientes términos:

Con respecto a la petición a través de la cual solicita se “…realice la anotación especial en los antecedentes disciplinarios y penales para que las sanciones que allí aparecen indicadas tengan la anotación que indica el compareciente HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, se encuentra acogido a la Jurisdicción Especial de Paz, o en su defecto la anotación que este ordenando para estos casos la Jurisdicción Especial de Paz respecto de los antecedentes penales y disciplinarios de los comparecientes. (…)”66, me permito

64 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, sentencia TP-SA-107 de 4 de septiembre de 2019, párrafo 23. En igual sentido, puede consultarse la sentencia TP-SA-063 de 28 de mayo de 2019, párrafos 27 y 28.65 Rad. 20191510256552.66 Rad. 20191510582482.

P á g i n a 20 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

indicarle que a través de la Resolución No. 2652 del 24 de julio de 2020, se dispuso comunicar a la Procuraduría y a la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre la situación Jurídica del Compareciente, y adicionalmente se impuso el ajuste al régimen de condicionalidad, en los términos allí indicados67.

70.El anterior oficio fue notificado vía correo electrónico, tanto al señor ORTEGA RUALES como a su apoderada, el día 28 de julio de 2020 a las cuentas: penacho56@gmail.com y sandra.hernandez@fondetec.gov.co, respectivamente, de acuerdo con los reportes de envío y recepción aportados a esta actuación.

71.Del mismo modo, la resolución Nº 02652 de 24 de julio de 2020, proferida por la SDSJ, en la que se dispuso, entre otras determinaciones, comunicar a la PGN y a la RNEC sobre la situación jurídica del compareciente, “(…) a fin de que realice las anotaciones correspondientes en su registro de antecedentes”, le fue notificada al accionante y a su representante judicial, así como comunicada a las referidas entidades, mediante correos electrónicos de 28 de julio de 2020, según consta en las actas de envío y entrega de correo, que fueron allegadas a este trámite por la Secretaría Judicial de la SDSJ.

72.Ahora bien, en el asunto sub judice se tiene que la tutela fue promovida antes de que la SDSJ se pronunciara sobre la petición del actor, toda vez que la misma fue interpuesta el 17 de julio de 2020, vía correo electrónico, como se advierte en el reporte de recepción de la cuenta info@jep.gov.co y en el soporte de radicación del Sistema de Gestión Documental CONTI. Esto significa que las pretensiones de la acción fueron satisfechas luego de interpuesta la misma, es decir, durante este trámite judicial68, por cuanto la SDSJ dio respuesta a la solicitud, informándole que se dispuso comunicar a la PGN y a la RNEC sobre su situación jurídica, para los fines correspondientes.

73.De acuerdo con lo dicho hasta el momento, según la jurisprudencia constitucional, las decisiones de tutela pueden, eventualmente, carecer de supuestos fácticos sobre los cuales referirse, cuando se estructura una carencia actual de objeto por hecho superado. En esa circunstancia, el juez no está obligado a pronunciarse sobre el fondo del asunto, pues lo pretendido con la 67 Rad. 202002002763.68 La Corte Constitucional en sentencia SU-225 de 2013, precisó que: “La carencia actual de objeto por hecho superado se configura cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensión contenida en la demanda de amparo”.

P á g i n a 21 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

acción de tutela fue satisfecho69 y no existen motivos que justifiquen remedios judiciales distintos a la conducta de la parte accionada.

74.Por consiguiente, como el presente caso denota que la situación fáctica sobre la cual se podría pronunciar la Subsección ha desaparecido, carece de objeto un pronunciamiento material sobre los derechos del actor, ya que no se trata de un asunto que plantee la necesidad de formular observaciones especiales, pues, si bien la solicitud primigenia, objeto de la tutela, fue elevada hace más de un año, lo que prima facie supondría un análisis sobre el desconocimiento del derecho de petición, lo cierto es que los antecedentes disciplinarios y penales del accionante no variarían con su sometimiento a la JEP, en los términos informados por la PGN y la RNEC y, en todo caso, como se ha indicado, la pretensión que motivó el amparo ya ha sido resuelta por lo que hace inane cualquier pronunciamiento adicional sobre el fondo del asunto. Así las cosas, en este asunto la Subsección declarará la carencia actual de objeto por hecho superado.

75.Una vez configurado dicho fenómeno, se tiene que, si bien la solicitud del actor ya fue respondida, la Subsección reprocha el hecho que la SDSJ haya aguardado hasta la interposición de la acción de tutela para actuar en el caso, forma de proceder que no puede hacerse recurrente por parte de ese órgano cuyo mandato es, por el contrario, llevar a cabo las respectivas actividades judiciales con debida diligencia y no hasta que se promueva un mecanismo adicional como el recurso de amparo.

8.5. Cuestiones finales

76. Finalmente, en esta oportunidad no se dispondrá la desvinculación de la Secretaría Judicial de la SDSJ ni de la SEJUD, por cuanto, si bien se declara la carencia actual de objeto, participaron en el trámite surtido a la solicitud objeto de la acción de tutela, en virtud de su labor secretarial, particularmente en la fase de radicación y reasignación de las peticiones elevadas por la apoderada del actor, como en la comunicación y notificación de la respuesta y de las decisiones que se han adoptado, haciéndose necesaria su permanencia en la actuación tutelar, sin que ello

69 No debe perderse de vista las dos categorías del hecho superado, pues en este se debe: “(…) establecer si cesaron los hechos perturbadores, o si las pretensiones de la acción fueron satisfechas durante el trámite judicial”. Corte Constitucional, sentencia T-149 de 2018.

P á g i n a 22 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

represente una medida desproporcionada o con implicaciones sustantivas, de cara a una eventual segunda instancia o a la selección del caso para revisión por la Corte Constitucional.

77. Respecto de la PGN y de la RNEC, sí se dispondrá su desvinculación, pues fueron llamadas a esta actuación, no como accionadas o responsables del presunto desconocimiento de los derechos fundamentales del actor, sino como terceros, quienes no pueden hacer modificaciones a las anotaciones respecto de los antecedentes del señor ORTEGA RUALES, sin que medie decisión de autoridad competente.

78. Por las razones expuestas, la Subsección Cuarta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la República y por mandato de la Constitución y la Ley,

RESUELVE

PRIMERO.DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO respecto del amparo constitucional invocado por el señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES.

SEGUNDO. NOTIFICAR esta decisión al señor HARVEY FERNANDO ORTEGA RUALES, al correo electrónico: penacho56@gmail.com y a su apoderada judicial SANDRA ROCÍO HERNÁNDEZ CRUZ, al correo electrónico: sandra.hernandez@fondetec.gov.co, así como a la Procuraduría General de la Nación y a la Registraduría Nacional del Estado Civil, a las direcciones respectivas de correo institucional.

TERCERO. ADVERTIR que contra la presente decisión procede la impugnación dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

CUARTO. De no ser impugnada la presente decisión, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. En caso de ser devuelto el expediente sin que haya sido seleccionado por el Tribunal Constitucional, se dispone a ORDENAR EL ARCHIVO DEFINITIVO de la actuación ante la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase

P á g i n a 23 | 24

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 202 000 253 5

R A D I C A D O : 202 0 -00 107 2 -71 5

(Original firmado)CLAUDIA LOPEZ DIAZ

Magistrada

(Original firmado con aclaración de voto) ADOLFO MURILLO GRANADOS

Magistrado

P á g i n a 24 | 24