S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

REPÚBLICA DE COLOMBIAJURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZSECCIÓN DE REVISIÓN

SUBSECCIÓN PRIMERA DE TUTELAS

SRT-ST-194/2020Aprobada en Acta No. 046 – SUB01/20 de Tutelas

Bogotá, 2 de septiembre de 2020

RadicaciónExpediente Legali

2020-1130-7730001784-06.2020.0.00.0001

Proceso Acción de TutelaAsunto SentenciaAccionante Eulogio Jérez AriasAccionadaVinculadaFecha de avoca

Sala de Definición de Situaciones jurídicasSecretaría General Judicial de la JEP27 de agosto de 2020

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Resuelve la Subsección Primera de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz la acción de tutela promovida por el ciudadano EULOGIO JÉREZ ARIAS contra la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y la Secretaría General Judicial de la Jurisdicción Especial para la Paz.

II. HECHOS

2. De la demanda se desprende que el señor Oscar Ivan Hernández Bermúdez le otorgó poder al accionante para presentar una solicitud ante la Jurisdicción Especial para la Paz, el cual, junto con la petición de sometimiento, copia de hoja de vida, historía clínica y formúlas médicas, fue radicado el 16 de mayo de 2019 ante la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas.

3. El 6 de agosto de 2019, refirió el actor, ante la Ventanilla Única de Atención de esta jurisdicción radicó una vez más el poder

P á g i n a 1 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

“con la nota de presentación personal”; sin embargo, en Resolución No. 006926 de 7 de noviembre de esa anualidad, la Sala de Justicia no hizo mención alguna al aludido documento.

4. Luego, mediante Resolución No. 2132 de 23 de junio de 2020, señaló el actor, la autoridad judicial accionada advirtió que el poder conferido no cumplía con los requisitos de ley, pues carecía de “nota de presentación personal”, sin hacer referencia al memorial que presentó el 6 de agosto de 2019.

III. PRETENSIONES

5. En atención a lo anterior, el demandante pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, se ordene a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas para que:

PRIMERA:Que se decrete que en la actuación seguida por los accionados se incurro (sic) en una vía de hecho por defecto material o sustantivo y procedimental al no reconocérseme personería jurídica para actuar.

SEGUNDA: Que como consecuencia de lo anterior se tutele el derecho fundamental al debido proceso al no haberse tomado en cuenta todos los documentos aportados.

TERCERA: Que como consecuencia de lo anterior se ordene al funcionario competente resolver el asunto jurídico planteado teniendo en cuenta la totalidad de los documentos aportados.

IV. DEL TRÁMITE PROCESAL

6. Asignada la actuación, esta Subsección avocó conocimiento del amparo constitucional dirigido contra la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y la Secretaría General Judicial. Dentro del término concedido se allegaron los informes requeridos.

V. RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS

5.1. La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas1

1 Radicado Conti 202003006774.

P á g i n a 2 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

7. Esta autoridad judicial, sobre los poderes radicados por el accionante, refirió que:

(…) el señor Eulogio Jeréz Arias con radicado Conti N° 20191510191752 de 16 de mayo de 2019 presentó una nueva solicitud de sometimiento en representación del señor My. (ra) Óscar Iván Hernández Bermúdez, para lo cual allegó un poder que carecía de la presentación personal del poderdante y el apoderado.

8. El 6 de agosto de 2019 con radicado Conti N° 20191510353022 allegó nuevamente el poder con la presentación personal del señor My. (ra) Óscar Iván Hernández Bermúdez, pero este documento carecía de la firma del abogado Eulogio Jeréz Arias.

8. Destacó que mediante Resolución SDSJ N° 6926 de 7 de noviembre de 2019, tras asumir la solicitud de sometimiento elevada por el My. (ra) Óscar Iván Hernández Bermúdez:

(…) solicitó al profesional del derecho Eulogio Jeréz Arias que para efectos de reconocer su personería jurídica allegara el poder de conformidad con lo previsto en los artículos 74 del CGP y 132 de la Ley 600 de 200, aplicables al procedimiento de la JEP, de conformidad con la cláusula remisoria prevista en el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018. Tales normas exigen la presentación personal del poder tanto por el poderdante como por el apoderado2.

9. Mediante Resolución SDSJ N° 2132 de 23 de junio de 2020, esa Sala de Justicia resolvió:

PRIMERO: NO ACEPTAR el sometimiento a la JEP del señor My. (ra) Óscar Iván Hernández Bermúdez, identificado con cédula de ciudadanía de número 79.188.874, en relación con el proceso Nº 68081- 6000-135-2011-00661 por no cumplir los ámbitos de competencia personal y material de esta Jurisdicción. Lo anterior de conformidad con las razones expuestas en esta decisión.

10. En esa oportunidad, se indicó que con la resolución SDSJ N°6926 de 7 de noviembre de 2019 “no se reconoció personería al profesional del derecho Eulogio Jeréz Arias, por cuanto el poder no cumplía con los requisitos legales”.

2 La resolución SDSJ N° 6926 de 7 de noviembre de 2019 fue comunicada al señor Eulogio Jeréz Arias mediante oficio N° 29459 de 5 de diciembre de 2019 y según constancia de envío le fue remitida por correo electrónico de 6 de diciembre de 2019.

P á g i n a 3 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

11. Así mismo, destacó que a través de:

(…) correo electrónico de 27 de mayo de 2020 entregado al despacho por el expediente Legali N° 9000471-85.2019.0.00.0001 el 7 de julio de 2020, el abogado Luis Hernando Valero Montenegro allegó el poder otorgado por el señor My (ra) Oscar Iván Hernández Bermúdez, a quien no se le ha reconocido personería jurídica por el trámite de la recusación que impide a esta magistrada adoptar decisiones hasta tanto no se resuelva.

12. En ese orden, estimó que no se configura existencia de una vía de hecho por no haberse reconocido la personería para actuar por parte del accionante, pues se advirtió al solicitante y al profesional del derecho sobre la carencia de los requisitos legales de los poderes allegados. Así mismo, aseveró que contra la aludida determinación no se interpuso recursos, ni mucho menos se subsanó la falencia advertida.

5.2. La Secretaría General Judicial3

13. Señaló que no tiene en su conocimiento solicitud elevada por el actor pendiente de trámite, por lo que solictó su desvinculación del trámite constitucional.

VI. CONSIDERACIONES

6.1. Competencia

14. Por hacer parte la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y la Secretaría General Judicial de la estructura orgánica de la Jurisdicción Especial para la Paz, en virtud de lo dispuesto tanto en el artículo 86 de la Constitución Política como en el artículo 8º transitorio del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para resolver la presente acción constitucional4.3 Radicado Conti 202003006816.4 Sobre el particular, el auto 644 de 2018 proferido por la Corte Constitucional, puntualizó: “(…) En este sentido, la Corte Constitucional ha considerado que el factor subjetivo de competencia en cabeza del Tribunal para la Paz, en los términos previstos en el artículo 8° transitorio del Título Transitorio de la Constitución, se genera al presentarse una acción de tutela dirigida de manera expresa en contra de (i) alguno de los órganos que componen la Jurisdicción Especial para la Paz o (ii) las providencias judiciales que ésta profiera. En esos casos, el juez no tiene necesidad de realizar ningún análisis de fondo en el asunto –estudio de los hechos, pretensiones o pruebas– para declarar su incompetencia, dado que ello no corresponde a la fase de admisión de la demanda y, por tanto, su obligación se circunscribe a remitir el asunto al juez

P á g i n a 4 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

6.2. Problema jurídico

15. De los hechos narrados en la demanda se observa que el accionante, previo a la interposición de la acción de tutela, presentó poder conferido por el señor Oscar Ivan Hernández Bermudez5; sin embargo, la Sala de Definición de Situaciones Juridicas no le ha reconocido personería Juridica para actuar, pese a que el actor estima que el memorial cumple con los requisitos previstos en la Ley.

16. Por lo anterior, le corresponde a esta Subsección determinar si la determinación judicial que no reconoce personería jurídica al accionante para actuar dentro del asunto del My. (ra) Óscar Iván Hernández Bermúdez, constituye una manifiesta vía de hecho o afecta derechos fundamentales al actor como consecuencia directa de su parte resolutiva, ello previo a determinar si en esta actuación se cumple el requisito de subsidiariedad.

6.3. Procedencia de la Acción de Tutela

17. Se consagró como un mecanismo de defensa judicial de los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneración por parte de una autoridad y, bajo ciertos supuestos, por un particular, también se la ha tenido como un derecho fundamental autónomo por la Corte Constitucional6

18. Es un procedimiento judicial específico, autónomo, directo y sumario, que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales que establece la ley; en ese sentido, la acción de tutela no es una institución procesal alternativa o supletiva y su propósito es que el juez constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, dictando las órdenes que considere pertinentes para salvaguardar y proteger las prerrogativas fundamentales de las personas que acudan a esa vía excepcional, supletoria y sumaria, a la autoridad pública o al particular que con sus acciones u omisiones los amenacen o vulneren7.

competente”.5 Quien pretende someterse a esta jurisdicción.6 Corte Constitucional. Sentencias C-531 de 1993 y C-483 de 2008.7 Corte Constitucional. Sentencia T-735 de 1998.

P á g i n a 5 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

6.4. Debido proceso y procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales de la JEP.

19. El inciso 2º del artículo transitorio 8 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, dispone que la acción de tutela en contra de las providencias judiciales que profiera esta jurisdicción procederá:

[S]olo por una manifiesta vía de hecho o cuando la afectación del derecho fundamental sea consecuencia directa por deducirse de su parte resolutiva y se hubieran agotado todos los recursos al interior de la Jurisdicción Especial para la Paz, no existiendo mecanismo idóneo para reclamar la protección del derecho vulnerado o amenazado (…).

20. En consonancia con la mentada norma y lo expuesto por la Corte Constitucional8, la Sección de Apelación9, en especial, en sentencia TP-SA 158 de 2020, advirtó que la tutela contra providencias judiciales de la JEP “es de carácter excepcional y debe cumplir con determinados requisitos, algunos de ellos generales y otros específicos10”, de tal manera que “siempre que concurran los requisitos generales y, por lo menos, una de las causales específicas de procedibilidad contra las providencias judiciales, es procedente ejercitar la acción de tutela como mecanismo excepcional por vulneración del derecho fundamental al debido proceso”11.

21. En los términos descritos por el alto Tribunal Constitucional y la Sección de Apelación, los requisitos generales para abordar la acción de tutela contra providencia judicial, son los que se exponen a continuación:

(i) [Q]ue el asunto tenga evidente relevancia constitucional, que sea “genuinamente una cuestión […] que afecta los derechos fundamentales de las partes”; (ii) que se hayan agotado todos los medios de defensa judicial, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable, pues “de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo,

8 Las sub reglas de la Corte Constitucional en materia de acción de tutela contra providencias judiciales se encuentran sintetizadas en la Sentencia C-590 de 2005, las cuales han sido reiteradas en sentencias posteriores, que también pueden ser consultadas: T-025 de 2018, T-313 de 2018, T-137 de 2017, T-090 de 2017, T-582 de 2016, SU-695 de 2015, SU-195 de 2012, T-245 de 2010, T-489 de 2006, y T-1550 de 2008.9 En su calidad de órgano de cierre hermenéutico. 10 Respecto a los supuestos de procedibilidad especiales, en casos de tutela contra las sentencias judiciales, la Corte ha indicado que debe demostrarse al menos se está en uno de los siguientes: (a) defecto orgánico; (b) defecto procedimental absoluto; (c) defecto fáctico; (d) defecto material o sustantivo; (e) error inducido; (f) decisión sin motivación; (g) desconocimiento del precedente; o (h) violación directa de la Constitución.11 Corte Constitucional. Sentencia SU-695 de 2015

P á g i n a 6 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

se correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta última”; (iii) que se satisfaga el requisito de la inmediatez; (iv) tratándose de una “irregularidad procesal”, que la misma tenga “un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afect[e] los derechos fundamentales de la parte actora”; (v) que el accionante identifique razonablemente los hechos de vulneración, así como los derechos violados, habiendo alegado dicha violación en el proceso judicial cuando ello hubiese sido posible y; (vi) que no se trate de sentencias de tutela12.

22. Los requisitos específicos o “causales especiales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales”13, solo pueden ser abordados cuando se acrediten los presupuestos generales y corresponden a los siguientes:

(...) a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece, absolutamente, de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión. e. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. f. Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. g. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. h. Violación directa de la Constitución (...)14.

12 Tribunal para la Paz. Sección de Apelación, sentencia TP-SA 158 de 2020 de 11 de marzo de 2020.13 Entre otras: Corte Constitucional. SU-659 de 2015, SU-057 de 2018. 14 Corte Constitucional. Sentencia SU-769 de 2014.

P á g i n a 7 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

23. Ahora bien, el artículo 8º transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017, estableció que la decisión atacada debe ser una vía de hecho ostensible o manifiesta, en otros términos, el yerro censurado por el accionante debe aparecer de bulto o ser patente, en los términos exigidos por la norma constitucional transitoria.

6.5. Caso concreto

24. De entrada, se vislumbra que el actor acudió a este amparo constitucional para atacar la Resolución SDSJ N° 6926 de 7 de noviembre de 2019, por medio de la cual, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas:

(…) informó al profesional del derecho Eulogio Jeréz Arias que a efectos de reconocer su personería jurídica deberá allegar poder debidamente diligenciado bajo los los (sic) requisitos de que trata el artículo 132 de la Ley 600 de 2000, aplicable conforme a la cláusula remisoria del artículo 72 de la Ley 1922 de 2018, esto es la presentación personal.

25. Lo anterior, como quiera que la Sala accionada, según censuró el actor, no tuvo en cuenta “todos los documentos que se aportan al proceso, que en conjunto subsanan el requerimiento”, lo que “constituye una manifiesta violación a [su] derecho fundamental al debido proceso”.

26. La aludida providencia fue comunicada15 al accionante el 6 de diciembre de 2019 al correo electrónico aportado por aquel16, aspecto que corroboró el propio demandante, quien en la demanda puso de presente que le fue enterada la determinación judicial adoptada.

27. Ahora bien, esta Subsección debe precisar que este amparo constitucional es un mecanismo de protección excepcional frente a actuaciones judiciales, dadas sus características especiales de subsidiariedad y residualidad, por lo que su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga demostrativa por parte del accionante.

15 Radicado Conti 202000052911.16 eulogiojerezarias19797@gmail.com

P á g i n a 8 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

28. Al respecto, ha señalado la Corte Constitucional17, la acción de tutela solo resulta procedente contra actuaciones judiciales, de manera excepcional, ante la ausencia de medios de defensa para lograr el amparo, o cuando existiendo, y considerando el caso concreto, se tornan ineficaces para conseguir la real e inmediata protección, “desde luego frente a determinaciones o actuaciones judiciales que puedan catalogarse como vías de hecho, que con la evolución jurisprudencial pasaron a considerarse como causales genéricas y especiales de procedibilidad”18.

29. No sobra destacar que la acción de tutela no tiene como finalidad revivir oportunidades o momentos procesales culminados, “reponer términos de ejecutoria que permitan la impugnación de las decisiones, y tampoco constituirse en el escenario donde puedan efectuarse valoraciones probatorias diferentes a la que realizó el juez de conocimiento, a quien corresponde hacer esa labor de acuerdo con la competencia que le asigna la ley”19.

30. En el caso en concreto, se advierte que el proceso objeto de estudio se encuentra en trámite y que el interesado no agotó los medios de defensa judicial ordinarios con los que contaba para atacar la Resolución SDSJ N° 6926 de 7 de noviembre de 2019, la cual no le reconoció personería jurídica para actuar a favor del My (ra) Oscar Iván Hernández Bermúdez, escenario en el cual pudo manifestar las inconformidades planteadas en esta sede excepcional, razón por la que ha de decirse que no se acredita uno de los requisitos que dan lugar a la procedencia de esta acción constitucional.

31. Cabe precisar que contra la Resolución SDSJ N° 6926 de 7 de noviembre de 201920, según lo señaló la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, procedía el recurso de reposición21, medio de impugnación al que no se acudió. Aunado a lo anterior, resulta censurable la inactividad del interesado, pues ni siquiera optó por subsanar el yerro revelado.

32. Bajo ese panorama, esta Subsección no puede emitir un pronunciamiento al interior de una actuación en curso ni mucho 17 Corte Constitucional. T 332 de 2006.18 Corte Suprema de Justicia. Radicado 104538. Sentencia del 4 de junio de 2019.19 Corte Suprema de Justicia. Radicado 104529. Sentencia del 4 de junio de 2019.20 Radicado Conti 20193300355903.21 Ley 1922 de 2018. ARTÍCULO 12. La reposición procede contra todas las resoluciones que emitan las Salas y Secciones de la Jurisdicción Especial para la Paz.

P á g i n a 9 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

menos puede revivir una etapa procesal fenecida, toda vez que este amparo constitucional no es una instancia adicional al proceso ni puede “erigirse en mecanismo alterno al que pueda acudirse cada vez que una actuación no consulte los intereses del actor ni atienda su singular criterio frente al objeto del debate”22.

33. Sobre el particular, la Corte Constitucional en sentencia SU-026 de 2012, advirtió que:

[E]s necesario resaltar que la acción de tutela no es, en principio, el instrumento judicial adecuado para solicitar la protección de los derechos que eventualmente sean lesionados en el trámite de un proceso judicial, pues el ordenamiento jurídico ha diseñado para este efecto la estructura de órganos de la rama judicial, estableciendo un modelo jerárquico cuyo movimiento se activa a partir de la utilización de una serie de mecanismos judiciales que buscan garantizar la corrección de las providencias judiciales (…).

34. Así mismo, el interesado no reveló ni mucho menos demostró, alguna razón para la procedencia excepcional de la tutela como mecanismo transitorio, es decir, no evidenció que de negársele el amparo reclamado recibiría el aquí demandante un perjuicio irremediable.

35. En conclusión, la acción de tutela es improcedente, ya que el actor, sin justificación alguna, no puede pretender que, a través de este amparo constitucional, se suplante al juez natural en cuya cabeza se encuentra la toma de una decisión al interior del proceso en el que, entre otros asuntos, se ventila su solicitud de reconocimiento de personería jurídica, para exponer las circunstancias que actualmente son objeto de censura.

6.6. Desvinculación

36. Finalmente, en cuanto atañe a la Secretaría General Judicial de la JEP, se la desvinculará por falta de legitimación en la causa por pasiva, porque objetivamente no se advirtió en su proceder acción u omisión lesiva de las garantías constitucionales invocadas.

22 Corte Suprema de Justicia. Radicado 107481. Sentencia del 12 de noviembre de 2019 de 2019.

P á g i n a 10 | 11

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E L E G A L I N ° 00 017 84 -0 6 . 202 0 . 0 . 00 . 00 01

R A D I C A D O : 202 0 -11 30 -7 73

Por las razones expuestas, la Subsección Primera de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR la improcedencia de la presente acción constitucional, de conformidad con lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO: DESVINCULAR de la presente actuación a la Secretaría General Judicial de la Jurisdicción Especial para la Paz, por carecer de interés jurídico en las resultas de esta decisión.

TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a las partes, en atención a lo preceptuado en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, indicándoles que contra ella procede el recurso de impugnación, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

CUARTO: EN FIRME esta decisión, dar cumplimiento al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnado este fallo, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

(Original firmada)JESÚS ÁNGEL BOBADILLA MORENO

Magistrado

(Original firmada) CATERINA HEYCK PUYANA

Magistrada

P á g i n a 11 | 11