SECCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y RESPONSABILIDAD

expedientes legali: 0002428-46.2020.0.00.0001

SECCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y RESPONSABILIDAD

expedientes legali: 0002428-46.2020.0.00.0001

SECCIÓN DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y RESPONSABILIDAD

expedientes legali: 0002428-46.2020.0.00.0001

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SECCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA EN CASOS DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y RESPONSABILIDAD

SUBSECCIÓN SEGUNDA DE TUTELAS

SENTENCIA TP-SeRVR-ST-006-2020

Bogotá D.C., 13 de noviembre de 2020

Expediente Legali:

0002428-46.2020.0.00.0001

Accionante:

FABIO SIMÓN YOUNES ARBOLEDA

Número de identificación:

C.C. 17.135.373

Accionado:

Asunto:

Sección de Apelación y Sección de Revisión del Tribunal para la Paz

Sentencia de tutela

Fecha de reparto:

30 de octubre de 2020

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. El señor Fabio Simón Younes Arboleda, identificado con C.C. 17.135.373 interpuso una acción de tutela contra el Auto TP-SA No. 273 de 28 de noviembre de 2019 de la Sección de Apelación de la JEP, por medio del cual confirmó la decisión proferida por la Sección de Revisión consistente en abstenerse de conocer del trámite de garantía de no extradición solicitado por el accionante. El señor Younes Arboleda considera que dicha decisión vulneró sus derechos al debido proceso, al juez natural, la igualdad y a la defensa. Adicionalmente, solicitó que le fuera concedida una medida cautelar de suspensión del trámite de extradición del cual era objeto.

II. HECHOS

2. El 9 de abril de 2019, el señor Fabio Simón YOUNES ARBOLEDA fue retenido por integrantes del “Grupo Estupefacientes DEA-SIU adscrito a la Delegada contra la Criminalidad Organizada”, por cuenta de la circular roja de INTERPOL A-3650/4-2018. Posteriormente, fue puesto a disposición de la Fiscalía General de la Nación, autoridad que, a su vez, ordenó su captura con fines de extradición, con ocasión de la nota verbal n.º 0589 presentada por la embajada de Estados Unidos de América.

3. El 7 de junio de 2018, el señor Fabio Simón Younes Arboleda solicitó a la JEP que (i) se ordene la puesta a disposición de la JEP la solicitud de extradición adelantada en su contra, (ii) se avoque conocimiento de la misma, (iii) se suspenda el trámite adelantado, (iv) se le permita suscribir acta de compromiso, (v) se le dé oportunidad para acreditar los verdaderos hechos que dieron lugar al referido procedimiento, (vi) se declare la conexidad de las conductas con el actuar rebelde de las FARC-EP, (vii) se le conceda la amnistía y (viii) “[…] se despache desfavorablemente la petición de extradición hecha por el Gobierno de los Estados Unidos de América en mi contra”[footnoteRef:1]. [1: JEP. Sección de Apelación. Auto TP-SA 273 de 28 de noviembre de 2019. Párr. 6. ]

4. El 30 de noviembre de 2018, la Sección de Revisión decidió abstenerse de tramitar la solicitud presentada por el interesado, en los siguientes términos[footnoteRef:2]: [2: JEP. Sección de Revisión. Auto SRT-077 del 30 de noviembre de 2018. ]

PRIMERO: ABSTENERSE de tramitar la solicitud elevada por el señor FABIO SIMÓN YOUNES ARBOLEDA identificado con cédula de ciudadanía No. 17.135.373 de Bogotá, relacionada con la activación de la ‘garantía de no extradición’ consagrada en el artículo transitorio 19 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017.

SEGUNDO: REMITIR la solicitud elevada por el solicitante a la Sala de Amnistía o Indulto de la JEP, en atención a los motivos expuestos en precedencia.

5. El 13 de diciembre de 2018, el señor Younes Arboleda presentó recurso de reposición y su apoderada presentó recurso de apelación en contra de la providencia dictada por la Sección de Revisión (SR).

6. El 21 de enero de 2019, la Sección de Revisión resolvió no reponer la providencia recurrida y rechazar por improcedente el recurso de apelación incoado.

7. El 3 de mayo de 2019, la Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad de la JEP dictó sentencia de tutela mediante la cual ordenó “[…] a la Sección de Revisión que dé trámite al recurso de apelación contra el Auto SRT-AE-077/2018 dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación”. En cumplimiento de dicha orden, la SR concedió el recurso incoado mediante providencia del 28 de mayo de 2019.

8. El 28 de noviembre de 2019, la Sección de Apelación de la JEP emitió el Auto TP-SA n.º 273 de 2019 mediante el cual confirmo la decisión de la Sección de Revisión de abstenerse de conocer de la garantía de no extradición del señor Fabio Simón Younes Arboleda.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

9. El 21 de octubre de 2020, la Unidad de Administración de Carrera Judicial, Seccional Nivel Central, remitió a la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), tres escritos idénticos contentivos de una acción de tutela interpuesta por el señor Fabio Simón Younes Arboleda, identificado con C.C. 17.135.373. La acción se dirige contra el Auto TP-SA No. 273 de 28 de noviembre de 2019 de la Sección de Apelación de la JEP, por medio del cual confirmó la decisión proferida por la Sección de Revisión consistente en abstenerse de conocer del trámite de garantía de no extradición solicitado por el accionante.

10. Dado que el accionante presentó varios escritos de la misma acción, el 23 de octubre de 2020 le fueron asignados a los magistrados Caterina Heyck Puyana[footnoteRef:3], Jesús Ángel Bobadilla[footnoteRef:4], y al magistrado Adolfo Murillo[footnoteRef:5] de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz. Todos ellos ordenaron la remisión del asunto por competencia a la Sección de Primera Instancia para Casos de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz[footnoteRef:6]. [3: Informe Secretarial 01846 de 23 de octubre de 2020.] [4: Informe Secretarial 01848 de 23 de octubre de 2020.] [5: Informe Secretarial 01851 de 23 de octubre de 2020. ] [6: La acción de tutela fue remitida por medio de las siguientes providencias: Auto de 28 de octubre de 2020 de la Magistrada Caterina Heyck Puyana; Auto de 23 de octubre de 2020 del Magistrado Jesús Ángel Bobadilla Moreno y Auto de sustanciación No. 162 de 26 de octubre de 2020 del Magustrado Adolfo Murillo Granados.]

11. Según Acta Individual de Reparto No. 009-2020 de 30 de octubre de 2020, correspondió a esta Subsección el conocimiento del asunto.

12. Mediante Auto TP-SeRVR-AT-JM-001 de 3 de noviembre de 2020, el despacho ponente avocó conocimiento de la acción de tutela, y pidió información para resolver sobre la solicitud de medida provisional, y el fondo del asunto.

13. Por medio de Auto TP-SeRVR-AT-JM-003 de 10 de noviembre de 2020, el despacho sustanciador decidió negar la medida provisional pedida por el accionante al evidenciar que no se configuraba el elemento de urgencia para otorgarla.

IV. RESPUESTAS

14. Mediante Auto TP-SeRVR-AT-JM-001 de 3 de noviembre de 2020, el despacho ponente avocó conocimiento de la acción de tutela, y pidió información para resolver sobre la solicitud de medida provisional y el fondo de este asunto a las siguientes dependencias de la JEP: Sala de Amnistía e Indulto, Sección de Apelación, Sección de Revisión y Secretaría Judicial de la Sección de Apelación; por otra parte, se consideró necesario oficiar a la Dirección de Asuntos Internacionales de Ministerio de Justicia y del Derecho, con el fin de contar con información sobre el trámite de extradición del señor Younes Arboleda.

15. De conformidad con el Informe Secretarial TP-SeRVR-2020-097 de 9 de noviembre de 2020, se tiene que se allegaron las siguientes respuestas:

· Sección de Apelación. Magistrado Danilo Rojas Betancourth.

· Secretaría Judicial de la Sección de Apelación.

· Sección de Revisión. Magistrado Jesús Ángel Bobadilla Moreno.

· Sala de Amnistía o Indulto. Magistrado Juan José Cantillo Pushaina.

· Dirección de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia.

A. RESPUESTA DE LA SECCIÓN DE APELACIÓN

16. La SA aduce que, en el Auto del 28 de noviembre de 2019, se ocupó de estudiar la procedencia de los documentos aportados -párrafos 36 a 40- y concluyó que “[…] la apoderada del interesado no manifestó cuál era la circunstancia que habilitaba la solicitud probatoria durante la segunda instancia, sin que tampoco advierta de oficio esta Sala de decisión que se está en alguno de los supuestos exigidos por la norma, motivo por el cual resulta imposible incorporar y tener como pruebas a los documentos aportados”.

17. En cuanto al contenido del auto TP-SA No. 273 de 2019, se afirma que la SA sí se ocupó de resolver el recurso de apelación incoado por el interesado contra la providencia dictada por la Sección de Revisión y concluyó que no se había acreditado el cumplimiento del presupuesto personal de competencia necesario para continuar con el trámite de la garantía de no extradición que había solicitado el señor Younes Arboleda. Arguye la Sección accionada que incluso en el evento en el que se considerara procedente la acción incoada, es palmario que no se ha producido ninguna vulneración de los derechos fundamentales del señor Younes Arboleda. Para el efecto, señala que el auto TP-SA No. 273 de 2019 no significó una amenaza para el derecho al debido proceso del interesado; sino que, muy por el contrario, con su expedición se garantizó su derecho a que una segunda instancia revisara la decisión originalmente adoptada por la Sección de Revisión.

18. De otro lado, advierte la Sección de Apelación que el objeto de la providencia no era estudiar si la conducta imputada al interesado tenía relación con el conflicto armado ni tampoco si era conexa con el delito político, habida cuenta de que, como en últimas se dictaminó, el interesado no acreditó que contara con una de las calidades subjetivas necesarias para acceder al beneficio pretendido, de suerte que no era necesario continuar el estudio de los demás requisitos competenciales. Habiéndose decidido que no debía continuarse con el trámite previsto para la garantía de no extradición, no podía la JEP usurpar las competencias constitucionales de la Corte Suprema de Justicia.

19. Finalmente, se señala que no se vulneró el principio del juez natural, teniendo en cuenta que la JEP resolvió el asunto en el marco de sus competencias, sin atribuirse funciones ajenas a las que constitucionalmente se le confirieron. No se produjo una violación de su derecho a la igualdad, puesto que el solicitante no acreditó que se encontrara en las mismas circunstancias –particularmente en lo que atañe a su calidad personal- que rodeaban el caso que usa como parámetro de comparación. Y no se vulneró su derecho de defensa, pues el señor Younes Arboleda sí contó con abogado de confianza durante el trámite respectivo.

B. RESPUESTA DE LA SECRETARÍA JUDICIAL DE LA SECCIÓN DE APELACIÓN

20. La Secretaría Judicial puso en conocimiento que mediante oficio No. OSJ-R- E- 540 de 13 de junio de 2019, la Sección de Revisión remitió a aquella dependencia el expediente 2018340160500178E, a efectos de que se tramitara el recurso de apelación interpuesto en contra del Auto SRT-AE- 077 de 30 de noviembre de 2018, proferido por la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz.

21. Indicó que el 14 de junio de 2019, el asunto se sometió a sorteo de reparto, y durante la sesión 81 de 4 de septiembre de 2019, el proyecto presentado por el magistrado ponente del asunto fue derrotado. De ahí que pasara al magistrado siguiente teniendo en consideración el turno por orden alfabético en el primer apellido, entre el grupo mayoritario de los magistrados o magistradas, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 21 del Reglamento General de la JEP.

22. Más adelante, esta Secretaría Judicial afirmó que el recurso formulado fue resuelto mediante Auto TP SA 273 de 8 de noviembre de 2019, del cual se expidieron oficios de notificación y comunicación el día 18 de diciembre del mismo año dirigido a las partes vinculadas con el asunto. Frente a esto, resalta la Secretaría que se cuenta con el recibido o la confirmación del servidor web de tales sujetos procesales y, por supuesto, con la notificación personal del señor Younes Arboleda, que se llevó a cabo el 18 de diciembre de 2019, e incluso, con la fijación de estado; tal y como se evidencia en los archivos adjuntos a esta respuesta.

23. Finalmente, se pone de manifiesto que, mediante radicado Orfeo 2019151065362 de 24 de diciembre de 2019, una de las apoderadas judiciales del señor Younes “impugnó” el Auto TP SA 273 de 2019, razón por la cual se profirió el Auto de Ponente TP SA No. 049 de 2019, a través del cual este último fue rechazado por improcedente.

C. RESPUESTA DE LA SECCIÓN DE REVISIÓN

24. Mediante escrito presentado el 4 de noviembre de 2020, la Sección de Revisión (SR) refirió que el proceso relacionado con el señor Fabio Simón Younes Arboleda dio inicio en razón del memorial del 7 de junio de 2018, a través del cual acudió ante esta Sección para que se “conozca el proceso de extradición y decida si es aplicable o no el régimen especial consagrado en la ley 1820 de 2016 de la misma manera determine si procede o no la garantía de no extradición”, aduciendo que la solicitud la realizaba en calidad de excombatiente de las FARC-EP.

25. La SR refirió que, a través de Auto SRT-AE-077-2018 del 30 de noviembre de 2018, procedió a verificar si la solicitud reunía los presupuestos para avocar el conocimiento del trámite de garantía de no extradición, a favor del señor Younes Arboleda, sobre lo cual concluyó que el compareciente no cumplía con el requisito personal, toda vez que no está acreditado como integrante de las FARC-EP en los términos señalados en la ley. Esto, por cuanto no fue incluido en el listado de integrantes de esa organización, quedando, en consecuencia, descartada la configuración de la primera circunstancia que puede estructurar el factor personal. Por lo anterior la SR resolvió abstenerse de tramitar la solicitud elevada por el señor Younes Arboleda, y remitir la solicitud elevada por el interesado a la Sala de Amnistía e Indulto de la Jurisdicción, ya que dentro de su solicitud también pretendió el sometimiento a la JEP y la aplicación de los beneficios previstos en la Ley 1820 de 2016.

26. En contra del Auto del 30 de noviembre de 2018, indicó la Sección de Revisión, fue presentado el recurso de reposición y en subsidio de apelación. No obstante, mediante Auto SRT-AE-007 de 2019 la SR no repuso la decisión y rechazó por improcedente la impugnación presentada. En contra de la anterior determinación el solicitante de la garantía interpuso acción de tutela, dentro de la cual se resolvió en segunda instancia por la Sección de Apelación mediante sentencia TP-CRVR-ST-007-2019, acceder al amparo deprecado y, entre otras cosas, ordenó dar trámite al recurso de apelación propuesto contra el Auto SRT-AE-077 de 2018. En acatamiento a lo dispuesto en sede constitucional, la SR profirió Auto del 28 de mayo de 2019, concediendo la referida alzada.

27. Finalmente, considera el despacho de la SR que la presente acción de tutela incumple el requisito de inmediatez dispuesto por la jurisprudencia constitucional, pues transcurrieron 11 meses para que el interesado se percatara de la supuesta transgresión constitucional.

28. De igual forma, concluye la respuesta con la aseveración de que la magistratura no evidencia quebranto a los derechos fundamentales invocados por el actor, en el trámite dado a la solicitud de garantía de no extradición o en la decisión mediante la cual la SR se abstuvo de avocar el asunto del señor Younes Arboleda, por haberse gestionado adecuadamente y haberse tramitado de forma garantista de los derechos e intereses constitucionales.

D. RESPUESTA DE LA SALA DE AMNISTÍA E INDULTO

29. De acuerdo con el escrito de contestación, el 14 de febrero de 2019, la Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto repartió los radicados Orfeo No. 20181510135492 y No. 20181510223712 en los que tanto el señor Younes Arboleda como su apoderada solicitan a la Sección de Revisión, además de la garantía de no extradición, el sometimiento ante la JEP y que le permitieran la firma de acta de compromiso.

30. El 23 de abril de 2019, continúa el escrito, con Resolución SAI-AI-D-JCP-0208-2019, el despacho de la SAI decidió no avocar conocimiento del trámite de amnistía en el caso del señor Fabio Simón Younes Arboleda en razón a que “[…] no se encuentra probada la pertenencia o colaboración del compareciente a las FARC-EP y, por tanto, se establece que el mismo no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del componente de Justicia del SIVJRNR y, especialmente, de la Ley 1820 de 2016 que establece las amnistías, la libertad condicionada y los tratamientos diferenciales[…]”. Contra dicha Resolución, según constancia secretarial del 23 de mayo de 2019 no se presentaron recursos, por lo que la misma cobró firmeza.

31. Por otra parte, informa, se recibió en el mismo despacho de la SAI, escrito de la señora Carolina Younes B., quien en calidad de hija del señor Fabio Simón Younes Arboleda solicita “[…] de manera urgente PROTECCIÓN para mi padre Fabio Simón Younes Arboleda, cc 17.135.373, quien se encuentra bajo amenaza y está en el mismo caso de “Jesús Santrich” Zeuxis Hernández Solarte. El y su familia tiene en riesgo su integridad física por lo cual acudimos a ustedes y solicitamos de su ayuda […]”. Razón por la cual mediante Resolución SAI-AOI-T-JCP-287-2019 del 21 de mayo de 2019, el despacho dispuso “[…] OFICIAR al Director de la Unidad de Investigación y Acusación de la JEP, para que, teniendo en cuenta el Orfeo No. 20191510194522, adelante las diligencias tendientes a establecer la situación de seguridad del señor Fabio Simón Younes Arboleda […]”.

32. Aduce el despacho de la SAI, que en virtud de que se ha actuado dentro de los términos legales y a la luz de las competencias que la Constitución y la Ley le otorgan, se considera que la Sala de Amnistía o Indulto no ha vulnerado ningún derecho fundamental al señor Fabio Simón Younes Arboleda, por lo que solicita sea denegado el amparo y se desvincule a la SAI del presente trámite.

E. RESPUESTA DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, DIRECCIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES, GRUPO DE EXTRADICIÓN

33. El Director de Asuntos Internacionales (e) informa que, atendiendo el concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia de fecha 6 de noviembre de 2019, el Gobierno Nacional, mediante Resolución Ejecutiva No. 234 del 27 de noviembre de 2019, concedió la extradición del ciudadano Fabio Simón Younes Arboleda, para comparecer a juicio ante las autoridades judiciales de los Estados Unidos de América por cargos relacionados con tráfico de narcóticos.

34. Así mismo, afirma que se dispuso condicionar la entrega del ciudadano en mención, a la firmeza de la decisión ya adoptada por la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, mediante auto SRT- AE- 077/2018 del 30 de noviembre de 2018, en el que resolvió abstenerse de tramitar la solicitud de aplicación de la garantía de no extradición presentada por el ciudadano requerido; o a la decisión en firme en que se resolviera no dar aplicación a la mencionada garantía en el evento de que, por razón de la impugnación, dicha jurisdicción decidiera avocar conocimiento.

35. El señor Younes Arboleda interpuso recurso de reposición contra la Resolución Ejecutiva No. 234 del 27 de noviembre de 2019, respecto al cual el Gobierno Nacional, mediante Resolución Ejecutiva No. 081 del 16 de julio de 2020, confirmó la resolución impugnada y ordenó la entrega de este ciudadano a los Estados Unidos de América, previo ofrecimiento de los condicionamientos impuestos por el Gobierno Nacional para tal fin.

36. Dicho acto administrativo fue notificado por correo electrónico al defensor el 30 de julio de 2020 y al señor Younes Arboleda el 10 de agosto de 2020, conforme al acta de notificación diligenciada a través del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Bogotá, COMEB; y dado que no cabía recurso alguno respecto al mismo, este cobró firmeza y procedió la solicitud de garantías para la entrega del ciudadano requerido, a través de la Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores. Lo anterior, con oficio MJDOFI20-0028078 del 21 de agosto de 2020.

V. CONSIDERACIONES

37. En primer lugar, la Subsección abordará lo relacionado con la competencia de esta Corporación para conocer de la acción. En segundo lugar, en consideración a que se trata de una acción de tutela contra providencia judicial, se determinará si concurren los elementos necesarios para su procedencia.

A. SOBRE LA COMPETENCIA

38. El Acto Legislativo 01 de 2017 estableció en el artículo transitorio 8 que la acción de tutela podrá interponerse contra acciones u omisiones de la Jurisdicción Especial para la Paz que “hayan violado, violen o amenacen los derechos fundamentales”. Esa misma disposición precisó que esas acciones de tutela en contra de providencias judiciales proferidas por la JEP deberán ser presentadas ante el Tribunal para la Paz, único competente para conocer de ellas.

39. El conocimiento de las acciones de tutela, de acuerdo con lo previsto por el Acto Legislativo 01 de 2017, corresponde en primera instancia a la Sección de Revisión y la eventual impugnación la fallará la Sección de Apelación. Si la acción es dirigida contra la Sección de Revisión, la competente para avocar y decidir la solicitud de protección de los derechos fundamentales es esta SeRVR, tal y como lo prevé el artículo 53 de la Ley 1922 de 2018.

40. En el presente caso, el accionante interpuso la acción de amparo constitucional contra el auto TP-SA No. 273 de 28 de noviembre de 2019, proferido por la Sección de Apelación de la JEP. Dicho auto confirma el ordinal primero del auto SRT-077 del 30 de noviembre de 2018, expedido por la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, que ordenó “ABSTENERSE de tramitar la solicitud elevada por el señor FABIO SIMÓN YOUNES ARBOLEDA identificado con cédula de ciudadanía No. 17.135.373 de Bogotá, relacionada con la activación de la ‘garantía de no extradición’ consagrada en el artículo transitorio 19 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017”.

41. Dado que la providencia de apelación confirmó el auto proferido por la Sección de Revisión, el contenido material de la decisión sobre la cual versa este proceso de tutela es una providencia de la Sección de Revisión que se abstiene de adelantar un trámite de garantía de no extradición. Siendo así, no procedería que fuera la misma Sección de Revisión la que conociera de una acción de tutela interpuesta contra una decisión que ella misma profirió.

42. Es de recordar que esta acción de tutela fue inicialmente repartida a la Sección de Revisión de la JEP. Sin embargo, a través del Auto de 23 de octubre de 2020 proferido por el Magistrado Jesús Ángel Bobadilla Moreno; Auto de sustanciación No. 162 de 26 de octubre de 2020 proferido por el Magistrado Adolfo Murillo Granados; y Auto de 28 de octubre de 2020 proferido por la Magistrada Caterina Heyck Puyana, fue remitida por competencia a la Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, advirtiendo la ausencia de competencia de la Sección de Revisión para resolver el asunto en sede de tutela.

43. Por tanto, corresponde a la Sección de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad la competencia para conocer de esta acción de conformidad con el artículo 53 de la Ley 1922 de 2018.

B. SOBRE LA PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LAS PROVIDENCIAS JUDICIALES DEMANDADAS

44. La Constitución Política establece que la acción de tutela es un mecanismo de protección de derechos fundamentales preferente y sumario. Asimismo, contempla que sólo procederá cuando no se disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que sea para evitar la concreción de un perjuicio irremediable, estableciéndolo así, como un recurso subsidiario[footnoteRef:7]. [7: Constitución Política de Colombia. Art. 86.]

45. La regla de subsidiariedad implica que, de existir otros recursos para solventar la situación del accionante, se deberá preferir el recurso previsto por la ley para ello, antes que acudir a la acción constitucional. Esto implica un tratamiento especial para las situaciones en que se alega que la providencia judicial no es conforme con la Constitución.

46. Así pues, la jurisprudencia constitucional colombiana ha diseñado reglas y subreglas sobre este asunto, con el fin de delimitar la facultad del juez de tutela de declarar que alguna providencia judicial se ajusta o no a la Constitución. Producto de ello, se crearon los conceptos de causales genéricas y específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales que se exponen a continuación. Estos permiten identificar cuándo una decisión judicial desconoció el ordenamiento constitucional, a la vez preservando la competencia principal del juez de conocimiento para resolver la situación que fue puesta bajo su conocimiento.

1. Requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

47. La jurisprudencia constitucional ha desarrollado ambos tipos de criterios, tanto generales como específicos, de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales. En cuanto al primer análisis, el general, se ha establecido que para proceder al estudio de constitucionalidad de una providencia se debe tener en cuenta lo siguiente: a) la cuestión que se discute resulta de evidente relevancia constitucional; b) se han agotado todos los medios, ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada; c) se cumple el requisito de la inmediatez; d) cuando se trata de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tuvo un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) se identificó de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y alegó tal vulneración en el proceso judicial, y; f) que no se trate de sentencias de tutela[footnoteRef:8]. [8: Corte Constitucional Colombiana. Sentencia C-590 de 2005.]

48. Sobre el cumplimiento de estos requisitos se tiene que: a) el asunto bajo examen es de evidente relevancia constitucional, pues versa sobre la presunta vulneración de derechos procesales y sustanciales en el marco de un trámite de garantía de no extradición; b) se han agotado todos los medios de defensa judicial, pues la decisión que se controvierte es un auto de segunda instancia emitida por la Sección de Apelación de la JEP, que no admite recursos; c) el accionante aduce que la vulneración que alega fue determinante para que se le haya negado la garantía de no extradición; d) el accionante identificó en su escrito los hechos que considera que lo perjudicaron y los derechos presuntamente vulnerados, manifestando a su vez que esto lo había expresado en el trámite que derivó en que la Sección de Revisión decidiera abstenerse de adelantar su proceso de garantía de no extradición, y; por último, e) tampoco se trata de una controversia sobre una sentencia de tutela.

49. Sin embargo, en el presente caso, la Subsección observa que la tutela presentada por el señor Fabio Simón Younes Arboleda no cumple con el requisito general de inmediatez para la procedencia de la acción contra una providencia judicial. Al respecto, la Corte Constitucional ha establecido lo siguiente:

La jurisprudencia constitucional ha sostenido que la inmediatez es una exigencia jurisprudencial que reclama la verificación de una correlación temporal entre la solicitud de tutela y el hecho judicial vulnerador de los derechos fundamentales, que puede explicarse de la siguiente forma: es improcedente la acción de tutela contra actuaciones judiciales cuando el paso del tiempo es tan significativo, que es irrazonable y desproporcionado un control constitucional de la actividad judicial por vía de la acción de tutela[footnoteRef:9]. [9: Corte Constitucional. Sentencias T-578 de 2006, T-879 de 2012 y T-189 de 2009.]

50. A partir de esta interpretación jurisprudencial, se entiende entonces que cuando una decisión judicial produce una vulneración o amenaza a derechos fundamentales, la acción se debe incoar de manera inmediata, pues de lo contrario no se entendería la necesidad de la protección por vía de tutela, cuando se dejó pasar tanto tiempo entre la providencia y la presentación del amparo[footnoteRef:10]. [10: Corte Constitucional. Sentencia T-879 de 2012.]

51. No se puede perder de vista que la tutela contra providencia judicial puede resultar en una afectación del principio de seguridad jurídica, pues implica la puesta en entredicho de una decisión. Esto deriva en que sea aun más importante que la acción se interponga de manera inmediata luego de proferida la providencia presuntamente vulneratoria[footnoteRef:11]. [11: Corte Constitucional. Sentencia T-879 de 2012.]

52. De acuerdo con la información disponible en el expediente, el Auto TP-SA 273 de la Sección de Apelación que controvierte el accionante es del 28 de noviembre de 2019. Esta decisión fue notificada el 18 de diciembre de 2019, según consta en acta de notificación personal que allegó la Secretaría Judicial de la Sección de Apelación en la respuesta a esta acción[footnoteRef:12]. Dicha dependencia también adujo que la representante del señor Younes Arboleda apeló dicha decisión, petición que fue rechazada por medio del Auto TP-SA No. 049 de 2019, notificado personalmente el 9 de enero de 2020[footnoteRef:13]. [12: Fl. 460.] [13: Fl. 491.]

53. Siendo así, el tiempo transcurrido desde el momento en que fue notificado el auto controvertido (18 de diciembre de 2019), hasta el momento en que se interpuso la tutela (21 de octubre de 2020) fue de 10 meses y 3 días. Aún si se contara desde el momento en que se rechazó el recurso de apelación (que fue rechazado por improcedente) interpuesto contra el Auto TP-SA 273 de 2019 (9 de enero de 2020) hasta el momento de interposición de la acción, sería un periodo de 9 meses y 12 días. De ninguna manera se podría entender que la interposición de la acción constitucional haya sido “inmediata” luego de la adopción de la decisión que se controvierte.

54. Ahora bien, la jurisprudencia constitucional también ha establecido que cuando ha transcurrido un tiempo considerable entre la adopción de la decisión que se controvierte y la interposición de la tutela, corresponde al accionante justificar el motivo por el cual pasó tanto tiempo.

(…) En ese sentido, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la carga de la argumentación en cabeza del demandante aumenta de manera proporcional a la distancia temporal que existe entre la presentación de la acción de tutela y el momento en que se consideró vulnerado un derecho, pues, en ausencia de justificación, el paso del tiempo reafirma la legitimidad de las decisiones judiciales y consolida los efectos de la sentencia[footnoteRef:14]. [14: Corte Constitucional. T-491 de 2009 y T-189 de 2009. Sentencia T-581 de 2012.]

55. En el escrito de tutela, el accionante adujo, sobre el tiempo transcurrido desde el auto que considera lesivo de sus derechos, y la interposición de la acción lo siguiente:

1.- interpongo [la acción de tutela] dentro de la oportunidad legal de los 6 meses a partir de la fecha de notificación del 18 de diciembre de 2019 y contando el tiempo que hasta el 27 de marzo de 2020 habían transcurrido tres meses y nueve días, fecha en la cual el gobierno suspendió términos judiciales por el COVID 19, hasta el 27 de abril,

2.- pero la Corte Constitucional declaró inexequible ese decreto y dijo que los términos de extradición continúan a partir de 25 de junio

3.- Pero el Consejo Superiorde la Judicatura y la JEP lo prorrogó hasta el 31 de agosto de 2020 que a partir de esta fecha se reanuda el término y los tres meses y nueve días acumulados, el plazo de los seis meses de plazo vencen el 23 de noviembre de 2020

56. Sobre el particular, se deben destacar dos aspectos. En primer lugar, según consta en el expediente, el correo electrónico por medio del cual se remite la acción de tutela es de 21 de octubre de 2020, es decir, no es cierto que hubieran transcurrido 6 meses desde que la Sección de Apelación profirió el auto cuestionado y se interpuso la acción.

57. En segundo lugar, por medio del Acuerdo AOG No. 009 del 16 de marzo del 2020 el Órgano de Gobierno de la JEP ordenó la suspensión de audiencias y términos judiciales en la Jurisdicción Especial para la Paz en todos los trámites, excepto los habeas corpus. Posteriormente, por medio de Acuerdo de Órgano de Gobierno AOG 014 de 13 de abril de 2020, se dispuso que “[l]as Secciones del Tribunal para la Paz tramitarán las acciones de tutela que sean radicadas por correo electrónico, de acuerdo con lo establecido en el artículo transitorio 8 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017 y el artículo 53 de la Ley 1922 de 2018”. Siendo así, los términos en tutela solo estuvieron suspendidos desde el 16 de marzo hasta el 13 de abril del presente año, es decir, menos de un mes para tutelas que se pudieran interponer vía correo electrónico, tal como lo hizo el señor Younes Arboleda.

58. Visto lo anterior, se evidencia que la suspensión de términos en el trámite de tutelas no tuvo mayor incidencia en la posibilidad del accionante de interponer sus recursos, más aun, cuando transcurrió tanto tiempo desde que se le notificó de la decisión hasta que se suspendieron los términos, y luego, desde que estos fueron reanudados y se interpuso la acción.

59. Es cierto que la emergencia sanitaria derivada de la pandemia de la Covid 19 ha generado diversos desafíos en el ejercicio de funciones de las autoridades públicas, incluidas las de carácter jurisdiccional. Estas dificultades han llevado a la adopción de diversas medidas por parte de la Jurisdicción. En el ámbito de la acción de tutela, por ejemplo, la suspensión de términos para las acciones de esta naturaleza presentadas por vía electrónica fue lo más corta posible, como se indicó. Además, en el marco del caso concreto, el peticionario no expuso circunstancias personales especiales que le hayan impedido acceder al servicio de Internet durante los meses que transcurrieron desde la notificación de la resolución cuestionada hasta la presentación de la acción de tutela.

60. Por tanto, no es de recibo para esta Subsección la argumentación allegada por el accionante para no haber interpuesto la acción constitucional de manera inmediata luego de haber sido notificado del auto de apelación que confirmaba la decisión de abstención de tramitar la garantía de no extradición. Por tanto, no se cumple con el requisito general de inmediatez, haciendo improcedente la acción de tutela.

61. Por esta razón, esta Subsección declarará improcedente el amparo solicitado por el señor Fabio Simón Younes Arboleda, pues no cumple con el requisito de inmediatez, necesario para que proceda una acción de tutela contra una providencia judicial.

De conformidad con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2017, la Ley 1922 de 2018 y el Decreto 2591 de 1991, la Subsección Segunda de Tutelas

VI. RESUELVE

Primero. DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta por el señor Fabio Simón Younes Arboleda identificado con la C.C. 17.135.373 de acuerdo con lo señalado en esta providencia.

Segundo. INFORMAR que contra la presente decisión procede la impugnación dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

Tercero. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con lo establecido en el Decreto 2591 de 1991. De no ser impugnada, envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Cuarto. A través de la Secretaría Judicial de la Sección de Primera Instancia con Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz, COMUNICAR la presente decisión a la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, a la Sala de Aministía o Indulto, y a la Procuraduría Delegada con funciones de Coordinación ante la Jurisdicción Especial para la Paz.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,

[Firmado en el original]

JUAN RAMÓN MARTÍNEZ VARGAS

Magistrado

[Firmado en el original]

ANA MANUELA OCHOA ARIAS

Magistrada

[Firmado en el original]

CAMILO ANDRÉS SUÁREZ ALDANA

Magistrado

1

1

2