ESTADO ACTUAL Y PROPUESTA DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS CONSEJEROS TÉCNICOS EN LA ATENCIÓN DE PÚBLICO EN LAS CAUSAS DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN Y VIOLENCIA INTRAFAMILIAR, CONFORME

AL ACTA 71-2016

I.- INTRODUCCIÓN

A raíz de reunión sostenida con la Excma. Ministra Rosa María Maggi Ducomunn y

la Asociación Nacional de Profesionales de la Administración del Poder Judicial

(APRAJUD) a fin de resolver controversias de interpretación y puesta en práctica

del Acta 71-2016 en los distintos Tribunales con competencia en familia del país, se

adjunta diagnóstico y propuesta de la Asociación Nacional de Consejeras y

Consejos Técnicos del Poder Judicial (ANCOT) para el punto de atención de público en materias de violencia intrafamiliar y medidas de protección.

La derogación del Acta 98 y sus definiciones en tiempos de crisis y la dictación del

AD 1909-2015 y del Acta 71-2016, sin duda contribuyen a la realización de ajustes

para brindar una efectiva justicia de Familia.

El establecimiento explícito de los consejos técnicos como órganos especializados y

diferenciados de los otros estamentos en la judicatura de familia, hecho señalado en

el numeral segundo del Acta 1909-2015, reafirma la labor de asesoría consagrada

en la ley de familia.

La convicción del Pleno del Máximo Tribunal de la República sobre la necesidad de

disminuir los procesos de victimización secundaria a los que pueden verse

expuestos víctimas de violencia intrafamiliar y grave vulneración de derechos de la

infancia, responde a los tratados internacionales de derechos humanos, derechos

de niños y niñas, y de violencia, y por ende a la obligación del Estado de Chile a dar

respuesta oportuna y eficaz a la erradicación de toda forma de maltrato.

El espíritu del AD 1909-2015 ratifica la función de los Consejos Técnicos en apoyo

directo a la magistratura en su labor jurisdiccional, absteniéndose de encomendar a

dichos profesionales cualquier otra tarea que no encuentre debida relación con las

funciones asociadas a sus cargos como lo es, recepción de partes, atención de

público para consultas generales, preocupación por el agendamiento, preparación

de proyectos de resolución; todas funciones que corresponden a un estamento

distinto (unidad de causas o de atención de público). Esta acta está vigente y

consideró el informe de carga de trabajo de Consejos Técnicos desarrollado por la

1

DDI (agregado a fojas 16 del AD-1909-2015). En este sentido, creemos que el Acta

71-2016 no se armoniza con el AD 1909-2015 en lo relativo a este estamento

permitiendo interpretaciones erróneas de las jefaturas administrativas en cuanto a

las entrevistas especializadas diferenciadas de las funciones de las unidades de

atención de público creadas para este fin.

La gravedad de esta situación recae en el hecho cierto que la magistratura está

perdiendo a sus asesores psicosociales, quienes no se encuentran con total

disponibilidad para Jueces y Juezas por encontrarse cumpliendo funciones

administrativas propias del estamento de empleados.

Los consejos técnicos (trabajadores/as sociales y psicólogos/as con estudios de pos

título) sin duda alguna tienen las habilidades para desarrollar actividades

administrativas de atención de público, tramitación de causas y diligenciamiento de

órdenes judiciales entre otras, pero ningún otro estamento del Tribunal puede

evaluar factores de riesgo, aconsejar conciliación y sugerir los términos en las que

pudiese llevarse, ponderar informes de seguimiento, emitir opiniones técnicas en

audiencia, sugerir medidas cautelares y medidas de protección, asesorar a Jueces y

Juezas en la adecuada comparecencia de niños, niñas y adolescentes y en todas

las materias relacionadas de especialidad, incluyendo la colaboración en las visitas

residenciales, levantamiento de fichas de niños, niñas y adolescentes con medida

de protección y mantener el adecuado trabajo de redes institucionales de familia e

infancia.

Ante esta realidad planteamos nuestra preocupación específica respecto a los

siguientes ámbitos: Autoridad de mando, responsabilidad administrativa y jefatura

funcional, participación de los Consejos Técnicos en las demandas orales de

violencia intrafamiliar y medidas de protección; aspectos relacionados con la

victimización secundaria; admisibilidad y participación de los Consejeros en la

elaboración del Plan de Trabajo de los Tribunales de familia y que necesariamente

se correlacionan con el tema desarrollado en el presente documento y que

permiten contextualizar

a) Autoridad de mando, responsabilidad administrativa y jefe funcional.

Sabemos que el Pleno de la Excma. Corte Suprema tiene la convicción de la

realidad mencionada, no obstante, en varios tribunales del país las jefaturas han

realizado una lectura reduccionista de este punto, ubicando a los consejos técnicos

en las unidades de atención de público realizando labores propias de otros

estamentos omitiendo las normas legales y los demás artículos de la propia acta 71-

2016 que regula a los Consejos técnicos:

2

De acuerdo el organigrama de los Tribunales de Familia, los consejos

técnicos responden directamente al Juez/a o al Comité de Jueces (según

tipología de tribunal).

Pese a estar derogada, en su oportunidad el acta 98 aclaró que los temas

administrativos relacionados con permisos y feriados legales debían ser

coordinados con el administrador, y los planes de trabajo y distribución de

funciones diarias debían ser definidos por la Magistratura del Tribunal. Esta

acta rescata la esencia de la Reforma de Familia, es decir, la existencia de

asesores especializados para los jueces, entendiendo de este modo que

sólo la Magistratura sabe qué asesor necesita, qué tipo de asesoría requiere y en qué momento del proceso la solicitará. Razonamiento

asentado por lo demás, en el hecho cierto que la confección de la terna y

posterior nombramiento de un miembro del consejo técnico es realizado sólo

por Jueces (de primera y segunda instancia) y su evaluación de desempeño

recae exclusivamente en los Jueces del Tribunal.

El artículo 12 de la misma acta refiere que los consejos técnicos

dependerán funcionalmente del juez o juez presidente según corresponda

(ley 19.968, Código Orgánico de Tribunales, Manual de Procedimientos,

perfiles de cargo vigentes y propuestas de perfiles de cargo actualmente en

desarrollo) y administrativamente del administrador, esta última regla

concordante con el artículo 5ª que señala que la dotación mínima fijada

vinculará al administrador para efectos de la autorización de permisos y

feriados, así como para la reasignación en caso de insuficiencia en alguna

unidad provocada por circunstancias imprevistas.

Si bien la lógica y sentido jurídico comprende esta diferencia fundamental, la

redacción del artículo 4 sobre la responsabilidad y concepto de unidad de mando

ha permitido a los administradores/as que ante la sobrecarga de trabajo de las

unidades de atención de público saquen a los consejos técnicos de sus funciones de asesoría y los ubiquen en estas unidades, tal como fue aseverado

por el Presidente APRAJUD en la reunión del 15 de noviembre de 2016,

mencionando un aumento del 25% del número de causas que ingresan a

tramitación y la mantención de la misma dotación de funcionarios designados al

inicio de los Tribunales justificando así, la inclusión de los consejos técnicos como

apoyo a estas unidades en labores que escapan a las propias de las causas de

medidas de protección y violencia intrafamiliar.

b) Participación en las demandas orales de violencia intrafamiliar y medidas de

protección.

Si bien dentro de las funciones de los Consejos técnicos al inicio de un

requerimiento de violencia intrafamiliar y medidas de protección, la ley sólo expresa

la evaluación de factores de riesgo que ameriten la adopción de medidas cautelares

3

por parte de los Jueces, no existe en el hecho un procedimiento único para el logro

de aquello. No obstante lo anterior, los jueces de la totalidad de los tribunales han

promovido formas de trabajo que recogen la experticia psicosocial de los consejos

técnicos para afrontar la complejidad biopsicosocial de estos conflictos jurídicos, la

ausencia de requisitos formales exigidos para las demás materias y la expresa

excepción del artículo 5 de la ley 20.886 que en la práctica se ha convertido en una

regla para estas causas.

Existe un consenso entonces, en que es el Consejo Técnico el órgano más

capacitado para interiorizarse de los conflictos expresados por los denunciantes de

estas materias, evaluar factores de riesgo y sugerir medidas cautelares a adoptar,

sin embargo la falta de un procedimiento estandarizado y la escasa participación de

los consejos técnicos en la elaboración de los planes de trabajo, ha derivado en la

poca comprensión por parte de la administración de las diferencias que existen

entre la recepción que recoge la pretensión, identifica a las partes del conflicto y

define la materia a tramitar (P o F) propia del estamento de funcionarios y la

PRIMERA ATENCION ESPECIALIZADA realizada por los consejos técnicos

quienes ponen en práctica sus conocimientos profesionales en primera acogida,

atención en crisis y victimología.

A todas luces, del artículo 76 del acta 71-2016 se desprende que esta realidad fue

cabalmente comprendida por el Pleno de la Excma. Corte Suprema quien como ya

se mencionó anteriormente respondió a los tratados internacionales sobre la materia

y a la obligación del Estado de Chile a dar respuesta oportuna y eficaz a la

erradicación de toda forma de violencia, dejando por sentado que cualquier

intervención del Consejo técnico es una actuación judicial y por ende debe dejar

constancia de ello, y que las personas que son parte de conflictos de violencia

intrafamiliar y vulneración grave de derechos deben contar además con un espacio

privado que resguarde su intimidad y dignidad.

No obstante lo anterior, una vez más una lectura reduccionista de las jefaturas

administrativas ha desvirtuado la intervención del Consejo Técnico, interpretando

que las materias de violencia intrafamiliar y vulneración de derechos requieren de la

participación del Consejo Técnico desde que una persona llega al Tribunal y que los

funcionarios de atención de público no tienen capacidades para recoger su solicitud;

situación del todo incorrecto en tanto por definición y a diez años de la

implementación de los tribunales de Familia en Chile, se cuenta con un recurso

funcionario suficientemente capacitado para dar respuesta efectivas e ingresar las

causas en las referidas materias.

4

c) Aspectos relacionados con la victimización secundaria

Muchos autores coinciden en definir la victimización secundaria como las

consecuencias psicológicas, sociales, jurídicas y económicas negativas que dejan

las relaciones de la víctima con el sistema jurídico penal, supone, un choque frustrante entre las legítimas expectativas de la víctima y la realidad institucional, involucrando una pérdida de comprensión acerca del sufrimiento

psicológico y físico que ha causado el hecho delictivo, dejándolas desoladas e

inseguras y generando una pérdida de fe en la habilidad de la comunidad, los

profesionales y las instituciones para dar respuesta a las necesidades de las

mismas (Kreuter, 2006; Soria 1998; Landrove, 1998).

En la medida que existen procedimientos acordes con el objetivo y nivel de

intervención de cada institución, es posible dar respuesta efectiva y oportuna al

problema. En el caso de los tribunales de justicia, la victimización secundaria se

produce cada vez que el sistema judicial no es capaz de dar respuesta de manera

eficaz y oportuna a las pretensiones de quien denuncia. La forma de evitar la

victimización secundaria es dar respuesta a la acción esperada, la que no es otra

que la decisión jurisdiccional y en caso alguno se puede asociar a la errada premisa

que una persona que va a solicitar cautelares, no sabe lo que quiere, ni es capaz de

entregar datos básicos para determinar la materia judicial que guiará el curso

procesal a seguir. La tarea por ende, es crear un procedimiento estandarizado que

permita la tramitación adecuada de estas materias.

5

d) Plan de trabajo

Una vez más, la Excma. Corte Suprema comprendiendo a cabalidad la complejidad

psicosocial de la judicatura de familia, recoge en el artículo 82 del Acta 71-2016 la

necesidad de que el consejo técnico sea oído para la confección del plan de trabajo,

relevando la importancia de la co-construcción de un modelo de intervención judicial

que privilegie el rol de cada uno de sus miembros y en particular la labor de

asesoría de los consejos técnicos a la magistratura.

La realidad ha demostrado que muchas jefaturas administrativas no han tenido esta

capacidad de comprensión, limitándose a cumplir este artículo por medio de la

recepción de una propuesta del consejo técnico, la que no siempre es considerada

en el plan anual de trabajo presentada al Comité de Jueces, perdiendo de esta

manera la posibilidad real de incorporar la mirada psicosocial que permita optimizar

las funciones de especialidad y asesoría a la magistratura.

II. DIAGNÓSTICO

A fin de tener una visión representativa del “estado actual” de participación de los

Consejeros Técnicos en el proceso de atención a los usuarios en las causas de

medidas de protección y violencia intrafamiliar definimos lo siguientes tópicos a

evaluar:

1. A qué tipo de público atienden los consejos técnicos en el ingreso de las

causas (sólo a denunciantes de violencia intrafamiliar (F) y/o requerimientos

de protección (P) o a usuarios en general?)

2. En el caso de las atenciones en medidas de protección (P) y violencia

intrafamiliar (F), en qué momento se estaban realizando (“antes o después

del RIT”)

3. ¿Qué tipo de actuaciones están realizando los consejos técnicos al inicio del

procedimiento (entrevistas, aplicación de instrumentos u otro tipo de

actuaciones)?

4. ¿En qué lugares están atendiendo a los usuarios?

5. ¿Qué objetivo persigue la entrevista de los consejos técnicos en esta

primera etapa del procedimiento?

6. ¿Qué participación tiene el consejo técnico en la confección de los planes de

trabajo?

6

Metodología utilizada:

Para estos efectos, dentro del marco de una investigación operativa (IP) que

persigue conocer y levantar propuestas en el menor tiempo posible a una realidad

específica, se ha levantado información diagnóstica a través de la utilización de una

encuesta de auto aplicación que fue derivada a los consejeros y consejeras técnicas

de todos los tribunales del país, quienes en un plazo de 72 horas, han derivado vía

formato digital sus respuestas, para proceder a su tabulación en una base de datos

y posteriormente realizar un análisis estadístico descriptivo, cuyos resultados

permitieron la elaboración del presente documento.

Así, esta encuesta auto aplicada (ver anexo N° 1) elaborada por el directorio

de la ANCOT se dirigió a un total de 140 tribunales del país con competencia en

Familia, lográndose obtener respuesta dentro del plazo de 104 tribunales en total;

equivaliendo al 74% del universo total. Sin embargo, dado lo acotado de los plazos

sólo se pudieron tabular un total de 79 encuestas, número que metodológicamente

resulta adecuado en tanto alcanza al 56,42% del universo de los tribunales del país.

A continuación se exponen los principales hallazgos, los que serán

presentados en términos estadísticos a través de gráficos circulares y tablas

específicas asociadas a las preguntas definidas en el inicio del diagnóstico, en dos

momentos importantes (antes y después de la asignación de RIT) con algunos

comentarios e interpretaciones sintéticas.

Resultados

Gráfico N°01.

Funciones del CT en la atención de público, antes de asignar RIT a la causa (Sub ítem 2, letra a. Cantidad de respuestas “Sí” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron

“Antes de asignar RIT”)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

7

42%

58%

Atiende usuarios/as que llegan al tribunal a realizar consultas judi-ciales de cualquier tipo.

Atiende a usuarios/as que llegan para consultar por medidas caute-lares PIFAC o de entrega inmediata.

En relación a las funciones de los Consejos Técnicos en la atención de

público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, se puede observar en el

gráfico N° 01 que el 42% de los Consejos Técnicos reportan que atienden usuarios que llegan al tribunal a realizar consultas judiciales de cualquier tipo, mientras

que un 52% refiere que el Consejo Técnico atiende sólo a usuarios que llegan para

consultar por medidas cautelares P y F.

En la tabla siguiente podemos observar cómo se distribuyen estos

porcentajes según tipo de tribunal.

Tabla N° 01

Funciones del CT en la atención de público, antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal (Subítem 2, letra a. Cantidad de respuestas “Sí” sobre un total de 59

Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)

Tipo de Tribunal

Atiende usuarios/as que llegan al tribunal a

realizar consultas judiciales de cualquier

tipo.

%Atiende a usuarios/as que llegan para consultar por

medidas cautelares en P y F.

% Total

Especializado Familia 11 39% 17 61% 28Mixto sin Garantía 5 56% 4 44% 9Mixto con Garantía 5 31% 11 69% 16Bicéfalo con Garantía 3 60% 2 40% 5Bicéfalo sin Garantía 1 100% 0 0% 1

Total 25 42% 34 58% 59Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

A su vez, al observar la Tabla N°01, se aprecia que la distribución de los

porcentajes de cada tipo de tribunal, difieren respecto a la distribución del porcentaje

global.

En el caso de los Tribunales Especializados en Familia y Mixtos con

Garantía, estos marcan la tendencia global, y muestran porcentajes superiores de

Consejos Técnicos que atienden esencialmente a usuarios requirentes de medidas

cautelares P y F (61% y 69%).

Así, mientras el porcentaje global muestra que la tendencia central en los

tribunales Especializados de Familia y Mixtos con Garantía es a utilizar el recurso

CCTT para atender en causas P y F (61%) aún se mantiene la tendencia en un 39% de éstos de atender cualquier tipo de consultas, lo que implica que utilizan

gran parte de sus horas a esta función.

Esta tendencia aumenta considerablemente en el caso de los Tribunales Mixtos sin Garantía y Bicéfalos con y sin Garantía, donde la mayor parte de los

8

Consejos Técnicos atienden usuarios que llegan al tribunal a realizar consultas judiciales de cualquier tipo.

9

Gráfico N° 02.

Momento en que se realiza la intervención del Consejero/a Técnico/a en las Causas P y F, de acuerdo al hito RIT (Protección y VIF).

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

En el gráfico 02 se aprecia que sólo el 25 % de los Tribunales atiende exclusivamente a los denunciantes de P y F después de haberse asignado Rol

Interno del Tribunal (RIT) en contraposición al 75% de los tribunales encuestados en que la intervención del CCTT se realiza indistintamente con o sin RIT.

En la tabla siguiente se aprecia cómo se desglosa por tipo de tribunal.

Tabla N° 02

Momento en que se realiza la intervención del Consejero/a Técnico/a en las Causas P Y F (Protección y VIF), según tipo de Tribunal.

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

Dentro de la distribución de la tabla, cabe destacar que un significativo 62%

de los tribunales especializados en familia (el tipo de tribunal mayoritario), atiende

indistintamente con o sin RIT (38%), lo que da cuenta que esta sería una práctica

habitual dentro de los tribunales del país pese a los distintos lineamientos que han

10

Sólo después del RIT

Antes y después del RIT

25%

75%

Antes que se le asigne RIT

Después que se le asigne RIT

De ambas formas

Tipo de Tribunal

Sólo después que se le

asigne RIT

% De ambas formas % Total

Especializado Familia 17 38% 28 62% 45Mixto sin Garantía 0 0% 9 100% 9Mixto con Garantía 1 6% 16 94% 17Bicéfalo con Garantía 2 29% 5 71% 7Bicéfalo sin Garantía 0 0% 1 100% 1Total 20 25% 59 75% 79

perseguido asegurar que la intervención del CCTT sólo se desarrolle dentro del

marco de una causa judicial.

Continuando el análisis de las funciones que realiza el Consejero Técnico en

la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa,

observamos en el gráfico siguiente lo que ocurre en el caso de la específica función

de Agregar antecedentes (Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc.).

Gráfico N°03

Función del CT de “Agregar antecedentes” en la atención de público en causas P y F antes de asignar RIT a la causa (Sub ítem 2, letra a. Cantidad de respuestas

“Sí” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

El gráfico N°03 muestra que un porcentaje mayoritario de los Consejeros/as

Técnicos/as (56%) efectivamente realiza la función de Agregar antecedentes (Ej.

Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc.), al momento del ingreso.

Al observar estos resultados según el tipo de tribunal, vemos los datos que

se muestran a continuación.

11

56%44%

SÍ

NO

Tabla N°03.

Función del CT de “Agregar antecedentes” en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal (Sub ítem 2, letra a. Cantidad de respuestas “Sí” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

La tabla N° 03 muestra que en todos los tipos de tribunales, salvo los Mixtos

sin Garantía, el porcentaje de Consejos Técnicos que realiza la función de Agregar

antecedentes (Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc.) es mayoritario,

llegando incluso -en el caso de los tribunales Bicéfalos con Garantía- a un

porcentaje del 80% del total de los consultados.

Por su parte, en los tribunales Especializados de Familia y Mixtos con

Garantía, los porcentajes de Consejos Técnicos que realizan la función de Agregar

antecedentes (Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, u otros) también son

significativamente elevados (61% y 63% respectivamente) ocupando gran parte del

recurso “consejero” en una función de orden esencialmente administrativa que

consume tiempo en desmedro de la función analítica que permite generar la función

de asesoría que exige y mandata la ley 19.968.

En esta línea, se aprecia que en los juzgados bicéfalos con o sin Garantía

los porcentajes son mucho más altos que en los especializados, marcando una

tendencia nacional que debe ser observada y modificada a fin de asegurar la línea

especializada que permite la adecuada utilización del recurso “consejero” dentro de

estas unidades judiciales sin entrar en el análisis del por qué se produce dicho

efecto.

Por otro lado, consultado en relación al lugar en que se desarrolla la

entrevista que realizan los Consejos Técnicos en las causas de medidas de

protección, antes de asignar RIT a la causa, evidencian los resultados que se

presentan en la siguiente tabla.

12

Tipo de TribunalAgrega antecedentes Ej. Extractos de Filiación, nacimiento, informes, etc. Total

SÍ % NO %

Especializado Familia 17 61% 11 39% 28Mixto sin Garantía 1 11% 8 89% 9Mixto con Garantía 10 63% 6 27% 16Bicéfalo con Garantía 4 80% 1 20% 5Bicéfalo sin Garantía 1 100% 0 0% 1

Total 33 56% 26 44% 59

Tabla N° 04.

Lugar en el cual atiende a los/las usuarios/as el CT, según tipo de Tribunal (Cantidad de respuestas “Sí”)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT

(Noviembre, 2016)

De esta tabla se desprende del total de respuestas positivas se desprende

que el lugar preferente para la atención de los usuarios es su propia oficina (se optó

por esta modalidad ya que los consejeros pueden atender en diferente lugares),

pudiendo interpretarse de distintas formas este dato. Sin embargo, permite

argumentar que esta decisión obedece a características asociadas a la

confidencialidad, trato personal y accesos a información relevante vía sistema.

Gráfico N° 04.

Lugar en el cual atiende a los/las usuarios/as el CT.(Cantidad de respuestas “Sí”)

13

Tipo de Tribunal

El CT atiende a los/las usuarios/as:

En el mesón de atención de público

En un lugar especialmente

habilitado para la valoración de las

medidas cautelares dentro de la Unidad

de Atención de Público

En su Oficina de CCTT

Especializado Familia 3 8 20Mixto sin Garantía 1 1 8Mixto con Garantía 2 2 14Bicéfalo con Garantía 1 0 5Bicéfalo sin Garantía 0 0 1

Total 7 11 48% 10, 6 % 16, 6 % 72,70%

Fuente: Encuesta Nacional

a CCTT (Noviembre, 2016)

En este sentido, cabe destacar que el 10 % de las respuestas en que el

CCTT que atiende en el mesón de atención de público viene a dar cuenta de las

precarias y vulnerables condiciones en las que se ejerce la primera atención para

los usuarios que concurren a los tribunales.

Tabla N°05.

Objetivo de la entrevista del CT en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “Antes de asignar RIT”)

Tipo de Tribunal

Capturar el relato del o la

denunciante

Indicar a qué tipo de causa

corresponde

Complementar antecedentes del

ingreso

Ver si resulta admisible a tramitación

Evaluar factores de riesgo

SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N

Especializado Familia 26 2 28 22 6 28 23 5 28 22 6 28 28 0 28Mixto sin Garantía 8 1 9 4 5 9 4 5 9 5 4 9 7 2 9Mixto con Garantía 16 0 16 12 4 16 14 2 16 12 4 16 15 1 16Bicéfalo con Garantía 4 1 5 4 1 5 3 2 5 3 2 5 4 1 5Bicéfalo sin Garantía 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1

Total 55 4 59 43 16 59 45 14 59 43 16 59 55 4 59

% 93% 7% 100% 73% 26% 100% 76% 24% 100% 74% 26% 100% 93% 7% 100%

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

La tabla N° 05 por su parte da cuenta que los objetivos de Capturar el relato

del o la denunciante y Evaluar factores de riesgo son los que los Consejeros

reportan mayoritariamente como aquellos que efectivamente tiene la entrevista que

realizan en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa

(ambos con un 93% de respuestas afirmativas).

Con porcentajes un poco más bajos, pero igualmente significativos, se

encuentran los objetivos de “Indicar a qué tipo de causa corresponde”, el

“complementar antecedentes del ingreso”, “con un 73% y 76% de respuestas

14

11%

17%

73%

En el mesón de atención de público

En un lugar especialmente habilitado para las medidas cautelares dentro de la Unidad de Atención de Público

En su Oficina de CCTT

afirmativas respectivamente, correspondiendo a una función de consulta que el

Consejero Técnico puede resolver al funcionario de la unidad de atención de público

sin necesariamente tener que revisar el total de los ingresos de dichas materias.

Respecto a la distribución de los porcentajes por tipo de tribunal, podemos

observar que estos son muy consistentes entre sí, no apreciándose diferencias

importantes entre uno y otro tipo respecto a este ítem.

En cuanto a la participación de los Consejos Técnicos en el proceso de

“admisibilidad” llaman la atención los porcentajes que se muestra en el siguiente

grafico:

Gráfico Nº05“Ver si resulta admisible a tramitación” como objetivo de la entrevista

del CT en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “Antes de asignar RIT”)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT

(Noviembre, 2016)

Importante destacar que uno de los objetivos que alcanza un 74% de las

preferencias de los CCTT encuestados se relaciona con “ver si resulta admisible a

tramitación” las solicitudes que ingresan como medidas de protección y violencia

intrafamiliar antes de que se asigne RIT; siendo una función esencialmente

jurisdiccional que por su alta importancia resulta altamente compleja de delegar en

este estamento.

Gráfico Nº6

Persona que ingresa la causa y le da el RIT respectivo después de atender a los usuarios/as en la atención de público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)

15

74%

26%SÍ

NO

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

El gráfico N° 06 muestra que en el 73% de los casos, la persona que

ingresa la causa y le da el RIT respectivo, después de atender a los

usuarios/as en la unidad de atención de público en causas P y F, antes de

asignar RIT a la causa, son mayoritariamente funcionarios, y el 27%

restante es el Consejero Técnico.

Tabla N° 06

Persona que ingresa la causa y le da el RIT respectivo después de atender a los usuarios/as en la atención de público en causas P y F antes de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 59 Tribunales que respondieron “antes de asignar RIT”)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

Al analizar esta misma pregunta por cada uno de los tipos de tribunales,

observamos que los tribunales no se diferencian significativamente respecto a este

ítem, ya que en todos la gran mayoría de las personas que ingresan la causa y le

dan el RIT respectivo después de atender a los usuarios/as en la atención de

público en causas P y F, antes de asignar RIT a la causa, son funcionarios. Sin

embargo, en todos, también hay un porcentaje significativo de Consejos Técnicos

que realizan esta función.

Anteriormente se analizó los resultados en relación a los objetivos de la

entrevista que realizan los Consejos Técnicos en la atención de público en causas P

16

27%

73%

El Consejo/a Técnico/aUn funcionario/a

Tipo de Tribunal El Consejo/a Técnico/a

Un funcionario/a Total

Especializado Familia 9 19 28Mixto sin Garantía 1 8 9Mixto con Garantía 5 11 16Bicéfalo con Garantía 1 4 5Bicéfalo sin Garantía 0 1 1

Total 16 43 59% 27% 73% 100%

y F, antes de asignar RIT a la causa, a continuación se muestran los resultados de

ese ítem pero en relación al total de tribunales considerados (79).

Tabla Nº 07

Objetivo de la entrevista del CT en la atención de público en causas P y F, después de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)

Tipo de Tribunal

Capturar el relato del o la

denunciante

Indicar a qué tipo de causa

corresponde

Complementar antecedentes del

ingreso

Ver si resulta admisible a tramitación

Evaluar factores de riesgo

SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N

Especializado Familia 35 10 45 34 21 45 30 15 45 31 14 45 45 0 45Mixto sin Garantía 7 2 9 4 5 9 4 5 9 6 3 9 9 0 9Mixto con Garantía 15 2 17 9 6 17 14 3 17 15 2 17 17 0 17Bicéfalo con Garantía 5 2 7 5 2 7 3 4 7 4 3 7 7 0 7Bicéfalo sin Garantía 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1

Total 63 16 79 53 34 79 52 27 79 57 22 79 79 0 79% 80% 20% 100% 67% 33% 100% 66% 34% 100% 72% 28% 100% 100% 0% 100%Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

La tabla N°07 evidencia (al igual que los resultados “antes de asignar RIT)

que los objetivos de Capturar el relato del o la denunciante y Evaluar factores de

riesgo son los que los Consejeros reportan mayoritariamente como aquellos

objetivos que efectivamente tiene la entrevista que realizan en la atención de público

en causas P y F, después de asignar RIT a la causa (con un 80% y 100% de

respuestas afirmativas, respectivamente).

Con porcentajes un poco más bajos, están los objetivos de Indicar a qué tipo

de causa corresponde, Complementar antecedentes del ingreso y Ver si resulta

admisible a tramitación, con un 67%, 66% y 72% de respuestas afirmativas,

respectivamente.

Respecto a la distribución de los porcentajes por tipo de tribunal,

observamos que estos son muy consistentes, no apreciándose diferencias

importantes entre uno y otro tipo respecto a este ítem.

17

Nuevamente aquí llama la atención la cantidad de respuestas afirmativas del

objetivo Ver si resulta admisible a tramitación, que como vemos a continuación,

posee un alto 72% de respuestas afirmativas, esto es, se trata de un objetivo que

efectivamente los Consejos Técnicos de todos los tipos de tribunal, reconocen como

uno de los objetivos de sus entrevistas. Esto se observa en el gráfico siguiente.

Gráfico N° 07.

“Ver si resulta admisible a tramitación” como objetivo de la entrevista del CT en la atención de público en causas PIFAC, después de asignar RIT a la causa, según tipo de Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

Cabe destacar que como se vio en la atención de CCTT, antes de la

asignación de RIT, en que el 74% de los CCTT dio respuestas afirmativas, en este

caso es de un 72% lo que reafirma que la admisibilidad antes o después de que se

asigne RIT es y ampliamente señalado por los Consejeros Técnicos, en todos

momento y tipo de tribunales.

Tabla N°08.

En la atención de público en causas P y F, después de asignar RIT a la causa, de las demandas ingresadas a la Oficina Judicial Virtual (OJV), el CT las analiza…, según tipo de Tribunal.

(Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)

18

72%

28%

SÍ

NO

Tipo de TribunalSin resolución judicial

previa

Con resolución Judicial Previa (pasen los antecedentes al Consejo Técnico)

Indistintamente

SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N

Especializado Familia 7 38 45 14 31 45 6 39 45Mixto sin Garantía 2 7 9 4 3 9 5 4 9

Mixto con Garantía 4 13 17 12 5 17 6 11 17

Bicéfalo con Garantía 2 5 7 4 3 7 3 4 7Bicéfalo sin Garantía 0 1 1 1 0 1 0 1 1

Total 15 64 79 35 42 79 20 59 79% 19% 81% 100% 44% 56% 100% 25% 75% 100%

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

En los resultados de los ingresos de las demandas ingresadas a la Oficina

Judicial Virtual, se aprecia que este tipo de ingreso en un 19 % lo realiza el

Consejo Técnico sin resolución judicial previa, un 44% con resolución y un 25 %

indistintamente, siendo el dato más relevante el que se destaca en el grafico a

continuación

Gráfico N° 08.

En la atención de público en causas P y F, después de asignar RIT a la causa, de las demandas ingresadas a la Oficina Judicial Virtual (OJV), el CT las analiza con resolución Judicial Previa (pasen los antecedentes al Consejo Técnico) (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)

44%56%

SÍ

NO

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

Esta grafica refleja que el 44% de los CCTT encuestados indica que realiza la

primera valoración de los antecedentes con resolución previa y un 56% lo realizo sin

la resolución judicial previa que indica “pasen los antecedentes al Consejo Técnico”.

Tabla N° 09.

Participación del Consejo Técnico en la elaboración del plan de trabajo de los tribunales con competencia en familia para el año 2017, según tipo de

Tribunal. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)

19

Tipo de TribunalEl Consejo Técnico

fue oído al respecto

El Consejo Técnico fue oído para

cumplir el acta 71 pero no fue

considerado de manera efectiva.

El Consejo Técnico fue oído y participó

directamente en la elaboración del

plan.

SÍ NO N SÍ NO N SÍ NO N

Especializado Familia 32 13 45 9 36 45 24 23 45Mixto sin Garantía 3 6 9 1 8 9 1 8 9Mixto con Garantía 6 11 17 1 16 17 3 14 17Bicéfalo con Garantía 5 2 7 0 7 7 3 4 7Bicéfalo sin Garantía 0 1 1 0 1 1 0 1 1

Total 46 33 79 11 68 79 31 50 79% 58% 42% 100% 14% 86% 100% 39% 61% 100%

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

En la tabla 09 relativa a la participación de los CCTT en la elaboración del

plan de trabajo para el 2017, según tipo de Tribunal, se distribuye

homogéneamente. De la misma forma si bien un 58% es escuchado, esta cifra

disminuye significativamente al 39% cuando se pregunta si el Consejo Técnico fue

oído y participó directamente en la elaboración del plan, resumiéndose como se

indica a continuación:

Gráfico N° 09.

El Consejo Técnico fue oído y participó directamente en la elaboración del plan de trabajo para el 2017. (Cantidad de respuestas “Sí” y “No” sobre un total de 79 Tribunales)

Fuente: Encuesta Nacional a CCTT (Noviembre, 2016)

De la tabla y el grafico anterior se desprende que si bien los Consejos

Técnicos son escuchados en la elaboración del plan anual de trabajo, esto no se

traduce en que su participación signifique que percibe que tiene una real influencia

en él.

CONCLUSIONES

20

39%

61%

SÍ

NO

Considerando el breve período definido para efectuar el presente levantamiento

(diez días hábiles) y las limitaciones metodológicas propias de dicho período, los

resultados encontrados en este “barrido de información” vienen a responder a las

preguntas investigadas de la siguiente manera:

1. Respecto al Tipo de público que atienden los consejos técnicos. (Sólo a

denunciantes de violencia intrafamiliar (F)  y/o requerimientos de las medidas de

protección (P) o a usuarios en general).

Los consejeros técnicos del país, están mayoritariamente atendiendo público en

general, asumiendo de esta forma funciones propia de las unidades de atención de

público, no sólo subutilizando el recurso profesional, sino privando a la magistratura

de sus asesores quienes están entrevistando a usuarios que asisten al tribunal a

realizar consultas y solicitar orientación de distintos temas, desvirtuando las

entrevistas para evaluación de factores de riesgo.

 2.  Respecto al momento en el que el CCTT realiza dicha intervención en causas de medidas de protección y violencia intrafamiliar.

El 75% de los Tribunales del país están realizando entrevistas con denunciantes de

violencia intrafamiliar o medidas de protección, antes de la asignación de RIT, es

decir en actuaciones prejudiciales que fueron en su oportunidad “prohibidas” por el

Manual de Procedimiento elaborado en el mes de Julio del año 2006.

Lo preocupante de esta acción es que en la práctica, son los consejos técnicos en

su calidad de auxiliares de administración de justicia quienes, sobrepasando sus

facultades, están incidiendo sobre el destino de los conflictos presentados por los

usuarios, siendo una función jurisdiccional indelegable y que de no modificarse,

alertamos puede ser objeto de recursos y acusaciones incluso de denegación de

justicia.

Asimismo, la entrevista efectuada a los usuarios por el consejo técnico, antes de la

asignación de RIT corre el riesgo de delegar en estos profesionales la acción

jurídica indelegable de la admisibilidad en las materias especiales de violencia

intrafamiliar y medidas de protección.

En contraposición a lo anterior, la entrevista del consejo técnico tras la asignación

de RIT, lo es siempre como una actuación judicial en su rol de asesores y tiene

como principal objetivo la evaluación de factores de riesgo, dando a las víctimas un

espacio de contención y protección a su dignidad que por lo demás disminuye el

riesgo de la victimización secundaria.

Es por tanto, imprescindible definir un procedimiento estandarizado que defina

claramente que las unidades de atención de público deben ser capaces de definir

tanto la pretensión del denunciante, como la materia de la que se trata y una vez

establecido estos requisitos básicos en conjunto con la incorporación al sistema de

los antecedentes básicos (extractos de filiación, certificados de nacimiento, informes

21

de la red, entre otros), puedan intervenir los consejos técnicos. Para ello, a diez

años de la implementación de la reforma de familia estas unidades de atención de

público pueden hacer uso de los protocolos elaborados por la Corporación

Administrativa del Poder Judicial, en coherencia con las capacitaciones y

lineamientos técnicos que ha aportado la Academia Judicial y cualquier otra

orientación dirigida a la atención de usuarios(as).

3. Respecto al Tipo de actuaciones que realiza los consejos técnicos (entrevistas, aplicación de pautas de evaluación de riesgo u otro tipo)

Los consejos técnicos, además de las entrevistas, están realizando tareas propias

de la unidad de atención de público, que incluyen entre otras la asignación de RIT,

la incorporación de documentos a las causas, la confección de oficios, entre otros.

Así, un consejero técnico ejecutando este tipo de labores administrativas, es un

consejero técnico que no está disponible para asesorar a la magistratura en la

resolución de las causas y que no está dando respuesta a las demás tareas dadas

por ley, como son por ejemplo las visitas residenciales, el adecuado estudio y

análisis de las causas para asesorar al juez en la mejor forma de resolver una

determinada situación, la ejecución en tiempo y forma de las entrevista a niños,

niñas y adolescentes o la confección de fichas individuales por nombrar algunas de

las funciones relevantes.

4. Respecto a Lugares en que los Consejos técnicos atienden a los (las) usuarios (as).

Ninguna víctima de violencia intrafamiliar o vulneración grave de derechos puede

recibir la primera atención psicosocial especializada en los módulos de atención de

público, dicho esto, aun cuando el 73% de los consejos técnicos realizan la atención

en sus oficinas, el 27% lo hace en un espacio absolutamente inadecuado (10%

directamente en los módulos del mesón de atención de público y el 17% en un

espacio al interior de la Unidad de Atención de Público), lo que contradice el sentido

de protección, la reserva, la dignidad de los(as) usuarios(as) consignado en el Art.76

del Acta 71-2016.

Así, algunos de los artículos del acta 71 permitió algunas interpretaciones erradas

respecto a lo que se entiende por primera atención, negando la posibilidad de que

esta sea psicosocial y especializada, asumiendo “per se” que el hecho de que el ingreso de una causa de esta naturaleza por cualquier funcionario del tribunal, distinto a un consejero técnico, signifique producir un efecto de victimización en los usuarios que asisten al tribunal

.5. Respecto a Objetivos perseguidos en las entrevistas y/u otro tipo de actuaciones de los Consejos Técnicos.

22

Se puede concluir que el objetivo perseguido por la mayoría de los Consejos

Técnicos del país es evaluar los factores de riesgo en materia de violencia

intrafamiliar y medidas de protección como también conocer los fundamentos de la

demanda por intermedio del relato del o la denunciante/requirente.  Luego se indica

la necesidad de complementar los antecedentes de ingreso seguido por determinar

la admisibilidad de la demanda.

6.   Respecto a Qué participación tienen los consejos técnicos en la confección de los planes de trabajo de los tribunales con competencia en Familia.

Los consejos técnicos en su gran mayoría manifiestan ser oídos en la elaboración

de los planes de trabajo, participando directamente en la elaboración de estos. No

obstante el 33% señala lo contrario.   Así, consideramos altamente beneficioso para

la judicatura de familia que en la totalidad de los tribunales con competencia en

familia se incluya la visión especializada de los Consejos Técnicos a los procesos

dentro del Tribunal, por cuando aporta la comprensión integral del usuario(a) y los

fenómenos sociales.

En virtud de lo anterior, esta Asociación Gremial solicita a S.S. Excltma.:

1. Aclaración del Acta 71-2016 en cuanto al Art. 12 referente a la dependencia

funcional de los consejos técnicos en los Jueces y la administrativa en la figura del

administrador.

2. Que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el Art. 76 del acta 71-2016 en cuanto a

disponer que los consejos técnicos realicen la primera atención psicosocial

especializada en un espacio físico distinto al destinado a la atención de público, a

objeto de garantizar adecuadamente la intimidad de las partes.  Asimismo, prohibir

labores propias del estamento de funcionarios, conforme la recomendación del AD

1909-2015.

2. Precisar y/o complementar respecto de la incorporación de los consejos técnicos

en la confección de los planes de trabajo de cada unidad jurisdiccional en cuanto a

que el ser ‘oído’ debiera ser un proceso de co-construcción.

3. Acoger la propuesta de flujograma que a continuación se detalla para la

participación en la primera atención psicosocial especializada de los consejos

técnicos ante las demandas de violencia intrafamiliar y medida de protección, tanto

en demandas orales, escritas o de oficio, estableciendo así un procedimiento de

atención resguardando el debido proceso de admisibilidad en la figura del Juez(a).

23

PROCEDIMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES

La presente pretende responder a lo dispuesto en el Art. 76 del Acta 71-2016

fundado en los principios de eficiencia, responsabilidad, legalidad y competencia; la

protección de los derechos humanos y la atención especializada al usuario, en

particular la de las víctimas de violencia intrafamiliar y vulneración grave de sus

derechos. Es así que a fin de poder efectuar la primera atención por parte de los

Consejeros y Consejeras Técnicos [CCTT] en cada Tribunal de Familia es necesario

instalar previamente un proceso de atención al usuario(a) a realizar por todos los

miembros de Unidad de Atención de Público de cada tribunal a objeto de evitar la

victimización secundaria.

Es importante señalar que aún cuando impresione paradójicamente que la

“primera atención” en los casos de demandas orales por materia de violencia

intrafamiliar o medidas de protección se debe efectuar luego de la recepción de la

demanda por parte de otros intervinientes, como los funcionarios de la Unidad de

Atención de Público, ello se basa en la importancia de velar porque la atención a

efectuar por los y las CCTT es psicosocial especializada y debe realizarse en un

espacio físico distinto al de atención de público a fin de garantizar la intimidad de las

partes.

En este sentido, se considera esencial validar la instalación de las Salas de

Medidas Cautelares en cada Tribunal en tanto resguardan institucionalmente los

derechos de quienes vienen en búsqueda de respuestas efectivas a sus

necesidades de atención y protección.

No obstante lo anterior, considerando la realidad actual de los distintos tipos de

tribunales existentes, el presente documento corresponde a una propuesta que

persigue los siguientes objetivos:

1.- Unificar proceso de recepción de los(as) usuarios(as) que concurren a fin de

interponer demandas orales por materias de medidas de protección y violencia

intrafamiliar.

2.- Definir el Rol y función del Consejo Técnico dentro de dicho procedimiento.

3.- Agilizar la tramitación y entrega de medidas cautelares, que por su gravedad

requieran de una respuesta oportuna e inmediata por parte del Tribunal de Familia,

a fin de garantizar la integridad tanto física como psicológica de las personas en el

inicio y/o en la tramitación del procedimiento respectivo.

Para estos objetivos, se ha realizado de acuerdo al diagnóstico presentado,

un proceso único de recepción de las demandas haciendo un distingo si estas son

orales, escritas o de oficio.

24

A continuación se presenta cuadros descriptivos del proceso y operaciones

elementales que debe ejecutar los distintos actores dentro de la Unidad de Atención

a Público.

Secundariamente, se ofrece una descripción presentando diagrama de flujos

que permiten visualizar secuencialmente las características de cada actividad dentro

de un flujo de procesos correlacionados.

Finalmente, es importante señalar que este corresponde a un diseño de

operación, el que puede y debe ser ajustado conforme a los formatos internos de

cada Tribunal y plan de trabajo, no obstante de promover la estandarización de

protocolos a nivel Nacional siendo sin duda la sala de medidas cautelares, con

equipo constituido por Juez/a, Consejo técnico y encargado/a de actas el modelo

que a nuestro juicio el que asegura de manera más adecuada la atención a víctimas

dentro de la judicatura de familia.

1. FLUJOGRAMA DE ATENCIÓN

El presente flujograma pretende responder los tres tipos de recepción de la

demandas por materia de violencia intrafamiliar [VIF] y medidas de protección [MP]:

Las demandas orales corresponden a aquellas en que el(la) usuario(a)

comparece en el Tribunal a interponer una demanda, requerimiento y/o solicitud de

medida cautelar.

Las demandas por escrito, son aquellas que se recepcionan mediante la

oficina judicial virtual [OJV], correo electrónico institucional u otra vía distinta a la

oral sin la presencia física del usuario(a).

Las demandas de oficio, son aquellas aperturadas por resolución judicial.

A continuación presentaremos el primer modelo de atención

25

Demandas de VIF y MP

a) ORAL

b) ESCRITO

c) DE OFICIO

FLUJOGRAMA DEMANDAS ORALES

26

DEMANDAS ORALES

Vulneración de derechos

Violencia intrafamiliar

RECEPCIÓN DEL USUARIO(A)

Totem

Funcionario(a) anfitrión(a)

Funcionario(a) unidad de atención de público

[FAP]

INGRESO DE DEMANDA

FAP entrega formulario respectivo.

FAP ingresa la demanda generando el RIT.

FAP ingresa certificado

de nacimiento o

extracto de filiación y

antecedentes según la

materia a la causa

recién creada.

PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT

SIN SALA DE MEDIDAS

CAUTELARES

El o la CCTT realiza PRIMERA ATENCIÓN ESPECIALIZADA mediante entrevista semiestructurada recabando mayores antecedentes sobre el hecho a denunciar conjuntamente con brindar contención emocional al usuario(a).

CCTT aplica pauta o cualquier otro mecanismo metodológico de evaluación de riesgo.

CCTT ingresa a la causa mediante opinión técnica los antecedentes recabados y la sugerencia al Tribunal respecto de la solicitud de medida cautelar.

PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT

CON SALA DE MEDIDAS

CAUTELARES

El o la CCTT evaluará

en audiencia en

presencia del Juez(a)

los factores de riesgo

según la materia.

2. DISEÑO OPERACIONALa) DEMANDAS ORALES

El (la) usuario(a) al ingreso del Tribunal podrá ser recepcionado(a) por el Totem,

por un(a) funcionario(a) anfitrión(a) o directamente en los módulos de atención a usuario

(mesón), quién indaga el motivo de consulta utilizando los protocolos existentes.

En caso que la solicitud manifiesta y expresa del usuario(a) corresponda a materia

de violencia intrafamiliar o vulneración de derechos deberá hacer el ingreso de demanda.

Para ello hará entrega al usuario(a) de un formulario de auto llenado, una vez que se

encuentre completo deberá hacer el ingreso de demanda lo que implica dar el RIT,

ingresar los certificados respectivos y certificar la revisión de causas asociadas.

Con la causa creada el(la) usuario(a) es derivado(a) a atención con el(la) CCTT a

objeto de recibir la primera atención psicosocial especializada. Entrevista

semiestructurada a objeto de recabar mayores antecedentes del hecho que funda la

demanda y evaluación de riesgo conforme la materia utilizando protocolo estandarizado o

formato tipo según plan de trabajo. Finalizada la entrevista, los antecedentes recabados

así como la opinión, deberá ser registrada en un formato tipo, protocolo de atención u otro

según plan de trabajo en el sistema informático, dejando constancia así de la atención en

la respectiva causa.

Si de los antecedentes y evaluación de riesgo se desprende la necesidad de

medida cautelar, los antecedentes serán puestos en conocimiento de la judicatura,

conforme el plan de trabajo, a fin que el(la) usuario(a) pueda tener respuesta inmediata a

su solicitud.

En caso de existir sala de medidas cautelares, la evaluación de factores de riesgo

y asesoría al juez(a) se realiza en audiencia, quedando registro de audio de la sugerencia

del(la) CCTT.

27

FLUJOGRAMA DEMANDAS ESCRITAS

28

DEMANDAS ESCRITAS

Vulneración de derechos

Violencia intrafamiliar

RECEPCIÓN DEL ESCRITO

OJVCorreo electrónico

u otro.

Funcionario(a) unidad de atención de público

[FAP]

INGRESO DE DEMANDA

FAP ingresa la demanda generando el RIT.

FAP ingresa certificado

de nacimiento o

extracto de filiación y

antecedentes según la

materia a la causa

recién creada.

PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT

SIN SALA DE MEDIDAS CAUTELARES

El o la CCTT realiza

PRIMERA ATENCIÓN

ESPECIALIZADA mediante

lectura de la demanda,

parte denuncia o escrito.

CCTT aplica pauta o cualquier otro mecanismo metodológico de evaluación de riesgo.

CCTT ingresa a la causa mediante opinión técnica la sugerencia al Tribunal respecto de la solicitud de medida cautelar.

PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT

CON SALA DE MEDIDAS

CAUTELARES

El o la CCTT evaluará

en audiencia en

presencia del Juez(a)

los factores de riesgo

según la materia.

3. DISEÑO OPERACIONALa) DEMANDAS ESCRITAS

En los casos de las demandas escritas, el(la) funcionario(a) de atención de público

deberá hacer el ingreso de demanda lo que implica dar el RIT, ingresar los certificados

respectivos y certificar la revisión de causas asociadas.

En aquellos casos en que se solicite una medida cautelar, el(la) CCTT realiza la

primera atención psicosocial especializada mediante la lectura de la demanda, parte

denuncia o escrito, aplicando una pauta o cualquier otro proceso metodológico de

evaluación de riesgo. Consignando en la causa aperturada mediante el hito opinión de

consejo técnico la asesoría al juez(a) sugiriendo la pertinencia de adoptar medidas

cautelares.

En caso de existir sala de medidas cautelares, la evaluación de factores de riesgo

y asesoría al juez(a) se realiza en audiencia, quedando registro de audio de la sugerencia

del(la) CCTT.

29

FLUJOGRAMA DEMANDAS ABIERTAS DE OFICIO

30

DEMANDAS INICIADAS DE OFICIO POR EL TRIBUNAL

Vulneración de derechos

Violencia intrafamiliar

INGRESO DE DEMANDA

FAP ingresa la demanda generando el RIT.

FAP ingresa certificado de

nacimiento o extracto de filiación y

antecedentes según la materia a la

causa recién creada.

PRIMERA ATENCIÓN DEL CCTT El o la CCTT realiza PRIMERA

ATENCIÓN ESPECIALIZADA a

requerimiento del Juez(a).

DISEÑO OPERACIONAL

c) DEMANDAS DE OFICIO

En los casos de las demandas aperturadas de oficio por el Tribunal corresponderá

al funcionario(a) de atención de público el ingreso de demanda lo que implica dar el RIT,

ingresar los certificados respectivos y certificar la revisión de causas asociadas.

El(la) CCTT realizará la primera atención psicosocial especializada a requerimiento

del juez.

31

CUADRO RESUMEN DE LA PRIMERA ATENCIÓN PSICOSOCIAL ESPECIALIZADA

32

INGRESO DE DEMANDAS DE VIF y MP

Demandas ORALES Recepción del usuario(a)Totem

FAPAnfitrión(a)

FAP Ingresa la demanda, creando RIT e

incorporando los cerificados respectivos

CON SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES

CCTT evalúa medidas cautelares en audiencia

no programada

SIN SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES

CCTT realiza primera atención especializada al

usuario(a)

CCTT aplica pauta de evaluación de riesgo u otro y registra opinión

técnica en la causa

Demandas por ESCRITO Recepción del escritoOJV

Correo Electrónico FAP

FAP Ingresa la demanda, creando RIT e

incorporando los cerificados respectivos

CON SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES

CCTT evalúa medidas cautelares en audiencia

no programada

SIN SALA ESPECIALIZADA DE MEDIDAS CAUTELARES

CCTT primera atención mediante lectura del

escrito, demanda o parte denuncia

CCTT aplica pauta de evaluación de riesgo u

otro y emite opnión en la causa.

Demandas de OFICIOFAP ingresa demanda

crea RIT e incorpora los certificados respectivos

CCTT realiza la primera atención especializada a requerimiento del juez