Santiago, seis de diciembre de dos mil trece.

Oídos los intervinientes y teniendo presente:

1º Que el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en

la causa O-1601-2011 dictó sentencia el 28 de diciembre de 2013

mediante la cual, resolviendo un petición de mera certeza concluyó que

existe una unidad económica empresarial de las empresas recurrentes de

nulidad Amec Chile Ingeniería y Construcción Ltda., Amec International

Ingeniería y Construcción Limitada, Amec Cade Servicios de Ingeniería

Limitada, Amec Cade Ingeniería y Desarrollo de Proyectos Limitada,

Amec Soth America o Agra Energy Services y Amec Americas Limited,

y en consecuencia el sindicato de Empresa de Profesionales de CADE-

IDEPE queda facultado para afiliar a cualquier trabajador que preste

servicios actualmente o en el futuro para alguna de las empresas

mencionadas y representar a cualquier trabajador afiliado a cualquiera de

la antes mencionadas empresas.

2º Que en contra de la mencionada sentencia se han deducidos

recursos de nulidad que se mencionan a continuación.

3º Que la demandada Amec Chile Ingeniería y Construcción Ltda.,

fundamenta su recurso de conformidad con lo señalado en el artículo 477

del Código del Trabajo, puesto que estima que la sentencia recurrida

contiene una serie de errores de derecho que influyen en lo dispositivo

del fallo y que le causan un agravio solamente reparable con la anulación

de la sentencia mediante el recurso deducido.

Plantea que las normas infringidas por la sentencia son el artículo

507 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 3 del mismo

cuerpo legal, artículo 3 del Código Civil, artículos 6, 7, 19 N° 16, 19 N°

19 y 19 N° 24 de la Constitución Política de la República; y artículos 456

y 459 N° 4; 212, 216, 220 N° 2 y 4; 303, 306, 315, 334, y 334 Bis B, del

Código del Trabajo.

En forma subsidiaria a la causal de nulidad invocada, interpone el

recurso por las causales señaladas en el artículo 478 letras b), y e) del

Código del Trabajo. Pide se rechace la demanda en todas sus partes, todo

ello en consideración con los argumentos planteados.

4º Que la primera causal de nulidad esgrimida como principal es la

del artículo 477 del Código del Trabajo por haber sido dictada la

sentencia con infracción de ley que influye en lo dispositivo del fallo.

Ello por cuanto ha existido infracción del artículo 507 del Código del

Trabajo, en relación con los artículos 3, 212, 216, 220 Nº 2 y 4, 303, 306,

315, 334 Y 334 Bis B del mismo Código, artículos 6, 7 y 19 N° 16,19 y

24 de la Constitución Política de la República, artículo 4 del Código

Orgánico de Tribunales, y Artículo 3 del Código Civil.

La infracción al artículo 507 del Código del Trabajo, en relación

con el artículo 3 del mismo cuerpo legal, estima que se produce por

cuanto la sentencia crea e inventa sanciones y/o consecuencias jurídicas

no previstas en dicha norma para el ilícito laboral del subterfugio y lo da

por configurado sin atención a la conducta típica establecida en la norma.

Señala que el Tribunal a quo resuelve que las empresas

demandadas constituyen una "unidad económica que ha incurrido en

subterfugios previstos en el inciso segundo del artículo 507 del Código

del Trabajo" y que, en consecuencia, "el sindicato demandante queda

facultado para: a) Afiliar a cualquier trabajador que preste servicios

actualmente, o en el futuro, para alguna de las empresas demandadas; b)

Representar a cualquier trabajador en calidad de afiliado o adherente que

mantenga relación laboral vigente con cualquiera de las empresas

demandadas, al momento de encontrarse su organización sindical en un

proceso de negociación colectiva."

Conforme lo señala la sentencia recurrida, la norma del artículo

507 del Código del Trabajo que establece como ilícito laboral el

establecimiento de razones sociales distintas que impliquen para los

trabajadores disminución o pérdidas de derechos laborales individuales o

colectivos, al constituir "un límite normativo objetivo para la

descentralización productiva", contemplaría la posibilidad de declarar la

existencia de una unidad económica empresarial; ello, por cierto, no

obstante que los autores citados en la propia sentencia reconozcan la

debilidad de nuestra legislación y la ausencia de norma expresa.

Entiende que lo anterior constituye una infracción manifiesta al

tenor literal del artículo 507 precitado, en relación con el artículo 3 del

mismo cuerpo legal, toda vez que la norma que sirve de sustento para la

resolución dispone en forma expresa y excluyente una sanción y

consecuencia diversa a la aplicada el tribunal para la ocurrencia del

pretendido subterfugio, con una multa a beneficio fiscal y la

responsabilidad del empleador directo en el pago de las obligaciones

laborales.

Hace ver que el artículo 3 del Código del Trabajo, en sus incisos

segundo y tercero señala que “Para los efectos de la legislación laboral y

de seguridad social, se entiende por empresa toda organización de medios

personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para

el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de

una individualidad legal determinada. Las infracciones a las normas que

regulan las entidades a que se refiere este artículo se sancionarán de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 507 de este Código.".

A su vez, argumenta que, el artículo 507 del Código del Trabajo,

en sus incisos segundo y siguientes, dispone que “El que utilice cualquier

subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualización o

patrimonio y que tenga como resultado eludir el cumplimiento de las

obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la

convención, será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a 150

unidades tributarias mensuales, aumentándose en media unidad tributarla

mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo

conocimiento corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo, con

sujeción a las normas establecidas en el Título I de este Libro.

Plantea que de esta manera quedan comprendidos dentro del

concepto de subterfugio, a que se refiere el inciso anterior, cualquier

alteración realizada a través del establecimiento de razones sociales

distintas, la creación de identidades legales, la división de la empresa, u

otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida de

derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los

primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicios

y entre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar

colectivamente. El empleador quedará obligado al pago de todas las

prestaciones laborales que correspondieren a los trabajadores quienes

podrán demandarlas, en juicio ordinario del trabajo, junto con la acción

judicial que interpongan para hacer efectiva la responsabilidad a que se

refiere el inciso segundo."

Entiende el recurrente que como se puede apreciar del tenor literal

de las normas citadas, nuestro legislador ha tipificado como ilícito el

subterfugio laboral, entendiéndose por tal cualquier alteración realizada a

través del establecimiento de razones sociales distintas, la creación de

identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen

para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales

individuales o colectivos; contemplando para su ocurrencia una sanción

expresa y específica, cual es, una multa a beneficio fiscal (10 a 150

UTM, aumentada en media UTM por cada trabajador afectado por la

infracción) y la responsabilidad directa del empleador efectivo respecto

del PAGO de todas las obligaciones laborales que correspondieren a los

trabajadores. En complemento a lo anterior, dispone que el pago de los

derechos laborales a que queda obligado el empleador debe hacerse

efectivo a través un juicio ordinario en el cual, además, se haga efectiva

la multa correspondiente.

Plantea que el referido artículo, a diferencia de lo pretendido por el

tribunal a quo, no establece como sanción -ni siquiera indirectamente-

una recalificación del concepto de empresa que prescinda de la

individualidad. Dicha disposición, tampoco establece como sanción o

consecuencia jurídica para la ocurrencia de un subterfugio laboral, la

pretendida figura y consecuencias de la "unidad económica empresarial"

que el Juez A Quo concluye existiría en la especie; figura que, por lo

demás, no tiene reconocimiento alguno en nuestra legislación laboral,

según se desprende de la propia sentencia recurrida, en la cual el

Tribunal, recurre a la cita de una serie de autores que bien tratan de

materias ajenas a nuestra legislación por ser extranjeros, o bien, siendo

nacionales, reconocen en forma expresa -según cita la propia sentencia-

la debilidad de nuestra legislación y la ausencia de norma que resuelva la

actual estructura societaria que en los últimos años se da en materia

laboral.

Ante la constatación de la supuesta dirección o interés común de

las demandadas, el Tribunal podría haber señalado que todas las

empresas constituían una sola empresa para efectos laborales, sin

embargo no lo hizo ni podía hacerlo. Ello, debido a que (a) el Sindicato

demandante no solicitó en su demanda que las empresas demandadas

fueran declaradas una sola empresa para efectos laborales; (b) el artículo

507 del Código del Trabajo no lo contempla de forma alguna; y (c) el

texto del artículo 3 del mismo cuerpo legal lo impide expresamente al

limitar el concepto de empresa a la existencia de una individualidad legal

determinada.

A este respecto, se debe tener presente que lo establecido en el

artículo 507 del Código del Trabajo para castigar el subterfugio laboral

constituye una sanción de derecho estricto que, en virtud del principio de

legalidad v las normas constitucionales sobre la materia, no puede ser

eludida ni cambiada por el Tribunal. En efecto, conforme a lo dispuesto

por el artículo 6 de la Constitución Política de la República, el Tribunal

no puede inventar sanciones, crear nuevas instituciones laborales y

atribuirles consecuencias jurídicas no previstas en la ley.

Además, la sentencia recurrida infringe lo dispuesto en el artículo

507 del Código del Trabajo, al tener por configurado el ilícito laboral

subterfugio sin establecer las conductas típicas que lo configuran (cuales

son la alteración de la individualidad o patrimonio), las obligaciones

laborales o previsionales eludidas, ni cuál sería la verdadera empresa o

empleador y cuáles serían las ficticias.

A este respecto, se debe destacar que la existencia de empresas

relacionadas no puede, ni en los hechos ni en el derecho, implicar en sí

mismo un subterfugio laboral, como erradamente lo pretende la sentencia

recurrida. En nuestro ordenamiento, no existe obligación legal de

fusionar una o más empresas en caso de compra o adquisición por parte

de otra - como sucede en la especie, según se evidencia de lo constatado

por el propio sentenciador - y, por lo mismo, la mantención de sus

individualidades legales y sus operaciones no constituye en sí mismo un

ilícito laboral o subterfugio.

En tal orden de ideas, la sentencia recurrida al declarar que en la

especie existiría un subterfugio laboral y que las empresas demandadas

constituyen una "unidad económica empresarial", permitiendo al

sindicato demandante afiliar a trabajadores actuales y futuros de todas las

demandadas y facultarlo para negociar colectivamente con todas las

demandadas, ha infringido manifiestamente el artículo 507 del Código

del Trabajo, en relación con el artículo 3 del mismo cuerpo legal y el

principio de legalidad contemplado en el artículo 6 de la Constitución

Política de la República; toda vez que crea e inventa sanciones o

consecuencias jurídicas diversas a aquellas expresamente contempladas

en la norma para la ocurrencia del ilícito laboral del subterfugio; ello,

además, sin establecer en forma concreta quién sería el empleador

efectivo ni los elementos de la conducta típica regulada en el artículo 507

del Código del Trabajo.

El concepto de "unidad económica empresarial" establecido por la

sentencia recurrida, no está previsto ni contemplado en la ley laboral,

como tampoco se encuentran contempladas en la misma las

consecuencias jurídicas que inventa el juez y la cuales se traducen en la

creación de una suerte de "sindicato de unidad económica" y la

posibilidad de una "negociación colectiva ínter unidad económica".

Con ello, la sentencia recurrida vulnera, además, el mandato

constitucional contenido en el artículo 19 N° 19 que reconoce el "El

derecho de sindicarse en ¡os casos y forma que señale la ley" -y no el

juez- al crear de forma más que ingeniosa la afiliación sindical en

supuestos ajenos y diversos a los contemplados en nuestra legislación.

También hay infracción al artículo 19 N° 24 de la Constitución Política

de la República, incurriendo en vulneración manifiesta del derecho de

propiedad de las demandadas al privarles de los atributos y facultades

inherentes al dominio con la creación artificial y extralegal de la figura

"unidad económica empresarial".

Atendido a que la figura que establece la sentencia no se encuentra

contemplada en norma legal alguna, no es de extrañar que el sentenciador

de primer grado olvide incluir en la sentencia los nuevos capítulos del

Código Laboral que regulen cómo, cuándo y de qué forma deberían

negociar colectivamente las "unidades económicas", como asimismo,

cómo se conformarían y qué derechos tendrían los sindicatos de

"unidades económicas". Ello, evidencia la inconsistencia de la sentencia

y la imposibilidad material y legal de que la misma subsista en el tiempo,

toda vez que ésta es irreconciliable e impracticable con el ordenamiento

jurídico existente.

Infracción al artículo 212 del Código del Trabajo sobre el derecho

a sindicalización "conforme a la ley", artículo 216 del mismo Código

sobre tipos de organizaciones sindicales reconocidas por ley, y a las

normas sobre negociación colectiva a nivel de empresa (artículos 303,

306, 315, 334, y 334 Bis B, del Código del Trabajo).

Cuando la sentencia recurrida inventa y establece este concepto

extralegal de "unidad económica" y lo vincula al sindicato demandante

señalando que (i) éste puede afiliar empleados de cualquiera de las

empresas que la sentencia determina que integran la "unidad económica"

y (ii) que éste puede negociar colectivamente con esta "unidad

económica" (que no tiene personalidad jurídica ni patrimonio propio),

está creando por la vía judicial una organización sindical no reconocida

ni regulada por la ley, atribuyéndoles derechos, prerrogativas y

obligaciones correlativas para esta unidad económica, que tampoco existe

en derecho.

Al obrar de esta manera, la sentencia recurrida viola el artículo 212

del Código del Trabajo en cuanto éste dispone que el derecho a crear

organizaciones sindicales debe "sujetarse a la ley y a los estatutos de las

mismas". Es evidente que el "sindicato de unidad económica" no está

reconocido por la ley, y ello se evidencia no sólo porque la ley no lo

contempla, sino que, además, debido a quo la ley tampoco contempla la

existencia de las unidades económicas pretendidas por la sentencia.

Consecuente con lo anterior, la sentencia vulnera y pretende

modificar - en su intento de colegislador - el artículo 216 del mismo

cuerpo legal, al crear un nuevo tipo de organización sindical, cual es, el

"sindicato de unidad económica"; cuestión que se encuentra vedado

constitucionalmente al juez.

Consistentemente con lo anterior, el artículo 334 Bis B del mismo

cuerpo legal dispone que "5/ los empleadores a quienes se presentó el

provecto de contrato colectivo, manifiestan su intención de negociar en

forma conjunta, dentro del plazo establecido en el inciso primero del

artículo anterior, deberán integrar una comisión negociadora común,..."

El tenor literal de los preceptos citados, revela lo ya dicho en los

puntos anteriores en el sentido que la sentencia recurrida no sólo viola

normas legales y constitucionales individuales sino que es un flagrante

atentado al orden público jurídico laboral y al estado de derecho: de

modo tal que su existencia es irreconciliable con el ordenamiento jurídico

laboral existente hoy en día en nuestro país.

Lo mismo ocurre con la norma del artículo 315 y las demás

disposiciones del Libro IV, Título II del Código del Trabajo que han sido

diseñadas para regular la negociación colectiva obligatoria a nivel de

empresa. El "efecto dominó" del fallo recurrido sobre el ordenamiento

jurídico laboral positivo es casi infinito.

En este mismo sentido, cuando la sentencia recurrida obliga a las

demandadas -por la vía de la unidad económica- a negociar

colectivamente en forma conjunta, viola también la parte final del

artículo 306 del Código del Trabajo, que dispone que no son materia de

negociación colectiva "... aquellas ajenas a la empresa".

Infracción al artículo 220 N° 2 y 4 del Código del Trabajo, en

relación con el artículo 3 del Código Civil, incurriendo en vulneración

manifiesta de las normas sobre legitimación activa y efecto relativo de la

sentencia, al extender la sentencia sus efectos a terceros que no han sido

válidamente representados en juicio y que no son parte alguna del

mismo.

Finalmente, la sentencia recurrida al resolver como lo hizo y

otorgar efectos a su resolución respecto de trabajadores cuyos derechos el

sindicato demandante no tenía la facultad de representar en juicio según

expresamente fuera reconocido al acogerse la excepción de falta de

legitimación activa en el acápite II, letra B, de la sentencia infringe lo

dispuesto en el artículo 220 N° 2 y 4 del Código del Trabajo que regula

expresamente la extensión de la representación sindical de los miembros

de un sindicato, y lo dispuesto en el artículo 3 del Código Civil que

establece que las sentencias sólo pueden tener efecto o fuerza obligatoria

respecto de las causas en que se pronuncian, siendo las únicas

excepciones las sentencias relativas a la filiación de una persona y

aquella que determina la calidad de heredero; que no es el caso de autos.

Así, la sentencia de primer grado al extender sus efectos respecto

de terceros ajenos al juicio - los cuales incluso ven perjudicada su

libertad sindical con la resolución impugnada - infringe lo dispuesto en el

artículo 3 precitado y las normas sobre legitimación en juicio, las cuales,

de haber sido aplicadas correctamente, debieron necesariamente haber

llevado al rechazo de la demanda, ya que al carecer el sindicato de un

elemento de la acción no procede conceder el amparo jurídico en los

términos solicitados en la demanda.

Influencia en lo dispositivo del fallo.

De haberse aplicado correctamente la disposición legal del artículo

507 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 3, 212, 216, 220

N° 2 y 4, 303, 306, 315, 334 y 334 Bis B del mismo cuerpo legal,

artículos 6, 7 y 19 números 16, 19 y 24 de la Constitución Política de la

República, y artículo 4 del Código Orgánico de Tribunales, la sentencia

no podría haber declarado y resuelto que mi representada y las demás

demandadas constituyen una "unidad económica que ha incurrido en

subterfugios previstos en el inciso segundo del artículo 507 del Código

del Trabajo" y que, por ello, "el sindicato demandante queda facultado

para: a) Afiliar a cualquier trabajador que preste servicios actualmente, o

en el futuro, para alguna de las empresas demandadas; b) Representar a

cualquier trabajador en calidad de afiliado o adherente que mantenga

relación laboral vigente con cualquiera de las empresas demandadas, al

momento de encontrarse su organización sindical en un proceso de

negociación colectiva". Ello, toda vez que el artículo 507 del Código del

Trabajo establece - en armonía con las demás normas citadas -una

sanción y consecuencias jurídicas concretas, específicas y diversas de las

señaladas por la sentencia recurrida para la ocurrencia del ilícito laboral

constitutivo del subterfugio, cuales son: una multa a beneficio fiscal (10 a

150 UTM).

En consecuencia, tal como lo señala la sentencia en el apartado II,

letra B, al Sindicato,

aumentada en media UTM por cada trabajador afectado por la infracción)

y la responsabilidad directa del empleador efectivo respecto del PAGO

de todas las obligaciones laborales que correspondieren a los

trabajadores; ambas sanciones que deben hacerse efectivas por los

trabajadores dentro del marco de un juicio ordinario.

De haberse ajustado la sentencia de primer grado al tenor de la

norma del artículo 507 del Código del Trabajo en relación con el artículo

3 del mismo cuerpo legal, haber respetado el principio de legalidad

(artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República), las garantías

constitucionales del artículo 19 N° 16, 19 y 24 y las normas sobre

afiliación y constitución sindical y negociación colectiva (artículos 212,

216, 303, 306, 315, 334 y 334 Bis B, del Código del Trabajo), y de no

haberse excedido el Tribunal de las facultades que expresamente le

confiere la ley (artículo 4 del Código Orgánico de Tribunales); debería

haber rechazado la solicitud del sindicato demandante en orden a declarar

a todas las empresas demandadas una unidad económica empresaria, por

no existir en nuestro derecho norma alguna que establezca dicha figura y,

en el evento de estimarse que en la especie efectivamente había un

subterfugio laboral, debió haber aplicado las sanciones expresamente

reguladas para tal efecto y no, como lo hizo, haber creado en forma ad-

hoc y carente de todo fundamento legal; una sanción y consecuencias

jurídicas inexistentes y contrarias a derecho.

Asimismo, incluso en el evento de que el artículo 507 del Código

del Trabajo estableciere efectivamente la figura de la "unidad económica

empresarial" pretendida por la sentencia (que reiteramos, no es el caso),

de haber aplicado el sentenciador de primer grado correctamente el

mandato legal contenido en los artículos 220 N° 2 y 4 del Código del

Trabajo y 3 del Código Civil, tampoco podría haber resuelto extender las

consecuencias de la figura creada por el sentenciador a terceros ajenos a

autos y cuyos derechos no sólo no han sido representados en juicio, sino

que, además se ven claramente perjudicados por la sentencia recurrida al

dejarlos Impedidos de negociar colectivamente en forma inmediata. Lo

anterior, debido a que, conforme al efecto relativo de las sentencias

contenido en el artículo 3 del Código Civil, las sentencias sólo producen

efectos entre las partes que son parte del proceso, no siendo aplicables,

oponibles ni vinculantes a terceros que no tengan la calidad de parte en el

mismo.

Por lo anterior, de haberse aplicado correctamente las disposiciones

legales infringidas y en análisis, el Tribunal necesariamente debería

haber rechazado la demanda de autos.

4° Que el abogado Eduardo Vásquez Silva en representación de las

sociedades Amec Cade Servicios de Ingeniería Ltda. y Amec Cade

Ingeniería y Desarrollo de Proyectos Limitada, deduce recurso de nulidad

en contra de la sentencia de 28 de diciembre de 2011, por haber esta

incurrido en errores de derecho, lo que de acuerdo al artículo 477 en

relación al artículo 479 del Código del Trabajo hace posible este recurso,

dado que el error que se reclama ha influido en lo dispositivo del fallo lo

que hace que influya sustancialmente en el mismo. En el presente caso

el sentenciador de primer grado ha realizado una contravención formal de

la ley, desde que prescindió del mandato impuesto en los artículos 3,

2126, 334 y 507 del Código del Trabajo y 1437 y 1511 del Código Civil.

Señala en primer lugar que el sentenciador no aplicó el artículo 3

del Código del Trabajo que exige respecto de una empresa la existencia

de una individualidad legal determinada por lo que no puede estimarse

que dos o más empresas con identidades legales claramente

diferenciadas, sean consideradas una misma entidad para efectos

laborales. Indica que el sentenciador, al plantear en el considerando 10.1

que a su juicio existe una norma que le permite soslayar la definición de

empresa que establece la norma mencionada, cuál sería el artículo 507

del mismo código, señalando que esta se introdujo para desvincular la

realidad empresarial de la ficción de la persona jurídica.

Plantea que de esta manera el sentenciador entiende que del

artículo 507 del Código del Trabajo es el que regula la situación de autos,

y lo hace de una manera tal, que erróneamente lo interpreta, tal como el

artículo 3 del Código del Trabajo, de una manera equivocada. Ello por

cuanto el artículo 507 mencionado no permite desatender el concepto de

empresa establecido en el artículo 3 del mismo código. Ello queda claro

en la historia del establecimiento de la ley, cuando en la discusión de la

ley 19.759 que introdujo la norma del artículo 507 del Código del

Trabajo, rechazó ampliar expresamente el concepto de empresas y

desligarlo de la identidad legal determinada. Al mismo tiempo,

menciona el recurrente, que el sentenciador olvidó que la ley 19.759 que

ha invocado, y que reguló la negociación colectiva con sindicatos

interempresa, siendo esta la única manera de negociación en esta

situación.

En segundo lugar plantea el recurrente que en la aplicación del

artículo 507 del Código del Trabajo, se comete una nueva infracción al

declarar que existe un subterfugio, sin que previamente acreditado dolo o

mala fe de parte de las demandadas. A este respecto el sentenciador dice

que se trataría de un ilícito de resultado, bastando la lesión a los derechos

del trabajador, sin importar la intencionalidad o dolo del empleador, lo

que contraviene la interpretación que reiteradamente ha sustentado la

Excma. Corte Suprema que el subterfugio requiere de dolo o

intencionalidad para eludir sus obligaciones laborales. Platea el

recurrente que de esta manera se ha producido una abierta infracción a la

norma del artículo 507 del Código del Trabajo, fallado en contra de ella,

al no establecer previamente la existencia de un subterfugio o dolo con

intencionalidad de perjudicar a los trabajadores.

En tercer lugar el recurrente entiende que ha existido una

infracción de ley al declarar la existencia de un subterfugio sin precisar

en qué habría este consistido, la época en que habría ocurrido y cual o

cuales serian las empresas que incurrieron en el mismo. La única

mención que ser hace es al momento que el sentenciador declara en su

fallo que este se configuraría al constatar antecedentes facticos tales

como la división o modificación de razones sociales, pero en ninguna

parte en la sentencia se dice cuales serian tales modificaciones o

divisiones sociales.

En cuarto lugar plantea la recurrente que ha habido infracción de

ley al contravenirse el texto del artículo 507 del Código del Trabajo al

tenor de lo que señala el artículo 1.511 del Código Civil, al declarar la

existencia de un subterfugio, pero desatiende la sanción que se establece

para tal infracción, cual es una distinta a la que aplica el juez. Señala que

el artículo 507 mencionado sanciona el subterfugio aludido con una

multa de 10 a 150 UTM y el empleador deberá ser condenado al pago de

las deudas laborales del trabajador. Pero aquí el sentenciador se aparta

de la norma, al sancionar estableciendo una obligación solidaria para

todas las demandadas, facultando al sindicato demandante para afiliar a

cualquier trabajador actual o futuro de las compañías demandadas, y

participar en el proceso de negociación colectiva de cualquiera de ellas.

Añade el recurrente que el artículo 1437 del Código Civil señala

como fuente de las obligaciones del contrato, así contrato, delito,

cuasidelito y la ley fuera de estas la doctrina ha señalado también como

fuente las obligaciones la declaración unilateral de voluntad y el

enriquecimiento sin causa. A su vez en materia de solidaridad como el

artículo 1511 del mismo código establece que tal obligación establecida

en virtud de la convención, el testamento o de la ley. En este caso de

ninguna las fuentes referidas es posible defender de forma directa la idea

de que el grupo de empresas como tal, de verse obligado a realizar una

negociación colectiva "dentro de la empresa", con prescindencia de las

distintas personas jurídicas en cuyo interior se inserta los sindicatos,

como lo pretende el fallo impugnado. De esta manera la supuesta fuente

de la obligación solidaria que alega el sentenciador, cuál es la ley, debe

ser interpretada en estas materias en forma estricta y no extensiva, por lo

que no puede intentarse señalar que un grupo de empresas está obligada

solidariamente a realizar una negociación colectiva con el o los

sindicatos de éstas, por el solo hecho de que se interprete en forma

flexible el concepto de empresa laboral.

Como quinto, señala el recurrente que el fallo incurre en infracción

de ley al contravenir lo dispuesto en los artículos 216, 230 y 334 del

Código del Trabajo, al conceder al sindicato facultades que violan las

normas vigentes sobre organizaciones sindicales y negociación colectiva.

Desde el momento en que el fallo en cuestión establece que el sindicato

podrá afiliar a cualquier trabajador que preste servicios actualmente, o en

el futuro, para alguna de las empresas demandadas, estimando que las

empresas demandadas constituyen una unidad económica empresarial,

aparece que tal concepto no lo define la ley ni tiene existencia legal en el

ámbito del derecho del trabajo. De esta manera el tribunal no puede dejar

a la facultad del sindicato para afiliar cualquier trabajador de alguna de

las empresas demandadas en base a un concepto que no tiene expresión

legal, sin transgredir en forma flagrante lo que dispone el artículo 216 y

el artículo tres del código trabajo.

Añade que el fallo también faculta al sindicato para representar a

cualquier trabajador en calidad de afiliado o alguien que mantenga razón

laboral vigente con cualquiera de las empresas demandadas, al momento

de encontrarse su organización sindical en un proceso de negociación

colectiva, declaración que violan las normas sobre tal negociación que

radica en la empresa esta actividad con un sindicato de empresa y que

exige el consentimiento de los demás empleadores, si se pretende afectar

a terceras. Para ello basta citar el inciso primero del artículo 315 del

código del trabajo que establece la negociación colectiva se inicia con la

presentación de un proyecto de contrato colectivo por parte de los

sindicatos con grupos negociadores de la respectiva empresa. Y a su vez

el artículo 334 del menú cuerpo legal señala que dos o más sindicatos de

distintas empresas, un sindicato inter empresas o una federación o

confederación, podrán presentar proyectos de contrato colectivo de

trabajo, en representación de sus afiliados y los trabajadores que adhieren

a él, a los empleadores respectivos, en la medida que las organizaciones

sindicales respectivas lo acuerden en forma previa con el o los

empleadores respectivos, por escrito ante ministro de fe. De esta manera

la especie el fallo no solamente vulnera el derecho de las demandadas de

aceptar o no negociar colectivamente con trabajadores que no son de su

empresa, sino que también transgrede el derecho los trabajadores de cada

una de las empresas demandadas de conferir tal presentación a la

organización sindical de que se trate.

Indica el recurrente que todas las infracciones anteriormente

descritas influido sustancialmente dispositivo del fallo por lo que han

deducido el presente recurso nulidad, solicitando que sea acogido y se

dicte una sentencia reemplazo desestime la demanda en todas sus partes

con costas.

5° Que el abogado Rodolfo Fuenzalida Sanhueza en representación

de Amec Americas Limited deduce recurso de nulidad en contra la

sentencia de 28 diciembre 2011 en virtud de la cual se dio lugar a la

demanda de declaración de mera certeza de existencia de unidad

económica empresarial, resolviendo que su representada pese a ser una

sociedad extranjera de inversión, sin inicio de actividades, que no tiene

trabajadores ni domicilio en Chile, forma parte de una inexistente unidad

económica con el resto de las demandadas, y por lo tanto el sindicato

demandante queda entonces facultado para afiliar, representar, en los

procesos de devoción colectiva, a cualquier trabajador que actualmente

un el futuro le preste servicios a su representada en Canadá, lugar en que

se encuentra su domicilio. Fundamenta su recurso lo que dispone el

artículo 477 del código trabajo, y ello en relación con lo que dispone el

artículo 478 letras a), b) y e) del mimo cuerpo legal.

La primera causal esgrimida, esto es la del artículo 478 letra a) del

Código del Trabajo la fundamenta en que esta sentencia ha sido dictada

por un juez incompetente puesto que su representada es una sociedad

extranjera de inversión, que no tiene indicios de entidades en Chile, sino

en Canadá, y que no tiene relación laboral con persona alguna, ni chilena

ni extranjera, en nuestro país, tal como fue acreditado en el proceso, y

que su única relación con Chile es ser dueña de parte de alguna de las

sociedades demandadas en estos autos.

Hace presente que la sociedad no tiene actividad en Chile, tampoco

tiene contratado trabajadores para ella, razón por la cual es imposible que

pueda participar proceso de negociación colectiva puesto que no tiene

vínculo laboral dependencia con ningún trabajador. Su único vínculo es

ser parte de la propiedad de otras empresas demandadas.

La segunda causal de nulidad alegada es la contemplada en las

letras b) y e) del artículo 478 del Código del Trabajo, la que hace

consistir en la circunstancia de que la sentencia se dictó con omisión a los

requisitos establecidos en el artículo 459 Nº 4 del código del trabajo, toda

vez que resolvió rechazar la excepción de incompetencia sin analizar la

prueba que le fue aportada y sin dar fundamento legal alguno. Tal como

consto el proceso aportó copia impresa la consulta de la situación

tributaria hecha a la página WEB del Servicio de Impuestos Internos, en

la que se indica que Amec Américas no tiene inicio de actividades en

Chile, además de haberse acompañado un certificado con su respectiva

producción en que consta que se trata de una sociedad canadiense con

domicilio en ese país para efectos tributarios. También el mencionado

servicio contestó un oficio enviado por el tribunal en que se indicó que

tal sociedad no tiene inicio de actividades en Chile. Pese a lo anterior el

tribunal de primer grado omitió pronunciamiento tanto de la

incompetencia alegada como de las pruebas aportadas.

Como tercera causal de nulidad reclama la recurrente que el

tribunal ha hecho una declaración de una figura jurídica inexistente en

nuestro derecho, cuál es la de unidad económica empresarial, con lo cual

se ve infringiendo el artículo 477 y 478 letra e) en relación con el artículo

459 Nº 5 del código del trabajo. Ello se produce desde la sentencia

declaró que el sindicato de empresas profesionales de Cade-Idepe y son

los demandantes de autos, quedan facultados para afiliar y o representar

en los procesos de negociación colectiva a cualquier trabajador que

actualmente un el futuro le presta servicios a su representada, fundando

lo que esta formaría parte de una unidad económica empresarial,

constituían su conjunto por todas las sociedades demandadas, emana de

un hecho en el sistema jurídico no contempla, puesto que no existe fuente

legal que reconozca la existencia de la figura de la unidad económica

empresarial, y por tanto, es ilegal sustentar una decisión judicial con los

derechos y obligaciones que ello emana, en una invención jurídica, por la

cual el tribunal se arroga facultades nativas que no tiene y que más aún

son prohibidas.

Plantea este recurrente que para que proceda la acción de mera

certeza que se ha intentado, se requiere necesariamente la existencia

acumulativa de los siguientes requisitos a) una norma jurídica y consagre

el derecho que se pretende declarar; b) falta de claridad en el sentido y

alcance de la norma jurídica; c) que la norma contemple expresamente la

procedencia de la acción de mera certeza. Entiende que ningún los tres

requisitos incurre en el caso y aún así el sentenciador hace una

declaración de unidad económica empresarial, lo que constituye una

abierta infracción a las leyes que regulan la materia.

Lo anterior, de acuerdo plantea el recurrente, se debe que la

sentencia erróneamente el artículo 507 del código del trabajo como única

forma de justificar la improcedente declaración de existencia de unidad

económica empresarial, puesto que la legislación laboral chilena no

reconoce al concepto, y por tanto, los tribunales laborales al ser de

derecho y especiales, no puede por intermedio de la sentencia definitiva

extralimitarse en sus facultades, declarando situaciones jurídicas

existentes con la sola finalidad de justificar sus decisiones, ello

contraviene derechamente los estándares de certeza jurídica que se

requieren en un estado de derecho. Más aún, en el presente caso el

sentenciador ha forzado la interpretación de la citada norma incurriendo

en una infracción que has influido sustancialmente lo dispositivo del

fallo. Lo anterior se verifica desde el momento en el tribunal de primera

instancia considere que la ley 19,759, que pretendía enmendar el artículo

3º del código del trabajo, habría introducido el artículo 507 del mismo

cuerpo legal el cual reconoce y supone expresamente la existencia de

sociedades diversas, en cualquiera de las formas que el derecho civil y

mercantil permite, recogiendo un largo desarrollo doctrinal superado el

absurdo, a estas alturas del desarrollo empresarial integrado globalmente,

de identificar siempre a la persona jurídica con la realidad de la empresa.

Dicho lo anterior, y con la intención de explicar lo son, el juez cita

parcialmente el artículo 507 antes señalado tomando la parte que señala

que el que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o

alterando su individualización o patrimonio y que tengan como resultado

eludir el cumplimiento de las obligaciones. Pero tal interpretación es

equivocada puesto que mencionada norma no establece que los tribunales

ordinarios del trabajo es de un facultados para declarar la existencia de

una unidad económica empresarial, sino que sólo establece una

tabulación de multas para quienes califiquen dentro de los supuestos que

ese artículo desde. Para entender el sentido y alcance de tal norma hay

que conocer a la íntegramente y no sólo una parte de la misma.

Es por todo lo anterior que solicita se acoja el presente recurso

nulidad, se invalida el fallo y se dicte una de reemplazo en que se rechaza

la demanda.

6° Que Constanza Contreras Stange en representación de Amec

International Ingeniería y Construcción Ltda. deduce recurso de nulidad

en contra de la sentencia de 28 diciembre 2011 mediante la cual se dio

lugar a una demanda de mera certeza en la cual se declaró unidad

económica empresarial y ocurrencia de subterfugio, ocultando al

sindicato demandante para afiliar a cualquier trabajador que preste

servicios actúan de buena el futuro para alguna de las empresas

demandadas, y para representar a cualquier trabajador en calidad de

afiliado o adherente y mantenga relación laboral vigente con cualquiera

las empresas demandadas al momento de iniciar dicha organización un

proceso de negociación colectiva.

Estima en primer lugar que tal sentencia ha sido dictada con una

evidente infracción de derecho por lo que de acuerdo al artículo 477 del

Código del Trabajo este recurso plenamente procede alude que tal

infringidas las normas del artículo 507 del mencionado código en

relación al artículo 3 del mismo cuerpo legal, artículo 3 del código civil,

artículos 6, 7, 19 Nº 19 y 24 de la Constitución Política de la República,

artículos 456 y 459 Nº 4, 212, 216, 220 nº 2 y 4, 303, 306, 315, 334, 334

bis b) del Código del Trabajo. Ello por cuanto el sentenciador efectuó un

razonamiento contrario a derecho de la primera norma citada, esto es el

artículo 407 del Código del Trabajo al establecer y crear soluciones

secuencias jurídicas no previstas en este artículo, como en ninguna otra

norma legal, para la ocurrencia del ilícito laboral denominado

subterfugio, infringiendo con ello el principio de legalidad y las normas

constitucionales y legales sobre la actuación de los órganos del estado,

constitución y libertad sindical, derecho de propiedad colectiva. Además

de crear sanciones y consecuencias jurídicas diversas a aquellas expresa

y taxativamente establecidas en el artículo 507 del Código del Trabajo,

las que son derechos que, y permitir la aplicación o exigibilidad de la

sentencia recurrida respecto de terceros ajenos al presente juicio y cuyos

derechos no han sido debidamente representados en autos. Además

reclama que no se ha hecho un análisis completo de toda la prueba

vertida en la causa.

En forma subsidiaria alega la causal del artículo 478 letras b) y e)

del Código del Trabajo, por cuanto su entender ha existido una infracción

a las leyes reguladoras de la prueba.

En cuanto recurso principal fundamenta el recurso especialmente

en la infracción al artículo 507 del Código del Trabajo en relación al

artículo 3 del mismo cuerpo legal puesto que realiza una creación e

invención de sanciones y consecuencias jurídicas no previstas en tales

normas para el ilícito laboral del subterfugio, que por cierto no existe, y

tener por un configurado el mismo sin atención a la conducta típica

establecida en la norma. Lo anterior se produce desde el momento en

que el tribunal de primer grado resuelve constituyen una unidad

económica que ha incurrido en su previstos en el inciso segundo del

artículo 507 del Código del Trabajo y que, en consecuencia, el sindicato

demandante está facultado para afiliar a cualquier trabajador que preste

servicios actualmente o en el futuro para las empresas demandadas,

representar a cualquier trabajador en calidad de afiliado o adherente que

mantenga relación laboral vigente con cualquier de las empresas

demandadas, al momento de encontrarse su organización sindical en un

proceso de negociación colectiva.

Plantea la recurrente conforme lo señala la sentencia, la norma del

artículo 507 del Código del Trabajo que establece como ilícito laboral el

establecimiento las razones sociales distintas que impliquen para los

trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales o individuales

o colectivos, al constituir "límite normativo objetivo para la

descentralización productiva", contemplaría la posibilidad de declarar la

existencia de una unidad económica empresarial; ello, por cierto, no

obstante que los autores citados por el propio tribunal reconozcan la

debilidad de nuestra legislación y la ausencia de norma expresa. De esta

manera entiende que lo anterior constituye una infracción manifiesta al

tenor liberal de la norma citada, en relación con el artículo 3 del mismo

cuerpo legal, toda vez que la norma que sirve de sustento para la

resolución dispone en forma expresa y excluyente una sanción y

consecuencias diversa a la aplicada por el tribunal para el caso de la

ocurrencia del pretendido subterfugio. Lo anterior por cuanto el

mencionado artículo 3 del Código del Trabajo, en sus inciso segundo y

tercero señala que para los efectos de la legislación laboral y de

seguridad social, se entiende por impresa toda organización de medios

personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para

el logro de fines económicos, sociales, culturales beneficios, dotados de

una individualidad legal determinada. El último inciso señalar que las

infracciones a las normas que regulan las entidades a que se refiere este

artículo se sancionarán por un gran con lo dispuesto en el artículo 507 de

ese código. Y finalmente el artículo 507 del Código del Trabajo en sus

inciso segundo y siguientes dispone que el que utilice cualquier

subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualización o

patrimonio y que tengan como resultado eludir el cumplimiento de las

obligaciones laborales y tradicionales que establece la ley o la

convención, será sancionado con una multa beneficio fiscal de 10 a 150

unidades tribunales mensuales, aumentándose en media unidad tributaria

mensual por cada trabajador afectado por la infracción, cuyo

conocimiento corresponderá a los juzgados de letras del trabajo, con

sujeción a las normas establecidas en el Título I de ese Libro. A su vez

esta norma señala que quedan comprendidos dentro del concepto de

subterfugio, a que se refiere inciso anterior, cualquier alteración realizada

a través del establecimiento de razones sociales distintas, la creación de

identidades legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen

para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales

individuales o colectivos, en especial entre los primeros y las

gratificaciones por las indemnizaciones por años de servicios y entre los

segundos el derecho a sindicalización o a negociar colectivamente.

Esta manera, entiende el recurrente que la recesión literal de las

normas citadas, el legislador ha tipificado como ilícito laboral,

entendiéndose por tal cualquier alteración realizada a través del

establecimiento de razones sociales distintas, la creación de identidades

legales, la división de la empresa, u otras que signifiquen para los

trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales o individuales

o colectivos; contemplando para su ocurrencia una sanción expresa y

específica, cuál es una multa beneficio fiscal que se aumenta en la

medida establecida por cada trabajador afectado, y la responsabilidad

ética del empleador respecto del pago de las obligaciones laborales y

correspondían a los trabajadores, esto último debiendo efectuarse por

intermedio del juicio ordinario ante los tribunales del trabajo. Es así que

el referido artículo, a diferencia de lo pretendido por un tribunal de

Belgrado, no establece como sanción, ni siquiera indirectamente, una

recalificación del concepto de empresa que prescinde de la individualidad

legal de cada una de las demandadas conforme a la definición establece

el artículo 3 del Código del Trabajo. Dicho precepto, tampoco establece

como son sólo consecuencia jurídica para la ocurrencia de uso laboral la

pretendida figura de la "unidad económica empresarial" a que el juez

concluye existiría en la especie, figura que por lo demás no tiene ningún

reconocimiento de nuestra legislación laboral, tal como lo reconoce el

juez.

Añade a lo anterior el recurrente que el artículo 507 del Código del

Trabajo, al llegar el subterfugio laboral establece una sanción de leyes

que, en virtud del principio de legalidad, no puede ser obviada ni

cambiada por el tribunal. Lo anterior por cuanto de acuerdo a lo que

dispone el artículo 6 de la Constitución Política de la República, el

tribunal no puede inventar soluciones, crear nuevas laborales y

atribuibles consecuencias jurídicas no previstas en la ley, a pretexto de

las sanciones que establece el legislador no son suficientes para subsanar

situaciones que en lo personal le parecen injustas. A lo anterior cabe

añadir que la sentencia da por configurado sido laboral del subterfugio

pero sin establecer las conductas típicas que lo configuran, las

obligaciones laborales adicionales, ni cuál sería la verdadera empresa o

empleador y cuáles serían las ficticias. Y a este respecto cabe destacar

que la existencia de empresas relacionadas no puede implicar por sí

mismo un subterfugio laboral como raramente se pretende la sentencia.

En nuestro ordenamiento jurídico, no existe obligación legal de fusionar

una o más empresas en caso de compra o adquisición por parte de otra,

como sucede la especie, según se evidencia del constatado dentro de

sentenciador, y por lo mismo la mantención de sus individualidades

legales y sus operaciones no constituye en sí mismo un ilícito laboral o

subterfugio.

Entiende el recurrente que exigió le pese una infracción a los

artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República en relación al

artículo 4 del Código Orgánico de Tribunales lo que se manifiesta al

vulnerar el principio de legalidad al crear e inventar soluciones diversas

expresamente contemplados en la legislación para la sanción del

subterfugio laboral. Ello ocurre desde el momento en que el juez se

aparta establece el artículo 507 del Código del Trabajo que establece una

sanción de multa para el caso de la existencia de un subterfugio,

estableciendo la sanción diversa, arrogándose para y atribuciones que

pertenecen exclusiva y excluyentemente al poder legislativo, por cuanto

el concepto de "unidad económica empresarial" establecido la sentencia,

no está previsto y contemplado en la ley laboral, como tampoco se

encuentren contempladas en la misma las consecuencias jurídicas que

dispone y las cuales se traducen en la suerte de un "sindicato de unidad

económica" y la posibilidad de una negociación colectiva en la misma.

Y también plantea el recurrente éxito infracción al artículo 19 Nº

16 y 19 de la Constitución Política de la República, desde el momento en

que hay una vulneración manifiesta de la garantía constitucional de

negociación colectiva a nivel de empresa, del principio de legalidad

asociado a la modalidad y procedimientos de negociación colectiva y la

libertad de sindicalización. También violación del orden público jurídico

laboral al crear e inventar la sentencia son seres diversas a las ex

prestamente contempladas en la legislación para la sanción de

subterfugio laboral. Indica que desde el momento en que la sentencia en

el concepto extralegal de unidad económica como sanción para el

supuesto subterfugio para luego otorgar al sindicato el derecho a lo

establecido en la ley para afiliar a trabajadores de cualquiera de las

demandadas y negociar colectivamente, la sentencia infringe

expresamente la garantía constitucional del artículo 19 Nº 16 de la

Constitución Política de la República que establece el derecho a negociar

colectivamente a nivel de empresa y ánimo tiempo implícito de legalidad

en virtud del cual la ley, y no el juez, regresen a las modalidades de

negociación colectiva y los procedimientos adecuados para lograr en ella

una solución justa y pacífica. El sistema legal laboral actualmente

vigente está fundado sobre el principio de la negociación colectiva a

nivel de empresa, de modo que sólo con la voluntad de las partes y los

términos de la propia ley permite se puede negociar colectivamente

interempresas. Alterar lo anterior, por justo y necesario que parezca al

juez, está fuera de sus atribuciones de manera que no puede hacer una

relación de este tipo, puesto que choca con la armonía del resto del

ordenamiento jurídico laboral.

A su vez también infracción al artículo 19 Nº 24 de la

Constitución Política de la República, que se manifiesta en la vulneración

del derecho de propiedad de las demandadas al privarle sus atributos y

facultades inherentes al dominio con la creación artificial y extralegal de

la figura de la "unidad económica empresarial". Esto ocurre desde

momentos la sentencia crea como son sólo consecuencia para el supuesto

subterfugio este concepto extralegal de "unidad económica empresarial",

debió la leche propiedad es la empresa y de las demás demandadas, toda

vez que priva ilegalmente sus propietarios los atributos y facultades

esenciales del dominio por cuanto la sentencia impone a las demandadas

una suerte de fusión de empresas que configurarían el referido su refugio

judicial, estableciendo ciertas obligaciones a esta figura resultante,

consistente en la negociación colectiva "a nivel de unidad económica" y

el reconocimiento de la filiación, huelgas sindicales y otros institutos

sindicales asociados a esta suerte de "sindicato de unidad económica”.

También entiende que hay una relación al artículo 212, 216, 303,

306, 315, 334 y 334 bis B del Código del Trabajo, norma todas relativas

al derecho a sindicalizarse conforme a la ley en diversos tipos de recesión

sindical es reconocida por la misma, y el de negociación colectiva nivel

de empresa. Todo ello sucede desde el momento en que el sentenciador

establece el concepto extralegal de "unidad económica empresarial" y lo

vincula al sindicato demandante estableciendo que puede afiliar a

empleados de cualquiera las empresas que la sentencia determina y que

puede negociar en su presentación colectivamente. De esta manera se

violan abiertamente todo las normas citadas que establecen que las

organizaciones sindicales deben sujetarse a la ley y los estatutos de las

mismas y a su vez la negociación deberá realizarse con la empresa a la

cual pertenece salvo la existencia de un acuerdo en que todos concurran o

la voluntad de hacerlo con más de una, lo que siempre requería acuerdo

previo.

Y también tiende la recurrente que existe una infracción al artículo

220 Nº 2 y 4 del Código del Trabajo en relación con el artículo 3 del

Código Civil, lo que se manifiesta en las normas sobre legitimación

activa y efecto radiola sentencia, al extender la en sus efectos a terceros

que no han sido válidamente representados en juicio que no son parte

alguna del mismo. Ello ocurre desde el momento en que el sentenciador

resuelve otorgar efectos de su sentencia respecto a trabajadores cuyos

derechos del sindicato demandante no tenía carecía de facultades para

representarlos en juicio, y debido a que la sentencia solamente afecta a

quienes válidamente han intervenido en el mismo, no pueden extender

sus efectos a quienes no lo han hecho.

Por todo lo anterior que solicita el recurrente se acoge presente

recurso nulidad, se invalida sentencia y se dicte una de reemplazo en que

se rechaza en todas sus partes la demanda.

En forma subsidiaria la recurrente ha deducido también el recurso

de nulidad por la causal del artículo 478 letra e) en relación al artículo

459 Nº 4 del Código del Trabajo. Lo fundamenta en que la última norma

citada obliga al sentenciador a analizar toda la prueba rendida, los hechos

que estime probados y el razonamiento que conduce a esa estimación.

Entiende que de la sola lectura de la sentencia el juez llega al

convencimiento de que las empresas demandadas constituyen una unidad

económica, a pesar de no haber siquiera analizado toda la prueba rendida

y derechamente desmerecer la prueba confesional, testimonial

documental rendida por su representada, que es absurdamente pertinente,

relevante, con este consistente en que se hubiese rechazado la demanda

de autos.

Entiende el recurrente que se aprecia claramente la omisión de la

prueba rendida el acuerdo establece considerando 7º establece el juez que

no reproducirá ritualmente la prueba instrumental presentada y

transcribirá y ilegalmente lo dicho por las fuentes y las, justificando lo

anterior con el descarté consiente se obedece a criterios del

sobreabundancia pero dando preferencia a otros medios de prueba más

confiables. Es decir el tribunal en forma completamente arbitraria e ilegal

decide prescindir de toda aquella prueba que en su opinión y a juicio del

mismo, sin expresar fundamentos, así lo considera sobre abundante, no

confiable, indirecta e inútil para resolver el asunto controvertido con lo

cual se vulnera la norma antes menciona. Entiende que de esta manera se

ha producido un juzgamiento para seleccionar solamente aquellas

pruebas que entiende el recurrente favorecerían a una de las partes.

A modo de ejemplo indica que todos los documentos presentados

indican que las empresas demandadas funcionan con una inmunidad

legal, patrimonial, de forma de operación, de estructura de mando y

administración totalmente diferente. Se presentan los balances los tres

últimos años las respectivas empresas, los reglamentos internos y las

actas de constitución de comités paritarios de cada una de ellas, los

registros y libros de asistencia independientes y separados para cada

empresa, las órdenes de servicio y respectivas facturas emitidas por las

mismas a fin de pagar los servicios subcontratados entre unas y otras.

Asimismo, además de los documentos acompañados se omite la

declaración de los testigos Aguilar y Cárdenas que mencionaron que por

un lado AIL desarrolla proyectos de minería y medioambiente mientras

que AMCA en el desarrollo de gestión de los negocios de energía y

procesos, y por último AMCHI no tiene actividades en el área de

ingeniería, sino que realiza actividades de apoyo en la gestión de

finanzas, recursos humanos, contabilidad y de apoyo legal de las otras

dos empresas. Agrega que también se omitiera revisar las declaraciones.

Entiende de esta manera es el recurrente que se ha incurrido en la

causal de nulidad y también permite anular del fallo dictado una

sentencia reemplazo en que se rechace la demanda interpuesta.

Como segunda causal subsidiaria se plantea la del artículo 478 b),

en relación al artículo 456 del Código del Trabajo. Ello por cuanto al

realizar el juez un análisis parcial de la prueba rendida infringe

manifiestamente las normas de la sana critica.

Plantea el recurrente en la especie existe una manifiesta infracción

a las normas de la sana crítica, por cuanto el sentenciador sostiene en el

fundamento 9º que las sociedades de Chile tiene giros complementarios,

constituyendo su actividad económica esencial la prestación de servicios

de ingeniería para la gran minería, sin perjuicio de otros hacia la industria

forestal, por la parte expone en el mimo fundamento tales sociedades

disponen de un modelo de organización por unidades también

complementario, en unidad de negocios. Y banqueros encuentran en

evidente contradicción con lo también sostenido por el sentenciador en el

sentido de que las sociedades Amec Cade tienen un giro amplio dedicado

principalmente a la implementación y ejecución de proyectos de

ingeniería, y por otro lado dice que las sociedades desarrollan en su

orgánica interna lo que denominan unidades de negocio. La primera tiene

las denominadas mineras y metales y tierra y medioambiente. Las

sociedades Amec Cade disponen de la denominada energía y procesos.

Entiende el recurrente que la causal invoca se funda en que las

conclusiones de parte el sentenciador es producto de un análisis parcial

de la prueba rendida en la, lo que infringe manifiestamente las normas de

la sana crítica. En primer lugar el sentenciador concluye que la empresa

tendría giros complementarios a pesar de reconocerse que los hechos los

negocios y actividades a los cuales se dedican son distintos, y en segundo

término porque se incurre en la contradicción al señalar por una parte las

empresas Amec Cade estarían dedicadas a la implementación institución

decretos de ingería, pero por otro lado, se reconoce que de la misma

dependería únicamente la unidad de negocios de energía y proceso,

mientras que de AIL estarían las unidades de minería y metales y la de

tierra y medioambiente. Gran trascendencia más aún a partir de señala el

sentenciador en cuanto a que la sociedad en Chile tiene giros

complementarios, constituyendo su actividad económica esencial la

prestación de servicios de ingeniería para la gran minería, cuando como

hemos visto, las empresas .Amec Cade y Amchi tienen nada que ver con

la especialidad de la minería de AIL.

De lo anterior concluye el recurrente incisión y ser razonado el

sentenciador conforme a las reglas de la sana crítica, y no han concluido

lógicamente que las actividades realizadas por las diversas empresas así

como las unidades de negocios o actividades a la se especializa no serían

complementarias, sino que independientes entre sí, lo que hace que en

definitiva que todas aquellas empresas con letra y totalmente

independiente la una de la otra, desde el punto de vista jurídico y laboral.

Indica que lo anterior se desprende además de la prueba

documental aportada en el listado de 213 proyectos que mencionó el

sindicato demandante sólo se acreditó las empresas participaban en

conjunto en aproximadamente cuatro de ellos; y de acuerdo al detalle de

clientes se evidencia que los de cada una de las empresas son totalmente

absurdamente diversos, a lo que cabe agregar que los clientes de las

empresas Amec Cade o Amca ni siquiera son en su mayoría empresas

mineras; en el listado alfabético que indica el detalle de las últimas

contrataciones realizadas por Amec Cade entre los años 2008 y 2011 se

desvirtúa lo que señala la demandante de que las contrataciones de

trabajadores serían realizadas única y exclusivamente por AIL, puesto

que mediante ese documento, omitido la sentencia, se acredita que

durante estos años estas empresas contrataron la misma o mayor cantidad

de trabajadores; y finalmente todos los documentos que acreditan que las

empresas Amec-Cade, AIL y Amchi funcionan con una individualidad

legal, patrimonio, forma de operación, estructura de mando y

administración totalmente diferentes, son los balances de los tres últimos

años las empresas, los reglamentos internos, las actas de constitución de

comités paritarios de cada una de ellas, las órdenes de servicio y

respectivas facturas con las que se paga los servicios contratados entre

unas y otras así como con terceros, los contratos de prestación de

servicios entre las mismas empresas y también con otras diferentes, los

certificados de los bancos agregando que tienen cuentas diferentes, la

muestra aleatoria de los contratos de trabajo de los trabajadores, los

registros civiles de asistencia separados y diferentes de cada empresa, los

certificados emitidos por el encargado recurso humano señalando los

beneficios existentes y que son diferentes unos de otras, las liquidaciones

de remuneraciones y comprobantes de pago de cotizaciones de seguridad

social, todo ello por mencionar sólo algunas de ellas las que fueron

omitidas las pruebas analizadas por el juez y en forma arbitraria.

Todo lo anterior entiende el recurrente son errores en que incurre

el tribunal y que manifiestamente infringen la manera de cómo debe

apreciarse la prueba puesto que las reglas a la clínica no están

establecidas en forma facultativa por el sentenciador sino que lo obliga a

valorarla de manera completa. No se aplica el sistema de libre

convicción.

Es por todo lo anterior que solicitó el recurrente que se anule el

fallo en cuestión, acogiéndose esta manera el recurso planteado, y

dictándose uno de reemplazo en el cual se rechace la demanda planteada

en todas sus partes.

7° Que el abogado Rodolfo Fuenzalida Sanhueza en representación

de Amec South America Limited deduce recurso de nulidad en contra la

sentencia de 28 diciembre 2011 en virtud de la cual se dio lugar a la

demanda de declaración de mera certeza de existencia de unidad

económica empresarial, resolviendo que su representada pese a ser una

sociedad extranjera de inversión, sin inicio de actividades, que no tiene

trabajadores ni domicilio en Chile, forma parte de una inexistente unidad

económica con el resto de las demandadas, y por lo tanto el sindicato

demandante queda entonces facultado para afiliar, representar, en los

procesos de devoción colectiva, a cualquier trabajador que actualmente

un el futuro le preste servicios a su representada en Canadá, lugar en que

se encuentra su domicilio. Fundamenta su recurso lo que dispone el

artículo 477 del código trabajo, y ello en relación con lo que dispone el

artículo 478 letras a), b) y e) del mimo cuerpo legal.

La primera causal esgrimida, esto es la del artículo 478 letra a) del

Código del Trabajo la fundamenta en que esta sentencia ha sido dictada

por un juez incompetente puesto que su representada es una sociedad

extranjera de inversión, que no tiene indicios de entidades en Chile, sino

en Canadá, y que no tiene relación laboral con persona alguna, ni chilena

ni extranjera, en nuestro país, tal como fue acreditado en el proceso, y

que su única relación con Chile es ser dueña de parte de alguna de las

sociedades demandadas en estos autos.

Hace presente que la sociedad no tiene actividad en Chile, tampoco

tiene contratado trabajadores para ella, razón por la cual es imposible que

pueda participar proceso de negociación colectiva puesto que no tiene

vínculo laboral dependencia con ningún trabajador. Su único vínculo es

ser parte de la propiedad de otras empresas demandadas.

La segunda causal de nulidad alegada es la contemplada en las

letras b) y e) del artículo 478 del Código del Trabajo, la que hace

consistir en la circunstancia de que la sentencia se dictó con omisión a los

requisitos establecidos en el artículo 459 Nº 4 del código del trabajo, toda

vez que resolvió rechazar la excepción de incompetencia sin analizar la

prueba que le fue aportada y sin dar fundamento legal alguno. Tal como

consto el proceso aportó copia impresa la consulta de la situación

tributaria hecha a la página WEB del Servicio de Impuestos Internos, en

la que se indica que Amec South América no tiene inicio de actividades

en Chile, además de haberse acompañado un certificado con su

respectiva producción en que consta que se trata de una sociedad

canadiense con domicilio en ese país para efectos tributarios. También el

mencionado servicio contestó un oficio enviado por el tribunal en que se

indicó que tal sociedad no tiene inicio de actividades en Chile. Pese a lo

anterior el tribunal de primer grado omitió pronunciamiento tanto de la

incompetencia alegada como de las pruebas aportadas.

Como tercera causal de nulidad reclama la recurrente que el

tribunal ha hecho una declaración de una figura jurídica inexistente en

nuestro derecho, cuál es la de unidad económica empresarial, con lo cual

se ve infringiendo el artículo 477 y 478 letra e) en relación con el artículo

459 Nº 5 del código del trabajo. Ello se produce desde la sentencia

declaró que el sindicato de empresas profesionales de Cade-Idepe y son

los demandantes de autos, quedan facultados para afiliar y o representar

en los procesos de negociación colectiva a cualquier trabajador que

actualmente un el futuro le presta servicios a su representada, fundando

lo que esta formaría parte de una unidad económica empresarial,

constituían su conjunto por todas las sociedades demandadas, emana de

un hecho en el sistema jurídico no contempla, puesto que no existe fuente

legal que reconozca la existencia de la figura de la unidad económica

empresarial, y por tanto, es ilegal sustentar una decisión judicial con los

derechos y obligaciones que ello emana, en una invención jurídica, por la

cual el tribunal se arroga facultades nativas que no tiene y que más aún

son prohibidas.

Plantea este recurrente que para que proceda la acción de mera

certeza que se ha intentado, se requiere necesariamente la existencia

acumulativa de los siguientes requisitos a) una norma jurídica y consagre

el derecho que se pretende declarar; b) falta de claridad en el sentido y

alcance de la norma jurídica; c) que la norma contemple expresamente la

procedencia de la acción de mera certeza. Entiende que ningún los tres

requisitos incurre en el caso y aún así el sentenciador hace una

declaración de unidad económica empresarial, lo que constituye una

abierta infracción a las leyes que regulan la materia.

Lo anterior, de acuerdo plantea el recurrente, se debe que la

sentencia erróneamente el artículo 507 del código del trabajo como única

forma de justificar la improcedente declaración de existencia de unidad

económica empresarial, puesto que la legislación laboral chilena no

reconoce al concepto, y por tanto, los tribunales laborales al ser de

derecho y especiales, no puede por intermedio de la sentencia definitiva

extralimitarse en sus facultades, declarando situaciones jurídicas

existentes con la sola finalidad de justificar sus decisiones, ello

contraviene derechamente los estándares de certeza jurídica que se

requieren en un estado de derecho. Más aún, en el presente caso el

sentenciador ha forzado la interpretación de la citada norma incurriendo

en una infracción que has influido sustancialmente lo dispositivo del

fallo. Lo anterior se verifica desde el momento en el tribunal de primera

instancia considere que la ley 19,759, que pretendía enmendar el artículo

3º del código del trabajo, habría introducido el artículo 507 del mismo

cuerpo legal el cual reconoce y supone expresamente la existencia de

sociedades diversas, en cualquiera de las formas que el derecho civil y

mercantil permite, recogiendo un largo desarrollo doctrinal superado el

absurdo, a estas alturas del desarrollo empresarial integrado globalmente,

de identificar siempre a la persona jurídica con la realidad de la empresa.

Dicho lo anterior, y con la intención de explicar lo son, el juez cita

parcialmente el artículo 507 antes señalado tomando la parte que señala

que el que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o

alterando su individualización o patrimonio y que tengan como resultado

eludir el cumplimiento de las obligaciones. Pero tal interpretación es

equivocada puesto que mencionada norma no establece que los tribunales

ordinarios del trabajo es de un facultados para declarar la existencia de

una unidad económica empresarial, sino que sólo establece una

tabulación de multas para quienes califiquen dentro de los supuestos que

ese artículo desde. Para entender el sentido y alcance de tal norma hay

que conocer a la íntegramente y no sólo una parte de la misma.

Es por todo lo anterior que solicita se acoja el presente recurso

nulidad, se invalida el fallo y se dicte una de reemplazo en que se rechaza

la demanda.

INADMISIBILIDAD.

8° Que en lo que dice relación con los recursos de nulidad

interpuestos por Amec Americas Limited y Amec South America

Limited, cabe señalar que su texto es casi idéntico. En ambos recursos

se señalan como causal de nulidad la del artículo 477 del Código del

Trabajo como también las causales del artículo 478 letras a), b y e) la

última en relación a los artículos 459 Nº 4 y 5 del Código del Trabajo.

Al desarrollarlas en el cuerpo del escrito indica que la primera causal de

nulidad es la del artículo 478 a) del Código del Trabajo por haber sido

dictada la sentencia por un tribunal incompetente; la segunda causal es la

del artículo 478 e) en relación al artículo 459 Nº 4 y la tercera causal de

nulidad es la del artículo 478 e) en relación al artículo 459 Nº 5 del

Código del Trabajo.

9° Que los recursos de invalidación interpuestos son de carácter

formal y de derecho estricto, razón por las cuales, con arreglo a lo

dispuesto en los artículos 477 y siguientes del Código del Trabajo que lo

regulan, en el escrito de interposición que los motiva, el recurrente debe

cumplir con las siguientes exigencias legales:

a) Indicar las garantías constitucionales o normas legales que se

hubiesen infringido;

b) Si el recurso se funda en distintas causales, indicar si éstas se

invocan de manera conjunta o subsidiaria;

c) Precisar el modo en que el o los vicios invocados han influido

sustancialmente en lo dispositivo del fallo, ocasionando el consiguiente

perjuicio a la parte recurrente; y finalmente,

d) Debe contener las peticiones concretas que se someten a la

decisión de esta Corte.

10° Que en la especie, los escritos de nulidad mencionados no

cumplen con el requisito enunciado en la letra b) del motivo precedente,

por cuanto no señala la forma en que se interponen las causales del

artículo 478 del Código del Trabajo en relación a la primera causal

enunciada, esto es, la del artículo 477 del mismo cuerpo legal, razón

suficiente para rechazarlo, pues esta Corte no se encuentra en

condiciones de determinar el sentido de la argumentación de la

recurrente.

11° Que en efecto, el artículo 478 del Código Laboral, en su parte

final y luego de describir taxativamente los motivos específicos de

nulidad, establece “si el recurso se fundare en distintas causales, deberá

señalarse si se invocan conjunta o subsidiariamente” requerimiento que

al tenor del libelo, no ha sido cumplido, puesto que la recurrente en

ninguna parte del mismo, señala o precisa la forma en que invoca las

causales en las que funda su recurso, (salvo al referirse acerca de los dos

últimos motivos de nulidad), omisión que en atención a la naturaleza del

arbitrio en estudio no puede ser suplida ni menos subsanada en esta

instancia, por carecer el tribunal de la facultad para privilegiar una causal

en lugar de otra y suplir de esta forma la omisión que se constata.

En razón de lo anteriormente razonado, corresponde declarar

inadmisibles los mencionados recursos de nulidad.

FONDO

12º Que en síntesis el recurso de nulidad interpuesto por Amec

Chile Ingeniería y Construcción Ltda. ampliamente descrito en los

fundamento 3º, es posible señalar que este se fundamenta en la infracción

al artículo 477 del Código del Trabajo por cuanto la sentencia se ha

dictado en infracción manifiesta principalmente del artículo 507 del

mismo cuerpo legal y otras normas legales que invoca, y también ha

vulnerado las normas sobre la apreciación de la prueba, lo que

configuraría la causal del artículo 478 b) del código del trabajo y también

la letra e) de la citada norma al no dictarse el fallo de acuerdo a la

normativa formal que la ley señala.

13º Que en lo que se refiere a la causal de infracción de ley

alegada, que se desarrolla en el fundamento 3º, cabe indicar que la causal

de infracción de ley, está referida a la labor de juzgamiento del juez al

aplicar la normativa vigente a un caso particular, lo que se manifiesta en

su sentencia. Al realizar tal labor, el juez puede contravenir formalmente

el texto de la ley; no aplicarla; hacer una aplicación que no corresponde;

o efectuar una errónea interpretación y aplicación. Y existe la exigencia

en la causal de nulidad invocada que el error de derecho cometido por el

juez tenga una influencia sustancial en la decisión, con lo que debe existir

una relación de causa a efecto entre el error cometido y la decisión

adoptada por el sentenciador.

14º Que el sentenciador de primer grado luego de realizar una

revisión de los elementos de prueba atingentes a la cuestión planteada,

concluye que:

a) Las empresas AMEC corresponden a un grupo de empresas con

presencia mundial y tienen sociedades constituidas en Chile;

b) En Chile, aquellas involucradas en este proceso, se constituyen

como sociedades de responsabilidad limitada;

c) Se identifica en todas ellas una confusión de altos directivos,

quienes integran en diversas épocas los órganos de gobierno y control de

unas y otras;

d) Los gerentes generales reportan las sociedades controladoras en

el extranjero (Londres o Vancouver);

e) Samir Brikho es el jefe máximo corporativo mundial; está en

Londres y viene a veces a Chile. Todos los altos directivos concurren a

los encuentros con él;

f) Las sociedades en Chile tienen giros complementarios,

constituyendo su actividad económica esencial la prestación de servicios

de ingeniería para la gran minería, sin perjuicio de otros de orientación

hacia la industria forestal de la AMCA, la que se desarrolla en la

ejecución sucesiva y paralela de un significativo número de proyectos;

g) Los proyectos de ingeniería son ejecutados por la empresa

AMCA y por AIL, quienes tienen el grueso de los trabajadores

(Aproximadamente 300 la primera y 600 la segunda, en un número

variable);

h) AMCHI sirve a ambas mediante un outsourcing formal, pues es

de propiedad de esta y una de las AMCA, en servicios de back office:

finanzas, personal, asesoría legal, servicios administrativos, etc. de,

manera exclusiva (en los hechos, son perjuicio de la posibilidad

estatutaria de no ser así, a las demás empresas. Se ha reconocido en

estrados por su defensa que no se hace control formal previsto en el

artículo 183 del Código del Trabajo;

i) AMCA subcontrata trabajadores de AIL y ésta lo hace otras

veces, con los de AMCA;

j) En la ejecución de los proyectos coinciden los trabajadores de

todas ellas en el domicilio de las empresas AMCA, en la comuna de

Ñuñoa, lugar donde también hay, a lo menos un empleado de AMCHI;

k) Disponen de un modelo de organización por Unidades también

complementario, en Unidades de Negocios;

l) Tienen procesos estándar aplicados en el grupo mundial de

control de procesos de trabajo (Convero, capacitaciones, régimen de

recopilación de información sobre intereses y expectativas laborales)

m) se vacunan todos juntos.

15º Que una vez establecidos los hechos el juez realiza un análisis

de las normas de derecho que le son aplicables al caso como también

referencia a la jurisprudencia existente al efecto.

Para ello hace un extenso análisis en el fundamento 10, para luego

en los fundamentos 11 a 13 razona de que manera el derecho analizado se

aplica a los hechos que se han dado por establecidos en la causa.

16º Que del análisis de los hechos y del derecho, concluye el

sentenciador que las empresas AMEC son una unidad económica, dando

lugar de esta manera a las pretensiones del sindicato demandante.

17º Que el razonamiento efectuado por el tribunal y las

conclusiones fácticas a que arribó la sentenciadora, a la luz de los

elementos del juicio, aparece correcto y acertado.

En efecto, esta Corte, consciente del impulso económico y

expansión de las empresas, advierte la interrelación existente entre

diversas compañías, que por las características de tales vinculaciones y

para efectos de certeza jurídica laboral, en definitiva resulta contener

elementos comunes que permiten catalogarlas como una unidad

económica, concepto doctrinal y jurisprudencial arraigado en el Derecho

Laboral chileno, conforme al desarrollo mercantil referido.

18º Que, el recurrente en su recurso, lo que realiza constituye es

una crítica a las conclusiones fácticas a que arribó el sentenciador, unido

a un análisis propio de los antecedentes del juicio, que lo llevan a

concluir la existencia de las infracciones legales y constitucionales

denunciadas. A lo anterior cabe señalar que el recurso de nulidad es uno

de derecho estricto, y en este caso deben respectarse los supuestos

facticos establecidos en el juicio. El recurso esta desarrollado en la base

de la divergencia que el recurrente advierte en la interpretación realizada

por el juez y aquella que ella sustenta.

19º Que finalmente sobre este punto, huelga señalar que la

circunstancia que el recurrente disienta de la justificación que de las

normas invocadas efectúa la sentenciadora, no puede constituir la causal

de nulidad del artículo 477 del Código del Trabajo que se invoca. En

efecto, el que el recurrente no comparta el razonamiento jurídico de la

jueza, pretenda uno nuevo y se limite a confrontar su sentir frente a la

del tribunal indica que el arbitrio no puede prosperar, más aún cuando el

soporte que lo cimenta va contra los hechos establecidos.

20º Que de esta manera, el razonamiento de la sentenciadora al

subsumir los hechos establecidos en las normas que ha aplicado, fue el

producto de un proceso intelectual el que si bien no es compartido por el

recurrente no cabe dudas que fue serio y particularmente fundado, motivo

por el cual se desechará el recurso de nulidad por no concurrir en la

especie el vicio denunciado.

21º Que subsidiariamente el recurrente ha deducido recurso de

nulidad fundado en la causal del artículo 478 letras b) y e) del Código del

Trabajo por cuanto estima que la sentencia se dicto con manifiesta

infracción a las normas sobre apreciación de la prueba de acuerdo a las

reglas de la sana critica; y en segundo lugar en cuanto la se dictó con

omisión a los requisitos del artículo 459, 495 o 501 inciso final del

cuerpo legal citado.

22º Que de acuerdo al orden que expone el recurrente en su escrito

las causales de nulidad se analiza primeramente la del artículo 478 letra

e) del Código del Trabajo en relación a como lo desarrolla con el artículo

459 Nº 4 del señalado código. Plantea en síntesis que no se respeta la

exigencia del análisis de toda la prueba rendida y desmerece la prueba

confesional, testimonial y documental rendida, lo que especialmente se

presenta al momento en que el juez declara que no reproducirá

ritualmente la prueba instrumental ni la transcribirá, salvo que sea el

necesario para el razonamiento de la sentencia.

A este respecto cabe señalar que la norma legal citada exige, entre

otros requisitos, que la sentencia contenga el análisis de toda la prueba

rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce

a esta estimación. Una cosa es transcribir toda la prueba, que es lo que el

recurrente echa de menos, y otra es hacerse cargo de ella analizándola.

La normativa vigente lo que exige es que sea posible seguir

claramente cuál es el razonamiento del juez, que este se pueda

reproducir. En el presente caso de la lectura de la sentencia se puede

apreciar que el juez se hace cargo de la prueba, la cita y analiza, y de ella

extrae las consideraciones que le sirven de base para dar por establecidos

los hechos que servirán de base a la aplicación del derecho. Hace un

análisis de las probanzas que se le han presentado.

La circunstancia que el juez expresamente señale que no

transcribirá toda la prueba, no quiere decir con ello que prescindirá de

ella, como deja entrever el recurrente, o que solamente utilizará aquella

que le permita llegar a una conclusión adquirida de antemano, como

también indirectamente lo plantea. Ello no es más que declarar cual es la

manera de cómo estructurará su sentencia, sin perjuicio de lo más que

extenso que será transcribir la abundante y extensa rendida.

23º Que también como causal subsidiaria el recurrente deduce la

del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, la que fundamenta

principalmente en que en el caso de autos se ha hecho un análisis parcial

de la prueba rendida, con lo que se infringe manifiestamente las reglas de

la sana critica.

A este respecto cabe señalar que en lo que dice relación al reclamo

de que el juez ha hecho0 un análisis parcial de la prueba, no hace el

recurrente ninguna mención a cuales serian las probanzas omitidas. Sólo

se hace una mención genérica a ello al señalar que la prueba rendida

permite arribar a una conclusión diferente, pero no dice a cual de todas

aquellas aportadas se refiere. De esta manera cabe rechazar esta parte de

sus alegaciones.

El segundo motivo dentro de la misma causal es que con lo

anterior se vulneran las normas de la sana crítica. Al realizar una lectura

del recurso se advierte que al recurrente lo que le causa agravio es que el

sentenciador llegue a una conclusión diversa a la que analiza el litigante.

Hace un extenso análisis de parte de su prueba y estima que no es posible

llegar a una conclusión distinta a la que él plantea. Lo anterior no

constituye ninguna infracción a las reglas de la sana critica, puesto que

no se está atentando contra los principios de la lógica, los científicamente

afianzados ni las reglas de la experiencia. El que el sentenciador llegue a

una conclusión distinta a la que estima el recurrente no es otra cosa que

hacer el juez uso de de sus facultades jurisdiccionales, para las que está

perfectamente dotado por mandato legal.

24º Que respecto del recurso de nulidad interpuesto en

representación de las sociedades Amec Cade Servicios de Ingeniería

Ltda. y Amec Cade Ingeniería y Desarrollo de Proyectos Limitada, este

se funda en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo el que está

ampliamente expuesto en el fundamento 4º de este fallo y que en síntesis

particularmente lo dirige por no haberse aplicado correctamente lo que

establece el artículo 3 del Código del Trabajo como el artículo 507 del

mismo cuerpo legal.

25º Que los fundamentos en que se basa este recurso de nulidad

son básicamente los mismos que se han analizado precedentemente, por

lo que para no repetirlos estos sentenciadores hacen referencia a los

considerandos 13 a 20 de este fallo, lo que se dan por expresamente

reproducidos, lo que hacen llegar a la misma conclusión anterior, de

rechazo del recurso planteado.

26º Que Amec International Ingeniería y Construcción Ltda.

dedujo también recurso de nulidad en contra de la sentencia de primera

instancia y lo hace en forma principal por la causal del artículo 477 del

Código del Trabajo al estimar, en síntesis, que ha existido una infracción

de derecho que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en lo

que se refiere principalmente a lo que disponen los artículos 3 y 507 del

Código del Trabajo.

En forma subsidiaria plantea su recurso por las causales del

artículo 478 letra e) y b) del Código del Trabajo, esto es por haber el

tribunal llegado a una conclusión sin haber analizado toda la prueba

rendida y en segundo lugar por haber una evidente infracción a la

apreciación de a la prueba por intermedio de las reglas de la sana critica,

ello al arribar a una conclusión con un análisis parcial de la prueba

rendida.

27º Que el recurso planteado, con distintas palabras, plantea los

mismos argumentos que el recurso analizado en primer lugar en esta

sentencia, se tal manera que para no repetir los mismo fundamentos,

estos sentenciadores se remiren a lo analizado en los considerandos 13º a

20º para la causal del artículo 477 del Código del Trabajo y a los

fundamentos 21º a 25º para las causales del artículo 478 del mismo

cuerpo legal.

28º Que en atención a lo expuesto en los fundamentos precedentes

corresponde el rechazo de los recursos de nulidad deducidos en autos.

Por estas consideraciones y de acuerdo con lo dispuesto en los

artículos 477 478 y 482 del Código del Trabajo se decide:

a) Se declaran inadmisibles los recursos de nulidad deducidos por

Amec Americas Limited y Amec South America Limited, deducidos en

contra de la sentencia de veintiocho de diciembre de dos mil once,

dictada por el por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,

en la causa O-1601-2011;

b) Se rechazan los recursos de nulidad interpuestos por Amec

Chile Ingeniería y Construcción Ltda.; Amec Cade Servicios de

Ingeniería Ltda.; Amec Cade Ingeniería y Desarrollo de Proyectos

Limitada.; y Amec International Ingeniería y Construcción Ltda.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Nº 137-2012

Redacción del ministro Sr. Jorge Dahm

Dictada por los ministros Sr. Jorge Dahm Oyarzún, Sra. Dobra Lusic

Nadal y abogado integrante Sr. Patricio González Marín.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a seis de diciembre de dos mil trece, notifique en secretaría

por el estado diario la resolución precedente.