indicadores.bajacalifornia.gob.mxindicadores.bajacalifornia.gob.mx/consultaciudadana... · Web...

1.

41

Evaluación de DesempeñoProyectos de Desarrollo RegionalBaja California 2015

Formato para la Difusión de los Resultados

de las Evaluaciones

Evaluación Específica del Desempeño del Recurso Proyectos de Desarrollo Regional, Baja California 2015

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones

1. Descripción de la Evaluación

1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del Recurso Federal para Proyectos de Desarrollo Regional

2. Fecha de inicio de la evaluación: (18/05/2015)3. Fecha de término de la evaluación: (18/08/2016)4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la

evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Carmen Aideé Casillas Castillo

Unidad administrativa: Jefa del Departamento de Planeación y Evaluación del Desarrollo de COPLADE.

5. Objetivo general de la evaluación:

Contar con una valoración del desempeño del recurso federal ejercido por el Gobierno del Estado de Baja California contenido en el Programa Anual de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la información institucional, programática y presupuestal entregada por las unidades responsables, para contribuir a la toma de decisiones.

6. Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos del recurso federal para Proyectos de Desarrollo Regional del ejercicio fiscal 2015, mediante el análisis de las normas, información institucional, los indicadores, información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del Fondo, su población potencial, objetivo y atendida.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la distribución por el rubro que atiende el Fondo, analizando los aspectos más relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de contar con ellos.


Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido atendidos derivados de otras evaluaciones externas, en caso de que contar con ellas.

Identificar los hallazgos más relevantes (conclusiones) derivados de la evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del Fondo.

Identificar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas, así como las recomendaciones del recurso federal evaluado.

7. Metodología utilizada de la evaluación: La evaluación específica de desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por las instancias responsables de operar el fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así como documentación pública.

Cabe destacar que para fortalecer la metodología desarrollada, la instancia evaluadora se apoyó de lo establecido por el CONEVAL, en el documento denominado: modelo de términos de referencia para la evaluación especifica de desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.

2. Principales Hallazgos de la Evaluación

2.1 Principales Hallazgos de la evaluación.1. Se cuenta con un cumplimiento del objetivo general del Fondo del 94%,

mientras que el promedio de cumplimiento de los objetivos específicos (avance físico) de cada una de las obras que integra el Fondo, al 31 de mayo de 2016 es del 22%.

2. Se logró acceder al 93% de los recursos etiquetados para el Estado, el 97% de los recursos del Fondo fueron radicados durante el cuarto trimestre, por lo que, al 31 de diciembre de 2015 se contaba con un avance en el ejercicio de los recursos del 38% y al 31 de mayo de 2016 del 52%.


3. Solamente el 73% de los recursos fueron informados a través del Sistema del Formato Único.

4. No se identifica una congruencia entre el porcentaje de recursos asignados por Municipio y el porcentaje que representa la población del Municipio en el Estado.

5. El Fondo atiende al 36% de la población objetivo, identificándose un mayor porcentaje de atención en los rubros de pavimentación, infraestructura ferroviaria y vial, en menor medida la infraestructura deportiva, contrasta el equipamiento urbano con una muy baja cobertura.

1.2Señalar cuales son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategias e instituciones.

2.2.1 Fortalezas:1. El 100% de los recursos se destinan a infraestructura, mientras que el 88%

se orientan al desarrollo regional, en total se determina un porcentaje de cumplimiento del objetivo del Fondo del 94%.

2. El fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes proyectos de Desarrollo Regional, coadyuva al crecimiento de infraestructura lo que impacta directamente en la política de competitividad y desempeña un papel protagónico en los procesos de inversión, consumo y desarrollo del Estado.

3. Se logró acceder al 93.3% de los recursos autorizados.4. El Fondo debe reportarse a través del Sistema del Formato Único,

coadyuvando a la transparencia y rendición de cuentas.5. Se conoce con precisión la población atendida, objetivo y potencial, toda

vez que esta información forma parte de las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio que presenta cada obra.

6. La infraestructura vial se caracteriza por atender en gran medida la población objetivo, toda vez que se construyen o modernizan en función de la demanda identificada; mientras que la pavimentación, por tratarse del mejoramiento de vialidades locales cuya demanda son los habitantes de las viviendas que se localizan sobre dichas calles, la demanda se atiende en su totalidad.


2.2.2 Oportunidades: 1. Durante el ejercicio 2015, la UPCP implementó el Sistema de Evaluación de

Fondos de Inversión del Ramo 23 (SEFIR23) a través del cual se remiten para revisión las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio.

2. Para estar en posibilidad de atender los requerimientos de la armonización contable, a partir del ejercicio fiscal 2016 Gobierno del Estado implementó una nueva clave presupuestaria, a través de la cual la totalidad de los recursos formarán parte de la Cuenta Pública del Estado, en donde cada una de las obras deberá de sustentarse en alguno de los Programas que integran los Programas Operativos Anuales de las Dependencias o Entidades ejecutoras.

3. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, se propone la implementación de una Matriz de Indicadores de Resultados (se detalla en el apartado de recomendaciones).

4. Durante el ejercicio 2016, la Dirección de Planeación y Evaluación adscrita a la Secretaría de Planeación y Finanzas de Gobierno del Estado, implementó el sistema de seguimiento a recomendaciones de evaluaciones, a través del cual, se informará a los responsables del fondo de las recomendaciones emitidas, los propios ejecutores establecerán los productos o mejoras a realizar y las fechas en las que éstas deberán realizarse y se le dará seguimiento a dichos compromisos; este sistema contrarrestará la mínima implementación de mejoras que se venía presentando con anterioridad.

2.2.3 Debilidades:1. No se evidencia que las obras que integran el Fondo sean producto de un

ejercicio de planeación de la inversión pública que sustente el carácter prioritario de dichas obras.

2. Las obras que integran el Fondo no siempre cuentan con todos los elementos técnicos necesarios para el inicio inmediato de su ejecución, ya que en ocasiones no se cuenta con los proyectos ejecutivos concluidos y/o actualizados, el derecho de vía liberado y otros estudios aplicables; situación que ocasión retrasos en el inicio de la obra y por consiguiente pone en riesgo el cumplir con el calendario de ejecución establecido en los respectivos convenios.

3. El Fondo logró atender solamente al 36% de su población objetivo.4. El porcentaje de cumplimiento de los objetivos específicos es del 22% al 31

de mayo de 2016 (avance físico de las obras).


5. Aún y cuando se sabe que la radicación de los recursos por parte de la Federación está condicionada a la validación de los documentos de evaluación, los ejecutores no le otorgan la debida prioridad a la elaboración de dichos documentos, presentándose importantes retrasos en la integración de los mismos y deficiencias en la calidad del documento.

6. Durante la ejecución de la obra, se presentan cambios que limitan el apego de los conceptos ejecutados a los conceptos validados en las Notas Técnicas o en los Análisis Costo Beneficio, situación que pudiera derivar en la solicitud de reintegro por parte de la Auditoría Superior de la Federación.

7. Los recursos se gestionan con presupuestos que en algunos casos no cuentan con apego a la realidad, lo que ocasiona que el recurso asignado no sea el suficiente para concluir la obra.

8. Los recursos que integran el Fondo no son informados en su totalidad a través del Sistema del Formato Único.

9. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo.10.Las grandes obras de equipamiento urbano (malecón y plaza 11 de julio)

presentan un bajo porcentaje de población atendida ya que se constituyen como obras de cobertura regional con una gran capacidad instalada y cuya población objetivo y potencial son masivas.

2.2.4 Amenazas:1. No obstante que los recursos se encuentran asignados para el Estado de

Baja California a través de su publicación en el PEF 2015, para lograr acceder a ellos es necesaria la validación por parte de la UPCP de los documentos de evaluación aplicables, proceso que retrasa en gran medida la radicación de los recursos, ya que generalmente se requieren múltiples revisiones.

2. En caso de que no se logre la validación por parte de la UPCP de los documentos de evaluación respectivos, no es posible acceder a los recursos, es decir la Federación no realiza la transferencia de recursos.

3. El retraso en la validación de los documentos de evaluación repercute en la tardía liberación de los recursos por parte de la Federación, poniéndolos en riesgo debido al proceso de contratación, ya que los lineamientos establecen que los recursos no contratados al último día de diciembre deberán reintegrarse.

4. Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el reintegro, en caso de que el periodo de ejecución de la obra exceda el calendario de ejecución establecido en el convenio.


5. Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el reintegro, en caso de que los conceptos ejecutados no correspondan a los conceptos validados a través de la Nota Técnica o el Análisis Costo Beneficio.

6. Que la Dependencia Normativa de la Infraestructura en el Estado encargada de implementar la Matriz de Indicadores de Resultados (se detalla en el apartado de recomendaciones) muestre renuencia a su diseño, implementación y seguimiento.

3. Conclusiones y Recomendaciones de la Evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:1. No se identifica que las obras que integran el Fondo respondan a una

planeación de la inversión pública que sustente el carácter prioritario de dichas obras.

2. No todas las obras generan un beneficio social, situación que se evidencia toda vez que aún y cuando las obras se publicaron en PEF 2015 a través del Anexo de Proyectos de Desarrollo Regional, al firmarse los convenios y transferirse los recursos fue a través de diversos Fondos, adicionándose Contingencias Económicas y Programas Regionales.

3. El Fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes proyectos de infraestructura de impacto regional, los proyectos corresponden principalmente a infraestructura vial, ferroviaria, pavimentación y equipamiento urbano, concentrando el Estado la mayor parte de los recursos con el 82% mientras que los Municipios cuentan con el 18% restante.

4. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, al no existir una Matriz de Indicadores de Resultados, no es posible identificar el impacto que logra cada uno de los proyectos en objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados, tampoco se puede sustentar los rubros de inversión a los que se debe asignar mayor cantidad de recursos.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:1. Se propone que se elabore un plan estratégico del fondo basado en

diagnósticos que permita establecer las prioridades de inversión, definir las instancias, acciones y actividades a los que se asignará el fondo antes de


ejercerlo, el cual servirá de insumo para la integración de las Matrices de Indicadores de Resultados propuestas.

2. Se recomienda que las obras de infraestructura a ejecutarse con recursos PDR provengan de un proceso de planeación de la inversión pública y que cuenten con todos los elementos necesarios (principalmente proyectos ejecutivos y certeza de la propiedad de la tierra) para la ejecución eficiente y oportuna de la obra, evitando así desfases en la ejecución de las obras e incremento de los costos.

3. Para estar en posibilidad de acceder a los recursos de manera oportuna, se recomienda que la elaboración de las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio se constituya como un tema prioritario para los responsables de su elaboración.

4. No existe a nivel Estatal una Matriz de Indicadores de Resultados de infraestructura, si bien el POA de la SIDUE cuenta con un Programa de Infraestructura y por obligatoriedad este cuenta con una MIR, los indicadores miden básicamente el avance en la ejecución de las obras; se propone que exista una MIR por rubro de inversión que integre la totalidad de los recursos (uno de los componentes serán los recursos PDR):

a. Vialidades: en donde los indicadores permitan medir fluidez vehicular, tiempos de traslado, circuitos viales, integración del peatón, movilidad integral, entre otros.

b. Pavimentación: coberturas de pavimentación, estado físico de los pavimentos.

c. Logística y transporte: en donde se identifiquen los objetivos planteados de manera integral de la infraestructura logística y de transporte multimodal con interconexiones regionales y binacionales que propicien la ágil movilización de personas y el intercambio de bienes y servicios.

d. Educación, Cultura, Deporte, Seguridad Pública, Infraestructura Gubernamental, equipamiento turístico, entre otros; se recomienda establecer coberturas de acuerdo a las Normas de Equipamiento Urbano de la SEDESOL.

e. En tanto no se cuente con estas Matrices no se podrá conocer la contribución que tiene cada obra especifica de inversión pública a objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y bienestar deseados, tampoco se puede sustentar los rubros de inversión a los que se debe asignar mayor cantidad de recursos.


5. Se recomienda que la asignación de los recursos a nivel Municipal muestre una mayor congruencia con la población existente en cada uno de ellos.

6. Se recomienda que una vez concluidas y publicadas las evaluaciones, se den a conocer de manera directa a las instancias gubernamentales encargadas de operar los fondos, procurando que las recomendaciones emitidas sean atendidas.

4. Datos de la Instancia Evaluadora4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Raúl Holguín Ávila4.2. Cargo: Consultor - Investigador 4.3. Institución a la que pertenece: Consultor Independiente.4.4. Principales colaboradores: Wendy Rosas Olivares, Ricardo Barragán

Noguera4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación:

[email protected]. Teléfono (con clave lada): (656) 275 3635

5. Identificación del Programa5.1. Nombre del programa evaluado: Evaluación Específica de Desempeño

del Recurso Federal para Proyectos de Desarrollo Regional 2015.5.2. Siglas: PDR 2015.5.3. Ente público coordinador del programa: Comité de Planeación Para el

Desarrollo de Baja California.5.4. Poder público al que pertenece el programa:

Poder Ejecutivo x Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece el programa Federal.

Federal x Estatal____ Municipal____

5.6. Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa: Gobierno del Estado, Secretaría de Planeación y Finanzas, Antonio Valladolid Rodríguez.

5.7 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa, (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Antonio Valladolid Rodríguez, Secretario de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, correo: [email protected] Tel: (686) 558-1118, (686) 558-1162.


6. Datos de Contratación de la Evaluación6.1. Tipo de contratación:

Adjudicación directa X Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación pública nacional____ Otra (señalar) ___

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. (COPLADE).

6.3. Costo total de la evaluación: $120,000 (Ciento veinte mil pesos 00/100 M.N) más IVA.

6.4. Fuente de financiamiento: Recurso Estatal por Ingresos Fiscales. Gobierno Estatal, Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California (COPLADE).

7. Difusión de la Evaluación7.1. Difusión en internet de la evaluación: Portal de transparencia del

Gobierno Estatal http://sei.copladebc.gob.mx/monitorbc/index.html7.2. Difusión en internet del formato: Portal de transparencia del

Gobierno Estatal http://sei.copladebc.gob.mx/monitorbc/index.html


Fuentes de información:1. Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2015.

2. Lineamientos de operación de los Proyectos de Desarrollo Regional.

3. Documentos de Evaluación aplicables a cada uno de los proyectos que

integran el Fondo: Notas Técnicas y Análisis Costo Beneficio.

4. Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI. Encuesta intercensal

2015.

5. Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público 2015.

6. Sistema Integral de Inversión Pública administrado por la Secretaría de

Planeación y Finanzas de Gobierno del Estado.

7. Sistema de Evaluación de Fondos de Inversión del Ramo 23 administrado

por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

8. Plan Nacional de Desarrollo 2013 -2018.

9. Plan Estatal de Desarrollo 2014 – 2019.

10.Programa Sectorial de Infraestructura y Competitividad 2015 - 2019 del

Estado de Baja California.

11.Convenios para el otorgamiento de subsidios bajo la modalidad de

Proyectos de Desarrollo Regional


Programas Regionales


Contingencias Económicas


1.Evaluación de DesempeñoProyectos de Desarrollo RegionalBaja California 2015

indicadores.bajacalifornia.gob.mxindicadores.bajacalifornia.gob.mx/consultaciudadana... · Web...

Documents

Transcript of indicadores.bajacalifornia.gob.mxindicadores.bajacalifornia.gob.mx/consultaciudadana... · Web...