ACON DE TUTELA - ZRAIDA LORA MONTOY

SeñoresJUZGADO UNICO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDADRIOACHA - GUAJIRAE.S.D.

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA RAD 2014-118Accionante: HENRY BUITRAGO MONTEROAccionada: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE ATENCIÓN Y REPARACIÓNINTEGRAL A LAS VICTIMASAsunto: SOLICITUD DE INEJECUCION – INAPLICACIÓN DE LA SANCION_____________________________________________________________________

LUIS ALBERTO DONOSO RINCON, mayor de edad, identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 79.579.860 de Bogotá, abogado titulado y portador de la T. P. No. 119489 del C. S. de la J., residente en Bogotá D.C., en calidad de REPRESENTANTE   JUDICIAL de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, Unidad Administrativa del orden nacional, dotado de personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, según Resolución de nombramiento No 1629 de 29 de Junio de 2012 como Jefe de la Oficina Jurídica de la Unidad, debidamente posesionado y de conformidad con la Resolución No. 1656 de 18 de Julio de 2012 mediante la cual se delega la Representación Judicial y Extrajudicial de la entidad en el Jefe de la Oficina Jurídica, procedo con todo respeto a elevar la presente solicitud en los siguientes términos:

Es importante resaltar que la responsabilidad en el cumplimiento de las órdenes judiciales (reparaciones administrativas - indemnizaciones) es responsabilidad del Director de Reparaciones cargo que actualmente ostenta la Doctora MARIA EUGENIA MORALES CASTRO, atendiendo lo establecido en la Resolución N°00090 del 24 de Enero de 2014 expedida por la Directora General de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas y de acuerdo a las funciones establecidas en el Decreto 4802 de 2011.

I. ANTECEDENTES

HENRY BUITRAGO MONTERO, interpone acción de tutela contra la entidad que represento, por supuesta vulneración de sus derechos fundamentales.

El JUZGADO UNICO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE RIOACHA - GUAJIRA, mediante fallo de tutela de fecha 20 de Enero de 2015, tuteló los derechos de la parte accionante así:

HENRY BUITRAGO MONTERO promovió trámite de incidente de desacato al considerar que la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VICTIMAS no ha dado cumplimiento al Fallo de Tutela proferida por su Despacho.

EL JUZGADO UNICO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE RIOACHA - GUAJIRA, impuso a título de Sanción:

“… MULTA por 2 S.M.M.L.V…”

El honorable TRIBUNAL SUPERIOR DE RIOACHA – GUAJIRA , en providencia resolvió:

REVOCATORIA DE LA SANCIÒN

En sentencia del 22 de julio de 20151, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, reiteró la línea jurisprudencial relacionada con la revocatoria de la sanción, multa y arresto, en los siguientes términos:

“(…) cuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, así sea extemporáneamente e incluso después de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas… ‘pues el fin perseguido con el trámite del desacato ya se cumplió. (…) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que ‘(…) se puede deducir que la finalidad del

1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Expediente 11001-02-03-000-2015-01598-00. M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez.

incidente de desacato no es la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia’ (CSJ STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00, STC-2014, 29 oct., rad, 02356-00, STC3077-2015 19mar. rad. 00554-00 y STC5815-2015, 13 may. rad. 00928-00)”.

Asimismo, en providencia del 20 de agosto de 2015, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil 2 , revocó una sanción al considerar que la finalidad del incidente de desacato no es “la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia” , por tanto, habiéndose confirmado el cumplimiento de la orden judicial, “(…) esto es, cuando el accionante aun cuando extemporáneamente, acató el referido fallo, esta Corporación debe imponer la misma solución dispuesta en otras oportunidades para casos de similares características al que ahora se analiza, vale decir, que dejará sin efectos la (sic) sanciones que le fueron impuestas por el juzgado, pues el fin perseguido con el trámite del desacato ya se cumplió”.

Como se ha anunciado con anterioridad, la petición de la accionante ya fue satisfecha con anterioridad, por lo que ha de exponerse, si bien hay casos como el presente en que el juez constitucional conoce de acciones de tutea o incidentes de desacato, en los que para ese momento ya se ha reivindicado el derecho vulnerado o violado, o ha desaparecido la causa de tal afectación. Este fenómeno ha sido catalogado por la jurisprudencia como hecho superado, en el sentido de que han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron el ejercicio de la acción. El concepto de hecho superado y sus implicaciones en el proceso de tutela ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional en distintos pronunciamientos.

II. CUMPLIMIENTO DE LA ORDEN JUDICIAL

REPARACION ADMINISTRATIVA

1. De conformidad con la orden emanada por el Despacho, así como lo solicitado por la parte accionante, mediante Radicado No.: *201472023328161* de Fecha: *14/12/2014, se le comunico a la parte accionante:

“….En atención a su solicitud radicada ante la Unidad para las Víctimas, nos permitimos informar:

La Unidad para las Víctimas le informa que en cumplimiento a las normas establecidas en la Ley de Víctimas y sus Decretos reglamentarios, luego de verificado el Registro Único de Víctimas - RUV se pudo establecer que por la víctima HENRY BUITRAGO MONTERO se presentó solicitud de indemnización por vía administrativa según Decreto 1290 de 2008 la cual fue radicada con el No 279412

Luego de realizada la valoración se determinó la inclusión en el Registro Único de Víctimas -RUV-como víctima DIRECTA según hecho victimizante SECUESTRO, a HENRY BUITRAGO MONTERO, aplicando la normatividad vigente para el momento en que se presentó la solicitud o la norma más favorable.

La Unidad realizó el giro de la indemnización por vía administrativa a su nombre en la sucursal del Banco Agrario en RIOHACHA- LA GUAJIRA el cual estuvo disponible para su cobro por 30 días calendario a partir de la fecha antes referida.

De acuerdo con el reporte entregado por el Banco Agrario a nuestra entidad, el cobro fue realizado por usted el (Incluir fecha), razón por la cual se entiende notificada la entrega de la indemnización por vía administrativa como una de las medidas de reparación integral.

Con lo anterior, esperamos haber suministrado una respuesta clara a su petición. Recuerde que nuestra misión es garantizar que, a través de un trámite ágil y oportuno, reciba usted la indemnización por vía administrativa como medida de reparación integral sin que deba pagar ninguna suma de dinero a terceros….”.

2. Que acorde a la anterior comunicación, en razón a nuevo requerimiento efectuado, mediante Radicado No.: *20157200486121* de Fecha: *15/01/2015, se le comunico a la parte accionante:

“….En atención a su solicitud radicada ante la Unidad para las Víctimas, nos permitimos informar:

La Unidad para las Víctimas le informa que en cumplimiento a las normas establecidas en la Ley de Víctimas y sus Decretos reglamentarios, luego de verificado el Registro Único de Víctimas - RUV se pudo establecer que por la víctima HENRY BUITRAGO MOTERO se presentó solicitud de indemnización por vía administrativa decreto 1290 de 2008 la cual fue radicada con el No 279412.

Luego de realizada la valoración se determinó la inclusión en el Registro Único de Víctimas -RUV-como víctima(s) DIRECTA, según hecho victimizante SECUESTRO , aplicando la normatividad vigente para el momento en que se presentó la solicitud o la norma más favorable.

La Unidad realizó el giro de la indemnización por vía administrativa a su nombre en la sucursal del Banco Agrario en RIOHACHA – LA GUAJIRA el cual estuvo disponible para su cobro por 30 días calendario a partir de la fecha antes referida.

De acuerdo con el reporte entregado por el Banco Agrario a nuestra entidad, el cobro fue realizado por usted el 21 DE NOVIEMBRE DE 2014 , razón por la cual se entiende notificada la entrega de la indemnización por vía administrativa como una de las medidas de reparación integral.

2 Expediente 11001-02-03-000-2015-01765-00. M.P. Ariel Salazar Ramírez.

Con lo anterior, esperamos haber suministrado una respuesta clara a su petición. Recuerde que nuestra misión es garantizar que, a través de un trámite ágil y oportuno, reciba usted la indemnización por vía administrativa como medida de reparación integral sin que deba pagar ninguna suma de dinero a terceros….”.

CONCLUSIÒN

Respetuosamente, pedimos que se tenga en cuenta que la Unidad para las Víctimas debió retomar la operación de una entidad estatal que le antecedió (Acción Social) que adolecía de problemas estructurales que resultan superiores a la voluntad de la funcionaria (Corte Constitucional, sentencia T-1234 de 2008, M. P. Dr. Rodrigo Escobar Gil), y además, el universo de víctimas es bastante grande, a este momento se reportan 7.821.641 personas inscritas en el Registro Único de Víctimas – RUV, las cuales están en igual condición que la accionante.

Es claro el nacimiento de la figura denominada HECHO SUPERADO, pues la parte accionante obtuvo respuesta de fondo respecto de su solicitud, ahora como quiera que la respectiva reparacion administrativa, ya fue entregada y cobrada, debe memorarse al despacho lo consagrado en el Decreto 1290 de 2008, que PROHIBE LA DOBLE REPARACION: “ ARTICULO TRES. PRINCIPIOS RECTORES. El Programa para la Reparación Administrativa de las Victimas de los grupos armados organizados al margen de la ley, además de lo establecido en el artículo 209 de la Constitución Política, se regirá por los siguientes principios:

PROHIBICIÓN DE DOBLE REPARACIÓN. Ninguna víctima podrá recibir una doble reparación económica por el mismo concepto o violación, con cargo a los recursos del Estado.

Sobre el tema se pronunció la Corte Constitucional en el fallo de Tutela T — 867 de 2009.- MP. JORGE VAN PALACIO PALACIO señalando “ (…) Así las cosas y teniendo en cuenta el considerable número de personas que se encuentran en dicha situación y la limitada cantidad de recursos con los que dispone el Estado Colombiano para atenderlos, la asistencia humanitaria, conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Resolución 7381 de 2004, será entregada por una sola vez. En concordancia con lo anterior, y buscando hacer ágil y efectivo el trámite de su reconocimiento, el artículo 1 de la resolución en cita señala que los reclamantes de la asistencia humanitaria deberán afirmar, bajo la gravedad del juramento, que no conocen otros beneficiarlos con igual o mejor derecho que ellos y que responderán ante los mismos, en caso de que lleguen a aparecer… ” .

En tal sentido, esta Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Victimas, actuó bajo el principio de legalidad y Buena Fe, teniendo en cuenta los documentos que soportaban en su momento la actuación entre otros las AFIRMACIONES BAJO JURAMENTO, por lo que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno como lo alega la parte accionante, informamos que el fallo de tutela proferido, si fue cumplido por esta entidad, dentro del marco de la normatividad constitucional, legal y reglamentaria aplicable. Al efecto, anexamos copia de los soportes sobre el cumplimiento del mismo.

Lo anterior con fundamento en lo expuesto por la Honorable Corte Constitucional, en revision del expediente de tutela T -4.601.550, Magistrado Ponente MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ, Sentencia T-197/15, de fecha veinte (20) de Abril de dos mil quince (2015), donde se expuso:

“…Tercero.- ADVERTIR a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas que, cuando cualquier víctima del conflicto armado solicite el reconocimiento y pago reparación individual y ella haya sido pagada previamente a otros beneficiarios, dependiendo de las condiciones de urgencia de cada caso deberá: (i) reconocer y pagar directamente la reparación individual al solicitante, asegurándose de obtener el reembolso de las sumas pagadas en exceso a los primeros favorecidos; (ii) exigir el reembolso voluntario o administrativo de parte de los primeros beneficiarios, para posteriormente asignarlo a los segundos o (iii) instruir a las personas acerca de los mecanismos legales y las autoridades competentes para exigir de parte de los primeros favorecidos, la parte que les corresponde…”.

Debe precisarse que la indemnización es solo un factor más que compone la reparación integral, pues la víctima tendrá derecho a las otras medidas que busquen el efecto reparador.

HECHO SUPERADO

Si bien hay casos como el presente en que el juez constitucional conoce de acciones de tutea o incidentes de desacato, en los que para ese momento ya se ha reivindicado el derecho vulnerado o violado, o ha desaparecido la causa de tal afectación. Este fenómeno ha sido catalogado por la jurisprudencia como hecho superado, en el sentido de que han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron el ejercicio de la acción. El concepto de hecho superado y sus implicaciones en el proceso de tutela ha sido desarrollado por la jurisprudencia constitucional en distintos pronunciamientos.

Así las cosas,  la vulneración en los derechos fundamentales que alega el accionante en la presente acción de tutela se encuentra configurada como UN HECHO SUPERADO, toda vez que La Unidad para la Atención y Reparación a las Víctimas frente a la petición de la accionante le informa mediante comunicación la respuesta concedida, de igual forma, Es de mencionar que la Corte Constitucional en Sentencia T-167/97 ha establecido:

“El objetivo fundamental de la acción de tutela es la protección efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, en aquellos casos en que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular en los términos que establece la Constitución y la ley. Obsérvese que la eficacia de esta acción se manifiesta en la posibilidad que tiene el juez constitucional, si encuentra probada la vulneración o amenaza alegada, de impartir una orden encaminada a la defensa actual e inminente del derecho en disputa. Pero si la situación de hecho que generó la violación o la amenaza ya ha sido superada, el mandato que pueda proferir el juez en defensa de los derechos fundamentales conculcados, ningún efecto podría tener, el proceso carecería de objeto y la tutela resultaría improcedente; en otras palabras, la acción de amparo perdería su razón de ser”.

Por último, sin sacrificar la brevedad, queremos pedirle muy atentamente a Su Señoría se observe que la funcionaria accionada ha mostrado voluntad de cumplir el fallo dentro de lo que las circunstancias fácticas y el ordenamiento jurídico le permiten.

III. RESPUESTA A DERECHO DE PETICIÓN

El derecho de petición referente al tema de allegado por HENRY BUITRAGO MONTERO ante esta Entidad, fue contestado de manera clara, de fondo, ello lo corrobora el Radicado No.: *201472023328161* de Fecha: *14/12/2014 y Radicado No.: *20157200486121* de Fecha: *15/01/2015, enviados vía servicio de mensajería 4/72, a la dirección aportada para tal efecto.

Solicito su señoría observar que HENRY BUITRAGO MONTERO, al efectuar el cobro de la respectiva REPARACION ADMINISTRATIVA, obtuvo respuesta de fondo a su solicitud, por cuanto el fondo era ello.

Al respecto es importante precisar que la Corte Constitucional en Sentencia T-574 de 2007, estableció que la respuesta que se dé al peticionario debe cumplir, al menos, con los siguientes requisitos: Oportuna, de fondo y puesta en conocimiento del peticionario. En el caso que nos ocupa, la respuesta dada por la Entidad es:

i) Oportuna: Porque se emitió dentro del término legal establecido.ii) De Fondo: Porque absolvió la totalidad de las pretensiones y/o solicitudes del (la) peticionario(a).iii) Puesta en conocimiento: Lo cual se prueba con lo expuesto en este escrito.

POR LOS ARGUMENTOS ANTERIORMENTE EXPUESTOS, Y HABIENDO CESADO LA VULNERACIÓN O AMENAZA DEL DERECHO FUNDAMENTAL INVOCADO, SOLICITO ARCHIVAR EL PROCESO, MÁXIME QUE SE PRESENTA EL FENÓMENO DE LA CARENCIA DE OBJETO.

CARENCIA DE OBJETO – HECHO SUPERADO

Sin sacrificar la brevedad, queremos pedirle muy atentamente a Su Señoría se observe que esta entidad accionada ha mostrado voluntad de cumplir el fallo dentro de lo que las circunstancias fácticas y el ordenamiento jurídico le permiten, que de igual forma es claro el nacimiento de la figura jurídica denominada HECHO SUPERADO, por cuanto cesado la presunta vulneración o amenaza del derecho fundamental invocado, máxime cuando se presenta el fenómeno de la CARENCIA DE OBJETO, definido por la Corte Constitucional de la siguiente manera:

... ” No obstante lo anterior, la Corte también ha sostenido que cuando la Sala revisa fallo de instancia, y verifica que el derecho invocado ha debido concederse, a pesar de que en el transcurso del proceso haya desaparecido la situación de hecho que originó la acción, lo procedente es revocar la decisión revisada, aunque no se imparta ninguna orden porque sería inocuo hacerlo y en todo caso lo procedente es declarar la carencia actual de objeto por sustracción de materia” (Sentencia T-698 de 2002).

Al precisar el sentido y el alcance del derecho de petición, la jurisprudencia constitucional, tal como se sintetizó en la Sentencia T-574 de 2007, ha establecido que la respuesta que se dé al peticionario debe cumplir, al menos, con los siguientes requisitos:

Ser oportuna. Resolver de fondo, en forma clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado. Ser puesta en conocimiento del peticionario.

Hecho Superado En El Presente Caso, Carencia Actual De Objeto De La Orden JudicialAsí, de acuerdo con las pruebas aportadas por la Unidad Administrativa Especial Para La Atención Y Reparación Integral a Las Víctimas y conforme a la doctrina varias veces expuesta sobre éste particular por la Corte Constitucional3, es claro que en el presente caso la violación que el accionante alega haber sufrido por parte de esta entidad se encuentra configurado como UN HECHO SUPERADO.

En ese sentido, el objeto que motiva el tramite incidental, de acuerdo con su consagración constitucional y de los Altos Tribunales, no es la imposición de la sanción en si misma, sino proteger el derecho fundamental vulnerado o amenazado (Sentencia T-188 de 2002), circunstancia que al haberse resarcido en el presente asunto conlleva a la conjuración del daño, la satisfacción del derecho o la inocuidad de las pretensiones, situación que deja sin piso la presente sanción.

"Una cosa es que resulte violado el derecho de petición cuando no se resuelve material y oportunamente acerca de la solicitud presentada y otra muy distinta que, ya respondido lo que la autoridad tiene a su alcance como respuesta, el peticionario aspire a que se le conceda forzosamente y de manera inmediata algo que resulte actualmente imposible. El derecho de petición no ha sido vulnerado y, por tanto, no cabe la protección judicial, pues la acción de tutela no es procedente para alcanzar efectos fácticos que están fuera del alcance de la autoridad contra la cual se intenta." (citado de la sentencia Sentencia T-464 de 1.996 , Corte Const).

En este orden de ideas, puede observarse claramente que frente al caso concreto la entidad ha actuado de manera diligente y en ningún momento se ha sustraído de las obligaciones que respecto a la población en condición de desplazamiento le corresponde asumir.

IV. SUSTENTO JURISPRUDENCIAL SOLICITUD INEJECUCIÓN – INAPLICACIÓN SANCION

3Sentencias T-377 de Abril 3 de 2000, M. P. Alejandro Martínez Caballero; y T-1089 de Octubre 12 de 2001, M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.

A continuación se extraen algunas líneas jurisprudenciales y decisiones administrativas en virtud de las cuales puede afirmarse que el cumplimiento de la orden judicial de tutela, independientemente que se encuentre en sede de desacato y/o sanción, permite levantar la correspondiente sanción (multa y arresto) en la medida en que se encuentra satisfecha la orden, por ende, protegido el derecho fundamental tutelado.

La línea jurisprudencial4 que al respecto ha decantado la Corte Constitucional, por ejemplo, en la T 606 de 2011, donde, frente al cumplimiento de una orden de tutela, refiriéndose a los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991, señaló lo siguiente:

“La jurisprudencia constitucional ha entendido que el desacato es un instrumento del que dispone el juez constitucional para lograr la protección de derechos fundamentales cuya violación ha sido evidenciada a partir de una sentencia de tutela. Su principal propósito se centra entonces en conseguir que el obligado obedezca la orden allí impuesta y no en la imposición de una sanción en sí misma. Nótese que la imposición o no de una sanción en el curso del incidente de desacato puede llevar a que el accionado se persuada del cumplimiento de la orden de tutela. En tal sentido, en caso de que se empiece a tramitar un incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desatendido lo ordenado por el juez de tutela, y quiere evitar la imposición de una sanción, deberá acatar la sentencia. De igual forma, en el supuesto en que se haya adelantado todo el procedimiento y decidido sancionar al responsable, éste podrá evitar que se imponga la multa o el arresto cumpliendo el fallo que lo obliga a proteger los derechos fundamentales del actor”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

Igualmente, respecto de la responsabilidad del funcionario/a que dejó de cumplir una determinada orden de tutela, en reciente pronunciamiento, Sentencia C 367 de 2014, la Corte Constitucional, expresamente, respecto de la sanción, señaló lo siguiente:

“El incumplir una providencia judicial puede comprometer la responsabilidad de la persona a quien le es imputable esta conducta y puede tener consecuencias en diversos ámbitos. Y puede comprometerla, porque si bien el incumplimiento obedece a una situación objetiva, dada por los hechos y sólo por los hechos, la conducta de incumplir obedece a una situación subjetiva, en la cual es relevante la culpabilidad de su autor. (…). En algunos casos excepcionales, la conducta de incumplir no obedece a la voluntad de la persona llamada a cumplir con la providencia judicial, sino que responde a una situación de imposibilidad física y jurídica. No se trata de una imposibilidad formal o enunciada, sino de una imposibilidad real y probada, de manera eficiente, clara y definitiva (…). A pesar de ser una sanción, el objeto del desacato no es la sanción en sí misma, sino propiciar que se cumpla el fallo de tutela 5. Cumplir con la orden serviría para evitar la sanción, valga decir, evitar que se imponga el arresto y la multa previstos en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991. En la medida en que el desacato puede hacer que se cumpla con el fallo en comento, es un instrumento procesal que puede garantizar de manera adecuada el acceso a la administración de justicia6”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

En efecto, según reiterada línea jurisprudencial7, se tiene señalado esto:

“(…) la mera adecuación de la conducta del accionado con base en la simple y elemental relación de causalidad material conlleva a la utilización del concepto de responsabilidad objetiva, la cual está prohibida por la Constitución y la Ley en materia sancionatoria. Esto quiere decir que entre el comportamiento del demandado y el resultado siempre debe mediar un nexo causal sustentado en la culpa o el dolo. Así las cosas, el solo incumplimiento del fallo no da lugar a la imposición de la sanción, ya que es necesario que se pruebe la negligencia o el dolo de la persona que debe cumplir la sentencia de tutela”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

A su turno, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, con similares precedentes a los decantados por la Corte Constitucional, han señalado que demostrado el cumplimiento del fallo de tutela:

“No existe ninguna omisión susceptible de ser castigada. Así, se tiene que el petitum del amparo previo que formuló la libelista se circunscribió a la obtención de respuesta a la reparación administrativa y pago de la indemnización, lo cual se cumplió en debida forma según dan cuenta las copias allegadas como prueba8”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

En el mismo sentido, también la Sala de Casación Civil9 de la Corte Suprema de Justicia, concedió la solicitud de amparo formulada por un funcionario de la Unidad para las Víctimas, reiterando el precedente según el cual:

“… en efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia… En caso de que se haya adelantado todo el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir podrá evitar ser sancionado acatando…”. (Negrilla fuera del original)

4 Entre otras, pueden consultarse las Sentencias T 421 de 2003, T 368 de 2005, T 897 de 2008, T 171 de 2009 y T 652 de 2010. 5 Cfr. Sentencias T 421 de 2003 y C 092 de 1997. 6 Cfr. Sentencia T 171 de 2009. 7 Cfr. Sentencia T 271 de 2015. 8 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 23 de septiembre de 2013, Exp. 1100102030002013-02160-00. M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez. 9 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 17 de julio de 2014, Exp. 110010203000-2014-01334-00. M.P. Jesús Vall de Ruten Ruiz.

Igualmente, en sentencia del 15 de julio de 2015, la Sala de Casación Civil10, Corte Suprema de Justicia, reiteró lo anterior de la siguiente forma:

Al margen de lo esgrimido, sí se observa por parte del juzgado acusado la lesión de los derechos invocados, pues revisado el expediente contentivo de la actuación reprochada, se desprende que mediante escritos de 20, 22 de abril y 27 de mayo de 2015, la Unidad aquí querellante demandó la “inejecución” de los correctivos impuestos a Paula Gaviria Betancur por haber atendido el mandato tutelar; no obstante, la titular de ese estrado desestimó tales reclamaciones en proveídos de 30 de abril, 19 y 25 de mayo de 2015 sin apreciar los argumentos y pruebas aportadas para el efecto.

(…) Aunado a lo expuesto, debe anotarse que la autoridad mencionada omitió tener en consideración el reiterado criterio de esta Sala, relacionado con la posibilidad de revocar los correctivos impuestos en un trámite de desacato cuando el obedecimiento del mandato tutelar ha tenido lugar, incluso, después de confirmarse las sanciones en sede de consulta11.

Sobre decisiones similares la Jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala Civil ha señalado:

“sobre el cumplimiento de los fallo de tutela con posterioridad al Incidente de Desacato la sala, atendiendo el principio de favorabilidad de la pena ha sostenido que “hecho que permite inferir que la entidad contra la que se entabló el presente incidente de desacato, si bien no actuó con la diligencia debida para responder al peticionario, demostró finalmente su disposición de dar solución a los derechos que fueron protegidos, razón por la cual considera la Corte excesiva la sanción impuesta referida a los tres (3) días de arresto, por lo que la decisión consultada habrá de revocarse en este sentido (Jurisprudencia Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil – autos de 28 de Octubre de 2004 Exp. No. 01203-00, 23 de Enero de 2006, Exp 000853 y 25 de Junio de 2007 (Sentencia de 25 de Enero de 2008 exp. 2008 – 000099-00 reiterada el 26 de Junio del mismo año).

De igual forma la respuesta está acorde y satisfecha con el estándar jurisprudencial de protección del derecho de petición definido por la Corte Constitucional, particularmente en el caso de víctimas del conflicto armado. Recientemente, mediante sentencia T-608 de 2013 que prevé:

“Este Tribunal ha entendido que una respuesta de fondo es aquella que refleja que la entidad ha realizado un proceso analítico y detallado para la verificación de los hechos. Es la respuesta que enuncia el marco jurídico que regula el tema sobre el cual se está cuestionando, y que hace un análisis y confrontación de la petición, sin importar si la misma es favorable o no a los intereses del peticionario” (subrayamos).

La Corte ha insistido en que el fin primordial de la actuación incidental es obtener el cumplimiento del precepto tutelar, no solamente la imposición de la sanción consagrada el artículo 52 del Decreto 2591 de 199112. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

Con la misma línea, en sentencia del 22 de julio de 201513, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, reiteró la línea jurisprudencial relacionada con la revocatoria de la sanción, multa y arresto, en los siguientes términos:

“(…) cuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, así sea extemporáneamente e incluso después de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas… ‘pues el fin perseguido con el trámite del desacato ya se cumplió. (…) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que ‘(…) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia’ (CSJ STC2013 31 oct. exp. 00393-01, reiterada en STC2013, 18 dic. rad. 02975-00, STC-2014, 29 oct., rad, 02356-00, STC3077-2015 19mar. rad. 00554-00 y STC5815-2015, 13 may. rad. 00928-00)”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

Asimismo, en providencia del 20 de agosto de 2015, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil14, revocó una sanción al considerar que la finalidad del incidente de desacato no es “la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia”, por tanto, habiéndose confirmado el cumplimiento de la orden judicial, “(…) esto es, cuando el accionante aun cuando extemporáneamente, acató el referido fallo, esta Corporación debe imponer la misma solución dispuesta en otras oportunidades para casos de similares características al que ahora se analiza, vale decir, que dejará sin efectos la (sic) sanciones que le fueron impuestas por el juzgado, pues el fin perseguido con el trámite del desacato ya se cumplió”.

Este precedente es también aplicado por la Corte Suprema de Justicia, que en su Sala de Casación Civil ha considerado que demostrado el cumplimiento del fallo de tutela “no existe ninguna omisión susceptible de ser castigada. Así, se tiene que el petitum del amparo previo que formuló la libelista se circunscribió a la obtención de respuesta a la reparación administrativa y pago de la indemnización, lo cual se cumplió en debida forma según dan cuenta las copias allegadas como prueba” (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 23 de septiembre de 2013, exp. Exp. T. N° 1100102030002013-02160-00, M. P. Dr. Fernando Giraldo Gutiérrez, se enfatiza).

10 CSJ. Casación Civil. Exp. 11001-02-03-000-2015-01493-00. M.P. Luis Armando Tolosa Villabona 11 CSJ. Exp. 11001-02-03-000-2014-00671-00. 12 Ídem. 13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. Expediente 11001-02-03-000-2015-01598-00. M.P. Fernando Giraldo Gutiérrez.14 Expediente 11001-02-03-000-2015-01765-00. M.P. Ariel Salazar Ramírez.

nA su turno, en providencia del 3 de septiembre de 201515, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia reiteró dicha línea jurisprudencial indicando, en primer lugar, la procedencia de la acción de tutela al afirmar que “Excepcionalmente, se abriría paso la acción de amparo frente a determinaciones adoptadas en el trámite incidental, siempre que, como lo ha señalado la jurisprudencia, además de cumplirse con los requisitos propios de procedibilidad de este mecanismo extraordinario, se demuestre la existencia de una vía de hecho, lesiva del debido proceso y originada en los llamados defectos “(…) sustantivo, orgánico, procedimental absoluto [y] fáctico (…)”16. El alto Tribunal Constitucional también ha precisado la viabilidad de este mecanismo de forma particular y respecto de actuaciones como la presente, “(…) cuando el juez de desacato se extralimita en sus funciones o cuando se vulnera el derecho a la defensa de las partes o se impone una sanción arbitraria (…)”17.

En cuanto a la protección constitucional, consideró que era viable porque “Al margen de lo esgrimido, sí se observa por parte del juzgado acusado la lesión de los derechos invocados, pues examinadas las copias arrimadas, se desprende que la Unidad de Víctimas luego de cobrar ejecutoria los correctivos impuestos por los accionados, demandó la “inejecución” de los mismos respecto de Paula Gaviria Betancur, por haber atendido el mandato tutelar; no obstante, el titular de ese estrado desestimó tales reclamaciones en proveídos de 28 de julio y 5 de agosto de 2015 sin apreciar los argumentos y pruebas aportadas para el efecto. Justamente, desconoció las respuestas remitidas a Luis Hernando Marín Vasco, con las cuales se le informó a éste el por qué no le fue cancelada la indemnización reconocida; la gestión adelantada para subsanar los errores cometidos; y la disponibilidad de recursos a partir del 27 de octubre de 2015; asimismo, dejó de apreciar el alcance del “desistimiento” de la acción constitucional expresado por el mencionado actor y las “(…) Acta[s] de reunión (…)” que dan cuenta de la atención prestada a Marín Vasco, por parte de la Unidad de Víctimas. Tales probanzas habrían servido para determinar si efectivamente, se cumplió o no el precepto constitucional inserto en la sentencia de tutela de 19 de diciembre de 2014. Aunado a lo expuesto, debe anotarse que la autoridad señalada omitió tener en consideración el reiterado criterio de esta Sala, relacionado con la posibilidad de revocar los correctivos decretados en un trámite de desacato cuando el obedecimiento del mandato tutelar ha tenido lugar, incluso, después de confirmarse las sanciones en sede de consulta 18 . (Negrillas y subrayas fuera del original).

Finalmente, expresó que el fin primordial de la actuación incidental es obtener el cumplimiento del precepto tutelar, no solamente la imposición de la sanción consagrada el artículo 52 del Decreto 2591 de 199119. En efecto, reiteró en está providencia, en relación con un caso de similares características, lo siguiente: “(…) como el accionante aun cuando extemporáneamente, acató el referido fallo, la Corte dejará sin efectos las sanciones que le fueron impuestas por el juzgado, pues el fin perseguido con el trámite del desacato ya se cumplió. Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que “(…) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposición de la sanción en sí misma, sino la sanción como una de las formas de búsqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser así, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que éste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreció. “la imposición o no de una sanción dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia (…). En caso de que se haya adelantado todo el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir podrá evitar ser sancionado acatando. Al contrario, si el accionado no acepta la existencia de desacato y el juez, por incorrecta apreciación fáctica, determina que éste no existió, se desdibujará uno de los medios de persuasión con el que contaba el accionado para que se respetara su derecho fundamental. Al tener un carácter persuasivo, el incidente de desacato sí puede influir en la efectiva protección de los derechos fundamentales del accionante y en esa medida existiría legitimación para pedir la garantía del debido proceso a través de tutela” (sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003 de la Corte Constitucional, citada por esta Sala el 21 de septiembre de 2011, exp, 1940-00) (…)”20.

Ahora bien, frente a este aspecto, el Consejo de Estado21, señaló lo siguiente:

“[Es] procedente que el juez del trámite incidental evaluara la posibilidad de modificar o revocar la sanción, siempre y cuando quedara demostrado el cumplimiento del fallo antes de que la sanción se ejecutara, pues como se ha venido indicando, la finalidad de este trámite es la protección real y efectiva de los derechos fundamentales amparados mediante fallo de tutela”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

También el Consejo de Estado, mediante fallo de tutela proferido por la Sección Segunda Subsección B de la Sala de lo Contencioso Administrativo, de 22 de julio de 2014, ha dicho que sí es “procedente que el juez del trámite incidental evaluara la posibilidad de modificar o revocar la sanción, siempre y cuando quedara demostrado el cumplimiento del fallo antes de que la sanción se ejecutara, pues como se ha venido indicando, la finalidad de este trámite es la protección real y efectiva de los derechos fundamentales amparados mediante fallo de tutela” (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, radicación 11001-03-15-000-2013-02020-01, C. P. Dr. Gerardo Arenas Monsalve, se subraya).

1. En materia administrativa – aspectos disciplinarios.

15 Expediente 11001-02-03-000-2015-01912-00. M.P. Luis Armando Tolosa Villabona.16 Corte Constitucional. Sentencia T-652 de 30 de agosto de 2010.17 Ídem.18 CSJ. STC de 11 de abril de 2014, Expediente 11001-02-03-000-2014-00671-00.19 Ídem.20 CSJ. Civil. Sentencia de tutela de 14 de mayo de 2012, rad. 6867922140002012-00022-01; reiterada en STC de 11 de marzo de 2011, rad. 11001220300020110039100.21 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, Rad. 11001-03-15-000-2013-02020-01. C.P. Gerardo Arenas Monsalve.

La Procuraduría General de la Nación, en relación con el cumplimiento extemporáneo al fallo de tutela, en concordancia con la jurisprudencia constitucional, ha señalado que no constituye en sí mismo una responsabilidad objetiva pues, como lo menciona la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa, en el radicado No. 014-96229-03, al analizar el alcance disciplinario de la omisión de cumplimiento inmediato de un fallo de tutela expuso lo siguiente:

“El incumplimiento puede obedecer a multiplicidad de factores: logísticos, administrativos, presupuestales, fuerza mayor, etc. El desacato implica un compromiso subjetivo de autoridad que recibe la orden, en el sentido de sustraerse voluntaria o caprichosamente al cumplimiento de lo resuelto en la sentencia de tutela, como se tratase de asumir una posición de rebeldía frente a la decisión de autoridad judicial.22

Lo anterior ha sido reiterado por la citada Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa, enfatizando la necesidad del componente de responsabilidad subjetiva para la materialización del desacato:

“Es evidente que no ha habido un cumplimiento inmediato, es decir, oportuno de las providencias judiciales, lo cual en un escenario de responsabilidad objetiva podría motivar la inmediata censura del órgano de control. Afortunadamente, para la realización del valor “justicia” y para los intereses individuales de los servidores públicos, la deducción de responsabilidad disciplinaria impone la previa valoración de las circunstancias objetivas y subjetivas en que se movía el investigado, para la época de los hechos. Dicha valoración nos lleva a reconocer que con base en la experiencia adquirida en los múltiples casos que sobre el mismo tema ha tramitado éste Despacho, que la problemática del desplazamiento forzado de algunas comunidades, dentro del mismo país, ha creado una situación que desborda la capacidad actual del Estado para atender inmediatamente, como sería lo deseable, las urgentes necesidades de los ciudadanos en dicha situación. Sobre el particular, podemos afirmar que nos encontramos frente a situaciones que superan las capacidades de reacción individual de los servidores públicos comprometidos, constituyéndose su incumplimiento objetivo de los términos legales, en un hecho producto de fuerza mayor23”. (Subrayas y negrillas fuera de texto)

Así las cosas, la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL PARA LA ATENCIÓN DE VÍCTIMAS conforme a lo ordenado por su Honorable Despacho, han dado cabal cumplimiento al fallo de tutela.

Debe considerar el H. Juez que el incidente de desacato constituye un trámite de carácter eminentemente coercitivo y sancionatorio, previsto por la normativa como un instrumento para lograr el cumplimiento del fallo de tutela y que busca determinar si de existir incumplimiento éste se ha dado por la responsabilidad subjetiva, negligencia comprobada, del encargado de cumplir la orden.

Lo anterior demuestra de forma inequívoca que no se ha vulnerado el derecho fundamental de petición, de la parte accionante, tal y como lo pretende señalar.

V. CARENCIA DE ARGUMENTOS JURIDICOS Y FACTICOS QUE MOTIVE LA MATERIALIZACIÓN DE LA SANCIÓN.

El artículo 4 del Decreto 306 de 1992, por el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991, en cuanto a las normas aplicables en el proceso de tutela, dice:

“Art.4º.De los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto por el Decreto 2591 de 1991. Para la interpretación de las disposiciones sobre el trámite de la acción de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los principios generales del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto.

Cuando el juez considere necesario oír a aquél contra quien se haya hecho la solicitud de tutela, y dicha persona sea uno de los funcionarios que por ley rinde declaración por medio de certificación jurada, el juez solicitará la respectiva certificación”.

Consecuente con la anterior argumentación solicito se pondere que la Corte Constitucional en Sentencia T- 421 de 2003, con ponencia del Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA, indicó que una vez se haya adelantado todo el trámite de incidente de desacato y como consecuencia se haya ordenado sancionar por el no cumplimiento, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir, podrá evitar ser sancionado acatando lo ordenado por el fallo. En tal sentido, la Corte prescribió:  

“la imposición o no de una sanción dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia.

En caso de que se haya adelantado todo el trámite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanción no se haga efectiva, el renuente a cumplir podrá evitar ser sancionado acatando”(Subrayas y negrillas fuera de texto).

El Honorable Consejo de estado mediante providencia emitida el pasado 21 de julio de 2014 dentro de la acción constitucional 11001-03-15-000-2013-02020-01 promovida por la entidad en contra de una providencia judicial sancionatoria y confirmada, manifestó lo siguiente:

“Sin embargo, se destaca que de acuerdo a lo expuesto en reiteradas oportunidades por la Corte Constitucional, la finalidad del trámite del incidente por desacato no es otra que lograr el cumplimiento de la orden emitida por el juez de tutela en procura de los derechos fundamentales; y no la imposición de una sanción por sí misma.

22 Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa; Radicación No. 014-96229-23 Radicado IUS: 2009-149063, IUC: D-2009-788-132687, auto de archivo definitivo de fecha 25 de mayo de 2010.

Quiere decir lo anterior, que en el evento en que el juez que conozca el trámite incidental por desacato, imponga una sanción a la persona responsable de cumplir la orden emitida en el fallo de tutela; y la misma sea confirmada por el superior jerárquico; dicha sanción puede llegar a modificarse o revocarse siempre y cuando el cumplimiento se realice antes de que la misma se ejecute, pues como se indicó anteriormente la finalidad de este trámite es que se logre la protección efectiva de los derechos fundamentales del incidentante.

Así las cosas, considera la Sala que si bien la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Antioquia de confirmar la sanción impuesta por desacato contra la UARIV no se encuentra viciada y por tanto no hay lugar a dejarla sin efectos; otra situación ocurre respecto de la sanción, pues una vez verificado el expediente, así como los documentos allegados a la presente acción, se encuentra que carece de objeto, en la medida en que la entidad encargada de responder la petición cuyo cumplimiento se buscaba obtener, dio respuesta a la solicitud, tal y como el peticionario lo indicó al presentar el desistimiento de la acción, que aunque resulta improcedente, sí constituía una razón adicional para revisar la revocatoria de la sanción por desacato, con el fin de estudiar la conflguraci6n de la carencia de objeto” (Negrillas y subrayado fuera de texto original).

Por lo anterior, en el presente asunto, actualmente no existe fundamento jurídico ni fáctico que motive la materialización de la sanción, pues el fallo esta cumplido, máxime que su finalidad legal y constitucional, no es otra, que la de servir de medio de coacción para el cumplimiento de los fallos de Tutela.

Por lo anterior, en el presente asunto, actualmente no existe fundamento jurídico ni fáctico que motive la materialización de la sanción, pues el fallo esta cumplido, máxime que su finalidad legal y constitucional, no es otra, que la de servir de medio de coacción para el cumplimiento de los fallos de Tutela.

VI PETICION RESPETUOSA AL JUZGADO UNICO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE RIOACHA - GUAJIRA.

Con base en los argumentos fácticos y jurídicos expuestos, respetuosamente solicitamos a los HONORABLES MAGISTRADOS INAPLICAR - DECLARAR SIN VALOR EN TODOS SUS APARTES LA SANCIÓN IMPUESTA DENTRO DEL INCIDENTE DE DESACATO DEL PROCESO DE TUTELA DE HENRY BUITRAGO MONTERO, es decir la sanción consistente en la imposición de MULTA de DOS (2) SMLMV, toda vez que con las pruebas aportadas se logra probar que esta entidad ha dado cabal cumplimiento a sus funciones legales y a la orden judicial impartida, careciendo dicha sanción de objeto actual.

Acorde lo anterior, se libren las respectivas comunicaciones de cancelación ante las entidades de rigor.

Así las cosas, de manera respetuosa solicito  a los Honorables Magistrados, se ARCHIVE el expediente por cumplimiento del fallo, toda vez con las pruebas aportadas se logra probar que esta entidad ha dado   cumplimiento a sus funciones legales y a las órdenes judiciales impartidas.

PRUEBAS

Se solicita que se tengan como tales:

1. Radicado No.: *201472023328161* de Fecha: *14/12/20142. Radicado No.: *20157200486121* de Fecha: *15/01/20153. Planillas de envió.

NOTIFICACIONES

En su despacho y en la Oficina Asesora Jurídica de la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, ubicada en la CARRERA 6 No. 14-98 PISO 4 EDIFICIO SANTANDER de Bogotá D.C.; Teléfono Celular: 3112368263.

Atentamente,

LUIS ALBERTO DONOSO RINCONJefe Oficina Asesora JurídicaProyectó: Walter Vargas