REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
Sentencia Núm. 110
Grimilda A. De Subero, secretaria general de la Suprema Corte de Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene una sentencia de fecha 25 de febrero de 2015, que dice:
SALA CIVIL Y COMERCIAL Audiencia pública del 25 de febrero de 2015 Rechaza
Preside: Julio César Castaños Guzmán
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en
audiencia pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Ramón Adriano
Hernández y María Francisca Hernández, dominicanos y ciudadanos
americanos por naturalización, mayores de edad, casados entre sí,
empresarios, portadores de los pasaportes núms. 208870868 y
208870869, domiciliados y residentes en los Estados Unidos de
Norteamérica, contra la sentencia civil núm. 00304/2012, dictada el 4 de
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 2
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
septiembre de 2012, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo se
copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Ángel Leonel Canó,
por sí y por el Lic. Kelvin Peralta Madera, abogados de la parte
recurrida Pablo Andrés Comprés Brito;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lic. Johanny Camacho
Jáquez, por sí y por el Lic. Pedro Domínguez Brito, abogados de la parte
recurrida Ramón Amable Guzmán García;
Oído el dictamen de la magistrada Procuradora General Adjunta
de la República, el cual termina: “Único: Que en el caso de la especie,
tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No. 3726,
de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre procedimiento de
casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de
comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces de fondo,
“Dejamos al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la solución del
presente Recurso de Casación”;
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 3
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 26 de febrero de 2013, suscrito por el
Lic. Juan Luis Pineda, abogado de la parte recurrente Ramón Adriano
Hernández y María Francisca Hernández, en el cual se invocan los
medios de casación que se indican más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de abril de 2013, suscrito por el Lic.
Kelvin Peralta Madera, abogado de la parte recurrida Pablo Andrés
Comprés Brito;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia, el 4 de abril de 2013, suscrito por el Lic.
Emilio Rodríguez Montilla, por sí y por los Licdos. Pedro Domínguez
Brito y Robert Martínez Vargas, abogados de la parte recurrida Ramón
Amable Guzmán García;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria, las decisiones dictadas en materia
constitucional, la Ley núm. 25, del 15 de octubre de 1991, modificada
por la Ley núm. 156, de fecha 10 de julio de 1997, y los artículos 1 y 65
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 4
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha 29 de
diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491/08, de fecha 19 de
diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 26 de marzo de 2014, estando
presentes los magistrados Julio César Castaños Guzmán, Presidente;
Martha Olga García Santamaría y Francisco Antonio Jerez Mena,
asistidos del Secretario;
Visto el auto dictado el 18 de febrero de 2015, por el magistrado
Julio César Castaños Guzmán, Presidente de la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual llama a los
magistrados Víctor José Castellanos Estrella y José Alberto Cruceta
Almánzar, jueces de esta Sala, para integrar la misma en la deliberación
y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la
Ley núm. 926 de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2
de la Ley núm. 294 del 20 de mayo de 1940, y después de haber
deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los
documentos a que la misma se refiere consta: a) que con motivo de un
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 5
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
procedimiento de embargo inmobiliario seguido por el señor Ramón
Amable Guzmán García, contra Ramón Adriano Hernández y María
Francisca Hernández, la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago dictó
el 25 de mayo de 2011, la sentencia civil núm. 01242-2011, cuyo
dispositivo, copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO:
RATIFICA declarar al LICITADOR PABLO ANDRÉS COMPRÉS
(dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral No. 054-0006403-5, domiciliado en Santiago),
ADJUDICATARIO por la suma de Nueve Millones Setenta y Tres Mil
Novecientos Sesenta y Cinco Pesos con 00/100 (RD$9,073,965.00), de los
derechos correspondientes a RAMÓN ADRIANO HERNÁNDEZ y
MARÍA FRANCISCA HERNÁNDEZ sobre el inmueble con una
extensión superficial de 430.142 metros cuadrados sobre la Parcela No.
75, del Distrito Catastral No. 26 de Santiago, amparada en el certificado
de títulos No. 16, expedido por el Registrador de Títulos de Santiago;
SEGUNDO: ORDENA a los embargados abandonar la posesión del
inmueble adjudicado, tan pronto como le sea notificada la presente
sentencia, la cual es ejecutoria contra toda persona que a cualquier
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 6
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
título se encuentre ocupando el inmueble indicado”; b) que no
conforme con dicha decisión, los señores Ramón Adriano Hernández y
María Francisca Hernández interpusieron formal recurso de apelación
contra la misma mediante acto núm. 692-2011, de fecha 22 de julio de
2011, instrumentado por el ministerial Henry Antonio Rodríguez,
alguacil de estrados de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, en ocasión del cual la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santiago dictó el 4 de septiembre de 2012, la sentencia civil
núm. 00304/2012, ahora impugnada, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: ACOGE en cuanto a la forma el
recurso de apelación interpuesto por los señores RAMÓN ADRIANO
HERNÁNDEZ Y MARÍA FRANCISCA HERNÁNDEZ, contra la sentencia
civil No. 01242-2011, de fecha Veinticinco (25) del mes de Mayo del Dos Mil
Once (2011), dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago, por
circunscribirse a las normas procesales vigentes; SEGUNDO: RECHAZA en
cuanto al fondo el presente recurso de apelación y en consecuencia
CONFIRMA la sentencia recurrida, por los motivos expuestos en la presente
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 7
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
sentencia; TERCERO: REMITE en cuanto a las costas a las previsiones del
artículo 730 del Código de Procedimiento Civil”;
Considerando, que la recurrente propone contra la sentencia
impugnada, los siguientes medios de casación: “Primer Medio:
Violación del artículo 130 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978; Segundo
Medio: Falta de base legal; Tercer Medio: Ausencia de motivos”;
Considerando, que en su memorial de casación el recurrente
desarrolla conjuntamente sus medios de casación y alega que la corte a-
qua confirmó una sentencia de adjudicación dictada a pesar de haberse
solicitado el sobreseimiento de las persecuciones en razón de estar
pendientes de fallo un recurso de apelación y una demanda en
suspensión contra una sentencia incidental del mismo embargo; que,
para sustentar su decisión la corte a-qua expresó que el juez del
embargo había rechazado acertadamente el sobreseimiento solicitado
por los recurrentes en vista de que la sentencia incidental apelada había
sido declarada ejecutoria no obstante cualquier recurso; que, al decidir
de este modo la corte a-qua violó el artículo 130 de la Ley 834, del 15 de
julio de 1978 porque la ejecución de este tipo de sentencia no era de
pleno derecho y para que un juez le otorgara tal beneficio debía
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 8
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
supeditarla a la prestación de una fianza, lo que no ocurrió en la
especie; que, en esas circunstancias, el tribunal de primer grado se
encontraba obligado a detener la continuidad de las persecuciones y,
por lo tanto, sobreseer la venta en pública subasta, hasta que se
ventilara la suerte de la sentencia incidental del embargo de marras;
que la corte a-qua declaró que no existía constancia de que la sentencia
incidental de que se trata estuviera pendiente de fallo, sin embargo
dicho razonamiento no tiene soporte jurídico puesto que la suerte de la
referida decisión incidental estaba supeditada al recurso de apelación y
a la demanda en suspensión que le correspondía fallar a dicha Corte y a
su Presidencia, respectivamente; que, finalmente, la corte a-qua declaró
que un sobreseimiento solo procede bajo ciertas condiciones pero no
explicó cuáles eran esas condiciones;
Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los
documentos a que ella se refiere, se advierte lo siguiente: a) Ramón
Amable Guzmán García inició un procedimiento de embargo
inmobiliario en perjuicio de Ramón Adriano Hernández y María
Francisca Hernández; b) en curso de dicho procedimiento los
embargados interpusieron una demanda incidental en nulidad de
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 9
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
embargo inmobiliario, que fue rechazada mediante sentencia civil núm.
757-2011, dictada el 1ro. de abril de 2011, por la Tercera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santiago, la cual fue declarada provisionalmente ejecutoria
sin prestación de fianza; c) el día fijado para la venta en pública subasta
del inmueble embargado, Ramón Adriano Hernández y María
Francisca Hernández solicitaron que se sobreseyera la misma hasta
tanto la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santiago y la Presidencia de dicho tribunal
decidieran sobre el recurso de apelación y la demanda en suspensión
interpuestos contra la mencionada sentencia núm. 757-2011; d) que
dicho pedimento fue rechazado por el tribunal apoderado del embargo,
en razón de que había dispuesto la ejecución provisional de la sentencia
757-2011 y, por lo tanto, la misma no podía ser suspendida con la sola
demanda en suspensión intentada ante el juez de los referimientos; e)
que, en vista de lo expuesto, el referido tribunal procedió a continuar
con la venta y adjudicación del inmueble embargado la cual fue
ordenada mediante la sentencia objeto del recurso de apelación
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 10
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
decidido por la corte a-qua a través del fallo hoy impugnado en
casación;
Considerando, que, del contenido de la sentencia impugnada
también se advierte que, los actuales recurrentes plantearon a la corte a-
qua que el juez apoderado del embargo estaba obligado a sobreseer la
venta en pública subasta, en vista de que la sentencia incidental sobre la
demanda en nulidad de embargo inmobiliario interpuesta por ellos
había sido recurrida en apelación y dicho recurso todavía estaba
pendiente de ventilar el día fijado para la venta en pública subasta del
inmueble embargado; que, las pretensiones de los recurrentes fueron
rechazadas por la corte a-qua, por los motivos que se transcriben
textualmente a continuación: “que la sentencia hoy recurrida, en su
dispositivo, solo se limita a dar constancia de la adjudicación y en el
contexto hace mención de que ya se había pronunciado sobre un
incidente de nulidad y por tanto rechazaba el sobreseimiento, en razón
de que la misma sentencia anterior sobre el incidente además de su
rechazo declaró ejecutoria la sentencia incidental no obstante recurso;
que es de lógica suponer que el juez de Primer grado no podía
contrariar su decisión anterior, la cual declaraba ejecutoria una
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 11
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
sentencia incidental de nulidad del embargo, por consiguiente el
recurso de apelación interpuesto no era suspensivo de la continuación
del procedimiento de embargo; que el juez a-quo comprobó que todos
los actos del procedimiento requeridos para el embargo fueron
depositados y luego de haber fallado por sentencia anterior el incidente
del embargo en curso declarando ejecutoria esa sentencia no obstante
recurso, nada se oponía a la adjudicación del inmueble; Que un
sobreseimiento solo procede bajo ciertas condiciones que no se dan en
el caso de la especie; que por demás, no existe constancia de que la
sentencia incidental de referencia esté pendiente de fallo, que haya
preciso el sobreseimiento de las persecuciones del embargo”;
Considerando, que no hay constancia ni en la sentencia
impugnada ni en los documentos que acompañan el presente recurso
de casación de que los recurrentes hayan planteado a la corte a-qua los
alegatos en que sustentan los medios de casación examinados, en el
sentido de que la corte a-qua violó el artículo 130 de la Ley 834, del 15
de julio de 1978, porque la ejecución provisional de la sentencia
incidental ordenada por el juez de primer grado debió estar supeditada
a la fijación de una garantía; que no se puede hacer valer por ante la
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 12
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ningún
medio que no haya sido expresa o implícitamente propuesto en sus
conclusiones por la parte que lo invoca al tribunal del cual proviene la
decisión atacada, a menos que la ley le haya impuesto su examen de
oficio en un interés de orden público, lo que no sucede en la especie,
razón por la cual este aspecto de los medios planteados por los
recurrentes es inadmisible; que en todo caso, contrario a lo que se alega,
en la especie se trata de uno de los casos exceptuados de la constitución
de una garantía por el artículo 130 de la Ley núm. 834 del 15 de julio de
1978, ya que, para proceder a un embargo inmobiliario necesariamente
debe actuarse en virtud de un título auténtico, como es el duplicado del
acreedor hipotecario;
Considerando, que es criterio constante de esta Sala Civil y
Comercial de esta Suprema Corte de Justicia que los jueces apoderados
de un embargo inmobiliario están obligados a sobreseer las
persecuciones en situaciones tales como: a) cuando las vías de ejecución
están suspendidas por la ley; b) en caso de muerte del embargado
(artículos 877 del Código Civil y 571 del Código de Comercio); c) si se
ha producido la quiebra o la liquidación judicial del deudor
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 13
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
pronunciada después de comenzadas las persecuciones; d) cuando el
embargado ha obtenido, antes del embargo, un plazo de gracia (artículo
1244 del Código Civil); e) si el título que sirve de base a las
persecuciones, o un acto esencial del procedimiento, es objeto de una
querella por falso principal (artículo 1319 del Código Civil); f) en los
casos de demanda en resolución hecha por el vendedor no pagado y los
previstos en el artículo 717 del Código de Procedimiento Civil; g)
cuando el deudor ha hecho ofertas reales seguidas de consignación; h)
en caso de expropiación total del inmueble embargado; i) en caso de la
muerte del abogado del persiguiente y, j) también en caso de trabas u
obstáculos que impidan la subasta; que, fuera de dichos casos el
sobreseimiento del embargo, tiene un carácter facultativo por lo que
puede ser adoptado discrecionalmente por el juez del embargo
atendiendo a las circunstancias objetivas del caso; que, también ha sido
juzgado que la mera interposición del recurso de apelación contra una
sentencia de embargo inmobiliario por su efecto suspensivo no implica
necesariamente el sobreseimiento del embargo;
Considerando, que ni en la sentencia impugnada ni en los
documentos que acompañan el presente recurso de casación existe
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 14
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
constancia de que en el expediente abierto con motivo del recurso de
apelación decidido por la corte a-qua, los actuales recurrentes hayan
depositado ningún documento que avalara sus pretensiones relativas al
sobreseimiento solicitado, a saber, no figura ni la apelación de la
sentencia incidental, ni la demanda en suspensión, ni la decisión del
Presidente de la Corte con relación a la referida demanda en
suspensión, por lo que tal como fue expresado por dicho tribunal, no
había constancia de que la sentencia incidental de que se trata estuviera
en una situación que hiciera preciso el sobreseimiento de las
persecuciones del embargo por lo que, habiendo sido la misma
declarada ejecutoria provisionalmente no obstante cualquier recurso,
nada se oponía a la adjudicación del inmueble; que, contrario a lo que
se alega, es evidente que cuando la corte a-qua expresó que en este caso
no se daban las condiciones para que procediera el sobreseimiento, se
refería a las situaciones constatadas con anterioridad;
Considerando, que, en vista de que en la especie la sentencia
incidental en virtud de la cual se solicitó el sobreseimiento había sido
declarada ejecutoria provisionalmente no obstante cualquier recurso y
de que ante la corte a-qua no fue depositada ninguna prueba de que
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 15
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
dicha decisión haya sido suspendida por el Presidente de la Corte, este
tribunal es de criterio que la corte a-qua no incurrió en ninguna de las
violaciones que se le imputan en el memorial de casación al confirmar
la decisión del juez de primer grado de rechazar el sobreseimiento
solicitado ya que, primeramente, no se trataba de ninguno de los casos
de sobreseimiento obligatorio del embargo y, en segundo lugar, aun
cuando en este caso el sobreseimiento era facultativo, la corte a-qua,
sustentó debidamente su decisión en atención a las circunstancias
objetivas del caso; que, por lo tanto, procede desestimar los medios
examinados;
Considerando, que el examen general del fallo criticado revela
que la corte a-qua realizó una relación completa de los hechos de la
causa y dotó su decisión de motivos suficientes y pertinentes para
justificar su dispositivo, lo que ha permitido a esta Sala Civil y
Comercial de la Suprema Corte de Justicia comprobar que en la especie
la corte a-qua realizó una correcta aplicación del derecho, razón por la
cual procede rechazar el presente recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por Ramón Adriano Hernández y María Francisca
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 16
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
Hernández, contra la sentencia civil núm. 00304/2012, dictada el 4 de
septiembre de 2012, por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de Santiago, cuyo dispositivo ha
sido copiado en parte anterior de la presente sentencia; Segundo:
Condena a Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández al
pago de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor de
los Licdos. Kelvin Peralta Madera, Pedro Domínguez Brito, Emilio
Rodríguez Montilla y Robert Martínez Vargas, abogados de las partes
recurridas, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la
sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, en su audiencia pública del 25 de febrero de 2015, años 171º
de la Independencia y 152º de la Restauración.
(Firmados).-Julio César Castaños Guzmán.-Víctor José Castellanos
Estrella.-Francisco Antonio Jerez Mena .-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por
los señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día,
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm. 2013-951 Rec. Ramón Adriano Hernández y María Francisca Hernández vs. Pablo Andrés Comprés Brito y Ramón Amable Guzmán García Fecha: 25 de febrero de 2015
pág. 17
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo Distrito Nacional,
Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: [email protected]
mes y año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico.
Top Related