Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020Presentación de resultados generales
02 de julio de 2020
Aspectos metodológicos y conceptuales
Objetivo general
El objetivo general del Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020 es:
Generar información estadística y geográfica del
Gestión
Con la finalidad de que ésta se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional
en los referidos temas.
Desempeño
Impartición de Justicia
Poder Judicial de la Federación
específicamente en las funciones de
Gobierno
Aspectos metodológicos
El Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020 presenta los siguientes aspectos metodológicos:
Cobertura geográfica:Federal
Cobertura temporal:2019
Periodicidad:Anual
Población objetivo:Gobierno (ámbito federal)
Periodo de levantamiento:Del 05 de febrero al 11 de junio de 2020
Unidad de análisis: Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Consejo de la Judicatura Federal Tribunales Colegiados de Circuito Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito Centros de Justicia Penal Federal Centro Nacional de Justicia Especializado en Control
de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervenciónde Comunicaciones
Instituto Federal de Defensoría Pública Defensoría Pública Electoral para Pueblos y
Comunidades Indígenas
Publicación de resultados:02 de julio de 2020
Aspectos metodológicos
El instrumento de captación del Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2020 se compone de la siguientemanera:
Módulo 1. Estructura organizacional y recursos
Sección I. SupremaCorte de Justicia dela Nación
Sección II. TribunalElectoral del PoderJudicial de laFederación
Sección III. Consejode la JudicaturaFederal
Módulo 2. Suprema Corte de Justicia de la Nación
Sección I. Imparticiónde justicia federal entodas las materias
Módulo 3. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Sección I. Impartición de justicia federal en materia electoral
Módulo 4. Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal
Sección I. Impartición de justiciafederal en todas las materias(Tribunales Colegiados deCircuito / Tribunales Unitarios deCircuito / Juzgados de Distrito /Centros de Justicia PenalFederal)
Sección II. Impartición de justiciafederal en materia penal en elSistema Tradicional (Juzgadosde Distrito)
Sección III. Impartición dejusticia federal en materia penalen el Sistema Penal Acusatorio(Centros de Justicia PenalFederal)
Sección IV. Centro Nacional deJusticia Especializado en Controlde Técnicas de Investigación,Arraigo e Intervención deComunicaciones
Resultados generales
Estructura organizacional
Órganos jurisdiccionales y órganos administrativos y/o unidades administrativas
Consejo de la Judicatura Federal (CJF)
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación
94.7%
1,297órganos
440 Juzgados de Distrito (JD)
269 Tribunales Colegiados de Circuito (TCC)
41 Centros de Justicia Penal Federal (CJPF)(Sistema Penal Acusatorio)
1 Sala Superior5 Salas Regionales
Suprema Corte de Justicia de la Nación
35 órganos1 Pleno
101 Tribunales Unitarios de Circuito (TUC)
1 Centro Nacional de Justicia Especializado53 Plenos de Circuito (PC)
2 Salas*
38 órganos
392 Órganos administrativos y/o unidadesadministrativas
2.8%
1 Sala Especial31 Órganos administrativos
y/o unidades administrativas
2.5%
32 Órganos administrativosy/o unidades administrativas
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.*Primera Sala y Segunda Sala.
Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación (PJF) contó con 1 370 órganos. De ellos, 915 fueron órganosjurisdiccionales y 455, órganos administrativos y/o unidades administrativas. Del total, 94.7% (1 297)correspondió al Consejo de la Judicatura Federal.
A continuación se muestra la evolución de la cantidad de órganos jurisdiccionales en el Consejo de la JudicaturaFederal.
681703
721738
755
808 818
882898 905
600
650
700
750
800
850
900
950
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal, 2010 a 2019
Nota: cifras preliminares para 2019. La información corresponde a los TCC, TUC, JD, CJPF, Centro Nacional deJusticia Especializado y PC.
Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal
Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal
Nota: cifras preliminares.*Administrativa especializado en competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones.**Especializado en ejecución de penas.***Especializado en competencia económica, radiodifusión y telecomunicaciones.
En cuanto a las materias atendidas por los órganos jurisdiccionales del CJF, al cierre de 2019, la mayor cantidad(461) de estos eran mixtos. Le siguieron las materias administrativa en los TCC, penal en los TUC y amparo en los JD.
8 3
90
Pena
l
Auxi
liar
Mix
ta
Tribunales Colegiados de Circuito, por materia, 2019
Tribunales Unitarios de Circuito, por materia, 2019
Juzgados de Distrito, por materia, 2019
4741 41
3119
2
88
Adm
inis
trativ
a
Civ
il
Trab
ajo
Pena
l
Auxi
liar
Adm
inis
trativ
aes
peci
aliz
ado*
Mix
ta34 25 22 21 19 14 9 6 5 2
283
Ampa
ro
Proc
esos
pen
ales
fede
rale
s
Auxi
liar
Mer
cant
il or
al
Adm
inis
trativ
a
Civ
il
Trab
ajo
Pena
l
Ejec
ució
nde
pen
as**
Com
pete
ncia
econ
ómic
a***
Mix
ta
Plenos
Al cierre de 2019, los ministros, magistrados y consejeros que integraron los Plenos del Poder Judicial de laFederación presentaron las siguientes características:
SCJN TEPJF CJF
11 Ministros 7 Magistrados 7 Consejeros*
Sexo
Edad
50-
59
Gra
do d
e es
tudi
os
conc
luid
o
42.8% 28.6% 28.6%
40 a 49
50 a 59
60 o más
Maestría
Doctorado
Licenciatura
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.*Además de los 6 consejeros, se encuentra el Consejero Presidente, que corresponde al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
72.7%27.3% 71.4%28.6% 71.4%28.6%
9.0%
45.5% 45.5% 57.1%
28.6%14.3% 14.2%
42.9% 42.9%
27.3%45.4% 27.3% 28.6% 42.8% 14.3%
No se incluye la categoría “No se sabe” que corresponde a 14.3%
Recursos
Personal del Poder Judicial de la Federación
Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación contó con 47 123 servidoras y servidores públicos, de ellos,3 424 (7.3%) estaban adscritos a la SCJN, 1 443 (3.1%) al TEPJF* y 42 256 (89.6%) al CJF**. Del total de personal,50.5% fueron hombres y 49.5%, mujeres. Asimismo, 37 853 servidoras y servidores públicos se encontraban adscritosa órganos jurisdiccionales y 9 270 a órganos administrativos y unidades administrativas.
Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación,por sexo y órgano, 2019
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar. Las cifras incluyen magistrados y jueces.*Se incluye al personal de la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas.**Se contabiliza también al personal de los TCC, los TUC, los JD, los CJPF (Centros de Justicia Penal Federal), los PC (Plenos de Circuito),así como del Instituto Federal de Defensoría Pública. No se incluye al Consejero Presidente, toda vez que se contabiliza dentro de la SCJN.
Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación,por órgano de adscripción, 2019
27.9%
60.8%85.2%
72.1%
39.2%14.8%
Suprema Cortede Justicia de
la Nación
Tribunal Electoraldel Poder Judicialde la Federación
Consejo de laJudicatura
Federal
Orgános jurisdiccionales Órganos administrativos y/ounidades administrativas
54.0%
58.1%
50.0%
46.0%
41.9%
50.0%
Suprema Cortede Justicia de
la Nación
Tribunal Electoraldel Poder Judicialde la Federación
Consejo de laJudicatura
Federal
50.5%49.5%
Hombres Mujeres
Personal del Poder Judicial de la Federación
Con respecto al régimen de contratación, 32 756 servidoras y servidores públicos eran sindicalizados, 14 359 deconfianza y 8 pertenecían al régimen de honorarios.
Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación,por régimen de contratación y sexo, 2019
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.
Personal adscrito al Poder Judicial de la Federación2010 a 2019
37,481 38,34640,118 41,327 42,451
44,56046,458 48,125 48,775 47,123
18,209 18,822 19,688 20,415 21,157 22,344 23,420 24,308 24,583 23,816
19,272 19,524 20,430 20,912 21,294 22,216 23,038 23,817 24,192 23,307
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Total Hombres Mujeres
8,653
15,158
5
5,706
17,598
3
Confianza Base o sindicalizado Honorarios
Hombres Mujeres
Magistrados y jueces (Consejo de la Judicatura Federal)
Al cierre de 2019, se registraron 1 437 magistrados y jueces. De los cuales, 78.6% correspondió a hombres y 21.4%a mujeres. Asimismo, 20.0% (288) se concentró en el Primer circuito/Ciudad de México.
Magistrados y jueces, según circuito judicial, 2019
Nota: cifras preliminares. El Décimo Circuito Judicial corresponde a Tabasco-Veracruz. Los jueces encargados del Sistema Tradicional se encuentranadscritos a los Juzgados de Distrito, mientras que los jueces especializados en el Sistema Penal Acusatorio, a los Centros de Justicia Penal Federal.
Magistrados y jueces, 2019
82.3% 75.8% 73.5% 77.1%
17.7% 24.2% 26.5% 22.9%
TribunalesColegiadosde Circuito
TribunalesUnitarios
de Circuito
Juzgados deDistrito
Centros deJusticia
Penal Federal
Hombres Mujeres
Más de 100 (2 circuitos)51 a 100 (5 circuitos)20 a 50 (17 circuitos)Menos de 20 (8 circuitos)
735 95 441 166
607 jueces830 magistrados
Magistrados y jueces (Consejo de la Judicatura Federal)
Con respecto a 2010, la cantidad hombres en estos cargos aumentó 28.4%, en tanto que el aumento de las mujeresfue de 40.0%; no obstante, la cantidad de mujeres ha sido menor. En cuanto al grado de estudios, 44.7% contó conmaestría.
Magistrados y jueces, por sexo y año, 2010 a 2019
1,099 1,139 1,123 1,150 1,1541,246
1,379 1,429 1,425 1,437
879 913 897 921 9251,003
1,104 1,140 1,139 1,129
220 226 226 229 229 243 275 289 286 308
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019*
Total Hombres Mujeres
Grado de estudios de magistrados y jueces, por sexo, 2019
39.5%
43.8%
16.7%
39.9%
48.1%
12.0%
Licenciatura
Maestría
Doctorado
Hombres Mujeres
Nota: cifras preliminares para 2019.
Magistrados y jueces (Consejo de la Judicatura Federal)
0.61.31.82.02.62.63.13.23.64.04.24.44.55.15.15.35.46.06.46.86.87.0
9.19.510.410.611.812.212.313.013.1
35.0
Vigésimo Tercer Circuito/ ZacatecasTrigésimo Circuito/ Aguascalientes
Decimocuarto Circuito/ YucatánVigésimo Octavo Circuito/ Tlaxcala
Noveno Circuito/ San Luis PotosíVigésimo Segundo Circuito/ Querétaro
Decimosegundo Circuito/ SinaloaDécimo Circuito/ Tabasco-Veracruz
Sexto Circuito/ PueblaVigésimo Quinto Circuito/ DurangoDecimosexto Circuito/ Guanajuato
Octavo Circuito/ Coahuila de ZaragozaDecimotercer Circuito/ Oaxaca
Vigésimo Circuito/ ChiapasVigésimo Primer Circuito/ Guerrero
Séptimo Circuito/ Veracruz de Ignacio de la LlaveDecimoséptimo Circuito/ ChihuahuaVigésimo Noveno Circuito/ Hidalgo
Quinto Circuito/ SonoraDecimoctavo Circuito/ Morelos
Cuarto Circuito/ Nuevo LeónVigésimo Sexto Circuito/ Baja California Sur
Decimoquinto Circuito/ Baja CaliforniaDecimonoveno Circuito/ Tamaulipas
Decimoprimer Circuito/ Michoacán de OcampoTercer Circuito/ Jalisco
Vigésimo Cuarto Circuito/ NayaritPrimer Circuito/ Ciudad de México
Trigésimo Segundo Circuito/ ColimaTrigésimo Primer Circuito/ Campeche
Segundo Circuito/ MéxicoVigésimo Séptimo Circuito/ Quintana Roo
16.018.3
32.335.336.3
45.548.0
56.057.0
63.864.8
75.780.382.583.7
90.095.398.4
110.7115.3116.0117.0119.3123.0125.0
131.8134.8
145.5145.8
168.4181.2186.6
Vigésimo Cuarto Circuito/ NayaritTrigésimo Primer Circuito/ Campeche
Vigésimo Quinto Circuito/ DurangoVigésimo Sexto Circuito/ Baja California Sur
Decimocuarto Circuito/ YucatánVigésimo Octavo Circuito/ TlaxcalaTrigésimo Circuito/ Aguascalientes
Vigésimo Circuito/ ChiapasDecimoctavo Circuito/ Morelos
Decimonoveno Circuito/ TamaulipasDecimosegundo Circuito/ Sinaloa
Décimo Circuito/ Tabasco-VeracruzVigésimo Noveno Circuito/ Hidalgo
Vigésimo Séptimo Circuito/ Quintana RooVigésimo Tercer Circuito/ Zacatecas
Noveno Circuito/ San Luis PotosíTrigésimo Segundo Circuito/ Colima
Quinto Circuito/ SonoraSexto Circuito/ Puebla
Octavo Circuito/ Coahuila de ZaragozaDecimoprimer Circuito/ Michoacán de Ocampo
Vigésimo Segundo Circuito/ QuerétaroVigésimo Primer Circuito/ Guerrero
Séptimo Circuito/ Veracruz de Ignacio de la LlaveDecimotercer Circuito/ Oaxaca
Segundo Circuito/ MéxicoPrimer Circuito/ Ciudad de México
Cuarto Circuito/ Nuevo LeónDecimoquinto Circuito/ Baja California
Decimoséptimo Circuito/ ChihuahuaDecimosexto Circuito/ Guanajuato
Tercer Circuito/ Jalisco
Carga de trabajo de los jueces de distrito, 2019 Carga de trabajo de los jueces de distrito especializados en el Sistema Penal Acusatorio, 2019
Nota: cifras preliminares. La carga de trabajo secalculó dividiendo la cantidad de causas penalesingresadas entre la cantidad de jueces. Para elSistema Penal Acusatorio se consideransolamente las causas ingresadas con los juecesde control o garantías.
Del total de magistrados y jueces, 329 (39.6%) magistrados y 457 (75.4%) jueces atendieron la materia penal. Acontinuación se puede observar la carga de trabajo por jueces en esta materia.
Magistrados y jueces (Consejo de la Judicatura Federal)
19.9
29.5
34.6
6.2
Tribunales Colegiados deCircuito
Tribunales Unitarios deCircuito
Juzgados de Distrito Centros de Justicia PenalFederal
Nota: cifras preliminares. La proporción se calculó dividiendo la cantidad de personal jurisdiccional de apoyo entre lacantidad de magistrados o jueces.
Al cierre de 2019, se registraron 33 756 personas con cargo de personal jurisdiccional de apoyo. En la gráfica sepresenta la proporción de este personal por cada magistrado o juez de los órganos del Consejo de la JudicaturaFederal, destacando que en los Juzgados de Distrito hay 34.6 personas de apoyo por juez.
Proporción de personal jurisdiccional de apoyo por magistrado o juez, 2019
Recursos materiales - Computadoras
Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación registró 51 038 computadoras, de ellas 42 695 fueronpersonales (de escritorio) y 8 343 portátiles. El TEPJF contó con 140.1 computadoras por cada 100 servidorespúblicos.
Computadoras registradas en el Poder Judicial de la Federación, 2019
Tasa de computadoras por cada 100 servidores públicos, 2019
83.7%
16.3%
Personales(de escritorio)
Portátiles
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar. La tasa se calculó dividiendo la cantidad decomputadoras entre la cantidad de personal, por cien.
96.8
140.1
108.2
Suprema Corte deJusticia de la Nación
Tribunal Electoraldel Poder Judicialde la Federación
Consejo de laJudicatura
Federal
Recursos materiales - Computadoras
94.2 92.2 97.2106.3
126.8
84.6
TribunalesColegiados de
Circuito
Tribunales Unitariosde Circuito
Juzgados de Distrito Centros de JusticiaPenal Federal
Centros Nacionalesde Justicia
especializados
Plenos de Circuito
Tasa de computadoras por cada 100 servidores públicos en los órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal, 2019
Nota: cifras preliminares. La tasa se calculó dividiendo la cantidad de computadoras entre la cantidad de personal, por cien.
Enseguida se presenta la tasa de computadoras por cada 100 servidores públicos por órgano jurisdiccional del CJF.
Recursos presupuestales
Al cierre de 2019, el Poder Judicial de la Federación reportó haber ejercido 63 755 073 477 pesos, 74.3% del totalcorrespondió a los órganos jurisdiccionales.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.
Presupuesto ejercido reportado por el Poder Judicial de la Federación por año, 2010 a 2019
(Millones de pesos)
Presupuesto ejercido reportado por el Poder Judicial de la Federación, por tipo de órganos, 2019
(Millones de pesos)
47,365
16,390
Órganos jurisdiccionales Órganos administrativosy/o unidades administrativas
33 89237 814 39 716
43 101
49 812 50 582
63 30760 204
65 654 63 755
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Funciones específicas y Transparencia
Generación de información estadística y/o geográfica
1612
45
Suprema Corte deJusticia de la Nación
Tribunal Electoral delPoder Judicial de la
Federación
Consejo de la JudicaturaFederal
Personal destinado al desarrollo de actividades para la generación y tratamiento de información estadística y/o geográfica, por órgano, 2019
Al cierre de 2019, los órganos del Poder Judicial de la Federación contaron con áreas para el desarrollo deactividades para la generación y tratamiento de información estadística y/o geográfica, con un total de 73personas destinadas a dicha función.
Tipo de información SCJN TEPJF CJF
De gestión jurisdiccional
De desempeño jurisdiccional
De gestión administrativa
De desempeño administrativo
Otra
Tipo de información estadística y/o geográfica generada en el Poder Judicial de la Federación, 2019
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.
Administración de archivos y gestión documental
5276
219
Suprema Corte deJusticia de la Nación
Tribunal Electoral delPoder Judicial de la
Federación
Consejo de la JudicaturaFederal
Personal destinado a atender la administración de archivos y la gestión documental, por órgano, 2019
Al cierre de 2019, los órganos del Poder Judicial de la Federación contaban con 347 personas destinadas a atender laadministración de archivos y la gestión documental.
Elementos considerados SCJN TEPJF CJFCuadro general de clasificación archivística
Catálogo de disposición documental
Sistema institucional de archivos
Sistema automatizado de gestión documental y control de documentos
Unidad de correspondencia
Archivo de trámite
Archivo de concentración
Archivo histórico
Mecanismos y estructura para la administración de archivos y la gestión documental, 2019
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.
Solicitudes de información
Durante 2019, el Poder Judicial de la Federación recibió 47 349 solicitudes de información y respondió 46 896, enambos casos la mayoría de ellas fue en materia de acceso a la información pública (99.8 por ciento).
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.
99.8%
0.2%
Acceso a la información públicaProtección de Datos Personales
Solicitudes respondidas, por materia, 2019
Solicitudes de acceso a la información y de protección de datos personales, por órgano y estatus, 2019
39,717
556
7,076
39,692
539
6,665
Suprema Cortede Justicia de
la Nación
Tribunal Electoraldel Poder Judicialde la Federación
Consejo de laJudicatura
Federal
Solicitudes recibidas Solicitudes respondidas
Solicitudes de información
100.1% 100.1% 99.8% 100.2% 99.4% 99.9% 99.9%
99.2% 98.7%96.8%
100.0% 98.8%97.9%
96.9%
95.7%
91.7%90.9%
81.1%
97.8%
99.9%
94.3%
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Consejo de la Judicatura Federal
Porcentaje de respuesta de solicitudes en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales, por órgano, 2013 a 2019
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento, debido a que se pudieron responder solicitudes recibidas en el año anterior.
Respecto del porcentaje de respuesta en las solicitudes de acceso a la información pública y de protección de datospersonales, la SCJN tiene un promedio de 99.9%, mientras que el del TEPJF es de 98.3%, y en el CJF de 93.1 porciento.
Publicación de sentencias
Durante 2019 se publicaron 14 588 sentencias emitidas por los órganos jurisdiccionales, de ellas 7 998 tuvieron lugaren el TEPJF y 5 690 en la SCJN. En la SCJN la mayoría de las sentencias correspondieron a la materiaadministrativa, mientras que en el TEPJF las sentencias se concentraron en la materia electoral.
35.9%
21.9%
16.5%
15.9%
8.2%1.6%
Otra
Constitucional
Laboral
Penal
Civil
Administrativa
99.2%
0.8%
Laboral
Electoral
Distribución porcentual de sentencias publicadas por materia, según órgano, 2019
Nota: el CJF reportó no contar con datos o elementos para responder sobre la cantidad de sentencias publicadas.
Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Control interno y anticorrupción
Durante 2019, el Poder Judicial de la Federación recibió 3 805 quejas y/o denuncias derivadas del incumplimiento delas obligaciones de los servidores públicos, 3 602 en el CJF.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.
Quejas y/o denuncias
Quejas y/o denuncias recibidas en el Poder Judicial de la Federación, por año según órgano, 2019
59 75 11934 14 84
2,648 2,653
3,602
2017 2018 2019
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Tribunal Electoral del Poder Judicial dela Federación
Consejo de la Judicatura Federal
Durante 2019, se aplicaron 1 966 auditorías y/o revisiones a los órganos del Poder Judicial de la Federación, 11 en laSCJN, 39 en el TEPJF y 1 916 en el CJF. Del total, 1 863 auditorías y/o revisiones se aplicaron a órganosjurisdiccionales y 103 a órganos administrativos.
Auditorías y/o revisiones aplicadas, por tipo de órgano, 2019
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.
Auditorías o revisiones aplicadas, por autoridades de control, vigilancia y/o fiscalización, 2019
Auditorías
94.8%
5.2%
Órganosadministrativos
Órganosjurisdiccionales
1,872
80
10
4
Visitaduría Judicial
Órgano(s) interno(s) decontrol u homólogo(s) en el
PJF
Auditoría Superior de laFederación
Otra
En el mismo periodo, se registraron 84 unidades con observaciones y/o anomalías derivadas de la aplicación deauditorías, 15 en la SCJN, 21 en el TEPJF y 48 en el CJF. Con respecto a 2010, la cantidad de auditorías aumentó19.6% en tanto que la cantidad de unidades con anomalías disminuyó 86.6 por ciento.
Nota: la información relativa al Consejo de la JudicaturaFederal para 2019 es preliminar.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Auditorías
52 49
2934 31
38 40 38 38
119
2117
611
2214
913 15
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Auditorías Unidades con observaciones y/o anomalias
19
30
1721
20
22
53 54
38 39
612
712
22
16
37
1723 21
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Auditorías Unidades con observaciones y/o anomalias
1,573 1,533 1,596 1,569 1,611 1,737 1,739 1,851 1,856 1,916
611 543 494 533203 179 295 186
21 48
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Auditorías Unidades con observaciones y/o anomalias
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Consejo de la Judicatura Federal
Durante 2019, se iniciaron 145 investigaciones por la presunta responsabilidad de faltas administrativas cometidaspor los servidores públicos en el Poder Judicial de la Federación, de ellas 58 se registraron en la SCJN, 84 en elTEPJF y 3 en el CJF. Además, se iniciaron 3 298 procedimientos de responsabilidad administrativa a 4 637servidores públicos.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.*Derivado de auditorías aplicadas por las autoridades de control, vigilancia y/o fiscalizacióncompetentes.
Investigaciones iniciadas por presunta responsabilidad de faltas administrativas en el Poder
Judicial de la Federación, según origen, 2019
Procedimientos de responsabilidad administrativa iniciados, según órgano, 2019
Procedimientos de responsabilidad administrativa
94.5%
4.8%0.7%
Por queja y/odenuncia
Derivado de lasauditorías aplicadas*
Otro
22
9
3,267
SCJN
TEPJF
CJF
22
14
4,601
SCJN
TEPJF
CJF
Servidores públicos sujetos a procedimientos de responsabilidad, según órgano, 2019
Nota: la cantidad de servidores públicos sujetos a procedimientos deresponsabilidad administrativa puede ser mayor a la cantidad deprocedimientos iniciados, toda vez que un procedimiento puedeinvolucrar a más de un servidor.
A continuación se muestra la evolución histórica de los procedimientos de responsabilidad administrativainiciados:
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.
Procedimientos de responsabilidad administrativa iniciados en el Poder Judicial de la Federación, 2010 a 2019
Procedimientos de responsabilidad administrativa
1,6061,833
2,251
1,8442,010 2,103
2,2872,451
2,617
3,298
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Durante 2019, 341 servidores públicos fueron sancionados por su responsabilidad en comisión de faltasadministrativas, 25 en la SCJN, 7 en el TEPJF y 309 en el CJF.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.
Servidores públicos sancionados en el Poder Judicial de la Federación, según órgano de adscripción, 2019
Servidores públicos sancionados en el Poder Judicial de la Federación, 2010 a 2019
62.2%
37.8%
Órganos jurisdiccionales
Órganos administrativos y/o unidadesadministrativas
212 235
454
326
429
541
898
341
2010 2011 2012 2013 2014 2017 2018 2019
Servidores públicos sancionados
Durante 2019, se impusieron 371 sanciones* a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, 38 en laSCJN, 7 en el TEPJF y 326 en el CJF. Del total, 355 fueron administrativas y 16 económicas.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal para 2019 es preliminar.*La cantidad de sanciones es mayor a la de servidores públicos sancionados, toda vez que un servidor público pudo ser acreedor a más de una sanción. Incluye sancionespor faltas graves y no graves.
Sanciones impuestas a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, según tipo de
sanción, 2019
Sanciones impuestas a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, 2010 a 2019
95.7%
4.3%
Sanciones administrativasSanciones económicas
217 239
465
341
472550
950
371
2010 2011 2012 2013 2014 2017 2018 2019
Sanciones
Del total de sanciones impuestas 276 correspondieron a faltas no graves y 95 a faltas graves. En lo que respecta aservidores públicos la mayoría fue sancionado por omisión en la declaración patrimonial.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar.
Faltas no graves y graves
9
3
23
1115
17
12
5
Suspensión Destitución Inhabilitación Sanción económica
Abuso de funciones Otras
46 40
Abuso de funciones Otras
Faltas graves95 sanciones
86 servidores sancionados
143 50 62
Omisión en la presentación de la declaración*Negligencia administrativaOtras
255 servidores sancionados32
28
2 6
48
73
60
2615 18 17
518
Amonestaciónpública
Amonestaciónprivada
Suspensión Inhabilitación Otra
Negligencia administrativa Omisión en la presentación de la declaración* Otras
Faltas no graves276 sanciones
*Omisión en la presentación de la declaración patrimonial y/o de conflicto de interés.
1,448 1,242
22,752
SCJN TEPJF CJF
Durante 2019, 25 442 servidores públicos del Poder Judicial de la Federación estaban obligados a presentar sudeclaración patrimonial y de conflicto de interés, de ellos, 2 174 incumplieron con esta responsabilidad.
Nota: la información relativa al Consejo de la Judicatura Federal es preliminar. La cantidad de personal encargado de presentar declaración patrimonial en los tres órganos (SCJN, TEPJF, CJF) es la misma que estabaobligada a presentar declaración de conflicto de interés, dicha situación se presenta también en el caso del personal que incumplió dichas responsabilidades.
Servidores públicos obligados a presentar declaración patrimonial y de conflicto de interés, por órgano, 2019
Servidores públicos que incumplieron con la obligación de presentar declaración patrimonial y de conflicto de interés, por
órgano, 2019
41 31
2,102
SCJN TEPJF CJF
Declaraciones patrimoniales y de conflicto de interés
2.8% 2.5%
9.2%
Nota: las cifras en óvalos representan el porcentaje de servidores públicosque incumplieron respecto de la cantidad de servidores obligados.
Suprema Corte de Justicia de la Nación
52.6%
17.7%
10.0%
7.4%
7.0%4.5%0.8%
Otra
Constitucional
Penal
Laboral
Civil
Administrativa
Otros ingresos
Asuntos jurisdiccionales
En 2019, ingresaron 25 284 asuntos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), y se resolvieron 21 443. Locual representa un porcentaje de resolución general de 84.8 por ciento. Por órgano al que ingresaron y materia, sepresentó el siguiente comportamiento:
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntosingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores. La categoría Otros ingresos serefiere a los asuntos que no se turnan a los Ministros que conforman el Pleno ni a las Salas de laSuprema Corte de Justicia de la Nación.
23.9%
11.1%
12.4%
52.6%
Pleno
Primera Sala
Segunda Sala
Otros ingresos
Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según órgano, 2019
Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según materia, 2019
Asuntos jurisdiccionales
Por tipo de procedimiento, en 2019, los Amparos Directos en Revisión representaron la mayor proporción de losasuntos ingresados a la SCJN con 40.5% (10 232) del total, mientras que su proporción en asuntos resueltos fue de38.5% (8 259):
8 259
6 793
1 577
1303
962
753
675
504
368
168
62
18
1
0
10 232
7 274
1 728
1577
1 037
727
1 346
573
476
176
71
21
2
44
Amparo directo en revisión
Recursos
Amparo en revisión
Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción
Contradicción de tesis
Conflicto competencial
Otro
Controversia constitucional
Incidentes
Acción de inconstitucionalidad
Amparo directo
Jurisprudencia
Declaratoria general de inconstitucionalidad
Reconocimiento de inocencia
Resueltos
Ingresados
Distribución de los asuntos ingresados y resueltos, según tipo de procedimiento, 2019
84.9%
77.6%
76.6%
65.3%
61.3%
57.9%
52.9%
52.3%
52.1%
44.4%
21.4%
93.5%
15.1%
22.4%
23.4%
34.7%
38.7%
42.1%
47.1%
47.7%
47.9%
55.6%
78.6%
100.0%
6.5%
Amparo directo en revisión
Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción
Incidentes
Amparo en revisión
Amparo directo
Controversia constitucional
Contradicción de tesis
Conflicto competencial
Recursos
Jurisprudencia
Acción de inconstitucionalidad
Declaratoria general de inconstitucionalidad
Otro
Sin sentencia Con sentencia
Asuntos jurisdiccionales
En 2019, de los 21 443 asuntos resueltos, 69.0% se resolvió sin sentencia y 31.0%, con sentencia. Enseguida semuestra el porcentaje por tipo de resolución por cada uno de los tipos de procedimientos en 2019. La duraciónpromedio de resolución se presenta en días naturales.
Nota: no se reportaron asuntos resueltos para el procedimiento de Reconocimiento de inocencia. La duración promedio es en días naturales.
108
54
365
173
177
257
105
55
77
94
811
458
58
Duración prom
edio
Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de procedimiento y resolución, 2019
Asuntos jurisdiccionales
En la siguiente gráfica se presenta la cantidad de asuntos por año, de 2010 a 2019, así como el porcentaje deresolución. De 2018 a 2019, la cantidad de asuntos ingresados incrementó 49.9%, mientras que la cantidad deasuntos resueltos aumentó 41.1 por ciento.
91.7% 89.3%81.6% 77.5% 81.0% 84.1% 84.5%
99.7%90.1% 84.8%
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores.
8,94
7
9,70
3
11,7
94
13,0
97
14,2
77
16,1
75
16,6
90
17,0
44
16,8
67
25,2
84
8,20
5
8,66
2
9,62
4
10,1
56
11,5
71 13,6
08
14,1
03 16,9
86
15,1
93
21,4
43
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
% de resoluciónAsuntos jurisdiccionales y porcentaje de resolución, 2010 a 2019
Asuntos jurisdiccionales
En cuanto al tipo de resolución, a lo largo del tiempo, en 2019 se observa el mayor porcentaje de asuntos resueltossin sentencia (69.0%), mientras que el menor se registró en 2013 con 29.4 por ciento.
44.8%41.4%
38.2%
29.4%
51.4% 48.8%53.6%
47.9% 48.4%
69.0%
55.2%58.6%
61.8%
70.6%
48.6% 51.2%46.4%
52.1% 51.6%
31.0%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Sin sentencia Con sentencia
Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de resolución, 2010 a 2019
100 131
125
120
123 88
254330
234
573
118 174
120
161
95 73111
218
358 504
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
Asuntos jurisdiccionales
A continuación se muestra la evolución histórica de los asuntos ingresados y resueltos para los Amparos directosen revisión, Acciones de inconstitucionalidad, Controversias constitucionales y Conflictos competenciales:
Amparo directo en revisión Acción de inconstitucionalidad
Controversia constitucional Conflicto competencial
2,936
3,0533,951
4,614
6,2827,051
7,467
7,860
8,398
10,232
3,172
2,4573,613 3,353
5,034
7,522
7,132
8,126
7,674
8,259
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
366
299159 330 211
277 238
404
569 727667466
140
334
188 187 220
384
511
753
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
3734
6742
110
140
113
161
119
176
57
31
58 53
10392
79
119
85
168
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
Respecto del porcentaje de resolución de estos tipos de procedimientos, enseguida se presenta la serie histórica. De2018 a 2019, se observa un decremento de 10.7 puntos porcentuales en los Amparos directos en revisión y unaumento de 24.1 puntos en las Acciones de inconstitucionalidad.
Amparo directo en revisión Acción de inconstitucionalidad
108.0%
80.5%
91.4%
72.7%80.1%
106.7%
95.5%
103.4%91.4%
80.7%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
154.1%
91.2% 86.6%
126.2%
93.6%
65.7%
69.9% 73.9%
71.4%
95.5%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Promedio91.0%
Promedio92.8%
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados durante el año dereferencia. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento debido a que se resolvieron asuntos ingresados en años anteriores.
Asuntos jurisdiccionales
182.2%
155.9%
88.1%
101.2%89.1%
67.5%
92.4% 95.0% 89.8%103.6%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Respecto del porcentaje de resolución de estos tipos de procedimientos, enseguida se presenta la serie histórica. De2018 a 2019, se observa un decremento de 65.0 puntos porcentuales en las Controversias constitucionales,mientras que en los Conflictos competenciales se registró un aumento de 13.8 puntos.
Controversia constitucional Conflicto competencial
118.0%132.8%
96.0%
134.2%
77.2%
83.0%
43.7%
66.1%
153.0%
88.0%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Promedio99.2%
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados durante elaño de referencia. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento debido a que se resolvieron asuntos ingresados en añosanteriores.
Promedio106.5%
Asuntos jurisdiccionales
7.7% 0.0% 0.0% 0.0%13.7%
64.3%
13.1%1.2%
Des
echa
mie
nto
Inco
mpe
tenc
ia
Sobr
esei
mie
nto
Dev
uelto
sen
apl
icac
ión
del A
cuer
doPl
enar
io5/
2001
Otro
De
fond
o
Sobr
esei
mie
nto
Des
echa
mie
nto
Sin sentencia Con sentencia
En relación con el tipo de resolución, en 2019, los Amparos directos en revisión se resolvieron mayormente sinsentencia por desechamiento (76.5%), las Acciones de inconstitucionalidad con sentencia de fondo (64.3%), lasControversias constitucionales sin sentencia de otro tipo (41.1%), y los conflictos competenciales con sentenciade fondo (47.7 por ciento).
Amparo directo en revisiónAcción de inconstitucionalidad
Controversia constitucional Conflicto competencial
16.7%
0.0% 0.2% 0.0%
41.1%
19.2% 22.6%
0.2%
Des
echa
mie
nto
Inco
mpe
tenc
ia
Sobr
esei
mie
nto
Dev
uelto
sen
apl
icac
ión
del A
cuer
doPl
enar
io5/
2001
Otro
De
fond
o
Sobr
esei
mie
nto
Des
echa
mie
nto
Sin sentencia Con sentencia
1.6% 0.1% 0.0% 5.0%
45.6% 47.7%
0.0% 0.0%
Des
echa
mie
nto
Inco
mpe
tenc
ia
Sobr
esei
mie
nto
Dev
uelto
sen
apl
icac
ión
del A
cuer
doPl
enar
io5/
2001
Otro
De
fond
o
Sobr
esei
mie
nto
Des
echa
mie
nto
Sin sentencia Con sentencia
76.5%
0.0% 0.0% 0.0% 8.5% 3.4% 0.1%11.5%
Des
echa
mie
nto
Inco
mpe
tenc
ia
Sobr
esei
mie
nto
Dev
uelto
sen
apl
icac
ión
del A
cuer
doPl
enar
io5/
2001
Otro
De
fond
o
Sobr
esei
mie
nto
Des
echa
mie
nto
Sin sentencia Con sentencia
Asuntos jurisdiccionales
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Asuntos jurisdiccionales
En 2019, ingresaron 8 123 asuntos al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), y se resolvieron7 785. Lo cual representa un porcentaje de resolución general de 95.8 por ciento. Por sala a la que ingresaron ymateria, se presentó la siguiente distribución:
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre losasuntos ingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores.
39.6%
18.0%
14.4%
14.1%
6.8%3.7%
3.4%
Sala Superior
Sala Ciudad de México
Sala Guadalajara
Sala Xalapa
Sala Monterrey
Sala Especializada
Sala Toluca
98.6%
1.4%
Laboral
Electoral
Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según sala, 2019
Distribución porcentual de asuntos jurisdiccionales ingresados, según materia, 2019
Asuntos jurisdiccionales
Por tipo de procedimiento, en 2019, el Juicio para la protección de los derechos político-electorales delciudadano representó la mayor proporción de los asuntos ingresados al TEPJF con 64.5% (5 235) del total, y suproporción de asuntos resueltos fue de 62.4% (4 860):
2
2
2
5
6
12
17
42
62
72
111
145
282
389
490
624
625
5,235
2
2
3
5
11
11
18
42
62
72
126
149
283
393
503
621
622
4,860
Ratificación de jurisprudencia planteada por Sala Regional
Otro
Conflictos o diferencias laborales entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y sus servidores
Impedimentos para que los Magistrados Electorales conozcan de un determinado medio de impugnación
Contradicción de criterios
Opiniones solicitadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de acciones de inconstitucionalidad
Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción de la Sala Superior
Procedimiento especial sancionador de órgano local del Instituto Nacional Electoral
Procedimiento especial sancionador de órgano distrital del Instituto Nacional Electoral
Procedimiento especial sancionador de órgano central del Instituto Nacional Electoral
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Nacional Electoral
Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador
Juicio de revisión constitucional electoral
Asuntos generales
Recurso de apelación
Juicio electoral
Recurso de reconsideración
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano
Resueltos
Ingresados
Distribución de los asuntos ingresados y resueltos, según tipo de procedimiento, 2019
3,234
2,489
526
467
429
419
383
185
113
83
82
43
17
12
6
1
2,085
Negativa a afiliar a militantes de partido político
Elección de dirigencias partidistas
Sanciones impuestas por órganos electorales
Procedimientos especiales sancionadores
Resultados electorales
Fiscalización a partidos y agrupaciones políticas
Usos y costumbres
Elección interna de candidatos
Asuntos laborales
Solicitud de credencial para votar o inclusión en Registro Federal de Electores
Sanciones a militantes de partidos políticos
Candidaturas independientes
Solicitud de la facultad de atracción
Opiniones a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Contradicción de criterios
Cancelación / negativa de registro de agrupaciones
Otra
Asuntos jurisdiccionales
En los asuntos ingresados en 2019, la materia de impugnación más frecuente fue la Negativa a afiliar a militantes departidos políticos, la cual estuvo presente en 3 234 asuntos.
Nota: en un asunto jurisdiccional se pudo haber registradomás de una materia de impugnación.
Distribución de asuntos ingresados, según materia de impugnación, 2019
100.0%
100.0%
99.5%
86.2%
78.5%
41.2%
38.9%
27.9%
27.3%
18.3%
14.1%
13.3%
3.2%
2.4%
1.4%
0.5%
13.8%
21.5%
58.8%
61.1%
72.1%
72.7%
81.7%
85.9%
86.7%
96.8%
97.6%
98.6%
100.0%
100.0%
100.0%
Ratificación de jurisprudencia planteada por Sala Regional
Opiniones solicitadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de acciones de inconstitucionalidad
Asuntos generales
Recurso de reconsideración
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano
Juicio electoral
Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción de la Sala Superior
Juicio de revisión constitucional electoral
Contradicción de criterios
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales de los servidores del Instituto Nacional Electoral
Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador
Recurso de apelación
Procedimiento especial sancionador de órgano distrital del Instituto Nacional Electoral
Procedimiento especial sancionador de órgano local del Instituto Nacional Electoral
Procedimiento especial sancionador de órgano central del Instituto Nacional Electoral
Conflictos o diferencias laborales entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y sus servidores
Impedimentos para que los Magistrados Electorales conozcan de un determinado medio de impugnación
Otro
No resueltos de fondo Resueltos de fondo
Asuntos jurisdiccionales
En 2019, de los 7 785 asuntos resueltos, 67.0% fue no resuelto de fondo, y 33.0% resuelto de fondo. Enseguida semuestra el porcentaje por tipo de resolución para cada tipo de procedimiento en 2019, así como la duraciónpromedio de resolución en días naturales.
Duración prom
edio14
151
528
7
60
13
401
6
18
14
2
24
24
1
1
1
11
44
Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de procedimiento y resolución, 2019
Nota: la duración promedio es en días naturales.
Asuntos jurisdiccionales
En la siguiente gráfica se presenta la cantidad de asuntos por año, de 2010 a 2019, así como el porcentaje deresolución. De 2018 a 2019, la cantidad de asuntos ingresados disminuyó 55.0%, mientras que la cantidad deasuntos resueltos registró un decremento de 57.2 por ciento.
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados. Los asuntos resueltos pudieron ingresar en años anteriores.
5,09
3
35,7
02
28,5
85
6,11
7 10,1
50
27,2
32
10,1
34
9,66
2
18,0
48
8,12
3
5,02
1
35,6
26
28,5
68
6,16
9 9,00
6
27,6
62
10,8
26
9,54
4
18,1
74
7,78
5
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Ingresados Resueltos
98.6% 99.8% 99.9% 100.9% 88.7% 101.6% 106.8% 98.8% 100.7% 95.8%
Asuntos jurisdiccionales y porcentaje de resolución, 2010 a 2019% de resolución
Asuntos jurisdiccionales
En cuanto al tipo de resolución a lo largo del tiempo, en 2019 se observa el mayor porcentaje de asuntos no resueltosde fondo (67.0%), mientras que el menor se registró en 2016 con 32.0 por ciento.
65.3
%
50.1
% 56.5
%
50.7
%
41.1
%
35.8
%
32.0
%
63.1
%
52.8
%
67.0
%
34.7
%
49.9
%
43.5
% 49.3
% 58.9
% 64.2
%
68.0
%
36.9
% 47.2
%
33.0
%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
No resueltos de fondo Resueltos de fondo
Distribución porcentual de asuntos resueltos, según tipo de resolución, 2010 a 2019
1,03
3
582
1,41
8
984
701
2,29
7
1,11
2
806
1,70
4
282
1,01
4
579
1,42
5
981
689
2,31
1
1,10
3
827
1,70
8
283
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
Asuntos jurisdiccionales
A continuación se muestra la evolución histórica de los asuntos ingresados y resueltos de los Juicios para laprotección de los derechos político-electorales del ciudadano, Juicios de revisión constitucional electoral yRecursos de reconsideración:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano
Juicio de revisión constitucional electoral
Recursode reconsideración
3,40
7
34,1
22
24,7
77
4,26
9
7,37
2
19,8
11
6,11
6
4,80
5 9,13
4
5,23
5
3,38
5
34,0
41
24,8
03
4,29
3
6,47
6
20,0
44
6,77
1
4,78
0 9,18
7
4,86
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos26 42
266
198
1,18
4
1,10
3
873
1,49
2 1,97
1
625
26 41
265
189
978 1,
318
862
1,48
9 1,96
5
622
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Ingresados Resueltos
Respecto del porcentaje de resolución de estos tipos de procedimientos, enseguida se presenta la serie histórica. De2018 a 2019, se observa una disminución 7.8 puntos porcentuales en los Juicios para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano y de 0.2 puntos para los Recursos de reconsideración, así como un aumento de 0.2puntos porcentuales en los Juicios de revisión constitucional electoral.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano
Juicio de revisión constitucional electoral
99.4% 99.8% 100.1% 100.6%87.8%
101.2%110.7%
99.5% 100.6%92.8%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
98.2%
99.5%100.5%
99.7%98.3%
100.6%99.2%
102.6%
100.2%
100.4%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Recursodereconsideración
100.0% 97.6% 99.6% 95.5%82.6%
119.5%98.7% 99.8% 99.7% 99.5%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Nota: el porcentaje de resolución se obtiene de la división delos asuntos resueltos entre los asuntos ingresados. Lascifras pueden ser mayores al 100 por ciento, debido a quese resolvieron asuntos ingresados en años anteriores.
Promedio99.2% Promedio
99.9%
Promedio99.3%
Asuntos jurisdiccionales
En relación con el tipo de resolución en 2019, la mayor proporción de Juicios para la protección de los derechospolítico-electorales del ciudadano fueron no resueltos de fondo por acuerdo (69.9%), los Juicios de revisiónconstitucional electoral en su mayoría fueron resueltos de fondo como infundados (51.2%), y para los Recursos dereconsideración, 81.2% fue no resuelto de fondo por desechamiento.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano
Juicio de revisión constitucional electoral
12.0%3.5% 0.0%
12.4% 13.8% 7.1%
51.2%
Des
echa
mie
nto
Sobr
esei
mie
nto
Tene
r por
no
pres
enta
do
Acue
rdo
Fund
ado
Fund
ado
en p
arte
Infu
ndad
o
No resueltos de fondo Resueltos de fondo
Recursodereconsideración
7.8% 0.6% 0.3%
69.9%
7.3% 3.7% 10.4%
Des
echa
mie
nto
Sobr
esei
mie
nto
Tene
r por
no
pres
enta
do
Acue
rdo
Fund
ado
Fund
ado
enpa
rte
Infu
ndad
o
No resueltos de fondo Resueltos de fondo
81.2%
4.2% 0.2% 0.5% 2.4% 3.1% 8.4%
Des
echa
mie
nto
Sobr
esei
mie
nto
Tene
r por
no
pres
enta
do
Acue
rdo
Fund
ado
Fund
ado
enpa
rte
Infu
ndad
o
No resueltos de fondo Resueltos de fondo
Asuntos jurisdiccionales
Órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal
447,
851
30,1
12
627,
827
68,5
96
454,
482
30,6
75
623,
801
39,0
30
Tribunales Colegiados deCircuito
Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito Centros de Justicia PenalFederal
Asuntos ingresados
Asuntos resueltos
Asuntos jurisdiccionales
Durante 2019 se registró en los Tribunales Colegiados de Circuito (TCC), Tribunales Unitarios de Circuito (TUC),Juzgados de Distrito (JD) y Centros de Justicia Penal Federal (CJPF), 1 174 386 asuntos ingresados en todas lasmaterias, mientras que la cantidad de asuntos resueltos fue de 1 147 988.
Distribución de los asuntos ingresados y asuntos resueltos, según órgano, 2019
Nota: cifras preliminares.
Asuntos jurisdiccionales
Del total de asuntos ingresados a los TCC, los TUC y los JD en 2019, se destacan los vinculados a la materiaadministrativa con 38.0% del total en los TCC y 30.0% en los JD; por su parte, en los TUC la materia penalrepresentó 69.5 por ciento.
Distribución porcentual de los asuntos ingresados a los TCC, TUC y JD, según materia, 2019
Nota: cifras preliminares. Para los Tribunales Unitarios de Circuito,0.01% correspondió a la materia laboral. La suma de los porcentajespuede ser distinta al 100 por ciento, debido al redondeo de losdecimales.
10.6%
69.5%
21.8%
38.0%
0.3%
30.0%
25.5%
30.2%
18.3%
25.9%23.0%
6.8%
Tribunales Colegiados de Circuito Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito
Mercantil
Laboral
Civil
Administrativa
Penal
Asuntos jurisdiccionales
Del total de asuntos resueltos por los TCC, los TUC y los JD en 2019, se destacan los vinculados a la materiaadministrativa con 38.5% del total en los TCC y 29.6% en los JD; por su parte, en los TUC la materia penalrepresentó 70.7 por ciento.
Distribución porcentual de los asuntos resueltos por los TCC, TUC y JD, según materia, 2019
Nota: cifras preliminares. Para los Tribunales Unitarios de Circuito, 0.01% correspondió a la materia laboral.
11.0%
70.7%
22.2%
38.5%
0.3%
29.6%
24.5%
28.9%
18.3%
26.0%23.0%
6.9%
Tribunales Colegiados de Circuito Tribunales Unitarios de Circuito Juzgados de Distrito
Mercantil
Laboral
Civil
Administrativa
Penal
Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas
Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas
Al cierre de 2019, la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas contaba con 17 servidorasy servidores públicos. Del total, ocho se desempeñaron como defensores públicos. En cuanto a la entidad deadscripción, cuatro se encontraban en la Ciudad de México, uno en Jalisco y tres en Oaxaca. Además, seatendieron 354 asuntos de defensa electoral y servicios de asesoría electoral, mientras que se concluyeron y/oresolvieron 157.
*Los defensores hablaban las lenguas Oaxaqueña y Maya.
Personal en la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas,
por sexo, 2019
62.5%
37.5%
No habla Sí habla*
10.0
34.3
Asuntos Servicios
47.1%
52.9%
Hombres Mujeres
Defensores públicos, por condición de habla de alguna lengua indígena, 2019
Carga de trabajo por defensor público, 2019
Nota: el cálculo se realizó dividiendo la cantidad de asuntos y serviciosatendidos en el año entre la cantidad de defensores públicos.
Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas
Durante 2019, en la Defensoría Pública Electoral para Pueblos y Comunidades Indígenas se atendió a 378 personas,22.0% de ellas por defensa y 78.0% por asesorías. Asimismo, 23.5% del total registró como pueblo de pertenenciael Náhuatl.
Nota: del total de personas involucradas en los asuntos y servicios, 1.1% perteneció al pueblo Mayo; lospueblos Huichol, Mazateco, Tarasco/Purépecha y Totonaco representaron 0.8% cada uno; mientras quelos pueblos Mazahua, Mixe y Yaqui representaron 0.5% cada uno; para los pueblos Tepehuano y Zoquecorrespondió 0.3% a cada uno; la categoría Otro representó 5.8%; y finalmente, la categoría Noidentificado, 32.1 por ciento.
Personas atendidas y asesoradas, por sexo, 2019 Porcentaje de personas involucradas en asuntos y servicios atendidos, según pueblo indígena de pertenencia, 2019
67.5% 65.4%
32.5% 34.6%
Personas defendidas Personas asesoradas
Hombres Mujeres
23.5%
12.4%
9.5%
5.3%
5.0%
Náhuatl
Zapoteco
Mixteco
Maya
Otomí
Instituto Federal de Defensoría Pública
Instituto Federal de Defensoría Pública
Al cierre de 2019, el Instituto Federal de Defensoría Pública (IFDP) contó con 2 588 servidoras y servidorespúblicos, de los cuales 49.9% fueron hombres y 50.1%, mujeres. Del total, 1 021 (39.5%) se desempeñaron comodefensores públicos y asesores jurídicos. Asimismo, 44 defensores eran bilingües.
Nota: cifras preliminares.
1 26
827
194 28 6
1,506
Dire
ctor
gene
ral
Del
egad
os
Def
enso
res
públ
icos
Ases
ores
juríd
icos
Supe
rvis
ores
Eval
uado
res
Pers
onal
adm
inis
trativ
oy
de a
poyo
1315161719
23232426272728313133333537
42505151
5657
7586
95
DurangoQuintana Roo
Baja California SurMorelos
San Luis PotosíRegional Yucatán y Campeche
Regional Zacatecas y AguascalientesMichoacán
NayaritRegional Querétaro e Hidalgo
TabascoGuerreroCoahuilaChiapasOaxaca
Regional Puebla y TlaxcalaNuevo León
VeracruzChihuahua
TamaulipasGuanajuato
SinaloaEstado de México
SonoraRegional Jalisco y Colima
Baja California (Tijuana)Ciudad de México
Defensores públicos y asesores jurídicos por delegación del IFDP, 2019Personal del IFDP por cargo, 2019
750 746 776 780 805 810 810 795 789 827
143 156 160 160 160 160 160 187 191 194
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019Defensores públicos Asesores jurídicos
Defensores públicos y asesores jurídicos, 2010 a 2019
Instituto Federal de Defensoría Pública
En 2019, en el Instituto Federal de Defensoría Pública se atendieron 79 954 asuntos por parte de los defensorespúblicos y 97 958 servicios por parte de los asesores jurídicos. Además, se concluyeron 69 181 asuntos y 96 256servicios.
99.2%
0.8%
Penal
Justicia paraadolescentes
50.1%16.2%
13.6%
3.3%2.6% 1.4%
Repatriados
Administrativa
Civil
Migrantes
Laboral
Fiscal
Porcentaje de servicios atendidos, por materia, 2019
Nota: no se agregan las categorías “Financiera” (1.0%), “Agraria” (0.2%) y “Otra”(11.6%) que incluye asesorías derivados de causas penales proporcionados aterceros; orientaciones y asesorías en materia penal a víctimas de delitos;representaciones especiales por designación judicial; representacionesespecializadas a víctimas, testigos y ofendidos, y orientaciones a otras instancias.
Carga de trabajo por defensor público y asesor jurídico, 2019
96.7
504.9
Asuntos Asesorías
Porcentaje de asuntos atendidos, por materia, 2019
Nota: el cálculo se realizó dividiendo la cantidad de asuntos dedefensoría y servicios de asesoría atendidos en el año entre lacantidad de defensores públicos y asesores jurídicos.
Nota: cifras preliminares.
Instituto Federal de Defensoría Pública
A continuación se presenta la distribución de asuntos y servicios atendidos en las delegaciones del InstitutoFederal de Defensoría Pública:
Nota: se incluye información en las materias penal y justicia para adolescentes. Baja California incluye Mexicaliy Tijuana.*Corresponde a la Regional Jalisco y Colima.**Corresponde a la Regional Puebla y Tlaxcala.***Corresponde a la Regional Querétaro e Hidalgo.****Corresponde a la Regional Yucatán y Campeche.*****Corresponde a la Regional Zacatecas y Aguascalientes.
Asuntos atendidos por los defensores jurídicos, según delegaciones del Instituto Federal de Defensoría Pública, 2019
Servicios atendidos por los asesores jurídicos, según delegaciones del Instituto Federal de Defensoría Pública, 2019
Nota: se incluye información en las materias fiscal, administrativa, civil, agraria, financiera, laboral, migrantes,repatriados y otra. Baja California incluye Mexicali y Tijuana.*Corresponde a la Regional Jalisco y Colima.**Corresponde a la Regional Puebla y Tlaxcala.***Corresponde a la Regional Querétaro e Hidalgo.****Corresponde a la Regional Yucatán y Campeche.*****Corresponde a la Regional Zacatecas y Aguascalientes.
Más de 5,000 (3 entidades)De 3,001 a 5,000 (6 entidades)De 2,000 a 3,000 (9 entidades)Menos de 2,000 (9 entidades)
Más de 10,000 (3 entidades)De 4,001 a 10,000 (3 entidades)De 2,000 a 4,000 (4 entidades)Menos de 2,000 (17 entidades)
Nota: cifras preliminares.
Instituto Federal de la Defensoría Pública
59.8%26.6%
9.3%
4.3%
OrientacionesRepresentacionesAsesoríasOtro
Nota: la categoría “Otro” incluye defensa penal en primera y segunda instancia, entrevistas a defendidos y asistidos, asícomo intervenciones realizadas en apelaciones del Sistema Penal Acusatorio.*Defensa penal (etapa de investigación inicial e investigación complementaria)
Nota: la categoría “Otro” incluye: intervenciones realizadas en los servicios de orientación de primercontacto y de orientación institucional.
En los asuntos atendidos por los defensores públicos se registraron 166 293 intervenciones; las más frecuentesfueron las visitas a centros de reclusión (52.7 por ciento). Por su parte, en los servicios brindados por los asesoresjurídicos, se reportaron 97 958 intervenciones, siendo las más frecuentes las orientaciones (59.8 por ciento).
52.7%23.7%
10.3%
5.3%
2.3% 5.7%
Visitas a centros de reclusión
Defensa penal (investigación inicialy complementaria)*
Juicios de amparo
Defensa penal en el procedimientode ejecución
Defensa penal (etapa intermedia yjuicio oral)
Otro
Intervenciones realizadas por los defensores públicos, 2019
Intervenciones realizadas por los asesores jurídicos, 2019
Nota: cifras preliminares.
Instituto Federal de Defensoría Pública
Personas atendidas, según delegaciones del Instituto Federal de Defensoría Pública, 2019
Nota: se incluye información en las materias penal, justicia para adolescentes, fiscal, administrativa, civil, agraria, financiera, laboral, migrantes, repatriados yotra. Baja California incluye Mexicali y Tijuana.*Corresponde a la Regional Jalisco y Colima.**Corresponde a la Regional Puebla y Tlaxcala.***Corresponde a la Regional Querétaro e Hidalgo.****Corresponde a la Regional Yucatán y Campeche.*****Corresponde a la Regional Zacatecas y Aguascalientes.
Personas atendidas, según delegaciones del Instituto Federal de la Defensoría Pública, 2019
38.6%
61.4%
Defendidas Asesoradas
Más de 10,000 (3 entidades)De 6,001 a 10,000 (4 entidades)De 3,000 a 6,000 (8 entidades)Menos de 3,000 (12 entidades)
Durante 2019, en el Instituto Federal de la Defensoría Pública se atendió a 144 567 personas, 55 739 por asuntos y 88828 por asesorías. Del total, 2 881 (2.0%) fueron personas indígenas. La delegación con la mayor concentración depersonas atendidas fue Tamaulipas.
Nota: cifras preliminares.
Impartición de justicia federal en materia penal
Causas penales
Causas penales (ingresadas)
Durante 2019, se reportaron 21 145 causas penales ingresadas, de ellas, 19.5% fue mediante juzgados de distrito(Sistema Tradicional) y 80.5% por medio de jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio). Por su parte,se registraron 155 causas penales ingresadas con los jueces de enjuiciamiento o juicio oral.
80.5%
19.5%Sistema PenalAcusatorio
SistemaTradicional
Distribución porcentual de las causas penales ingresadas, según sistema penal al que ingresaron, 2019
Causas penales ingresadas, según órgano, 2016 a 2019
Nota: cifras preliminares. Incluye información tanto de los juzgados de distrito (SistemaTradicional) como de los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).
18,402
7,818
4,375 4,116
7,750
15,884 15,85117,029
2016 2017 2018 2019
Juzgados de distrito Juez de control o garantías
Causas penales (ingresadas)
Los circuitos judiciales que concentraron la mayor cantidad de causas penales ingresadas* fueron: Primer Circuito/Ciudad de México (2 654); Decimoquinto Circuito/ Baja California (1 931); Segundo Circuito/ México (1 580);Decimoséptimo Circuito/ Chihuahua (1 570); Tercer Circuito/ Jalisco (1 294), y Decimosexto Circuito/ Guanajuato (1141).
0 a 300 (10 circuitos)
301 a 600 (12 circuitos)
601 a 900 (4 circuitos)
Más de 900 (6 circuitos)
Nota: el Décimo Circuito Judicial corresponde a Tabasco-Veracruz.
*Incluye información tanto de los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) comode los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).
Nota: cifras preliminares. La distribución se realiza sobre 20 695 causas penalesingresadas, debido a que, en los asuntos jurisdiccionales atendidos por losJuzgados de Distrito, el Consejo de la Judicatura Federal reporto 3 666 ingresos enlas causas penales.
Causas penales (concluidas)
En el mismo periodo, se registraron 5 076 causas penales concluidas en los juzgados de distrito. Asimismo, sereportaron 13 552 conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales sustanciadas por los juecesde control o garantías* y 618 con los jueces de enjuiciamiento juicio oral**. En comparación con 2018, laconclusión de causas penales en los juzgados de distrito disminuyó 32.1%; en tanto, con los jueces de control ogarantías aumentó 51.8% y con los jueces de enjuiciamiento se registró una disminución de 6.2 por ciento.
23,424
12,506
7,4755,076
1,689
4,450
8,930
13,552
39 176 659 618
2016 2017 2018 2019
Juzgados de distrito Juez de control o garantías Juez de enjuiciamiento o juicio oral
Causas penales concluidas, por tipo de órgano jurisdiccional, 2016-2019
*La cifra incluye conclusiones y/o determinaciones que pudieron haber tenido los imputados en el año 2018, pero que, sin embargo, forman parte de causas penales concluidas completamente(egresadas) durante 2019;**Para los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) se consideran las causas penales concluidas durante el año en su totalidad, es decir, que todos los procesados y/o indiciados registrados en lacausa hayan tenido una resolución conforme a los delitos cometidos. Para los jueces de control o garantías y jueces de enjuiciamiento o juicio oral (Sistema Penal Acusatorio) se consideran lasconclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales, es decir, la medición se hace a nivel de procesado y/o imputado, toda vez que la causa penal se individualiza de acuerdo con laresolución que el juzgador emite a cada persona. Para ambos sistemas, las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores.
Nota: cifras preliminares
Causas penales (concluidas)
De las causas penales concluidas en 2019 en los juzgados de distrito (Sistema Tradicional), 44.0% (2 233) finalizócon sentencia (37.1% en sentido condenatorio y 6.9% en sentido absolutorio); 8.3% (420) tuvo una resolución quepuso fin a la instancia, tales como negativa de orden, incompetencia, impedimento y otra; mientras que 7.6% (382)correspondió a sobreseimiento. En las siguientes gráficas se muestra el comparativo de las cifras para 2018 y 2019.
Distribución porcentual de causas penales concluidas en los juzgados de distrito (Sistema Tradicional), por tipo de conclusión, 2018 y 2019
37.1%
6.9% 6.0%1.6%
6.0%2.1% 0.1% 0.0% 0.1%
40.2%
Con
dena
toria
Abso
luto
ria
Pres
crip
ción
Otro
Neg
ativ
a de
ord
en
Inco
mpe
tenc
ia
Impe
dim
ento
Acum
ulac
ión
Otra
Sentencia Sobreseimiento Resoluciónque pone fina la instancia
Noespecificado
Nota: cifras preliminares para 2019. La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento, debido al redondeo de los decimales. Se consideran las causas penales concluidas durante el año en su totalidad, es decir,que todos los procesados y/o indiciados registrados en la causa hayan tenido una resolución conforme a los delitos cometidos. Las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores.
44.8%
7.7%1.8% 1.4%
10.8%3.9% 0.5% 0.3%
4.0%
24.8%
Con
dena
toria
Abso
luto
ria
Pres
crip
ción
Otro
Neg
ativ
a de
ord
en
Inco
mpe
tenc
ia
Impe
dim
ento
Acum
ulac
ión
Otra
Sentencia Sobreseimiento Resoluciónque pone fina la instancia
Otrasresoluciones-Egresos por
acuerdo
2018 2019
55.9%
33.4%
3.0% 0.4% 3.2% 4.0%
Sentenciasdefinitivas
condenatoriasen
procedimientoabreviado
Suspensióncondicionaldel proceso
Acuerdosreparatorios
Sobreseimiento Apertura dejuicio oral
Otro
50.5%
20.6%
2.5% 0.3%
26.2%
Sentenciasdefinitivas
condenatorias enprocedimiento
abreviado
Suspensióncondicionaldel proceso
Acuerdosreparatorios
Sobreseimiento No especificado
Causas penales (concluidas)
Respecto de las 13 552 conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales concluidas (egresadas) porlos jueces de control o garantías del Sistema Penal Acusatorio, en 2019, 50.5% concluyó por sentencias definitivascondenatorias en procedimiento abreviado, seguidas por suspensión condicional del proceso (20.6%) y acuerdosreparatorios (2.5 por ciento). A continuación, se presentan los datos para 2019 en contraste con 2018.
Distribución porcentual de las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales concluidas por los jueces decontrol o garantías (Sistema Penal Acusatorio), por tipo, 2018 y 2019
Nota: cifras preliminares para 2019. Se consideran las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales, es decir, la medición se hace a nivel de procesado y/o imputado, toda vez que la causa penal seindividualiza de acuerdo con la resolución que el juzgador emite a cada persona. Las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores. Para 2019, no contó con datos o elemento para responderrespecto de aperturas de juicio oral. La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento, debido al redondeo de los decimales.
2018 2019
53.9%
28.6%
0.8%
16.7%
Condenatoria Absolutoria
Sentencias definitivas Sobreseimiento Otro
63.1%
32.3%
3.8% 0.8%
Condenatoria Absolutoria
Sentencias definitivas Sobreseimiento Otro
Causas penales (concluidas)
En cuanto a las conclusiones y/o determinaciones efectuadas, en 2019, en las causas penales concluidas por losjueces de enjuiciamiento o juicio oral del Sistema Penal Acusatorio, 53.9% correspondió a sentencia condenatoria,seguidas de sentencia absolutoria (28.6%) y sobreseimiento (0.8 por ciento).
Distribución porcentual de las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales concluidas por los jueces de enjuiciamiento del (Sistema Penal Acusatorio), por tipo, 2018 y 2019
2018 2019
Nota: cifras preliminares para 2019. Se consideran las conclusiones y/o determinaciones efectuadas en las causas penales, es decir, la medición se hace a nivel de procesado y/o imputado, toda vez que la causa penal seindividualiza de acuerdo con la resolución que el juzgador emite a cada persona. Las causas penales pudieron haber ingresado durante el año o en ejercicios anteriores.
Delitos
Delitos
En 2019, se registraron 48 116 delitos en las causas penales ingresadas, de ellos, 16 055 (33.4%) ingresaronmediante el Sistema Tradicional (juzgados de distrito) y 32 061 (66.6%) por medio del Sistema Penal Acusatorio(jueces de control o garantías). En comparación con 2016, el incremento de delitos registrados en causas penalesingresadas fue de 26.7 por ciento.
24,976
8,0375,336
16,055
12,987
28,187 28,325
32,061
2016 2017 2018 2019
Juzgados de distrito Juez de control o garantías
Delitos registrados en las causas penales ingresadas, según órgano, 2016-2019
Nota: cifras preliminares
44.8%
14.4%
2.5%
2.0%
1.7%
1.5%
Delitos en materia de armas,explosivos y otros materiales
destructivos
Delitos federales contra lasalud relacionados con
narcóticos
Delitos en materia fiscal
Delitos de delincuenciaorganizada
Delitos en materia dehidrocarburos y sus
derivados
Robo
Delitos
Del total de delitos registrados en 2019, 44.8% correspondió a delitos en materia de armas, explosivos y otrosmateriales destructivos, seguidos por los delitos federales contra la salud relacionados con narcóticos (14.4 porciento).
Distribución porcentual de principales delitos registrados en las causas penales ingresadas, por tipo de delito, 2019
Nota: cifras preliminares. Incluye información tanto de los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) como delos jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio). El resto de los delitos representa 33.1% deltotal.
Delitos en materia de armas, explosivos y otros materiales destructivos, 2017 a 2019
18,19814,501
21,565
2017 2018 2019Aumento respecto de 2017: 18.5%
Delitos federales contra la salud relacionados con narcóticos, 2017 a 2019
3,9464,635
6,945
2017 2018 2019
Aumento respecto de 2017: 76.0%
1,478
1,107 1,184
2017 2018 2019
Delitos
Nota: cifras preliminares. Incluye información tanto de los juzgados de distrito (Sistema Tradicional) como de los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).
Delitos en materia fiscal, 2017 a 2019
Disminución respecto de 2017: 19.9%
907
443
965
2017 2018 2019
Delitos de delincuencia organizada, 2017 a 2019
Aumento respecto de 2017: 6.4%
2,097
2,761
806
2017 2018 2019
Delitos en materia de hidrocarburos y sus derivados, 2017 a 2019
Disminución respecto de 2017: 61.6%
480604
701
2017 2018 2019
Robo, 2017 a 2019
Aumento respecto de 2017: 46.0%
Procesados y/o indiciados y/o imputados y Sentenciados
Procesados y/o indiciados y/o imputados
En cuanto a los procesados registrados en las causas penales ingresadas, durante 2019 se reportó un total de 32534, de los cuales, 52.4% fueron hombres y 5.8% fueron mujeres. Del total de procesados, 23.1% ingresó en elSistema Tradicional (juzgados de distrito) y 76.9% en el Sistema Penal Acusatorio (jueces de control o garantías).Comparado con 2018, el incremento de procesados en causas penales ingresadas es de 37.3 por ciento.
Sexo
52.4%
5.8%No identificado: 41.8%
Nota: no se grafica la categoría “No identificado”, en 2016 contó con 23 procesados, en 2017 con 2procesados, en 2018 con 48 procesados y en 2019 con 13 611 procesados.Nota: cifras preliminares.
17,563
22,856 23,691
32,534
16,209
20,841 20,490
17,043
1,331 2,0133,153
1,880
2016 2017 2018 2019
Total Hombres Mujeres
Procesados registrados en las causas penales ingresadas en los juzgados de distrito y jueces de control o garantías, 2016 a 2019
Respecto de las características que presentaron los procesados en 2019, 15.6% contó con un rango de edad de 18 a29 años, 21.8% contó con estudios a nivel de secundaria, en tanto, 6.0% se trató de comerciantes, empleados enventas y agentes de ventas.
15.6%
14.0%
9.3%
4.1%
1.8%
18 a 29 años
30 a 39 años
40 a 49 años
50 a 59 años
60 años o más
Edad* Escolaridad* Ocupación*
Nota: cifras preliminares. La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento, debido alredondeo de los decimales.
1.9%
13.3%
21.8%
12.6%
1.0%
5.2%
0.3%
0.03%
Ninguno
Preescolar o primaria
Secundaria
Preparatoria
Carrera técnica o carreracomercial
Licenciatura
Maestría
Doctorado
No identificado: 43.9%No identificado: 55.2%
6.0%
5.1%
4.8%
4.5%
1.7%
3.2%
Comerciantes, empleados en ventas yagentes de ventas
Operadores de maquinaria industrial,ensambladores, choferes yconductores de transporte
Profesionistas y técnicos
Trabajadores en actividades agrícolas,ganaderas, forestales, caza y pesca
Trabajadores artesanales
Otras**
** Incluye trabajadores en servicios personales y vigilancia,trabajadores en actividades elementales y de apoyo,funcionarios, directores y jefes, así como trabajadoresauxiliares en actividades administrativas.
No identificado: 74.7%
* La distribución porcentual se realizó sobre 18 923 procesados.
Procesados y/o indiciados y/o imputados
Sentenciados
Durante 2019, se registraron 12 082 sentenciados en las causas penales concluidas, de los cuales, 7 880 fueronhombres (65.2%), 642, mujeres (5.3%) y 3 560 (29.5%) no se identificaron. Del total de sentenciados, 90.2% obtuvouna sentencia condenatoria y 9.8% una sentencia absolutoria.
Sexo
Ti
po d
e re
solu
ción
em
itida
88.5% 8.2%
No identificado: 3.3%
Nota: cifras preliminares. No se incluyen registros en los cuales no fue posible clasificar la información.
48.6% 3.3% 54.7% 3.2%
Juzgados de distrito* Jueces de control o garantías** Jueces de Enjuiciamiento o Juicio Oral***
No identificado: 48.1% No identificado: 42.1%
79.6%
20.4%
Condenatoria Absolutoria
6 mil 639 personas con
Sentencia definitiva condenatoria en
procedimiento abreviado65.6%
34.4%
Condenatoria Absolutoria
*La distribución porcentual se realiza sobre 4 949.**La distribución porcentual se realiza sobre 6 639.***La distribución porcentual se realiza sobre 494.
Sentenciados con sentencia condenatoria
Respecto de los sentenciados con sentencia condenatoria (10 903), 35.3% se encontró en el rango de 3 años hastamenos de 10 años de acuerdo con el tiempo en prisión impuesto como pena privativa de la libertad. En tanto, a 13.6%se le impuso una multa de hasta 5 000 pesos como medida de sanción*.
Nota: cifras preliminares.
Ran
go d
e tie
mpo
en
pris
ión*
*R
ango
mon
etar
io d
e la
m
ulta
impu
esta
***
Juzgados de distrito**** Jueces de control o garantías***** Jueces de Enjuiciamiento o Juicio Oral******
0.8%
1.0%
4.5%
22.0%
12.4%
Menor a 6 meses
De 6 meses hasta menosde 1 año
De 1 año hasta menos de3 años
De 3 años hasta menosde 10 años
De 10 años o más
0.5%
0.8%
38.3%
51.7%
0.4%
Menor a 6 meses
De 6 meses hasta menosde 1 año
De 1 año hasta menos de3 años
De 3 años hasta menosde 10 años
De 10 años o más
0.0%
0.0%
1.0%
4.9%
0.0%
Menor a 6 meses
De 6 meses hastamenos de 1 año
De 1 año hasta menosde 3 años
De 3 años hastamenos de 10 años
De 10 años o más
No identificado: 59.3% No identificado: 8.3% No identificado: 94.1%
8.6%
9.3%
3.1%
3.6%
9.1%
Hasta 5 mil pesos
De 5 mil 001 a 10 milpesos
De 10 mil 001 a 15 milpesos
De 15 mil 001 a 20 milpesos
Más de 20 mil pesos
19.7%
15.1%
3.0%
0.7%
3.3%
Hasta 5 mil pesos
De 5 mil 001 a 10 milpesos
De 10 mil 001 a 15 milpesos
De 15 mil 001 a 20 milpesos
Más de 20 mil pesos
1.9%
0.0%
0.5%
0.0%
0.0%
Hasta 5 mil pesos
De 5 mil 001 a 10 milpesos
De 10 mil 001 a 15 milpesos
De 15 mil 001 a 20 milpesos
Más de 20 mil pesos
No identificado: 66.3% No identificado: 58.2% No identificado: 97.6%
**Se refiere al rango de tiempo en prisión impuesto en la sentencia comopena privativa de la libertad.***Se refiere al rango monetario de la multa impuesta en la sentencia comomedida de sanción.
****La distribución porcentual se realiza sobre 3 803.*****La distribución porcentual se realiza sobre 3 449.******La distribución porcentual se realiza sobre 206.*La distribución porcentual se realiza sobre 7 458 sentenciados
identificados.
Vinculaciones a proceso
Durante 2019, se registró un total de 4 187 procesados y/o imputados a quienes se les determinó una resoluciónsobre la vinculación a proceso por parte de los jueces de control o garantías. De ellos, 84.5% fue vinculado a procesoy 15.5% no fue vinculado.
Distribución porcentual de procesados y/o imputados con resoluciones sobre la vinculación a proceso, según tipo, 2019
84.5%
15.5%
Vinculados aproceso
No vinculados aproceso
Nota: cifras preliminares. Incluye información únicamente de los jueces de control o garantías (Sistema Penal Acusatorio).
Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones
Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones
Durante 2019, ingresaron 16 369 solicitudes al Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicasde Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones, en tanto, se concluyeron 16 375. En comparación con2018*, el aumento de solicitudes ingresadas y concluidas fue de 30.0% y 30.1%, respectivamente.
Ingresos Conclusiones
7,870
4,494
197 28 1
10,628
5,531
158 13 39
De información Intervención decomunicaciones
Cateos Arraigos Otra
2018 2019
7,869
4,489
197 28 1
10,629
5,536
158 13 39
De información Intervención decomunicaciones
Cateos Arraigos Otra
2018 2019
*En 2018, se reportaron 12 590 solicitudes ingresadas y 12 584 concluidas.Nota: cifras preliminares
Top Related