VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010 113
Costo ambiental y competitividad privada de sistemas
tradicionales: el caso del cultivo de piña
Environmental cost and private competitiveness of
traditional systems: the case of pineapple
Ma. Teresa Kido Cruz1, Antonio Kido Cruz2, José María Contreras Castillo3
y César Julio Martínez Castro4
RESUMEN
La región más importante en la producción de piña en México está conformada por
los estados de Veracruz, Oaxaca y Tabasco, con un 96% de la producción nacional.
Hay cerca de 2,500 productores en México y cada productor trabaja de manera
independiente, programando sus plantaciones de acuerdo con sus necesidades y
experiencia empírica. Actualmente, en Loma Bonita, Oaxaca, se pueden identificar
cuatro sistemas de producción: Sistema de Producción para Cayena Lisa
Tecnificado (SPCT), Sistema de Producción para Cayena Lisa Semitecnificado
(SPST), Sistema de Producción para MD2 Orgánico (SPMD2O) y Sistema de
Producción para MD2 Convencional (SPMD2C). El principal objetivo de este
trabajo fue obtener un costo ambiental para cada uno de los sistemas productivos
tradicionales que existen en Loma Bonita, a partir de la comparación de la
rentabilidad de los mismos. El método utilizado para el análisis de datos fue la
Matriz de Análisis de Política (MAP), la cual permite verificar el desempeño de los
sistemas en un ciclo, además de evaluar el rendimiento sobre el capital y mano de
obra invertidos incluyendo depreciación. Con el objeto de conocer el desempeño
financiero privado, se generaron tres matrices: una para los coeficientes técnicos,
otra para los precios privados y una tercera para el cálculo del presupuesto privado.
Las ganancias de cada sistema se obtuvieron a partir de la diferencia entre ingresos
totales y costos de producción. La mayor rentabilidad se obtuvo para SPCT. Sin
embargo, a partir de este estudio fue posible obtener también un precio por
sustentabilidad.
Palabras clave: rentabilidad, sustentabilidad, Matriz de Análisis de Política
(MAP)
1 Universidad del Papaloapan. Av. Ferrocarril s/n. Loma Bonita, Oaxaca. CP. 68400. Correo electrónico: [email protected] 2 Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Avenida Francisco J. Mujica S/N Ciudad Universitaria, C.P. 58030, Morelia, Michoacán, México. 3 División de Ciencias Económico-Administrativas (DICEA) de la Universidad Autónoma Chapingo. Km. 38.5 Carretera México-Texcoco. Chapingo, Estado de México. CP. 56227. Correo electrónico: [email protected] 4 Universidad del Papaloapan. Av. Ferrocarril s/n. Loma Bonita, Oaxaca. CP. 68400.
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 114
ABSTRACT
The most important pineapple-growing region in Mexico is comprised of the states
of Veracruz, Oaxaca and Tabasco, which together account for 96% of national
production. There are about 2,500 producers in Mexico and each producer works
independently, scheduling their crops according to their needs and empirical
experience. Currently, four production systems can be identified in Loma Bonita:
Production System for Technified Smooth Cayenne (PSTSC), Production System
for Semi-technified Smooth Cayenne (PSSSC), Production System for Organic MD2
(PSOMD2) and Production System for Conventional MD2 (PSCMD2). The main
objective of this study was to obtain an environmental cost for each of the
traditional production systems used in Loma Bonita by comparing their
profitability. The method used for data analysis was the Policy Analysis Matrix
(PAM), which allows verifying system performance in a cycle and evaluating the
return on capital and labor invested, including depreciation. In order to determine
private financial performance, three matrices were generated: one for technical
coefficients, another for private prices and a third for calculating the private
budget. The profits of each system were obtained from the difference between total
revenue and production costs. The highest profitability was obtained for PSTSC.
However, from this study it was also possible to obtain a price for sustainability.
Key words: profitability, sustainability, Policy Analysis Matrix (PAM)
INTRODUCCIÓN
El campo mexicano y su desarrollo es uno de los grandes temas que
ocupan y preocupan tanto a productores como a instituciones
gubernamentales y a analistas agropecuarios, por lo que buscar
formas de impulsar su desarrollo se convierte en prioridad,
especialmente en zonas donde la agricultura representa la principal
actividad económica. Loma Bonita, Oaxaca, es una de las poblaciones
cuya vocación es predominantemente agrícola y se encuentra ubicada
dentro de la región del Bajo Papaloapan. De acuerdo con estadísticas
presentadas por la Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo
Rural Pesca y Alimentación (SAGARPA), esta región produce entre el
80 y 90% de la producción nacional de la piña. Tradicionalmente, los
productores se han dedicado al cultivo de piña especialmente en la
variedad cayena lisa; sin embargo, recientemente se ha introducido
una nueva variedad comercial denominada MD2 o piña de oro. Las
características que la hacen atractiva para el mercado son su intensa
coloración amarilla, la obtención de un fruto más dulce, compacto y
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 115
fibroso y su mayor resistencia al obscurecimiento interno. Lo que sin
lugar a dudas seduce al productor es su precio de mercado, ya que
esta variedad se cotiza mejor que la cayena lisa, sin embargo, su
manejo es más delicado y su producción más costosa, por lo que se
preguntan qué tan conveniente sería intensificar este cultivo.
Por otro lado, ha surgido la iniciativa de producir el fruto con un
manejo sustentable. Esta relativamente nueva diversidad de cultivos
ha provocado la realización de este estudio, ya que permite tener una
idea clara de cuáles son los costos en los que se incurre en cada
sistema, así como sus ingresos y, con ello, por hacer las inferencias
necesarias de qué podría esperar que pasara con sus ingresos en caso
que decida cambiar de práctica productiva o de variedad.
El presente trabajo utiliza la Matriz de Análisis de Política (MAP)
para determinar la rentabilidad privada que puede presentarse en los
distintos sistemas productivos que se encuentran en la localidad, con
el objeto de identificar los instrumentos de intervención de mayor
incidencia en la competitividad del cultivo. Los resultados muestran
que los cuatro sistemas de producción de piña en la región de Loma
Bonita presentan rentabilidad y competitividad, siendo el Sistema de
Cayena Lisa Tecnificado el que reporta mayores ganancias y resultó
ser el más competitivo, mientras que el de Cayena Lisa
Semitecnificado es el menos rentable y el menos competitivo. El
sistema SPMD2O (Sistema de Producción de Piña de la Variedad
MD2 Orgánica) es rentable y competitivo y ofrece potencialmente
mayores posibilidades a los productores en virtud de los mayores
precios que puede alcanzar en el mercado; no obstante, debido a que
las condiciones de terreno que se requieren para establecer este tipo
de cultivo, tales como suelos no contaminados rodeados de
vegetación arbórea, el costo por este concepto suele ser más elevado y
los rendimientos más bajos.
El antecedente más próximo a este trabajo es el estudio realizado por
Rebolledo et al. (2005), quienes aplicaron la MAP para el análisis de
seis tecnologías de producción de piña en el estado de Veracruz para
el año 2002. Las diferencias principales entre ambos estudios
radican en: el contexto económico del periodo de análisis y la región
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 116
de estudio; la importancia económica y de nivel de producción es
significativamente más amplia en el estado de Veracruz, lo cual
provoca que se presenten diferencias significativas entre las
tecnologías de producción en ambos estados. Además, se diferencian
en que el presente estudio incluye dentro del análisis un sistema
sustentable.
MATERIALES Y MÉTODOS
Para la realización de este análisis se ha utilizado la Matriz de
Análisis de Política (MAP), propuesta por Monke y Pearson (1989) y
desarrollada, para diversas aplicaciones, por la Organización Mundial
para la Agricultura y la Alimentación (FAO, por sus siglas en inglés,
2007). Fundamentalmente, esta metodología permite determinar la
competitividad a partir de un análisis comparativo de presupuestos.
La ventaja que representa la MAP sobre otros instrumentos de
medición es que ésta da respuesta en términos de teoría económica a
la interrogante de la desviación entre precios privados y precios
económicos y, por tanto, genera distorsiones de política que
implicarían mecanismos de corrección de las mismas (Monkey y
Pearson, 1989). La elaboración de los presupuestos de los diversos
sistemas requirió del diseño de tres hojas de cálculo en Excel. En la
primera se incluyeron las cantidades físicas de los factores de
producción, los insumos comerciables y de la producción, mientras
que en la segunda se agregó información de los precios de mercado
vigentes. Finalmente, una tercera hoja fue necesaria para la
realización de los cálculos.
De acuerdo con la MAP, la rentabilidad se determina a partir de la
diferencia resultante entre los ingresos y los costos de producción, y
es posible calcularla a partir de la siguiente identidad contable:
∑ (∑ ∑ )
Donde:
Pi : Precio del producto pagado al productor
Xi : Cantidad de toneladas de producto producidas por hectárea
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 117
Pj : Precio de los insumos comerciables
Yj : Cantidad de los insumos comerciables utilizados por hectárea
Pk : Precio de los factores de producción
Zk : Cantidad de los factores internos utilizados por hectárea
Además de la rentabilidad, los principales indicadores que pueden
derivarse a partir de esta metodología son:
1) Relación de costo privado (RCP):
2) Relación de rentabilidad privada (RRP):
3) Relación capital trabajo (RCA):
De acuerdo con Pearson, Gotsch y Bahri (2003), la Matriz de Análisis
de Política es también un instrumento a través del cual es posible
incorporar al análisis las fallas de mercado que surgen a partir de la
asignación ineficiente de los recursos. Desde este punto de vista, se
identifican dos tipos de fallas de mercado: las externalidades
medioambientales y la degradación ambiental. Las externalidades
ambientales negativas se presentan cuando un productor o
consumidor impone un costo a terceros sin que pague por ello,
mientras que las positivas ocurren cuando un productor o
consumidor crea beneficios a otros por los que no recibe
compensación alguna. Por otra parte, la degradación ambiental se
refiere al uso excesivo del recurso por parte de productores o los
consumidores; esto suele ocurrir cuando el agente tiene poco o
ningún incentivo para limitar la explotación de los recursos. Cuando
los productores aplican constantemente agroquímicos a los cultivos
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 118
están causando un daño ambiental a terceros, este daño se considera
como una externalidad negativa ya que no se está pagando el costo
real del daño.
La presencia de fallas de mercado ambientales crea sistemas de
producción agrícola no sustentables. Un sistema es no sustentable si
la práctica agrícola impone externalidades ambientales negativas,
crea degradación ambiental o ambos. En muchas ocasiones el
productor de un sistema no sostenible suele no contabilizar los costos
del daño ambiental porque se ignora el impacto externo negativo o
porque desconoce el tiempo en que tardará en degradarse el recurso.
Por otro lado, la ausencia de fallas de mercado medioambientales
crea sistemas de producción sostenibles. Un sistema sustentable
provoca poca o ninguna externalidad negativa y/o crea ninguna o
poca degradación al ambiente. En este caso, se afirma que los costos
de producción son completos, ya que incluyen los gastos de
compensación de los recursos naturales.
Para realizar el análisis medioambiental, a partir de la MAP, se
consideraron las diferencias que existen a precios privados entre un
sistema sustentable y uno no sustentable. Los primeros autores en
incorporar el análisis medioambiental a la MAP fueron Pearson,
Gotsch y Barhi, quienes publicaron, en mayo de 2003, un libro
titulado Aplicaciones de la MAP en la agricultura de Indonesia. En
este estudio, los investigadores obtuvieron el costo de cumplir con
una norma ambiental a partir del cálculo de los costos privados y
sociales, esto es, estimando la disminución de los ingresos de los
productores así como en el ingreso nacional. Otros autores que han
utilizado la MAP medioambiental son Ernest Reig y Vincent Estruch,
quienes la utilizaron para calcular la pérdida en rentabilidad privada
en la que incurrían los productores cuando tuvieron que acatar las
medidas de sustentabilidad impuestas por la Política Agraria Común
Europea.
En este estudio, la MAP se aplicó a cuatro sistemas de producción de
piña: 1) el sistema de producción de piña de la variedad cayena lisa
tecnificada (SPCT); 2) el sistema de producción de piña de la
variedad cayena lisa semitecnificada (SPCST); 3) el sistema de
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 119
producción de piña de la variedad MD2 Convencional (SPMD2), y 4)
el sistema de producción de piña de la variedad MD2 orgánica
(SPMD2O). La cayena lisa es la variedad que por tradición se produce
en Loma Bonita. Actualmente, el 80% de la producción pertenece a
esta variedad, por lo que es posible identificar diferentes
modalidades de producción; dentro de los más exitosos se
encuentran los niveles tecnológicos alto y medio (García, Aroche y
Ramos; 2007). La cayena lisa tecnificada se caracteriza por el uso de
tecnología en cada una de las fases del proceso productivo, desde el
encalado con voleadora, la aplicación mecanizada de fertilizantes y
agroquímicos, hasta el riego por aspersión. De este tipo existen sólo
cuatro productores para la realización de este trabajo; se les
entrevistó a todos. Mientras que los productores de cayena lisa
considerados dentro del nivel tecnológico medio sólo utilizan la
tecnología para las labores de preparación de terreno, pues la
aplicación de cal se realiza manualmente, el método de plantación
utilizado es el de formación de raya con subsuelo y la aplicación de
fertilizantes y herbicidas se lleva a cabo a través de aspersores de
mochila. El 77% de los productores pertenece a este segmento. En la
producción MD2, el encalado se incorpora con rastra, no se realiza
acolchado y el riego se aplica por goteo. Finalmente, la siembra de la
variedad MD2 orgánica se efectúa sobre el encamado acolchado
mecanizado y el riego se aplica a través de equipo de aspersión
semiportátil. Sólo un productor se dedica a la producción orgánica.
Para determinar la muestra poblacional de los productores de piña
se utilizó el método de intervalos de confianza y varianza máxima
descrito formalmente como:
22 Zn
Donde Zα/2 representa el intervalo de confianza (definido para el
presente estudio en 95%); σ se define como la varianza de la
población, que en este caso en particular, por no existir información
anterior, se consideró la variación máxima de la población de
estudio; ε representa el error estándar (del 10% para este estudio). La
muestra poblacional que se determinó para el sistema de producción
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 120
de piña de la variedad cayena lisa tecnificada fue de ocho
productores; para el sistema de producción de piña de la variedad
cayena lisa semitecnificada, de cinco productores; para el sistema de
producción de piña de la variedad MD2 Convencional, de 10
productores, y para el sistema de producción de piña de la variedad
MD2 orgánica (SPMD2O), de dos productores. Aun cuando la
muestra poblacional para productores orgánicos determinó obtener
información de al menos dos productores, sólo fue posible incluir la
información de un solo productor que proporcionó toda la
información requerida y que contaba con los certificados de
producción orgánica. Esta situación podría estar generando algún
sesgo en los resultados obtenidos.
Contextualización de la producción de piña
México se encuentra dentro de los principales países productores de
piña, aunque dista mucho del primer lugar. El volumen de su
producción lo ha hecho colocarse como el noveno productor del fruto
a nivel mundial. La Gráfica 1 muestra las tendencias en producción
de los principales países productores de piña, donde se destaca
Indonesia, país que ha ido incrementando su producción
consistentemente y que ha logrado, en siete años, pasar del lugar 10
al lugar número tres. Como puede apreciarse, México mantiene una
tendencia muy poco variable, pues se mueve entre los sitios 8, 9 y 10.
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 121
Figura 1. Producción de los principales países productores
de piña (ton./año)
Fuente: Elaboración propia con datos de FAO http://apps.fao.org/faostat.
Durante 2007, México produjo más de 661 mil toneladas de piña, lo
que representa el 4% de la producción mundial, mientras que la
participación porcentual de Tailandia fue de 17%, es decir, México se
encuentra 13 puntos porcentuales por debajo del primer productor
mundial.
Si bien esta actividad es una fuente generadora de empleo, es
importante mencionar que, a diferencia de otros países en donde el
control de la superficie sembrada y cosechada de este producto es
administrada por unos cuantos productores, por ejemplo, empresas
transnacionales que llevan un régimen administrativo muy estricto,
lo que trae como beneficio el mejor aprovechamiento económico de
este producto, en México esto es muy distinto, pues aquí cada
productor, de manera independiente, programa sus plantaciones de
acuerdo con sus necesidades, conceptos técnicos y recursos
disponibles en ese momento (Rebolledo, et al., 2005). Respecto al
rendimiento, durante el periodo 1980-2008 alcanzó un nivel máximo
de 51.97 toneladas por hectárea cosechada en 1995, mientras que en
2005 obtuvo su nivel mínimo de 36.17 toneladas por hectárea
cosechada. Por décadas, en la de los 80 el promedio anual fue de 45.8
0
500000
1000000
1500000
2000000
2500000
3000000
1998 2000 2002 2004 2006 2008
Thailand
Brazil
Philippines
China
Mexico
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 122
toneladas/hectárea, mientras que en el periodo 1990-1999 el
rendimiento promedio fue de 41.5 toneladas/hectárea, es decir,
significó un decremento en la productividad en términos absolutos de
4.3 toneladas/hectárea y en términos porcentuales de 9.4%. En lo
que va de la última década, el promedio alcanzado se mantiene en 41
ton/ha.
Comparado con el rendimiento alcanzado por los principales países
productores, el dato resulta más que favorable para México, quien
ciertamente se encuentra por debajo del rendimiento de Costa Rica
pero obtiene un rendimiento superior en 15 puntos porcentuales
sobre Filipinas y de 50 puntos sobre China y Tailandia. Además, en
esta última década el rendimiento se ha mantenido más o menos
constante en México, al contrario de Costa Rica, quien ha perdido
casi la mitad de su productividad en ocho años.
La producción de piña en nuestro país se caracteriza por una alta
concentración regional. Históricamente, la región del Bajo
Papaloapan, integrada por dos estados y tres distritos, ha cosechado
entre el 80 y 95% de la producción nacional. El cuadro muestra el
comportamiento de la producción en los últimos nueve años. La
tendencia, como era de suponerse, muestra el mismo
comportamiento entre Veracruz y el ámbito nacional, con una caída
en el periodo de crisis 2004-2005 y recuperándose lentamente hasta
2008. Sin embargo, en el estado de Oaxaca el comportamiento es
más errático, lo que puede apreciarse más claramente en la Tabla 1.
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 123
Tabla 1. Producción de piña en los estados de la Cuenca del
Papaloapan (ton/ha)
Año Oaxaca Veracruz Nacional % Cuenca
Papaloapan
2000 101,160.00 352,535.30 522,421.78 87
2001 131,160.00 411,293.00 625,956.79 87
2002 124,417.00 418,140.15 659,817.45 82
2003 105,800.00 519,285.05 678,602.61 92
2004 74,940.00 513,850.08 669,225.28 88
2005 90,800.00 367,849.00 551,671.84 83
2006 101,337.00 468,199.40 633,746.90 90
2007 100,000.60 495,708.00 671,130.50 89
2008 118,756.20 504,516.00 718,292.15 87
Fuente: Elaboración propia con datos de SIAP-SAGARPA.
La importancia de la producción de piña en Loma Bonita puede
deducirse a partir de datos proporcionados por SAGARPA; el valor
total de la producción agrícola del municipio ascendió a 379,413
pesos. De esta cantidad, $183,606 se adjudican a la comercialización
de la piña, lo que representa cerca del 50% del valor total producido.
En el municipio de Loma Bonita existen, actualmente, 262
productores que cultivan piña, cada uno programa sus plantaciones
de acuerdo con sus necesidades, conceptos técnicos y recursos con
que cuenta al momento de las diferentes etapas del cultivo.
RESULTADOS
Los resultados de la Tabla 2 muestran un índice de rentabilidad
positivo para los cuatro sistemas de producción de piña presentados
en este trabajo, aun cuando los costos de producción de este cultivo
son altos comparados con otros cultivos tradicionales como maíz y
frijol.
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 124
Tabla 2. Ingresos, costos y ganancias en la producción de
piña por hectárea en Loma Bonita, Oaxaca (2009)
Sistema de
producción
Producción
(Ton.)
Precio
($)
Ingresos
($)
Costo
($)
Ganancia Rentabilidad
(%)
SPCST 60 2,500 150,000 101,601 48,399 48
SPCT 73 3,100 226,300 96,360 129,940 134
SPMD2 50 3,500 175,000 98,110 76,890 78
SPMD2O 43 6,000 258,000 129,706 128,294 99 Fuente: Estimación propia con base en las encuestas realizadas.
Como puede observarse, el sistema que mayores ganancias reporta es
el de cayena lisa tecnificado, obteniendo 1.35 pesos por cada peso
invertido. Dos son los factores identificados que inciden directamente
en este resultado: el bajo costo y el nivel de productividad. Muy
equiparable es el dato de ganancia del SPMD2O, sin embargo, su
rentabilidad se encuentra 37 puntos porcentuales abajo, explicados
por los mismos motivos, esto es, el costo de producción de piña
orgánica excede en un 34% al de cayena tecnificada y obtiene un 28%
menos de producción. No obstante, el precio que recibe el productor
por este producto vendido a mercados internacionales es
significativamente mayor, lo que demuestra la preferencia de la
demanda por esta variedad y tipo del cultivo. El gusto de la demanda
por esta variedad también puede verse reflejado en el diferencial de
precio con respecto a la cayena, siendo precisamente el precio que, en
este caso, genera una rentabilidad de 78%, lo que ubica a este sistema
en tercer lugar en competitividad por rentabilidad económica. En lo
que respecta al SPCST, los números son menos favorecedores, no
sólo es el sistema de menor ganancia, sino que además es el que
recibe el menor precio de mercado, 56% menor que el mejor.
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 125
El análisis de la estructura de costos permite examinar la distribución
porcentual del gasto en función de los insumos comerciales y de los
factores de producción. Como puede apreciarse, una de las variables
que mayor porcentaje ocupa es la utilización de fertilizante, éste
representa, en todos los casos, más del doble de lo gastado en el resto
de insumos necesarios para la producción. En el caso de la piña, la
fertilización se aplica en dos fases: la primera, poco después de la
siembra y la segunda durante el mantenimiento. El sistema que
menor gasto ejerce en fertilizante es el de piña orgánica, sin embargo,
debe considerarse que el gasto realizado por este sistema en
mejoradores de suelo representa el 14% de su gasto total y que éstos
incluyen el acolchado de plástico y la aplicación de composta, ambos
cumplen el mismo propósito que el fertilizante. Respecto a los
factores de producción, el sistema de riego es el más representativo
en costo, no obstante, nótese que aun cuando éste ocupa entre 10 y 14
puntos porcentuales en la estructura de gastos, el porcentaje total
gastado en factores de producción es muy similar en los cuatro
sistemas. Esto no representa una diferencia al observar el porcentaje
total gastado en factores productivos.
Tabla 3. Estructura porcentual de los costos a precios privados
en la producción de piña por hectárea en Loma Bonita, Oaxaca
Concepto SPCST SPCT SPMD2 SPMD2O
Insumos comerciales 61.50 63.49 59.62 58.29
Mejoradores de suelo 1.38 1.45 1.43 14.41
Material vegetativo 2.07 2.18 3.06 2.31
Control de maleza 2.51 2.63 2.38 0.0
Control de plagas y enfermedades 10.27 8.63 7.34 5.41
Fertilización 40.37 43.42 40.42 32.69
Inducción floral 3.44 3.63 3.57 2.70
Protección del fruto 1.46 1.56 1.43 0.77
Factores de producción 38.50 36.51 40.58 41.71
Preparación del terreno 2.76 0.88 2.24 1.70
Mejoradores de suelo 0.37 0.00 0.41 5.40
Material vegetativo 7.09 0.31 0.51 4.16
Plantación 2.95 0.56 3.06 0.93
Control de maleza 8.91 8.40 8.83 6.55
Control de plagas y enfermedades 5.02 1.41 5.06 2.32
Fertilización 4.21 1.12 2.66 2.01
Inducción floral 0.30 0.47 0.31 0.15
Protección del fruto 2.95 4.67 3.06 1.54
Riego 0.00 14.53 10.19 10.79
Renta de la tierra 3.94 4.15 4.08 6.17
Fuente: Estimación propia con base en encuestas.
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 126
Los resultados sobre la composición de los factores son los
esperados; esto es, los porcentajes más altos de capital se concentran
en el sistema que utiliza intensivamente este factor, mientras que los
otros sistemas resultan ser intensivos en mano de obra. Con respecto
al factor tierra, éste resulta ser más caro para la piña orgánica, ya que
se requieren como mínimo dos condiciones especiales: que no se
haya sembrado durante cuatro años y que esté rodeado de frutales.
Tabla 4. Porcentajes del costo de los factores de producción en la
producción de piña por hectárea en Loma Bonita
Sistema de Producción Trabajo
(L)
Capital
(K)
Tierra
(T)
SPCST 77.15 12.63 10.22
SPCT 41.02 47.61 11.37
SPMD2 73.94 12.56 13.50
SPMD2O 53.79 31.42 14.79
Fuente: Estimación propia con base en encuestas.
Uno de los indicadores que determina la competitividad es el que
establece la relación del costo privado (RCP). De acuerdo con este
índice, el sistema más competitivo en piña es el de cayena lisa
tecnificada, en éste, los valores internos representan sólo el 20%, por
lo que el 80% restante representa las ganancias. Además, en este
sistema, el valor agregado de la producción cubre el pago de los
factores internos, más un excedente de utilidad neta o de ganancia
extraordinaria equivalente a 1.35. (RRP). Una vez más el sistema
menos competitivo, atendiendo al valor agregado, es el de cayena
semitecnificado.
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 127
Tabla 5. Indicadores de competitividad
Sistema de producción Relación
RCA
RCP RRP
SPCST 0.16 0.45 0.48
SPCT 1.16 0.20 1.35
SPMD2 0.17 0.21 1.72
SPMD2O 0.58 0.30 0.99
Fuente: Estimación propia con base en encuestas.
Análisis medioambiental
La MAP medioambiental incorpora los efectos de un cambio en las
prácticas de cultivo con el objeto de darle sustentabilidad al sistema
productivo. En la Tabla 6 se muestran las diferencias encontradas
entre los sistemas tradicionales y un sistema de producción orgánica
en las variables de costo y rentabilidad.
Tabla 6. Comparativo de un sistema tradicional con uno
sustentable ($/ha)
No sustentable Sustentable
MD2O
Costo ambiental
SPMD2 SPCT SPCST SPMD2 SPCT SPCST
Bienes
Comerciables
Insumos 58490 61179 62485 75606 17116 14427 13121
Factores
Producción
Mano de
obra 21900
15662 30178
29100
7200 13438 -1078
Capital 13720 18178 4940 17000 3280 -1178 12060
Tierra 4000 4341 3998 8000 4000 3659 4002
Total
98,110
96360
101,601
129706
31595
33346
28105
Fuente: Estimación propia con base en encuestas.
Ma. Teresa Kido Cruz, et al. REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT.
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 128
El costo ambiental para este caso, identificado como la suma de
costos de aquellas labores agrícolas consideradas como inocuas para
el ambiente, asciende a $31,595, $33,346 y $28,105 para los sistemas
SPMD2, SPCT y SPCST respectivamente. Dentro de estas labores
destacan: el acolchado de plástico, la utilización de composta, el uso
de plaguicidas y herbicidas orgánicos y la calidad de la tierra.
CONCLUSIONES
El principal objetivo de este trabajo fue obtener un cálculo
aproximado de la cantidad que podría representar un costo
ambiental para los diferentes sistemas de producción de piña, que se
logró comparando las rentabilidades privadas que a precios de 2009
se obtuvieron de los productores. De acuerdo con los índices de este
estudio, los productores de todos los sistemas alternativos tendrían
que pagar directamente un costo ambiental por cambiar sus prácticas
de cultivo tradicionales por un manejo más sustentable, este costo
llega a representar entre el 28 y el 30% de sus costos totales por
hectárea, por lo que si se quiere provocar efectivamente un cambio se
podría generar una política agropecuaria que amortigüe estos
montos.
Un dato que conviene rescatar es que mientras la superficie dedicada
al cultivo se ha incrementado al 100% en 15 años, la superficie
cosechada aumentó sólo el 13%, lo que sin lugar a dudas debió haber
representado costos significativos para algunos productores, quienes,
preocupados por la rentabilidad, han probado nuevas variedades,
pero es realmente poco lo que se ha hecho por cambiar las prácticas
de cultivo. Atendiendo a los resultados de este estudio, el sustituir el
uso de fertilizantes y agroquímicos por un sistema sustentable
incrementa costos y disminuye rentabilidad, sin embargo, esta
disminución en indicadores no debería percibirse como una pérdida
sino como una corrección de las fallas de mercado que garantiza la
conservación del recurso y, por tanto, su uso en el largo plazo.
REV. MEX. DE EC. AGRÍC. Y DE LOS REC. NAT. Costo ambiental y competitividad privada de
sistemas tradicionales: el caso del cultivo de piña
VOL. III, NÚM. 2, JULIO-DICIEMBRE, 2010. 129
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
García, M., F. Aroche y Ramos C. (2007). Determinación de coeficientes
importantes por niveles tecnológicos: una aproximación desde el modelo de
miyazawa. Investigaciones Económicas, enero, año/vol. XXXI, número 001.
Madrid, España pp. 161-190.
Reig M. E. y Estruch G. (2006). The common agricultural policy and farming in
protected ecosystems: a policy analysis matrix approach. Fundación BBVA.
Plaza de San Nicolás, 4. 48005 Bilbao. DEPÓSITO LEGAL NO.: M-33.336-
2006. IMPRIME: Rógar, S. A. España.
Monke, E., and S. Pearson. (1989). The policy analysis matrix for agricultural
development. Cornell University Press, Ithaca and London. 279 p.
Organización Mundial para la Agricultura y la Alimentación. Estadísticas de
producción, consumo y comercio. Varios años. http://apps.fao.org/faostat
Organización Mundial para la Agricultura y la Alimentación. (2007).
Competitividad para la agricultura en América Latina y el Caribe. Matriz
de análisis de política. Oficina Regional de la FAO para América Latina y el
Caribe. Santiago de Chile.
Pearson, S., C. Gotsch y Bahri S. (2003) Applications of the policy analysis matrix
in Indonesian Agriculture. Indonesian Food Policy Program.
http://stanford.edu/group/FRI/indonesia/newregional/newbook.htm.
Rebolledo Martínez, L., Rebolledo Martínez, A., Del Ángel Pérez, A.D., Villagámez,
J. y Uriza, D. (2005). Comparative economic analysis of different
technologies for pineapple (Ananas comosus (L.) Merr.). Production in
Veracruz, Mexico. Proc. IV International Pineapple Symposium.
Universidad Veracruzana, México.
SAGAR. (1998). Datos básicos del Sistema Nacional de Información Agropecuaria.
México, D.F. 146 p.
SAGARPA. (1980-2003). Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera
(SIAP) http://www.siap.gob.mx/
Top Related