Criterios de asignaciónpara la supcraciónde la pobreza en México*
John Scott y Erik Bloom
Resumen: Presentamos un menú de reglas presupuestarias de asignaciónpara la descentralización y focalización de programas para la superaciónde la pobreza en México. Estas se definen en función de la participación delos estados en la pobreza nacional, medida por indicadores monetarios(Foster-Greer-Thorbecke) y no monetarios (de “necesidades básicas”). Encontramos una correspondencia cercana entre asignaciones óptimas estimadas con base en metodologías y datos independientes. Finalmente,aplicamos estos resultados a una evaluación crítica de la asignación derecursos para superar la pobreza en México en años recientes.
Abstract: We present a menu of targeting budgetary allocation rules for thedecentralization and focalization of anti-poverty programmes in Mexico.These rules are defined as a function ofthe states’ share ofnational poverty,measured by a number of alternative monetary (Foster-Greer-Thorbecke)and non-monetary (synthetic “basic needs”) indexes. We find a close correspondence of optimal allocations estimated on the basis of different methodologies and data sources. Finally, we apply these findings to a criticalassessment of the allocation ofanti-povertyfunds in Mexico in recentyears.
* Este estudio se basa en una versión corregida y aumentada del reporte de investigación“Criterios para la asignación de recursos del Ramo XXVI”, de E. Bloom y J. Scott, julio de 1996,para la Coordinación de Asesores de la Secretaría de Desarrollo Social. Agradecemos el apoyode esta coordinación, así como de la Dirección General de Evaluación y Seguimiento de Sedesol,para la realización del estudio original. Agradecemos también el apoyo de Conacyt al Proyecto0875P-S que permitió realizar la versión actual. El estudio no habría podido realizarse sin elapoyo de los maestros Rubén Espejo y Angel Salinas en el procesamiento estadístico y el análisisde la base de datos, así como en la redacción final. Por último, se agradecen los comentarios deldictaminador anónimo.
Economía Mexicana. Nueva Época, vol. VI, núm. 1, primer semestre de 1997
1. Introducción
Este documento desarrolla, fundamenta y compara diversas fórmulas para la asignación descentralizada de recursos para la supera
ción de la pobreza en México, correspondientes al Ramo 26 del presu
83
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
puesto federal. Aunque otros rubros del gasto público progra.mabletienen sin duda una repercusión directa e indirecta importante en lapobreza, este ramo es el único que se plantea como objetivo centralla superación de la pobreza, y actualmente se asigna en función demedidas estatales de pobreza.1Aun cuando los criterios de asignaciónque consideramos en este estudio se basan en las reformas recientesdel Ramo 26, su interés es más general. La aplicación de criteriostransparentes para la asignación descentralizada y focalizada de recursos públicos en función de indicadores objetivos de bienestar es unelemento básico en el proceso general de reforma del Estado que se hadesarrollado en México en años recientes. En esta sección hacemos unbreve repaso de los logros y limitaciones de este proceso en lo querespecta a las acciones para superar la pobreza.
Se ha reconocido ampliamente que el crecimiento sostenido es unacondición necesaria pero no suficiente para superar la pobreza. Paraello hay que asegurar, para toda la población, niveles mínimos departicipación en los frutos del crecimiento. Esto depende de dos canalesprincipales: un entorno macroeconómico que ofrezca las oportunidadesnecesarias para asegurar ganancias adecuadas al trabajo, como elfactor más abundante de los pobres, y una oferta adecuada de bienespúblicos básicos que asegure el acceso para los más pobres a los nivelesmínimos de capital humano necesarios para realizar cualquier actividad productiva (World Bank, 1990; PNUT, 1991; Lipton y Ravallion,1995).
Se ha reconocido, asimismo, que comprometer niveles importantesde gasto social es una condición necesaria pero insuficiente para lograr
Este objetivo se ha subrayado en años recientes, como sugiere la evolución del nombreoficial del Ramo 26: Desarrollo Regional (1988), Solidaridad y Desarrollo (1989-1995), Accionespara superar la pobreza (1996). Sólo a partir de 1996 se ha adoptado una fórmula explícita ypública de asignación en función de medias estadísticas de pobreza (Diano Oficial de laFederación, 5 de enero de 1996 y 2 de enero de 1997). Más precisamente, esta fórmula se aplicaal fondo de desarrollo social municipal, que abarcó aproximadamente dos tercios de los recursosautorizados del Ramo 26 para 1996 o $7 150 millones y $8 222.5 millones para 1997 (PoderEjecutivo Federal, Tercer Informe de Gobierno, Anexo, septiembre de 1997).
Existen otros programas de subsidios destinados de manera más o menos explícita yexitosa a poblaciones pobres, como los Programas de Atención Alimentaria del DIF y losprogramas de abasto social (Liconsa, Diconsa, Programa de Subsidio a la tortilla). Aunque sinduda estos y otros programas nutricionales contribuyen a la superación de la pobreza, y seclasifican en los últimos informes de gobierno bajo “grupos vulnerables”, su incidencia no indicauna focalización efectiva en este sentido: 51.5% de los subsidios alimentarios se concentran enel D.F., donde se localizan tan sólo 7.3% de los niños desnutridos en México, mientras que elsureste recibe 15.1%, a pesar de que allí se concentra 50.8% de los niños desnutridos (WorldBank, 1991).
este último objetivo. Más importante que el monto global del gasto essu composición e incidencia relativa sobre los deciles más pobres de lapoblación. Desde los setenta se han acumulado amplios testimonios,especialmente para América Latina, del carácter regresivo de algunosde los principales rubros del gasto social.2 A menudo este gasto hafavorecido a sectores urbanos de ingresos medios a costa de los máspobres, quienes por su dispersión geográfica no han contado con lacapacidad política necesaria para demandar servicios públicos efectivamente, excepto (en el caso de los moderadamente pobres) “votandocon los pies” (Lipton, 1977). Más recientemente se ha comprobado queeste factor no sólo explica el carácter excepcionalmente desigual delcrecimiento latinoamericano, sino también sus rendimientos decrecientes y fragilidad comparativa frente a las experiencias del Este Asiático(Birdsall et al., 1996; World Bank, 1993).
Respondiendo a estas preocupaciones, en México, como en otrospaíses de la región, los instrumentos de la política social para superarla pobreza han experimentado importantes reformas en años recientes.Se han priorizado programas de inversión en bienes públicos básicosfocalizados sobre la población más vulnerable, una mayor descentralización administrativa, y la participación activa de la población objetivo.
Iniciado en 1989, el Programa Nacional de Solidaridad (Pronasol)representó el principal esfuerzo en esta nueva modalidad. A pesar desu carácter innovador y la intensa campaña publicitaria que acompañóal programa en el sexenio pasado, su efectividad como estrategia contrala pobreza ha sido cuestionada recientemente. Las críticas se hanenfocado principalmente en el supuesto carácter político del programa,pero esta hipótesis aún no ha sido comprobada (ni, de hecho, formulada)en forma convincente.3Para comprobar si los recursos de Pronasol se
2 Véase por ejemplo Selowsky (1979).Uno de los trabajos más serios en esta línea es el de Molinar y Weldon (1994), que estima
estadísticamente el efecto de determinantes políticos (electorales) en la asignación estatal delPronasol, y concluye: “..what is clear is that politics, and elections in particular, drive theallocation process of Pronasol funds”. Sin embargo, del estudio no se puede extraer una conclusióntan contundente. Esto es en parte porque no se presenta un modelo claro de los determinantespolíticos para formular la hipótesis central, pero principalmente porque no se especificancorrectamente la contrahipótesis de asignación en función de indicadores de pobreza. Independientemente de la relevancia de los indicadores particulares que se usan, es inválido evaluarla hipótesis en el ámbito estatal, ya que el programa se postuló en términos de asignacioneslocales, respondiendo directamente a demandas comunitarias. Dada la heterogeneidad intraestatal de la pobreza en México, es posible observar correlaciones bajas en el ámbito estatal y altasen el ámbito local. Dado el carácter participativo del programa, es claro que por diseño,independientemente de factores electorales, el programa de hecho no llegaria a los más pobres,ya que éstos no son en general los que tienen mayor capacidad organizativa.
84 85
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
han asignado políticamente a costa de los objetivos antipobreza delprograma, sería necesario hacer una evaluación sistemática de surepercusión efectiva en la pobreza en función de estos últimos, pero esaquí precisamente donde encontramos las limitaciones más importantes del programa.
En primer lugar, fueron poco transparentes sus criterios de asignación, dado el nivel de generalidad en que se formularon sus objetivos,la complejidad y coordinación limitada del programa en sus numerosaslíneas de actuación, y finalmente, los mecanismos participativos que seaplicaron en su asignación. En segundo lugar, no se ha publicadoinformación desagregada mas allá del nivel estatal de las asignacionesrealizadas por Pronasol.4Mucho menos, por supuesto, contamos coninformación sobre los costos y beneficios de los proyectos individualesfinanciados por este programa.
Estas limitantes dificultan una evaluación ex post de los efectos dePronasol sobre la pobreza en México. Es posible, sin embargo, estimarsu efectividad como programa antipobreza en el ámbito estatal, sicomparamos las asignaciones óptimas que deberían haber recibido losestados en función de su contribución relativa a la pobreza nacional entérminos de las fórmulas propuestas en las siguientes secciones, con laasignación que de hecho obtuvieron de los fondos de Pronasol. Comoveremos en la sección IV (cuadro 22), a pesar de que las asignacionesestatales del programa crecieron significativamente para todos losestados y su progresividad se incrementó gradualmente entre 1988 y1994, la asignación en el ámbito estatal se alejó significativamente dela recomendada por los indicadores de pobreza aún para el último año(gráfica 1, sección IV).
Esto no prueba necesariamente que los recursos de Pronasol no seasignaron efectivamente, en concordancia con sus propios objetivos, yaque como hemos notado el programa se diseñó para responder directamente a demandas municipales y locales más que a una fórmulaexplícita de equidad interestatal, pero sí sugiere que la extensióndescentralizada del programa deberá corregir significativamente las
Aunque no se ha publicado esta información para Pronasol, sí existe para el programapara la superación de la pobreza que lo sustituyó (en el mismo ramo presupuestal, pero conlineamientos de asignación descentralizada) en la presente administración. Desde 1996 losestados publican en sus respectivos diarios oficiales las asignaciones municipales (de parte) delpresupuesto del Ramo 26 que les corresponden. No en todos los casos se ha publicado la fórmulaque aplican para derivar estas asignaciones, y aun en aquellos que sí lo hacen las fórmulas nocoinciden con la fórmula federal, por lo que es posible, y aun probable, que no sean congruenteslas asignaciones estatales con las municipales.
asignaciones pasadas a los estados de la federación. Veremos que enlas asignaciones para 1996 y 1997 se da un paso significativo, aunqueaún insuficiente, en esta dirección.
Finalmente, debemos notar una última limitación en las asignaciones pasadas del Ramo 26 que, lejos de corregirse, de hecho se haagravado a partir de 1994. Nos referimos a la modestia relativa delramo en términos presupuestales. Si el Ramo 26 representara en efectoel principal rubro del gasto social dedicado en forma explícita a lasuperación de la pobreza, como hemos sugerido antes, resulta preocupante que después de una contracción en términos reales de 35% enrelación con 1994, éste represente en 1997 apenas 4.3% del gasto socialprogramable (0.48% del PIB), equivalente a una inversión federal anualde $63.42 per cápita.5
Tomando en cuenta los éxitos y limitaciones de Pronasol, laprioridad en la coyuntura actual es implementar mecanismos imaginativos para reformar y extender esta iniciativa. Los lineamientosgenerales propuestos recientemente por el gobierno federal en el PlanNacional de Desarrollo 1995-2000 (Poder Ejecutivo Federal, 1995)responden en principio a este imperativo,6al buscar una mayor integridad entre las políticas para superar la pobreza y promover ladescentralización federativa en su implementación, consolidando losmecanismos de corresponsabilidad ciudadana iniciados en las reformasanteriores. Sin embargo, para traducir estos grandes objetivos del papela un programa operativo, será necesario formular criterios de asignación claros y rigurosamente fundamentados, así como estrategias deimplementación eficientes y realistas. Esto supondría idealmente unanálisis cuidadoso de la pobreza en México: sus principales características y causas, y las políticas públicas óptimas para superarla.
Por ejemplo, considerando únicamente la división poblacional másgruesa, dados los flujos migratorios masivos de las últimas décadas, lamayoría de los pobres en México son hoy en día habitantes urbanos. Sisuponemos que existen economías de escala importantes en la provisiónde bienes públicos básicos, la concentración urbana de estos bienespuede ser causa o consecuencia de estos movimientos migratorios, ouna y otra cosa. Se ha estimado por otro lado que: a) esta tendenciaurbana en la incidencia relativa de la pobreza se ha revertido ligera-
Véase el cuadro 23 (sección IV) para el número de pobres y la evolución reciente delpresupuesto asignado al Ramo 26.
6 Véase en particular la sección 4.5.5.
86 87
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
mente en los últimos años, y b) la mayoría de los pobres extremos enMéxico se localiza en zonas rurales marginadas. ¿Cuál debe ser entonces la prioridad en la asignación del gasto para superar la pobreza, entrezonas urbanas y rurales? Evidentemente, contestar esta preguntarequiere un análisis sobre la medida de pobreza que deseamos minimizar, sus principales condicionantes económicos y políticos, y las políticas óptimas que éstos implican.
Este estudio se concentrará principalmente en el primer problema,que si bien es el más sencillo, es también la condición necesaria paraempezar a atacar los otros dos. El resto del documento está estructuradode la siguiente manera. La sección II presenta un análisis crítico de losprincipales métodos existentes para la medición de la pobreza, comparando medidas basadas en líneas de pobreza monetarias, con medidasestimadas directamente a partir de indicadores de necesidades básicasinsatisfechas. La sección III presenta métodos para la asignación focalizada de recursos por indicadores aplicando medidas de pobreza desagregables entre subgrupos geográficos, y presenta un menú de posiblesesquemas de asignación de los recursos del Ramo 26 a las entidadesfederativas. Finalmente, a la luz de los resultados anteriores, la secciónIV presenta un análisis crítico de la evolución reciente del Ramo 26.
II. Métodos de medición
Con presupuestos públicos limitados, se puede dar un uso más eficientea los recursos si éstos se concentran en los grupos poblacionales quepadecen mayor pobreza. Para ser eficiente en este sentido, un programaindividual o un conjunto integral de programas deberá resolver dosproblemas:
1) Estimar medidas de pobreza desagregables en función de características observables de la población (geográficas, funcionales, genéricas, demográficas, etcétera).
2) Formular criterios de asignación óptima entre los grupos asíidentificados.
11.1. Ingresos y necesidades básicas: una perspectivacomplementaria
Se han desarrollado y aplicado dos métodos principales para la medición agregada de la pobreza. Diferenciados en América Latina como losmétodos de “línea de pobreza” y de “necesidades básicas insatisfechas”,aunque ambos identifican a los pobres mediante líneas de pobrezaderivadas de necesidades básicas insatisfechas. La diferencia entreellos radica más bien en la base de información utilizada para laestimación de las necesidades insatisfechas: poder de gasto para la adquisición de satisfactores básicos en el mercado, en el primer caso, yacceso realizado a los satisfactores básicos (a través del mercado o debienes públicos), en el segundo.
El primer método mide y suma la brecha entre el ingreso de cadaindividuo u hogar y una línea monetaria de pobreza. La línea se obtienede una estimación del valor monetario de una canasta básica de bienesy servicios definida a partir de necesidades alimentarias y pautas deconsumo culturales. Esto identifica a la población de pobres. Pararesolver el problema de agregación de la pobreza se aplican índicesestadísticos sobre esta población: desde el conteo simple hasta losíndices normativos axiomatizados a partir de Sen (1976). Estos últimostienen la virtud de ser sensibles no sólo al número de pobres (incidencia)y a la brecha promedio (intensidad), sino también a la distribución dela pobreza.
El segundo método reporta directamente medidas de necesidadesbásicas insatisfechas, ya sea en forma de indicadores simples (grado dealfabetización, nivel de educación, esperanza de vida al nacer, etc.), opor medio de indicadores sintéticos multidimensionales que integranun conjunto de indicadores simples utilizando diversos métodos estadísticos (promedios de variables normalizadas, análisis de componentes principales, etcétera).
En principio, el problema de agregación interpersonal de la pobreza se podría resolver en este caso con las técnicas de medición desarrolladas para el primer método, siempre y cuando los indicadores denecesidades sean representables con medidas cardinales. El problemamás serio en este caso es el de la agregación interdimensional. El usodel ingreso como indicador de bienestar permite comparaciones interpersonales, que a su vez permiten juicios comparativos y distributivossobre la pobreza agregada de una sociedad. En cambio, es difícilcomparar (aun intrapersonalmente) la pérdida relativa de bienestar
88 89
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
por no tener electricidad con la pérdida por ser analfabeta, mucho máscomparar distribuciones en estas dimensiones para poblaciones enteras. No sólo no se han desarrollado fórmulas de agregación comparablesen su generalidad y claridad normativa a las que existen para el casounidimensional (véase sección 11.3); hay razones para suponer que talesfórmulas no son, de hecho, posibles.7
Aunque los dos enfoques a menudo son considerados mutuamenteexcluyentes, en la práctica son más bien complementarios. Primero, elcálculo de la línea monetaria de pobreza presupone el concepto denecesidades básicas. Segundo, los niveles de ingreso de los hogaresestán determinados en gran medida por el capital humano que poseeny los bienes públicos a los que tienen acceso, y esto se confirma en lapráctica con altos niveles de correlación observados entre los dos tiposde indicadores (véase la sección 111.5). Tercero, aun en la medida en quelos métodos midan determinantes independientes de la pobreza, comopobreza “coyuntural” (ingreso) versus “estructural” (necesidades básicas) o acceso a bienes básicos privados o públicos, es claro que éstos sonaspectos complementarios que deben incluirse en una evaluación completa de la pobreza. Finalmente, dadas estas correlaciones y las importantes limitaciones que existen en la información estadística necesariapara aplicar los dos métodos, como veremos más adelante, resultaconveniente tomar lo mejor de cada uno.
Recientemente se han producido estudios en América Latina queintentan integrar los dos métodos como esquemas de identificacióncomplementarios. Se han propuesto así tipologías de la pobreza quedistinguen, por ejemplo, entre pobres “crónicos” (identificados por losdos métodos), “recientes” (sólo por el indirecto) e “inerciales” (sólo porel directo).8Sin menospreciar la utilidad de estos ejercicios integristas,sin embargo, existe un claro contraste en desarrollo técnico entre éstosy los índices monetarios de pobreza. Una integración más relevante,como veremos en las siguientes dos secciones, aprovecharía la base deinformación empírica del primero y la teoría de medición del segundo.
11.2. Fórmulas de agregación: FGT
A partir del trabajo precursor de Sen (1976), se ha generado una vastaliteratura sobre medidas agregadas de pobreza. Todas estas medidassatisfacen tres axiomas básicos:
1) Monotonicidad: si el ingreso de una persona pobre decrece, elíndice de pobreza debe aumentar.
2) Transferencia: una transferencia de una persona pobre a otrapersona menos pobre debe aumentar el índice de pobreza.
3) Sensibilidad a las transferencias: el índice de pobreza debedisminuir más con una transferencia progresiva a una persona máspobre que otra.
Aunque el conteo simple de pobres sigue siendo el indicador máscomúnmente utilizado, crecientemente la familia de medida axiomática más aplicada es el índice de Foster, Greer y Thorbecke (1984) (FGT):’°
FGT=
[z_YJ
dondeNes el número total de individuos u hogares, i es un individuo uhogar, q es el número de individuos u hogares que están por debajo dela línea de pobreza, z es la línea de pobreza, Yes el ingreso del individuoo del hogar, y u (>0) es un parámetro que se interpreta como la “aversiónsocial a la pobreza”
F(0, Z) mide la proporción de los pobres en la población (incidencia). P(1, Z) mide la brecha proporcional de pobreza (intensidad), quemultiplicada por q representa la cota inferior del costo de eliminar lapobreza (suponiendo focalización perfecta sin costos). Finalmente, parau 2, P (u, Z) se vuelve sensible a la distribución del ingreso entre lospobres, otorgando un peso mayor a los individuos más pobres. Másformalmente, el índice FGT satisface el axioma de monotonicidad cuando
Ésta es una consecuencia del Teorema General de Imposibilidad de Arrow. Véase Arrow(1963).
8 Véase por ejemplo Boltvinik (1992).
Véanse por ejemplo Kakwani (1980), Foster (1984), Atkinson (1987), Foster y Shorrocks(1988), Ravallion (1992).
10 Para estimaciones recientes del índice FGT para 18 países de América Latina en ladécada de los ochenta, véase Psacharopoulos et al. (1993).
4,
(1)
90 91
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
a> O, el de transferencia cuando a> 1, y el de sensibilidad -a lastransferencias cuando a > 2.
La familia de índices P (a, Z) tiene la virtud adicional de seraditivamente separable, de tal forma que si dividimos la población totalenj grupos:
J
FGT(a,Z)=yFGT(a,Z)j= 1
donde FGTJ(a, Z) es el índice de pobreza del grupoj, y j es la proporciónde la población total que representa.
Mientras los tres primeros axiomas dan transparencia normativaa los indicadores FGT, esta última característica permite establecerreglas de asignación óptima en función de las características observables de los pobres, como ubicación geográfica, nivel de educación,características étnicas, demográficas y demás.”
Por otro lado, sin embargo, debemos notar algunas limitacionesimportantes de este método que se desprenden de su base de información estadística. Como primera ilustración, podemos comparar algunosde los numerosos estudios empíricos sobre la pobreza en México que sehan hecho en años recientes desde esta perspectiva: CEPAL (1989),SPP/OIT/PNUD (1989), Levy (1991a, 1991b), Lustig (1992), Hernández-Laos (1991, 1992).
Todos estos estudios comparten dos elementos comunes: 1) aplicanel método de líneas monetarias, y 2) hacen uso para ello de la mismafuente de datos: la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de losHogares (ENIGH) de 1984. A pesar de coincidir en método y datos,los resultados que obtienen para la estadística agregada más simple—la incidencia— varían en forma drástica: desde 24.7% (PNUD) hasta8 1.2% (Levy) para la pobreza moderada, y desde 8.7% (PNUD) hasta 53%(Lustig) para la pobreza extrema.
Esta varianza no se explica por errores evidentes en las investigaciones, sino por diferencias en la definición y estimación de las líneasde pobreza, y en el tratamiento y ajuste de la información de laencuesta. La varianza por sí misma no invalida necesariamente la utilidad del método indirecto.
Primero, para propósitos de diseñar políticas públicas no es tan
importante la incidencia global de la pobreza en un momento dado(especialmente si suponemos que el presupuesto global dirigido aaliviar la pobreza no es una variable de control), como su tendencia enel tiempo y su descomposición en función de características medibles.
Segundo, es posible obtener “ordenamientos de pobreza” (en eltiempo o en espacios), basados en el concepto de dominación estocástica,invariables para todo un rango de líneas de pobreza (Atkinson, 1987;Lustig, 1992). Finalmente, en la medida en que la varianza responde adiferencias metodológicas explícitas y claramente especificadas, la definición de la pobreza se convierte en un problema puramente semántico.
Dicho esto, sin embargo, debemos tener en cuenta las siguienteslimitaciones informativas de este método.
Primero, las ENIGH subestiman el ingreso o el gasto de los hogaresen relación con el ingreso per cápita que se extrae de las CuentasNacionales, y no existen métodos aceptados de ajuste (Hernández-Laos,1991; Lustig y Mitchell, 1995; Lustig, 1996).
Segundo, las ENIGH no permiten una desagregación estadística-mente válida más fina que la urbano/rural o regiones pluriestatales.
Tercero, aunque por supuesto el XI Censo de Población y Viviendapermite en principio cualquier nivel de desagregación, la informaciónde ingresos (salarios) que incluye es mucho más pobre y menos confiableque la que incluyen las ENIGH.
Cuarto, dadas las variaciones regionales en precios, muchas vecesdesconocidas, se dificultan las comparaciones interregionales de ingreso real.
Quinto, el ingreso ignora el concepto más básico de pobreza queresulta de la deficiencia en “capacidades básicas” (acceso realizado asatisfactores básicos), más que en “opulencia” (poder de gasto).”
II. 3. Fórmulas de agregación: índices sintéticosde necesidades básicas
Como se ha mencionado anteriormente, los índices no monetariospueden ser más apropiados para identificar la pobreza estructural.A diferencia del ingreso, las características estructurales pueden cambiar lentamente y los hogares con problemas crónicos (por ejemplo el
‘ Véanse Kanbur (1987), Besiey y Kanbur (1988a, 1988b).12 -Vease Sen (1992).
(2)
92 93
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
analfabetismo) son susceptibles de permanecer pobres independientemente del crecimiento económico.
Consideraremos dos medidas sintéticas de necesidades básicas. ElPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) elaborórecientemente una medida de bienestar que incorpora indicadoresbásicos de educación (alfabetismo y años de escolaridad), esperanza devida e ingreso (medido en forma logarítmica para incorporar utilidadmarginal decreciente) en un Indice de Desarrollo Humano (IDH). El IDH,
que el PNUD actualiza y revisa anualmente en sus Informes de Desarrollo Humano, se construye simplemente como el promedio de las tresvariables (n), normalizadas en función del nivel máximo (Xmáx) y mínimo(Xmín) observado entre todos los países:
IDH = 1/3((X,— X)/(Xmáx —
A su vez, en su último informe sobre desarrollo humano, el PNUD
(1997) introduce un índice de pobreza humana (IPH), el cual se concentraen la carencia de tres variables esenciales para la vida humana yareflejadas en el IDH: la longevidad (porcentaje de gente que se estimamorirá antes de los cuarenta años de edad), los conocimientos (porcentaje de adultos analfabetos) y un nivel de vida decente (acceso aservicios de salud, agua potable, y el porcentaje de niños menores decinco años desnutridos). Así, mientras el IDH se concentra en el progresode una comunidad en su conjunto, el IPH se concentra en el progreso delos habitantes que sufren mayores privaciones (en este caso, las líneasde pobreza se definen directamente en niveles mínimos de vida). En suforma general, el IPH se define de la siguiente manera:’3
13 Esta medida P (a) presenta nueve propiedades (Nota técnica, PNUD, 1997): ) siemprese sitúa entre los menores y mayores valores de cada P; ji) a medida que a aumenta y se acercaal infinito, la medida tiende a máx Pi, P2,F3f; iii) es homogénea de grado 1 en P1, Pi, P3; iv) para
cada i = 1, 2, 3, dF(a)/dPi > O; y), por cada i = 1, 2, 3, 2 P (cx)/dP> O; vi) para cualquieri, dF (a)/dw > = < O; vii) dados Pi, P2 y P3 que no son iguales, si a> y> O, entonces P (a) > P (y);
viii) para a 1, Pj (a) P (a), según la población se divide en m grupos mutuamente
excluyentes y exhaustivos, y n sea el tamaño del grupo de población j, ix) la elasticidad desustitución entre dos índices cualesquiera P (a), es decir, entre dos cualesquiera de Pi, P2 y P3,es constante e igual a 1/(a — 1). Para calcular este IPH se usa a = 3, lo cual da una elasticidad desustitución de 1/2, y da mayor ponderación a las dimensiones en que la carencia es mayor, sincaer en el extremismo de sustituibilidad cero (cuando a tiende al infinito).
w1 + w2 + w3
Por su parte, el Consejo Nacional de Población desarrolló un“índice de marginación” sintético para medir la pobreza en México(Conapo, 1993). El índice está basado en nueve indicadores simples:porcentaje de la población analfabeta mayor de 15 años; porcentaje dela población sin primaria completa mayor de 15 años; porcentajede ocupantes en viviendas sin drenaje ni excusado; porcentaje deocupantes en viviendas sin energía eléctrica; porcentaje de ocupantesen viviendas sin agua entubada; porcentaje de viviendas con hacinamiento; porcentaje de ocupantes en viviendas con piso de tierra; porcentaje de población en localidades con menos de 5 000 habitantes; yporcentaje de población ocupada con ingreso menor de 2 salariosmínimos. El índice se calcula utilizando el método estadístico de componentes principales. Este estima un número de índices, o “componentes principales”, igual al número total de variables (en este caso nueve),que representan combinaciones lineales de las variables originales, yno están estadísticamente correlacionados entre sí. Mientras mayorcorrelación haya entre las variables originales, mayor será la capacidaddel primer componente principal para explicar la varianza en el conjunto original de variables. Conapo utilizó el primer componente principal para representar la pobreza en México, que explica 62.4% de lavarianza total entre las variables originales (el segundo y tercer componente principal explican 9.3 y 7.6% respectivamente).
Aunque estos indicadores sintéticos tienen la virtud de enfocarsedirectamente sobre las “capacidades básicas” de las personas, ademásde su poder de compra, es importante contrastarlos con los indicadoresmonetarios considerados en la sección anterior en términos de transparencia normativa. Primero, los indicadores sintéticos son ordinales,pero no cardinales. Permiten ordenar las regiones en función de susniveles de pobreza, pero no es clara la interpretación de las brechas quelas separan.
Segundo, es arbitrario dar la misma ponderación a todas lasvariables. En principio, para obtener la ponderación adecuada, tendríamos que estimar y comparar los costos y beneficios monetarios descontados a valor presente de cada una de las posibles intervenciones. Dadosestos problemas, una alternativa simple al uso de indicadores sintéticos, además del uso de índices monetarios, es aplicar índices simplesde las características de interés y asignar los recursos por medio de
1/a
P(a)lPi+W2P2+13P3J
3
(4)
(3)
94 95
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
fondos independientes dedicados a carencias específicas. Esto requeriría una decisión explícita respecto a la importancia relativa de cadarubro. Tercero, estos indicadores no reflejan los costos de cubrir lasnecesidades insatisfechas (como sí lo hace la brecha promedio), quepueden variar mucho entre dimensiones.
Cuarto, los índices sintéticos no son sensitivos a la distribución delas carencias entre la población, aunque por supuesto se pueden hacercomparaciones intrarregionales calculando índices en forma separadapara distintos subgrupos (siempre que existan los datos necesarios).14Engeneral, los indicadores considerados suponen utilidad social marginalconstante en las variables componentes (excepto la variable de ingresoen el IDH). Finalmente, estos indicadores no son aditivamente separables.
Tomando en cuenta las limitaciones y ventajas comparativas delos dos métodos principales para medir la pobreza y asignar recursosen función de ésta, en términos de su transparencia normativa y la basede información utilizada, en este estudio los aplicaremos en formacomplementaria. Igualmente, utilizaremos en forma complementariael Censo de 1990 y la ENIGH de 1992.15
11.4. Fórmulas utilizadas para la distribución de los recursosdel Fondo de Desarrollo Social Municipal del Ramo 26:1996-1997
Las fórmulas de asignación del Fondo de Desarrollo Social Municipal(FDSM) entre las entidades federativas para 1996 (aproximadamente 60%del Ramo 26) y 1997 (aproximadamente 65% del Ramo 26) combinanmedidas de necesidades insatisfechas con insuficiencia de ingresos. Lasfórmulas sólo se aplican al monto que resta del FDSM después de aplicarel llamado “criterio de equidad” que garantiza por lo menos 1% delmonto total del fondo a cada estado. Con ello, en realidad sólo 45% delRamo 26 se aplica en función de los indicadores estatales de pobreza.
La fórmula establecida para 1996 considera una combinación noespecificada de dos fórmulas, una de rezagos y una monetaria (DiarioOficial del 5 de enero de 1996). El índice de rezagos (IR) mide necesidades insatisfechas en forma comparable a los índices sintéticos de
necesidades básicas presentados en la sección anterior. Este índice serepresenta de la siguiente ¿nanera:
vwP1R = r)Z — —
j=1
donde:IR, = índice de los j-ésimos rezagos considerados.r = factor de reescalamiento.W,, = variable j-ésima normalizada para cada i-ésima entidad
federativa, según: W = (X — donde X es la j-ésima variableseleccionada para la i-ésima entidad federativa, es la media de laj-ésima variable seleccionada y o, es la desviación estándar de laj-ésimavariable seleccionada.
y = variables seleccionadas (porcentaje de población analfabetamayor de 15 años; porcentaje de ocupantes en viviendas sin drenaje;porcentaje de ocupantes en viviendas sin energía eléctrica; porcentajede población en localidades con menos de 5 000 habitantes).
= población municipal.= población estatal.
El segundo indicador, de pobreza monetaria, corresponde a lasmedidas FGT presentadas arriba (ecuaciones 1 y 2 de la sección 11.2),aunque no se especifica el valor de a en la medida P (a, Z). Paradeterminar la asignación porcentual a cada estado se aplica unafórmula equivalente a la ecuación 6 que se explicará en la siguientesección.
Para 1997, la fórmula aplicada es más específica al considerarcinco brechas de pobreza extrema resumidas en un “Indice Global dePobreza” (IGP): tres por insuficiencia de recursos fisicos (espacio de lavivienda o hacinamiento, disponibilidad de electricidad-combustible ydisponibilidad de drenaje), una por insuficiencia de capital humano(rezago educativo promedio del hogar), y una de insuficiencia monetaria (ingresos por persona). Además, establece claramente la ponderación asignada a cada una de estas cinco necesidades (0.075, 0.15, 0.075,0.15 y 0.55, respectivamente). Esta fórmula se presenta a continuación:
14 Por ejemplo, PNUD (1995) presenta IDH separados para mujeres y hombres.lo Aunque ya está disponible la ENIGH 1994, utilizamos la de 1992 para tener mejor
comparabilidad con el Censo.
(5)
IGP,=(P1,31+P2,í32+...+P5,f35)a (6)
96 97
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
donde:j = hogar.a parámetro que expresa la sensibilidad social a la pobreza
extrema y asume un valor de 2.= ponderador asociado a cada una de las cinco necesidades
mencionadas.Luego de este cálculo se procede a la agregación de índice IGP desde
un nivel de hogar hasta un nivel municipal y estatal, incorporando paraello el factor poblacional. Las fórmulas de ambos años usan como basede información la muestra de 1% del XI Censo General de Población yVivienda del INEGI (802 774 observaciones).
Aunque esta fórmula parece similar al IPH del PNUD expuesto arriba(ecuación (4), con Ew = 1), de hecho las dos medidas son muy diferentes.Más allá de las diferencias en el nivel de la unidad a partir de la cualse agrega la pobreza (hogar vs. país), que puede adaptarse a lasnecesidades del ejercicio, la fórmula del Ramo 26 agrega brechas depobreza, y por lo tanto es sensitiva a la intensidad de la pobreza en estosrubros, además de la incidencia, mientras que el IPH agrega medidasde incidencia únicamente. Esta es una ventaja importante de la primera, aunque el IPH podría fácilmente reformularse en este sentido. Unaventaja del IPH que podría adoptar la fórmula del Ramo 26, por otrolado, es la aplicación del parámetro a a cada dimensión de pobreza, yno exclusivamente a la agregación interdimensional. Esto daría alindicador una sensitividad mayor a las brechas más amplias dentro decada hogar (en el límite, con a = co, el indicador global sería lexicográfico, y correspondería simplemente a la brecha más amplia), ademásde a los hogares más pobres en términos del conjunto de brechas.
III. Asignaciones focalizadas
En un mundo ideal de información perfecta, una vez definido el indicador de pobreza relevante, el gobierno tendría la capacidad de identificardirectamente a cada persona pobre y proporcionarle los recursos deacuerdo con sus necesidades específicas. En la práctica, los organismospúblicos sólo pueden asignar los recursos a grupos identificados porcaracterísticas estadísticamente observables y administrativamenteimplementables, como el área geográfica de su residencia. Una alternativa atractiva a la identificación por indicadores sería aplicar políticas que permitan a los pobres señalar sus necesidades por sí mismos,
al demandar directamente recursos ofrecidos (autoselección). Dados loscostos de transporte y otros costos de oportunidad, sin embargo, aunen estos casos sería necesaiio identificar las áreas más necesitadas paralocalizar estos programas. Finalmente, la descentralización de losprogramas para superar la pobreza requiere una distribución de los recursos hacia los estados en función de su participación en la pobrezanacional.
Para este último propósito se hacen implícitamente dos supuestosbásicos, sin los cuales el ejercicio perdería su objetivo original:
1) Que las administraciones estatales adoptan criterios para laasignación de los recursos recibidos en función de prioridades locales,pero siguiendo objetivos generales congruentes con las medidas depobreza aplicadas en la asignación original.
2) Que los estados cuentan con la capacidad técnica y administrativa necesaria para estimar estas prioridades e implementar programas estatales efectivos contra la pobreza en función de ellas.
Es evidente que estos supuestos no son necesariamente realistas.Por un lado, además de estar más cerca de la información sobre lasnecesidades locales, los estados también están más cerca de las restricciones políticas locales que podrían distorsionar los objetivos originalesde los programas contra la pobreza. Por el otro, la distribución derecursos técnico-administrativos capacitados está directamente correlacionada con (y es sin duda un determinante importante de) la distribución de la pobreza en el país.
Por ello, es claro que la definición de las fórmulas que desarrollamos a continuación es sólo el primer paso en el diseño de un programaefectivo para superar la pobreza en forma descentralizada. Para realizar estos objetivos será indispensable asegurar dos condiciones adicionales: a) definir normas y mecanismos implementables, como reglas decondicionalidad en función de la eficiencia (en términos de los objetivosde los programas) del uso de los recursos de asignaciones pasadas, y b)ofrecer apoyos técnico-administrativos (públicos o privados) a las administraciones estatales, municipales y locales que más lo requieran.
El método más sencillo de asignación en función de un indicadorde pobreza P, define la asignación porcentual a cada grupo (estado) j,Ti., en función de su participación en la pobreza total (nacional):
T -Yj Pi (a, Z)
‘ P(a,Z) (7)
98 99
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
Este esquema tiene la virtud de ser simple y asegurar un montopositivo de recursos asignados a cada región. Estrictamente, sin embargo, el método supone un indicador aditivamente descomponible,como son los indicadores FGT. En el caso de los indicadores de necesidades básicas considerados en la sección anterior, los resultados debeninterpretarse con mucho cuidado.
No obstante, este método no es eficiente en el sentido de queexisten distribuciones de los recursos que reducirán aún más el índicede pobreza. Ravallion y Chao (1989) proponen un algoritmo paraminimizar un índice FGT sujeto a los recursos disponibles. Es posibledemostrar que si el objetivo es minimizar la pobreza medida por unindicador FGT con parámetro a, entonces la asignación debería tratarde igualar la pobreza entre los estados, medida no por FGT (a), sino FGT
(a — 1).16 En principio, la asignación óptima entre los estados en funciónde su FGT (a — 1) adopta una forma lexicográfica.’7Es decir, el objetivoes elevar el ingreso de los pobres en el estado más pobre hasta que suFGT (a — 1) sea igual a FGT (a — 1) en el segundo estado más pobre.Posteriormente, los recursos se canalizan a estos dos estados hasta quesus FGT (a — 1) sean iguales al FGT (a — 1) en el siguiente estado máspobre, y así sucesivamente. El algoritmo de Ravallion y Chao resuelvesimultáneamente estos cálculos para todos los estados.
Si utilizamos FGT (a 2), introduciendo sensibilidad a la distribución entre los pobres, la asignación más eficiente de recursos permitiríaasignaciones negativas (es decir, impuestos) a los estados más ricospara financiar transferencias adicionales a los estados pobres. Esposible, sin embargo, restringir el algoritmo en forma tal que ningúnestado tenga que pagar impuestos para combatir la pobreza en otrosestados (por ejemplo, por restricciones políticas) o que todos los estadosreciban una transferencia positiva, o un nivel de transferencia percápita mínima.
Los efectos de la focalización pueden calcularse midiendo la reducción en el índice de pobreza después de la asignación de los recursos.Estos resultados pueden compararse con los resultados que se hubieran
16 Supongamos, por ejemplo, que la medida de pobreza a minimizar es FGT (1). Ésta esproporcional a la suma de las diferencias entre la línea de pobreza y los ingresos de los hogares(brecha de pobreza). Sin embargo, el monto en el cual esta suma cambia cuando varía marginal-mente el ingreso está dado por el número de hogares por debajo de la línea de pobreza, el cuales proporcional a FGT (O). Para la derivación formal más general véase Besley y Kanbur (1988a).
17 Más precisamente, corresponde a una versión lexicográfica del criterio de justiciamaximin de Rawls (1971), conocido en esta forma como leximin. -
obtenido si los recursos fueran asignados universalmente. Los beneficios de reducir la pobreza con asignaciones focalizadas se conocen comoganancia equivalente de focalización. Esta ganancia representa elaumento necesario en el presupuesto asignado sin focalización paragenerar una reducción en la pobreza igual a la asignación focalizada.En el caso de México, las fuertes disparidades regionales observadasen ingresos como en necesidades básicas sugieren ganancias de focalización importantes.’8Es evidente también, sin embargo, dadas lasenormes disparidades entre los estados, que las ganancias de focalización resultarían mucho mayores en la medida en que se profundice ladescentralización de los recursos en el ámbito municipal o aun en el delas localidades.
Para el caso de índices de necesidades básicas, Baker y Grosh(1994) proponen un método simple de asignación. Ordenan las regionessegún el índice de pobreza, de la más pobre a la más rica, e incluyenlas regiones más pobres en el programa de pobreza, hasta que se cubraun porcentaje determinado de la población nacional. Esto es menosarriesgado que estimar la participación de cada estado en la pobrezanacional medida en forma no monetaria con un coeficiente
Para identificar a los pobres tenemos que aplicar líneas de pobrezacomparables para las dos fuentes de información utilizadas. Puesto quela información de ingresos en el Censo de Población se reporta enfracciones/múltiplos de salario mínimo, utilizaremos como línea depobreza moderada dos salarios mínimos, y como línea de pobrezaextrema un salario mínimo. Para la ENIGH utilizaremos las líneas depobreza calculadas en INEGI-CEPAL (1993), a partir de una canastaalimentaria básica.’9
Aunque las líneas para el Censo son 27% más bajas que las líneaspara la ENIGH, la primera fuente incluye únicamente ingresos porsalarios, mientras que en el caso de la ENIGH hemos incluido el gastototal per cápita por hogar, que para los hogares pobres puede incluirun elemento importante de autoconsumo. A pesar de las diferencias,obtenemos un nivel sorprendentemente alto de comparabilidad global
18 Ravallion y Chao (1989) estiman ganancias equivalentes de focalización para laregionalización más gruesa entre áreas urbanas y rurales que varían desde 1.95% para Bangladesh hasta 37.5% para las Filipinas.
19 Hemos tomado como punto de referencia la línea de pobreza extrema urbana deINEGI-CEPAL (1993), que corresponde al doble de la canasta básica alimentaria, y es así aproximadamente consistente con el coeficiente de Engels de 60% observado para los déciles más pobresen México (Levy 1992 y De la Torre 1996).
100 101
John Scott y Erik Bloom
entre las dos fuentes con sus respectivas líneas. Para el Censo obtenemos incidencias totales de 27% (pobreza extrema) y 63% (pobrezamoderada), mientras que para la ENIGH éstas son de 28 y 60%, respectivamente (véanse cuadros 1, 2, 6 y 7). Por lo menos en lo global, lassubestimaciones y sobrestimaciones respectivas se cancelan.
11
Criterios de asignación para la superación de la pobreza
Líneas de pobreza
INEGI-CEPAL Censo
Pobreza moderada $336 $246.50 Dos salarios mínimos19921
Pobreza extrema $168 $123.25 Un salario mínimo 1992’
Salario mínimo general vigente a precios de 1992: $362.5 (promedio nacional ponderado con
la población asalariada total de cada zona salarial, estimada a partir de datos censales), multipli
cado por un número de perceptores promedio por hogar pobre de 1.8054 y considerando un tamaño
medio de familia pobre de 5.31 miembros.
Para ilustrar la distribución de recursos per cápita y por pobre,hemos simulado para todos los métodos analizados la división de unpresupuesto hipotético de $5 000 millones.20
111.1. FGT: Censo de 1990
Para el primer cálculo de la pobreza monetaria en el ámbito estatalutilizamos el Censo de Población y Vivienda de 1990. El índice FGT paracada municipio se calculó como:
1 (Z_.NFGT=qÍl (8)
ii=1
donde N es el número total de personas ocupadas en el municipioj. Elíndice de conteo i toma valores entre 1 y 5 para una línea de pobreza
de dos salarios mínimos, y entre 1 y 3 para una línea de pobreza extremade un salario mínimo. Las cinco clases que se presentan son: no reportaingreso; ingresos entre cero y medio salario mínimo; entre medio y unsalario mínimo; entre un salario mínimo y 1.5 salarios mínimos; y entre1.5 y dos salarios mínimos. La variable q. representa el número deasalariados en cada clase i, y Y es la media del ingreso en la clasede ingreso i.
Los cuadros 1 y 2 muestran el resultado de la estimación de losíndices FGT en el ámbito estatal, para la línea de pobreza moderada yextrema, respectivamente. Los cuadros 3 y 4 muestran la participacióncorrespondiente de cada estado en el presupuesto, la asignación percápita, y la asignación por pobre. La asignación estatal se basa en lacontribución del estado a la pobreza nacional según la expresión (7).
En el país (excluyendo el D.F.), según esta estimación, 63 y 27%de la población mexicana vive en situación de pobreza y pobrezaextrema, respectivamente. Como era de esperarse, el índice de conteovaría mucho de un estado a otro. Aunque Baja California tiene pormucho la menor incidencia de pobreza, aun allí 40% de la población espobre. La mayor incidencia de pobreza se encuentra en Chiapas,Oaxaca, Hidalgo, Yucatán, Zacatecas y Puebla.
Al aumentar la sensibilidad a la distribución de la pobreza (ce),aparece un panorama diferente. Aunque hay pocos casos de una inversión en el orden, la distancia entre los estados pobres y los no pobresaumenta. Por ejemplo, con FGT (0) no hay diferencia entre Guerrero yel Estado de México. Sin embargo, utilizando FGT (2) es evidente queGuerrero es más pobre que el Estado de México. Utilizando FGT (2),Oaxaca y Chiapas aparecen como los estados más pobres, seguidos porZacatecas, Guerrero y Puebla.
Utilizando la línea de pobreza extrema de un salario mínimo seobtienen resultados similares: Chiapas y Oaxaca son por mucho losestados más pobres del país. Otros estados pobres incluyen a Yucatán,Puebla y Zacatecas. Es interesante subrayar que mientras Tabasco,Veracruz, Guerrero e Hidalgo tienen índices de conteo similares parala pobreza extrema, la distribución del ingreso en Guerrero es significativamente peor.
La distribución de recursos a los estados depende de su contribucióna la pobreza total del país. Puesto que la contribución a la pobrezanacional es función tanto de la proporción de la población del estado sobrela población total del país, como de la pobreza promedio en el estado, losestados grandes, así como los estados pobres, tienden a recibir una
20 Aunque este presupuesto es enteramente hipotético, equivale aproximadamente al 70%del monto asignado en el presupuesto de 1996 al Fondo de Desarrollo Social Municipal, que comomencionamos antes es la parte del Ramo 26 sujeta a una fórmula de asignación descentralizada.Puede interpretarse, por lo tanto, como la proporción de este fondo que alcanzaría finalmente ala población objetivo, si suponemos costos administrativos de 30 por ciento.
J02 103
Cuad
ro1.
Índic
esF
GT
,p
ob
reza
moder
ada,
Cen
sode
19
90
Est
ado
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
Aguas
cali
ente
s0.
6253
0.25
260.
1415
Baj
aC
alif
orn
ia0.
3996
0.15
320.
0820
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
0.54
060.
2129
0.11
42
Cam
pec
he
0.68
070.
3478
0.23
46
Co
ahu
ila
0.68
080.
2423
0.13
09
Col
ima
0.54
040.
2028
0.11
47
Chia
pas
0.80
770.
5396
0.42
99
Ch
ihu
ahu
a0.
5281
0.22
060.
1330
Du
ran
go
0.67
650.
3390
0.23
32
Guan
ajuat
o0.
6132
0.29
570.
1951
Guer
rero
0.67
810.
3941
0.29
65
Hid
algo
0.73
690.
3864
0.26
09
Jali
sco
0.55
490.
2447
0.15
03
Méx
ico
0.62
730.
2596
0.14
72
Mic
hoac
án0.
5998
0.32
160.
2324
Mor
elos
0.59
500.
2462
0.14
31
Nay
arit
0.53
200.
2606
0.17
80
Nue
voL
eón
0.58
740.
2237
0.11
59
Oax
aca
0.78
730.
5247
0.42
83
Pueb
la0.
7241
0.39
590.
2827
Quer
étar
o0.
6046
0.28
220.
1819
Qu
inta
na
Roo
0.49
170.
2487
0.17
17S
anL
uis
Po
tosí
0.71
140.
3770
0.26
27S
inal
oa
0.55
610.
2250
0.12
97S
onor
a0.
5270
0.19
260.
0968
Tab
asco
0.65
490.
3589
0.25
36T
amau
lipas
0.61
070.
2672
0.15
69T
lax
cala
0.72
330.
3517
0.23
12V
erac
ruz
0.71
850.
3738
0.25
53Y
uca
tán
0.73
610.
3854
0.25
96Z
acat
ecas
0.72
700.
4146
0.31
24
Nac
ional
0.63
610.
3109
0.20
63F
uent
e:C
enso
Gen
eral
deP
obla
ción
yV
ivie
nda
1990
.
Cu
adro
2.Ín
dic
esF
GT
,p
ob
reza
extr
em
a,
Cen
sode
19
90
Est
ado
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)
Aguas
cali
ente
s0.
1839
0.09
840.
0715
Baj
aC
alif
orn
ia0.
0941
0.05
570.
0405
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
0.15
580.
0749
0.05
08
Cam
pec
he
0.33
280.
1880
0.14
13
Co
ahu
ila
0.18
260.
0872
0.05
75
Col
ima
0.14
270.
0816
0.06
18
Chia
pas
0.58
890.
3840
0.30
93
Chih
uah
ua
0.14
760.
1010
0.08
37
Dura
ngo
0.29
400.
1915
0.15
83
Guan
ajuat
o0.
2553
0.15
520.
1223
Guer
rero
0.37
920.
2576
0.21
41
Hid
algo
0.39
260.
2067
0.14
98
Jali
sco
0.19
130.
1138
0.08
79
Méx
ico
0.19
870.
1025
0.07
21
Mic
hoac
án0.
2874
0.19
760.
1658
Mor
elos
0.17
990.
1035
0.07
95
Nay
arit
0.21
550.
1470
0.12
26
Nue
voL
eón
0.15
580.
0742
0.04
91
Oax
aca
0.53
030.
3904
0.33
74
Pu
ebla
0.38
510.
2358
0.18
72
Quer
étar
o0.
2368
0.14
210.
1121
Qu
inta
na
Roo
0.21
710.
1417
0.11
55S
anL
uis
Poto
sí0.
3611
0.21
540.
1680
Sin
alo
a0.
1519
0.09
460.
0745
Sonora
0.11
880.
0612
0.04
24T
abas
co0.
3612
0.20
850.
1609
Tam
auli
pas
0.23
100.
1120
0.07
51T
lax
cala
0.31
630.
1827
0.14
03V
erac
ruz
0.36
410.
2054
0.15
64Y
uca
tán
0.38
760.
2080
0.14
65Z
acat
ecas
0.38
490.
2723
0.23
31
Nac
ional
0.2
745
0.16
460.
1283
Fuen
te:
Cen
soG
ener
alde
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
90.
1
Cuad
ro3.
Asi
gnac
ión
po
rF
GT
,p
ob
reza
mo
der
ada,
Cen
sode
1990
Aguas
cali
ente
s
Baj
aC
alif
orn
ia
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
Cam
pec
he
Co
ahu
ila
Col
ima
Chia
pas
Ch
ihu
ahu
a
Du
ran
go
Guan
ajuat
o
Guer
rero
Hid
algo
Jali
sco
Méx
ico
Mic
hoac
án
Mor
elos
Nay
arit
Nue
voL
eón
4.54
Oax
aca
4.55
Pueb
la6.
02
Quer
étar
o1.
33
Qu
inta
na
Roo
0.61
San
Luis
Poto
sí2.
88
Sin
alo
a2.
82
Sonora
2.27
Tab
asco
1.97
Tam
auli
pas
3.20
Tla
xca
la1.
09
Ver
acru
z9.
59
Yuca
tán
2.30
Zac
atec
as1.
64
0.71
1.10
0.27
0.83
1.81
0.36
8.67
2.43
1.91
4.75
4.29
3.04
5.52
9.95
4.90
1.18
0.98
70.6
955
.11
52.1
240
.88
66.9
753
.97
73.0
876
.40
69.3
556
.44
60.1
449
.51
81.6
211
2.53
64.0
554
.76
66.7
068
.40
60.7
759
.97
60.6
472
.12
73.7
579
.12
62.2
756
.18
70.0
459
.32
57.7
563
.36
66.4
556
.26
57.5
857
.72
Nac
ional
Fue
nte:
Cen
soG
ener
alde
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
90.
68.4
8
Po
rcen
taje
deas
ign
ació
nA
signac
ión
Asi
gnac
ión
(T3)per
cápit
a,$
por
pobr
e,$
Est
ado
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)F
GT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)
1.01
1.73
0.84
1.35
49.3
211
3.05
93.4
778
.89
32.9
913
0.43
102.
3082
.56
0.42
0.77
2.7
3
0.52
5.24
3.12
1.80
4.84
3.18
2.79
6.60
13.7
5
4.09
1.59
0.95
0.34
0.81
2.22
0.42
7.23
2.67
1.85
4.78
3.78
2.99
5.96
11.6
4
4.50
1.34
0.95
43.6
112
3.89
99.8
380
.67
77.6
710
7.36
112.
2411
4.10
45.9
511
3.86
92.7
075
.47
42.2
111
9.33
98.2
383
.75
135.
1210
1.93
140.
5316
8.74
49.7
512
1.29
103.
6994
.21
70.9
098.6
010
1.10
104.
81
59.6
399
.10
97.7
997
.24
81.7
889
.43
106.
3612
0.61
80.5
310
0.08
107.
3610
9.27
52.0
211
2.21
101.
2393
.74
50.6
711
1.66
94.5
780
.78
69.0
096
.30
105.
6511
5.04
49.2
811
1.67
94.5
682
.83
59.4
110
8.24
108.
5111
1.69
3.54
6.20
6.73
1.28
0.63
3.13
2.33
1.70
2.21
2.87
1.08
10.2
1
2.46
1.91
2.77
7.63
7.24
1.24
0.66
3.28
2.02
1.29
2.35
2.53
1.07
10.5
1
2.50
2.17
73.3
157
.14
44.6
212
4.82
97.2
975
.97
73.3
510
2.75
126.
3995
.70
130.
5116
0.54
72.9
081
.57
87.7
810
0.68
112.
6512
1.24
63.6
760
.81
59.0
610
5.32
100.
5897
.70
62.3
264
.51
67.1
012
6.74
131.
1813
6.46
71.9
878
.04
81.9
710
1.17
109.
6911
5.22
63.8
852
.89
45.9
411
4.88
95.1
082
.61
62.2
746
.57
35.2
811
8.15
88.3
566
.94
65.7
273
.71
78.5
010
0.36
112.
561W
.87
71.1
963
.74
56.4
011
6.58
104.
3992
.35
71.5
671
.20
70.5
798
.94
98.4
497
.56
76.9
981
.97
84.3
810
7.16
114.
0911
7.45
84.2
890
.29
91.6
711
4.50
122.
6612
4.54
64.2
674
.98
85.1
488
.38
103.
1311
7.10
100.
010
7.66
Cuad
ro4.
Asi
gnac
ión
po
rF
GT
,pobre
zaex
trem
a,
Cen
sode
19
90
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
Cam
pec
he
Co
ahu
ila
Col
ima
Chia
pas
Ch
ihu
ahu
a
Du
ran
go
Guan
ajuat
o
Guer
rero
Hid
algo
Jali
sco
Méx
ico
Mic
hoac
án
Mor
elos
Nay
arit
Nue
voL
eón
Oax
aca
7.10
Pueb
la7.
41
Quer
étar
o1.
21
Qu
inta
na
Roo
0.63
San
Lui
sP
oto
sí3.
39S
inal
oa
1.78
Sonora
1.19
Tab
asco
2.53
Tam
auli
pas
2.81
Tla
xca
la1.
10V
erac
ruz
11.2
6Y
uca
tán
2.80
Zac
atec
as2.
01
Nac
ional
0.62
0.93
0.58
0.87
0.20
0.81
1.28
0.31
10.0
4
2.46
2.09
4.79
4.98
2.81
5.19
7.84
5.62
1.05
1.09
1.88
FG
T(0
)F
GT
(1)
48.1
842
.99
28.4
328
.11
44.7
43589
82.7
978
.03
48.1
938
.36
39.4
537
.62
139.
0815
1.30
41.4
947
.37
67.1
872
.99
58.6
359
.46
78.5
889
.05
91.0
479
.94
49.7
349
.34
51.4
144
.23
64.1
373
.58
46.5
544
.69
54.0
461
.51
45.0
735
.82
Est
ado
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)
Po
rcen
taje
deas
ignac
ión
(7.)
Asi
gnac
ión
per
cápi
ta,
$A
signac
ión
por
pobr
e,$
Aguas
cali
ente
s0.
69
Baj
aC
alif
orn
ia0.
94
FG
T(2
)F
GT
(0)
FG
T(1
)F
GT
(2)
40.0
677
.06
68.7
564
.07
26.2
171
.16
70.3
465
.60
0.28
0.89
1.90
0.34
8.93
2.03
1.81
4.67
4.12
3.44
5.27
10.0
9
4.55
1.11
0.89
2.79
0.23
0.84
1.51
0.32
9.72
2.31
1.97
4.74
4.67
3.02
5.23
8.68
5.22
1.07
1.01
2.22
31.2
082
.75
66.3
857
.72
75.2
512
1.62
114.
6411
0.55
32.4
979
.14
63.0
153
.37
36.5
578
.27
74.6
472
.52
156.
3317
3.68
188.
9519
5.22
50.3
578
.56
89.7
095
.35
77.4
099
.29
107.
8911
4.41
60.1
095
.61
96.9
798
.00
94.9
611
5.88
131.
3314
0.03
74.3
512
3.54
108.
4810
0.89
48.9
489
.62
88.9
188
.19
39.9
381
.96
70.5
06366
79.1
610
6.92
122.
6713
1.99
44.0
378
.24
75.1
174
.00
65.8
210
1.58
115.
6312
3.73
30.3
776
.73
60.9
851
.70
8.72
7.57
1.22
0.69
3.37
1.85
1.02
2.43
2.27
1.06
10.6
0
2.51
2.37
9.67
7.71
1.23
0.72
3.38
1.87
0.91
2.41
1.95
1.05
10.3
6
2.27
2.61
117.
6114
4.41
89.8
591
.77
57.7
857
.87
63.7
669
.45
84.6
584
.22
40.4
341
.99
32.5
327
.95
84.2
680
.89
62.4
050
.48
72.5
469
.89
90.4
185
.09
102.
8492
.04
78.8
293
.02
160.
1514
9.37
183.
4220
3.41
93.4
812
4.09
126.
7512
9.11
58.5
795
.58
95.7
296
.87
72.6
112
9.66
141.
2314
7.67
84.3
211
8.99
118.
3911
8.52
42.4
572
.71
75.5
176
.34
24.8
561
.72
53.0
447
.15
80.0
712
8.66
123.
5312
2.28
43.4
410
2.18
82.6
67113
68.8
410
0.29
96.6
295
.17
83.1
412
5.84
118.
4311
5.71
83.1
913
9.71
125.
0411
3.02
102.
1710
8.42
127.
9414
0.53
100.
068
.48
107.
66F
uen
te:
Cen
soG
ener
alde
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
90.
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
proporción mayor de los recursos. Para controlar este efecto, se presentantanto asignaciones per cápita como asignaciones por pobre.
Cuando el parámetro de sensibilidad distributiva (a) aumenta, losestados más pobres tienden a beneficiarse en detrimento de los másricos. Con a = 0, los estados más grandes reciben la mayor proporcióndel presupuesto total. Los estados de México y Veracruz reciben pormucho la asignación más elevada del presupuesto, y Jalisco, que es unode los estados relativamente ricos, recibe una asignación mayor a la deChiapas. En cambio, cuando a = 2, a Veracruz y México, que representan aún los mayores recipiendarios, les siguen cercanamente Chiapas y Oaxaca.
En términos de asignación per cápita, Chiapas y Oaxaca son pormucho los mayores beneficiarios. A pesar de que el Estado de Méxicorecibe una asignación total mayor, las asignaciones per cápita yporpobrepara Chiapas y Oaxaca son más de dos veces la del Estado de México.
Utilizando la línea de pobreza extrema, con a = 2, los mayoresreceptores son Veracruz, Chiapas y Oaxaca. En términos per cápita,Chiapas y Oaxaca reciben una asignación cuatro veces mayor a la delEstado de México. A pesar de que la asignación de Veracruz es sólo lamitad de la de Chiapas, la mayor población de Veracruz asegura queeste estado reciba una asignación total elevada. En términos de asignación per cápita, los mayores receptores después de Chiapas y Oaxacason Guerrero, Hidalgo y Zacatecas. Estos cinco estados absorben aproximadamente 30% del presupuesto total.
El cuadro 5 indica la asignación de recursos utilizando el algoritmode Ravallion y Chao (1989) para distribuir recursos eficientemente bajodos escenarios explicados anteriormente. El primer escenario permitea los estados recibir una asignación mínima de $0. El segundo escenariogarantiza que cada estado reciba por lo menos $20 per cápita del fondosocial de desarrollo.
Bajo el primer escenario, Baja California no recibiría nada. Otrosestados como Sonora, Baja California Sur y Colima recibirían asignaciones per cápita muy pequeñas. El algoritmo de Ravallion y Chaoasigna recursos en una base per cápita; el presupuesto total se encuentra multiplicando la asignación per cápita por la población del estado.En términos de la asignación per cápita, Oaxaca y Chiapas recibiríanmayores asignaciones, seguidos por Zacatecas, Guerrero y Puebla. Entérminos de asignación total, Veracruz sería una vez más el primerreceptor, seguido por Chiapas y Oaxaca.
Cuando la asignación mínima se eleva de $0 per cápita a $20 percápita, el efecto sobre la asignación del presupuesto total es muypequeño, aunque la mayría de los estados reciben una asignaciónlevemente inferior, y Baja California Sur, Colima y Sonora reciben unaasignación mayor
Como hemos mencionado a diferencia de sus otras virtudes frente alCenso, las ENIGH no son representativas en el medio estatal. Sinembargo, podemos aplicar el análisis anterior a la ENIGH 1992 en lo querespecta a niveles de desagregación regional menos finos. Consideramos tres criterios de regionalización interestatal: a) población urbano/rural, b) proximidad geoclimática, y c) regiones de marginación,según el índice de Conapo (1993). El cuadro A presenta la particióndefinida para los últimos dos criterios.
Cuadro A. Criterios de regionalización
Proximidad geoclimática
Pacífico-sur: Chiapas, Guerrero,OaxacaSur-este: Campeche, Quintana Roo,Tabasco, Veracruz, Yucatán
Norte: Baja California, BajaCalifornia Sur, Coahuila,Chihuahua, Nuevo León, Sonora,TamaulipasPacífico-oeste: Aguascalientes,Colima, Jalisco, Michoacán,Nayarit, Sinaloa
Muy alta: Chiapas, Guerrero,Hidalgo, Oaxaca, Puebla, VeracruzAlta: Campeche, Durango,Guanajuato, Michoacán, Querétaro,San Luis Potosí, Tabasco, Yucatán,ZacatecasMedia: Nayarit, Quintana Roo,Sinaloa, Tlaxcala
Baja: Aguascalientes, Baja CaliforniaSur, Coahuila, Colima, Chihuahua,Jalisco, México, Morelos, Sonora,Tamaulipas
Centro: Estado de México, Morelos,Puebla, TlaxcalaCentro-norte: Guanajuato, Hidalgo,Durango, Querétaro, San LuisPotosí, Zacatecas
Índice de marginación (Conapo)
Muy baja: Baja California, NuevoLeón
111.2. FGT: ENIGH 1992
112 113
Cuad
ro5.
Asi
gnac
ión
efic
ien
te(R
aval
lion
yC
hao
,1989)
de
recu
rso
s,pobre
zam
od
erad
a,C
enso
de
1990
Porc
enta
jede
asig
nac
ión
([)
Asi
gnac
ión
per
cápi
ta,
$A
signac
ión
por
pobr
e,$
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Est
ado
mín
ima
=$0
mín
ima
=$2
0m
ínim
a$0
mín
ima
=$2
0n
iín
iin
a=
$0m
ínim
a=
$20
Ag
uas
cali
ente
s
Baj
aC
alif
orn
ia
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
Cam
pech
e
Co
ahu
ila
Col
ima
Chia
pas
Ch
ihu
ahu
a
Du
ran
go
Guan
ajuat
o
Guer
rero
Hid
algo
Jali
sco
Méx
ico
Mic
hoac
án
Mor
elos
Nay
arit
Nue
voL
eón
Oax
aca
Pueb
la
Quer
étar
o
Quin
tana
Roo
San
Luis
Pot
osí
Sin
aloa
So
no
ra
Tab
asco
Tam
auli
pas
Tla
xca
la
Ver
acru
z
Yuca
tán
Zac
atec
as
Nac
ional
Fue
nte:
Cen
soG
ener
alde
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
90.
0.59 o 0.12
0.89
1.36
0.13
9.56
1.39
2.25
5.14
5.65
3.23
4.22
8.55
5.72
0.95
0.86
1.56
0.58
0.64
0.12
0.88
1.33
0.17
9.53
1.34
2.22
5.07
5.61
3.51
4.12
8.38
5.66
0.93
0.84
1.51
42.6
4
o 20.3
0
86.3
3
35.9
5
15.5
7
154.
69
29.5
4
86.4
6
67.0
8
111.
97
97.2
5
41.3
6
45.2
4
83.7
5
41.2
1
54.1
7
26.2
1
41.6
6
20.0
0
20.0
0
85.3
9
34.9
9
20.0
0
153.
91
28.3
5
85.4
8
66.0
7
110.
99
40.2
9
44.2
8
82.7
0
82.7
0
40.1
7
53.0
4
25.2
2
68.1
9
O 37.5
5
126.
82
59.0
4
30.9
0
193.
17
55.9
4
127.
79
109.
39
165.
13
131.
97
74.5
3
72.1
2
139.
63
69.2
6
101.
83
44.6
3
66.6
2
50.0
5
37.0
0
125.
45
57.4
6
39.6
8
192.
21
53.6
9
126.
35
107.
75
163.
68
130.
77
72.6
1
70.5
9
137.
88
67.5
2
99.7
0
42.9
3
9.12
8.43
1.22
0.45
3.78
1.31
0.27
2.70
2.11
1.26
11.4
0
2.56
2.9
9.09
8.37
1.20
0.44
3.76
1.26
0.70
2.68
2.08
1.25
11.3
1
2.54
2.89
100.
0
156.
90
106.
09
60.4
5
47.1
6
98.1
5
30.7
9
7.81
93.4
9
48.8
0
86.2
5
95.0
9
97.4
2
118.
41
71.1
6
156.
05
105.
17
59.4
3
46.0
1
97.2
2
26.6
7
20.0
0
92.5
3
47.8
4
85.3
4
94.1
8
96.5
3
117.
45
71.0
2
199.
28
146.
53
99.9
8
95.9
0
137.
96
55.3
8
14.8
1
142.
77
79.9
1
119.
25
132.
36
132.
35
162.
86
110.
97
198.
22
145.
25
98.3
0
93.5
6
136.
66
53.3
6
37.9
5
141.
30
78.3
4t
117.
98
131.
09
131.
14
161.
54
110.
76
Ir
John Scott y Erik Bloom
Una vez determinadas las asignaciones regionales, dividimos estas asignaciones entre los estados en función de dos criterios: a) participación relativa en la población de la región, y b) participación relativaen la pobreza de la región, según la incidencia de pobreza moderada estimada a partir del Censo de Población en la sección anterior (cuadro 1).
Los cuadros 6 y 7 presentan los indicadores FGT correspondientes alas asignaciones para las regiones urbana y rural. Observamos que laincidencia de la pobreza moderada (extrema) es 80% más alta (tres vecesmás alta) en la región rural que en la urbana, y la diferencia se incrementa significativamente para FGT (>0). Hay que recordar que estasestimaciones no corresponden a la relación entre estas regiones en elámbito nacional, ya que excluyen al Distrito Federal. El contraste entreestos resultados y las estimaciones nacionales que identifican una incidencia mayoritaria de pobreza moderada urbana, indica claramente queel grueso de los pobres urbanos se encuentran en el D.F.
Las asignaciones que corresponden en esta estimación a la regiónrural varían entre 60 y 80% del presupuesto. El cuadro 8 presenta lasasignaciones derivadas para los estados; dominan Veracruz y México,seguidos por Chiapas, Oaxaca, Puebla y Guanajuato.
Los cuadros 9 y 10 presentan los indicadores FGT para las regionesgeoclimáticas y las correspondientes asignaciones regionales, utilizando la línea de pobreza moderada y extrema, respectivamente. Loscuadros 11 y 12 presentan resultados análogos para la regionalizaciónpor nivel de marginación.
Podemos observar que la región geoclimática más pobre es laPacífico-sur, con una incidencia de pobreza moderada y extrema de 80
y 54% respectivamente. Le signen a cierta distancia la Centro-norte,Sur-este, Centro, Pacífico-oeste, y finalmente la Norte, con la mitad deincidencia respecto a la primera, y un tercio del FGT (2) de la misma.Este contraste se halla más marcado en la regionalización por nivel demarginación. En términos de pobreza extrema, la región Muy alta tieneuna incidencia casi cinco veces mayor que la Muy baja, y es más de diezveces más pobre en términos de FGT (2).
Es interesante notar que la pobreza tiene también una dimensiónestadística, ya que son precisamente las regiones más pobres las quecuentan con menos representación estadística. La región Pacífico-surincluye 12% de la población nacional, pero sólo 8% de las observacionesen la encuesta. Más dramáticamente, la región de marginación Muyalta incluye 29% de la población, pero sólo cuenta con una representación de 16% en la encuesta.
116
CO
LO-4-4
co
co
-Qo
o
‘oÇ)
scÇ)
r
-Qo
o
‘oç)
‘o
C4D
co
-4
coC\1
c-l
co
coc.•1
‘-4
c•1
coLO
-4
‘-4
‘-4co‘-4
LO-4‘-4
-4-4-4
co
-4
coLO-4
-4
-4
coco
co
coLO
co
co-4
co
II
co
-4co
coc.1
coe,:?a)coc.1
co-4
CO
‘-4
a)C9co-4-4
co
c\1co
cY:?a)
a)
coLOa)
COco-4
coco
‘
c O
o
)
‘II
coLOcC9
a)
coco
t—
-4,‘l
cc»1co
co4
CO-4
coI:•co
‘—4
a)a)
ci)
o
U)
oC.)Ct
u
a)a)
1c
ci)ci)
O
ci)
U)ci)
oo
1
cq
q1--4
coC
c’1
-4L:
rcq
coLO-4
Q
LO1:—co
©
coc‘-4
coLOco
LO
uu
o(o
oo
u)
C’o
O)c
o
(o
u)•0(00
u) ‘OO—u)
oe,’
Q
Zo*a ti)
OQQ
E
COLOcoLO
LO
LO
‘-4
-4CD
CoLO-4
uu)oou)
e,’ooLO
cqu)u)
u)
o) u)O)
LOO)
-su)*z
-o ‘O)LOOO -
(00u)u)
rJ)00u)
0—’—oO) ‘o-o
00e,’
u)u)zu) -
-O) O)0)0
O)U)
O)o
‘oO.)
‘-O
LO-4
LO
1:—
a)-4co
o
-Q
‘—4
-4
c,
‘OO.)
-O
ti
‘O
E2
cococoo-4
‘-4
O
-Q
Cuad
ro8
.A
signac
ión
est
ata
lpor
pobla
ció
nu
rbano
/rura
l,E
NIG
H1
99
2
Lín
eade
pobr
eza
mod
erad
aL
ínea
depo
brez
aex
trem
a
Est
ado
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FGT
(O)
FG
T(1
)FG
T(2
)
Aguas
cali
ente
s0.
880.
850.
830.
830.
800.
79
Baj
aC
alif
orn
ia1.
641.
451.
331.
311.
141.
06
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur0.
380.
370.
350.
350.
340.
33
Cam
pec
he
0.72
0.71
0.71
0.71
0.70
0.70
Co
ahu
ila
2.11
1.93
1.82
1.80
1.64
1.56
Col
ima
0.48
0.45
0.42
0.42
0.39
0.38
Chia
pas
5.89
6.34
6.62
6.67
7.07
7.27
Ch
ihu
ahu
a2.
972.
852.
782.
772.
672.
62
Du
ran
go
2.09
2.16
2.21
2.22
2.28
2.32
Guan
ajuat
o5.
775.
865.
925.
936.
026.
06
Guer
rero
4.29
4.50
4.63
4.65
4.84
4.93
Hid
algo
3.32
3.55
3.69
3.71
3.91
4.01
Jali
sco
6.04
5.68
5.45
5.41
5.08
4.92
Méx
ico
10.7
79.
969.
459.
378.
668.
29
Mic
hoac
án5.
255.
365.
445.
455.
555.
60
Mor
elos
1.29
1.18
1.11
1.10
1.01
0.96
Nay
arit
1.21
1.24
1.25
1.26
1.28
1.29
Nue
voL
eón
3.01
2.63
2.40
2.36
2.03
1.86
1
Oax
aca
5.59
6.02
6.30
6.34
6.73
6.93
Pueb
la5.
926.
006.
056.
066.
136.
16Q
uer
étar
o1.
591.
631.
661.
671.
701.
72Q
uin
tan
aR
oo0.
630.
610.
600.
600.
590.
58S
anL
uis
Po
tosí
3.18
3.31
3.39
3.41
3.52
3.58
Sin
alo
a3.
173.
213.
243.
253.
293.
31S
on
ora
2.16
2.06
2.00
1.99
1.90
1.85
Tab
asco
2.52
2.66
2.75
2.76
2.89
2.95
Tam
auli
pas
2.59
2.45
2.35
2.34
2.21
2.1
4T
lax
cala
0.94
0.90
0.88
0.88
0.85
0.84
Ver
acru
z9.
7710
.15
10.3
810
.42
10.7
510
.92
Yuca
tán
1.63
1.56
1.51
1.50
1.44
1.41
Zac
atec
as2.
222.
372.
462.
472.
602.
66F
uen
te:
Encu
esta
Nac
ional
deIn
gre
sos
yG
asto
sde
los
Hog
ares
1992
.
Cuad
ro9.
Indi
ces
yas
igna
cion
esre
gion
ales
,ge
ocli
mát
ica,
pobr
eza
mod
erad
a,E
NIG
H19
92
Porc
enta
jeA
signac
ión
Asi
gnac
ión
Med
ida
dep
ob
reza
deas
ign
ació
n(7
,.)pe
rcá
pita
, $po
rpo
bre,
$O
bser
va-
Regió
nP
obla
ció
ncio
nes
FG
T(O
)F
GT
(1)
FG
T(2
)F
GT
(0)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)F
GT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
Pac
ífic
o-s
ur
885
069
376
80.
8047
0.46
280.
3108
16.1
719
.74
22.3
191
.34
111.
5112
6.06
113.
5113
8.58
156.
66Su
r-es
te10
121
385
128
10.
6354
0.30
700.
1835
14.6
014
.97
15.0
672
.13
73.9
874
.40
113.
5111
6.42
117.
09N
orte
1356
475
51
940
0.42
680.
1678
0.08
7013
.14
10.9
79.
5748
.45
40.4
435
.29
113.
5194
.75
82.6
9P
acíf
ico-o
este
1302
775
41
715
0.51
020.
2006
0.10
7815
.09
12.5
911
.39
57.9
148
.33
43.7
211
3.51
94.7
385
.68
Cen
tro
1589
823
22
223
0.62
890.
2869
0.16
3922
.70
21.9
821
.14
71.3
869
.13
66.4
911
3.51
109.
9310
5.72
Cen
tro-n
ort
e11
551
082
157
90.
6979
0.35
460.
219
018
.30
19.7
420
.52
79.2
285
.45
88.8
211
3.51
122.
4412
7.26
Nac
ional
7301
390
19
506
0.60
330.
2842
0.16
8910
0.00
Fue
nte:
Enc
uest
aN
acio
nal
deIn
gres
osy
Gas
tos
delo
sH
ogar
es19
92.
Cuad
ro10
.In
dice
sy
asig
naci
ones
regi
onal
es,
geoc
lim
átic
a,po
brez
aex
trem
a,E
NIG
H19
92.
Porc
enta
jede
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Med
ida
dep
ob
reza
asig
nac
ión
(Ti)
per
cápi
ta,
$po
rpo
bre,
$O
bser
va-
Regió
nP
ob
lació
ncio
nes
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)F
GT
(0).
FG
T(1
)F
GT
(2)
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)F
GT
(0)
FG
T(1
)F
GT
(2)
Pac
ífic
o-s
ur
885
069
376
80.
5443
0.23
820.
1296
22.1
126
.54
29.0
212
4.93
149.
9516
3.93
229.
5327
5.51
301.
20S
ur-
este
1012
138
51
281
0.33
960.
1193
0.05
5315
.78
15.2
014
.16
77.9
475
.10
69.9
722
9.53
221.
1420
6.06
No
rte
1356
475
51
940
0.14
740.
0438
0.01
939.
187.
486.
6333
.84
27.5
824
.44
229.
5318
7.06
165.
75P
acíf
ico-o
este
1302
775
41
715
0.17
900.
0602
0.03
0110
.71
9.88
9.91
41.0
937
.91
38.0
522
9.53
211.
7621
2.57
Cen
tro
1589
823
22
223
0.29
640.
0972
0.04
4821
.64
19.4
418
.00
68.0
461
.15
56.6
222
9.53
206.
2819
0.99
Cen
tro-n
ort
e11
551
082
157
90.3
882
0.14
750.
0762
20.5
921
.45
22.2
789
.11
92.8
696
.40
229.
5323
9.20
248.
31
Nac
ional
7301
390
19
506
0.29
830.
1088
0.05
4210
0.00
Fue
nte:
Enc
uest
eN
acio
nal
deIn
gres
osy
Gas
tos
delo
sH
ogar
es19
92.
Cuad
ro11
.In
dice
sy
asig
naci
ones
regi
onal
es,
mar
gina
ción
(Con
apo)
,po
brez
am
oder
ada,
EN
IGH
1992
.
Porc
enta
jeA
signac
ión
Asi
gnac
ión
Med
ida
dep
ob
reza
deas
ignac
ión
(Ti)
per
cápit
a,$
por
pobre
,$
Obs
erva
-R
eg
ión
Po
bla
ció
ncio
nes
FGT
(0)
FGT
(1)
FGT
(2)
FGT
(0)
FGT
(1)
FGT
(2)
FGT
(0)
FGT
(1)
FGT
(2)
FGT
(0)
FGT
(1)
FGT
(2)
Muy
alt
a21
093
399
154
00.
7487
0.41
260.
2719
35.7
041
.29
45.2
984
.63
97.8
710
7.34
113.
0413
0.71
143.
37
Alt
a16
610
784
226
40.
7014
0.34
570.
2076
26.3
427
.25
27.2
379
.29
82.0
181
.95
113.
0411
6.92
116.
84‘
Med
ia4
283
251
163
20.
6513
0.30
890.
1812
6.31
6.28
6.13
73.6
373
.28
71.5
311
3.04
112.
5010
9.81
Baj
a26
266
876
338
20.
4639
0.17
800.
0915
27.5
522
.18
18.9
752
.44
42.2
336
.11
113.
0491
.02
77.8
3
Muybaja
4759591
688
0.38
080.
1332
0.06
374.
103.
012.
3943
.05
31.5
925
.14
113.
0482
.97
66.0
1
Nac
ional
7301
390
19
506
0.60
580.
2887
0.1
735
100.
00
Fue
nte:
Enc
uest
aN
acio
nal
deIn
gres
osy
Gas
tos
delo
sH
ogar
es19
92.
Criterios de asignación para la superación de la pobreza
‘o
C.)
,- LO CI)CC9ECCOCICO1:— a LO -4CI CI -4 — ,-l
CO L- LO LOOZ LO COLOCO - ‘ LO CILO ‘-4 E•- LOCI CI CI .- ‘CO C13 CO CO COCC LO LO LO CD
CI CI CI CI CICI CI CI CI CI
CC LO CO CO
- LO CO CO CICO E- LO CI -4-4
- LO CO CILO CCÓt-t-LOCI CO LO CI -l-4
LO LO CI CO CCOLO•C LO CO
CO L- CO CI‘-4
CO ‘-4 COLOLOCOC’LdLOLOCILO CI -‘ CO CCEECILO
CóLOLO CI ‘-4
E- , COCOCOCOCCCCI
C’4 -4
CO LO CO‘-4 ‘ CO 0 C‘ LO LO l -
cCI CO CI E
-4 LO 1’-CO -4 CI
CIC
CO CI LO CCO E- CO CE- CO CI LOCOCO
CI CILO CO CO
LO CI LO CO‘-4 CI .-4 CO
E-.
-
E-.
E-.
‘-.4
-.-‘
cia,
L
O‘.0 Ç)o
‘o
..0
Es interesante notar también que las asignaciones en función dela pobreza moderada no r,esultan mayores para la región geoclimáticamás pobre, que con FGT (0) obtiene menos que las altamente pobladasCentro y Centro-norte, y aun con FGT (2) obtiene casi lo mismo que estasúltimas, aunque en todos los casos obtiene la más alta asignación percápita. La región de marginación Muy alta, en cambio, concentra hasta55% de los recursos.
Los cuadros 13 y 14 presentan las asignaciones estatales que sederivan de estas asignaciones regionales en función de su participaciónen la población/pobreza regional, utilizando la línea de pobreza moderada y extrema respectivamente. Podemos observar que, en todos loscasos, siete estados concentran la mayor parte de los recursos: Chiapas,Guanajuato, Guerrero, Estado de México, Oaxaca, Puebla y Veracruz.Con la línea de pobreza moderada domina el Estado de México en laregionalización geoclimática y Veracruz en la de marginación (dondePuebla salta del último al segundo lugar en el grupo). En términos depobreza extrema, aumentan las asignaciones para Chiapas, Oaxaca yPuebla, aunque en la regionalización por nivel de marginación dominaaún Veracruz, que obtiene hasta 17 por ciento.
‘-4
ciz
C)CN
-Do
o
o
‘o• -4
Ç)
o
o• -4
Ç.)
Cr.
1
40
-oOO,
111.3. FGT: Censo-ENJGH
CD
LO
CI
‘-4
CIbeO
O
1)-os
‘ ‘ LOO) CO LO E-CO E— CI COCO O) CO LOO) . CO LOO) LO CI CI‘ LO CCCI ‘ CI
-4O)LOO)LOE
‘.0
•
z
En esta sección combinamos el Censo de Población 1990 con la ENIGH1992. Primero, usamos la encuesta para estimar la relación entre elgasto de los hogares y una serie de variables demográficas y socioeconómicas comunes a las dos fuentes.21En segundo término, aplicamoslos coeficientes de esta regresión a una muestra de 1% del Censo(807 496 personas) para estimar el gasto esperado en función de lasmismas variables. Esto nos permite obtener una muestra de gastorepresentativa del medio estatal.
Los cuadros 15 y 16 presentan las medidas de la pobreza a partirde esta muestra, en el ámbito estatal, para áreas urbanas y rurales.Podemos observar que las estimaciones globales de la pobreza, urbanay rural, son muy cercanas a los resultados obtenidos en los ejerciciosanteriores. En particular, como en la sección anterior, se estima unaincidencia de la pobreza extrema tres veces mayor en el sector ruralque en el urbano (sin D.F.). En el cuadro 16 hemos incluido los
aS21 Véase anexo.
123
1
Cuad
ro13
.Asi
gnac
ión
est
ata
l,p
ob
reza
mo
dera
da,
EN
IGH
1992
Aguas
cali
ente
s0.
830.
700.
630.
920.
760.
690.
80
Baj
aC
alif
orn
ia1.
611.
341.
171.
140.
960.
832.
28
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur0.
310.
260.
220.
300.
250.
220.
35
Cam
pec
he
0.77
0.79
0.80
0.75
0.77
0.78
0.74
Coah
uil
a1.
911.
601.
392.
321.
931.
692.
20
Col
ima
0.50
0.41
0.37
0.47
0.39
0.36
0.48
Chia
pas
5.86
7.16
8.09
6.21
7.59
8.58
5.65
Chih
uah
ua
2.37
1.97
1.72
2.22
1.86
1.62
2.72
Dura
ngo
2.14
2.31
2.40
2.21
2.39
2.48
1.87
Guan
ajuat
o6.
316.
817.
075.
926.
386.
645.
53
Guer
rero
4.79
5.84
6.61
4.26
5.20
5.88
4.61
Hid
algo
2.99
3.23
3.35
2.91
3.14
3.27
3.32
Jali
sco
6.14
5.13
4.64
5.99
5.00
4.52
5.91
Méx
ico
14.0
113
.57
13.0
513
.43
13.0
012
.50
10.9
5
Mic
hoac
án4.
113.
433.
104.
333.
613.
274.
93
Mor
elos
1.71
1.65
1.59
1.55
1.50
1.44
1.33
Nay
arit
0.96
0.80
0.72
0.89
0.74
0.67
0.77
-4
Reg
ione
sge
ocli
mát
icas
,R
egio
nes
Niv
elde
mar
gina
ción
Niv
elde
mar
gina
ción
pobl
ació
nge
ocli
mát
icas
,po
brez
aC
onap
o,po
blac
ión
Con
apo,
pobr
eza
Est
ado
FG
T(O
)F
GT
(1)
FG
T(2
)F
GT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
0.65
0.57
0.84
0.68
0.60
2.14
2.00
1.75
1.64
1.53
0.29
0.25
0.32
0.26
0.23
0.74
0.72
0.78
0.77
0.75
1.78
1.56
2.52
2.04
1.79
0.39
0.34
0.43
0.35
0.31
6.69
7.34
6.24
7.39
8.12
2.20
1.94
2.42
1.96
1.72
1.86
1.82
1.94
1.94
1.89
5.50
5.38
5.20
5.18
5.06
5.46
5.99
4.28
5.07
5.56
3.93
4.32
2.89
3.43
3.77
4.79
4.21
5.51
4.46
3.92
8.86
7.79
11.5
49.
348.
21
4.90
4.79
4.53
4.51
4.41
1.08
0.95
1.33
1.08
0.95
0.62
0.53
0.72
0.58
0.49
Nue
voL
eón
Oax
aca
Pueb
la
Quer
étar
o
Qu
inta
na
Roo
San
Luis
Po
tosí
Sin
alo
a
So
no
ra
Tab
asco
Tam
auli
pas
Tla
xca
la
Ver
acru
z
Yuca
tán
Zac
atec
as
3.00
2.51
2.19
3.14
2.62
2.29
4.26
4.00
3.74
4.79
4.50
4.21
5.52
6.73
7.61
5.70
6.95
7.86
5.31
6.29
6.91
5.72
6.78
7.44
5.89
5.70
5.49
6.51
6.31
6.07
7.26
8.60
9.44
7.19
8.52
9.35
1.67
1.80
1.87
1.54
1.66
1.73
1.46
1.45
1.42
1.35
1.35
1.32
0.71
0.73
0.73
0.47
0.48
0.49
0.46
0.37
0.32
0.37
0.30
0.26
3.17
3.42
3.56
3.47
3.74
3.89
2.78
2.77
2.70
3.05
3.03
2.96
2.55
2.13
1.93
2.49
2.08
1.88
2.06
1.67
1.41
2.00
1.62
1.37
1.77
1.47
1.29
1.66
1.38
1.21
2.03
1.65
1.45
1.80
1.46
1.28
2.17
2.22
2.23
2.04
2.09
2.10
2.09
2.08
2.03
2.10
2.08
2.04
2.18
1.82
1.59
2.37
1.98
1.73
2.51
2.03
1.78
2.57
2.08
1.83
1.09
1.05
1.01
1.21
1.17
1.12
0.71
0.58
0.49
0.90
0.73
0.62
8.98
9.21
9.27
9.26
9.50
9.55
10.9
512
.97
14.2
510
.77
12.7
614
.01
1.97
2.02
2.03
2.08
2.13
2.14
1.89
1.88
1.84
2.14
2.13
2.08
2.02
2.18
2.27
2.25
2.43
2.52
1.77
1.76
1.72
1.98
1.97
1.92
Fue
nte:
Encu
esta
Nac
iona
lde
Ingr
esos
yG
asto
sde
los
Hog
ares
1992
.
Cu
adro
14.
Asi
gnac
ión
est
ata
l,p
ob
reza
extr
em
a,
EN
IGH
199
2
0.54
0.47
0.46
0.53
0.46
0.45
2.06
1.75
1.57
1.45
1.22
1.10
0.24
0.21
0.20
0.20
0.17
0.17
0.76
0.69
0.62
0.82
0.74
0.67
1.48
1.29
1.25
1.45
1.26
1.23
0.32
0.28
0.27
0.25
0.21
0.21
7.32
8.28
8.78
10.0
111
.32
12.0
1
1.83
1.59
1.55
1.46
1.26
1.23
1.92
1.74
1.58
1.82
1.65
1.50
5.67
5.14
4.65
4.67
4.24
3.83
5.98
6.76
7.17
5.26
5.95
6.31
4.31
4.87
5.16
3.93
4.44
4.71
3.98
3.46
3.37
4.10
3.56
3.47
7.36
6.40
6.23
7.87
6.84
6.67
5.05
4.58
4.14
4.68
4.25
3.84
0.90
0.78
0.76
0.87
0.75
0.73
0.51
0.39
0.34
0.55
0.42
0.36
-4
Nue
voL
eón
2.10
1.71
1.51
2.07
1.68
1.49
3.85
3.26
2.93
4.47
3.78
3.40
Oax
aca
7.54
9.06
9.90
7.89
9.48
10.3
66.
897.7
98.
268.
489.
5910
.17
Pueb
la5.
625.
054.
678.
617.
737.
169.
4110
.64
11.2
88.
419.
5110
.09
Quer
étar
o1.
871.
952.
031.
421.
481.
531.
501.
361.
231.
141.
040.
94Q
uin
tan
aR
oo0.
770.
740.
690.
470.
450.
420.
300.
230.
200.
330.
250.
22S
anL
uis
Pot
osí
3.57
372
3.86
4.12
4.29
4.45
2.85
2.59
2.34
3.32
3.02
2.73
Sin
alo
a1.
811.
671.
681.
311.
211.
211.
361.
050.
901.
030.
790.
68S
onora
1.23
1.01
0.89
0.93
0.76
0.67
1.37
1.19
1.16
0.87
0.76
0.74
Tab
asco
2.34
2.26
2.10
2.36
2.28
2.12
2.14
1.94
1.75
2.49
2.26
.04
Tam
auli
pas
1.52
1.24
1.10
2.22
1.81
1.61
1.69
1.47
1.43
2.10
1.82
1.78
Tla
xca
la1.
040.
930.
861.
301.
171.
090.
470.
360.
310.
740.
570.
49V
erac
ruz
9.71
9.35
8.72
9.87
9.51
8.86
14.2
016
.06
17.0
312
.01
13.5
814
.40
Yuca
tán
2.12
2.05
1.91
2.30
2.22
2.07
1.94
1.76
1.59
2.43
2.20
1.99
Zac
atec
as2.
272.
372.
462.
792.
913.
021.
821.
651.
492.
262.
051.
85F
uent
e:E
ncu
esta
Nac
ional
deIn
gre
sos
yG
asto
sde
los
Hog
ares
1992
Reg
ione
sÍn
dice
Índi
cege
ocli
mát
icas
,R
egio
nes
dem
argi
naci
ónde
mar
gin
ació
npo
blac
ión
geoc
lim
átic
as,
pobr
eza
Con
apo,
pobl
ació
nC
onap
o,po
brez
a
Est
ado
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
FGT
(O)
FG
T(1
)F
GT
(2)
Aguas
cali
ente
s0.
590.
550.
550.
520.
480.
48
Baj
aC
alif
orn
ia1.
120.
920.
810.
670.
540.
48
Baj
aCal
ifo
rnia
Su
r0.
220.
180.
160.
210.
170.
15
Cam
pec
he
0.83
0.80
0.75
0.78
0.75
0.70
Co
ahu
ila
1.33
1.09
0.96
1.54
1.26
1.11
Col
ima
0.35
0.32
0.33
0.24
0.22
0.22
Chia
pas
8.02
9.63
10.5
39.
3211
.19
12.2
3
Chih
uah
ua
1.65
1.35
1.19
1.54
1.26
1.11
Du
ran
go
2.40
2.51
2.60
2.26
2.35
2.44
Guan
ajuat
o7.
107.
407.
685.
786.
036.
26
Guer
rero
6.55
7.86
8.59
4.90
5.88
6.43
Hid
algo
3.37
3.51
3.64
4.22
4.40
4.56
Jali
sco
4.36
4.02
4.04
3.96
3.66
3.67
Méx
ico
13.3
612
.00
11.1
210
.56
9.49
8.79
Mic
hoac
án2.
922.
692.
703.
983.
683.
69
Mor
elos
1.63
1.46
1.35
1.16
1.05
0.97
Nay
arit
0.68
0.63
0.63
0.69
0.64
0.64
Cuadro
15.
Índ
ices
FG
T,
pobre
zam
od
era
da,
Cen
sode
199
0y
EN
IGH
1992
Pobla
ción
tota
lP
obla
ción
urb
ana
Pob
laci
ónru
ral
Est
ado
FGT(
O)
FGT
(1)
FGT
(2)
FGT(
O)
FGT
(1)
FGT
(2)
FGT(
O)
FGT
(1)
FGT
(2)
Aguas
cali
ente
s0.
6662
0.24
010.
1104
0.59
500.
1869
0.07
800.
8976
0.41
290.
2157
Baj
aC
alif
orn
ia0.
2522
0.06
300.
0232
0.23
310.
0580
0.02
130.
4473
0.11
310.
0422
Baj
aCal
ifo
rnia
Su
r0.
4615
0.13
900.
0564
0.45
130.
1384
0.05
710.
4969
0.14
100.
0538
Cam
pec
he
0.78
790.
3743
0.21
120.
7388
0.34
500.
1951
0.91
200.
4486
0.25
18
Co
ahu
ila
0.61
280.
2080
0.09
240.
5703
0.18
260.
0784
0.87
920.
3675
0.18
01
Col
ima
0.42
890.
1237
0.05
260.
4154
0.11
700.
0494
0.51
280.
1583
0.06
91
Chia
pas
0.88
910.
4774
0.29
290.
7680
0.34
850.
1945
0.97
140.
5650
0.35
98
Chih
uah
ua
0.44
340.
1324
0.05
410.
3754
0.10
470.
0413
0.69
050.
2330
0.10
05
Du
ran
go
0.70
100.
2756
0.13
460.
5799
0.20
190.
0932
0.89
680.
3772
0.19
17
Guan
ajuat
o0.
7888
0.33
910.
1750
0.71
460.
2832
0.13
960.
9115
0.43
170.
2337
Guer
rero
0.81
410.
3877
0.21
670.
7396
0.33
010.
1802
0.89
680.
4516
0.25
73
Hid
algo
0.82
180.
3840
0.21
470.
7060
0.27
910.
1418
0.91
660.
4700
0.27
43
Jali
sco
0.47
900.
1396
0.05
660.
4328
0.11
740.
0454
0.69
020.
2410
0.10
76
Méx
ico
0.51
210.
1699
0.07
610.
4508
0.13
420.
0555
0.85
040.
3669
0.19
00
Mic
hoac
án0.
7115
0.26
660.
1278
0.68
300.
2566
0.12
550.
7571
0.28
260.
1314
Mor
elos
0.67
900.
2731
0.14
000.
6759
0.27
510.
1427
0.69
790.
2611
0.12
32
Nay
arit
0.67
280.
2491
0.11
780.
5799
0.19
260.
0847
0.83
100.
3452
0.17
41
Nue
voL
eón
0.35
380.
0997
0.04
000.
3262
0.08
720.
0336
0.65
930.
2391
0.11
00
-4
Oax
aca
0.88
420.
4632
0.28
000.
7780
0.34
700.
1905
0.95
290.
5383
0.33
78P
ueb
la0.
7794
0.35
920.
1993
0.69
600.
2912
0.15
340.
9288
0.48
090.
2818
Quer
étar
o0.
6116
0.23
460.
1131
0.45
060.
1456
0.06
440.
8540
0.36
220.
1828
Qu
inta
na
Roo
0.44
350.
1440
0.06
240.
3206
0.08
8.7
0.03
430.
7874
0.29
860.
1411
San
Luis
Pot
osí
0.74
140.
3417
0.19
060.
5652
0.19
510.
0882
0.96
240.
5256
0.31
90S
inal
oa
0.49
650.
1459
0.05
960.
4491
0.13
250.
0544
0.58
060.
1696
0.06
89S
on
ora
0.40
020.
1182
0.04
740.
3268
0.09
160.
0357
0.69
570.
2250
0.09
47T
abas
co0.
7741
0.33
030.
1717
0.64
040.
2432
0.11
840.
9005
0.41
270.
2221
Tam
auli
pas
0.48
130.
1630
0.06
900.
4260
0.13
740.
0554
0.71
680.
2720
0.1’
271
Tla
xca
la0.
8925
0.44
940.
2635
0.88
900.
4521
0.26
750.
9042
0.44
060.
2507
Ver
acru
z0.
6782
0.29
050.
1537
0.50
200.
1732
0.07
990.
9038
0.44
090.
2482
Yuca
tán
0.74
990.
3399
0.18
880.
7065
0.31
430.
1751
0.91
330.
4363
0.24
05Z
acat
ecas
0.81
720.
3450
0.17
800.
7205
0.27
240.
1339
0.89
990.
4071
0.22
78
Tot
al0.
6354
0.25
800.
1333
0.53
050.
1883
0.08
950.
8613
0.40
720.
2276
Fue
nte:
Cen
soG
ener
alde
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
90,
En
cues
taN
acio
nal
deIn
gres
osy
Gas
tos
delo
sH
ogar
es19
92.
Cuadro
16.
Índ
ices
FG
T,
pobre
zaextr
em
a,
Cen
sode
19
90
yE
NIG
H19
92
Tot
al0.
2691
0.07
670.
0305
100
0.4
732
0.13
680.
0543
100
0.15
840.
0449
0.01
47
Pobla
ción
tota
lT
(j)
Pobla
ción
rura
lTO
)P
obla
ción
urb
ana
Est
ado
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)to
tal
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)ru
ral
FG
T(0
)F
GT
(1)
FG
T(2
)
Aguas
cali
ente
s0.
2245
0.04
820.
0152
0.49
0.58
120.
1367
0.04
440.
470.
1147
0.02
090.
0063
Baj
aC
alif
orn
ia0.
0282
0.00
550.
0014
0.10
0.06
170.
0165
0.00
520.
050.
0249
0.00
440.
0011
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
0.07
950.
0158
0.00
470.
070.
0960
0.01
530.
0046
0.02
0.07
470.
0157
0.00
47
Cam
pec
he
0.42
060.
1288
0.05
471.
310.
5890
0.18
210.
0750
0.75
0.35
400.
1078
0.04
50
Co
ahu
ila
0.15
880.
0322
0.01
000.
890.
4765
0.10
240.
0316
0.54
0.10
810.
2100
0.00
66
Col
ima
0.08
690.
0178
0.00
550.
110.
1743
0.03
360.
0100
0.04
0.06
700.
0148
0.00
45
Chia
pas
0.61
470.
2266
0.10
5015
.13
0.79
190.
3087
0.14
7017
.64
0.35
390.
1058
0.04
32
Ch
ihu
ahu
a0.
0918
0.01
680.
0046
0.50
0.24
720.
0451
0.01
230.
430.
0489
0.00
900.
0025
Du
ran
go
0.29
240.
0687
0.02
251.
360.
4909
0.11
960.
0394
1.42
0.14
840.
0318
0.01
02
Guan
ajuat
o0.
3681
0.09
470.
0341
6.10
0.59
660.
1612
0.05
885.
370.
2300
0.05
450.
0192
Guer
rero
0.46
890.
1401
0.05
626.
610.
6272
0.19
200.
0776
6.09
0.32
650.
0935
0.03
69
Hid
algo
0.46
860.
1459
0.06
015.
090.
6543
0.21
230.
0897
5.86
0.24
170.
0647
0.02
40
Jali
sco
0.08
740.
0178
0.00
561.
330.
2486
0.05
280.
0170
1.03
0.05
210.
0102
0.00
32
Méx
ico
0.13
420.
0309
0.01
044.
580.
4734
0.12
280.
0446
4.28
0.07
280.
0142
0.00
43
Mic
hoac
án0.
2532
0.05
750.
0195
3.11
0.31
650.
0691
0.02
271.
940.
2138
0.05
030.
0176
Mor
elos
0.26
250.
0670
0.02
451.
310.
3246
0.06
700.
0206
0.22
0.25
230.
0670
0.02
52
Nay
arit
0.23
260.
0543
0.01
890.
700.
4195
0.10
420.
0391
0.77
0.12
290.
0250
0.00
71
Nue
voL
eón
0.05
800.
0111
0.00
330.
460.
2472
0.05
660.
0184
0.29
0.04
100.
0070
0.00
19
Oax
aca
Pueb
la
Quer
étar
o
Quin
tana
Roo
San
Luis
Poto
sí
Sin
aloa
So
no
ra
Tab
asco
Tam
auli
pas
Tla
xcal
a
Ver
acru
z
Yuc
atán
Zac
atec
as
0.59
200.
2123
0.09
6713
.11
0.75
330.
2858
0.13
4115
.37
0.34
230.
0983
0.03
870.
4213
0.12
540.
0507
9.39
0.67
650.
2190
0.09
288.
570.
2790
0.07
320.
0272
0.24
640.
0576
0.02
000.
940.
4662
0.10
910.
0381
1.01
0.09
300.
0217
0.00
730.
1197
0.02
500.
0077
0.17
0.33
450.
0777
0.02
540.
210.
0429
0.00
620.
0013
0.39
730.
1315
0.05
645.
070.
7362
0.26
010.
1149
6.47
0.12
690.
0290
0.00
970.
1003
0.01
900.
0056
0.55
0.14
380.
0284
0.00
850.
420.
0757
0.01
380.
0039
0.07
330.
0133
0.00
370.
300.
2108
0.03
980.
0112
0.27
0.03
920.
0068
0.00
190.
3751
0.09
940.
0379
2.55
0.53
460.
1518
0.05
942.
820.
2063
0.04
400.
0152
0.11
940.
0240
0.00
730.
740.
2985
0.06
870.
0226
0.60
0.07
730.
0136
O.Q
037
0.51
980.
1656
0.07
082.
420.
5873
0.18
940.
0800
0.90
0.49
900.
1583
0.06
800.
3321
0.09
590.
0375
10.4
80.
5984
0.18
320.
0738
12.6
20.
1239
0.02
770.
0091
0.36
700.
1129
0.04
622.
830.
5642
0.17
200.
0693
1.27
0.31
460.
0972
0.04
000.
4034
0.10
340.
0379
2.17
0.55
020.
1433
0.05
262.
280.
1270
0.03
090.
0206
Fue
nte:
Cen
soG
ener
alde
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
90,
Enc
uest
aN
acio
nal
deIn
gres
osy
Gas
tos
delo
sH
ogar
es19
92.
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
porcentajes de asignación correspondientes al FGT (2) para la poblaciónrural y total. En los dos casos, Chiapas y Oaxaca concentrarían aproximadamente 30% de los recursos y, con Veracruz y Puebla, aproximadamente 50 por ciento.
111.4. Indicadores de necesidades básicas
El cuadro 17 presenta cuatro indicadores simples de necesidades básicas y los índices sintéticos de Conapo e IDH descritos anteriormente(sección 11.3). Estimamos una versión del IDH utilizando la metodologíadel PNUD con variables comparables de educación y poder de compra(nivel de alfabetización y porcentaje de la población que gana más dedos salarios mínimos), pero usando el porcentaje de la población conacceso a agua y drenaje como proxy de salud.22
Podemos observar en general una alta correlación entre los cuatroindicadores simples.23 Las asignaciones más altas en función de losindicadores sintéticos corresponden a Veracruz, Oaxaca, Puebla, Guerrero y Chiapas. En relación con los resultados obtenidos con indicadoresmonetarios, sorprende especialmente que a este último estado le corresponda menos de la mitad de la asignación de Veracruz. Esto refleja enparte el hecho de que aunque los indicadores monetarios de pobreza sonaproximadamente dos veces más altos para Chiapas que para Veracruz,su distancia en términos de los indicadores de necesidades básicas esmenor. Tomando en cuenta que estas distancias no son estrictamentecomparables, ni los índices sintéticos aditivamente desagregables, nopodemos asignar mayor significado a estos resultados.
El cuadro 18 presenta las asignaciones que se obtienen utilizandoel método propuesto por Baker y Grosh para asignar recursos al 30%
22 De la Torre (1996) incluye una estimación de este indicador para los estados de Méxicomás sofisticada y cercana a las variables originales del PNUD. Esta incluye alfabetismo y años deescolaridad, y PIB per cápita estatal para las dos primeras variables, pero estima la esperanzade vida al nacer por medio de una regresión con datos internacionales de expectativas de vidaen función de las dos primeras variables. La limitación de este último ejercicio para nuestrospropósitos es que no agregaría más información comparativa de la que ya incluyen las dosprimeras variables. Por ello hemos decidido tomar aquí una variable independiente altamenteasociada con expectativas de vida. También optamos por usar el porcentaje de población con másde dos salarios en vez de PIB per cápita para incluir información distributiva en el JDH.
23 Aunque existen excepciones: por ejemplo, los estados de Durango, Querétaro, Nayarity Zacatecas tienen poblaciones rurales importantes sin padecer niveles de carencias importantes;Tabasco tiene carencias serias de agua y drenaje, a pesar de contar con niveles medios deanalfabetismo y electrificación.
más pobre de la población, basado en el estado de residencia (sección 11.3). Utilizando tanto el índice de Conapo como el índice IDH, losúnicos estados con asignac3n serían Veracruz, Puebla, Chiapas, Oaxaca, Guerrero, San Luis Potosí e Hidalgo. Reportamos también laasignación global que resultaría si utilizamos los cuatro indicadoressimples del cuadro 17 para asignar con el mismo método cuatro fondosde $1 250 millones en forma separada (de acuerdo con cada indicador).Los estados de Chiapas, Guerrero, Hidalgo, Oaxaca y Veracruz presentan carencias respecto de las cuatro variables y, por lo tanto, reciben lamisma asignación global que en el ejercicio anterior. San Luis Potosírecibe dinero de tres fondos, Tabasco de dos, y otros ocho estados deuno. Comparando con el ejercicio anterior, observamos dos cambiosimportantes: ocho estados más reciben recursos, y la asignación dePuebla cae de 17.9 a 4.2%. Este último resultado sugiere que la primeraasignación es resultado de la agregación interdimensional que incorporan los índices sintéticos, más que de las carencias individuales quesufre el estado. Una vez más, esto confirma que los indicadores sintéticos deben interpretarse con cuidado.
111.5. Comparación de los resultados
Hemos presentado una selección amplia de medidas de pobreza ycorrespondientes esquemas de asignación. En general, hemos encontrado coincidencias importantes en los ordenamientos de los estados enfunción de su pobreza, a pesar de las diferencias importantes en fuentesde información, técnicas de medición y fundamentos normativos. Paracuantificar esto calculamos medidas de correlación de Spearman yPearson para una selección representativa de los esquemas de asignación estimados anteriormente (cuadros 19 y 20). Estimamos correlaciones entre las asignaciones porcentuales, y no las medidas directamente,para tener en todos los casos un rango comparable [0, 11. Seleccionamosseis medidas monetarias y los dos indicadores sintéticos reportados.Para las primeras tomamos, en todos los casos, las asignaciones correspondientes a la línea de pobreza extrema, y el índice FGT (2), pues dados
24 Censo, ENIGH urbano/rural (ENIGH 1992 por regionalización urbano/rural); ENIGI-1 geoclimática (ENIGH 1992 por regionalización geoclimática); ENIGH marginación (ENIGH 1992 según elnivel de marginación de Conapo); ENIGHJCensototal (ENIGHl992y Censo de 1990 para la poblacióntotal); ENIGI-TlCenso rural (ENIGH 1992 y Censo de 1990 para la población rural); IDH (Indice deDesarrollo Humano); y Conapo (Indice de marginación según Conapo).
132 133
Cuad
ro17.
Índic
esno
moneta
rios
yas
ignac
iones
No
tiene
Asi
gnac
ión
Asi
gnac
ión
Ana
lfab
e-ag
uani
No
tiene
Res
iden
cia
%T(
j)%
T(j)
tism
odr
enaj
eel
ectr
icid
adru
ral
Est
ado
Con
apo
Con
apoa
IDH
IDH
a
Aguas
cali
ente
s—
0.89
00.
330.
765
0.28
7.1
4.2
5.0
27.0
Baj
aC
alif
orn
ia—
1.34
50.
050.
860
0.00
4.7
19.6
10.5
12.0
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
—0.
969
0.12
0.81
10.
065.
410
.211
.225
.6
Cam
pec
he
0.48
00.
920.
409
0.98
15.8
29.6
*15
.036
.2
Coah
uil
a—
1.05
30.
970.
772
1.14
5.5
7.8
5.2
17.1
Col
ima
—0.
756
1.41
0.82
00.
409.
46.
65.
822
.4
Chia
pas
2.36
0*6.
840.
017*
6.73
31.0
*42
.1*
34•9
*66
.6*
Chih
uah
ua
—0.
872
0.20
0.78
40.
136.
512
.013
.325
.6
Dura
ngo
0.01
21.
740.
633
1.24
7.2
15.0
13.8
49•3
*
Guan
ajuat
o0.
212
5.88
0.54
55.
0816
.816
.812
.540
.8
Guer
rero
1.74
7*760
0.13
5*7.
6927
.8*
44.2
*22
.7*
56.1
*
Hid
algo
1.17
0*4.
470.
288*
4.37
21.3
*30
.0*
22.6
*62
.9*
Jali
sco
—0.
768
3.00
0.72
03.
009.
113
.87.
823
.0
Méx
ico
—0.
604
7.05
0.65
08.
349.
4514
.76.
421
.3
Mic
hoac
án0.
363
5.73
0.52
14.
8717
.6*
20.9
13.1
46.3
Mor
elos
—0.
457
1.02
0.66
60.
9412
.111
.44.
026
.6
Nay
arit
—0.
134
0.95
0.68
60.
5811
.616
.28.
748
.8
Nue
voL
eón
—1.
377
0.00
0.80
80.
654.
76.
73.
69.
5O
axac
a2.
055*
9.62
0.05
7*9.
8128
.4*
42.3
*23
.8*
69.6
*P
ueb
la0.
831*
8.46
0.31
69.
0920
.0*
29.3
15.5
46.4
Quer
étar
o0.
161
1.50
0.56
81.
2415
.816
.515
.6*
477
Quin
tana
Roo
—0.
191
0.54
0.74
60.
2312
.610
.415
.433
.4S
anL
uis
Pot
osí
0.74
9*3.
950.
347*
4.16
15.4
33.8
*27
.9*
499*
Sin
aloa
—0.
141
2.53
0.66
41.
7510
.019
.59.
043
.5S
onora
—0.
860
0.88
0.83
00.
225.
68.
59.
226
.0T
abas
co0.
517
2.64
0.34
63.
1212
.943
.8*
15.4
*575*
Tam
auli
pas
—0.
609
1.60
0.66
01.
827.
018
.615
.8*
21.
Tla
xca
la—
0.03
60.
950.
598
0.81
11.3
8.7
5.6
38.7
Ver
acru
z1.
13*
14.5
00.
232*
15.8
319
.0*
42.0
*27
.1*
50.4
*Y
uca
tán
0.40
02.
250.
232
3.46
16.7
29.4
*9.
232
.3Z
acat
ecas
0.56
82.
310.
480
1.96
10.0
24.7
13.3
62.1
*
Tot
aln.
d.10
0n.
d.10
012
.4**
21.5
**13
.0**
344**
Fue
nte:
Indi
cede
Mar
gina
ción
(Con
apo,
1993
),C
enso
Gen
eral
deP
obla
ción
yV
ivie
nda
1990
UN
EG
I,19
92b)
.a
Pre
via
men
teno
rmal
izad
oen
tre
Oy
1se
gún:
(índ
ice
esta
tal-
índ
ice
mín
imo)
/(ín
dice
máx
imo
—ín
dice
mín
imo)
;ad
emás
elID
Hfu
ere
stad
ode
laun
idad
.*
Incl
uyen
doel
esqu
ema
dedi
stri
buci
ónde
recu
rsos
ala
pobl
ació
nqu
evi
veen
los
esta
dos
más
pobr
es,
elcu
alcu
bre
30%
dela
pobl
ació
nto
tal.
**
Incl
uyen
doal
Dis
trit
oF
eder
al.
Cuad
ro18
.Asi
gn
ació
na
30%
de
lap
ob
laci
ón
más
pobre
po
rín
dic
esno
moneta
rios
Con
apo
Cuat
rofo
ndos
Cuat
rofo
ndos
Est
ado
Con
apo
(%)
per
cápit
aID
H(%
)ID
H(%
)per
cáp
ita
Aguas
cali
ente
sO
OO
OO
O
Baj
aC
alif
orn
iaO
OO
OO
O
Baj
aC
alif
orn
iaS
urO
OO
OO
O
Cam
pec
he
O0
00
0.6
55.8
8
Co
ahu
ila
OO
OO
OO
Col
ima
OO
OO
OO
Chia
pas
13.9
216.
4813
.921
6.48
13.9
216.
85
Ch
ihu
ahu
aO
OO
OO
O
Dura
ngo
O0
00
1.5
54.1
2
Guan
ajuat
oO
OO
OO
O
Guer
rero
11.3
216.
4811
.321
6.48
11.4
216.
85
Hid
algo
8.2
216.
488.
221
6.48
8:2
216.
85
Jali
sco
OO
OO
OO
Méx
ico
OO
OO
OO
Mic
hoac
ánO
O0
03.
650
.73
Mor
elos
OO
OO
OO
Nay
arit
OO
OO
OO
Nuev
oL
eón
OO
OO
OO
Oax
aca
13.1
216.
4813
.121
6.48
13.1
216.
85
-____
.J
Pueb
la17
.921
6.48
17.9
216.
484.
250
.73
Quer
étar
oO
O0
01.
256
.13
Quin
tana
Roo
OO
OO
OO
San
Luis
Pot
osf
8.7
216
.48
8.7
216
.48
6.7
166.
12S
inal
oa
OO
OO
OO
So
no
raO
OO
OO
OT
abas
coO
O0
03.
310
9.99
Tam
auli
pas
OO
O0
2.5
56.1
3T
lax
cala
OO
OO
OO
Ver
acru
z27
.021
6.48
27.0
216.
4827
.0216.
Yuca
tán
OO
O0
1.5
55.8
8Z
acat
ecas
OO
O0
1.4
54.1
2
Nac
ional
100
216.
4810
0.0
Fue
nte:
Con
apo
(199
3),
Lax
i(1
992b
).
Criterios de asignación para la superación de la pobreza
LIÇ) I
Ç)
CCDLOO)CCCLf)
LO
ccyt—c
cd
-1
c o o a ci c
o -ioooooofle0
oO CI j) O CO 4 ‘ LO O uo co C) O LO LCD LO O Cf) ,— ,—
O O O O O ) Cf) OoC.) O
—
— —
o 5
° e-
C u cqo
5
5
o
o
OLO
oo
‘o,‘ ç
Ç)‘
oo
los objetivos del Ramo 26 y la relativa modestia de los recursos programados en este rubro en relación con la incidencia de pobreza en México,consideramos que los esquemas más relevantes son los que asignanrecursos en forma concentrada sobre los más pobres entre los pobres.
Observamos niveles de correlación altos, con el coeficiente másbajo de 80%. Los coeficientes más altos que encontramos son entre losdos indicadores sintéticos (99% Pearson). Aunque esto se explica engran medida por las variables simples que estos indicadores comparten,sorprende el resultado dada las diferencias en las metodologías deagregación interdimensional que utilizan (promedio simple versus componentes principales). Se observan también coeficientes altos entre lasdos fuentes utilizadas para los indicadores monetarios, especialmenteentre el Censo de Población y las tres regionalizaciones de la ENIGH, asícomo en el seno de este último grupo (95%). Finalmente, también esinteresante notar coeficientes de correlación altos entre los indicadores monetarios y los no monetarios (89% en promedio).
El cuadro 21 presenta el promedio y medidas de dispersión entrelas ocho asignaciones seleccionadas. El esquema promedio asignaríamás de la mitad de los recursos a Veracruz, Chiapas, Oaxaca, Puebla,Estado de México y Guerrero; con un tercio del total concentrado en losprimeros tres.
LO OO ‘— CO COCCI
O O O O O
LO - CC CIO) O CI CO
CO CC LCD
,-COCOC
CC CC LO LO COLOCO--C
C-OCC
CCC
cd
1:-
co
I2e-O5o
oO-o
1 o
o
o
IV. Evolución reciente del Ramo 26
Hemos identificado dos métodos principales para medir la pobreza ydiseñar esquemas de asignación correspondientes, y los evaluamoscomparativamente en función de tres criterios principales: base deinformación, técnica de medición y transparencia normativa. Vimosque los indicadores monetarios, especialmente de la familia FGT,aplican técnicas de medición bien fundamentadas y normativamentetransparentes, pero tienen la limitación de medir el bienestar individual únicamente por poder de compra. Observamos también que losindicadores sintéticos utilizan una base informativa más rica, enparticular, medidas de capacidades y oportunidades básicas de desarrollo humano (además del ingreso), pero al costo de incorporartécnicas de medición cuestionables y fundamentos normativos opacos.Por otro lado, presentamos múltiples razones para adoptar estosmétodos corno perspectivas complementarias y sustitutivas, más quecompetitivas, en una medición completa de la pobreza en México, y
o
oc.)
139
Cuad
ro21
.E
squ
em
ade
asig
nac
ión
pro
med
ioy
med
idas
de
dis
per
sión
entr
eoch
oin
dic
adore
sse
lect
osa
Est
ado
Med
iaD
esvi
ació
nes
tándar
Mín
imo
Máx
imo
Ag
uas
cali
ente
s0.
480.
160.
280.
79
Baj
aC
alif
orn
ia0.
460.
480.
001.
10
Baj
aC
alif
orn
iaS
ur
01
40.
100.
020.
33
Cam
pec
he
0.86
0.21
0.67
1.31
Coah
uil
a1.
090.
300.
541.
56
Col
ima
0.38
0.43
0.04
1.41
Ch
iap
as10
.99
4.04
6.73
17.6
4
Chih
uah
ua
1.09
0.98
0.13
2.62
Du
ran
go
1.76
0.46
1.24
2.44
Guan
ajuat
o5.
420.
833.
836.
26
Gu
erre
ro6.
331.
034.
937.
69
Hid
algo
4.48
0.87
2.81
5.86
Jali
sco
3.20
1.49
1.03
5.19
Méx
ico
6.98
1.72
4.28
8.79
Mic
hoac
án4.
301.
381.
945.
73
Mor
elos
0.90
0.32
0.22
1.31
Nay
arit
0.80
0.30
0.36
1.29
Nue
voL
eón
1.25
1.13
0.00
3.40
Oax
aca
10.6
32.
546.
9315
.37
Pueb
la8.
331.
276.
1610
.09
Quer
étar
o1.
270.
300.
941.
72Q
uin
tan
aR
oo0.
390.
210.
170.
72S
anL
uis
Po
tosí
4.22
1.15
2.73
6.47
Sin
aloa
1.54
1.02
0.42
3.31
Sonora
0.73
0.53
0.22
1.85
Tab
asco
2.58
0.38
2.04
3.12
Tam
auli
pas
1.53
0.56
0.60
2.14
Tla
xca
la1.
070.
580.
492.
42V
erac
ruz
12.2
52.
478.
8615
.83
Yu
catá
n2.
190.
711.
273.
46Z
acat
ecas
2.36
0.39
1.85
3.02
Ela
bo
raci
ón
pro
pia
ap
arti
rde
los
cuad
ros
4,8,
14,
16y
17.
aE
nel
caso
delo
sín
dice
sm
onet
ario
sse
gim
nlí
nea
dep
ob
reza
extr
ema
yFG
T(2)
.
John Scott y Erik Bloom
o
U)
c,
oc)
U)
-d
N
U)
U)C)
oU)U)
oC•)c’
U)
Ç5
obtuvimos evidencias empíricas congruentes con esta predicción.Consideremos en esta sección final algunas conclusiones que se desprenden de estas estimaciones para el diseño de un programa efectivopara la superación de la pobreza.
Los cuadros 22 y 23 presentan la evolución reciente de las asignaciones estatales y el gasto total del Ramo 26. Podemos comprobar queentre 1988 y 1994 las asignaciones estatales del programa crecieronsignificativamente para todos los estados y su progresividad se fueincrementando, aunque en forma muy gradual. De tal forma, la participación de los cuatro estados más pobres en el Ramo 26 —Chiapas,Oaxaca, Guerrero y Veracruz— pasó de 21% en 1988 a 27% en 1994 y30% en 1997.
Las gráficas 1 y 2 comparan las asignaciones realizadas del Ramo26 para 1994 y 1996 (presupuesto autorizado) con el esquema deasignación promedio estimado en la sección anterior, en términos deporcentajes de asignación y asignaciones per cápita. Teniendo en cuenta que 1994 representó el año de mayor progresividad de Pronasol enel ámbito estatal, y que una parte mayoritaria de las asignaciones para1996 se determinaron por primera vez en función de la pobreza medidade los estados,25 sorprende la distancia que aún las separa de laasignación deseable estimada. Aunque en 1996 Chiapas y Oaxaca sonlos receptores más importantes en términos de recursos totales, entérminos per cápita dominan aún sobre estos estados Campeche, BajaCalifornia Sur, Colima y Tlaxcala, entre los estados menos pobres. Enlas dos gráficas, Chiapas, Guanajuato, Estado de México, Oaxaca,Puebla, y especialmente Veracruz, reciben sustancialmente menosrecursos de los que les correspondería en función de su participación enla pobreza nacional. En cambio, Aguascalientes, Baja California, BajaCalifornia Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chihuahua, QuintanaRoo y Sonora reciben más del doble de la asignación total y per cápitarecomendada.
Es interesante observar, por otro lado, que para 25 estados lasasignaciones porcentuales de 1996 corrigen las de 1994 en la direccióncorrecta, aunque sólo sea marginalmente. Esto refleja sin duda lautilización de medidas de pobreza como criterios de asignación. Desafortunadamente, sin embargo, comprobamos también que, con excepción de Zacatecas, todos los estados ven reducida su asignación percápita.
(U
(U-n(UEooci)
cci-o(UNccici)
CoO)
25 Véase Diario Oficial de la Federación del 5 de enero de 1996.
(U-D(UN
(Ua)
O)
1
o142 U) CO • ni o
Cuadro
22.
Ram
o26
,1
988-1
997
(mil
esde
pes
os
de
1994)
Est
ado
19
88
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
a
Aguas
cali
ente
s39
034
4735
979
727
8840
988
130
146
986
147
174
116
928
9322
074
205
Baj
aCal
ifo
rnia
54
989
118934
17
18
61
11
73
35
11
99
51
170
76
3146635
120448
96747
90967
Baj
aCal
ifo
rnia
Su
r3
28
83
39571
5534
172627
79440
98247
88160
82521
66454
53838
Cam
pec
he
4412
376
172
111
016
138
778
176
976
178
225
161
547
156
310
139
519
124
531
Coah
uil
a40
435
9594
915
602
327
229
632
280
130
046
327
657
423
096
219
938
415
966
5
Col
ima
5135
663
561
7304
271
203
9013
110
206
710
207
489
819
6911
265
740
Chia
pas
120
185
201
696
392
824
503
581
518
686
422
993
606
434
529
876
480
991
552
387
Ch
ihu
ahu
a56
026
132
217
177
224
234
183
268
532
262
919
247
487
200
167
183
154
156
743
Du
ran
go
5082
067
063
193
796
196
623
192
608
166
567
164
742
134
630
155
725
119
325
Guan
ajuat
o33
022
4865
713
111
815
978
420
520
825
598
723
869
216
818
019
183
619
730
6
Guer
rero
79
492
134317
200587
327771
411613
438071
628328
48
63
21
468335
37
70
10
Hid
algo
5638
777
722
157
091
198
735
252
822
293
588
339
402
268
623
258
492
194
547
Jali
sco
1153
99
122284
16578
7211323
23
36
33
259936
272720
21
31
91
18
02
98
17
22
82
Méx
ico
87:1
7138720
34434
3367111
38
11
71
413425
418040
33
70
00
296322
27
33
04
Mic
hoac
án7
1945
15
03
66
21985
0313536
486465
435321
476729
35
73
84
29
83
86
26
54
82
Mor
elos
3164
751
143
108
841
127
287
152
346
154
284
146
856
120
941
9827
787
915
Nay
arit
42
64
481999
7683
888239
12
45
72
11
39
99
12
48
02
102481
99794
88216
Nue
voL
eón
8352
924
130
521
634
218
251
325
101
321
328
821
292
621
289
917
963
813
568
5
Oax
aca
12858
0213396
408024
458599
52
44
62
492137
612000
53
37
02
482451
39
79
20
Pueb
la79
338
8708
215
572
918
465
424
060
825
668
031
452
425
099
224
422
725
584
9
Quer
étar
o51
758
5208
777
184
8288
286
369
145
975
159
263
148
183
138
306
117
989
Quin
tanaR
oo
39095
56883
80
008
106
09
513
21
68
12
88
25
13
46
52
11
86
56
92922
81494
San
Luis
Po
tosí
2906
153
519
9480
414
710
715
282
923
085
420
883
318
915
919
505
417
168
7
Sin
alo
a6
2953
84
29
91
16
82
81
79
74
218
16
26
18
00
69
17
84
34
13
47
53
129027
112322
So
no
ra114
05
4140555
16
401
418
82
15
30
58
80
37
02
37
36
46
85
265099
20
88
05
16
96
84
Tab
asco
2659
131
779
4053
973
895
105
440
346
285
267
227
173
103
151
918
127
914
Tam
auli
pas
4162
163
517
9310
216
336
414
782
718
076
424
788
619
626
616
202
012
592
0
Tla
xca
la41
246
7278
610
839
210
740
412
478
513
275
314
672
112
499
413
015
410
592
3
Ver
acru
z12
009
116
074
914
550
722
831
829
478
132
169
036
246
924
023
133
794
734
214
4
Yuca
tán
211407
22
58
23
2958
32
376294
442203
346035
26
27
21
20
62
51
185655’
16
37
08
Zac
atec
as54
360
9802
816
429
821
642
717
328
716
343
414
235
913
863
417
060
413
831
7
Niv
elC
entr
al82
325
227
683
476
515
844
846
942
074
111
722
21
068
876
760
771
494
083
499
10
Tota
l2
173
514
3457222
54
52
427
7029
178
82
10
43
688
40
090
9269972
74
09
47
56678856
5999930
Fue
nte:
Pod
erE
jecu
tivo
Fed
eral
(199
7).
aP
resu
pues
toau
tori
zado
.
Cuad
ro23
.E
volu
ción
del
Ram
o26
,19
88-1
997
(pre
cios
const
ante
sde
1994
)
Gas
toto
tal
Ram
o%
Pro
duct
o%
Gas
topú
blic
o%
Gas
toso
cial
Año
261
inte
rno
brut
opr
ogra
rnab
lepro
gra
mab
le2
$pe
rcá
pita
1988
215
1.38
0.21
1.16
3.63
27.1
719
893
489.
450.
301.
865.
2343
.50
1990
546
2.35
0.44
2.80
7.38
67.2
319
917
007.
870.
553.
487.
7784
.21
1992
822
6.00
0.62
3.92
7.94
96.4
919
938
880.
610.
663.
997.
7210
1.70
1994
926
9.97
0.65
3.72
7.21
103.
6419
957
409.
430.
543.
446.
5781
.32
1996
669
2.87
0.48
3.00
5.91
71.8
319
97*
600
8.19
0.48
2.53
4.30
63.4
2
Fue
nte:
1997
Pod
erE
jecu
tivo
Fed
eral
,T
erce
rIn
form
ede
Gob
iern
o.*
Con
side
rand
ola
tasa
dein
flac
ión
prom
edio
del
pri
mer
sem
estr
ede
lañ
o,la
tasa
decr
ecim
ient
ode
lP
IBde
4.5%
segú
nP
rona
fide
ypo
blac
ión
esti
mad
apo
rC
onap
oco
nba
seen
elC
onte
ode
Pob
laci
óny
Viv
iend
a19
95.
Mil
lone
sde
peso
s.G
asto
soci
alin
cluy
eed
ucac
ión,
salu
dy
seg
uri
dad
soci
al,
labo
ral,
soli
dari
dad
yde
sarr
ollo
regi
onal
,de
sarr
ollo
urba
no,
ecol
ogía
yag
ua
pota
ble
yP
rogra
ma
Soc
ial
deA
bast
o.
11
1)
11
11
11
11
.co
CO
CO
CO
CO
CO
O9
OO
OCO
CCO
CCI
OO
‘CO
COO
COCO
NC
u)D
-CO
CO-
ECO
DO
)CI
)u
eu)
Q-
U)
COc
a-
COCO
i’CI
)2
COCO
CO.
O.
DE0
.D
ZU)
CC
(1)
CO-
—D
CO>
Dc
_j
E>
CCI
OQ
CO0
0CO
ØCO CO
CO0
Cc:
ND o
I19
94R
eali
zada
1199
6R
eali
zada
Rec
om
endad
a
Grá
fica
2.A
signac
iones
per
cáp
ita
reali
zad
as
yre
com
endad
asde
lR
amo
26(p
eso
sco
nst
ante
sde
1994)
$300
—
$250
$200
$150
$100 $5
0-
A
$0
John Scott y Erik Bloom
o
-l
CI)
oQ
CI)
N
Ci)
o
rl)
o
ç.)
rl)
Las gráficas 3 y 4 comparan las asignaciones porcentuales y percápita del Ramo 26 de 1996 y 1997, y la gráfica 5 compara para losmismos años las asignaciones porcentuales del Fondo de DesarrolloSocial Municipal (FDsI.I), que corresponde a 60-65% del Ramo 26 descentralizado por medio de las fórmulas expuestas anteriormente. Vemos que con algunas excepciones (notablemente Oaxaca), la tendenciaen las asignaciones porcentuales entre los dos años es en la direccióncorrecta, aunque únicamente Chiapas, entre los estados más pobres, seacerca en forma significativa a la asignación recomendada. En términosper cápita, se redujeron todas las asignaciones con excepción de Chiapas, Guanajuato, Puebla y Veracruz (esta última asignación se quedóestancada y sigue por debajo del que le correspondió en 1994). Comparando las gráficas 3y 5, podemos apreciar que aunque la asignación delFDSM corresponde en promedio más cercanamente a la asignaciónrecomendada que a la del Ramo 26 en su conjunto, Chiapas, Oaxaca,Puebla y Veracruz obtienen un tercio menos de los que les correspondería en la asignación óptima que hemos estimado.
La reducción global del Ramo 26 puede comprobarse en el cuadro23. Después de más que triplicarse en términos reales entre 1988 y1993, en la primera mitad del presente sexenio el ramo se habráreducido 21%. Que esta reducción se presente no sólo en términosabsolutos y como proporción del PIB, sino aun como proporción del gastosocial, no se puede explicar únicamente como efecto de la crisis; representa también una reasignación de prioridades por parte del gobiernofederal. Si suponemos que no se ha debilitado el compromiso delgobierno actual por la superación de la pobreza,26 sólo existen dosposibilidades que permitirían interpretar las “preferencias reveladas”del gobierno en forma coherente: se han privilegiado otros instrumentosdel gasto social que se han considerado más efectivos para alcanzar esteobjetivo, o bien se ha racionalizado el gasto en el seno del Ramo 26,
seoeieoez
UÇ1(6OflA
ZflJOBJA
sed iInewel
oosEqEJ.
eiouos
eOeU!5
lSOOd •1S
OO 8U(6U!flQ
oiepieno
eiqan
(6
(6-Dc6)Eooa)
(6
(6N
ca6)
O)
26 “El gasto programable se ejerció bajo estrictos criterios de austeridad y racionalidad delos componentes no fundamentales, y se profundizó en las acciones y medidas que elevan laeficacia de los programas estratégicos y prioritarios. En este sentido, durante el primer semestrede 1996 se avanzó en la recomposición del gasto sectorial en favor del gasto en desarrollo social,canalizándose el 55.3 por ciento de las erogaciones programables hacia programas de educación,de atención preventiva y curativa en materia de salud, de nutrición y abasto social, para fomentarel empleo, becas de capacitación a los trabajadores y de vivienda, así como hacia la provisión deservicios básicos de agua potable, alcantarillado, caminos rurales, entre otros,para la superaciónde la pobreza.” Segundo Informe de Gobierno: Anexo, Poder Ejecutivo Federal, 1 de septiembrede 1996 (las cursivas son de los autores).
(a0(aN
(66)
(O
2 (0 (‘1 0
148
IIh
1ffiH1
HhRil{1U.
caca
a)(O
caQ
ca0000
OO
Cu)C
a)cO
OO
’cacaococa
NC
c))
‘EE
cao,
—O
)O
Oa)
OO
30
00
a)‘
D-c
aca
EC
a)S
.9-o
-°
‘a
2ca
‘
caca
o‘5
xc
oE
°&
DZ
-,.
o°-
cU)
U)
caa)>
-O
caO
.Cca
)a)
S>
caO
OD
OC
U)
N
O
119
96R
eali
zada
119
97R
eali
zada
Rec
om
endad
a
Grá
fica
5.A
sign
acio
nes
porc
entu
ales
real
izad
asy
reco
men
dada
sde
lF
ondo
deD
esar
roll
oS
ocia
lM
unic
ipal
14 12 10-
8-
6-
4 2
11
11
11
11
11
11
11
11
11
11
11
11
1ca
a)ca
caca
cao
oo
OC
a)c
caca
oo
‘ca
oca
caN
Cca
ca-
-ca
ca=
Eca
DO
)o
oo
‘ca
°ca
‘°
3o
oo
ED
O-
CC
•:
-ca
.o
os
xca
o2
‘5•
caca
DQ
Qa)
ccj)
U)
caca
EC
DC
D-,
DJ
-E
-D
co>
-0
>ca
ca:E
0ca
caO
OO
cN
O
tI
1996
Rea
liza
da1
1199
7R
eali
zada
Rec
om
endad
a
Grá
fica
4.A
sign
acio
nes
per
cáp
ita
real
izad
asy
reco
men
dada
sde
lR
amo
26(p
esos
cons
tant
esde
1994
)$250
$200
$1
50
$100 $5
0 $0E
IIII
IF
I]
ç1
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
manteniendo (o aun aumentando) su repercusión en los más pobresun menor costo en términos de recursos presupuestados.
Un ejemplo congruente con esto es el número de desayunos repartidos por el Programa de Desayunos Escolares del DIF, que aumentó enmás de 100% entre 1994 y 1995 (Poder Ejecutivo Federal, 1997). Másimportante aún es el hecho de que se haya iniciado desde 1997 un nuevoprograma contra la pobreza extrema, el Programa de Educación, Saludy Alimentación (Progresa). Programado para atender a finales de 1997a 400 000 familias en 13 723 comunidades de 524 municipios en lasregiones más pobres del país, se ha anunciado su futura extensión, encaso de tener éxito, a 4 millones de familias para el año 2 000 (PoderEjecutivo Federal, 1997). Puesto que Progresa invertiría en 1997 elequivalente a un décimo del presupuesto del Ramo 26, si se diera laexpansión proyectada abarcaría el equivalente del total de ese Ramopara el año 2000.
Por supuesto, estas tendencias no implican que el presupuesto delRamo 26 se reasignará a Progresa. Este programa sustituirá más biena los subsidios alimentarios generalizados a la leche y a la tortilla, queen 1997 superaron los 4 000 millones de pesos.27 Sin embargo, la caídarelativa del Ramo 26 frente al rápido crecimiento programado deProgresa sí sügiere un cambio del acento en las prioridades de laspolíticas contra la pobreza en México en favor de una focalización porhogar de los recursos para el desarrollo de capital humano.
Dadas las limitaciones mencionadas, tanto en Pronasol como enla descentralización efectiva en el medio estatal del Ramo 26, y lasdistancias que en todo caso hemos observado entre las asignacionesrecomendadas y las realizadas del ramo, la nueva estrategia representaen principio una opción atractiva. Un elemento más original del Progresa es el reconocimiento de la complementaridad que existe entrealimentación, salud y educación como condicionantes de la pobrezaextrema.
En la práctica, sin embargo, las experiencias pasadas no dan lugara mucho optimismo. El éxito del Progresa, y su consecuente expansión,dependen de dos condiciones fundamentales: a) un sistema de mediciónefectivo, transparente y recurrente para identificar las familias máspobres en el ámbito nacional, y b) una infraestructura eficiente para
27 Poder Ejecutivo Federal (1997), p. 233. Como se señaló en la nota 1, estos subsidios sonaltamente regresivos.
distribuir entre estas familias los recursos monetarios y en especiecomprometidos por el Progresa.
Ya se han discutido la limitaciones existentes en la informaciónestadística sobre la pobreza en México.28El problema más grave en estecaso es que para identificar y atender a las familias necesitadas dentrode las localidades prioritarias, el Progresa se apoyará principalmenteen la infraestructura local de salud. Serán las localidades más pobreslas que tendrán que asumir la mayor carga en la aplicación del programa, y son precisamente éstas las que cuentan con menos infraestructura. Por ello será indispensable complementar el Progresa con unprograma de apoyo efectivo para asegurar que los centros de salud delas localidades más pobres cuenten con el equipo y personal necesariopara poner en práctica el programa en forma efectiva. Dada la altadispersión de la población más pobre en México (como se mencionó, elprograma pretende cubrir 400 000 familias en 524 municipios y 13 723localidades, o aproximadamente 30 familias por localidad en promedio),29 no parece factible que los fondos asignados al programa permitanofrecer tal apoyo logístico en la medida de lo previsto, además de losrecursos a distribuir. Por otro lado, para minimizar el desvío de fondosserá necesario también implementar un sistema de contraloría ciudadana y supervisión en los gobiernos locales.
Mas allá de estos problemas específicos de medición e hnplementación, cabe preguntarse finalmente si ésta es una estrategia efectivade mediano plazo para superar la pobreza en México. En caso de teneréxito, según las proyecciones anunciadas, en el año 2000 el PASE cubriríauna población cercana a la incidencia total de la pobreza extrema enMéxico (de 26 a 30% en nuestras estimaciones), dada una poblaciónestimada de 100 millones de habitantes y una meta de fecundidad de2.4 hijos por mujer.3°Naturalmente, este programa sólo se concentraen una parte de la estrategia dual mehcionada al principio del estudio—acceso para los pobres a bienes públicos básicos— y en todo caso,tendría que ser suplementado, con medidas que aseguren gananciasadecuadas a los factores productivos de los pobres. Pero aun en térmi
28 Dos precedentes en América Latina que merecen ser estudiados para este propósito sonlas Encuestas de Caracterización Socioeconómica (Casen) de Chile y el Sistema de Selección deBeneficiarios para Programas Sociales (Sisben) de Colombia.
29 De las 90856 localidades existentes en México, según el Censo de 1990, 7 1.47% (16.90%de la población total) tienen niveles de marginación alta o muy alta; 99.5% de estas últimas sonrurales (menos de 2 500 habitantes) y 90% de menos de 500 habitantes. El 64% de las localidadesde mu alta marginación tienen menos de 100 habitantes, y 45% menos de 50.
° Véase Poder Ejecutivo Federal (1996b).
152 153
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
nos de esta primera parte, el PASE representaría exclusivamente unaestrategia para superar la pobreza más extrema en México. Es obvioque una expansión comparable en el acceso a bienes públicos básicospara todos los pobres no podría alcanzarse con este nivel de recursos.Este último objetivo supondría una redefinición radical de las prioridades del otro 95% del gasto social hacia servicios básicos, especialmenteen educación y salud. Si podemos tomar las experiencias de los paísesdel este asiático como modelo, esta redefmición no arriesgaría, sino másbien aseguraría el crecimiento sostenido de la economía mexicana.
Referencias
Arrow, K. (1963), Social Choise and Individual Values, 2a. ed., Yale UniversityPress.
Atkinson, A.B. (1987), “On the Measurement of Poverty”, Econometrica, vol.55, pp. 749-764.
Baker, J. yM. Grosh (1994), Measuring the Effects ofGeographic Targeting onPoverty Reduction, Washington, Banco MundiaL
Besley, T. y R. Kanbur (1988a), “The Principles of Targeting”, WarwickUniversity, Working Paper núm. 85.
Besley, T. y R. Kanbur (1988b), “Food Subsidies and Poverty Alleviation”,Economic Journal, vol. 98, pp. 701-7 19.
Birdsall, N., D. Ross y R. Sabot (1996), “La desigualdad como limitación delcrecimiento en América Latina”, Gestión y Política Pública, vol. y, núm. 1,primer semestre, México, Centro de Investigación y Docencia Económicas.
Boltvinik, J. (1992), “El método de medición integrada de la pobreza. Unapropuesta para su desarrollo”, Comercio Exterior, vol. 42, núm. 4, abril de1992, México, Banco Nacional de Comercio Exterior.
CEPAL (1989), Magnitud de la pobreza en ocho países de América Latina en1986, julio de 1989 (mimeografiado).
Conapo (1992), La marginación en México, México, Consejo Nacional dePoblación.
Conapo (1993), Indicadores socioeconómicos e índice de marginación municipal 1990, México, Consejo Nacional de Población y Comisión Nacional delAgua.
Conapo (1995), La demanda de servicios de salud en México. Un análisiseconométrico, México, Consejo Nacional de Población (Serie: Estudios Sectoriales), septiembre.
Conasupo (1993), Situación y perspectivas del subsidio al consumo de tortilla,México, Conasupo, Dirección de Programas Sociales, marzo.
Coplamar (1983), Las necesidades esenciales en México: situación actual yperspectivas al año 2000, México, Siglo XXI.
Cornelius, W., A. Craig y 3. Fox (eds.) (1994), Transforming State-SocietyRelations in Mexico: The Ncztional Solidarity Strategy, San Diego, University of California, Center for U.S. Mexican Studies.
De la Torre, R. (1996), Indicadores de desarrollo con información limitada,México, ITAM (mimeografiado).
Del Campo, M. y R. Calderón (1993), “Reestructuración de los subsidios aproductos básicos y la modernización de Conasupo”, en C. Bazdresch,N. Bucay y N. Lustig (comps.), Auge, crisis y ajuste, México, Fondo deCultura Económica.
Diario Oficial de la Federación (1996), México, Secretaría de Desarrollo Social,5 de enero de 1996.
Foster, J.E. (1984), “On Economic Poverty: A Survey ofAggregate Measures”,Advances in Econometrics, vol. 3, pp. 215-251.
Foster, J. yA. Shorrocks (1988), “Poverty Orderings and Welfare Dominance”,en W. Gaertner y P.K. Pattanaik (comps.) Distribute Justice and Inequatity.
Foster, J., J. Greer y E. Thorbecke (1984), “A Class of Decomposable PovertyMeasures”, Econometrica, vol. 56, pp. 173-177.
Fundación Mexicana para la Salud (1995), Economía y salud. Propuestas parael avance del sistema de salud en México. Informe final, 2a. ed., México.
Grosh, M. (1994), Administering Targeted Social Programs in Latin America.From Platitudes to Practice, Washington, Banco Mundial.
Hernández-Laos, E. (1991), Crecimiento económico y pobreza en México: unaagenda para la investigación, México, UAM.
(1992), “La pobreza en México”, Comercio Exterior, vol. 42, núm. 4,México, pp. 402-411.
INEGI (1989), Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares 1984.(1992a), Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 1989.
Documento metodológico.(1992b), Censo General de Población y Vivienda 1990. Perfil sociode
mográfico.(1993), Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 1992.
INEGI-CEPAL (1993), Magnitud y evolución de la pobreza en México, 1984-1992.Informe metodológico.
Kakwani, N (1980), “On a Class of Poverty Measures”, Econometrica, vol. 48,núm. 2, marzo, pp. 437-446.
Kanbur, R. (1987), “Transfers, Targeting and Poverty”, Economic Policy,núm. 4, pp. 112-147.
Levy, S. (1991a), “La pobreza extrema en México: una propuesta de política”,Estudios Económicos, vol. 6, núm. 1, pp. 47-89.
(1991b), Poverty Alleviation in Mexico, Washington, Banco Mundial.
154 155
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
(1992), La pobreza en México, Premio Nacional de Economía 1992,México, Banco Nacional de México.
Lipton, M. (1977), Why Poor People Stay Poor, Temple Smith (ed.)Lipton, M. y M. Ravallion (1995), “Poverty and Policy”, Handbook ofDevelop
ment Economics, vol. 3, cap. 42.Lustig, N. (1992), “The Social Costs ofAdjustment”, Mexico: The Remahing of
an Economy, Brookings Institute.(1996), “La medición de la pobreza en México: el origen de las discre
pancias. Una nota metodológica”, El Trimestre Económico, vol. LXIII (3),núm. 251, julio-septiembre, México, Fondo de Cultura Económica.
Lustig, N. yA. Mitchell (1995), “Poverty in Mexico: Effects ofAdjusting SurveyData for Under-reporting”, Estudios Económicos, vol. 10, núm. 1, pp. 3-28.
Molinar, J. y J. Weldon (1994), “Electoral Determinantes and Consequencesof National Solidarity”, en W. Cornelius, A. Craig y J. Fox (eds.), Transforming State-Society Relations in Mexico: The National Solidarity Strategy,San Diego, University of California, Center for U.S. Mexican Studies.
PNUD (1991), Human Development Report, United Nations Development Programme (UNDP) Oxford University Press.
(1995), Human Development Report, United Nations DevelopmentProgramme (UNDP) Oxford University Press.
(1997), Informe sobre desarrollo humano 1997, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Poder Ejecutivo Federal (1989), Plan Nacional de Desarrollo, 1989-1994(1994), Sexto Informe de Gobierno.(1995), Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000.(1996a), Segundo Informe de Gobierno, anexo, septiembre de 1996.(1996b), Programa Nacional de Población 1995-2000.(1997), Tercer Informe de Gobierno, anexo, septiembre de 1997.
Psacharopoulos et al. (1993), Poverty and Income Distribution in Latin Ame-rica. The Story of the 1980s, Latin America and the Caribbean TechnicalDepartment Regional Studies Program Report núm. 27, abril, Washington,Banco Mundial.
Ravallion, M. (1992), “Poverty Comparisons. A Guide to Concepts and Methods”, LSMS Working Paper, núm. 88, Washington, Banco Mundial.
Ravallion, M. y K. Chao (1989), “Targeted Policies for Poverty Alleviationunder Imperfect Information: Algorithms and Applications”, Journal ofPolicy Modelling, vol. 11, núm. 2, pp. 2 13-224.
Rawls, J. (1971), A Theory ofJustice, Cambridge, Mass., Harvard UniversityPress.
Selowsky, M. (1979), Who Benefits from Government Expenditure?, NuevaYork, Oxford University Press.
Sen, A. (1976), “Poverty: An Ordinal Approach to Measurement”, Econometrica, núm. 44, pp. 219-231.
(1992), Inequality Reexamined, Cambridge, Mass., Harvard UniversityPress.
SPP/OIT/PNUD (1989), México. Ynformación sobre la pobreza, México, ProyectoSPP/OIT/PNUD/86/008.
World Bank (1990), World Development Report, Nueva York, Oxford University Press.
(1991), Mexico-Mainutrition and Nutrition Programs: An Overview,LA2HR (agosto).
(1993), The East Asian Miracle, Nueva York, Oxford University Press.
156 157
John Scott y Erik Bloom Criterios de asignación para la superación de la pobreza
Anexo. Estimación del gasto esperado per cápitaen el Censo de 1990 y ENIGH 1992
Como mencionamos en la sección 111.3, estimamos el gasto esperado enel Censo de 1990 a través de una serie de variables socioeconómicas ydemográficas comunes con la ENIGH 1992. Los coeficientes de estasvariables se obtuvieron de dos regresiones, teniendo como variablesdependientes el logaritmo del gasto per cápita urbano y rural, respectivamente, con base en la muestra de la ENIGH 1992. El siguiente cuadroresume la información de la regresión, tanto para la población urbana(R2 = 0.5992), como para la rural (R2 = 0.5606):
Constante(Tamaño del hogar) —0.2680079 —27.692 —0.2770666(Tamaño del hogar)2 0.0124466 17.593 0.0135308Hacinamiento 0.0760591 —12.584 0.0483064Escolaridad 1 0.1026709 4.206 0.0861059Escolaridad 2 0.2 119434 8.279 0. 178633Escolaridad 3 0.3378231 8.892 0.309327Escolaridad 4 0.3476262 12.132 0.2797735Escolaridad 5 0.4579974 10.008 0.465468Escolaridad 6 0.595989 16.422 0.5497179Escolaridad 7 0.8309593 20.675 0.7410368Escolaridad 8 1.029641 29.418 1.019306Escolaridad 9 1.3841175 18.417 2.349626Edad 0.0254711 8.932 0.0216457(Edad)2 —0.0002183 —7.683 —0.0002067Cocina 0.0554087 2.515 0.0758864Excusado 0.0801581 3.038 0.123891Excusado con agua 0.2049299 10.664 0.2563888Electricidad 0.0099989 0.173 0.2 150345Techo —0.1577345 —8.374 —0.1277613Paredes 0.0300687 —0.916 0.0121814Pisos —0.1164851 —3.617 —0.2624389Sexo —0.0303294 —1.519 —0.0232004
Donde:Tamaño del hogar Nimero de personas que conforman un hogar.(Tamaño del hogar)2 = Cuadrado del tamaño del hogar.Hacinamiento = Número de personas que habitan una vivienda,
dividido entre el número de cuartos para dormir.Escolaridad 1 = Si el jefe del hogar estudió primaria y el número
de años aprobados es menor a seis, es decir, no la completó.Escolaridad 2 Si el jefe del hogar estudió primaria y el número
de años aprobados es igual a seis, es decir, sí la completó.Escolaridad 3 = Si el jefe del hogar estudió secundaria y el número
de años aprobados es menor a tres, es decir, no la completó.Escolaridad 4 Si el jefe del hogar estudió secundaria y el número
de años aprobados es igual a tres, es decir, sí la completó.Escolaridad 5 = Si el jefe del hogar estudió preparatoria y el
número de años aprobados es menor a tres, es decir, no la completó.Escolaridad 6 = Si el jefe del hogar estudió preparatoria y el
número de años aprobados es igual a tres, es decir, sí la completó.Escolaridad 7 = Si el jefe del hogar continuó estudios profesionales,
pero no los completó.Escolaridad 8 = Si el jefe del hogar continuó estudios profesionales
y los completó.Escolaridad 9 = Si el jefe del hogar continuó estudios de posgrado.Edad = Edad del jefe del hogar.(Edad)2= Cuadrado de la edad del jefe del hogar.Cocina = Cuando ésta se halla disponible dentro del hogar.Excusado = Cuando éste se halla disponible dentro del hogar.Excusado con agua Cuando el excusado cuenta con conexión de
agua.Electricidad = Cuando ésta se halla disponible en el hogar.Techo = Cuando el techo de la vivienda es de lámina de cartón,
palma, tejamanil o madera, lámina de asbesto o metálica, u otrosmateriales no especificados.
Paredes = Cuando las paredes de la vivienda son de lámina decartón, carrizo, bambú o palma, embarro o bajareque, madera, láminade asbesto o metálica, adobe u otros materiales no especificados.
Pisos = Cuando el piso de la vivienda es de tierra o de algúnmaterial no especificado.
Sexo Sexo del jefe del hogar.
VariableCoeficiente Estadístico Coeficiente Estadístico
urbano T urbanoa rurala T rural
—22.14715.038—7.954
4.1256.1815.0376.0214.6117.2385.5719.7374.3506.887
—6.8443.0955.8968.7238.961
—5.438—0.502
—11.415—0.742
a Varía para cada uno de los 31 estados.
158 159
1 ! T
i ÁÁk-4kkÁJ