1. Criterios de evaluacin del Trabajo Fin de Mster
Criterios/Suspenso (0-4,9)Aprobado (5-6,9) Notable (7-8,9)
Sobresaliente (9-10)Ausente, plagiado o que indica Defectos graves
de contenido, o deDefectos leves de contenido y Sin defectos de
contenido ni de formaPuntuacinpuntuacinuna completa incomprensin
del contenido y de forma. moderados de forma. o, como mucho,
defectos leves deobtenidacontenido esperado del criterio.
forma.Objetivos Ausentes o mal formuladosObjetivos son vagos, no se
ajustan al trabajo Ms o menos satisfactorios, con defectos de
forma,Concretos, realistas y ajustados al trabajo realizado.
realizado o no son realistas. alguna vaguedad.Claramente expuestos
y acordes con resultados.Metodologa Ausentes o claramente errneos
para losDescripcin insuficiente o demasiado prolija de Bsicamente
correctos. Descritos adecuadamente, Correctos. Descripcin clara,
precisa y ordenada.objetivos propuestos.los mtodos. Mala formulacin
metodolgica y de pero puede faltar/sobrar alguna informacin menor.
herramientas aplicadas. Defectos leves de estructura.Contenido y No
se presentan o no se deja claro cul ha sidoDatos apenas analizados
o defectos serios deAnlisis bsicamente correcto, quiz sencillo, de
los Anlisis adecuado, correcto y original. Presentacinel trabajo
realizado. Ausente, o sin indicacinanlisis. Estructura confusa; mal
uso de tablas y datos. Pequeos defectos de estructura oclara. Buen
uso de tablas y figuras. Presentacinanlisis de clara de un
trasfondo o problema y sin alusin figuras. No define adecuadamente
el problema, presentacin. Ligeros defectos en tablas y figuras.
crtica, concisa y precisa del contexto y problema.resultadosa
bibliografa. Plagio extenso estructura y redaccin confusa y con
bibliografa Define el problema pero puede tener algn aspecto
Menciona la bibliografa relevante. Se nota un insuficiente o no
relevante no relevante. Puede faltar alguna bibliografaesfuerzo
notorio en la documentacin. Redaccin relevante. Defectos de
estructura o redaccin.clara.Aplicabilidad Ausente, o sin
interpretacin ni comparacin.Interpretacin errnea. Muy especulativa.
Omite Interpretacin y comparacin correcta, pero Interpretacin
correcta; pone los datos en contexto deSin citas
bibliogrficas.aspectos obvios. No se referencian aspectos
superficial o especulativa en alguno de los aspectosun modo
inteligente y con evidencia de pensamiento(salvo enimportantes..
discutidos. Defectos de estructura. Algunos aspectosoriginal.
Correctamente referenciada.proyectos de poco
referenciados.investigacinterica)ConclusionesAusentes, o lo que se
presentan no son Vagas, errneas, no sustanciales, no derivadas de
La mayora deriva del trabajo realizado, slo Derivan del trabajo
realizado, son sustanciales yconclusiones. Plagio extenso.los
resultados o muy incompletas. Sin ocasionalmente vagas, errnea,
poco original ooriginales y estn expuestas de modo sucinto.
conclusiones originales.incompleta. Redaccin algo
farragosa.Seleccin yAusente.Formato incorrecto.Bastantes defectos
de formato. Formato adecuado.Lista bibliogrfica ausente, o lo que
se incluye Demasiado generalista, abuso de pginas web.Calidad ms o
menos adecuada. Bastantes defectosCalidad y formato
adecuados.tratamiento deno es bibliografa.Revela escasos
conocimientos de mtodos dede formato.la literatura. bsqueda
bibliogrfica. No se ajusta a ningnReferencias
yformato.literatura.Estructura yOrden de apartados totalmente
incoherente. NoEstructura y formato difcil de leer o conAlgunos
defectos en la ordenacin de la presentacinEstructura clara.
Presenta la informacin con el detalleelige bien el detalle a
presentar. informacin vaga. de la informacin. Ocasionalmente,
demasiadorelevante. Diapositivas claras.formatodetalle o demasiado
poco.Defensa del No responde a las preguntas. Respuestas errneas a
las preguntas.Responde acertadamente a la mayora de lasResponde
acertada y concisamente a las preguntas. preguntas; puede ser
demasiado extenso o algoproyecto confuso en algunas
respuestasAjuste al tiempoindicado: Si_____ No___________Total
Observaciones:
